ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2100/22
Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сєбова О.І.,

від відповідача: Розенбойм Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" про стягнення грошових коштів як безпідставно набуде майно в порядку статті 1212 ЦК України.

Встановив:

26.08.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" (далі ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" (далі ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ", Відповідач) безпідставне набуте майно у вигляді грошових коштів у розмірі 1090000,00 грн, обґрунтовуючи тим, що 12.11.2021 р. між сторонами укладено договір підряду № 12/11-21, за яким відповідач мав розробити проектно-кошторисну документацію (стадія проектування Проект та Робоча документація) протягом 180 календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати, 19.11.2021 р. позивачем перераховано 1090000,00 грн попередньої оплати, однак внаслідок зволікання у розробці проектно-кошторисної документації 12.07.2022 р. позивачем реалізовано передбачене статтею 849 ЦК України право на відмову від договору.

ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" зазначає, що ним як Замовником не передавалось завдання не проектування, відтак ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" як Виконавець не мав можливості розробити обумовлену умовами договору проектно-кошторисну документацію. При цьому в ході листування ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" підтверджено не отримання завдань на проектування, у зв`язку із чим ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" керуючись передбаченим частиною 4 статті 849 ЦК України правом відмовилось від договору підряду, відповідно має право на повернення попередньої оплати у розмірі 1090000,00 грн, оскільки підстава їх отримання відпала.

Крім того, ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" додатково просить стягнути з ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 16350,00 грн судових витрат та 72784,30 грн витрат на надання правової допомоги

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 р. позовній заяві ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2100/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2022 р. прийнято позовну заяву ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2100/22, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.09.2022 р.

23.09.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" реалізовано право на подачу відзиву на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для відмови у задоволенні позову, Відповідач серед іншого посилається на те, що: за складеними 23.05.2022 р. та 24.05.2022 р. актами прийому-передачі ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" прийнято розроблену Відповідачем проектно-кошторисну документацію, у зв`язку із чим Позивачем втрачено право стверджувати про недоліки документації та право відмовлятись від договору підряду, відтак передана документація у відповідності до приписів частини 4 статті 882 ЦК України вважається прийнятою Позивачем; в ході листування Позивачем надано Відповідачу завдання на проектування (надіслано на електронну пошту), про що наголошено у листі від 11.05.2022 р. вих. № 021/22, на який отримано відповідь Позивача; відсутність погоджених технічних умов не впливає ані на якість, ані на обсяг виконаних Відповідачем робіт за договором підряду; Позивачем зроблено відмітку в акті виконаних робіт від 27.05.2022 р. про надання мотивованої відмови листом від 27.06.2022 р. № 22/105-66, що суперечить положенням пункту 3.3 договору підряду, відтак не отримавши відповідь протягом 5 робочих днів акт вважається прийнятим відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України; відмова Позивача від договору суперечить положенням ЦК України, оскільки останній відмовився від договору після підписання актів прийому-передачі, всупереч приписами частини 4 статті 849 ЦК України, які надають можливість здійснити відмову до закінчення робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 р. відкладено підготовче засідання на 13.10.2022 р.

03.10.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" реалізовано право на подачу відповіді на відзив, в якій серед іншого посилається на те, що складені 23.05.2022 р. та 24.05.2022 р. акти прийому-передачі не містять посилання на укладений 12.11.2021 р. договір підряду № 12/11-21, тому не є доказом, які підтверджує виконання Відповідачем взятих на себе за умовами договору підряду обов`язків, у той же час між сторонами існували договірні відносини на підставі інших договорів і документи передані за актами стосуються інших договорів підряду; підставами для надання вмотивованої письмової відмови є наявність певних складових, до яких належить факт виконання проектних робіт, передача Відповідачем комплекту проектно-кошторисної документації та передача Відповідачем Акту здачі-прийому виконаних робіт; акт виконаних робіт від 27.05.2022 р. отримано разом із листом від 18.06.2022 р. вих. № 027/22 (останній абзац листа фіксував передачу акту) 23.06.2022 р.; представлені Відповідачем завдання не проектування не мають жодного відношення до Позивача, оскільки ним не затверджувались, отриманні Відповідачем від осіб, які не є співробітниками ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ"; Відповідач хибно посилається на відмову Позивача від договору після підписання актів прийому-передачі, оскільки роботи з проектування не виконувались, складені 23.05.2022 р. та 24.05.2022 р. акти прийому-передачі не мають відношення до укладеного договору, Позивачем надано відмову під підпису акту виконаних робіт, відтак за відсутності виконаних робіт Позивачем реалізовано передбачено частиною 4 статті 849 ЦК України право на відмову від договору, у той же час сплачені кошти підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

12.10.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" реалізовано право на подачу заперечень на відповідь на відзив, в якій посилається на суперечливу поведінку Позивача, оскільки ним не висунуто зауважень стосовно робіт, вказаних у складеному 23.05.2022 р. акті прийому-передачі, у листі від 01.06.2022 р. вих № 22/100-06 зазначає, що роботи виконані Відповідачем за власним бажанням та, у той же момент зазначає, що виконані роботи не враховують наведених у листі обставин; зазначає, що посилання Позивача на існування договірних відносин між сторонами на підставі інших договорів і документи передані за актами від 23.05.2022 р. та 24.05.2022 р. стосуються інших договорів підряду є недоречним, оскільки роботи за відповідними договорами виконані задовго до складання актів, у той же час відповідні заперечення не було наведено в ході листування між сторонами, про них зазначено у відповіді на відзив; підписавши 23.05.2022 р. та 24.05.2022 р. акти прийому-передачі Позивач реалізував наявну в нього альтернативу, оскільки умови пункт 3.3 Договору та приписи частини 1 статті 853 ЦК України передбачають альтернативні рішення або підписання акту, або надання заперечень; у листі від 18.06.2022 р. вих. № 027/22 чітко зазначено про повторне надання акту виконаних робіт від 27.05.2022 р., при цьому сам акт не зазначено як додаток до листа, що спростовує твердження про його отримання разом із листом вих. № 027/22, відтак Відповідач вважає, що відповідний акт отримано раніше аніж із листом від 18.06.2022 р.; Позивач не заперечує відповідність наданого Відповідачем завдання на виконання проектних робіт виконаній технічній документів, що вказана в актах приймання-передачі від 23.05.2022 р. та 24.05.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 27.10.2022 р.

25.10.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" представлено до господарського суду письмові пояснення.

27.10.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" представлено до господарського суду клопотання про приєднання доказів, а саме нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із копіями листування з Позивачем. У представлених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявах свідків зазначено, що ними розроблено технічне завдання до укладеного між сторонами договору підряду, після усіх коригувань надіслано на електрону пошту ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/2100/22 на 30 днів. Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.10.2022 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.11.2022 р.

02.11.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" представлено до господарського суду клопотання про приєднання доказів, а саме копії заяви свідка ОСОБА_3 (колишнього директора ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ"), якій повідомляє про те, що не підписував та не надавав завдання на проектування та інші вихідні дані за укладеним 12.11.2021 р. договором підряду № 12/11-21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.11.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2100/22 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 29.11.2022 р.

09.11.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" представлено до господарського суду клопотання про приєднання доказів, а саме оригіналу заяви свідка ОСОБА_3 .

Призначене на 29.11.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання в адміністративний будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. призначено розгляд справи на 08.12.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.12.2022 р.

В судовому засіданні 13.12.2022 р. представник ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" підтримував заявлені позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі, представник ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" натомість заперечував проти задоволення позову та наполягав на відмові у задоволенні позову.

13.12.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

12.11.2021 р. між ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" (Замовник) та ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" (Виконавець) укладено договір на проектні роботи № 12/11-21 (Договір), за умовами пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується розробити проектно-кошторисну документацію (стадія проектування - «Проект» та «Робоча документація», згідно ДБН А.2.2-3-2014) в подальшому Проектні роботи для об`єкта будівництва під назвою: «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.».

Проектні роботи виконуються Виконавцем в об`ємі, згідно з завданням на проектування (Додаток № 1 до цього Договору), який є його невід`ємною частиною. Проектні роботи виконується на основі вимог нормативно-правових документів, що діють на території України (пункт 1.2 Договору).

Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт після укладення та підписання вказаного Договору, а також отримання від Замовника: Завдання на проектування (Додаток №1 до цього Договору); Технічних умов; Вихідних даних, відповідно до Додатку А ДБН А.2.2.-3-2014 (пункт 1.3 Договору).

Термін виконання робіт 180 (сто вісімдесят) календарних днів з моменту здійснення попередньої оплати (пункт 1.4 Договору).

Загальна договірна вартість робіт за цим Договором становить 1090000,00 грн (один мільйон дев`яносто тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 181666,67 грн (пункт 2.1 Договору).

Оплата за цим Договором проводиться Замовником шляхом перерахування попередньої оплати в розмірі 100% загальної договірної вартості робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати укладення Договору (пункт 2.2 Договору).

Форма оплати: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця (пункт 2.3 Договору).

При виникненні у Замовника необхідності у виконанні робіт не передбачених цим Договором, Сторони погоджують їх перелік, термін виконання та інші умови і оформлюють їх Додатковими угодами (пункт 2.5 Договору).

Після готовності Проектних робіт Виконавець надає Замовнику комплект проектно-кошторисної документації у кількості чотирьох примірників українською мовою та на електронному носієві. Додаткові екземпляри, що видаються на прохання Замовника, оплачуються додатково (пункт 3.1 Договору).

Передача Виконавцем готової проектно-кошторисної документації Замовнику оформляється підписанням Накладної у двох примірниках і Актом здачі-прийому робіт у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу і свідчить про належну передачу Проектних робіт. Датою отримання Замовником проектної документації вважається дата, зазначена в накладній і Акті прийому-передачі. підписаному представниками обох Сторін (Пункт 3.2 Договору).

Замовник зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання комплекту проектно-кошторисної документації і Акту здачі-прийому виконаних робіт направити в адресу Виконавця підписаний Акт або вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт із переліком зауважень та терміном їх виконання. Доопрацювання виконуються Виконавцем без додаткової оплати (пункт 3.3 Договору).

У випадку, якщо Виконавець не отримав письмової мотивованої відмови від прийняття Проектної документації впродовж 10 (десяти) робочих днів, роботи вважаються прийнятими, окрім випадків, коли за результатами експертиз та/або під час отримання погодження ДУ Держгідрографія, які передбачені у п.3.5. цього Договору та Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», отриманий негативний експертний звіт та/або не погоджено Проектні роботи Виконавця. Виконавець за свій рахунок виправляє допущені помилки (пункт 3.4 Договору).

Виконавець отримує необхідні погодження у ДУ Держгідрографія та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" щодо Проектних робіт, що є підставою для підписання між сторонами Акту здачі-прийому виконаних робіт на протязі 5 (п`яти) робочих днів та їх сплатою згідно п.2.2.2. цього Договору (пункт 3.5 Договору).

Одним із зобов`язань Замовника визначено передачу Виконавцю даних для початку проектування згідно п.1.3 Договору (пункт 4.1 Договору).

Якщо Замовник ухвалює рішення про припинення робіт, він письмово повідомляє про це Виконавця в 5 (п`яти) - денний строк від прийняття рішення, при цьому оплата здійснюється Замовником за фактичними витратами Виконавця на дату припинення роботи (день отримання повідомлення), а Виконавець передає Замовнику по Акту 1 (один) примірник напрацьованої на той момент проектної документації (пункт 4.4 Договору).

Всі суперечки та розбіжності між сторонами, які можуть виникнути при виконанні цього Договору, або у зв`язку з ним, вирішуються по можливості шляхом переговорів (пункт 5.1 Договору).

У випадку, якщо Сторони не прийдуть до згоди, спори вирішуються в судовому порядку, згідно чинного законодавства України (пункт 5.2 Договору).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022 р. Закінчення строку дії не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що залишились невиконаними (пункт 8.1 Договору).

Цей Договір може бути змінено, або достроково розірвано за згодою Сторін, або з підстав, згідно з чинним законодавством та зазначених в цього Договорі (пункт 8.2 Договору).

Якщо Замовник ухвалює рішення про припинення робіт, він письмово повідомляє про це Виконавцю в 5-денний строк від прийняття рішення, при цьому оплата здійснюється Замовником за фактичними витратами Виконавця на дату припинення роботи (день отримання повідомлення), а Виконавець надає Замовнику по Акту виконаних робіт 1 (один) примірник напрацьованої на той момент проектної документації (пункт 8.3 Договору).

Виконавець не вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо воно не могло бути виконаним Виконавцем внаслідок прострочення Замовника (пункт 9.1 Договору).

Всі зміни і доповнення до цього Договору мають юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані та скріплені печатками Сторін (пункт 9.3 Договору).

Усі правовідносини, які виникають в зв`язку з виконанням умов Договору та не врегульовані ним, регламентуються діючим законодавством України (пункт 9.7 Договору).

Усі правовідносини, неврегульовані цим Договором, регулюються згідно законодавству України (пункт 9.9 Договору).

Додаток № 1 Завдання на проектування (пункт 10.1 Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками контрагентів.

19.11.2021 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" перераховано ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 1090000,00 грн із призначенням платежу «оплата за розробку проектно-кошторисної документації з-но рах.СФ-0000024 від 12.11.2021 р., дог. №12/11-21 від 12.11.2021 р.».

10.12.2021 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" із листом вих. № 069/21, в якому повідомляє, що при виконанні робіт про розробці проектної документації по об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.» (Реконструкції Добудовної набережної № 1) не вистачає вихідних даних як від ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ", так і від підрядників на розробку технічної документації по береговій частині об`єкту та наводить перелік необхідних вихідних даних.

20.01.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" із листом вих. № 010/22, в якому повідомляє, що при виконанні робіт по розробці проектної документації по об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.» (Реконструкції Добудовної набережної № 1) виникли певні додаткові проектні роботи, у зв`язку із чим просить їх погодити.

25.01.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" із листом вих. № 010/22, в якому повідомляє про неотримання відповіді на лист від 10.12.2021 р. та наводить перелік необхідних вихідних даних, які необхідні для розробки проектної документації по об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.» (Реконструкції Добудовної набережної № 1).

02.05.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" із листом № 22/84-04, в якому посилаючись на укладений 12.11.2021 р. договір підряду № 12/11-21 просить надати затверджені Позивачем технічне завдання до Договору та принципову схему технічного рішення, а також результати виконаних проміжних робіт.

11.05.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" із листом вих. № 021/22, в якому, серед іншого повідомляє, що після укладення 12.11.2021 р. договору підряду № 12/11-21 по проектуванню об`єкту «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.» (Реконструкції Добудовної набережної № 1), Відповідачем 25.12.2021 р. надіслано лист із переліком вихідних даних, необхідних для виконання робіт, однак відповіді на лист не отримано. Крім того, повідомляє про надсилання листів 25.01.2022 р. із необхідним переліком вихідних даних та 20.01.2022 р. із переліком додаткових робіт.

Додатково у листі від 11.05.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" із посиланням на лист ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" від 02.05.2022 р. № 22/84-04 повідомляє про неотримання затвердженого Позивачем завдання на проектування, у зв`язку із чим просить надати затверджене завдання з підписом та печаткою. Крім того, ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ", серед іншого пропонує Позивачу узгодити додаткову угоду із пролонгацією договору від 12.11.2021 р. на 4 місяці (попередньо); розглянути раніше надані Позивачу листи та представити необхідні вихідні данні для повномасштабного виконання проектних робіт та повідомити про необхідність виконання додаткових проектних робіт.

12.05.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" із листом вих. № 22/90-5, в якому у відповідь на лист від 11.05.2022 р. вих. № 021/22, повідомляє що листом від 02.05.2022 р. вих. № 021/22 запитувало наявні документи за договором підряду від 12.11.2021 р. № 12/11-21, а саме затверджені Позивачем технічне завдання до Договору та принципову схему технічного рішення, а також результати виконаних проміжних робіт, однак Відповідачем повідомлено про відсутність затвердженого завдання на проектування та інших вихідних даних, проте роботи частково виконані.

У листі від 12.05.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" із посиланням на воєнний стан в Україні та місцезнаходження об`єкту у м. Миколаєві (зона активних бойових дій) повідомляє про призупинення дії Договору. Із посиланням на пункт 4.3 Договору та частини 1 статті 849 ЦК України просить ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" скласти акт призупинення робіт з додаванням документів, які раніше запитувались, а також технічну документацію з оцінкою вартості, розрахунків вартості тощо, які підтверджують факт виконання робіт за умовами Договору.

23.05.2022 р. між ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" та ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" підписано акт прийому-передачі документів, із змісту якого вбачається, що: ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" передав, а ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" прийняв документи на паперовому носії у двох примірниках з метою ознайомлення, а саме документів під назвою Том № 4 «Розробка безпечного плану заходу та виходу розрахункового судна до/від причалу ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" м. Миколаїв з/на Бузькодніпровсько-Лиманський канал» арх № 92 (пункт 1); цей акт прийому-передачі документів складно в двох примірниках, по одному екземпляру для кожної Сторони (пункт 2); цей акт засвідчує лише фізичну передачу паперових носіїв від ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" (пункт 3).

24.05.2022 р. між ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" та ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" підписано акт прийому-передачі документів, із змісту якого вбачається, що: ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" передав, а ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" прийняв документи на паперовому носії у двох примірниках з метою ознайомлення, а саме документів під назвою Том № 1 «Загальна пояснювальна записка» арх № 93» (пункт 1.1); Том № 2 «Гідротехнічні рішення» книга № 1 арх. № 94 та книга № 2 арх. № 95 (пункт 1.2); Том № 3 «Проект організації будівництва» арх. № 95 (пункт 1.3); цей акт прийому-передачі документів складно в двох примірниках, по одному екземпляру для кожної Сторони (пункт 2); цей акт засвідчує лише фізичну передачу паперових носіїв від ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" (пункт 3).

01.06.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" звернулось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" із листом вих. 22/100-06, в якому повідомляє, що листами від 02.05.2022 р. та від 12.05.2022 р. запитувало наявні документи за укладеним 12.11.2021 р. договором підряду на проектні роботи № 12/11-21, а саме затверджені Позивачем технічне завдання до Договору та принципову схему технічного рішення, а також результати виконаних проміжних робіт, однак вихідні документи (технічне завдання/завдання на виконання проектних робіт), затверджені Позивачем відсутні.

Зазначає, що підстав для виконання робіт по проектуванню гідротехнічної споруди, встановлення її планування, архітектурних, інженерних і технологічних рішень, її основних параметрів, вартості та організації будівництва тощо у ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" не було і наразі не має.

Повідомляє, що передані за актом прийому-передачі від 24.05.2022 р. документи розглядає як такі, що розроблені ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" на власний розсуд і за власним бажанням, а не на підставі умов Договору. Повідомляє, що документи не приймаються до уваги, так як складені без врахування меж земельної ділянки ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" та норм розпорядження КМУ «Про затвердження Стратегії розвитку морських портів України на період до 2038 року» від 11.07.2013 р. № 548-р щодо реконструкції Бузько-Дністровсько-лиманського каналу із забезпеченням похідної осадки судна з вантажем до 13,3 метра. Крім того, посилаючись на викладене у листі просить підписати додаткову угоду про припинення дії договору з поверненням суми попередньої оплати в розмірі 1090000,00 грн.

18.06.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось до ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" із листом вих. № 027/22, в якому повідомляє, що ані пунктом 4.3, ані статтею 849 ЦК України не передбачено можливості призупинення виконання робіт Договором. Посилається на те, що Виконавцем виконано роботи за Договором в межах отриманої інформації в ході листування з Замовником (ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ"), на якого відповідно до пункту 1.3 Договору покладено обов`язок передати технічне завдання та іншу необхідну інформацію для виконання робіт.

Стосовно зроблених Позивачем зауважень зазначає, уся документація за Договором розроблялась у повній відповідності до отриманої від Замовника інформації в межах листування. Жодних обґрунтованих зауважень до якості робіт Виконавцем не отримано. Відповідач надає свої пояснення щодо зауважень стосовно меж земельної ділянки та розпорядження КМУ від 11.07.2013 р. № 548-р та просить підписати акти виконаних робіт від 27.05.2022 р., які повторно додаються разом із листом.

Акт виконаних робіт від 27.05.2022 р. по Договору від 12.11.2021 р. № 12/11-РГ між ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" як Замовником та ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" як Виконавцем, стосовно того, що Виконавцем здані, а Замовником прийняті роботи із розробки проектно-кошторисної документації (стадія проектування - «Проект» та «Робоча документація», згідно ДБН А.2.2-3-2014) для об`єкта будівництва під назвою: «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.». підписано з боку Виконавця, з боку Замовника зазначено про відсутність згоди та про надання вмотивованої відмови за вих. № 22/105-06 від 27.06.2022 р.

27.06.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" надано мотивовану відмову (вих. № 22/105-06) у порядку п.3.3 Договору підряду на проектні роботи від 12.11.2021 р. № 12/11-21, в якій повідомляє про відсутність згоди з актом здачі-прийму виконаних робіт від 27.05.2022 р., серед іншого посилається на відсутність підстав для проведення проектних робіт, адже містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування щодо об`єкта реконструкції за Договором відсутні і не надавались ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ", за таких умов Виконавець не міг почати виконувати роботи з проектування, так як відсутні відповідні джерела у вигляді вихідних даних. Зазначає, що отримані за актами прийому-передачі від 23.05.2022 р. та 24.05.2022 р. документи розроблені на власний розсуд, за власним бажанням та за свій рахунок, а не на підставі умов Договору.

Крім того, зазначає, що отримані документи не відповідають вимоги пунктів 3.1 та 3.5 Договору, адже Замовник отримав документацію на паперовому носії у двох примірниках, у документації Виконавця погодження ДУ Держгідрографія та позитивний звіт з висновком ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" відсутні, у зв`язку із чим просить підписати додаткову угоди про припинення договору з поверненням 1090000,00 грн.

12.07.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" складено відмову від договору підряду на проектні роботи від 12.11.2021 р. 12/11-21 в порядку частини 4 статті 849 ЦК України (вих. № 22/116-07), відповідно до якої відмовляється від договору підряду від 12.11.2021 р. № 12/11-21 та на підставі статті 1212 ЦК України просить повернути суму попередньої оплати. Відповідно до відмітки поштової установи відмову надіслано ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 14.07.2022 р.

ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" представлено до матеріалів справи Додаток № 1 до Договору від 12.11.2021 р. № 12/11-21 Завдання на виконання проектних робіт «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.» (Реконструкція Добудовної набережної № 1), яка містить позначку: «Затверджую» Директор ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" Д.О. Харченко 12.11.2021 р., однак у вказаному документі відсутній підпис та/або печатка Позивача. Як зазначає Відповідач відповідне завдання на виконання проектних робіт отримано засобами електронного зв`язку від працівників ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ".

27.05.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" одноособово підписано в порядку статті 882 ЦК України Акт прийому-передачі до Договору на проектні роботи від 12.11.2021 р. № 12/11-21, за яким ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" як Виконавцем передано, а ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" як Замовником прийнято документацію на паперовому носієві у двох примірниках, а саме Том № 1 «Загальна пояснювальна записка» арх № 93» (пункт 1.1); Том № 2 «Гідротехнічні рішення» книга № 1 арх. № 94 та книга № 2 арх. № 95 (пункт 1.2); Том № 3 «Проект організації будівництва» арх. № 95 (пункт 1.3); Том № 4 «Безпека судноплавства» арх. № 92 (пункт 1.4). Акт прийому-передачі складно в двох примірниках, по одному екземпляру для кожної Сторони (пункт 2). Акт прийому-передачі є невід`ємною частиною Договору на проектні роботи від 12.11.2021 р. № 12/11-21 (пункт 3).

18.06.2022 р. приватною особою Артем`євим Юрієм Олександровичем надіслано ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" папери (відповідно до опису вкладення згідно із експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» № 95), однак останні було повернуто відправнику.

24.05.2022 р. ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" кур`єрською доставкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» надіслано ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" проектно-кошторисну документацію, томи №№ 1-4 (4 екземпляри) та диск зі вказаною документацією (згідно накладної від 24.05.2022 р. № 1522).

Згідно акту працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВАДЦЯТЬ П`ЯТЬ ГОДИН» від 27.05.2022 р. поштова кореспонденція, надіслана ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" за накладеною від 24.05.2022 р. № 1522 не була прийнята одержувачем.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до 1 та 2 частини статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У той же час, частиною 4 статті 837 ЦК України встановлено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно із частиною 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Приписами статті 888 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (частина 1). Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (частина 2).

У той же час, пунктом 1 частини 1 статті 890 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 324 ГК України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

У той же час, положеннями статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником (частин 9). Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (частина 10).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір підряду на проектні роботи № 12/11-21 від 12.11.2021 р.

Враховуючи наведені вище норми матеріального права в контексті укладеного Договору на проектні роботи, узгоджене сторонами завдання на проектування, а також інші вихідні дані є обов`язковою складовою договору, яке конкретизує суть та предмет укладеного договору (в даному випадку конкретизує які вимоги Замовника мають бути враховані Виконавцем при розробці проектної документації).

Як зазначено в описовій частині рішення, пунктом 1.2 Договору передбачено, що Проектні роботи виконуються Виконавцем в об`ємі, згідно з завданням на проектування (Додаток №1 до цього Договору), який є його невід`ємною частиною.

При цьому пункт 1.3 Договору конкретизує, що Виконавець зобов`язаний приступити до виконання робіт після укладення та підписання вказаного Договору, а також отримання від Замовника: Завдання на проектування (Додаток №1 до цього Договору); Технічних умов; Вихідних даних…

Поряд з цим умовами пункту 9.3 Договору передбачено, що всі зміни і доповнення до цього Договору мають юридичну силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані та скріплені печатками Сторін, у той же час як пункт 10.1 прямо вказує, що завдання на проектування є додатком № 1 до Договору.

У той же час, частиною 2 статті 888 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Із представлених і досліджених в описовій частині рішення матеріалів листування між сторонами вбачається, що ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" неодноразово зверталось до ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" з метою встановлення факту надання затвердженого технічного завдання, при цьому у листі від 11.05.2022 р. вих. № 021/22 ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" зазначено, про неотримання затвердженого ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" завдання на проектування, у зв`язку із чим просить надати затверджене завдання з підписом та печаткою.

В контексті наведених норм матеріального права та умов Договору підряду на проектні роботи № 12/11-21 від 12.11.2021 р. завдання на проектування є обов`язковим додатком до договору, а відтак має бути погоджено Замовником, у той же час як представлене ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" Завдання на виконання проектних робіт «Реконструкція гідротехнічної частини невиробничих будівель зі спорудами за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, площа Заводська, будинок 1 О.» (Реконструкція Добудовної набережної № 1) не містить підпису та/або печатки Замовника, або, у випадку надсилання засобами електронного зв`язку, накладеного кваліфікованого електронного підпису, за допомогою якого можливо ідентифікувати директора Замовника або іншу особу, уповноважену на затвердження завдань на проектування, тобто надане Відповідачем завдання на виконання проектних робіт не є затвердженим.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) та віднесено показання свідків як один із видів доказів.

Згідно із частиною 1 статті 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Поряд з цим частиною 2 статті 87 ГПК України встановлено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Враховуючи зміст статтей 73,87 та 88 ГПК України, господарський суд не надає оцінку наявним в матеріалах справи заявами свідків, оскільки приписами законодавства України встановлено, що затверджене завдання на проектування має бути відображено у відповідних документах.

Приписами статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1). Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (частина 2).

Із досліджених в описовій частині рішення актів прийому-передачі від 23.05.2022 р. та 24.05.2022 р. вбачається передача ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" як Виконавцем ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" як Замовнику певного переліку документів, які містять назву Том № 1 «Загальна пояснювальна записка» арх № 93»; Том № 2 «Гідротехнічні рішення» книга № 1 арх. № 94 та книга № 2 арх. № 95; Том № 3 «Проект організації будівництва» арх. № 95; Том № 4 «Розробка безпечного плану заходу та виходу розрахункового судна до/від причалу ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" м. Миколаїв з/на Бузькодніпровсько-Лиманський канал» арх № 92 (пункт 1).

Враховуючу те, що Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, а договір підряду на виконання проектних робіт передбачає виконання Підрядником відповідних робіт в межах затверджених Замовником завдань на проектування, які відсутні в матеріалах справи, господарський суд позбавлений можливості встановлення факту дотримання ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" умов договору і передачу ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" виконаної у відповідності до умов укладеного договору підряду проектно-кошторисної документації, оскільки саме завдання на проектування встановлює взаємозв`язок між проектно-кошторисною документацією та предметом укладеного договору, що спростовує твердження Відповідача про втрату Позивачем права посилатись на виявлені недоліки після підписання актів.

Викладені у листі від 01.06.2022 р. вих № 22/100-06 додаткові зауваження як неврахування ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" меж земельної ділянки ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" та розпорядження КМУ від 11.07.2013 р. № 548-р, а також не зазначення строків усунення недоліків господарський суд не розглядає як порушенням умов укладеного Договору підряду на проектні роботи № 12/11-21, оскільки у листі, окрім вказаного, зазначено про відсутність у ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" завдання на проектування (що не було спростовано останнім в ході розгляду справи), відсутність якого позбавляє можливості встановити взаємозв`язок між виконаною Відповідачем проектно-кошторисною документацією та предметом Договору підряду на проектні роботи № 12/11-21, а відповідно і встановлення строку для усунення недоліків.

ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" у відзиві на позов зазначено, що ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" зроблено відмітку в акті виконаних робіт від 27.05.2022 р. про надання мотивованої відмови листом від 27.06.2022 р. № 22/105-66, що суперечить положенням пункту 3.3 Договору підряду, з цього приводу господарський суд зазначає наступне.

Умовами пункту 3.3 Договору підряду на виконання проектних робіт від 12.11.2021 р. визначено, що Замовник зобов`язаний впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання комплекту проектно-кошторисної документації і Акту здачі-прийому виконаних робіт направити в адресу Виконавця підписаний Акт або вмотивовану відмову від прийняття виконаних робіт із переліком зауважень та терміном їх виконання. Доопрацювання виконуються Виконавцем без додаткової оплати.

Із представлених до матеріалів доказів вбачається, що акт виконаних робіт від 27.05.2022 р. надіслано разом із листом Відповідача від 18.06.2022 р. вих. № 027/22 (із змісту листа вбачається повторне надсилання акту для підписання), однак до матеріалів справи не представлено ані доказів вручення або надсилання акту від 27.05.2022 р. раніше аніж із листом від 18.06.2022 р., ані доказів надсилання листа від 18.06.2022 р. засобами електронного або поштового зв`язку, що унеможливлює встановлення факту порушення Позивачем визначеного умовами пункту 3.3 строку, оскільки встановити дату отримання листа/акту не вбачається можливим, а враховуючи відсутність затвердженого технічного завдання на проектування оформлення ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" актів у відповідності до приписів частини 4 статті 882 ЦК України.

В ході розгляду справи ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" не спростовано доводів ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ", не представлено до матеріалів справи затвердженого завдання на проектування.

Господарський суд не досліджує факт того, що документи передані за актами прийому-передачі від 23.05.2022 р. та від 24.05.2022 р. можуть стосуються інших укладених між сторонами договорів підряду, оскільки це не входить до предмету розгляду цієї справи, так само як і не досліджує відповідність або не відповідність переданої за актами документації вимогам ДБН А.2.2-3-2014, оскільки за відсутності затвердженого завдання на проектування встановити це не вбачається можливим.

Приписами частини 4 статті 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Господарський суд критично оцінює доводи ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" стосовно того, що передана документація у відповідності до приписів частини 4 статті 882 ЦК України вважається прийнятою ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ", оскільки, як зазначено вище по тексту рішення, за відсутності затвердженого завдання на проектування встановити взаємозв`язок між переданою проектною документацією та предметом укладеного договору не вбачається можливим, відтак і встановити виконання (закінчення) ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" робіт, що, в свою чергу, надає право ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" відмовитись від Договору підряду на виконання проектних робіт.

12.07.2022 р. ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" складено відмову від договору підряду на проектні роботи від 12.11.2021 р. 12/11-21 в порядку частини 4 статті 849 ЦК України (вих. № 22/116-07), відповідно до якої відмовляється від договору підряду від 12.11.2021 р. № 12/11-21 та на підставі статті 1212 ЦК України просить повернути суму попередньої оплати. Відповідно до відмітки поштової установи відмову надіслано ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" 14.07.2022 р.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на те, що ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" відмовилось від Договору підряду на виконання проектних робіт до закінчення відповідних робіт, ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" не доведено факту виконання проектних робіт, господарський суд доходить до висновку, що ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" зобов`язано повернуто 1090000,00 грн здійсненої попередньої оплати як безпідставно набуде майно, оскільки підстава їх набуття відпала, відтак стягненню з ТОВ "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" на користь ТОВ "РІВЕР ГЕЙТ" підлягає 1090000,00 грн.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 р., серія A, № 303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" про стягнення грошових коштів як безпідставно набуде майно в порядку статті 1212 ЦК України задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІН ПРОЕКТ ІНТЕРНЕШНЛ" (65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 45 Б, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВЕР ГЕЙТ" (03041, м. Київ, вул. Героїв оборони, буд. 10А, Код ЄДРПОУ 44143/один мільйон дев`яносто тисяч/грн 00 коп. та 16350/шістнадцять тисяч триста п`ятдесят/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 23 грудня 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут