ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 грудня 2022 року м.Харків Справа № 913/124/22
Провадження №18/913/124/22
За позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі
Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі», м. Київ
про визнання частково недійсним договору та зобов`язання повернути ПДВ в сумі 160836,45 грн
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», м. Лисичанськ Луганської області (фактичне місцезнаходження проспект Володимирський, 106, м. Лубни Полтавської області)
Суддя Корнієнко В.В.
Секретар судового засідання Шапошникова О.М.
У засіданні брали участь:
від прокурора: не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області (далі прокурор) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі 1-го позивача Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації та 2-го позивача Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі», в якому заявлено вимоги:
- про визнання недійсним пункту 3.2. договору від 03.08.2020 № 114, який укладено між 2-м позивачем та відповідачем;
- про зобов`язання відповідача повернути 2-му позивачу суму податку на додану вартість в розмірі 160836,45 грн на підставі ст. 1212 ЦК України (як кошти одержані без будь-яких належних на те підстав).
Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтував порушенням 2-м позивачем та відповідачем вимог Податкового кодексу України при укладенні та виконанні договору від 03.08.2020 № 114, який укладено між 2-м позивачем та відповідачем (за вказаним договором відповідач поставив 2-му позивачу рентгенівський апарат вартість якого склала 2.458.500,00 грн в тому числі ПДВ в сумі 160836,45 грн; 2-й позивач сплатив вказану суму відповідачу; однак, згідно з діючим законодавством (як вказав прокурор) вказана операція (станом на дату укладення договору) була звільнена від оподаткування податком на додану вартість; вказане призвело до зайвих виплат 2-го позивача (який фінансується з бюджету), що завдало шкоди інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.
Ухвалою від 23.11.2022 господарський суд відклав підготовче засідання на 21.12.2022, 12-00.
У судове засідання представники сторін не прибули.
Прокурор клопотанням від 08.12.2022 просить зупинити провадження у справі № 913/124/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 913/2656/21 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 914/2656/21.
Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №914/2656/21, предметом розгляду якої є перегляд висновку Верховного Суду щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, яка входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.10.2022 прийнято касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 914/2656/21 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).
У справах № 914/2656/21 та № 924/674/21 прокурор звертався до суду в інтересах держави в особі, у тому числі, Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т.Г.Шевченка та Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради, тобто в особі комунальних підприємств (установ, закладів).
Звертаючись до суду з позовною заявою, заступник керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області у справі №913/124/22 у якості позивача 2 зазначив комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.06.2022, відмовлено у підтвердженні підстав представництва заступником керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (п. 11 ухвали суду) та залучено до участі у справі вказане підприємство у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (п. 4 ухвали суду).
Враховуючи, що правовідносини у справах № 913/124/22 та № 914/2656/21 є подібними, а спірним є питання щодо звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, вбачається доцільним вирішити питання про зупинення провадження у справі №913/124/22 до розгляду справи №914/2656/21 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Враховуючи, що висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21 стосуватимуться можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень.
Відповідач ТОВ «Медсі» відзив на позовну заяву не подав.
Третя особа Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» письмові пояснення на позову заяву не подала.
Щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.
Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 15.12.2022, в реєстрі міститься повний текст постанови Верховного Суду у складі касаційної об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21, якою постановлено касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі № 914/2656/21 без змін.
У зв`язку з тим, що перегляд в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 913/2656/21 закінчено; оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Верховного Суду у справі № 914/2656/21, за таких обставин, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Як було зазначено в ухвалі від 23.11.2022 новою адресою третьої особи є: проспект Володимирський, 106, м. Лубни Полтавської області.
Ухвалу суду від 23.11.2022 було надіслано третій особі за новою адресою рекомендованим листом з повідомленням.
19.12.2022 господарським судом одержано поштове повідомлення про отримання третьою особою 08.12.2022 ухвалу суду від 23.11.2022.
Проте, оскільки третя особа письмові пояснення на позовну заяву не подала, підготовче провадження слід відкласти.
З урахуванням викладеного, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 2, 42, 46, 119, 120, 183, 202, 216, 232, 234, 235 ГПК України, суд

1. Відкласти підготовче засідання на 11 січня 2023 року, о 12 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 108.
3. Продовжити прокурору строк для подачі відповіді на відзив до 10.01.2023 (включно).
4. Прокурору у строк до 10.01.2023 (включно) подати відповідь на відзив відповідача, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

5. Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 10.01.2023 (включно).
6. Відповідачу у строк до 10.01.2023 (включно) подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копію відзиву надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
8. Продовжити третій особі строк для подачі письмових пояснень до 10.01.2023 (включно).
9. Третій особі у строк до 10.01.2023 (включно) подати суду письмові пояснення щодо позовної зави та відзиву відповідача, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копію відповіді надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
10. У задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 913/124/22, відмовити.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО