СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/2357/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1437 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/20 (суддя Смірнова О.В., повний текст складено 30.11.2022)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак", м. Харків

про стягнення 1328014,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" (далі ТОВ "Бісіак") безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 328 014,88 грн за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 на підставі ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.02.2020 по 30.06.2020 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Киргизькій, 21, 21-А у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Бісіак" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн та судовий збір в сумі 19920,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Бісіак" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 залишено без змін.

26.07.2021 ТОВ "Бісіак" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі № 922/2357/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 до закінчення розгляду адміністративної справи № 520/4629/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2357/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2357/20 скасовано. Матеріали справи №922/2357/20 направлено для продовження розгляду заяви ТОВ Бісіак про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 за нововиявленими обставинами до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/21 заяву ТОВ "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 задоволено.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову повністю. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Бісіак" судовий збір в сумі 29 880,34 грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, Харківська міська рада 07.12.2022 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Бісіак" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом надано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.11.2021 у справі №922/2357/20, Харківська міська рада зазначає, що у судовому засіданні 25.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 922/2357/20, отже, строк на подання скарги обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення, а саме, з 30.11.2021.

Як зазначає апелянт, представництво інтересів Харківської міської ради у даній справі здійснювалось Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. До Харківської міської ради рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 надійшло 03.12.2021, що апелянт підтверджує відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції Департаменту діловодства Харківської міської ради за вх. № 29549/0/3-21. Посилаючись на Інструкцію з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 18.12.2018 № 940, апелянт зазначає, що до управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин, працівники якого забезпечували самопредставництво Харківської міської ради у справі №922/2357/20, рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 надійшло 16 грудня 2021 року.

Рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 № 199/21 «Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» (набуло чинності з 01.01.2022), зокрема, припинено діяльність Департаменту, натомість утворено Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківська міська рада з 29.11.2021 знаходиться в стані припинення.

Пунктом 1 розпорядження Харківського міського голови від 09.12.2021 № 232 «Про припинення представництва та скасування довіреностей» вирішено припинити повноваження працівників Департаменту щодо самопредставництва Харківської міської ради та її виконавчих органів, а також скасувати довіреності, видані працівникам Департаменту для представництва інтересів Харківської міської ради, міського голови та інших її виконавчих органів. Наразі представництво інтересів у даній судовій справі доручено сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Рішенням Харківської міської ради від 22.12.2021 № 217/21 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» затверджено Положення про Департамент земельних відносин (далі - Положення), згідно з п. 3.1.1 якого, одним з основних завдань Департаменту є забезпечення реалізації повноважень Харківської міської ради та виконавчих органів Харківської міської ради в галузі земельних відносин. Згідно п. 4.1.53 Положення, на Департамент земельних відносин покладено повноваження здійснення представниками Департаменту самопредставництва (у тому числі за резолюцією міського голови) Харківської міської ради, її виконавчого комітету, тощо, у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси Харківської міської ради з питань відповідно до покладених на Департамент функцій та завдань.

Розпорядженням Харківського міського голови від 24.01.2022 №12 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11.11.2020 № 222 «Про осіб, уповноважених діяти від імені Харківської міської ради її виконавчого комітету та посадових осіб міської ради в порядку само представництва», внесено зміни та доповнено Додатком 2, закріплено перелік посадових осіб Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, уповноважених діяти від імені Харківської міської ради, та відповідні зміни внесені до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.02.2022.

Апелянт зазначає, що 10.11.2021 Харківським міським головою Тереховим І.О. видано розпорядження №215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради» (далі - Розпорядження №215).

Водночас ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі за позовом Гусака Р.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Харківського міського голови Терехова І.О. у справі №520/26731/21 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинено дію розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради». Заборонено Харківському міському голові Терехову І.О. призначати на посаду керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради або уповноважувати інших посадових осіб Харківської міської ради на керівництво та представництво Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради. Заборонено Харківському міському голові, іншим посадовим особам Харківської міської ради та іншим уповноваженим особам подавати до суб`єктів державної реєстрації відомості та документи щодо призначення керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та/або відомості та документи щодо іншої особи, уповноваженої на виконання функцій керівництва та представництва Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 520/26731/21, повний текст якої складено 14.02.2022, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Апелянт зазначає, що представництво інтересів у справі №922/3114/20 здійснювалось представником Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Судаковим Д.О., якого звільнено 01.02.2022 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. При цьому, матеріали справи №922/3114/20 до Департаменту земельних відносин не передавались, у зв`язку з чим, працівникам сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради було невідомо про ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 922/3114/20 до створення та реєстрації самого Департаменту земельних відносин.

Крім того, скаржник посилається на обставини введення з 24.02.2022 воєнного стану, який наразі триває. У зв`язку з чим зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я працівників, доступ до приміщень Харківської міської ради було обмежено, втому числі і до матеріалів справи № 922/2357/20.

02.03.2022 мало місце обстріли по будівлі Харківської міської ради, що призвело до її пошкодження. Наглядові провадження, на підставі яких представниками Харківської міської ради представляли інтереси у судах, були пошкоджені, знаходились у хаотичному порядку та їх частина була знищена внаслідок руйнувань. 06.12.2022 при прибиранні приміщень після ліквідації руйнувань по вул. Квітки-Основяненка, 7 у м. Харкові, були знайдені матеріали справи № 922/2357/20.

Таким чином, посилаючись на факт реорганізації Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та оскарження його посадовими особами розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 «Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради», а також обставини військової агресії Російської Федерації та пошкодження будівлі Харківської міської ради, де були розташовані Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, апелянт зазначає, що у посадових осіб Харківської міської ради була відсутня об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі№ 922/2357/20.

Враховуючи викладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у справі № 922/2357/20. Одночасно до клопотання надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 від 01.04.2022.

09.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача у справі проти відкриття апеляційного провадження, в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Відповідач зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 складено 30.11.2021, в той же час, апеляційну скаргу подано Харківською міською радою 07.12.2022, тобто з пропуском строку ч. 2 ст. 261 ГПК України, якою встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідач вважає, що з огляду на подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради має бути відмовлено.

Відповідач наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, строк на подання апеляційної скарги розпочався 01.12.2021, а останнім днем строку є 20.12.2021. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 було вручено Харківській міській раді 03.12.2021, про що зазначено в зворотньому повідомленні про вручення (том 3, а.с. 127), яке повернулося до суду 06.12.2021. Отже, Харківська міська рада мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі подання апеляційної скарги в період з 04.12.2021 року по 23.12.2021 року (четвер) включно.

Відповідач зазначає, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Будь-яких обставин непереборної сили не існувало щонайменше до 24.02.2022, тобто протягом двох місяців після 23.12.2021 - дати спливу строку протягом якого Харківська міська рада мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. З приводу того, чи можна вважати факт запровадження воєнного стану в Україні як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач просить суд врахувати висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.05.2022 у справі №802/592/17-а, в якій Верховний Суд зазначив, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право , а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається. Щодо посилання скаржника на обставину запровадження воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів вважала, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану. Скаржник у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не обґрунтовує, яким саме чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, враховуючи, що постанова суду апеляційної інстанції складена в повному обсязі 15 квітня 2021 року, а воєнний стан в Україні запроваджено майже через рік.

Як вважає відповідач, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України сплив 20.12.2021, а право на поновлення пропущеного строку у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України для позивача закінчилося 24.12.2021 року. Тобто, пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся ще до запровадження в Україні воєнного стану. Той факт, що в цей період (до 24.02.2022) відбувалися зміни в структурі виконавчих органів Харківськї міської ради, не є та не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки стороною у справі є саме Харківська міська рада, а не її виконавчий орган, який мав статус юридичної особи. Після введення воєнного стану і до 03.12.2022 Харківська міська рада функціонувала та мала можливість подати апеляційну скаргу, якщо в неї були наявні відповідні докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, відповідач вважає, про відсутність обставин непереборної сили, внаслідок виникнення яких Харківська міська рада пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/2357/20.

Щодо відсутності випадку, передбаченого п. 1 ч . 2 с т . 261 ГПК України, відповідач вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/2357/20 стосується прав, інтересів та обов`язків Харківської міської ради, яка є учасником даної справи. Заява про перегляд рішення Господарського суду Харківської області була подана ТОВ «Бісіак» до суду 26.07.2021. Заперечення на вказану заяву відповідача Харківська міська рада подала до Господарського суду Харківської області 09.08.2021 року (том 3, а.с. 15). Додаткові пояснення були подані Харківською міською радою до суду першої інстанції 06.09.2021 року (том 3, а.с. 43). Харківська міська рада була повідомлення про призначення справи до розгляду на 07.09.2021 року (том 3, а.с. 37), а її уповноважений представник приймав участь в судовому засіданні 07.09.2021 (а.с. 47-48). Про призначення справи до розгляду на 25.11.2021 року Харківська міська рада була повідомлена, підтвердженням чого є зворотнє повідомлення, яке повернулося до суду першої інстанції 25.11.2021 року (том 3, а.с. 108). Також, Харківська міська рада 03.12.2021 отримала повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021. Крім того, 06.12.2021 року представник Харківської міської ради приймав участь в судовому засіданні у справі №922/2357/20, в якому розглядалася заява ТОВ «Бісіак» про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат, саме у зв`язку з вирішенням справи по суті (том 3, а.с. 130-131). Наведене, на думку відповідача, є безумовним свідченням того, що Харківська міська рада приймала участь в судовому засіданні 07.09.2021 справі №922/2357/20 при розгляді заяви ТОВ «БІСІАК» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та була повідомлена про призначення справи до розгляду на 25.11.2021 року, отримала оскаржуване рішення суду 03.12.2021, з огляду на що, відповідач вважає про відсутність підстав застосування п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України. Відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, з метою розгляду клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням заперечень відповідача, апеляційний господарський суд відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції відповідні матеріали, та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, до надходження матеріалів справи №922/2357/20 до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 234, підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2357/20.

2.Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2357/20

3. Копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко