ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 910/17014/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Пасічніченко Д.О.

від відповідача: Гончаров О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 (повний текст складено 29.06.2022)

у справі № 910/17014/21 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль", м. Київ

до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про стягнення 1 567 127,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (далі - ТОВ "Шпіль", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач) про стягнення авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20.12.2007 між ним та Київською міською радою строком на 5 років укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,7241 га, яка знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва. У подальшому строк вказаного договору відповідно до Договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 01.12.2017 було поновлено на 5 років. У 2009 році позивач звернувся до орендодавця з клопотанням про викуп вищенаведеної земельної ділянки, за результатами розгляду та вирішення якого 05.03.2010 між ним та Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було укладено Угоду № 5 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Курортна, 11 в Оболонському районі міста Києва. На виконання взятих на себе за Угодою зобов`язань позивач перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 1 567 127,72 грн. Враховуючи те, що відповідач після спливу тривалого часу (більше 10 років) не виконав взятих на себе за Угодою зобов`язань, а рішення про продаж чи про відмову в продажі земельної ділянки Київською міською радою прийнято не було, позивач вказував на наявність підстав для повернення сплаченого ним авансового платежу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/17014/21 позовні вимоги ТОВ "Шпіль" до Департаменту про стягнення 1567127,72 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Департаменту на користь ТОВ "Шпіль" 1567127,72 грн авансового платежу, а також 23 506,92 грн витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції встановив, що відповідачем у передбаченому законом порядку та у розумний строк не виконано взятого на себе зобов`язання за Угодою в частині належної організації проведення експертної грошової оцінки і складання технічної документації з продажу земельної ділянки, а також підготовки і належного оформлення проекту рішення про продаж земельної ділянки та направлення його на розгляд до Київської міської ради, що зумовило втрату в позивача інтересу до укладення відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки та фактичну відмову від зобов`язань за Угодою, волевиявлення позивача на повернення йому сплаченої суми авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн були доведені до відома Департаменту листом від 22.04.2021 № 02/04.

Оскільки відповідач не надав доказів погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ТОВ "Шпіль" до відповідача про стягнення коштів у вказаному розмірі, визнавши безпідставними посилання відповідача на умови пункту 2.1.3 Угоди.

При цьому, у задоволенні заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності у даній справі відмовлено у зв`язку з тим, що, за висновком суду, позивач подав позов у межах встановленої законом загальної (трирічної) позовної давності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент 25.07.2022 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/17014/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю з покладенням на позивача судових витрат.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з неповним з`ясуванням оставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, зокрема, за твердженням скаржника, судом першої інстанції помилково не враховано:

- обставин щодо опрацювання відповідачем поданої позивачем документації та направлення в установленому порядку до Київської міської ради проекту рішення про продаж спірної земельної ділянки позивачу, тобто виконання відповідачем умов пункту 2.1.4 Угоди;

- відсутність в матеріалах справи доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажі земельної ділянки ТОВ "Шпіль", що виключає можливість повернення позивачу авансового внеску на підставі пункту 2.1.3. Угоди;

- обрання позивачем неналежного способу захисту прав, оскільки позовна вимога про повернення коштів (авансу) не зупиняє правовідносин між позивачем та відповідачем, а Угода, на підставі якої у сторін виникли правовідносини, залишається чинною навіть після прийняття рішення у даній справі;

- ропущення позивачем позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, про застосування якої заявлено відповідачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 справу № 910/17014/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Кравчука Г.А., суддів: Тарасенко К.В. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17014/21; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/17014/21 до надходження матеріалів справи.

10.08.2022 матеріали справи № 910/17014/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 910/17014/21 апеляційну скаргу Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України з огляду на невідповідність скарги вимогам пунктам 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги в межах встановленого судом строку та надано суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 поновлено Департаменту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/17014/21, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою у даній справі, справу призначено до розгляду на 05.10.2022 о 10 год 20 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

З огляду на неявку представника відповідача та відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо його належного повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 розгляд апеляційної сскарги Департаменту відкладено на 08.11.2022 о 10 год 15 хв.

Однак, з огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.10.2022 по 18.11.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, справу № 910/17014/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Михальської Ю.Б. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Департаменту на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/17014/21, справу призначено до розгляду на 14.12.2022 о 12 год 00 хв.

Позиція інших учасників справи.

30.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Департамену залишити без задоволення.

За твердженням позивача, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, не відповідають матеріалам справи та суперечать чинному законодавству. Позивач вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне, обґрунтоване рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи та на підставі належної оцінки поданих сторонами доказів та пояснень.

Позивач наголошує, що ним не пропущено трирічний строк на звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки про їх порушення йому стало відомо з листа відповідача від 24.06.2021 за №057082.

Крім того, на думку позивача, відповідач зобов`язаний за вимогою позивача повернути грошові кошти сплачені в рахунок оплати вартості земельної ділянки, яка так і не була продана позивачу, рішення про продаж чи про відмову у продажу Київською міською радою не прийнято протягом більше десяти років.

Явка представників сторін.

У судове засідання 14.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у позові повністю з покладенням на позивача судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив суд відмовити в її задоволенні, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради IV сесії V скликання від 24.05.2007 № 639/1300 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Шпіль" земельної ділянки для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру на вул. Курортній, 11 в Оболонському районі м. Києва" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачу для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру на вул. Курортній, 11 в Оболонському районі м. Києва, а також вирішено передати ТОВ "Шпіль" (за умови виконання пункту 3 цього рішення) у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,72 га для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру на вул. Курортній, 11 в Оболонському районі м. Києва, у зв`язку з переходом права власності на будівлі (договір купівлі-продажу від 27.07.2006 № 5978, акт приймання-передачі від 28.07.2006) за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 19.04.60 № 655 "Про закріплення за Київським відділенням Південно-Західної залізниці земельної ділянки під існуючий піонерський табір та дозвіл на будівництво харчоблоку".

На підставі вищенаведеного рішення 20.12.2007 між ТОВ "Шпіль" (орендар) та Київською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), за умовами якого орендодавець за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку розміром 0,7241 га з кадастровим номером: :85:076:0025 та цільовим призначенням: для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру, розташовану на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва.

Вказаний договір підписано уповноваженими представниками його сторін, підписи яких скріплено відбитками печаток, а також посвідчено 20.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано у реєстрі за № 3580. Крім того, цей договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 28.12.2007 за № 78-6-00506 у Книзі записів державної реєстрації договорів.

На виконання умов зазначеного договору 28.12.2007 між Київською міською радою та ТОВ "Шпіль" підписаний відповідний акт приймання-передачі вищенаведеної земельної ділянки.

У подальшому, на підставі рішення засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 03.10.2017-04.10.2017, оформленого протоколом № 20, між ТОВ "Шпіль" та Київською міською радою 01.12.2017 укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1258), яким строк дії Договору поновлено на 5 років.

Листом від 25.11.2009 ТОВ "Шпіль" звернулося до Київської міської ради з клопотанням про продаж позивачу (викуп) орендованої ним за Договором земельної ділянки площею 0,7241 га, яка знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва.

Рішенням Київської міської ради IV сесії VI скликання від 24.12.2009 №947/3016 "Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, що підлягають продажу" ТОВ "Шпіль" надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки цієї земельної ділянки.

05.03.2010 між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (попереднє найменування відповідача, яке було змінене на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради "Київської міської державної адміністрації") та ТОВ "Шпіль" (товариство) укладено Угоду № 5 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої за адресою: вулиця Курортна, 11 в Оболонському районі міста Києва (далі - Угода), за умовами якої позивач, відповідно до пункту 8 статті 128 Земельного кодексу України та рішення Київської міської ради від 24.12.2009 № 934/3003 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3385 "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві", сплачує в рахунок оплати вартості земельної ділянки, згідно з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки площею 0,7241 га, що знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва, аванс у розмірі 20 % від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 1 567 127,72 грн без ПДВ.

Угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена відбитками печаток цих юридичних осіб.

Пунктом 1.1 Угоди передбачено, що сплата авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки проводиться виключно на підставі цієї Угоди.

За умовами пункту 2.1.1 Угоди Головне управління бере на себе зобов`язання після виконання позивачем своїх зобов`язань, викладених у пунктах 2.2.5, 3.1, 5.2 цієї Угоди, організувати проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельних ділянок, та оплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 381 "Про затвердження Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежів за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності".

Пунктом 2.1.2 Угоди на відповідача також покладено зобов`язання після виконання робіт, зазначених в пункті 2.1.1 цієї Угоди, підготувати проект рішення про продаж земельної ділянки та направити його на розгляд до Київської міської ради.

Відповідно до пункту 2.1.3 Угоди, у разі прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажу земельної ділянки та надходження зазначеного рішення до Головного управління, останнє зобов`язано організувати повернення товариству коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, протягом строку, узгодженого з Головним Управлінням Державного казначейства України у м. Києві на рахунок товариства, зазначений у цій Угоді.

Датою повного виконання зобов`язань Головного управління за цією Угодою вважається дата передачі документації та проекту рішення, оформленого у встановленому порядку, до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, що підтверджується копією супровідного листа, та складання відповідного акту за бажанням сторін (пункт 2.1.4 Угоди).

Умовами пунктів 2.2.1 та 2.2.5 Угоди на позивача покладено обов`язок своєчасно проводити розрахунки за цією Угодою, а також протягом 10 (десяти) робочих днів після укладення цієї Угоди надати до Головного управління пакет документів, необхідних для проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок та складання технічної документації (Додаток до цієї Угоди).

У випадку прострочення платежів за цією Угодою товариство сплачує пеню Головному управлінню в розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 5.2 Угоди).

Слід зазначити, що у наявному в матеріалах справи Додатку до Угоди сторони погодили перелік документів, які необхідно надати для виконання відповідної експертної грошової оцінки.

За умовами пункту 3.1 Угоди товариство зобов`язується сплатити авансовий внесок, вказаний у пункті 1.1 цієї Угоди, в рахунок оплати вартості земельної ділянки, протягом 10 (десяти) банківських днів з дня набрання чинності цієї Угоди.

Пунктом 3.4 Угоди передбачено, що у випадку прийняття Київською міською радою рішення про продаж земельних ділянок товариству та укладення між Київською міською радою та товариством договору купівлі-продажу земельної ділянки, кошти, сплачені в якості авансу, вказані у пункті 1.1 цієї Угоди, зараховуються в рахунок оплати вартості земельної ділянки.

Згідно з пунктом 3.5 Угоди у випадку, передбаченому пунктом 2.1.3 цієї Угоди, Головне управління організовує повернення товариству коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, у безготівковій формі шляхом їх переказу на поточний рахунок Товариства, вказаний в пункті 8 цієї Угоди, або на банківські реквізити, вказані Товариством відповідно до пункту 2.2.4 цієї Угоди.

Пунктами 4.1.1 та 4.2.2 Угоди унормовано, що остання набуває чинності з моменту її реєстрації в Головному управлінні і діє:

-до моменту прийняття рішення Київською міською радою про відмову у продажу та повернення коштів товариству відповідно до пункту 2.1.3 цієї Угоди (пункт 4.1.1).

-до повного виконання товариством зобов`язань, викладених у пунктах 3.1 та 5.2 цієї Угоди (пункт 4.1.2).

Розділом 5 Угоди передбачена відповідальність сторін. Зокрема, у випадку прострочення платежів за цією Угодою товариство сплачує пеню Головному управлінню в розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення (пункт 5.2 Угоди).

Приписами пункту 5.3 Угоди передбачено, що у випадку невиконання товариством протягрм шести місяців з моменту набуття чинності цією Угоди зобов`язань, визначених у пунктах 3.1, 5.2 цієї Угоди, остання припиняє свою дію у частині зобов`язань Головного управління, визначених пунктами 2.1.1, 2.1.2 цієї Угоди, та діє лише в частині зобов`язань товариства, визначених у пункті 5.2 цієї Угоди та втрачає чинність після остаточних розрахунків по сплаті пені.

У випадках, не передбачених цією Угодою, сторони керуються чинним законодавством України (пункт 7.5 Угоди).

На виконання умов цієї Угоди позивач відповідно до платіжного доручення від 10.03.2010 № 47 сплатив на рахунок Головного управління Державного казначейства України грошові кошти у розмірі 1 567 127,72 грн із призначенням платежу: "Авансовий внесок в рахунок оплати вартості земельної ділянки згідно угоди № 5 від 5.03.2010р. Без ПДВ", а також надав відповідачу документи на підтвердження такої сплати та пакет документів, необхідних для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки та складання технічної документації.

Наведені обставини підтверджені наявними у матеріалах справи доказами та у відзиві на позовну заяву Департаментом не заперечувалися.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за Угодою також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення ТОВ "Шпіль" умов зазначеного правочину.

Проте сторонами не надано суду доказів прийняття Київською міською радою рішення про продаж позивачу земельної ділянки площею 0,7241 га, що знаходиться на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва, або рішення про відмову в продажу позивачу цієї земельної ділянки та повернення сплачених останнім коштів у якості авансового внеску.

Листом від 22.04.2021 № 02/04 ТОВ "Шпіль" звернулося до відповідача із заявою, в якій просило повернути аванс у розмірі 1 567 127,72 грн. на його розрахунковий рахунок, зважаючи на не відчуження на користь позивача орендованої ним за Договором земельної ділянки протягом більше 11 років,.

Крім того, листом від 27.05.2021 № 02/06 ТОВ "Шпіль" звернулося до Київської міської ради з проханням надати інформацію про те, чи приймалися ним рішення про продаж чи відмову в продажу позивачу земельної ділянки на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва.

У відповідь на звернення від 22.04.2021 № 02/04 відповідач направив на адресу позивача лист від 18.05.2021 за № 4, в якому вказав про відсутність правових підстав для повернення ТОВ "Шпіль" сплаченого останнім авансового внеску, враховуючи те, що за умовами пункту 2.1.3 Угоди повернення коштів, вказаних у пункті 1.1 цієї Угоди, здійснюється лише у разі прийняття Київською міською радою рішення про відмову у продажу земельної ділянки, яке в установленому законом порядку прийняте не було.

Зважаючи на те, що вимога позивача про повернення сплаченого ним авансового внеску задоволена відповідачем у добровільному порядку не була, ТОВ "Шпіль" звернулося до господарського суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до положень статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської міської ради належить розпорядження землями територіальної громади міста Києва, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу, а також вирішення інших питань в галузі земельних відносин відповідно до Закону.

За умовами статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам міст належить право комунальної власності на землю.

Частиною 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі в межах повноважень, та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

За змістом статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Київська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Як встановлено частиною 1 статті 116, частинами 3, 6 статті 128 Земельного кодексу України унормовано, що право власності на земельні ділянки, що перебувають у державній або комунальній власності, набувається на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 127 Земельного кодексу України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 128 Земельного кодексу України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Частиною 2 статті 128 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідно до частини 3 зазначеної статті цього Кодексу орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки (частина 6 статті 128 Земельного кодексу України).

При цьому, частиною 5 статті 128 Земельного кодексу України передбачено, що підставою для відмови у продажу земельної ділянки є, зокрема, відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

За вимогами абзацу 2 частини 8 статті 128 Земельного кодексу України сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки. У разі відмови покупця від укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки сума авансового внеску не повертається.

Отже, вищенаведене свідчить, що прийняттю Київською міською радою рішення про продаж земельної ділянки має передувати подача заяви (клопотання) та пакету документів в порядку частини 2 статті 128 Земельного кодексу України, а також укладення угоди про оплату авансового внеску. Відмова від укладення такого договору (угоди), відповідно, є підставою для відмови у продажу земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та Головним управлінням на виконання вимог статті 128 Земельного кодексу України укладена Угода, яка передбачає виконання обов`язку (внесення авансу) позивачем за майбутнім договором купівлі-продажу земельної ділянки, до того як цей договір буде укладено.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 року № 182/342, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення), Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством виконує функції територіального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

Згідно з пунктом 3 Положення Головне управління земельних ресурсів відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виконує делеговані йому Київською міською радою та виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) повноваження (підпункт 3.7); організовує проведення нормативної, експертної, економічної грошової оцінки земельних ділянок (підпункт 3.9); готує та подає в установленому порядку проекти рішень Київської міської ради, розпоряджень Київського міського голови, розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), а також подає свої висновки, зокрема, з питань продажу земельних ділянок у власність (підпункт 3.12).

Рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3385 затверджено Порядок продажу земельних ділянок у місті Києві (далі - Порядок), яким визначено, що продаж земельних ділянок згідно з вимогами цього порядку здійснюється без проведення земельних торгів у випадках, якщо земельні ділянки відповідно до закону не підлягають продажу на конкурентних засадах.

За змістом статті 1 Порядку експертна грошова оцінка земельних ділянок здійснюється за замовленням Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) за рахунок внесеного покупцем земельної ділянки авансу.

У відповідності до статті 7 Порядку Головне управління земельних ресурсів на підставі комплексного аналізу матеріалів з продажу земельної ділянки надає висновок до технічної документації з продажу земельної ділянки та у разі наявності підстав для продажу зацікавленій особі земельної ділянки готує проект рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки.

Відтак, саме акт Київської міської ради у формі рішення про продаж земельної ділянки, прийнятого згідно з передбаченою процедурою, є підставою для укладення відповідного договору купівлі-продажу земельної ділянки.

При цьому, одним із обов`язків відповідача, зумовленого наданими йому повноваженнями, є підготовка проекту рішення Київської міської ради про продаж земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що додержання Київською міською радою передбаченого чинним законодавством України порядку прийняття рішення про продаж земельної ділянки безпосередньо залежить від дій відповідача, оскільки попередню підготовку матеріалів для прийняття такого рішення здійснює саме відповідач, а тому належне виконання його обов`язків обумовлює загальне дотримання відповідної процедури.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі клопотання позивача Київською міською радою 24.12.2009 прийнято рішення №947/3016, яким надано дозвіл на проведення експертної оцінки земельної ділянки, розташованої на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі, площею 0,7241 га та цільовим призначенням: для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру.

За умовами, укладеної між сторонами Угоди, саме на відповідача покладено обов`язки щодо організації проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, а також підготовки проекта рішення про продаж земельної ділянки і направлення його на розгляд до Київської міської ради.

Згідно з погодженими умовами за Угодою виконання взятих на себе відповідачем обов`язків здійснюється після надання позивачем пакету документів, необхідних для проведення грошової оцінки земельної ділянки і складання технічної документації, та сплати авансового внеску.

Позивачем в установлені Угодою строки передано відповідачу документи за переліком, передбаченим в Додатку до цієї Угоди, та здійснено сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки в розмірі 1 567 127,72 грн, тобто виконані зобов`язання за Угодою. Зазначені обставини відповідачем не спростовані.

Відповідно до положень пункту 2.1.4 Угоди датою повного виконання зобов`язань відповідача за вказаною Угодою вважається дата передачі документації та проекту рішення, оформленого у встановленому порядку, до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, що підтверджується копією супровідного листа, та складання відповідного акту за бажанням сторін.

Як убачається із матеріалів справи, Департаментом листом від 10.12.2015 за № 3 направлено до Київської міської ради проект рішення "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Шпіль" для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру, розташовану на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва" (справа Є-1000) для подальшого розгляду.

Проте, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Київської міської ради проект рішення від 11.12.2015 року № 131 "Про продаж земельної ділянки ТОВ "Шпіль" для будівництва та реконструкції санаторно-курортного центру, розташовану на вулиці Курортній, 11 в Оболонському районі міста Києва" відправлений на доопрацювання.

Доказів вчинення відповідачем дій, направлених на передачу проекту рішення з необхідною документацією, оформлених у встановленому порядку, після доопрацювання до Київської міської ради для подальшого розгляду та затвердження, матеріали справи не містять.

Листування між сторонами спору у 2016 році щодо проведення доопрацювання (актуалізації) експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка підлягає продажу ТОВ "Шпіль", не є підтвердженням виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов Угоди.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції, встановивши невиконання відповідачем у встановленому порядку та у розумний строк взятих на себе зобов`язань за Угодою, дійшов висновку, що така поведінка відповідача зумовила втрату у позивача інтересу до укладення відповідного договору купівлі - продажу земельної ділянки та фактичну відмову від зобов`язань за Угодою.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що вказані обставини, а також волевиявлення позивача на повернення йому сплаченої суми авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн., були доведені до відома Департаменту листом від 22.04.2021 № 02/04.

Посилаючись на положення частини 1, пунктів 2, 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України та враховуючи, що загальна сума неповернутого відповідачем авансу, яка складає 1 567 127,72грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач не надав документів про погашення вказаної заьоргованості перед позивачем, суд першої інстанції визнав законними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів у зазначеному розмірі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказаний висновок суду першої інстанціії вважає передчасним з огляду на таке.

Зважаючи на вимоги статті 11 Цивільного кодексу України, укладена Угода про сплату авансового внеску встановлює цивільні права та обов`язки у сторін, а тому вимоги позивача про стягнення авансового внеску повинні розглядатися виходячи із умов цієї Угоди.

Цивільне законодавство базується на принципі обов`язкового виконання сторонами зобов`язань за договором.

Як вже зазначалося, у разі порушення зобов`язань у відповідності до приписів частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Серед таких наслідків передбачено, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановив, що позивач відмовися від зобов`язань за Угодою і про дану обставину разом з волевиявленням про повернення йому сплаченої суми авансового платежу довів до відома відповідача листом від 22.04.2021 №02/04.

Проте, досліджуючи зміст зазначеного листа, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що в ньому міститься вимога позивача про повернення авансового платежу в розмірі 1 567 127,72 грн, сплаченого за Угодою, та відсутнє будь-яке застереження щодо припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови позивача від зобов`язання.

При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що в силу приписів частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладена між сторонами спору Угода не передбачає умов, за яких би позивач мав право в односторонньому порядку відмовитися від зобов`язання, що мало б наслідком припинення цієї Угоди (розірвання договору).

За погодженими в пункті 5.3 Угоди умовами передбачено припинення дії цієї Угоди у частині зобов`язань відповідача, визначених у підпунктах 2.1.1, 2.1.2 (організація проведення експертної грошової оцінки, складання технічної документації з продажу земельної ділянки, підготовки проекту рішення та направлення його до Київської міської ради), у випадку невиконання позивачем протягом шести місяців з моменту набуття чинності цієї Угоди зобов`язань, визначених у пунктах 3.1, 5.2 (сплати авансового внеску і пені). За таких обставин укладена Угода діє лише в частині зобов`язань позивача, визначених у пункті 5.2 цієї Угоди та втрачає чинність після остаточних розрахунків по сплаті пені.

Зазначеним умовам Угоди відповідають положення підпункту 4.1.2 пункту 4.1 цієї Угоди, відповідно до яких Угода набуває чинності з моменту її реєстрації в Головному управлінні і діє до повного виконання позивачем зобов`язань, викладених у пунктах 3.1 та 5.2 цієї Угоди.

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 спірної Угоди передбачено також, що вона діє до моменту прийняття рішення Київською міською радою про відмову у продажу та повернення коштів позивачу відповідно до пункту 2.1.3 цієї Угоди.

Інших умов щодо порядку розірвання (припинення) цієї Угоди без згоди сторін (в односторонньому порядку) в ній не передбачено.

Водночас, згідно положень пункту 5.1 Угоди сторонами визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань за цією Угодою сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавстом України, а відповідно до пункту 7.5 Угоди у випадках, не передбачених цією Угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

Частинами 2, 3 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні, яка у двадцятиденний строк після одержання такої пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (частина 4 статті 188 Господарського кодексу України).

З огляду на викладене, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що умовами укладеної між сторонами спору Угоди не передбачено право позивача на розірвання цієї Угоди в односторонньому порядку, сторонами не досягнуто згоди щодо її розірвання, а позивач, стверджуючи про істотне порушення відповідачем умов спірної Угоди, не заявив у даній справі вимоги про її розірванні у примусовому порядку відповідно до приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову позивача від зобов`язань за Угодою та доведення даної обставини до відома відповідача листом від 22.04.2021 за №02/04 колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить як умовам спірної Угоди так і нормам чинного законодавства.

За таких обставин, Угода сторонами у встановленому порядку не розірвана та на момент розгляду справи є чинною, тобто зобов`язання сторін за вказаною угодою не припинилися.

Зазначене виключає застосовання до спірних правовідносин положень статті 1212 Цивільного кодексу України, на яку посилається суд першої інстанції в обгрунтування підставності задоволення позовних вимог про повернення авансового внеску.

Оскільки договірні відносини між сторонами не припинені, не можна вважати, що підстава, на якій було отримано авансовий внесок відпала.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення відповідачем позивачу сплаченого ним авансового внеску за Угодою, зобов`язання сторін за якою не припинені, та, відповідно, задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Водночас, у зв`язку з необґрунтованістю заявлених позивачем позовних вимог, відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин позовної давності, про яку заявив відповідач.

Зважаючи на неведене, апеляційна скарга Департаменту є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відповідаача про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до наведених вище положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на встановлені у даній справі обставини та враховуючи положення чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Судові витрати.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції та апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/17014/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/17014/21 скасувати.

3. Прийти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпіль" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 13, ЛІТ "А"; ) на користь Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 32-А; ) 35 259,00 грн судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

6. Матеріали справи №910/17014/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Коробенка Г.П. з 23.12.2022 по 26.12.2022 та з 29.12.2022 по 06.01.2023, відпусткою судді Михальської Ю.Б. з 28.12.2022 по 03.01.2023 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчука Г.А. з 09.01.2023 по 20.01.2023 повний текст постанови складено 23.01.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Ю.Б. Михальська

Г.П. Коробенко