ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022м. ДніпроСправа № 904/8907/16 (904/6301/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Михайленко Ольга Ігорівна, витяг ЄДРПОУ.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вулиця Кірова, будинок 151, 1) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вулиця Кірова, будинок 151, 1)

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658)

про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків

ПРОЦЕДУРА:

20.11.2020 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі-Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (надалі-Відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків у загальному розмірі 104 906, 26 грн.

Позовна заява обґрунтована наявністю за Приватним акціонерним товариством "Царичанський завод мінводи" податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 104 906,26 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/8907/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вулиця Кірова, будинок 151, 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 24.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.12.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання на 23.02.2021 для подальшого розгляду справи.

У судове засідання 23.02.2021 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (долучено до матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено судове засідання на 18.03.2021.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення - 151.

18.03.2021 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла заява про заміну сторони (вх.№13610/21), в якій останній просить суд замінити сторону в провадження по справі №904/8907/16 (904/6301/20) з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 відкладено судове засідання на 01.04.2021.

01.04.2021 до відділу канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано додаткові пояснення (вх. №16329/21) (арк.с. 76-78).

31.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (вх. №1243/21 від 31.03.2021) про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю та клопотання про продовження процесуального строку (вх. №16025/21).

В судовому засіданні, що відбулось 01.04.2021 судом оголошено перерву до 06.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

06.04.2021 до відділу канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на клопотання про продовження процесуального строку (вх. № 17217/21).

В судовому засіданні, що відбулось 06.04.2021 судом оголошено перерву до 20.04.2021.

15.04.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. №19107/21) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/8907/16(904/6301/20) за правилами загального позовного провадження, ухвалено розпочати розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 20.04.2021.

20.04.2021 до відділу канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подані додаткові пояснення (вх. №19761/21 від 20.04.2021) до клопотання про заміну сторони.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 відкладено підготовче судове засідання на 13.05.2021.

У підготовче судове засідання 13.05.2021 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 27.05.2021.

У підготовче судове засідання 27.05.2021 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 відкладено підготовче судове засідання на 15.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2021 відкладено підготовче судове засідання на 29.07.2021.

Повноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 29.07.2021 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні повідомлено суд про відкладення Центральним апеляційним господарським судом на 04.08.2021 розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 про відмову у заміні сторони, у зв`язку з чим просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 відкладено підготовче судове засідання на 17.08.2021.

Повноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в підготовче судове засідання 17.08.2021 не з`явився, відомостей про причини неявки до суду не надав. Про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

В судовому засіданні 17.08.2021 представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та повним текстом постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 по справі №904/8907/16 (904/6301/20), яка станом на 17.08.2021 відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не отримано (відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2021 відкладено підготовче засідання на 09.09.2021.

09.09.2021 до відділу канцелярії суду представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подані пояснення (вх. №43980/21 від 09.09.2021) за змістом яких зазначено причину незабезпечення явки повноважного представника у судові засідання через відсутність повноважень представляти інтереси первісного позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремленого підрозділу ДПС України.

09.09.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх.№43915/21) представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), яким просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю взяти участь у призначеному судовому засіданні у зв`язку з хворобою.

Присутній в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2021 відкладено підготовче засідання на 28.09.2021.

У підготовче засідання 28.09.2021 представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено відсутність належних доказів повідомлення відповідача за первісним позовом про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 відкладено підготовче засідання на 02.11.2021.

01.11.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№52245/21), у зв`язку з поданням касаційної скарги. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження представник позивача за зустрічним позовом вказує на те, що в касаційній інстанції розглядається питання про визнання учасника судового процесу, що на думку ПрАТ "Царичанський завод мінводи" є важливим питанням, до розгляду якого у суду є об`єктивна не можливість розгляду даної справи у суду першої інстанції.

Також, у підготовчому засіданні представником позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомлено про те, що згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за кодом внесено наступний запис "Дата запису: 29.09.2021, Номер запису: 023091388, Підстава: рішення щодо припинення".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2021. Запропоновано позивачу за зустрічним позовом надати до суду у письмовому вигляді міркування щодо визначення належного відповідача за зустрічним позовом з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 по даній справі.

За результатами судового засідання, що відбулось 18.11.2021 судом оголошено перерву до 07.12.2021.

За результатами судового засідання, що відбулось 07.12.2021 судом оголошено перерву до 28.12.2021.

28.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення розгляду справи (вх.№62471/21 від 28.12.2021), яким просить суд:

- зупинити розгляд справи №904/8907/16 (904/6301/20) до розгляду касаційної скарги ПрАТ "Царичанський завод мінводи" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у Касаційному господарському суді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 клопотання Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (за вх. №62471/21 від 28.12.2021) задоволено та зупинено провадження у справі №904/8907/16 (904/6301/20) до розгляду касаційної скарги ПрАТ "Царичанський завод мінводи" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у Касаційному господарському суді.

23.05.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали оскарження по справі №904/8907/16 (904/6301/20).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.02.2022 по справі №904/8907/16(904/6301/20) касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 у справі №904/8907/16(904/6301/20) залишено без змін.

08.02.2022 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи №904/8907/16(904/6301/20) до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021.

13.06.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області повернуто матеріали справи №904/8907/16(904/6301/20).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2022 по справі №904/8907/16(904/6301/20) апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 у справі №904/8907/16(904/6301/20) скасовано та передано для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 поновлено провадження у справі №904/8907/16(904/6301/20). Призначено до розгляду в засіданні на 12.07.22 о 12:00 год.

12.07.2022 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшло клопотання про заміну відповідача (вх.№21793/22), за змістом якої останній просить суд замінити відповідача по зустрічному позову з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658). А також заяву про зменшення вимог по зустрічній позовній заяві про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю (вх. №21802/22).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2022 клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про заміну відповідача (вх.№21793/22) задоволено; замінено відповідача по зустрічному позову з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

За результатами судового засідання, що відбулось 12.07.2022 судом оголошено перерву до 21.07.2022.

За результатами судового засідання, що відбулось 21.07.2022 судом оголошено перерву до 01.08.2022.

За результатами судового засідання, що відбулось 01.08.2022 судом оголошено перерву до 15.08.2022.

12.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшов відзив на заяву про зменшення вимог по зустрічній позовній заяві (вх. 26244/22).

За результатами судового засідання, що відбулось 15.08.2022 судом оголошено перерву до 19.08.2022.

18.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надійшли уточнення по зустрічній позовній заяві (вх.№27238/22).

За результатами підготовчого судового засідання, що відбулось 19.08.2022 судом оголошено перерву до 12.09.2022.

05.09.2022 до відділу канцелярії суду представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) подав відзив на уточнення по зустрічній позовній заяві (вх. № 29059/22 від 05.09.2022).

У підготовчому засіданні 12.09.2022 судом заслухано думку представників позивача та відповідача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022.

За результатами підготовчого судового засідання, що відбулось 04.10.2022 судом оголошено перерву до 18.10.2022.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, судове засідання 18.10.2022 о 11:00 год. не відбулося.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022 для продовження розгляду справи.

Розгляд справи №904/8907/16(904/6301/20), яке було призначене на 08.11.2022 не здійснювався, у зв`язку з надходженням від уповноваженого органу повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується Актом від 08.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 судове засідання призначено на 28.11.2022 на 14:30 год. Представники учасників справи у призначене судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 судове засідання призначено на 13.12.2022 на 14:00 год.

13.12.2022 в судовому засіданні за участю представника позивача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області справу розглянуто по суті, прийнято судове рішення.

Відповідач - ПрАТ "Царичанський завод мінводи" до судового засідання не з`явився. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував і просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 13.12.2022 встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні в матеріалах справи. Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати до суду всі існуючи докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 ГПК України.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про відсутність підстав, які зауважують ухваленню судового рішення по справі.

В порядку передбаченому статтею 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача за первісним позовом викладена у позові. Так в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в ході процедури розпорядження майном у відповідача (боржника у справі № 904/890/16 про банкрутство ПрАТ "Царичанський завод мінводи") обліковується новостворений податковий борг в сумі 104906,26 грн по земельному податку юридичних осіб, а саме : 13733,27 грн - податкова декларація № від 17.02.2017; 41213,17 грн - податкова декларація № від 16.02.2018; 44959,82 грн - податкова декларація № від 20.02.2019. Копії названих податкових декларацій додано до позовної заяви. Позивач зазначає, що відповідач подав декларації, самостійно визначивши податкові зобов`язання, але у встановлений законом строк податки в повному обсязі не сплатив. З урахуванням статей 56, 57 Податкового кодексу України, в зв`язку з несплатою ПрАТ "Царичанський завод мінводи" податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу. Посилаючись на вимоги статей 14, 19-1, 20, 41, 42, 59, 60, 95 Податкового кодексу України, статей 1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, Позивач просить стягнути податковий борг в сумі 104906,26 грн. з ПрАТ "Царичанський завод мінводи" в повному обсязі та покласти судовий збір на відповідача.

Позиція відповідача

Відповідач за первісним позовом не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Правову позицію ПрАТ "Царичанський завод мінводи" по справі виклав у зустрічній позовній заяві.

Позиція позивача за зустрічним позовом.

ПрАТ "Царичанський завод мінводи" звернувся до суду із зустрічним позовом (вх. №1243/21 від 31.03.2021 (том-1, арк.с. 90-94) (з урахуванням заяв про зміну позовних вимог вх. №21802/22 від 12.07.2022 (том-2, арк.с.47-52) та вх. №27238/22 від 18 серпня 2022 (том-2 арк.с. 78-80) про стягнення переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення на суму 39524,94 грн. з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та, у разі задоволення зустрічного позову, просив про зарахування судом зазначеної суми переплати в рахунок сплати податкового зобов`язання з податку на землю визначеного за первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову ПрАТ "Царичанський завод мінводи" посилався на інформацію системи органів ДФС щодо розрахунку платника податку з бюджетом та цільовими фондами, згідно якої платник податку має переплату з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення в розмірі 4420,46 гривень. Позивач зазначив, що він звертався до органів ДФС з вимогою провести корегування заборгованості та зробити залік вимог по переплаті. В обґрунтування своїх вимог за зустрічним позовом ПрАТ "Царичанський завод мінводи" звертав увагу суду на зміст пункт 87.1 статті 87 Податкового кодексу України, згідно якої Джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Правова позиція відповідача за зустрічним позовом.

12.08.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області подав до суду відзив (вх. №26244/22, том-2, арк.с. 72) за змістом якого заперечував проти задоволення зустрічного позову, посилаюсь на те, що ПрАТ "Царичанський завод мінводи" було порушено встановлений чинним законодавством порядок передбачений для повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підтримку своїх тверджень ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилався на встановлені статтею 43 Податкового кодексу України умови повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань. Також відповідач за зустрічним позовом звернув увагу суду на відсутність доказів звернення ПрАТ "Царичанський завод мінводи" із заявою про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань, а також доказів відмови контролюючого органу у здійснення повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Справа №904/8907/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", (51000, Дніпропетровська обл., Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Кірова, буд.151, ) перебуває на стадії розпорядження майном. Повноваження розпорядника майна з 18.12.2018 виконує Ткаченко Денис Володимирович (свідоцтво №1057 від 04.07.2013).

З первісного позову вбачається, що під час розгляду справи №904/8907/16 про банкрутство ПрАТ "Царичанський завод мінводи" обліковується новостворений податковий борг в сумі 104906,26 грн. по земельному податку юридичних осіб, а саме : 13733,27 грн - податкова декларація № від 17.02.2017; 41213,17 грн. - податкова декларація № від 16.02.2018; 44959,82 грн. - податкова декларація № від 20.02.2019. Копії вищевказаних податкових декларацій додано до позовної заяви (том-1, арк.с.3-11). Відповідач не заперечував щодо вказаних обставин. Позивач зазначає, що відповідач подав декларації, самостійно визначивши податкові зобов`язання, але у встановлений законом строк податки в повному обсязі не сплатив. Відповідач не заперечував обставин виникнення та розмір податкових зобов`язань. Доказів сплати податкових зобов`язань відповідач суду не надав. З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників суд вважає достатніми надані позивачем докази на підтвердження факту існування на час розгляду справи податкового боргу в сумі 104906,26 грн. по земельному податку юридичних осіб, який обліковується за ПрАТ "Царичанський завод мінводи".

В свою чергу ПрАТ "Царичанський завод мінводи" звернувся до суду із зустрічним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення надмірно про стягнення переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення на суму 39524,94 грн з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та, у разі задоволення зустрічного позову, просив про зарахування судом зазначеної суми переплати в рахунок сплати податкового зобов`язання з податку на землю визначеного за первісним позовом. Відповідач за зустрічним позовом - ГУ ДПС у Дніпропетровській області не заперечував щодо наявності переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення на суму 39524,94 грн, що є достатнім для прийняття судом факту доведеним. Проте, твердження ПрАТ "Царичанський завод мінводи" про те, що ним було здійснено звернення до органів ДФС з вимогою про проведення коригування заборгованості та залік вимог по передплаті не підтверджено належними й допустимими доказами, та заперечуються відповідачем за зустрічним позовом.

ОЦІНКИ АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом первинного позову у даній справі є стягнення з Відповідача податкового боргу на користь держави в сумі шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Судом під час розгляду справи встановлено та відповідачем не заперечується той факт, що станом на день розгляду справи ПрАТ "Царичанський завод мінводи" має несплачені податкові зобов`язання у розмірі 104906, 26 грн. З урахуванням вимог статей 56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою ПрАТ "Царичанський завод мінводи", податкові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно визначення понять наданих пп. 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до умов статті 36 Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Позивач зазначив, що відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету податкового боргу в автоматичному режимі сформовано та направлено ПрАТ "Царичанський завод мінводи" податкову вимогу від 07.02.2017 №790-17 (том-1, арк.с. 5), яка надіслана засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення на податкову адресу боржника.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом пункту 60.6 статті 60 Податкового кодексу України якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до частини 1 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, то реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищенаведе, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Предметом зустрічного позову ПрАТ "Царичанський завод мінводи" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області є вимога про стягнення та подальше зарахування суми переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення на суму 39524,94 грн. В свою чергу, відповідач за зустрічним позовом - ГУ ДПС у Дніпропетровській області не заперечуючи факту існування такої переплати, зазначив у своєму відзиві про те, що згідно АІС "Податковий блок" станом на 08.08.2022 за товариством рахується переплата рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалень загального значення (код платежу 13030100) у сумі 39524,94 грн. (Царичанський район 433) та податковий борг по земельному податку з юридичних осіб (код платежу 18010500) в сумі 199319,41 грн (Соборний район -463). Проте, відповідач за зустрічним позовом - ГУ ДПС у Дніпропетровський області заперечував щодо стягнення та зарахування визначеної суми з огляду на порушення з боку позивача за зустрічним позовом - ПрАТ "Царичанський завод мінводи" порядку повернення помилково та/або надмірно сплачених сум грошових зобов`язань.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені врегульовано нормами статті 43 Податкового кодексу України та наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» (далі - Порядок № 60).

Відповідно пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надмірно сплаченої суми. Згідно матеріалів справи ПрАТ "Царичанський завод мінводи" не було надано суду доказів звернення із заявою про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань, а також доказів відмови контролюючого органу у здійснення повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про порушення з боку ПрАТ "Царичанський завод мінводи" встановленого чинним законодавством порядку повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань.

Враховуючи вищенаведе, суд не знаходить правових підстав для задоволення зустрічного позову.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Суд дійшов висновку, що спір за первісним позовом виник в наслідок неправильних дій Відповідача, а тому витрати зі сплати судового збору покладаються судом на Відповідача, а саме у сумі 2102,00 грн. , та підлягають стягненню на користь позивача.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача;

Отже, сплачений судовий збір за зустрічним позовом, у зв`язку із відмовою у задоволенні покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вулиця Кірова, будинок 151, 1) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вулиця Кірова, будинок 151, 1) на користь держави у сумі 104 906,26 грн., шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вулиця Кірова, будинок 151, 1) на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) суму сплаченого судового збору у сумі 2 102,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи" (51000, Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка, вулиця Кірова, будинок 151, 1) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про зарахування переплати з рентної плати за користування надрами для видобування інших корисних копалин загального значення у сплату податкового зобов`язання з податку на землю - відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.12.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин