УХВАЛА

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8482/18 (910/4866/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

позивач (боржник) - Приватне акціонерне товариство "Сіріус-Буд"

ліквідатор ПрАТ "Сіріус-Буд" арбітражний керуючий Беркут М.С. - не з`явився,

відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

представник відповідача - Мазур Г.І., довіреність від 06.12.2022 (в порядку самопредставництва),

відповідач - Державне підприємство "СЕТАМ",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Похила Дмитро Анатолійович,

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп",

представник відповідача - Цукер І.Б., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Приватного акціонерного товариства "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Державного підприємства "СЕТАМ"

Похила Дмитра Анатолійовича

Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Коммерс Груп"

про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна, витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

1. Приватне акціонерне товариство "Сіріус-буд" (далі - ПрАТ "Сіріус-буд") в особі ліквідатора банкрута Беркута Максима Сергійовича (далі - Беркут М.С., заявник) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги ПрАТ "Сіріус-буд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 01.11.2022.

3. Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2022 прийнято заяву ПрАТ "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. до провадження, датою проведення судового засідання визначено 15.11.2022.

4. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2022 відкладено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, витребувано матеріли справи № 910/8482/18 (910/4866/21), датою проведення судового засідання визначено 06.12.2022.

5. Ухвалою від 06.12.2022 Верховний Суд відклав розгляд заяви ПрАТ "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8482/18 (910/4866/21);

повідомив учасників справи, що розгляд заяви ПрАТ "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) відбудеться 21.12.2022 о 11:00.

6. Зі змісту зазначеної заяви арбітражного керуючого Беркута М.С. вбачається, що за подання касаційної скарги ним як ліквідатором ПрАТ "Сіріус-Буд" було сплачено судовий збір у розмірі 1 589 000,00 грн.

7. Оскільки постановою Верховного Суду від 11.11.2021 касаційна скарга ліквідатора ПрАТ "Сіріус-Буд" керуючого Беркута М.С. була частково задоволена та не було вирішено питання розподілу судових витрат, ліквідатор зазначив, що виникла нагальна необхідність звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) щодо розподілу судових витрат.

8. З огляду на зазначене арбітражний керуючий Беркут М.С. просив стягнути половину сплаченого касатором судового збору, а саме 794 500,00 грн. При цьому заявник просив стягнути зазначену суму саме на рахунок арбітражного керуючого Беркута М.С., оскільки саме він є платником.

Надаючи оцінку зазначеним доводам заявника та наданим ним доказам на підтвердження оплати судового збору у цій справі колегія суддів звертає увагу на таке.

9. Відповідно до частини восьмої статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

10. Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

11. Частиною восьмою статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

12. Згідно із частиною 9 зазначеної статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

13. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що судовий збір покладається та стягується безпосередньо на користь відповідних сторін у спорі.

14. При цьому оплата судового збору представником сторін (адвокатом, ліквідатором) прямо не заборонена положеннями ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

15. Разом з тим, стягнення судового збору на користь представників сторін положеннями зазначених нормативних актів не передбачено, а арбітражний керуючий, хоч і діє в інтересах юридичної особи, однак не є стороною у спорі, на користь якої було прийнято судове рішення в розумінні положень статті 129 ГПК України.

16. Відтак, з урахуванням положень статей 13, 74, 76 - 77 ГПК України, представник сторони, на користь якої ухвалено судове рішення та підлягає стягненню судовий збір, повинен довести належними та допустимими доказами набуття права (через договір, довіреність або в силу закону) стягнення судового збору саме на його рахунок.

17. Колегія суддів звертає увагу, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

18. Повноваження ліквідатора боржника, серед яких також наявні повноваження керівника (органів управління) банкрута, виділені у частині першій статті 61 КУзПБ.

19. Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

20. Наділений повноваженнями керівника боржника ліквідатор має обов`язок щодо представництва інтересів боржника від його імені в тому числі і в судах, а також вчиняти дії, спрямовані на захист інтересів та прав і пов`язані з таким захистом допоміжні (додаткові, супутні) дії, в тому числі щодо оплати судового збору за подання відповідних заяв до суду.

21. Разом з тим, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено необхідність використання лише одного рахунку, відкритого на користь юридичної особи-боржника, з яким пов`язані усі дії щодо грошових коштів боржника та їх руху у процедурі ліквідації боржника.

22. Тобто, використання інших рахунків, відкритих на користь інших осіб, для здійснення оплати та стягнень, в тому числі для стягнення коштів на користь боржника у справі та повернення сплаченого судового збору на такі рахунки, зазначеним Кодексом не передбачено.

23. Можливість стягнення судового збору з сторін спору у судовій справі на користь представника (арбітражного керуючого, адвоката) також прямо не передбачена положеннями ГПК України та Законом України "Про судовий збір".

24. Частиною першою статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

25. Перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини першої статті 244 ГПК України є вичерпним.

26. У заяві ліквідатор не ставить питання про стягнення судового збору на користь боржника - ПрАТ "Сіріус-буд", а просить стягнути такі кошти на користь безпосередньо арбітражного керуючого у зв`язку із частковим задоволенням вимог на користь боржника.

27. З матеріалів справи вбачається, що арбітражного керуючого Беркута М.С. призначено ліквідатором ПрАТ "Сіріус-буд" ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020.

28. Також з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Беркутом М.С. як ліквідатором ПрАТ "Сіріус-буд" неодноразово здійснювались дії щодо оплати судового збору у справі № 910/8482/18 (910/4866/21).

29. Зокрема, зі змісту квитанції № 0.0..1 від 24.03.2021, доданої арбітражним керуючим до позовної заяви, платником в ній зазначено арбітражного керуючого Беркута М.С. При цьому призначенням платежу вказано "судовий збір, за заявою: а.к. Беркут М.С., про недійсним резул. Електр торгів і т.д. у справі № 910/8482/18, ГС м Києва; номер рахунку, з якого здійснювався платіж - НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 13).

30. Зі змісту квитанції № 60495743 від 19.01.2022, доданої арбітражним керуючим до касаційної скарги, платником в ній зазначено ПрАТ "Сіріус-буд" через арбітражного керуючого Беркута М.С. При цьому призначенням платежу вказано "судовий збір, за кас. скаргою ПрАТ "Сіріус-буд" на постанову ПАГС від 26/06/2021 по справі № 910/8482/18 (910/4866/21) ВС (Кас.Госп.суд) (т. 7, а. с. 18).

31. У квитанції № 261410126 від 06.08.2021 зазначено платником Беркута М.С., призначення платежу: "Суд/зб за кас.скарг.ліквід.ПрАТ Сіріус-Буд, на пост.ПАГС від22.06.21, 910/8482/18(910/4866/21), ВС(Касац.госп.суд)" (т. 5; а. с. 177).

32. Зміст зазначених квитанцій свідчить про те, що арбітражним керуючим Беркутом М.С. здійснювались оплати судового збору саме в якості та на виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Сіріус-буд", що відповідає положенням статті 61 КУзПБ та статті 129 ГПК України.

33. Разом з тим, заявник просить стягнути суму судового збору на користь арбітражного керуючого Беркута М.С. як фізичної особи.

34. При цьому скаржник не надав будь-яких доказів на підтвердження погодження з боржником передання власних коштів арбітражного керуючого на спеціальний рахунок боржника, відкритий відповідно до положень абзацу 1 частини третьої статті 61 КУзПБ.

35. Також ліквідатором не надано доказів в порядку, передбаченому положеннями 74, 76-77 ГПК України, на підтвердження уповноваження його боржником на здійснення сплати судового збору з рахунків, відкритих поза вимогами, встановленими положеннями статті 61 КУзПБ, і на повернення таких коштів на рахунок арбітражного керуючого.

36. Відтак, з огляду на вимоги, встановлені положеннями частини першої, абзацу 1 частини третьої статті 61 КУзПБ щодо повноважень ліквідатора та наявності прямої вказівки здійснення розрахунків боржником з використанням спеціального рахунку, з урахуванням того, що арбітражний керуючий Беркут М.С. діяв у цій справі як представник юридичної особи та в інтересах боржника, а не як самостійна особа, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для стягнення судового збору у цій справі в розмірі та безпосередньо на користь Беркута М.С., оскільки законом таке стягнення не передбачено, а доказів набуття такого права в договірному порядку чи в якості представника боржника заявником не надано.

37. За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора Беркута М.С. про прийняття додаткового рішення у справі № 910/8482/18 (910/4866/21).

На підставі викладеного та керуючись статтями 45, 126, 129, 234, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви Приватного акціонерного товариства "Сіріус-буд" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

О.В. Васьковський