РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.12.2022Справа № 910/7600/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Заїки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» (село Ярчівці, Зборівській район, Тернопільська область, 47261)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вул. Пушкінська, буд. 42/4, м. Київ, 01024)

про стягнення 223 926,95 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Олійник О.І.

від відповідача: Бортник Л.В.

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», про стягнення 223 926,95 грн страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог Приватне підприємство "Агропродсервіс Ярчівці" вказує на те, що відповідачем не було належним чином виконано взяті на себе згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» від 26.02.2021 за № 020190/4057/0000034 грошові зобов`язання з виплати суми страхового відшкодування за наслідками настання страхового випадку - викрадення в ніч на 21.06.2021 невстановленими особами навігаційної системи та комплектуючих з транспортного засобу - колісного трактору "JOHN DEERE 8335R", державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим вказує на наявність правових підстав для стягнення суми страхового відшкодування в судовому порядку у розмірі 296 764,86 грн. (298 256,15 грн. - вартість викрадених деталей - 1 491,29 грн. - 0,5% франшизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

22.08.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, відповідно до статті 50 ГПК України залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та призначено підготовче засідання на 19.10.2022.

12.10.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

12.10.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив.

17.10.2022 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.10.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів.

Представник третьої особи у підготовче засідання 19.10.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 19.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.11.2022.

03.11.2022 через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи у підготовче засідання 07.11.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.12.2022.

Представник третьої особи в судове засідання 07.12.2022 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні 07.12.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 07.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» (страховик), ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» (страхувальник) та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (вигодонабувач) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 020190/4057/0000034 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору об`єктом страхування є транспортний засіб - John Deere 8345R, рік випуску - 2019, кузов (шасі) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума ТЗ, яка є дійсною вартістю ТЗ на момент укладання договору - 5 413 716,00 грн.

У п. 1.2.1 договору визначено страхові ризики: А) незаконне заволодіння; Б) ДТП; В) Протиправні дії третіх осіб; Г) Стихійне лихо; Д) Пожежа; Е) Інші випадки; Ж) Аварія (тільки для групи F, G, H).

Під протиправними діями третіх осіб за змістом п. 4.1.3 договору слід розуміти навмисні дії третіх осіб, спрямовані на пошкодження та/або знищення ТЗ (ДО), окремих вузлів, деталей, агрегатів, скла та/або ДО, а також викрадення складових частин та/або ДО ТЗ та інші дії, спрямовані на приведення ТЗ (ДО) у непридатний для експлуатації стан.

Згідно з п. 1.2.2.4 договору франшиза на інші ризики, визначені в п. 1.2.1 договору, становить 0,5% (але не менше 1500 грн).

Пунктом 1.2.7 договору період страхування визначений з 27.02.2021 до 26.02.2022.

Сума загального страхового платежу за договором становить 47 099,00 грн, яка була внесена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 338 від 01.03.2021.

У силу п. 6.1.3 договору страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу).

Відповідно до п. 8.1 договору виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до договору та законодавства України.

Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком виключно після письмового погодження способу та отримувача(ів) такого страхового відшкодування з вигодонабувачем, та може бути сплачене: - страхувальнику; - вигодонабувачу; - шляхом безпосередньої оплати вартості послуг сторонніх підприємств (організацій), які надають ці послуги страхувальнику, і необхідність яких (послуг) викликана страховим випадком (за згодою страховика) (п. 8.2 договору).

Право на отримання страхового відшкодування має вигодонабувач та страхувальник (його спадкоємець/правонаступник) або інша особа, яка має належним чином оформлене повноваження від страхувальника, або за його письмовою згодою. У будь-якому випадку виплата страхового відшкодування без письмового погодження з вигодо набувачем не допускається (п. 8.3 договору).

У п. 9.1 договору визначено, що виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до умов цього договору на підставі заяви страхувальника та погодження вигодо набувача, на підставі страхового акту, укладеного страховиком після отримання всіх необхідних документів, визначених договором.

Рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається страховиком протягом 10 робочих днів з дня надання всіх необхідних документів (п. 9.18 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, у ніч на 21.06.2021 невстановленими особами були викрадені навігаційна система та комплектуючі з транспортного засобу - колісний трактор John Deere 8345R, реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий перебував на території підприємства за адресою: с. Ярчівці, вул. 17Вересня, 14, Тернопільського району, Тернопільської обл. За даним фактом Відділенням поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 21.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ», оскільки дана подія має ознаки страхового випадку, визначеного пп. 1.2.1 договору - В) Протиправні дії третіх осіб, воно звернулося до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування.

Утім, листом за вих. № 2302 від 10.08.2021 ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» повідомила страхувальника і вигодонабувача, що підстави для виплати страхового відшкодування за поданою заявою відсутні, оскільки вищевказана подія вважається виключенням зі страхових випадків і не підпадає під страхове покриття. Так, страховиком зазначено, що згідно п. 6.3.9 та 6.3.13 договору страхувальник зобов`язаний дотримуватись умов зберігання ТЗ та ДО відповідно до вимог виробника та вживати всіх можливих заходів з метою запобігання настання страхових випадків. Відповідно до п. 5.1.15 та 5.1.32 договору страховиком в будь-якому випадку не відшкодовується будь-яке пошкодження ТЗ та ДО, що настали внаслідок порушення Інструкції з експлуатації ТЗ та якщо ТЗ було залишено незамкненим або з незадіяними засобами проти викрадення. Посилаючись на повідомлення ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (від 26.07.2021 № 6045/107/03-2021), страховик вказав, що крадіжка навігаційної системи була здійснена без злому замків дверей чи розбиття скла, тобто під час викрадення навігаційної системи до колісного трактору був вільний доступ. Дана обставина у розумінні вищенаведених пунктів договору виключає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Водночас з наявного у матеріалах справи додаткового повідомлення ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (від 17.09.2021 вих. № 6582/107/03-2021), адресованого ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», слідує, що на момент проведення огляду місця події транспортні засоби, із яких було здійснено крадіжку, були відкриті. Утім, згідно допитів у якості свідків працівників підприємства, останні повідомили, що зачиняли дані транспортні засоби у момент їх залишення на території підприємства.

У відповідь на лист позивача № 31-08/21-1 від 31.08.2021 ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повідомив останнього (від 02.09.2021 вих. № 6906/107/03-2021), що в ході проведення слідчих дій, зокрема допитів трактористів, які безпосередньо керували ТЗ, встановлено, що транспортні засоби були зачинені ними на ключ, а самі ключі вони зберігали при собі. Інформація про втрату чи викрадення ключів відсутня.

Згідно листа відповідача вих. № 2730 від 29.09.2021, адресованого позивачу, вищевказані повідомлення були ним долучені до матеріалів справи та поновлено розгляд останньої, про результат прийнятого рішення стосовно виплати чи відмови у виплаті страхового відшкодування буде повідомлено.

Звертаючись до господарського суду, ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» зазначило, що незважаючи на встановлений в ході проведення слідчих дій факт того, що на момент залишення транспортного засобу на території підприємства останній був зачиненим на ключ, відповідач продовжує ухилятися від виконання взятого на себе зобов`язання за договором. Позивач вказує, що відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 106290 від 22.06.2021 загальна вартість викрадених механізмів та деталей становить 225 052,22 грн (з ПДВ), а відтак розмір страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи - 0,5%) складає 223 926,95 грн, вимога про стягнення якого і є предметом позову у даній справі.

Заперечуючи проти позову, у поданому відзиві відповідач зазначає, що для з`ясування обставин настання події ним було направлено запит до ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, на який надано відповідь, що викрадення предметів навігаційної системи мало місце з незачиненої сільськогосподарської техніки. Даний документ є чинним, ніким не спростованим, не визнаний недійсним тощо. Відтак правові підстави для виплати позивачу страхового відшкодування, виходячи з положень п. п. 5.1.15 та 5.1.32 договору, відсутні. Крім того, за твердженням відповідача, у порушення п. 10.2 договору позивачем не було надано копію витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування. До того ж, відповідно до п. 8.3 договору виплата страхового відшкодування без письмово погодження з вигодонабувачем не допускається. Утім, позивачем до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який підтверджував би здійснення ним повного розрахунку за кредитним договором або погодження банку, як вигодонабувача, на отримання страхового відшкодування страхувальником на свою користь. Відтак відповідач переконаний, що ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» не є належним позивачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з приписами ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 16 названого Закону визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з ст. 979 ЦК України, відповідно до якої за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Отже, страховий ризик та страховий випадок є взаємопов`язаними факторами, страховий ризик у випадку його фактичного настання переростає у страховий випадок, що зумовлює виникнення зобов`язання страховика виплатити страхове відшкодування.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У ч. 1 ст.991 ЦК України та ч. 1 ст. 26 Закону "Про страхування" визначено перелік випадків, коли страховик вправі відмовити страхувальнику у здійсненні страхових виплат.

Одночасно у ч. 2 ст. 991 ЦК України та ч. 2 ст. 26 "Про страхування" визначено, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу було визначено, що подія згідно з п. п. 5.1.15 та 5.1.32 договору вважається виключенням зі страхових випадків і не підпадає під страхове покриття. При цьому ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», приймаючи рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, послалося на повідомлення ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2021 № 6045/107/03-2021.

Так, у п. 5.1 договору закріплено, що страховиком в будь-якому випадку не відшкодовуються будь-які збитки страхувальника, якщо вони настали внаслідок: порушення інструкції з експлуатації ТЗ, технічних умов заводу-виробника ТЗ (його обладнання, у тому числі - ДО) щодо експлуатації, технічного обслуговування ТЗ та ДО тощо (п. 5.1.15 договору); збитки за ризиком «Незаконне заволодіння» або будь-яке пошкодження ТЗ та ДО, якщо ТЗ було залишено незамкненим та/або із залишеним ключем, або та/або із залишеними реєстраційними документами від ТЗ та/або незадіяними засобами проти викрадення (п. 5.1.32 договору).

У повідомленні ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26.07.2021 № 6045/107/03-2021, на яке посилається відповідач, зокрема, зазначено: «…Оглядом території ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» за адресою: с. Ярчівці, вул. 17 Вересня, 14, Зборівської ТГ, Тернопільського району було встановлено, що із незачиненої сільськогосподарської техніки викрадено предмети навігаційної системи, які являються власністю ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ»… Також встановлено, що крадіжка була здійснена без шляхів злому замків дверей чи розбиття скла сільськогосподарської техніки. На території ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» на момент вчинення крадіжки велося відео спостереження, однак оглядом відео будь-якої інформації, що змогла б встановити осіб, причетних до вчинення даної крадіжки, не виявлено…».

Разом з тим, з наступних повідомлень ВП №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, датованих вже 02.09.2021 вих. № 6906/107/03-2021 та 17.09.2021 вих. № 6582/107/03-2021, на які посилається позивач, слідує, що на момент проведення огляду місця події транспортні засоби, із яких було здійснено крадіжку, були відкриті. Згідно допитів у якості свідків працівників підприємства, зокрема трактористів, останні повідомили, що зачиняли дані транспортні засоби у момент їх залишення на території підприємства напередодні крадіжки, а самі ключі зберігали при собі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні положення закріплені також і нормами ГПК України, зокрема, ст. 13 названого Кодексу, за приписами якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вичерпний перелік видів слідчих (розшукових) дій закріплено гл. 20 КПК України, до яких, серед інших, віднесено огляд місцевості. Першочерговою та невідкладною слідчою (розшуковою) дією, котра може проводитися одразу ж після виявлення злочинного посягання до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 214 КПК України) або відразу після внесення таких відомостей є огляд місця події. У розумінні ст. 237 КПК України огляд місцевості проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального порушення.

Допит свідка, як один із видів слідчих (розшукових) дій, спрямований на отримання інформації про відомі допитуваному факти, що мають значення для встановлення істини по справі. Частиною 3 ст. 224 КПК України закріплено, що у разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

З матеріалів справи вбачається, що після проведення первинної слідчої дії - огляду території підприємства, слідчий повідомив відповідачу висунуте припущення стосовно викрадення навігаційної системи з незачиненої сільськогосподарської техніки, оскільки станом на момент проведення огляду остання була відкрита, слідів злому замків дверей чи розбиття скла не виявлено.

Утім, у ході проведення подальших слідчих дій, зокрема, допиту працівників підприємства, як свідків (а відтак повідомлених про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань), припущення слідчого не підтвердилося, оскільки було з`ясовано, що транспортні засоби у момент їх залишення на території підприємства напередодні крадіжки зачинялися на ключ, про що згодом також було повідомлено відповідачу.

Суд зазначає, що здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, слідчий отримує та перевіряє докази, уточнює відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у процесі проведення ним слідчих дій, а не одномоментно, чим саме і пояснюється надання одним і тим же слідчим різної інформації за відносно невеликий часовий проміжок.

Зважаючи на викладене, обмеження відповідача посиланням тільки на первісне пояснення слідчого, надане в результаті проведення самого лише огляду території підприємства, нехтуючи при цьому фактами та обставинами, встановленими у ході подальшого здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, є неприпустимим.

Враховуючи, що наявність обставин, на які посилається страховик та які у розумінні п. п. 5.1.15 та 5.1.32 договору виключають настання страхового випадку, останнім не доведена, суд дійшов висновку, що у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на користь страхувальника, доказів виконання якого матеріали справи не містять.

За таких обставин позовна вимога ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 223 926,95 грн (загальна вартість викрадених механізмів та деталей відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 106290 від 22.06.2021 за вирахуванням франшизи) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому твердження ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про те, що у порушення п. 10.2 договору позивачем не було надано копію витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування, судом відхиляються як недобросовісне, оскільки рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування вих. № 2302 від 10.08.2021 у силу п. 9.18 договору могло бути прийняте страховиком тільки після надання йому всіх необхідних документів.

Так само відхиляються судом і доводи відповідача про неналежність ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» як позивача у даній справі, мотивовані посиланням на п. 8.3 договору, з огляду на наявність у матеріалах справи погодження АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», як вигодонабувача за договором, на відшкодування страхових виплат на користь страхувальника - ПП «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» (№56803-1365 від 11.08.2022) (а.с. 76).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

За приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 231, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, м. Київ, 04112, ідентифікаційний код 20033533) на користь Приватного підприємства «АГРОПРОДСЕРВІС ЯРЧІВЦІ» (село Ярчівці, Зборівській район, Тернопільська область, 47261, ідентифікаційний код 36650963) страхове відшкодування в розмірі 223 926 (двісті двадцять три дев`ятсот двадцять шість) грн 95 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) грн 91 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.02.2023.

СуддяМ.Є. Літвінова