ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" грудня 2022 р. Справа№ 910/5729/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.12.2022:

від позивача: Задорожний О.В.

від відповідача: Крилевець Є.С.

від третьої особи-1: не з`явились

від третьої особи-2: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+" про проведення судової експертизи, про звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів та витребування доказів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 (повне рішення 06.12.2021)

у справі № 910/5729/21 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Завод крупних електричних машин"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Іванівського міжрайонного управління водного господарства

2) Новотроїцького управління водного господарства

про стягнення 4 073 320,46 грн. та зобов`язання вчинити дії

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Завод крупних електричних машин"

про розірвання контракту та стягнення 5 905 487,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 4 073 320, 46 грн, з яких: 3 194 158, 00 грн основний борг, 210 564, 75 грн інфляційні втрати, 448 201, 86 грн 15% річних та 220 395, 85 грн пені;

- зобов`язати відповідача прийняти товар шляхом підписання наступних видаткових накладних №28 від 23.04.2020, №27 від 28.04.2020, №10 та №11 від 16.03.2021.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.11, 204, 509, 612, 625, 627, 628, 691-693,712 Цивільного кодексу України, ст.173, 175, 193, 231, 231, 264, 265 Господарського кодексу України, мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за контрактом №200102/1 від 02.01.2020, в частині своєчасної оплати товару та підписання первинних документів.

Також 31.05.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин», в якій просить суд:

1) розірвати контракт №200102/1 від 02.01.2020 укладений між ТОВ НВО «Завод крупних електричних машин» та ТОВ «Е2+»;

2) стягнути з ТОВ НВО «Завод крупних електричних машин» суму грошових коштів у розмірі 5 717 426, 00 грн попередньої оплати за контрактом №200102/1 від 02.01.2020 та 3% річних у сумі 188 061, 66 грн.

Зустрічний позов, з посиланням на ст.525, 526, 538, 625, 631, 651, 652, 627, 655, 663, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України, мотивований неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за контрактом №200102/1 від 02.01.2020, в частині повної та своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/5729/21 первісний позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «Завод крупних електричних машин» 3 194 158,00 грн., 220 395,85 грн. пені, 210 564,75 грн. інфляційних витрат, 448 201,86 грн. 15% річних та 61 099,81 грн судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е2+" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 року № 910/5729/21 в частині часткового задоволення первісного позову та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскільки позивач не здійснив поставку обумовленого специфікаціями товару, це позбавило відповідача можливості у встановлені строки отримати необхідний товар у власність, що є підставою для розірвання контракту та стягнення суми передоплати та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Також скаржником, в доповненнях до апеляційної скарги викладені клопотання:

- про проведення судової експертизи, відповідно до якого останній просить призначити у справі №910/5729/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- про звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів, відповідно до якого останній просить доучити компетентному суду Республіки Молдова витребувати від НП ЗАТ «Електромаш»:

копії супровідних документів НП ЗАТ «Електромаш» (паспортів, гарантійних талонів, свідоцтв про прийом, інструкцій по експлуатації та ін.), на електродвигуни ДАЗ04-600ХК 4 У1 із заводськими номерами 2135, 2136, 2140, 2143, 2144, 2134, 2139, 2137, 2138, 2141, 2142;

інформацію про дату випуску, стан (новий або б/у) і виробника електродвигунів ДАЗ04-600ХК 4 У1 із заводськими номерами 2135, 2136, 2140, 2143, 2144, 2134, 2139, 2137, 2138, 2141, 2142;

інформацію про основні і будь-які інші ідентифікуючі елементи електродвигунів ДАЗ04-600ХК 4 У1 за якими можна ідентифікувати електродвигуни виробництва НП ЗАТ «Електромаш», торгової марки «Електромаш», від електродвигунів інших виробників.

- витребування доказів, перелік яких викладено в прохальній частині відповідного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2021, справу № 910/5729/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гаврилюка О.М., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Майданевич А.Г.

07.02.2021 суддя Сулім В.В. заявив про самовідвід від розгляду справи № 910/5729/21. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у неупередженості судді, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що його близька особа приймала участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи №910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 задоволено, матеріали справи № 910/5729/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» сформовано колегію суддів у складі: Ткаченко Б.О. головуючий суддя, судді Майданевич А.Г., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5729/21 та її розгляд призначено на 29.03.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання у справі № 910/5729/21 призначене на 29.03.2022 0 12:00 год. не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд справи № 910/5729/21 призначено на 07.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» відкладено на 12.07.2022.

21.06.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання Завод крупних електричних машин надійшов відзив, в прохальній частині якого викладено клопотання про проведення судового засідання поза межами суду в режимі відеоконференції.

21.06.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли письмові заперечення проти заявлених клопотань відповідача про призначення у справі експертизи, звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів та про витребування доказів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання Завод крупних електричних машин про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Попікова О.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 справу № 910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Попікова О.В., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 справу № 910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» відкладено на 16.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 справу № 910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» відкладено на 29.09.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Попікова О.В. у відпустці, справу № 910/5729/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному з 27.09.2022, справу № 910/5729/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Гаврилюк О.М., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 справу № 910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Гаврилюк О.М., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 справу № 910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» відкладено на 03.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 справу № 910/5729/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Е2+» відкладено на 01.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі №910/5729/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання завод крупних електричних машин про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами суду.

В судове засідання 01.12.2022 з`явився представник позивача, який заперечував проти заявлених скаржником клопотань.

В судове засідання 01.12.2022 з`явився представник відповідача, який підтримав заявлені клопотання та просив їх задовольнити.

Представники третіх осіб у судове засідання 01.12.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на електронну пошту сторін. Крім того, 07.07.2022 через відділ документального забезпечення суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності третіх осіб та їх представників.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, судова колегія керувалась наступним.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання скаржника про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України скаржник не був позбавлений права надати як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції висновок експерта, складений на його замовлення.

Щодо клопотання скаржника про звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЗУ «Про міжнародне приватне право» у разі якщо при розгляді справи з іноземним елементом у суду виникне необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, суд може направити відповідне доручення компетентному органу іноземної держави в порядку, встановленому процесуальним законом України або міжнародним договором України.

Водночас, колегія суддів констатує, що наявність іноземного елементу при розгляді даної справи є припущеннями самого скаржника, а тому у суду апеляційної інстанції відсутня необхідність у врученні документів або отриманні доказів, у проведенні окремих процесуальних дій за кордоном, у зв`язку із чим клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів констатує, що таке клопотання повинно було бути подано відповідачем разом із поданням відзиву на позов, а тому колегія суд залишає його без задоволення, з огляду на пропуск строку для звернення за даним клопотанням.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції протокольними ухвалами від 28.09.2021 вже було відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів, про звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів та про призначення комплексної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 101, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+" про проведення судової експертизи, про звернення з судовим дорученням щодо збирання доказів та витребування доказів відмовити.

Повний текст підписано 26.12.2022.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

С.О. Алданова