ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа №910/1504/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Суліма В.В.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Пучка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.05.2022

у справі №910/1504/22 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Шосткинське підприємство Харківенергоремонт"

до Приватного акціонерного товариства "Національна

енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 640 881,43 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство Харківенергоремонт" (далі ТОВ "Харківенергоремонт") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі ПАТ "НЕК "Укренерго") заборгованості у розмірі 640 881,43 грн., з яких: 619 014,06 грн. основний борг, 6 269,10 грн. три проценти річних, 15 598,27 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про участь у балансуючому ринку від 18.04.2019 №0504-01013, в частині своєчасної оплати електричної енергії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22 позов задоволено частково.

Закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 89 879,34 грн.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 466 249,35 грн. заборгованості, 5 404,17 грн. трьох процентів річних, 15 598,27 грн. інфляційних втрат, а також судовий збір у сумі 7 308,78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, ПАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22 в частині задоволених позовних вимог і постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Харківенергоремонт" у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті рішення суд першої інстанції: не з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи і не були доведені; виклав в рішенні висновки, що не відповідають обставинам справи; порушив норми процесуального права і неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2022 апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів: Ткаченка Б.О., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1504/22.

06.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1504/22 з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22 та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

22.07.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, від ПАТ "НЕК "Укренерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.09.2022.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи №910/1504/22 за апеляційною скаргою ПАТ "НЕК "Укренерго" відкладено на 04.10.2022.

27.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача, в якій останній просив розглядати справу без участі його представника.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці 04.10.2022, судове засідання, призначене на 04.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2022.

Позивач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.

У судове засідання 29.11.2022 з`явився представник відповідача, позивач представника не направив, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі його представника

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також заява представника позивача про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Так, представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та винести інше, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 29.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 18.04.2019 між ТОВ "Харківенергоремонт" (учасник ринку) та ПАТ "НЕК "Укренерго" (ОСП), укладений договір про врегулювання небалансів електричної енергії №0504-01013, за умовами якого з метою врегулювання небалансів електричної енергії з ОСП учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс (далі СВБ), або передати свою відповідальність іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи; ОСП врегульовує небаланси електричної енергії із СВБ у порядку визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку.

За умовами пункту 2.1 договору вартість небалансів електричної енергії учасника ринку розраховується ОСП (в якості АР) для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії цього учасника ринку та цін небалансів електричної енергії, визначених відповідно до Правил ринку.

Згідно з пунктом 2.2 договору порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Відповідно до пункту 5.1 договору виставлення рахунків та здійснення платежів здійснюється відповідно до процедур та графіків, визначених у Правилах ринку.

Пунктом 7.3.1 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307 зі змінами та доповненнями, встановлено, що АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

За змістом пункту 7.7.4 Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Згідно з пунктом 7.8.1 Правил ринку якщо учасник ринку або ОСП (у якості АР) ініціює суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку (запит платіжного документа), оплата повинна бути проведена згідно з платіжним документом. Якщо за результатами розгляду запиту платіжного документа будуть виявлені суми, що підлягають поверненню, учасники ринку та ОСП (у якості АР) зобов`язані здійснити перерахування надлишкових сум на відповідний рахунок.

Відповідно до пункту 5.2 договору учасник ринку повинен мати розрахунковий рахунок у уповноваженому банку (далі розрахунковий рахунок). Учасник ринку має надати ОСП право на розпорядження коштами на розрахунковому paxyнку відповідно до умов, визначених Правилами ринку. Учасник ринку має укласти будь-які необхідні угоди з його розрахунковим банком для здійснення платежів у відповідності до процедур та графіків, зазначених Правилами ринку.

За умовами пункту 5.3 договору ОСП має право в будь-який час отримувати актуальну інформацію про залишок та операції на розрахунковому рахунку СВБ .

Цей договір набирає чинності з моменту надання учасником ринку заяви про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії (додаток до Правил ринку) і є чинним до 31 грудня поточного року включно, у якому була надана заява про укладення договору. Заява про укладення договору реєструється ОСП. Витяг з реєстру ОСП надає учаснику ринку (пункт 10.1 договору).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається те, що останнім були виставлені та надіслані відповідачу на оплату придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів рахунки-фактури:

1) 25.02.2021 за другу декаду лютого 2021 року на суму 40 172,15 грн.;

2) 04.03.2021 за третю декаду лютого 2021 року на суму 26 328,37 грн.;

3) 17.03.2021 за першу декаду березня 2021 року на суму 29 012,30 грн.;

4) 26.03.2021 за другу декаду березня 2021 року на суму 31 712,51 грн.;

5) 07.04.2021 за третю декаду березня на 2021 року на суму 29 150,64 грн.;

6) 05.11.2021 за третю декаду жовтня 2021 року на суму 331 210,70 грн.;

7) 18.11.2021 за першу декаду листопада 2021 року на суму 51 448,43 грн.;

8) 26.11.2021 за першу декаду листопада 2021 року на суму 39 787,10 грн.;

9) 07.12.2021 за третю декаду листопада 2021 року на суму 40 191,86 грн.

Звертаючись до місцевого господарського суду з цим позовом, ТОВ "Харківенергоремонт" стверджує, що в порушення умов договору ПАТ "НЕК "Укренерго" лише частково здійснило плату за електричну енергію по врегулюванню небалансів електричної енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 619 014,06 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 6 269,10 грн. трьох процентів річних та 15 598,27 грн. інфляційних втрат.

Місцевий господарський суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, а також закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 89 879,34 грн.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом частини 2 статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" виробники зобов`язані надавати послуги з балансування в обсягах та випадках, визначених цим Законом та правилами ринку. Надавати послуги з балансування мають право також споживачі у порядку, визначеному правилами ринку.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14.03.2018 №307 затверджено Правила ринку.

Згідно з положеннями пунктів 4.2.1-4.2.3. Правил ринку для надання послуг з балансування учасник ринку повинен подати ОСП заяву щодо приєднання до договору про надання послуг з балансування, типова форма якого наведена в додатку 7 до цих Правил, та включення до Реєстру ППБ (далі заява). Форма заяви оприлюднюється ОСП на власному офіційному вебсайті. ОСП розглядає таку заяву та не пізніше ніж через 5 робочих днів з дати її отримання інформує заявника щодо повноти та коректності наданої інформації. У випадку надання неповної та/або недостовірної інформації ОСП повідомляє про це учасника ринку, який у свою чергу повинен надати необхідну інформацію протягом 14 календарних днів з дати отримання повідомлення. Якщо учасник ринку не надав необхідну інформацію протягом визначеного строку, заява не розглядається. Протягом 10 робочих днів з дати отримання повної та коректної інформації ОСП (у ролі АР) вносить заявника до Реєстру ППБ і надає доступ до електронної платформи.

Участь у балансуючому ринку обов`язкова для всіх ППБ, які управляють одиницями відпуску, крім ПГП, в обсягах усієї їхньої залишкової доступної потужності для забезпечення балансуючої електричної енергії на завантаження та розвантаження незалежно від факту продажу (непродажу) будь-якого типу резерву (пункт 4.2.4 Правил ринку).

Відповідно до пункту 5.29.4 Правил ринку для кожного розрахункового місяця здійснюються 3 подекадні розрахунки один для кожної декади. У контексті подекадних розрахунків АР переглядає щоденні звіти про розрахунки, видані протягом відповідного періоду, і визначає та коригує будь-які помилки в дебетуванні і кредитуванні небалансів електричної енергії. Подекадний розрахунок здійснюється на п`ятий робочий день після 11, 21 та останнього дня розрахункового місяця.

За умовами пункту 7.3.1 Правил ринку АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

Згідно з пунктом 7.7.4 Правил ринку оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Як зазначалось вище, між сторонами був укладений договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.04.2019 №0504-01013.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, у період з лютого 2021 року по березень 2021 року та з жовтня 2021 року по листопад 2021 року позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором щодо участі у балансуючому ринку.

Відповідно до розрахунку позивача наведеного у позові, заборгованість відповідача за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 18.04.2019 №0504-01013 станом на час звернення до суду становила 619 014,06 грн.

Під час розгляду справи, відповідачем надано докази здійснення часткових оплат у період з 06.01.2022 по 28.04.2022 у загальній сумі 152 764, 71 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 06.01.2022 по 01.02.2022 відповідач здійснив оплату заборгованості за договором у сумі 62 885,37 грн.

Отже, заборгованість у розмірі 62 885,37 грн., що заявлена позивачем до стягнення сплачена відповідачем до відкриття провадження у справи, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми задоволенню не підлягають.

Також, місцевий господарський суд встановив, що в процесі розгляду справи, відповідач у період з 09.02.2022 по 28.04.2022 частково сплатив на користь позивача суму заборгованості у розмірі 89 879,34 грн.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сума заборгованості у розмірі 89 879,34 грн. сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі №910/1504/22 в частині позовних вимог про стягнення 89 879,34 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 466 249,35 грн. належним чином доведена, у зв`язку з чим вимога про стягнення вищенаведеної суми підлягає задоволенню.

У свою чергу, відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказав про відсутність доказів отримання рахунків ПАТ "НЕК Укренерго".

Суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача, з чим погоджується колегія суддів, оскільки положенням пунктів 1.1.2, 1.11.8 Правил ринку встановлено, що система управління ринком це програмно-інформаційний комплекс, що включає низку підсистем, що забезпечують управління всіма необхідними базами даних, реєстрами та виконання розрахунків, а отже АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком.

Також, ПАТ "НЕК "Укренерго" посилалося на особливий механізм розрахунків за небаланси електричної енергії.

Згідно з частиною 1 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" розрахунки за електричну енергію та послуги, що надаються на ринку електричної енергії, між учасниками цього ринку здійснюються в грошовій формі відповідно до укладених договорів у порядку, визначеному цим Законом, правилами ринку, правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

У той же час умови договору не містять будь-яких застережень щодо використання відповідачем поточного рахунку зі спеціальним режимом використання, та відповідно умови про розрахунок за продану електричну енергію лише з такого рахунку.

Відповідно до частини 4 статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачальники послуг з балансування та сторони, відповідальні за баланс, в яких виникли зобов`язання перед оператором системи передачі в результаті діяльності на балансуючому ринку, вносять плату за електричну енергію виключно на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оператора системи передачі в уповноважених банках.

Кошти з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оператора системи передачі перераховуються відповідно до правил ринку на:

1) поточні рахунки постачальників послуг з балансування та сторін, відповідальних за баланс, крім електропостачальників;

2) поточні рахунки із спеціальним режимом використання електропостачальників;

3) поточний рахунок оператора системи передачі.

З метою здійснення розрахунків з постачальниками послуг з балансування під час врегулювання системних обмежень оператор системи передачі може вносити на свій поточний рахунок із спеціальним режимом використання кошти з власного поточного рахунка.

З наведеної статті закону вбачається, що її зміст не містить імперативної заборони щодо розрахунку відповідача з постачальником електричної енергії (позивачем) тільки грошовими коштами, які надходять від інших учасників балансуючого ринку на поточний рахунок із спеціальним режимом використання, однак, передбачено можливість відповідача для належного виконання грошових зобов`язань, вносити грошові кошти з інших власних рахунків на рахунок зі спеціальним режимом використання.

Крім того, у зв`язку з простроченням оплати позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6 269,10 грн. трьох процентів річних та 15 598,27 грн. інфляційних втрат.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Північний апеляційний господарський суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо їх задоволення у повному обсязі за розрахунком позивача.

Водночас, колегія суддів, здійснивши власний розрахунок трьох процентів річних, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення вказаної компенсаційної виплати підлягають задоволенню в сумі 5 404,17 грн. В решті позову слід відмовити.

Крім того, заперечень щодо невірності розрахунків інфляційних втрат та трьох процентів річних доводи апеляційної скарги не містять.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову у справі №910/1504/22.

Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим рішення суду має бути залишеними без змін, а апеляційна скарга ПАТ "НЕК "Укренерго" без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/1504/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго".

4. Матеріали справи 910/1504/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.В. Сулім

С.О. Алданова