СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/2265/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м. Маріуполь, Донецька область (вх. 1807 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021) у справі № 905/2265/17 (суддя Аксьонова К.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс". Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача-2: Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", м. Київ,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м. Маріуполь, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Ресурс-Інвест", м. Маріуполь, Донецька область,

про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу майна: комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1,

в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м. Маріуполь, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області в межах справи №905/2265/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) до відповідачів: Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" (далі-Відповідач-1), Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа"(далі-Відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" (далі-Відповідач-3) про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019 року та, як наслідок, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 року у справі №905/2265/17, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 року, позовні вимоги задоволено, визнано недійсними результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019 року, та договору купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1. Стягнуто з ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на користь ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 року касаційні скарги ТОВ "Вітязь 2010" та керуючої санацією ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О.М. задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасовано; справу №905/2265/17 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними результати першого повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019 року, та договір купівлі-продажу майна ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із ТОВ "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1. Стягнуто з ПАТ "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на користь ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Вітязь 2010" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року у справі №905/2265/17 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Відповідачем-3 зазначено наступне:

- судом не було встановлено наявність чи відсутність, а також дійсний майновий інтерес Позивача, не було досліджено питання чим порушені його права, з урахуванням того, що комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований по вул. Набережна, 1 у м.Маріуполь Донецької області, був реалізований за найвищою ціною, більшою ніж оціночна вартість, що відповідає меті аукціону;

- суд першої інстанції під час нового розгляду справи не врахував обов`язкових вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 16.12.2020 року, зокрема щодо необхідності перевірки наявності чи відсутності майнового інтересу Позивача, а також дослідження наявності у ТОВ "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", як кредитора боржника, права звернутись з цим позовом до суду;

- за твердженням апелянта, Позивач не відноситься до переліку осіб, що можуть звернутись з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону, оскільки у останнього наявний лише "власний інтерес" до майна боржника через істотну участь у статутному капіталі боржника, та зацікавленість у тому, щоб не повертати сплачені переможцем ТОВ "Вітязь 2010" грошові кошти за майно та його повторної реалізації на аукціоні;

- апелянт доводить, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що спірне майно банкрута було реалізовано у конкурентний спосіб шляхом публічних торгів за ціною, яка виявилась найвищою, і така ціна перевищує початкову та оціночну вартість, відтак вимоги законодавства було дотримано, а права кредиторів не можуть вважатись порушеними;

- судом першої інстанції під час нового розгляду справи не було враховано вказівок Верховного Суду, оскільки належним чином так і не було з`ясовано: яке саме майно належало боржнику з огляду на приписи ст. ст. 179, 188 ЦК України (приналежність складових речей до головної речі); яке майно потребувало державної реєстрації, а яке ні (нерухоме майно та тимчасові модульні споруди); що саме було предметом аукціону та який саме обсяг прав перейшов до переможця торгів за договором купівлі-продажу від 06.09.2019; вважає, що вказані недоліки є істотними та такими, що фактично унеможливили прийняття судом правильного по суті і законного рішення;

- судом не було враховано, що право користування земельною ділянкою, на якій розміщене спірне нерухоме майно, перейшло до нового власника нерухомого майна ТОВ "Вітязь 2010" у тому ж обсязі і на умовах, які були у попереднього власника, що передбачає припинення права користування цією земельною ділянкою у попереднього землекористувача;

- судом залишено поза увагою порушення балансу інтересів сторін у зв`язку з покладенням надмірного тягаря відповідальності на переможця аукціону, який є добросовісним набувачем майна, а також судом не враховано непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном;

- оскільки отримані від продажу спірного майна грошові кошти були направлені на погашення кредиторської заборгованості, зокрема, на виплату заробітної плати, зазначені обставини унеможливлюють проведення реституції, а відтак, ставлять переможця торгів у вкрай невигідне положення, що є безумовним порушенням балансу інтересів сторін;

- продаж спірного майна було передбачено планом санації боржника за згодою Позивача як основного кредитора у справі про банкрутство; у подальшому стосовно вказаного майна було проведено інвентаризацію та оцінку, при цьому, із такими діями та їх результатом погодився сам Позивач; після завершення організації торгів зазначене майно було виставлено на продаж, однак він будь-яких заперечень щодо цих обставин не висловлював, що свідчить про системні конклюдентні дії Позивача, які направлені на продаж майна;

- судом позбавлено можливості Відповідача-3 заявити клопотання про витребування у суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" - звіту про оцінку майна нежитлових будівель від 16.04.2019, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, що призвело до неможливості повно та всебічно оцінити докази, які мають суттєве значення для справи; також судом було допущено до участі у справі не уповноваженого представника Позивача (заступника начальника юридичного відділу Цехмістра А.В.), який не є адвокатом, та представляв інтереси ТОВ "ПБП "Азовінтекс" у порядку самопредставництва за відсутності відповідних відомостей про цю особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача-3, за змістом якого Позивач просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а означене судове рішення - залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції по справі Позивачем було зазначено наступне:

- виступаючи у даній справі основним кредитором, він є заінтересованою особою, яка зацікавлена у дотриманні механізму реалізації майна боржника за встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедурою, яка забезпечує механізм захисту майнових інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство, а тому має право на звернення із цим позовом до суду;

- посилання апелянта на обставини наявної істотної участі Позивача у статутному капіталі боржника та його інтерес у повторній реалізації майна є надуманими і суб`єктивними, оскільки пов`язаність Позивача та боржника спільними засновниками не змінюють його процесуального статусу у даній справі і не можуть свідчити про наявність прямого умислу на спричинення Відповідачу-3 будь-якої матеріальної шкоди;

- аргументи скаржника щодо не дослідження складу нерухомого майна спростовуються змістом оскаржуваного рішення, у якому місцевим судом було перевірено обсяг належного боржникові нерухомого майна, враховуючи приналежність майна до речі, та майна, яке не потребує державної реєстрації, у зв`язку з чим суд належним чином встановив, що саме було предметом аукціону, який саме обсяг прав перейшов до переможця торгів тощо;

- за твердженням Позивача, суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність в оголошенні про проведення аукціону відомостей про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нежитлових будівель за адресою: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1, та про права на неї, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку щодо наявності порушень вимог ч. 5 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом";

- посилання скаржника на дозвіл комітету кредиторів на продаж комплексу нежитлових будівель загальною площею 743,9 кв.м за описом: основна будівля літ, А-2 з прибудовою літ. А 1-1, що розташовані за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна 1, не підтверджують правомірності організації та провадження аукціону, оскільки до складу майна безпідставно було включено об`єкти нерухомості, право власності на які не було зареєстроване за ПАТ "БМФ "Азовстальбуд", а також рухоме майно, дозволу на реалізацію якого комітет не надавав;

- зважаючи на те, що об`єкти майна, які підлягали продажу на аукціоні не інвентаризувалися, не реєструвалися у державному реєстрі та не оцінювались належним чином, до покупця перейшли об`єкти у складі та площах більших, аніж зареєстровано та інвентаризовано, а права на земельну ділянку в порушення порядку взагалі передані безоплатно, в той час як за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" таке майно мало бути оцінене, а вартість прав включена до вартості комплексу; тобто, фактично Відповідач-3 безоплатно отримав право на землю;

Від ліквідатора Відповідача-1, арбітражного керуючого Гайдукова С.П., надійшов відзив на апеляційна скаргу Відповідача 3 за змістом якого, він заперечував проти задоволення апеляційної скарги за мотивів того, що керуючою санацією Затворницькою О.М. не було додержано вимог Закону щодо підготовки та реалізації частини нерухомого майна під час проведення торгів у процедурі санації, що призводить до недійсності результатів такого аукціону від 06.09.2019 та договору купівлі-продажу, який було укладено за результатами вказаного аукціону. При цьому факт реалізації частини майна боржника в процедурі санації з порушенням положень Закону прямо порушує права та законні інтереси кредиторів на справедливе, очікуване та пропорційне задоволення їх кредиторських вимог.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року, 29.09.2021 року та 27.10.2021 року з поміж іншого, неодноразово було витребувано у ТОВ "ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій" належним чином засвідчену копію звіту про оцінку майна (нежитлових будівель) від 16.04.2019, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, проте вимоги означених увал в частині надання зазначеного документу виконані не були.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Відповідача-3 було задоволено, рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року у справі №905/2265/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу Позивача задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі №905/2265/17 скасовано, справу №905/2265/17 передано но новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, з мотивів допущення судом апеляційної інстанції порушення вимог ст. ст. 86, 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог, а також не виконав вказівок постанови Верховного Суду у постанові від 16.12.2020 у цій справі.

Судом касаційної інстанції в означеній постанові надані вказівки суду апеляційної інстанції, який під час нового розгляду означеної справи має вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, прав і обов`язків сторін, зокрема з`ясувати та надати всебічну і повну оцінку всім доводам учасників справи з урахуванням наведеного у цій постанові.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 року в порядку ст. 32 ГПК України визначено колегію суддів у складі: Стойка О.В. головуючий суддя (доповідач), судді: Істоміна О.А., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Відповідача-3 на рішення Господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року у справі №905/2265/17.

До Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшла заява, за змістом якої останній просив суд врахувати відзив Позивача, який останнім подався при першому розгляді апеляційної скарги Відповідача-3, просив суд здійснювати розгляд означеної апеляційної скарги за його відсутності, а також залишити апеляційну скаргу Відповідача-3 без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 року, з поміж іншого, призначено справу № 905/2265/17 до розгляду на 05.12.2022 року.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю, оскільки вони за власною волею не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали означеної справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача-3 задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені та сторонами не оспорюються наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2017 у справі №905/2265/17 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражну керуючу Затворницьку О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.02.2018 року затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2018 року відкрито у справі №905/2265/17 процедуру санації боржника строком на шість місяців, керуючим санацією призначено арбітражну керуючу Затворницьку О.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 продовжено строк процедури санації на 12 місяців.

Постановою Господарського суду Донецької області від 06.04.2021 року у справі №905/2265/17 ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

В межах процедури санації відповідно до затвердженого ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 року плану санації ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, були передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, строки їх виконання, у тому числі продаж частини майна. До плану санації включено нерухоме майно, яке підлягає реалізації з метою відновлення платоспроможності боржника, серед якого зазначено комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1.

За договором №29/01/19 від 29.01.2019 року, укладеним між ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд в особі керуючої санацією Затворницької О.М. (замовник) та Товарною біржою Міжрегіональна Українська Біржа (виконавець), сторони дійшли згоди про порядок надання послуг з організації та проведення аукціону. Зокрема, у пункті 1.3 сторони погодили, що для проведення аукціонів замовник повинен надати усю необхідну технічну документацію про майно, що пропонується до продажу і незалежну оцінку про вартість майна. Виконавець попередньо погоджує текст усіх оголошень про проведення аукціону із замовником (пункт 1.5 договору).

Матеріали справи у якості додатку №1 до договору №29/01/19 про надання послуг містять заявку від 29.01.2019 керуючого санацією ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд Затворницької О.М. президенту ТБ Міжрегіональна Українська Біржа на реалізацію майна на аукціоні, в якій просить організувати і провести аукціон з реалізації майна, яке належить ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, у тому числі, комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: м.Маріуполь, вул.Набережна, 1 (комплекс нежитлових будівель, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1) (далі-спірне майно).

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщені оголошення №58337 про те, що на 22.04.2019 року призначено проведення аукціону з продажу майна ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, у якості Лоту №1 цілісний майновий комплекс, у складі якого зазначено: комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Маріуполь, вул.Набережна, 1, загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі основна будівля А-2 з прибудовою А1-1. До оголошення додані документи: свідоцтво про право власності боржника на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт з експлікаціями.

На офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 10.04.2019 року за № 58743 розміщено повідомлення про те, що аукціон з продажу майна боржника, цілісний майновий комплекс, призначений на 22.04.2019 року, є таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Протоколом №7 комітету кредиторів боржника від 18.04.2019 року затверджено порядок продажу майна боржника, зокрема, окремо лот №2 комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.

Організатором торгів 08.07.2019 року призначено проведення аукціону з продажу комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, як окремого лоту, про що свідчить розміщене 04.06.2019 на офіційних веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України оголошення за №60014.

Оцінка спірного майна проводилась станом на 16.04.2019, вартість спірного об`єкту продажу складала 3829000,00 грн (висновок звіту про оцінку ТОВ ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій). Така вартість була вказана як початкова ціна Лоту №1 на аукціоні, призначеному на 08.07.2019.

Відповідно до інформаційних повідомлень на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 25.06.2019 за №60605 організатор аукціону повідомив, що аукціон, призначений на 08.07.2019, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Через відсутність бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 був призначений повторний аукціон зі зниженням початкової вартості лоту на 20 відсотків до 3063200,00 грн.

На офіційних веб-сайтах організатором торгів 07.08.2019 розміщено повідомлення №61627 про проведення аукціону з продажу спірного майна 06.09.2019.

Відповідно до повідомлення на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України від 09.09.2019 за № 62298 аукціон (відкриті торги), призначений на 06.09.2019, з продажу майна боржника ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд Лот №1: основні засоби: комплекс нежитлових будівель, розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд.1, є таким, що відбувся.

Згідно з протоколом №1 від 06.09.2019 за результатами проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна (боржника) ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд переможцем аукціону за Лотом №1 став ТОВ Вітязь 2010, який запропонував ціну за Лот №1 3982160,00 грн без ПДВ.

Між ПАТ БМФ Азовстальбуд в особі арбітражного керуючого Затворницької О.М. та ТОВ Вітязь 2010 в особі директора Шильке О.С. 19.09.2019 року укладено договір купівлі-продажу №4 (далі-Договір) наступного майна, розташованого за адресою м. Маріуполь, вул.Набережна, 1: нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709; прибудова літ.А1-1 (приміщення №2) 140,5 м2 - інвентарний номер 20710; будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397; приміщення для розрізання металу - інвентарний номер 21738; дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; інженерні мережі - інвентарний номер 20666; модульні споруди - інвентарний номер 20648; модульні споруди - інвентарний номер 50104; модульні споруди - інвентарний номер 50105; модульні споруди - інвентарний номер 50085; модульні споруди - інвентарний номер 50084; модульні споруди - інвентарний номер 21717; модульні споруди - інвентарний номер 90938; модульні споруди - інвентарний номер 50061; модульні споруди - інвентарний номер 80803; модульні споруди - інвентарний номер 90861; модульні споруди - інвентарний номер 90863; модульні споруди - інвентарний номер 90939; модульні споруди - інвентарний номер 90940; модульні споруди - інвентарний номер 90941; модульні споруди - інвентарний номер 90943; модульні споруди - інвентарний номер 80801; модульні споруди - інвентарний номер 80802; модульні споруди - інвентарний номер 80804; модульні споруди - інвентарний номер 80871.

Укладений між ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд та ТОВ Вітязь 2010 Договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. 29.10.2019 та зареєстрований в реєстрі за №5602. Ціна продажу 3982160,00 грн.

Нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. Відповідачу-3 видано свідоцтво від 29.10.2019, відповідно до якого йому належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: нежитлової будівлі (основна будівля А-2 з прибудовою А1-1) загальною площею 743,9 кв.м, за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Набережна, будинок 1, вартістю 3063200,00грн, яке придбане ТОВ Вітязь 2010 за 3982160,00 грн.

Матеріали справи містять докази оплати гарантійного внеску в аукціоні з продажу майна Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, лот №1 - платіжне доручення №244 від 20.08.2019 на суму 306320,00 грн, та докази оплати за майно відповідно до договору купівлі-продажу №4 від 19.09.2019 та протоколу про проведення аукціону №1 від 06.09.2019 - платіжне доручення №140 від 23.09.2019 на суму 3675840,00 грн.

Позовні вимоги в суді першої інстанції обґрунтовувалися порушенням вимог законодавства при організації та проведенні аукціону, на якому придбане відповідне майно, а саме: у порушення ст. 59 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у оголошеннях про проведення аукціону містяться не всі відомості щодо спірного об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає технічному паспорту; відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений комплекс будівель; зазначив про відсутність на нерухомому майні оголошення про його продаж. За твердженнями Позивача, порушення призвели до обмеження кола осіб, які могли взяти участь в аукціоні, впливають на об`єктивність результатів аукціону, чим порушені інтереси Позивача як кредитора боржника, зацікавленого у продажу майна за найвищою ціною з метою повного задоволення кредиторських вимог.

Відповідач-1, проти позову заперечував з посиланням на те, що права Позивача не були порушені; спірний аукціон проведений з дотриманням положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; Позивач був обізнаний про склад майна, що підлягало реалізації на спірному аукціоні; проти реалізації не заперечував; звернення до суду з даним позовом Відповідач-1 розцінює як намагання затягнути процес переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Відповідач-2, заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на організацію та проведення спірного аукціону у відповідності по положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та зазначав, що права Позивача спірним аукціоном порушені не були.

Відповідач-3 також заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначав, що позов носить штучний характер, спрямований на позбавлення його, як добросовісного набувача, майна, придбаного на аукціоні за найвищою запропонованою ціною, так і грошових коштів, сплачених за придбане майно; зазначив, що Позивач та боржник мають спільних засновників, є пов`язаними особами; організатором аукціону були дотримані вимоги ст. 58 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оголошення про проведення аукціону розміщено на відповідних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України; зміст оголошення №61627 повністю відповідає відомостям, зазначеним у звіті про оцінку майна, відомостям, які визначені в договорі купівлі-продажу від 29.10.2019, реєстраційним даним про права власності боржника, та реєстраційним даним про зареєстровані права власності ТОВ Вітязь 2010.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність порушень ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так як у оголошеннях про проведення аукціону містяться неповні відомості щодо об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає площі, зазначеній у технічному паспорті, відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.

Судом першої інстанції встановлено відсутність відомостей щодо реєстрації права власності за боржником відносно будівель, що були предметом продажу на аукціоні, у зв`язку з чим зроблено висновок про реалізацію майна, яке фактично не належало боржнику на праві власності (не було оформлено як об`єкт цивільних прав).

Господарським судом також зроблені висновки про відсутність в матеріалах справи документального підтвердження того, що "Комплекс нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1" є складною річчю в розумінні ст. 188 Цивільного кодексу України. Нежитлова будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 (адміністративна будівлі) також не розцінена судом як головна річ, за якою в якості приналежності мають слідувати у силу ст. 186 Цивільного кодексу України будівлі літ.Б-1, В-1, В1-1, В2-2, Г-1, Г1-1.Д-1, Д1-1.

При цьому суд вказав, що у спірному випадку мета аукціону досягнута не була, оскільки переможець аукціону ТОВ "Вітязь 2010" не набув право власності на весь склад майна боржника, що становило предмет продажу.

За висновком суду першої інстанції, реалізація майна на спірному аукціоні за ціною більшою, ніж оціночна вартість майна, сама по собі не свідчить про продаж майна за найвищою ціною, яку, виходячи з пропозицій потенційних учасників торгів, можливо отримати лише за умови належної організації аукціону у відповідності до вимог закону.

Відхиляючи заперечення переможця аукціону щодо відсутності порушених інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, місцевий господарський суд зазначив, що звернення з такими вимогами спричинене порушенням прав Позивача як кредитора на продаж майна боржника за найвищою ціною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги такими, що його не спростовують, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи та змісту позовної заяви, предметом судового розгляду в межах даної справи є спір про визнання недійсними результатів торгів у вигляді аукціону з реалізації майна ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд комплексу нежитлових будівель та споруд по вул.Набережна, 1 у м. Маріуполь, що відбувся 06.09.2019 в ході проведення процедури санації, та укладеного внаслідок такого аукціону між Відповідачами 1 та 3 договору купівлі-продажу.

Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Проведення аукціону у справі про банкрутство складається з кількох етапів її організації, порушення порядку організації будь-якого з етапів є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Вирішуючи спір щодо визнання недійними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з етапів. Такі висновки щодо застосування норм права викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.05.2018р. у справі №904/720/14 та від 08.05.2018 у справі №22/63б.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №5006/5/39б/2012).

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону), необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі №5023/5836/12).

Згідно із положеннями частин 1 та 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

У разі порушення вимог закону, оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.

Особами, зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною є і кредитори, оскільки від результату продажу майна боржника залежить розмір задоволення їх вимог у процедурі банкрутства.

Відповідно до матеріалів справи, Позивач в даній справі є ініціюючим кредитором по справі про банкрутство ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд з вимогами на суму 85 354 921,55 грн.

Позивач, як кредитор боржника, є зацікавленим у досягненні основної мети аукціону у справі про банкрутство реалізації майна банкрута за найвищою ціною з метою повного задоволення своїх вимог. Отже результати аукціону впливають на права Позивача як кредитора через наявність у нього майнового інтересу.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги про не встановлення судом першої інстанції дійсного майнового інтересу Позивача та його права на звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Надаючи оцінку відповідності порядку організації та проведення спірного аукціону вимогам чинного та той час законодавства, судом першої інстанції вірно застосовано чинні на час проведення спірного аукціону положення Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон, Закон про банкрутство), який втратив чинність 21.10.2019 на підставі Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Відповідно ст. 1 Закону, санацією є система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до вимог частин 2, 4 ст. 28 Закону керуючим санацією є фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення процедури санації боржника; з моменту винесення ухвали про введення процедури санації управління боржником переходить до керуючого санацією.

Керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством (ч. 5 ст. 28 Закону).

Статтею 35 Закону про банкрутство встановлено, що з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації.

Судом першої інстанції було досліджено питання правомірності формування складу майна, що підлягало реалізації на спірному аукціоні, внаслідок чого було встановлено, що затвердженим ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2018 планом санації ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд були передбачені заходи з продажу частини майна боржника, з поміж іншого - комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Набережна, буд.1; оціночна вартість 3645835 грн.

Судом наголошено, що склад майна у вигляді переліку споруд та розмір площі в вищезазначеному плані санації не вказано.

При цьому складений ПП Азов-Експерт 07.09.2018 звіт про оцінку майна Основні засоби підприємства ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, адреса: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1, яким визначено наведену в плані санації оціночну вартість комплексу нежитлових будівель та споруд за вказаною адресою, містить перелік майна.

До складу основних засобів за вказаною адресою входять: нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709, прибудова літ.А1-1 (приміщення №2), 140,5 м2 - інвентарний номер 20710, будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710, будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710, будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652, будівля Д-1, Д1-1, площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397, приміщення для розрізання металу інвентарний номер 21738, дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762, інженерні мережі - інвентарний номер 20666, модульні споруди - інвентарні номери 20648, 50104, 50105, 50085, 50084, 21717, 90938, 50061, 80803, 90861, 90863, 90939, 90940, 90941, 90943, 80801, 80802, 80804, 80871.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія ЯЯЯ №675111 від 07.11.2008 вбачається право власності боржника лише на частину зазначених в звіті про оцінку нежитлових приміщень за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1, а саме: на нежитлову будівлю загальною площею 743,9кв.м, основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1.

Саме вищезазначений склад майна (комплекс нежитлових будівель загальною площею 743,9 кв.м, у тому числі: основна будівля А-2 з прибудовою А1-1) зазначений в додатку №1 до договору №29/01/19 про надання послуг з організації та проведення аукціону за поданою керуючим санацією ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд заявкою від 29.01.2019.

Решта ж майна за відповідною адресою не виставлялась до продажу у складі цілісного майнового комплексу на аукціоні, що був призначений на 22.04.2019 та не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок,

Пояснень з приводу не включення майна за зазначеним в звіті про оцінку переліком керуючим санації не надано.

Доводи апеляційної скарги вищезазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції також наголошено на тому, що матеріали справи не містять заявки керуючого санацією як додатку до договору №29/01/19 від 29.01.2019 про надання послуг з організації та проведення аукціону на продаж комплексу будівель за адресою: м. Маріуполь, вул.Набережна, 1 як окремого лоту.

Підстави для формування Лоту №1 саме у наведеному організатором аукціону в оголошеннях №60014 та № 61627 складі суду першої інстанції Відповідачем-1 наведено не було.

Протокол №7 зборів комітету кредиторів ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд від 18.04.2019 також не містить визначення складу та переліку майна за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 (Лот №2), та не пояснює підстав формування лоту у наведеному в оголошенні про проведення аукціону складі.

Відповідно до матеріалів справи, початкову вартість майна боржника комплексу нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, як окремого лоту визначено відповідно до ч.4 ст. 35 Закону шляхом проведення оцінки в порядку Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні станом на 16.04.2019 ТОВ ДП Українського державного науково-технічного і проектного інституту промислових технологій; вартість склала 3829000,00 грн. Така вартість була вказана як початкова ціна лоту №1 на аукціоні, призначеному на 08.07.2019 (висновок звіту про оцінку доданий до оголошення про проведення аукціону).

Через відсутність бажаючих взяти участь в аукціоні 08.07.2019 був призначений повторний аукціон (спірний аукціон) зі зниженням початкової вартості лоту за приписами ч.3 ст.65 Закону на 20 відсотків щодо початкової вартості попереднього аукціону; початкова вартість продажу 3063200,00 грн.

Судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що початкову вартість майна договором на проведення аукціону №29/01/19 від 29.01.2019 в порушення ч. 2 ст. 57 Закону про банкрутство визначено не було.

Доводів на спростування означеного апеляційна скарга Відповідача-3 не містить.

Відповідно до п. 2 ст. 35 Закону продаж частини майна боржника в процедурі санації боржника проводиться на аукціоні відповідно до порядку, встановленого цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Продажу підлягають усі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам. Суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

За приписами ч. 5 ст. 59 Закону, якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються: план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до оголошення за №61627, розміщеного 07.08.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 включає таке майно: нежитлова будівля літ. А-2, площа 603,4 м2 - інвентарний номер 20709; прибудова літ.А1-1 ( приміщення №2 ), 140,5 м2 - інвентарний номер 20710; будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1, площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397; Приміщення для розрізнення металу - інвентарний номер 21738; Дорога господарчого двору - інвентарний номер 20762; Інженерні мережі - інвентарний номер 20666; Модульні споруди - інвентарний номер 20648; Модульні споруди - інвентарний номер 50104; Модульні споруди - інвентарний номер 50105; Модульні споруди - інвентарний номер 50085; Модульні споруди - інвентарний номер 50084; Модульні споруди - інвентарний номер 21717; Модульні споруди - інвентарний номер 90938; Модульні споруди - інвентарний номер 50061; Модульні споруди - інвентарний номер 80803; Модульні споруди - інвентарний номер 90861; Модульні споруди - інвентарний номер 90863; Модульні споруди - інвентарний номер 90939; Модульні споруди - інвентарний номер 90940; Модульні споруди - інвентарний номер 90941; Модульні споруди - інвентарний номер 90943; Модульні споруди - інвентарний номер 80801; Модульні споруди - інвентарний номер 80802; Модульні споруди - інвентарний номер 80804; Модульні споруди - інвентарний номер 80871.

Господарським судом правомірно зазначено, що дослідження наведеного в оголошенні про проведення аукціону складу та характеристик майна та змісту приєднаного до нього технічного паспорту інвентаризаційної справи №46265 КП Бюро технічної інвентаризації міста Маріуполя від 21.03.2002, свідчить про те, що зазначені в оголошенні розміри площі будівель і споруд не відповідають даним, зазначеним у технічному паспорті.

Так, загальна площа будівлі А1-1 згідно з оголошенням складає 140,5 кв.м, однак відповідно до даних технічного паспорту площа вказаної будівлі складає 184,8 кв.м; згідно з оголошенням загальна площа будівлі А-2 складає 603,4 кв.м, водночас згідно з технічним паспортом ця площа становить 603,1 кв.м; площа будівель Д-1, Д1-1 в оголошенні складає 186,1 кв.м, а згідно з технічним паспортом становить 168,1 кв.м; за оголошенням площа будівель В-1, В1-1, В2-2 складає 280 кв.м, але відповідно до технічного паспорту площа В1-2, В2-2 складає 110,6 кв.м, В-1 складає 169,4кв.м, а приміщення за літерою В1-1 в технічному паспорті не зазначене.

До оголошення також додане свідоцтво, яке підтверджує, що ЗАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд за адресою: м.Маріуполь, вул. Набережна, 1, належить нежитлова будівля за описом: загальна площа 743,9кв.м, основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1. Інформації про наявність документів у підтвердження права власності боржника на решту будівель та споруд оголошення не містить.

Доводи апеляційної скарги в цій частині вищезазначеного не спростовують.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що всупереч приписам ч. 2 ст.59 Закону про банкрутство оголошення про проведення спірного аукціону №61627 від 07.08.2019 не включає текст договору, що фактично був укладений за результатом цього аукціону; текст договору (без зазначення ціни та покупця) в оголошенні містить предмет продажу ЦМК, що належить ПАТ БМФ Азовстальбуд.

Положення частини п`ятої статті 59 Закону передбачають, що якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються, зокрема, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо і такі відомості повинні бути індивідуально визначеними щодо виду права землекористування, договору про набуття права оренди чи іншого майнового права.

Враховуючи означене, судова колегія зауважує, що відображення відомостей про земельну ділянку при продажі об`єкта нерухомості, по-перше, є імперативною вимогою частини п`ятої статті 59 Закону, по-друге, така інформація також забезпечує повноту та об`єктивність оголошення, оскільки в сукупності впливає на коло потенційних покупців та обсяг набутих в майбутньому ними прав та обов`язків в тому числі щодо земельної ділянки та, по-третє, спрямоване на усунення сумнівів у законності прав на такий об`єкт.

Так, судом першої інстанції зазначено, про відсутність відомостей про земельну ділянку, на якій розташований комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, право на земельну ділянку, що переходить до покупця, наявність яких в оголошенні визначена ч. 5 ст. 59 Закону України про банкрутство.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 серпня 2022 року в межах даної справи міститься посилання на висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18, який хоч і стосується продажу майна боржника на публічних торгах у межах виконавчого провадження, однак, на думку Верховного Суду, також є актуальним і щодо проведення аукціону з продажу майна боржника у процедурах банкрутства, оскільки є наскрізним для всіх аукціонів і випливає з природи аукціону як публічного продажу.

Так, Велика Палата зауважила, що лоти для продажу на торгах мають формуватися таким чином, щоб вони були максимально привабливими для потенційних покупців учасників торгів, аби забезпечити їх конкуренцію і заохотити пропонувати більшу ціну. Такий підхід до формування лотів відповідає як інтересам стягувача та боржника, так і інтересам покупця майна, який заінтересований у придбанні максимально привабливого майна. Отже, зазначений підхід забезпечує в цьому відношенні єдність інтересів і стягувача, і боржника, і покупця майна боржника, якщо вони діють добросовісно. Водночас максимально привабливим для покупця є придбання об`єкта нерухомого майна саме разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, ніж придбання такого об`єкта на чужій землі, чи тим більше придбання земельної ділянки, зайнятої чужим об`єктом нерухомого майна. При цьому Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо право власності на об`єкт нерухомості та на земельну ділянку, на якій цей об`єкт розташований, належать одній особі, то відчуження, у тому числі в процедурі виконавчого провадження, об`єкта нерухомості окремо від земельної ділянки або земельної ділянки окремо від об`єкта нерухомості суперечить закону.

Відсутність повної та об`єктивної інформації про об`єкт продажу призводить до правової невизначеності, зменшує конкуренцію учасників торгів та може ввести в оману учасників торгів. При цьому, принцип об`єктивності та публічності оголошення про продаж майна на аукціоні не повинен створювати додаткового обов`язку для потенційних учасників торгів здійснювати перевірку відповідності виставленого на продаж майна правовстановлюючим та технічним документам на таке майно. Обов`язок щодо надання достовірної інформації щодо майна, яке виставляється на продаж, покладається на замовника аукціону, протилежне, в свою чергу, свідчить про його недобросовісність.

Підсумовуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даній спірній ситуації у порушення статті 59 Закону у оголошеннях про проведення аукціону містяться неповні відомості щодо об`єкту продажу, не вказані характеристики усіх споруд та їх призначення, площа будівель не відповідає площі, зазначеній у технічному паспорті, відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розміщений комплекс будівель, та відносно прав на земельну ділянку, що переходять до покупця.

Щодо укладеного за результатами проведення аукціону Договору, судом першої інстанції зазначено, що відомості щодо предмету продажу в означеному Договорі не співпадають зі змістом оголошення, яке мало певні технічні описки у складі майна та невідповідності у площах приміщень, порівняно з матеріалами інвентаризації.

Договір містить інформацію щодо правовстановлюючих документів продавця свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №675111 від 07.11.2008, згідно з яким ЗАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, належить нежитлова будівля за описом: загальна площа 743,9 кв.м, основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1, тобто лише на частину майна, що становить предмет продажу за Договором.

Будь-яких посилань на документи, що підтверджують наявність у боржника як продавця права власності на нежитлові приміщення, які були предметом спірного аукціону, зокрема, будівлю літ.Б-1, площа 572,8 м2; будівлі В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2; будівлі Г-1, Г1-1 площа 129 м2; будівлі Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 спірний Договір, укладений за результатом аукціону - не містить.

Судом першої інстанції встановлена відсутність відомостей щодо реєстрації права власності за боржником відносно перелічених будівель, що були предметом продажу на аукціоні. Так, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, наявні лише відомості про зареєстроване 17.10.2019 право власності за ЗАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд на об`єкт нежитлової будівлі загальною площею 743,9 кв.м за описом: основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 прибудова, право власності за якою припинено 29.10.2019.

Доказів наявності права власності у боржника на інші нежитлові приміщення, які були предметом спірного аукціону, а саме: будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2 - інвентарний номер 20710; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2 - інвентарний номер 20710; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 - інвентарний номер 20652; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2 - інвентарний номер 1397, матеріали справи не містять.

Пояснень з цього приводу відповідачами в суді першої інстанції не надано.

Доказів на спростування вищезазначеного відповідачами також не було надано і в суді апеляційної інстанції.

Судом першої інстанції зазначено, що сам факт об`єктивної наявності цього майна та його належність на праві власності саме боржнику (на час проведення аукціону) не є спірним та учасниками справи визнається.

Не є спірним також факт, що майно (будівля літ.Б-1, площа 572,8 м2; будівля В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2; будівля Г-1, Г1-1 площа 129 м2 ; будівля Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2) є нерухомим майном.

Щодо обсягу прав власності на майно, яке перейшло до переможця аукціону ТОВ Вітязь 2010 за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та споруд по вул.Набережна, 1, у місті Маріуполь від 06.09.2019, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено наступне.

Відповідно до ст. 74 Закону, придбана на аукціоні рухома річ, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону, передача нерухомого майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Частиною четвертою означеної статті передбачено, що нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Приписами ч. 1 ст. 344 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, що дозволяє зробити висновок про перехід права власності до ТОВ Вітязь 2010 на рухоме майно (модульні споруди тощо) при передачі цього майна замовником аукціону (боржником) і прийняття його покупцем за передавальним актом.

При цьому, на відміну від рухомих речей, при відчуженні яких право власності переходить з моменту передання майна, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 344 ЦК України).

Означене узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно з якими речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст.27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підстав виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Таким чином документом, який підтверджує право власності переможця аукціону на нерухоме майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні.

За приписами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а саме підпункту 4.1 пункту 4 глави 12 розділу ІІ придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва за умови надання договору купівлі-продажу, оформленого відповідно до статті 50 цього Закону.

Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону (пп.4.2 пункту 4 глави 12 розділу ІІ). До протоколу обов`язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону (пп.4.4 пункту 4 глави 12 розділу ІІ). Судом першої інстанції наголошено, що такий договір в оголошенні відсутній.

Матеріали справи свідчать про видачу приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Саховою М.А. свідоцтва, зареєстрованого в реєстрі за №5604, виданого 29.10.2019, про придбання нерухомого майна на аукціоні, проведеного ТБ Межрегіональна Українська Біржа 06.09.2019, яким посвідчено, що ТОВ Вітязь 2010 належить на праві власності нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі (основна будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1) загальною площею 743,9кв.м, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, буд. 1. Нотаріусом також проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за Відповідачем-3, як покупцем, доказом чого є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №186642956 від 29.10.2019, в якому зазначено, що об`єктом є нежитлова будівля, загальна площа - 743,9 кв.м, опис: А-2 основна будівля літ. А-2; А1-1 прибудова. Підстава виникнення права власності свідоцтво, серія та номер: 5604, виданий 29.10.2019, видавник: Сахова М.А., приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу.

Отже за результатом проведення спірного аукціону та укладання договору №4 купівлі-продажу від 29.10.2019 Відповідачем-3, як покупцем було набуто право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею - 743,9 кв.м, опис: А-2 основна будівля літ. А-2; А1-1 прибудова.

Доказів набуття ним права власності на інші нежитлові будівлі у встановленому законом порядку, які були предметом спірного аукціону, а саме: будівлю літ.Б-1, площа 572,8 м2; будівлі В-1, В1-1, В2-2, площа 280 м2, будівлі Г-1, Г1-1 площа 129 м2; будівлі Д-1, Д1-1 площа 186,1 м2, матеріали справи не містять.

Доводів на спростування означеного апеляційна скарга Відповідача-3 не містить.

Суд першої інстанції правомірно зазначено, що матеріали справи не свідчать, що Комплекс нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 є складною річчю в розумінні ст. 188 ЦК України. Нежитлова будівля літ. А-2 з прибудовою літ. А1-1 (адміністративна будівлі) також не може бути розцінена у якості головної речі, за якою в якості приналежності мають слідувати в силу ст.186 ЦК України будівлі літ.Б-1, В-1, В1-1, В2-2, Г-1, Г1-1.Д-1, Д1-1 (що відображені з призначенням приміщень гаражі, кабінети, майстерні, склади тощо).

Разом з тим господарським судом зазначено, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Отже, особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Проте, враховуючи вищезазначене, мета спірного аукціону досягнута не була, оскільки переможець аукціону Відповідач-3 не набув право власності на весь склад майна боржника, що становило предмет договору.

Більш того, мета спірного аукціону, яка полягає в оплатному переході права власності на майно боржника до покупця переможця аукціону в даному випадку й не могла бути досягнута з причини відсутності надання боржником в особі керуючої санації правовстановлюючих документів на весь склад нерухомого майна, що становило предмет продажу (що боржником не оспорюється).

Заперечення Відповідача-3 щодо неврахування судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення вимог та вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 16.12.2020 року спростовуються змістом мотивувальної частині оспорюваного судового рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року у справі №905/2265/17.

Посилання Відповідача-3 на відсутність порушених прав Позивача, з огляду на продаж майна за ціною, вищою за оціночну та початкову ціну лоту, судом першої інстанції до уваги прийнято не було, з причини того, що початкову чи оціночну вартість майна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому стартова ціна безпосередньо не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів початкова ціна може бути як зменшена, так і збільшена. Отже ціна майна банкрута формується, виходячи саме зі стану майна, попиту та пропозиції.

Разом з тим стан майна, а саме обставини відсутності надання боржником в особі керуючої санації правовстановлюючих документів на весь склад нерухомого майна, що становило предмет продажу (що боржником не оспорюється), призвели до обмеження кола потенційних учасників аукціону покупців, що, своєю чергою, вплинуло на кінцеву ціну продажу лоту.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про доведеність в даній спірній ситуації порушення прав Позивача як кредитора, який зацікавлений в продажу майна боржника за найвищою ціною. Отже звернення Позивача до суду з позовом про визнання результатів аукціону, проведеного 06.09.2019 року, та договору купівлі-продажу, укладеного за його результатами, недійсними, спричинене порушенням його прав як кредитора.

Означені висновки суду першої інстанції, з якими також погоджується судова колегія, спростовують аналогічні заперечення Відповідача-3 викладені ним в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції також відхилено доводи про те, що документи про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, у тому числі: будівлі літ.Б-1, В-1, В1-1, В2-2, Г-1, Г1-1, Д-1, Д1-1, були предметом дослідження у судовому засіданні під час розгляду судом плану санації, за мотивів їх не підтвердження матеріалами справи.

Посилання ж на звіт про оцінку майна за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1, що складений ПП Азов-Експерт 07.09.2018, судом першої інстанції правомірно до уваги прийнято не було, оскільки цей звіт не є документом, що підтверджує право власності на спірне майно, не визначає переліку майна, що входить до складу будівель та споруд за адресою: м. Маріуполь, вул. Набережна, 1.

Означеного доводи апеляційної скарги також не спростовують.

Господарським судом також правомірно відхилено посилання Відповідача-3 на покладення надмірного тягаря відповідальності на переможця аукціону, який є добросовісним набувачем майна, непропорційне втручання у право Відповідача-3 на мирне володіння майном. З цього приводу судом першої інстанції зазначено, що при вирішенні спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, суд встановлює обставини дотримання порядку його проведення на кожному з етапів. При цьому суд не вирішує питання застосування до Відповідача-3 відповідальності, витребування майна у Відповідача-3 з встановленням обставин добросовісності набуття майна, тощо.

Судом першої інстанції також зауважено, що він не розцінює визнання недійсними результатів аукціону як втручання у право Відповідача-3 на мирне володіння майном з боку органів державної влади в контексті статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане виключає встановлення судом при розгляді даної справи дотримання принципу пропорційності втручання, тобто дотримання справедливого балансу між інтересами держави (суспільства) та інтересами особи, яка зазнає втручання в боку держави у мирне володіння майном.

Вищезазначене спростовує аналогічні доводи Відповідача-3 викладені останнім в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, а також факт доведення Позивачем належними та допустимими доказами наявності порушень при проведенні спірного аукціону (як на етапі підготовки проведення аукціону, так і на етапі оформлення кінцевих результатів аукціону) суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції у даній справі.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

Враховуючи вищезазначена, судова колегія дійшла висновку що рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року у справі №905/2265/17 про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним результатів першого повторного аукціону з продажу майна ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд, проведеного 06.09.2019 року та договору купівлі-продажу майна ПАТ Будівельно-монтажна фірма Азовстальбуд із ТОВ Вітязь 2010 комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Набережна, 1 - ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, враховує вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.12.2020 року, у даній справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги Відповідача-3, а тому з останнього на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір за подання Позивачем касаційної скарги у розмірі 7 684,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м. Маріуполь, Донецька область рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року у справі №905/2265/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2021 року у справі №905/2265/17 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м. Маріуполь, Донецька область.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м. Маріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс". Маріуполь, Донецька область судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 7 684,00 грн.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 05.12.2022 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 30.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна