ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/806/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Погорілець Р.В. - адвокат, ордер серії АІ №1285859 від 28.09.2022 (в

режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-АЛЬПІ" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ТЕХНА" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 44798,66грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК-АЛЬПІ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ТЕХНА" 44798,66грн заборгованості, яка виникла на підставі договору №432 від 02.07.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №432 від 02.07.2020 в частині оплати робіт з дробеструмневої очистки металоконструкцій замовника.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07.11.2022.

У відзиві на позовну заяву відповідач не визнає заборгованість у заявленій сумі та зазначає, що між ТОВ "БМК-АЛЬПІ" та ТОВ "ВО ТЕХНА" було укладено договір поставки, відповідно до якого позивач зобов`язався передати у власність відповідачу металоконструкції каркасу пташника, однак виготовлена ТОВ "БМК-АЛЬПІ" частина деталей металоконструкцій мала суттєві недоліки, що зробило неможливим їх використання. Неналежне виконання позивачем умов договору поставки завдало відповідачу збитків на загальну суму 405804,70грн. ТОВ "ВО ТЕХНА" зверталося до позивача з пропозицією закриття заборгованостей сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за договором послуг та договором поставки, але жодної відповіді на свої пропозиції не отримало (а.с.32-34).

Представник позивача у судовому засіданні 26.12.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 16.12.2022 вручено представнику відповідача за довіреністю (а.с.51).

Заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БМК-АЛЬПІ" (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ТЕХНА" (замовник, відповідач) укладено договір №432 надання послуг (а.с.10-11), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику послуги з дробеструменевої очистки металоконструкцій замовника (далі по тексту-роботи) (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1. договору виконавець зобов`язаний пофарбувати металоконструкції.

У пункті 4.1. договору сторони погодили, що договірна ціна дробеструменевої очистки металоконструкцій становить 84287,86грн, в т.ч.ПДВ 20% 14047,97грн.

Роботи вважаються зданими виконавцем і прийняті замовником з моменту підписання повноважними представниками сторін актів виконаних робіт (п.3.2. договору).

На виконання умов вищевказаного договору, позивачем були належним чином виконані роботи з дробеструменевої очистки металоконструкцій на загальну суму 84287,86грн, що підтверджується актами надання послуг №98 від 06.07.2020 на суму 39489,20грн та №99 від 13.07.2020 на суму 44798,66грн, які підписані повноважними представниками сторін без зауважень та скріплені печатками замовника та виконавця (а.с.8-9).

Однак відповідач в порушення умов договору №432 від 02.07.2020 розрахунок за виконані роботи не провів.

В порядку досудового врегулювання спору відповідачу позивачем направлено претензію від 29.07.2022 з вимогою сплатити заборгованість за виконані роботи (а.с.24-25), яку залишено без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин, позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору №432 від 02.07.2020 у розмірі 44798,66грн.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою договір про надання послуг №432 від 02.07.2020 (з урахуванням його змісту) є договором підряду, відтак правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно яких у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем, виник кореспондуючий обов`язок оплатити їх.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи не містять зауважень щодо виконаних ТОВ "БМК-АЛЬПІ" робіт чи щодо визначення їх вартості, також матеріали справи не містять доказів відмови замовника від договору №432 від 02.07.2020 чи відмови від підписання актів виконаних робіт.

Акт надання послуг №99 від 13.07.2020 підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками ТОВ "БМК-АЛЬПІ" та ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ТЕХНА", що свідчить про прийняття робіт відповідачем без зауважень.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони не визначили строк виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт з дробеструменевої очистки металоконструкцій, позивач на адресу відповідача 29.07.2022 надіслав вимогу про сплату заборгованості. Вказану вимогу відповідач отримав 04.08.2022, що вбачається з відомостей, отриманих з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", однак залишив її без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті виконаних позивачем робіт на підставі договору на суму 44798,66грн.

Доводи відповідача, викладені у запереченні на позовну заяву від 04.11.2022 за №04-11/22-1, суд вважає безпідставними, оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення заборгованості за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи на підставі договору №432 від 02.07.2020, натомість обставини, на яких ґрунтуються заперечення ТОВ "ВО"ТЕХНА" виникли на підставі іншого правочину, а саме договору поставки №411 від 13.01.2020, укладеного між тими ж сторонами, а тому у разі виявлення невідповідності прийнятого товару вимогам щодо якості, покупець не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом та вимагати від постачальника відшкодування збитків за поставку товару неналежної якості.

Відповідач не надав суду доказів сплати вказаної заборгованості, доводів позивача належними доказами не спростував.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно ст.ст.13, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

З врахуванням вищевикладеного, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню на суму 44798,66грн.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ТЕХНА" (вул.Київська (Пушкіна), 48, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11706, )

на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БМК-АЛЬПІ" (02140, м.Київ, вул.С.Крушельницької, 5, )

- 44798,66грн основного боргу;

- 2481,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 29.12.22

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у справу

2,3- сторонам (рек)