ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/534/13(925/1059/22)

Вх.суду №15257/22 від 22.12.2022

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву від 22.12.2022,

заявника, представника ОСОБА_1 ,

про скасування ухвали суду від 24.11.2022 (пункт 6 резолютивної частини) в частині стягнення штрафу у розмірі 4 962,00 грн.,

у справі за позовною заявою від 13.10.2022 №02-01/209/534-13,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідачів, 1) Дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра", 2) ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ТОВ "Уелс Хаус", 2) ОСОБА_2 ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням підприємства до банкрутства,

яка розглядається в межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, фізичної особи-підприємця Чупирі Надії Дмитрівни,

до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-2000",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Судом у межах справи про банкрутство розглядається позовна заява боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Юдицького О.В., від 13.10.2022 №02-01/209/534-13 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства на учасників.

2. Ухвалою суду від 24.11.2022 (пункт 6 резолютивної частини) стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 4 962,00 грн., у зв`язку з невиконанням процесуального обов`язку з`явитися у судове засідання.

3. 22.12.2022 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 від 22.12.2022 (вх.суду №15257/22 від 22.12.2022) про скасування ухвали суду від 24.11.2022 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 4 962,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 24.11.2022 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого суду було надано копію довідки лікаря загальної практики сімейної медицини Гненної О.М. У довідці міститься інформація про те, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у лікаря загальної практики сімейної медицини з 22.11.2022 до 26.11.2022.

4. Однак, відповідно до пунктів 1.1 і 1.2 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 N 455 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2001за №1005/6196 (далі Інструкція): тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності; видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п.1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Тому юридично, для суду, відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставина тимчасової непрацездатності (хвороби), засвідчується лише документами, передбаченими Інструкцією, які видаються чи відкриваються у день звернення до лікаря.

Тобто факт непрацездатності фізичної особи може бути підтверджений лише медичним документом, форму та порядок видачі якого регламентується законодавством.

У даному випадку надана суду довідка фізичної особи-підприємця Гненної О.М. як лікаря загальної практики сімейної медицини, не є листком непрацездатності і не може "вважатися" довідкою про непрацездатність (яка заміняє у передбачених випадках "листок непрацездатності", оскільки він не відповідає Інструкції. Довідка видана після "закінчення лікування 26.11.2022, а не у день звернення. Довідка не є належним доказом у розумінні ч.1 ст.77 ГПК України, оскільки офіційно не засвідчує факт непрацездатності і не звільняє ні від виконання трудових обов`язків, ні від виконання обов`язків учасника процесу.

Навіть якщо обставини "хвороби" й мали місце, то діючи відповідно до закону ОСОБА_1 повинен був би заявити про них суду натомність суду він заявляв про інше.

Хвороба Кикотя С.М. з 22.11.2022 не завадила йому 23.11.2022 (у переддень судового засідання) підписати договір з адвокатом Пилипеко Р.Б. про надання юридичних послуг.

Також, 23.11.2022 представником другого відповідача, адвокатом Пилипенко Р.Б., було надіслано до суду клопотання про відкладення судового засідання, яке судом уже розглядалось, зокрема в ухвалі від 24.11.2022, і в якому адвокат Пилипенко Р.Б. не зазначає про хворобу Кикотя С.М., хоча у довідці чітко вказано, що останній хворіє з 22.11.2022, а отже адвокат мав бути обізнаний про стан здоров`я свого клієнта і міг би зазначити про це у своєму клопотанні про відкладення судового засідання.

Оскільки Кикоть С.М. мав можливість 23.11.2022 укласти договір з адвокатом, незважаючи на хворобу, то і мав можливість відкрити листок непрацездатності, який підтверджує його хворобу і зазначити такі причини своєї неявки у клопотанні.

Проте, навіть документально підтверджена хвороба особисто Кикотя С.М. не звільняла його представника від обов`язку з`явитись у судове засідання.

Додатково суд зазначає, що неодноразово у своїх ухвалах роз`яснював учасникам справи, що причини неявки мають підтверджуватись доказами; що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто; що обставини тимчасової непрацездатності (хвороби, самоізоляції, обсервації у зв`язку з карантином), засвідчуються документами, передбаченими Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2011 №455 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 04.12.2001 за №1005/6196; що учасники справи, явка яких визнана обов`язковою, зобов`язані повідомляти причини неявки.

5. Згідно з ч.6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд не вважає причини невиконання процесуального обов`язку з`явитися у судове засідання, зазначені у заяві, поважними, а тому вважає за необхідне у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 22.12.2022 відмовити.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 від 22.12.2022 про скасування ухвали суду від 24.11.2022 (пункт 6 резолютивної частини) в частині стягнення штрафу у розмірі 4 962,00 грн. відмовити повністю.

Ухвала суду набрала законної сили 27.12.2022 і оскарженню не підлягає.

Направити цю ухвалу заявнику.

С у д д я Хабазня Ю.А.

П-2