РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/6223/22

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"
до1) Приватного підприємства "Адепт-Комплект" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН"
прозобов`язання вчинити дії та стягнення 1 150 116,07 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Залізняк І.І. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: Палиця А.В. - представник за довіреністю;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/6223/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (далі також - позивач, ТОВ «Блок Майстер Україна») до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (далі також - відповідач-1, ПП «Адепт-Комплект») та Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (далі також - відповідач-2, ТОВ «АДМ ЮКРЕЙН) відповідно до якого позивач просить:

- зобов`язати ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" вчинити дії по наданню інформації та документів, що підтверджують розрахунок із ПП "Адепт-Комплект" по виконанню робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, до обробці, зберіганню та відвантаженню зерна";

- стягнути з ПП "Адепт-Комплект" заборгованість у розмірі 1 150 116,07 грн.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 21.12.2022.

У судовому засіданні 21.12.2022 представники позивача та відповідача-1 надали усні пояснення по суті спору.

Відповідач-2 явку уповноваженого представника в судове засідання 21.12.2022 не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (як підрядником) та Приватним підприємством "Адепт-Комплект" (як замовником) було укладено договір підряду № 29/03/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується розробити креслення КМД, виготовити металоконструкції з фарбуванням згідно проекту, доставити на об`єкт: «Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, буд. 2 а, в частині збільшення потужності по прийманню, дообробці, зберігання та відвантаження зерна.» та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, (надалі за текстом - роботи), а замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Відповідно до пункту 1.2. договору, остаточна вага металоконструкцій визначається після розробки креслень КМД. Розрахунки здійснюється, виходячи із теоретичної ваги і металоконструкцій відповідно до КМД.

Згідно з пунктом 1.4. договору, найменування, кількість, вартість та строки виготовлення металоконструкцій, найменування, вартість та строки виконання монтажних робіт, а також адреса об`єктів, на якій здійснюється доставка металоконструкцій та на яких виконуються роботи, зазначаються у відповідних Додатках, які є невід`ємними частинами даного договору.

У розділі 2 договору сторони погодили, що виконання робіт підрядником проводиться лише згідно з Графіком (Додаток № 2 до цього договору) відповідно до Специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід`ємними частинами до даного договору, якщо інше не визначено у відповідному Додатку до договору.

Крім того, у розділі 6 договору передбачено наступний порядок приймання передачі виконаних робіт. Передача замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками. Замовник протягом 5 календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання робіт від підрядника повинен підписати акти або надіслати підряднику мотивовану відмову від приймання робіт. Акти здачі-приймання робіт виставляються замовнику один раз на місяць (якщо інший термін не передбачений Специфікаціями на кожну партію продукцію або додатками).

Згідно з розділом 7 договору, загальна вартість цього договору складається з суми вартості Специфікацій (відповідних Додатків), підписаних сторонами, та скріплених печатками, які є невід`ємними частинами даного договору. Одиничні розцінки на виготовлення і монтаж металоконструкцій визначені у Специфікаціях, є твердими. Остаточна вага і вартість металоконструкцій буде визначена після розробки креслення КМД та зазначається у Специфікації на кожну окрему партію продукції. Розрахунки за цим договором здійснюється підрядником на підставі належно оформлених, скріплених печатками та підписаними сторонами актів здачі-приймання робіт форми КБ-2в та КБ-3 згідно рахунків підрядника. Розрахунок за виконані роботи (якщо інше не передбачено Специфікацією) замовник проводить з підрядником один раз на календарний місяць. Акт здачі-приймання робіт підписується у двох примірниках, скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 13.1. договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, згідно договору.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору він як підрядник виконав повний комплекс робіт, що підтверджується підписаними сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 від 28.07.2021, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 від 17.08.2021, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 від 31.08.2021, актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 від 16.09.2021, актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 від 18.10.2021, актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 від 08.11.2021, актом № 7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 22.12.2021.

Позивач також наголошує, що він передав відповідачу 07.02.2022 із супровідним листом акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 на суму 332 600,10 грн та рахунки на оплату № 5 та № 6 від 04.02.2022 на остаточний розрахунок, однак, 14.02.2022 відповідач листом № 91 немотивовано відмовився від підписання даного акту.

Заперечуючи проти первісного позову відповіда-1 наголошував на такому:

- розробка виконавчої документації та передача її замовнику, є обов`язком підрядника, яка ставить в залежність прийняття робіт, а без її наявності неможливо встановити фактичне виконання робіт як наслідок прийняти такі роботи;

- питання прийняття робіт за договором та підписання акту про відсутність зауважень було можливе лише за наявності виконавчої документації, яку відповідач-1 не отримав від позивача з огляду на що немає підстав, ані для прийняття акту № 8 за лютий 2022, а тим більше для підписання акту про відсутність зауважень, який можливо підписати лише на об`єкті шляхом перевірки фактичного виконання робіт до переліку робіт зазначеному в акті про відсутність зауважень.

Відповідач-2, у свою чергу наголошував на тому, що він жодним чином не порушував прав та охоронюваних законом інтересів позивача, А надання інформації та документів, які містяться у позовній вимозі до відповідача-2 жодним чином не відновить права ТОВ «Блок Майстер Україна».

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року, з акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року та акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року позивачем, у тому числі, були виконані роботи з розробки КМД щодо об?єкту «Норійна вежа №2. Вузол очищення. Блок бункерів відвантаження відходів на автотранспорт. Транспортна галерея №4.»

Як вбачається з акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року та акту №5 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 року позивачем, у тому числі, були виконані роботи з розробки КМД щодо об?єктів «Станція розвантаження автомобілів» та «Транспортна галерея №5»

Акти №1 тa №4, №5 підписано уповноваженим представником відповідача-1, що свідчить про визнання ним факту виконання позивачем робіт як загалом, так і в частині розробки КМД.

Відповілач-1 піписуючи акти №№ 1-7 не висловлював жодних зауважень щодо розробки позивачем КМД.

Листом № 20/22 від 18.02.2022 ТОВ «Блок Майстер Україна» повідомило ПП «Адепт Комплект» про те, що виконавча документація була передана підрядником замовнику, що підтверджується актом приймання-передачі документів від 02.02.2022 та реєстром переданої виконавчої документації від 11.02.2022. Вказані документи були підписані начальником дільниці відповідача-1 Нікитенком А.В., а факт їх підписання спростовує доводи відповідача-1 щодо неотримання виконавчої документації від позивача.

Умовами договору та нормами Цивільного кодексу України передбачено порядок відмови від прийняття робіт та повідомлення про наявність недоліків у виконаних роботах. Проте, відповідач-1 не висловлював жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт у встановленому договором порядку.

Відповідно до пункту 6.2.1 договору, у випадку не підписання замовником актів здачі-приймання робіт протягом строків, зазначених в пункті 6.2. цього договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення підрядником, або не надіслання підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт вважається, що настали обставини передбачені ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України. В підрядника виникає право відповідно до ч. 4 ст. 882 цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачем-1 не спростовано наявності обов`язку оплатити виконані роботи за договором на загальну суму 1 150 116, 07 грн.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог до ТОВ "АДМ ЮКРЕЙН" про зобов`язання вчинити дії суд наголошує на такому.

З наявних у матеріалах справи фактичних даних не вбачається, що між позивачем та відповідачем-2 виникли господарські зобов`язання.

Більше того, договір № 29/03/21 та додатки до нього не містять жодних відсилок на залежність оплати робіт за цим договором від розрахунків між Приватним підприємством "Адепт-Комплект" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН".

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідачем-2 порушено права або охоронювані законом інтереси ТОВ «Блок Майстер Україна», а позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог з покладенням витрат зі сплати судового збору на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" задовольнити частково.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Приватного підприємства "Адепт-Комплект" задовольнити .

3. Стягнути з Приватного підприємства "Адепт-Комплект" (67666, Одеська обл., с. Великий Дальник, вул. Воздвиженська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72а, оф. 177, ) заборгованість в розмірі 1 150 116,07 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 251,74 грн. Видати наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про зобов`язання вчинити дії по наданню інформації та документів, що підтверджують розрахунок із ПП "Адепт-Комплект" по виконанню робіт на об`єкті будівництва: "Реконструкція вантажно-розвантажувального комплексу зернових культур, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, м. Таврійськ, вул. Портова, 2а, в частині збільшення потужності по прийманню, до обробці, зберіганню та відвантаженню зерна" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022 року.

Суддя Ю.О.Підченко