РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2022Справа № 910/10395/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплофінанс"

про стягнення 103 073,20 грн

За участю представників сторін:

від позивача Кондзерський А.В.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплофінанс" про стягнення 103 073,20 грн (84 055,24 грн заборгованості за договором поруки від 02.12.2021 № 1244/ЕЗ-21, 17 021,36 грн інфляційних втрат та 1 996,60 грн 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поруки від 02.12.2021 № 1244/ЕЗ-21, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний центр" (код 31669236) за договором № 1220084 щодо сплати вартості теплової енергії, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору, які підтверджені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 у справі № 908/1574/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено проведення судового засідання на 17.11.2022, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 03.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 710.

Відповідачу копія ухвали суду направлена на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернута до суду з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення № 701 вказано "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Ухвалою суду від 17.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 08.12.2022.

Копія ухвали-повідомлення від 17.11.2022 направлена на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте була повернута до суду з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення № 717 вказано: адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, ухвали суду від 19.10.2022 та 17.11.2022 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.10.2022 та 18.11.2022 відповідно.

Відповідач у даній справі правом на подання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 08.12.2022 представник позивача вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи в судовому засіданні 08.12.2022, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

02.12.2021 між позивачем (кредитор) та відповідачем (поручитель) укладено договір поруки № 1244/83-21 (далі - договір), за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», яке має перед кредитором грошові зобов`язання, підтверджені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 у справі № 908/1574/20 в розмірі 84 055,24 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, підписуючи договір, поручитель підтверджує, що він обізнаний з фактичним станом зобов`язань боржника перед кредитором, що є предметом цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником грошових зобов`язань щодо сплати спожитої теплової енергії, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат в межах суми 84 055,24 грн, підтверджених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 у справі № 908/1474/20 про банкрутство ТОВ «Автомобільний центр».

Розділом третім сторонами узгоджений порядок здійснення розрахунків.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору поручитель виконує за боржника його зобов`язання у передбаченому п.п. 1.1. та 2.1 цього договору розмірі та у передбаченому розділом 3 порядку протягом 3 банківських днів з дня отримання вимоги кредитора.

Згідно з п. 9.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

03.12.2021 позивачем вручено керівнику відповідача вимогу № 30/7/3/18854 від 03.12.2021 про сплату боргу за вищевказаним договором, що підтверджується підписом директора відповідача на такій вимозі.

Крім того, 28.01.2022 позивачем надіслано відповідачу претензію № 30/7/3/1509 від 27.01.2022 з прохання сплатити заборгованість за договором поруки, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень.

Проте, як вказується позивачем в позові, відповідачем коштів не сплачено.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2020 у справі № 908/1574/20 про банкрутство ТОВ «Автомобільний центр» визнано кредиторські вимоги, зокрема, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у розмірі 79 851,24 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 204,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Поставою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2021 у вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» визнано банкрутом.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем вказано, що відповідачем, як поручителем ТОВ «Автомобільний центр», не виконано своїх зобов`язань за договором поруки № 1244/83-21 від 02.12.2021 в частині сплати позивачу грошових коштів в загальному розмірі 84 055,24 грн, за виконання яких поручився відповідач у даній справі.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 555 Цивільного кодексу України визначено, що у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це боржника, а в разі пред`явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов`язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов`язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.

Ліквідація боржника - юридичної особи не припиняє поруку, якщо до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення боржника - юридичної особи кредитор звернувся до суду з позовом до поручителя у зв`язку з порушенням таким боржником зобов`язання.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ТОВ «Автомобільний центр» станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом знаходиться в стані припинення в процедурі банкротства, проте не є припиненим.

Відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів сплати позивачу грошових коштів в розмірі 84 055,24 грн, за сплату яких він поручився згідно договору поруки № 1244/83-21 від 02.12.2021.

За вказаних обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 84 055,24 грн заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 17 021,36 грн втрат від інфляції та 1 996,60 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та втрат від інфляції, суд зазначає, що такі розрахунки є арифметично вірними, а відтак вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплофінанс" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 12, код 44643222) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (юридична адреса: 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5; адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/85, код 40538421) заборгованість в розмірі 84 055,24 грн (вісімдесят чотири тисячі п`ятдесят п`ять грн 24 коп.), інфляційні втрати в розмірі 17 021,36 грн (сімнадцять тисяч двадцять одну грн 36 коп.), 3% річних в розмірі 1 996,60 грн (одну тисячу лев`ятсот дев`яносто шість грн 60 коп.) та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.01.2023.

Суддя О.Г. Удалова