ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2022 м. Дніпро Справа № 904/2988/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач) розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі № 904/2988/22 (суддя Манько Г.В.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт",м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровської області

про стягнення 214400,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості у сумі 152425,32 грн - з оплати товару за договором № 380/13/110Е про закупівлю товару від 21.04.2020, інфляційних втрат у сумі 49932,01 грн, 3% річних у сумі 12043,31 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реймс Транспорт" 152425,32 грн - заборгованості, 49932,01 грн - інфляційних втрат, 12043,31 грн - 3% річних та 3216,01 грн - судового збору.

02.12.2022 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додатковим рішенням від 12.12.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача 25000,00 грн витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, що були понесені у зв`язку з розглядом справи № 904/2988/22 у суді першої інстанції.

Не погодившись з додатковим рішенням господарського суду відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката - відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги апелянтом взагалі не надано до апеляційної скарги доказів надсилання іншій стороні справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі № 904/2988/22 залишити без руху.

Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков