ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Чернівці Справа № 926/4785/22

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (03035, м.Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, оф. 317, )

до Мамаївської сільської ради (59343, Чернівецька область, Чернівецький район, село Мамаївці, вул. Шевченка, 156, )

про стягнення заборгованості в сумі 93508,80 грн.

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Мамаївської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 93508,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (надалі-Виконавець) та Мамаївською сільською радою (надалі-Замовник) укладено Договір №292, згідно умов якого, Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався надати такі послуги: Поточний ремонт інженерних мереж в Білянському НВК І ступеня за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Біла, вул. Центральна, буд.14а (ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи). Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за 20.08.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за 20.08.2021 на загальну суму 93508,80 грн. Однак, відповідач неналежно виконав свої договірні зобов`язання по оплаті вартості виконаних робіт, внаслідок чого заборгував позивачу 93508,80 грн.

05.12.2022 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№4785.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 року позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.12.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.12.2022 року.

21.12.2022 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№5218) в якому останній вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Крім того, відповідачем подано заяву (вх.№5217) про розгляд справи без участі представника Мамаївської сільської ради.

На призначений день розгляду справи позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, оскільки, як зазначалося вище, відповідачем було подано заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно із частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Чернівецької області,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2021 року між Мамаївською сільською радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (Виконавець) укладений договір №292.

Згідно п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язався надати такі послуги: Поточний ремонт інженерних мереж в Білянському НВК І ступеня за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, с.Біла, вул. Центральна, буд.14а (ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи), а Замовник, у свою чергу, зобов`язався своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п.1.1 цього Договору.

Надані послуги за цим договором передаються Виконавцем Замовнику на підставі акту здачі-приймання наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому Договорі під актом Сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки за типовою формою КБ-3. (п.1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, загальна сума договору складає 93508,80 грн, у тому числі ПДВ (20%) 15584,80 грн. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що підтверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.

За надані послуги з виконання робіт згідно п.1.1 Договору Замовником сплачується Виконавцю суму, яка буде обумовлена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (п. 3.1 Договору).

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Крім того, сторони погодили, що кінцевий термін оплати здійснюється не пізніше 30.12.2021 року.

Як встановлено матеріалами справи, позивач виконав роботи на загальну суму 93508,80 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обома сторонами Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) від 20.08.2021 року.

17.08.2022 року позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості в сумі 93508,80 грн у 7-ми денний строк з моменту отримання даного листа, однак жодної відповіді на вимогу від Мамаївської сільської ради не надійшло.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Предметом позову є вимога про стягнення 93508,80 грн боргу за договором №292 від 14.08.2021 року.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором (ст. 854 ЦК України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як передбачено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що на виконання договору підряду від 14.08.2021року позивачем виконано роботи на загальну суму 93508,80 грн, що підтверджено підписаними та скріпленими печатками обома сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та Актом приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) від 20.08.2021 року.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд приходить до висновку, що строк оплати виконаних позивачем робіт настав 20.08.2021 року.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 93508,80 грн, який відповідачем не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 93508,80 грн основної заборгованості за договором підряду від 14.08.2021 року є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позов (вх.№5218) від 21.12.2022 року.

Згідно ч. 4, 5 ст. 191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В даному випадку, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, наявність встановленої заборгованості відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та є адекватним фактичним обставинам справи.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір та статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання позову відповідачем, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №1522 від 17.11.2022 року, що складає 1240,50 грн, решту судового збору в сумі 1240,50 грн - покласти на відповідача з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Мамаївської сільської ради (59343, Чернівецька область, Чернівецький район, село Мамаївці, вул. Шевченка, 156, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (03035, м.Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, оф. 317, ) заборгованість за договором №292 від 14.08.2021 року у розмірі 93508,80 грн та 1240,50 грн судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАМБЕР" (03035, м.Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, оф. 317, ) з Державного бюджету України 50% судового збору, що складає 1240,50 грн, на підставі частини 3 статті 7 Закону України Про судовий збір, що був сплачений згідно платіжного доручення №1522 від 17.11.2022 року за подання позовної заяви, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №926/4785/22.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2022 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.