ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2022 Справа№ 914/3538/21

Суддя господарського суду Львівської області Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники сторін:

ГУ ДПС У Львівській області: не з`явився

ОСОБА_2 : не з`явився

АТ «Універсал Банк»: не з`явився

керуючий реструктуризацією: не з`явився

боржник: не з`явився

Суть спору: 23 листопада 2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в якій просить суд прийняти заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 26.11.2021 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено заявнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків: - надати документи, а саме: належні докази авансування винагороди арбітражному керуючому.

06 грудня 2021 Сакович Роман Володимирович подав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 26.11.2021, а саме платіжне доручення квитанцію №ПН1340486 від 02.12.2021 на суму 34 050,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2021 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.01.2022.

Ухвалою суду від 20.01.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника Сакович Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів Сакович Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією Сакович Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коляду Володимира Ілліча (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1581 від 24.07.2013, адреса: АДРЕСА_2 ).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника Сакович Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Підстави відкладення розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 31.08.2022 попереднє засідання суду відкладено на 14.09.2022.

У судове засідання 14.09.2022 сторони та керуючий реструктуризацією з`явились.

У попередньому засіданні судом розглянуто наступні заяви з грошовими вимогами до боржника: Головного управління ДПС у Львівській області в розмірі 17 530,84 грн та 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, ОСОБА_2 в розмірі 40 000 грн та 2 481,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів, Акціонерного товариства «Універсал Банк» в розмірі 331 257,29 грн, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та 4 962,00 грн витрат на оплату судового збору в розмірі, які покладено на боржника та підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.10.2022 розгляд справи відкладено на 09.11.2022.

Судове засідання 09.11.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Чорній Л.З. у відпустці з 09.11.2022 до 11.11.2022.

Ухвалою суду від 14.11.2022 розгляд справи призначено на 30.11.2022 о 15:40 год.

Судове засідання 30.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до статті 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Суд відзначає, що у зв`язку з відсутністю в приміщені суду електроенергії реєстрація поштової кореспонденції 23.11.2022 не здійснювалась.

До матеріалів справи долучено копію акта комісії Господарського суду Львівської області від 01.12.2022 про відключення електроенергії. Як вбачається з акта, комісією встановлено, що 30.11.2022 о 13 год. 02 хв. будівля Господарського суду Львівської області була відключена від електричної енергії через відновлювальні роботи після пошкодження електричної мережі, внаслідок ракетних обстрілів території України.

В акті про відключення електроенергії зазначено, що фактичне постачання електричної енергії відновилось 30.11.2022 після завершення робочого дня. Функціонування автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області відновлено 01.12.2022 о 08 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 02.12.2022 розгляд справи призначено на 21.12.2022.

У судове засідання 21.12.2022 сторони та керуючий реструктуризацією не з`явивлись, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

03.10.2022 керуючий реструктуризацією подав заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 . До заяви долучено план реструктуризації боргів боржника, протокол зборів кредиторів від 28.09.2022.

20.12.2022 боржник через систему «Електронний суд» подав клопотання про скасування арештів, накладених на нерухоме майно боржника.

30.11.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення АТ «Універсал Банк» на заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, в яких зазначено, що кредитор не заперечує проти задоволення заяви керуючого реструктуризацією Коляди В.І. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , проект плану реструктуризації просить затвердити.

Судом враховано строки розгляду справи, встановлені процесуальним законом та те, що учасниками справи подані всі пояснення та докази на підтвердження своєї позиції у справі.

Враховуючи норми статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Розглянувши заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2022 проведені збори кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , на яких були присутні конкурсні кредитори Фізична особа ОСОБА_2 , ГУ ДПС у Львівській області, керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Коляда В.І., представник боржника ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом зборів кредиторів від 28.09.2022, зборами кредиторів вирішено звіт керуючого реструктуризацією ОСОБА_4 про результати перевірки декларації про майновий стан боржника ОСОБА_1 визнати задовільним та таким, що відповідає вимогам КУзПБ; схвалено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність №914/3538/21; звернутися з клопотанням в Господарський суд Львівської області про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ; доручити арбітражному керуючому Коляді В.І направити до Господарського суду Львівської області примірник цього протоколу з супровідним листом-клопотанням.

У письмових поясненнях від 30.11.2022 АТ «Універсал Банк» зазначає наступне. З метою виконання процедури реструктуризації боргів, арбітражним керуючим Колядою В.І. 20.09.2022 надіслано Акціонерному товариству «Універсал Банк» проект плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 для розгляду та прийняття рішення щодо схвалення або відмови у його схваленні. Акціонерне товариство «Універсал Банк» в письмових поясненнях висловило позицію, відповідно до якої, схвалює проект плану реструктуризації, боргів боржника ОСОБА_1 , яким порядок реструктуризації заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором АТ «Універсал Банк», а саме: сплата Саковичем Романом Володимировичем на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 337 047,43 грн щомісячно протягом 3 років з дня затвердження проекту плану реструктуризації з сумою поточного щомісячного платежу в розмірі 9 362,43 гривень в місяць протягом 3 років. Акціонерне товариство «Універсал Банк» не заперечило проти задоволення заяви арбітражного керуючого Коляди В.І. від 01.10.2022 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та проект плану реструктуризації просить затвердити.

Керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Колядою В.І. надано план реструктуризації боргів боржника наступного змісту:

1.ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ

План реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань на умовах та в порядку визначених цим планом реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі № 914/3538/21 про неплатоспроможність боржника-фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризації боргів Сакович Р.В., призначено арбітражного керуючого Коляду В.І. та зобов`язано провести роботу в процедурі банкрутства.

2.ОБСТАВИНИ ЩО СПРИЧИНИЛИ НЕПЛАТОСПРОМОЖНІСТЬ БОРЖНИКА

ПАТ «Універсал БАНК» згідно кредитного договору Договір №BL9617 від 07.10.2008р. було надано ОСОБА_1 кредит в сумі 275 000 грн. строком на 20 років під 25,5% річних, ПАТ «Універсал БАНК» є забезпеченим кредитором, щодо кредиторських вимог до ОСОБА_1 в розмірі 332 085, 43 грн. (Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2014 року.) Згідно Ухвали Господарського суду від 14.09.2022 року, ПАТ «Універсал БАНК» визнано кредитором з грошовими вимогами на суму 331 257,29 грн. основного боргу та 4 962,00 грн. суми сплаченого судового збору, загальна сума боргу перед ПАТ «Універсал БАНК» складає 336 219,29 грн.

Окрім того судом визнано вимоги кредитора фізичної особи ОСОБА_2 в сумі 40 000,00 грн основного боргу та судового збору в сумі 2 481,00 грн. загальна сума боргу перед ФО ОСОБА_2 складає 42 481, 00 грн.

Також визнані кредиторські вимоги ГУ ДПСУ у Львівській області в сумі 17 530, 84 грн основного боргу та судового збору в сумі 4 962, 00 грн. загальна сума боргу перед ГУ ДПСУ у Львівській області складає 22 492,84 грн.

Таким чином загальна сума боргу ОСОБА_1 перед кредиторами склала: 401 193,13 грн.

Однак сума 22 492,84 грн, а саме кредиторські вимоги перед ГУ ДПСУ у Львівській області відповідно до ч. 3 ст. 125 відносяться до боргів, що не підлягають реструктуризації, тобто план реструктуризації боргів боржника затверджується Господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

В ході процедури реструктуризації встановлено, що ОСОБА_1 був добросовісним позичальником, так як протягом 2006 2012 рр. дотримувався умов договору позики та регулярно сплачував кошти. Так за цей період сплатив 217 064 грн, що склало 78,93% «тіла» кредиту. Доходи які на той час отримував боржник, забезпечували щомісячне погашення кредитної заборгованості. Однак починаючи з 2 кварталу 2012 року у зв`язку з погіршенням економічної ситуації в Україні монополізація послуг великими перевізниками та падінням виробництва весь бізнес грузоперевезення які виконували ФОПи практично зупинився. Одночасно поламався та став несправним автомобіль, який використовувався для перевезення грузу. Взятий в оренду інший автомобіль потрапив в ДТП та став непридатним для експлуатації. Всі наявні кошти були витрачені на ремонт автомобілів. Практично ОСОБА_1 не зміг проводити підприємницьку діяльність.

За таких умов подальше погашення заборгованості та відсотків стало надмірним фінансовим навантаженням на боржника у зв`язку з чим боржник прострочував фінансові платежі, а з 2 кварталу 2012 року припинив погашення кредитної заборгованості перед банком так як не мав грошових коштів.

Відповідно в лютому 2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто розпочав процедуру примусового стягнення заборгованості, хоча ОСОБА_1 пропонував провести реструктуризацію боргу. Однак банк не погодився.

В період з 2013 2021 роки ОСОБА_1 7 (сім) разів письмово звертався в ПАТ «Універсал Банк» з пропозицією розстрочити виплату 332 тис. грн. на термін 5 років, однак банк не погодив дану пропозицію.

3.МАЙНОВИЙ СТАН ТА ДОХОДИ БОРЖНИКА

22.02.2022 проведено інвентаризацію майна боржника ОСОБА_1 .В ході інвентаризації майна за місцем проживання ОСОБА_1 , будь якого цінного майна, що належить ОСОБА_1 не виявлено.

Встановлено, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві сумісної власності в рівних частках по 25%:

1. ОСОБА_5 14.01.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсіонерці, (мати), інвалід 3-ї групи, ІПН НОМЕР_2 ;

2. ОСОБА_6 (брат) ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 ,

3. ОСОБА_7 (сестра) ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 ,

4. ОСОБА_1 31.05.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 .

5. Окрім того по даній адресі зареєстрований та проживає ОСОБА_8 (батько), 1955 р.н. , пенсіонер.

Право власності на квартиру за АДРЕСА_4 зареєстрована у ЛМБТІ за № 27458 від 25.04.1997. В даний час квартира перебуває у заставі (іпотеці) ПАТ «Універсал Банк».

Вищезазначена квартира за АДРЕСА_4 являється єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Згідно відповіді від ГУ ДПС у Львівській області про доходи боржника та членів його сім`ї за № 1301-2022-0000054 від 08.02.2022 року за період з 3 кварталу 2019 року по 3 квартал 2021 року зазначено що суми доходів членів сім`ї склали:

1. ОСОБА_1 31.05.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 0 грн.

2. ОСОБА_5 14.01.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 - 69 489,66 грн.

3. ОСОБА_6 07.12.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 - 468 892,89 грн.

4. ОСОБА_7 11.12.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 360 910,47 грн.

Окрім того встановлено, що з листопада 2020 рік по даний час ОСОБА_1 працює у ТОВ «МАР-ТРАНС ГРУП» Республіка Польща, водієм далекобійником, згідно довідки про заробітну плату від 24.11.2021 року заробітна плата за 12 місяців склала 23 394,12 PLN що дорівнює по курсу НБУ 166 800 грн. тобто 13 900 грн в місяць.

Згідно з довідкою ПА № 2332975 виданої Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 31.05.1978 ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 22.01.2021 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно з Витягом з ЄДР юридичних осіб та ФОП в січні 2017 року відбулася державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Сакович Романа Володимировича.

Згідно з відомостями, відображеними у декларації про майновий стан ОСОБА_1 , місце роботи згідно з деклараціями за 2017, 2018, 2019 роки відсутнє.

Згідно наданих боржником відомостей у ОСОБА_1 банківський рахунок в АТ КБ «Приват Банк», закритий рахунок 27.12.2013 року.

В порядку п. 7 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 в заяві повідомив суд про невчинення ним протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, правочинів щодо належного їй майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угод на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також станом на даний час не виявлено кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника фізичної особи ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 45 КУзПБ.

Згідно даних отриманих на запити направлені в органи центральної влади та управління щодо інформації про можливе майно та майнові права боржника ОСОБА_1 встановлено:

№Назва органу центральної влади та управлінняВідповідь за результатами запиту
1ГУ ДПС у Львівській області про доходи боржника та членів його сім`ї Відповідь отримана за період останні 3 роки
2Державна Митна служба України про майно задеклароване при перетині кордону за останні 3-ри роки Відповідь отримана за період останні 3 роки, майно при перетині кордону не декларувалось.
3Державна прикордонна служба про перетин державного кордону за останні 3-ри рокиВідповідь отримана за період останні 3 роки
4Регіональний сервісний центр МВС у Львівській області щодо власності транспортних засобів ОСОБА_1 .Відповідь отримана щодо зарегістрованого права власності на автоприцеп 1990 р. випуску. Зазначений автоприцеп списаний у 2012 році та зданий на металобрухт.
5ГУ Держгеокадастру у Львівській областіВідповідь отримана. земельних ділянок у власності чи користуванні за ОСОБА_1 не зареєстровано
6РВ ФДМУ у Львівській областіВідповідь отримана. Відсутня інформація щодо участі ОСОБА_1 в договорах купівлі Фонду держ майна України
7Національна комісія з цінних паперів та фонду ринкуВідповідь отримана. Станом на 31.12.2021 р. ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) відсутній.
8ОКП «БТІЕО» про право власності ОСОБА_1 .Відповідь отримана. ОСОБА_1 на 25% співвласник кв
АДРЕСА_5 ГУ Держпраці у Львівській областіВідповідь отримана. За ОСОБА_1 не зареєстровано рухомого майна.
10АТ «українська Залізниця»Відповідь отримана. Інформації про вагони за ОСОБА_1 в АБДПВ немає.

Відповідно до Декларації про майновий стан боржника за 2017-2019 роки, довідок боржника, Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, встановлено, що у боржника є нерухоме майно частка в квартирі за адресою АДРЕСА_3 ), що належить йому на праві спільної сумісної власності. Майно, що перебуває в заставі або є обтяженим в інший спосіб у ОСОБА_1 відсутнє.

Таким чином при поданні плану реструктуризації боргів враховуються вищезазначені обставини майнового стану боржника та членів його родини, а також інші обставини.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, фактично війною РФ проти України був прийнятий Указ Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 «Про введеня воєнного стану в Україні», відповідно воєнний стан триває досі.

Торгово промислова палата України (далі ТПП України) засвідчила форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Окрім того за правилами, встановленими ст.40 ЗУ «Про іпотеку», після звернення стягнення на предмет іпотеки, мешканці житлового приміщення так, чи інакше, підлягають виселенню з нього.

У зв`язку з чим Верховний суд України у справі № 6-1141цс16 від 14 грудня 2016 року висловив правову позицію, відповідно до якої за змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Аналогічні висновки здійснив Верховний суд України й у інших справах: в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року по справі № 6-39цс15міститься правовий висновок стосовно виселення мешканців з житлового будинку, який є предметом іпотеки, зокрема: «За змістом статей 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), яке є предметом іпотеки, у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Окрім того Законопроектом № 7137-д від 14.03.2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період дії воєнного стану». Підписано Президентом 17.03.2022 року, передбачено:

- Зупинення дії норм Закону України "Про іпотеку" в частині реалізації права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки: виселення мешканців, тощо; (новий пункт 5-2 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про іпотеку»: «У період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після дня його завершення або скасування щодо нерухомого майна, що належить громадянам України та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотеко держателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Відповідно до ч.6 ст. 131 КУзПБ:

- до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

Таким чином з врахуванням вищезазначених обставини продаж єдиної квартири (житла) в процедурі реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 являється неможливим.

Поданий план реструктуризації боргів погоджений боржником ОСОБА_1 .

4.РОЗРАХУНОК ПЛАТЕЖІВ ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ

Боржник має можливість борг перед кредитором ГУ ДПСУ у Львівській області в сумі 22 492,84 грн. оплатити повністю у відповідності до ст. 125 так як даний борг відносяться до боргів , що не підлягають реструктуризації.

А борги перед кредиторами ПАТ «Універсал БАНК» та ФО ОСОБА_2 сплачувати щомісячно протягом 3 років з дня затвердження договору про реструктуризацію заборгованості:

ПАТ «Універсал БАНК» суму 336 219,29 грн.

2022 рік - 2023 рік = 112 073,09 гривень

2023 рік 2024 рік = 112 073,09 гривень

2024 рік 2025 рік = 112 073,09 гривень

Сума поточного щомісячного платежу має становити 9 339, 42 гривень в місяць протягом 3 років.

ФО ОСОБА_2 суму 42 481, 00 грн.

2022 рік - 2023 рік = 14 160,33 гривень

2023 рік 2024 рік = 14 160,33 гривень

2024 рік 2025 рік = 14 160,33 гривень

Сума поточного щомісячного платежу має становити 1 180,02 гривень в місяць протягом 3 років.

Прожитковий мінімум станом на 1 липня 2022 року на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 2 600, 00 гривень.

Таким чином щомісячний платіж складає 9 339, 42 грн. + 1 180,02 грн.= 10 519,44 грн., при цьому місячний заробіток ОСОБА_1 складає 13 900 грн., таким чином 13 900 грн 10 542,45 грн = 3 380,56 грн., зазначена сума відповідає нормі ч. 7 ст. 124 КУзПБ.

Також боржник має право достроково погасити борги перед кредиторами.

5.ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ

1. Строк виконання плану реструктуризації боргу боржника 3 роки.

2. Додаткові умови виконання плану реструктуризації боргу боржника відсутні.

3. Зміни та доповнення до плану реструктуризації боргів боржника вносяться господарським судом за вмотивованим клопотанням боржника.

З матеріалів справи вбачається, що план реструктуризації боргів боржника підписаний керуючим реструктуризацією ОСОБА_4 , погоджений боржником ОСОБА_1 та протокольно схвалений конкурсними кредиторами 28.09.2022 та заставним кредитором АТ «Універсал Банк».

Заперечень щодо укладення, схвалення і затвердження плану реструктуризації боргів боржника у даній справі до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно частин 2, 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого; інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Приписами статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Згідно з ч. 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

Статтею 125 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що не підлягають реструктуризації борги боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існує.

Статтею 126 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

- план реструктуризації боргів боржника;

- протокол засідання зборів кредиторів;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.

Про дату розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів господарський суд повідомляє боржника, кредиторів, керуючого реструктуризацією, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами.

Неявка в судове засідання належно повідомлених про таке засідання боржника, кредиторів, які схвалили план реструктуризації боргів, або керуючого реструктуризацією не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 127 Кодексу України з процедур банкрутства, план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

За приписами ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:

1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

За змістом частини 5 статті 127 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, передбачених законом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 28.09.2022 розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч. ч. 2, 3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавством (ч. 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства).

Рішення прийняте зборами кредиторів в межах компетенції, порядок проведення зборів кредиторів, передбачений ст. 123, ч. 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства дотриманий.

Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, схвалення боржником та кредитором плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (ст.ст. 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства). Заперечень щодо плану реструктуризації до суду не надходило.

Підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Коляди В.І. про затвердження плану реструктуризації боргів від 28.09.2022 задовольнити та затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 28.09.2022.

У зв`язку з тим, що план реструктуризації боргів не передбачає подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, у відповідності до п. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства, суд припиняє повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Коляди Володимира Ілліча.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі неплатоспроможність.

У зв`язку із затвердженням плану реструктуризації боргів та відсутністю підстав для закриття провадження у справі, суд продовжує дію мораторію на задоволення вимог кредиторів на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (3 роки).

Частиною 1 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права: 1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника; 3) виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Частиною 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Згідно з ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Частиною 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

20.12.2022 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 : квартиру, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №68136350. Зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника ОСОБА_1 внесені у виконавчих провадженнях: №55510629, №57099611, №62790371. Зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66819441. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №68136350 та №68137457.

У заяві ОСОБА_1 зазначає на те, що станом на 30.11.2022 в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 обліковується:

- виконавче провадження №66819441 на підставі виконавчого документу,

виданого ГУ ДПС у Львівській області, яке перебуває на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дане виконавче провадження зупинено;

- виконавче провадження №68136350 на підставі виконавчого документу, виданого Сихівським районним судом м.Львова щодо звернення стягнення на майно, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дане виконавче провадження зупинено;

- виконавче провадження №68137457 на підставі виконавчого документу, виданого Сихівським районним судом м.Львова щодо стягнення коштів, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження, дане виконавче провадження зупинено.

ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що у виконавчому провадженні №68136350 приватним виконавцем Пиць А.А. на підставі постанови від 18.01.2022 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 . Заборгованість перед ГУ ДПС у Львівській області сплачена боржником ОСОБА_1 з повній мірі. А також, виконавче провадження №55510629, яке перебувало на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження завершено, однак відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників не виключено. Аналогічна ситуація щодо не виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника Саковича Р.В. стосується виконавчих проваджень: - №57099611, яке перебувало на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів); - №62790371, яке перебувало на виконанні Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Щодо вимоги боржника про - зобов`язання Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника Саковича Романа Володимировича внесені у виконавчих провадженнях: №55510629, №57099611, №62790371; - зобов`язання Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66819441; - зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №68136350 та №68137457.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абз. 1 п. 2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників.

Введення інформації в реєстр здійснюється визначеними п. 3 розділу 1 Положення реєстраторами, до яких відносяться: відповідальні особи органу державної виконавчої служби; державні та приватні виконавці; помічники та відповідальні особи приватних виконавців; керівники органів державної виконавчої служби та їх заступники.

Положення містить порядок виключення з реєстру боржників відомостей в установлених випадках.

Частиною 5 статті 9 Закону України №1404-VIII передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено частиною сьомою статті 9 Закону України №1404-VIII.

Так, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Водночас, за правилами пункту 6 Розділу Х Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»; про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, частиною сьомою статті 9 Закону України №1404-VIII, а також пунктом 6 Розділу Х Положення №2432/5, визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації не передбачена.

Суд звертає увагу, що виконавці повинні вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій.

Суд зазначає, що боржником не надано доказів звернення до Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., також не надано відповідей виконавчої служби (відмови), у разі звернення боржника.

Щодо клопотання ОСОБА_1 від 20.12.2022 за вх. №4219/22 в частині зняття арештів з майна боржника, суд зазначає, що боржник не конкретизує яким саме чином наявність арештів, накладених на його нерухоме майно перешкоджатиме виконанню плану реструктуризації боргів.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що в обґрунтування заявлених вимог боржником не надано доказів яким чином арешт, накладений на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 : квартиру, місцезнаходження: АДРЕСА_3 перешкоджатиме виконанню плану реструктуризації боргів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.12.2022 за вх. №4219/22 про зняття арештів з майна боржника.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 120, ч. 5. ст. 121, 124, 126-128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Коляди В.І. про затвердження плану реструктуризації боргів від 28.09.2022 задовольнити.

2. Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 28.09.2022.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Коляди Володимира Ілліча (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1581 від 24.07.2013, адреса: АДРЕСА_2 ).

4. Зняти арешти та скасувати інші обмеження фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо розпорядження належним йому майном.

5. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжити на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (3 роки).

6. План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

7. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

8. Протягом дії реструктуризації на боржника поширюються заборони та обмеження, встановлені ч. ч. 3, 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства.

9. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.12.2022 за вх. №4219/22 про зняття арештів з майна боржника відмовити.

10. Копію ухвали надіслати на електронну кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Коляді В.І.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 27.12.2022.

Суддя Чорній Л.З.