ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа №925/1613/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Суліма В.В.

Владимиренко С.В.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Купченко В.В.

від відповідача-1: Возний Б.С.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 13.09.2021 (повний текст складено 05.10.2021)

у справі №925/1613/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іллєнка 37"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Сантехбудконструкція"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іллєнка 37" (далі ОСББ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" (далі ТОВ "Нова якість" Дільниця 30") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі ТОВ "Сантехбудконструкція"), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про зобов`язання ТОВ "Нова якість "Дільниця 30" здійснити дії, пов`язані з розірванням з 05.11.2019 договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 №675 у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком №37 по вулиці Іллєнка в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати ОСББ:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем статей 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 9, частини 5 статті 13 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок по вулиці Іллєнка, 37, в місті Черкаси, у зв`язку із зміною форми управління та переходом прав управителя у вказаному будинку до ОСББ.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" передати ОСББ:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- документи на підставі яких будинок введено в експлуатацію та документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на користь ОСББ 2 102,00 грн. судових витрат.

У задоволенні решти вимог ОСББ до ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" відмовлено.

У задоволенні позову в частині вимог до ТОВ "Сантехбудконструкція" відмовлено.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи вищевказане рішення про часткове задоволення позовних вимог, вказав на те, що згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Сантехбудконструкція", Господарським судом Черкаської області встановлено, що з наявного у матеріалах справи розподільчого балансу виділу нової юридичної особи на 18.06.2019 вбачається, що правонаступником майна, всіх майнових прав та обов`язків ТОВ "Сантехбудконструкція" є ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, і за адресою: вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37, в місті Черкаси.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів-1,-2 у зобов`язанні щодо передачі документації на будинок та, як наслідок, для задоволення позовних вимог, пред`явлених до відповідача-2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 відкладено розгляд питань про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

26.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1613/20 з Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05.01.2022 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку та перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі №925/1613/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П., судді: Владимиренко С.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022 поновлено ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20. Відкрито апеляційне провадження у справі №925/1613/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 та призначено розгляд апеляційної скарги на 29.03.2022.

Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 задоволено клопотання ОСББ про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин, враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №925/1613/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021, призначений на 29.03.2022 не відбувся.

Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.

Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 призначено на 14.06.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 13.06.2022 по 17.06.2022, судове засідання, призначене на 14.06.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 призначено на 12.07.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 18.07.2022.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 та від 15.08.2022 розгляд справи №925/1613/20 відкладався на 15.08.2022 та 27.09.2022 відповідно.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному з 27.09.2022 по 30.09.2022, судове засідання, призначене на 27.09.2022, не відбулося.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2022.

У судове засідання 29.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача-1, відповідач-2 представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2.

У судовому засіданні 29.11.2022 відповідач-1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та винести інше, яким відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 29.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем в тому числі і багатоквартирного будинку в місті Черкаси по вулиці Ю. Іллєнка, 37, ТОВ "Сантехбудконструкція".

20.05.2019 року між ТОВ "Сантехбудконструкція", як управителем, та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, 37, виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як співвласником, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №675, за умовами якого управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, 37, а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення (пункт 33 договору).

10.09.2019 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, в якій погодили нову ціну послуги з управління та кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням зборів засновників ТОВ "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом від 18.06.2019 №0618/19 відповідно до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", створено ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37.

Відповідно до статті 1 статуту ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37.

Із інформації про юридичну особу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція".

З протоколу від 04.08.2019 №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37 вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 127 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 4486,6 м.кв; в установчих зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 109 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку об`єднання загальною площею 3657,36 м.кв, що складає (81,52%).

По другому питанню щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви проголосувало "за" 109 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3657,36 м.кв (81,52%), "проти" та "утрималось" немає, в зв`язку з чим вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та прийняти будинок №37 та прибудинкову територію по вулиці Ю. Іллєнка в місті Черкаси в самостійне управління та затверджено його найменування "Іллєнка 37".

По сьомому питанню щодо визначення осіб, уповноважених на підписання документів об`єднання та подання документів на державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку проголосувало "за" 106 співвласників, загальна площа квартир яких становить 3517,16 м.кв (78,39%), "проти" немає, "утрималось" 3 співвласники, загальна площа квартир яких становить 140,2 м.кв (3,13%), в зв`язку з чим вирішено уповноважити голову та секретаря установчих зборів ОСББ Розпутню С.М. підписати протокол, статут та завірити статут нотаріально, доручено голові правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_2 провести державну реєстрацію ОСББ в Управління державної реєстрації Черкаської міської ради державного реєстратора, головному управлінню статистики Черкаської області, пенсійному фонду, фондах соціального страхування Державної податкової інспекції, а також отримати дозвіл на виготовлення печатки, відкрити рахунок в банківській установі.

02.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 0019328 про проведення державної реєстрації юридичної особи ОСББ, керівником є ОСОБА_2 .

Рішенням загальних зборів 03.09.2019, оформленого протоколом №2, пунктом 1 якого, зокрема, вирішено відмовитись від послуг, які надає ТОВ "Сантехбудконструкція" з 01.11.2019 та перейти на нову форму управління шляхом самозабезпечення (за дане рішення проголосувало 102 співвласники, загальна площа квартир яких становить 3513,68 м.кв (78,31%, "проти" та "утрималось" немає).

04.09.2019 позивач, в особі голови правління ОСББ Мацієвської І.В., звернувся до ТОВ "Сантехбудконструкція" з заявою №1, яка зареєстрована відповідачем-2 05.09.2021 за вх. №298, в якій повідомив про створення ОСББ та відмову від його послуг з 01.11.2019, на підставі статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку", просив підготувати та передати технічну документацію, технічний паспорт та плати інженерних мереж; до заяви додано витяг з протоколу установчих зборів від 04.08.2019 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

04.09.2019 позивач, в особі голови правління ОСББ Мацієвської І.В., звернувся до ТОВ "Сантехбудконструкція" із заявою №3, яка зареєстрована відповідачем-2 05.09.2021 за вх. №299, в якій повідомив про відмову з 01.11.2019 будинку за адресою: вулиця Іллєнка, 37 у місті Черкаси від послуг ТОВ "Сантехбудконструкція" та перехід на нову форму управління шляхом самозабезпечення до заяви додано витяг протоколу загальних зборів від 03.09.2019.

05.11.2019 позивач, в особі голови правління ОСББ Мацієвської І.В., звернувся до ТОВ "Сантехбудконструкція" з заявою №4, яка зареєстрована відповідачем-2 06.11.2021 за вх. №95, в якій просив не нараховувати кошти за сплату послуг ТОВ "Сантехбудконструкція" ТОВ "Нова якість" мешканцям будинку з 01.11.2019 та терміново передати технічну документацію, технічний паспорт та плати інженерних мереж на будинок для укладання договорів з постачальниками послуг.

05.11.2019 позивач, в особі голови правління ОСББ Мацієвської І.В., звернувся до міського голови Бондаренка А.В. з заявою №37, в якій просив надати всі додаткові угоди до договору від 20.05.2019 №675 на управління будинком по вулиці Ю. Іллєнка, 37, укладеним між ТОВ "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради, а також акт списання будинку з балансу СУБ.

У зв`язку з неотриманням вказаних у заявах №1-4 від 04.09.2019, від 05.11.2019 документів від відповідача-2, позивач повторно 09.12.2019 звернувся до відповідачів з вимогою №39, яка отримана відповідачем-1 09.12.2019 за вх. №125, в якій вимагав 13.12.2019 передати уповноваженим особам від імені ОСББ голові правління Мацієвській І.В. та голові ревізійної комісії Розпутній С.М. всю технічну документацію; інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", вирішено вважати достроково припиненими договори з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком, де в пункті 3 вказано договір №675.

03.02.2020 позивач повторно звернувся з заявою №06 до відповідача-1 та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, що отримана відповідачем-1 03.02.2021 за вх. №191, в якій з урахуванням рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", рішення загальних зборів ОСББ від 03.09.2019, не пізніше 05.02.2020 провести огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за участі представників ОСББ із складенням відповідного акта, а також передати спірну документацію на будинок.

Відповідач-1 листом від 06.02.2020 №1051/30 на звернення позивача повідомив, що рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 №105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком" прийняте з порушенням положень діючого законодавства України, тому немає жодних правових наслідків та підлягає оскарженню в судовому порядку.

15.04.2020 позивач повторно звернувся з заявою №11 до відповідача-1 та Виконавчого комітету Черкаської міської ради, в якій просив передати спірну документацію на будинок.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

В силу частин 1, 6 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

За приписами статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання; вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Жодних зобов`язань передання стороннім особам протоколів вищого органу управління об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, загальних зборів співвласників чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" управління багатоквартирним будинком об`єднання здійснюють через свої органи управління. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно зі статтями 13, 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. Кожен із співвласників має право одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки.

Частинами 1, 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

За приписами частини 5 статті 13 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Згідно з частиною 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку:

1) наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;

2) інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

3) інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

4) дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору, але не більше трьох останніх років;

5) інше майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

У разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком залишок коштів, що обліковуються на день припинення договору управління на окремих банківських рахунках, відкритих управителем згідно з частиною третьою цієї статті, а також на поточному рахунку із спеціальним режимом використання, відкритому згідно з частиною 5 статті 14 цього Закону, повертається кожному із співвласників, які вносили відповідну плату, якщо інше не передбачено договором або рішенням співвласників. У частині залишків коштів, що утворилися за рахунок доходів від використання спільного майна багатоквартирного будинку, кошти повертаються пропорційно до частки співвласника багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 66 "Правил надання послуг з управління багатоквартирним будинком", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 (далі Правила), не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.

Пунктом 67 Правил передбачено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку:

- наявну технічну документацію на такий будинок;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Як було зазначено вище, установчими зборами співвласників квартир і нежилих приміщень будинку, розташованого за адресою: місто Черкаси, вулиця Ю. Іллєнка, 37, прийнято рішення про створення ОСББ яке в подальшому 02.09.2019 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з внесенням запису 0019328.

Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №904/1878/19).

Зауважень щодо неправомірності рішень оформлених протоколом від 04.08.2019 №1 від співвласників багатоквартирного будинку по вулиці Ю. Іллєнка , 37 у місті Черкаси не надходило.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.10.2020 у справі №925/965/20, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ТОВ "Нова якість "Дільниця 30" до ОСББ та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації відмовлено повністю.

Чинне законодавство України та пункт 33 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №675 надають можливість співвласникам багатоквартирного будинку на прийняття рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя навіть після укладання договору (протягом дії договору) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу.

Крім того, позивач 04.09.2019 та 05.11.2019 належним чином повідомив відповідача-2, 09.12.2019, 03.02.2020 та 15.04.2020 повідомив також і відповідача-1 про створення та реєстрацію ОСББ, про зміну форми управління багатоквартирним будинком та відповідно до частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частини 8 статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" повідомив відповідачів про необхідність передачі технічної та іншої документації багатоквартирного будинку по вулиці Ю. Іллєнка, будинок 37 у місті Черкаси, вказані заяви, листи, вимогу відповідачі належним чином отримали, однак не вчинили дій щодо передачі спірної документації.

Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №917/1208/18 від 13.11.2019, №921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, внаслідок зазначених обставин у позивача виникло право витребовувати у попереднього управителя, яким є відповідач-1, спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", як і обов`язок відповідача передати вказану документацію новому управителю, тому вимога позивача про зобов`язання відповідача передати документацію є такою, що підлягає задоволенню.

Окрім цього, колегія суддів зазначає про те, що судом першої інстанції вірно зазначено, що на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у з в`язку з розірванням договору.

Натомість, встановивши вищенаведені обставини, місцевий господарський суд частково задовольнив позов, з чим погоджується і колегія суддів.

Правомірними також є висновки суду першої в частині відмови у задоволенні позову до відповідача-2 з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом враховано, що 18.06.2019 на загальних зборах учасників ТОВ "Сантехбудконструкція" прийнято рішення про створення, зокрема і відповідача-1 ТОВ "Нова якість "Дільниця 30" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція".

Відповідно до статті 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього (стаття 47 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Зобов`язання ТОВ "Сантехбудконструкція" за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019 №675 не є нерозривно пов`язаними з цим товариством в розумінні статті 515 ЦК України, тому можуть переходити до інших осіб в порядку правонаступництва внаслідок реорганізації ТОВ "Сантехбудконструкція".

Чинне законодавство не забороняє і не передбачає особливих умов переходу прав і обов`язків реорганізованої юридичної особи, набутих нею за результатами проведеного конкурсу, до її правонаступників.

ЦК України та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що єдиним документом, який визначає склад та розмір прав, обов`язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству є розподільчий баланс.

На виконання вимог ухвал суду від 08.04.2021, від 19.05.2021 відповідачами та Управлінням з питань державної реєстрації Черкаської міської ради надано розподільчий баланс виділу нової юридичної особи на 18.06.2019, з якого вбачається, що внаслідок реорганізації шляхом виділення з ТОВ "Сантехбудконструкція" правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків за цим розподільчим балансом є ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і за адресою вулиця Ю. Іллєнка, будинок 37 в місті Черкаси (договір від 20.05.2019 №675).

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно встановив відсутність підстав для солідарної відповідальності відповідачів у даному зобов`язанні та, як наслідок, для задоволення позовних вимог до ТОВ "Сантехбудконструкція".

Також судом першої інстанції належним чином встановлено, що ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" отримувало повідомлення позивача про зміну форми управління та розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову у справі №925/1613/20.

Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим судове рішення має бути залишеними без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2022 у справі №925/1613/20, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30" на рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 30".

4. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2021 у справі №925/1613/20, зупинену ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2022.

5. Матеріали справи №925/1613/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.В. Сулім

С.В. Владимиренко