РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022Справа № 910/10237/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод"

про стягнення 4 171 466, 00 грн. та зобов`язання виконати рішення

Представники:

від позивача: Прохоров Є.І.;

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 2 085 733, 00 грн. та пені у сумі 2 085 733, 00 грн.; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р, а саме: припинити використання оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням "65 чесних метрів" та упаковки продукції папір туалетний під позначенням "60 чесних метрів", схожого на оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням "Обухів 65", без дозволу Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", яке раніше почало використовувати таке оформлення в господарській діяльності для продукції папір туалетний під позначенням "Обухів 65".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у добровільному порядку рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р у справі №127-26.4/15-21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.11.2022.

У судовому засіданні 03.11.2022 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/10237/22 призначено на 22.12.2022.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач повідомлявся ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, у судове засідання представника не направлено, заяв/клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подано.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду у даній справі були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, м. Київ, 04060, проте, до суду повернулися конверти з ухвалами суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 127-26.4/15-21 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу», 02.12.2021 прийняв рішення № 650-р, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер-Прод» порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання у господарській діяльності без дозволу (згоди) Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» оформлень упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 65 чесних метрів» та упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 60 чесних метрів», схожих на оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням «Обухів 65» виробництва приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», що може призвести до змішування з його діяльністю (п. 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпер-Прод» штраф у розмірі 2 085 733, 00 грн. (п. 2 резолютивної частини рішення).

Відповідно до п. 3 резолютивної частини рішення, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпер-Прод» припинити у місячний строк із дня одержання цього рішення використання оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 65 чесних метрів» та упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 60 чесних метрів», схожого на оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням «Обухів 65», без дозволу Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», яке раніше почало використовувати таке оформлення в господарській діяльності для продукції папір туалетний під позначенням «Обухів 65».

Крім того, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпер-Прод» повідомити про виконання зобов`язання, викладеного в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, протягом двох місяців із дня одержання рішення.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р було направлено відповідачеві супровідним листом від 10.12.2021 № 127-26/02-17770, проте до позивача повернулося поштове відправлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

28.01.2022 рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 17 (7138). Отже, акт вважається врученим відповідачеві 07.02.2022.

Таким чином, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 07.04.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер-Прод» накладеного штрафу.

Крім суми штрафу, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 08.04.2022 по 21.06.2022, що відповідно до розрахунку позивача складає 2 085 733, 00 грн.

Також, позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпер-Прод» не виконано п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р, а саме: припинити використання оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням "65 чесних метрів" та упаковки продукції папір туалетний під позначенням "60 чесних метрів", схожого на оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням "Обухів 65", без дозволу Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", яке раніше почало використовувати таке оформлення в господарській діяльності для продукції папір туалетний під позначенням "Обухів 65".

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуючи, що зміст резолютивної частини Рішення було опубліковано у газеті «Урядовий кур`єр» № 17 (7138) від 28.01.2022, з огляду на приписи ч. 1 ст. 56 Закону Рішення вважається врученим відповідачу через 10 днів з моменту оприлюднення (опублікування), тобто 07.02.2022.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 07.04.2022.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від сплати накладених на нього позивачем штрафів у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2 085 733, 00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 085 733, 00 грн. за період з 08.04.2022 по 21.06.2022.

Так, господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 2 085 733, 00 грн. Розмір пені за один день складає 31 285, 995 грн. (2 085 733, 00 грн х 1,5 %= 31 285, 995 грн.)

За період з 08.04.2022 по 21.06.2022 прострочено 75 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 2 346 449, 63 грн. (31 285, 995 грн х 75 = 2 346 449, 63 грн).

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 2 085 733, 00 грн., оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 2 085 733, 00 грн.

Суд перевірив розрахунок суми пені, наданий позивачем, та встановив, що останній відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 2 085 733, 00 грн. є обґрунтованою, підтверджуються матеріалами справи та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, перевіреного судом.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод" виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р, суд відзначає наступне.

Статтею 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Так, п. 1 резолютивної частини рішенням Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейпер-Прод» порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання у господарській діяльності без дозволу (згоди) Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» оформлень упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 65 чесних метрів» та упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 60 чесних метрів», схожих на оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням «Обухів 65» виробництва приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», що може призвести до змішування з його діяльністю (п. 1 резолютивної частини рішення).

Пунктом п. 3 резолютивної частини рішення було зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейпер-Прод» припинити у місячний строк із дня одержання цього рішення використання оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 65 чесних метрів» та упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 60 чесних метрів», схожого на оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням «Обухів 65», без дозволу Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», яке раніше почало використовувати таке оформлення в господарській діяльності для продукції папір туалетний під позначенням «Обухів 65».

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 127-26.4/15-21 та винесення рішення № 650-р Комітетом встановлено, що дії Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод") у вигляді використання без дозволу Заявника (Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат») під час виробництва та реалізації продукції папір туалетний під позначенням « 65 чесних метрів» та продукції папір туалетний під позначенням « 60 чесних метрів» оформлення упаковки, схожого на оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням «Обухів 65» виробництва ПрАТ «Київський КПК», яке раніше почало використовувати його у своїй господарській діяльності, можуть призвести до змішування з діяльністю Заявника, отже, є порушенням, передбаченим статтею 4 Закону.

При цьому, як вбачається з рішення Комітету, ТОВ "Пейпер-Прод" листом від 29.12.2020 № 133 та листом від 30.04.2021 № 48 повідомив про те, що продукцію - « 65 чесних метрів» та продукцію - « 60 чесних метрів» не виробляє, водночас підтвердних документів щодо зняття з виробництва вказаної продукції (наказів про припинення виробництва спірної продукції, розпоряджень Товариства тощо) Комітету не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд зазначає, що відповідач рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення Комітету 02.12.2021 № 650-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання АМК, територіальні відділення АМК у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Отже, в контексті спірних правовідносин суд зазначає, що у АМК наявне передбачене чинним законодавством право на звернення з позовом про зобов`язання виконати Рішення Комітету, оскільки в силу положень ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про антимонопольний комітет» рішення АМК є обов`язковим до виконання.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р, відповідні документи щодо припинення використання оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням « 65 чесних метрів» та « 60 чесних метрів» відповідачем суду не надано.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, оскільки рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р є чинним та обов`язковим до виконання, проте станом на час прийняття судового рішення у справі відповідачем не виконано, вимога Комітету про зобов`язання ТОВ "Пейпер-Прод" виконати п. 3 резолютивної частини рішення АМК від 02.12.2021 № 650-р, підлягає задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод" (вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, м. Київ, 04060, ідентифікаційний код - 41501062) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у Солом`янському районі міста Києва, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, штраф у розмірі 2 085 733 (два мільйона вісімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять три) грн 00 коп. та пеню у сумі 2 085 733 (два мільйона вісімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять три) грн 00 коп.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод" (вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, м. Київ, 04060, ідентифікаційний код - 41501062) виконати п. 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 02.12.2021 № 650-р, а саме: припинити використання оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням "65 чесних метрів" та упаковки продукції папір туалетний під позначенням "60 чесних метрів", схожого на оформлення упаковки продукції папір туалетний під позначенням "Обухів 65", без дозволу Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", яке раніше почало використовувати таке оформлення в господарській діяльності для продукції папір туалетний під позначенням "Обухів 65".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пейпер-Прод" (вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7/1, м. Київ, 04060, ідентифікаційний код - 41501062) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код - 00032767) судовий збір у сумі 65 052 (шістдесят п`ять тисяч п`ятдесят дві) грн. 99 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 26.12.2022.

Суддя Щербаков С.О.