ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/3607/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» с. Софіївська Борщагівка

до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., пені в розмірі 2938980грн.20коп., 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп., збитків в розмірі 889210грн.

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" с. Софіївська Борщагівка

про стягнення пені в розмірі 10678211грн.64коп.

Представники:

від позивача за первісним позовом: Зарвій Р.Л., ордер серія АЕ №1165867 від 29.11.2022, адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Матвєєва Т.В. в порядку самопредставництва.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудколія» звернулось до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 14846976грн.01коп., пені в розмірі 2938980грн.20коп., 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційної складової в розмірі 1597260грн.30коп., збитків в розмірі 889210грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати отриманого товару на підставі договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 та заподіяння збитків у вигляді несплати позивачем податку на додану вартість через тривалу несплату відповідачем суми боргу.

Позивач зазначає, що на виконання договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021, специфікацій №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022, №7 від 22.02.2022 до договору та видаткових накладних №22 від 18.01.2022, №82 від 08.02.2022, №83 від 08.02.2022, №74 від 08.02.2022, №75 від 08.02.2022, №76 від 08.02.2022, №77 від 08.02.2022, №78 від 09.02.2022, №79 від 09.02.2022, №80 від 09.02.2022, №81 від 09.02.2022, №84 від 09.02.2022, №85 від 09.02.2022, №87 від 10.02.2022, №102 від 21.02.2022, №103 від 21.02.2022, №104 від 21.02.2022, №105 від 21.02.2022, №106 від 21.02.2022, №107 від 21.02.2022, №110 від 22.02.2022, №111 від 22.02.2022, №112 від 22.02.2022, №119 від 23.02.2022, №120 від 23.02.2022, №132 від 18.03.2022, №133 від 18.03.2022, №134 від 21.03.2022, №135 від 21.03.2022 поставив відповідачу товар на суму 14846976грн.01коп.

Позивач посилається на положення специфікацій №2 від 13.01.2022, №5 від 08.02.2022, №7 від 22.02.2022 до договору №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 та зазначає, що товар мав бути сплачений протягом 45календарних днів (після надання постачальником рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних за фактично поставлений товар).

Позивач стверджує про порушення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару.

Посилаючись на статтю 343 Господарського кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в загальному розмірі 2938980грн.20коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 225057грн.17коп., інфляційну складову в розмірі 1597260грн.30коп.

Позивач вказує, що відповідно до даних податкового та бухгалтерського обліку через суттєву та тривалу несплату з боку відповідача має прострочену заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 889210грн. Це в найближчий час може призвести до штрафних санкцій та фінансових втрат позивача.

На адресу суду 20.10.2022 надійшов лист ТОВ «Промбудколія», в якому зазначено про направлення 07.10.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку позову від 06.10.2022. Посилаючись на результати відстеження за трек-номером на сайті АТ «Укрпошта», позивач зазначає про перебування поштового відправлення на сортувальному центрі в м. Дніпро. Оскільки станом на 20.10.2022 позов так і не був доставлений до суду, ТОВ «Промбудколія» вдруге подає до суду позов разом з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудколія». Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви та в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

На адресу суду 01.11.2022 надійшли пояснення позивача на виконання ухвали суду від 24.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.11.2022.

На електронну адресу суду 25.11.2022 та на поштову адресу суду 30.11.2022 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 29.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 29.11.2022, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.12.2022.

На адресу суду 29.11.2022 від Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли: відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява та клопотання про відстрочення сплати судового збору за зустрічною позовною заявою до 05.12.2022.

У відзиві відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У зустрічній позовній заяві Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" пеню в розмірі 10678211грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом посилається на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" строків поставки товару на підставі договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що станом на день подання зустрічного позову відповідач за зустрічним позовом не виконав зобов`язання з поставки товару по специфікації №3 від 14.01.2022 на суму 9306000грн., по специфікації №5 від 08.02.2022 на суму 15390000грн., по специфікації №8 від 11.05.2022 на суму 4608грн.

Відповідно до п. 10.3 договору №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021 постачальник несе відповідальність за не поставку або поставку товару з порушенням строку, встановленого договором, у вигляді пені у розмірі 0,3% від суми непоставленого товару або товару, поставленого з порушенням встановленого договором строку, за кожен день прострочення поставки.

Посилаючись на п. 10.3 договору, позивач за зустрічним позовом нараховує до стягнення пеню в розмірі 10678211грн.64коп. за загальний період з 19.03.2022 по 15.11.2022.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що, як вбачається з обставин справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі одного договору, договору поставки №2021/п/ОМТС/1451 від 24.12.2021. Первісний позов та зустрічна позовна заява безпосередньо пов`язані з цим договором та стосуються питань виконання його умов, до обох позовів долучені однакові докази (зокрема, сам договір, видаткові накладні та рахунки на оплату). Отже, вимоги, які є підставою для первісного позову, та вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, є взаємопов`язані.

На адресу суду 01.12.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.12.2022 об 11:00год.

На адресу суду засобами поштового зв`язку 05.12.2022 надійшло клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

На адресу суду 09.12.2022 надійшов відзив на зустрічний позов, в якому ТОВ "Промбудколія" не погоджується з зустрічними позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

На адресу суду 09.12.2022 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач за первісним позовом не погоджується із доводами, викладеними у відзиві на первісний позов, та підтримує первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 підготовче засідання призначено на 27.12.2022 об 11:30год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.12.2022 об 11:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

На адресу суду 26.12.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не погоджується з викладеним у відповіді на відзив та просить відмовити в задоволенні первісного позову.

У підготовчому судовому засіданні від 27.12.2022 представники учасників справи підтримали раніше викладені правові позиції. Представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що направив засобами поштового зв`язку на адресу суду та відповідача за зустрічним позовом відповідь на відзив на зустрічний позов. Представник відповідача за зустрічним позовом повідомив, що станом на 27.12.2022 не отримував відповідь на відзив на зустрічний позов, та зазначив про намір скористатися своїх правом на складання заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами.

З урахуванням раніше поданої АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заяви та наявності у суду технічної можливості, суд призначає наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 165, 177, 197, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25.01.2023 об 11:00год.

Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Підготовче судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 25.01.2023 об 11:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №2 (кабінет №1-104, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" в судовому засіданні, призначеному на 25.01.2023 об 11:00год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 28.12.2022.

Суддя Р.Г. Новікова