ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. Справа№ 873/62/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.09.2022 (не з`явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 20.06.2022 року у третейській справі №04/04-2022

за позовом Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод

до Приватного підприємства Агроінвестгрупа

про стягнення боргу

В судовому засіданні 29.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Лебединський насіннєвий завод звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 20.06.2022 року у третейській справі №04/04-2022.

До заяви додано вказане рішення третейського суду, укладений ПАТ «Лебединський насіннєвий завод та Приватним підприємством Агроінвестгрупа договір поставки №Д-ВА-21-01749 від 20.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М.

20.09.2022 від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник надійшла третейська справа, засвідчені копії свідоцтва про реєстрацію, положення про цей третейський суд, регламент третейського суду та список суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 заяву призначено до розгляду.

06.09.2022 від ПАТ «Лебединський насіннєвий завод надійшла заява про розгляд справи без його участі. В заяві також викладено інформацію про відсутність даних про скасування рішення третейського суду.

Розгляд заяви судом відкладався, останній раз на 29.09.2022.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 20.06.2022 року у третейській справі №04/04-2022:

- позов Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод до Приватного підприємства Агроінвестгрупа про стягнення боргу задоволено;

- стягнуто з Приватного підприємства Агроінвестгрупа на користь Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод грошові кошти в розмірі 825 036,02 гривень, з яких 656 632,32 гривень заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 58 305,35 гривень пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 110 098,35 гривень проценти річних.

- стягнуто Приватного підприємства Агроінвестгрупа на користь Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод третейські збір в розмірі 8 250,36 гривень.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Щодо вимог заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 20.06.2022 року у третейській справі №04/04-2022 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

Судом встановлено, що 20.04.2021 між Приватним акціонерним товариством Лебединський насіннєвий завод та Приватним підприємством Агроінвестгрупа укладено договір поставки №Д-ВА-21-01749.

За умовами пункту 10.2 вказаного договору, на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник. Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник, а розгляд справи буде здійснюватись одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник призначеним його головою.

Отже, договір поставки містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 20.06.2022 року у третейській справі №04/04-2022 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду щодо стягнення з Приватного підприємства Агроінвестгрупа на користь Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод грошові кошти в розмірі 825 036,02 гривень, з яких 656 632,32 гривень заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 58 305,35 гривень пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 110 098,35 гривень проценти річних.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 20.06.2022 року у третейській справі №04/04-2022 задовольнити.

2.Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 20.06.2022 року у третейській справі №04/04-2022, видати накази наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства Агроінвестгрупа (місцезнаходження: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Франка І., будинок 165, квартира 55Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) грошові кошти в розмірі 825 036,02 гривень, з яких 656 632,32 гривень заборгованість за товар отриманий по договору поставки; 58 305,35 гривень пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки; 110 098,35 гривень проценти річних.

Стягнути з Приватного підприємства Агроінвестгрупа (місцезнаходження: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Франка І., будинок 165, квартира 55Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) третейські збір в розмірі 8 250,36 гривень.

Стягнути з Приватного підприємства Агроінвестгрупа (місцезнаходження: 79026, Львівська область, місто Львів, вулиця Франка І., будинок 165, квартира 55Б, ) на користь Приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод (20635, Черкаська область, Шполянський район, село Лебедин, вул. Заводська, 17, , р/р: IBAN: НОМЕР_1 в АТ Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805) 1 240,50 грн. судових витрати, пов`язаних із сплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

3. Третейську справу №04/04-2022 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник.

4.Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Суддя І.М. Скрипка