ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Справа №17/Б-1160

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

представник арбітражного керуючого Микитіва О.І. адвокат Півторак В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області на ухвалу Господарського суду Тернопільської області (суддя Андрусик Н.О.) від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160 про банкрутство Приватного агропромислового підприємства «Енергія»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області постановою від 26 травня 2009 року визнав Приватне агропромислове підприємство «Енергія» банкрутом (як відсутнього боржника), відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича. Строк ліквідаційної процедури у справі продовжувався неодноразово, після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства судові засідання теж неодноразово відкладались.

28 грудня 2021 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Микитів О.І. подав суду клопотання №23 від 28.12.2021 про відшкодування йому грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 217 500 грн за виконання повноважень ліквідатора банкрута у період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року та витрат арбітражного керуючого у ліквідаційної процедури в сумі 13 500 грн, за рахунок кредиторів, пропорційно розміру їх грошових вимог до боржника.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160 затвердив звіт №23 від 28.12.2021 арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитіва Олега Ігоровича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року у сумі 217 500 грн, відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1 339,68 грн і присудив стягнути грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого:

з Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича 166 203,34 грн;

з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича 6 069,48 грн;

з Тернопільського обласного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича 2 249,75 грн;

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича 44317,09 грн.

Суд вказав, що заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений у ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого, така нарахована та заявлена арбітражним керуючим Микитів О.І. не за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №17/Б-1160, а лише за останніх 12 календарних місяців виконання повноважень.

При цьому ліквідатор за час проведення процедури ліквідації банкрута здійснював заходи щодо виявлення і розшуку майнових активів, бухгалтерських, установчих документів банкрута, які підлягають передачі на постійне зберігання, неодноразово надсилав запити у відповідні правоохоронні органи щодо розшуку транспортного засобу, надсилав запити заставному кредитору з метою з`ясування можливості списання такого транспортного засобу, отримав відомості про рух та залишок грошових коштів на рахунках боржника, відкритих в банківських установах тощо. Такі дії вчинялися ліквідатором впродовж 2009-2015 років та періодично у 2019-2021 роках.

У 2021 році фактично ліквідатор виконував заходи, спрямовані на завершення ліквідаційної процедури в серпні, вересні 2021 року, зокрема щодо зняття з обліку заставного рухомого майна на підставі ухвали суду від 31.08.2021; в жовтні-грудні 2021 року щодо завершення ліквідаційної процедури, оформлення запитів щодо наявності зареєстрованого за ПАП «Енергія» іншого майна та отримання необхідних документів.

Матеріали справи не містять та кредиторами не надано доказів, що ліквідатор при здійсненні ліквідаційної процедури не виконав вимоги, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом про банкрутство в повній мірі.

Зважаючи на це суд, керуючись внутрішнім переконанням, засадами розумності та справедливості, дійшов висновку затвердити звіт арбітражного керуючого Микитіва О.І. про нарахування та виплату основної грошової винагороди при виконанні повноважень ліквідатора ПАП «Енергія» за заявлений період 2021 року на загальну суму 217 500 грн яка відповідає визначеному ст. 30 КУзПБ розміру та понесених витрат; визнав правомірними, обґрунтованими та документально підтвердженими витрати в розмірі 1 339,68 грн на оплату послуг поштового зв`язку.

Суд вказав, що оплату грошової винагороди та витрат ліквідатора Микитіва О.І. слід покласти на кредиторів ПАП «Енергія» пропорційно до розміру визнаних їх кредиторських вимог у справі про банкрутство, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна, необхідного для покриття витрат не виявилось, договір між ліквідатором та кредиторами про оплату його послуг на певну суму не укладався, а також на засіданні комітету кредиторів (протокол № 3 від 28.12.2021.), був погоджений звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає про значну тривалість ліквідаційної процедури у справі (з 2009 року) та про те, що ліквідатором не ініціювалися збори кредиторів з метою заслуховування звіту про виконану роботу (крім останнього засідання 28.12.2021), а під час здійснення ліквідаційної процедури не підтримував зв`язку з представниками кредиторів. Вважає, що така поведінка ліквідатора зумовила затяжний перебіг ліквідаційної процедури та ускладнила розгляд справи №17 /Б-1160.

Звернення до ліквідатора про проведення зборів комітету кредиторів для заслуховування звіту ліквідатора про виконану роботу в ході проведення ліквідаційної процедури ПАП «Енергія», узгодження з іншими кредиторами пропозиції кандидатури ліквідатора банкрута у цій справі, та прийняття рішення про подальші заходи у ході процедури банкрутства, а також щодо подання клопотання про припинення процедури ліквідації, зокрема листи від 03.07.2019 №2952/10/19-00-17-14/16715, від 04.07.2019 №2971/10/19-00-17-14/16951, від 19.08.2019 №3663/10/19-00-17-14/21576, від 13.08.2020 року №2137/10/19-00-10-14/17861, від 17.11.2020 №902/6/19-00-13-14/25078 (містяться в матеріалах справи) ліквідатор проігнорував.

З метою виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16 березня 2021 року щодо надання кредиторами доказів прийняття комітетом кредиторів рішення про списання заставного майна боржника та його погодження (списання) заставним кредитором, саме Головним управлінням ініційовано скликання зборів кредиторів, що відбулися 16 квітня 2021 року без присутності належним чином повідомленого ліквідатора i на яких вирішено просити суд зобов`язати ліквідатора вжити всіх заходів згідно чинного законодавства щодо списання заставного майна з урахуванням листа заставного кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», підготувати та надати суду звіт і ліквідаційний баланс.

Посилається на вимоги ст.30 КУзПБ та на протокол №3 засідання зборів комітету кредиторів від 28 грудня 2021 року, на якому розглядався звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, і вказує, що представником ГУ ДПС у Тернопільській області звіт схвалено лише в частині відшкодування поштових витрат. Іншими членами комітету кредиторів відмовлено в схваленні такого звіту.

Скаржник не назвав і не надав доказів уповноваження його представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Тернопільського обласного центру зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія».

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Микитів О.І. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу залишити без змін. У спростування доводів скаржника зазначає таке:

Оскільки законодавець (ст.30 КУзПБ, ст. 43 Конституції України) чітко не визначив порядок сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень в процедурі банкрутства, у разі відсутності майна банкрута, то питання грошової винагороди суд вирішує із урахуванням останньої судової практики Верховного Суду (постанова від 04.10.2018 у справі №916/1503/17, від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 16.07.2020 у справі №918/454/18).

У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Вважає, що суд при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, досліджував не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, яка тривала з 2009 року, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не весь період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 04 липня 2022 року поновив Головному управлінню Державної податкової служби у Тернопільській області строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області на ухвали Господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160.

Суд неодноразово відкладав та призначав розгляд справи, про дату, час і місце розгляду справи повідомляв учасникам справи.

У судовому засіданні 29 вересня 2022 року суд заслухав представника кредитора (ГУ ДПС у Тернопільській області як відокремленого підрозділу ДПС України), арбітражного керуючого Микитіва О.І. та оголосив перерву до 03 листопада 2022 року. За клопотанням арбітражного керуючого Микитіва О.І. суд відклав розгляд справи на 01 грудня 2022 року, про що теж повідомив учасникам справи.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представника арбітражного керуючого і вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160 належить залишити без змін з таких підстав.

Обставини справи:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 12 травня 2009 року порушив провадження у справі про банкрутство Приватного агропромислового підприємства «Енергія» в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою ініціюючого кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (з урахуванням ухвали суду від 28.12.2021 про здійснення заміни належним кредитором).

Постановою від 26 травня 2009 року у справі №17/Б-1160 суд визнав Приватне агропромислове підприємство «Енергія» банкрутом (як відсутнього боржника), відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича.

З урахуванням ухвал Господарського суду Тернопільської області про визнання кредиторських вимог та про зміну найменування і правонаступництво, кредиторами ПАП «Енергія» визнано:

Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, з сумою вимог 231 696,72 грн;

Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області з сумою вимог 8 461,20 грн;

Тернопільський обласний центр зайнятості з сумою вимог 3 136,29 грн;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» з сумою вимог 61 780,50 грн.

Суд неодноразово продовжував строк ліквідаційної процедури, а після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства відкладав судові засідання.

Господарський суд Тернопільської області 28 грудня 2021 року у справі №17/Б-1160 ухвалив:

затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного агропромислового підприємства «ЕНЕРГІЯ»;

Приватне агропромислове підприємство «ЕНЕРГІЯ» (с.Чорний Ліс Зборівського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30891793) ліквідувати як юридичну особу з 28.12.2021;

вважати погашеними вимоги кредиторів Приватного агропромислового підприємства «ЕНЕРГІЯ» у зв`язку з недостатністю майнових активів банкрута: Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в розмірі 231 696,72 грн, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області в розмірі 8 461,20 грн, Тернопільського обласного центру зайнятості в розмірі 3 136,29 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» в розмірі 61 780,50 грн;

вимоги кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк або були відхилені вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню;

Головному управлінню Державної податкової служби у Тернопільській області, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України зняти з обліку Приватне агропромислове підприємство «ЕНЕРГІЯ» як платника податків;

арбітражному керуючому ліквідатору Микитіву Олегу Ігоровичу подати державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута документи, необхідні для здійснення державної реєстрації припинення Приватного агропромислового підприємства «ЕНЕРГІЯ»;

провадження у справі №17/Б-1160 закрити.

28 грудня 2021 року ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Микитів О.І. подав місцевому господарському суду клопотання №23 від 28.12.2021 (вх.№10529 від 28.12.2021) про відшкодування йому грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 217 500 грн за виконання повноважень ліквідатора банкрута у період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року та витрат арбітражного керуючого у ліквідаційної процедури в сумі 13 500 грн, за рахунок кредиторів, пропорційно розміру їх грошових вимог до боржника.

До клопотання додано, зокрема, поштові квитанції, фіскальні чеки на підтвердження витрат ліквідаційної процедури, а також протокол засідання зборів комітету кредиторів ПрАТ «Енергія» №3 від 28 грудня 2021 року

Як зазначено у протоколі зборів кредиторів банкрута - ПАП «Енергія» №3 від 28 грудня 2021 року, кредитори вирішили погодити звіт і ліквідаційний баланс ПАП «Енергія» та звернення до Господарського суду Тернопільської області про його затвердження, однак кредитори відмовили в погодженні нарахування і виплати в розмірі 217 500 грн за виконання повноважень ліквідатора банкрута у період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року та витрат арбітражного керуючого у ліквідаційної процедури в сумі 13 500 грн.

Господарський суд Тернопільської області призначив судове засідання для розгляду клопотання №23 від 28.12.2021 (вх.№10529 від 28.12.2021) і ухвалою від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160 затвердив звіт №23 від 28.12.2021 арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитіва Олега Ігоровича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року у сумі 217 500 грн та відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1 339,68 грн та присудив стягнути грошову винагороду та відшкодування витрат на користь арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича:

з Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - в сумі 166 203,34 грн;

з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області - в сумі 6 069,48 грн;

з Тернопільського обласного центру зайнятості - в сумі 2 249,75 грн;

з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» - в сумі 44 317,09 грн;

вказав видати накази.

Західний апеляційний господарський суд в межах доводів і вимог апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області переглядає ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160 - в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року у сумі 217 500 грн і відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1 339,68 грн та стягнення з ГУ ДПС у Тернопільській області на користь арбітражного керуючого Микитіва О.І. (пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог) 166 203,34 грн грошової винагороди та відшкодування витрат.

З 21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно з пунктом 4 "Прикінцеві та перехідні положення" якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Право арбітражного керуючого отримувати винагороду у розмірі та в порядку, передбаченому КУзПБ, встановлено статтею 12 цього Кодексу.

Статтею 30 КУзПБ унормовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Установлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород (ч.1).

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі(ч.2).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) послуг (ч.4).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч.6).

Верховний Суду постанові від 23 вересня 2021 року у справі №5002-17/1718-2011 навів висновки щодо застосування норм права, зокрема статті 30 КУзПБ, вказав:

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника - юридичної особи або від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.(пункт132).

За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ. (пункт 133).

За обставинами цієї справи, Господарський суд Тернопільської області 12 травня 2009 року порушив провадження у справі про банкрутство Приватного агропромислового підприємства «Енергія» в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (відсутній боржник), а постановою від 26 травня 2009 року боржника визнав банкрутом, ввів ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначив арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича.

Ліквідаційна процедура Приватного агропромислового підприємства «Енергія» тривала до закриття провадження у справі про банкрутство 28 грудня 2021 року.

28 грудня 2021 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Микитів О.І. подав суду уточнений ліквідаційний баланс ПАП «Енергія», реєстр грошових вимог кредиторів ПАП «Енергія», а також Прокол засідання зборів кредиторів №3 від 28 грудня 2021 року, просив затвердити, банкрута ліквідувати і закрити провадження у справі.

Також ліквідатор подав клопотання затвердити звіт арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року у сумі 217 500 грн і відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1 339,68 грн та стягнути з кредиторів пропорційно їх вимогам через відсутність активів ПАП «Енергія».

У клопотанні вказано, що сума винагороди ліквідатора нарахована за останні 12 місяців виконання повноважень в розмірі трьох мінімальних заробітних плат (18 000 грн) за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора ПАП «Енергія» у 2021 році з урахуванням положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», що становить суму 217 500,00 грн, яку просить відшкодувати за рахунок кредиторів.

Як зазначено у протоколі зборів кредиторів ПАП «Енергія» №3 від 28 грудня 2021 року, кредитори вирішили погодити звіт і ліквідаційний баланс ПАП «Енергія» та звернення до Господарського суду Тернопільської області про його затвердження, однак кредитори відмовили в погодженні нарахування і виплати в розмірі 217 500 грн за виконання повноважень ліквідатора ПАП «Енергія» у період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року та витрат арбітражного керуючого у ліквідаційної процедури в сумі 13 500 грн.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 28 грудня 2021 року затвердив звід ліквідатора, ліквідаційний баланс, закрив провадження у справі про банкрутство Приватного агропромислового підприємства «Енергія».

Суд першої інстанції за результатами розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ПАП «Енергія» і документів, що його підтверджують констатував, що визнані судом вимоги ініціюючого кредитора, а також вимоги кредиторів, які звернулися до ліквідатора банкрута в порядку ч.5 ст.52 Закону про банкрутство включені до реєстру вимог кредиторів, однак такі не задоволені у зв`язку з відсутністю у ПАП «Енергія» майнових активів, які підлягали включенню до ліквідаційної маси.

Ця ухвала не оскаржена.

Тривалість ліквідаційної процедури Приватного агропромислового підприємства «Енергія» пояснюється, зокрема, розшуком зареєстрованих за банкрутом транспортних засобів правоохоронними органами упродовж 2009-2021 років та вжиття заходів до списання майна банкрута - транспортного засобу, який перебував у заставі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія». При цьому продовження процедури ліквідації у справі про банкрутство відбувалося за схвальної думки та погодження кредиторами та було зумовлене обставинами, що полягали в розшуку майна - транспортного засобу, і такі повноваження належать правоохоронним органам.

Поряд з цим, у матеріалах справи немає доказів створення кредиторами фонду авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) чи основної грошової винагороди відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а з 21 жовтня 2019 року - відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім цього, матеріали цієї справи не містять скарг на дії/бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Микитіва О.І.

Таким чином, арбітражний керуючий Микитів О.І. виконав повноваження ліквідатора ПАП «Енергія» і має гарантоване законом право отримати основну грошову винагороду, у тому числі подати суду заяву чи клопотання про стягнення з кредиторів ПАП «Енергія» коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог.

Та обставина, що збори кредиторів ПАП «Енергія», які відбулись 28 грудня 2021 року відмовили в погодженні нарахування і виплати в розмірі 217 500 грн за виконання повноважень ліквідатора ПАП «Енергія» у період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року та понесених витрат ліквідаційної процедури, не спростовує наведених вище приписів закону та висновків.

Апеляційний суд звертає увагу, що кредитори на цих же зборах 28 грудня 2021 року погодили звіт ліквідатора арбітражного керуючого Микитіва О.І. і ліквідаційний баланс ПАП «Енергія» та звернення до Господарського суду Тернопільської області про його затвердження, а надалі погодились із ухвалою суду від 28 грудня 2021 року про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, закриттям провадження у справі про банкрутство Приватного агропромислового підприємства «Енергія».

Тим самим кредитори підтвердили виконання ліквідатором банкрута своїх повноважень, які в силу приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом» та Кодексу України з процедур банкрутства повинні бути оплачені, як основна грошова винагорода.

Крім того, не погоджуючись із нарахованою ліквідатором сумою винагороди, кредитори не визначили яку саме суму винагороди належить оплатити арбітражному керуючому Микитіву О.І, за виконання повноважень ліквідатора ПАП «Енергія». Адже матеріали справи не містять жодних доказів оплати послуг чи винагороди арбітражного керуючого чи вирішення цього питання оплати кредиторами.

Отже, суд першої інстанції правомірно затвердив звіт арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПАП «Енергія» за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року у сумі 217 500 грн і відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1 339,68 грн та вирішив стягнути означені кошти з кредиторів ПАП «Енергія» (Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Тернопільського обласного центру зайнятості та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог. У тому числі суд стягнув з ГУ ДПС у Тернопільській області на користь арбітражного керуючого Микитіва О.І. (пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог) 166 203,34 грн грошової винагороди та відшкодування витрат.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Тернопільській області не спростовують законних, обгрунтованих і справедливих висновків суду першої інстанції про наявність підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року у сумі 217 500 грн і відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 1 339,68 грн та стягнення з ГУ ДПС у Тернопільській області на користь арбітражного керуючого Микитіва О.І. (пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог) 166 203,34 грн грошової винагороди та відшкодування витрат.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 01 березня 2022 року у справі №17/Б-1160 залишити без змін, апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуюча суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех