РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/21347/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю .Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР"

про стягнення 352 670,97 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 660,00 грн

Представники учасників процесу згідно протоколу від 02.12.2022,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" про стягнення 352 670,97 грн, з яких: 110 000,00 грн складає заборгованість, 21 420,50 грн - інфляційні збитки, 9 765,38 грн - три проценти річних, 140 959,00 грн - неустойка згідно п. 3.4. Договору та 70 527,09 - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем умов Договору про виконання робіт № 42/08/18 від 09.08.2018 в частині своєчасного та в повному обсязі виконання робіт.

Ухвалою від 29.12.2021 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21347/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та визначено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

24.01.2022 до суд надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 660,00 грн відповідно до якої заявник просить суд, зокрема:

" 3.1 Зобов`язати ТОВ "ТРЕЙДОМ" вчинити дії щодо надання:

- завдання на проектування.

- розрахунок водоспоживання.

- Лист замовлення.

- Завдання на розробку матеріалів ОВНС.

- Звіт з інженерної геології.

- Правоустановчі документи на землю або акт відводу землі під свердловину (30х30м).

- Геодезична зйомка М1:500(майданчика розташування свердловини радіусом 15 м,І-й пояс зони санітарної охорони навколо свердловини).

- Заява про наміри та Заява про екологічні наслідки діяльності, що затверджена місцевим органом виконавчої влади.

- Гідрогеологічний висновок ДП "Українська геологічна компанія" за договором № 42/08/18 від 09.08.2018р., або надати проект на спірну свердловину.

3.2 Зобов`язати ТОВ "ТРЕЙДОМ" вчинити дії щодо надання Акту № 4 прийом-передачі виконаних робіт по бурінню та влаштуванню свердловини на воду на земельній ділянці за кадастровим номером :03:033:0114 для отримання паспорту на експлуатацію свердловини.

4. Стягнути з ТОВ "ТРЕЙДОМ" на користь заявника суму в розмірі 33 660,00 грн."

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд встановив, що зазначену заяву подано без дотримання вимог процесуального законодавства, а саме: позивачем не долучено доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавству порядку та розмірі.

Ухвалою від 28.01.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавству порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 10.02.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/21347/21 за правилами загального позовного провадження, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, підготовче засідання було призначене на 02.03.2022.

06.06.2022 підготовче засідання призначене на 05.07.2022.

Підготовче засідання 05.07.2022 було відкладене на 31.08.2022.

19.07.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Аквабур" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на свердловину глибиною 60 м дебіт 10 м3/год, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:033:0114, за адресою Київська область, Обухівський район, селище міського типу Козин, вулиця Старокиївська, що знаходиться в користуванні ТОВ "Трейдом"та заборонити використання вказаної свердловини.

Ухвалою суду від 29.08.2022 у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено.

За наслідками підготовчого засідання 31.08.2022 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті на 10.10.2022, який у подальшому був призначений на 29.11.2022.

У судовому засіданні 29.11.2022 судом була оголошена перерва до 02.12.2022 для надання додаткового часу ТОВ «ТРЕЙДОМ» на підготовку та подання до суду додаткових пояснень по суті спору.

У судовому засіданні 02.12.2022 представник ТОВ «ТРЕЙДОМ» просив первісний позов задовольнити в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

У свою чергу представник ТОВ «АКВАБУР» проти первісного позову заперечувала та просила задовольнити зустрічний позов.

Відповідно статті 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення у даній справі прийняте в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 між ТОВ «Трейдом», як замовником, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквабур», як виконавцем, був укладений договір про виконання робіт № 42/08/18 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору Виконавець зобов`язувався виконати роботи по бурінню та облаштуванню свердловини на території Замовника, а Замовник зобов`язувався прийняти дані роботи та оплатити їх вартість відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1. договору визначено орієнтовну вартість робіт у розмірі 140 959 грн.

Згідно з пунктом 3.2 та 4.1 Виконавець зобов`язався приступити до виконання робіт 15.08.2018 та закінчити їх 31.12.2018, як то погоджено умовами пункту 4.2 договору.

Відповідно до пункту 2.2 договору виконавець розпочинає виконання робіт по бурінню свердловини після внесення Замовником авансу в розмірі 110 000,00 грн, не пізніше п`яти робочих днів від дати підписання договору.

15.08.2018 ТОВ «ТРЕЙДОМ» здійснив перерахування авансового платежу в розмірі 110 000,00 грн, що підтверджується представленою до матеріалів справи банківською випискою про рух грошових коштів по рахунку ТОВ «ТРЕЙДОМ».

ТОВ «ТРЕЙДОМ» стверджує, що ним згідно умов пункту 3.6. договору до початку виконання робіт надано Виконавцю всю погоджувальну документацію, підготовлено ділянку для проведення бурових робіт з урахуванням місця для розташування бурового та допоміжного обладнання, а також забезпечено на період будівництва електроенергією.

Позивач за первісним позовом стверджує, що ТОВ «АКВАБУР» в обумовлені договором строки не здійснив виконання погоджених договором та авансованих робіт, у зв`язку із чим 08.11.2021 ТОВ «ТРЕЙДОМ» звернулось до відповідача за первісним позовом з претензією № 64, в якій просило повернути сплачений аванс в розмірі 110 000,00 грн. Доказів направлення вказаної претензії суду не представлено.

Водночас, оскільки вказана претензія залишена, за твердженнями ТОВ «ТРЕЙДОМ», без виконання останній звернувся з первісним позовом до суду, в якому просив стягнути 110 000,00 грн авансу, 21 420,50 грн інфляційних втрат, 9 764,38 грн три проценти річних за період з 01.01.2019 по 15.12.2021, 70 527,09 грн пені та 140 959,00 грн неустойки згідно пункту 3.4 договору.

Не погоджуючись з висунутим позовом ТОВ «АКВАБУР» звернулось до суду із зустрічними позовними вимогами, в яких просило суд зобов`язати ТОВ "ТРЕЙДОМ" вчинити дії щодо надання: завдання на проектування; розрахунок водоспоживання; лист замовлення; завдання на розробку матеріалів ОВНС; звіт з інженерної геології; правоустановчі документи на землю або акт відводу землі під свердловину (30х30м); геодезична зйомка М1:500(майданчика розташування свердловини радіусом 15 м, І-й пояс зони санітарної охорони навколо свердловини); заява про наміри та заява про екологічні наслідки діяльності, що затверджена місцевим органом виконавчої влади; гідрогеологічний висновок ДП "Українська геологічна компанія" за договором № 42/08/18 або надати проект на спірну свердловину. Також ТОВ «АКВАБУР» просило суд зобов`язати ТОВ "ТРЕЙДОМ" вчинити дії щодо надання Акту № 4 прийом-передачі виконаних робіт по бурінню та влаштуванню свердловини на воду на земельній ділянці за кадастровим номером :03:033:0114 для отримання паспорту на експлуатацію свердловини, а також стягнути з ТОВ «ТРЕЙДОМ» на користь заявника суму в розмірі 33 660,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтований наступним.

Між сторонами справи існувала домовленість не тільки на виконання робіт по бурінню та облаштування свердловини на земельній ділянці з кадастровим номером :03:033:0114, але й на виконання робіт по проектуванню свердловини, про що свідчить проект договору №39/07/18 та відомості про його направлення ТОВ «ТРЕЙДОМ» засобами електронного листування.

Вказаний договір на виготовлення проектної документації не був укладений між ТОВ «ТРЕЙДОМ» та ТОВ «АКВАБУР» у зв`язку з тим, що Козинською селищною радою Обухівського району Київської області було відмовлено ТОВ «ТРЕЙДОМ» у надані дозволу на розробку технічної документації із землеустрою у тому числі і на земельні ділянку з кадастровим номер :03:033:0114, про що, за твердженнями ТОВ «АКВАБУР», свідчить постанова Шостого апеляційного суду від 31.10.2019 у справі № 320/1927/19.

ТОВ «ТРЕЙДОМ» оскаржував дії Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, укладання договору на виготовлення проектної документації було відкладено до вирішення спірних питань. Проте, як стверджує позивач за зустрічним позовом, ТОВ «ТРЕЙДОМ» наполягав на проведені робіт по бурінню та влаштуванню свердловини, запевняв, що надасть вихідні дані для розроблення проектної документацію після закінчення робіт по бурінню та влаштуванню свердловини.

ТОВ «АКВАБУР» було відомо, що договір по виготовленню проектної документації ТОВ «ТРЕЙДОМ» могло укласти з іншим підприємством, тому, внаслідок існування домовленостей по виконанню проектних робіт, очікувало вихідних даних для проектної документації від Замовника для підписання акту виконаних робіт, які фактично були виконані в кінці вересня 2018 року.

Відповідно до статей 48, 49, 106 Водного кодексу України зазначена у договорі свердловина відноситься до спеціального водокористування і здійснюється на підставі дозволу в якому встановлюється ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Відповідно до постанови КМУ від 13.03.2002 № 321 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування» (далі - Порядок), дозволи видаються органами, що зазначені в абз.2 п.2 цього Порядку. Для цього ТОВ «Аквабур» запропонувало Замовнику виконати роботи з підготовки Робочого проекту водозабору та надало проект договору №39/07/18 на виконання проектних робіт та робіт по бурінню та облаштуванню свердловини для господарсько-питного водопостачання на об`єкті с. Козин вул. Старокиївська 9-й км. Про вказане свідчить проект договору та витяги з електронного листуванням сторін по справі.

ТОВ «АКВАБУР» стверджує, що не могло надати акт виконаних робіт за відсутності вихідних даних для проектної документації та дозволу на її виготовлення від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Для отримання акту виконаних робіт та паспорту на експлуатацію свердловини ТОВ "Трейдом" повинно було надати ТОВ «Аквабур» вихідні дані, а саме: Дозвіл на розробку технічної документації та проектування; Завдання на проектування; Розрахунок водоспоживання; Лист замовлення; Звіт з інженерної геології; Правоустановчий документ на користування земельною ділянкою; Акт відводу землі під свердловину (30x30м); Геодезична зйомка М1:500 (майданчика розташування свердловини радіусом 15м. 1-й пояс зони санітарної охорони навколо свердловини); Заява про наміри; Заява про екологічні наслідки діяльності що затверджена місцевим органом влади; Гідрогеологічний висновок ДП «Українська геологічна компанія».

Разом з тим, 15.09.2018 в результаті завершення робіт за спірним договором ТОВ «АКВАБУР» було складено фактичний кошторис на буріння та облаштування свердловини на загальну суму 143 660,00 грн, що є більше від орієнтовної вартості на 2701,00 грн, на підтвердження обґрунтованості вказаної вартості суду представлені копії відповідних документів.

ТОВ «ТРЕЙДОМ» було направлено новий кошторис для підписання та складання акту приймання-передачі, на підставі акту по влаштуванню. Вказані документи були скеровані ТОВ «ТРЕЙДОМ» засоби електронного листування, відповідні витяги представлені суду.

Відповідно до пункту 2.3 договору остаточний розрахунок за буріння свердловини проводиться відповідно до фактично виконаних робіт та кількості погонних метрів, на підставі Акту прийому-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати підписання Акту.

Згідно з пунктом 3.5 договору після закінчення робіт Виконавець зобов`язаний надати Замовнику паспорт та технічну документацію на свердловину з її конструкцією та експлуатацію в повному обсязі.

Незважаючи на те, що роботи по бурінню і облаштуванню свердловини виконано в повному обсязі, проте, ТОВ «АКВАБУР» не надало у зв`язку з наступним.

ТОВ «АКВАБУР» зверталося до ТОВ «ТРЕЙДОМ» листом від 04.12.2018, в якому просило надати дані для проектування свердловини в найближчий термін. Також листом повідомлялось, що згідно договору ТОВ «АКВАБУР» були виконані роботи по бурінню та облаштуванню свердловини, та що для закриття актів виконаних робіт необхідно розробити проект виконання робіт на свердловину. У відповідь на дане звернення ТОВ «ТРЕЙДОМ» було повідомлено, що відповідні документи будуть надані пізніше, чого не відбулось.

Ненадання ТОВ «ТРЕЙДОМ» вихідних даних розробки проектної документацію на свердловину зробило неможливим для Виконавця виготовити документацію на свердловину.

У той же час, доказів, які б свідчили про неякісне та неналежне виконання робіт ТОВ «АКВАБУР» за укладеним між сторонами договором Виконавцю не надходило. ТОВ «АКВАБУР» не бере до уваги претензії Замовника з приводу ненадання технічного паспорту на свердловину, так як порушення умов договору виникло з вини самого Замовника.

Відповідно до підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт на облаштування свердловини від 19.09.2018 сторонами було зафіксовано перелік матеріалів використаних для буріння та обладнання свердловини. Відповідно до кошторису від 15.09.2018 загальна вартість комплексу робіт склала 143 660,00 грн. З урахуванням сплаченого авансу в розмірі 110 000 грн заборгованість Замовника становить 33 660 грн, яку ТОВ «АКВАБУР» просить стягнути з ТОВ «ТРЕЙДОМ» у межах зустрічного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами спірний правочин за своєю правовою природою є договором договором підряду на виконання робіт з буріння.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Згідно з приписами статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (стаття 843 ЦК України).

Відповідно до статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

Приписами частини 1 статті 848 ЦК України передбачено, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Таким чином, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторін. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Керуючись викладеними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ТРЕЙДОМ» належними та допустими доказами не довів факту невиконання з боку ТОВ «АКВАБУР» умов укладеного договору. Такий висновок суду також ґрунтується на тому, що з представлених суду ТОВ «АКВАБУР» копій документів, зокрема, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні з місцем розвантаження м. Козин, вбачається фактичне виконання ТОВ «АКВАБУР» робіт з буріння свердловини. При цьому, витяги з електронним листуванням, представлені суду ТОВ «АКВАБУР», в силу приписів статті 79 ГПК України, засвідчують наявність обставин повідомлених та доведених до відома суду саме з боку ТОВ «АКВАБУР», у той час, як ТОВ «ТРЕЙДОМ» не надав до суду доказів спростування наведених обставин.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав покладення на ТОВ «ТРЕЙДОМ» обов`язку оплати заборгованості за фактично виконані роботи в розмірі 33 600,00 грн. Разом з тим, доведений ТОВ «АКВАБУР» факт фактичного виконання робіт за спірним договором нівелює спроби ТОВ «ТРЕЙДОМ» стверджувати про наявність підстав повернення авансового платежу, такий висновок суду також узгоджується з приписами статей 848 та 849 ЦК України. Встановлена та підтверджена відсутність підстав стягнення з ТОВ «АКВАБУР» авансового платежу свідчить про відсутність підстав нарахування штрафних санкцій та компенсаційних втрат за спірними договірними зобов`язаннями.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог за первісним позовом та часткове задоволення зустрічного позову.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує на тому, що представлена суду копія акту прийому-передачі виконаних робіт не може вважатися належним доказом підтвердження факту прийняття робіт з боку ТОВ «ТРЕЙДОМ», при цьому відсутність такого документу, оформленого належним чином обома сторонами спірного договору унеможливлює покладення на ТОВ «ТРЕЙДОМ» обов`язку надати розрахунок водоспоживання; лист замовлення; завдання на розробку матеріалів ОВНС; звіт з інженерної геології; правоустановчі документи на землю або акт відводу землі під свердловину (30х30м); геодезична зйомка М1:500(майданчика розташування свердловини радіусом 15 м, І-й пояс зони санітарної охорони навколо свердловини); заява про наміри та заява про екологічні наслідки діяльності, що затверджена місцевим органом виконавчої влади; гідрогеологічний висновок ДП "Українська геологічна компанія" за договором № 42/08/18 або надати проект на спірну свердловину.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволеним позовним вимогам.

Керуючись статями 74, 76-80, 129, 180, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" про стягнення 352 670,97 грн відмовити.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом первісного позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ".

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 33 660,00 грн задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОМ" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 67-Б, ідентифікаційний код 24101390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАБУР" (03148, місто Київ, вулиця Академіка Корольова, будинок 2-а, квартира 71, ідентифікаційний код 32596253) 33 660,00 грн (тридцять три тисячі шістсот шістдесят гривень 00 копійок) заборгованості та 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

5. У решті зустрічних позовних вимог відмовити.

6. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26.04.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ