ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1167/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртовенко Р.М., адвокат, ордер серії ЖТ №23944 від 23.07.19р.

від відповідача-1: Григорчук Н.І., витяг з ЄДР від 01.03.21р. ( в засіданнях 01.11.22р., 24.11.22р. )

від відповідача-2: не прибув

третьої особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!"

до 1. Житомирської міської ради (м. Житомир)

2. Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Житомирської міської ради - Приватного підприємства "Шульц - Сервіс" (м. Маріуполь)

про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядає позов ОСББ "Перемога!" (м. Житомир) до відповідачів Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування їх рішень (надалі у тексті - ОСББ, Міська рада та Департамент реєстрації).

Ухвалою суду від 27.01.20р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Юрову А. Н. (свідоцтво №1673).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101, розташовані у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі.

26.01.2021р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 року за №05/20 (надалі за текстом - Висновок експерта №05/20).

26.01.2021р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №906/1167/19 від 26.01.2021 року за №05/20 (надалі за текстом - Висновок експерта №05/20).

У Висновку експерта №05/20 надано наступну відповідь на поставлене питання:

- відповідно до проектного рішення первинне функціональне призначення приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м (службове приміщення, вентиляційна, кладова, коридори та санвузол) - допоміжні приміщення багатоквартирного житлового будинку, призначені для його експлуатації та побутового обслуговування мешканців.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.03.21р. та постановлено сторонам спору після ознайомлення з Висновком експерта №05/20, за наявності заперечень до його змісту, оформити останні письмово, про що повідомити суд.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року, серед іншого, до участі у справі на стороні Міської ради залучено третьою особою ПП "Шульц-Сервіс" (надалі - Третя особа), як орендаря приміщень цокольного поверху загальною площею 79,5 кв.м відповідно до договору оренди нерухомого майна №314 від 17.04.19р. зі строком дії до 17.03.22 року.

Таким чином, з 23.03.2021р. спір вирішувався між учасниками судового процесу у складі : ОСББ, Міська рада, Департамент реєстрації та Третя особа.

Після 23.03.2021 року у підготовчих засіданнях 12.04.21р., 13.05.21р., 03.06.21р. та 18.06.21р. судом вчинені дії щодо заслуховування усних пояснень судового експерта Юрова А.Н. на питання учасників справи та суду щодо Висновку експерта №05/20, огляду матеріалів інвентаризаційної справи №12644 (1 та 2 том із 4-х) на 12-ти поверховий цегляний 55-ти квартирний житловий будинок та витребування їх паперових копій щодо нежитлових приміщень першого поверху та підвалу (цокольного поверху).

У підготовчому засіданні 18.06.21р., яке проведено за участю представників ОСББ, Міської ради та Третьої особи, оголошено перерву до 14:30год. 07.07.2021р. для надання можливості учасникам справи подати заяви (клопотання) з процесуальних питань, що зумовлені наслідками проведеної у справі судової експертизи у строк до 30.06.21р.

Ухвалою суду від 07.07.21р., серед іншого, прийнято до розгляду по суті Клопотання про призначення повторної експертизи від 07.07.2021р. та вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою суду від 16.08.21р., залишеною без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.09.21р., у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Ігорю Свістунову (свідоцтво експерта №1623).

На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставлено наступне питання: до якої категорії (житлове, нежитлове, допоміжне) належать нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, виходячи з місця їхнього розташування у багатоквартирному житловому будинку № 1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі , загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання відповідно до стадії проектування житлового будинку, введення його в експлуатацію та проведення первинної технічної інвентаризації?

09.09.22р. до суду надійшов Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №401/09-2022 від 09.09.2022 (надалі за текстом - Висновок експерта №401/09-2022). Одночасно повернуто матеріали справи №906/1167/19.

У Висновку експерта №401/09-2022 надано наступну відповідь на поставлене питання: виходячи із наданих на дослідження матеріалів та вимог нормативних документів, група приміщень №56 загальною площею 79,5 кв.м., з об`ємно-планувальними показниками визначеними матеріалами технічної інвентаризації не / допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку №1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі, але слугує єдиним шляхом доступу до допоміжного приміщення - вузла управління системи теплопостачання, яке не входить до складу групи приміщень №56; технічна можливість влаштування інших альтернативних шляхів доступу до допоміжного приміщення - вузла управління системи теплопостачання будинку №1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі існує і залежить від прийнятих проектних рішень.

Ухвалою суду від 13.09.22р., серед іншого, постановлено учасникам справи заявити письмово про наявність заперечень по суті Висновку експерта №401/09-2022 та призначено підготовче засідання на 11:00год. 04.10.22р.

Правом викласти письмово заперечення по суті Висновку експерта №401/09-2022 від 09.09.2022 скористався представник ОСББ адвокат Р. Гуртовенко.

Представники Третьої особи адвокати А.Раєцький та Н.Ясинецька станом на 04.10.22р. повідомили про повернення спірних приміщень з оренди балансоутримувачу з підстав закінчення строку дії договору оренди.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСББ адвокат Р. Гуртовенко та представник Міської ради Григорчук Н.І. підтвердили, що станом на 04.10.2022 завдання підготовчого провадження виконано та є підстави перейти до наступної стадії - розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04.10.22р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.22 р. о 12:00год.; постановлено Міській раді у строк до 25.10.22р. подати докази передачі Третьою особою спірних приміщень з оренди на баланс балансоутримувачу.

Вимоги ухвали суду від 04.10.22р. Міською радою виконано.

У судовому засіданні 01.11.22р. заслухано вступне слово представників сторін спору та розпочато стадію безпосереднього дослідження доказів. На зазначеній стадії судом оголошено перерву до 14:30год. 24.11.22р.

У судовому засіданні 24.11.22р. на стадії безпосереднього дослідження доказів оголошено перерву до 15:30год. 01.12.22р.

Після перерви 01.12.22р. судове засідання не відбулося у зв`язку із розглядом іншої справи, судове засідання у якій розпочато після відміни повітряної тривоги. Представники сторін подали клопотання продовжити судове засідання після перерви в іншу дату та годину. Ухвалою суду від 01.12.22р. оголошено перерву у судовому засіданні до 14:30год. 07.12.22р.

Після перерви 07.12.22р. судове засідання продовжено за участю представника ОСББ адвоката Р.Гуртовенка, завершено стадію безпосереднього дослідження доказів, проведено стадію судових дебатів та після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" (м. Житомир) звернулося з позовом до відповідачів Житомирської міської ради (м. Житомир) та Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (м. Житомир) про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування фактичних підстав позову ОСББ "Перемога!" доводить, що відповідно до рішень Житомирської міської ради 12 сесії 7 скликання від 06.09.16р. № 328 та 14 сесії 7 скликання від 13.10.16р. № 382 до переліку об`єктів комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира включено нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги,1 ( надалі - Рішення № 328 та Рішення № 382). Право комунальної власності на спірні приміщення зареєстровано державним реєстратором на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33677848 від 02.02.2017.

ОСББ "Перемога!" доводить, що відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власникам квартир багатоквартирних будинків передаються безоплатно допоміжні приміщення у будинку, які окремо приватизації не підлягають. Конституційний Суд України у рішенні від 02.03.2004 у справі №1-2/2004 розтлумачив ч.1 ст.1 та п. 2 ст. 10 цього Закону, вказавши, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник ( власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців ( колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо) ( ч.2 ст. 382 ЦК України, ч.2 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , наказ Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. № 76, ДБН 2.2-25-2005 "Житлові будинки. Основні положення"). Натомість оспорювані Рішення № 328 та Рішення № 382 встановлюють належність нежитлових приміщень (цоколь), загальною площею 79,5кв.м до об`єктів комунальної власності м. Житомира. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження" на підставі судового рішення скасовується документів , на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Окрім того, саме судовим рішенням скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав індексний номер: 33677848 від 02.02.2017, що зумовить відновлення порушеного права співвласників будинку на допоміжні приміщення.

У відзиві на позовну заяву Житомирська міська рада позов ОСББ "Перемога!" не визнала з тих підстав, що приміщення загальною площею 79,5 кв.м. в будинку №1 по вул. Перемоги є нежитловими приміщеннями, розташованими в цокольному поверсі, використовуються тривалий час на умовах оренди та не використовувались як допоміжні приміщення житлового будинку для його обслуговування, а згідно рішення виконкому Житомирської міської ради народних депутатів від 04.01.1976 будинок по вул. Леніна, 1 (наразі - Перемоги, 1) був прийнятий в експлуатацію з вбудовано-прибудованим магазином площею 1124, 2 кв.м.

Не визнав позов ОСББ "Перемога!" також Департамент реєстрації Житомирської міської ради, наголосивши на тому, що державна реєстрація права комунальної власності на нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1, була проведена за Територіальною громадою м. Житомира в особі Житомирської міської ради на підставі:1) рішення Міської ради №328 від 06.09.2016 року "Про перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках"; 2) рішення Міської ради №382 від 13.10.2016 року "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира"; 3) технічного паспорту №12644 від 02.07.2013 року, виготовленого КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради при проведенні технічної інвентаризації. Спірні приміщення у цих документах визначені як нежитлові, а не допоміжні, як зазначається в позовній заяві.

У заяві про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Шульц-Сервіс" доводить, що з 2012 року орендує нежитлові приміщення загальною площею 79,5кв.м у цокольному поверсі житлового будинку за №1 по вулиці Перемоги у м. Житомирі, з яких приміщення площею 54,3 м.кв використовує як офіс, а приміщення площею 25,3 м.кв як виробниче приміщення. Легітимною підставою для їх використання під час вирішення спору між сторонами є чинний договір оренди нерухомого майна №314 від 17.04.19р. зі строком дії до 17.03.22р. Окрім того, як орендар нежитлових приміщень, ПП "Шульц-Сервіс" понесло витрати на їх ремонт та несе витрати на їх утримання.

В ході вирішення спору, позивач ОСББ "Перемога!" позовні вимоги не змінив та просило їх задовольнити у повному обсязі. Житомирська міська рада позов не визнала з тих підстав, що нежитлові приміщення загальною площею 79,5кв.м у цокольному поверсі житлового будинку за №1 обґрунтовано віднесено до об`єктів права комунальної власності міста Житомира.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як встановив суд, на замовлення КП "ВЖРЕП № 5" Житомирської міської ради як балансоутримувача Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" ЖОР в межах інвентаризаційної справи №12644 станом на 02.07.2013р. виготовлено технічний паспорт на нежитлові приміщення загальною площею 79,5кв.м., які ідентифіковані за літерою "А", поверх - цоколь, номер групи приміщень - 56, номер, призначення та площа кожного приміщення: № 31 коридор, 12, 2кв.м; №32 умивальник, 1,3 кв.м; № 33 туалет, 1,3 кв.м., № 34 приміщення , 25,3 кв.м., № 35 коридор, 5,3 кв.м., №36 приміщення, 25,2кв.м., №37 побутове,6,1 кв.м., №38 кладова, 2,8 кв.м. ( надалі - Технічний паспорт від 02.07.13р.) (а.с. 23, т.1, а.с. 172, т.2).

Технічний паспорт від 02.07.13р. містить відомості про те, що нежитлові приміщення загальною площею 79,5 кв. м. побудовані у 1976 році.

В подальшому, відділ по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради листом № 191 від 24.11.16р. звернувся до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради видати довідку про відсутність реєстрації права власності на нежитлові приміщення територіальної громади м. Житомира загальною площею 79,5 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги,1 ( а.с. 174, т.2).

Довідкою № 1706 від 06.12.2016 бюро технічної інвентаризації підтвердило , що станом на 31.12. 2012 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1 право власності на нерухоме майно, а саме приміщення будівлі літ."А" загальною площею 79,50кв.м, а саме: 56-31, 56-32, 56-33, 56-34, 56-35,56-36, 56-37, 56-38, за територіальною громадою м.Житомира в особі міської ради не зареєстровано ( а. с. 187, т.2)

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підтверджених витягом № 79434037 від 02.02.2017, судом встановлено, що як об`єкт нерухомого майна за РНОНМ 101 нежитлові приміщення (цоколь) загальною площею 79,5кв.м зареєстровані 30.01.2017 (надалі - Нежитлові приміщення, 79,5 кв.м).

Підставою для проведення державної реєстрації права комунальної власності Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради на Нежитлові приміщення,79,5кв.м. стали: рішення органу місцевого самоврядування,12 сесії 7 скликання, серія та номер:328, виданий 06.09.2016, видавник: Житомирська міська рада Житомирської області; рішення органу місцевого самоврядування,14 сесії 7 скликання, серія та номер:382, виданий 13.10.2016, видавник: Житомирська міська рада Житомирської області (а.с. 12, т.1).

Так, рішенням 12 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 06.09.2016 № 328 "Про перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках" затверджено перелік об`єктів нерухомого майна комунальної власності міста Житомира згідно з додатком 1( надалі - Рішення № 328 та Перелік № 328) (а.с. 13, т.1).

До Переліку №328 за порядковим номером 29 включені нежитлові приміщення по вул. Перемоги ,1 загальною площею 79,5 кв.м.

Правовою підставою прийняття Рішення № 328 визначено: п.30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.1 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).

Наступним рішенням 14 сесії 7 скликання Житомирської міської ради від 13.10.2016 № 382 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира" затверджено перелік об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира згідно з додатком ( надалі - Рішення № 382 та Перелік № 382) (а.с. 19, т.1).

До Переліку №382 за порядковим номером 15 включені нежитлові приміщення по вул. Перемоги,1 загальною площею 79,5кв.м., балансоутримувачем яких визначено КП "ВЖРЕП № 5" ЖМР ( а. с. 20-21, т.1).

Правовою підставою прийняття Рішення № 382 визначено: ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Судом також встановлено, що установчими зборами співвласників будинку №1 по вулиці Перемоги, які відбулися 06.05.2018 (протокол №1) затверджено Статут ОСББ "Перемога !" (а.с. 26, т.1).

Державну реєстрацію ОСББ "Перемога !" як новоутвореної юридичної особи у будинку №1 по вулиці Перемоги у м. Житомирі проведено 18.05.2018 з ідентифікаційним кодом 42142982 ( а.с. 32, т.1).

Судом встановлено, що рішенням виконкому Житомирської міської Ради депутатів трудящих №2 від 04.01.1976року затверджено акт державної прийомки новозбудованого 12-поверхового цегляного 55 - квартирного житлового будинку обсягом 18981 куб.м загальною корисною площею 2865,0кв.м, жилою-1620,2 кв.м з вбудовано-прибудованим магазином "Гастроном", корисною площею 1124,2 кв.м. з магазином " Гастроном" №1 по вул. Леніна в м. Житомирі (а.с. 42 -47, т.1).

У дослідницькій частині Висновку експерта № 05/20 від 26.01.21р., складеного за результатами первинної судової будівельно-технічної експертизи, зазначено, що згідно завдання на проектування була розроблена проектно-кошторисна документація для будівництва 12-ти поверхового квартирного житлового будинку на пл.Леніна,1 з магазином і підвалом (а.с.165,т.1). Дослідивши план цокольного поверху 12-поверхового житлового будинку на пл.Леніна,1, судовий експерт дійшов висновку, що згідно проектного рішення в цокольному поверсі розташовані допоміжні приміщення магазину та житлового будинку.

Допоміжні приміщення, як дослідив судовий експерт, передбачені для забезпечення експлуатації житлового будинку та розташовані в окремій секції, мають свій вхід/вихід та складаються з наступних приміщень: тамбур; вестибюль; ліфтова площадка; колясочна; щитова; вентиляційна; службове приміщення для розміщення обслуговуючого будинок персоналу; кладова; вузол управління; санвузол ( а. с. 165, т.1).

Судовий експерт встановив, що Нежитлові приміщення, 79,5 кв.м утворені в результаті перепланування наступних приміщень: службове приміщення; вентиляційна; кладова; коридор; санвузол.

Судовий експерт також встановив, що в результаті перепланування було закладено дверний проріз зі сторони загального коридору в результаті чого доступ до приміщення "вузол" управління", яке передбачено та служить для забезпечення експлуатації житлового будинку проходить через новоутворені приміщення загальною площею 79,5кв.м, тобто, доступ до приміщення "вузол управління" неможливий.

В свою чергу, як встановив судовий експерт, для доступу в новоутворені приміщення загальною площею 79,5кв.м замість віконного прорізу було влаштовано дверний проріз. Однак дозвільні документи щодо влаштування дверного прорізу замість віконного прорізу в несучій стіні відсутні (а.с. 11, т.1).

Так, на запит ОСББ "Перемога!" № 45 від 13.02.19р. виконавчий комітет Житомирської міської ради листом № 16/1635 від 05.03.2019 підтвердив відсутність у департаменті містобудування та земельних відносин міської ради інформації та дозвільних документів щодо встановлення дверей замість віконного прорізу в несучій стіні багатоквартирного будинку по вулиці Перемоги,1 на рівні нежитлових приміщень загальною площею 79,5 кв.м. ( а.с. 11, т.1).

У дослідницькій частині Висновку експерта № 05/20 від 26.01.21р. також встановлено відсутність документів введення в експлуатацію Нежитлових приміщень, 79,5 кв.м як новоутворених після перепланування допоміжних приміщень будинку зі зміною цільового призначення та їх відповідність вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питань будівництва .

У дослідницькій частині Висновку експерта № 401/09-2022 від 09.09.22р., складеного за результатами виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що досліджувані матеріали інвентаризаційної справи №12644 не містять даних про Нежитлові приміщення,97,5кв.м, у тому числі матеріалів первинної інвентаризації від 13.12.1976 (а.с. 190, т.3).

Судовий експерт у дослідницькій частині Висновку експерта № 401/09-2022 від 09.09.22р. зафіксував результати натурного обстеження Нежитлових приміщень, 79,5 кв.м, зазначивши, що досліджувана група приміщень має окремий вхід зі сторони правового фасаду будинку, влаштований замість одного із віконних прорізів ; в приміщенні коридору №56-31 виявлено систему електропостачання , трубопроводи холодного водопостачання житлового будинку (В) (без запірної арматури), дощова каналізація (ЛК) (не вказано в проектній схемі, фактично влаштована паралельно стіні по осі "Б" ); в приміщеннях умивальника №56-32 і туалету №56-33 (об`єднано разом із коридором №56-31) виявлено систему електропостачання , водопостачання (пластикові труби діаметром до 20мм із запірною арматурою); господарсько-побутової каналізації (ГПК), трубопроводи теплопостачання, що проходять з приміщення "Узел управления" (згідно з проектним планом № 58728) до приміщення коридору № 56-15; в приміщенні № 56-34 виявлено трубопроводи дощової каналізації ( який при цьому продовжується у напрямку коридору №56-31, а згідно проекту має замикатися в 56-34); залишки трубопроводів теплопостачання; трубопровід каналізації; в приміщенні №56-35 виявлено трубопроводи циркуляційного водопостачання житлового будинку, господарсько-побутової каналізації магазину ( з відхиленням від проектного розташування); наявна електрощитова в приміщенні, що утворено в результаті об`єднання побутового приміщення № 56-37 та кладової №56-38; трубопроводів та інших інженерних мереж у приміщеннях № 56-36, № 56-38, не виявлено.

На підставі результатів натурного обстеження Нежитлових приміщень, 79,5 кв.м та нормативно-правових актів у галузі будівництва, судовий експерт у дослідницькій частині Висновку експерта № 401/09-2022 від 09.09.22р. виклав наступні висновки:

- через об`єм групи приміщень загальною площею 79,5кв.м, проходять трубопроводи системи водопостачання (циркуляційний водопровід житлового будинку), водовідведення (господарсько-побутова каналізація житлового будинку та магазину), теплопостачання житлового будинку;

- через приміщення коридору №56-31 (площею 12,2 кв.м групи приміщень 56 проходить, трубопровід внутрішнього водовідведення з покрівлі із ревізією;

- досліджувана група приміщень загальною площею 79,5 кв.м. суміжна з допоміжним приміщенням, позначене у проекті як "Узел управлення" , та у якому влаштовано вузол обліку теплопостачання ;

- приміщення коридору № 56-31 групи приміщень №56 слугує єдиним шляхом доступу до допоміжного приміщення - "Узел управления", у якому знаходяться трубопроводи центрального теплопостачання із влаштованою основною запірною арматурою та теплолічильником;

- приміщення "Узел управления" має єдиний дверний проріз у суміжній стіні даного приміщення та приміщення коридору №56-31.

У заключній частині Висновку експерта № 401/09-2022 від 09.09.22р. судовий експерт дійшов висновку, що Нежитлові приміщення , 79,5кв.м не є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку №1 по вулиці Перемоги у місті Житомирі, але слугує єдиним шляхом доступу до допоміжного приміщення -вузла управління системи теплопостачання, яке не входить до складу групи приміщень №56. Технічна можливість влаштування інших альтернативних шляхів доступу до допоміжного приміщення - вузла управління існує і залежить від прийнятих проектних рішень ( а.с. 210, т.3).

Судом також встановлено, що Нежитлові приміщення, 79,5 кв.м, до присвоєння їм РНОНМ 101 та державної реєстрації як об`єкту нерухомого майна - 30.01.2017 використовувались як об`єкт оренди за договорами оренди нерухомого майна №1612 від 16.10.2012, № 1688 від 29.03.2013 та договором про внесення змін до цих договорів № б/н від 01.09.2015. Після 2017 орендні відносини опосередковувались договором оренди нерухомого майна № 314 від 17.04.19р. (а.с. 182-т.1).

Передумовою виникнення орендних відносин щодо Нежитлових приміщень,79,5 кв.м були рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 544 від 19.08.2015 та № 291 від 03.04.2019.

Так, орендарем Нежитлових приміщень,79,5кв.м за договором оренди нерухомого майна № 314 від 17.04.19р. було Приватне підприємство "Шульц-Сервіс" ( у справі - Третя особа).

Як встановив суд за змістом п.1.1 та п.2.2 договору оренди нерухомого майна № 314 від 17.04.19р. балансоутримувачем Нежитлових приміщень, 79,5 кв.м визначено КП "ВЖРЕП №5", а власником - територіальну громаду м. Житомира в в особі Житомирської міської, з них приміщення 25,2 кв.м надано в оренду для використання під виробничі приміщення, а 54,3 кв.м - для розміщення офісу ( а.с. 183, т.1).

За актом приймання-передачі орендованих нежитлових приміщень від 30.06.22р. орендар (у справі - Третя особа) повернув, а орендодавець та балансоутримувач прийняли відповідно до договору оренди нерухомого майна № 314 від 17.04.19р. нежитлові приміщення загальною площею 79,5 кв.м ( а с. 240, т.1).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 2. ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду мають, зокрема, суб`єкти некомерційної господарської діяльності, створені в організаційно-правовій формі обслуговуючих кооперативів, в тому числі, об`єднань співвласників багатоквартирного будинку (п. 36 постанови ВПВС від 18.04.18р. у справі № 904/2796/17).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст.45 ГПК України відповідачами за позовом можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу, в тому числі органи місцевого самоврядування.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " № 2866-III ( надалі - Закон № 2866-III).

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд 018-2000 року ( надалі - ДБКС 018-2000) будівлі - це споруди , що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій , які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин , рослин , а також предметів.

Згідно ДКБС 018-2000 будівлі класифікуються за їх функціональним призначенням. Будівлі, що використовуються або запроектовані для декількох призначень (комбіноване житло, готель і контора) , повинні бути ідентифіковані за однією класифікаційною ознакою відповідно до головного призначення. Головне призначення будівлі визначається шляхом обчислення відсоткового співвідношення площ різних за призначенням приміщень будівлі в складі повної загальної площі з віднесенням цих приміщень згідно з їх призначенням чи використанням до відповідного класифікаційного угруповання. Належність будівлі до класу вибирається за найбільшою часткою загальної площі у межах групи.

Згідно ДКБС 018 -2000 до будівель відносяться, зокрема, житлові будинки.

Згідно статті 380 Цивільного кодексу України житловий будинок - це будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Житловий будинок - будівля, що має поштову адресу і більше половини загальної площі якої використовується під житлові приміщення ( наказ Держкомстату України від 20.08.2010 № 346 "Про затвердження інструментарію щодо складання квартальних списків житлових будинків і списків сільських населених пунктів для проведення пробного перепису населення 2010 року".

Житловий будинок - незалежна споруда, що має дах, зовнішні або розподіляючі стіни, які сягають від фундаменту до даху, має поштовий номер та основна частина якої (більше половини загальної площі) використовується під житлові приміщення ( наказ Держкомстату України від 08.12.2010 № 491 "Про затвердження Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах").

Порядок підрахунку площі квартири у житловому будинку, площі житлового будинку, площі приміщень, площі забудови, будівельного об`єму, поверховості житлового будинку визначено у додатку В Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення" (надалі - ДБНВ.2.2-15-2005) .

Судом на підставі Висновку експерта № 05/20 від 26.01.21р. встановлено, що житловий будинок № 1 по вулиці Перемоги побудований у 1976 році, Нежитлові приміщення, 79,5кв.м. розміщені у його цокольному поверсі, утворені в результаті перепланування проектних допоміжних приміщень "службове приміщення", "вентиляційна", "кладова", "коридор" та "санвузол" та закладення дверного прорізу зі сторони загального коридору в результаті чого доступ до допоміжного приміщення "вузол управління", призначений для забезпечення експлуатації житлового будинку, став неможливим. Допоміжні приміщення, які передбачені для забезпечення експлуатації житлового будинку розташовані в окремій секції, мають свій вхід/вихід. Однак саме через факт закладення дверного прорізу зі сторони загального коридору доступ співвласників до Нежитлових приміщень, 79,5 кв.м обмежено, що не перешкоджає в подальшому відновити первісний стан місця входу/виходу до таких приміщень, про що додатково стверджується у Висновку експерта № 401/09-2022 від 09.09.22р.

У чинній з 01.07.15 редакції ч.2 статті 382 ЦК України передбачено, що спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі д о п о м і ж н і).

Таким чином, Цивільний кодекс України не дає визначення поняттю приміщення загального користування житлового будинку та поняттю д о п о м і ж н і приміщення.

Тому в цій частині правова норма ч.2 ст. 382 України застосовується через поняття д о п о м і ж н і приміщення житлового будинку згідно ч.1 ст. 1 та п.2 статті 10 Закону України від 19.06.1992 № 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" , офіційне тлумачення яких надано в Рішенні Конституційного Суду N 4-рп/2004 від 02.03.2004р. та Рішенні Конституційного Суду N 14-рп/2011 від 09.11.2011року, а також Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Згідно ч.1 ст. 1 та п.2 статті 10 Закону України від 19.06.1992 № 2482-XII "Про приватизацію державного житлового фонду" ( в редакції, що діяла станом на дату офіційного тлумачення КСУ) до д о п о м і ж н и х приміщень багатоквартирних будинків належали підвали, кладовки, сараї, та інші. З наведеного слідує, що перелік д о п о м і ж н и х приміщень за цими нормами права станом на 02.03.2004р. не був вичерпним .

Згідно статті 1 Закону про ОСББ, на яку посилався Конституційний Суд України у рішенні КСУ N 4-рп/2004 від 02.03.2004р. (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків), д о п о м і ж н і приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Чинна редакція Закону про ОСББ не містить визначення поняття д о п о м і ж н і приміщення багатоквартирного будинку, та лише у двох нормах вживає цей термін , і зокрема, у статті 16 щодо права Об`єднання відповідно до законодавства та його статуту використовувати д о п о м і ж н і приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду д о п о м і ж н і приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку.

Це пов`язано з тим, що окремий понятійний апарат із Закону про ОСББ перенесено до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII від 14.05.2015, що набрав чинності з 01.07.2015, згідно якого д о п о м і ж н і приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) ( п.2 ч.1 ст. 1 цього Закону, надалі - Закон № 417-VIII) .

Згідно п.6 ч.1 ст. 1 Закону № 417-VIII спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі д о п о м і ж н і ). В цій частині правова норма аналогічна ч. 2 ст. 382 ЦК України.

Відповідно до додатку "Б" ДБН В.2.2-15-2005 до п і д с о б н и х приміщень багатоквартирних житлових будинків, які призначені для забезпечення експлуатації будинків та побутового обслуговування мешканців будинку належать: сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, комори, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти тощо).

Таким чином, за змістом Закону про ОСББ, Закону № 417-VIII та ДБН В.2.2-15-2005 всі поіменовані у наведених нормативно-правових актів об`єкти є д о п о м і ж н и м и ( синонім - підсобними ) приміщення багатоквартирного житлового будинку.

Водночас у наведених нормативно-правових актах законодавцем вжито терміни "тощо" та "інші підсобні і технічні приміщення" , тим самим вказано на те, що перелік н а з в допоміжних ( підсобних) приміщень не є вичерпним.

Тоді як за н а з в о ю допоміжного ( підсобного) приміщення можна їх умовно розділити на приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та на приміщення, призначені для побутового обслуговування мешканців будинку.

Так, до приміщень, призначених для забезпечення експлуатації будинку можна віднести: горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери, сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, тощо.

До приміщень, призначених для побутового обслуговування мешканців будинку можна віднести: колясочні, комори, сміттєкамери, кладовки, сараї, тощо. За змістом статті 16 Закону про ОСББ допоміжним приміщенням є приміщення для потреб органів управління об`єднання.

Суд не погоджується з доводами Міської ради про те, що Нежитлові приміщення, 79,5кв.м не є допоміжним приміщенням, а є лише нежитловими приміщеннями.

Насамперед суд наголошує на тому, що у будь-якому разі всі допоміжні приміщення є нежитловими приміщеннями, однак є ще інше правове поняття - житловий фонд.

Так, відповідно до ст. 4 ЖК України до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Відповідно першої редакції Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» № 2482-XII від 19.06.1992, чинної 22.07.1992, Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

В подальшому, Законом України Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" № 3981-XII 22.02.1994, чинний 09.04.1994, у статті 8 пункт 9 доповнено частиною третьою наступного змісту: "нежилі приміщення житлового фонду, які використовуються підприємствами торгівлі, громадського харчування, житлово-комунального та побутового обслуговування населення на умовах оренди, передаються у комунальну власність відповідних міських, селищних, сільських Рад народних депутатів".

Відповідно до п. 1.5 ДБНВ.2.2-15-2005 на першому поверсі багатоквартирних житлових будинків можуть розміщуватися вбудовані нежитлові приміщення масового відвідування (магазини, адміністративні приміщення тощо).

Так, згідно з п. 2.50 ДБНВ.2.2-15-2005 у першому, другому і цокольному поверхах житлових будинків допускається розміщувати приміщення: адміністративні, магазинів роздрібної торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, відділень зв`язку загальною площею не більше 700 м2, банків, магазинів і кіосків з продажу преси, поліклінік, жіночих консультацій, рентгено-стоматологічних кабінетів тощо.

Для розмежування допоміжних приміщень багатоквартирного жилого будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку і входять до житлового фонду, та нежилих приміщень, які призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру і є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин, до житлового фонду не входять, слід виходити як з місця їхнього розташування, так і з загальної характеристики сукупності властивостей таких приміщень, зокрема способу і порядку їх використання ( постанова ВПВС від 23.10. 2019 у справі № 598/175/15-ц).

У дослідницькій частині Висновку експерта № 401/09-2022 від 09.09.22р. встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право власності на підвальне приміщення від 13.08.2003 (бланк серії САА № 680174), об`єкт площею 341,8кв.м, що складається з підвального приміщення згідно інвентарної справи № 12644, який розташований в м. Житомирі по вулиці Перемоги, 1 в цілому належав територіальній громаді м. Житомира в особі міської ради на праві комунальної власності. Згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.08.2008 (бланк серії ССК №891265), територіальна громада м. Житомира в особі міської ради була власником підвального приміщення загальною площею 486,2кв.м. ( а.с. 185, т.1).

Наведений факт підтверджує реалізацію Міською радою набуття у комунальну власність нежитлових підвальних приміщень будинку № 1 по вулиці Перемоги у м. Житомирі, які на час приватизації державного житлового фонду використовувалися підприємствами торгівлі, та їх подальше відчуження приватним власникам.

Багатоквартирний житловий будинок №1 по вул. Перемоги побудований у 1976 році саме як жилий будинок з розміщеними у цокольному поверсі Нежитловими приміщеннями, 79,5 кв.м, характеристику яким саме як допоміжних приміщень надано у Висновку експерта № 05/20 від 26.01.21р. та підтверджено дослідницькою частиною Висновку експерта № 401/09-2022 від 09.09.22р.

До викладеного суд доповнює, що відповідно до сукупного застосування ст.ст. 16 та 26 Закону про ОСББ , п.2 ч.1 ст. Закону № 417-VIII та п. п. 1.5 та 2.50 ДБНВ.2.2-15-2005 допоміжні приміщення, які призначені для побутового обслуговування мешканців будинку (колясочні,комори, кладовки тощо) можуть надаватися в оренду фізичним та юридичним особам, та не можуть надаватися в оренду допоміжні приміщення, які призначені для забезпечення експлуатації будинку (підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери, сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, тощо).

Водночас за результатами вирішення цього спору суд не дає оцінки встановленим обставинам використання Нежитлових приміщень, 79,5 кв.м як об`єкта оренди.

Оскільки обставини приналежності Нежитлових приміщень, 79,5кв.м до тих, про які йдеться у ч.3 п. 9 статті 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" ( в редакції Закону України № 3981-XII від 22.02.94) з правом набуття їх у власність територіальної громади міста Житомира не встановлені , заперечення Міської ради проти позову ОСББ "Перемога!" суд відхиляє як безпідставні.

Законодавчо визначено, що правовою формою діяльності органів місцевого самоврядування є видання ними нормативно-правових актів та правових актів індивідуальної дії.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (рішення КСУ від 16.04. 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Оспорювані ОСББ "Перемога!" рішення Міської ради №328 від 06.09.2016 року "Про перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017роках" та рішення Міської ради №382 від 13.10.2016 року "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира" за правовою природою є ненормативними актами та звернені на користь територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради ( у тексті - Рішення № 328 та Рішення № 382).

У ч. 2 ст.144 Конституції України та у ч.10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР передбачено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

За позовом власника майна такий правовий акт, зокрема, ненормативний, визнається судом незаконним та скасовується ( ч.1 ст. 392 ЦК України).

Визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на майно за іншою особою є одним із способів відновлення становища, яке існувало до порушення права власності ( правові позиції ВПВС, викладені у постановах від 30.05.18 р. у справі № 923/466/17, від 16.18р. у справі № 914/870/17, від 19.03.19р. у справі № 906/920/16, від 20.03.19р. справі № 910/2987/18 щодо вирішення спорів у подібних правовідносинах).

ОСББ "Перемога !" через позовні вимоги скасувати Рішення №328 та Рішення №382 Міської ради не тільки захищає порушене право спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку на Нежитлові приміщення, 79,5 кв.м як допоміжні приміщення, але й фактично не визнає виникнення у цокольному поверсі багатоквартирного будинку № 1 по вулиці Перемоги нового об`єкта нерухомого майна з РНОНМ 101 та права комунальної власності територіальної громади міста Житомира в особі Міської ради на такий об`єкт. Тоді як ці факти виникли саме у зв`язку з прийняттям Міською радою оскаржуваних ненормативних актів у сфері набуття та оформлення права комунальної власності.

ОСББ "Перемога!", керуючись принципом свободи розпорядження власними процесуальними правами (ч.2 ст. 14 ГПК України), обґрунтовано об`єднано в одному позові вимоги скасувати оскаржувані Рішення № 328 та Рішення № 382 Міської ради , які, до того ж, мають ознаки правовстановлюючого документу, на підставі якого власне оформлено право комунальної власності. Такі позовні вимоги підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки вони нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших ( правова позиція ВПВС, викладена у постанові від 19.03.19р. у справі № 906/920/16).

Відповідно до змісту статті 393 ЦК України визнання судом недійсним (незаконним, протиправним) ненормативного акту органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію виконанням , здійснюється , якщо:

1) позивачем є учасник цивільних правовідносин (фізична, юридична особи, держава, територіальна громада), який є власником певного майна;

2) права власника порушено і підставою цього порушення є видання ненормативного акту;

3) такий акт не відповідає законові, тобто, має місце невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

У статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР зазначено, що матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, що є у комунальній власності територіальних громад міст. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з юридичною позицією, що її сформулював Конституційний Суд України, „право власності виникає лише за наявності певних юридичних фактів та за умови формування правового статусу конкретного власника, надання йому юридично забезпеченої можливості діяти у передбачених законом межах" (друге речення абзацу третього підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 12.02.2002 № 3-рп/2002).

Абзацом 3 ч.2 ст. 331 ЦК України встановлено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 2 та ч.1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV від 01.07.2004 ( у відповідній редакції 2017року) набуття права власності на нерухоме майно ґрунтується на кількох юридичних фактах: підставі виникнення права власності в розумінні статті 11 Кодексу (договір та інший правочин тощо), рішенні щодо державної реєстрації прав, відповідному реєстраційному записі в Державному реєстрі прав. Зазначені юридичні факти в сукупності є правотвірним складним юридичним фактом (абзац 9 п.п. 3.1 п.3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 16.11.22р.№ 9-р(II)/2022).

В свою чергу, як слідує із змісту абз.2 ч. 3 ст. Закону № 1952-IV, скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та скасування рішення про державну реєстрацію права, відповідні права п р и п и н я ю т ь с я.

У зв`язку з цим , суд бере до уваги також те, що абз.2 ч. 3 ст. Закону № 1952-IV встановлює чітку та зрозумілу вказівку на юридичні наслідки ухвалення судом рішення про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в аспекті визначення особи власника майна. Таким є ОСББ "Перемога!" , а не територіальна громада міста Житомира.

Одночасно у ст. 13 Закону №1952-IV конкретизовано, що на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Крім того, згідно з п. 19 Порядку № 1141 після відкриття державним реєстратором розділу Державного реєстру прав та внесення до нього запису державний реєстратор присвоює об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна є ідентифікатором розділу Державного реєстру прав, відкритого державним реєстратором на такий об`єкт.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1117 реєстраційний номер не присвоюється об`єкту нерухомого майна, який є с к л а д о в о ю частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов`язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю.

У статті 186 ЦК України передбачено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Саме тому у п. 20 Порядку № 1141 з метою проведення державної реєстрації виникнення права власності державний реєстратор вносить запис про нерухоме майно такі відомості щодо об`єкта нерухомого майна тип об`єкта нерухомого майна (житловий будинок, будівля, споруда, квартира, житлове приміщення, нежитлове приміщення тощо); призначення об`єкта нерухомого майна (житловий або нежитловий); площа об`єкта нерухомого майна (загальна та (за наявності) житлова); відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна (найменування та/або присвоєння літера, загальна та (за наявності) житлова площа об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною складної речі та призначений для обслуговування іншої (головної) речі, пов`язаний з нею спільним призначенням та є її приналежністю); адреса об`єкта нерухомого майна

У п. 21 Порядку № 1141 передбачено, що у разі проведення державної реєстрації виникнення права власності на нерухоме майно державний реєстратор вносить до запису про право власності щодо суб`єкта права власності: для юридичної особи (резидента та нерезидента): форма власності; вид спільної власності (у разі, коли майно належить на праві спільної власності); розмір частки у праві спільної власності (у разі, коли майно належить на праві спільної часткової власності); підстава для виникнення права власності: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ.

Водночас як розтлумачив Конституційний Суд України у Рішенні 4-рп/2004 від 02.03.2004р., підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього.

У розвиток наданого Конституційним Судом України тлумачення, суд доповнює, що для підтвердження права власності ОСББ "Перемога!" на Нежитлові приміщення, 79,5 кв.м , які є допоміжними приміщеннями у житловому будинку, не потрібно рішення суду про визнання права спільної сумісної власності на нього, оскільки це право презюмується законом.

Так, за приписами п. 6 ч.1 ст. 1 та ст. 5 Закону № 417-VIII допоміжні приміщення належать до спільного майна багатоквартирного будинку та є спільною сумісною власністю співвласників.

Оскільки Нежитлові приміщення,79,5 кв.м є с к л а д о в о ю частиною складної речі - житлового будинку №1 по вул. Перемоги, є допоміжним приміщенням та призначені як для експлуатації, так і для побутового обслуговування мешканців цього будинку, пов`язане з будинком спільним призначенням та є його приналежністю, факт присвоєння реєстраційного номеру об`єкта нерухомого майна 101 підлягає спростуванню у встановленому законом порядку. Однак вирішення цього питання не входить до предмету доказування у цій справі.

Порушене право спільної сумісної власності співвласників житлового будинку №1 по вул. Перемоги від імені та в інтересах яких діє ОСББ «Перемога!» відновлюється у спосіб скасування Рішення №328 та Рішення №382 Міської ради, на підставі яких Нежитлові приміщення, 79,5кв.м зареєстровано за територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Позов ОСББ "Перемога!" до Департаменту реєстрації задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд вирішує спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є сторони - належний позивач і належний відповідач ( ст. ст. 4,45 ГПК України).

Обставини справи підтверджують, що спір ОСББ «Перемога!» виник саме з Міською радою щодо права власності на Нежитлові приміщення, 79,5 кв.м та правомірності дій Міської ради щодо реєстрації за територіальною громадою міста Житомира такого права.

Чи є у спірних правовідносинах Департамент реєстрації належним відповідачем за вимогою: "скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33677848 від 02.02.2017, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецьким Ігорем Васильовичем на підставі якого було зареєстровано право власності за Територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради () на нежитлові приміщення (цоколь), загальною площею: 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1".

Відповідно до усталеної судової практики спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанови ВПВС від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (п. 36); від 13. 02. 19р. у справі 910/6090/18 ( п. 25); від 19.06.19р. у справі № 923/705/18 ( п.35).

Суд також звертає увагу на те, що підставою для скасування рішення державного реєстратора у цій справі не були помилкові дії та рішення самого державного реєстратора.

Так, відповідно до п.14 ч.1 ст. 27 Закону № 1952-IV ( у відповідній редакції 2017року) підставою для державної реєстрації права власності могли бути інші документи, що відповідно до законодавства підтверджували набуття прав на нерухоме майно.

Як доводив у відзиві на позов Департамент реєстрації оспорюване рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на Нежитлові приміщення, 79,5 кв.м за територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради здійснено на підставі оспорюваного Рішення №328 та Рішення №382 Міської ради.

Оскільки згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності законам України визнаються незаконними в судовому порядку, до настання цього моменту діє презумпція їх законності для усіх суб`єктів, в тому числі і для державного реєстратора.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV ( в редакції, чинній на дату ухвалення рішення суду у цій справі) відомості про речові права, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

За змістом абз.2 частини 3 цієї статті Закону № 1952-IV саме судовим рішенням скасовуються документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасовується рішення про державну реєстрацію права. У цій справі скасовуються Рішення №328 та Рішення №382 Міської ради та скасовується рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на Нежитлові приміщення, 79,5 кв.м за територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови ВПВС від 17.04.18р. у справі № 523/9076/16-ц ( п.40), від 21.11.18р. у справі № 127/93/17-ц (п.50), від 12.12.18р. у справі № 570/3439/16-ц (п.п.37, 54), від 12.12.18р. у справі № 372/51/16-ц (п. 31.10), від 30.01.19р. у справі № 552/6381/17 (п.39)).

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із частинами 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст.123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ( п.1) та пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи (п.2).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п.1 та п.3 ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача або пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Таким чином, і судовий збір, і інші судові витрати за загальним правилом покладаються на сторін спору пропорційно до задоволених позовних вимог.

за змістом частини 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

ОСББ "Перемога!" за три позовні вимоги немайнового характеру сплатило судовий збір у розмірі 5763,00грн платіжним дорученням № 153 від 01.11.2019.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" система місцевого самоврядування включає, серед іншого, територіальну громаду та міську раду.

Відповідно до ч.1 ст. 10 цього Закону міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 16 цього Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

З врахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 5763,00грн суд покладає на Житомирську міську раду.

Щодо розподілу витрат на проведення судової експертизи.

Розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч.4 ст. 127 ГПК України).

ОСББ "Перемога!" за первинну будівельно-технічну експертизу, виконану судовим експертом Юровим А.Н., понесло витрати в сумі 5868,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №184 від 03.04.20р. (а.с. 109, т.1).

Витрати ОСББ "Перемога!" на проведення судової експертизи у зв`язку із задоволенням позову покладаються Житомирську міську раду ( п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України).

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

У ч.1 ст. 221 ГПК України передбачено, що суд за заявою сторони може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, для чого призначає судове засідання.

До закінчення судових дебатів адвокатом Р.Гуртовенко заявлено про відшкодування стороні понесених витрат на професійну правничу допомогу, що має наслідком застосування процесуального механізму ст. 221 ГПК України.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом із застосуванням, зокрема, ч.8 ст. 129 ГПК України.

На дату ухвалення рішення суду суд лише застосовує процесуальний механізм п. 5 ч.6 ст. 237 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" до Житомирської міської ради задовольнити.

2. Скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання від 06.09.2016 №328 "Про перелік об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають та не підлягають приватизації в 2016-2017 роках" в частині затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення (цоколь), загальною площею: 79,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1 до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності міста Житомира, згідно з Додатком 1 до рішення міської ради від 06.09.2016 №328 в частині визначення в переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності міста Житомира, а саме: нежитлового приміщення (цоколь), загальною площею: 79,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1;

3. Скасувати рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 13.10.2016 року №382 "Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира" в частині затвердження переліку об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення (цоколь), загальною площею: 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1 до переліку об`єктів нерухомого майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира, згідно з додатком до рішення міської ради від 13.10.2016 року №382 в частині визначення в переліку об`єктів комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Житомира, а саме: нежитлового приміщення (цоколь), загальною площею: 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1;

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33677848 від 02.02.2017, прийняте державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Русецьким Ігорем Васильовичем на підставі якого було зареєстровано право власності за Територіальною громадою міста Житомира в особі Житомирської міської ради () на нежитлові приміщення (цоколь), загальною площею: 79,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 1.

5. У позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради відмовити.

6. Стягнути з Житомирської міської ради (майдан С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Перемога!" (вул. Перемоги, 1, м. Житомир, 10014, ): 5763,00грн судового збору, 5868,00грн витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. Видати наказ.

7. Призначити судове засідання для розгляду питання щодо стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу на "20" грудня 2022 року о 15:30год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань №108.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.12.22

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ОСББ "Перемога!" (рек. з повід.) + на ел. пошту: + на ел. адресу адвоката Гуртовенко Р.М.: ІНФОРМАЦІЯ_2

3 - Житомирській міській раді ( рек. з повід.) + на ел. пошту:

4- Департаменту реєстрації Житомирської міської ради на ел. пошту:

5- третій особі ПП "Шульц" на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1