ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3379/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДІЛО» за вх.№2-1269/22 від 29.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3379/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДІЛО» (65028, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середня, буд. 22, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПОЛЛ-ЮГ» (65098, Одеська обл., м. Одеса, вул. Стовпова, буд. 28, )

про стягнення 253709,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДІЛО» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПОЛЛ-ЮГ» про стягнення 253709,50 грн., з яких: 172139,50 грн. основного боргу, 31570 грн. інфляційних втрат та 50000 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДІЛО» залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

26.12.2022 за вх.№29651/22 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

29.12.2022 за вх.№2-1269/22 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНПОЛЛ-ЮГ» НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ «Банк Восток», м. Дніпро, МФО 307123, ПІН 29 шляхом заборони списання коштів із зазначеного рахунку у сумі 253709,50 грн. заборгованості та 5046,10 грн. суми судового збору, що разом складає 258755,60 грн. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає:

- позивач вказує, що предметом спору по даній справі є повернення коштів за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду, що спричинило збитки через неможливість експлуатувати майно підприємства за призначенням;

- на думку позивача є підстави вважати, що відповідач не збирається відшкодовувати завдані збитки підприємству ТОВ «НОВЕ ДІЛО», оскільки відповідачем, директором ТОВ «Санполл-Юг» ОСОБА_1 , після отримання повідомлення-претензії та підписання ним дефектних актів від 29.12.2021 та 30.12.2021, в яких він зобов`язався повернути кошти за договором підряду №22/06/20 від 22.06.2020 у строк до 28.02.2022, неодноразово було перенесено строк виконання своїх зобов`язань та при останній зустрічі, що відбулась 06.10.2022 за ініціативи ТОВ «Нове Діло» при наданні суми коштів у розмірі 10000 грн., в якості погашення заборгованості, у глузливій формі повідомив, що коштів у нього немає та коли він збирається повертати вказані вище кошти він не знає; відповідач не збирається відшкодовувати завдані збитки підприємству ТОВ «Нове Діло», оскільки він сам так заявляв;

- позивач вважає за необхідне зазначити, що на території нашої держави запроваджено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації, а ТОВ «Нове Діло» є стратегічним підприємством, що забезпечує населення міста Одеси та Одеської області таким стратегічним продуктом як хліб, а також годує підрозділи ЗСУ, ДСНС, Національної поліції України та територіальну оборону м. Одеси хлібобулочними виробами в рамках різних програм з їх підтримки, та існує реальна загроза не повернення коштів підприємству з боку відповідача, а тому просить забезпечити позов та накласти арешт на рахунки, що належать відповідачу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДІЛО» за вх.№2-1269/22 від 29.12.2022, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд вказує на наявність між позивачем та відповідачем спору стосовно виконання укладеного між сторонами договору підряду. Так, позивач в позовній заяві вказує на неналежне виконання відповідачем робіт за договором підряду, внаслідок чого був складений дефектний акт, за яким відповідач має відшкодувати збитки та повернути отримані за договором кошти.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник у поданій заяві просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок та заборонити списання коштів із зазначеного рахунку на суму позову.

Господарський суд наголошує, що посилання позивача на зазначення відповідачем обставин відсутність у нього коштів та можливість виведення коштів відповідачем з власних рахунків, на думку суду є недоведеними та не підтверджені доказами, позивачем не доведено суду вчинення/наміру вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження власних коштів з рахунку, на який просить накласти арешт позивач, заявником не обґрунтовано належними доказами обставин того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Водночас сама наявність судового спору між сторонами за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження позивача в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Проаналізувавши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунок відповідача, суд не вбачає посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов`язується застосування заходу до забезпечення позову та в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення у разі невжиття судом відповідних заходів.

До того ж, суд відзначає, що заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою рішення суду по суті позовних вимог, та суд, оцінивши доводи заявника, співмірність заявлених заходів до забезпечення позову, не вбачає підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДІЛО» заяви про забезпечення позову, без доведення заявником відповідних підстав для забезпечення позову, про яке просить заявник.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДІЛО» за вх.№2-1269/22 від 29.12.2022 про забезпечення позову у справі №916/3379/22.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ДІЛО» за вх.№2-1269/22 від 29.12.2022 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля