Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., при секретарі судового засідання Сабалдаш О. В., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста
до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія
про стягнення 1 185 490,46 грн.
за участю представників:
від позивача (заявника): не з`явився
від відповідача: не з`явився
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" (далі - ТОВ "УФК", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 1 185 490,46 грн. за договором про відступлення права вимоги від 23.03.2020.
Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України). За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 01.11.2022 у задоволенні позову ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про стягнення заборгованості у сумі 1 185 490,46 грн. було відмовлено.
Після ухвалення зазначеного судового рішення, представник відповідача (ТОВ "УФК") подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, у якій просив стягнути з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" витрати на правничу допомогу в сумі 17 800,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 розгляд вказаної заяви було вирішено здійснювати у судовому засіданні із повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 244 ГПК України.
Представники сторін до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за їх відсутності до суду не подали.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відтак, суд вважав за можливе розглянути подану заяву без учасників справи.
Отже, розглянувши заяву ТОВ "УФК" про розподіл судових витрат та дослідивши в цій частині наявні докази, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (з ч. 8 ст. 129 ГПК України).
У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 17 800,00 грн. заявник долучив копії:
- свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, виданого адвокату Дикому Ю. О. (№ КВ 5871 від 30.03.2017); ордеру серія АА № 0018393 від 22.02.2022 на надання правничої допомоги ТОВ "УФК" адвокатом Диким Ю. О.;
- договору про надання правничої допомоги № 8 від 21.02.2022, укладеного ТОВ "УФК" з АО «Пріус»; додаток № 1 від 21.02.2022 до цього договору, у якому сторони погодили, що правовий супровід даної справи в суді визначається сторонами у сумі 17 800,00 грн.;
- акту наданих послуг від 03.11.2022 на суму 17 800,00 грн. (із зазначенням детального переліку наданих адвокатом послуг).
Надані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а щодо їх розміру суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.
У даному випадку суд враховує такі критерії розміру витрат на правову допомогу: невеликий ступінь складності справи; її розгляд у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи; характер спірних відносин та значення справи для сторін; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки відзиву та письмових пояснень по суті позову; формування та викладення представником відповідача позицій на всі доводи позивача, кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ТОВ "УФК".
Таким чином, перевіривши надані представником відповідача доводи щодо розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що сума, заявлена відповідачем до стягнення, є співмірною та адекватною зі ступенем складності справи, значенням справи для сторін, обсягом виконаних робіт та витраченим часом для надання правничої допомоги адвокатом. При цьому клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від іншої сторони (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") не надходило.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Вказана позиція викладена у висновку Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заява ТОВ "УФК" щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 17 800,00 грн. підлягає задоволенню, а вказані витрати - покладаються на позивача відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із відмовою у позові.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Українська факторингова компанія про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Вступна та резолютивна частини додаткового рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в судовому засіданні 13 грудня 2022 року.
Повний текст додаткового рішення складений 27 грудня 2022 року.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Головіна К. І.