ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"22" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/2406/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність Фізичної особи ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1
за участю :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.07.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну; призначено попереднє судове засідання на "08" вересня 2021 р. о(б) 11:20 год.

Ухвалою суду від 15.09.2021 в попередньому засіданні визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Альфа Банк» на загальну суму 108 034,98 грн., з яких 47 443,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4 600,89 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 43 939,85 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7 510,65 грн. неустойка та 4540,00 грн. судового збору.

Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "13" жовтня 2021 р. об 11:20 год.

Ухвалою суду від 13.10.2021 розглянуто вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", як такі, що надійшли з порушенням строку, встановленого для їх подання, визнано їх у загальному розмірі 118 588,21 грн., з яких: 51 624,21 грн. сума заборгованості за договором б/н від 09.09.2021 р. та 1 135,00 грн. судового збору, визнані рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.2021 по справі № 922/214/21; 61 289,00 грн. заборгованість за кредитним договором б/н (картка "Універсальна") та 4 540,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до господарського суду Харківської області.

16.11.2021 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. №27048), в якому вона просила суд припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни, визнати банкрутом особу ОСОБА_1 та ввести процедуру погашення боргів особи ОСОБА_1 .

Судове засідання 17.11.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кононової О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 22.11.2021 було призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "22" грудня 2021 р. о(об) 11:40 год.

В судовому засіданні 22.12.2021 судом було встановлено, що керуючим реструктуризацією 11.10.2021 о 14:00 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку «Zoom Video Communications» були призначені збори кредиторів. Збори не відбулись у зв`язку із неявкою кредиторів. За результатами сформовано протокол зборів кредиторів №1.

08.11.2021 о 15:00 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку «Zoom Video Communications» призначені повторні збори кредиторів. Збори не відбулись у зв`язку із відсутністю кворуму. За результатами сформовано протокол зборів кредиторів №2.

Керуючий реструктуризацією зазначила в судовому засіданні 22.12.2021, що боржник відмовляється погоджувати проект плану реструктуризації в будь - який редакції, оскільки вважає реструктуризацію боргів неможливою, тому у відповідності до вимог ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, просила суд припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни, визнати банкрутом особу ОСОБА_1 та ввести процедуру погашення боргів особи ОСОБА_1 .

При цьому кредитор АТ "Альфа - Банк" заперечував проти припинення процедури реструктуризації боргів, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, зауваживши, що керуючим реструктуризацією не в повній мірі були виконані її повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 22.12.2021 суд зобов`язав керуючого реструктуризацією здійснити перевірку декларації майнового стану боржника у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та надати суду відповідний звіт про результати перевірки декларації майнового стану боржника, докази направлення такого звіту із зазначенням недоліків (у разі їх виявлення) на належну адресу боржника та докази отримання боржником такого звіту.

Також суд зобов`язав керуючого реструктуризацією у відповідності до вимог та порядку передбаченому ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів Фізичної особи ОСОБА_1 у процедурі реструктуризації боргів, на яких розглянути звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації майнового стану боржника; проект плану реструктуризації боргів боржника, що має відповідати вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відповідний звіт про повноту здійснених заходів в процедурі реструктуризації боргів боржника надати суду.

18.01.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме доказів проведення зборів кредиторів, звіту про перевірку декларації боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника та доказів надсилання вказаного клопотання учасникам провадження. Надане клопотання було задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

18.01.2022 до суду від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку із зазначенням боржником неповної інформації про доходи та майно членів сім`ї боржника.

В судовому засіданні 19.01.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи в підсумковому засіданні на 16.02.2022 об 11:40 год із занесенням її до протоколу судового засідання.

04.02.2022 від боржника до суду надійшла відповідь на клопотання Акціонерного товариства "Альфа - Банк", в якому ОСОБА_1 заперечує проти закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Разом із наданою відповіддю боржник надав суду виправлені декларації про майновий стан за період з 2018 - 2021 роки, які були долучені судом до матеріалів справи.

15.02.2022 до суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме доказів проведення зборів кредиторів 02.02.2022, звіту про перевірку декларації боржника, проекту плану реструктуризації боргів боржника та доказів надсилання вказаного клопотання учасникам провадження. Надане клопотання було задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що в попередніх судових засіданнях керуючий реструктуризацією зазначила, що не має намір надавати згоду на участь у справі у разі визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, судом було зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією.

16.02.2022 автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича.

16.02.2022 перед початком судового засідання до суду надійшло повідомлення про замінування приміщення господарського суду Харківської області.

Враховуючи тимчасове припинення роботи суду для проведення правоохоронними органами необхідних дій, евакуацію працівників та відвідувачів господарського суду, судове засідання у справі не відбулося.

Ухвалою суду від 16.02.2022 було призначено розгляд справи в підсумковому засіданні на "28" лютого 2022 р. о(об) 12:20 год.

Запропоновано арбітражному керуючому Опанасику В.В. розглянути можливість участі у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

З метою подальшого розгляду справи суд ухвалою суду від 23.06.2022 призначив підсумкове засідання суду на "16" серпня 2022 р. о(об) 12:00 год. та вдруге запропонував арбітражному керуючому Опанасику В.В. розглянути можливість участі у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

22.08.2022 автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича.

06.09.2022 до канцелярії суду від боржника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. № 9230), в якому він просить суд у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановити ухвалу про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів та призначити керуючого реалізацією майна.

15.09.2022 до суду поштовою кореспонденцією надійшло таке ж саме клопотання боржника (вх. № 9827), в якому він просить суд у відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановити ухвалу про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом, ввести процедуру погашення боргів та призначити керуючого реалізацією майна.

16.09.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Опанасика В.В. надійшла заява (вх. №9980), в якій він повідомив, що має значну завантаженість як арбітражний керуючий та залучений до участі у великій кількості справ як адвокат. Це значно ускладнює належне та ефективне виконання ним повноважень у справі № 922/2406/21. Окрім того, територіальне перебування боржника та місцезнаходження суду у місті Харкові може зумовити виникнення додаткових витрат, що негативно вплине на інтереси як боржника, так і кредиторів, тому зазначає про недоцільність та неможливість своє участі, про що повідомляє суд.

04.10.2022 в призначений час судове засідання не відбулось, оскільки в приміщенні суду було відсутнє електроживлення, про що складено відповідний акт, який долучений до матеріалів справи.

Ухвалою від 04.10.2022 суд призначив підсумкове засідання суду на "22" листопада 2022 р. о(об) 12:30 год.

В призначене судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 114 Кодексу, арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі, які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію з державних реєстрів.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією було направлено запити:

- вих. №02-01/22-01 до Державної авіаційної служби з проханням повідомити чи подавалися боржником органам Державіаслужби документи та відомості, необхідні для переміщення вантажів та/або пасажирів повітряним транспортом України та чи зареєстровані за об`єкти цивільної авіації за боржником. Отримано відповідь за вих. №1-16-5718-21 від 01.09.2021 якою повідомлено, що за боржником та членами його сім`ї не зареєстровано повітряних суден та ліцензій.

- вих. №02-01/22-02 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області з проханням повідомити щодо видачі/реєстрації документів дозвільного характеру за боржником. Отримано відповідь за вих. №1020-1195 від 07.09.2021 якою повідомлено про відсутні об`єкти будівництва, зареєстровані за боржником або членами його сім`ї.

- вих. №02-01/22-04 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з проханням надати інформацію, чи належать Боржнику або членам його сім`ї будь-які земельні ділянки на праві власності чи оренди, та повідомити про останні дії, пов`язані зі зміною чи припиненням земельних правовідносин. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - у боржника відсутні зареєстровані земельні ділянки.

- вих. №02-01/22-05 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області з проханням надати інформацію відносно наявності зареєстрованих за обліками Держпродспоживслужби транспортних засобів за боржником та членами його сім`ї; інформацію про факти відчуження у будь - який спосіб транспортних засобів та майна боржника і членів його сім`ї з 21.07.2018. Відповідно до відомостей, які містяться у відкритих реєстрах Держпродспоживслужби - за боржником відсутні зареєстровані об`єкти сільськогосподарської техніки, потужності з виробництва та обігу кормів, дозволи на ввезення садивного матеріалу, торгівлю сільськогосподарською технікою, на роботу із радіоактивними речовинами. Боржник не зареєстрований в реєстрі потужностей операторів ринку, осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування ДПМ та осіб, які здійснюють господарську діяльність, пов`язану з виробництвом та обігом об`єктів регулювання

- вих. №02-01/22-06 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків), приватного виконавця Петренко Д.О., приватного виконавця Овсієнко А.В. з проханням зупинити всі виконавчі дії у виконавчих провадженнях, боржником у яких є ОСОБА_1 та повідомити про наявність/відсутність будь-яких відкритих проваджень, стороною яких є боржник.

- вих. №02-01/22-07 до Головного Управління Держпраці у Харківській області з проханням повідомити про зареєстроване за боржником та членами його сім`ї майно. Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому реєстрі управілння Держпраці, у боржника відсутні дозволи на виконання робіт та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткованпя підвищеної небезпеки.

- вих. №02-01/22-08 до Державного космічного агентства України з проханням повідомити про наявність або відсутність у власності боржника та членів його сім`ї на території України космічної техніки. Отримано відповідь б/н якою повідомлено про відсутність зареєстрованого майна у боржника та членів сім`ї.

- вих. №02-01/22-09 до Харківської митниці Держмитслужби з проханням повідомити чи проводилась боржником та членами його сім`ї діяльність, контроль за якою покладено на митні органи, а саме: чи переміщувалися товари і транспортні засоби через митний кордон України; чи подавалися митним органам документи та відомості, необхідні для переміщення товарів і транспортних засобів через митний контроль України; чи здійснювалось митне оформлення товарів та іншу інформацію. Отримано відповідь за вих. №7.14-3/27/13/2937 від 21.09.2021, якою повідомлено, що за наявними базами обліку Харківської митниці встановлено, що у період з 21.07.2018 по 06.09.2021 року Боржник зазначений в якості Довірителя (перевізника) у 14 митних деклараціях. Також зареєстровано факти переміщення через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка-Нехотєєвка» в обох напрямках руху батька боржника, ОСОБА_2 в якості водія транспортного засобу комерційного призначення р.н АХ145СО/ НОМЕР_2 (перевізник ФОП Трішев Рінат Ріфатійович). Окрім того, факти щодо здійснення митного оформлення товарів у вказаний період за боржником та членами його сім`ї відсутні.

- вих. №02-01/22-10 до Державної служби морського та річкового транспорту з проханням повідомити про наявність або відсутність у власності боржника та членів його сім`ї зареєстрованих плавзасобів великого та малого флоту. Отримано відповідь від 13.09.2021 за вих. №6158/03/15-21, якою повідомлено, що у Державному судновому реєстрі України і Судновій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник та члени його сім`ї.

- вих. №02-01/22-11 до Головного управління ДПС у Харківській області з проханням повідомити про доходи боржника та членів його сім`ї за період з 21.07.2018; наявні рахунки, відкриті га зареєстровані у кредитно-банківських установах; про наявність частки в статутних капіталах підприємств; про те чи перебували (або перебувають) активи у податковій заставі боржника та членів його сім`ї: про наявність заборгованості або переплат зі сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів.

Отримано відповідь від 08.09.2021 за вих. №37131/6/20-40-12-03-12, якою повідомлено, що згідно відомостей в електронних базах даних ГУ ДГІС у Харківській області боржник та члени його сім`ї перебували/вають на податковому обліку як платники за основним місцем обліку, суб`єкти господарювання фізичні особи-підприємці:

- ОСОБА_1 перебував з 10.11.2014 по 30.09.2020 на спрощеній системі оподаткування - 3 група 5%. Відповідно наданих податкових декларацій ФОП за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 обсяг доходів склав: 2020 рік - 288 300, 00 грн; 2019 рік - 242 300, 00 грн; 2018 рік - 2 173 880, 00 грн.

- ОСОБА_3 перебуває з 17.11.2015 і до сьогодні на спрощеній системі оподаткування - 3 група, 5%. Відповідно наданих податкових декларацій ФОП за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 обсяг доходів склав: 1 півріччя 2021 рік - 1 612 000,00 грн; 2020 рік - 731 400,00 грн.; 2019 рік 0,00 грн; 2018 рік - 10 300,00 грн.

- ОСОБА_2 перебував з 30.10.1996 року по 31.01.2015 року на спрощеній системі оподаткування - 2 група, 20%. Податкова звітність за період з 2018 року не надавалась.

Також керуюча реструктуризацією надіслала наступні запити:

- лист за вих. №02-01/22-12 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з проханням повідомити про наявність або відсутність у власності боржника та членів його сім`ї зареєстрованих легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін. Відповідно до інформації онлайн-реєстру МВС України за боржником немає зареєстрованих транспортних засобів.

- лист за вих. №02-01/22-13 на ПАТ "Укрзалізниця" з проханням повідомити наявність або відсутність у власності боржника та членів його сім`ї на території України зареєстрованих в реєстрі Міністерства транспорту і зв`язку вагонів, залізничного транспорту, під`їзних колій та іншого майна. Отримано відповідь від 29.09.2021 за вих. №59^687 якою повідомлено про відсутність зареєстрованого майна за боржником та членами його сім`ї.

- лист за вих. №02-01/22-14 до Державної прикордонної служби України з проханням повідомити інформацію про дату за місце перетинання державного кордону України з 06.09.2018 боржником та членами його сім"ї. Отримано відповідь від 31.08.2021 за вих. №91-33278/0/15-21, якою надано витяг з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України у період з 21.07.2018 року по 21.07.2021 року Боржником та членами його сім`ї.

Окрім зазначених запитів, арбітражним керуючим отримано наступну інформацію із державних реєстрів:

1. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за Боржником не зареєстровано майна. Проте із державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (батько ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (сестра Трішева Р Р ) належить на праві власності житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Згідно Інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, рухоме майно та обтяження на нього за Боржником не зареєстровано.

3. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні відкриті виконавчі провадження, стягувачем в яких є Боржник.

4. Згідно відомостей із єдиного державного реєстру судових рішень, відсутні судові рішення про стягнення на корись Боржника грошових коштів.

5. Згідно відомостей із державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, у Боржника наявна частка в статутному капіталі приватної фірми "Діна" ().

6. Згідно з відомостями реєстру дозвільних документів Державної Архітектурно - будівельної інспекції, за Боржником не зареєстровано жодних декларативних та дозвільних документів на будівництво.

Отже, відповідно до отриманих відповідей вказаних вище державних установ за боржником не зареєстровано жодного майна.

Від банківських установ надійшли довідки з інформацією про відкриті боржником рахунки та залишок коштів на них, відповідно до вказаних довідок кошти на рахунках боржника відсутні.

Заборгованість з виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян відсутня (не встановлена).

Керуючим реструктуризацією Каленчук О.І. на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.2021 проведено інвентаризацією майна боржника, про що складено інвентаризаційні описи та акти, які свідчать про відсутність майна та будь яких активів у боржника.

Отже, фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Частиною 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Як встановлено частиною 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.

Боржник в своїх поясненнях повідомив, що не може погодити наданий керуючим реструктуризацією план реструктуризації боргів, оскільки він передбачає графік щомісячного погашення частини заборгованості кредиторам із значними сумами. Проте, у боржника відсутні доходи, у проектах плану реструктуризації та пропозиціях кредиторів не зазначено об`єктивне джерело доходу, яке надасть змогу сплачувати кошти боржником у визначених сумах. Погодження боржника з таким планом реструктуризації покладає подальший обов`язок на боржника вишукувати вказані кошти, що на його думку є нереальним планом, направленим на формальне задоволення вимог кредиторів, а не на відновлення платоспроможності боржника.

Впродовж розгляду справи АТ "Альфа-Банк" просило суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 7 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема в своїй заяві про закриття провадження зауважило, що за результатами аналізу отриманого від арбітражного керуючого Каленчук О. І. звіту про перевірку декларації ОСОБА_1 на думку банку, він містить неповну та недостовірну інформацію щодо майнового стану останнього та його членів сім`ї.

Так, згідно інформації від Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_1 є засновником та керівником Приватної фірми "Діна". Але всупереч вимог наказу Міністерства Юстиції України № 2627/5 від 21.08.2019 «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність», ОСОБА_1 не вказана інформація у відповідній декларації, крім того подібна інформація відсутня і у звіті арбітражного керуючого Каленчук О. І. про перевірку декларації ОСОБА_1 , що на переконання банку свідчить про приховування вищезазначеної інформації ОСОБА_1 , оскільки також відсутня інформація про можливі доходи ОСОБА_1 отриманих від здійснення діяльності приватної фірми "Діна".

Крім того банк вказує, що декларація ОСОБА_1 не містить інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. В заяві про закриття провадження по справі АТ "Альфа-Банк" акцентує увагу суду, що згідно отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_3 (мати ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (батько ОСОБА_1 ) та ОСОБА_4 (сестра ОСОБА_1 на праві власності належить 4-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , однак вказана інформація про майно членів сім`ї невідображена у звіті арбітражного керуючого Каленчук О. І. про перевірку декларації ОСОБА_1 та відсутня і в декларації про майновий стан ОСОБА_1 , що є порушенням вимог КУзПБ.

Керуюча реструктуризацією на виконання ухвали суду від 22.12.2022 надала суду відповідні документи (вх. 3580 від 15.02.2022), зокрема звіт про перевірку декларації боржника, в якому вона зазначила про відсутність в деклараціях боржника інформації про зареєстроване рухоме та нерухоме майно родичів боржника та відомості про частку в статутному капіталі ПФ "Діна", а також про доходи від здійснення підприємницької діяльності.

При цьому, сам боржник 04.02.2022 надав суду відповідь на заяву банку про закриття провадження по справі про банкрутство та виправлені декларації, в яких зазначив про те, що він володіє 100 % часткою у приватній фірмі "Діна" із розміром статутного капіталу 10 грн. Крім того, ОСОБА_1 надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що ПФ "Діна" з 27.01.2022 перебуває в стані припинення.

Щодо відомостей про майно членів сім`ї, боржник повідомив, що вказаним майном члени сім`ї боржника володіють з 1989 року, та внесені до реєстру про власність з 2008 року, тобто раніше ніж за три роки до отримання боржником кредитних коштів. Також боржник зазначив, що члени його сім`ї відмовились надавати йому належну відповідну інформацію про свій майновий стан та доходи, тому зазначити таку інформацію в деклараціях він не вважає за можливе.

В судових засіданнях представник АТ "Альфа - Банк" наполягав на закритті провадження по справі про банкрутство ОСОБА_1 , оскільки вважає наявними підстави для закриття провадження, передбачені пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ.

Суд, дослідивши наведені доводи та документи, додані до матеріалів справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Системне тлумачення приписів законодавства щодо неплатоспроможності фізичної особи свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Так, оцінивши в сукупності всі дії ОСОБА_1 в процедурі реструктуризації боргів під час розгляду справи про його неплатоспроможність в суді, суд вважає, що він як боржник вцілому мав добросовісну поведінку, зокрема, на вимогу суду у встановлений строк надавав необхідну інформацію з відповідними доказами в її підтвердження, у визначений законом термін надав суду виправлені декларації про свій майновий стан та надав відповідні додаткові пояснення на підтвердження причин відсутності у вказаних деклараціях відомостей про майновий стан та доходи членів сім`ї.

Крім того, суд зауважує, що інформація про майновий стан членів сім`ї боржника повинна вноситись до декларації з метою надання суду можливості виявлення ознак фіктивного банкрутства або ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами. З огляду на це, суд приймає до уваги той факт, що право власності на майно членів сім`ї боржника, зокрема квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано ще у 2008 році, про що свідчать відповідні записи в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно (відповідний витяг з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно долучений до матеріалів справи). Тобто зазначена квартира не могла бути придбана за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Суд наголошує, що однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Спеціальні норми КУзПБ не обмежують кредиторів боржника фізичної особи у виборі позиції у справі, проте у разі їх пасивної участі у провадженні, зволікання з реалізацією правомочностей чи невчинення ними необхідних процесуальних дій ризики такої бездіяльності покладаються саме на кредиторів та не повинні зашкодити законним інтересам боржника.

Відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

Приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Відповідно до ч. 11т. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника у визначені Кодексом України з процедур банкрутства строки. При цьому на думку суду такий план наразі й не може бути затверджений враховуючи відсутність будь-яких джерел доходів у боржника, які б могли бути направлені на задоволення вимог кредиторів. Зважаючи, що зборами кредиторів не прийнято іншого рішення, зокрема про введення процедури погашення боргів боржника, а також на те, що у боржника недостатньо майнових активів для задоволення вимог кредиторів, суд вважає, що боржник своїми діями підтвердив добросовісність намірів, належно користувався процесуальними правами та сумлінно виконував процесуальні обов`язки, відтак з урахуванням прокоментованих норм, на переконання суду, відновлення платоспроможності боржника та погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише у разі введення процедури погашення боргів боржника. У зв"язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Так, арбітражний керуючий Каленчук О.І. неодноразово надавала суду пояснення та просила суд припинити її повноваження як керуючого реструктуризацією Трішева Р.Р. та зауважувала про те, що не має намір надавати згоду на участь у справі у разі визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, судом було зроблено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією.

16.02.2022 автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Опанасика Владислава Володимировича, який надав суду відмову від участі у справі у якості керуючого реалізацією.

22.08.2022 автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича, який до теперішнього часу не надав суду своєї згоди на призначення його керуючим реалізацією .

22.11.2022 до канцелярії суду від арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича надійшла заява (вх. № 14744 від 22.11.2022).

У своїй заяві на участь у справі арбітражний керуючий Онищенко К.С. зазначив, що не належить до осіб, зазначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; постійно мешкає у місті Харкові; має технічні можливості виконувати обов`язки керуючого реалізацією у даній справі, надав договір добровільного страхування цивільно - правової відповідальності арбітражного керуючого, з доказами сплати страхового платежу.

Враховуючи надану суду інформацію, відсутність інших кандидатур на призначення керуючим реалізацією у цій справі, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича.

Керуючись ст. 1, 6, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа Банк» (вх.. №1060 від 18.01.2022) про закриття провадження по справі.

2. Припинити процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1736 від 05.11.2015, адреса: 03035, м. Київ, а/с 20).

4. Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , - банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

5. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів:

- строки виконання зобов`язань банкрута вважається такими, що настали;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням процедури погашення боргів;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових санкцій за всіма зобов`язаннями банкрута;

- припиняється стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за а вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- продажу підлягає все майно фізичної особи, що перебуває у його власності, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси.

Виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

6. Скасувати заборону на відчуження, накладену на майно фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2021 по справі №922/2406/21.

7. Призначити керуючим реалізації фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 арбітражного керуючого Онищенка Костянтина Сергійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 357 від 27.02.2013, адреса: АДРЕСА_3 ) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

8. Здійснити оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом і введення процедури погашення боргів.

9. Зобов`язати керуючого реалізацією закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута.

10. Зобов`язати керуючого реалізацією в строк до 22.11.2023 виконати процедуру погашення боргів боржника, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання процедури погашення боргів боржника, у тому числі, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, акти оцінки майна, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; звіт про виплачені кредиторам кошти; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості.

11. Зобов`язати арбітражного керуючого Онищенка К.С. подати до господарського суду за п`ять днів до закінчення процедури погашення боргів боржника звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумком процедури погашення боргів боржника.

12. Постанову суду надіслати банкруту, керуючому реалізацією, державному органу з питань банкрутства, Шевченківському відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), державному реєстратору, визнаним кредиторам.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Постанова підписана 25.11.2022.

Cуддя Кононова О.В.