ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022м. ХарківСправа № 922/1715/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" (61037, Харківська обл., місто Харків, Корсиківський проїзд, будинок 3)
про за зустрічним позовом до стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" (61037, Харківська обл., місто Харків, Корсиківський проїзд, будинок 3) Державної організації "Національний антидопінговий Центр" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55) про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення Уповноваженого органу з питань закупівель 23 липня 2021 року
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Кабанова В.І.(дов № 344 від 21.12.2022 року)

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Кокорева Е.О (ордер серія АХ №1105486 від 27.10.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Національний антидопінговий Центр" звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" , в якій просить суд:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «АЛЛХІМ- СЕРВІС» (Місцезнаходження: Харківська обл., місто Харків, Корсиківський проїзд, будинок 3, ідентифікаційний код 36372803) на користь Державна організація «Національний антидопінговий Центр» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55, Ідентифікаційний код 26333905) грошові кошти у розмірі 13 162 977,60 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 60 копійок).

Судові витрати (витрати по сплаті судового збору) покласти на Відповідача.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником умов Договору № 49 на поставку обладнання - рідинного хромато-мас-спектрометра з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready в кількості та за ціною, визначеними у Специфікації до цього Договору.

Ухвалою господарського суду від 04.107.2022року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1715/22. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "01" листопада 2022 р. о 11:30.

27.10.2022 року від ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС, на адресу суду , електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що зазначений позов безпідставним в зв`язку з тим, що договір №49 укладено з порушеннями законодавства України щодо публічних закупівель, а тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним. У відповідності до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно, стягнення неустойки за недійсним правочином є безпідставним.

Крім того, як вказує відповідач , порушення умов зобов`язання у щодо якості, кількості, та/або комплектності товару відповідачем не було вчинено (за відсутності поставки товару взагалі), і тому підстави для застосування штрафних санкцій в порядку п. 7.2. договору в сумі 6504000,00 грн відсутні. Нарахування інфляційних та 3 відсотків річних у відповідності до ст. 625 ЦК України є безпідставним. Зокрема наслідки ст. 625 ЦК України застосовуються за прострочення виконання зобов`язання. Цілком очевидно, що неустойка як штрафна санкція (засіб забезпечення виконання зобов`язання ст. 546 ЦК України) не є ані грошовим зобов`язанням, ані боргом у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, в зв`язку з чим наявне нарахування позивачем інфляційних втрат на суму неустойки визнається безпідставним .

Також , відповідач, керуючись ст. 233 ГК України, ст. 551 ЦК України, в разі ухвалення рішення на користь позивача, просить суд врахувати викладені вище обставини та зменшити розмір штрафних санкцій до розумного, співмірного розміру - 10 відсотків гарантійного платежу 32520,00 грн.

27.10.20222 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС", електронною поштою надійшла зустрічна позовна заява ( в подальшому зареєстрована канцелярією суду), в якій заявник просить суд:

-визнати недійсним рішення Уповноваженого органу з питань закупівель 23 липня 2021 року розміщене на веб-порталі в частині допущення до аукціону ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформлене протоколом №01/8 від 17.08.2021, щодо визначення переможцем ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори)

- визнати недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» () та ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС () за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready вартістю 32 520 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 року , залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" про визнання недійсним договору без руху.

Ухвалою Господарського суду від 31.10.2022 року, прийнято матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" про визнання недійсним договору та визнання недійсним рішення Уповноваженого органу з питань закупівель 23 липня 2021 року до розгляду разом із первісним позовом. Постановлено розгляд зустрічного позову проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на "01" листопада 2022 р. 11:30.

01.11.2022 року від представника Державної організації «Національний антидопінговий центр», електронною поштою (вх. № 12989/22) надійшла відповідь на відзив , в якій представник позивача, зокрема вказує на те, що помилковим є твердження Відповідача про відсутність підстав для нарахування Позивачем пені поза межами строку дії договору за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару, яке мало місце під час дії цього договору, посилаючись на правову позицію Постанови Верховного Суду (Касаційний господарський суд від 04.05.2018 № 927/333/17).

16.11.2022 року від представника Державної організації «Національний антидопінговий центр», електронною поштою, надійшов відзив на зустрічний позов, в якому представник відповідача за зустрічним позовом , вказує на те, що пропозиції ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» та ТОВ «Медсі» повністю відповідала вимогам тендерної документації, кваліфікаційним критеріям, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а тому у Позивача за первісним позовом були відсутні правові підстави для відхилення даних пропозиції ТОВ «НВП «Аллхім- сервіс» та ТОВ «Медсі».

Крім того, на переконання відповідача за зустрічним позовом, Позивачем за зустрічним позовом не наведено належних обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення його переможцем закупівлі будь-яким чином порушує його права чи законні інтереси.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається порушення права Позивача за зустрічним позовом, за захистом якого він звернувся до суду, тому із зазначених у позові підстав, у задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування рішень Відповідача за зустрічним позовом слід відмовити повністю.

16.11.2022 року від ТОВ «НВП «Аллхім- сервіс»(позивача за зустрічним позовом), електронною поштою, надійшла відповідь на відзив, в якій останній наголошує на тому твердження відповідача за зустрічним позовом про відсутність порушення таких прав не узгоджується ні з фактичними обставинами справи, ні з нормами чинного законодавства (зокрема, з вищенаведеними положеннями ст.3 ЦК України).

Просить суд не приймати до розгляду документи, надані позивачем за первісним позовом, зокрема: ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/5654/22

Вказане клопотання про неприймання доказів, судом відхилено з підстав його небгрунтованості , а також відповідність наявних документів вимогам ст.76,78 ГПК України.

В судовому засіданні 01.11.2022 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до "22" листопада 2022 р. о(б) 11:30

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 01.11.2022.

В судовому засіданні 22.11.2022 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до "30" листопада 2022 р. о(б) 12:00.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 22.11.2022.

21.11.2022 року від ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс» (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про уточнення зустрічного позову, де останній зазначає, що при складанні зустрічного позову представником позивача за зустрічним позовом було допущено технічну помилку при формулюванні позовних вимог.

Просить суд прийняти уточнені позовні вимоги до розгляду:

- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом

- визнати недійсним рішення замовника (Державна організація «Національний антидопінговий центр») у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua в частині допущення до аукціону ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформлене протоколом №01/8 від 17.08.2021, щодо визначення переможцем ТОВ "НВП "АЛЛХІМСЕРВІС", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори)

- визнати недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» () та ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС () за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready вартістю 32 520 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду від 30.11.2022 року , прийнято до розгляду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів за ініціативою суду. Підготовче засідання відкладено на "07" грудня 2022 р. о 12:00.

В судовому засіданні 07.12.2022 постановлено протокольну ухвалу, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті "13" грудня 2022 р. о(б) 12:30

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 07.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 13.12.2022 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 22.12. 2022 року о(б) 12:00 год.

В судовому засіданні 22.12.2022 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом просив у зустрічному позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та за зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

За результатами проведення тендерної процедури закупівлі обладнання між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» (далі - Позивач та/або Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «АЛЛХІМ-СЕРВІС» (далі - Відповідач та/або Постачальник) 01 вересня 2021 року був підписаний Договір № 49 (далі - Договір) на поставку обладнання - рідинного хромато-мас-спектрометра з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready (надалі - Товар) в кількості та за ціною, визначеними у Специфікації (Додаток 1) до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору Сума Договору становить 32 520 000,00 грн. у тому числі ПДВ - 5420000,00 грн.

За умовами пункту 5.1 Договору Товар повинен був бути поставлений Відповідачем до 30 листопада 2021 року включно за адресою: м. Київ. вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8, офіс 26.

Згідно з п. 5.3. Договору поставка Товару здійснюється Постачальником власними силами та засобами.

Відповідно до пункту 7.3 Договору за порушення строків виконання зобов`язання, а саме поставки Товару до 30.11.2021 року, Замовник стягує з Постачальника пеню у розмір 0,1 % вартості Товару (загальна вартість за умовами пункту 3.1 Договору - 32 520 000,00 грн. з урахуванням ПДВ) за кожен день прострочення терміну поставки, а за прострочення понад ЗО днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від загальної вартості Товару.

Пунктом 7.2. Договору № 49 від 01.09.2021 р., передбачена відповідальність ТОВ «НВП«АЛХІМ-СЕРВІС» за порушення умов зобов`язання щодо якості, кількості та/або некомплектності Товару, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного (некомплектного) Товару.

Відповідно до пункту 11.1 Договір діяв до 31 грудня 2021 року.

Як вказує позивач у первісному позову, станом на сьогодні Товар так і не був фактично поставлений Відповідачем на вищезазначену адресу, отже зобов`язання з поставки Товару не були виконані Відповідачем в межах терміну дії Договору № 49 від 01.09.2021 року.

За наведених обставин Державна організація "Національний антидопінговий Центр" звернувся до суду з позовом про стягнення грошові кошти у розмірі 13 162 977,60 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 60 копійок). Загальна сума штрафів, пені, інфляційних втрат та 3% річних вираховується шляхом додавання цих сум:

З 144 082,38 грн (пеня) + 2 276 400,00 грн (Штраф 7%) + 6 504 000,00 грн. (штраф 20%) 1 377 477,27 (інфляційні нарахування) + 186 217,95 грн (3% річних) -325 200,00 грн. = 13 162 977,60 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 60 копійок).

ТОВ «НВП«АЛХІМ-СЕРВІС» в свою чергу звернулося до суду з зустрічним позовом, яким просить:

- визнати недійсним рішення замовника (Державна організація «Національний антидопінговий центр») у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua в частині допущення до аукціону ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформлене протоколом №01/8 від 17.08.2021, щодо визначення переможцем ТОВ "НВП "АЛЛХІМСЕРВІС", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори)

- визнати недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» () та ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС () за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready вартістю 32 520 000,00 грн.

Предметом первісного позову у цій справі є, зокрема, стягнення штрафних санкцій (З 144 082,38 грн (пеня) + 2 276 400,00 грн (Штраф 7%) + 6 504 000,00 грн. (штраф 20%) 1 377 477,27 (інфляційні нарахування) + 186 217,95 грн (3% річних) -325 200,00 грн. = 13 162 977,60 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 60 копійок) а невиконання умов договору про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» () та ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС () за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) .

Відповідне рішення замовника (Державна організація «Національний антидопінговий центр») у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua в частині допущення до аукціону ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру та договір про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» () та ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС () вимоги про визнання недійсним яких є предметом зустрічного позову.

Беручи до уваги те, що заявлені сторонами вимоги є взаємопов`язаним між собою, суд вважає за необхідне надати оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, відповідно до с. 86 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виходячи з правової природи даного спору, суд надасть оцінку спочатку зустрічним позовним вимогам.

Щодо визнання недійсним рішення замовника (Державна організація «Національний антидопінговий центр») у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua в частині допущення до аукціону ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформлене протоколом №01/8 від 17.08.2021, щодо визначення переможцем ТОВ "НВП "АЛЛХІМСЕРВІС", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), суд зазначає наступне.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст. 10 цього Закону.

Згідно з пунктом 29 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

За приписами статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити, зокрема: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені ст. 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Згідно з пунктом 30 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно з частиною 4 статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону або якщо тендерна пропозиція переможця торгів не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до частин 1-3 статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

З аналізу наведених норм вбачається, що замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені статтею 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог чинного законодавства.

На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) було опубліковано оголошення за номером UA-2021-04-29-004927-a з тендерною документацією, у відповідності до якого Національний антидопінговий центр (Код ) оголосило про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю такого товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори)» . Тендерна документація затверджена рішенням тендерного комітету протокол №04/5 від 13.05.2021 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/ UA-2021-04-29-004927-a , свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ ДІДЖИТАЛ", ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС", ТОВ "Медсі".

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (https://prozorro.gov.ua/ UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року, пропозицію ТОВ "КОМПАНІЯ КИТ ДІДЖИТАЛ" відхилено, ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі" допущено до аукціону.

У підпункті 4 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації замовник встановив вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції згоди на використання інформації на виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних» у формі довідки в довільній формі про надання згоди на використання інформації на виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Довідка) або відповідно до зразка (лист згода на обробку персональних даних), що наведений в додатку 4 до тендерної документації, які повинні бути підписані особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону.

Електронний аукціон було проведено 16.08.2021, і рішенням тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформленим протоколом №01/8 від 17.08.2021, визначено переможцем ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" (опубліковано 17 серпня 2021 року https://prozorro.gov.ua/ UA-2021-04-29-004927-a ).

01 вересня 2021 року Державною організацізацією «Національний антидопінговий центр» з переможцем торгів ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" укладено договір №49 на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready вартістю 32 520 000,00 грн.

Згідно Висновку Північного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-29-004927-a від 31.01.2022 року , встановлено наступне.

За результатами здійсненого моніторингу процедури закупівлі установлено, що тендерна документація Замовника не містить приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасником не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, чим порушено вимоги пункту дев`ятнадцятого частини другої статті 22Закону.

Крім того, за результатами моніторингу установлено, що замовник на вимогу про усунення порушень ТОВ «Компанія кит діджитал» від 23.06.2021 не надав у п`ятиденний термін з дня її надходження через електронну систему закупівель відповідь, чим порушено вимоги частини третьої статті 31 Закону.

Також, за результатами моніторингу установлено, що Замовник установив інші вимоги до учасників, зокрема, у підпункті 4 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації установлено вимогу щодо надання учасниками у складі тендерної пропозиції довідки в довільній формі про надання згоди на використання інформації на виконання вимог Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Довідка) або відповідно до взірця (лист згода на обробку персональних даних), що наведений в додатку 4 до тендерної документації, які повинні бути підписана особами, щодо яких подано інформацію, визначену відповідно до Закону.

Господарський суд проаналізувавши норми діючого закондавства в розрізі Закону України "Про захист персональних даних", констатує, що обробка персональних даних здійснюється за згодою суб`єкта персональних даних (роз`яснення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08 січня 2014 року "Роз`яснення до Типового порядку обробки персональних даних"), тобто за добровільним волевиявленням фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловленим у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

Персональні дані обробляються у формі, що допускає ідентифікацію фізичної особи, якої вони стосуються, не довше, ніж це необхідно для законних цілей, у яких вони збиралися або надалі оброблялися.

Обробка даних про фізичну особу без її згоди не допускається, крім випадків, визначених Законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, або якщо обробка персональних даних є необхідною для захисту його життєво важливих інтересів. У такому випадку обробляти персональні дані без згоди суб`єкта персональних даних можна до часу, коли отримання згоди стане можливим.

Проте, судом встановлено , що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Медсі» не надано Довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості про яких містяться у довіреності акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» від 08.02.2021 б/н, чим не дотримано вимоги підпункту 4 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації.

Аналогічно, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс»» не надано Довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_3 , відомості про якого містяться в протоколах загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Аллхімсервіс»» від 17.01.2017 № 1/17, від 02.02.2017 № 3, від18.02.2020 № 1/20, ОСОБА_4 , відомості про яку містяться в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс»» від 17.01.2017 № 1/17, ОСОБА_5 , відомості про яку містяться в довіреності акціонерного товариства «Банк Січ» від 25.08.2021 № 505/2021, чим не дотримано вимоги підпункті 4 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації.

Однак, на порушення вимог абзацу третього пункту 1частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Медсі» та ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс»», як такі, що не відповідають встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та допустив їх до оцінки.

Також у Висновку встановлено наступні зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):

з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Медсі» не надано Довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відомості про яких містяться у довіреності акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» від 08.02.2021 б/н, тобто, ТОВ «Медсі» не дотримано вимоги підпункту 4 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації. Аналогічно, у складі тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс»» не надано Довідки або листа-згоди на обробку персональних даних ОСОБА_3 , відомості про якого містяться в протоколах загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Аллхім сервіс»» від 17.01.2017 № 1/17, від 02.02.2017 № 3, від 18.02.2020 № 1/20, ОСОБА_4 , відомості про яку містяться в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс»» від 17.01.2017 № 1/17, ОСОБА_6 , відомості про яку містяться в довіреності акціонерного товариства «Банк січ» від 20.05.2021 № 217/2021, чим не дотримано вимоги підпункту 4 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації.

Зазначене підтверджується матеріалами даної справи.

Отже, тендерна пропозиція ТОВ «Медсі» та ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс»» не відповідала умовам підпункту 4 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації , а тому повинна була бути відхилена Державною організацізацією «Національний антидопінговий центр» з огляду на що вимога позивача про визнання недійсним рішення замовника (Державна організація «Національний антидопінговий центр») у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua в частині допущення до аукціону ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформлене протоколом №01/8 від 17.08.2021, щодо визначення переможцем ТОВ "НВП "АЛЛХІМСЕРВІС", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), підлягають визнанню недійсними.

Статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно із статтею 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої ст. 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлення судом факту невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «НВП «Аллхім-сервіс»» умовам підпункту 4 пункту 3 додатку 3 до тендерної документації , договір про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» () та ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС () за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready вартістю 32 520 000,00 грн., підлягає визнанню недійсним.

У зв`язку з визнання недійсними рішення замовника (Державна організація «Національний антидопінговий центр») у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua в частині допущення до аукціону ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі", рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформлене протоколом №01/8 від 17.08.2021, щодо визначення переможцем ТОВ "НВП "АЛЛХІМСЕРВІС", рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори) та договору про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» () та ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС (), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог стягнення штрафних санкцій (З 144 082,38 грн (пеня) + 2 276 400,00 грн (Штраф 7%) + 6 504 000,00 грн. (штраф 20%) 1 377 477,27 (інфляційні нарахування) + 186 217,95 грн (3% річних) -325 200,00 грн. = 13 162 977,60 грн (тринадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 60 копійок) за невиконання умов договору про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» () та ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС () за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) .

Враховуючи вищевикладене, встановивши фактичні обставини справи, розглянувши подані докази, надавши оцінку аргументам сторін та застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що первісний позов слід залишити без задоволення, а зустрічний позов - задовольнити повністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

При винесені даного рішення суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Крім того, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом - Державне організацію «Національний антидопінговий центр».

Витрати на оплату судового збору за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом Державне організацію «Національний антидопінговий центр».

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 173, 180, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог відмовити повністю.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення замовника (Державна організація «Національний антидопінговий центр») у вигляді протоколу розгляду тендерних пропозицій UA-2021-04-29-004927-a 23 липня 2021 року розміщеного на веб-порталі prozorro.gov.ua в частині допущення до аукціону ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС" та ТОВ "Медсі" та рішення тендерного комітету Національного антидопінгового центру, оформлене протоколом №01/8 від 17.08.2021, щодо визначення переможцем ТОВ "НВП "АЛЛХІМСЕРВІС", а також прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС по тендеру оголошення UA-2021-04-29-004927-a на закупівлю товару: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори).

Визнати недійсним договір про закупівлю від 01.09.2021 №49, укладений між Державною організацією «Національний антидопінговий центр» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55,) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС (61037, Харківська обл., місто Харків, Корсиківський проїзд, будинок 3, ) за результатами відкритих торгів оголошення UA-2021-04-29-004927-a на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) на закупівлю таких товарів: Рідинний хромато-масспектрометр з потрійним квадруполем (код ДК 021:2015 - 38430000-8 - Детектори та аналізатори), Рідинний хромато-мас-спектрометр з потрійним квадруполем SCIEX Triple Quad 7500 LC-MS/MS System - QTRAP Ready вартістю 32 520 000,00 грн.

Стягнути з Державної організації «Національний антидопінговий центр» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС (61037, Харківська обл., місто Харків, Корсиківський проїзд, будинок 3, ) - 4962 ,0 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Державна організація «Національний антидопінговий центр» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55,).

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "АЛЛХІМ-СЕРВІС (61037, Харківська обл., місто Харків, Корсиківський проїзд, будинок 3, ).

Повне рішення складено "26" грудня 2022 р.

Суддя О.О. Присяжнюк