ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"26" грудня 2022 р. Справа№ 873/139/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників: не з`явилися

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.01.2022 у третейській справі №3/22

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСМ-ТРЕЙД»

2) ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Провадження про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (заявник) звернувся з заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.01.2022 по справі №3/22.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.01.2022 по справі №3/22 позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ-ТРЕЙД" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ-ТРЕЙД" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/3187/00639943 від 03.09.2019 у сумі 295194, 09 грн; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ-ТРЕЙД" та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" третейський збір у сумі 3351, 94 грн по 1675, 97 грн з кожного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 заява передана на розгляд судді: Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.01.2022 у третейській справі №3/22; розгляд заяви призначено на 26.12.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДСМ-ТРЕЙД" укладено кредитний договір №011/3187/00639943 від 03.09.2019 (далі - Кредитний Договір).

Умовами Кредитного Договору передбачено, зокрема, таке:

11.4. Всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Договору на сайті:

- Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою http://sud.aifb.org.ua/#documents та

- Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_context&task+view&id=8&Itemid=10.

Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її право порушені самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином України ОСОБА_1 укладено договір поруки №011/3187/00639943/П від 03.09.2019 (далі - Договір Поруки).

Умовами Договору Поруки передбачено, зокрема, таке:

6.5. Всі спори, що виникають між Сторонами у зв`язку з цим Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів, а у разі неможливості їх вирішити шляхом переговорів - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу п`ятого статті 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Нормами статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, зокрема, таке:

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами або міститься у проспекті цінних паперів (рішенні про емісію цінних паперів), що передбачає призначення адміністратора за випуском облігацій, чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що третейська угода про передачу спору на розгляд третейського суду є одним із способів реалізації сторонами права на захист.

В даній справі, що переглядається третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, що міститься у п. 11.4 Кредитного Договору.

Таким чином, сторони Кредитного Договору вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін уклали відповідний договір, оскільки іншого апеляційним господарським судом не встановлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 не є стороною Кредитного Договору, тому третейське застереження його не стосується.

Натомість ОСОБА_1 є стороною Договору Поруки, який не містить третейського застереження (п. 6.5. Договору Поруки).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неможливість передання зазначеного спору на вирішення третейського суду, оскільки матеріали справи не містять доказів укладення третейської угоди між акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та громадянином України ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в Кредитному Договорі, який є чинним. Разом з тим, при ухваленні оскаржуваного рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» вирішив питання, які виходять за межі третейської угоди, оскільки не врахував, що ОСОБА_1 не є стороною Кредитного Договору, а Договору Поруки, який не містить третейського застереження (п. 6.5. Договору Поруки).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду через непідвідомчість справи щодо ОСОБА_1 третейському суду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 355 ГПК України, з огляду на не підтвердження матеріалами справи укладення третейської угоди між сторонами спору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Апеляційна інстанція вважає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та статтями 8, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.01.2022 у третейській справі №3/22 задовольнити частково.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.01.2022 у третейській справі №3/22.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКСТОН-ТРЕЙД" (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ-ТРЕЙД") () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором №011/3187/00639943 від 03.09.2019 року у сумі 295 194 (двісті дев`яносто п`ять тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 09 копійок.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКСТОН-ТРЕЙД" (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ-ТРЕЙД") () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 3351 (три тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 94 копійки.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕКСТОН-ТРЕЙД" (попередня назва товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ-ТРЕЙД") () на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 620 (шістсот двядцять) гривень 50 копійок.

6. В решті заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 17.01.2022 у третейській справі №3/22 відмовити.

7. Повернути матеріали третейської справи №3/22 Постійно діючому Третейському суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 351 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 16.01.2023.