СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/849/14(913/316/21)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.;

та представників учасників справи:

від скаржника - адвокат Гупал Р.М.;

від позивача - арбітражний керуючий Мучінський І.Д.;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Буд Компані на рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2021 року у справі №913/849/14 (913/316/21);

за позовом - Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України місто Сєвєродонецьк Луганської області;

до - Служби автомобільних доріг у Луганській області місто Сєвєродонецьк Луганської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Євро-Буд Компані місто Сєвєродонецьк Луганської області;

про - визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області (далі-Відповідач) про:

- про визнання недійсними та скасування результатів відкритих торгів №UA-2020-12-11-007155-b по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання»);

- зобов`язання Відповідача укласти договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Луганській області на 2021 та 2022 роки.

У якості третьої особи на боці Відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд Компані» (далі-Третя особа).

Позивач звернувся до суду із заявою від 01.06.2021 року №1-7/768 про зміну позовних вимог, за змістом якої просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Відповідача про визнання переможцем у закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013. ДК 021:20-9 послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот І: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання») ТОВ «Євро-Буд Компані», оформленого протоколом від 13.05.2021;

- визнати недійсним договір підряду від 26.05.2021 №16-2021 до Тендерної документації із закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013. ДК 021:20-9 послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання», ЛОТ ІІ: «Дорожній одяг»; ЛОТ ІІІ: «Транспортні споруди»; ЛОТ ІV: «Організація дорожнього руху»), укладеного між Відповідачем та Третьою особою.

Вищезазначена заява Позивача судом у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України прийнята до розгляду, подальший розгляд означеної справи здійснювався судом першої інстанції з її урахуванням.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.2021 року у справі № 913/849/14(913/316/21) вищезазначені позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Третя особа, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернулася о Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, за змістом якої просила означене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на незаконність та необґрунтованість оспорюваного судового рішення, вважає його таким, що прийнято з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає наступне:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 46 ГПК України заяву про зміну позовних вимог не було заздалегідь направлено Третій особі, у зв`язку з чим суд в підготовчому засіданні 26.07.2021 року мав повернути, а не приймати означену заяву;

- висновок господарського суду про очевидність наявності інтересу Позивача в межах заявлених позовних вимог - не відповідає матеріалам справи, а тому він є неналежним позивачем;

- є помилковим висновок суду першої інстанції щодо визнання тендерної пропозиції Третьої особи такою, що мала бути відхиленою через невідповідність кваліфікаційному критерію наявності обладнання та матеріально-технічної бази, оскільки суд дав невірну оцінку наявній у справі довідці від 18.03.2021 року №182;

- за таких же підстав є хибним висновок суду про недійсність укладеного на підставі тендеру договору, оскільки інших підстав до визнання його недійсним не зазначено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 року визначено склад колегії суддів з розгляду означеної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пелипенко Н.М., суддя - Істоміна О.А., суддя - Барбашова С.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 року у справі № 913/849/14(913/316/21) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Третьої особи на означене судове рішення та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Справу призначено до розгляду на 14.12.2021 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року у зв`язку з звільненням у відставку головуючого судді Пелипенко Н.М., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя - Попков Д.О., суддя - Зубченко І.В.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 13.12.2021 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Третьої особи, за змістом якого Позивач заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд оспорюване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Третьої особи на означене судове рішення та призначено розгляд справи № 913/849/14(913/316/21) на 24.01.2022 року.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 14.12.2021 року від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Третьої особи, за змістом якого Відповідач заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, просив суд оспорюване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 року у зв`язку з відпустками судді Зубченко І.В. та судді Попкова Д.О., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя - Радіонова О.О., суддя - Істоміна О.А.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про призначення в даній справі судової експертизи, проведення якої Відповідач просив доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта, Відповідач просив суд поставити наступне питання: Чи відповідають технічні характеристики транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів обладнання та устаткування тощо, викладені Третьою особою у довідці Про наявність (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) вих.№182 від 18 березня 2021 року вимогам тендерної документації, зокрема технічним вимогам, встановленим замовником для предмета закупівлі (індикатор закупівлі №UA-2020-12-11-007155-b) . В обґрунтування означеного клопотання покладено необхідність спростування доводів апеляційної скарги щодо відповідності наданих апелянтом транспортних засобів вимогам тендерної документації та необхідності спеціальних знань для надання повної та всебічної оцінки такій відповідності.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Третьої особи надійшли заперечення на вищезазначене клопотання Відповідача, в обґрунтування яких покладеного факт ненадання Відповідачем належного мотивування з посилання на відповідні матеріали справи необхідності в даній спірній ситуації призначення судової експертизи. У клопотанні не зазначено в якій сфері, ніж право, необхідні спеціальні знання та яку саме експертизу варто призначити в даній справі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Третьої особи та від Позивача надійшли заперечення на відзив щодо апеляційної скарги та пояснення щодо заперечень на відзив відповідно, за змістом яких сторони підтримали свої заперечення та вимоги, та надали пояснення, що вже були ними зазначені у раніше поданих до суду апеляційної інстанції документах.

Ухвалою колегії суддів занесеною до протоколу судового засідання від 14.02.2022 року відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотання про призначення в межах даної справи судової експертизи в порядку ч. 3 ст. 269 ГПК України, так як Відповідач не довів неможливості заявлення означеного клопотання в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В розгляді справа №913/849/14(913/316/21) оголошено перерву до 22.02.2022 року о 09:30 год.

Представник Третьої особи в судовому засіданні надав пояснення та доводи, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оспорюване рішення скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник Позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним ним у наданих до суду відзивах на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване рішення господарського суду - без змін.

Представник Відповідача в судове засідання, не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням суду в межах даної справи встановлені та сторонами не заперечуються наступні обставини:

- оприлюднення 11.12.2020 року Службою автомобільних доріг у Луганській області в електронній системі закупівель PROZZORO оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-11-007155-b) по предмету закупівлі ГБН Г.1-218-182:2011, СОУ 42.1-5:2013 ДК 021:20-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту. Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (Лот 1: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання», ЛОТ ІІ: «Дорожній одяг»; ЛОТ ІІІ: «Транспортні споруди»; ЛОТ ІV: «Організація дорожнього руху»), з кінцевим строком подання тендерних пропозицій - 26.02.2021, очікуваною вартістю закупівлі 906 659 100 грн 00 коп., у тому числі по лоту 1: «Земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання» - 557 550 160 грн 00 коп;

- допущення за рішенням замовника від 05.05.2021 року до участі в тендерних торгах учасників - ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» та Третю особу;

-визнання за рішенням тендерного комітету Відповідача від 13.05.2021 року переможцем Третю особу з пропозицією по вказаному лоту 350 500 000 грн 00 коп;

- укладення 26.05.2021 року між Відповідачем та Третьою особою договору підряду №16-2021.

Вважаючи своє право порушеним вищенаведеним тендером, Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними та скасування результатів вищенаведених відкритих торгів та зобов`язання Відповідача укласти договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Луганській області на 2021 та 2022 роки саме з Позивачем. Він посилався на те, що є єдиним на території Луганської області, хто може здійснювати роботи з технічного нагляду та утримання доріг загального користування відповідно до вимог п. 2 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року, оскільки входить до сфери управління Укравтодору, а отже на підставі п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля робіт зі спірних лотів має проводитися за переговорною процедурою.

Крім того, Позивач посилався на те, що тендерна пропозиція Третьої особи не відповідала вимогам тендерної документації, зокрема, кваліфікаційним та технічним вимогам, встановленим Відповідачем для вказаного предмету закупівлі. Він вважав, що не виявивши вказаних невідповідностей, Відповідач в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» прийняв неправомірне рішення про допущення до аукціону ТОВ «Євро-Буд Компані», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягала відхиленню.

За змістом заяви про зміну позовних вимог від 01.06.2021 року №1-7/768 Позивач фактично змінив предмет позову, внаслідок чого просив визнати недійсним рішення тендерного комітету Відповідача від 13.05.2021 року про визнання переможцем Третьої особи та визнати недійсним укладений між нею та Відповідачем договір підряду від 26.05.2021 року, доповнивши обґрунтування другої вимоги обставиною автоматичного визнання недійсним всіх договорів, що укладені на підставі недійсного рішення тендерного комітету.

Підстави позову, тобто обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги, ним не змінювались.

Відповідач вважав позов необґрунтованим, посилаючись на обставини неможливості виявлення невідповідності кваліфікаційних вимог Третьої особи під час допущення її до торгів, але ці порушення були встановлені під час моніторингу процедури закупівлі UA-2020-12-11-007155-b від 26.05.2021 року, проведеного Держаудитслужбою, на підстав чого укладений договір було розірвано в однобічному порядку, через що відсутній предмет спору.

Третя особа заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на відсутність порушення права Позивача, що не є ані учасником тендерної закупівлі, ані укладеного договору, вважала безпідставними доводи щодо порушення нею кваліфікаційних вимог, визначених тендерною документацією, вважала спірний договір таким, що не припинив свою дію.

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, що рішення тендерного комітету замовника, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 13.05.2021, не відповідало приписам чинного на момент його прийняття законодавства, з огляду на що вимога ДП Луганський облавтодор про визнання його недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо спірного договору, судом зазначено, що з огляду на встановлення наявності підстав для визнання рішення тендерного комітету, оформленого протоколом від 13.05.2021, недійсним, оспорюваний договір підряду від 26.05.2021 №16-2021 також підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такий, що суперечить актам законодавства.

Колегія суддів не погоджується з означеними висновками господарського суду, а доводи апеляційної скарги вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Згідно із частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання переможцем у закупівлі та визнання недійсним укладеного внаслідок такого рішення договору є одними з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, статтею 20 ГК України.

При цьому, відповідно до положень статей 14, 74 ГПК України тягар доведення порушеного права у спорі про визнання недійсним правочину покладений на заявника цих вимог, з урахуванням того, що Позивач не є ані учасником спірної закупівлі, ані стороною оспорюваного правочину.

Отже, реалізуючи право на судовий захист, Позивач зобов`язаний довести в установленому законом порядку, яким чином оспорювані рішення та договір порушують чи зачіпають його права та законні інтереси. Відсутність порушеного або оспорюваного права Позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (правова позиція Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17).

Позивач протягом розгляду справи в суді першої інстанції наводив дві обставини щодо власного матеріально-правовий інтересу, зокрема, щодо власного статусу як підприємства, яке має право за переговорною процедурою здійснювати роботи з технічного нагляду та утримання доріг загального користування на території Луганської області в силу п. 2 Єдиних Правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року (далі-Єдині правила).

Іншою обставиною Позивач вважав намір іншого учасника спірної закупівлі Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - у разі перемоги залучити до виконання умов договору Позивача у якості субпідрядника, посилаючись на довідку зазначеної особи від 10.02.2021 року №288 (а.с.52 т.1).

Із цією підставою погодився й суд першої інстанції, вважаючи очевидним наявність інтересу Позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Інших доводів із зазначеного питання Позивач не наводив.

При дослідженні зазначеного питання судова колегія спирається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 року у справі №910/3907/18), за змістом яких застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 17.06.2020 у справі № 910/12712/19, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021 у справі № 910/3356/20, від 18.03.2021 у справі № 916/325/20, від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20 тощо.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем, і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи позов в даній справі до Відповідача, Позивач намагається отримати від нього право виконувати відповідні роботи (послуги) та отримувати відповідний дохід від їх виконання, усуваючи від реалізації такого права Третю особу, позов до якої фактично не було заявлено та яка не має статус відповідальної сторони в межах даної справи.

Також не є учасником даної справи Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», субпідрядником якого Позивач мав намір стати для реалізації вищенаведених прав.

Відповідно до п. 2 Єдиних правил, на які посилається Позивач, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Зазначені Єдині правила затвердженні відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" .

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, його завданням є регулювання суспільних відносин у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Змістом ст. 24 Закону, що визначає основні вимоги до діяльності власників доріг, вулиць та залізничних переїздів, а також уповноважених ними органів, зокрема, щодо створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 4 зазначеної статті прямо передбачено затвердження Кабінетом Міністрів України Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони.

Отже, норма п. 2 Єдиних правил передбачає не виключність права Позивача здійснювати експлуатацію та ремонт доріг загального користування на території Луганської області, а розмежовує обов`язок з ремонту та утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності між дорожньо-експлуатаційними організаціями Укравтодору та комунальних органів відповідно.

Зазначена норма не може конкурувати з нормою Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не тільки не є нормою закону, а й регулює інші правовідносини.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Відповідно до умов ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті, переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання через відсутність конкуренції з технічних причин, яка має бути документально підтверджена замовником.

Як вбачається з матеріалів справи, саме Відповідач, що виступав замовником у спірній закупівлі з послуг щодо обслуговування наземних видів транспорту, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021-2022 роки, належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України Укравтодор та створений, зокрема, з метою організації утримання в належному технічному стані та розвитку автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху на транспорту на них.

Відповідач є неприбутковою організацією та одержує бюджетні кошти, що спрямовуються на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, отже в розумінні ст. 24 Закону України та п. 2 Єдиних правил саме він є тією особою, що здійснює утримання дорожніх об`єктів загального призначення та відповідає за їх стан.

Щодо Позивача, то він є підприємством (а не організацією), основним видом діяльності якого є будівництво доріг і автострад, був створений ПАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", а не Державним агентством автодоріг України, отже він не є особою, що виключно уповноважена на утримання та здійснення ремонту доріг загального призначення, тому не може розраховувати на укладення спірного договору шляхом переговорної процедури на підставі ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідні доводи Позивача базуються на власному довільному тлумаченні вищенаведених норм діючого законодавства та не приймаються до уваги судовою колегією.

Щодо законного інтересу Позивача про майбутнє сподівання на укладення договору субпідряду з іншим учасником закупівлі - Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» - у разі визнання переможцем останнього, то по-перше, Відповідач, до якого заявлений позов в межах даної справи не є учасником таких майбутніх правовідносин, а по-друге такий опосередкований інтерес не може бути захищений обраним Позивачем способом захисту, оскільки навіть при задоволенні позовних вимог отримані результати не будуть стосуватися його прав та обов`язків, він не є учасником процедури закупівлі та стороною укладеного договору, а визначена ним особа - ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не надавало йому повноважень представляти його інтереси.

Заявлений інтерес Позивача щодо бажання виступити майбутнім субпідрядником особи, що може бути визнана переможцем цієї закупівлі у разі визнання недійсними рішення тендерного комітету Відповідача та укладеного ним з Третьою особою договору підряду (послуг) не може вважатися охоронюваним законом інтересом в межах заявлених позовних вимог, оскільки сама лише довідка від 10.02.2021 року про найменування Позивача у якості субпідрядника у складі тендерної пропозиції зазначеної особи не є доказом існування відповідних прав Позивача на момент звернення його до суду.

Крім того, наведені Позивачем обставини невідповідності Третьої особи кваліфікаційному критерію, встановленому в законі - не стосується прав та обов`язків самого Позивача, внаслідок таких невідповідностей у разі їх обгрунтованості жодного права або законного інтересу Позивача не було порушено.

Отже судова колегія вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо вочевидь наявного законного інтересу Позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Укладений між Відповідачем та Третьою особою внаслідок відкритої процедури закупівлі договір має елементи підряду та послуг, оскільки його предметом є обслуговування наземних видів транспорту, поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Луганській області на 2021 та 2022 роки (земляне полотно та споруди дорожнього водовідведення, озеленення, об`єкти дорожнього сервісу та інженерне облаштування, роботи з інженерно-технічного забезпечення, аварійні роботи, роботи із зимового утримання, дорожній одяг, транспортні споруди, організація дорожнього руху).

Проте, зазначений договір не стосується прав та обов`язків Позивача, безпосередньо не порушує його права та не зачіпляє його законні інтереси, отже в спірних правовідносинах він не є заінтересованою особою, а заявлений ним матеріально-правовий інтерес не підлягає судовому захисту в межах заявлених позовних вимог.

Отже заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За таких обставин не має сенсу досліджувати обґрунтованість заявлених Позивачем невідповідностей тендерної пропозиції Третьої особи вимогам тендерної документації Відповідача, оскільки, по-перше - Третя особа не є відповідачем в межах даної справи, а по-друге - судовою колегією не встановлено порушення чи оспорювання прав та законних інтересів Позивача в межах заявлених позовних вимог.

За таких підстав рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2021 року у справі №913/849/14(913/316/21) про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Луганській області, оформлене протоколом від 13.05.2021 року та визнання недійсним договору підряду від 26.05.2021 року №16-2021 до Тендерної документації підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

У справі слід прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 року.

На підставі вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені в суді першої та апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору слід покласти на Позивача, відшкодувавши за рахунок останнього суму сплаченого Третьою особою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6 810,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Буд Компані на рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2021 року у справі № 913/849/14 (913/316/21) задовольнити.

Рішення Господарського суду Луганської області від 09.08.2021 року у справі № 913/849/14(913/316/21) про задоволення позовних вимог Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору підряду від 26.05.2021 року №16-2021 - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Служби автомобільних доріг у Луганській області про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору підряду від 26.05.2021 №16-2021 відмовити.

Судові витрати, понесені у суді першої інстанції за подання позовної заяви, віднести на Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору понесені в суді апеляційної інстанції, віднести на Дочірнє підприємство Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Стягнути з Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Гагаріна, буд. 70, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ідентифікаційний код 31995774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євро-Буд Компані (вул. Богдана Ліщини, буд. 37-Б, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93405, ідентифікаційний код 41182929) 6 810,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 22.02.2022 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 27.12.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова