ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/2617/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" про забезпечення позову

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА"(62609, Харківська обл., Великобурлуцький р-н., с. Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС" (61089, м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, буд. 1, корп. А)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС" , в якій просить суд :

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС (адреса: 61089, м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, буд. 1, корп. А; ) на користь ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВАІМЕНІ ШЕВЧЕНКА (адреса: 62609, Харківська обл., Великобурлуцький р-н., с. Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51; )грошові кошти у розмірі 74 016 (сімдесят чотири тисячі шістнадцять) грн. 00 коп. за усним Договором постачання газу скрапленого № 24 від05.05.2021 року;

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС (адреса: 61089, м. Харків, вул. Дванадцятого квітня, буд. 1, корп. А; ) на користь ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВАІМЕНІ ШЕВЧЕНКА (адреса: 62609, Харківська обл., Великобурлуцький р-н., с. Гнилиця, вул. Центральна, буд. 51; )понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за усним Договором постачання газу скрапленого № 24 від05.05.2021 року.

Разом з позовною заявою, позивач подав заяву про забезпечення позову у даній справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.12.2022 заяву про забезпечення позову у справі № 908/3652/21 передано на розгляд судді Присяжнюку О.О.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЗОЛОТИЙ СТАНДАРТ ПЛЮС, , в межах ціни позову у розмірі 74 016 гривень, на рахунку п/р НОМЕР_1 у банку ОД ПАТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ м. Харків, а також на всіх інших рахунках у банківських та інших фінансово-кредитних установах.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, про укладення між позивачем та відповідачем усного Договір постачання газу скрапленого № 24 від 05.05.2021 року.

За вказаним Договором позивачем було сплачено на користь відповідача 37008,00 (тридцять сім тисяч вісім) гривень за 2 000 літрів газу скрапленого, що підтверджується платіжним дорученням № 69 від 08 лютого 2022 року. Такаоплата була здійснена на підставі виставленого рахунку № 19 від 08 лютого 2022року.

За вказаним Договором позивачем було сплачено на користь відповідача 37008,00 (тридцять сім тисяч вісім) гривень за 2 000 літрів газу скрапленого, що підтверджується платіжним дорученням № 2085 від 17 лютого 2022 року, згідно рахунку на оплату № 23 від 16 лютого 2022 року.

Позивачем направлено відповідачу вимогу про поставку товару або повернення грошових коштів. Відповіді на вимогу позивач не отримав.

Станом на 16 грудня 2022 року відповідачем не було здійснено ні поставки газу скрапленого, ні повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником в обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Наведених у заяві пояснень та доданих до заяви доказів достатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

За п. 2 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані суду докази та обставини, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що невжиття заходів до забезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" про забезпечення позову

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви від 26.12.2022 р. про забезпечення позову до його подання покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "ІМЕНІ ШЕВЧЕНКА" про забезпечення позову повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 27.12.2022 .

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.