СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/965/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" (вх. №1180 Х/2) на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2022, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Калініченко Н.В., дата складання повного тексту додаткового рішення - 17.10.2022, у справі №922/965/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт", місто Дніпро,

до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", місто Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Такт звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод про стягнення основної заборгованості в розмірі 265 842, 02грн, 28 312, 18грн інфляційних. Також позивачем заявлено до відшкодування судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 4 412, 31грн та 4 500, 00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/965/22 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" 265 842, 02грн основного боргу, 28 308, 10грн інфляційних та 4 412, 25грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Харківський тракторний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Такт 4 499, 94грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що наданих позивачем доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі; відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на складність справи, наданий адвокатом обсяг послуг у суді першої інстанції, встановлений в договорі фіксований розмір гонорару, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку розмір витрат на професійну правничу у розмірі 4 500, 00грн є обґрунтованим та таким, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

Враховуючи вимоги статті 129 Господарського процесуального кодексу України, висновки суду про часткове задоволення позову, а також заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам, місцевим господарським судом вирішено, що на відповідача покладаються судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 4 499, 94грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/965/22 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Також, не погодившись з додатковим рішенням місцевого господарського суду від 17.10.2022, Приватне акціонерне товариство Харківський тракторний завод звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі №922/965/22 та відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення у справі №922/965/22 було винесене місцевим господарським судом 03.10.2022, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат також була подана 03.10.2022. Жодних поважних причин того, що зазначена заява не могла бути розглянута при винесенні рішення у справі позивачем зазначено не було, господарський суд також не з`ясовував поважність причин ненадання доказів судових витрат у судове засідання 03.10.2022 у справі.

Апелянт зазначає, що в наданому позивачем акті про надання послуг (складений 03 жовтня 2022) зазначені надані послуги в суді першої інстанції, але, позивач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2022 переглядається апеляційним господарським судом у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судова колегія вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі №922/965/22 також у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі №922/965/22 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено позивачу строк до 09.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 09.12.2022 для подання заяв і клопотань.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження були надіслані сторонам на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також отримані сторонами через підсистему "Електронний суд".

18.11.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що у разі подання акту до вирішення спору по суті, в ньому не могло бути зафіксовано, що в останньому судовому засіданні професійна правнича допомога вже надана, а сам акт не міг бути складений до дня останнього судового засідання, адже це суперечить змісту домовленості сторін у додатковій годі про те що "після завершення надання професійної правничої допомоги за цим договором виконавцем складається акт приймання-передачі адвокатських послуг".

Позивач зазначає, що понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням та нічим іншим не може підтверджуватися, адже це фактичні витрати.

Крім того, позивач посилається на те, що адвокат не здійснював додаткових витрат та не просив суд здійснити їх розподіл у складі судових. Тому зауваження апелянта щодо відсутності інформації про понесені адвокатом витрати в акті приймання-передачі адвокатських послуг від 03.10.2022 є безпідставні.

З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/965/22 відмовити, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 16 червня 2022 року між позивачем та адвокатом Бичковим Володимиром В`ячеславовичем укладено додаткову угоду № 16/06 ХТЗ до договору про надання юридичних послуг № 01/2019 від 07 грудня 2018 року, за змістом якої адвокат взяв на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу допомогу (адвокатські послуги) з питання стягнення в судовому порядку з ПрАТ "Харківський тракторний завод" за договором поставки № 3802-Т від 04 січня 2021 року (з урахуванням протоколу розбіжностей) основного боргу та інфляційних втрат.

Пунктом 3 цієї додаткової угоди сторонами був погоджений фіксований гонорар в розмірі 4 500,00 грн. без ПДВ, який не залежить від часу витраченого адвокатом на надання такої допомоги, кількості та обсягу складених ним процесуальних документів під час ведення справи, кількості судових засідань тощо.

На підтвердження здійснення оплати встановленого в додатковій угоді гонорару надано платіжне доручення № 1276 від 24 червня 2022 року з відповідним призначенням платежу, що співпадає з реквізитами договору та додаткової угоди.

На підтвердження прийняття послуг до суду представлено акт прийому-передачі адвокатських послуг від 03 жовтня 2022 року до додаткової угоди № 16/06 ХТЗ від 16 червня 2022 року до договору № 01/2019 про надання юридичних послуг від 07 грудня 2018 року (із змінами).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 4 500, 00грн позивачем надано договір про надання юридичних послуг № 01/2019 від 07 грудня 2018 року, додаткову угоду № 16/06 ХТЗ від 16.06.2022, платіжне доручення № 1276 від 24 червня 2022 року, акт прийому-передачі адвокатських послуг від 03 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем докази є такими, що підтверджують витрати позивача у розмірі 4 500, 00грн на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість тверджень апелянта про те, що позивач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, подання яких є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки пунктом 3 додаткової угоди від 16.06.2022 сторонами був погоджений фіксований гонорар в розмірі 4 500,00 грн. без ПДВ, який не залежить від часу витраченого адвокатом на надання такої допомоги, кількості та обсягу складених ним процесуальних документів під час ведення справи, кількості судових засідань тощо.

Позивачем також надано акт прийому-передачі адвокатських послуг від 03 жовтня 2022 року.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що з огляду на наданий адвокатом обсяг послуг у суді першої інстанції, встановлений в договорі фіксований розмір гонорару, розмір витрат на професійну правничу у розмірі 4 500, 00грн є доведеним та таким, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат.

Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України ціна наданих адвокатом послуг узгоджена ним з позивачем в Договорі, враховуючи виконання адвокатом умов договору про надання правової (правничої) допомоги, надання послуг, які підтверджені матеріалами справи, відтак, надані позивачем документи у їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування за рахунок відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500, 00грн, оскільки вказаний розмір понесених позивачем витрат об`єктивно не є завищеним та є документально обґрунтований.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що позивачем не наведено поважних причин того, що його заява не могла бути розглянута при винесенні рішення у справі, а господарський суд не з`ясовував поважність причин ненадання доказів судових витрат у судове засідання 03.10.2022 у справі, оскільки господарським процесуальним законодавством передбачено можливість подання стороною доказів до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). І при застосуванні вказаної норми не потребується дослідження причин подання стороною доказів у той чи інший спосіб.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі №922/965/22 без змін.

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі №922/965/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза