ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.12.2022 № 905/1000/22 Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 б/н від 14.12.2022 про неплатоспроможність боржника фізичної особи,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає про неможливість погашення боргів перед кредиторами у зв`язку з неплатоспроможністю останнього, внаслідок чого заявник просить відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1000/22 визначено суддю Чернову О.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2022 заяву ОСОБА_1 б/н від 14.12.2022 про неплатоспроможність боржника фізичної особи залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду: відомостей у списку кредиторів боржника щодо сум грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; належних доказів на підтвердження наявності підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу; опису майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна; переліку документів, що додаються до заяви; доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), складені у відповідності до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
26.12.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 26.12.2022 про усунення недоліків.
За змістом вказаної заяви заявником на виконання ухвали надано до суду виправлений план реструктуризації; виправлений конкретизований список кредиторів із зазначенням відомостей у списку кредиторів боржника щодо сум грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна (також долучаю відповідну розписку); виправлений перелік документів, що додаються до заяви, із зазначенням кредитних договорів; докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією на виконання вимог укладеного договору.
Додатково заявник зазначив, що кредитна історія УБКІ є належним доказом, що підтверджує наявність правовідносин з фінансовими установами та, зокрема, фактичну заборгованість.
Також, за змістом заяви заявник наполягає, що між ним та арбітражним керуючим шляхом альтернативного способу (укладення угоди з арбітражним керуючим) врегульовані правовідносини з оплати винагороди арбітражному керуючому та надав до суду квитанцію №РААК-НЕ70-КК1А-СЕ43 від 02.12.2022 на суму 2013,00грн на підтвердження авансування винагороди арбітражному керуючому.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 б/н від 26.12.2022 про усунення недоліків, суд дійшов висновку, що заявником не усунуті всі недоліки заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи з огляду на таке.
Відповідно до ухвали суду від 19.12.2022 судом встановлено, що заявником не виконано вимог ч. 4 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки у поданих пропозиціях щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів) не зазначено обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника; вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; інформація про доходи боржника в частині доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.
Разом з тим, заявником замість усунення вказаних недоліків у виправленому плані реструктуризації порушено п. 7 ч. 2 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства ( вирахувано розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні).
Таким чином, заявником не усунуті недоліки щодо надання до суду пропозицій щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), складені у відповідності до статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства.
Щодо доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, то за змістом ухвали суду від 19.12.2022 за висновками суду Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого б/н від 13.12.2022 не відповідає ознакам, наведеним у п. 37 Постанови Верховного Суду у справі №910/726/20 від 19.11.2020, так як не передбачає відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника.
Суд звертає увагу, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 19.11.2020 у справі №910/726/20 вказує на право місцевого господарського суду в частині розгляду питання щодо альтернативного врегулювання питання винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність, зокрема на умовах відстрочення.
Таким чином, врегулювання відносин заявника і арбітражного керуючого з приводу оплати винагороди шляхом укладення договору про відстрочення оплати можливо за умови, коли відстрочення здійснюється до реалізації майна боржника.
Суд звертає увагу, що розглядати такий договір як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому суд має право, а не зобов`язаний.
Дослідивши у сукупності надані матеріали справи, враховуючи, що ані Договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого б/н від 13.12.2022 не передбачає відстрочення оплати винагороди керуючого реструктуризацією до реалізації майна боржника, а ні план реструктуризації боргів (виправлений) не включає до загальної суми витрат розмір винагороди арбітражному керуючому, загальна сума доходу боржника в місяць становить 1грн та боржником не вказано доходів, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (у тому числі внаслідок реалізації майна боржника), суд не приймає укладений між заявником та арбітражним керуючим договір як альтернативний спосіб врегулювання відносин щодо оплати винагороди арбітражному керуючому з вищевказаних підстав.
Таким чином, заявник не усунув недоліки заяви про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи в частині доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Відповідно до пункту 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Отже, відповідно до положень статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок подання документів, на підставі яких виникла заборгованість заявника, покладений на заявника та такі документи повинні бути подані разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Cуд повторно звертає увагу, що надання лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи, надана заявником роздруківка з сайту Українського бюро кредитних історій не може бути належним, допустимим та достатнім доказом, що підтверджує обставини про суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстави виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із договором.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.11.2022 у справі №909/937/21.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не усунуті недоліки заяви ОСОБА_1 б/н від 14.12.2022 про неплатоспроможність боржника фізичної особи.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про повернення заяви боржника ОСОБА_1 б/н від 14.12.2022 про неплатоспроможність боржника фізичної особи, м. Маріуполь Донецької області про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи заявнику.
Враховуючи, що заява з доданими до неї документами подана через підсистему «Електронний суд» в електронному вигляді та додані документи до заяви подані у значному обсязі (більше 200 сторінок), з огляду на відсутність достатнього фінансування суду та з метою раціонального і цільового використання канцелярських товарів, судом не будуть направлятися поштою додані до заяви документи.
Згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву боржника ОСОБА_1 б/н від 14.12.2022 про неплатоспроможність боржника фізичної особи повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала складена та підписана 28.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: заява б/н від 14.12.2022.

Суддя О.В. Чернова