ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1614/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/1614/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" (04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Татарська, буд. 21-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, буд. 1)

про захист прав іпотекодержателя

за участю представників

від позивача: Різник О.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №0020202 від 17.07.2022;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 07.09.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Голден Фінанс Груп (код юридичної особи 38545466, адреса: 04107, м. Київ, Шевченківський район, вул. Татарська, буд. 21-А) права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 04.03.2013 року, укладеним між ПАТ РАДИКАЛ БАНК та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Апишковою 3.1. та зареєстрованим за номером 547;

- скасування державної реєстрації прав, вчиненої на підставі заяви за реєстраційним номером 12497678 від 24.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну Іпотекодержателя у записі про іпотеку № 270563 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТС" ;

- скасування державної реєстрації прав, вчиненої на підставі заяви за реєстраційним номером 12497374 від 24.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміну Обтяжувача у записі про обтяження № 270439 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ ІНВЕСТМЕНТС" .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 12.09.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.10.2022.

06.10.2022 від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 06.10.2022 відкладено підготовче засідання на 27.10.2022 о 14:00.

27.10.2022 від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання.

10.11.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що, між сторонами йдуть перемовини щодо мирного врегулювання спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 10.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/1614/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2022 о 14 год. 30 хв.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 01.12.2022 о 14:30 не відбулось.

Ухвалою суду від 01.12.2022 призначено розгляд справи на 22.12.2022 о 14:45.

В судове засідання 22.12.2022 з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України.

22.12.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про відмову від позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України та ст. 191 ГПК України, що підписана електронним цифровим підписом.

В зазначеній вище заяві позивач вказує, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №0018410 від 22.02.2022 на ім`я Різник О.О., що виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 22.02.2022 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АА №0020202 від 17.07.2022 на ім`я Різник О.О., що виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 07.10.2021 у яких зазначено, що згідно договору на надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежені.

Тому, оскільки в матеріалах справи відсутні договори про надання правової допомоги на підставі яких адвокат Різник О.О. наділена повноваженнями на представництво ТОВ "Голден Фінанс Груп", суд при розгляді заяви про відмову від позову в частині повноважень представника позивача керується вказаними вище ордерами.

Таким чином, перевіривши, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим на це представником позивача, пересвідчившись, що відмова від позову не суперечить інтересам позивача, суд прийшов до висновку про її прийняття та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарським судом перевірено заяву на предмет відповідності її чинному законодавству, в тому числі чи не порушує така відмова інтереси інших осіб.

Оскільки подана заява про відмову від позову є волевиявленням позивача, не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, - вона прийнята судом.

За таких обставин, провадження у справі № 911/1614/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про захист прав іпотекодержателя, слід закрити відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" N 3674-VI від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову та закриттям провадження у справі суд вважає за можливе повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме в розмірі 3721,50 грн. на підставі відповідної ухвали Господарського суду Київської області про повернення суми судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 191, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Провадження у справі №911/1614/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про захист прав іпотекодержателя закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Голден Фінанс Груп" 50% судового збору, сплаченого при подачі позову у справі №911/1614/22 до Господарського суду Київської області в розмірі 3721,50 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 235, п. 13 ч. 1 ст. 255, ст. 256 в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2022.

Суддя О.Г. Смірнов