РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/21139/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн»

до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 160180,94 грн,

Представники:

від позивача Олійник О.С.

від відповідача Судейкін В.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 160180,94 грн, в тому числі: 141375,74 грн інфляційних втрат, 18805,20 грн 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 12.01.2022 відкрив провадження у справі № 910/21139/21, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

09 лютого 2022 року суду постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позовні вимоги мотивовані такими обставинами.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних. Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» (зараз товариство з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн») за договором підряду № АДО-НБ-6 від 07.06.2017 заборгованості у розмірі 1138291,21 грн, пені у розмірі 8981,59 грн, 3% річних у розмірі 49211,59 грн, інфляційних у розмірі 133863,02 грн (за період з 10.08.2017 по 17.01.2019); за договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 заборгованості у розмірі 195034,56 грн. Відповідач перерахував позивачеві 1138291,21 грн боргу 06.08.2019. Позивач просить стягнути з відповідача 141 375,74 грн інфляційних втрат, 18 805,20 грн 3% річних за період з 18.01.2019 по 06.08.2019.

Відповідач не погодився з поданим позивачем розрахунком інфляційних втрат та 3% річних та періодом їх нарахування, вважаючи, що день сплати боргу (06.08.2019) не підлягає включенню у період нарахування. За розрахунками відповідача інфляційні втрати за період з 18.01.2019 по 06.08.2019 визначаються шляхом віднімання від інфляційних втрат за весь період прострочення інфляційних втрат, стягнутих за рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/15814/18, і вони становлять 80736,67 грн, а 3% річних за період з 18.01.2019 по 05.08.2019 становить 18711,64 грн.

Також відповідач вважає, що позов підписано не уповноваженою особою, у зв`язку з чим він підлягає залишенню без розгляду. Обґрунтовуючи свої доводи відповідач посилається на те, що довіреність представника позивача (Трапезов А.М.), який уклав договір з адвокатом Олійником О.С., що підписав позовну заяву, видана була без права передоручення, а тому Трапезов А.М. не мав права передоручати Олійнику О.С. право діяти від імені позивача.

Також відповідач проставив під сумнів дійсність довіреності, виданої позивачем Трапезову А.М.

Суд відмовив в задоволенні цього клопотання з огляду на таке. Позов підписано адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем, який діє на підставі договору № 734/21 про надання правової допомоги від 01.07.2021, укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн». Від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» договір підписано представником Трапезовим Андрієм Миколайовичем, повноваження якого ґрунтуються на довіреності від 03.06.2019.

З метою виконання своїх повноважень довіреністю наділено Трапезова А.М. правом вести від імені позивача відповідні справи в судах із всіма наданими законом процесуальними правами, а також правом укладати договори, необхідні для виконання вказаної довіреності. З огляду на це, укладення представником позивача Трапезовим А.М. договору з адвокатом Олійником Олегом Станіславовичем для представництва позивача в суді вчинено в рамках повноважень, передбачених довіреністю від 03.06.2019.

Інші доводи відповідача щодо дійсності довіреності, виданої позивачем Трапезову А.М., жодним чином не підтверджені.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

07 червня 2017 року комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» (підрядник), уклали договір підряду № АДО-НБ-6 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов`язання власними і залученими силами та засобами, з використанням власних матеріальних ресурсів, на власний ризик виконати і здати в обумовлений цим договором строк роботи за предметом закупівлі: «Будівництво мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро по вул. Флоренції у Дніпровському районі міста Києва» відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) відповідно до вимог замовника, які містяться в проектній документації, а замовник зобов`язується прийняти роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.5 Договору передбачено, що склад та обсяги робіт, терміни їх виконання та передачі результатів робіт замовнику визначені в проектній документації та з урахуванням обсягів бюджетних асигнувань, доведених замовнику в 2017 році, в календарному графіку виконання робіт, який є невід`ємним додатком до договору (додаток 1).

За змістом п. 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 01.12.2017 до Договору) договірна ціна (вартість) робіт за цим договором визначена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і становить 6290570,00 грн з ПДВ та фінансується із спеціального фонду місцевого бюджету міста Києва в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.3 Договору протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 30% від договірної ціни, що становить 1950345,60 грн з ПДВ на придбання матеріальних ресурсів.

Згідно з п. 4.7 Договору після здійснення приймання закінченого обсягу виконаних робіт, що підтверджується підписаними сторонами актом КБ-2в на завершений обсяг робіт по об`єкту та довідкою КБ-3 із зазначенням вартості всього обсягу виконаних робіт по об`єкту (при позитивних результатах випробувань під навантаженням), замовник проводить остаточний розрахунок за фактично виконані роботи по об`єкту протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами акта готовності об`єкта до експлуатації.

На виконання умов Договору позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи, що підтверджується підписами сторонами 26.07.2017 актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за липень 2017 форми КБ-3 та актом готовності об`єкта до експлуатації.

11 серпня 2017 року Департамент з питань держаного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видав сертифікат серія КВ №20, яким засвідчив відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво мережі архітектурно-декоративного підсвічування дерев по Русанівській набережній від мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро по вул. Флоренції у Дніпровському районі міста Києва».

Відповідач сплатив позивачеві 1950345,60 грн та 3201933,79 грн.

З огляду на умови Договору відповідач повинен був розрахуватися з позивачем до 09.08.2017.

Станом на 30.09.2017 відповідач заборгував 1138291,21 грн.

Неналежне виконання умов Договору комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» було предметом розгляду у справі № 910/15814/18 за первісним позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» до товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» про стягнення 3670 378,52 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 1703904,30 грн.

16 квітня 2019 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про: відмову повністю у задоволенні позову комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»; задоволення частково позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ»; стягнення з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній БЕТІ» за договором підряду №АДО-НБ-6 від 07.06.2017 заборгованості у розмірі 1138291,21 грн, пені у розмірі 8981,59 грн, 3% річних у розмірі 49211,59 грн, інфляційних у розмірі 133863,02 грн; за договором забезпечення №АДО-ЗБ-6 від 07.06.2017 заборгованості у розмірі 195034,56 грн; а також судового збору у розмірі 24585,16 грн.

Рішення Господарського суду міста Києва щодо стягнення 3% річних у розмірі 49211,59 грн та інфляційні у розмірі 133863,02 грн стосувалось період прострочення з 10.08.2017 по 17.01.2019.

Рішення набрало законної сили (постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

06 серпня 2009 року комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/15814/18 від 16.04.2019 перерахувало позивачеві 1138291,21 грн боргу (платіжне доручення від 06.08.2019).

Виконання є однією із підстав припинення зобов`язання (ст. 599 ЦК України). Отже, обов`язок щодо сплати 1138291,21 грн є припиненим 06.08.2019, а тому доводи відповідача, що цей день не є днем прострочення є обґрунтованими.

За ст. 625 Цивільного кодексу України боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За весь час прострочення (серпень 2017 року липень 2019 року) обов`язку зі сплати 1138291,21 грн боргу інфляційна складова боргу становить 214599,69 грн. Оскільки 16.04.2019 ухвалено рішення Господарського суду міста Києва № 910/15814/18 про стягнення 133863,02 грн інфляційних, нестягнутими є 80736,67 грн інфляційної складової боргу. Вказане свідчить про неправомірність заявлених позивачем вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 141375,74 грн. Задоволенню підлягають вимоги про стягнення 80736,67 грн інфляційної складової боргу.

Розмір трьох процентів річних за період з 18.01.2019 по 05.08.2019 збігається з розрахунком відповідача і складає 18711,64 грн. Підстави для стягнення 93,56 грн трьох процентів річних відсутні.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 80736,67 грн інфляційних втрат, 18711,64 грн 3% річних, а загалом 99448,31 грн. Суд відмовляє в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло».

Стягнути з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (вул. Машинобудівна, 40, м. Київ, 03067, код 03360905) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» (вул.8-го Березня, 34-А, м. Миколаїв, 54029, код 37739429) 80736,67 грн інфляційних втрат, 18711,64 грн 3% річних, 1491,72 грн судового збору.

Відмовити в іншій частині позову.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2022.

Суддя С. А. Ковтун