номер провадження справи 5/147/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2022 Справа № 908/1966/22

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", Запорізька область,м. Енергодар № б/н від 26.12.2022 (вх. № 16807/08-08/22 від 26.12.2022) про відвід судді у справі № 908/1966/22

за позовом Приватного підприємства "ЕНХОЛ", 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Комунальна, буд. 15

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", 71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення коштів

без участі представників сторін

установив

У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) знаходиться справа № 908/1966/22.

26.12.2022 від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Гриценко В.С. до суду надійшла заява від 26.12.2022 про відвід судді Проскурякова К.В, від розгляду справи № 908/1966/22.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано для розгляду судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 27.12.2022 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід судді Проскурякова К.В визнано необґрунтованою. Ухвалено передати матеріали справи № 908/1966/22 на авторозподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

27.12.2022 на підставі розпорядження № П-591/22 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України, ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.12.2022, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/1966/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 заяву про відвід передано для розгляду судді Горохову І.С.

За загальним правилом, встановленим пунктом 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Проте за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки заяву відповідача про відвід викладено письмово, з наведенням заявником обґрунтування його позиції, тому суд не вбачає підстав для проведення судового засідання з метою вирішення відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглядаючи заяву представника відповідача про відвід судді Проскурякова К.В., ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує, що фактичними підставами для відводу зазначено те, що на думку заявника судом в порушення п. 3) ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" задоволено клопотання позивача та відстрочено сплату судового збору в розмірі 764 236,34 грн до прийняття рішення у цій справі.

Крім того, оскарження відповідачем в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у справі було розцінено судом як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. 28.10.2022 ДП "НАЕК "Енергоатом" подано клопотання про відкладення розгляду справи № 908/1966/22 до закінчення або скасування воєнного стану в Україні, продовження строку розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на те, що позовну заяву ВП "Запорізька АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" не отримував.

Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб введений воєнний стан на території України, який відповідними Указами був продовжений до 22.11.2022. З 28.02.2022 у регіоні за місцезнаходженням Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" розпочались активні бойові дії, внаслідок яких 04.03.2022 Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області (в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління Відповідача) була тимчасово окупована російськими військами. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022 (зі змінами та доповненням, внесеними наказом № 188 від 17.08.2022), затверджений перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточєнні (блокуванні) станом на 10.08.2022 року, до якого входить Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області. Договір № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020, яким унормовані правовідносини сторін справи, що є предметом судового розгляду, укладались саме з відокремленим підрозділом "Запорізька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом", який наділений юридичною особою правом вести договірну діяльність та бути стороною у справі. Всі оригінали документів, зокрема, договір, докази його виконання, листування та інше наявні саме у відокремленого підрозділу, а отже, участь у судовому засіданні та надання доказів по справі є можливим тільки з боку ВП "Запорізька АЕС" (м. Енергодар), надати ці документи для забезпечення представництва інтересів представникам ДП НАЕК "Енергоатом" є неможливим через необхідність перетину лінії розмежування, що становить загрозу для життя. Інформація щодо надскладних обставин роботи Запорізької атомної електростанції загальнодоступна в засобах масової інформації та соціальних мережах (зупинення роботи енергоблоків "Запорізької АЕС" (перебування в режимі холодного зупинення внаслідок ворожих обстрілів), перебої постачання електроенергії, підключення резервних дизель-генераторів для забезпечення потреб технологічного обладнання, вкрай нестабільна/критично низька швидкістю роботи мережі інтернет (іноді його повною відсутністю у значні періоди часу). У зв`язку з викладеним відсутня будь-яка можливість як отримання позовної заяви з додатками через систему "Електронний суд", так і прибуття представника відповідача до міста Запоріжжя, та/або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. ВП "Запорізька АЕС" має намір скористатись всіма визначеними процесуальним законодавством правами сторони та сумлінно виконати встановлені обов`язки, та не має можливості це зробити через обставини, що не залежать від його волі. Відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду цієї справи до моменту деокупації міста Енергодар і відновлення доступу до документації ВП ЗАЕС.

У всіх клопотаннях відповідачу було відмовлено, чим на думку заявника, позбавлено відповідача належним чином обґрунтувати свої заперечення проти задоволення позову ПП "ЕНХОЛ", незважаючи на розмір позовних вимог і статус відповідача як основного виробника електричної енергії на внутрішньому ринку. Між тим, судом не враховані вказані відповідачем обставини та зроблені висновки про те, що "окупація м. Енергодар жодним чином не впливає на широкий вибір можливостей відповідача щодо забезпечення своєї участі у судовому процесі, тому клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає", "Відповідач не зазначає об`єктивних причин неможливості розгляду справи без його участі"; "Відповідач має достатньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, не вимагається обов`язкова участь відповідача за умови його належного повідомлення". Незважаючи на всі аргументи та заперечення відповідача, суд своєю ухвалою 07.12.2022 закрив підготовче провадження у справі № 908/1966/22 та призначив справу до розгляду по суті, позбавивши відповідача можливості належним чином захистити свої права.

Наведене на думку заявника, свідчить про нерозуміння суддею Проскуряковим К.В. ситуації, пов`язаної з окупацією ВП ЗАЕС і є підтвердженням упередженого ставлення судді до ПП "Енхол", зацікавленості у швидкому розгляді справи № 908/1966/22. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідач вважає, що суддя Проскуряков К.В. не може брати участь у розгляді справи № 908/1966/22 і підлягає відводу, оскільки вищевказані обставини можуть свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

Судом установлено, що жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Проскурякова К.В., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/1966/22 до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

При цьому суд зазначає, що закриваючи підготовче засідання та призначаючи справу до розгляду по суті суд врахував, що відповідачу повною мірою було забезпечено можливість підготовки до розгляду справи, надання доказів та заяв по суті справи, чим він і скористався, надавши не тільки відзив на позовну заяву, але й надіславши 24.11.2022 на адресу електронної пошти суду письмові заперечення на відповідь на відзив (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) від 24.11.2022 за вих. № 28-23/13967, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло письмове клопотання про відкладення в межах продовженого судом строку підготовчого провадження, розгляд справи № 908/1966/22 на іншу дату, з метою забезпечення права ДП "НАЕК "Енергоатом" на участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, яке було задоволено.

При цьому суд зазначає, що представник відповідача в жодне судове засідання під час підготовчого провадження не з`явився, та навіть не подавав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи до завершення воєнного стану, а також подаючи апеляційну та касаційну скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Надходження від відповідача відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, тобто передбачених ГПК України заяв по суті справи, які мали бути подані ним під час підготовчого провадження, розцінено судом як виконання відповідачем покладених на нього обов`язків щодо підготовки справи до розгляду, а тому в порядку ст. 185 ГПК України судом і було вирішено питання закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Також при прийнятті цього процесуального рішення суд врахував, що позовна заява з додатками була направлена позивачем безпосередньо на адресу ДП НАЕК "Енергоатом" в системі "Електронний суд", де відповідач зареєстрований та має електронний кабінет, що підтверджується квитанцією № 29808 від 30.09.2022, як і інші заяви позивача по справі. Вказане безумовно свідчить про наявність у заявника як юридичної особи, до відокремленого підрозділу якого заявлено позов, усіх позовних матеріалів, якими ПП "Енхол" обґрунтовувало свої позовні вимоги, тобто відповідач мав можливість і скористався нею щодо надання своїх заперечень про позову у цій справі.

Фактично, зміст заяви про відвід ґрунтується на не згоді заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості такого судді.

Заявником не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Проскурякова К.В. під час розгляду справи № 908/1966/22.

За таких обставин, розглянувши доводи заявника щодо відводу, які покладені в його обґрунтування, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Гриценко В.С. про відвід судді Проскурякова К.В. у справі № 908/1966/22, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29.12.2022.

Суддя І.С. Горохов