РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.12.2022Справа № 910/5311/22

за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня «Одеської обласної ради»

до відповідачів:

1. Фізичної особи-підприємця - Огієвич Вікторії Олегівни

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк"

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/5311/22 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня «Одеської обласної ради» до Фізичної особи-підприємця - Огієвич Вікторії Олегівни про стягнення 343 980,00 грн.

Позові вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти в сумі 343 980,00 грн, які належать позивачу та були списані з його розрахункового рахунку внаслідок неправомірних дій або технічного збою, в результаті чого потрапили на рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі в процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, зобов`язано позивача надати до суду у десятиденний строк засвідчену копію виписки по рахунку (додаток №1), докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу та третім особам.

Про стан розгляду справи №910/5311/22 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, 20.07.2022 позивачем було долучено до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

25.07.2022 Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» подало свої пояснення щодо позову, у яких просить суд відмовити в частині позовних вимог, щодо зобов`язання останнього перерахувати грошові кошти у розмірі 343 980,00 грн з поточного рахунку відповідача на рахунок позивача.

28.07.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав пояснення по суті спору, у яких просить суд відмовити в частині позовних вимог, щодо зобов`язання останнього перерахувати грошові кошти у розмірі 343 980,00 грн з поточного рахунку відповідача на рахунок позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у процесуальному статусі відповідача-2 у справі №910/5311/22.

07.11.2022 р. через систему «Електронний суд» до господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить:

- Визнати бюджетні кошти Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» помилково перерахованими з рахунку КНП «ООКЛ`ООР» на рахунок Фізичної особи-підприємця Огієвич Вікторії Олегівни;

- Визнати бюджетні кошти Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» в сумі 343 980, 00 грн такими, що не є банківським вкладом та не відносяться до вкладів фізичних осіб;

- Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь власника бюджетних коштів Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» грошові кошти у сумі 343 980, 00 грн.

Таким чином, Господарським судом міста Києва розглядається позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову.

28.11.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву,

Відповідач-1 у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2020 між КНП «ООКЛ «ООР» та ТОВ «Імперіос» було укладено договір про закупівлю №06/4 згідно ЗУ «Про публічні закупівлі», за умовами якого постачальник повинен був поставити КНП «ООКЛ «ООР» медичне обладнання та вироби медичного призначення відповідно до специфікації.

Відповідно до п.4.1 договору оплата товару здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у договорі.

Відповідно до п.4.2. договору оплата товару здійснюється замовником шляхом попередньої оплати 100% вартості товару протягом трьох банківських днів з дня виставлення постачальником рахунку.

Відповідно до п.4.3. договору постачальник маж право поставити товар замовнику без попередньої оплати. В такому випадку замовник оплачує вартість поставленого товару у розмірі 100% від вартості поставленого товару на підставі накладних або видаткових при наявності бюджетного фінансування, протягом десяти банківських днів з дня поставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2020 відповідно до умов договору про закупівлю №06/4 від 06.04.2020 сторонами було підписано видаткову накладну №РН-00068, що є підставою для здійснення перерахунку коштів з рахунку позивача на банківський рахунок ТОВ «Імперіос».

Згідно з листом та випискою філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за вих.№11310-15/13282/2022-15/вих від 04.05.2022 станом на 13.07.2020 на поточному рахунку КНП «ООКЛ «ООР» р/р НОМЕР_1 були наявні бюджетні кошти в розмірі 29 648 644,92 грн. Згідно з платіжним дорученням, наданим філією Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» грошові кошти в розмірі 343 980,00 грн були перераховані 14.07.2020 з цього ж рахунку.

14.07.2020 працівниками КНП «ООКЛ «ООР» за допомогою системи дистанційного обслуговування СДО Корпоративний Банк-клієнт, шляхом направлення платіжного доручення №439 від 14.07.2020 були перераховані грошові кошти у розмірі 343 980,00 грн згідно договору №06/4 від 06.04.2020 та видаткової накладної №РН-00068 від 13.07.2020 з рахунку НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Імперіос».

Проте, у платіжному дорученні №439 від 14.07.2020 була вказана хибна інформація щодо реквізитів отримувача платежу: замість ЄДРПОУ ТОВ «Імперіос» - 39649490 та розрахункового рахунку НОМЕР_2 було зазначено ІПН ФОП - Огієвич Вікторії Олегівни - НОМЕР_3 та розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , який обслуговувався в АТ «Сбербанк» (перейменовано на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк").

Судом встановлено, що в платіжному дорученні №439 від 14.07.2020 в найменуванні отримувача платежу вказано ТОВ «Імперіос», а в призначенні платежу - «за мед. обладнання та вироби мед. призначення різні (одяг для мед. персоналу); В/накл. №рн-00068-13.07.20р. Дог.№06/4 від 06.04.20 р.; без ПДВ».

Внаслідок вищевказаних дій, кошти у розмірі 343 980,00 грн були перераховані не на рахунок ТОВ «Імперіос», а на рахунок Фізичної особи-підприємця - Огієвич Вікторії Олегівни.

З пояснень позивача вбачається, що у нього відсутні будь-які договірні відносини з відповідачем-1, а відтак він не мав наміру та жодних правових підстав для перерахування грошових коштів у розмірі 343 980,00 грн на рахунок відповідача.

Відповідач-1 доказів на підтвердження правомірності одержання грошових коштів у розмірі 343 980,00 грн не надав.

Підставою звернення з даним позовом до суду є повернення грошових коштів на рахунок позивача, які утримуються на рахунках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без достатньої правової підстави.

Щодо заявлених вимог про визнання бюджетних коштів Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» помилково перерахованими та такими, що не є банківським вкладом та не відносяться до вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. При цьому застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами в тому числі належності обраного способу судового захисту.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

При цьому особа, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту, повинна дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява Лг» 38722/02).

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Так позовні вимоги про визнання бюджетних коштів Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» в сумі 343 980,00 грн помилково перерахованими та визнання бюджетних коштів Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради в сумі 343 980,00 грн такими, що не є банківським вкладом та не відносяться до вкладів фізичних - зводяться виключно до встановлення судом факту.

Вимоги про встановлення судом фактів, що мають юридичне значення не відносяться до юрисдикції господарських судів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Разом з тим, у контексті вищенаведеного суд зазначає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки вимоги про визнання бюджетних коштів Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» помилково перерахованими та такими, що не є банківським вкладом та не відносяться до вкладів фізичних осіб, є вимогами про встановлення юридичних фактів та неспроможні призвести до поновлення порушених прав, а саме повернення грошових коштів на рахунок позивача, а тому вказані вимоги позивача не можуть розглядатися як самостійні вимоги, а підлягають розгляду лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право.

Вимоги про визнання бюджетних коштів Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» помилково перерахованими та такими, що не є банківським вкладом та не відносяться до вкладів фізичних осіб, позивачем заявлено разом із вимогою про стягнення таких коштів, яка заявлена до відповідача-2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Стосовно вимоги про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» грошових коштів у сумі 343 980, 00 грн, суд зазначає наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, не має на меті отримання прибутку і не відповідає за зобов`язаннями банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 р. та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 131 від 25.02.2022 р. «Про початок процедури ліквідації АТ "Міжнародний резервний банк" відкликано банківську ліцензію та розпочато ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" строком на три роки з 25.02.2022 р. до 24.02.2025 р. включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ "Міжнародний резервний банк", визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Луньо Іллю Вікторовича строком на три роки з 25.02.2022 р. до 24.02.2025 р. включно.

Статтею 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

З дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) Фонд забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Порядок задоволення кредиторів неплатоспроможного банку врегульовано положеннями статей 45, 46, 48, 49, 52 спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ст.ст. 45, 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

За змістом ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду. Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, зазначеній у ст. 52 цього Закону.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від продажу майна (активів) банку після повного задоволення вимог попередньої черги. У разі якщо обсяг коштів, одержаних від продажу майна (активів), недостатній для повного задоволення всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належать кожному кредитору однієї черги. У разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги Фонд не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

Частиною 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що законодавчі та інші нормативно правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

Судом встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем за вимогою про стягнення грошових коштів у сумі 343 980, 00 грн на підставі 1212 ЦК України та не має зобов`язання по відношенню до позивача у спірних правовідносинах, а також не порушував прав позивача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь власника бюджетних коштів Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» грошових коштів у сумі 343 980, 00 грн.

Доказів перебування помилково перерахованих коштів позивача на рахунках Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суду не надано.

Частиною 3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

У спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Як на момент подання позову, так і на момент ухвалення рішення судом у банку вже було введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації, що унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вимог до відповідача-1 позивачем не заявлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА