ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3572/22

за позовом Приватного акціонерного товариствв "Запорізький асфальтобетонний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК АРАКС"

про стягнення 20 337,93 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Запорізький асфальтобетонний завод" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "БК АРАКС" заборгованості за надані послуги у вигляді основного боргу в сумі 12 950 грн., 3% річних 1528 грн. 60 коп., інфляційного збільшення 5859 грн. 33 коп. та судових витрат у справі.

Позивач та відповідач з заявами та клопотаннями до суду не звертались.

У відповідності до приписів ст. 252 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами оскільки предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

У судовому засіданні на підставі ст.ст. 232, 233 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до матеріалів справи долучено Акт наданих послуг №687 від 01.11.2018р., згідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, всього із ПДВ на 8 400 грн. В акті зазначено, що замовник претензій по об`єму , якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Позивачем до матеріалів справи долучено Акт наданих послуг №707 від 10.11.2018р., згідно якого виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги) перевезення вантажів дорожніми транспортними засобами, всього із ПДВ на 4550 грн. В акті зазначено, що замовник претензій по об`єму , якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Приватне акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод» долучило до матеріалів справи копію вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «БК Аракс» щодо сплати заборгованості з виконання зобов`язань по оплаті послуги перевезення вантажів за актом надання послуг №687 від 01.11.2018р. та актом надання послуг №707 від 10.11.2018р.

Докази отримання вказаної вимоги відповідачем в матеріалах справи відсутні. Копію фіскального чека АТ "Укрпошта" господарський суд не вважає належним доказом направлення вимоги оскільки відсутній опис поштового відправлення.

Під час розгляду справи відповідачем не підтверджено отримання вимоги про сплату заборгованості.

Статтею 626 п.1 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно п.1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно п.1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Господарський суд вважає, що сторонами у спрощений спосіб укладено договір перевезення (ст. 909 Цивільного кодексу України). За приписами ст. 909 Цивільного кодексу України відправник зобов`язаний сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Сторони визначили вартість перевезення у відповідних актах. Строк оплати вартості послуг перевезення сторонами не визначено, отже оплата повинна здійснюватись за приписами, визначеними ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно приписів ст.ст. 77, 78, 79, 80 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно приписів ст. 210 Господарського процесуального кодексу України докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Згідно приписів ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Господарський суд вважає, що у розумінні приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату вартості послуг з перевезення під час направлення позову з додатками.

Вказане є підставою для відмові у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Решта вимог підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БК АРАКС» (49033, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 29Б, ідентифікаційний код 41954829) на користь приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» (69095, м. Запоріжжя, вул. Гончарова, 20, ідентифікаційний код 03327144) заборгованість в сумі 12 950 грн., судовий збір в сумі 1 579 грн. 76 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України .

Повне рішення складено 27.12.2022

Суддя Г.В. Манько