УХВАЛА

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/15221/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»

товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя»

ОСОБА_2

Салманова ОСОБА_3

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_4

Клейзор ОСОБА_5

реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичук Ігор Анатолійович

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, відновлення становища

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_4 (відповідача-2), ОСОБА_6 (відповідача-3) та товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-4)

про визнання за ОСОБА_2 права власності на 50% статутного капіталу Товариства

Представники:

від позивача за первісним позовом ОСОБА_7

від ОСОБА_2 Ковалишин Т.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-2/Товариство), товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Щастя» (відповідача-3) про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, позов задоволено.

18 серпня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2020, передав справу № 910/15221/19 на новий розгляд.

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про «уточнення позовних вимог на виконання вимог Верховного суду, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.

Суд прийняв заяву в частині:

1. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформленого протоколом №22/01/18.

2. Визнання недійсним договору № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

3. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом №24/01/18 від 24.01.2018, яким зафіксовано зміну складу учасників товариства з ОСОБА_9 на ОСОБА_2 .

4. Визнання недійсним договору № 24/01/18 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 24.01.2018, укладеного між ОСОБА_8 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем.

5. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 25/01-2018 від 25.01.2018.

6. Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», оформленого протоколом загальних зборів учасників № 29/01-2018 від 29.01.2018;

7. Визнання незаконними та скасування реєстраційних дій та внесених на їх підставі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан»:

- реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 23.01.2; ОСОБА_10 ; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 23.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 24.01.2; Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»; зміна керівника юридичної особи;

- реєстраційної дії: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи 26.01.2; Яценко Тетяна Яківна; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- реєстраційної дії: Внесення рішення засновників (учасників юридичної особи) або уповноваженими ними органами щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 30.01.2; ОСОБА_11 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація;

- реєстраційної дії: Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 13.04.2; ОСОБА_11 ; Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

8. Відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивача шляхом відновлення складу учасників, який існував до 22.01.2018 (дати вибуття частки), визначивши склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» та розподіл часток між ними таким чином:

- ОСОБА_1 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 71,2% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 534,37 грн,

- ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,5% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 108,75 грн

- ОСОБА_6 , частка в статутному частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» складає 14,3% голосів, що в грошовому еквіваленті становить 106,88 грн.

Суд своєю ухвалою від 29.11.2021 залучив до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 (відповідача-1), ОСОБА_4 (відповідача-2), ОСОБА_6 (відповідача-3) та товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (відповідача-4/Товариство) про визнання за ОСОБА_2 права власності на 50% статутного капіталу Товариства.

Суд своєю ухвалою від 13.01.2022 залишив зустрічний позов без руху.

ОСОБА_2 у строк, встановлений судом, усунув недоліки зустрічної позовної заяви.

Суд своєю ухвалою від 08.02.2022 постановив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом ґрунтуються на недостовірності зазначених у рішенні загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, оформленого протоколом № 22/01/18, даних щодо участі у них ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а також недостовірності даних в укладених 22.01.2018 від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на виконання цього рішення договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі Товариства. Позивач стверджує, що він, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 участі у зборах не приймали та договори не укладали, а підписи у цих документах від них є підробленими. На підтвердження цієї обставини позивач посилається на висновок експерта від 14.03.2019 № 8-4/108, складеного за результатами проведеної за рішенням слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0000101 від 11.07.2018 почеркознавчої експертизи. Щодо питань, які стосувались виконання підписів від імені ОСОБА_1 , експерт дійшов висновку, що:

підпис в протоколі загальних зборів № 22/01/18 Товариства від 22 січня 2018 року в графі «Голова зборів» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

підпис в договорі № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22 січня 2018 року в графі «Продавець» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Під час нового розгляду ОСОБА_2 заявив незгоду з висновками експерта, у зв`язку з чим просить призначити судом почеркознавчу експертизу підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів № 22/01/18 Товариства від 22 січня 2018 року та договорі № 1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 22 січня 2018 року.

Незгода мотивована тим, що експертиза проведена неповно, з недотриманням певних положень методики почеркознавчої експертизи, у частині дослідження підписів від імені ОСОБА_1 не об`єктивна, зроблені в результаті дослідження категоричні висновки стосовно справжності досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 є недостатньо обґрунтованими.

Для проведення експертизи ОСОБА_2 просить витребувати документи у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та в Дніпровському управлінні поліції ГУНП у місті Києві. Зокрема, заявник просить витребувати:

- у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали реєстраційних карток на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою № 3 від 24 березня 2014 року; довіреність від імені ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року; заяви на ім`я Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві, яка зареєстрована 08 листопада 2019 року, які знаходяться в реєстраційний справі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан».

- у Дніпровському управлінні поліції ГУНП у місті Києві оригінали договору №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018 та протоколу загальних зборів № 22/01/2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження 0000101 від 11.07.2018.

За приписами ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, здійснюється судом. Частиною 3 цієї норми передбачено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбачених цим Кодексом для витребування доказів.

Витребування доказів врегульовано ст. 81 ГПК України. За приписами ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справ у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не знаходить підстав, з яких би клопотання підлягало залишенню без розгляду. Зокрема, клопотання подано з метою отримання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому подано поза межами встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обґрунтовуючи неможливість самостійного отримання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, ОСОБА_2 зазначає, що оригінали документів, які містяться у кримінальному проваджені та реєстраційній справі суб`єкта підприємницької діяльності, не можуть бути витребувані інакше, як за рішенням суду.

Аналізуючи наведені обставини, в рамках вирішення питання про призначення експертизи суд вважає за необхідне витребувати наведені ОСОБА_2 матеріали.

Витребуванням таких матеріалів є підставою для оголошення перерви у підготовчому засіданні (п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України).

Керуючись статтями 81, 121, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 30.01.2023 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Викликати сторін у судове засідання.

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

3. Витребувати:

- у Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» (): оригінали реєстраційних карток на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за формою № 3 від 24 березня 2014 року; довіреність від імені ОСОБА_1 від 18 січня 2016 року; заяву на ім`я Дніпровської районної державної адміністрації у місті Києві, яка зареєстрована 08 листопада 2019 року;

- в Дніпровському управлінні поліції ГУНП у місті Києві з матеріалів кримінального провадження 0000101 від 11.07.2018: оригінал договору №1/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018, сторонами за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_12 ; оригінал протоколу загальних зборів № 22/01/2018 товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» від 22.01.2018.

Ухвала набрала законної сили 22.12.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун