УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/12757/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу

до Приватного підприємства "ТАЙКУН"

про стягнення 479 780,81 грн.

УСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Столичного округу звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙКУН" про відшкодування шкоди на суму 479 780,81 грн.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі №910/12757/22 залишено позовну заяву Державної екологічної інспекції Столичного округу без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: письмового правового обґрунтування в частині стягнення 70% шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, до місцевого бюджету за місцем державної реєстрації відповідача, а не за місцем вчинення правопорушення; інформації, передбаченої п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України; письмового клопотання, в порядку ст. 50 ГПК України, з обґрунтуванням щодо підстав залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі із чітким визначенням її найменування, правового статусу та з урахуванням її повноважень, визначених законодавством.

26.12.2022 на адресу суду від Державної екологічної інспекції Столичного округу надійшла заява про усунення недоліків, в якій наведено інформацію, передбаченої п. 8 ч. 3 ст.162 ГПК України, та викладено змінені позовні вимоги. При цьому, клопотання, в порядку ст. 50 ГПК України, з обґрунтуванням щодо підстав залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі із чітким визначенням її правового статусу та з урахуванням її повноважень, визначених законодавством суду не надано. Натомість, замінено третю особу Київську міську раду на Бородянську селищну об`єднану територіальну громаду.

Серед іншого суд звертає увагу, що приписами процесуального законодавства передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову, що реалізується шляхом подання до суду відповідної заяви в порядку ст. 46 ГПК України, а не зверненням з заявою про усунення недоліків, по тексту якої вказується про зміну позовних вимог.

Отже, судом встановлено, що позивач не виконав повністю вимог ухвали суду №910/12757/22 від 28.11.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Державній екологічній інспекції Столичного округу позовну заяву і додані до неї документи.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов