ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1486/22

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівер Оіл", м. Чернігів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каратойл", м. Дніпро

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", м. Кропивницький

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокаут", м. Дніпро

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріта" м. Хмельницький

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вабрі-С", м. Суми

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", м. Львів

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", м Дніпро

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", м. Кременчук

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактік Ойл", м. Кам`янське Дніпропетровської області

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрайд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" м. Запоріжжя

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливо КР ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд Оіл", м. Чернігів

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремарі", м. Чернівці

16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", м. Чернігів

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", м. Черкаси

18. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілара", с. Корделівка Калинівського району Вінницької області

19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барсам-С", м. Суми

20. Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг", м. Рівне

21. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", м. Житомир

22. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орас Плюс", м. Павлоград Дніпропетровської області

23. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Про", м. Дніпро

24. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Марсель", м. Івано-Франківськ

25. Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Валенсія", м. Івано-Франківськ

26. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір", м. Миколаїв

27. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сток", м. Тернопіл

28. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", м. Черкаси

29. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дектум-С", м. Суми

30. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідан Центр", м. Харків

31. Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", м. Житомир

31. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Ойл", м Одеса

33. Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", м. Рівне

34. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", м. Луцьк

35. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдарі", м. Дніпро

36. Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

37. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сектор Ойл", м. Дніпро

до відповідачів: 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", м. Харків

3. Приватного підприємства "Алькор Маркет", м. Хмельницький

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", м. Запоріжжя

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд", м Львів

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт", м. Луцьк

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", м. Кременчук Полтавської області

8. Приватного підприємства "Асгард-ТК", м. Хмельницький

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж Лтд", с. Нонківці Ужгородського району Закарпатської області

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд", м. Черкаси

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - Простір", м. Дніпро

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент", м. Кременчук Полтавської області

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юбк Плюс", м. Харків

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані", м. Луцьк

15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", м. Львів

про визнання недійсними з моменту укладення положення договорів лізингу, визнання права користування оренди за договорами оренди

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі, ТОВ "Сівер Оіл", ТОВ "Каратойл", ТОВ "Сторес", ТОВ "Блокаут", ТОВ "Моріта", ТОВ "Вабрі-С", ТОВ "Регіон Хол", ТОВ "Лінк Пром", ТОВ "Марс 2018", ТОВ "Галактік Ойл", ТОВ "Нафтопрайд", ТОВ "Барвінок-Інвест", ТОВ "Паливо КР ", ТОВ "Норд Оіл", ТОВ "Ремарі", ТОВ "Пальміра Оіл", ТОВ "Бест Петрол", ТОВ "Вілара", ТОВ "Барсам-С", ТОВ "Домінант Торг", ТОВ "Барнетта-Торг", ТОВ "Орас Плюс", ТОВ "Олімп Про", ТОВ "НК Марсель", ТОВ "НК Валенсія", ТОВ "Елір", ТОВ "Енерджі Сток", ТОВ "Енерджі-Оіл", ТОВ"Дектум-С", ТОВ "Мідан Центр", ТОВ "Селінг Оіл", ТОВ "Мотор Ойл", ТОВ "Статус Ойл", ТОВ "Тейлор Холд", ТОВ "Голдарі", ТОВ "Редхол", ТОВ "Сектор Ойл" звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просять:

- визнати недійсними з моменту укладення підпункту 5.1.5. пункту 5 договорів лізингу №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, №4К16076ЛИ від 20.08.2016, №4Т16075ЛИ від 20.08.2016, №4К16066ЛИ від 20.08.2016, №4С16067ЛИ від 20.08.2016, №4С16080ЛИ від 16.09.2016, №4С16073ЛИ від 20.08.2016, №4С16069ЛИ від 20.08.2016, №4С16083ЛИ від 16.09.2016, №4Б16070ЛИ від 20.08.2016, №4К16071ЛИ від 20.08.2016, №4Л16072ЛИ від 20.08.2016, №4Л16084ЛИ від 20.08.2016, №4С16063ЛИ від 20.08.2016, №4С16081ЛИ від 20.08.2016, №4Ю16062ЛИ від 20.08.2016, №4Ю16082ЛИ від 20.08.2016, №4А16065И від 20.08.2016, №4А16064ли від 20.08.2016, №4Д16068ЛИ від 20.08.2016 укладених ТОВ "Люкс Інвестмент", ТОВ "Капітон Компані", ТОВ "Торгмегамарт", ТОВ "Компанія - Простір", ТОВ "Стронг Брідж ЛТД", ТОВ "Страйк Інтерпрайз", ТОВ "Сатурн-11", ТОВ "Сілма Трейд", ТОВ "Кантрейд", ТОВ "Стіл-Профіт", ТОВ "Юбк Плюс", ПП "Алькор Маркет", ПП "Асгард-ТК", ТОВ "Денер Трейд" з Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк"

та визнати право користування (оренди) позивачами за договорами оренди.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на вчинення АТ КБ "Приватбанк" дій, спрямованих на позбавлення позивачів права користування майно шляхом направлення на адресу лізингоодержувачів повідомлень про розірвання договорів фінансового лізингу та вимог про повернення майна; вчинення АТ КБ "Приватбанк" дій з примусового повернення майна на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 позовну заяву залишено без руху. Рекомендовано позивачам протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів; надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надати належним чином засвідчені копії оскаржуваних договорів лізингу та договорів оренди. Також позивачам роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Копії ухвали суду від 20.06.2022 у цей же день направлено судом на електронні адреси позивачів (які вказані самими позивачами у позовній заяві). Відповідно до сформованих довідок 20.06.2022 вказані електронні листи отримані позивачами.

Також суд неодноразово повідомляв представника позивачів адвоката Книшенка Едуарда Миколайовича, про необхідність отримати у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області копії ухвал суду про залишення позовної заяви без руху телефонограмами.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" та від 14.10.2007 у справі "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19).

Отже, позивачі мали можливість ознайомитись зі змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022, отримати належним чином засвідчену копію такої ухвали у приміщенні суду та усунути недоліки позовної заяви.

Більше того, позивач має цікавитись ходом розгляду даної справи судом, оскільки саме він ініціював вказане судове провадження;

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України);

Станом на 28.12.2022 недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивачами, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з додатками на 114 арк.

Суддя О.М. Крижний