ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Рівне Справа № 918/1222/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури

в інтересах держави

в особі: Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради

в особі: Рівненської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 285 493,00 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від органу прокуратури Немкович І.І.

від відповідача Патраков О.І.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради та в особі Рівненської міської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод від 19.08.2021 № 4, від 30.08.2021 № 5, від 31.08.2021 № 6, від 07.10.2021 № 7, від 08.10.2021 № 8, від 11.10.2021 № 9, від 28.10.2021 № 10, від 29.10.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" та стягнення коштів в сумі 285 493 грн. Прокурор зазначав, що КНП "Центральна міська лікарня" було проведено закупівлю UA-2021-06-01-000589-а за предметом "Електрична енергія". Прокурор стверджував, що у подальшому між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК" було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 28.05.2021 № 328 . Прокурор зауважив, що відповідно до інформації, розміщеної у системі публічних закупівель "Прозорро", між сторонами були укладені додаткові угоди. На думку прокурора, укладення цих додаткових угод суперечить вимогам частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положенням постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 225 "Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України" , а тому додаткові угоди належить визнати недійсними. Прокурор зазначав, що розрахунок за поставлену КНП "Центральна міська лікарня" електричну енергію повинен здійснюватися за ціною, визначеною в договорі від 28.05.2021 № 328. Прокурор наголошував, що за результатами виконання договору від 28.05.2021 № 328 відповідач унаслідок укладення спірних додаткових угод безпідставно отримав від КНП "Центральна міська лікарня" кошти в сумі 285 493,00 грн, які, на думку прокурора, належить стягнути з відповідача на підставі частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 позов прокурора задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь КНП "Центральна міська лікарня" 285 493,00 грн. У задоволенні вимог прокурора про визнання недійсними додаткових угод відмовлено. Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 4 282,39 грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/1222/21 в частині відмови в задоволенні позову прокурора скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними додаткові угоди від 19.08.2021 № 4, від 30.08.2021 № 5, від 31.08.2021 № 6, від 07.10.2021 № 7, від 08.10.2021 № 8, від 11.10.2021 № 9, від 28.10.2021 № 10, від 29.10.2021 № 11 до договору від 28.05.2021 № 328, укладеного між КНП "Центральна міська лікарня" та ТОВ "РОЕК". Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 18 160,00 грн судового збору. В решті рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/1222/21 залишено без змін. Вирішено стягнути з ТОВ "РОЕК" на користь Рівненської обласної прокуратури 27 240,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 13.09.2022 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/1222/21 в частині задоволення позовних вимог виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 і рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/1222/21 в частині задоволення позовних вимог виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради скасовано, справу № 918/1222/21 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022 справу №918/1222/21 передано на розгляд судді Бережнюк В.В.

Ухвалою від 17.10.2022 справу №918/1222/21 прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Проведення підготовчого засідання призначено на 22 листопада 2022 р. на 10:30 год.

22.11.2022 підготовче судове засідання відкладено на 07 грудня 2022 р. на 09:40 год.

07.12.2022 підготовче судове засідання відкладено на 21 грудня 2022 р. на 09:20 год.

20 грудня 2022 року від Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 21 грудня 2022 року оголошено перерву до 27 грудня 2022 року на 9:30 год.

22 грудня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" надійшли заперечення на клопотання прокуратури про зміну предмету позову.

В судовому засіданні 21 та 27 грудня 2022 року було розглянуто заяву представника прокуратури про зміну предмета позову, згідно якої вважає, що у даному спорі змінилися фактичні обставини, оскільки Верховний Суд скасував судові рішення в рамках даної справи, у частині задоволення позовних вимог виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Рівненської міської ради рішення скасовано, позов у цій частині залишено без розгляду. У даному випадку оплата за поставлений товар за Договором здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету Рівненської міської територіальної громади. Тобто Рівненська міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Вважає, що порушені інтереси територіальної громади. Відтак, прокурор вважає, що кошти в сумі 285 493,00 грн. слід стягнути на користь Рівненської міської ради як розпорядника коштів місцевого бюджету.

У свою чергу представник ТОВ "РОЕК" заперечив проти задоволення заяви про зміну предмету позову. Вважає, що у даному спорі при новому розгляді не змінилися фактичні обставини справи та заява прокурора суперечить положенням ст.46 ГПК України.

На подану заяву про зміну предмету позову суд вказує, що частинами третьою та четвертою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд встановить, що це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 у справі №902/743/18.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З наведеного суд дійшов висновку, що позивач вправі змінити предмет або підстави позову лише за умов зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи. За таких умов тягар доведення наявності зміни фактичних обставин несе саме позивач.

Орган прокуратури не довів, що після закінчення підготовчого провадження під час первісного судового розгляду змінилися фактичні обставини, якими він обгрунтовував свої позовні вимоги, що давало б йому підстави звернутися з заявою про зміну предмету позову для захисту своїх прав під час нового розгляду справи в Господарському суді Рівненської області. Доказів зміни фактичних обставин учасниками справи до суду не подано.

Відтак, суд ухвалив без виходу до нарадчої кімнати, відмовити у задоволенні заяви прокуратури про зміну предмету позову.

Підготовче судове засідання проводилося у порядку ст.ст. 182, 183 ГПК України.

У справі №918/1222/21 її учасникам було надано достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ГПК України.

Під час підготовчого провадження, судом були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України.

На запитання суду чи є у представника прокуратури та відповідача не розглянуті заяви (клопотання), які необхідно заслухати у межах підготовчого провадження, присутні представники повідомили, що немає.

Згідно ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведеного, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та даний спір призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "25" січня 2023 р. на 13:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 09.

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст.80 ГПК України.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Бережнюк В.В.