ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 Справа № 914/3132/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія», м. Львів,
до відповідача:Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит», м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Фізичної особи-підприємця Яблонського Ігора Романовича, м. Львів,
про: стягнення 1'474'273,16 грн.

За участі представників:
позивача:Тимащук В. А. адвокат,
відповідача:Лемик Р. Я. адвокат,
третьої особи:не з`явився.
Історія розгляду справи.

1. У грудні 2020 року до суду надійшов позов ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» до КНП ЛОР «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» про стягнення 1'474'273,16 грн.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача 1'474'273,16 грн заборгованості та 22'114,10 грн судового збору. Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2021 у даній справі стягнуто 19'150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Вказане рішення залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, а додатковою постановою від 13.10.2021 стягнуто з відповідача 9'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Верховний Суд постановою від 16.12.2021 у даній справі, окрім іншого, скасував рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 07.06.2021, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, а справу № 914/3132/20 передав на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

5. Ухвалою суду від 04.01.2022 матеріали справи № 914/3132/20 прийняти до розгляду, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та розпочати спочатку, підготовче засідання призначено на 31.01.2022. Вподальшому підготовче засідання відкладалось, ухвалою суду від 01.03.2022 було продовжено строк підготовчого провадження.

6. 10 травня 2022 року судом задоволено частково клопотання позивача про призначення судової експертизи, на вирішення експерта поставлено такі питання:

1. Чи відповідають роботи із заміни металевих вікон на блоки віконні дерев`яні (євробрус), виконані ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» у будівлі Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31 на підставі Договору від 29.08.2018 № 171-3143 проектно-кошторисній документації?

2. Чи відповідають виконані ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» будівельні роботи із монтажу вікон, що попередньо підлягали реставрації, і дверей за актом вересень-2 2020 від 25.09.2020 проектній документації і змінам до неї? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка вартість фактично виконаних робіт із монтажу вікон, що попередньо підлягали реставрації, і дверей (за актом вересень-2 2020 від 25.09.2020)?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт із монтажу дверей і вікон, що попередньо підлягали реставрації обсягам та вартості, визначеними договірною ціною та актом приймання виконаних будівельних робіт вересень-2 2020 від 25.09.2020 (форма № КБ-2в), довідці про вартість виконаних робіт від 25.09.2020 (форма № КБ-З)?

5. Чи підтверджується наявними матеріалами справи технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити реконструкцію металевих вікон, яка б відповідала проектній документації і щодо інших необхідних параметрів (відповідні склопакети, енергоефективність, енергозбереження, збереження характеру членування існуючих віконних заповнень, тощо)?

6. Які обсяги та вартість фактично виконаних ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» робіт по встановленню віконних блоків на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (СРУ), виконаних відповідно до Договору № 171-3143 від 29.04.2018 зі змінами та доповненнями?

7. Який обсяг і вартість виконаних ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» робіт по встановленню віконних блоків на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (CPV), які відображені в первинній звітній документації і які виконано, але не включено до первинної звітної документації?

8. На яку суму підтверджуються документально здійснення Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «ОХМАТДИТ» перерахування ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» грошових коштів за виконані роботи згідно Договору № 171-3143 від 29.04.2018 зі змінами та доповненнями?

9. На яку суму підтверджується розмір заборгованості КНП ЛОР «ЛОДКЛ «Охмадит» перед ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» за фактично виконані роботи на об`єкті «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «ОХМАТДИТ» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (CPV)?

та зупинено провадження у справі.

7. Ухвалою суду від 27.09.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку виконанням експертизи та призначено підготовче засідання на 06.10.2022. Підготовче засідання відкладалось на 24.10.2022 та на 01.11.2022.

8. Також ухвалою суду від 24.10.2022 залучено до участі у справі ФОП Яблонського І. Р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

9. Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.11.2022. У судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошувались перерви до 12.12.2022, до 16.12.2022 та до 21.12.2022. 21 грудня 2022 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Позиція позивача.

10. Між сторонами виникли правовідносини щодо ремонтно-реставраційних робіт будівлі відповідача за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31 з впровадженням енергозберігаючих заходів на підставі укладеного договору № 171-3143 від 29.08.2018. Згідно з цим Договором роботи виконувались впродовж 2018 2020 років.

11. Спір виник щодо робіт, відображених у Акті приймання виконаних робіт за вересень-2 2020 від 25.09.2020 на суму 1'474'273,16 грн, які позивачем виконано в повному обсязі. Після чого виставлено рахунок на оплату № 31 від 25.09.2020. Вказаний акт надано Замовнику (відповідачу) для узгодження та підписання. Останній жодним чином не відреагував.

12. Претензією № 05-08/02 від 05.08.2020 позивач просив оплатити виконані роботи. У відповідь, листом від 31.08.2020 № 638/01 відповідач повідомив, що «кошти з обласного бюджету на реалізацію зазначеного проекту не надійшли». На повторну претензію від 20.08.2020 №20-08/01 відповіді відповідач не надав.

13. 25.09.2020 позивач скерував відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення такі документи: довідку про вартість будівельних робіт № 1 за вересень 2020 року; підсумкову відомість ресурсів за вересень 2020 року; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1 за вересень 2020 року; рахунок-фактуру № 31 від 25.09.2020. Вказані документи вручено адресату 28.09.2020. Відповіді не отримано. Повторно такий пакет документів надсилався 02.10.2020 рекомендованим листом з описом вкладення та повернувся без вручення з причин «інші причини».

14. Правовими підставами позову вказано норми ст. 853, 882 ЦК України.

15. Так, позивач просить стягнути з відповідача 1'474'273,16 грн та покласти судові витрати на відповідача.

Заперечення відповідача.

16. Одним із видів робіт, що зобов`язувався здійснити позивач по спірному договору, були роботи з реставрації металевих вікон на загальну площу 494,5 кв.м. Водночас, позивачем замість реставрації металевих вікон фактично здійснено заміну цих вікон на вікна з євробрусу, у зв`язку з чим, з`явились додаткові витрати на суму 1'408'678,80 грн, зокрема, в частині монтажу дерев`яних вікон.

17. Про вказані обставини позивача було повідомлено відповідними листами.

18. Предметом даного спору є стягнення заборгованості за здійснену заміну металевих вікон, що вказано в акті приймання виконаних робіт від 25.09.2020 № 31, який не підписано Замовником.

19. Відповідач вказує, що проектною документацією було узгоджено реставрацію металевих вікон, а не заміну вікон.

20. Таким чином, позивачем неналежно виконано умови укладеного Договору, зокрема, в частині реставрації вікон, оскільки замість реставрації здійснено заміну таких вікон без узгодження із замовником та без внесення змін у проектну документацію.

21. Також, відповідач зазначає, що Личаківським відділом поліції ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000004 від 24.01.2020, зокрема, досліджується якість виконаних робіт за Договором від 29.08.2018 № 171-3143, в частині заміни металевих вікон на блоки віконні дерев`яні (євробрус) всупереч проектно-кошторисній документації. Слідчим суддею в межах кримінального провадження надано тимчасовий доступ до тендерної документації, спірного договору, додатків до нього та інших документів, що складались на підтвердження його виконання. Таким чином, відповідач позбавлений можливості користуватись передбаченими законом права, в частині обов`язку доказування, адже усі документи (оригінали та копії) вилучено правоохоронними органами.

22. Відтак, відповідач вказує, що вважає позовні вимоги необґрунтованими, завчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

23. У відзиві відповідач вказує, що заміна вікон відбулась без узгодження із Замовником, це не відповідає реальним обставинам і спростовується таким. 20.11.2019 комісією у складі: представника Замовника В.о. директора відповідача, Т.в.о. директора Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА, представника проектної організації ТзОВ «Макро-Будомат», архітектора, інженера з технічного нагляду, директора позивача складено Акт огляду технічного стану вікон у будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львів.

24. Згідно з вказаним Актом металеві віконні рами стали непридатними для подальшого використання та потребують повної заміни у зв`язку з неможливістю реконструкції. Отже, потрібно замінити старі металеві вікна, які стали непридатними до використання на нові дерев`яні (євробрус) заповнення зі склопакетами, з збереженням характеру членування існуючих віконних заповнень, що сприятиме підвищенню енергоефективності та енергозбереженню в установі.

25. 17 липня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 9 до Договору № 171-3143 від 29.08.2018. Згідно з цією угодою узгоджено договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, підсумкова відомість ресурсів, графік виконання робіт, тощо. Тобто, сторонами було погоджено вид, обсяг, та вартість робіт, які підлягали виконанню позивачем у 2020 році згідно з договором та відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за вересень-2 від 25.09.2020.

26. Відповідач не висловив жодних зауважень щодо обсягів та якості робіт, які вказані в акті за вересень-2 від 25.09.2020. На надіслані претензії повідомив, що кошти з обласного бюджету на проект не надійшли. Однак, позивач вказує, що відсутність коштів на рахунку у відповідача не є підставою для невиконання своїх обов`язків з оплати.

27. Також, позивач звернув увагу на тому, що відповідач жодним чином не обмежений у доступі до документів, які вилучені за ухвалою слідчого судді, адже він має можливість отримати копії матеріалів кримінального провадження на свій запит.

Заперечення на відповідь на відзив.

28. Відповідач вказує, що позивач маніпулює поняттями, адже у відзиві вказано, що повна заміна вікон не була передбачена проектно-кошторисною документацією. Посилання на акт огляду технічного стану від 20.11.2019 не є доказом наявності права у позивача на повну заміну вікон у будівлі відповідача та відхилення від проектно-кошторисної документації.

29. Акт від 20.11.2019 міг бути підставою для внесення змін у проектно-кошторисну документацію, а не підставою для заміни вікон у будівлі. Жодних змін до проектно-кошторисної документації в частині повної заміни вікон не вносилось. Пунктом 6.4.1.1 Договору № 171-3143 було визначено обов`язок виконавця робіт виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації.

30. Відповідач вказує, що позивачем не надано жодного доказу відповідності виконаних робіт умовам Договору № 171-3143 та проектно-кошторисній документації. Долучені до матеріалів справи копії договорів, додаткових угод та інших документів є лише узгодженням ціни, строків виконання робіт, однак не є підтвердженням відповідності виконаних робіт по заміні робіт умовам договору.

Письмові пояснення позивача по суті спору (т. 2, 149-152).

31. Серед робіт, що входили до переліку робіт передбачених по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРУ), зокрема передбачалось заміна віконних блоків на енергозберігаючі загальною площею 1082,94 кв.м, а також реставрація металевих вікон з склінням їх двошаровими склопакетами загальною площею 224,7 кв.м.

32. З листопада 2018 року по грудень 2019 року позивачем проведено весь комплекс робіт по заміні віконних блоків загальною площею 1082,94 кв.м, які повністю оплачені.

33. Щодо виконання робіт по реконструкції металевих рам, то такі роботи було виконати неможливо через незадовільний стан металевих рам. Після проведеної наради щодо даного питання, було вирішено замінити непридатні до використання конструкції на дерев`яні (Акт огляду технічного стану від 19.11.2019).

34. На підставі вказаного Акту між сторонами укладено Додаткову угоду № 6 від 03.12.2019 та Додаткову угоду № 7 від 28.12.2019, якими внесено зміни у Договірну ціну, а саме: змінено реставрацію металевих рам та скління таких двошаровими склопакетами на заміну вікон блоками віконними дерев`яними (євробрус) з двохкамерними склопакетами загальною площею 150,09 кв.м.

35. Вказані роботи (по заміні 150,09 кв.м вікон) виконано, що підтверджується Актами КБ-2в та КБ-3 від 27.12.2019, які підписані без зауважень відповідачем та є оплачені.

36. Інші 74,68 кв.м вікон з загальних 224,7 кв.м є теж заміненими, і відповідно роботи виконаними, однак не оплачені, щодо цієї частини замінених вікон і виник даний спір. Вказані роботи відображені в Акті виконаних робіт за вересень-2 від 25.09.2020, який відповідачем не підписаний, без вказання причин такого не підписання.

Пояснення третьої особи.

37. Між ФОП Яблонським І. Р. та відповідачем було укладено Договір № 03/09/18-3143 від 14.11.2018 про виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів». До переліку робіт передбачених по об`єкту відповідача входили заміна віконних блоків на енергозберігаючі площею 1082,94 кв.м. а також реставрація металевих вікон з склінням їх двошаровими склопакетами загальною площею 224,7 кв.м. впродовж 2018 2019 років позивачем проведено заміну віконних блоків площею 1082,94 кв.м, як передбачалось проектною документацією.

38. Роботи по реконструкції металевих рам провести виявилось неможливо. А тому було вирішено замінити непридатні до використання конструкції на дерев`яні відповідно до Акту огляду технічного стану від 20.11.2019 складеного комісією.

39. На підставі вказаного Акту частину робіт по заміні вікон блоками віконними дерев`яними (євробрус) з двохкамерними склопакетами загальною площею 150,09 кв.м замість реставрації металевих рам та скління таких проведено у грудні 2019 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та актом приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) від 27.12.2019, які замовником прийняті та погоджені технаглядом. Таким чином, до заміни замість реставрації залишилось 74,68 кв.м вікон.

40. Щодо відповідності робіт проектно кошторисній документації в рамках технічного нагляду, то з метою збереження цілісності об`єкту, дотримання технології виконання робіт було погоджено виконання додаткових робіт в межах кошторисної вартості об`єкта та погоджено протоколом в установленому порядку з усіма учасниками будівництва.

41. Так, третя особа вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Обставини справи.

42. Між сторонами у справі укладено Договір № 171-3143 від 29.08.2018 (надалі Договір). Предмет Договору, підрядник зобов`язується власними силами та засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» (45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація (СРV), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п. 1.1. Договору).

43. Згідно з п. 2.1 Договору, підрядник повинен замовнику виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам цього договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх замовнику.

44. Договірна ціна, згідно з умовами договору є твердою та становить 33'122'500,60 грн (п. 3.1. Договору).

45. Згідно з п. 4.3. Договору, розрахунки проводяться за фактично виконані роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), рахунку на оплату, …

46. У випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті (п. 4.5. Договору).

47. Відповідно до п. 4.8. Договору роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачується після усунення відхилень і порушень в порядку передбаченому Договором.

48. Пунктом 6.1. Договору закріплено, що Замовник має право: 6.1.1. Без узгодження з Підрядником вносити зміни в проектну документацію, але не пізніше як за 10 днів до початку виконання робіт. 6.1.2 Здійснювати контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю будівництва об`єкту; відповідністю виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельних норм і правил; …; 6.1.10. Ініціювати внесення змін у договір, …; 6.1.11. Змінювати обсяг робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків.

49. Замовник зобов`язаний забезпечити підрядника проектно-кошторисною документацією в кількості, що визначена згідно ДБН на протязі 20-ти днів після набуття сили договору, … (п. 6.2.1. Договору). Приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути підряднику для виправлення (п. 6.2.3. Договору).

50. Підрядник зобов`язаний: виконувати роботу у відповідності з вимогами проектно кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України (п. 6.4.1.1. Договору). Протягом 30-днів розглянути проектно-кошторисну документацію та подати свої зауваження Замовнику. Додаткові роботи, які виникли після цього строку, і не викликані змінами проектних рішень, виконуються Підрядником за власний рахунок (п. 6.4.2. Договору).

51. 03 грудня 2019 року сторонами укладено Додаткову угоду № 6 до Договору, згідно з якою продовжено дію Договору до 31.12.2020 або до повного виконання робіт або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань, а в частині розрахунків до повного його виконання (т. 1, а.с. 114).

52. Згідно з Пояснювальною запискою Робочого проекту «Ремонтно-реставраційні роботи будівлі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» на вул. Лисенка, 31 у м. Львові з впровадженням енергозберігаючих заходів» «Львів-2017» у розділі 2.4. Проектні рішення, підпункт 2.4.2. Архітектурні та конструктивні рішення вказано: «- реставрація та часткова заміна вікон (при неможливості їх реставрації; нові з дерев`яного брусу зі склопакетами) (т. 5 а.с. 29). Вказаний робочий проект було затверджено наказом КП ЛОР «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» від 29.07.2018 № 226п (т. 5, а.с. 40).

53. 20 листопада 2019 року комісією у складі: - представник замовника - В.о. директора Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» О. Бурда; - представник Львівської ОДА - Т.в.о. директора департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА О. Ткачук; - представник проектної організації ТзОВ «Макро-Будомат» У. Заставна; - архітектор, ГАП - Т. Л. Совальчук; - інженер з технічного нагляду за об`єктом І. Яблонський; - представник підрядної організації - директор «ЛТЕК» Б. Монастирський склали акт, в якому за результатами проведення огляду технічного стану вікон у будівлі Львівської обласної дитячої лікарні «Охматдит» зроблено висновок, що металеві віконні рами стали непридатними для подальшого використання та потребують повної заміни у зв`язку з неможливістю реконструкції. Отже, потрібно замінити старі металеві вікна, які стали непридатними до використання, на нові дерев`яні (євробус) заповнення зі склопакетами, зі збереження характеру членування існуючих віконних заповнень, що сприятиме підвищенню енергоефективності та енергозбереженню в установі Львівської обласної дитячої клінічної лікарні «Охматдит» (т. 2 а.с. 74-75).

54. Відповідач листом №263/01 від 03.04.2020 повідомив Управління майном спільної власності, зокрема, про те, що станом на 23.04.2020 проводиться внутрішній аудит попередньо виконаних ремонтно-реставраційних робіт та узгоджуються виконання об`ємів робіт на 2020 рік (т. 2, а.с. 44). Також, листом від 28.04.2020 № 270/01 відповідач повідомив заступника голови ЛОР, Заступника голови ЛОДА та Начальника управління майном спільної власності ЛОР про те підрядником не передано усіх документів замовника (перелік вказується в листі), а також, що на виробничій нараді 22.04.2020 за участю керівництва лікарні, керівництва підрядної організації, керівника проектної організації, технічного нагляду, було доведено до відома підрядника інформацію щодо необхідності надання таких документів для підписання договору та визначення об`ємів для внесення до договірної ціни на 2020 рік (т 2, а.с. 45-46). Лист (від 29.04.2020 № 271/01) подібного змісту надіслано відповідачем Директору департаменту охорони здоров`я ЛОДА, у якому серед іншого вказувалось про те, що підрядником здійснено заміну частини віконних конструкцій, які за проектно-кошторисною документацією мали бути реставровані. Така заміна призвела до зміни структури та суми твердої договірної ціни, яка є невід`ємною частиною укладеного Договору № 171-3143 від 29.08.2018 (т. 2, а.с. 47-48). Листом від 29.04.2020 №275/01 відповідач повідомив Т.в.о. директора департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА інформацію, що вказана у вищезазначених листах та вказав, що виконання робіт та оформлення документів щодо об`єкту буде здійснено у першому півріччі 2020 року (т. 2, а.с. 49-50). У листі відповідача № 310/01 від 18.05.2020 вказано, що за результатами робочої наради від 30.04.2020 щодо обговорення укладення додаткової угоди між сторонами у даній справі по продовженню робіт по об`єкту було вирішено впродовж 1 місяця розпочати реалізацію такого проекту, тощо (т. 2, а.с. 81).

55. Нормативні документи по виконаних у період 2018 2019 роках, про які вказує позивач у вищевказаних листах надано останньому 26.05.2020, про що свідчить вх. печатка з проставленням дати відповідача.

56. 17 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» та Комунальним некомерційним підприємством Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» підписано додаткову угоду № 9 до Договору № 171-3143 від 29.08.2019, зокрема, згідно з цією додатковою угодою внесено зміни у договір на 2020 рік, в межах бюджетного фінансування на 2020 рік на загальну суму 2'409'581,73 грн. Додатками до додаткової угоди є розрахунок договірної ціни та графік виконання робіт, де передбачено, що в липні 2020 року підрядник повинен виконати реставраційні роботи вікон та дверей на суму 1'474'273,16 грн та улаштування гідроізоляції фундаментів та вимощення на суму 935'308, 57 грн (загальна сума запланованих робіт 2'409'581,73 грн) (т. 1, а.с. 131-134).

57. 25 вересня 2020 року позивачем складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень-2 2020 року на суму 2'409'581,73 грн; Акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за вересень-2 2020 року на суму 1'474'427,16 грн, у якому відображено у розділі вікна, зокрема, загальну площу виконання робіт щодо вікон- 74,68 кв.м; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в № 1.

58. Листом від 25.09.2020 № 25-09/01 позивач скерував відповідачу для погодження та підписання довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт на 4 арк., підсумкову відомість ресурсів на 3 арк., розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в на 1 арк та рахунок-фактуру № 31 на 1 арк. Листом з описом вкладення, який отримано адресатом 28.09.2020 (т. 1, а.с. 276-279). Повторно, вказані документи були скеровані листом від 02.10.2020 № 02-10/04 та повернулись відправнику без вручення з причин «за закінченням строку зберігання».

59. Водночас, жодною із сторін не заперечується, що впродовж 2018 - 2019 років підрядником виконано ряд робіт на загальну суму 18'915'946,99 грн, які підтверджені актами виконаних робіт та повністю оплачені замовником, що підтверджується матеріалами справи.

60. Також, жодною із сторін не заперечується, що згідно з Актом приймання виконаних робіт за грудень-3 2019 року (т. 1 а.с. 223-235) проведено заміну блоків віконних дерев`яних (євробрус) з 2-х камерним склопакетом з відкривними стулками (прямокутна форма) площею 150,09 кв.м. Вказані роботи є прийнятими та оплаченими, що підтверджується матеріалами справи.

Позиція суду.

61. Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікована Україною.

62. Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

63. Відповідно до частин першої та другої статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

64. Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 1 3 ст. 877 ЦК України).

65. Відповідно до статті 787 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

66. Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у даній справі звернув увагу, зокрема, і на вищевказаних нормах закону. Водночас, ВС вказав про відсутність у матеріалах справи проектної документації щодо спірного об`єкту.

67. Так, при новому розгляді справи позивач подаючи клопотання про призначення судової експертизи додатком до такого долучив проектну документацію. Так, у розділі 2.4. такої вказано: « - реставрація та частково заміна вікон (при неможливості їх реставрації, нові з дерев`яного брусу зі склопакетами); Умови пристосування об`єкта проектування під сучасне використання: - нові віконні і дверні заповнення виконати за типом існуючих».

68. Також, сторонами у справі підтверджується 20.11.2019 за результатами спільної наради (в тому числі залучених представників, встановлених у пункті 45 даного рішення) зроблено висновок, що металеві віконні рами стали непридатними для подальшого використання та потребують повної заміни у зв`язку з неможливістю реконструкції (т. 2 а.с. 74-75).

69. Як встановлено у розділі обставини справи, 17 липня 2020 року між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 9 до Договору № 171-3143 від 29.08.2019, зокрема, згідно з цією додатковою угодою внесено зміни у договір на 2020 рік, в межах бюджетного фінансування на 2020 рік на загальну суму 2'409'581,73 грн. Додатками до додаткової угоди є розрахунок договірної ціни та графік виконання робіт, де передбачено, що в липні 2020 року підрядник повинен виконати реставраційні роботи вікон та дверей на суму 1'474'273,16 грн та улаштування гідроізоляції фундаментів та вимощення на суму 935'308,57 грн (загальна сума запланованих робіт 2'409'581,73 грн) (т. 1, а.с. 131-134).

70. В частині виконаних робіт щодо улаштування гідроізоляції фундаментів та вимощення на суму 935'308,57 грн спору не має, такі роботи виконані, прийняті без зауважень та оплачені. В іншій частині, відповідач акт приймання виконаних робіт за вересень-2 від 25.09.2020 не підписав, письмових перечень щодо виконаних робіт не надав, однак під час судового розгляду зазначив, що такі роботи не передбачались проектно-кошторисною документацією, адже змін у таку не вносилось.

71. Як встановлено у пункті 42.7. даного рішення, обов`язком Замовника є забезпечення підрядника проектно-кошторисною документацією.

72. У висновку експерта від 23.09.2022 даючи відповідь на перше питання вказано: Проведеним дослідженням встановлено, що роботи із заміни металевих вікон на блоки віконні дерев?яні (євробрус), виконані ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» у будівлі Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31 на підставі Договору від 29.08.2018 № 171-3143 не відповідають проектно-кошторисній документації. Проте, необхідність проведення саме заміни, а не реставрації металевих віконних рам обґрунтовується непридатним до використання технічним станом рам, що документально підтверджується актом огляду технічного стану, складеного комісією в складі представників Замовника, ЛОДА, проектної організації, підрядної організації, архітектора, ГАП, інженера з технічного нагляду за об?єктом 20.11.2019 та Висновком про відповідність внесення змін в частині загально-будівельних робіт, складеним експертом з технічних обстежень будівель 1 споруд, фізичною особою-підприємцем Яблонським Ігорем Романовичем у 2019 році. Невідповідність проектно-кошторисній документації робіт із заміни металевих вікон на блоки віконні дерев?яні (євробрус) виникла у зв?язку із відсутністю внесення у цю проектну документацію попередньо погоджених Замовником змін. Наявна в матеріалах справи кошторисна документація на заміну металевих віконних рам на блоки віконні дерев?яні (євробрус) не підписана сторонами. (т. 5, а.с. 183).

73. Відповідаючи на 2 питання, експерт вказав: «Виконані ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» будівельні роботи із монтажу вікон, що попередньо підлягали реставрацій, за актом вересень-2 2020 від 25.09.2020 відповідають акту огляду технічного стану від 20.11.2019, яким погоджено зміни технічного рішення щодо заміни металевих віконних рам, але не відповідають проектній документації, зміни до якої не вносились. Будівельні роботи із монтажу дверей, відображені в акті за вересень-2 2020 від 25.09.2020 відповідають проектній документації, проте для робіт в частині заміни дверних блоків загальною площею 7,98 кв.м ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» не коректно застосовано розцінку (замість шифру і номеру позиції нормативу ЕН10-28-3 застосовано ЕН10-28-1).

74. На третє питання надано відповідь: Вартість фактично виконаних робіт із монтажу вікон, що попередньо підтягали реставрації, і дверей (за актом вересень-2 2020 від 25.09.2020) становить 1'464'836,00 грн з ПДВ.

75. Пунктом 4.5 Договору встановлено, що у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участі підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті. Відповідно до п. 4.7 договору, додаткові роботи, що виконані підрядником без попереднього узгодження з замовником та непередбачені цим договором, не оплачуються. Пунктом 4.8 договору визначено, що роботи, при виконані яких допущено відхилення від проектно-кошторисної документації чи порушення діючих норм і правил, оплачуються після усунення відхилень в порядку, передбаченому договором.

76. Проектно-кошторисна документація це комплекс документів, що визначають місце будівництва (реконструкції) майбутнього об`єкта, його архітектурне, планувальне і конструктивне рішення, потребу в кадрах, будівельних матеріалах, машинах і обладнанні, коштах. Зміст і обсяг документації (проектні завдання і робочі креслення, зведення витрат, кошторисно-фінансові розрахунки та ін.) для окремих об`єктів будівництва визначаються затвердженими інструкціями з розробки проектів і кошторисів.

77. В постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17 викладено висновок, що у розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу.

78. Таким чином основним зобов`язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт, завершальною стадією яких є здача об`єкта в експлуатацію, а результат підрядних робіт, зважаючи на предмет договору будівельного підряду, - це закінчені будівельні роботи відповідно до такого договору.

79. Отже, як встановлено судом, що не спростовано учасниками процесу, реставрацію металевих рам було провести не можливо, проектні рішення щодо вирішення даного питання було прийнято та вирішено замінити металеві рами на нові. Водночас, змін в проектну документацію не вносилось. Разом з тим, технаглядом погоджено відповідні роботи та у судовому засіданні надано пояснення про відсутність необхідності внесення змін у проектну документацію щодо даного виду робіт у цьому випадку.

80. Таким чином, суд встановивши, що спірні роботи за Актом приймання-передачі вересень-2 2020 від 25.09.2020 було попередньо погоджено Замовником та технаглядом, за наслідком чого внесено відповідні зміни у Договір на 2020 рік, суд вважає, що доводи відповідача про те, що виконані позивачем роботи не відповідають проектній документації, тому не підлягають оплаті, є необґрунтованими. Разом з тим, проектною документацією передбачена можливість заміни вікон на нові, у випадку неможливості реставрації.

81. Також, судом встановлено, що відповідачем отримано спірні акти форми КБ-2в та КБ-3 за вересень-2 від 25.09.2020, однак такі не підписані замовником та не надано письмової відмови від підписання чи письмових зауважень. Такі документи скеровувались відповідачу повторно, але повернулось за терміном зберігання, тобто відповідач не виконав свого обов`язку щодо отримання поштової кореспонденції.

82. Разом з тим, взявши до уваги вказані у висновку експерта відповіді, зокрема, в частині вартості фактично виконаних робіт за спірним актом, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає 1'464'836,00 грн із заявлених 1'474'273,16 грн. Заявлені вимоги в розмірі 9'437,16 грн є безпідставними.

83. Зазначених висновків суд дійшов ураховуючи також положення щодо вірогідності доказів.

84. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

85. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

86. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

87. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

88. Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

89. Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Судові витрати.

90. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення від 21'972,54 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

91. Згідно з ст. 127 ГПК України та враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача підлягає до стягнення 60'394,92 грн відшкодування витрат на оплату проведення експертизи.

92. Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Враховуючи те, що позивачем у судових дебатах зроблену відповідну заяву про надання у встановлений законом строк доказів понесення витрат, суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення даного питання.

Щодо повороту виконання рішення суду.

93. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

94. Як встановлено судом, відповідачем на виконання рішення суду від 19.05.2021 та постанови від 02.09.2021 сплачено 1'474'273,16 грн заборгованості, 22'114,10 грн судового збору та 19'150,00 грн витрат на правову допомогу.

95. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог при новому розгляді справи, суд вважає за необхідне здійснити поворот виконання рішення та стягнути з позивача на користь відповідача 9'437,16 грн заборгованості та 141,53 грн судового збору. В іншій частині вимоги за заявою будуть вирішеними після ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 127, 128, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» (79008, м. Львів, вул. Лисенка, 31, ідентифікаційний код 01996728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, корпус 4, ідентифікаційний код 39325431) 1'464'836,00 грн заборгованості, 21'972,57 грн судового збору та 60'394,92 відшкодування витрат на оплату експертизи.

3. У решті позовних вимог відмовити.

4. Заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» (79008, м. Львів, вул. Лисенка, 31, ) про поворот виконання рішення (вх. № 608/22 від 16.02.2022) задовольнити частково.

5. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2021 у справі №914/3132/20 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, корпус 4, ідентифікаційний код 39325431) на користь Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» (79008, м. Львів, вул. Лисенка, 31, ідентифікаційний код 01996728) 9'437,16 грн заборгованості, 141,53 грн судового збору.

6. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10.01.2023 о 09:30 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

7. Встановити позивачу строк для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у 5 днів після ухвалення рішення. У разі подання таких доказів до суду, зобов`язати позивача надіслати копії таких не пізніше наступного дня відповідачу. Докази такого надіслання надати суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 30.12.2022.

Суддя Трускавецький В.П.