УХВАЛА

м. Київ

23.11.2022Справа № 43/75-15/7-б

За заявою Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ"

(ідентифікаційний код: 21538933)

про банкрутство

Головуючий суддя Омельченко Л.В.

суддя Баранов Д.О.

суддя Івченко А.М.

за участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Ганюк Т.М. (особисто), Сабодаш Р. Б., предст. за довіреністю;

від ТОВ «Комбікормовий завод Піаст-Ніжин» - не з`явився;

від ГУ ДФС у м. Києві - - не з`явився;

від ТОВ «ФК Єврокредит» - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", провадження у якій порушено ухвалою від 16.01.2008 у порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публікація оголошення про порушення провадження у справі відбулася 22.01.2008.

У подальшому судом було винесено декілька процесуальних документів, згідно з якими на арбітражного керуючого Сиротенка О.О. було покладено виконання повноважень керівника Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" поряд з його призначенням керуючим санацією та розпорядником майна боржника.

11.10.2012 Господарським судом м. Києва було винесено три процесуальних документи, а саме: ухвалу про визнання кредиторами (попереднього засідання), ухвалу про відмову у визнані кредиторами та ухвалу, якою відхилено заявлені клопотання і вимоги, що стосуються руху справи. Так, 11.10.2012 кредиторами Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" були визнані Державна податкова інспекція у Деснянському районі міста Києва, Лівобережна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа Електронікс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", Київська міська філія акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", а у визнані кредитором було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" на суму 84 586,29 грн, Фермерському господарству "Полісся-ММ" на суму 618 400,86 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" на суму 3 364 834,58 грн, Відкритому акціонерному товариству "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського" на суму 1 473 550,04 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янський-Центр" на суму 604 649,10 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рубі Роз Агрікол. Ко., ЛТД" на суму 679 294,65 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шпола-Агро-Індустрі" на суму 1 500 000,00 грн, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроальянс" на суму 351 723,55 грн, Приватному підприємству "Согласие" на суму 248 095,00 грн, ОСОБА_1 на суму 151 500,00 грн, Українсько-американському спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Каіс" на суму 31 347 994,07 грн, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Розрахунковий центр" на суму 1 267 810,09 грн, Закритому акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Ватутінського відділення Промінвестбанку в м. Києві" на суму 619 417,20 грн.

Також судом були відхилені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" і Фермерського господарства "Полісся-ММ" щодо звільнення арбітражного керуючого Сиротенка О.О. від виконання обов`язків керівника боржника, виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією, призначення керуючим санацією Гевелюка М.М. з покладенням на останнього виконання обов`язків керівника боржника та про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Нестеренка С.С. з відповідними наслідками (зобов`язаннями передачі документації, матеріалів і майна).

25.02.2013 Господарським судом ухвалено припинити процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та постановлено визнати боржника банкрутом, відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Публікація оголошення щодо цього відбулася 02.03.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 було припинено процедуру ліквідації у справі № 43/75-15/7-б та введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про введення процедури санації відбулося на веб-сайті Вищого господарського суду України 18.04.2014.

21.05.2014 Господарським судом м. Києва припинено процедуру санації та винесено постанову про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" з відповідними процесуальними наслідками, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиротенка О.О.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом відбулося 02.07.2014 на веб-сайті Вищого господарського суду України.

23.12.2014 Вищим господарським судом України за наслідками нового розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" було постановлено наступне:

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) скасувати в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів) скасувати повністю;

- ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.) скасувати повністю;

- постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б скасувати в частині залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні заяв кредиторів) щодо відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" про визнання кредитором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 3 064 834,58 грн; залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про визнання кредиторами та затвердження реєстру вимог кредиторів); залишення без змін ухвали Господарського суду м. Києва від 11.10.2012 у справі № 43/75-15/7-б (про відмову в задоволенні клопотань щодо звільнення керуючого санацією Сиротенка О.О.); в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 у справі № 43/75-15/7-б залишити без змін;

- справу № 43/75-15/7-б у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 14.01.2015 справу № 43/75-15/17-б було прийнято до свого провадження суддею Чеберяком П.П. та призначено до розгляду на 26.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2015 розгляд справи було відкладено на 02.02.2015 та зобов`язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікормовий завод "Піаст-Ніжин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", припинено повноваження арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича як ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Ганюк Тетяну Миколаївну та відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 справу № 43/75-15/7-б передано на розгляд колегії суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2015 справу № 43/75-15/7-б прийнято до провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Івченко А.М. та призначено розгляд справи на 16.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 30.03.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2015 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 22.04.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2015 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про надання дозволу на укладення трудових договорів та відкладено розгляд справи на 20.05.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2015 відкладено розгляд справи на 24.06.2015 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 24.06.2015 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт 2000" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.02.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" повернуто до Господарського суду м. Києва.

У зв`язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Івченка А.М. розпорядженням керівника апарату суду від 24.09.2015 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 справу № 43/75-15/7-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Андреїшина І.О., Головатюк Л.Д. та призначено розгляд справи на 12.10.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.10.2015 залишено без розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2015 розгляд справи призначено на 25.11.2015.

У судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 відмовлено в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на дії ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражної керуючої Ганюк Т.М., відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Щоголєва М.І., відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про призначення ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" арбітражного керуючого Носенка Т.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2016 заяву ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 17.02.2016.

17.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" та відкладено розгляд справи 16.03.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

01.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2016 відкладено розгляд справи 05.04.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 05.04.2016 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 26.04.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 30.05.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 22.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 задоволено клопотання заявника (боржника) та відкладено розгляд справи на 27.07.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва розгляд справи неодноразово відкладався з 27.07.2016 на 28.07.2016, 28.07.2016 на 14.09.2016, 14.09.2016 на 05.10.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Судове засідання 05.10.2016 не відбулось у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б Вищим господарським судом України.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2016 справу призначено до розгляду на 06.12.2016.

06.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2016 відкладено розгляд справи на 20.12.2016 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" на дії ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М.

Ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Ганюк Т.М. подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь", а також клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.2016 справу призначено до розгляду на 18.01.2017.

Судове засідання 18.01.2017 не відбулось, у зв`язку з витребуванням матеріалів справи № 43/75-15/7-б Київським апеляційним господарським судом.

У зв`язку з лікарняним судді Андреїшиної І.О. та відстороненням від посади судді Головатюка Л.Д., розпорядженнями керівника апарату суду від 11.01.2017 та 27.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Отрош І.М., Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 справу № 43/75-15/7-б прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Отрош І.М., Яковенко А.В. та призначено розгляд справи на 29.03.2017.

Судове засідання 29.03.2017 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Зважаючи на повернення судді Яковенко А.В. з лікарняного ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 справу призначено до розгляду на 19.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" на загальну суму 6 568 775 грн 98 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 розгляд справи призначено на 22.05.2017.

Судове засідання 22.05.2017 не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи № 43/75-15/7-б до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.04.2018 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа Електорнікс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергоремонт-2000" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 залишено без задоволення.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

З огляду на те, що 17.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353 грн 33 коп. та 08.06.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про накладення арешту на транспортні засоби, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" та оголошення їх в розшук, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 розгляд справи призначено на 21.05.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про оголошення в розшук транспортних засобів, що належать Закритому акціонерному товариству "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2018 відкладено розгляд справи на 11.06.2018 у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень у судді Отрош І.М. розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 43/75-15/7-б та визначено колегію суддів для розгляду даної справи у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2018 справу № 43/75-15/7-б прийнято до розгляду колегію суддів у наступному складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Яковенко А.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2018 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 326 939 грн 66 коп.

Крім того, у судовому засіданні 30.07.2018 оголошено перерву до 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на загальну суму 34 036 грн 20 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про збільшення кредиторських вимог до боржника на суму 3 315 353 грн 33 коп. задоволено частково, визнано поточні кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до боржника на загальну суму 2 762 567 грн 30 коп, в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін.

Матеріали справи № 43/75-15/7-б повернулись до Господарського суду м. Києва.

18.01.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про зняття арешту з нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.01.2019 розгляд справи призначено на 11.02.2019.

11.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 задоволено заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та відкладено розгляд справи на 18.02.2019.

Судове засідання 18.02.2019 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2019 розгляд справи призначено на 25.02.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про зняття арештів з нерухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про заміну кредитора правонаступником.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2019 відкладено розгляд справи на 11.03.2019.

25.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об`єднання в одне провадження заяви Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника.

22.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 14 820 637 грн 94 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2019 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 11.03.2019.

27.02.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.03.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про об`єднання в одне провадження заяви Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "РАДОСИНЬ" про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень і внесення на їх підставі записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень та заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредиторських вимог до боржника.

Крім того, у судовому засіданні 11.03.2019 оголошено перерву до 08.04.2019.

Судове засідання у справі, призначене на 08.04.2019, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2019 розгляд справи призначено на 03.06.2019.

У судовому засіданні 03.06.2019 оголошено перерву до 10.06.2019.

10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони правонаступником.

Також 10.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2019 відкладено розгляд справи на 12.06.2019.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 12.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про заміну сторони правонаступником, а також залишено без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ганюк Т.М.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва 12.06.2019 відмовлено у визнанні кредиторських вимог Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" на суму 14 816 795 грн 94 коп. як таких, що забезпечені іпотекою майна боржника.

19.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про введення процедури санації Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" задоволено, ухвалу Господарського суду від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б про відмову в залучені правонаступника скасовано та прийнято нове рішення, яким залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" у якості правонаступника Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та зобов`язано арбітражного керуючого внести зміни до реєстру кредиторів у частині вимог, визнаних у межах справи про банкрутство, а саме: на суму 295 479, 29 грн, на суму 96 453,61 грн та на суму 2 128,20 грн

Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" задоволено, ухвалу Господарського суду від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. скасовано, а скаргу направлено до Господарського суду міста Києва на стадію судового розгляду по суті.

03.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. про скасування обтяжень рухомого майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 05.04.2021.

25.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 за наслідками розгляду заяви про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва, яка розглядає справу № 43/75-15/7-б, передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.03.2021, матеріали заяви про відвід судді, поданої в межах справи № 43/75-15/7-б, передано на розгляд судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про відвід колегії суддів Господарського суду м. Києва від розгляду справи № 43/75-15/7-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Чеберяка П.П., суддів Мандичева Д.В. та Яковенко А.В. від розгляду справи № 43/75-15/7-б було задоволено.

05.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» надійшло клопотання про перенесення судового засідання у справі, призначеного на 05.04.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, справу № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма "Радосинь" було передано на розгляд колегії суддів у складі: суддів Омельченка Л.В. (головуючий), Баранова Д.О., Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 було прийнято справу № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Виробничо-торгова фірма «Радосинь» до провадження колегією суддів у складі: суддя Омельченко Л.В. (головуючий), суддя Баранов Д.О., суддя Івченко А.М., розгляд справи призначено на 02.06.2021 об 11:20, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, встановлено строк до 31.05.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданої ТОВ «ФК «Єврокредит» скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т.М., встановлено строк до 31.05.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута клопотання про скасування обтяжень рухомого майна Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», встановлено строк до 31.05.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута клопотання про уведення процедури санації Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь».

05.05.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.06.2021 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. надійшло клопотання щодо погодження умов продажу права вимоги на майно боржника, що є предметом забезпечення, із додатковими документами до нього.

02.06.2021 через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. надійшли письмові пояснення на спростування доводів ТОВ «ФК Єврокредит», викладених у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» із додатковими документами до них.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 було відкладено розгляд справи на 07.07.2021 о 10:15, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, встановлено строк до 05.07.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданої ТОВ «ФК «Єврокредит» скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т. М., встановлено строк до 05.07.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута клопотання про скасування обтяжень рухомого майна Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», встановлено строк до 05.07.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута клопотання про уведення процедури санації Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», встановлено строк до 05.07.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута клопотання щодо погодження умов продажу права вимоги на майно боржника, що є предметом забезпечення, встановлено строк до 05.07.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» клопотання про витребування доказів у справі.

14.06.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони правонаступником було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2021 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони правонаступником було відмовлено, розгляд заяви було призначено на 28.07.21 о 10:30, здійснено виклика для участі у судовому засіданні представників учасників справи та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», встановлено учасникам справи строк до 26.07.2021 для подачі суду нормативно обґрунтованих письмових пояснень/заперечень щодо обставин, викладених у заяві, копію ухвали направлено учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» матеріали справи № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933) були скеровані супровідним листом від 23.07.2021 до Північного апеляційного господарського суду для її розгляду, у зв`язку з чим, судове засідання призначене на 28.07.2021 не відбулось.

30.09.2021 матеріали справи № 43/75-15/7-б надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 було призначено розгляд справи № 43/75-15/7-б на 17.11.2021 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, встановлено строк до 12.11.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданої ТОВ «ФК «Єврокредит» скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т. М., встановлено строк до 12.11.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута клопотання про уведення процедури санації Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», встановлно строк до 12.11.2021 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заперечення на письмові пояснення на спростування доводів ТОВ «ФК «Єврокредит», викладених у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Ганюк Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (ідентифікаційний код: 40932411) із забезпеченими грошовими вимогами до банкрута у розмірі 14 816 795,94 грн, розгляд якої призначено у судовому засіданні 17.11.2021 о 12:00, зобов`язано ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражну керуючу Ганюк Т. М. розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (ідентифікаційний код: 40932411) із забезпеченими грошовими вимогами до банкрута у розмірі 14 816 795,94 грн, надати суду докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку та повідомити кредитора про наслідки розгляду заяви, докази чого надати суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 призначено до розгляду на 17.11.2021 о 12:15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони правонаступником було відмовлено, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників учасників справи та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», встановлено учасникам справи строк до 15.11.2021 для подачі суду нормативно обґрунтованих письмових пояснень/заперечень щодо обставин, викладених у заяві, копію ухвали направлено учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 11.10.2021 призначено до розгляду на 17.11.21 о 12:45 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою задоволено заяву боржника про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, здійснено виклик для участі у судовому засіданні учасників справи та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», встановлено учасникам справи строк до 15.11.2021 для подачі суду нормативно обґрунтованих письмових пояснень/заперечень щодо обставин, викладених у заяві, копію ухвали направлено учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 призначено до розгляду на 17.11.21 о 12:30 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою відмовлено у визнанні вимог АТ «Укрсоцбанк» на суму 14 816 795,94 грн, здійснено виклик для участі у судовому засіданні учасників справи та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», встановлено учасникам справи строк до 15.11.2021 для подачі суду нормативно обґрунтованих письмових пояснень/заперечень щодо обставин, викладених у заяві, копію ухвали направлено учасникам справи та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит».

27.10.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» надійшла заява про відмову від забезпечення, в якій останнє просить включити їх вимоги в розмірі 295 479,29 грн до четвертої черги задоволення вимог кредитора, внісши відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

12.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» надійшла заява про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про зміну сторони правонаступником відмовлено, до набрання рішення у справі № 910/13551/20 законної сили.

12.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» надійшла заява про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою відмовлено у визнанні вимог АТ «Укрсоцбанк» на суму 14 816 795,94 грн, до набрання рішення у справі № 910/13551/20 законної сили.

12.11.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» надійшла заява про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою задоволено заяву ЗАТ «ВТФ «Радосинь» про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, до набрання рішення у справі № 910/13551/20 законної сили.

У судовому засіданні 17.11.2021 ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Ганюк Т.М. надала для долучення до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 16.11.2021.

Присутня в судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Єврокредит» просила суд надати їй час для ознайомлення з уточненим реєстром кредиторів.

З огляду на зазначене вище, з метою недопущення порушення прав учасників справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи з метою надання можливості учасникам справи ознайомитись з її матеріалами, надати обґрунтовані пояснення/заперечення на скаргу ТОВ «ФК «Єврокредит» на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, клопотання ліквідатора банкрута про уведення процедури санації ЗАТ «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», заперечення ТОВ «ФК «Єврокредит» на письмові пояснення на спростування доводів ТОВ «ФК «Єврокредит», викладених у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, заяву ТОВ «ФК «Єврокредит» про відмову від забезпечення, заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про зупинення провадження у справі, а також на поданий ліквідатором банкрута уточнений реєстр вимог кредиторів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 відкладено розгляд справи на 17.01.22 о 12:30; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; встановлено строк до 13.01.2022 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданої ТОВ «ФК «Єврокредит» скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т. М.; встановлено строк до 13.01.2022 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута клопотання про уведення процедури санації Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»; встановлено строк до 13.01.2022 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заперечення на письмові пояснення на спростування доводів ТОВ «ФК «Єврокредит», викладених у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» Ганюк Т.М; встановлено строк до 13.01.2022 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заяви про відмову від забезпечення; встановлено строк до 13.01.2022 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заяв про зупинення провадження у справі щодо розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду міста Києва від 12.06.2019; встановлено строк до 13.01.2022 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута арбітражною керуючою Ганюк Т.М. уточненого реєстру вимог кредиторів станом 16.11.2021.

У зв`язку з надходженням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 43/75-15/7-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» (ідентифікаційний код: 21538933) матеріали були скеровані супровідним листом до Північного апеляційного господарського суду для її розгляду, у зв`язку з чим, судове засідання призначене на 17.01.2022 о 12:30 не відбулось.

Постановою Касаційного господарського суду від 14.12.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Єврокредит" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 43/75-15/7-б задоволено частково; Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі № 43/75-15/7-б скасовано; справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття/відмови у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 04.07.2022 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК Єврокредит" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 43/75-15/7-б; постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі № 43/75-15/7-б залишено без змін; справу № 43/75-15/7-б повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 17.10.2022 розгляд справи було призначено на 23.11.22 о 10:30; встановлено учасникам справи строк до 16.11.2022 для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

У судове засідання 23.11.2022 з`явилася ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Ганюк Т.М. та представник банкрута Сабодаш Р.Б., інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні ліквідатором банкрута були подані та судом долучені до матеріалів справи письмові пояснення по суті поданого ТОВ «ФК Єврокредит» заперечення на її пояснення на спростування доводів, викладених у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь».

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Ганюк Т.М. від 10.06.2019 з урахуванням заперечень скаржника від 29.06.2021, заслухавши ліквідатора банкрута та представника банкрута, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, об`єктивно оцінивши докази, на яких ґрунтується скарга, суд дійшов висновку, що скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2019 введено в дію КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ свідчить, що законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону в часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації (висновок сформований у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).

Тобто, у цій нормі визначено два варіанти темпорального правила її дії щодо подальшого розгляду справ про банкрутство: принцип прямої дії норми (подальший розгляд справ про банкрутство на підставі норм КУзПБ з дня введення його в дію) та ультраактивна (переживаюча) дія норми (здійснення провадження у справі щодо боржників, які перебувають на стадії процедури санації, згідно з нормами Закону про банкрутство).

Слід зауважити, що банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано КУзПБ з 21.10.2019, а до вступу в дію цього Кодексу - Законом про банкрутство в редакції від 19.01.2013, що втратив чинність 21.10.2019, які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними та мають пріоритет у застосуванні при розгляді цих справ порівняно з іншими нормами законодавства.

КУзПБ, як і раніше до його вступу в дію Закон про банкрутство, за своєю правовою природою є специфічним комплексним нормативно-правовим актом, який за ознакою предметної сфери регулювання об`єднує значну кількість норм різної галузевої належності, включаючи в собі норми процесуального права (зокрема норми щодо порядку здійснення провадження у справах про банкрутство, вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, до яких належить: відкриття провадження у справі, забезпечення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном, проведення попереднього засідання суду, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закриття провадження у справі про банкрутство тощо), а також норми матеріального права, до яких відносяться приписи статті 42 КУзПБ, в якій закріплено перелік спеціальних, додаткових до викладених у ЦК України, підстав, на яких відповідні правочини можуть бути визнані судом недійсними.

Зважаючи на наведене вище, КУзПБ у відповідних частинах є актом цивільного законодавства, а тому підпорядковується загальному приватноправовому режиму, закріпленому в ЦК України.

Оскільки пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ урегульовано лише фактично подальший розгляд справ про банкрутство, відповідні приписи за своєю галузевою приналежністю є нормою процесуального права, яка не стосується жодним чином норм матеріального права, що містяться у цьому нормативно-правовому акті.

Зазначене цілком узгоджується з нормами статті 3 ГПК України, яка передбачає, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а також відповідає практиці ЄСПЛ, відповідно до якої сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства; суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21.10.2020 у справі "Дія 97 проти України" та від 19.12.1997 у справі "Brualla Gomez de La Torre v. Spain").

Отже, суд здійснює розгляд скарги ТОВ «ФК Єврокредит» на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т.М. від 10.06.2019, з урахуванням заперечень ТОВ «ФК Єврокредит» на письмові пояснення на спростування доводів ТОВ «ФК Єврокредит», викладених у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т.М. від 29.06.2021, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

У скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь», з урахуванням заперечень від 29.06.2021, ТОВ «ФК Єврокредит» просить суд відсторонити ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражну керуючу Ганюк Т.М. від виконання обов`язків у цій справі.

Узагальнені доводи ТОВ «ФК Єврокредит», викладені в у заяві та запереченнях, є наступними.

10.06.2019, через канцелярію Господарського суду було подано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

На момент подання скарги чинним був Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон). Кодекс України з процедур банкрутства ще не набрав чинності. Однак, порушення, про які йшлося в поданій скарзі від 10.06.2019, а також про які буде зазначено нижче, продовжують вчинятися ліквідатором банкрута, в межах чинного на сьогоднішній день Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс), про що буде зазначено нижче.

Ліквідатор банкрута вводить суд в оману, стверджуючи що їй не передавалися печатки, штампи, а також інша документація, оскільки вимогу щодо такого передання не виконав саме Гевелюк М.М. У свою чергу, ОСОБА_4 не міг не передати ліквідатору банкрута того, що йому не передавав ОСОБА_2 . До того ж, ліквідатор банкрута не позбавлений можливості: 1) виготовити дублікати печаток та штампів; 2) скористатися своїм правом та замовити банківські виписки, фінансову документацію і т.д.

Ліквідатор банкрута не звітує та приховує інформацію про надходження грошових коштів віз здачі об`єктів нерухомого майна боржника в оренду, зокрема про об`єм грошових надходжень та витрачає отримані від оренди майна боржника кошти за нецільовим призначенням, як всупереч нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», так і нормам Кодексу України з процедур банкрутства.

Починаючи з 2015 року (зважаючи на здачу в оренду об`єктів нерухомого майна) ліквідатор банкрута погасив грошові вимоги кредиторів на суму 356 738,79 грн у 2021 році. Інші вимоги кредиторів на загальну суму у 7 283 625,34 грн залишаються непогашеними:

Ліквідатор банкрута зазначає про наявність корпоративних прав, а саме про частку в статутному капіталі ПрАТ «Козелецький комбікормовий завод» в розмірі 52,59 % статутного капіталу, тобто 94 276 шт. простих іменних акцій, що в грошовому еквівалент становить 942 760,00 грн. Однак, відповідні акції до цього часу не реалізовані. З іншого боку, ліквідатор банкрута не звітує про отримання ЗАТ «ВТФ «Радосинь» (як акціонера) доходів від здійснення господарської діяльності ПрАТ «Козелецький комбікормовий завод».

Ліквідатор банкрута просить суд погодити продаж рухомого майна (комбайнів), яке є предметом забезпечення, однак, жодних доказів наявності цих комбайнів ані до клопотання, ані до інших заяв не додає. Крім того, ліквідатор банкрута не надає жодних доказів, які б підтверджували здійснення заходів щодо пошуку предмета забезпечення чи будь-якого іншого майна боржника.

Тобто, порушення, про які зазначалося в раніше поданій скарзі на дії (бездіяльність ліквідатора банкрута), продовжують вчиняться, тому з огляду на всі порушення та тривалість ліквідаційної процедури, скаржник вважає, що наявні всі підстави для задоволення раніше поданої скарги ТОВ «ФК Єврокредит» та відсторонення ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т.М. від виконання обов`язків у справі.

На підтвердження своїх доводів ТОВ «ФК Єврокредит» було подано суду наступні докази: копію ухвали Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 у справі № 43/75-15/7-6; роздрукування інформації, розміщеної на офіційному сайті Міжнародної картографічної компанії « 2gis»; роздрукування інформації, розміщеної на офіційному сайті Міжнародної картографічної компанії « 2gis»; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна від 22.06.2021, про об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Т. Драйзера, 4; докази направлення копії відповідних заперечень з додатками сторонам у справі.

Ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Ганюк Т.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ТОВ «ФК Єврокредит» про її відсторонення та скарги на бездіяльність ліквідатора з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Узагальнені доводи ліквідатора банкрута є наступними.

16.01.2008 ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 43/75-15/7-6 про банкрутство ЗАТ «ВТФ «Радосинь» у порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

01.07.2014 Господарським судом м. Києва винесено Постанову про визнання боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

02.02.2015 ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 43/75-15/7-6 ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Ганюк Тетяну Миколаївну (свідоцтво № 1436 від 18.07.2013).

На виконання постанов Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та 18.03.2020 ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражну керуючу Ганюк Т.М. зобов`язано внести зміни до реєстру вимог кредиторів в частині вимог ТОВ «ФК Єврокредит», визнаних у межах справи про банкрутство на суму 295 479,29 грн, як забезпеченого кредитора, та на суму 2 128,20 грн - вимоги 4-ої черги, а також на суму 96 453,61 грн - вимоги 6-ої черги.

За рахунок коштів, які надійшли від продажу заставного майна на електронному аукціоні № UА-РS-2021-10-01-000024-2, ліквідатором банкрута 16.11.2021 (платіжне доручення № 92) в повному обсязі здійснено погашення кредиторських вимог забезпеченому кредитору - ТОВ «ФК Єврокредит» згідно реєстру вимог кредиторів з урахуванням постанов Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та 18.03.2020 на загальну суму 394 061,10 грн, а саме: 295 479,20 грн - забезпечених заставою, 2 128,20 грн, - 4-а черга; 96 453,61грн - 6-а черга.

Відтак, станом на дату розгляду по суті поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заперечень на письмові пояснення ліквідатора банкрута на спростування доводів ТОВ «ФК Єврокредит», викладених у скарзі на дії(бездіяльність) ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» Ганюк Т.М. у справі № 43/75- 15/7-б, відсутнє порушене право скаржника.

Разом з тим, на спростування доводів, викладених у запереченнях ТОВ «ФК Єврокредит», ліквідатор банкрута повідомила суд, що арбітражним керуючим Сиротенком О.О. не були виконані конкретні ухвали суду щодо передачі документів, печаток та штампів. За період виконання повноважень ліквідатором ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражною керуючою Ганюк Т.М. була відновлена частина документів банкрута, які необхідні для роботи. Відтак, арбітражною керуючою Ганюк Т.М. з дня її призначення ліквідатором ЗАТ «ВТФ «Радосинь» виконуються покладені на неї обов`язки, які передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діючого станом на 2015 рік та чинним Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 4.ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор банкрута не менше, ніж один раз на місяць, звітує перед комітетом кредиторів про свою діяльність, надає інформацію про фінансовий стан і майно боржника, про використання коштів в ліквідаційній процедурі. Скаржник не є членом комітету кредиторів, а лише був заставним кредитором боржника у справі про банкрутство ЗАТ «ВТФ «Радосинь» та вимоги якого погашені повністю.

Загальна сума погашених кредиторських вимог у відповідності до уточненого реєстру вимог кредиторів ЗАТ «ВТФ «Радосинь» станом на 16.11.2022 складає 825 754,17 грн.

Корпоративні права, а саме: частка в статутному капіталі ПрАТ «Козелецький комбікормовий завод» розміром 52,59% включено в ліквідаційну масу банкрута. Продаж цієї частки ніяким чином не впливає на вимоги скаржника, оскільки вимоги останнього погашені за рахунок продажу заставного майна боржника.

Щодо розшуку рухомого майна боржника ліквідатор банкрута зазначила, що у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 його розшук здійснює Національна поліція України.

Відтак, на думку ліквідатора банкрута, в її діях не вбачається порушеного права забезпеченого кредитора банкрута - ТОВ «ФК Єврокредит».

На підтвердження своїх доводів ліквідатором банкрута було надані наступні докази: витяг з протоколу № 21 комітету кредиторів у справі № 43/75-15/7-б від 16.11.2022, лист ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві від 28.07.2021, лист Національної поліції України ГУ НП у м. Києві від 05.06.2020; лист Національної поліції України ГУ НП у м. Києві від 05.07.2021; протокол проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-10-01-000024-2.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; 4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; 5) розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство належить інформація про: значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань); інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації); дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості); обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження); реєстр вимог кредиторів; строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією); аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів); тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення); текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом); декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи; 6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; 7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; 8) надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; 9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; 10) надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; 11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з частиною третьою статті 12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Одним з критеріїв добросовісності дій ліквідатора банкрута є отримання ним максимально актуалізованої інформації стосовно майна банкрута.

Отже, обов`язком ліквідатора банкрута є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів банкрута.

Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора банкрут можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

Отже, усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З поданого ліквідатором банкрута витягу з протоколу № 21 комітету кредиторів банкрута від 16.11.2022 судом встановлено, що на зборах комітету кредиторів були присутні кредитори, яким належить 100 % голосів кредиторів від загальної кількості голосів у комітеті кредиторів. По п`ятому питанню порядку денного виступила ліквідатор ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражна керуюча Ганюк Т.М. з поясненнями стосовно поданих ТОВ «ФК Єврокредит» заперечень від 29.06.2021 на її письмові пояснення на спростування доводів ТОВ «ФК Єврокредит», викладених у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь». Ліквідатор банкрута проінформувала комітет кредиторів по суті поданих заперечень та спростувала висновки, які були зроблені скаржником. Також надала на розгляд комітету кредиторів уточнений реєстр вимог кредиторів, в якому відображено погашення вимог кредиторів, в тому числі, вимоги заставного кредитора - ТОВ «ФК Єврокредит» та погашені в повному обсязі пов`язані з ним вимоги, а відтак вказала на відсутність порушеного права скаржника. Голова комітету кредиторів представник ТОВ «Комбікормовий завод «Піаст-Ніжин» Сидорук М.І. відзначив, що, на його переконання, така поведінка заставного кредитора є недопустимою і такою, що спрямована на затягування процедури ліквідації товариства, оскільки вимоги заставного кредитора ТОВ «ФК Єврокредит» погашені в повному обсязі, а отже немає порушеного його права, а тому вважає, що варто підтримати дії ліквідатора банкрута в ліквідаційній процедурі. Відтак, на зборах вирішили підтримати дії ліквідатора ЗАТ «ВТФ «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т.М. та просити суд залишати скаргу ТОВ «ФК Єврокредит» без задоволення, оскільки відсутнє порушене право скаржника.

Частиною 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

З урахуванням принципу диспозитивності у господарському процесі (стаття 14 ГПК України), враховуючи відсутність належних та допустимих доказів невиконання або неналежного виконання арбітражною керуючою Ганюк Т.М. своїх обов`язків у справі, та з огляду на те, що судом не встановлено обставин, які вказують на те, що арбітражна керуюча Ганюк Т.М. порушила баланс інтересів боржника та кредиторів, зокрема, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на неї обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, також зважаючи на те, що судом встановленопогашення у повному обсязі кредиторських вимог забезпеченого кредитора - ТОВ «ФК Єврокредит» згідно реєстру вимог кредиторів з урахуванням постанов Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та 18.03.2020 на загальну суму 394 061,10 грн, а саме: 295 479,20 грн - забезпечених заставою, 2 128,20 грн, - 4-а черга; 96 453,61грн - 6-а черга, а скаржником не доведено порушення ліквідатором банкрута прав та інтересів ТОВ «ФК Єврокредит», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, а також відсторонення арбітражної керуючої Ганюк Т.М. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі «Красуля проти Росії», від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України», від 09.12.1994 у справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії») свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

При цьому, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Заслухавши думку та пояснення присутні у судовому засіданні учасників справи, зважаючи на неявку інших учасників справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність встановлення усіх обставин справи та подання до суду необхідних письмових доказів та документів у справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з повідомленням учасників справи про дату та час наступного судового засідання.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, а в подальшому згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. № 2738-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб до 19 лютого 2023, тому повний текст ухвали був складений зважаючи появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

При цьому, судом повідомляється, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці у період з 28.11.2022 по 09.12.2022, повний текст ухвали був складений у терміни з урахуванням перебування судді у відпустці, у межах розумного строку.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 120, 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ТОВ «ФК «Єврокредит» на дії (бездіяльність) ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь» арбітражної керуючої Ганюк Т.М. - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 08.02.23 о 10:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 12.

3. Встановити строк до 01.02.2023 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданого ліквідатором банкрута клопотання про уведення процедури санації Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь».

4. Встановити строк до 01.02.2023 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заяви про відмову від забезпечення.

5. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну сторони правонаступником було відмовлено, призначити на 08.02.2023 о 10:30.

6. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою задоволено заяву боржника про визнання припиненими іпотек та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, призначити на 08.02.2023 о 10:30.

7. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б, якою відмовлено у визнанні вимог АТ «Укрсоцбанк» на суму 14 816 795,94 грн, призначити на 08.02.2023 о 10:30.

8. Встановити строк до 01.02.2023 учасникам справи для подачі до суду письмових пояснень/заперечень по суті поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» заяв про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвал Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 у справі № 43/75-15/7-б.

9. Викликати у судове засідання учасників справи.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 23.11.2022, оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 12.12.2022.

Суддя (головуючий) Л.В. Омельченко

Суддя Д.О. Баранов

Суддя А.М. Івченко