УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 14/338

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022

за заявою Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №14/338

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології Освіти»

про стягнення 2 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.07.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338 відмовлено у задоволенні заяви АМК про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату наказу у справі №14/338.

АМК 21.12.2022 (відповідно до поштових відміток на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022 у справі №14/338 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Малашенкова Т. М., судді Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АМК з доданими до неї документами у справі №14/338, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, зокрема, передбачених пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання (пункт 22 частини першої статті 255 ГПК України) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

При цьому, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).

Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду», що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АМК на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338 в частині оскарження поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, оскільки в цій частині вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338 щодо видачі дубліката виконавчого документа, згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, зокрема, ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Так, на обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АМК вказує, що підставою касаційного оскарження судових рішень зі справи є неправильне застосування та тлумачення підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ ГПК України, порушення частини першої статті 329 ГПК України, та неправильне застосування Закону України «Про виконавче провадження» під час оцінки підстав для поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання з посиланням на статті 5, 11, 12, 14, 15 19, 28 цього Закону.

З огляду на викладене касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу шостого частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом касаційного оскарження є ухвала господарського суду міста Києва від 19.07.2022 (в частині видачі дубліката виконавчого документа), яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338. Зазначена ухвала не є такою, якою закінчено розгляд справи.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 287, 293, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338 в частині оскарження поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №14/338 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №14/338 (в частині видачі дубліката виконавчого документа) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 січня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №14/338 Господарського суду міста Києва за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні Технології Освіти» про стягнення 2 000 грн,

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова