ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2022 р. Справа№ 910/18474/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від позивача: Довгалюк Роман Олександрович (поза межами приміщення суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, повний текст складено 25.01.2022

у справі № 910/18474/21 (суддя Щербакова С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа"

про стягнення 507 441,36 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" (далі-відповідач) про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу у розмірі 507 441,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір, шляхом надання відповідачем (споживач) заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим). Як зазначає позивач, 08.04.2020 за адресою споживача (відповідача) було проведено обстеження вузла обліку природного газу та встановлено порушення, а саме пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, внаслідок чого прийнято рішення здійснити перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 507 441,36 грн та судовий збір у розмірі 7 611,62 грн.

Рішення мотивоване тим, що АТ "Житомиргаз" складено Акти-розрахунки, відповідно до яких споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" розраховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період часу з 30.03.2020 по 01.04.2020 в обсязі 21 927,9 куб.м загальною вартістю 121 897, 02 грн. та за період часу з 01.04.2020 по 08.04.2020 в обсязі 76 466,7 куб.м. загальною вартістю 385 544, 34 грн та виставлено рахунки на оплату, які відповідачем оплачені не були. Правомірність прийнятого Комісією з розгляду актів про порушення рішення, оформленого протоколом № 30/07-20 від 30.07.2020 та подальше складення позивачем Актів-розрахунків, якими розраховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 у справі № 906/1235/20, яке набрало законної сили. Доказів, які б спростовували доводи та вимоги позивача, або будь-яких заперечень відповідачем суду не надано. Суд визнає обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову доведеними, у зв`язку з чим позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 507 441, 36 грн. спожитого відповідачем за період часу з 30.03.2020 по 01.04.2020 в обсязі 21 927,9 куб.м та за період часу з 01.04.2020 по 08.04.2020 в обсязі 76 466,7 куб.м., підлягає задоволенню повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 повністю та ухвалити нове рішення у справі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що неврахування судом об`єктивних обставин, які завадили відповідачу реалізувати своє право на захист через представника, позбавило можливості встановити істину у справі. Відповідач виходить з того, що він вільний у виборі свого захисту, в тому числі у виборі свого представника, і судом безпідставно позбавлено відповідача реалізувати свої процесуальні права на судовий захист та всупереч норм закону ухвалив оскаржуване рішення.

На думку скаржника, вимога по сплаті 507 441,36 грн є неправомірною, оскільки рішення Комісії позивача, яким затверджені акти-розрахунки від 30.07.2020, про перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) об`єму газу, зроблений з чисельними помилками та не відповідає правилам розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму газу, саме тому вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та не скасував рішення Комісії позивача, яке є незаконним, складеним з порушенням розрахунків розподіленого (спожитого) обсягу природного газу, всупереч норм Кодексу ГРС.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення, наголосив на тому, що у справі № 910/18474/21 існують підстави звільнення від доказування в порядку ст. 75 ГПК України, оскільки в межах судової справи № 906/1235/20 досліджувалися обставини правовідносин сторін та щодо них зроблено судом висновок про правомірність дій та рішень АТ "Житомиргаз", що є підставою для виникнення у позивача права на вимогу до відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18474/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21. Призначено справу № 910/18474/21 до розгляду у судовому засіданні 31.03.2022.

Судове засідання, призначене на 31.03.2022, не відбулось, у зв`язку із введенням Указом Президента України воєнного стану в Україні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 на 23.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 заяву представників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

На підставі ст.ст. 202 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/18474/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 на 11.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 заяву представників Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. у відпустці відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18474/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 прийнято справу № 910/18474/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Майданевич А.Г., Зубець Л.П. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 на 28.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, для розгляду справи № 910/18474/21 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Майданевич А.Г, Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 прийнято справу № 910/18474/21 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г, Ткаченко Б.О.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 оголошено перерву у розгляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 до 02.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем,у відпустці, враховуючи принцип незмінності складу суду, розгляд справи призначений на 02.11.2022 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 на 30.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 заяву представника Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (Довгалюк Роман) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, введення воєнного стану в Україні, перебування суддів у відпустках, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/18474/21 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники відповідача у судове засідання 30.11.2022 не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2022 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

11.01.2017 згідно заяви-приєднання № 0942148LQGAP027 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" (споживач) приєдналося до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), що додатком № 2 до типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що він є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494 (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов цього договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього договору, яку в установленому порядку оператор ГРМ направляє споживачу інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього договору, та/або сплата рахунка оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Пунктом 2.1 договору передбачено його предмет, згідно якого оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Згідно з п. 2.3 договору, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України"Про ринок природного газу"та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до п. 5.4 договору порядок визначення об`єму розподіленого споживачу і спожитого ним природного газу та надання звітності щодо спожитих об`ємів газу за розрахунковий період визначається відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем та з урахуванням вимог цього договору.

Договір містить, крім інших, додаток № 4 "Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача", який був доданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" до заяви-приєднання.

У таблиці 1 "Перелік точок комерційного обліку об`єкта споживача. Перелік комерційних вузлів обліку" зазначеного додатку відповідачем було вказано про наявність у нього лічильника марки GМS №111384 типорозміру G160 та коректора РС-28 №03162311, Р мах 0,6МПа.

У таблиці 2 "Встановлення газоспоживаючого обладнання (ГСО) в точках комерційного обліку суб`єкту" зазначеного додатку відповідачем вказано зерносушарку ДСП 32 (1 од), номінальні витрати природного газу- 250 куб.м за годину, режим роботи 24 години на добу; котел Viessmann 100 (6 од), номінальні витрати природного газу 2,83 куб.м за годину, режим роботи 24 години на добу, котел Е1/9 (2 од), номінальні витрати природного газу - 100 куб.м за годину, режим роботи 24 години на добу;

Також у додатку №4 зазначено, що розрахунок втрат та витрат природного газу здійснюється сторонами відповідно до Кодексу ГТС згідно з Методикою визначення питомих виробничо-технологічних витрат природного газу під час його транспортування газорозподільчими мережами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України № 264 від 30.05.2003.

Згідно з підпунктом 7 пункту 7.4. Типового договору розподілу природного газу споживач зобов`язується, зокрема, дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу розподільних систем.

01.04.2020 ТОВ "Аграрний дім "Константа" надіслано на адресу АТ "Житомиргаз" повідомлення № 15 про направлення представника для зняття пломб з автоматизованої системи обліку газу для проведення чергової державної повірки приладів за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Піски, вул. Польова, 3.

08.04.2020 представниками АТ "Житомиргаз" за участі пров. інженера Беседін В.В., начальника ВЕБ Романець С.М. в присутності представника споживача начальника служби МАВП Волобуєва М.С. складено Акт №10872б обстеження стану обліку природного газу та встановлено, що термін повірки на лічильник газу, що знімається (GMS-G160-80 №067396) закінчився 29.03.2020; знято лічильник газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ №067396, Qmin=1,6 м. куб/год, Qmах=250 м.куб/год, останні покази 0226889, 0 м.куб, повірка 29.03.2018. Покази лічильника в обчислювачі "Універсад-02" № 4708-226889 м.куб (на час зняття лічильника газу); встановлено лічильник газу GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ №111384, Q=1,6-250 м.куб/год, початкові покази 0808434,9 м.куб, повірка 17.03.2020. В обчислювач "Універсал-2" заведено покази 808435 м.куб (без обнуління інтегральних значень. З пакувальної тари лічильника була знята пломба R27228424. Лічильник перевірено на герметичність, функціонування та опломбовано.

08.04.2020 представниками АТ "Житомиргаз" за участю представника споживача - Волобуєва М.С. складено Акт про порушення №ЖЖ-1.2-17, в якому зафіксовано факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ, глава 2, пункт 2, підпункт 4: пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме: термін держповірки лічильника газу GMS-G160-80 №067396 закінчився 29.03.2020 .

У пункті 8 Акту №ЖЖ-1.2-17 вказано, що комісія оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде поводити засідання 30.04.2020 за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка Чопівського, 36 о 10:00. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи.

З матеріалів справи вбачається, що засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду Акта №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020 декілька разів переносилось.

30.07.2020 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, за результатами якого комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом №30/07-20 від 30.07.2020, задовольнити акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020.

Тож, 30.07.2020 АТ "Житомиргаз" складено Акти-розрахунки, відповідно до яких споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" розраховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період часу з 30.03.2020 по 01.04.2020 в обсязі 21 927,9 куб.м загальною вартістю 121 897, 02 грн. та за період часу з 01.04.2020 по 08.04.2020 в обсязі 76 466,7 куб.м. загальною вартістю 385 544, 34 грн та виставлено рахунки на оплату, які відповідачем оплачені не були.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" зверталося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання недійсним та скасування рішення Комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз", оформленого протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, оформлене протоколом засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу №30-07-20 від 30.07.2020, Актами-розрахунками від 30.07.2020 про перерахунок ТОВ "Аграрний дім "Константа" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 у справі № 906/1235/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного суду від 20.10.2021 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" відмовлено.

Судом у справі № 906/1235/20 встановлено, що згідно Акту обстеження №10872 б від 08.04.2020, дата попередньої повірки лічильника GMS-G160-80 №067396 - 29.03.2018.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, відповідно до якого для газових лічильників класу 1.0 встановлено міжповірочний інтервал 2 роки.

Тож, періодична повірка лічильника газу ТЕМП 0160 №120916 мала бути проведена не пізніше 29.03.2020.

Згідно паспорту лічильника газу роторного GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ, відповідачеві встановлений лічильник газу роторний GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ заводський №067396, Q max=250 м3/год, Q min=1,60 м3/год; дата виготовлення 20.06.2008; 29.03.2018 був проведений ремонт лічильника (заміна деталей, акт №36 від 27.03.2018, пок.ліч.00922029, гарантія 6 міс.).

Пунктом 10 (Відомості про повірку) вказаного вище паспорту лічильника газу передбачено, що лічильник, який знаходиться в експлуатації, підлягає державній повірці не рідше одного разу на два роки та обов`язково після ремонту.

Згідно наведеної у паспорті інформації, 29.03.2018 була проведена повірка; вид повірки: після ремонту; результат повірки: придатний.

Таким чином, суд у справі № 906/1235/20 зазначив, що наявні в матеріалах справи № 906/1235/20 докази, а саме: паспорт лічильника газу роторного GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ заводський № 067396, Акт обстеження №10872б від 08.04.2020, Акт №250056 перевірки стану обліку природного газу від 04.06.2020 підтверджують, що остання повірка лічильника GMS-G160-80-1,0-У2-НЧ заводський № 067396 була проведена 29.03.2018.

Відповідачем 01.04.2020 було надіслано на електронну адресу позивача повідомлення про направлення представника для повірки ЗВТ.

Так, у справі № 906/1235/20 зазначено про те, що для проведення належної організації повірки ЗВТ споживач повинен завчасно (до дати прострочення періодичної повірки) направити оператору ГРМ письмове повідомлення про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку (або його повірку на місці установки) та необхідність забезпечення представником оператора ГРМ розпломбування ЗВТ, яке мало бути направлено не пізніше десяти робочих днів до запланованої дати.

Таким чином, суд у справі № 906/1235/20 зазначив, що письмове повідомлення відповідачем позивача про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ мало бути направлено не пізніше 16.03.2020 (десяти робочих днів до запланованої дати демонтажу лічильника на повірку). Проте, таке повідомлення ТОВ "Аграрний дім "Константа" було надіслано лише 01.04.2020, тобто з порушенням терміну періодичної повірки ЗВТ.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Таким чином, факти, встановлені у рішенні Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 у справі № 906/1235/20, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної справи.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач, як споживач, що не є побутовим зобов`язаний здійснювати належний контроль за строками спливу міжповірочних інтервалів ЗВТ та своєчасно здійснювати організацію проведення їх періодичної повірки, тож відповідач зобов`язаний був звернутися з відповідним письмовим листом до Оператора ГТС (позивача) не пізніше ніж 16.03.2020, проте звернувся лише 01.04.2020, тобто з порушенням терміну періодичної повірки ЗВТ, внаслідок чого позивачем здійснено перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, у зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу у загальному розмірі 507 441,36 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно із ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ЦК України).

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовані Законом України "Про ринок природного газу", кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 (далі - кодекс ГРМ), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1379/27824.

Закон України "Про ринок природного газу" визначає наступних суб`єктів ринку природного газу: оператор газотранспортної системи; оператор газорозподільної системи: оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (далі - позивач, оператор ГРМ) є оператором ГРМ, здійснює діяльність з розподілу природного газу відповідно до кодексу ГРМ, отриманої ліцензії та чинного законодавства України.

Відповідно до кодексу ГРМ оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Згідно з п. 1, 2 глави 1 розділу VI кодексу ГРМ суб`єкти ринку природного газу (у тому числі споживачі), які в установленому законодавством порядку підключені до газорозподільних систем, мають право на отримання/передачу природного газу зазначеними газорозподільними системами за умови дотримання ними вимог цього кодексу та укладення договору розподілу природного газу. Доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2498 в порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до п. 3 глави 3 розділу VI кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України за формою типового договору розподілу природного газу.

Розділом X кодексу ГРМ передбачений порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) по об`єктах споживачів, що не є побутовими.

Згідно з п. 1, 2 глави 6 розділу X кодексу ГРМ власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач і суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії:

- контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу);

- перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку;

- монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

Власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ в порядку, визначеному кодексом ГРМ та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Відповідно до розділу XI глави 5 п. 1 кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 розділу XI кодексу ГРМ на місці їх виявлення представником позивача (оператора ГРМ) складається акт про порушення.

Згідно з п. 6 глави 6 розділу X кодексу ГРМ позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:

1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;

2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;

3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;

4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ. в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;

5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;

6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.

Відповідно до п. 8 глави 5 розділу XI кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з п. 3.1 розділу XI плави 2 кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать:

1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до п. 4 глави 4 розділу XI кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Пунктом 6 глави 9 розділу X кодексу ГРМ передбачено, що якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язанні з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.

Розділом ХІ кодексу ГРМ передбачений порядок перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог цього кодексу.

Згідно із п. 12 глави 5 розділу XI кодексу ГРМ вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 4 розділу ХІ кодексу ГРМ при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРМ акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

При цьому, відповідно до п. 11 глави 5 розділу ХІ кодексу ГРМ за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке:

1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу;

2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці.

Так, 08.04.2020 представниками АТ "Житомиргаз" за участю представника споживача - Волобуєва М.С. складено Акт про порушення №ЖЖ-1.2-17, в якому зафіксовано факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" Кодексу газорозподільних систем: Розділ ХІ, глава 2, пункт 2, підпункт 4: пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, а саме: термін держповірки лічильника газу GMS-G160-80 №067396 закінчився 29.03.2020 .

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 затверджено міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, відповідно до якого для газових лічильників класу 1.0 встановлено міжповірочний інтервал 2 роки.

Тож, періодична повірка лічильника газу ТЕМП 0160 №120916 мала бути проведена не пізніше 29.03.2020.

При цьому, письмове повідомлення відповідачем позивача про дату та час демонтажу ЗВТ на повірку та необхідність забезпечення представником Оператора ГРМ розпломбування ЗВТ мало бути направлено не пізніше 16.03.2020 (десяти робочих днів до запланованої дати демонтажу лічильника на повірку). Проте, таке повідомлення ТОВ "Аграрний дім "Константа" було надіслано лише 01.04.2020, тобто з порушенням терміну періодичної повірки ЗВТ.

30.07.2020 відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу, за результатами якого комісія ухвалила рішення, оформлене протоколом №30/07-20 від 30.07.2020, задовольнити акт про порушення №ЖЖ-1.2-17 від 08.04.2020.

Також, 30.07.2020 АТ "Житомиргаз" складено Акти-розрахунки, відповідно до яких споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" розраховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період часу з 30.03.2020 по 01.04.2020 в обсязі 21 927,9 куб.м загальною вартістю 121 897, 02 грн. та за період часу з 01.04.2020 по 08.04.2020 в обсязі 76 466,7 куб.м. загальною вартістю 385 544, 34 грн та виставлено рахунки на оплату, які відповідачем оплачені не були.

Як вбачається із матеріалів справи, правомірність прийнятого Комісією з розгляду актів про порушення рішення, оформленого протоколом №30/07-20 від 30.07.2020 та подальше складення позивачем Актів-розрахунків, якими розраховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.06.2021 у справі № 906/1235/20, яке набрало законної сили.

Натомість, доказів, які б спростовували доводи та вимоги позивача, або будь-яких заперечень відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, на підтвердження сплати відповідачем вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 507 441,36 грн. спожитого відповідачем за період часу з 30.03.2020 по 01.04.2020 в обсязі 21 927,9 куб.м та за період часу з 01.04.2020 по 08.04.2020 в обсязі 76 466,7 куб.м.

Згідно із ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконано свої зобов`язання належним чином і відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 507 441,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у загальному розмірі 507 441, 36 грн. спожитого відповідачем за період часу з 30.03.2020 по 01.04.2020 в обсязі 21 927,9 куб.м та за період часу з 01.04.2020 по 08.04.2020 в обсязі 76 466,7 куб.м., підлягає задоволенню повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 09.12.2021.

07.12.2021 відповідачем до Господарського суду міста Києва подана заява про відкладення розгляду справи, і, згідно із протоколом судового засідання від 09.12.2021, судове засідання відкладено на 20.01.2022 о 10 год. 20 хв.

17.01.2022 відповідачем до Господарського суду міста Києва подана заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача Кулакова В.А. через прийняття участі в іншому судовому засіданні 20.01.2022 о 14 год. 00 хв. у справі № 240/18577/21, провадження якого знаходиться у Житомирському окружному адміністративному суді.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що повторне відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком господарського суду, крім того, керівник відповідача не був позбавлений права направити у судове засідання іншого представника або представляти інтереси відповідача особисто.

Також слід зазначити, що відповідач та його представник не були позбавлені права, передбаченого у ст. 197 ГПК України, взяти участь у засіданні суду в режимі відеоконференції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що відповідач також не був позбавлений права направити відзив на позовну заяву, письмові заяви, тощо, за допомогою поштового чи електронного зв`язку.

Твердження скаржника про те, що вимога по сплаті 507 441,36 грн є неправомірною, оскільки рішення Комісії позивача, яким затверджені акти-розрахунки від 30.07.2020, про перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) об`єму газу, зроблений з чисельними помилками та не відповідає правилам розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму газу, саме тому вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та не скасував рішення Комісії позивача, яке є незаконним, складеним з порушенням розрахунків розподіленого (спожитого) обсягу природного газу, всупереч норм Кодексу ГРС, є безпідставним, оскільки рішення Комісії позивача не є предметом спору у справі № 910/18474/21.

Враховуючи обставини справи, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, що були покладені в основу оскаржуваного судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994; п. 29-30), однак, це право не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006; п. 23; рішення у справі "Hirvisaari v. Finland" ("Хірвісаарі проти Фінляндії; п. 32).

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21, відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства та спростовуються матеріалами справи.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому оскаржуване рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім "Константа" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/18474/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/18474/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 16.01.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко