ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа №911/550/22

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 24)

до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15)

про скасування арешту майна

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: Олешко А.М.

від відповідача: не з`явився

обставини справи:

Товариство з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі відповідач) про скасування арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в рамках розслідування кримінальної справи №07-7445 постановою слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Горлова Р.С. від 04.12.2011 накладено арешт на приміщення складу для легкових автопокришок ВАТ «Броварський шиноремонтний завод». В подальшому кримінальне провадження було закрите органом досудового слідства 18.06.2019 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але при цьому не був скасований арешт на нерухоме майно, що неправомірно обмежує право власності позивача на нерухоме майно.

З наведених підстав позивач в позовній заяві просить суд скасувати арешт на вказане нежитлове приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м, розташований за адресою: м. Бровари, бул. Незалежності, 24, який був накладений постановою слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Горлова Р.С. від 04.12.2011 у кримінальній справі №07-7445 та зареєстрований Броварського міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.12.2011 за №11937921.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2022 у справі №911/550/22 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач подав до суду заяву від 13.05.2022 №01/26 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2022 відкрито провадження у справі №911/550/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.07.2022, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій. Ухвала від 02.06.2022 направлена судом сторонам на електронні адреси, наявні в матеріалах справи для здійснення зв`язку із сторонами.

21.06.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив по справі, у якому відповідач позов не визнав. При цьому відповідач посилається на те, що міліція ліквідована і відповідач не є правонаступником Головного управління МВС України в Київській області, а питання про скасування арешту, який накладено за правилами кримінального судочинства, має вирішуватись слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК України 2012 року. З наведених підстав відповідач просив суд провадження у справі №911/550/22 закрити.

Також 21.06.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання залучити до справи в якості співвідповідача Броварське МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

30.06.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач повідомив, що відповідач неправильно оформив відзив. Щодо доводів по суті спору, а саме доводів відповідача про ліквідацію міліції, позивач зазначив, що відповідно до п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» права та обов`язки центральних органи виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері. Позивач вказав, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №911/1247/18, що оскільки арешт на майно був накладений у 2011 році в період дії КПК України 1960 року, який не встановлював порядок скасування арешту майна після закриття кримінального провадження, то вирішення питання про скасування арешту майна у порядку господарського судочинства не призведе до заміщення судом функцій суду кримінальної юрисдикції. Також позивач у відповіді на відзив заперечив проти залучення за клопотанням відповідача співвідповідачем у справу Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, оскільки додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 вирішено вказану юридичну особу ліквідувати.

У підготовче засідання 07.07.2022 сторони не з`явились, підготовче засідання відкладено на 11.08.2022, про що сторонам направлено ухвалу суду від 07.07.2022 на електронну адресу, наявну у матеріалах справи для здійснення зв`язку із сторонами.

21.07.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області від 08.07.2022 з довідкою про хід досудового розслідування та постановою про закриття кримінального провадження №0002642.

У підготовче засідання 11.08.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою залишено без задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі. Так, відповідно до ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Оскільки в даній справі клопотання про залучення співвідповідача було подано відповідачем, а не позивачем і позивач не підтримав вказане клопотання відповідача, то суд в підготовчому засіданні 11.08.2022 дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання відповідача, в підготовчому засіданні оголошена перерва на 25.08.2022.

25.08.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні позивач повідомив суд, що позивач отримав ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19, якою скасовано арешт нерухомого майна, про скасування якого позивач просить також Господарський суд Київської області у справі №911/550/22.

Підготовче засідання 25.08.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, підготовче засідання перепризначено на 16.09.2022, про що сторін повідомлено ухвалою суду від 30.08.2022 на електронні адреси, наявні у матеріалах справи для здійснення зв`язку із сторонами.

У підготовче засідання 16.09.2022 з`явились сторони, протокольною ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.10.2022.

Ухвалою суду від 25.10.2022 судове засідання у справі №911/550/22 перепризначено на 10.11.2022, оскільки 20.10.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві.

Ухвалою суду від 15.11.2022 судове засідання у справі №911/550/22 перепризначено на 24.11.2022, оскільки 10.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному. Ухвали суду від 25.10.2022 та від 15.11.2022 направлені судом на електронні адреси, наявні у матеріалах справи для здійснення зв`язку із сторонами.

22.11.2022 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 22.12.2022 сторони не з`явились, ухвалою суду від 24.11.2022 судове засідання відкладено на 22.12.2022.

22.12.2022 в судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги повністю та надав пояснення по суті справи, представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому суд приймає до уваги заяву відповідача про розгляд справи без його участі та подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 22.12.2022 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який з`явився в судове засідання, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставин справи, на яких вони ґрунтуються, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства (раніше - відкритого акціонерного товариства) «Броварський шиноремонтний завод», , що підтверджується копією статуту позивача, затвердженого рішенням (протоколом) установчих зборів засновників №1 від 20.03.2017, та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.02.2022 щодо Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод», .

05.04.2011 слідчим СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області лейтенантом міліції Лукіяновою М.Д. порушено кримінальну справу №07-7445 за фактом підроблення документів з метою їх використання підроблювачем для перереєстрації на користь приватного підприємця Новицького В.І. права власності на склад легкових автопокришок ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», інвентарний №1568, загальною площею 1146,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 24, за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України. Вказана кримінальна справа №07-7445 була порушена за правилами Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України) 1960 року.

04.12.2011 в межах кримінальної справи №07-7445 постановою слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області ст. лейтенанта міліції Горлова Р.С. накладено арешт на приміщення складу для легкових автопокришок ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», інвентарний №1568, загальною площею 1146,6 кв.м., який розташований за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 24 (надалі постанова слідчого про накладення арешту на нерухоме майно від 04.12.2011).

07.12.2011 на підставі вказаної постанови слідчого про накладення арешту на нерухоме майно від 04.12.2011 Броварською міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження нежиле приміщення, приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний №1568, загальною площею 1146,6 кв.м., адреса: Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, 24; власник - ВАТ «Броварський шиноремонтний завод». Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою №295945881 від 24.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В подальшому 20.06.2018 за матеріалами кримінальної справи №07-7445 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0002642 за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року.

Позивач листами від 31.05.2018 №01/43 та від 06.06.2018 №01/47 звертався до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а також до Броварської місцевої прокуратури листом 18.07.2018 №01/63, в яких просив відповідно орган досудового розслідування та прокуратуру вирішити питання про зняття арешту, накладеного постановою слідчого про арешт нерухомого майна від 04.12.2011, посилаючись на те, що накладений арешт перешкоджає господарській діяльності позивача.

Броварська місцева прокуратура листом від 16.08.2018 №5603 вих-18 повідомила позивача, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які необхідні для вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для скасування арешту на майно, і вказане питання буде вирішено після проведення слідчим необхідних слідчих (розшукових) дій.

Броварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області листом від 21.08.2018 №9834/109/1003/02-18 повідомив позивача, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0002642 триває, а після проведення необхідних слідчих дій буде прийнято законне процесуальне рішення.

В ході розгляду спору судом з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19 на підставі клопотання адвоката Шевченка Т.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , знято арешт з приміщення складу для легкових автопокришок, інвентарний №1568, загальною площею 1146,6 кв.м., розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 24, який був накладений постановою слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області ст. лейтенанта міліції Горлова Р.С. про накладення арешту на нерухоме майно від 04.12.2011 в межах кримінальної справи №07-07745. Як вбачається з ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19, питання про скасування арешту майна в судовому засіданні Броварського міськрайонного суду Київської області 17.05.2019 у справі №361/3331/19 було розглянуто без участі позивача.

В подальшому 18.06.2019 кримінальне провадження №0002642 було закрите органом досудового слідства з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, про що слідчим СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Єнокян К.Л. прийнята постанова про закриття кримінального провадження.

Копія постанови про закриття кримінального провадження від 18.06.2019 із роз`ясненням порядку її оскарження була направлена слідчим позивачу супровідним листом Броварського ВП ГУНП в Київській області від 30.07.2019 №11736/109/1003/02-19.

Оскільки позивач не знав про наявність ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19 про скасування арешту нерухомого майна, то позивач продовжував звертатися до органів досудового розслідування та прокуратури із відповідними зверненнями для вирішення питання про скасування арешту з нерухомого майна.

Так, з листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області від 17.12.2021 №9014/109/24/71-2021 вбачається, що звернення позивача щодо вирішення питання про скасування арешту нерухомого майна було перенаправлено до Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для розгляду в межах компетенції. Із заяви позивача від 27.01.2022 № 01/05 до Броварської окружної прокуратури та листа Броварської окружної прокуратури від 07.02.2022 №52-748 вих-22 вбачається, що позивач для вирішення питання про скасування арешту майна звертався також до прокуратури із відповідним зверненням, в якому звертав увагу, що при закритті кримінального провадження №0002642 не був скасований арешт на нерухоме майно, а тому позивач просив прокуратуру поновити вказане кримінальне провадження для вирішення питання про скасування арешту майна в порядку кримінального судочинства.

Листом від 07.02.2022 №52-748 вих-22 Броварська окружна прокуратура повідомила позивача, що питання про зняття арешту майна в даному випадку слід вирішувати в порядку цивільного (господарського) судочинства у встановленому порядку.

Після цього позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (відповідач) про скасування арешту майна.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами і не оспорюються сторонами, суд відмічає, що та підстава позову, на яку посилався позивач в позовній заяві, а саме те, що по кримінальному провадженню №0002642 не був скасований арешт на нерухоме майно, не знайшла підтвердження в ході розгляду справи та спростовується ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19.

Так, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19 в порядку ст.174 Кримінального процесуального кодексу України знято арешт з нерухомого майна, а саме: складу для легкових автопокришок (інвентарний №1568, загальною площею 1146,6 кв.м., розташованого за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 24, накладений згідно з постановою слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України у Київській області ст. лейтенанта міліції Горлова Р.С. про накладення арешту на нерухоме майно від 04.12.2011 в межах кримінальної справи №07-07745.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19 та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вказана ухвала оскарженню не підлягає та набула законної сили 17.05.2019.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Звертаючись до Господарського суду Київської області з позовом, позивач в позовній заяві просить суд скасувати арешт на нерухоме майно, який був накладений постановою слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Горлова Р.С. від 04.12.2011 у кримінальній справі №07-7445.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, від 28.05.2020 у справі №910/7164/19/

Оскільки арешт на нерухоме майно, який був накладений постановою слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ст. лейтенанта міліції Горлова Р.С. від 04.12.2011 у кримінальній справі №07-7445 і про скасування якого позивач просить Господарський суд Київської області в позовній заяві у справі №911/550/22, вже скасований ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19 і Головним управлінням Національної поліції в Київській не порушено суб`єктивне право позивача, за захистом якого позивач звернувся до господарського суду, то в позові Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування арешту майна слід відмовити.

При цьому посилання позивача на те, що в ухвалі слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19 про скасування арешту майна власником складу для легкових автопокришок, арешт якого скасовується вказаною ухвалою, помилково вказана інша особа, не спростовує висновок господарського суду про те, що сам арешт на склад для легкових автопокришок, який був накладений постановою слідчого від 04.12.2011 у кримінальній справі №07-7445, скасований ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19, незалежно від того, яка особа чи особи є фактичним власником вказаного складу для легкових автопокришок на теперішній час.

За правилами ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (п.1 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки судом встановлено, що арешт на нерухоме майно, про скасування якого позивач просить суд у справі №911/550/22, вже скасований ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.05.2019 у справі №361/3331/19, то суд відмовляє в задоволенні цієї позовної вимоги про скасування арешту майна.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі №911/550/22 з тих підстав, що скасування арешту має вирішуватись за правилами кримінального судочинства у порядку, передбаченому КПК України 2012 року, судом відхиляється, оскільки арешт на нерухоме майно, про скасування якого позивач просить суд у справі №911/550/22, був накладений за правилами КПК України 1960 і позивач при цьому вважав, що арешт не був знятий при закритті кримінальної справи. Як вказувала при цьому Велика Палата Верховного Суду у п.п.35.2, 35.3 та 36 постанови від 30.06.2020 у справі №727/2878/19 в такому випадку вирішення порушеного питання про звільнення майна з-під арешту в порядку кримінального судочинства потребувало би відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину. Скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.

Керуючись ст.2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити в позові Товариства з додатковою відповідальністю «Броварський шиноремонтний завод» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, 24, ідентифікаційний код 03112640) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код 40108616) про скасування арешту на нежиле приміщення, приміщення складу для легкових автопокришок ВАТ «Броварський шиноремонтний завод», інвентарний номер 1568, загальною площею 1146,6 кв.м, розташований за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 24, який був накладений постановою слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області від 04.12.2011 у кримінальній справі №07-7445 та зареєстрований Броварського міською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.12.2011 за №11937921.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2023.

Суддя О.О. Третьякова