ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" грудня 2022 р. Справа № 910/4050/22
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» від 08.12.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс»
про стягнення 835183,36 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010»
про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди
за участю представників
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мартиненко А.М. адвокат, ордер серії АХ № 1103332 від 29.09.2022;
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Подольський В.О. адвокат, ордер серії АА № 1223359 від 25.07.2022.
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2022 задоволено первісний позов частково та стягнуто з ТОВ «Смартспейс» на користь ТОВ «Інтергума-2010» 547390,00 грн заборгованості з орендної плати, 45219,58 грн вартості спожитої електроенергії, 144585,00 грн штрафу, 44301,46 грн пені, 43082,07 грн інфляційних втрат, 9999,07 грн 3% річних та 12518,66 грн судового збору. У задоволенні первісного позову в частині стягнення з ТОВ «Смартспейс» на користь ТОВ «Інтергума-2010» 606,18 грн пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

На електронну адресу Господарського суду Київської області 08.12.2022 від представника ТОВ «Інтергума-2010» надійшла заява від 08.12.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить суд розподілити судові витрати та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ «Смартспейс» на користь ТОВ «Інтергума-2010» 80000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, що з метою підготовки, подання та подальшого супроводу справи про стягнення з ТОВ «Смартспейс» заборгованості, що виникла на підставі договору оренди № 7 від 30.09.2020, між ТОВ «Інтергума-2010» та Адвокатським бюро «Костянтина Колесника» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 з додатковими угодами, що конкретизують обсяг, гонорар за надання допомоги та порядок його сплати.

За твердженнями представника ТОВ «Інтергума-2010», за наслідком супроводження (уповноважені на надання допомоги адвокати Колесник К.А. та Мартиненко А.М.) у період з 19.05.2022 по 07.12.2022 в першій інстанції судового процесу сторони склали акт наданих послуг від 07.12.2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 на суму 80000,00 грн.

Господарський суд Київської області ухвалою від 09.12.2022 вказану заяву призначив до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2022.

На електронну адресу суду 09.12.2022 від представника ТОВ «Смартспейс» надійшли пояснення на заяву ТОВ «Інтергума-2010» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом вказаних пояснень відповідач за первісним позовом вважає, що вимоги про стягнення з ТОВ «Смартспейс» 80000,00 грн не підлягають задоволенню, оскільки є завищеними.

Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач за первісним позовом зауважує на те, що ця справа відноситься до справ незначної складності та могла б розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, про що клопотав перед судом сам позивач за первісним позовом. Ця справа розглядалась за правилами загального позовного провадження лише з підстав наявності зустрічного позову, який також не є складним.

Також ТОВ «Смартспейс» звертає увагу суду на низьку якість підготовки матеріалів до суду та подання позовної заяви з порушенням правил підсудності, що в сукупності, на думку відповідача за первісним позовом, не може свідчити про те, що має місце надання якісної правової допомоги.

Крім того відповідач за первісним позовом стверджує про те, що ТОВ «Смартспейс» знаходиться у вкрай важкому фінансовому становищі, тому сума, яку просить додатково стягнути позивач за первісним позовом буде надмірним тягарем для відповідача за первісним позовом.

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що розмір витрат на правову допомогу, які ТОВ «Інтергума-2010» просить стягнути з ТОВ «Смартспейс» є значно завищеним і підлягає зменшенню до припустимого рівня, який відповідатиме обсягу та якості наданих послуг і не повинен перевищувати 10000,00 грн.

У судовому засіданні 12.12.2022 представник ТОВ «Інтергума-2010» в усній формі стисло виклав зміст заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу. Представник ТОВ «Смартспейс» заперечував проти стягнення таких витрат у заявленому ТОВ «Інтергума-2010» розмірі та просив суд зменшити їх розмір до 10000,00 грн.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд установив, що відповідно до змісту позовної заяви ТОВ «Інтергума-2010» просило суд стягнути з ТОВ «Смартспейс» судові витрати, пов`язані з розглядом справи. У позовній заяві викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за первісним позовом очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема: витрати на правничу допомогу адвоката, орієнтовна сума яких складає 50000,00 грн; гонорар адвоката у розмірі 100000,00 грн у разі задоволення позову у частині стягнення щонайменше 500000,00 грн.

Також у позовній заяві ТОВ «Інтергума-2010» заявило, що докази понесених судових витрат позивач подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із частиною восьмою статті 129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду у цій справі ухвалено 05.12.2022, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, які підтверджують розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 12.12.2022 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої долучено докази понесення витрат на правову допомогу, ТОВ «Інтергума-2010» звернулось до суду 08.12.2022, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції, отриманої на електронну адресу суду.

Отже позивач дотримався передбаченого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Матеріали справи свідчать про те, що правова допомога ТОВ «Інтергума-2010» у цій справі надавалась адвокатом Колесником Костянтином Анатолійовичем, який діяв на підставі ордеру серії АХ № 1088754 від 27.01.2022, та адвокатом Мартиненком Антоном Миколайовичем, який діяв на підставі ордеру серії АХ № 1103332, виданого 29.09.2022 Адвокатським бюро «Костянтина Колесника».

Суд установив, що між ТОВ «Інтергума-2010» (клієнт) та Адвокатським бюро «Костянтина Колесника» (адвокатське бюро) 11.10.2020 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого адвокатське бюро зобов`язується за винагороду надавати клієнтові правову допомогу в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 5.1 вказаного договору обумовлено, що клієнт зобов`язаний оплатити адвокатському бюро надану правову допомогу.

Згідно із пунктами 5.2, 5.3 договору гонорар за правову допомогу, надану згідно з п. 2.1. цього договору, встановлюється за взаємною домовленістю сторін та визначається у додаткових угодах до цього договору. Обсяг та зміст наданої правової допомоги, а також розмір гонорару визначається в акті (актах) наданих послуг, які формуються адвокатським бюро в міру необхідності та направляються на адресу клієнта засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручаються уповноваженій особі під розписку. Акт (акти) наданих послуг можуть укладатись як за певний період надання правової допомоги, так і на певний її вид.

Пунктом 6.3 договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє один рік. Строк дії цього договору вважається продовженим на один рік на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна зі сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Сторони 19.05.2022 уклали додаткову угоду № 3 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, відповідно до якої погодили, зокрема:

- адвокатське бюро здійснюватиме супроводження судового процесу зі стягнення з ТОВ «Смартспейс» на користь клієнта заборгованості за договором оренди № 7 від 30.09.2020, що включає основну заборгованість (орендна плата та відшкодування вартості спожитої електроенергії), штраф, пеню, три відсотки річних та суму інфляційних втрат (пункт 1);

- гонорар (винагорода) адвокатського бюро за надання правової (правничої) допомоги, визначеної п. 1 цієї додаткової угоди, є фіксованим та становить 50000,00 грн за кожну судову інстанцію (пункт 2).

У зв`язку з поданням ТОВ «Смартспейс» зустрічного позову в рамках справи № 910/4050/22 та, як наслідок, збільшення обсягу правової (правничої) допомоги, 01.09.2022 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020, згідно з якою вирішили внести зміни до вказаної вище додаткової угоди № 3 від 19.05.2022, а саме викласти пункт 2 додаткової угоди № 3 від 19.05.2022 в такій новій редакції: «Гонорар (винагорода) адвокатського бюро за надання правової (правничої) допомоги, визначеної п. 1 цієї додаткової угоди, є фіксованим та становить 80000,00 грн за кожну судову інстанцію.».

ТОВ «Інтергума-2010» та Адвокатське бюро «Костянтина Колесника» 07.12.2022 підписали акт наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.10.2020 про те, що адвокатське бюро передало, а клієнт отримав правову (правничу) допомогу на суму 80000,00 грн.

Зазначеним актом зафіксовано послуги із супроводження у період з 19.05.2022 по 07.12.2022 в першій інстанції судового процесу зі стягнення з ТОВ «Смартспейс» () на користь клієнта заборгованості за договором оренди № 7 від 30.09.2020, що включає основну заборгованість (орендна плата та відшкодування вартості спожитої електроенергії), штраф, пеню, три відсотки річних та суму інфляційних втрат, в тому числі, але не виключно:

- зустріч та консультування клієнта, попередній правовий аналіз та дослідження отриманих документів, додаткове запитування документів з питання стягнення заборгованості за договором оренди № 7 від 30.09.2020;

- підготовка та направлення в адресу ТОВ «Смартспейс» досудової претензії;

- вивчення необхідних матеріалів, вивчення та узагальнення законодавства і актуальної судової практики, підготовка (включаючи проведення розрахунків штрафу, пені, трьох відсотків річних та і інфляційних втрат), складання (написання, належне оформлення, направлення відповідачу) та подання до суду першої інстанції позовної ТОВ «Інтергума-2010» до ТОВ «Смартспейс» про стягнення 835183,36 грн (далі справа № 910/4050/22);

- моніторинг стану розгляду справи;

- ознайомлення та вивчення відзиву ТОВ «Смартспейс» на первісний позов у справі № 910/4050/22, підготовка, складання (написання, належне оформлення, направлення відповідачу) та подання до суду першої інстанції відповіді на відзив на первісний позов у справі № 910/4050/22;

- ознайомлення та вивчення зустрічного позову ТОВ «Смартспейс» у справі № 910/4050/22, підготовка, складання (написання, належне оформлення, направлення відповідачу) та подання до суду першої інстанції відзиву на зустрічний позов у справі № 910/4050/22;

- ознайомлення та вивчення відповіді на відзив на первісний позов у справі № 910/4050/22, підготовка, складання (написання, належне оформлення, направлення відповідачу) та подання до суду першої інстанції відповіді на відзив на первісний позов у справі № 910/4050/22;

- участь у судовому засіданні під час розгляду справи № 910/4050/22 (19.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 14.11.2022, 05.12.2022);

- підготовка, складання (написання, належне оформлення, направлення відповідачу) та подання до суду першої інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

У акті наданих послуг від 07.12.2022 зазначено, що правова (правнича) допомога, зафіксована цим актом, надавалась адвокатським бюро посередництвом уповноважених адвокатів Колесник К.А. та Мартиненко А.М.

Також, з метою підтвердження розміру заявлених до стягнення судових витрат, представник позивача за первісним позовом долучив до матеріалів справи детальний опис наданих послуг, складений 07.12.2022.

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих представником ТОВ «Інтергума-2010» доказів достатньо для встановлення факту надання Адвокатським бюро «Костянтина Колесника» професійної правничої допомоги позивачу за первісним позовом у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Частиною четвертою статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, за наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

При цьому слід зазначити, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в цьому випадку відповідача), відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене у частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зазначена позиція суду щодо застосування статті 129 ГПК України узгоджується також із позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1785/18 та від 18.11.2019 у справі № 908/374/19.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач за первісним позовом, не погоджуючись із розміром витрат на оплату послуг адвоката позивача за первісним позовом, просив суд зменшити такі витрати до розміру, який не буде перевищувати 10000,00 грн.

В обґрунтування клопотання відповідач за первісним позовом зазначив, зокрема, про неспівмірність заявлених витрат на правову допомогу із складністю справи.

Суд частково погоджується із твердженнями відповідача за первісним позовом щодо неспівмірності витрат на правову допомогу адвоката у сумі 80000,00 грн та складністю цієї справи.

Суд взяв до уваги ту обставину, що ця справа була визнана малозначною та за клопотанням ТОВ «Інтергума-2010» призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, про що свідчить ухвала Господарського суду Київської області від 18.07.2022. Однак у подальшому, враховуючи пред`явлення ТОВ «Смартспейс» зустрічного позову та з огляду на вимоги процесуального закону, справа розглядалась у порядку загального позовного провадження.

Слід зауважити, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, не характеризується наявністю виключної правової проблеми або значним суспільним інтересом. Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Великої кількості законів та підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом, і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Незважаючи на значну ціну первісного позову 835183,36 грн, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Суд також врахував, що нормативно-правове регулювання спірних правовідносин у справі не змінювалося.

З іншими твердженнями відповідача за первісним позовом, зокрема, щодо знаходження ТОВ «Смартспейс» у скрутному фінансовому становищі, як підставами для зменшення адвокатських витрат до 10000,00 грн, суд не погоджується через необґрунтованість.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими та співмірними при розподілі судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів позивача за первісним позовом у Господарському суді Київської області у сумі 40000,00 грн, що, за висновком суду, є розумним, справедливим та таким, що відповідає обсягу наданих адвокатом послуг.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його клієнта (позивача за первісним позовом) на таку оцінку вартості, як передбачено договором про надання правової (правничої) допомоги та необхідності наданих послуг, але оцінює такі обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону у справі (відповідача за первісним позовом).

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» від 08.12.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартспейс» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума-2010» (03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, буд. 6, офіс 3; ) 40000 (сорок тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 30.12.2022.

Суддя О.В. Щоткін