ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд клопотань у справі

29.12.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/663/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Матіяш М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про забезпечення позову та клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про витребування у Державного підприємства "СЕТАМ" доказів у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

(вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76495; адреса для листування: вул. Василя Стуса, 38, м. Івано-Франківськ, 76003)

до відповідача 1: Державного підприємства "СЕТАМ"

(вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001)

до відповідача 2: Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича

(вул. Старозамкова, 2, м. Івано-Франківськ, 76018)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Траст Фінанс"

(вул. Софіївська, 10, прим. 4, м. Київ, 01101)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськмінерал-Цемент"

(вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76019)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів), скасування рішення про реєстрацію права власності та запису про право власності

за участю представників:

від позивача: Волошинюка Р.В. керівника;

Бондаря Р.В. адвоката;

від відповідача 3 ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс":

Пономаря С.Г. адвоката (в режимі відеоконференції);

за участю відповідача 2 приватного виконавця Ткачука Л.М.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/663/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (далі - ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина", позивач) до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі ДП "СЕТАМ", відповідач 1), Приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича (далі - приватний виконавець Ткачук Л.М., відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Транс Фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова Компанія "Транс Фінанс", відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськмінерал-Цемент" (далі - ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент", відповідач 4) про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації нерухомого майна ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина": адміністративно-виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 10, а саме: адміністративного будинку, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м; складу хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м; трансформаторної, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м; прохідної, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м; вантажного участку - навісу, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м, що оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) №570974 від 26.05.2022;

- визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки №24253074 від 14.06.2022, що складений приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. на підставі протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №570974 від 26.05.2022;

- визнання недійсним свідоцтва, виданого 16.06.2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляком М.Б., зареєстрованого в реєстрі за №465, згідно з яким посвідчено право власності ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" на нерухоме майно: адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м; трансформаторна, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м; прохідна, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Івано- Франківського міського нотаріального округу Михайляка М.Б. №64075358 від 05.07.2022 про реєстрацію права власності на нерухоме майно: адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м; трансформаторна, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м; прохідна, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м за ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент";

- скасування запису про право власності №47241970 від 16.06.2022, вчиненого державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайляком М.Б. №64075358 від 05.07.2022, відповідно до якого права власності на нерухоме майно: адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м; трансформаторна, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м; прохідна, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м за ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент";

- поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запасів про право власності ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" на нерухоме майно: адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано- Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м; трансформаторна, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м; прохідна, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого засідання.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 19.12.2022 учасників справи повідомлено про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 29.12.2022.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача 1 - ДП "Сетам" доказів

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою позивач подав клопотання (вх.№11538/22 від 26.08.2022) про витребування доказів, в якому, серед іншого, позивач просив суд витребувати у ДП "Сетам" матеріали електронного аукціону (торгів) (реєстраційний номер лота 508773), в т.ч. заявку приватного виконавця Ткачука Л.М. на реалізацію арештованого майна із усіма додатками, заявки на участь в електронному аукціоні учасників із додатками та доказами сплати й зарахування гарантійного внеску (а.с. 31-34 том І).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.08.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.09.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Крім того, призначено клопотання позивача про витребування доказів до розгляду в підготовчому засіданні.

07.11.2022 до суду надійшов відзив ДП "Сетам" на позовну заяву, до якого додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

У подальшому, 23.11.2022 до суду надійшло клопотання позивача (вх.№15239/22) про витребування доказів, в якому, серед іншого, позивач просив суд витребувати у ДП "Сетам" копії всіх електронних та паперових матеріалів електронного аукціону (торгів) (реєстраційний номер лота 508773). При цьому позивач навів перелік документів, що ним витребовуються (а.с. 1-5 том ІІ).

Отже, подавши клопотання про витребування доказів (вх.№15239/22 від 23.11.2022), позивач тим самим уточнив попереднє клопотання про витребування доказів (вх.№11538/22 від 26.08.2022).

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що він не має можливості самостійно отримати інформацію про електронний аукціон в силу приписів Порядку реалізації арештованого майна.

При розгляді клопотання позивача про витребування у ДП "Сетам" доказів суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 80 цього кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

При вирішенні питання про витребування доказів за клопотанням сторони, суд має виходити із того, що однією з необхідних умов задоволення такого клопотання є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

У даному випадку позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно, в т.ч. доказів звернення до ДП "Сетам" як організатора аукціону за отриманням відповідних доказів та відмови останнього у їх наданні позивачу, майно якого реалізовано на аукціоні.

Отже, на даний час звернення позивача з клопотанням про витребування доказів до суду є передчасним.

Покладення судом за ініціативою однієї сторони на іншу сторону обов`язку щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу рівності та змагальності, визначеному у ст. 7, 13 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у ДП "Сетам" доказів.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову

08.12.2022 до суду надійшла заява позивача (вх.№15771/22) про забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, адміністративно-виробничі та складські приміщення, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, с. Хриплин, вул. Пресмашівська, 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м; трансформаторна, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м; прохідна, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м;

2) заборони ТОВ "Івано-Франківськмінерал-Цемент" (вул. Тичини, 1, м. Івано-Франківськ, 76019; ідентифікаційний код 41330461) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єктів нерухомого майна, адміністративно-виробничих та складських приміщень, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Пресмашівська, 10, а саме: адміністративний будинок, літера за планом земельної ділянки "А", загальною площею 10 554,2 кв.м; склад хімікатів, літера за планом земельної ділянки "В", загальною площею 621,6 кв.м; трансформаторна, літера за планом земельної ділянки "Д", загальною площею 61,5 кв.м; прохідна, літера за планом земельної ділянки "Ж", загальною площею 28,9 кв.м; вантажний участок - навіс, літера за планом земельної ділянки "З", загальною площею 383,0 кв.м.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на:

- можливість продажу відповідачем 4 нерухомого майна, відчуженого на спірному електронному аукціоні (торгах), яке належало позивачу, з метою уникнення відповідальності як відповідача;

- неможливість позивача внаслідок вищезазначеної обставини захистити свої права в межах одного судового провадження (під час розгляду даної справи) без нових звернень до суду або захистити свої права в цілому;

- істотне ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту й поновлення порушених прав та інтересів позивача у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 призначено заяву позивача про забезпечення позову до розгляду в підготовчому засіданні на 29.12.2022.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову суд враховує таке.

Частинами першою та другою статті 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом (ефективний захист порушених прав). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Такої правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в ст. 13, 14 ГПК України, а також приписах ст. 74 цього кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Натомість кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

У відповідності до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України).

Заявником не доведено та документально не підтверджено перед судом жодними належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України, що відповідач 4 чи будь-які інші особи мають намір чи вчиняють дії, пов`язані з продажем об`єкта нерухомості, що є предметом даного позову.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Відповідна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 31.08.2022 у справі № 916/463/22, від 13.05.2022 у справі №922/4415/21.

Позивач до заяви про забезпечення позову не надав належних та допустимих доказів того, що відповідачем 4 у справі вчиняються дії щодо відчуження відповідного нерухомого майна. Доводи про ризик вчинення таких дій базуються виключно на припущеннях позивача (а саме: "відповідачем 4 було озвучено") та не мають жодного доказового підтвердження.

Суд зазначає, що самі лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження майна без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Хоча заява про забезпечення позову містить посилання на вислів ("озвучення") відповідача 4 (який, на думку позивача, є недобросовісними) про те, що придбання майна на аукціоні здійснено ним з метою його подальшого продажу, однак вказане не є беззаперечним доводом для вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна.

З огляду на недоведеність наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів до забезпечення позову на цій стадії та у такий спосіб, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та розгляду спору по суті призведе до порушення збалансованості інтересів сторін, принципу рівності усіх учасників справи перед судом та нівелює вимоги статей 13, 14 ГПК України, які вказують на змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства, що суперечить інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, задля забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та з метою запобігання порушень, у зв`язку із вжиттям заходів до забезпечення позову, прав та охоронюваних законом інтересів всіх сторін суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 13, 14, 74, 81, 86, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх.№15771/22 від 08.12.2022) про забезпечення позову - відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" (вх.№14414/22 від 03.11.2022) про витребування у ДП "Сетам" копії електронних та паперових матеріалів електронного аукціону (торгів) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 29.12.2022 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала в частині відмови у витребуванні у ДП "Сетам" копії електронних та паперових матеріалів електронного аукціону (торгів) не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повне судове рішення складено 18.01.2023.

Суддя Т.Е. Валєєва