ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" вересня 2022 р. Справа № 911/4670/13

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): не з`явились;

від відповідача-1 (боржника-1): не з`явились;

від відповідача-2 (боржника-2): не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

від органів Державної виконавчої служби: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс, м. Київ

на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро, Дніпропетровська область

у справі № 911/4670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез, смт Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область;

2) Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт Саврань, Савранський район, Одеська область;

про стягнення 35 293, 99 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.07.2022 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга № 25-5/07 від 25.07.2022 р. на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62840837 та № 62840775 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13, у якій він просить суд прийняти скаргу на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62840837 та № 62840775 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 до розгляду та задовольнити її, визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62840837 та № 62840775 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13, котрі виразились у винесенні постанов Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 без виконання стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження; скасувати постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 без виконання стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо винесення постанов від 14.07.2022 р. про повернення наказів суду стягувачеві без виконання є неправомірними, а самі постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 без виконання стягувачеві є незаконними, так як державним виконавцем не було вжито всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, виконавчих дій та заходів у встановлений строк щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19.03.2014 р., а також так як державним виконавцем було прийнято вищевказані постанови всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2022 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ „Ніко-Тайс до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп, ФОП Приймака О. А. за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез, Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 07.09.2022 р.

15.08.2022 р. до канцелярії суду від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив № 22726 від 10.08.2022 р. на скаргу, у якому відмовити у задоволенні скарги повністю, та матеріали (копії) виконавчих проваджень № 62840775 та № 62840837.

07.09.2022 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є правомірними та визнаються такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 р. у справі № 911/4670/13 за позовом ТОВ „Ніко-Тайс до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп, ФОП Приймака О. А. за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез, Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн позов задоволено повністю і присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп, Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судові витрати 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката та присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних.

19.03.2014 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 62840837 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних за відповідною заявою ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника ФОП Приймака О. А. зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; тощо.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85761075 від 03.09.2020 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником - ФОП Приймаком О. А. зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки Opel модель Omega, 1987 р.в., н/з НОМЕР_1 .

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85761064 від 03.09.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника інформація щодо рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, до ДФС не надходила.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85761055 від 03.09.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85761052 від 03.09.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.09.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840837 постановлено визначити для боржника ФОП Приймака О. А. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.09.2020 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840837 постановлено приєднати виконавче провадження ВП № 62840837 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних до зведеного виконавчого провадження № 51408761, яке веде Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.09.2020 р. про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840837 постановлено передати виконавчий документ наказ № 911/4670/13, виданий Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних в Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2020 р. про прийняття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840837 постановлено прийняти виконавче провадження ВП № 62840837 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 141701885 від 13.07.2022 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником - ФОП Приймаком О. А. зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки Opel модель Omega, 1987 р.в., н/з НОМЕР_1 .

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 141701883 від 13.07.2022 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 141701884 від 13.07.2022 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника зазначено перелік рахунків боржника: Код фінансової установи: 322001 Назва фінансової установи: АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" Номер рахунку: НОМЕР_2 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH).

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840837 постановлено вивести виконавче провадження ВП № 62840837 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних із зведеного виконавчого провадження № 51408761, яке веде Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62840837 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ФОП Приймаку О. А. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 34 235, 04 грн.

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840837 постановлено виконавчий документ - наказ № 911/4670/13, виданий Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 21 631, 85 грн інфляційних збитків, 11 662, 14 грн 3 % річних повернути стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження (майно боржника, розшук якого здійснювався поліцією в рамках виконавчого провадження, не розшукано).

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 62840775 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката за відповідною заявою ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника ФОП Приймака О. А. зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; тощо.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85043458 від 18.08.2020 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником - ФОП Приймаком О. А. зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки Opel модель Omega, 1987 р.в., н/з НОМЕР_1 .

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85043449 від 18.08.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника інформація щодо рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, до ДФС не надходила.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85043439 від 18.08.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85760995 від 03.09.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85761020 від 03.09.2020 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником - ФОП Приймаком О. А. зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки Opel модель Omega, 1987 р.в., н/з НОМЕР_1 .

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85761011 від 03.09.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника інформація щодо рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, до ДФС не надходила.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85760983 від 03.09.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85760976 від 03.09.2020 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника за даними, надісланими у запиті, неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.09.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840775 постановлено визначити для боржника ФОП Приймака О. А. розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269 грн.

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.09.2020 р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840775 постановлено приєднати виконавче провадження ВП № 62840775 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката до зведеного виконавчого провадження № 51408761, яке веде Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 03.09.2020 р. про передачу виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840775 постановлено передати виконавчий документ наказ № 911/4670/13, виданий Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката в Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.09.2020 р. про прийняття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840775 постановлено прийняти виконавче провадження ВП № 62840775 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 141306830 від 06.07.2022 р. до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів за боржником - ФОП Приймаком О. А. зареєстровано транспортний засіб, а саме автомобіль марки Opel модель Omega, 1987 р.в., н/з НОМЕР_1 .

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 141306812 від 06.07.2022 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня.

Згідно Відповіді на запит державного виконавця № 85761011 від 06.07.2022 р. до Державної фіскальної служби України щодо боржника зазначено перелік рахунків боржника: Код фінансової установи: 322001 Назва фінансової установи: АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" Номер рахунку: НОМЕР_2 Код валюти рахунку: 980 Валюта рахунку: гривня (UAH).

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 62840775 постановлено вивести виконавче провадження ВП № 62840775 з примусового виконання наказу № 911/4670/13, виданого Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката із зведеного виконавчого провадження № 51408761, яке веде Новокадацький відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62840775 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - ФОП Приймаку О. А. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 318, 90 грн.

Постановою Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840775 постановлено виконавчий документ - наказ № 911/4670/13, виданий Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., про стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс 2 000, 00 грн інфляційних збитків та судових витрат 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката повернути стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження (майно боржника, розшук якого здійснювався поліцією в рамках виконавчого провадження, не розшукано).

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього ж закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частиною 8 ст. 48 цього ж закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ст. 10 цього ж закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 цього ж закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 37 цього ж закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, у матеріалах виконавчого провадження ВП № 62840837 та ВП № 62840775 відсутні усі достатні, належні та допустимі докази вжиття та вчинення державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) при виконанні наказів № 911/4670/13, виданих Господарським судом Київської області 19.03.2014 р., всіх та у повному обсязі (систематичних) і у встановлений строк, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами, у період після винесення державним виконавцем постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62840837 і постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62840775 та до моменту винесення державним виконавцем постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840775, а саме у період з 18.08.2020 р. по 14.07.2022 р., - виконавчих дій та заходів.

Крім того, у процесі розгляду справи органом Державної виконавчої служби у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували прийняття відповідною банківською установою до виконання постанов Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 62840775 та у виконавчому провадженні ВП № 62840837, результати виконання таких постанов, відсутність грошових коштів боржника на відповідному банківському рахунку, тощо.

Також, у процесі розгляду справи органом Державної виконавчої служби у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували оголошення розшуку транспортного засобу, що належить боржнику, та винесення відповідної постанови державного виконавця, прийняття органами поліції до виконання постанови державного виконавця про розшук транспортного засобу, що належить боржнику, реальне здійснення органами поліції розшуку транспортного засобу, що належить боржнику, результати розшуку органами поліції транспортного засобу, що належить боржнику, тощо, у виконавчому провадженні ВП № 62840775 та у виконавчому провадженні ВП № 62840837.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів виконавчого провадження ВП № 62840837 та ВП № 62840775, державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 26, 48-62 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень у період після винесення державним виконавцем постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62840837 і постанови Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62840775 та до моменту винесення державним виконавцем постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840775, а саме у період з 18.08.2020 р. по 14.07.2022 р., не було вжито та вчинено у встановлений строк при виконанні наказів № 911/4670/13 від 19.03.2014 р., виданих Господарським судом Київської області, всіх передбачених систематичних виконавчих дій та заходів.

Також, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження ВП № 62840837 та ВП № 62840775, державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) всупереч положенням ст. ст. 10, 13, 26, 37, 48-62 Закону України „Про виконавче провадження та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, було повернуто виконавчі документи стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840775 та у виконавчому провадженні ВП № 62840837, оскільки, крім іншого, органом Державної виконавчої служби не було підтверджено оголошення розшуку транспортного засобу, що належить боржнику, та винесення відповідної постанови державного виконавця, прийняття органами поліції до виконання постанови державного виконавця про розшук транспортного засобу, що належить боржнику, реальне здійснення органами поліції розшуку транспортного засобу, що належить боржнику, результати розшуку органами поліції транспортного засобу, що належить боржнику, тощо, у виконавчому провадженні ВП № 62840775 та у виконавчому провадженні ВП № 62840837, а тому суд дійшов висновку, що державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) без відповідних правових підстав та передчасно було повернуто виконавчі документи стягувачеві і відповідно постанова Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та постанова Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840775 були прийняті із порушенням положень Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

У порядку згаданої статті ГПК до господарських судів оскаржуються й дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби під час виконання рішень третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано господарськими судами (розділ XIV1 ГПК).

Пунктом 9.13. цієї ж постанови передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840775 та у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та щодо незаконності постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 62840775, викладені у скарзі № 25-5/07 від 25.07.2022 р. позивача (стягувача) - ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс, були підтверджені у процесі розгляду скарги, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними та скасування, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 25-5/07 від 25.07.2022 р. (вх. № 60/22 від 26.07.2022 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс на дії та постанови державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та у виконавчому провадженні ВП № 62840775 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62840837 та № 62840775 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13, котрі виразились у винесенні постанов Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. про повернення наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 без виконання стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження.

3. Скасувати постанови Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.07.2022 р. у виконавчому провадженні ВП № 62840837 та у виконавчому провадженні ВП № 62840775 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 р. по справі № 911/4670/13 без виконання стягувачеві на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

30 грудня 2022 р.