ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/20427/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Грека Б.М.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022

у справі № 910/20427/21

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2022

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Ключовим мотивом ухвали є:

- вимоги ініціюючого кредитора носять спірний характер.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ "Сіті Реновація" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та направити справу до суду першої інстанції на стадію розгляду питання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ"Буд-Реновація".

Ключовим аргументом скарги є:

- твердження суду першої інстанції про недоведеність грошового зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором є безпідставним.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/20427/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.В., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/20427/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34 734 грн).

На виконання ухвали від 28.09.2022 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому розмірі і порядку (34 734 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.202 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20427/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 05.10.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/20427/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/20427/21., розгляд справи призначено на 06.12.2022.

В судовому засідання 06.12.2022 колегія суддів оголосила перерву у розгляді справи до 20.12.2022.

В судовому засіданні 20.12.2022 представником апелянта була уточнена прохальна частина апеляційної скарги, а саме ТОВ "Сіті Реновація" просило апеляційний суд не направляти справу до суду першої інстанції, а відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація", оскільки з`явилася позиція Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 27.10.2022 у справі № 923/1245/20, відповідно до якої суд апеляційної інстанції наділений правом самостійно відкривати провадження у справі про банкрутство без передачі справи до суду першої інстанції.

Прохання боржника про відкладення розгляду справи у зв`язку з уточненням до прохальної частини апеляційної скарги, колегія суддів відхилила, оскільки, на думку колегії суддів, це є намаганням затягнути розгляд справи, що в свою чергу є формою зловживання процесуальними права боржником, так як це питання входить до даного дослідження, не стосується предмету оскарження, а лише його реалізації.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сіті Реновація" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2021 (суддя Пасько М.В.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/20427/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2021 скасовано, матеріали справи № 910/20427/21 направлено до Господарського суду м. Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ключовим мотивом постанови є:

- суд першої інстанції відмовляючи ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ», передчасно посилався на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21326/21 за позовом ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» до ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» про визнання недійсним договору на будівництва житлового комплексу від 11.01.2019 року та дійшов помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі з підстав того, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.08.2022 справу № 910/20427/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

29.08.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2022 було повторно відмовлено ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» з підстав того, що ТОВ "Сіті Реновація" не доведено грошового зобов`язання за договором, на якому ґрунтуються заявлені вимоги до боржника, грошове зобов`язання не відображено у податковій звітності боржника, а також в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/21326/21 між цими ж сторонами предметом якого є оспорення боржником договору, на якому ґрунтуються заявлені вимоги до нього.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

За змістом статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи-підприємця за наявності неплатоспроможності боржника або у разі загрози його неплатоспроможності.

Відповідно до статті 1 КзПБ, серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 34 КзПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абзац 1 частини 3 статті 34 КзПБ).

Статтею 37 КзПБ встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Положеннями частини 3 вказаної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З аналізу статей 34, 39 КзПБ можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" вказало про наявність у боржника непогашеної заборгованості в розмірі 18 706 569,97 грн, яка ґрунтується на договорі на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2019 року між ТОВ "Буд-Реновація" (сторона 1) та ТОВ "Сіті Реновація" (сторона 2) було укладено договір на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва відповідно до умов якого, сторони беруть на себе чітко визначені зобов`язання щодо будівництва Об`єкту будівництва від етапу відведення земельної ділянок, отримання вихідних даних, розробку проекту на стадії «Проект» і «Робоча документація», проходження стадії «Проект» експертизи, отримання дозвільних документів на будівництво, виконання будівельних робіт та введення Об`єкта будівництва в експлуатацію і отримання правовстановлюючих документів на Об`єкт будівництва відповідно до розміру затверджених сторонами часток.

У п. 3.2 даного договору сторони погодили, що сторона 1 як власник Об`єктів нерухомості спільно зі стороною 2 проходить всі стадії оформлення землевпорядної документації на Територію забудови з наступним отриманням правовстановлюючого документу на право власності/користування Ділянкою, з цільовим призначенням під будівництво Об`єкта будівництва та його реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Розділом 4 договору сторони визначили їх права та обов`язки.

Так, зокрема, згідно п.п. 4.1.8 договору сторона 1 зобов`язана перерахувати на рахунок сторони 2 грошові кошти в розмірі 18 706 569,97 грн. в тому числі ПДВ (20 %) - 3 117 761,66 грн., що еквівалентно 661 711,00 доларів США за офіційним курсом НБУ 28,27 за 1 долар США на дату укладення цього договору, як компенсацію витрат пов`язаних з виконанням цього договору до 30 червня 2019 року.

У зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань за договором, а саме в частині оплати 18 706 569,97 грн., як компенсації витрат пов`язаних з виконанням договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" направило на адресу боржника вимогу № 01/02-21 від 01.02.2021 про погашення вказаної заборгованості.

У відповідь на дану вимогу листом від 08.02.2021 за вих. № 9 ТОВ "Буд-Реновація" повідомило про неможливість погашення заборгованості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем та просило відстрочити та надати додатковий час на погашення існуючої заборгованості.

Таким чином, з огляду на те, що у строк, встановлений договором на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019, боржник не виконав взяті на себе зобов`язання, а також з огляду на безспірність, за переконанням заявника, заборгованості боржника, звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація".

В підтвердження невиконання боржником взятих на себе зобов`язань заявником додано до матеріалів заяви копії договору на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва б/н від 11.01.2019, вимоги за вих. № 01/02-21 від 01.02.2021 про сплату заборгованості, а також відповіді на вимогу за вих. № 9 від 08.02.2021 у якій боржник повідомив про неможливість погашення заборгованості у зв`язку з скрутним фінансовим становищем.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація" місцевий суд вказав про наявність «спору про право» щодо вимог ініціюючого кредитора.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вищезазначено, 09.12.2021 року ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року, зокрема, призначено підготовче засідання суду на 23.12.2021.

Боржник, 23.12.2021, саме в день проведення підготовчого засідання звернувся до суду з позовом щодо оскарження договору на будівництва житлового комплексу від 11.01.2019 року.

І саме цей факт був предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та приймаючи постанову про направлення справи до суду першої інстанції, апеляційний суд, чітко вказав, що оскільки оспорення боржником вимог ТОВ «СІТІ РЕНОВАЦІЯ» відбулось лише після звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та фактично в день проведення підготовчого засідання, доводи ТОВ «БУД-РЕНОВАЦІЯ» про наявність підстав для відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство є необґрунтованими.

При цьому апеляційний суд послався на правову позицію Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.02.2021 року у справі №922/2503/20, відповідно до якої на дату звернення з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство, вимоги ініціюючого кредитора повинні свідчити про наявність спору про право, оскільки кредитор формує свої вимоги саме до дати звернення до суду з відповідною заявою, зокрема і перевіряє наявність судових спорів ініційованих боржником відносно заборгованості, якою кредитор обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на зазначене, судом першої інстанції повторно проігноровано відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, а також вказівки апеляційного суду в цій же справі, що призвело до допущення аналогічної помилки.

Також колегія зауважує, що з матеріалів поданих до заяви вбачається, що 11.01.2019 року між ТОВ "Буд-Реновація" (сторона 1) та ТОВ "Сіті Реновація" (сторона 2) було укладено договір на будівництво житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення і паркінгом та передачу функцій замовника будівництва.

За умовами п. 4.1.8 Договору, ТОВ "Буд-Реновація" зобов`язалось перерахувати на рахунок ТОВ "Сіті Реновація" грошові кошти в розмірі 18 706 569, 97 грн.

Однак, ТОВ "Буд-Реновація" в строк встановлений договором свої зобов`язання не виконало.

З метою стимулювання боржника виконати грошові зобов`язання, ТОВ "Сіті Реновація" на адресу ТОВ "Буд-Реновація" направило вимогу про сплату боргу від 01.02.2021 №01/02-21 (копія наявна в матеріалах справи).

У відповідь ТОВ "Буд-Реновація" повідомило про визнання відпорного боргу та неможливості погасити відповідні зобов`язання, з огляду на скрутне фінансове положення та карантин (копія наявна в матеріалах справи).

Щодо посилання боржника на невідображення грошового зобов`язання у податковій звітності боржника, колегія суддів зазначає таке.

Невідображення боржником в податковому обліку інформації про господарські зобов`язання перед ТОВ "Сіті Реновація" не є свідченням існування «спору про право», а лише порушенням правил податкового обліку боржником, що може бути предметом перевірки контролюючим органом.

При цьому, невідображення в балансі підприємства кредиторської заборгованості є пасивною поведінкою боржника, однак враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18 (п. п. 62, 64) «спір про право» матиме місце у випадку саме активної поведінки боржника, що свідчить про невизнання обставин, з яких виникла заборгованість, і така поведінка повинна існувати саме до подачі заяви про банкрутство. В інакшому випадку вказане свідчення зловживанням боржником своїми правами і створення спору заради спору спрямоване на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на зазначене, твердження місцевого суду про недоведеність існування грошового зобов`язання у ТОВ "Буд-Реновація" перед ТОВ "Сіті Реновація" є безпідставними.

Колегією суддів встановлено, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачені КзПБ, відсутні, також встановлено відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, що є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Таким чином, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, встановивши обґрунтованість вимог заявника апеляційний суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація" у порядку, передбаченому статтею 39 КзПБ.

Щодо наявності в суду апеляційної інстанції права відкривати справу про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що диспозиція частини 3 ст. 271 ГПК України не дає чіткої відповіді про який процесуальний акт йде мова, а саме: «ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство» або «ухвала про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство».

На думку колегії суддів, у ст. 271 ГПК України наявна колізія, суть якої зводиться до того, що який процесуальний акт мав на увазі законодавець «ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство» або «ухвала про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство».

За таких обставин, колегія суддів долає колізію, шляхом тлумачення цієї норми за допомогою системного аналізу ст. 275 (суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове рішення) та ст. ст. 34, 35, 37, 38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства таким чином:

у пункті 6 статті 3 ГПК України зазначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Із системного аналізу ст. ст. 34, 35, 37, 38, 39 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у процедурі банкрутства є 2 етапи розгляду заяви, а саме:

1) розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на відповідність її нормам КзПБ, за результатами такого розгляду суд постановляє одну з ухвал:

- приймає заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду;

- відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі;

- залишає заяву про відкриття провадження у справі без руху;

- повертає заяву про відкриття провадження у справі.

2) другий етап (підготовче засідання) на якому вирішується питання щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. На цьому етапі суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника, щодо наявності або відсутності неплатоспроможності у боржника та за результатами їх розгляду суд постановляє одну з ухвал:

- про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зауважує, що у позовному провадженні єдиною умовою прийняття судом ухвали про відмову у відкритті провадження є відповідність позовної заяви (апеляційної/касаційної скарги) вимогам ст. 162 (258/290) ГПК України. Тобто на етапі відкриття провадження у справі позовного провадження суд не досліджує аргументи сторін, не розглядає справу по суті позовних вимог та інше.

Колегія наголошує, що підставами для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є виключно підстави, які визначенні у КзПБ: наявність спора про право, вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником (ч. 6 ст. 39 КзПБ), як спеціального закону, а не ті, які зазначенні у ГПК України.

Іншими словами етап підготовчого засідання має певні схожості з розглядом справи по суті в позовному провадженні.

Таким чином, на ухвалу про відмову у прийнятті заяви про відкриття у справі про банкрутство, яка за своєю суттю є аналогічною ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі в позовному провадженні розповсюджуються правила ч. 3 ст. 271 ГПК України.

Що стосується ухвал про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство та відкриття провадження у справі про банкрутство, то на ці ухвали розповсюджується правила ст. 275 ГПК України, оскільки другий етап процедури банкрутства є фактично вирішенням спору по суті, що в позовному провадженні закінчується прийняттям рішення про відмову в позові або про його задоволення.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абзаців 1-4 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Сіті Реновація" звертаючись з заявою про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація" також просило призначити арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Буд-Реновація" Стецину Ігора Володимировича.

Колегія суддів зауважує, що дана кандидатура арбітражного керуючого відповідала вимогам КзПБ та також матеріали справи місять заяву Стецини Ігора Володимировича про згоду на участь у справі.

Проте, у ході розгляду справи ТОВ "Сіті Реновація" була подана уточнена заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій ініціюючий кредитор просив суд призначити розпорядником майна ТОВ "Буд-Реновація" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича. До уточненої заяви ТОВ "Сіті Реновація" додано також заяву арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація".

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, справа про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація" не була відкрита взагалі, проте під час розгляду даної справи, а саме на час оголошення перерви в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2022, 07.12.2.2022 Господарським судом міста Києва було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація"(справа №910/9450/22).

Колегія зауважує, що при наявності конкуренції проваджень про відкриття справи про банкрутство пріоритет віддається тій справі, яка по хронології мала місце раніше, що мав мати на увазі ініціюючий кредитор.

Оскільки на час ухвалення місцевим судом оскаржуваного рішення не було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, колегія суддів керується принципом пріоритету та вважає, що дана справа про банкрутство за хронологією є першою, а отже провадження про банкрутство ТОВ "Буд-Реновація" має бути відкрите саме у цій справі.

Що стосується другого відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, то воно або підлягає закриттю, або перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до приписів ст. 37 КзПБ не може існувати більше ніж одна справа про банкрутство.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/20427/21 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/20427/21 скасуванню, з ухваленням нового рішення такого змісту:

«Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 42255930).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація"до боржника на загальну суму 18 783 269. 97 грн, з яких 56 700, 00 грн перша черга, 18 706 569,97 грн четверта черга.

Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому та джерела її виплати, строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, дату попереднього засідання, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, опублікування повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство доручити Господарському суду міста Києва.».

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ Укрпошта, зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ Укрпошта, а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/20427/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/20427/21 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ідентифікаційний код 42255930).

4. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті Реновація"до боржника на загальну суму 18 783 269. 97 грн, з яких 56 700, 00 грн перша черга, 18 706 569,97 грн четверта черга.

5. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Реновація" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.

6. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

7. Встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому та джерела її виплати, строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, дату попереднього засідання, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, опублікування повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство доручити Господарському суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 27.12.2022.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Б.М. Грек

Б.В. Отрюх