РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.12.2022Справа № 910/5565/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (вул. Філатова, 112, м. Яготин, Київська область, 07700, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (вул. Є. Коновальця 29, Київ, 01133, )

про стягнення 2 336 751, 77 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (далі - відповідач) про стягнення 2 336 751, 77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №292 від 23.04.2019 на транспортно-експедиційні послуги в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1 697 961, 00 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 30 901, 71 грн 3% річних, 262 318, 87 грн інфляційних втрат та 345 570, 19 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2022.

25.08.2022 до відділу діловодства суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 25.08.2022 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 05.10.2022.

04.10.2022 до відділу діловодства суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" подано відповідь на відзив, у якій позивачем зазначено про необґрунтованість доводів відповідача, викладених у відзиві, зокрема щодо недійсності договору №292 від 23.04.2019 на транспортно-експедиційні послуги, оскільки відповідач здійснив замовлення на перевезення вантажів, які виконано позивачем, в свою чергу відповідачем було перераховано позивачу суму коштів у розмірі 7 136 012, 05 грн: 7 070 262, 17 грн в якості оплати за надані транспортно-експедиційні послуги та 65 749, 88 грн пені за несвоєчасну оплату вказаних послуг, при цьому правовідносини між позивачем та відповідачем врегульовані саме договором, а невідповідність дій підписанта договору внутрішній волі відповідача не підтверджені жодними належними доказами.

У підготовчому засіданні 05.10.2022 судом оголошено перерву до 19.10.2022.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці.

20.10.2022 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшла позовна заява про визнання договору поставки недійсним (зустрічний позов - уточнений).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 підготовче засідання призначено на 03.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" про визнання недійсним договору.

У підготовчому засіданні 03.11.2022 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/5565/22 до розгляду по суті на 01.12.2022.

У судове засідання 01.12.2022 прибув представник позивача, представник відповідача у засідання не прибув, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином.

За приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 про відкриття провадження у справі судом було встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №845 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 була отримана відповідачем - 15.08.2022.

25.08.2022 до відділу діловодства суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до положень частини 2 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив підписується відповідачем або його представником.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За приписами абзацу 2 частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Втім, відзив на позовну заяву, поданий до відділу діловодства суду 25.08.2022, не містить підпису представника відповідача, з огляду на що не приймається судом до розгляду.

Отже, відповідач, у визначений законом строк, не подав відзиву на позовну заяву, ні клопотання про продовження строку на його подання.

Приписами ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач у встановлений строк не подав до суду, відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (далі - перевізник) укладено договір №292 на транспортно-експедиційні послуги (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого замовник замовляє, а перевізник надає послуги організації міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом.

Конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці замовника і узгоджуються з перевізником (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору узгодженою (підтвердженою) вважається заявка, підписана керівниками або уповноваженими довіреністю представниками сторін, і скріплена печатками або штампами сторін. Заявка обов`язкова для виконання сторонами і є невід`ємною частиною цього договору. Сторони встановили, що подача та підтвердження належним чином посвідчених заявок на перевезення вантажів може здійснюватися телефонограмою, телетайпом, телеграфом, телексом, іншим фіксованим шляхом. У разі відмови від підтвердженої заявки сторона зобов`язується письмово (по факсу) повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за 48 годин до дати завантаження при міжнародних перевезеннях або 18 годин при внутрішніх перевезеннях.

Вартість послуг узгоджується сторонами у заявках шляхом прийняття заявки до виконання. Замовник зобов`язується в порядку й на умовах, певних даним договором, оплачувати послуги з перевезення вантажу, транспортно-експедиторські послуги та відшкодувати документально підтверджені витрати перевізника, пов`язані з виконанням перевезення за заявками згідно даного договору. Вартість транспортно-експедиційного обслуговування, узгоджена у заявках, включає в себе суму ПДВ (п. 3.1. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом 100% оплати протягом 14 календарних днів з дня отримання оригіналів документів на підставі копії рахунку, переданого перевізником за допомогою факсимільного зв`язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунка, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг. Розрахунки по даному договору здійснюються у національній валюті - гривні в еквіваленті до валюти, вказаної в погодженій сторонами заявці в безготівковій формі шляхом переказу відповідних грошових коштів на рахунок перевізника (п. 3.2. договору).

За несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує перевізнику пеню, в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення оплати (п. 4.6. договору).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (замовник) було замовлено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (виконавець) послуги по перевезенню вантажу, що підтверджується договорами-заявками на перевезення вантажу від 30.09.2021, від 18.06.2021, від 10.06.2021, від 11.06.2021, від 09.09.2021, від 03.09.2021, від 25.08.2021, від 19.08.2021, від 06.08.2021, від 16.08.2021, від 06.08.2021, від 26.07.2021, від 29.07.2021, від 22.07.2021, від 21.07.2021, від 14.07.2021, від 09.07.2021, від 09.07.2021, від 24.06.2021, від 24.06.2021, від 17.06.2021, від 01.07.2021, від 13.07.2021, від 01.09.2021, від 21.09.2021, від 23.09.2021, від 14.09.2021, від 15.09.2021, від 03.09.2021, від 25.08.2021, від 15.06.2021.

Відповідно до вказаних договорів-заявок:

- від 30.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Antwerpsesteenweg (Бельгія), вартістю 1 900 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 18.06.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Antwerpen (Бельгія), вартістю 1 650 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 10.06.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Oostakker (Бельгія), вартістю 1 650 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 11.06.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 600 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 09.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Asgro (Франція), вартістю 2 000 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 03.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 700 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 25.08.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Oostakker (Бельгія), вартістю 1 750 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 19.08.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Antwerpen (Бельгія), вартістю 1 650 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 06.08.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 700 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 16.08.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Oostakker (Бельгія), вартістю 1 750 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 06.08.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Antwerpen (Бельгія), вартістю 1 750 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 26.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Oostakker (Бельгія), вартістю 1 750 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 29.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Antwerpen (Бельгія), вартістю 1 750 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 22.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Seclin (Франція), вартістю 2 000 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 21.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Antwerpen (Бельгія), вартістю 1 750 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 14.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 700 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 09.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 700 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 09.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Wevelgem (Бельгія), вартістю 1 650 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 24.06.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Mannheim (Німеччина), вартістю 1 700 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 24.06.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vejen (Данія), вартістю 2 000 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 17.06.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Weissandt-Golzau (Німеччина), вартістю 1 350 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 01.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Maisach (Німеччина), вартістю 1 650 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 13.07.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Antwerpen (Бельгія), вартістю 1 750 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 01.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Oostakker (Бельгія), вартістю 1 750 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 21.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Bochum (Німеччина), вартістю 1 650 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 23.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 700 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 14.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Reftele (Швеція), вартістю 2 800 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 15.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 700 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 03.09.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 700 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 25.08.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Nyborg (Данія), вартістю 2 500 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

- від 15.06.2021 замовлено перевезення за маршрутом м. Київ (Україна) - Vianen (Нідерланди), вартістю 1 600 Євро, у гривні по курсу НБУ на дату розвантаження;

Згідно з вказаними договорами-заявками оплата послуг здійснюється у безготівковій формі на умовах 100% оплати на підставі копії рахунку переданого виконавцем за допомогою факсимільного зв`язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунка, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг.

Як вбачається із міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) №035306 від 02.10.2021, №230621 від 23.06.2021, №54004 від 16.06.2021, б/н б/д, №090921 від 09.09.2021, б/н б/д, №260821 від 26.08.2021, №55199 від 21.08.2021, №55259 від 11.08.2021, №033198 від 17.08.2021, №54063 від 08.08.2021, №300721 від 30.07.2021, №49031 від 01.08.2021, №55173 від 24.07.2021, №52470 від 23.07.2021, б/н б/д, №54054 від 12.07.2021, №55182 від 11.07.2021, №034927 від 27.06.2021, №2406211 від 24.06.2021, №021675 від 21.06.2021, №53986 від 03.07.2021, №14072021 від 14.07.2021, №52499 від 02.09.2021, №240921 від 24.09.2021, №280921 від 28.09.2021, б/н від 18.09.2021, б/н б/д, №120921 від 12.09.2021, №54053 від 28.08.2021, б/н б/д, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем були здійснені перевезення відповідно до вказаних вище договорів-заявок відповідача.

Позивачем на виконання умов договорів-заявок були виставлені та передані відповідачу рахунки на оплату: рахунок №204 від 08.10.2021 на суму 57 817, 00 грн передано 01.11.2021, рахунок №1652 від 28.06.2021 на суму 54 104, 00 грн передано 09.07.2021, рахунок №978 від 21.06.2021 на суму 53 526, 00 грн передано 19.07.2021, рахунок №1373 від 24.06.2021 на суму 51 744, 00 грн передано 02.08.2021, рахунок №460 від 15.09.2021 на суму 62 920, 00 грн передано 15.09.2021, рахунок №1104 від 13.09.2021 на суму 53 686, 00 грн передано 13.09.2021, рахунок №1519 від 30.08.2021 на суму 55 405, 00 грн передано 30.08.2021, рахунок №1311 від 26.08.2021 на суму 54 880, 00 грн передано 13.09.2021, рахунок №563 від 16.08.2021 на суму 53 363, 00 грн передано 13.09.2021, рахунок №1314 від 23.08.2021 на суму 52 972, 00 грн передано 23.08.2021, рахунок №494 від 13.08.2021 на суму 54 985, 00 грн передано 13.08.2021, рахунок №113 від 05.08.2021 на суму 55 895, 00 грн передано 05.08.2021, рахунок №111 від 04.08.2021 на суму 55 807, 00 грн передано 04.08.2021, рахунок №3 від 02.08.2021 на суму 68 278, 00 грн передано 02.08.2021, рахунок №1719 від 28.07.2021 на суму 55 615, 00 грн передано 28.07.2021, рахунок №1377 від 23.07.2021 на суму 52 899, 00 грн передано 23.07.2021, рахунок №1194 від 21.07.2021 на суму 54 451, 00 грн передано 21.07.2021, рахунок №779 від 19.07.2021 на суму 56 245, 00 грн передано 19.07.2021, рахунок №60 від 05.07.2021 на суму 55 097, 00 грн передано 05.07.2021, рахунок №8 від 01.07.2021 на суму 64 680, 00 грн передано 01.07.2021, рахунок №1653 від 28.06.2021 на суму 44 226, 00 грн передано 09.07.2021, рахунок №284 від 09.07.2021 на суму 53 312, 00 грн передано 09.07.2021, рахунок №900 від 19.07.2021 на суму 56 245, 00 грн передано 19.07.2021, рахунок №1091 від 13.09.2021 на суму 55 650, 00 грн передано 13.09.2021, рахунок №5 від 01.10.2021 на суму 50 468, 00 грн передано 01.10.2021, рахунок №42 від 05.10.2021 на суму 52 564, 00 грн передано 05.10.2021, рахунок №1168 від 23.09.2021 на суму 87 584, 00 грн передано 23.09.2021, рахунок №1171 від 27.09.2021 на суму 53 057, 00 грн передано 18.10.2021, рахунок №743 від 21.09.2021 на суму 53 159, 00 грн передано 21.09.2021, рахунок №63 від 06.09.2021 на суму 79 900, 00 грн передано 06.09.2021, рахунок №980 від 21.06.2021 на суму 51 904, 00 грн передано 09.07.2021, що підтверджується наявними в матеріалах реєстрами передачі документів.

Також, позивачем були передані акти надання послуг: №ОУ-00001652 від 28.06.2021, №ОУ-00000978 від 21.06.2021, №ОУ-00001572 від 01.07.2021, №ОУ-00000460 від 15.09.2021, №ОУ-00001104 від 13.09.2021, №ОУ-00001519 від 30.08.2021, №ОУ-00001311 від 26.08.2021, №ОУ-00000563 від 16.08.2021, №ОУ-00001314 від 23.08.2021, №ОУ-00000494 від 13.08.2021, №ОУ-00000113 від 05.08.2021, №ОУ-00000111 від 04.08.2021, №ОУ-00000003 від 02.08.2021, №ОУ-00001719 від 28.07.2021, №ОУ-00001377 від 23.07.2021, №ОУ-00001194 від 21.07.2021, №ОУ-00000779 від 19.07.2021, №ОУ-00000060 від 05.07.2021, №ОУ-00000008 від 01.07.2021, №ОУ-00001653 від 28.06.2021, №ОУ-00000284 від 09.07.2021, №ОУ-00000900 від 19.07.2021, №ОУ-00001091 від 13.07.2021, №ОУ-00000005 від 01.10.2021, №ОУ-00000042 від 05.10.2021, №ОУ-00001168 від 23.09.2021, №ОУ-00001171 від 27.09.2021, №ОУ-00000743 від 21.09.2021, №ОУ-00000063 від 06.09.2021, №ОУ-00000980 від 21.06.2021, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача будь-яких претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Разом з цим, як зазначено позивачем, ним не отримано від відповідача підписаного акту №ОУ-00000204 від 08.10.2021 по рахунку №204 від 08.10.2021 згідно CMR №035306 від 02.10.2021 за фактично надані послуги.

При цьому, в статті 2, 13 Господарського процесуального кодексу України закріплений принцип змагальності господарського судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності. Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №916/2620/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 18.11.2019 у справі №902/761/18 та від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У зазначеному аспекті слід зазначити, що за результатом оцінки наданих позивачем доказів, цілком вірогідним є факт належного виконання ним взятих на себе зобов`язань за договором-заявкою від 30.09.2021 (акт №ОУ-00000204 від 08.10.2021) щодо надання послуг з організації міжнародних і внутрішніх перевезень автомобільним транспортом.

Отже, позивач виконав свої зобов`язання з організації на користь відповідача перевезення на суму 1 697 961, 00 грн.

Позаяк відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, 26.10.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією від 20.10.2021 №20/10/2021-1, де просив невідкладно сплатити наявну заборгованість, яка останнім залишена без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог статті 525 та частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у частині 7 статті 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором транспортного експедирування, а відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено: обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом; зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу; забезпечення відправки і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно з ч. 8 ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

При цьому, клієнт за умовами ч. 2 ст. 12 Закону зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються замовником у безготівковій формі шляхом 100% оплати протягом 14 календарних днів з дня отримання оригіналів документів на підставі копії рахунку, переданого перевізником за допомогою факсимільного зв`язку, з подальшим отриманням оригіналу рахунка, товарно-транспортної накладної (CMR/ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг.

Відтак, враховуючи факт надання позивачем відповідачу узгодженого комплексу транспортно-експедиторських послуг, факт отримання відповідачем оригіналів документів на підставі виставлених рахунків, з огляду на приписи ст. 530 ЦК України та пункту 3.2. договору строк оплати на момент розгляду справи настав.

Втім, відповідач, у встановлений строк, своїх зобов`язань з оплати отриманих послуг не здійснив.

Тоді як, частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак, враховуючи, що факт виконання позивачем визначених умовами договору послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 1 697 961, 00 грн.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами частини 1 статті 230 ГК України також встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 4.6 договору визначено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг замовник сплачує перевізнику пеню, в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочення оплати.

Відтак, оскільки відповідач допустив прострочення оплати послуг перевезення вантажу, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та пункту 4.6 договору позивачем нараховано пеню у загальному розмірі 345 570, 19 грн за відповідні періоди, починаючи від дати початку прострочення заборгованості до 10.06.2022 включно.

Окрім цього, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 30 901, 71 грн та інфляційні втрати у розмірі 262 318, 87 грн за відповідні періоди, починаючи від дати початку прострочення заборгованості до 10.06.2022 включно.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат у межах заявленого періоду, суд дійшов висновку про те, що він є арифметично вірним, обґрунтованим та здійснений у відповідності до приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість за отримані ним послуги від позивача, як і не скористався своїм правом на подання відзиву.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (вул. Є. Коновальця 29, Київ, 01133, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженерал Транс Альянс Логістик" (вул. Філатова, 112, м. Яготин, Київська область, 07700, ) суму боргу у розмірі 1 697 961 (один мільйон шістсот дев`яносто сім тисяч дев`ятсот шістдесят одну) грн 00 коп., 3% річних у розмірі 30 910 (тридцять тисяч дев`ятсот десять) грн 71 грн, інфляційні втрати у розмірі 262 318 (двісті шістдесят дві тисячі триста вісімнадцять) грн 87 коп., пеню у розмірі 345 570 (триста сорок п`ять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 19 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 35 100 (тридцять п`ять тисяч сто) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 23.01.2023

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА