РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/21519/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "АРТАЛ" (68400, Одеська обл., Болградський р-н, місто Арциз, вул. Привокзальна, будинок 14; ідентифікаційний код 34994150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" (03189, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛОМОНОСОВА , будинок 75, корпус А, офіс 129; ідентифікаційний код 43606703)

про стягнення коштів за надані послуги в розмірі 244 041,53 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2021 року Приватне підприємство "АРТАЛ" (далі - позивач, Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення коштів за надані послуги в розмірі 244 041,53 грн, з яких: 241 200,00 грн основний борг, 911,93 грн три проценти річних, 1 929,60 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані ухиленням відповідача від виконання обов`язку оплати наданих та прийнятих послуг згідно договору про надання послуг № 46 від 27.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 вищенаведену позовну заяву Підприємства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/21519/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Крім того, цією ухвалою відповідачу було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали.

11.01.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

25.01.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.02.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.02.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

02.08.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва від позивача надійшов запит про стан розгляду справи.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2021 між Приватним підприємством "АРТАЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" було укладено Договір про надання послуг № 46 (далі - договір), відповідно до умов якого, Позивач зобов`язувався надати Відповідачу послуги, зазначені в п.1.1. Договору, а саме: послуги спецтехніки на об`єкті замовника: автокрана, екскаватора, фронтального навантажувача та вантажного самоскида (надалі - «послуги»), а Відповідач - прийняти та оплатити такі послуги.

Специфікацією (додаток № 1 до договору) сторонами погоджено ціну послуг спецтехніки.

Відповідно до умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги й на підставі відсутності будь-яких претензій зі сторони представників Відповідача щодо кількості, якості, порядку і строків надання послуг, а також з метою належного оформлення приймання-передачі наданих послуг, 15.07.2021, 22.07.2021, 02.08.2021, 10.08.2021 підписав з Відповідачем Акти надання послуг № № 249, 278, 304, 332 (далі - Акти надання послуг) на загальну вартість наданих послуг у розмірі 241 200,00 грн.

Оскільки вищенаведені акти наданих послуг бути підписані відповідачем без зауважень та заперечень, то послуги вважаються наданими позивачем та прийнятими відповідачем за ціною, зазначеною в актах, відтак доводи відповідача в цій частині відхиляються судом.

З метою належного оформлення бухгалтерської документації та здійснення розрахунків за надані послуги, Позивач також надав Відповідачу рахунки на оплату № 229 від 15.07.2021 на суму 58 200,00 грн, № 251 від 22.07.2021 на суму 37 230,00 грн, № 276 від 02.08.2021 на суму 110 070,00 грн та № 298 від 10.08.2021 на суму 35 700,00 грн.

Згідно з пунктами 3.1., 3.3., 3.6., 3.7. договору ціна послуг за цим договором є договірною та вказується у специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною цього договору. Кількість та вартість наданих послуг вказуються в акті наданих послуг.

Замовник повинен здійснити оплату за надані послуги на підставі рахунку виконавця, наданого по факту здійснення послуг спецтехніки.

Виконавець впродовж 3 (трьох) робочих днів направляє замовнику оригінал акту наданих послуг в двох примірниках.

Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту замовник зобов`язаний підписати та повернути виконавцю один підписаний примірник (оригінал) акту надання послуг, в разі відсутності зауважень, або в такий же строк надати виконавцю, письмову мотивовану відмову від підписання такого акту. У випадку не повернення підписаного акту надання послуг і відсутності письмової мотивованої відмови замовника від підписання цього акту у встановлений строк, такий акт вважається визнаним замовником, а послуга вважається прийнятою у повному обсязі.

Не зважаючи на вищевказане, в супереч вимогам укладеного Договору за наявності оформленого належним чином Актів надання послуг й вищезазначених рахунків на оплату Відповідач не здійснив оплату наданих Позивачем послуг на загальну суму 241 200,00 грн, а тому Позивач змушений був звернутися до нього з відповідною претензією № 2021-10-19/01 від 19.10.2021.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом від 02.11.2021 № 01/02-03/42 вказав, що в специфікації сторонами погоджено вартість послуг вантажного самоскиду у розмірі 600,00 грн з ПДВ за годину, тоді як в акті від 02.08.202 № 304 вартість послуг вантажного самоскиду визначена у розмірі 750,00 грн без ПДВ за годину, а відтак є завищеною та підлягає коригуванню відповідно до ціни, визначеної сторонами специфікацією.

Станом на 02.12.2022 Відповідач не здійснив оплату наданих Позивачем послуг, що зумовило звернення із даним позовом до суду в межах якого Підприємство крім суми основного боргу просить стягнути три проценти річних та інфляційні втрати.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказано судом вище, претензією № 2021-10-19/01 від 19.10.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату наданих за договором послуг, яка була отримана останнім 27.10.2021, що підтверджується роздруківкою з вебсайту Укрпошти, відтак, з огляду на непогодження сторонами в договорі строку оплати послуг, відповідач відповідно до частини другої статті 530 ЦК України зобов`язаний здійснити оплату у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, тобто до 03.11.2021.

Посилання відповідача на те, що в пред`явленій позивачем претензії від № 2021-10-19/01 від 19.10.2021 не встановлено відповідачу строк, протягом якого відповідач зобов`язаний здійснити оплату за надані послуги, відхиляються судом, оскільки частиною другою статті 530 ЦК України унормовано, що боржник повинен виконати обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача в розмірі 241 200,00 грн підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про повне погашення вказаної заборгованості перед позивачем та фактично не заперечував проти наявності вказаної заборгованості, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Підприємства до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача три проценти річних у розмірі 911,93 грн та 1 929,60 грн інфляційних втрат за період з 05.11.2021 по 20.12.2021.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведених вище обставин, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми трьох процентів річних та інфляційних втрат за період з 05.11.2021 по 20.12.2021 суд дійшов висновку, що вказаний розрахунок є вірним, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Приписами частини 1 статті 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин вимоги Підприємства підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так розмір судових витрат на професійну правничу допомогу складає 13 500,00 грн. Надання та оплата підтверджується договором від 04.03.2019 № 02/01.2019, замовленням-розрахунком від 01.12.2021 № 02..2021/07, звітом від 04.02.2022 № 02/2021-07, актом від 04.02.2022 № 02/2022-07 та випискою по особовому рахунку.

З урахуванням положень статті 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 123-126, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "АРТАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" про стягнення 244 041,53 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕТРОПОЛІЯ" (03189, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛОМОНОСОВА , будинок 75, корпус А, офіс 129; ідентифікаційний код 43606703) на користь з Приватного підприємства "АРТАЛ" (68400, Одеська обл., Болградський р-н, місто Арциз, вул. Привокзальна, будинок 14; ідентифікаційний код 34994150) 241 200 (двісті сорок одну тисячу двісті) 00 коп. основного боргу, 911 (дев`ятсот одинадцять) грн 93 коп. три проценти річних, 1 929 (одну тисячу дев`ятсот двадцять дев`ять) грн 60 коп. інфляційних втрат, 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 3 660 (три тисячі шістсот шістдесят) грн 62 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 23.01.2023 .

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ