ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"16" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1360/21
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Довгалюк Р.О., адвокат, ордер ЖТ 066149 від 30.12.2021
від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву адвоката Довгалюка Р.О. від 08.11.22р. (вх. № г/с 01-44/1267/22) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни
за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Іскорость" (м. Коростень); 2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради (м. Коростень)
до Акціонерного товариства "Житомиробенерго" (м.Житомир)
про визнання договору укладеним
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.10.22р. призначено судове засідання для вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу на 14:30 год. 16.11.22р. у приміщенні суду, в залі судових засідань №108.

08.11.22р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, надійшла зава представника позивача адвоката Р.Довгалюка від 08.11.22р. (вх. г/с №01-44/1267/22 від 08.11.22р.) про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу (надалі за текстом - Заява про витрати на правничу допомогу).

Заява про витрати на правничу допомогу структурована наступним чином:

- 5975,01грн фактичний обсяг наданої позивачу правової допомоги, що підтверджують: 1) акт від 30.04.22р. за квітень 2022, обсяг витраченого часу у місяці, год. - 2, 9167, вартість послуг (з урахуванням ціни за 1 год. в розмірі 300, 00 грн) - 875, 01 грн; 2) акт від 31.05.22р. за травень 2022 року, обсяг витраченого часу у місяці, год. - 9,50, вартість послуг - 2850, 00грн; 3) акт від 30.06.22р. за червень 2022 року, обсяг витраченого часу у місяці, год. - 2, вартість послуг - 600,00грн; 4) акт від 31.08.22р. за серпень 2022 року, обсяг витраченого часу у місяці, год. - 2, вартість послуг 600,00грн; 5) акт від 30.09.22р. за вересень 2022 року, обсяг витраченого часу у місяці, год. - 2, вартість послуг - 600,00грн; 6) акт від 31.10.22р. за жовтень 2022 року, обсяг витраченого часу 1,5, вартість послуг - 450,00грн;

- 20000,00грн гонорар "успіху" (п. 6 розділ ІІ Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2021 року;

- 60,00грн поштових витрат (поштові квитанції наявні в матеріалах судової справи).

Ухвалами суду від 16.11.22р. та від 05.12.22р. розгляд Заяви про витрати на правничу допомогу по суті було відкладено на 05.12.22 р. та 16.12.22р.

У день проведення судового засідання 16.12.22р. (вх. г/с №18779) до суду надійшли заперечення представника АТ "Житомиробленерго" адвоката В. Приведьона на Заяву про витрати на правничу допомогу ( надалі - Заява про зменшення витрат на правничу допомогу).

Заяву про зменшення витрат на правничу допомогу мотивовано наступним:

- позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- до акту приймання-передачі наданих послуг за квітень 2022 року включено послуги, які не відповідають такому критерію, як необхідність, а саме: клопотання про надання доступу через підсистему "Електронний суд" (не пов`язана з наданням правничої допомоги, всі процесуальні документи направляються іншим сторонам та є в наявності у клієнта); ознайомлення, оцінка, аналіз матеріалів (визначений час підготовки завищений на 30 хвилин, адвокат готував позов та матеріали перед поданням до суду та всі процесуальні документи направляються іншим сторонам та є в наявності у клієнта); адвокатський запит до відділу архітектури та містобудування Коростенської міської ради (визначений час підготовки завищений на 15 хвилин, не відноситься до предмету доказування по справі про визнання договору про розподіл електричної енергії, про що зазначив і сам суд в своєму рішенні); підготовка шаблону заяви свідка (визначений час підготовки завищений на 20 хвилин, не відноситься до правничої допомоги, оскільки таку дану заяву має готувати свідок, а не адвокат, який не був свідком, надана заява свідка не відповідає вимогам ст. 88 ГПК України); підготовка та подання клопотання про ознайомлення (не пов`язана з наданням правничої допомоги, оскільки адвокат зареєстрований у підсистемі "Електронний суд" і має доступ до всіх матеріалів справи); ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій заяви про зміну предмету позову від 11.02.22 (не пов`язана з наданням правничої допомоги, оскільки адвокат зареєстрований у підсистемі "Електронний суд" і має доступ до всіх матеріалів справи та ознайомлювався з матеріалами 21.04.2022, а заява є в наявності у клієнта);

- до акту приймання-передачі наданих послуг за травень 2022 року включено послуги, які не відповідають такому критерію, як необхідність, а саме: клопотання про залучення третіх осіб (визначений час підготовки завищений на 100 хвилин, адвокат готував позов та матеріали перед поданням до суду та міг визначитися зі сторонами по справі, а не після висловленої думки суду, також клопотання задоволено лише частково); клопотання на виконання ухвали суду (визначений час підготовки завищений на 70 хвилин, оскільки документи готував позивач в м. Коростені); клопотання про витребування доказів (визначений час підготовки завищений на 30 хвилин, не відноситься до предмету доказування по справі про визнання договору про розподіл електричної енергії, про що зазначив і сам суд в своєму рішенні); заява про забезпечення позову (визначений час підготовки завищений на 30 хвилин, оформлена з порушенням ГПК України та повернута без розгляду); заява про зміну предмету позову (визначений час підготовки завищений на 90 хвилин, адвокат готував позов до суду); додаткові пояснення (визначений час підготовки завищений на 90 хвилин);

- до акту приймання-передачі наданих послуг за червень 2022 року включено послуги, які не відповідають такому критерію, як необхідність, а саме: направлення копій документів (визначений час завищений на 30 хвилин та є обов`язком сторони по справі); участь у судовому засіданні (визначений час завищений на 40 хвилин); поштові витрати (не відносяться до правничої допомоги);

- до акту приймання-передачі наданих послуг за серпень 2022 року включено послуги, які не відповідають такому критерію, як необхідність, а саме: участь у судовому засіданні (визначений час завищений на 40 хвилин); підготовка двох адвокатських запитів (визначений час підготовки завищений на 30 хвилин, не відноситься до предмету доказування по справі про визнання договору про розподіл електричної енергії, про що зазначив і сам суд в своєму рішенні); 6) по акту приймання-передачі наданих послуг за вересень 2022 року вважає, що не можна включати до складу судових витрат послуги, які не відповідають такому критерію, як необхідність, а саме: участь у судовому засіданні (визначений час завищений на 40 хвилин); участь у судовому засіданні (визначений час завищений на 40 хвилин);

- до акту приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2022 року включено послуги, які не відповідають такому критерію, як необхідність, а саме: участь в судовому засіданні (визначений час завищений на 40 хвилин та є обов`язком сторони по справі); клопотання про розгляд справи без участі (визначений час завищений на 20 хвилин та є обов`язком сторони по справі).

У Заяві про витрати на правничу допомогу про зменшення витрат на правничу допомогу заявлено про завищений розмір гонорару "успіху" як за критерієм складності справи, так і з тих підстав, що гонорар "успіху" не є витратами на правничу допомогу.

Заява про витрати на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню. Мотиви суду наступні.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у першій заяві по суті ( для позивача - це позовна заява, для відповідача - це відзив на позовну заяву (ч.1 ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Так, за імперативною нормою ч. 1 ст. 124 ГПК України, позивач зобов`язаний разом з першою заявою по суті спору, а такою є позовна заява, подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Правові наслідки недотримання цієї норми визначені у ч.2 ст. 124 Кодексу: у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанова ВПВС від 12.11.19р. у справі № 904/4494/18).

У позовній заяві позивач дійсно не зазначила про склад судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, хоча сплатила судовий збір у встановленому порядку та розмірі. Позивач подала позовну заяву через підсистему "Електронний суд" самостійно. Оскільки у позовній заяві позивач не зазначила про те, що для підготовки позову користувалася правничою допомогою адвоката, у першій заяві по суті відсутній , відповідно, і попередній (орієнтовний) розрахунок суми таких витрат.

Право учасника справи користуватися правничою допомогою адвоката (ст.16 ГПК України) не може бути обмеженим виключно вказівкою про його реалізацію у першій заяві по суті справи. Потреба у правовій допомозі може виникнути, наприклад, після отримання відзиву на позов, як першої заяви по суті для відповідача, або вже на стадії апеляційного перегляду справи тощо.

Зі змісту ч. 2 ст. 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

На підставі викладених мотивів, суд відхиляє аргументи відповідача в частині недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 124 ГПК України як підстави для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу загалом або для зменшення їх розміру.

12.05.22р. адвокатом Р. Довгалюком подано клопотання про стягнення судових витрат (а.с. 229-235, т. 1).

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи ( абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Ухвалення рішення про судові витрати врегульовано ст. 221 ГПК України, згідно з якою:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування стороні справи витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанови ВС від 14.01.19р. у справі № 927/26/18; від 12.09.18р. у справі № 915/1061/17).

Згідно ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

Із змісту вказаної норми процесуального закону вбачається, що суд переходить до судових дебатів саме після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 ст. 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

До закінчення судових дебатів адвокатом Р. Довгалюком, про що доводить протокол судового засідання за 28.10.22р., заявлено про відшкодування стороні понесених витрат на професійну правничу допомогу, що мало наслідком застосування процесуального механізму ст. 221 ГПК України.

Заяву про витрати на правничу допомогу подано з дотриманням 5-го строку, встановленого абз. 2 ч.8 ст. 129 ГПК України, тому підстави для застосування абз. 3 цієї частини статті Кодексу були відсутні.

За змістом абз.1 ч.8 ст.129 ГПК України для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначальне значення має договір про надання правничої допомоги, умови якого можуть передбачати розмір гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги ( надалі - Закон № 5076-VI).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Усталена судова практика ЄСПЛ доводить, що витрати сторони справи на професійну правничу допомогу адвоката можуть бути відшкодовані стороною, яка "програла" процес навіть безпосередньо представнику сторони на користь якої ухвалено рішення суду, однак лише у тому разі існування між ними договірних зобов`язань, в силу яких адвокат має право вимагати оплати його послуг за договором ( див. рішення Суду у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 ( п.115) та у справі «Савін проти України» від 16.02.2012 ( п.96).

30.12.21р. між Фізичною особою-підприємцем Васянович Оленою Анатоліївною та адвокатом Довгалюком Романом Олександровичем укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до умов якої сторони погодили, що адвокат за домовленістю з клієнтом забезпечує надання правової (правничої) допомоги (далі - послуги), стосовно повного супроводу судової справи №906/1360/21, яка розглядається Господарським судом Житомирської області (участь в судових засіданнях, підготовка процесуальних документів, адвокатських запитів та інших документів, так чи інакше пов`язаних з вказаною судовою справою, консультації, тощо), в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції, в разі перебування судової справи №906/1360/21 на розгляді в таких судах.

У розділі ІІ Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.21р. сторони погодили, що гонорар за даним Договором обраховується погодинно і становить за 1 (одну) годину (60 хвилин) адвоката - 300, 00 грн (триста гривень, 00 коп). Клієнт погоджується на здійснення оплати гонорару "успіху" на користь адвоката в розмірі 20000,00грн, у випадку задоволення та/або часткового задоволення позовних вимог у справі №906/1360/21, закриття провадження у справі №906/1360/21 з позитивним результатом для клієнта, протягом тридцяти робочих днів з моменту набрання законної сили судового рішення у справі №906/1360/21 (а.с. 232-233, т. 1).

У Заяві про витрати на правничу допомогу адвокат Р. Довгалюк підтверджує, що до надання професійної правничої допомоги позивача фактично приступив 20.04.22р. та що до цієї дати позивач користувалась послугами іншого представника.

Факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджують підписані позивачем з адвокатом акти за період квітня, травня, червня, серпня, вересня та жовтня 2022 року (а. с. 209-217, т. 2).

У Заяві про зменшення витрат на правничу допомогу, представник відповідача доводив неспівмірність таких витрат в сумі 5975,01грн через такі критерії : 1) справа не була складною; 2) адвокатом фактично не витрачено той час на виконання відповідних робіт (надання послуг), як він зазначив в актах; 3) не всі надані адвокатом послуги були необхідними для розгляду цієї справи.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію р е а л ь н о с т і адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та н е о б х і д н о с т і), а також критерію р о з у м н о с т і ї х н ь о г о р о з м і р у, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 107 постанови ВПВС від 16.11.22р. у справі 922/1964/21).

Саме виходячи із к о н к р е т н и х о б с т а в и н с п р а в и, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (п. 64 додаткової постанови ВПВС 19.02.20р. у справі № 755/9215/15-ц).

Щодо дотримання критерію р о з у м н о с т і розміру витрат - 300грн за 1 годину (60 хв.) надання послуги.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови ВПВС від 19.02.20р. у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови ВПВС від 07.07.21 у справі № 910/12876/19; п. 127 постанови ВПВС від 16.11.22р. у справі 922/1964/21).

З аналізу ч.1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, які відрізняються порядком обчислення. Підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Надмірний формалізм при оцінці відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги в актах наданих послуг за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Суд відхиляє аргументи відповідача про неспівмірність витрат на правничу допомогу в сумі 5975,01грн для зменшення їх розміру саме з тих підстав, які наведені ним у Заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ( ч.6 ст. 126 ГПК України).

У Заяві про витрати на правничу допомогу заявлено до відшкодування 20000 грн гонорару "успіху" за позитивне рішення суду для позивача.

Заперечення відповідача про те, що гонорар "успіху" не є складовою гонорару адвоката і не належить до судових витрат суд відхиляє як повністю безпідставний за наявності правової позиції Великої Палати Верховного Суду з цього питання, викладеної у постанові від 12.05.20р. у справі № 904/4507/18.

Водночас суд вважає наявними підстави для часткового розподілу гонорару "успіху" між сторонами спору , приймаючи до уваги конкретні обставини цієї справи.

Як домовились у договорі про надання правової (правничої) допомоги від 30.12.2021 позивач та адвокат Р. Довгалюк, адвокат за домовленістю з клієнтом забезпечує надання правової (правничої) допомоги (далі - послуги), стосовно п о в н о г о супроводу судової справи №906/1360/21, яка розглядається Господарським судом Житомирської області (участь в судових засіданнях, підготовка процесуальних документів, адвокатських запитів та інших документів, так чи інакше пов`язаних з вказаною судовою справою, консультації, тощо), в тому числі в судах апеляційної та касаційної інстанції, в разі перебування судової справи №906/1360/21 на розгляді в таких судах.

У разі належного дотримання договірних умов щодо представництва інтересів позивача в суді вирішення цієї справи по суті відбулось б з дотриманням розумних строків без необхідності вчинення судом процесуальних дій щодо витребування у позивача доказів, щодо зміни позивачем предмету позову тощо.

Застосовуючи на підставі ч.4 ст. 11 ГПК України практику ЄСПЛ як джерело права, суд приймає до уваги висновки Суду про те, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними ( рішення ЄСПЛ від 19.10. 2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96).

Для суду не є обов`язковим зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність ( постанова ВПВС від 12.05.20р. у справі № 904/4507/18).

Так, у п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, адвокату позивача не могло не бути відомо, що у разі вирішення судом переддоговірного спору з дотриманням вказаних вимог днем укладення договору вважається день набрання чинності відповідним рішенням суду, враховуючи, що в такому випадку договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення ( постанова ВПВС від 08.10.19р. у справі № 911/594/18 ( п.7.3); постанова ВС/КГС від 16.03.21р. у справі № 911/178/20 ; постанова ВС/КГС від 10.02.22р. у cправі № 908/161/21 ( п.7.23)

Витрати на правову допомогу в частині стягнення гонорару "успіху" в заявленому розмірі 20000,00грн суд покладає на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - по 10 000, 00грн, при цьому цим рішенням такі витрати стягуються з відповідача на користь позивача, тоді як останній здійснює виплату своєї частини гонорару "успіху" відповідно до договору про надання правової допомоги від 30.12.2021.

Обов`язок із доказування витрат на професійну правничу допомогу встановлено ч.8 ст. 129 Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У Заяві про витрати на правничу допомогу заявлено до відшкодування 60,00грн поштових витрат (поштові квитанції наявні в матеріалах судової справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Для розподілу витрат, які не є витратами на професійну правничу допомогу, на залучення свідків, проведення експертизи тощо (п.п. 1,2 ч.3 ст. 124 ГПК України), позивач мав довести, що понесені ним поштові витрати у розмірі 60,00грн, були такими , про які йдеться у п. п 3 та 4 ч.3 ст. 124 ГПК України. Посилання позивача на те, що у справі є поштові квитанції на підтвердження понесення поштових витрат, без обґрунтування необхідності їх понесення стороною спору, зокрема, на вчинення тих процесуальних дій, які вказав суд, не є достатнім для суду при вирішення питання їх відшкодування за рахунок коштів іншої сторони. В цій частині Заява про витрати на правничу допомогу не доведена відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву адвоката Довгалюка Р.О. від 08.11.22р. (вх. № г/с 01-44/1267/22) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго"(10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Васянович Олени Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ):

- 5975,01грн витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару, обрахованого погодинно за надану професійну правничу допомогу;

-10000,00грн витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару від погодженого у загальній сумі 20000,00грн у зв`язку з частковим задоволенням позову вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Фізичною особою-підприємцем Васянович О. А. ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ "Житомиробленерго" () шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії , затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

Видати наказ.

3.Відмовити фізичній особі-підприємцю Васянович О. А. у стягненні 10000,00грн витрат на виплату адвокату Довгалюку Р.О. гонорару від погодженого у загальній сумі 20000,00грн у зв`язку з частковим задоволенням позову та у стягненні 60,00грн поштових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено: 26.12.22

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу на ел. пошту: та на ел. пошту адвоката Довгалюка Р.О. ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу на ел. пошту: + (рек.)

4- ОСББ "Іскорость" ( 11500, Житомирська область, Коростень, вул. Шолом-Алейхема, 102, голові правління Лакиді О.М. ) ( рек.);

5 Виконавчий комітет Коростенської міської ради ( 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського , 22) (рек.).