ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 920/364/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни

на рішення Господарського суду Сумської області

від 23.06.2022 (повне рішення складене та підписане 04.07.2022)

у справі №920/364/21 (суддя: Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованим майном шляхом звільнення самовільно зайнятих вбудованих нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача Фізичну особу підприємця Лободу Вікторію Григорівну усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Північний напрямок» орендованим нерухомим майном шляхом звільнення самовільно найнятих вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на 1 поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на день звернення до суду, як і на день розгляду справи по суті, він позбавлений можливості використовувати об`єкт оренди самостійно та/або передати його в суборенду, несе втрати щодо сплати орендної плати за відшкодування комунальних платежів, оскільки спірні приміщення зайняті відповідачем без достатніх правових підстав. У позивача відсутні ключі від спірного приміщення та немає доступу до нього. Крім того, як повідомила сама ФОП Лобода В.Г., в приміщенні зберігаються її матеріальні цінності та цінності її контрагентів. Спірні приміщення зачинені, потрапити в приміщення та встановити наявність чи відсутність матеріальних цінностей неможливо. Такими діями, на думку позивача, відповідач самовільно займає нежитлове приміщення, чим чинить перешкоди ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» у користуванні орендованим майном.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/364/21 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Фізичну особу підприємця Лободу Вікторію Григорівну усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» орендованим нерухомим майном шляхом звільнення самовільно зайнятих вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на 1 поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

Судом встановлено, що як станом на день подання позову, так і на час розгляду даної справи по суті, жодних доказів в підтвердження факту звільнення приміщення відповідач не подав, як і не подав належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача, а тому оскільки спірне приміщення не звільнене відповідачем, останнім здійснюються перешкоди у користуванні позивачем спірним майном, за висновком суду позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Лобода Вікторія Григорівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі №920/364/21 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/364/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №920/364/21.

16.08.2022 матеріали справи №920/364/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.10.2022) відкрито апеляційне провадження у справі №920/364/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі №920/364/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022.

12.10.2022 до канцелярії суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

12.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 призначено розгляд справи №920/364/21 на 10.11.2022.

03.11.2022 до канцелярії суду від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої представник третьої особи просить доручити судам, перелік яких наведено в заяві.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3543/22 від 09.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на підготовці у Національній школі суддів України, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/364/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №920/364/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі №920/364/21 колегією суддів у визначеному складі. Задовольено заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розгляд справи призначено на 14.12.2022.

У судове засідання 14.12.2022 представники сторін не з`явились.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, посилаючись на недоведення позивачем обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, зазначаючи наступне:

- відповідач з квітня 2021 не знаходиться та не здійснює господарську діяльність в приміщенні, жодних перепон у користуванні приміщенням не чинить;

- заявлені позовні вимоги не є належним способом захисту порушених прав позивача, адже їх задоволення не забезпечить реального поновлення прав позивача;

- судом порушено норми процесуального права, зокрема не прийнято до уваги доводи відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду через неявку позивача в судове засідання.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідач у даній справі звертався до суду з позовом про визнання дійсним договору оренди приміщення (в задоволенні якого було відмовлено), на думку позивача, цим відповідач підтвердив, що продовжує використовувати спірне приміщення.

Також позивач зазначає, що відповідач при цьому не вказує, коли нею звільнено приміщення та не здійснює будь - яких дій, що свідчать про передачу приміщення чи звільнення приміщення.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судове засідання 14.12.2022 представники учасників справи не з`явились.

Представник третьої особи мав брати участь в режимі відеоконференції та вийшов на зв`язок, однак судове засідання не вдалось продовжити в режимі відеоконференції з технічних причин.

Судом враховано, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Колегія суддів звертає увагу, що явка сторін в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, а тому, з метою забезпечення принципу розумності строків розгляду спору, судова колегія з урахуванням обставин справи та наявних в ній доказів, а дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

01.08.2008 між Піщанською сільською радою та ФОП Лободою В.Г. укладено договір оренди приміщень та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47а № 1, відповідно до умов якого ФОП Лободі В.Г. передано в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 66,5 кв. м. в приміщенні Піщанського будинку культури за адресою: с. Піщане, вул. Шкільна, 47а. Строк оренди становить 15 років (п. 4.1 договору).

Рішенням Сумської міської ради № 4989-МР від 24.04.2019 добровільно приєднано територіальні громади сіл Піщане, Верхнє Піщане, Загірське, Трохименкове, Житейське, Кирияківщина Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми до територіальної громади міста Суми Сумської міської ради з адміністративним центром у місті Суми; визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад сіл Піщане, Верхнє Піщане, Загірське, Трохименкове, Житейське, Кирияківщина Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, що приєдналися, є територіальна громада м. Суми Сумської міської ради (а.с. 84).

Рішенням Сумської міської ради № 4990-МР від 24.04.2019 розпочато процедуру реорганізації Піщанської сільської ради шляхом приєднання до Сумської міської ради; вирішено провести інвентаризацію майна, активів та зобов`язань, управлінських, бухгалтерських та інших документів Піщанської сільської ради, підготувати передавальний акт Піщанської сільської ради та передати його на затвердження Сумській міській раді, надавши пропозиції щодо потенційних балансоутримувачів майна, яке підлягає передачі (а.с. 85).

Згідно акту приймання-передачі № 2 від 06.03.2020, відповідно до п. 4 рішення Сумської міської ради № 4990-МР від 24.04.2019, здійснено передачу від Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області, для робочого використання, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради договір оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47а № 1 від 01.08.2008 зі змінами.

Листом № 06.01-16/894 від 22.04.2020 ФОП Лободу В.Г. повідомлено, що Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради передано договір оренди № 1 від 01.08.2008, укладений щодо нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47а, площею 66,5 кв м. терміном на 15 років. Також повідомлено про нікчемність договору оренди та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі (а.с. 89).

Згідно заяви від 28.01.2021 відповідач повідомила Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що орендує спірне приміщення та сплачувала орендну плату на підставі договору оренди від 01.08.2008, в орендованому приміщенні нею зроблено капітальний ремонт; просить надати інформацію стосовно підстав виставлення орендованого нею приміщення на аукціон (а.с. 91).

Департамент у відповіді від 23.02.2021 повідомив ФОП Лободу В.Г., що враховуючи укладення договору без додержання вимоги закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, такий договір є нікчемним. Враховуючи зазначене, було оголошено аукціон, переможцем якого визнано ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК». ФОП Лободу В.Г. повідомлено про необхідність негайного звільнення приміщення та зазначено про відсутність підстав для проведення робіт з демонтажу у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, буд. 47А.

17.02.2021 року Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради проведено електронний аукціон, учасниками якого були позивач ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» та відповідач ФОП Лобода В.Г., протокол № UA-PS-2021-01-26-000065-3 (а.с. 18).

За результатами проведення аукціону переможцем визначено ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК».

Листом № 06.01-18/1533 від 23.02.2021 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив позивача про те, що 01.08.2008 року між Піщанською сільською радою Ковпаківського району м. Суми та ФОП Лободою В.Г. укладено договір оренди приміщення № 1 терміном на 15 років. Втім, під час укладення вказаного договору вимога щодо його нотаріального посвідчення додержана не була, тому відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України такий договір є нікчемним, про що підприємця було повідомлено листом (а.с. 20).

26.02.2021 між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК», та третьою особою, Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, укладено договір оренди № ДЗРП-0362 вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

Строк дії оренди за договором складає 5 років з дати набрання чинності договором, а саме з 26.02.2021 до 25.02.2026.

Вказані нежитлові приміщення передані позивачу актом приймання-передачі майна від 26.02.2021 (а.с. 16).

Згідно п. 9.1 «Змінюваних умов договору», місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 4000 грн 02 коп.

Пунктом 13 «Змінюваних умов договору» орендодавець надав згоду на передачу об`єкта оренди в суборенду.

03.03.2021 між позивачем та ТОВ «БКП Променерго» укладено попередній договір до договору суборенди нерухомого майна, відповідно до п. 1.2 якого сторони зобов`язались у строк до 31.03.2021 укласти договір суборенди на строк 24 місяці з орендною платою 7000 грн 00 коп. протягом перших трьох місяців та 10000 грн 00 коп. наступні місяці.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Директор ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК», виявивши факт перебування в орендованому приміщенні сторонніх осіб (зникнення 2-х обігрівачів та пошкодження пластикової обшивки), 01.03.2021 подав заявку до правоохоронних органів, яка прийнята та зареєстрована 04.03.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 11247.

19.03.2021 позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідача лист з вимогою у строк не пізніше 26.03.2021 звільнити нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді.

26.03.2021, під час огляду вбудованих нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А площею 69 кв. м., встановлено, що в приміщенні знаходяться меблі, речі та товарні цінності відповідача. Зі слів особи, яка здійснює торгівлю, ФОП Лобода В.Г. здійснює господарську діяльність, користуючись приміщенням на підставі договору оренди.

За результатами огляду нежитлових приміщень складено акт від 26.03.2021 (а.с. 31).

29.03.2021 ТОВ «БКП Променерго» повідомило позивача про відмову від укладення договору суборенди нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, оскільки вказані приміщення зайняті третьою особою, що унеможливлює використання приміщень ТОВ «БКП Променерго».

Звернувшись з даним позовом, ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» стверджує, що на день звернення до суду, як і на день розгляду справи по суті, позивач позбавлений можливості використовувати об`єкт оренди самостійно та/або передати його в суборенду, несе втрати щодо сплати орендної плати за відшкодування комунальних платежів, оскільки спірні приміщення зайняті відповідачем без достатніх правових підстав.

Також у позивача відсутні ключі від спірного приміщення та немає доступу до нього. Крім того, як повідомила сама ФОП Лобода В.Г., в приміщенні зберігаються її матеріальні цінності та цінності її контрагентів. Спірні приміщення зачинені, потрапити в приміщення та встановити наявність чи відсутність матеріальних цінностей неможливо. Такими діями, на думку позивача, відповідач самовільно займає нежитлове приміщення, чим чинить перешкоди ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» у користуванні орендованим майном.

Суд першої інстанції дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог.

У свою чергу, апелянт заперечує проти вказаних висновків, заперечуючи проти використання спірного приміщення та зазначаючи про неефективність способу захисту прав позивача.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, підставою звернення до суду позивач вказує факт перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, право на користування яким виникло на підставі договору оренди від № ДЗРП-0362 від 26.02.2021, укладеного між ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

З урахуванням приписів законодавства, суд наголошує, що починаючи з 26.02.2021 саме позивачу належить право строкового платного користування об`єктом оренди.

Матеріалами справи підтверджується, що 26.02.2021 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору оренди, за яким орендодавець передає, а орендар приймає відповідно до договору оренди, вбудовані нежитлові приміщення які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А площею 69 кв. м., для торгівлі промисловими товарами.

Отже, з моменту укладення договору та підписання між позивачем та власником мацна акту приймання-передачі орендованих приміщень, відповідно до умов п. 2.1 договору, у позивача виникло право на користування приміщенням, яке є предметом договору оренди від 26.02.2021.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 06.01-16/894 від 22.04.2020 ФОП Лободу В.Г. повідомлено, що Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради передано договір оренди № 1 від 01.08.2008, укладений щодо нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47а, площею 66,5 кв м. терміном на 15 років. Також повідомлено про нікчемність договору оренди та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі.

28.01.2021 відповідач повідомила Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, що орендує спірне приміщення та сплачувала орендну плату на підставі договору оренди від 01.08.2008, в орендованому приміщенні нею зроблено капітальний ремонт; просить надати інформацію стосовно підстав виставлення орендованого нею приміщення на аукціон.

Департамент у відповіді від 23.02.2021 повідомив ФОП Лободу В.Г. про нікчемність укладеного нею договору та необхідність негайного звільнення приміщення.

19.03.2021 позивач рекомендованим листом направив на адресу відповідача вимогу у строк не пізніше 26.03.2021 звільнити нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку культури за адресою: м. Суми, с. Піщане, вул. Шкільна, 47А, площею 69 кв. м.

Актом від 26.03.2021 (а.с. 31) встановлено, що в приміщенні знаходяться меблі, речі та товарні цінності відповідача та останній здійснює торгівельну діяльність.

Суд звертає увагу, що з даним позовом ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» звернувся 09.04.2022.

Водночас, 19.04.2021 ФОП Лобода В.Г. звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом про визнання дійсним договору оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47а № 1, укладений 01.08.2008 між нею та Піщанською сільською радою, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.07.2021 у справі № 920/400/21, яке залишене в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021, суд відмовив у позові ФОП Лободи В.Г. у повному обсязі.

Вказане судове рішення мотивовано тим, що повноваження щодо укладення договорів оренди комунального майна рішенням Сумської міської ради покладено на Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, саме ця юридична особа повинна бути відповідачем у справі щодо визнання дійсним договору оренди комунального майна. Крім того, судом встановлено, що оскільки спірний договір оренди підлягав на момент укладення і державній реєстрації, і нотаріальному посвідченню, норма частини 2 статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується до таких правовідносин.

У даному контексті судова колегія враховує приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України щодо преюдиційності обстави, встановлених вказаним рішенням суду.

Колегія суддів наголошує, що відповідач, стверджуючи про те, що з квітня 2021 року не знаходиться та не здійснює господарську діяльність в приміщенні за адресою: м. Суми, с. Піщане по вул. Шкільній, 47а, не має речей у вказаному приміщенні та не чинить жодних перепон позивачу у користуванні приміщенням, жодних доказів на підтвердження факту звільнення приміщення як станом на момент звернення з даним позовом, так і протягом розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного перегляду оскаржуваного рішення в даній справі - не подав.

Відтак, оскільки позовні вимоги відповідачем належними та достатніми доказами не спростовано, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх правомірність та обґрунтованість.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідач, не звільнивши спірне приміщення та здійснюючи перешкоди у користуванні позивачем спірним майном, належного позивачу на підставі договору оренди, порушив права позивача, які підлягають захисту.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 3 статті 760 Цивільного кодексу України особливості найму окремих видів майна встановлюється цим кодексом та іншими законами.

Спеціальним законом, що визначає особливості передачі в оренду комунального майна, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна. Підписання актів приймання-передачі здійснюється відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

За змістом статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та мирно володіти своїм майном.

Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України). Указані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

У розумінні норм ст. 391 Цивільного кодексу України право власності може бути порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

При цьому підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Дана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

З огляду на викладене, умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Доводи відповідача щодо невикористання нею спірного приміщення спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, листом від 29.03.2021 ТОВ «БКП «Променерго», адресованого позивачеві (том 1, а.с. 25), а також актом від 26.03.2021 (том 1, а.с. 31).

При цьому, заперечення апелянта щодо використання нею спірного приміщення є суперечливими зокрема з огляду на звернення останньої з позовом до суду про визнання дійсним договору оренди приміщення та спільну участь у відшкодуванні експлуатаційних витрат в с. Піщане по вул. Шкільній, 47а № 1, укладений 01.08.2008 між нею та Піщанською сільською радою після звернення ТОВ «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» з даним позовом.

Твердження скаржника про те, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, судом відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що у позивача наявне право користування на спірним приміщенням на підставі договору оренди, у той час як у відповідача відсутнє право для користування спірним приміщенням, а позивачем у заявленому позові заявлено вимогу про зобов`язання Фізичну особу підприємця Лободу Вікторію Григорівну усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВНІЧНИЙ НАПРЯМОК» орендованим нерухомим майном шляхом звільнення самовільно зайнятих вбудованих нежитлових приміщень, що на переконання судової колегії забезпечить поновлення порушених прав позивача.

Крім того, оскільки, як вказує відповідач, він не перебуває у спірному приміщенні та не використовує його, рішення суду першої інстанції не могло б порушити його права, натомість оскаржуючи рішення суду першої інстанціх, відповідач декларує свій інтерес до вказаного приміщення, що додатково свідчить про необхідність захисту прав позивача.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/364/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/364/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лободи Вікторії Григорівни на рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/364/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 23.06.2022 у справі № 920/364/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2022

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова