ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2898/22
за позовом Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Першотравневської сільської ради, с. Першотравневе Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, с. Першотравневе Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 92 272,3905грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Васільєв В.О., адвокат

В засіданні брали участь: Шустова В.А., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравневської сільської ради в особі Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2020 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-317-20, укладеного 27 січня 2020 року між Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 26.11.2020 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-317-20, укладеного 27 січня 2020 року між Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 92 272,3905 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що укладені між Виконавчим комітетом Першотравенської сільської ради Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" додаткові угоди №№ 1,2,3 до договору № 41ВВ497-317-20 від 27 січня 2020 року є нікчемними в силу частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки змінена ціна за договором внаслідок укладення додаткових угод, перевищує 10%, тобто встановлений зазначеним Законом допустимий обсяг, з одночасним зменшенням об`єму поставок. В свою чергу, додаткові угоди №4, №5 є недійсними, як такі, що суперечать п.2 частині 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 цього Закону, зокрема за пунктом 2 частини 4 наведеної норми у випадку коливання цін на ринку товару у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

З огляду на викладене, оспорювані додаткові угоди №№ 1,2,3 є нікчемними, а угоди №№4,5 недійсними і, як наслідок, відповідач повинен повернути надміру сплачені на його користь грошові кошти на загальну суму 92 272,3905грн.

Порушенням інтересів держави прокурор вважає те, що сторонами договору під час проведення закупівлі природного газу порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів бюджету, нераціонального та неефективного їх використання. Крім того, укладенням додаткових угод до договору поставки природного газу порушено державні інтереси, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість газу, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилається на наявність підстав для зміни ціни на газ. Внесення таких змін було обґрунтованим, відбувалось відповідно до чинного законодавства та умов укладеного договору. За результатами проведення тендерної процедури закупівлі між позивачем -2 та відповідачем укладено договір постачання природного газу від 27.01.2020. Умовами цього договору передбачено, що ціна за 1 куб. метр природного газу може змінюватись протягом дії договору та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до нього. У зв`язку із коливанням ціни природного газу на ринку між відповідачем та позивачем-2 укладено додаткові угоди № 1 від 29.01.2020, № 2 від 19.02.2020, № 3 від 21.02.2020, № 4 від 27.04.2020, № 5 від 26.11.2020. Внесені зміни до Договору були обгрунтованими та кожне наступне підвищення не перевищувало 10%, що не суперечать п.2 частині 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Перед кожним підвищенням ціни на газ ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" була надана Споживачу довідкова інформація Дніпропетровської торгово-промислової палати та ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків" щодо коливання ціни природного газу на ринку, що кореспондується з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07. Покликання прокурора на Інформацію щодо середньозважених цін на природний газ на Українській енергетичній біржі є необгрунтованим, оскільки не включає вартість послуги доступу до потужності та надбавку за послуги постачання. Таким чином, відсутні підстави для визнання додаткових угод №№ 1-3 недійсними, а №№4-5 нікчемними.

Відповідач заперечує проти стягнення 92 272,3905 грн - сума різниці спожитого природного газу від ціни зазначеної в договорі та ціни реалізації відповідно до додаткових угод №1-№5, оскільки прокурором не враховано ціну збільшення (не більше 10%) за першою додатковою угодою, а визначено вартість всього спожитого природного газу за первісною ціною договору, а не за ціною 6,05000 грн відповідно до Додаткової угоди №1.

Крім того відповідач вважає, що прокурором не надано належного обгрунтування при визначенні органу місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти власних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 31.10.2022, прокурор повністю підтримує заявлені вимоги.

22 листопада 2022 року до господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив мотивовані тим, що у своїй відповіді на відзив прокурором, з наданням відповідних письмових доказів, не доведено, що він є належним суб`єктом звернення до суду в інтересах суб`єкта владних повноважень, оскільки, не надано докази статусу позивачів, як розпорядників коштів місцевого бюджету, які були виділені на забезпечення споживача природним газом.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2022 справу №904/2898/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2022.

У судовому засіданні 12.10.2022 оголошувалась перерва до 09.11.2022.

08.11.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/2898/22 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21.

09 листопада 2022 року від прокурора та відповідача до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/2898/22 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання у справі на 30 листопада 2022 року.

30 листопада 2022 року від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вже розглянуто справу №914/2656/21 та 18.11.2022 ухвалено постанову у справі.

Ухвалою суду від 30.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про зупинення провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2022. З 21.12.2022 оголошувалась перерва до 26.12.2022.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 26.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи прокурора відділу прокуратури та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року на веб-сайті "Prozzoro" (режим доступу: https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2019-12-24-005447-b) виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу обсягом 58900 куб. м. з терміном постачання до 31.12.2020 з очікуваною вартістю 726 000,00 грн з ПДВ (UA-2019-12-24-005447-b ), а.с 27-28.

Згідно з протоколом № 3 засідання тендерного комітету виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року, переможцем відкритих торгів за предметом закупівлі: код ДК021:2015-09120000-6 Газове паливо ( природний газ) визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з ціновою пропозицією 323 950 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 31-32).

У січні 2020 року 27 січня 2020 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області укладено договір № 41ВВ497-317-20 на постачання природного газу від 27 січня 2020 року (далі - договір № 41ВВ497-317-20), а.с. 42-49.

Річний плановий обсяг постачання газу - 58900 куб.м. (п. 1.2 договору № 41ВВ497-317-20).

Відповідно до п. 3.2. договору № 41ВВ497-317-20, ціна за 1 кубічний метр природного газу з урахуванням вартості послуг доступу до потужності, з урахуванням ПДВ, складає 5,50000 грн. Ціна може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору. Сторони домовилися, що ціна на газ, розрахована відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 цього Договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за цим Договором.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що загальна сума Договору становить 323 950,00 грн. (триста двадцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), у т. ч. ПДВ - 20% становить 53 991,67 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто одна грн 67 коп.).

Пунктом 9.2 договору № 41ВВ497-317-20 передбачено, що умови цього Договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції. Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання Сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Сторони, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", уклали до цього Договору Додаткові угоди №№ 1,2,3,4,5.

Так, додатковою угодою № 1 від 29.01.2020 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 53545,45 куб. м. та підвищено ціну за 1 м. куб. газу до 6,05000 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.51).

Додатковою угодою № 2 від 19.02.2020 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 48 677,685 куб. м. та підвищено ціну за 1 м. куб. газу до 6,655000 грн з урахуванням ПДВ. Умови додаткової угоди застосовуються з 01.02.2020 (а.с.54).

Додатковою угодою № 3 від 21.02.2020 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 44 252,441 куб. м. та підвищено ціну за 1 м. куб. газу до 7,320500 грн з урахуванням ПДВ (а.с.57).

Додатковою угодою № 4 від 27.04.2020 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 41 145,895 куб. м. та підвищено ціну за 1 м. куб. газу до 8,052550 грн з урахуванням ПДВ (а.с.61).

Додатковою угодою № 5 від 26.11.2020 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме зменшено обсяг постачання природного газу до 38 348,189 куб. м. та підвищено ціну за 1 м. куб. газу до 8,849891 грн з урахуванням ПДВ. Умови додаткової угоди застосовуються з 01.11.2020 (а.с.67).

Додатковою угодою № 6 від 10.12.2020 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони дійшли згоди зменшити суму Договору на 88000,000 грн. та викласти п. 3.5 Договору в такій редакції: загальна сума Договору, у т.ч. ПДВ, становить 235950,00 грн, у тому числі ПДВ (а.с.68).

Окрім того, зменшено річний плановий обсяг постачання газу до 28404,565 куб. м.

Додатковою угодою № 7 від 28.12.2020 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони домовилися продовжити строк дії Договору та виконання зобов`язань до 31 січня 2021 року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в становлено порядку (а.с.69).

Додатковою угодою № 8 від 29.12.2020 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони домовилися розширити місце поставки товару (а.с.70-71).

Додатковою угодою № 9 від 11.01.2021 до договору № 41ВВ497-317-20 сторони визначили обсяг постачання газу на січень 2021 року до 5332,269 куб. м. (а.с.72).

В обґрунтування необхідності підвищення ціни за одиницю товару, ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" надані наступні документи:

копія листа Дніпропетровської торгово-промислової палати № 43/07-24 від 16.01.2020, який містить інформацію про те, що вартість природного газу на внутрішньому ринку України у період з 01.01.2020 по 15.01.2020 становила 5005,27-9900,00 грн./тис.куб.м. (з урахування ПДВ) (а.с. 50);

копія листа Дніпропетровської торгово-промислової палати № 111/07-24 від 11.02.2020, який містить інформацію про те, що вартість природного газу на внутрішньому ринку України у період з 01.02.2020 по 11.02.2020 становила 5710,77-9907,00 грн./тис.куб.м. (ціна вказана з урахуванням ПДВ) (а.с.53);

копія листа Дніпропетровської торгово-промислової палати № 111/07-29 від 17.02.2020, який містить інформацію про те, що вартість природного газу на внутрішньому ринку України у період з 01.02.2020 по 17.02.2020 становила 5770,77-9007,00 грн./тис.куб.м. (ціна вказана з урахуванням ПДВ) (а.с.58);

копія висновку Дніпропетровської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № 009 від 23.04.2020, який містить інформацію про те, що вартість природного газу на внутрішньому ринку України у період з 01.04.2020 по 13.04.2020 становила 4882,80 - 8100,00 грн./тис.куб.м. (ціна вказана з урахуванням ПДВ) (а.с.59-60);

копія довідки ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків", яка містить інформацію щодо цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу - регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України за листопад 2020 року (а.с.65-66).

Умови Договору про закупівлю товарів щодо поставки товару на даний час відповідачем виконано, що підтверджується актами приймання-передачі (а.с.88-95):

№ ДО380007344 від 29.02.2020 на суму 55 488,14грн,

№ ДО380008815 від 31.03.2020 на суму 18 305,57грн,

№ ДО380012387 від 30.04.2020 на суму 30,52грн,

№ ДО380014729 від 31.05.2020 на суму 3,14грн,

№ ДО380024460 від 31.10.2020 на суму 71,27грн,

№ ДО380027695 від 07.12.2020 на суму 71900,84грн,

№ ДО380029031 від 19.12.2020 на суму 76 109,06грн,

№ ДО38003175 від 31.01.2021 на суму 47190,00грн.

В свою чергу, Виконавчий комітет Першотравневської сільської ради здійснив оплату за поставлений природний газ згідно платіжних доручень (а.с.73-88):

№ 375 від 05.03.2020 на суму 55488,14грн, № 641 від 07.04.2020 на суму 18305,57грн, № 653 від 07.04.2020 на суму 624,00грн, № 18 від 06.05.2020 на суму 30,52грн, № 1009 від 09.06.2020 на суму 3,14грн, № 2070 від 05.11.2020 на суму 71,27грн, № 2361 від 07.12.2020 на суму 71900,84грн,

№ 2611 від 28.12.2020 на суму 76 109,06грн, № 166 від 09.02.2021 на суму 39 550,42грн, № 167 від 09.02.2021 на суму 6 022,88грн, № 165 від 09.02.2021 на суму 1 616,70грн.

Прокурор вважає, що правові підстави для збільшення ціни товару за договором у відповідності до укладених додаткових угод № 1 від 29.01.2020, № 2 від 19.02.2020, № 3 від 21.02.2020, № 4 від 27.04.2020 та № 5 від 26.11.2020 відсутні. Укладення цих додаткових угод призвело до зменшення обсягів пального, що планується закупити та безпідставне отримання виконавцем коштів на загальну суму 92 272,3905грн.

Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов висновку про те, що вищевказані додаткові угоди №№ 1,2,3 до Договору № 41ВВ497-317-20 укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними, а додаткові угоди № 4,5 є недійсними з огляду на таке.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі".

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (преамбула).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (частини перша - п`ята статті 36).

За змістом частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин, стаття 215 ЦК).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (частини перша, п`ята статті 216 ЦК).

Частиною 4 статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час укладення додаткових угоди №№ 1,2,3, було передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що діяла на момент укладення додаткових угод №№ 4,5 (в редакції Закону України "Про публічні закупівлі" від 19.04.2020), передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії ( п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922).

Установлено, що внаслідок укладення:

- додаткової угоди № 1 від 29.01.2020 сторони зменшили обсяг постачання природного газу до 53545,45 куб. м. та підвищили ціну за 1 м. куб. газу до 6,05000 грн. з урахуванням ПДВ;

- додаткової угоди № 2 від 19.02.2020 сторони зменшили обсяг постачання природного газу до 48 677,685 куб. м. та підвищили ціну за 1 м. куб. газу до 6,655000 грн з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою № 3 від 21.02.2020 сторони зменшили обсяг постачання природного газу до 44 252,441 куб. м. та підвищили ціну за 1 м. куб. газу до 7,320500 грн з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою № 4 від 27.04.2020 зменшено обсяг постачання природного газу до 41 145,895 куб. м. та підвищено ціну за 1 м. куб. газу до 8,052550 грн з урахуванням ПДВ;

- додатковою угодою № 5 від 26.11.2020 з 01.11.2020 зменшено обсяг постачання природного газу до 38 348,189 куб. м. та підвищено ціну за 1 м. куб. газу до 8,849891 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином, вбачається, що ціна на газ за додатковою угодою № 1 збільшилася на 10%, за додатковою угодою № 2 ціна на газ збільшилася на 10%, за додатковою угодою № 3 ціна на газ збільшилася на 10% , за додатковою угодою № 4 ціна на газ збільшилася на 10%, за додатковою угодою №5 ціна на газ збільшилася на 9,9%, що разом становить 49,99% від ціни визначеної у договорі та пропозиції ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Під час розгляду справи № 927/491/19 (постанова від 18.06.2021) Об`єднана Палата Верховного Суду дійшла таких висновків:

- передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) ( пункт 124 постанови).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість всім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі (пункт 125 постанови).

Відповідно до ст. 5 Закону "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції (пункт 126 постанови).

У пункті 127 цієї постанови Об`єднана Палата Верховного Суду зазначила про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш як на 45% шляхом так званого "каскадного" укладення чотирьох додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця ( пункт 127 постанови).

Таким чином, згідно з вищенаведеним висновком Верховного Суду Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє змінювати ціну за одиницю товару у межах 10 % та лише за умови суттєвого, документально підтвердженого, коливання ціни товару на ринку.

За інформацією, яка знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті ТОВ "Українська енергетична біржа" (https://www.ueex/com/ua/exchange-guotations/natural-gas/medium-and-long-term market):

середньозважена ціна природного газу (по всіх умовах оплати) на дату укладання додаткової угоди № 1 станом на 29.01.2020 становила -5 763,78 грн;

середньозважена ціна природного газу (по всіх умовах оплати) на дату укладання додаткової угоди № 2 станом на 19.02.2020 - становила 5 774,64 грн;

середньозважена ціна природного газу (по всіх умовах оплати) на дату укладання додаткової угоди № 3 станом на 21.02.2020 становила 5774,64 грн; середньозважена ціна природного газу (по всіх умовах оплати) на дату укладання додаткової угоди № 4 станом на 27.04.2020 - становила

4 698,41 грн;

середньозважена ціна природного газу (по всіх умовах оплати) на дату укладання додаткової угоди № 5 станом на 26.11.2020 становила 6101,31 грн.

Тобто, реального коливання ціни природного газу в бік зростання упродовж січня - листопада 2020 року не відбувалося.

Водночас, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

Підставою для внесення змін до основного договору та укладення додаткових угод до нього № 1 від 29.01.2020, № 2 від 19.02.2020, № 3 від 21.02.2020, № 4 від 27.04.2020 та № 5 від 26.11.2020 стали надані відповідачем:

лист Дніпропетровської торгово-промислової палати № 43/07-24 від 16.01.2020, який містить інформацію про те, що вартість природного газу на внутрішньому ринку України у період з 01.01.2020 по 15.01.2020 становила 5005,27-9900,00 грн./тис.куб.м. (з урахування ПДВ);

лист Дніпропетровської торгово-промислової палати № 111/07-24 від 11.02.2020, який містить інформацію про те, що вартість природного газу на внутрішньому ринку України у період з 01.02.2020 по 11.02.2020 становила 5710,77-9907,00 грн./тис.куб.м. (ціна вказана з урахуванням ПДВ);

лист Дніпропетровської торгово-промислової палати № 111/07-29 від 17.02.2020, який містить інформацію про те, що вартість природного газу на внутрішньому ринку України у період з 01.02.2020 по 17.02.2020 становила 5770,77-9007,00 грн./тис.куб.м. (ціна вказана з урахуванням ПДВ);

висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати за результатами цінового моніторингу № 009 від 23.04.2020, який містить інформацію про те, що вартість природного газу на внутрішньому ринку України у період з 01.04.2020 по 13.04.2020 становила 4882,80 - 8100,00 грн./тис.куб.м. (ціна вказана з урахуванням ПДВ);

довідка ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків", яка містить інформацію щодо цін на природний газ суб`єктів ринку природного газу-регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ і організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів на території України за листопад 2020 року.

Проте, зазначені документи не можуть бути належними, допустимими та достатніми доказами на підтвердження коливання цін на ринку, а отже не можуть слугувати достатньою підставою для зміни істотної умови за договором № 41ВВ497-317-20 від 27.01.2020 в частині підвищення ціни за одиницю товару. Довідки не містять жодних посилань на коливання ціни на предмет закупівлі за договором № 41ВВ497-317-20 від 27.01.2020, або обґрунтування коливання ціни на такі товари упродовж періодів між укладеним договором та додатковими угодами та не можуть бути використані для підтвердження коливання цін на ринку товарів.

Крім того, вищевказані документи не містять жодних відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, в ньому відсутній аналіз вартості ціни газу на внутрішньому ринку України, на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували саме коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містить належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі ч. 4 ст .36 Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідачем не надано будь-яких інших документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату звернення з вказаними вище довідками про вартість природного газу на внутрішньому ринку України.

Постачальнику треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обгрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Крім того, відразу після укладення договору від 27.01.2020 відповідач ініціював питання внесення збільшення закупівельної ціни з підстав коливання цини на ринку товарів, що свідчить про порушення принципу добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Наведене узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, які викладені в постановах від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 23.01.2020 у справі №907/788/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Таким чином, вказане збільшення ціни сторонами шляхом укладання додаткових угод №№ 1,2,3 до договору №0513-КП від 31.01.2019 суперечить ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, яка була чинною станом на дату укладення договору) (додаткові угоди №№ 1,2,3) та частині 5 статті 41 цього Закону (додаткові угоди №№4,5).

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч.2 ст.215 ЦК).

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За приписами частини 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Договори, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", є нікчемними в силу закону і не потребують визнання їх недійсними судом (постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).

Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Отже, якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).

У якості правової підстави нікчемності додаткових угод № №1,2,3 у цій справі зазначено порушення при їх укладенні вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та додаткових угод №№ 4,5 - ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 19.04.2020).

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону.

З огляду на викладене, визнання додаткових угод №№ 1,2,3 до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

З 19.04.2020 введено в дію Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" від 19 вересня 2019 року № 114-ІХ. Додаткові угоди №№ 4,5 до договору укладенні на час дії Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020.

Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції від 19.04.2020 не встановлювалась нікчемність правочину, у зв`язку з порушеннями положень ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару, а отже додаткові угоди №№ 4,5 до договору є оспорюваними та підлягають визнанню їх недійсними в судовому порядку.

Щодо вимоги про стягнення 92272,3905грн.

У постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відступив від висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 щодо можливості задоволення вимоги прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі статті 1212 ЦК внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі".

У вказаній постанові від 18.06.2021 Верховний Суд виклав правову позицію про те, що, оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є ч. 1 ст. 670 ЦК, а ст.1212 ЦК застосуванню до цих правовідносин не підлягає.

Відповідна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 № 6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 № 6-122цс14.

У даному випадку нікчемність (недійсність) додаткових угод №№1-5 до Договору не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про ринок природного газу", постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, ЦК і ГК, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

У ч. 2 ст. 712 ЦК передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продасться, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ст. 669 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля-продаж" і тому, як правова підстава такого повернення, не може бути застосована ст. 1212 ЦК.

В результаті укладення додаткових угод державі в особі виконавчого комітету Першотравневської сільської ради та Першотравневської сільської ради завдано збитків в сумі 92 272,3905 грн, а саме:

- обсяг спожитого газу за лютий 2020 року склав 7579,83 м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5,50000 грн, тобто виконавчий комітет Першотравневської сільської ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 41689,065 грн, натомість сплатив фактично 55488,14 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 13799,075 грн;

- обсяг спожитого газу за березень 2020 року склав 2500,59 м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5,50000 грн, тобто виконавчий комітет Першотравневської сільської ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 13753,245 грн, натомість сплатив фактично 18305,57 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 4552,325 грн;

- обсяг спожитого газу за квітень 2020 року склав 3,79 м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5,50000 грн, тобто виконавчий комітет Першотравневської сільської ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 20,845 грн, натомість сплатив фактично 30,52 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 9,675 грн;

- обсяг спожитого газу за травень 2020 року склав 0,39 м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5,50000 грн, тобто виконавчий комітет Першотравневської сільської ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 2,145 грн, натомість сплатив фактично 3,14 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 0,995 грн;

- обсяг спожитого газу за жовтень 2020 року склав 8,85 м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5,50000 грн, тобто виконавчий комітет Першотравневської сільської ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 48,675 грн, натомість сплатив фактично 71,27 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 22,595 грн;

- обсяг спожитого газу за листопад 2020 року склав 8124,49 м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5,50000 грн, тобто виконавчий комітет Першотравневської сільської ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 44684,695 грн, натомість сплатив фактично 71900,84 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 27216,145 грн;

- обсяг спожитого газу за грудень 2020 року склав 8600 м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5,50000 грн, тобто виконавчий комітет Першотравневської сільської ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 47300 грн, натомість сплатив фактично 76109,06 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 28809,06 грн;

обсяг спожитого газу за січень 2021 року склав 5332,269 м3 газу, первісна ціна за Договором складала 5,50000 грн, тобто виконавчий комітет Першотравневської сільської ради повинен був за відповідний обсяг спожитого газу сплатити 29327,4795 грн, натомість сплатив фактично 47190,00 грн. Таким чином, сума надмірно сплачених коштів за цей період складає 17862,5205 грн.

Таким чином, виконавчий комітет Першотравневської сільської ради сплатив за спожитий газ у період з лютого 2020 року по січень 2021 року за вказаним договором, у результаті збільшення ціни за одиницю товару на підставі додаткових угод, кошти на загальну суму 269 098,54 грн.

Проте, з урахуванням того, що додаткові угоди №№1,2,3 є нікчемними, а угоди №№4,5 - недійсними, виходячи із ціни за одиницю товару визначеної у первинній редакції договору №41ВВ497-31-20 від 27.01.2020, виконавчий комітет Першотравневської сільської ради мав сплатити у період з лютого 2020 року по січень 2021 року кошти у сумі 176826,1495 грн за поставлений газ загальним обсягом 32 150, 209 м3 .

Сума надмірно сплачених грошовий коштів складає 92272,3905 грн (269098,54 грн 176826,1495 грн), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача-2.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у спірних відносинах.

Прокурор посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", а також зазначає, що вже самого факту бездіяльності міської ради та її виконавчого комітету для втручання прокурора є достатньо.

Згідно зч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи, що укладення неправомірних угод призвело до зайвих виплат із бюджету сільської ради, шкоду у зв`язку з їх укладенням завдано територіальній громаді, захист інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до законодавства має здійснювати виконавчий комітет Першотравневської сільської ради та Першотравневська сільська рада, які є органами уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Проте, Першотравневської сільською радою та виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради не вживаються належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.

Враховуючи, що спірні додаткові угоди до договору укладені упродовж січня-листопада 2020, тобто більше двох років тому, зволікання Позивачів зі стягненням відповідних коштів з Відповідача не сприяє своєчасному наповненню бюджету та створює загрозу державним інтересам у цій сфері.

На підтвердження прокурор надав належним чином засвідчені докази надсилання ним на адресу Першотравневської сільської ради листа (запиту) за № 04/61-2106вих-22 від 23.06.2022 щодо порушень вимог чинного законодавства та вжиття заходів реагування за ними.

На вказаний запит прокуратури, Першотравневською сільською радою надано відповідь № 623/02-15 від 07.07.2022, відповідно до якої, заходи щодо стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів будуть безпідставні, оскільки виконавчий комітет Першотравневської сільської ради не вбачав можливості відмовитися від укладення додаткових угод до Договору № 41-ВВ497-317-20 від 27.01.2020 та добровільно надав згоду на їх укладення. У зв`язку з чим, ні Першотравневською сільською радою, ні виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради не будуть вживатися будь-які заходи, у тому числі шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Таким чином, органи уповноважені здійснювати захист інтересів держави в оспорюваних правовідносинах фактично самоусунулись від виконання покладених на них повноважень та будь-які заходи, спрямовані на захист інтересів держави, не здійснюють та не здійснювали упродовж тривалого часу.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Першотравневської сільської ради; позивача-2: Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 92 272,3905грн задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2020 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-317-20, укладеного 27 січня 2020 року між Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 26.11.2020 до договору на постачання природного газу №41ВВ497-317-20, укладеного 27 січня 2020 року між Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (вул. Поля, буд. 2ЛІТ А-2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код 39572642) на користь Виконавчого комітету Першотравневської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (вул. Гагаріна, 23, с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53264, ідентифікаційний код 41784088) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 92 272,3905 грн, видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (вул. Поля, буд. 2ЛІТ А-2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ідентифікаційний код 39572642) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 38, ідентифікаційний код 02909938) судовий збір у сумі 12405,00грн, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.01.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва