ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2022 р. Cправа № 902/1006/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представника позивача: Бешлея І.В.,

відповідача: Бельдія Є.Д.,

присутнього: Шлінчука П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Бельдія Євгенія Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 44764,35 грн зайво сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано позов до Фізичної особи-підприємця Бельдія Євгенія Дмитровича про стягнення 44764,35 грн грн зайво сплачених коштів.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області та Фізичною особою-підприємцем Бельдієм Євгенієм Дмитровичем 27.10.2020 укладено договір № 539 про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі частини будівлі спортманежу по вул. Ботанічна, 27, м. Вінниця на загальну суму 980 000 грн.

За результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 складено аудиторський звіт №8 від 15.07.2022. Водночас під час аудиту аудиторською групою встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Бельдієм Євгенієм Дмитровичем до актів виконаних робіт було включено адміністративні витрати на загальну суму 4764,34 грн та єдиний податок за ставкою 5% на загальну суму 40000,01 грн, що призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на вказані суми.

Ухвалою суду від 01.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1006/22 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.11.2022. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

26.11.2022 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

За результатами слухання справи 29.11.2022 за участю відповідача розгляд справи відкладено на 22.12.2022, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

В судове засідання на визначену дату та час з`явилися усі учасники справи.

Відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.

За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

В ході розгляду справи представник позивача надав пояснення щодо обставин заявленого позову, підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.

Відповідач зазначив, що проти позову заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

27.10.2020 між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Бельдієм Євгенієм Дмитровичем (Підрядник) укладено договір підряду № 539 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по вул. Ботанічна, 27 м. Вінниця (Договір).

За умовами вказаного Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по вул. Ботанічна, 27 м. Вінниця (код ДК 021:2015 - 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи) (надалі Об`єкт), та здати Замовнику в установлені цим Договором строки, а Замовник зобов`язуються прийняти виконані роботи (Об`єкт) та оплатити їх вартість в строки та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1).

Найменування, склад та обсяги робіт визначені в зведеному кошторисі (додаток №1) та додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2.).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника (п. 1.3.).

Місце виконання робіт: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 27 (п. 1.4.).

Ціна цього Договору становить 980000,00 грн., у тому числі ПДВ - 0,00 грн. Ціна договору та розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконати предмету договору (п. 3.1.).

Ціна цього Договору може були зменшена за взаємною згодою Сторін, у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (п. 3.2.).

Ціна може уточнюватись Сторонами у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації (п. 3.3.).

Остаточні розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів на підставі наданих Підрядником Актів виконаних робіт за формою КБ-2в (п. 4.1.).

Згідно з п. 12.1. Договору цей Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по вул. Ботанічна, 27 м. Вінниця" (Додаток №1 до Договору).

Додатком № 1 до Договору є зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по вул. Ботанічна, 27 м. Вінниця" (Додаток №1 до Договору), затверджений Кашперуком О.Є., складений в поточних цінах станом на 15.10.2020, на загальну суму 980,00000 тис. грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва №:

- капітальний ремонт покрівлі частини будівлі літ. "А" (спортманежу літ "А3") по вул. Ботанічна, 27 м. Вінниця - кошторисна вартість будівельних робіт становить 897,83586 тис. грн., загальна вартість - 897,83586 тис. грн.;

- кошторисний прибуток (П) - 28,08420 тис.грн.;

- кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій (АВ) - 5, 07994 тис.грн;

- разом - 925,92006 тис. грн.,

- податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ) у тому числі: Єдиний податок за ставкою 5% - 49,00000 тис.грн.

Всього по зведеному кошторисному розрахунку - кошторисна вартість будівельних робіт - 925,92006 тис.грн., кошторисна вартість устаткування, меблів та інвентарю - 250,82100 тис.грн., кошторисна вартість інших витрат - 54,07994 тис. грн., всього - 980,00000 грн.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт: за листопад 2020 №1 від 11.11.2020, за листопад 2020 №2 від 11.11.2020, за листопад 2020 №3 від 18.11.2020, за листопад 2020 №4 від 26.11.2020, за листопад 2020 №5 від 01.12.2020, за грудень 2020 №6 від 08.12.2020, за грудень 2020 №7 від 15.12.2020, за грудень 2020 №8 від 16.12.2020, за грудень 2020 №9 від 21.12.2020, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за Договором № 539 було виконано роботи на загальну суму - 980000 грн.

На виконання умов Договору позивач здійснив оплату виконаних робіт на загальну суму 980000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 5113 від 11.11.2020 на суму 70485,54 грн; №5114 від 11.11.2020 на суму 120440,96 грн; №5247 від 18.11.2020 на суму 230841,71 грн; №5659 від 27.11.2020 на суму 202715,33 грн; №5703 від 01.12.2020 на суму 179650,41 грн; №5839 від 08.12.2020 на суму 54998,26 грн; №6043 від 15.12.2020 на суму 36882,19 грн; №6151 від 16.12.2020 на суму 83874,32 грн; №6247 від 21.12.2020 на суму 111,28 грн.

Поряд з цим згідно аудиторського звіту № 8 від 15.07.2022 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 року, вбачається, окрім іншого, таке:

За об`єктом "Капітальний ремонт покрівлі частини будівлі спортманежу по вул. Ботанічна, 27, м. Вінниця" виконання ремонтно - будівельних робіт здійснювалося ФОП Бельдій Є.Д. на підставі договору від 27.08.2020 № 415 на загальну суму 980 000,00 грн (договірна ціна встановлена в межах кошторису та є твердою).

Під час аудиту, представниками комісії ГУНП, в присутності працівника аудиторської групи, здійснено вибіркові контрольні обміри (обстеження) обсягів фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт та встановлено безпідставне включення підрядною організацією в акти виконаних робіт форми КБ-2в невиконані роботи та невикористані матеріали на загальну суму 2 490,81 грн, що є порушенням п. 6.4.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва в Україні".

Крім того встановлено, що ФОП Бельдій Є.Д. до актів виконаних робіт було включено адміністративні витрати на загальну суму 4 764,34 грн та єдиний податок за ставкою 5,0% на загальну суму 40 000,01 гривень.

У аудиторському звіті № 8 від 15.07.2022 також зазначено, що Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 визначено, що адміністративні витрати обчислюються на підставі положень ДСТУ-Н БД. 1.1-3. виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням потужності будівельної організації-підрядника (з урахуванням трудовитрат робітників, зайнятих на керуванні і обслуговуванні власних машин та механізмів). Так, відповідно до вимог розділу п.5.3.1, 5.3.2 Настанови щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва ДСТУ-Н Б Д. 1.1-3:2013, затвердженою наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комуначьного господарства України від 27.08.2013 № 405 (зі змінами), визначення у складі ціни адміністративних витрат підрядником відбувається на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася в цій організації за попередній звітній період. Розрахунок показника адміністративних витрат здійснюється за даними бухгалтерського обліку за попередній звітний період, а також загальної нормативно-розрахункової трудомісткості виконаних робіт за всіма об`єктами за той самий період за актами приймання виконаних будівельних робіт.

Встановлено, що до ГУНП жодним ФОП не було надано бухгалтерських довідок та підтвердних документів, які б обґрунтовували вищезазначені витрати.

ФОП Бєльдій Є.Д. відповідно до реєстраційних документів не має будівельної організації та апарату управління та з огляду на зазначене не має підстав для нарахування у договірній ціні та в актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в адміністративних витрат. З урахуванням роз`яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.06.2013 "Про визначення вартості будівельних робіт, що виконуються фізичною особою-підприємцем із " залученням державних коштів", які розміщенні на офіційному сайті Мінрегіону України, адміністративні витрати при складанні договірної ціни фізичною особою-підприємцем не враховуються.

Враховуючи наведене, включення ФОП Бєльдій Є.Д. до актів виконаних робіт адміністративних витрат та єдиного податку призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 44 764,35 грн (4 764,34 + 40 000,01 = 44 764,35).

Слід зазначити, що з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 1342/04/31-11/22 від 11.08.2022 щодо повернення надмірно сплачених коштів.

У відповідь на такий лист відповідач повідомив (вих. № 9 від 25.08.2022) про правомірність включення до складу актів виконаних робіт єдиного податку за ставкою 5% у сумі 40000,01 грн та адміністративних витрат в сумі 4764,34 грн з посиланням на п. 6.2.3 ДСТУ-Н Б Д.1.1-1:2-13 (чинний на момент виконання робіт), яким передбачено, що "Ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках передбачених у 6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів".

Позаяк Фізичною особою-підприємцем Бельдієм Євгенієм Дмитровичем в добровільному порядку не відшкодовано кошти в сумі 44764,35 грн, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулося із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вказана норма кореспондується з приписами ст.180 ГК України, згідно якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Поряд з цим статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З моменту укладення Договору № 539 про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі частини будівлі спортманежу по вул. Ботанічна, 27, м. Вінниця між сторонами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають під визначення ст. 837 ЦК України коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, згідно з пунктом 3.1. Договору встановлено тверду його ціну, яка становить 980000 грн без ПДВ. Водночас вказано, що ціна договору розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Водночас в силу статті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договору підряду.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений замовником та їх вартість повністю ним оплачена.

Більше того, включення до актів приймання виконаних будівельних робіт єдиного податку за ставкою 5% та адміністративних витрат цілком відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, що є відповідним додатком до кожного з договорів та його невід`ємною частиною. Тобто такі витрати обопільно погоджено сторонами в межах свободи договору.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку, що умови Договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Поряд з цим обставини, які викладено в аудиторському звіті № 8 від 15.07.2022 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 року не впливають на умови укладеного між сторонами Договору та на не можуть їх змінювати.

Такої ж позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, де зауважено, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відому суду адресу електронної пошти ГУ Національної поліції у Вінницькій області: .

Повне рішення складено 27 грудня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - вул. Подільська, 46, смт Літин, Вінницька область, 22300.