ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/2059/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від позивача: Колос М.М. договір №17/02/22LE від 17.02.2022

від відповідача-1: Гутнік І.В. ордер серії АІ №1178056 від 10.01.2022

від відповідача-2: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року

у справі №910/2059/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до 1. Компанії "Olicon AB",

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Olicon AB" (далі - відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2), в якому просило суд визнати патент України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю та зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

В обґрунтування позовних позивач посилається на невідповідність винаходу за патентом України №80128 умовам патентоздатності за критерієм "винахідницький рівень", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст.33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 позовні вимоги ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" задоволено; визнано патент України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю; зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Компанії "Olicon AB" на користь ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" 4204,00 грн. судового збору.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вказаних у позові обставин належними і допустимими доказами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Olicon AB" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/2059/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом міста Києва обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Листом Північного апеляційного господарського суду №910/2059/20/09.1-14/25/22 від 11.01.2022 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2059/20 за позовом ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

26.01.2022 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2059/20/590/2022 від 25.01.2022 року матеріали справи №910/2059/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги разом з клопотанням про призначення повторної комплексної судової експертизи та про виклик в судове засідання судових експертів Стародубова І.В. та Жихарева О.С. для надання ними пояснень щодо поданих до суду висновків експертів.

У зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 01.02.2022 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2022 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року без змін.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а також заява про стягнення судових витрат, понесених скаржником.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №910/2059/20, призначене на 14.03.2022 року, не відбулось.

Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М. та ухвалою від 20.04.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження вказану справу за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року та призначено її до розгляду на 06.06.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2022 року за участю повноважних представників сторін.

30.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання 06.06.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 31.05.2022 року подану заяву було задоволено.

У зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 06.06.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року.

06.06.2022 року головуючим суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №910/2059/20, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 06.06.2022 вказану заяву про самовідвід у справі №910/2059/20 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С.

У поданому 10.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ДП "Український інститут інтелектуальної власності" просить її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та призначено її до розгляду на 30.06.2022 за участю повноважних представників сторін.

17.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника Компанії "Olicon AB" адвоката Гутнік І.В. надійшло клопотання від 16.06.2022 року про проведення судового засідання 30.06.2022 року в режимі відеоконференції, в якому остання просить надати можливість представнику Компанії "Olicon AB" Олійник К.С. взяти участь у судовому засіданні 30.06.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року та за клопотанням представника скаржника адвоката Гутнік І.В. призначено проведення судового засідання 30.06.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкладено розгляд справи на 30.08.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України, викликано в судове засідання судового експерта Стародубова І.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/2059/20, явку якого визнано обов`язковою, поставлено останньому низку питань та зобов`язано судового експерта надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

Судове засідання, призначене на 30.08.2022 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

16.09.2022 року від Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшли письмові пояснення експерта Стародубова І.В. до висновку експерта №010-СІВ/20 у справі №910/2059/20.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. і Доманської М.Л. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено до розгляду на 18.10.2022 року.

В судовому засіданні 18.10.2022 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 09.11.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України.

07.11.2022 року від представника скаржника адвоката Гутнік І.В. засобами електронного зав`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.11.2022 року в режимі відеоконференції, в якому остання просить надати можливість представнику Компанії "Olicon AB" Олійник К.С. взяти участь у судовому засіданні 09.11.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року вищевказане клопотання задоволено та призначено проведення судового засідання 09.11.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо необхідності призначення комплексної повторної судової експертизи та додаткові пояснення щодо неналежності відповідача-2 у справі, а від представника позивача заперечення на клопотання про проведення комплексної повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкладено розгляд справи на 06.12.2022 на підставі ст. 216 ГПК України, здійснено процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача-2 Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", зобов`язано ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у найкоротший строк надіслати на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" копію позовної заяви та копію рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року та надати суду відповідні докази, зобов`язано Компанію "Olicon AB" у найкоротший строк надіслати на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" копію апеляційної скарги з доповненнями до неї та надати суду відповідні докази та запропоновано ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" ознайомитись з матеріалами справи та подати суду відзив на апеляційну скаргу; викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

14.11.2022 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 надійшли докази направлення документів на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

29.11.2022 від представника відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 надійшли докази направлення документів на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", а також клопотання про проведення судового засідання 06.12.2022 року в режимі відеоконференції, в якому просить надати можливість представнику Компанії "Olicon AB" Олійник К.С. взяти участь у судовому засіданні 06.12.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року задоволено клопотання відповідача-1 про участь представника Компанії "Olicon AB" адвоката Олійник К.С. у судовому засіданні 06.12.2022 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання 06.12.2022 року заявились представники позивача Колос М.М., відповідача-1 Гутнік І.В. (у приміщення суду) і Олійник К.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та надали свої пояснення щодо клопотання про призначення у справі комплексної повторної судової експертизи, а також по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року оголошено перерву у справі до 13.12.2022 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1засобам електронного зв`язку надійшли підсумовуючі тези виступу щодо необхідності призначення у справі комплексної повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2022 за клопотаннями позивача та відповідча-2 відкладено розгляд справи на 20.12.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 20.12.2022 року з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи на електронну адресу у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача-2, судова колегія дійшла висновку розпочати розгляд справи без участі представників відповідача-2.

В судовому засіданні 20.12.2022 розглядалось клопотання відповідача-1 про призначення у справі повторної судової експертизи, за наслідками чого судом постановлено ухвалу від 20.12.2022 року про відмову у задоволені такого клопотання у зв`язку із його безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача-1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/2059/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у повному обсязі.

Представник позивача проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

20.12.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки №s200700163 від 31.01.2007, про що 25.10.2007 в офіційному бюлетені "Промислова власність" №17/2007 здійснено відповідну публікацію.

В свою чергу, Компанія "Olicon AB" є власником патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", зареєстрований на підставі заявки №8 від 03.06.2003, про що 27.08.2007 в офіційному бюлетені "Промислова власність" №13/2007 здійснено відповідну публікацію.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відповідач-1 посилаючись на патент України №80128 створює перешкоди для реалізації позивачем своїх прав на патент України №15220, зокрема шляхом ініціювання судових процесів (справа №910/21658/17 та №910/21726/17), а відтак порушує охоронюваний законом інтерес позивача на використання свого патенту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що патент України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" не відповідає умові патентоздатності - "винахідницький рівень", у зв`язку з чим просить суд визнати його недійсним повністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 позовні вимоги ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" задоволено повністю у зв`язку із наявністю підстав для визнання оспорюваного патенту недійсним внаслідок невідповідності зареєстрованого за відповідачем-1 патенту на винахід умовам надання правової охорони.

Відповідач-1 з даним рішенням місцевого господарського суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на відсутність у позивача права на звернення до суду з відповідним позовом з огляду на відсутність факту порушення права позивача.

Крім того, за твердженням скаржника, судом першої інстанції при вирішенні даного спору не встановлено підстав для визнання патенту недійсним.

У якості іншої підстави для скасування оскаржуваного рішення апелянт зазначає про помилковість взяття судом першої інстанції до уваги висновку експерта Стародубова І.В. як належного доказу по справі, а також необґрунтоване відхилення висновку експерта Жихарева О.С.

Окрім наведеного, відповідач-1 вказує, що місцевим судом безпідставно не застосовано позовну давність до вимог позивача та відповідні наслідки спливу такого строку.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного рішення, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та не вбачає підстав для його скасування з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 154 ГК України відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч.3 ст.418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків , передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать винаходи.

Відповідно до ст. 459 Цивільного кодексу України, винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об`єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Відповідно до ст. 461 ЦК України, промисловий зразок вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим. Об`єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу, корисної моделі, сукупністю суттєвих ознак промислового зразка ( ч.ч.1,2 ст. 462 ЦК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент - охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель).

Статтею 464 ЦК України визначено, що майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: - право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; - виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); - виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; - інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

В обґрунтування свого права на звернення до суду з даним позовом, позивач зазначає, що він є власником патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок", зареєстрованого Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки №s200700163 від 31.01.2007, про що 25.10.2007 в офіційному бюлетені "Промислова власність" №17/2007 здійснено відповідну публікацію.

Позивач набув такого права на підставі договору про передачу права власності на промисловий зразок від 29.05.2017 року (публікація в офіційному бюлетені "Промислова власність" №15 від 10.08.2017 року).

Згідно ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого і самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх рушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до процесуального закону, судовому захисту підлягає не лише право, але й законний інтерес.

Так, ч. 3 ст. 45 ГПК України встановлено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Зміст поняття "охоронюваний законом інтерес, яке по суті є тотожним поняттю законний інтерес, був визначений Конституційним Судом України у рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004.

Згідно з вказаним рішенням Конституційного Суду України під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам. Отже, охоронюваний законом інтерес/ законний інтерес є самостійним об`єктом судового захисту та розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом ("Дозволено все, що не забороняється законом"). Законний інтерес за вказаним рішенням Конституційного Суду України відображає лише легітимне прагнення свого носія до того, що не заборонено законом, тобто тільки його бажання, мрію, потяг до нього, а отже - не юридичну, а фактичну (соціальну) можливість.

Громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності (Статтею 54 Конституції України).

Як встановлено судом, 11.08.2017 між ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" та ТОВ "Сканрок" були укладені Ліцензійні договори, зокрема - Ліцензійний договір, за умовами якого ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" передала ТОВ "Сканрок виключну ліцензію на право використання на території України промислового зразка за патентом України №15220 в порядку та на умовах вказаного Ліцензійного договору.

За твердженням позивача, ТОВ "Сканрок" тривалий час - понад 10 років (з серпня 2017 року на підставі вищезгаданих Ліцензійних договорів, а до цього - на підставі ліцензійних угод з попередніми власниками відповідних об`єктів інтелектуальної власності) виготовляє та постачає на ринок будівельних матеріалів продукцію, а саме - навісні вентильовані фасадні системи "Сканрок", які, зокрема, включають в себе комплект профілів із застосуванням промислового зразка за патентом України №15220.

ТОВ "Сканрок" неодноразово повідомляло ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" про те, що на ринку України розповсюджується продукція, зокрема - навісні вентильовані фасадні системи МАРМОРОК ("Marmoroc®"), які створюють конкуренцію фасадним системам СКАНРОК ("SCANROC), а їх виробники/дилери "переманюють клієнтів ТОВ "Сканрок" та "відбирають" у ТОВ "Сканрок" замовлення, позбавляючи його основної мети господарської діяльності - отримання прибутку.

Крім того, за позовом компанії Олікон АБ Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №910/21658/17 про визнання патенту України №15220 недійсним. Позов був пред`явлений до ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, позовні вимоги мотивовано невідповідністю патенту України №15220 критерію "новизна" на момент подачі заявки на його реєстрацію. Відсутність "новизни" при реєстрації оспорюваного патенту України №15220 позивач, зокрема, підтверджував раніше зареєстрованим патентом України №80128. Висновок призначеної у даній справі судової експертизи №319/18 від 05.03.2019 спростував позовні вимоги компанії Олікон АБ, а 16.04.2019 провадження у справі було закрито на підставі заяви компанії Олікон АБ про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічні позовні вимоги стали предметом ще одного судового спору - Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №910/21726/17 за позовом ТОВ "Виробничо-торгівельна компанія "ОНДО" до ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед", Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, компанія Олікон АБ - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про визнання недійсними патентів України №9783 та №15220. Позовні вимоги мотивовані невідповідністю патентів критерію "новизна" на момент подачі заявки на їх реєстрацію. Відсутність "новизни" при реєстрації оспорюваного патенту України №15220 позивач, серед іншого, підтверджував раніше зареєстрованим патентом України №80128. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у даній справі в частині визнання недійсним патенту України №15220 було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В подальшому постанова Північного апеляційного господарського суду була переглянута Верховним судом і справа №910/21726/17 була передана на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду .

З наведеного вбачається, що посилаючись на патент України №80128, відповідач-1 створює перешкоди для реалізації позивачем своїх прав на патент України №15220, а відтак порушує охоронюваний законом інтерес позивача у розумінні Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004.

Крім того, на переконання позивача, інтерес ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у вищевказаному Ліцензійному договорі від 11.08.2017 пов`язаний не лише з отриманням винагороди (щорічних платежів) за надане ТОВ "Сканрок право використання промислового зразка за патентом України №15220, але й з фактичною реалізацією ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" свого права на використання вказаного патенту з метою уникнення можливості втрати права вільно розпоряджатись зазначеним патентом з підстав, передбачених ч. 2 ст. 23 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки".

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про охорону прав на промислові зразки" встановлено, що власник зареєстрованого промислового зразка повинен добросовісно користуватися належними йому правами. Відповідно до частини 2 вказаної статті якщо промисловий зразок не використовується або недостатньо використовується в Україні протягом трьох років починаючи від дати державної реєстрації промислового зразка або від дати, коли використання промислового зразка було припинено, то будь-яка особа, яка має бажання і виявляє готовність використовувати промисловий зразок, у разі відмови власника зареєстрованого числового зразка від укладення ліцензійного договору може звернутися до суду із заявою про надання їй дозволу на використання промислового зразка.

З огляду на зазначене вище, потенційна втрата єдиного ліцензіата, якому надана виключна ліцензія на використання вказаного патенту в Україні, має критичне значення для інтересів позивача і може позбавити його права вільно користуватися та розпоряджатися вказаним патентом. Отже, наведені вище дії відповідача-1 порушують законні інтереси позивача, які підлягають судовому захисту.

Таким чином, за висновками позивача, патент України №80128, виданий на непатентоспроможиий винахід (який не відповідає критерію патентоздатності "винахідницький рівень"), створює перешкоди у господарської діяльності ліцензіата позивача - ТОВ "Сканрок", що в умовах конкуренції забезпечує перевагу відповідача-1 та його партнерів/дилерів перед іншими суб`єктами господарювання на ринку, а відтак порушує охоронюваний законом інтерес позивача, який полягає у вільному користуванні та розпорядженні патентом України №15220.

Відповідно до п.п. 2-6 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати поди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Підпунктом а) п. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлено, що наслідком невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону, є визнання патенту недійсним повністю у судовому порядку.

В силу п. 85 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" позов про визнання патенту недійсним може подати будь-яка особа, яка вважає, що відповідний патент порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Отже, задоволення позовних вимог у даній справі покликане захистити право позивача на вільне користування та розпорядження патентом України №15220.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем в даному випадку доведено наявність у нього права на звернення до суду з відповідним позовом, а тому протилежні доводи скаржника підлягають відхиленню як безпідставні.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та було встановлено вище, Компанія "Olicon AB" є власником патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", зареєстрований на підставі заявки №8 від 03.06.2003, про що 27.08.2007 в офіційному бюлетені "Промислова власність" №13/2007 здійснено відповідну публікацію.

Частино 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" передбачено, що об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: - продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); - процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним. Корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати. На визнання винаходу (корисної моделі) патентоздатним не впливає розкриття інформації про нього винахідником або особою, яка одержала від винахідника прямо чи опосередковано таку інформацію, протягом 12 місяців до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При цьому обов`язок доведення обставин розкриття інформації покладається на особу, заінтересовану у застосуванні цієї частини. (ч.ч. 5-6 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Як зазначає позивач у поданій позовній заяві, патент України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" не відповідає умові патентоздатності - "винахідницький рівень", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Відповідач-1, в свою чергу, заперечуючи проти позову та спростовуючи зазначені твердження позивача, надав суду Висновок судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №3 від 11.08.2020, складений на замовлення відповідача-1, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до наданих документів.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

В силу положень ст. 86 ГПК України, згідно якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наданого відповідачем-1 висновку експерта №3 від 11.08.2020 вбачається, що експертом проведено дослідження на підставі документів наданих відповідачем-1, в той час як у даному випадку з метою дослідження питання наявності у патенту України №80128 критерію патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до матеріалів даної справи доцільно було провести судову експертизу з урахуванням всіх наявних у справі №910/2059/20 доказів у їх сукупності.

Оскільки у даному спорі між сторонами виникли розбіжності стосовно відповідності патенту України №80128 умові патентоздатності "винахідницький рівень", роз`яснення яких потребує спеціальних знань та досліджень, для виключення сумнівів у повноті дослідження при складанні висновку експерта Жихарева О.С., з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року, за клопотанням позивача призначено у справі №910/2059/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДП "Інформаційні судові системи" Стародубову І.В.

При цьому, у своїй постанові колегія суддів суду апеляційної інстанції зауважила, що наявний в матеріалах справи Висновок експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №3 від 11.08.2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо повноти дослідження, оскільки був поданий відповідачем-1 до суду 11.08.2020 (до закриття стадії подання доказів), тоді як стороною позивача 01.09.2020 були подані додаткові докази, які місцевий господарський суд 08.10.2020 долучив до матеріалів справи. Отже, апеляційним судом було підтверджено доводи позивача стосовно того, що висновок експерта №3 від 11.08.2020 складений без врахування всієї доказової бази у даній справі підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відхилено висновок експерта Жихарева О.С. у якості належного доказу по справі, що в свою чергу, спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Так, вищевказаною ухвалою суду на вирішення експерта винесено наступне питання:

- Чи відповідає винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 критерію патентоздатності "винахідницький рівень", відповідно до матеріалів даної справи?.

За результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведеної судовим експертом Стародубовим І.В., складено висновок експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021, в якому встановлено, що винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".

Відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" обсяг правової охорони, що надається винаходу, визначається формулою винаходу.

Згідно з пунктом 7.1.2. Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22 (далі - Правила складання і подання заявки) формула винаходу - це ясне та стисле вираження суті винаходу.

Формула винаходу (корисної моделі) складається з обмежувальної та відмінної частин. Відомі ознаки, властиві прототипу винаходу (корисної моделі), розміщують у першій (обмежувальній) частині формули, а нові, створені винахідником, - у наступній, відмінній (відмітній) частині. Тобто, в обмежувальній частині наводяться ознаки винаходу (корисної моделі), які співпадають з ознаками найближчого аналога, відомого з рівня техніки (прототипу), а у відмінній - суттєві ознаки, що відрізняють винахід (корисну модель) від прототипу.

Відповідно до п.п. 7.2.1. - 7.2.3. Правил складання і подання заявки, формула винаходу (корисної моделі) може бути одно ланковою чи багатоланковою і включати відповідно один або декілька пунктів.

Одноланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) сукупністю суттєвих ознак, які не мають розвитку чи уточнення щодо окремих випадків його виконання або використання.

Багатоланкову формулу винаходу (корисної моделі) застосовують для характеристики одного винаходу (корисної моделі) з розвитком і (або) уточненням сукупності його (її) ознак стосовно деяких випадків виконання і використання винаходу (корисної моделі) або для характеристики групи винаходів. Багатоланкова формула, що характеризує один винахід (корисну модель), має один незалежний пункт і наступний (наступні) за ним залежний (залежні) пункт (пункти).

Згідно пункту 7.3.5. Правил складання і подання заявки, до залежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають ознаки, що розвивають чи уточнюють сукупність ознак, зазначену в незалежному пункті формули, у тому числі шляхом розвитку чи уточнення окремих ознак цієї сукупності, та необхідні лише в окремих випадках виконання винаходу (корисної моделі) або його (її) використання".

До незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають загальні суттєві ознаки винаходу (корисної моделі), кожна з яких необхідна у всіх випадках виконання чи використання винаходу (корисної моделі), а всі разом узяті достатні для одержання технічного результату, що виявляється у всіх випадках, на які поширюється обсяг правової охорони.

Відповідно до п. 6.6.1.Правил складання і подання заявки, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, якого можна досягти, тобто перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеним результатом.

Так, у висновку №010-СІВ/20 від 09.06.2021 експерт Стародубов І.В. зазначив, що об`єктом винаходу за патентом України №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" є Пристрій що характеризується незалежним пунктом 1 формули винаходу та залежними пунктами 2-5.

Заявлений в описі винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України на винахід №80128 від 27.08.2007 технічний результат полягає в удосконаленні профільованого роздільника, для забезпечення потрібної несучої здатності без використання товстого листового металу, шляхом використання профільованого роздільника, який має зменшену висоту елементів жорсткості, а разом з ними і внутрішнього виступу, та відповідно збільшення простору для заповнення ізоляційним матеріалом над профільованим роздільником.

До незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі) включають загальні суттєві ознаки винаходу (корисної моделі), кожна з яких необхідна у всіх випадках виконання чи використання винаходу (корисної моделі), а всі разом узяті достатні для одержання технічного результату, що виявляється у всіх випадках, на які поширюється обсяг правової охорони.

Зважаючи на викладене, якщо винахід визнано не новим за незалежним пунктом, то не новим буде і сукупність ознак наведених з урахуванням залежних пунктів формули, оскільки кожне окреме виконання винаходу, визначене залежним пунктом, охоплюється узагальненим виконанням винаходу, визначеним у незалежному пункті.

Опис патенту України на винахід №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" містить відомості щодо вдосконалення профільованого роздільника із кронштейнами, для забезпечення потрібної несучої здатності без використання товстого листового металу, шляхом використання профільованого роздільника, який має структурні особливості, викладені в описовій частині п. 1 формули винаходу.

У Таблиці №1 висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 наведено перелік ознак незалежного пункту формули винаходу, що визначає обсяг правової охорони патенту України на винахід №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття".

Винахідницький рівень - критерій, за допомогою якого патентоздатний винахід виділяється з-поміж звичайних інженерних розробок, до яких не ставиться подібна вимога.

Відповідність заявленого винаходу умові "винахідницький рівень" означає, що даний винахід є творчим втіленням ідеї і становить перехід на новий технологічний рівень.

Експертом у висновку №010-СІВ/20 від 09.06.2021 зазначено, що відповідно до інформації під кодом (22), що міститься в описі до патенту України на винахід №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" встановлено, що 03.06.2003 є датою подачі заявки №8 на винахід.

Проте, відповідно до інформації під кодом (32) - Дата подання попередньої заявки (код (31) - номер попередньої заявки), що міститься в описі до патенту України на винахід №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", встановлено що 04.06.2002 є датою подачі попередньої заявки №0201672-3 на винахід у країні Швеція.

Таким чином, для відповіді на поставлене питання "винахідницький рівень" патенту України на винахід №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" експертом встановлюється на 04.06.2002 року.

Відповідно до п. 6.5. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 №197, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 15 квітня 2002 за №364/6652 (далі - Правила розгляду заявки), при перевірці заявленого винаходу умовам патентоздатності встановлюється відповідність винаходу умовам промислової придатності, новизни та винахідницького рівня, а також проводиться додаткова перевірка відповідності винаходу умовам надання правової охорони відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

Згідно п. 6.5.2.1. Правил розгляду заявки, винахід визнають новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

Суд зазначає, що перелік наданих на дослідження документів з описом технічних рішень, які можуть бути протиставлені патенту України на винахід №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" наведено у Таблиці №2 висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021.

Відповідно до п. 6.5.3.1. Правил розгляду заявки, винахід має винахідницький рівень, якщо для фахівця він не є очевидним, тобто не випливає явно з рівня техніки. При визначенні винахідницького рівня заявлений винахід порівнюється не тільки з окремими документами або їх частинами, а й з комбінацією документів або їх частин (так званим збірним прототипом), коли можливість об`єднання документів або їх частин очевидна для фахівця. При перевірці винахідницького рівня зміст поданих до Державної служби заявок ураховують з дати публікації відомостей про них у бюлетені.

Згідно п. 6.5.3.2. Правил розгляду заявки, при перевірці винахідницького рівня встановлюють відомість з рівня техніки впливу сукупності ознак заявленого винаходу на досягнення зазначеного заявником технічного результату. Якщо така відомість не встановлена, то винахід визнається як такий, що відповідає умові винахідницького рівня.

Пунктом 6.5.3.3. Правил розгляду заявки визначено, що умові винахідницького рівня відповідають зокрема:

- індивідуальна сполука, яка підпадає під загальну структурну формулу групи відомих сполук, але вона не описана як спеціально одержана і досліджена, і виявляє при цьому нові невідомі для цієї групи сполук властивості в кількісному і (або) якісному відношенні селективний винахід);

- композиція, яка складається принаймні з двох відомих інгредієнтів, що забезпечують синергетичний ефект, можливість досягнення якого не випливає з рівня техніки (тобто яка виявляє властивості обох інгредієнтів, проте кількісні показники хоча б однієї з цих властивостей вищі, ніж показники тієї самої властивості окремого інгредієнта);

- способи одержання нових індивідуальних сполук (класу, групи) з установленою структурою;

- способи одержання відомих індивідуальних сполук (класу, групи) з установленою структурою, якщо в їх основі лежать нова для цього класу чи групи сполук реакція або невідомі умови проведення відомої для цього класу чи групи сполук реакції.

Відповідно до п. 6.5.3.5. Правил розгляду заявки, заявлений винахід, як правило, визнають як такий, що не відповідає умові винахідницького рівня, якщо в його основу покладено:

- доповнення відомого засобу будь-якою відомою частиною (частинами), яка (які) додається (додаються) до нього за відомими правилами, для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме таких доповнень;

- заміну будь-якої частини (частин) відомого засобу іншою відомою частиною (частинами) для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме такої заміни;

- вилучення будь-якого засобу (елемента, дії) з одночасним вилученням обумовленої його наявністю функції і досягненням звичайного для такого вилучення технічного результату (спрощення, зменшення маси, габаритів, матеріалоємності, підвищення надійності, скорочення тривалості процесу тощо);

- збільшення кількості однотипних елементів чи дій для посилення технічного результату, який обумовлений наявністю в засобі саме таких елементів чи дій;

- виконання відомого засобу або його частини (частин) з відомого матеріалу для досягнення технічного результату, який обумовлений відомими властивостями цього матеріалу;

- створення засобу, який складається з відомих частин, вибір яких і зв`язок між якими здійснено за відомими правилами, рекомендаціями, і технічний результат, який при цьому досягають, обумовлений лише відомими властивостями зазначених частин і зв`язків між ними;

- застосування раніше відомого продукту (пристрою, речовини, штаму мікроорганізму тощо) або способу за новим призначенням, якщо нове призначення обумовлено його відомими властивостями, структурою, виконанням і відомо, що саме такі властивості, структура, виконання потрібні для реалізації зазначеного призначення;

- зміну кількісної ознаки (ознак), показ таких ознак у взаємозв`язку або в зміні його виду за умови, що факт впливу кожної з ознак на зазначений технічний результат відомий і нові значення цих ознак або їх взаємозв`язок могли бути одержані, виходячи з відомих залежностей, закономірностей.

Якщо заявлений винахід відповідає умові винахідницького рівня відносно незалежного (незалежних) пункту (пунктів) формули, то подальшу перевірку відповідних залежних пунктів формули не проводять (п. 6.5.3.8. Правил розгляду заявки).

У висновку №010-СІВ/20 від 09.06.2021 експерта Стародубова І.В зазначено, в результаті проведеного аналізу було встановлено, що ознака "основа (16) має прорізи" відома з наступних джерел рівня техніки D7 (АТ 407765 В), D8 (ЕР 1072733А2): профільований роздільник містить основу - поверхня (12) в D7 або поверхня (22) в D8. Основа має прорізи (отвори (23) в D7 або отвори (40) в D8 (Опис до D7: стор. 4, рядок 19-23, стор. 4, рядок 41-44, стор. 5, рядок 21-27, фіг. 1-3; Опис до 08: стор. 4, абз. [45], стор. 4, абз. [45], [48], [52], фіг. 1-3, 5, 7, 9).

Ознака "з довжиною, близькою до ширини основи" відома з наступних джерел рівня техніки D7 (АТ 407765 В), D8 (ЕР 1072733А2): прорізи (23) в D7 або (40) в D8 виконані з довжиною, близькою до ширини основи (12) в D7 або (22) в D8. (D7: фіг. 1-3, 08: фіг. 1-3, 5, 7, 9).

Ознака "орієнтовані поперечно відносно профільованого роздільника (14)", відома з наступних джерел рівня техніки D7 (АТ 407765 В), 08 (ЕР 1072733А2): прорізи (23) в D7 або (40) в D8 орієнтовані поперечно відносно профільованого роздільника (4) D7 або (18) D8. (07: фіг. 1-3, 08: фіг. 1-3, 5, 7, 9).

Ознака "і ділянки основи по обидва боки від прорізу відігнуті від площини основи й утворюють елементи жорсткості (20, 21)", відома з наступних джерел рівня техніки D7 (АТ 407765 В), D8 (ЕР 1072733А2): ділянки основи (12) в D7 або (22) в D8 по обидва боки від прорізу (23) в D7 або (40) в D8 відігнуті від площини основи. Відігнуті частини, позначені як стінки (24) у D7 або як стінки (41) в D8, утворюють елементи жорсткості. Про те, що зазначені стінки виконують роль елементів жорсткості, зазначено у описі до патенту D7 стор. 5, фіг. 21-27 або в D8, стор. 7, абз. [52], фіг. 1-3, 5, 7, 9.

Відповідно до опису до патенту України №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" винахід, згідно незалежного пункту 1 формули відрізняється від прототипу тим, що додатково містить прорізи, розташовані поперечно довжині профільованого роздільника, з відігнутими під кутом краями, і ці відігнуті краї і утворюють ребра жорсткості, які відрізняються від прототипу.

Заявлений в описі винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття", за патентом України на винахід №80128 від 27.08.2007 технічний результат полягає в удосконалені профільованого роздільника, для забезпечення потрібної несучої здатності без використання товстого листового металу, шляхом використання профільованого роздільника, який має зменшену висоту елементів жорсткості, а разом з ними і внутрішнього виступу, та відповідно збільшення простору для заповнення ізоляційним матеріалом над профільованим роздільником.

Тож, у висновку №010-СІВ/20 від 09.06.2021 зазначено, що виходячи з результатів порівняльного аналізу 1-го незалежного пункту формули винаходу патенту України №80128 від 27.08.2007 "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" із відомостями що містяться в матеріалах справи та наведені у наданих джерелах інформації (Таблиця №2), у відповідності до Методики проведення судової експертизи, експерт дійшов висновку, що має місце доповнення відомого засобу будь-якою відомою частиною (частинами), яка (які) додається (додаються) до нього за відомими правилами, для досягнення технічного результату, щодо якого встановлено вплив саме таких доповнень, а отже винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 не відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень".

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Висновок експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 складено судовим експертом Стародубовим І.В., який має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр) та має вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво №1798 від 24.06.2016 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 09.08.2022 року). Стаж експертної роботи з 04.04.2006 року. Робота у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.

При цьому, враховуючи те, що об`єктом дослідження судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.10.2020 у даній справі є об`єкт права інтелектуальної власності, а саме: винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007, відповідно, суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою достатності рівня знань судового експерта є його атестація за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями".

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року при призначенні судової експертизи попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що також зазначено самим експертом Стародубовим І.В. у наданому висновку експерта.

Оцінюючи висновок експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021, судова колегія зазначає, що зазначений висновок містить відповідь на порушене питання та всі передбачені законом складові, зокрема докладний опис проведеного експертом дослідження, а зроблені експертом висновки не суперечать тезам експерта, викладеним у Висновку, що спростовує відповідні твердження апелянта.

Колегією суддів також встановлено, що з метою надання додаткових роз`яснень щодо поданого Висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/2059/20 ухвалою суду від 30.06.2022 року викликано в судове засідання судового експерта Стародубова І.В. та поставлено останньому низку питань та зобов`язано судового експерта надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

16.09.2022 року від Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшли письмові пояснення експерта Стародубова І.В. до висновку експерта №010-СІВ/20 у справі №910/2059/20, в якому останнім надано чіткі, ґрунтовні та вичерпні відповіді на поставлені питання.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на обґрунтованість висновку, судом не встановлено, а твердження скаржника про необґрунтованість та допущені експертом порушення при проведенні експертизи є незгодою з висновками експерта, які не підтверджені відповідними доказами.

Враховуючи викладене, наданий експертом Стародубовим І.В. висновок, який складено кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог законодавства, з урахуванням відповідей на поставлені питання щодо даного висновку, є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак обґрунтовано визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати Висновок експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року необґрунтованим, що спростовує протилежні доводи скаржника.

В свою чергу, відповідачем-1 було долучено до матеріалів справи рецензію від 11.10.2021 на висновок експерта Стародубова І.В. №010-СІВ/20 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.06.2021, складену патентним повіреним Прохоровим-Лукіним Г.В. на замовлення відповідача-1.

Проте, судова колегія зауважує, що процесуальним законодавством не передбачено подання до суду рецензій на висновки судових експертів, а також прийняття на їх основі рішень про призначення експертизи.

Так, інститут рецензування висновків судових експертів є інструментом внутрішньої процедури перевірки якості та обґрунтованості висновків, що подаються з метою отримання та підтвердження кваліфікації судового експерта. Процедура зазначеного рецензування чітко регламентована підзаконним актом, а саме Порядком проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.05.2015 №775/5 (далі - Порядок). Метою рецензування висновків судових експертів згідно з пунктом 2 Порядку є "вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків". Отже, процедура рецензування висновків експертів не має за мету вплинути на його оцінку в судовому процесі. Порядок не передбачає надання рецензії на висновок експерта на розгляд суду чи інших учасників судового процесу.

Рецензія не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковою для суду, оскільки містить суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; рецензент не має у своєму розпорядженні матеріали справи, не досліджує їх, не попереджається судом про будь-яку відповідальність за надання неправдивих рецензій.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції законно не прийняв до розгляду рецензію від 11.10.2021 року на висновок експерта Стародубова І.В. №010-СІВ/20 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.06.2021 року, складену патентним повіреним Прохоровим-Лукіним Г.В. на замовлення відповідача-1.

Згідно п. а) ч.1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги результати судової експертизи №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про невідповідність винаходу "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 умові патентоздатності "винахідницький рівень", встановленій ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

В той же час, Компанією "Olicon AB" заявлено про застосування строку позовної давності у даній справі.

З цього приводу судова колегія зазначає, що відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто, за змістом наведеної норми позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску. (Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного суду від 25.01.2018 року у справі №910/7394/17 та від 13.03.2018 року у справі №911/1555/17).

Оскільки суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то в даному випадку підлягає розгляду та дослідженню заява відповідача-1 про сплив строку позовної давності та можливого застосування відповідних наслідків.

В обґрунтування пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду з вказаним позовом, відповідач-1 посилається на ту обставину, що позивач з 01.07.2009 входить до складу засновників ТОВ "Сканрок", що є ліцензіатом позивача відповідно до ліцензійного договору про використання промислового зразка від 11.08.2017 року, а саме патенту №15220.

За твердження скаржника, окрім позивача до складу засновників ТОВ "Сканрок" входить ОСОБА_1 , який в свою чергу є засновником ТОВ "СКАНДІ ЛТД".

Так, Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України за результатами формальної експертизи заявки №s200700163, проведеної ДП "Український інститут промислової власності", видав ТОВ "Сканді ЛТД" (в особі Черняка В.Є.) патент України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" .

В свою чергу, право власності на патент України № НОМЕР_1 набуте позивачем на підставі Договору про передачу права власності на промисловий зразок від 29.05.2017 року, укладеного з попереднім власником значеного патенту ОСОБА_1 , про що було зроблено відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" №15 від 10.08.2017.

Власником патенту України №15220 на промисловий зразок "Комплект профілів для вентильованих фасадів "Сканрок" станом на час звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду даної справи по суті є ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед", яке в свою чергу надало його у використання ТОВ "Сканрок" на підставі ліцензійного договору про використання промислового зразка від 11.08.2017.

Суд зазначає, що право на судовий захист виникає у особи лише після порушення її прав та охоронюваних законом інтересів зі сторони третіх осіб, у зв`язку з чим початок перебігу строку позовної давності належить відраховувати не від дати видачі патенту на винахід чи від дати видачі ліцензії, а від дати коли особа дізналась про порушення свого права третьою особою.

Таким чином, судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на ту обставину, що позивач з 01.07.2009 входить до складу засновників ТОВ "Сканрок" та що саме з цієї дати необхідно відраховувати строк позовної давності, оскільки у даному випадку корпоративні правовідносини позивача з ТОВ "Сканрок" не стосуються предмету позову та не можуть бути підставою для відліку строку позовної давності.

При цьому, право власності на патент України №15220 набуто позивачем лише 29.05.2017 на підставі договору про передачу права власності на промисловий зразок №15220.

Крім того, як було зазначено вище, підставою для звернення до суду з даним позовом було ініціювання відповідачем-1 у грудні 2017 року судового процесу, пов`язаного з визнанням недійсним патенту позивача №15220.

Тобто, оскільки позивач лише 29.05.2017 набув право власності на патент №15220, дійсність якого в подальшому оскаржувалась відповідачем-1, на переконання суду, строк позовної даності у даному випадку на момент подачі позову не сплив, а відтак, вимоги відповідача-1 про застосування наслідків спливу позовної давності обґрунтовано залишено судом першої інстанції без задоволення.

За таких обставин, оскільки винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 не відповідає критерію патентоздатності "винахідницький рівень", суд дійшов заснованого на законі висновку про наявність підстав для визнання такого патенту недійсним, а тому позовні вимоги в частині визнання патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю правомірно задоволено судом.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" при визнанні патенту чи його частини недійсними Національний орган інтелектуальної власності повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

За наведених обставин, у зв`язку із задоволенням позовної вимоги про визнання недійсним патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" внаслідок невідповідності критерію патентоздатності "винахідницький рівень", позовні вимоги ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" про зобов`язання відповідача-2 внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" є обґрунтованими та також підлягають задоволенню.

Судом також враховано, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги Компанії "Olicon AB" без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача-1.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.

4. Справу №910/2059/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 28.12.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек