ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2022 Справа №905/75/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Фроловій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Селидівської міської ради (85400, Донецька обл., місто Селидове, вулиця Карла Маркса, будинок 8; )

про стягнення 500 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Селидівської міської ради, про стягнення 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за угодою №100 від 26.12.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту, внаслідок чого позивач просить повернути кошти фінансової підтримки в розмірі 500 000,00 грн., які були перераховані фізичній особі-підприємцю Ясиновському Андрію Сергійовичу.

Представник позивача під час розгляду даної справи наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відповіді на відзив (т. 3, а.с. 102-106) позивач наголошував на тому, що закупівля устаткування для повного циклу вироблення та напилення пінополіуретану, в тому числі не передбаченого Угодою №100 від 26.12.2017 апарату високого тиску (краскопульту) вартістю 36 720,00 грн. та пістолетів для нанесення штукатурки вартістю 1010,00 грн. відповідачем здійснена у березні червні 2018, в той час як додаткова угода № 2 до вказаної угоди була укладена лише 25.07.2018, тобто вже після здійснення покупки відповідачем непередбаченого першою редакцією додатку №1 до Угоди переліку устаткування для повного циклу вироблення напилення пінополіуретану. Позивач зазначив, що вказані позивачем заходи, а саме оренда приміщення, сплата підвищеного оподаткування за абонплату за користування банківським рахунком, не передбачені Угодою та календарним планом реалізації проекту, а отже їх не можна брати до уваги в рамках виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань перед позивачем. Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності позивач зазначив про те, що на засіданні, яке відбулось 08.10.2021, конкурсна комісія одноголосно приняла рішення про повернення ФОП Ясиновським А.С. бюджетних коштів в повному обсязі 500,00 тис. фінансової підтримки, які надавались йому на реалізацію проекту. Про це відповідача було повідомлено листами департаменту від 26.10.2021 № 6/1439/40-21/03.2, 19.11.2021 № 6/1604/40-21/03.2. Однак вказані кошти у встановлені строки ФОП Ясиновським А.С. добровільно не повернуто, а відтак згідно з п.6 розділу V Порядку департамент лише після спливу строку, визначеного для добровільного повернення коштів, набув права звернутися до суду із позовною заявою про стягнення їх в примусовому порядку. Відтак, на думку позивача, строк позовної давності за вказаним позовом не пропущено.

Щодо строків перерахування коштів відповідачу позивач зазначає про те, що на рахунок позивача бюджетні кошти для фінансування проекту відповідача фактично надійшли 23.03.2018 і в цей же день перераховані відповідачу, що підтверджується доданими до позовної заяви виписками з банківського рахунку.

Також у відповіді на відзив позивач наголошував на тому, що відповідач не звертався до позивача згідно п. 5.3 Угоди про її розірвання через «зміни в економічній ситуації», а відтак, в обставинах що склалися, був готовий реалізовувати проект, представлений на розгляд конкурсної комісії. Більш того, на підтвердження здійснення діяльності з утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд відповідач не надав жодного доказу. На думку позивача, наміри ФОП Ясиновського А.С. щодо прийняття на стажування осіб не можна розглядати як забезпечення відповідачем зайнятості населення, і тим більше як належне виконання пп.3.4.2 п. 3.4. угоди щодо створення протягом реалізації проекту робочих місць та прийняття протягом реалізації проекту на роботу 4 осіб згідно чинного трудового законодавства України, а також забезпечення їм відповідних умов праці передбаченого нормативно-правовими актами.

Крім того, відповідач не тільки порушував строки подання звітності, але й не надав її позивачу в повному обсязі. В узгоджені терміни звітування відповідачем не здійснювалось, а фотокартки, які характеризували стан реалізації проекту, двічі на місяць позивачу не направлялись. При цьому будь-яких заяв про перенесення строків звітування ФОП Ясиновський А.С. не подавав.

У поясненнях по справі (т.3, а.с.132-135) позивач зазначив, що нереалізацію проекту та неможливість його реалізації в майбутньому ФОП Ясиновський А.С. визнавав під час здійснення обстеження (моніторингу) стану реалізації проектів переможців конкурсних відборів, у заяві про повернення коштів фінансової підтримки від 10.08.2020, а порушення умов угоди (щодо непрацевлаштування 4 осіб, невиконання проекту, порушення строків подання звітності) у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача під час розгляду справи просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву (т. 2, а.с. 89-93) відповідач наголошував на тому, що на виконання взятих на себе зобов`язань за угодою № 2 від 25.07.2018 до угоди №100 від 26.12.2017 у встановлені угодою строки відповідач здійснив закупівлю належного обладнання: 1) установки для напилення пінополіуретану вартістю 370 080,00 грн.; 2) дизельного генератору в асортименті на загальну суму 77 890,00 грн.; 3) компресору 14 300,00 грн.; 4) апарату покраски високого тиску (краско пульту) 36 720,00 грн.; 5) пістолету для нанесення штукатурки на загальну суму 1010,00 грн. Доводи позивача щодо нецільового використання коштів, а також витрачання коштів в більшій сумі, ніж передбачено угодою, не відповідають дійсності, оскільки згідно п. 5.2 угоди №100 було укладено додаткову угоду №2 до вказаної угоди, якою погоджено вказану вартість та під час укладення якої позивачем не висувались жодні претензії з приводу нецільового використання коштів.

Щодо порушення строків подання звітів про цільове використання коштів, передбачених умовами Угоди №100, відповідач погоджується із тим, що звіти про цільове використання коштів надані 06.08.2018 і 23.07.2018 з порушенням строків, але це не перші звіти, які ним подані. Так, відповідачем було подано відповідні звіти до Селидівської міської ради 13.04.2018 та 14.05.2018, 06.06.2018 і т.п. На думку відповідача, порушення строків здачі звіту не вплинуло на виконання проекту.

Щодо не створення 4 робочих місць та неприйняття на роботу 4 осіб згідно з чинним законодавством відповідач наголошує на тому, що бізнес-план, згідно якого була обумовлена найкраща виробничо-комерційна ідея, та всі розрахунки, пов`язані з ним, постійно коригувались і остаточно були відкориговані та складені станом на вересень 2017. Разом із тим, угода була укладена через 3 місяці, а грошові кошти були перераховані 23.03.2018, тобто майже через півроку після остаточного затвердження бізнес-плану перед комісією. У зв`язку з викладеним відповідачем було відкореговано вартість і тип обладнання відносно запланованого, що відображено в додатковій угоді №2 від 25.07.2018 року до угоди №100, що частково зберегло доцільність втілення бізнес ідеї. Відповідачем було вжито всіх можливих заходів для працевлаштування осіб згідно проекту. Так, протягом дії реалізації угоди працювало три особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ще чотири особи, представлені згідно договору Селидівським міським Центром зайнятості (Мамедов Іслам Огли, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), не пройшли стажування, оскільки за особистим бажанням достроково розірвали договір стажування і відмовились від надання послуг Селидівського міського центру зайнятості за своєю ініціативою. Більш того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були прийняті на роботу через Селидівський міський центр занятості і в подальшому звільнені за власним бажанням.

Крім того, невиконання бізнес-проекту в холодний період року обумовлено сезонністю робіт.

Щодо повернення грошових коштів, отриманих за Угодою № 100 від 26.12.2017 відповідач наголошує на відсутності підстави для їх повернення, оскільки бюджетні кошти використані в повному обсязі, за цільовим призначенням та на теперішній час на рахунку відповідача не перебувають. Крім того, згідно п. 2.1 Угоди фінансова підтримка надається на безоплатній та безповоротній основі. На думку відповідача, повернення бюджетних коштів здійснюється лише за наявності необхідних, достатніх та безальтернативних умов у сукупності, а саме: і порушення умов, і порушення цілей, і порушення порядку реалізації проекту, і порушення використання фінансової підтримки, в той час як з його боку порушення було незначним невчасне подання звітів.

09.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилався на те, що звернувшись до суду з позовом у грудні 2021 року позивач без поважних причин пропустив трирічний строк позовної давності, передбачений ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України, оскільки про неналежне виконання ним угоди позивач дізнався ще 24.05.2018 на наступний день, коли минув двомісячний термін для подання звіту про цільове використання бюджетних коштів з наданням копій підтверджуючих документів (у тому числі виписки банківської установи про рух коштів відносно витрат).

15.11.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення (т.3, а.с. 177-179), згідно яких порушення терміну подачі деяких звітів на декілька днів відбувалося із об`єктивних причин, не вплинуло на хід виконання договору № 100 від 26.12.2017 та не змінило його мету та наслідки для сторін. Більш того, відповідач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо освоєння бюджетного фінансування відповідно до його цільового призначення. На думку відповідача, ані умовами договору №100 від 26.12.2017, ані жодним додатком до нього не передбачено обов`язку відповідача підтримувати створені робочі місця до кінця дії угоди. Крім того, протокол засідання конкурсної комісії №14 від 08.10.2021 року мало формальний характер та складені за наслідками засідання документи не відповідають фактичним обставинам та протирічять складеним сторонами документам, зокрема звітами від 06.06.2018 та 23.07.2018 про фактичне виконання календарного плану реалізації проекту в редакції додаткової угоди № 2 від 25.07.2018, а також актами обстеження, які складені представниками позивача, де не зафіксовано порушень ані умов, ані цілей, ані порядку використання фінансової підтримки. На думку відповідача, оскільки фінансування за вказаним договором було не систематичним, а разовим, то припинення фінансування проекту на теперішній час неможливе, а відтак повернення саме бюджетних коштів у зв`язку із повним використанням на реалізацію проекту в даному випадку не передбачене умовами укладеного правочину. Більш того, така підтримка згідно п. 1.4 договору № 100 від 26.12.2017 року, надається на безоплатній та безповоротній основі.

Також 15.11.2022 від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлений належним чином. 16.11.2022 від представника третьої особи надійшли пояснення по справі, в яких останній підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини спору, доводи учасників судового процесу суд, -

В С Т А Н О В И В

Донецькою обласною державною адміністрацією, обласною військово-цивільною адміністрацією було розроблено Регіональну програму розвитку малого і середнього підприємництва в Донецької області на 2017-2018 роки, яку було затверджено розпорядженням № 266 від 27.03.2017.

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації 05.05.2017 №466 затверджений Порядок використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів.

Порядок розроблений на підставі Закону України Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні та в рамках Регіональної програми розвитку малого і середнього підприємництва в Донецькій області на 2017-2018 роки, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 27.03.2017 № 266 (із змінами).

Згідно із пунктом 2 Розділу І Порядку метою фінансової підтримки є сприяння розвитку малого підприємництва шляхом спрощення доступу до фінансових ресурсів. Фінансова підтримка суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів (далі - фінансова підтримка) надається на конкурсних засадах (далі - конкурсний відбір).

Головним розпорядником коштів обласного бюджету та відповідальним виконавцем заходу Програми з надання фінансової підтримки є департамент економіки облдержадміністрації (пункт 3 Розділу I Порядку).

Для організації та проведення конкурсного відбору проектів суб`єктів малого підприємництва, яким буде надаватись фінансова підтримка, в рамках програми, створюється конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва (далі - конкурсна комісія), склад якої затверджується розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації. До складу конкурсної комісії можуть входити представники структурних підрозділів облдержадміністрації, інших органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, державної організації Регіональний фонд підтримки підприємництва по Донецькій області, установи Донецька Агенція регіонального розвитку, об`єднань суб`єктів господарювання, бізнес- асоціацій (за згодою) за умови, що представники органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування складають не більше половини складу конкурсної комісії (пункти 1,2 Розділу III Порядку).

Рішення конкурсної комісії приймаються на її засіданнях за участі не менше половини від загального складу комісії відкритим голосуванням простою більшістю голосів присутніх на засіданні членів конкурсної комісії та оформлюються протоколом (пункт 15 Розділу III Порядку).

Згідно із положеннями Порядку на Головного розпорядника (департамент економіки облдержадміністрації) покладаються повноваження щодо укладання угод про фінансову підтримку (пункт 5 Розділу IV), перерахування коштів фінансової підтримки на розрахунковий рахунок переможця конкурсного відбору (пункти 7, 9 Розділу IV), здійснення постійного контролю за цільовим використанням бюджетних коштів шляхом моніторингу етапів реалізації переможцями конкурсного відбору проектів (пункт 1 Розділу V), внесення на розгляд конкурсної комісії питання щодо припинення надання переможцю конкурсного відбору фінансової підтримки у разі невиконання ним зобов`язань за договором або призупинення реалізації проекту (пункт 4 Розділу V), повідомлення отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів після прийняття відповідного рішення конкурсною комісією (пункт 5 Розділу V), у разі, якщо отримувач не повернув бюджетні кошти в терміни, встановлені пунктами 3 та (або) 5 розділу V цього Порядку, бюджетні кошти стягуються Головним розпорядником в порядку, передбаченому законодавством (п. 6 Розділу V).

Розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації № 472 від 05.05.2017 створена конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва.

Фізична особа-підприємець Ясиновський Андрій Сергійович на розгляд конкурсної комісії надав бізнес-план інвестиційного проекту Утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд згідно з яким відповідач брав на себе зобов`язання зі створення сучасного, енергонезалежного, високо-мобільного, технічно оснащеного, невеликого прибуткового підприємства з застосуванням новітніх технологій і екологічно чистих матеріалів в м. Селидове із строком окупності проекту 9 місяців, обсяг прибутку 653 046,00 грн. на рік, рентабельність 20 %, кількість робочих місць 4, рівень середньомісячної заробітної плати не нижче 5500 грн. на місяць для оператора установки напилення та 3200 гривень для підсобних робітників, обсяг запланованих надходжень до бюджету 41040,3 грн. на рік.

У відповідності до протоколу засідання конкурсної комісії з відбору проектів малого і середнього підприємництва від 21-22.11.2017 №5 фізична особа-підприємець Ясиновський Андрій Сергійович визнаний можливим переможцем конкурсного відбору щодо фінансової підтримки.

Виконавчим комітетом Селидівської міської ради Донецької області наданий директору департаменту економіки гарантійний лист №02-19ф/2-1159 від 01.12.2017, в якому останній гарантує співфінансування (50%) на суму 250,0 тис. грн., коштами міського бюджету, до 25.12.2017 та зазначено, що у разі ненадходження до кінця поточного року до міського бюджету вказаних грошових коштів, фінансування даного проекту суб`єкта малого підприємництва Ясиновського А.С.. буде передбачено у міському бюджеті м. Селидове на 2018 рік та профінансовано у І кварталі наступного року.

26.12.2017 між Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації (далі головний розпорядник) та фізичною особою-підприємцем Ясиновським Андрієм Сергійовичем (далі - отримувач) було укладено угоду № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту (далі - угода), відповідно до п. 1.1. якого фінансова підтримка суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів (надалі фінансова підтримка) надається за результатами конкурсного відбору проектів суб`єктів малого підприємництва, відповідно до Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктами малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05 травня 2017 №466, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Донецькій області 05 травня 2017 року за № 78/2285 (за змінами) (далі - Порядок).

Згідно п. 1.2. угоди, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва від 21-22.11.2017 року № 5 та гарантійного листа виконавчого комітету Селидівської міської ради від 01.12.2017 № 02-19ф/2-1159 про співфінансування проекту за рахунок коштів бюджету у сумі 250,0 тис. грн., Головний розпорядник зобов`язується надати отримувачу фінансову підтримку на реалізацію проекту Утеплення пінополіуретаном житлових, громадських будинків та промислових споруд (надалі - проект).

Отримувач зобов`язується прийняти фінансову підтримку і використовувати її на реалізацію проекту протягом одного року від дня отримання фінансової підтримки, відповідно до бізнес-плану, наданого до конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва (надалі конкурсна комісія), умов цієї угоди та календарного плану реалізації проекту, який є невід`ємною частиною цієї угоди (додаток 1). Днем отримання фінансової підтримки вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок отримувача (п. 1.3. угоди).

Відповідно до п. 2.1. угоди фінансова підтримка надається отримувачу на безоплатній та безповоротній основі у розмірі 500,0 тис. грн.

Згідно п. 2.2. угоди (в редакції додаткової угоди №1 від 28.02.2018 року до угоди №100 від 26.12.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту) фінансова підтримка надається в межах асигнувань, передбачених в обласному бюджеті на 2018 рік, за рахунок коштів обласного бюджету та коштів бюджету міста обласного значення Селидове, перерахованих до обласного бюджету у вигляді субвенції на умовах спів фінансування (50 % загальної суми фінансової підтримки кошти обласного бюджету у сумі 250,0 тис. грн., 50 % - кошти бюджету міста обласного значення Селидове у сумі 250,0 тис. грн.).

Головний розпорядник перераховує фінансову підтримку на розрахунковий рахунок отримувача однією частиною у сумі 500,0 тис. грн. (оскільки реалізація проекту не може бути поділена на частини) протягом 15-ти календарних днів з дня укладання цієї угоди, але не раніше дня отримання необхідної суми коштів з обласного бюджету на рахунок Головного розпорядника (п. 2.3. угоди).

Відповідно до п. 3.1.1. угоди головний розпорядник має право здійснювати спільно з органами місцевого самоврядування (або уповноваженими ними органами або особами) за місцем фактичного провадження отримувачем господарської діяльності/реалізації проекту, постійний контроль за цільовим використанням коштів фінансової підтримки, а саме: проводити моніторинг етапів реалізації отримувачем проекту, для реалізації якого він отримав фінансову підтримку, отримувати бухгалтерські та фінансові документи, що стосуються проекту.

Головний розпорядник має право у випадках, передбачених Порядком, вимагати у отримувача повернення отриманих коштів фінансової підтримки (п. 3.1.4. угоди).

Згідно п. 3.3.1. угоди головний розпорядник зобов`язується перерахувати отримувачу на розрахунковий рахунок, відкритий у банківській установі, фінансову підтримку у розмірі 500,00 тис. грн. однією частиною відповідно до підпункту 2.3. пункту 2 цієї угоди.

Відповідно до п. 3.4.1. отримувач зобов`язується забезпечити реалізацію проекту відповідно до бізнес-плану, наданого до конкурсної комісії, та використовувати суму фінансової підтримки у терміни та на умовах, визначених цією угодою.

Отримувач зобов`язується створити протягом реалізації Проекту 4 робочих місця та прийняти протягом реалізації проекту на роботу 4 особи згідно з чинним трудовим законодавством України. Забезпечити відповідні умови праці, передбачені нормативно-правовими актами (п. 3.4.2. угоди).

Згідно п. 3.4.3. угоди отримувач зобов`язується забезпечити використання коштів, отриманих на реалізацію проекту, за цільовим призначенням протягом не більше одного року від дня отримання фінансової підтримки. Днем отримання фінансової підтримки вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок отримувача.

Відповідно до п. 3.4.9 угоди отримувач зобов`язується впродовж терміну використання коштів фінансової підтримки та одного року після його закінчення, щоквартально до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом, надавати Головному розпоряднику та органу місцевого самоврядування (або уповноваженому ним органу або особі) за місцем провадження господарської діяльності/реалізації проекту звіт про результати реалізації Проекту (додаток 3) та звіт про цільове використання бюджетних коштів з наданням копій підтверджуючих документів (тільки впродовж терміну використання коштів фінансової підтримки, додаток 2).

Згідно п. 3.4.10 угоди отримувач зобов`язується два рази на місяць (до 15 та 30 числа) спрямовувати головному розпоряднику на електронну адресу інформацію про стан реалізації проекту (з наданням фотоматеріалів).

У разі невикористання отримувачем фінансової підтримки протягом одного року від дня її отримання отримувач повертає залишки бюджетних коштів протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання від Головного розпорядника письмового повідомлення за зазначеними у повідомленні реквізитами (п. 4.2. угоди).

Відповідно до п. 4.3. угоди у разі невиконання отримувачем зобов`язань з реалізації Проекту відповідно до наданого до конкурсної комісії бізнес-плану або призупинення отримувачем реалізації проекту, питання щодо припинення надання отримувачу фінансової підтримки вноситься Головним розпорядником на розгляд конкурсної комісії.

Згідно п. 4.4. угоди у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації Проекту і використання фінансової підтримки, та прийняття рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернення отримувачем бюджетних коштів головному розпоряднику Головний розпорядник повідомляє отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів шляхом направлення отримувачу відповідного листа та копії рішення конкурсної комісії про повернення коштів із зазначенням терміну повернення та суми.

Отримувач зобов`язаний повернути бюджетні кошти за реквізитами та в обсягах по відповідних місцевих бюджетах, зазначених у рішенні про повернення коштів, в термін не більше двадцяти календарних днів з дня одержання відповідного листа головного розпорядника.

Угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами і діє до 01 травня 2020 року, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою (п. 5.1. угоди в редакції додаткової угоди №3 від 09.12.2019 до Угоди №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017 року).

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень.

22.03.2018 на виконання умов угоди Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації перарахував на банківський рахунок № 4296 ФОП Ясиновського А.С. кошти у сумі 500 000 тис. грн., що підтверджується банківськими виписками по розрахунковому рахунку, а також платіжними дорученнями №30 від 22.03.2018 на суму 250,0 тис. грн. та № 39 від 22.03.2018 на суму 250,0 тис. грн.

06.06.2018 на виконання пункту 3.4.8. угоди ФОП Ясиновський А.С. надав перший звіт (за період з 27.03.2018-30.05.2018) про цільове використання бюджетних коштів та копії підтверджуючих документів на загальну суму 447 970,00 грн. (договору поставки № 121018 від 26.04.2018 на суму 77 890,00 грн., видаткова накладна № 00017 від 26.04.2018 на загальну суму 77 890,00 грн., рахунок-фактура № СФ-0000021 від 19.04.2018 на суму 77 890,00 грн., договір поставки № 300318 від 30.03.2018 на суму 370 080,00 грн., рахунок на оплату № 224 від 30.03.2018 на загальну суму 370 080,00 грн., видаткова накладна № 168 від 04.04.2018 на загальну суму 370 080,00 грн., товарно-транспортна накладна від 04.04.2018) разом із відповідними банківськими виписками.

В подальшому, 23.07.2018 ФОП Ясиновський А.С. надав звіт (за період з 01.06.2018-23.07.2018) про цільове використання бюджетних коштів та копії підтверджуючих документів на загальну суму 52 030,00 грн. (договір поставки №20/06/18 від 20.06.2018 на суму 1010,00 грн., рахунок-фактура №СФ-20170090 від 20.06.218 на суму 1010,00 грн., видаткова накладна №РН-20/06-1 від 20.06.2018 на загальну суму 1010,00 грн., видаткова накладна №ЛСВ-00009 від 07.06.2018 на загальну суму 14 300,00 грн., договір поставки №29 від 04.06.2018 на суму 14 300,00 грн., рахунок-фактура №ЛСВ-00009 від 04.06.2018 на суму 14 300,00 грн., договір поставки №168 від 04.06.2018 на суму 36 720,00 грн., рахунок-фактура №168 від 04.06.2018 на суму 36720,00 грн., видаткова накладна №18 від 07.06.2018 на загальну суму 36 720,00 грн.

В матеріалах справи наявні заяви Ясиновського А.С. (т.1, а.с. 111-114), в яких останній просив укласти додаткові угоди до угоди №100 від 26.12.2017 у зв`язку з обставинами, які виникли під час реалізації проекту, а саме через зміну вартості товару впродовж виконання плану.

У зв`язку з викладеним, 25.07.2018 між Департаментом економіки Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем Ясиновським Андрієм Сергійовичем укладено додаткову угоду №2 до Угоди, згідно якої у новій редакції викладено календарний план реалізації проекту (додаток 1 до Угоди) в частині заходів та робіт, кількості, ціни, терміну і вартості реалізації заходу або роботи (т.1, а.с. 138).

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач будь-яких заяв щодо перенесення строків звітування не подавав, а отже був зобов`язаний щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом, надавати звіт про результати реалізації Проекту та звіт про цільове використання бюджетних коштів за встановленою формою з наданням копій підтверджуючих документів, а також два рази на місяць (до 15 та 30 числа) спрямовувати позивачу на електрону адресу інформацію про стан реалізації Проекту (з наданням фотоматеріалів) для здійснення останнім постійного контролю за цільовим використанням коштів фінансової підтримки та моніторингу етапів реалізації Проекту відповідно до умов Угоди

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з порушенням відповідачем строків звітування про результати реалізації Проекту та звіт про цільове використання бюджетних коштів позивачем було направлено на адресу відповідача листи від 05.02.2019 № 6/234/40-19/03-2, від 15.05.2019 № 6/775/40-19/03-2, від 20.03.2019 № 6/459/40-19/03-2 (т.1, а.с. 117-119).

У відповідь на вищезазначені листи відповідачем було надано звіти про результати реалізації проекту, датовані 13.02.2019 (за період липень-вересень 2018 та за період жовтень-грудень 2018) та 16.07.2019 (за період січень-березень 2019 та за період квітень-липень 2019, липень-вересень 2019 та жовтень-грудень 2019) (т. 1, а.с. 122-127).

Згідно із пунктом 3.4.3. Угоди ФОП Ясиновський А.С. зобов`язався забезпечити використання коштів протягом не більше одного року від дня отримання фінансової підтримки (дня надходження першої частини коштів на розрахунковий рахунок), тобто повинен був виконати прийняті договірні зобов`язання щодо реалізації Проекту не пізніше 23.03.2019.

Як зазначає позивач, згідно з наданими відповідачем на розгляд ДЕ ДОДА документами (копіями повідомлень про прийняття працівників на роботу, наказами про прийняття на роботу та наказами про звільнення) 26.06.2018 та 24.10.2018 прийнято на роботу 2 найманих працівників підсобних робітника з окладом 3723,00 грн. Разом із тим, 09.07.2018 та 18.06.2019 вказаних працівників звільнено з роботи за власним бажанням.

Відповідно до звіту про результати реалізації проекту за період липень-вересень 2018 у ФОП Ясиновського А.С. працював один працівник, який у звітний період був звільнений за власним бажанням. Також у вказаному звіті зазначено про те, що 4 особами, про прийняття на роботу яких було укладено відповідні договори з Селидівським міським центром зайнятості не пройдено випробувального терміну. У звіті про результати реалізації проекту за період жовтень-грудень 2018 зазначено про прийняття на роботу одного працівника. У звіті про результати реалізації проекту за період січень-березень 2019 зазначено про наявність трудових правовідносин з однією особою.

У звіті про результати реалізації проекту за період липень-вересень 2019 зазначено про звільнення одного працівника, а у звіті результати реалізації проекту за період жовтень-грудень 2019 не зазначено про наявність жодних трудових правовідносин.

Наведені обставини підтверджується листом Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області від 04.06.2020 №46955/10/05-99-33-01 від 04.06.2020, з додатків до якого вбачається, що за перший рік реалізації проекту в період з червня 2018 по червень 2019 року кількість найманих працівників коливалась від 0 до 2 осіб. Загальна сума сплачених до бюджетів податків склала 25 474,00 грн. (з яких як фізична особа підприємець третьої групи платників єдиного податку ФОП Ясиновський А.С. сплатив 25 474,00 грн., а за найманих працівників 13 281,00 грн.), що значно менше суми, передбаченої бізнес-планом проекту.

В матеріалах справи наявний лист Селидівського міського центру зайнятості №01/189/01-52-22 від 04.02.2022, згідно якого після закінчення стажування у ФОП Ясиновського А.С. 30.08.2018 безробітним були видані направлення на працевлаштування, але всі особи відмовились від запропонованої роботи, а 05.09.2018 вказані особи подали до центру зайнятості заяви про припинення реєстрації як безробітного (т. 2, а.с. 160).

Протоколом обстеження стану реалізації проектів суб`єктів малого підприємництва переможців конкурсних відборів (місто Селидове) від 10.07.2019 (т.1, а.с. 120-121) було виявлено, що обстеження проведене в присутності ФОП Ясиновського А.С., зі слів якого проект наразі не реалізується з причини економічної недоцільності (відсутності замовників). Одного найманого працівника, який на сьогодні працевлаштований, невдовзі буде звільнено так як він не завнтажений роботою.

Зауваження представника центру зайнятості: за час реалізації проекту подано ФОП Ясиновським А.С. заяви на шість вакансій, чотири з яких знято роботодавцем, дві задоволені (але ці люди звільнені за ініціативою роботодавця).

Департаментом економіки ОДА рекомендовано надати звіти про результати реалізації проекту за І кв. та ІІ кв. 2019 року до 18.07.2019. Все обладнання, закуплен за бюджетні кошти, в наявності.

В матеріалах справи наявний акт обстеження стану реалізації проекту «Утеплення житлових і промислових споруд пінополіуретаном» (ФОП Ясиновського А.С.), для втілення якого він отримав фінансову підтримку від 09.10.2019 (т.1, а.с. 133), яким встановлено наступне.

Устаткування необхідне для повного циклу вироблення та напилення пінополіуретану, а саме: установка Reactor E- 10, дизельний генератор DDAE 9000ХЕ-3 2 о д., компресор СБ 4/С 100LB 40, апарат для фарбування високого тиску Dino Power DP 6331i, 2 пневматичні пістолети для нанесення штукатурки InterTool PТ-0401 тимчасово знаходяться у приватному гаражі розташованому біля будинку 4 по бульвару Шахтарської Слави, в зв`язку з тим, що орендоване приміщення (м. Селидове, вул. Чайковського, буд. 4) на даний час не охороняється. ОСОБА_2 повідомив, що через сезонний характер робіт (роботи по теплоізоляції пінополіуретаном, проводяться при температурі повітря не нижче + 20С) та у зв`язку з сімейними обставинами фізичною особою підприємцем було написано та направлено особисту заяву до департаменту економіки щодо тимчасового призупинення договору. Зі слів підприємця ним продовжується робота щодо пошуку потенційних клієнтів для подальшої реалізації бізнес-плану за допомогою рекламних заходів. Також ОСОБА_2 зазначив, що на сьогоднішній день найманої праці фізична особа-підприємець не використовує, підсобний робітник був звільнений 18.06.2019 року.

В подальшому, відповідач звернувся до позивача із заявою від 10.08.2020 (т. 1, а.с. 145), в якій просив надати згоду на повернення коштів у зв`язку з неможливістю подальшої реалізації проекту за угодою №100 фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 грн. на строк до кінця року з можливістю пролонгації. Також у вказаній заяві відповідач просив надати реквізити для перерахуваня коштів.

За невиконання відповідачем умов Угоди № 100 від 26.12.2017 конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва (в рамках Регіональної програми розвитку малого і середнього підприємництва в Донецькій області на 2021-2022 роки) 08.10.2021 прийняла рішення про повернення ФОП Ясиновським А.М. у повному обсязі коштів фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 грн. у зв`язку з припиненням реалізації проекту. Зокрема, послуги з утеплення пінополіуретаном надавались деякий час, працевлаштовано було 2 найманих працівників: Бабенко Л.В. з 27.06.2018 по 09.07.2018 та ОСОБА_3 з 25.10.2018 по 18.06.2019. Відповідно до протоколу обстеження стану реалізації проектів суб`єктів малого підприємництва переможців конкурсних відборів від 10.07.2019, проект ФОП Ясиновського А.С. не реалізувався з причи відсутності замовників (не вдалося знайти) та через сімейні обставини. Рішенням конкурсної комісії було продовжено строк реалізації проекту до 01.05.2020 (протокол від 15.11.2019 №12). В 2020 році підприємець припинив надавати звітність щодо реалізації проекту. До того ж від ФОП Ясиновського надійшло звернення з проханням надати йому згоду добровільно повернути кошти фінансової підтримки.

02.03.2021 під час виїзного моніторингу за адресою: м. Селидове, бул. Шахтарської слави, 4 (гараж) посадовими особами департаменту економіки облдержанміністрації спільно з посадовими особами Селидівської міської ради зафіксовано: обладнання, закуплене за бюджетні кошти в наявності, частина обладнання зі слів підприємця, не використовувалась (нове обладнання). Підприємницька діяльність не здійснюється.

Крім того, неналежне виконання зобов`язань відповідно до п. 3.4. Угоди про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017 № 100.

Про Рішення конкурсної комісії від 08.10.2019 повідомлено ФОП Ясиновського А.С. шляхом відправлення листів від 26.10.2021 № 6/1439/40-21/03-2 та від 19.11.2021 № 6/1604/40-21/03-2 з вимогою повернути кошти в сумі 500 000,00 грн. та витягу з протоколу № 14 засідання конкурсної комісії від 08.10.2019. Разом із тим, вказані листи не були отримані ФОП Ясиновським А.С. та повернені відправнику АТ УКРПОШТА із відмітками за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на те, що у встановлений строк кошти фінансової підтримки фізичною особою-підприємцем Ясиновським А.С. не повернуті, будь-які підтверджуючі документи щодо перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача відповідачем не надані у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи правомірність заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Правовідносини які склалися між сторонами регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України Про місцеві державні адміністрації, Законом України Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні, Регіональною програмою розвитку малого і середнього підприємництва в Донецькій області на 2017-2018 роки, Положенням про Департамент економіки Донецької обласної державної адміністрації № 515 від 01.10.2015 року (що діяло на момент виникнення спірних правовідносин), Порядком використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації 05.05.2017 року №466.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно пунктів 4 та 5 Розділу V Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів у разі невиконання отримувачем зобов`язань або призупинення ним реалізації проекту (крім виникнення надзвичайних і невідворотних обставин, у тому числі обставин непереборної сили, результатом яких є невиконання зобов`язань однієї із сторін, що передбачені в угоді), питання щодо припинення надання отримувачу фінансової підтримки вноситься Головним розпорядником на розгляд конкурсної комісії. У разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку використання фінансової підтримки, приймається рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернення отримувачем бюджетних коштів Головному розпоряднику із зазначенням терміну повернення. Головний розпорядник повідомляє отримувача про припинення надання фінансової підтримки та необхідність повернення бюджетних коштів шляхом відправлення відповідного листа та копії рішення конкурсної комісії про повернення коштів. Отримувач повертає бюджетні кошти за реквізитами та в обсягах по відповідних місцевих бюджетах, зазначених у рішенні про повернення коштів, в термін не більше двадцяти календарних днів з дня одержання відповідного листа Головного розпорядника.

Позивачем було належним чином виконані умови Угоди №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12.2017 щодо перерахування відповідачу фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 грн.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за угодою №100 від 26.12.2017, зокрема підпункти 3.4.1., 3.4.2., 3.4.6., 3.4.9, 3.4.10 пункту 3.4., а саме несвоєчасно надавав щоквартальні звіти по реалізації проекту рішенням конкурсної комісії та зупинив реалізацію проекту, у зв`язку з чим конкурсна комісія з відбору проектів суб`єктів малого підприємництва 08.10.2021 прийняла рішення про повернення ФОП Ясиновським А.С. у повному обсязі коштів фінансової підтримки у розмірі 500 000,00 тис. грн.

У відповідності до п. 7 Розділу V Порядку використання коштів обласного бюджету, передбачених на надання фінансової підтримки суб`єктам малого підприємництва на реалізацію проектів, у разі виникнення спірних та інших питань щодо надання фінансової підтримки чи незгоди суб`єкта малого підприємництва з рішенням конкурсної комісії, він має право протягом 5 робочих днів з дня отримання протокольного рішення звернутися до голови конкурсної комісії з обговорюваною пропозицією переглянути прийняте рішення щодо нього; оскаржити рішення конкурсної комісії у встановленому чинним законодавством порядку.

Як встановлено судом, відповідачем рішення про повернення коштів фінансової підтримки ОСОБА_7 , оформлене протоколом № 14 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 08.10.2021, не оскаржувалося, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи відповідача щодо зазначення у ньому відомостей, які не відповідають дійсності.

Отже, рішення про повернення коштів фінансової підтримки ОСОБА_7 , оформленого протоколом № 14 засідання конкурсної комісії з відбору проектів суб`єктів малого і середнього підприємництва Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації від 08.10.2021 року на даний час є чинним.

В матеріалах справи наявні документи, що датовані до 08.10.2021 та підтверджують факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Угодою №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємства на реалізацію проекту від 26.12.2017, доказів виконання умов угоди відповідачем не надано.

Таким чином, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що конкурсна комісія не мала підстав для прийняття рішення від 08.10.2021 про повернення ФОП Ясиновським А.С. у повному обсязі коштів фінансової підтримки.

Відповідно до ст.ст. 42, 44 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Факт невиконання контрагентами відповідача зобов`язань перед ним не є підставою для порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань, в протилежному випадку порушується принцип збалансованості інтересів сторін.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем не надано доказів, що він вжив всіх заходів для належного виконання своїх зобов`язань за угодою №100 від 26.12.2017.

Підписавши Угоду, ФОП Ясиновський А.С., окрім виконання зобов`язань, визначених пунктом 3.4. Угоди, зобов`язався: нести відповідальність згідно з чинним законодавством України за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за Угодою (пункт 4.1. угоди); у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації Проекту і використання фінансової підтримки, прийняття рішення про припинення надання фінансової підтримки та повернути бюджетні кошти (пункт 4.4. угоди).

Отже, згідно угоди №100 від 26.12.2017 відповідач отримує безповоротну допомогу за умови належного виконання своїх зобов`язань за угодою, а у разі визнання конкурсною комісією порушення умов, цілей і порядку реалізації Проекту і використання фінансової підтримки, зобов`язаний повернути бюджетні кошти.

Позивач довів належними доказами факт невиконання відповідачем умов Угоди №100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємства на реалізацію проекту від 26.12.2017, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн. фінансової допомоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як вже зазначалося, під час розгляду даної справи від відповідача надійшла заяви про застосування позовної давності до позовних вимог відповідача.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах.

Частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

В обґрунтування заяв про застосування строку позовної давності відповідач посилався на те, що позивач як на підставу позовних вимог посилається на нецільове використання відповідачем бюджетних коштів, їх перевитрату та порушення умов договору № 100 від 26.12.2017 року в частині нестворення чотирьох робочих місць та надання відповідних звітів. Тобто, своє порушене право, що стало приводом для звернення до суду з цим позовом, позивач пов`язує із певною поведінкою відповідача, щодо порушення терміну подання звітів та невиконання обов`язку із створення чотирьох робочих місць.

Позивач стверджує, що вперше звіт про цільове використання коштів (звітний період 27.03.2018-30.05.2018) та копії підтверджуючих документів щодо часткової закупівлі устаткування для повного циклу вироблення та напилення пінополіуретану було подано відповідачем 06.06.2018 року, отже з порушенням встановлених п. 3.4.8. договору № 100 від 26.12.2017 року строків майже на 2 тижня, оскільки мав бути поданий 23.05.2018 року.

Тобто, про своє порушене право щодо невчасного подання першого звіту позивач дізнався з 24.05.2018 року, тобто на наступний день за останнім днем строку подання першого звіту.

Водночас, відповідно до п. 3.4.9. договору № 100 від 26.12.2017 року щоквартально до

10 числа місяця що настає за звітнім відповідач мав надавати позивачеві звіти про результати реалізації проекту.

Позивач листом від 05.02.2019 року № 6/234/40-19/03-2 повідомив відповідача, що ним не подані звіти за третій та четвертий квартали 2018 року. Враховуючи умови п. 3.4.9. договору № 100 від 26.12.2017 року, звіт за 3 квартал 2018 року мав бути поданий до 10 жовтня 2018 року.

Отже, виходячи зі змісту листа позивача від 05.02.2019 року № 6/234/40-19/03-2 останній дізнався про своє порушене право щодо неподання звіту за 3 квартал 2018 року 10 жовтня 2018 року.

Відповідно ж до відмітки канцелярії суду на позовній заяві, остання подана 11.01.2022 року, тобто за межами строку загальної позовної давності.

Суд зазначає, що підставою позовних вимог позивачем визначено в першу чергу нереалізацію відповідачем умов угоди №100 від 26.12.2017 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту, а саме не створення протягом реалізації Проекту 4 робочих місця та прийняття протягом реалізації проекту на роботу 4 особи згідно з чинним трудовим законодавством України. Втім, за висновком суду, порушення строків подання звітів про цільове використання коштів, передбачених умовами Угоди №100 від 26.12.2017, що визнається відповідачем, свідчить про неналежне виконання умов вказаної угоди і в цій частині та спростовує твердження останнього щодо вжиття усіх можливих заходів, спрямованих на реалізацію проекту.

Згідно з частинами першою, третьою статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

До дій, що свідчать про визнання особою свого боргу, у розумінні частини першої статті 264 Цивільного кодексу України, належить, зокрема, підписання в межах позовної давності уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір.

Разом із тим, як встановлено судом, відповідачем було подано заяву від 10.08.2020 (т.1, а.с. 145), в якій останній фактично визнав наявність обов`язку щодо повернення коштів у розмірі 500 000,00 грн., отриманих за угодою №100 від 27.12.2017 в якості фінансової підтримки. Так, у вказаній заяві відповідач просив надати згоду на повернення коштів на строк до кінця року з можливістю пролонгації, а також надати реквізити для перерахуваня коштів.

За висновком суду, поданням вищевказаної заяви відповідач фактично визнав наявність обов`язку щодо повернення коштів у розмірі 500 000,00 грн., отриманих за угодою №100 від 27.12.2017 в якості фінансової підтримки у зв`язку з нереалізацією проекту.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяв відповідача про застосування строку позовної давності.

Під час розгляду даної справ від відповідача надійшла скарга на зловживання позивачем своїми правами.

З цього приводу суд вважає за необхідне одразу зазначити, що приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено розгляд таких скарг, поданих учасниками справи під час розгляду справи в порядку господарського судочинства. Разом із тим, виходячи зі змісту вказаної скарги, остання фактично є заявою про застосування до позивача заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Як встановлено судом, стверджуючи про наявність зловживання своїми процесуальними правами з боку позивача відповідач посилається на те, що позивач не мав юридичних підстав для подання позову. На думку відповідача, наведені позивачем підстави у поясненнях по справі не забезпечують підставність позову у зв`язку з тим, що згідно з угодою № 100 повернення коштів фінансування відбувається лише за п. 4.4, в якому конкретно зазначено, що повернення коштів відбувається виключно за певних конкретних обмежених умов і невиконання Бізнес-плану там не зазначено. Всі інші випадки порушення Угоди, якщо такі відбуваються, вирішуються за п. 4.1 Угоди відповідно до чинного законодавства України. Тобто підставність позову відсутня, але позивач продовжує відволікати учасників судового процесу обставинами, що не мають значення для справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

За змістом ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За висновками суду, наведені відповідачем обставини не є підтвердженням вчинення позивачем зловживання своїми правами. Зокрема, судом не встановлено факту подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Фактично скарга відповідача на зловживання позивачем своїми процесуальними правами зводиться до незгоди із заявленими позовними вимогами та базується на дублюванні позиції відповідача, висловленій у відзиві на позовну заяву. Водночас, оцінка підставності позовних вимог у даній справі надана судом під час винесення вказаного рішення, за результатами якого позовні вимоги визнані обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з викладеним суд відмовляє у задоволенні скарги відповідача на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір відповідно до ст. ст.. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Селидівської міської ради, про стягнення 500 000,00 грн., задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Ясиновського Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Департаменту економіки Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 6; ) бюджетні кошти за угодою № 100 про фінансову підтримку суб`єкта малого підприємництва на реалізацію проекту від 26.12 2017 в розмірі 500 000,00 грн., судовий збір в сумі 7500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 13.12.2022 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2022.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова