ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/9555/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Оніщенко В.М.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 р.

( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.07.2022 р.)

у справі

за позовом:

Південно-східного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

м. Дніпро

до відповідача:

ОСОБА_1 ,

м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені у розмірі 181 620, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення штрафу та пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у розмірі 181 620, 00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/12-р/к від 29.05.2020 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач подав відзив на позовну заяву за змістом якого проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на передчасність накладення Позивачем штрафу та нарахування пені, зокрема, через відсутність опису вкладення до цінного листа, яким Відповідачеві було направлено рішення № 54/12-р/к від 29.05.2020 р., що унеможливлює встановлення вмісту цінного листа. Ненадання касового чеку або квитанції про направлення цінного листа, що свідчить про відсутність доказів його направлення. Крім того, Відповідач вважає, що в Позивача не було підстав для здійснення публікації рішення у справі № 54/11 19 в друкованому видані Урядовий кур`єр згідно вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки цінний лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 р. позов задоволено у повному обсязі.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки Відділення про порушення Позивачем і Третьою особою законодавства про захист економічної конкуренції є безпідставними та не відповідають вимогам закону, ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами, судом в свою чергу при винесенні рішення не з`ясовано обставини, які мають значення для справи, зокрема, щодо обставин обізнаності Відповідача про існування рішення адміністративної колегії Позивача та строків нарахування штрафних санкцій та пред`явлення позову поза межами розумного строку.

При цьому Скаржник зазначає, що Відповідачу стало відомо існування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України тільки після відкриття судового провадження у справі № 904/9555/21.

Скаржник наголошує на тому, що Відповідачем було подано скаргу на рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/12-р/к від 29.05.2020 р., з урахуванням строків під час дії форс-мажорних обставин спричинених військовою агресією РФ щодо України.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення фактично визнав зобов`язання Позивача щодо направлення рішення адміністративної колегії Відповідачу виконаним, таким чином визначивши строк відліку нарахування штрафних санкції обґрунтованим за відсутності доказів направлення Позивачем відповідного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції, хоча це питання порушувалося у відзиві на позовну заяву не дослідив правомірність та дотримання процедури ознайомлення Відповідача зі всіма процесуальними рішеннями Позивача саме під час розгляду справи та помилково зроби висновок, що рішення адміністративної колегії без дотримання відповідних правил, є обґрунтованим та правомірним.

Відтак, на думку Скаржника, зроблено помилковий висновок, що Позивачем правомірно розраховано пеню за період який відліковується з дати публікації, хоча на проведення відповідної публікації у Позивача не було підстав у зв`язку з недотриманням процедури направлення рішення адміністративної колегії Відповідачу.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Позивач посилається на те, що зі змісту позовних вимог Відділення у цій справі вбачається, що предметом розгляду та дослідження мають бути виключно обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням Відповідачем рішення Позивача, оскільки Рішення па час розгляду позову є чинним і обов`язковим до виконання.

Крім того, у відзиві територіальне відділення посилається на те, що предметом розгляду справи № 904/9555/21 є стягнення зі Скаржника штрафу та пені за несвоєчасну сплату штрафу накладеного рішенням. В свою чергу, Апелянт не надає жодних заперечень по суті предмету справи, а намагається оскаржити законність Рішення яке вже набрало законної сили і не підлягає оскарженню.

Позивач також вказує на те, що заперечення Скаржника щодо законності рішення не повинні братись судом до уваги, оскільки заявлені з порушенням терміну встановленого частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», який не може бути відновлено. Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області, в ході розгляду справи № 904/9555/21 надав належну оцінку доказами, які були надані сторонами та встановив всі обставини, які мають значення для розгляду справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/9555/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 р. по справі № 904/9555/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

12.08.2022 р. матеріали справи № 904/9555/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 р. поновлено строк подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 22.09.2022 р.. Зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 р. у справі № 904/9555/21.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.09.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В., - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/9555/21, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дарміна М.О., Чус О.В..

21.09.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Дарміна М.О. розгляд справи № 904/9555/21 в судовому засіданні 22.09.2022 р. не відбувся.

Після виходу на роботу члена колегії - судді Дарміна М.О., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 р. по справі № 904/9555/21 до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.10.2022 р..

26.10.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В. розгляд справи № 904/9555/21 в судовому засіданні 27.10.2022 р. не відбувся.

Після виходу на роботу члена колегії - судді Чус О.В., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 р., розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 15.12.2022 р..

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 15.12.2022 р., оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 р. № 54/12-р/к визнано, що ФОП Таберко І.І., ФОП Колупаєв А.М. та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Дрім Тім" вчинили під час торгів проведених регіональною філією "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" правопорушення передбачене пунктом 1 ст. 50 та пунктом 4 частини 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендера (торгів), за ідентифікаторами закупівлі в системі: № UA-2017-05-04-000100-с Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки; № UA-2017-06-16-000400-а Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки; № UA-2017-06-30-001423-b Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки; № UA-2017-07-19-000009-b Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки; № UA-2017-09-04-000433-a Послуги з заправки та технічного обслуговування принтерів, копіювально множильної техніки.

За вказані порушення на ФОП Колупаєв А.М. накладено штраф в загальному розмірі 90 810,00 грн..

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить стягнути з Відповідача, штраф у розмірі 90 810,00 грн.. Крім того, Позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" нарахована пеня в розмірі 90 810,00 грн..

Як зазначає Позивач, 10.06.2021 р. Відповідачем припинена господарська діяльність, про що був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до ст. ст. 51, 52, 598 - 609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ( виключення і реєстру суб`єктів підприємницької діяльності ) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. ОСОБА_1 відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідач вказані суми штрафу та пені в добровільному порядку не сплатив, що й стало причинною виникнення спору.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 29.05.2020 р. №54/12-р/к надіслано Відповідачу супровідним листом № 54-02/1418 від 02.06.2020 р., однак лист повернувся до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Частиною першою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення ( витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі ), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/12-р/к від 29.05.2020 р. оприлюднено в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр № 53 (6921) від 19.03.2021 р..

Частиною першою ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вірно зазначив суд першої інстанції - враховуючи вимоги ст. 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення адміністративної колегії № 54/12-р/к від 29.05.2020 р. слід вважати врученим Відповідачу - 29.03.2021 р., а останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження зазначеного рішення, є 31.05.2021 р.. Правом оскарження вказаного рішення Відповідач не скористався, доказів сплати штрафу в розмірі 90 810,00 грн. не надав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивачем здійснено розрахунок пені за загальний період прострочення сплати штрафу з 01.06.2021 по 06.12.2021 у загальному розмірі 257 446,35 грн.

Разом із тим, оскільки в силу вимог закону розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, Позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 90 810,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 90 810,00 грн. та пені в сумі 90 810,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводам Скаржника з приводу незаконності рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 р. № 54/12-р/к, які заявлені ним після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суд першої інстанції надав належну оцінку, зазначивши, що Відповідач не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. Близька за змістом правова позиція послідовно викладалася у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 р. зі справи № 910/14222/17, від 14.08.2018 р. зі справи № 922/4374/17, від 30.05.2019 р. зі справи № 904/3535/18, від 23.07.2019 р. зі справи № 924/964/18. Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог у даній справі, предметом розгляду та дослідження в ній є виключно обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням Відповідачем рішення № 54/12-р/к від 29.05.2020 р., з огляду на чинність такого рішення та обов`язковість до виконання. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 зі справи № 920/1126/17.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 р. у справі № 904/9555/21 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта ОСОБА_1 .

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 р. у справі № 904/9555/21, яка була зупинена ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 р. у справі № 904/9555/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Повна постанова суддями Кощеєвим І.М. та Дарміним М.О. підписана 23.12.2022, суддею Чус О.В., у зв`язку з перебуванням у відпустці, ______________.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус