ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2022 р. Справа № 367/8112/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву вих. 18/05/22_1 від 18.05.2022 р. відповідача-1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982» про винесення рішення щодо компенсації судових витрат

у справі № 367/8112/17

за позовом ОСОБА_1 , м. Ірпінь

до:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982», м. Ірпінь;

2) Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, м. Ірпінь;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_2 , м. Ірпінь;

2) ОСОБА_3 , м. Ірпінь;

3) ОСОБА_4 , м. Ірпінь;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) ОСОБА_5 , м. Ірпінь;

2) ОСОБА_6 , м. Ірпінь;

3) ОСОБА_7 , м. Ірпінь;

4) ОСОБА_8 , м. Ірпінь;

про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів членів об?єднання, визнання недійсним статуту об`єднання, скасування державної реєстрації і ліквідацію об?єднання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2020 р. у справі № 367/8112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лісовик 1982», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за участю третіх осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів членів об`єднання, визнання недійсним статуту об`єднання, скасування державної реєстрації об`єднання позов задоволено частково і вирішено визнати недійсним рішення установчих зборів щодо утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982» від 16.06.2016 р., оформлене протоколом № 1 від 16.06.2016 р.; визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982» від 09.09.2017 р., оформлене протоколом № 2 від 09.09.2017 р.; скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982», проведену державним реєстратором Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 30.06.2016 р. номер запису № 0004663, а в іншій частині позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.10.2020 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2020 р. у справі № 367/8112/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 20.10.2020 р. у справі № 367/8112/17 скасовано; провадження у справі № 367/8112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лісовик 1982», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за участю третіх осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів членів об?єднання, визнання недійсним статуту об?єднання, скасування державної реєстрації об?єднання закрито; роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, вона може звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.05.2021 р. справу № 367/8112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лісовик 1982», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради за участю третіх осіб, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів членів об`єднання, визнання недійсним статуту об`єднання, скасування державної реєстрації об`єднання передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 367/8112/17 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.01.2022 р. у справі № 367/8112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Лісовик 1982», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень установчих та загальних зборів членів об`єднання, визнання недійсним статуту об`єднання, скасування державної реєстрації і ліквідацію об`єднання відмовлено у задоволенні позову повністю; судові витрати покладено на позивача; стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України судові витрати 5 120, 00 грн судового збору.

19.05.2022 р. на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшла заява вих. 18/05/22_1 від 18.05.2022 р. про винесення рішення щодо компенсації судових витрат відповідача, у якій він просить суд винести рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача-1 судових витрат у загальному розмірі 4 480, 00 грн, а саме сум сплачених судових зборів у розмірах 1 920, 00 грн та 2 560, 00 грн за розгляд справи в Київському апеляційного суду та Верховному Суді відповідно.

Розглянувши заяву відповідача-1 про винесення рішення щодо компенсації судових витрат відповідача, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. ч. 1-2 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як було зазначено вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 р. рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 20.10.2020 р. у справі № 367/8112/17 скасовано; провадження у справі № 367/8112/17 закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Отже, вказаною постановою Верховного Суду скасовано рішення місцевого суду, яким закінчено розгляд справи по суті, залишене без змін у відповідності до постанови апеляційного суду, та закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в подальшому за зверненням позивача така справа була передана на розгляд Господарського суду Київської області, що в свою чергу унеможливлює покладення (стягнення) на позивача судових витрат, понесених відповідачем-1, а саме судового збору, сплаченого при поданні апеляційної та касаційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2020 р. та постанову Київського апеляційного суду від 20.10.2020 р. у справі № 367/8112/17.

Водночас, відповідач-1 не позбавлений права звернутись до належного суду, яким було закрито провадження у справі № 367/8112/17 із відповідною заявою/клопотанням про повернення сум сплаченого судового збору у порядку та з підстав, передбачених п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем-1, а саме витрат зі сплати судового збору у загальному розмірі 4 480, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви вих. 18/05/22_1 від 18.05.2022 р. (вх. № 5383/22 від 19.05.2022 р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовик 1982» про винесення рішення щодо компенсації судових витрат відповідача.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца