ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2663/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Садівничого товариства "Зелений луг"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 3 Озерна, будинок 41,

до Садівничого об`єднання "Трудовик"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, будинок 1-А,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюти Інни Вікторівни

03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 126

2) Садівничого товариства "Автомагістраль-1 ТР.Ф."

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Озерна, будинок 36, ,

3) Садівничого товариства "Автомагістраль"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1 Озерна, будинок 46, ,

4) Садівничого товариства "Антей"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Північна, будинок 33, ,

5) Садівничого товариства "Бджілка"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Лугова 10, будинок 18, ,

6) Садівничого товариства "Берегове"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5 Південна, будинок 59, ,

7) Садівничого товариства "Гідротехнік"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Північна Садівничого товариства "Гідротехнік", будинок 10, ,

8) Садівничого товариства "Десна-17"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 10 Північна, будинок 2, ,

9) Садівничого товариства "Десна-2"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 13 Центральна, будинок 21, ,

10) Садівничого товариства "Десна-3"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 12 Центральна, 12, ,

11) Садівничого товариства "Десна-4"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Південна, будинок 14, ,

12) Садівничого товариства "Деснянка-1"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Озерна, будинок 11, ,

13) Садівничого товариства "Деснянка-2"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Південна, будинок 7, ,

14) Садівничого товариства "Деснянка-3"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 3 Південна, будинок 29, ,

15) Садівничого товариства "Джерело"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1 Набережна, ,

16) Садівничого товариства "Здоров`я"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Південна, будинок 12, ,

17) Садівничого товариства "Берізка"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиці 10, 9, 8, 7, 6 Лугові, ,

18) Садівничого товариства "Зоря "

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5 Північна, будинок 29, ,

19) Садівничого товариства "Колос"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5 Центральна, будинок 38, ,

20) Садівничого товариства "Кооператор"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 9 Центральна, будинок 33, ,

21) Садівничого товариства "Мебельщик"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, Об`єднання ст. масиву "Трудовик" вулиця Центральна, будинки № 7-10, ,

23) Садівничого товариства "Медик"

07412, Київська область, Садове товариство "Медик" Садове товариство масиву Садових товариств "Трудовик", вулиця Центральна 1, будинок 60, ,

24) Садівничого товариства "Меліоратор"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5-А Центральна, будинок 4, ,

25) Садівничого товариства "Металург"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, ,

26) Садівничого товариства "Механізатор"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Південна, будинок 19, ,

27) Садівничого товариства "Наука"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 10 Центральна, будинок 7, ,

28) Садівничого товариства "Нива"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 9 Центральна, будинок 9, ,

29) Садівничого товариства "Нива-2"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 12 Центральна, будинок 2, ,

30) Садівничого товариства "Орбіта"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 5 Південна, будинок 2, ,

31) Садівничого товариства "Полімер"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 8 Південна, ,

32) Садівничого товариства "Портовик 2 КДБ"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 7 Південна, будинок 50, ,

33) Садівничого товариства "Портовий Річпорт"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 10 Південна, будинок 19, ,

34) Садівничого товариства "Прибрежний"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1 Озерна, будинок 6, ,

35) Садівничого товариства "Приозерний"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Лугова 14, ,

36) Садівничого товариства "Природа"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 2 Центральна, будинок 40, ,

37) Садівничого товариства "Промінь"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 9 Озерна, будинок 19, ,

38) Садівничого товариства "Прометей"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 2 Південна, будинок 51, ,

39) Садівничого товариства "Радуга-Факел"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Центральна, будинок 51, ,

40) Садівничого товариства "Ремонтник"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 4 Лугова, будинок 5, ,

41) Садівничого товариства "Ромашка"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 16 Південна, будинок 1, ,

42) Садівничого товариства "Росинка"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 9 Озерна, будинок 7, ,

43) Садівничого товариства "Світлотехнік"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 2 Центральна, будинок 67, ,

44) Садівничого товариства "Топливний"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Північна, будинок 53, ,

45) Садівничого товариства "Троянда 2"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 14 Південна, будинок 9, ,

46) Садівничого товариства "Хімік"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 3 Озерна, будинок 5, ,

47) Садівничого товариства "Чайка"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця5 Лугова, будинок 22, ,

48) Садівничого товариства "Дорожник"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 2 Озерна, будинок 25, ,

49) Садівничого товариства "Дізель"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, площа Торгова, ,

50) Садівничого товариства "Шляховик"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиці 7-8 Центральні,, ,

51) Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр. Газ)"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 1-3 Південні, ,

52) Садівничого товариства "Троянда-1"

07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиці 11-13 Лугові, ,

про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій

за участі представників сторін:

позивача: Мартинюк В.І., паспорт серії НОМЕР_1 від 19.03.1996, виписка з ЄДРПОУ;

відповідача: Іванченко О.В., посвідчення адвоката №000604 від 10.06.2019, ордер серії КВ №795816 від 11.12.2019,

ОСОБА_2., паспорт серії НОМЕР_2 від 18.12.2003, виписка з ЄДРПОУ;

третьої особи - 1: не з`явився;

третьої особи - 2: не з`явився;

третьої особи - 3: не з`явився;

третьої особи - 4: не з`явився;

третьої особи - 5: не з`явився;

третьої особи - 6: не з`явився;

третьої особи - 7: не з`явився;

третьої особи - 8: не з`явився;

третьої особи - 9: не з`явився;

третьої особи - 10: не з`явився;

третьої особи - 11: не з`явився;

третьої особи - 12: не з`явився;

третьої особи - 13: не з`явився;

третьої особи - 14: не з`явився;

третьої особи - 15: не з`явився;

третьої особи - 16: не з`явився;

третьої особи - 17: не з`явився;

третьої особи - 18: не з`явився;

третьої особи - 19: не з`явився;

третьої особи - 20: не з`явився;

третьої особи - 21: не з`явився;

третьої особи - 22: не з`явився;

третьої особи - 23: не з`явився;

третьої особи - 24: не з`явився;

третьої особи - 25: не з`явився;

третьої особи - 26: не з`явився;

третьої особи - 27: не з`явився;

третьої особи - 28: не з`явився;

третьої особи - 29: не з`явився;

третьої особи - 30: не з`явився;

третьої особи - 31: не з`явився;

третьої особи - 32: не з`явився;

третьої особи - 33: не з`явився;

третьої особи - 34: не з`явився;

третьої особи - 35: не з`явився;

третьої особи - 36: не з`явився;

третьої особи - 37: не з`явився;

третьої особи - 38: не з`явився;

третьої особи - 39: не з`явився;

третьої особи - 40: не з`явився;

третьої особи - 41: не з`явився;

третьої особи - 42: не з`явився;

третьої особи - 43: не з`явився;

третьої особи - 44: не з`явився;

третьої особи - 45: не з`явився;

третьої особи - 46: не з`явився;

третьої особи - 47: не з`явився;

третьої особи - 48: не з`явився;

третьої особи - 49: не з`явився;

третьої особи - 50: не з`явився;

третьої особи - 51: не з`явився;

третьої особи - 52: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 1 від 24.10.2019 Садівничого товариства "ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ" до Садівничого об`єднання "ТРУДОВИК" про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у задоволенні позовних вимог Садівничого товариства «ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ» до Садівничого об`єднання «ТРУДОВИК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванюти Інни Вікторівни та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Садівничіх товариств: «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Антей», «Бджілка», «Берегове», «Гідротехнік», «Десна-17», «Десна-2», «Десна-3», «Десна-4», «Деснянка-1», «Деснянка-2», «Деснянка-3», «Джерело», «Здоров`я», «Берізка», «Зоря», «Колос», «Кооператор», «Мебельщик», «Медик», «Меліоратор», «Металург», «Механізатор», «Наука», «Нива», «Нива-2», «Орбіта», «Полімер», «Портовик 2 КДБ», «Портовий Річпорт», «Прибрежний», «Приозерний», «Природа», «Промінь», «Прометей», «Радуга-Факел», «Ремонтник», «Ромашка», «Росинка», «Світлотехнік», «Топливний», «Троянда 2», «Хімік», «Чайка», «Дорожник», «Дізель», «Шляховик», «Деснянка-2 (Укр. Газ)», «Троянда-1» про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 апеляційну скаргу Садівничого товариства «Зелений луг» та Садівничого товариства «Наука» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021.

Постановою Верховного Суду від 14.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, а справу № 911/2663/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 справу №911/2663/22 передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.08.2022 прийнято справу №911/2663/19 за позовом Садівничого товариства "Зелений луг" до Садівничого товариства "Трудовик" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Садівничого товариства "Автомагістраль-1 ТР.Ф.", Садівничого товариства "Автомагістраль", Садівничого товариства "Антей", Садівничого товариства "Бджілка", Садівничого товариства "Берегове", Садівничого товариства "Гідротехнік", Садівничого товариства "Десна-17", Садівничого товариства "Десна-2", Садівничого товариства "Десна-3", Садівничого товариства "Десна-4", Садівничого товариства "Деснянка-1", Садівничого товариства "Деснянка-2", Садівничого товариства "Деснянка-3", Садівничого товариства "Джерело", Садівничого товариства "Здоров`я", Садівничого товариства "Берізка", Садівничого товариства "Зоря", Садівничого товариства "Колос", Садівничого товариства "Кооператор", Садівничого товариства "Мебельщик", Садівничого товариства "Медик", Садівничого товариства "Меліоратор", Садівничого товариства "Металург", Садівничого товариства "Механізатор", Садівничого товариства "Наука", Садівничого товариства "Нива", Садівничого товариства "Нива-2", Садівничого товариства "Орбіта", Садівничого товариства "Полімер", Садівничого товариства "Портовик 2 КДБ", Садівничого товариства "Портовий Річпорт", Садівничого товариства "Прибрежний", Садівничого товариства "Приозерний", Садівничого товариства "Природа", Садівничого товариства "Промінь", Садівничого товариства "Прометей", Садівничого товариства "Радуга-Факел", Садівничого товариства "Ремонтник", Садівничого товариства "Ромашка", Садівничого товариства "Росинка", Садівничого товариства "Світлотехнік", Садівничого товариства "Топливний", Садівничого товариства "Троянда 2", Садівничого товариства "Хімік", Садівничого товариства "Чайка", Садівничого товариства "Дорожник", Садівничого товариства "Дізель", Садівничого товариства "Шляховик", Садівничого товариства "Деснянка-2 (Укр. Газ)", Садівничого товариства "Троянда-1" про стягнення заборгованості до свого провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 20.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1011/22 від 23.08.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1177/22 від 19.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про надання інформації (вх. №12786/22 від 20.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи - 43 надійшли письмові пояснення (вх. №12769/22 від 20.09.2022).

У судовому засіданні 20.09.2022 оголошено перерву до 13.10.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого об`єднання "Трудовик" надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №1214/22 від 22.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого товариства "Світлотехнік" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №13680/22 від 03.10.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Садівничого об`єднання "Трудовик" надійшли додаткові пояснення (вх. №1332/22 від 11.10.2022) з приводу висновків у Постанові Верховного Суду від 14.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/2663/19 та призначено справу до розгляду по суті на 17.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про припинення повноважень представника на представництво Садівничого товариства "Світлотехнік" (вх. №1545/22 від 03.11.2022).

У судове засідання 17.11.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про наявність справи у провадженні Господарського суду Київської області повідомлені, про дату, час та місце судового засідання треті особи - 2, 3, 4, 9, 14, 15, 26, 27, 48 повідомлені; інші учасники справи - не повідомлені, у зв`язку із неможливістю відправлення кореспонденції суду засобами поштового зв`язку через відсутність фінансування та відсутністю у суду відомостей про інші засоби зв`язку з цими учасниками: номерів телефонів, адрес електронної пошти тощо.

При цьому, з огляду на повідомлення всіх учасників справи про наявність провадження у даній справі, в порядку частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновків у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41), у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та у справі "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003, стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У судовому засіданні 17.11.2022 суд закінчив стадію вступних слів та розпочав стадію з`ясування обставин та дослідження доказів, дослідили копії доказів у матеріалах справи.

Представниця відповідача заявила клопотання про відкладення судового засідання з метою надання їй можливості надати у наступному судовому засіданні для огляду оригінали письмових доказів, оригінальність яких має принципове значення для розгляду справи.

З метою надання учасникам справи можливості у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.12.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022 учасників справи повідомлено про судове засідання 13.12.2022.

У судове засідання 13.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представники третіх осіб не з`явились, про наявність справи у провадженні Господарського суду Київської області повідомлені, про дату, час та місце судового засідання треті особи - 2, 3, 4, 9, 14, 15, 26, 27, 48 повідомлені; інші учасники справи - не повідомлені, у зв`язку із неможливістю відправлення кореспонденції суду засобами поштового зв`язку через відсутність фінансування та відсутністю у суду відомостей про інші засоби зв`язку з цими учасниками: номерів телефонів, адрес електронної пошти тощо.

При цьому, з огляду на повідомлення всіх учасників справи про наявність провадження у даній справі, в порядку частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновків у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (п. 41), у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та у справі "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003, стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За результатами розгляду матеріалів справи, огляду та оцінки доказів, що надані суду, зважаючи на вимоги чинного законодавства, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Одним із членів Садівничого об`єднання «ТРУДОВИК» (далі - відповідач) - Садівничим товариством «ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ» (далі - позивач) подано позов про визнання недійсним рішення 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик», оформленого протоколом від 17.08.2019 та скасування реєстраційних дій.

Садівниче об`єднання «ТРУДОВИК» є неприбутковою організацією, що створена 29.05.1995 шляхом добровільного об`єднання садівничих товариств, що територіально розташовані поряд, а їх межі граничать між собою, де, на час подання позову, нараховується 2800 земельних ділянок.

Позивач є членом Садівничого об`єднання «Трудовик» з 1995 року, тобто, з моменту заснування.

Ініціативною групою представників Садівничих товариств - членів СО «Трудовик» (СТ «Берізка», СТ «Гідротехнік», СТ «Кооператор», СТ «Мебельщик», СТ «Світлотехнік», СТ «Хімік», СТ «Деснянка 2», СТ «Троянда», СТ «Шляховик», СТ «Полімер», СТ «Промінь», СТ «Чайка», СТ «Металург», СТ «Радуга Факел», СТ «Джерело», СТ «Здоров`я») (далі - «ініціативна група») 17.08.2019 проведено спірну позачергову 42-у Конференцію СО «Трудовик» (далі - спірна конференція). За результатами даної спірної конференції змінено склад Ради та Голову Ради відповідача, змінено склад ревізійної комісії, обрано членів громадської Наглядової Ради та затверджено нову редакцію Статуту. Рішення вказаної спірної конференції оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019.

У подальшому, 03.09.2019 та 04.09.2019, на підставі проведеної 42-ої позачергової конференції та відповідно до прийнятих рішень, державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною здійснено:

- державну реєстрацію внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо призначення Головою СО «Трудовик» громадянина України Здоренка Костянтина Володимировича (реєстраційна дія від 03.09.2019 № 7005630);

- державну реєстрацію нової редакції Статуту СО «Трудовик» (реєстраційна дія від 04.09.2019 № 8005630).

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява №1 від 24.10.2019 Садівничого товариства "ЗЕЛЕНИЙ ЛУГ" до Садівничого об`єднання "ТРУДОВИК" про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у позові, виходив з того, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав за умови доведеності обставин обізнаності останнього про призначення позачергової конференції, про яку повідомлено садівничі товариства у визначений Статутом спосіб. При цьому, суд зазначив, що позивач мав можливість взяти участь у такій конференції і висловити свою незгоду з прийнятими рішеннями, а не своїми діями блокувати призначення та проведення позачергової конференції, скликаної за ініціативою інших садівничих товариств.

З викладених у позові підстав Господарським судом Київської області не встановлено фактів порушення прав і охоронюваних інтересів позивача, які підлягають захисту в обраний у позові спосіб, внаслідок чого позовні вимоги визнано судом безпідставними та необґрунтованими.

Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу про скасування рішення та прийняття нового, яким позов задовольнити. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою доводи позивача щодо відсутності кворуму на спірній конференції та доказів на підтвердження тих обставин, що у спірній конференції брали участь лише 17 уповноважених представників Садівничих товариств із загальної кількості 59. Також апелянт наголошує на тому, що судом не надано оцінку процедурним та іншим порушенням чинного статуту СО «Трудовик» під час скликання та проведення спірної конференції.

Під час розгляду справи в апеляційному провадженні, Садівниче товариство «Наука» подало заяву про приєднання до апеляційної скарги Садівничого товариства «Зелений луг» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 дану заяву задоволено та визнано Садівниче товариство «Наука» особою, що приєдналася до апеляційної скарги Садівничого товариства «Зелений луг» на рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2663/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, підтримавши висновки суду першої інстанції в частині обізнаності позивача про проведення спірної 42-ї Конференції, разом з тим зазначив, що з наявного у матеріалах справи протоколу № 42/19-08 позачергової 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17.08.2019 неможливо встановити хто саме із 31 учасника був присутній на конференції, а, отже, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду стосовно доведеності наявності кворуму під час проведення спірної Конференції.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, Садівниче товариство "Наука" подало касаційну скаргу про скасування вказаних рішень судів та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначив пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовані норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №906/307/19 (щодо застосування частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"), від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18 (щодо застосування частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України), від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (щодо застосування статей 74, 79 Господарського процесуального кодексу України); від 12.04.2018 у справі №914/1968/16 (щодо застосування частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", абзацу 2 частини 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", частини 5 статті 15 Закону України "Про кооперацію").

Також підставою касаційного оскарження зазначено пункт 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: щодо оскарження судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази.

За результатами розгляду даної скарги постановою Верховного Суду від 14.07.2022 рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, в частині відмови в задоволенні позовних вимог - скасовано, а справу №911/2663/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

2. Аргументи Позивача

Позивач зазначає, що тільки безпосередньо 17.08.2019 йому стало відомо, що відповідачем проведено спірну конференцію.

Позивач вважає, що спірна конференція проведена з грубим порушенням його прав як члена СО «Трудовик», норм чинного законодавства України та Статуту СО «Трудовик», затвердженого Конференцією Садівничого об`єднання «Трудовик» від 26.05.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач є юридичною особою, яка, станом на момент проведення спірної конференції, діяла на підставі Статуту, в редакції, затвердженій Конференцією Садівничого об`єднання «Трудовик» від 26.05.2018 (далі - Статут).

Відповідно до пункту 11.3. Статуту вищим органом управління «Об`єднання» є Конференція повноважних представників членів «Об`єднання». Порядок та процедура ініціювання, скликання та проведення позачергової Конференції чітко регламентована положеннями Статуту.

Відповідно до пунктів 12.2., 12.3. Статуту всі Конференції СО «Трудовик» скликаються на вимогу Ради СО «Трудовик». Позачергова Конференція скликається Радою СО «Трудовик»: «у випадку дострокового складення повноважень головою Ради «Об`єднання» (заява про звільнення за власним бажанням, у зв`язку з хворобою), або його смертю, за рішенням Ревізійної комісії, якщо зловживання посадових осіб підтверджено незалежним аудитором, або на вимогу не менше 50% членів Об`єднання, які представляють інтереси не менше 50% членів СТ, якщо рішення про це прийнято загальними зборами кожного Садівничого Товариства.».

Ініціатор скликання позачергової Конференції повідомляє Раду «Об`єднання» про необхідність проведення позачергової Конференції шляхом подання письмового звернення та документів відповідно оформлених, які обґрунтовують необхідність проведення позачергової Конференції.

Рада «Об`єднання» призначає дату проведення позачергової Конференції протягом терміну необхідного для перевірки достовірності документів, які подані ініціатором, але не пізніше, ніж 60 днів з моменту отримання письмової вимоги ініціатора проведення позачергової Конференції, та не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання позачергової Конференції.

Окрім цього, згідно з пунктом 12.2. Статуту, про скликання Конференції Рада «Об`єднання» повідомляє членів «Об`єднання» шляхом розміщення повідомлення на дошці об`яв, і/або поштового повідомлення на адресу члена «Об`єднання».

При проведенні звітно-виборної Конференції претенденти на обрання Голови Ради об`єднання не пізніше 30 днів до початку Конференції направляють на адресу Ради СО «Трудовик» автобіографію з вказанням освіти, місць роботи та Програми діяльності на посаді Голови Ради. Претендент на посаду Голови Ради повинен бути з числа голів СТ, мати вищу освіту, досвід роботи на керівний посаді не менше 2-х років і не повинен мати судимість.

Однак, як зазначає позивач, під час проведення спірної конференції допущені такі порушення:

- чинна на момент виникнення спірних правовідносин Рада Об`єднання не призначала проведення 42-ої позачергової Конференції на 17.08.2019 (чим порушено пункт 12.3. Статуту);

- повідомлення про скликання позачергової Конференції не було розміщено на дошці об`яв, а так само повідомлення про її проведення не направлялись поштовим повідомленням на адресу позивача (чим порушено пункт 12.3. Статуту);

- інформація про претендентів на посаду Голови Об`єднання позивачу не направлялась (чим порушено пункт 12.2. Статуту);

- проект Статуту, який затверджено на спірній конференції, позивачу не направлявся;

- на Конференції, чинний, на той час, Голова Об`єднання не був присутній (чим порушено пункт 12.7. Статуту);

- рішення на спірній конференції прийняті за відсутності кворуму.

У зв`язку із наведеними вище грубими порушеннями порядку скликання та проведення спірної конференції, позивач не був повідомлений про дату та час її проведення, у зв`язку з чим, не зміг взяти в ній участь та реалізувати своє право на волевиявлення та управління діяльністю відповідача.

Також позивач зазначає, що ним отримані письмові заяви від 18 Голів Садівничих товариств, які підтвердили, що не були повідомлені про проведення 42-ої позачергової Конференції СО «Трудовик» 17.08.2019 та не брали в ній участі.

3. Аргументи Відповідача

Відповідач визнав позов у повному обсязі. В обґрунтування даної позиції відповідач зазначив таке.

Відповідач заперечує доводи третіх осіб про створення головою Ради відповідача ОСОБА_2 (чинний голова Ради відповідача з 09.08.2019) кризової ситуації, що призвела до утворення «ініціативної групи» садівничих товариств та, відповідно, скликання спірної конференції. Голова Ради відповідача ОСОБА_2 у судових засіданнях, у свою чергу, зазначила про зірвання планової Конференції №41, що відбувалась у травні 2019 року, саме представниками «ініціативної групи» садівничих товариств, що й стало першопричиною кризової ситуації.

Разом з тим, відповідач зазначає, що «ініціативна група» садівничих товариств, що скликала та фактично провела спірну конференцію, не дотрималась вимог Статуту та належним чином не повідомила позивача, чинну на момент проведення спірної конференції голову Ради відповідача - ОСОБА_2 та інші садівничі товариства про проведення спірної конференції. Також відповідач наголошує, що вищезазначена «ініціативна група» садівничих товариств не надіслала всім садівничим товариствам, учасникам відповідача, порядок денний, проєкт статуту та документи щодо кандидата на посаду голови Ради. На підтвердження даних доводів, відповідач посилається на заяви тринадцяти свідків, які є головами таких садівничих товариств: «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Антей», «Бджілка», «Десна-2», «Зелений луг», «Зоря», «Медик», «Механізатор», «Нива», «Орбіта», «Портовик 2 КДБ», «Дорожник».

У той же час, відповідач відзначає відсутність кворуму під час проведення та ухвалення рішень на спірній конференції. За твердженням відповідача, представники лише тринадцяти садівничих товариств, з тридцяти одного наявного в реєстрі, мали законні права на ухвалення відповідних рішень на спірній конференції. У своїх поясненнях, наданих суду при новому розгляді справи, відповідач обґрунтував відсутність повноважень представників таких вісімнадцяти садівничих товариств: «Промінь», «Здоров`я», «Гідротехнік», «Десна-4», «Деснянка-3», «Нива-2», «Чайка», «Деснянка-1», «Металург», «Райдуга-2», «Дизель», «Радуга-Факел», «Природа», «Десна-3», «Берегове», «Цвіт», «Колос», «Росинка».

Відповідач зазначає, що пунктом 12.5. Статуту встановлено, що з метою дотримання принципу рівного права голосу кожного члена «Об`єднання» представником на конференції від садівничого товариства є голова правління садівничого товариства. За відсутності Голови садівничого товариства з поважних причин, Мандат видається його заступнику або іншому представнику садівничого товариства, якому доручено на загальних зборах представляти інтереси членів садівничого товариства. Для отримання мандату такому делегату на Конференцію необхідно надати відповідний протокол зборів від садівничого товариства за підписом голови та секретаря. Бере участь у голосуванні від садівничого товариства лише представник, який має мандат. Оскільки кількість членів садівничих товариств різна (від 15 до 123) та з метою дотримання рівності прав кожного члена садівничого товариства, яке входить до складу СО «Трудовик», на одне садівниче товариство Голові правління видається один мандат, в якому вказана чисельність членів садівничого товариства, за який голова садівничого товариства або інший уповноважений представник розписується в реєстраційних списках. Кожне садівниче товариство голосує одним мандатом. Пунктом 12.6. Статуту встановлено, що рішення на Конференції приймаються шляхом голосування відповідальних представників членів «Об`єднання» за кожне питання порядку денного шляхом відкритого або таємного голосування. Порядок голосування вирішується Радою. Рішення Конференції вважаються прийнятими, якщо за них проголосували більш як 50% присутніх представників членів «Об`єднання», які мають мандат, що представляють більш як 50% членів садівничих товариств. Підрахунок голосів присутніх представників членів «Об`єднання», які мають мандат та голосів членів садівничих товариств на Конференції здійснюється лічильною комісією, яка результати голосування оформлює протоколом.

Тож відповідач зауважує, що матеріали справи не містять доказів підтвердження повноважень осіб, які брали участь у спірній конференції, як представники зазначених вище вісімнадцяти садових товариств.

4. Аргументи третіх осіб

4.1. Представниками садівничих товариств - членів «ініціативної групи»: СТ «Берізка», СТ «Гідротехнік», СТ «Кооператор», СТ «Мебельщик», СТ «Світлотехнік», СТ «Хімік», СТ «Деснянка 2», СТ «Троянда-1», СТ «Шляховик», СТ «Полімер», СТ «Промінь», СТ «Чайка», СТ «Металург», СТ «Радуга Факел», СТ «Джерело», СТ «Здоров`я», в ході первісного розгляду спору надавались пояснення та заяви по суті спору. В апеляційному провадженні на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, що підписані головами Садівничих товариств «Мебельщик», «Полімер», «Кооператор», «Світлотехнік», «Троянда-1», «Десна-4», «Деснянка-2», «Джерело», «Берізка» та «Хімік». У ході касаційного оскарження, Садівничими товариствами «Гідротехнік», «Здоров`я», «Полімер», «Чайка», «Троянда-1», «Мебельщик», «Світлотехнік», «Джерело» поданий відзив на касаційну скаргу Садівничого товариства «Наука», в якому заявлено про відмову в її задоволенні. Також поданий відзив на касаційну скаргу від Садівничого товариства «Деснянка-2» в якому заявлено про залишення її без задоволення. У вищезазначених заявах по суті, садівничі товариства стверджують про законність проведення спірної конференції, з дотриманням вимог пункту 12.3. Статуту Садівничого об`єднання «Трудовик», чинного на момент її проведення, а також з урахуванням рішень, прийнятих на 41-й Конференції 25 червня 2019 року.

Зокрема, Садівничі товариства зазначають, що голови та уповноважені представники садівничих товариств підписали відповідне звернення до членів Ради Об`єднання від 29.05.2019, яке голова Ради об`єднання ОСОБА_2. отримала особисто 01.06.2019, вх.№28. Однак, ОСОБА_2 проігнорувала дане звернення та не довела його зміст до відома членів Ради. Через півтора місяця ОСОБА_2 оголосила про продовження роботи 41-ї Конференції 28.07.2019, не надавши жодних розрахунків та обґрунтувань до кошторису витрат. Голосування знову не відбулось.

Враховуючи кризову ситуацію, що утворилась, головами садівничих товариств прийняте рішення про скликання спірної конференції самостійно, яка відбулась 17.08.2019. Порядок денний та матеріали спірної конференції попередньо були вручені всім головам садівничих товариств, які хотіли їх отримати. Крім того, були розклеєні оголошення про час, місце проведення та порядок денний спірної конференції. Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 доручила працівникам охорони зривати ці оголошення, їх розклеювали знову.

Зі змісту протоколу засідання Ради від 10.08.2019 №10/08-19 та протоколу розширеного засідання Ради від 17.08.2019 №17/08-2019 вбачається про обізнаність Ради СО «Трудовик» з наміром проведення садівничими товариствами спірної конференції та її порядком денним. Голова СТ «Зелений луг» Мартишок В.І. також був присутній на цих засіданнях.

Спірна конференція відбулась при наявності кворуму, участь в голосуванні брали представники 31-го садівничого товариства. На посаду Голови Ради СО «Трудовик» був обраний ОСОБА_3 та здійснені відповідні реєстраційні дії.

Також, в запереченнях на позов, треті особи, які становлять «ініціативну групу", зазначили, що фактично, питання про проведення спірної конференції приймалось 41-ю Конференцією 25.05.2019, яка через порушення порядку її скликання, проведення, відсутність документів та розрахунків та відсутність кворуму при голосуванні, не змогла затвердити жодного рішення, за пропозицією члена Ради Об`єднання ОСОБА_4 . Це рішення підтверджене повторно письмовою вимогою голів садівничих товариств, які налічують близько двох тисяч садоводів.

25.05.2019 керівництво СО «Трудовик» вчинило спробу провести чергову 41-у Конференцію, але, в ході її роботи, всі рішення, що запропоновані до прийняття організаторами, були відхилені більшістю голосів учасників Конференції, яку одразу було закрито. Більшість товариств-членів Об`єднання, 01.06.2019, письмово звернулись до ради СО «Трудовик» з вимогою призначити позачергову Конференцію, натомість, 29.07.2019, без подання будь яких документів, голова ради Об`єднання ОСОБА_2. оголосила про продовження роботи 41-ї Конференції. Більшість представників вимагали проведення ревізійної перевірки господарсько-фінансової діяльності Об`єднання за часи перебування на посаді голови ради ОСОБА_2 . Для цього було обрано комісію у складі: ОСОБА_5 - голова СТ "Деснянка-2 (Укр. Газ)", ОСОБА_6 - голова СТ «Берізка», ОСОБА_7 - голова ГС «Захист і Довіра». Визначились, що комісія почне роботу 01.08.2019. Коли члени комісії прибули до будівлі контори, з метою ознайомлення з фінансовою документацією, чинна голова Ради їм відмовила.

Відповідне звернення проігнороване головою Ради ОСОБА_2., яка не довела його до відома членів Ради. Тому ініціатори скликання спірної конференції вирішили провести її самостійно, як це і передбачено частиною четвертою статті 98 Цивільного кодексу України, утворивши ініціативну групу, якій доручили підготовку до позачергової Конференції, яку вирішили провести 17.08.2019.

Так, голови та представники садівничих товариств «Промінь», «Мебельщик», «Здоров`я», «Гідротехнік», «Нива-2», «Металург» розвозили запрошення, порядок денний, редакцію Статуту та інші документи головам та повноважним представникам садівничих товариств для загального опрацювання та узгодження, клеїли об`яви про проведення спірної конференції на щитах, зупинках, електроопорах тощо.

17.08.2019 на спірну конференцію прибули голови та повноважні представники від 31 садівничого товариства-членів СО «Трудовик», які мали право голосу.

Також, в спростування тверджень позивача про те, що про скликання спірної конференції не було розміщено ніяких об`яв та повідомлень про її проведення, а також не надавалось проектів Статуту та був відсутній кворум для прийняття рішень, а позивач не був повідомлений про дату, місце та час її проведення, третіми особами, які входять до ініціативної групи, було надано суду документально підтверджені пояснення, що на засіданні Ради СО «Трудовик» від 10.08.2019 обговорювались розміщені оголошення про проведення спірної конференції 17.08.2019, що свідчить про існування відповідних оголошень та обізнаність з їх змістом.

До відома всіх голів садівничих товариств була доведена інформація про необхідність скликання спірної конференції та більшості з них вручений для розгляду пакет документів, який містив звернення до садоводів та голів садівничих товариств, Порядок денний Конференції та проект Статуту СО «Трудовик» у новій редакції, якою передбачалась організаційно-правова форма Об`єднання «обслуговуючий кооператив».

У заявах «ініціативної групи» також зазначено, що відповідач намагався зірвати проведення Конференції 17.08.2019. ОСОБА_2 не допустила делегатів в зал засідань Об`єднання, вона терміново скликала розширене засідання Ради, яке там проводила, примушуючи частину голів садівничих товариств, які не взяли участі в роботі спірної конференції, підписати заяви в суд, що вони ніби-то нічого не знали про її проведення. Більшість голів взагалі не читали, що вони підписують, їх свідчення не є правдивими.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були присутні на засіданнях Ради 10.08.2019 та 17.08.2019, де обговорювались питання проведення Конференції 17.08.2019. Голови садових товариств ОСОБА_16 (СТ «Десна-1»), ОСОБА_17 (СТ «Десна-3»), ОСОБА_18 (СТ «Медик»), ОСОБА_19 (СТ «Металург»), ОСОБА_20 (СТ «Берегове»), ОСОБА_21 (СТ «Топливний»), які підписали заяви, також отримали запрошення на позачергову 42-у Конференцію та пакет документів. ОСОБА_22 (СТ «Портовик КДБ») запрошена за телефоном для участі в Конференції, але відмовилась, пославшись на відрядження. Представники від СТ «Зелений луг» (ОСОБА_25.), СТ «Антей»(Майстренко А.) та СТ «Меліоратор» (ОСОБА_26., ОСОБА_23 ) також брали участь в роботі спірної конференції без права голосу.

Під час нового розгляду справи до суду надійшли пояснення Садівничого товариства «СВІТЛОТЕХНІК» від 19.09.2022, в яких повністю підтримано позицію «ініціативної групи», що зазначена вище.

Крім того, у вищезазначених поясненнях вказано, що пункт 12.3. Статуту СО «Трудовик», в редакції, яка діяла на момент проведення спірної Конференції, визначав, що позачергова Конференція скликається на вимогу Ради «Об`єднання» у випадку дострокового складання повноважень головою Ради «Об`єднання» (заява про звільнення за власним бажанням, у зв`язку з хворобою) або його смертю, за рішенням Ревізійної комісії, якщо зловживання посадових осіб підтверджено незалежним аудитом, або на вимогу 50% членів «Об`єднання», які представляють інтереси не менше 50% членів садівничого товариства, якщо рішення про це прийнято загальними зборами кожного.

Ініціатор скликання позачергової Конференції повідомляє Раду «Об`єднання» про необхідність проведення позачергової Конференції шляхом подання письмового звернення та документів, що відповідно оформлені, які подані ініціатором, але не пізніше ніж 60 днів з моменту отримання письмової вимоги ініціатора проведення Конференцій повідомляє членів «Об`єднання» про скликання позачергової конференції не пізніше ніж за 30 днів до дня скликання позачергової Конференції в порядку та спосіб визначений пунктом 12.2. цього Статуту.

З огляду на зміст пункту 12.3. Статуту відповідача, в редакції, чинній на момент проведення спірної Конференції, для призначення позачергової Конференції не вимагається прийняття Радою об`єднання відповідного рішення, лише зазначено, що Рада об`єднання призначає позачергову конференцію на вимогу членів об`єднання. Тобто, призначення Радою об`єднання позачергової конференції є технічною функцією і не залежить від волевиявлення останньої.

У той же час, спірна конференція була проведена відповідно до частини 4 статті 98 Цивільного кодексу України за ініціативою визначеної Статутом кількості учасників та за наявності кворуму на прийняття рішень.

Згідно з пунктом 12.2. Статуту відповідача, в редакції, чинній на момент проведення спірної конференції, повідомлення про проведення Конференції розміщується на дошці об?яв і/або надсилається поштою на адресу члена Об?єднання. Тобто, з огляду на зміст пункту 12.2. Статуту, належним повідомленням є розміщення оголошення на дошці об?яв.

Загалом, представники «ініціативної групи», що є третіми особами в даній справі, вважають спірну конференцію такою, що була проведена відповідно до норм чинного законодавства, за наявності кворуму. Всі рішення, що прийняті на ній, є законними, обгрунтованими та виваженими.

4.2. Слід зазначити, що під час первісного розгляду справи, на стадії апеляційного провадження, Садівниче товариство «Наука» приєдналось до апеляційної скарги позивача та повністю підтримало доводи апеляційної скарги. Також, саме Садівничим товариством «Наука» було подано касаційну скаргу, за результатами розгляду якої справу відправлено на новий розгляд.

4.3. Також, у матеріалах справи містяться копії нотаріально завірених заяв свідків - голів Садівничих товариств: «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Антей», «Бджілка», «Десна-2», «Зелений луг», «Зоря», «Медик», «Механізатор», «Нива», «Орбіта», «Портовик 2 КДБ», «Дорожник», в яких викладена позиція цих третіх осіб про неотримання ними повідомлень про проведення 17.08.2019 спірної конференції, а також про ненаправлення їх уповноважених представників на згадану конференцію.

Окрім цього, матеріали справи містять заяви голів СТ «Портовик Річпорт», СТ «Дорожник», СТ «Автомагістраль», СТ «Металург», СТ «Десна-1», СТ «Орбіта», СТ «Ремонтник», СТ «Топливний», СТ «Нива», СТ «Десна-2», СТ «Механізатор», СТ «Медік», СТ «Меліоратор», СТ «Приозерний», СТ «Бджілка», СТ «Антей», СТ «Берегове», СТ «Дизель», СТ «Десна-3», СТ «Будівельник 2», СТ «Портовик 2», СТ «Природа», СТ «Ромашка», в яких вони висловлюють позицію щодо неналежного повідомлення про проведення, порядок денний спірної конференції та про відсутність їх голів чи уповноважених представників на спірній конференції.

5. Норми права, що підлягають застосуванню

Статтею 83 Цивільного кодексу України визначено, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві.

Положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі статтею 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відповідно до частини 2 статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 98 Цивільного кодексу України учасник товариства не має права голосу при прийнятті загальними зборами товариства рішень з питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством, якщо інше не встановлено законом. Це правило не застосовується у товаристві з одним учасником.

Відповідно до частини 4 статті 98 Цивільного кодексу України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.

Як визначено статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За змістом статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку (частина 5 статті 1 Закону України «Про господарські товариства»).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про громадські об`єднання» громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: добровільності; самоврядності; вільного вибору території діяльності; рівності перед законом; відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); прозорості, відкритості та публічності.

Відсутність майнового інтересу передбачає, що члени (учасники) громадського об`єднання не мають права на частку майна громадського об`єднання та не відповідають за його зобов`язаннями. Доходи або майно (активи) громадського об`єднання не підлягають розподілу між його членами (учасниками) і не можуть використовуватися для вигоди будь-якого окремого члена (учасника) громадського об`єднання, його посадових осіб (крім оплати їх праці та відрахувань на соціальні заходи).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

6.1. Щодо визнання відповідачем вимог позовної заяви в повному обсязі.

Як визначено статтею 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Під час первісного розгляду справи, судом першої інстанції відхилено заяву відповідача про визнання позову та продовжено розгляд справи, оскільки, станом на момент подання відповідного визнання позову, відповідач діяв в особі іншого органу управління, чиї інтереси збігались з інтересами позивача. У той же час, рішення спірної конференції приймались, у тому числі, представниками «ініціативної групи», і одним з таких рішень було обрання іншого голови об`єднання. Тому, визнання відповідачем позову порушує права відповідних осіб - «ініціативної групи», на відстоювання правомірності прийнятих ними рішень.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.05.2022 у справі № 675/2136/19 (провадження №61-2251св22) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.09.2020 у справі №572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) зазначено, що «відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову».

Таким чином, суд, у ході нового розгляду справи, враховує наявність заперечень та процесуальні права третіх осіб у справі, що входять до «ініціативної групи», та розглядає справу по суті, згідно з вимогами чинного законодавства.

6.2. Стосовно неповідомлення позивача про дату та час її проведення, у зв`язку з чим він не зміг взяти в ній участь та реалізувати своє право на волевиявлення та управління діяльністю відповідача, судом враховане таке.

Слід зазначити, що відповідачем також наводяться доводи в підтримку даного аргументу позивача.

Треті особи, що відносяться до «ініціативної групи», виступають проти даного твердження та зазначають, що об`яви про проведення спірної конференції розміщали на щитах, зупинках, електроопорах тощо. Також, під час розгляду справи ними неодноразово зазначалось, що на засіданні Ради СО «Трудовик» від 10.08.2019 обговорювались розміщені оголошення про проведення спірної конференції 17.08.2019, що свідчить про існування відповідних оголошень та обізнаність з їх змістом. Копії даних оголошень наявні у матеріалах справи.

За результатами вивчення даних доводів сторін та наявних у матеріалах справи доказів, суд встановив таке:

- у матеріалах справи відсутні докази саме розклеювання відповідних оголошень. Таким чином, неможливо встановити сам факт розклеювання об`яв та можливість позивача ознайомитись з ними. Таких самих висновків дійшов Верховний Суд під час розгляду даної справи: «Щодо встановлених судами попередніх інстанцій обставин щодо того, що були розклеєні оголошення про час, місце проведення та порядок денний 42-ї позачергової Конференції (копії оголошення залучено до справи), колегія суддів зазначає, що при цьому господарські суди не зазначили якими доказами такі обставини підтверджені». Також слід зазначити, що відповідно до пункту 12.2. Статуту належним повідомленням є розміщення оголошення на дошці об?яв, у той час, як представники «ініціативної групи» у своїх заявах по суті зазначали про розклеювання оголошень «…на щитах, зупинках, електроопорах та ін.».

- також, у матеріалах справи присутні залучені позивачем копії заяв щодо неналежного повідомлення про проведення та порядок денний спірної конференції, голів СТ «Портовик Річпорт», СТ «Дорожник», СТ «Автомагістраль», СТ «Металург», СТ «Десна-1», СТ «Орбіта», СТ «Ремонтник», СТ «Топливний», СТ «Нива», СТ «Десна-2», СТ «Механізатор», СТ «Медік», СТ «Меліоратор», СТ «Приозерний», СТ «Бджілка», СТ «Антей», СТ «Берегове», СТ «Дизель», СТ «Десна-3», СТ «Будівельник 2», СТ «Портовик 2», СТ «Природа», СТ «Ромашка». Також, до матеріалів справи залучено копії нотаріально завірених заяв свідків голів Садівничих товариств: «Автомагістраль-1 ТР.Ф.», «Автомагістраль», «Антей», «Бджілка», «Десна-2», «Зелений луг», «Зоря», «Медик», «Механізатор», «Нива», «Орбіта», «Портовик 2 КДБ», «Дорожник», в яких міститься інформація про неотримання ними повідомлень про проведення 17.08.2019 спірної конференції, а також про ненаправлення їх уповноважених представників на згадану конференцію. Оригінали даних нотаріально засвідчених заяв свідків були надані на огляд суду в судовому засіданні 13.12.2022.

- представники «ініціативної групи» не довели, що протокол засідання Ради від 10.08.2019 №10/08-19 та відповідне обговорення оголошень про проведення спірної конференції на даному засіданні, є належними та такими, що відповідають чинному законодавству або Статуту, способом та формою повідомлення про проведення Конференції. Щодо присутності уповноваженого представника позивача на засіданнях Ради 10.08.2019 та 17.08.2019, представниками «ініціативної групи» належних доказів також не надано.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 906/307/20 викладено правову позицію, відповідно до якої, обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. У разі заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача як особу, рішення органу управління якої оспорюється. У даній справі оспорюється факт належного повідомлення про проведення спірної конференції представниками «ініціативної групи», а тому обов`язок доказування даних обставин покладений саме на них.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Суд дослідив наявні у справі докази та вважає саме докази, що надані позивачем та відповідачем, більш вірогідними, а тому не має підстав вважати здійснені «ініціативною групою» заходи достатніми для повідомлення учасників відповідача про проведення спірної конференції.

6.3. Щодо відсутності кворуму під час проведення та ухвалення рішень на спірній конференції.

Як зазначалось вище, в матеріалах справи присутні залучені позивачем копії заяв, щодо неналежного повідомлення про проведення спірної конференції та її порядок денний, голів СТ «Портовик Річпорт», СТ «Дорожник», СТ «Автомагістраль», СТ «Металург», СТ «Десна-1», СТ «Орбіта», СТ «Ремонтник», СТ «Топливний», СТ «Нива», СТ «Десна-2», СТ «Механізатор», СТ «Медік», СТ «Меліоратор», СТ «Приозерний», СТ «Бджілка», СТ «Антей», СТ «Берегове», СТ «Дизель», СТ «Десна-3», СТ «Будівельник 2», СТ «Портовик 2», СТ «Природа», СТ «Ромашка». Дані заяви, окрім іншого, містять інформацію про відсутність голів чи уповноважених представників зазначених садівничих товариств на спірній конференції.

У судовому засіданні 20.09.2022 у присутніх представників Садівничих товариств «Здоров`я» та «СВІТЛОТЕХНІК», як членів «ініціативної групи», судом витребувано статути садівничих товариств «ініціативної групи» та документи щодо проведення загальних зборів про необхідність проведення спірної позачергової конференції відповідних садівничих товариств. Дані документи мають суттєве значення для справи, тому що, як вже зазначалось: пунктом 12.5. Статуту встановлено, що з метою дотримання принципу рівного права голосу кожного члена «Об`єднання» представником на конференції від СТ є голова правління СТ. При відсутності Голови СТ з поважних причин Мандат видається його заступнику або іншому представнику СТ, якому доручено на загальних зборах представляти інтереси членів садівничого товариства. Для отримання мандату такому делегату на Конференцію необхідно надати відповідний протокол зборів від СТ за підписом голови та секретаря; а відповідно до пункту 12.3. Статуту позачергова Конференція скликається Радою СО «Трудовик», зокрема, на вимогу не менше 50% членів Об`єднання, які представляють інтереси не менше 50% членів СТ, якщо рішення про це прийнято загальними зборами кожного Садівничого Товариства.

Відтак, належними доказами на підтвердження відповідності проведення спірної конференції Статуту, є надання суду ініціаторами - "ініціативною групою" рішень загальних зборів усіх садівничих товариств, яких вони представляють, про необхідність скликання позачергової Конференції та надання мандату представляти інтереси членів садівничого товариства на конференції тим членам "ініціативної групи", що не являються головами правління садівничого товариства.

У подальших судових засіданнях представники третіх осіб - учасників «ініціативної групи», участі не взяли, витребувані судом докази не надали.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Для юридичної особи будь-якої організаційно-правової форми безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що під час прийняття рішень на спірній конференції кворум дійсно був відсутній, а тому спірна конференція є неповноважною, а її рішення, відповідно - недійсними.

6.4. Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Окрім цього, пунктом 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4 передбачено, що обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Відповідно до пунктів 2.12-2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 №4 рішення загальних зборів учасників є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Таким чином, підставами для визнання недійсними рішень спірної конференції можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах;

- недотримання процедури скликання зборів.

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Так, у постанові від 12.04.2018 у справі № 914/1968/16 Верховний Суд дійшов висновку, що, оскільки позивач не зміг належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що порушення внаслідок недотримання вимог закону під час скликання загальних зборів є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів, прийнятих за результатами розгляду окремих питань порядку денного позачергових загальних зборів.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України суд враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17, відповідно до якої, враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією із складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто, не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).

Отже, своєчасне та належне повідомлення учасника відповідача про скликання Конференції є важливим для формування волі при прийнятті рішень Конференцією, аби кожен з його членів міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.

У тому числі, не надано суду належних доказів дотримання пункту 12.2. Статуту про завчасне надання учасникам конференції інформації про претендентів на посаду Голови Об`єднання, у разі включення такого питання до порядку денного конференції: не пізніше 30 днів до початку Конференції направлення на адресу Ради СО «Трудовик» автобіографії з вказанням освіти, місць роботи та Програми діяльності на посаді Голови Ради.

Таким чином, неналежне повідомлення учасників відповідача про проведення спірної конференції та її порядок денний вже є достатньою підставою для визнання рішень спірної конференції недійсними.

Оскільки оскаржувані у позові реєстраційні дії були вчинені на підставі оскаржуваних рішень спірної конференції, то при визнанні їх недійсними відповідні реєстраційні дії мають бути скасовані.

Слід зазначити, що з метою всебічного розгляду справи судом, ухвалою від 22.08.2022, було залучено до участі у справі в якості третьої особи державного реєстратора Киево-Святошинської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_24. ОСОБА_24 у судове засідання не з`явилась, відповідних пояснень на розгляд суду не надала.

7. Результати розгляду справи

7.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте, не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

7.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

8. Розподіл судових витрат

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги позивачем покладається на відповідача у повному розмірі. Також, на відповідача в повному обсязі покладається судовий збір Садівничого товариства "Наука" за приєднання до апеляційної скарги та подання касаційної скарги.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86-88, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. №2767/19 від 24.10.2019) Садівничого товариства "Зелений луг" до Садівничого об`єднання "Трудовик" про визнання недійсними рішення, статуту та скасування реєстраційних дій задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17 серпня 2019 року, що оформлене протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019.

3. Визнати недійсним Статут Садівничого об`єднання "Трудовик", затверджений рішенням 42-ї Конференції повноважних представників членів Садівничого об`єднання "Трудовик" від 17 серпня 2019 року, що оформлене Протоколом № 42/19-08 від 17.08.2019.

4. Скасувати реєстраційну дію від 03.09.2019 № 7005630, вчинену державним реєстратором Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Садівничого об`єднання "Трудовик".

5. Скасувати реєстраційну дію від 04.09.2019 № 8005630, вчинену державним реєстратором Киево-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Іванютою Інною Вікторівною, про затвердження нової редакції Статуту Садівничого об`єднання "Трудовик".

6. Стягнути з Садівничого об`єднання "Трудовик" (07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, будинок 1-А, ) на користь Садівничого товариства "Зелений луг" (07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 3 Озерна, будинок 41, ) 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

7. Стягнути з Садівничого об`єднання "Трудовик" (07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, будинок 1-А, ) на користь Садівничого товариства "Наука" (07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 10 Центральна, будинок 7, ) 15368,00 грн. (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень) судового збору за подання касаційної скарги.

8. Стягнути з Садівничого об`єднання "Трудовик" (07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця Центральна, будинок 1-А, ) на користь Садівничого товариства "Наука" (07412, Київська область, Броварський район, село Рожни, вулиця 10 Центральна, будинок 7, ) 11526,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість гривень) судового збору за приєднання Садівничого товариства "Наука" до апеляційної скарги.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27.01.2023.

Суддя С.О. Саванчук