ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1269/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій

за участю представників:

від заявника (позивача) Грищенко О.М.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс про покладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив Ім. Димитрова судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1110/22 від 15.11.2022 р.) у справі № 916/1269/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ім. Димитрова про стягнення заборгованості в загальному розмірі 90098,24 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення заборгованості в загальному розмірі 90098,24 грн., в т.ч. 10348,00 грн. 3% річних та 79750,24 грн. інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу № 26/04/2006 від 26.04.2006 р. щодо здійснення своєчасної оплати поставлених позивачем товарів, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 20.11.2007 р. по справі № 31-3/233-07-6560.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2022 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1269/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2022 р. у справі № 916/1269/22 задоволено, а саме стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 3% річних у сумі 10320,35 грн., інфляційні втрати в сумі 79750,24 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2480,24 грн.

15.11.2022 р. від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс до господарського суду надійшла заява про покладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив Ім. Димитрова судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1110/22), в якій заявник просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу Ім. Димитрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та в межах судової справи № 916/1269/22, у розмірі 23674,00 грн. згідно договору № 03-06-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03 червня 2022 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2022 р. у справі № 916/1269/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Нотапс про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до провадження та розгляд заяви призначено в засіданні суду на 28.11.2022 р.

Розгляд заяви у судовому засіданні, що було призначено на 28.11.2022 р. о 15 год. 00 хв., не відбувся у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду 28.11.2022 р., через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2022 р. у справі № 916/1269/22 розгляд заяви призначено в засіданні суду на 19 грудня 2022 р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 19.12.2022 р., не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 12.09.2022 р. у справі № 916/1269/22 про задоволення позову було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось, оскільки такі вимоги позивачем у позовній заяві не були заявлені.

Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:

- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Слід зазначити, що недотримання процедури розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги унормованої Господарським процесуальним кодексом України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

У даному випадку позивачем у тексті позовної заяви було зазначено, що ТОВ Компанія Нотапс у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної позовної заяви ТОВ Компанія Нотапс до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даним позовом остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник ТОВ Компанія Нотапс.

Також ТОВ Компанія Нотапс зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ Компанія Нотапс до СВК імені Димитрова про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у вигляді 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із порушенням, неналежним та несвоєчасним виконання грошового зобов`язання у відповідності до договору № 26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року, не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

До того ж в позовній заяві ТОВ Компанія Нотапс зобов`язалось, із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі повідомити про відповідне суд. Між тим, з цього повідомлення не вбачається, що позивач мав намір в подальшому, у визначені законом строки, подати докази на підтвердження розміру таких витрат. До того ж в матеріалах справи також відсутні докази, що у передбачений ГПК України строк позивачем було зроблено заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Посилання позивача у поданій заяві про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу на те, що положення норм ГПК не визначають форми процесуального документа доведення до відома суду та/або повідомлення суд про понесення витрат у майбутньому, судом до уваги не приймаються, оскільки приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України чітко визначають, що сторона має зробити відповідну заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Однак, такої заяви про надання доказів понесення витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду позивачем не було зроблено. До того ж разом із позовом від 17.06.2022 р. позивач повинен був надати копії наявного договору про надання адвокатських послуг від 03.06.2022 р. і акту прийому-передачі документів від 03.06.2022 р., які вже були укладені і підписані між позивачем та адвокатом.

Також частиною 1 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно пункту 9 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вже зазначалось вище, ТОВ Компанія Нотапс у позові зазначало та просило врахувати те, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням позову ТОВ Компанія Нотапс до СВК імені Димитрова не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому позивачем було зазначено, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 900,00 грн. до 950,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1800,00 грн. до 2000,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для позивача рішення (повне або часткове задоволення скарги), котра не перевищуватиме від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, 03.06.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс (замовником) та ОСОБА_1 було укладено договір №06-06-2022/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК Ім. Димитрова, які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням грошового зобов`язання на підставі договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржника обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру 3%-річних та інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником перед замовником зобов`язання на підставі договору №26/04/2006 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 квітня 2006 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

В п. 3.1. договору №06-06-2022/2 сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 950,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1000,00 грн.;

- судові засідання 1800,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 900 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

З огляду на вищевикладене господарський суд доходить висновку, що станом на момент подання позовної заяви, позивач мав можливість вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Адже, на момент подання позовної заяви позивач був обізнаний з обсягом вже фактично наданих послуг за договором №06-06-2022/2 по складанню позову і вартістю погодинною роботи адвоката, відповідно міг вказати розмір витрат за вже надані послуги і сформувати орієнтований розмір витрат, які позивач ще очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Тим більш положення ч. 3 ст. 124 ГПК України наділяють заявника правом на зміну розміру витрат, зокрема: попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відтак, господарський суд Одеської області доходить висновку, що всупереч наведеним приписам законодавства позивачем разом із першою заявою по суті спору (позовною заявою) не подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, при цьому зазначення позивачем обставин, якими виконавець керуватиметься під час визначення остаточної вартості наданих послуг в рамках господарської справи № 916/1269/22, не є належним чином виконання вимог процесуального законодавства.

Положеннями п. 6 ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В свою чергу незазначення конкретного розміру попередньої (орієнтовної) суми судових витрат позбавляє можливості суд в порядку, передбаченому п. 6 ч. 5 ст. 129 ГПК України, перевірити чи сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

Поряд з цим відповідно до ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вже зазначалось вище, приписами ст. 124 ГПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору, оскільки з огляду на статтю 124 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На необхідності подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені, наголосив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 14.02.2019 р. у справі N 916/24/18.

Зазначені положення ст. 124 ГПК України забезпечують дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі №910/9784/18.

Принцип рівності сторін є одним із елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Останній потребує "справедливої рівноваги сторін": кожна сторона повинна мати розумну можливість надати свою позицію в умовах, які не створюють для неї суттєвих незручностей порівняно з іншою стороною (рішення у справі "Івон проти Франції" від 24.07.2003, рішення у справі "Нідерест-Хубер проти Швейцарії" від 18.02.1997).

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Поряд з цим Верховний Суд у додатковій постанові від 21.05.2020 р. у справі №922/2167/19 наголошує, що застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Між тим матеріали даної справи свідчать про те, що при зверненні із заявленим позовом до суду ТОВ Компанія Нотапс не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на правову допомогу, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом, відповідної заяви не зроблено представником позивача й у судових засіданнях, до ухвалення рішення у справі представником позивача не було зроблено заяву про понесення судових витрат, їх розподіл та намір у подальшому подати необхідні докази на понесення таких витрат. До того ж позивач не обґрунтував наявність об`єктивних причин, які унеможливили заявлення ним попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із позовною заявою, за реальної можливості визначити та зазначити конкретну суму, на яку вже отримано адвокатські послуги, а також вказати який орієнтований розмір витрат позивача, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Більш того, вимога про стягнення з відповідача інших судових витрат, крім судового збору, позивачем не заявлялась.

У такому випадку вищенаведена норма ч. 2 ст. 124 ГПК України надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору. Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 сформульовано висновки про те, що оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач разом із першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс про покладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив Ім. Димитрова судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1269/22.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс про покладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив Ім. Димитрова судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-1110/22 від 15.11.2022 р.) у справі № 916/1269/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 13 січня 2023 р. у зв`язку відсутністю стабільного електропостачання в адміністративній будівлі господарського суду Одеської області.

Суддя В.С. Петров