ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2022 Справа № 914/2252/20(914/2124/22)
Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,
за участю секретаря Кучинської О.Д.
розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, м. Львів
до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна ТОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражний керуючий Шимчишин Ігор Степанович, м. Львів
про: визнання недійсним та скасування наказу ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ №23/08-01 від 23.08.2022 року та рішення загальних зборів учасників ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ оформленого протоколом №22/08-2022 від 22.08.2022 року, визнання припиненим контракту за угодою сторін з 16 серпня 2022 року та визнання припиненими повноважень ОСОБА_1 як фінансового директора ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ з 16 серпня 2022 року
у межах справи № 914/2252/20
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково впроваджувальне підприємство МАК, м. Запоріжжя
Представники:
від позивача: Пихтін К.В. - адвокат
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: Паращич В.П. - самопредставництво
від третьої особи: не з`явився
Історія розгляду справи.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області, у межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому просить: визнати припиненим контракт з фінансовим директором від 17 серпня 2021 року, за угодою сторін з 16 серпня 2022 року із записом до трудової книжки про звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України та визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 як фінансового директора ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ з 16 серпня 2022 р.; зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 , як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Також у позовній заяві позивач просив залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2252/20 (914/2124/22), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Ухвалою суду від 12.09.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ та Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання припиненими трудового договору та повноважень посадової особи, зобов`язання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, та відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 розпорядника майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича; підготовче засідання призначено на 11.10.2022; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.
05.10.2022 представник позивача надіслав на електронний суд клопотання/заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить:
- визнати недійсним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ №23/08-01 від 23.08.2022 року Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, оформлене протоколом №22/08-2022 від 22.08.2022 року, в частині припинення повноважень ОСОБА_1 як фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ з 23 серпня 2022 року;
- визнати припиненим контракт з фінансовим директором, укладений 17 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ за угодою сторін з 16 серпня 2022 року із записом до трудової книжки про звільнення на підставі пункту 1 частини першої ст. 36 Кодексу законів про працю України та визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 як фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ з 16 серпня 2022 року.
Також, 05.10.2022 представник позивача надіслав на електронний суд клопотання/заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в якому позивач просить закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвалою суду від 11.10.2022 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 05.10.2022 р. - прийнято до розгляду; підготовче засідання відкладено на 08.11.2022 р.
Після судового засідання 11.10.2022 р. від відповідача-1 надійшов відзив від 03.10.2022 №3221 на позовну заяву.
12.10.2022 від відповідача-2 на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач-2 просить відмовити у прийнятті заяви представника позивача про зміну предмету позову від 05.10.2022, та проводити судове засідання без його участі.
27.10.2022 позивач через електронний суд надіслала відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Ухвалою суду від 08.11.2022 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ арбітражного керуючого Куц Ігоря Ярославовича, на арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 29.11.2022 р.
Ухвалою суду від 29.11.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.12.2022 р.
19.12.2022 відповідач-1 надіслав на електронну адресу суду клопотання від 19.12.2022 №3254 про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що у зв`язку із критичною ситуацією та воєнним станом, зайнятістю керівника на об`єктах критичної інфраструктури, а також відсутністю електроенергії (для участі у судовому зсіданні в режимі відеоконференції), у ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» немає можливості забезпечити присутність повноважного представника для участі у судовому засіданні, та просить підготовче засідання відкласти на іншу дату.
Судове засідання 20.12.2022 р., за клопотанням представника позивача проведено в режимі відеоконференції, участь в якому представник позивача здійснював поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EаsyCon.
Відповідач-1 в судове засідання 20.12.2022 не з`явився, як вище зазначено подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи заперечив.
Представник відповідача-2 вирішення питання щодо клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.
Суд протокольно ухвалив відхилити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, так як в жодне із судових засідань відповідач-1 представника не направив, правову позицію по суті спору висловив у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в редакції заяви про зміну предмету позову. Також в судовому засіданні представник позивача до закінчення судових дебатів заявив в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України клопотання про надання доказів в підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідача-2 заперечив проти позову. Зазначив, що згідно змінених позовних вимог позивачем вимог до відповідача-2 не заявлено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2 та відповідно в стягненні з відповідача-2 судових витрат.
Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що учасникам справи були створені всі необхідні можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.
В обґрунтування позовних вимог (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) позивач вказує на те, що 17.08.2021 між позивачем, як фінансовим директором, та відповідачем-1, як роботодавцем, було укладено Контракт (трудовий договір) строком дії на 1 календарний рік з 17.08.2021 до 16.08.2022. На виконання п. 7.5 трудового договору позивач 02.08.2022 звернулась до відповідача-1 із заявою про звільнення за угодою сторін 16.08.2022. Проте відповідач-1, на підставі протоколу №22/08-2022 Позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» та згідно наказу (розпорядження ) ТзОВ «АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ» №23/08-01 від 23.08.2022, звільнив ОСОБА_1 з посади фінансового директора 23 серпня 2022, чим на думку позивача порушив умови трудового договору, норми КЗпП України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначив, що відповідач-1 не мав права звільняти її пізніше 16.08.2022, при цьому звернув увагу, що трудові відносини фактично припинились також 16.08.2022, так як відповідач-1 вилучив у позивача всі необхідні для роботи засоби, зокрема, комп`ютерну та організаційну техніку та припинив доступ позивача до робочої електронної пошти. Також позивач стверджує, що відповідач-1 не ознайомив її з наказом про припинення трудового договору 23.08.2022, а також не вносив 23.08.2022 до її трудової книжки відповідного запису про звільнення, з чого можна дійти висновку що такий наказ 23.08.2022 не видався.
Відтак позивач просить визнати недійсним та скасувати наказ ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ №23/08-01 від 23.08.2022 року та рішення загальних зборів учасників ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, оформлене протоколом №22/08-2022 від 22.08.2022 року, в частині припинення повноважень ОСОБА_1 як фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ з 23 серпня 2022 року; визнати припиненим контракт з фінансовим директором, укладений 17 серпня 2021 року, за угодою сторін з 16 серпня 2022 року із записом до трудової книжки про звільнення та визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 як фінансового директора ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ з 16 серпня 2022 року.
Позиція відповідача-1:
Позиція відповідача-2:
Відповідач-2 відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету позову від 05.10.2022 суду не надав (в матеріалах справи наявний відзив відповідача-2 від 16.09.2022 №02-02/2218 на позовну заяву з первинними позовними вимогами, в якому позовні вимоги, заявлені до відповідача-1 залишив на розсуд суду, позовні вимоги, заявлені до відповідача-2 заперечив за безпідставністю). У судових засіданнях представник відповідача-2 зазначив, що у заяві про зміну предмету позову позивачем взагалі не заявлено вимог до відповідача-2, тому у задоволенні позовних вимог до відповідача-2 слід відмовити, та відповідно у стягненні з відповідача-2 судових витрат.
Позиція третьої особи:
Від третьої особи письмових пояснень на адресу суду не надходило. У судові засідання третя особа чи її представник не з`являлись.
Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду:
Правовою підставою для розгляду вказаного спору в межах справи № 914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ є положення ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, ухвалою суду від 21.09.2020 р. відкрито провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ; визнано вимоги кредитора - ТзОВ НВП МАК; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядника майна; призначено попереднє засідання суду. На даний час провадження у справі №914/2252/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ триває.
Згідно із ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Згідно із ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Відтак, позов ОСОБА_1 підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2252/20 банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 23 КЗпП встановлено, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 17 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, як роботодавець, уклало Контракт з фінансовим директором ОСОБА_1 , як працівником.
Пунктом 1.1. контракту визначено, що він є строковим Трудовим договором на підставі якого виникають трудові відносини між працівником і роботодавцем.
Пунктом 1.4 контракту визначено, що він відповідно ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року №170 "Про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників", є Трудовим договором, на підставі якого виникають трудові відносини між товариством та фінансовим директором. Контракт обумовлює умови для організації праці та матеріального забезпечення фінансового директора, умови його розірвання та інші положення, які встановлюються цим контрактом за згодою сторін. На правовідносини за контрактом поширюються норми законодавства про працю України та інші нормативні акти, що регулюють трудові правовідносини.
Розділом 7 контракту сторони погодили зміни, припинення та розірвання Трудового договору, зокрема:
Пунктом 7.1 погоджено, що зміни та доповнення до цього Трудового договору вносяться тільки за згодою сторін та складаються у письмовій формі.
Пунктом 7.2 визначено, що Трудовий договір припиняється: а) після закінчення строку дії трудового договору; б) за згодою сторін; в) з ініціативи товариства (а саме за рішенням учасників товариства) до закінчення строку дії Трудового договору у випадках передбачених законодавством (статтями 40, 41 КЗпП України; г) з ініціативи працівника до закінчення строку дії Трудового договору у випадках, передбачених законодавством (статтею 39 КЗпП України) та цим Трудовим договором; д) достроково у разі прийняття відповідного рішення Загальних або Позачергових зборів Учасників Товариства; є) з інших підстав, передбачених законодавством та статутом Товариства.
Пунктом 7.5 визначено, що за два тижня до закінчення строку дії Трудового договору він може бути за згодою сторін продовжений або укладений на новий строк.
Пунктом 8.1 контракту визначено, що строк дії Трудового договору становить 1 (один) календарний рік з 17.08.2021 року по 16.08.2022 року.
Пунктом 8.2 контракту визначено, що Трудовий договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами.
Як зазначено у позовній заяві та не заперечується відповідачем-1, позивач 02 серпня 2022 року звернулась до відповідача-1 із заявою, в якій просила звільнити її 16.08.2022 за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України. Вказану заяву позивач також 02.08.2022 скерувала електронною поштою на ім`я Генерального директора ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ ОСОБА_2 та на ім`я представника учасників ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ С. Кругляка, що підтверджується відповідною роздруківкою з електронної поштової скриньки.
Однак, в матеріалах справи наявний протокол №22/08-2022 Позачергових загальних зборів учасників ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ від 22.08.2022 року, згідно якого зборами прийнято рішення звільнити з посади фінансового директора ОСОБА_1 з 23.08.2022 року, розірвати трудовий договір (контракт) за згодою сторін та виключити зі складу підписантів з ЄДРЮО,ФОП та ГФ.
Також в матеріалах справи наявний наказ ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ №23/08-01 (розпорядження) про припинення трудового договору, в якому зазначено, що фінансового директора - ОСОБА_1 звільнено 23.08.2022, згідно п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.08.2022 та Протоколу №225/08-2022 від 22.08.2022. В цей ж день, згідно повідомлення від 23.08.2022 №23/08-1 про нараховані та виплачені суми при звільненні, відповідач-1 провів з позивачем розрахунки.
Згідно ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є, зокрема: угода сторін(п.1); закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення(п. 2).
Згідно з абз. 5 ст. 22 КЗпП України, будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами) роз`яснено, що судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 звільнив позивача 23.08.2022, тоді як у заяві від 02.08.2022 (яку позивач подала відповідачу-1 у строк визначений п. 7.5 Трудового договору та яку відповідач-1 вказав у наказі №23/08-01 (розпорядження) про припинення трудового договору від 23.08.2022 як підставу звільнення) позивач просила звільнити її за згодою сторін саме 16.08.2022, тобто датою закінчення строку дії Трудового договору. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази ініціювання відповідачем-1 продовження Контракту або укладення його на новий строк.
Згідно ч. 3 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.
Згідно п. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Отже відповідач-1, всупереч вищевикладеному безпідставно звільнив позивача 23.08.2022 р., оскільки відсутня згода позивача на її звільнення у цей день, а також відсутні докази продовження трудового договору, дію якого припинено 16.08.2022.
Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.
Запис про звільнення вноситься у трудову книжку у день звільнення та повинен точно відповідати тексту наказу (розпорядження) (п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58).
Як зазначив позивач у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, відповідач-1 23.08.2022 року не ознайомив позивача з наказом про припинення трудового договору (контракту) та 23.08.2022 року не вносив записи до трудової книжки позивача про звільнення. До позовної заяви від 29.08.2022 додано копію трудової книжки ОСОБА_1 , останній запис в якій здійснено 18.06.2021 про прийняття на посаду директора фінансового ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ.
Отже враховуючи вищенаведені вимоги закону, умови Контракту та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що роботодавцем ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ додержано не всіх вимог законодавства при звільненні ОСОБА_1 , оскільки посилаючись у наказі на заяву позивача від 02.08.2022 про звільнення за угодою сторін 16.08.2022 відповідач-1 всупереч заяві, а також тому що Трудовий договір припинив свою дію 16.08.2022, підписав наказ про звільнення позивача на підставі вимог п.1 ст. 36 КЗпП України - 23.08.2022.
Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача-1 про те, що він не міг звільнити позивача 16.08.2022 року у зв`язку із залученням до роботи на об`єкті критичної інфраструктури, оскільки жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач-1 належить до операторів критичної інфраструктури, а також доказів наявності у нього будь яких об`єктів критичної інфраструктури на правах власності, оренди відповідач-1 не надав, і такі докази в матеріалах позову відсутні.
Також є безпідставними посилання відповідача-1 на те, що він не міг звільнити позивача 16.08.2022 року, а звільнив його 23.08.2022 року, у зв`язку з відсутністю коштів для проведення розрахунків при звільненні, оскільки в силу приписів ст. 47, 116, 117 КЗпП України відсутність у роботодавця грошових коштів не є підставою для перенесення дати звільнення працівника на інший час. Окрім цього відповідачем-1 не надано суду доказів відсутності у нього грошових коштів станом на 16.08.2022 року.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені до відповідвача-1 щодо визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №23/08-01 від 23.08.2022 року та рішення загальних зборів учасників Товариства №22/08-2022 від 22.08.2022 року, в частині припинення повноважень ОСОБА_1 як фінансового директора ТзОВ АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ з 23 серпня 2022 року, а також про визнання припиненим Контракту з фінансовим директором від 17 серпня 2021 року за угодою сторін з 16 серпня 2022 року із записом до трудової книжки про звільнення з 16 серпня 2022 року, є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Щодо вимог заявлених до відповідача-2, то суд відзначає, що позивач змінюючи позовні вимоги (заява про зміну предмету позову прийнята до розгляду ухвалою суду від 11.10.2022) не висунув до відповідача-2 жодних вимог, а натомість подав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2, які були первинно заявлені, а саме щодо зобов`язання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як про особу, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Враховуючи, що позивачем згідно змінених позовних вимог жодної вимоги до відповідача-2, стосовно якої може бути прийняте судове рішення, не заявлено, відтак у задоволенні позову стосовно відповідача-2 суд відмовляє. Окрім цього суд відзначає, що в даному випадку, оскільки позивачем змінено позовні вимоги в цілому, правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України по первинно заявлених вимогах (тобто неіснуючих на даний час вимогах) відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України).
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень
В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Підсумовуючи все вище наведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині позовних вимог заявлених до відповідача-1. В решті позовних вимог суд відмовляє.
Сплачена сума судового збору 4 962,00 грн. покладається на відповідача-1 повністю, так як спір виник внаслідок його неправильних дій (ч.9 ст.129 ГПК України).
Також представником позивача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів заявлено про намір реалізувати право на подання додаткових доказів щодо понесення витрат на професійну правничу допомогу упродовж 5 днів після ухвалення судового рішення.
Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. ст. 13, 74, 76-79, 86,123, 129, 236-241, 327 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Визнати недійсним та скасувати наказ Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ №23/08-01 від 23.08.2022 року Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 та рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ, оформлене протоколом №22/08-2022 від 22.08.2022 року, в частині припинення повноважень ОСОБА_1 як фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю АПС ПАУЕР ТЕХНОЛОДЖИ з 23 серпня 2022 року.
4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
6. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 30.12.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.