ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Справа№ 910/2113/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2022

від позивача: Пономаренко В.І.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Лєшков Г.Ю.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 (повний текст підписано 06.10.2021)

у справі № 910/2113/21 ( суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійними рішень загальних зборів, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі і скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів прийняті 23.05.2019, що викладені за змістом протоколу №23/05/2019 від 23.05.2019 загальних зборів учасників відповідача;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача від 23.05.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним акт приймання передачі частки у статутному капіталі відповідача, від 23.05.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії внаслідок яких внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 2011403; ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Ангеловська О.С.; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що їй як учаснику товариству не було повідомлено про факт проведення загальних зборів, позивач не була присутня на жодних загальних зборах, де б вирішувалось питання щодо передачі її частки у статутному капіталі Товариства третім особам та позивач не підписувала жодних документів, що могли б підтвердити її волевиявлення щодо передачі частки у статутному капіталі товариства будь - якій іншій особі, в тому числі ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.21 у справі № 910/2113/21 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів прийняті 23.05.2019, що викладені за змістом протоколу № 23/05/2019 від 23.05.2019 загальних зборів учасників відповідача. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі відповідача від 23.05.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнано недійсним акт приймання передачі частки у статутному капіталі відповідача, від 23.05.2019, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії внаслідок яких внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 2011403; ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Ангеловська О.С.; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УКРЗАЛІЗБУД" на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 080 (дев`ять тисяч вісімдесят) грн 00 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, визнаються відповідачем в повному обсязі, не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 по справі № 910/2113/21 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача понесені апелянтом судові витрати. В апеляційній скарзі апелянтом викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що за змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином під час прийняття оспорюваного рішення, проте, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що на момент звернення із зазначеним позовом позивач вже отримала у власність 100 відсотків статутного капіталу Товариства та відчужила цю частку третій особі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 06.09.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021 справу № 910/2113/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 витребувано справу № 910/2113/21 розгляд питання про рух апеляційної скарги відкладено до надходження справи до суду.

20.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла справа № 910/2113/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 залишено без руху, роз`яснено право на усунення недоліків.

31.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій міститься ордер про надання правової допомоги та докази сплати судового збору в сумі 13 620 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу сулової справи між суддями від 07.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, справу № 910/2113/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу сулової справи між суддями від 21.02.2021, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. на лікарняному, справу № 910/2113/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.06.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21.

07.06.2022 від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 у справі № 910/2113/21 відкладено на 12.07.2022.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022, у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 прийнято справу №910/2113/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 (повний текст підписано 06.10.2021) у справі № 910/2113/21 відкладено на 16.08.2022. Витребувано з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фінихчних осіб підприємців Печерської райнної і місті Києві державної адміністрації ( 01010, м. київ, вул.М. Омельяновича-Павленка,15 (колишня вул. Суворова) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" (ідентифікаційний код 25391763).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21 відкладено на 06.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21 відкладено на 20.10.2022.

Розгляду справи 20.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 18.10.2022 по 24.10.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, справу № 910/2113/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 прийнято до провадження справу № 910/2113/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П. Розгляд справи № 910/2113/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 призначено на 08.12.2022.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 08.12.2022 з`явився представник третьої особи-1 (скаржника), який підтримав апеляційну скаргу з викладених у апеляційній скарзі підстав, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 08.12.2022 з`явився представник позивача, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач та третя особа-2 в судове засідання 08.12.2022 представників не направили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та справи повідомлялися належним чином, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань від вказаних учасників справи - не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача та третьої особи-2 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

22.01.1998 ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулись до заступника Голови Державної адміністрації Старокиївського району м. Києва із заявою про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд".

26.01.1998 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд".

Як зазначає позивач станом на березень 2019 учасниками товариства були ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 50% та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 50%.

01.04.2019 позивачу стало відомо про існування цивільної справи № 237/5244/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яким з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за договором позики в розмірі 10000000 грн.

14.02.2019 Мар`їнським районним судом Донецької області ухвалою у справі № 237/5244/18 клопотання Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про затвердження мирової угоди задоволено. У мировій угоді зазначено, що сторони встановили спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на належну ОСОБА_2 частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "Крок-Укрзалізбуд".

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи, 13.03.2019 ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, шляхом виключення ОСОБА_2 зі складу засновників (учасників) відповідача та включення ОСОБА_8 до складу засновників (учасників) товариства на підставі ухвали Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.02.2019 у справі №237/5244/18.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.03.2019 засновником та власником ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" була ОСОБА_6 .

Постановою Херсонського апеляційного суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення по цивільній справі № 645/3779/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

Як зазначає позивач, внаслідок виконання судових рішень, що в подальшому були скасовані судами вищих інстанцій, частка в статутному капіталі Товариства в розмірі 14 062, 50 грн, що належала позивачу була передана ОСОБА_5 від нього ОСОБА_3 і в подальшому ОСОБА_1 внаслідок підписання зазначеними особами Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства від 23.05.2019, Акту приймання - передачі частки у статутному капіталі

Товариства від 23.05.2019 та протоколу № 23/05/2019 від 23.05.2019 загальних зборів учасників товариства.

За результатами розгляду ряду судових справ та скасування ряду реєстраційних дій за наказами Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, склад учасників товариства змінювався.

ОСОБА_5 набув частку у статутному капіталі Товариства за мировою угодою, укладеною між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в редакції поданій до суду, якою встановлено спосіб та порядок виконання рішення шляхом визнання за ОСОБА_8 права власності на належну ОСОБА_2 частку в розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-УкрЗалізБуд", що була затверджена Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.02.2019.

У подальшому, 04.07.2019 Донецьким апеляційним судом винесено постанову у справі №237/5244/18, якою рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.12.2018 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Також вказаною постановою скасовано ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.02.2019 про затвердження мирової угоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/6000/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", за участі третіх осіб ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін, внесених про юридичну особу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними зміни, за результатами яких ОСОБА_2 позбавлено частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.03.2; ОСОБА_10 ; Приватний нотаріус Швець Р.О.; зміна складу або інформації про засновників. У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" відмовлено.

При прийнятті рішення суд зазначив, що оскільки ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.02.2019 про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників відповідача, а ОСОБА_8 включено до складу ТОВ "Крок-Укрзалізбуд", скасована, то суд дійшов висновку задовольнити позовну вимогу в частині визнання недійсними зміни, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, за результатами яких ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТзОВ "Крок-Укрзалізбуд".

Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.06.2020 керівником ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" є ОСОБА_2 . При цьому, з вказаного витягу вбачається, що 24.05.2019 приватним нотаріусом Ангеловською Ольгою Сергіївною внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 2011403; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників.

Загальними зборами учасників у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прийнято наступні рішення, що оформлені протоколом № 23/05/2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд", а саме:

- Вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_3 у зв`язку із продажом нею 50 % належних їй часток у статутному капіталі Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 14 062,50 гривень на користь ОСОБА_1 ;

- Затвердити розподіл часток статутного капіталу Товариства наступним чином: ОСОБА_6 є власником частки вартістю 14 062,50 гривень, що становить 50 % статутного капіталу Товариства та ОСОБА_1 є власником частки вартістю 14 062,50 гривень, що становить 50 % статутного капіталу Товариства;

- Змінити місцезнаходження Товариства на 04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19;

- Перейти на діяльністю на підставі розроблених установчих документів на нову редакцію статуту Товариства.

Позивач зазначає, що їй як учаснику товариства не було повідомлено про факт проведення загальних зборів, позивач не була присутня на жодних загальних зборах, де б вирішувалось питання щодо передачі її частки у статутному капіталі Товариства третім особам та позивач не підписувала жодних документів, що могли б підтвердити її волевиявлення щодо передачі частки у статутному капіталі товариства будь - якій іншій особі, в тому числі ОСОБА_5 .

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегією суддів встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідний позов у справі № 910/2113/21 подано позивачем - ОСОБА_2 як власником частки у статутному капіталі в розмірі 50 %, з метою захисту свого порушеного права у зв`язку з її незаконним вибуттям із власності позивача на користь третіх осіб 1, 2 та проведенням реєстраційних дій на підставі Договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Крок - Укрзалізбуд" та Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Крок - Укрзалізбуд" від 23.05.2019.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

У силу припису статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Позивач зазначає, що їй як учаснику товариству не було повідомлено про факт проведення загальних зборів 23.05.2019, позивач не була присутня на жодних загальних зборах, де б вирішувалось питання щодо передачі її частки у статутному капіталі Товариства третім особам та позивач не підписувала жодних документів, що могли б підтвердити її волевиявлення щодо передачі частки у статутному капіталі товариства будь - якій іншій особі, в тому числі ОСОБА_5 .

В письмових поясненнях представник третьої особи - 1 вказав на те, що набув частку у статутному капіталі ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" на підставі відплатного договору купівлі - продажу частки у вказаному товаристві та зазначив, що позовні вимого є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегією суддів встановлено, що в під час розгляду справи в суді першої інстанції у підготовчому засіданні 16.06.2021 судом першої інстанції без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 16.06.2021; витребувано від ОСОБА_1 оригінал Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" від 23.05.2019, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою від 30.06.2021 судом першої інстанції повторно витребувано від ОСОБА_1 оригінал Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" від 23.05.2019, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , повідомлено третю особу-1, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

13.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про неможливість подання витребуваного документу, оскільки вищевказаний договір відсутній у третьої особи-1 у зв`язку з його втратою, не надано вищевказаного договору і до апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи № 910/2113/21 в суді першої інстанції судом було здійснено ряд процесуальних дій для витребування оригіналу договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Крок - Укрзалізбуд" від 23.05.2019, проте, третя особа - 1 не надала його для огляду в судовому засіданні та копія договору відсутня у матеріалах справи, оскільки позивач не був стороною договору.

Водночас, як зазначалось вище, судом апеляційної інстанції було витребувано з відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерської районної і місті Києві державної адміністрації (01010, м. київ, вул. М. Омельяновича-Павленка,15 (колишня вул. Суворова) реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" (ідентифікаційний код 25391763).

Дослідивши реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" колегія суддів констатує про відсутність вищезазначеного договору у реєстраційній справі відповідача.

Відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут. Перша редакція статуту товариства підписується всіма учасниками товариства. Справжність підписів учасників засвідчується нотаріально. Зміни до статуту товариства та перша редакція статуту товариства, створеного в результаті реорганізації, підписуються учасниками товариства, які голосували за рішення про внесення таких змін чи про затвердження першої редакції статуту, або особою, уповноваженою на це органом, який прийняв таке рішення, якщо це передбачено статутом. Справжність підписів учасників або уповноваженої особи засвідчується нотаріально.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у статуті товариства зазначаються відомості про: 1) повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; 2) органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; 3) порядок вступу до товариства та виходу з нього.

Судом першої інстанції вірно встановлено та перевірено колегією суддів, що згідно зі статутом Товариства з обмеженою діяльністю "Крок-Укрзалізбуд" (редакція затверджена Загальними зборами учасників ТОВ "Крок-Укрзалізбуд", оформлених протоколом №1/2017 від 22.05.2017) учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 9.1. Статуту учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) в статутному капіталі товариства іншому учаснику, або за згодою інших учасників товариства - третім особам.

Згідно з п. 9.2. Статуту нові учасники приймаються в товариство шляхом придбання вкладу (частини вкладу) учасника чи в порядку збільшення статутного капіталу товариства. Рішення про прийняття нового учасника приймають загальні збори товариства, розглянувши кандидатуру нового учасника та його заяву.

Статтею 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

З наведених правових норм слідує, що підставами для зміни складу учасників може бути відчуження учасником товариства своєї частки у статутному капіталі товариства, або звернення стягнення на частку учасника товариства на підставі виконавчого документу.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не здійснювалось відчуження своєї частки у статутному капіталі відповідача.

Крім того, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/6000/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", за участі третіх осіб ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, ОСОБА_6 , про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсними змін, внесених про юридичну особу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними зміни, за результатами яких ОСОБА_2 позбавлено частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 13.03.2; ОСОБА_10 ; Приватний нотаріус Швець Р.О.; зміна складу або інформації про засновників. У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" відмовлено.

При прийнятті рішення суд зазначив, що оскільки ухвала Мар`їнського районного суду Донецької області від 14.02.2019 про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників відповідача, а ОСОБА_8 включено до складу ТОВ "Крок-Укрзалізбуд", скасована, то суд дійшов висновку задовольнити позовну вимогу в частині визнання недійсними зміни, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, за результатами яких ОСОБА_2 виключено зі складу учасників ТзОВ "Крок-Укрзалізбуд".

В матеріалах реєстраційної справи відсутні докази на підтвердження переходу 50 % частки у статутному капіталі товариства, які належали ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , та відповідно від ОСОБА_8 до ОСОБА_3 .

Однак, у матеріалах справи наявний протокол № 23/05/2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд" відповідно до змісту якого вирішено:

- Вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_3 у зв`язку із продажом нею 50 % належних їй часток у статутному капіталі Товариства, що у грошовому еквіваленті становить 14 062,50 гривень на користь ОСОБА_1 ;

- Затвердити розподіл часток статутного капіталу Товариства наступним чином: ОСОБА_6 є власником частки вартістю 14 062,50 гривень, що становить 50 % статутного капіталу Товариства та ОСОБА_1 є власником частки вартістю 14 062,50 гривень, що становить 50 % статутного капіталу Товариства;

- Змінити місцезнаходження Товариства на 04071, місто Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, оф. 19;

- Перейти на діяльність на підставі розроблених установчих документів на нову редакцію статуту Товариства

Крім того, колегією суддів встановлено, що у матеріалах реєстраційної справи наявний Акт приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Крок - Укрзалізбуд", з якого вбачається, що ОСОБА_3 (далі - сторона - 1 ) та ОСОБА_1 (далі - сторона - 2) на виконання умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд" уклали Акт приймання - передачі у статутному капіталі про таке:

1. Відповідно до умов Договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд" від 23.05.2019 сторона 1 передає у власність, а сторона - 2 приймає у власність частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд" у розмірі 50 %, що становить 14 062, 50 грн.

2. Сторона 2 стає по відношенню до Товариства його новим учасником з моменту державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, пов`язаних із зміною учасника.

3. З моменту державної реєстрації зміни до сторони 2 переходять всі права та обов`язки учасника, передбачені чинним законодавством та установчими документами товариства.

4. Підписання цього Акту сторони підтверджують, що будь - які претензії до частки, що передається у власність сторони 2, у сторін відсутні.

За змістом п. 9.8. Статуту встановлено, що при передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов`язків, що належали Учаснику, який відступив її повністю, або частково.

Колегія суддів, проаналізувавши норми п. 9.1., 9.2., 9.3., 9.8. статуту Товариства, констатує, що питання передачі частки у статутному капіталі Товариства від позивача до будь - якої третьої особи (в т. ч. ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ), можливе виключно за умови розгляду даного питання вищим органом управління Товариства - Загальними зборами учасників Товариства.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, загальними зборами Учасників Товариства не розглядалося питання передачі частки ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Як під час розгляду справи Господарським судом міста Києва, так і судом апеляційної інстанції, факт існування договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 23.05.2019 чи факт підписання такого договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підтверджено, копію договору до матеріалів справи не долучено, інформацію щодо істотних умов договору не повідомлено.

Таким чином, обґрунтованим є твердження позивача про те, що рішення по п. 1 Протоколу прийнято безпідставно, а зазначений в ньому договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Крок - Укрзалізбуд" від 23.05.2019 підлягає визнанню недійсним.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За умовами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною 1 статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару належить власникові товару.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

За змістом ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 3 статті 167 ГК України визначено, що під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною 1 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Статтею 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Крок - Укрзалізбуд" від 23.05.2019 є правочином, який зумовив настання юридичних наслідки у вигляді набуття та припинення права власності на корпоративні права у вказаному товаристві.

За ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору (правочину), а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.08.2020 у справі №387/970/17.

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц та у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/5898/20.

Як встановлено з матеріалів справи та пояснень сторін по справі, договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд" відсутній, тому акт приймання-передачі частки у статутному капіталі не може породжувати обумовлені ними правові наслідки, а саме щодо проведення будь-яких реєстраційних дій та внесення змін стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не зважаючи на те, що вказаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства є неукладеним, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд" міститься інформація, що позбавляє можливості ОСОБА_2 , як власника та керівника, здійснювати свої права щодо управління товариством.

Враховуючи, що жодних правочинів, спрямованих на відчуження та набуття права власності на корпоративні права ТОВ "Крок - Укрзалізбуд" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладали та не підписували, дій, спрямованих на внесення до ЄДРЮОФОПГФ змін щодо юридичної особи ТОВ "Крок - Укрзалізбуд", не вчиняли, керівником вказаного Товариства є ОСОБА_2 , відтак внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис № 2011403; вчинений Приватним нотаріусом Ангеловською О.С.; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників підлягає скасуванню.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в ЄДР, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР, зокрема, щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в ЄДР.

При цьому, скасування певної реєстраційної дії/запису вже автоматично призводить до відновлення чинності попереднього.

Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображення в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений в ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Право доступу до правосуддя є одним із фундаментальних прав, гарантованих, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суди повинні здійснювати правосуддя (стаття 124 Конституції України). Прийняте рішення повинно призводити до змін у правовому становищі сторін. Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 923/876/16.

Скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів, на підставі якого була здійснена така реєстрація.

За приписом частини 4 статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 915/540/16).

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Колегія суддів зазначає, що прийняття 23.05.2019 рішення учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок - Укрзалізбуд" було можливим тільки після підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі, який є неукладеним.

З урахуванням вищенаведеного, недійсними є будь-які рішення, пов`язані з управлінням товариством, зміною його статуту, звільнення, призначенням (обранням) виконавчого органу товариства, зміною його юридичної адреси тощо, зміною складу учасників товариства вчинені на підставі неукладеного договору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вимога про скасування реєстраційного запису внаслідок якого внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 2011403 вчинений Приватним нотаріусом Ангеловською О.С.; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників є похідними від визнаного недійсним рішення загальних зборів прийнятого 23.05.2019 ТОВ "Крок - Укрзалізбуд", тому, як вірно зазначено судом першої інстанції, також підлягає задоволенню.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 918/13/18, від 15.05.2019 у справі № 910/5828/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6624/17, від 13.02.2020 у справі № 916/524/19.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, визнаються відповідачем в повному обсязі, не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у зв`язку із чи су д першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Водночас, колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо відсутності порушеного права позивача на момент звернення з даним позовом з підстав викладених в даній постанові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21 - залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі № 910/2113/21.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за ОСОБА_1 .

5. Матеріали справи № 910/2113/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 16.01.2023.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова