ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.12.2022 Справа № 27/379/09

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Ініній І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (04052 м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9) про заміну сторони правонаступником у справі № 27/379/09

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, м. Київ, 04119, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік (вул. Перемоги, буд. 37-А, кв. 2, м. Запоріжжя, 69001; )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, кв. 8, м. Одеса, 65007; )

про стягнення 516 493,24 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік (вул. Перемоги, буд. 37-А, кв. 2, м. Запоріжжя, 69001; )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, м. Київ, 04119, )

про визнання недійсним кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007

за участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявник: Колосюк В.А., дов. б/н від 17.12.2021(в режимі відеоконференцзв`язку)

представник відповідача 1: Бистров Д.А., ордер серія АР № 1082054 від 28.01.2022

представник позивача: не з`явився

представник відповідача 2: не з`явився

У С Т А Н О В И В:

18.01.2022 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС надійшла заява про:

- заміну позивача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (; юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) у справі № 27/379/09 про стягнення заборгованості з Науково-виробничої фірми Новий вік та Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил;

- заміну Стягувача Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (; юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по № 27/379/09 про стягнення заборгованості та судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Новий вік;

- заміну Стягувача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (; юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по № 27/379/09 про стягнення заборгованості та судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про заміну сторони правонаступником передано судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 19.01.2022 призначено розгляд заяви на 31.01.2022.

Ухвалою суду від 31.01.2022 відкладено розгляд заяви на 16.02.2022.

Ухвалою суду від 16.02.2022 розгляд заяви відкладено на 25.02.2022.

Ухвалою суду від 23.02.2022 зупинено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС про заміну сторони правонаступником у справі № 27/379/09 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022, прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", про визнання виконавчого документу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 27/379/09 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 27/379/09 до Господарського суду Запорізької області, усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляд заяви про заміну сторони правонаступником, ухвалою суду від 21.06.2022 поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС про заміну сторони правонаступником у справі № 27/379/09, судове засідання з розгляду заяви призначено на 30 червня 2022.

Ухвалою суду від 30.06.2022, розгляд заяви відкладено до 25.08.2022 за письмовою заявою представника заявника.

Ухвалою суду від 25.08.2022 розгляд заяви про заміну стягувача його процесуальним правонаступником відкладено на 26.09.2022.

Ухвалою суду від 26.09.2022 розгляд заяви про заміну стягувача його процесуальним правонаступником відкладено на 31 жовтня 2022 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання 31.10.2022 не відбулося, у зв`язку з тим, що 31.10.2022 о 8-00 год. Комісією у складі керівника апарату Господарського суду Запорізької області Вознесенській О., начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Фокіним Р., начальником відділу автоматизованого документообігу суду, обробки та контролю виконання документів Мовчан С. було виявлено знеструмлення електромережі суду, що унеможливило функціонування автоматизованої системи документообігу суду, проведення судових засідань, вчинення інших дій пов`язаних з забезпеченням функціонування роботи суду.

Акт про знеструмлення електромережі суду від 31.10.2022 № 3 додано до матеріалів справи № 27/379/09.

Ухвалою суду від 31.10.2022 розгляд заяви відкладався на 05.12.2022.

Ухвалою суду від 05.12.2022 розгляд заяви у справі № 27/379/09 відкладався на 22.12.2022.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС Колосюк В.А. прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Заявник підтримав заяву про заміну сторони правонаступником у справі № 27/379/09.

Представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС про заміну сторони правонаступником у справі № 27/379/09.

Позивач, відповідач-2 у судове засідання з розгляду заяви не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були попереджені належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув дану заяву без участі третьої особи та органу виконання.

Розглянувши матеріали справи та заяву про заміну сторони правонаступником у справі № 27/379/09, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 (суддя: Дроздова С.С.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ НВФ "Новий вік", ТОВ "Експостил" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 324 004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9 217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5 825,34 грн. державного мита, 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення пені залишені без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ НВФ "Новий вік" про визнання недійсним кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007, укладеного між ТОВ НВФ "Новий вік" та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з моменту його укладання - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010 (колегія суддів: Кагітіна Л.П.головуючий, суддіШевченко Т.М., Яценко О.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 частково скасовано, та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково; стягнути з ТОВ НВФ "Новий вік" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 324 004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9 217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5 825,34 грн. державного мита, 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Експостил" відмовити. У зустрічному позові відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі № 27/379/09 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Новий вік" задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010 у справі 27/379/09 скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 № 27/379/09 (суддя Боєва О.С.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 по справі № 27/379/09. Видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі № 27/379/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Новий вік (69001 м. Запоріжжя вул. Перемоги, б. 37-А, кв. 2, , р/р НОМЕР_1 в ВАТ ВіЕйБіБанк, МФО 380537), Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил (65030 м. Одеса вул. Желябова, б. 2-А, , р/р НОМЕР_2 в ВАТ ВіЕйБіБанк, МФО 373317) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119 м. Київ вул. Зоологічна, 5, , р/р НОМЕР_3 у ВАТ ВіЕйБі БанкМФО 380537) 324 004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9 217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5 825,34 грн. державного мита та 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, вищевказаною ухвалою суду відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу, виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі № 27/379/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09.

07.10.2015 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 по справі № 27/379/09 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 по справі № 27/379/09, Господарським судом Запорізької області виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 по справі № 27/379/09 касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2015 по справі № 27/379/09 скасовано, ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 по справі № 27/379/09 залишено в силі.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.08.2019 відбулись відкриті торги щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом № UKR-2019-03, до якого включені, у тому числі, права вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «Новий вік» за Кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007, до ТОВ «Експостил» за Договором поруки від 11.07.2007, до ТОВ «Агроплюс-Сервіс» за Договором поруки від 11.07.2007, ТОВ «Новий вік» за Договором застави № ДЗ 10-07 від 11.07.2011.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів,-що були оформлені протоколом № UKR-2019-03 від 14.08.2019, переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

За результатами проведення торгів між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» був укладений Договір № UKR -2019-03 про відступлення прав вимоги від 03.10.2019 року.

Згідно з п. 1 договору відступлення права вимоги за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Доказами виконання умов договору є копія платіжного доручення № 57 від 05.09.2019 року у Додатках.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно договору про відступлення права вимоги Банком відступлено, а новим кредитором набуто всі права вимоги Банку, що виникли та існували на день відступлення до ТОВ «Новий вік» за Кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007.

Згідно з п. 2 договору відступлення права вимоги, права вимоги вважаються переданими Новому кредитору з моменту укладення цього Договору про відступлення права вимоги.

Згідно договору про відступлення прав за вимоги за договорами поруки від 03.10.2019 року ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» набуло права вимоги до ТОВ «Експостил» за Договором поруки від 11.07.2007 року, до ТОВ «Агроплюс-Сервіс» за Договором поруки від 11.07.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, переданая ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст. 104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Аналогічні положення містяться у Законі України "Про виконавче провадження" (ч. 5 ст. 15 Закону), а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового процесу та ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав заміни сторони, зокрема, і на стадії виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувана (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавче провадження).

Таким чином, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво га чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України зокрема визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни (позивача) стягувача у справі № 27/379/09 Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС.

За таких обставин, заява у справі № 27/379/09 про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС, м. Київ про заміну сторони правонаступником по справі № 27/379/09 задовольнити.

2. Здійснити заміну позивача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (; юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) у справі № 27/379/09 про стягнення заборгованості з Науково-виробничої фірми Новий вік та Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил.

3. Здійснити заміну Стягувача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (; юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по № 27/379/09 про стягнення заборгованості та судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Новий вік.

4. Здійснити заміну Стягувача - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк (; юридична адреса: вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (, місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 7-9) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області по № 27/379/09 про стягнення заборгованості та судових витрат з Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу господарського суду Запорізької області від 07.10.202015 № 27/379/09 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Новий вік (69001 м. Запоріжжя вул. Перемоги, б. 37-А, кв. 2, , р/р НОМЕР_1 в ВАТ ВіЕйБіБанк, МФО 380537), Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил (65030 м. Одеса вул. Желябова, б. 2-А, , р/р НОМЕР_2 в ВАТ ВіЕйБіБанк, МФО 373317) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119 м. Київ вул. Зоологічна, 5, , р/р НОМЕР_3 у ВАТ ВіЕйБі БанкМФО 380537) 324 004 (триста двадцять чотири тисячі чотири) грн. 24 коп. строкової заборгованості за кредитом, 156 415 (сто п`ятдесят шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 84 коп. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043 (вісімдесят вісім тисяч сорок три) грн. 53 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9 217 (дев`ять тисяч двісті сімнадцять) грн. 93 коп. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят дві) грн. 38 коп. інфляційних збитків за відсотками, 5 825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 34 коп. державного мита, 223 (двісті двадцять три) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2022.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова