УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2022Справа № 910/14438/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Департаменту фінансів Вінницької міської ради (м. Вінниця)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" (м. Київ)

про стягнення 33 467,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Департамент фінансів Вінницької міської ради (далі - Департамент фінансів, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" (далі - ТОВ "Меркурій Експрес", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 33 467,97 грн. за договором № М-18.11/21 від 18.11.2021.

Вивчивши подані матеріали позову, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи, що внесений до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Проте, позивач не зазначив власного ідентифікаційного коду, що вказаний у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також за змістом ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ціною позову Департамент фінансів визначив суму в 33 467,97 грн., що складається з основного боргу переплати в сумі 28 897,20 грн. та пені в сумі 4 570,77 грн. Разом з тим, обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням конкретних періодів та дат нарахування, а також сум боргу, на які нараховується пеня, матеріали позову не містять, що позбавляє суд здійснити перевірку правильності розрахунку позивача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України. При цьому платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору у якості одержувача повинні зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Таким чином, у разі звернення до господарського суду міста Києва позивач повинен був би сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3026001; код класифікації доходів бюджет: 22030101.

Проте, з позову вбачається, що Департамент фінансів платіжним дорученням № 1575 від 13.12.2022 сплатив судовий збір на суму 2 481,00 грн. не за реквізитами Господарського суду міста Києва, а на інший рахунок (UA3002856).

Відповідно до п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 1575 від 13.12.2022 у сумі 2 481,00 грн. у Господарському суді міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, Департамент фінансів не виконав зазначених вимог закону, а надане ним платіжне доручення № 1575 від 13.12.2022 у сумі 2 481,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Департаменту фінансів Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Експрес" про стягнення 33 467,97 грн. залишити без руху.

Надати Департаменту фінансів Вінницької міської ради строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.