ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/14397/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Амбрелла»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 в частині відмови у визнанні кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на суму 7 836 725,13 грн

у справі № 910/14397/21 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 20.12.2022

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Амбрелла" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором боржника на суму 8 116 346,46 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 визнано кредитором у справі № 910/14397/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» з грошовими вимогами на суму 284 161,33 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 279 621,33 грн. вимоги другої черги;- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 2 436 756,96 грн., з яких 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 432 216,96 грн. вимоги другої черги; Зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 29.12.2021. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 19.01.2022 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

Ключовим мотивом ухвали щодо відмови у визнанні кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на суму 7 836 725,13 грн є:

- реалізацією предмета іпотеки, а саме: за наслідками проведення виконавчого провадження №58009001 з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-243/11, приватним виконавцем реалізоване належне боржнику майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки ціна продажу вказаної квартири становила 828 960,00 грн;

- подальше нарахування процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту за Кредитним договором від 11.04.2008 №0 з 11.12.2011 здійснено поза межами кінцевого строку кредитування за відсутності правової підстави.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, ТОВ «ФК «Амбрелла» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині грошових вимог ТОВ «ФК «Амбрелла» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати ТОВ «ФК «Амбрелла» кредитором у справі № 910/14397/21 по відношенню до боржника на суму 8 116 346, 46 грн.

Ключовими аргументами скарги є:

- кошти від реалізації нерухомого майна не були направленні на погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не міг зарахувати кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитом у зв`язку з відсутністю права вимоги на відсутністю розрахункових документів;

- оскільки зобов`язання за кредитним договором №0 від 11.04.2008 та рішенням суду від 28.02.2011 боржником не виконано, відсотки за договором нараховані правомірно.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №910/14397/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Амбрелла» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/14397/21 залишено без руху. Зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

На виконання ухвали від 19.10.2022 від ТОВ «ФК «Амбрелла» надійшла заява про усунення недоліків, з доказами надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14397/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 31.10.2022 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/14397/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Амбрелла» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 у справі № 910/14397/21, розгляд справи призначено на 20.12.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Амбрелла" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання кредитором боржника на суму 8 116 346,46 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 11.04.2008 між ОСОБА_3 (позичальник) та АКБ «Укрсиббанк» укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 100 000,00 дол. США, що складало 505 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №0 позичальник зобов`язався повернути Банку кредит в повному обсязі не пізніше 11.04.2018, якщо не застосовується дострокове повернення кредиту.

У забезпечення виконання кредитного зобов`язання 11.04.2008 між ОСОБА_1 та АКБ «УКРСИББАНК» укладено договір поруки №196753, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № від 11.04.2008.

У зв`язку з не виконанням зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 11.04.2008 №0, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у справі №2-243/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008 в сумі 990 678,00 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 992 498,60 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

У подальшому, 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами, на підставі якого AT «Дельта Банк» набув права вимоги також і по кредиту №0 від 11.04.2008.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2018 у справі №2- 243/2011 задоволено заяву AT «Дельта Банк» про видачу дублікату наказу. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-243/11, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва №2-243/11 від 28.02.2011.

Дублікат виконавчого листа № 2-243/11, виданого 24.04.2018, AT «Дельта Банк» пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ігнатенко К.Е., який 04.01.2019 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №58009001.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 21.06.2019 №414281 ДП «СЕТАМ», ціна продажу предмета іпотеки склала 828 960,00 грн., переможцем визнано ОСОБА_4 .

За результатами проведених торгів приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ігнатенко К.Е. складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2019.

Поряд із цим, 27.06.2019 між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №1526-К, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Також, 27.06.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» укладено Договір відступлення права вимоги №1526/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла».

Відповідно до п. 1.3 Договору відступлення права вимоги №1526-К та п. 1.3. Договору відступлення права вимоги №1526/1 права вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору.

Пунктом 2.6. Договору відступлення права вимоги №1526-К та пунктом 2.6 Договору відступлення права вимоги №1526/1 Покупець самостійно та за власний рахунок здійснює повідомлення боржників (в тому числі - позичальників, заставодавців, фінансових поручителів) за Договорами, права вимоги за якими відступаються йому на умовах цього договору. Підписанням цього договору Покупець, як новий кредитор у зобов`язаннях, приймає на себе всі ризики настання несприятливих для нього наслідків, що можуть настати в разі неповідомлення та/або несвоєчасного повідомлення боржників.

11.07.2019 на адресу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ігнатенко К.Е. надійшов лист від ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» від 11.07.2019 № 15, в якому повідомлено про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла».

02.07.2019 згідно з платіжним дорученням №398 грошові кошти від реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 в сумі 712 877,27 грн. перераховано на користь ПАТ «Дельта Банк».

Як правильно встановлено місцевим судом, внаслідок не виконання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту від 11.04.2008 №0, заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2011 у справі №2-243/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 11.04.2008 в сумі 990 678,00 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 992 498,60 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що оскільки Банк звертався до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та пеню за кредитом припинилося з моменту звернення з позовом у межах справи №2-243/11.

Про що вказується у правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16, відповідно до якої за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

Разом із цим, у межах даної справи річні проценти на підставі частини 2 статті 625 ЦК України Банк не заявляв.

Отже, подальше нарахування процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту з 11.12.2011 здійснено поза межами кінцевого строку кредитування за відсутності правової підстави.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за наслідками проведення виконавчого провадження №58009001 з примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва у справі №2-243/11, приватним виконавцем реалізоване належне боржнику майно квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з актом про реалізацію предмета іпотеки ціна продажу вказаної квартири становила 828 960,00 грн.

Відтак, залишок заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 №0 за вирахуванням витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця становить 712 877,27 грн, що перераховані на користь ПАТ «Дельта Банк».

За даними з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 26.11.2021 власником останньої є ОСОБА_4 переможець торгів у виконавчому провадженні №58009001.

Крім того, як встановлено місцевим судом, приватним виконавцем здійснено перерахування грошових коштів від реалізації предмета іпотеки на рахунок ПАТ «Дельта Банк», а не ТОВ «ФК «Амбрелла», як новому кредитору.

У той же час, як правильно зауважив суд першої інстанції, наведені обставини знаходяться поза спірними правовідносинами із боржником, з якого за наслідками проведення виконавчого провадження стягнуто в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 11.04.2008 №0 грошові кошти шляхом реалізації предмета іпотеки.

Таким чином, як правомірно зауважив суд першої інстанції, ТОВ «ФК «Амбрелла» підлягає визнанню кредитором боржника на суму 279 621,33 з віднесенням до другої черги задоволення.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн судового збору.

З огляду на зазначене вище, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що у визнанні кредитором ТОВ «ФК «Амбрелла» на суму 7 836 725,13 грн слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ Укрпошта, зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ Укрпошта, а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Амбрелла» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 в частині відмови у визнанні кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на суму 7 836 725,13 грн у справі №910/14397/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 в частині відмови у визнанні кредитором ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» на суму 7 836 725,13 грн у справі №910/14397/21 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/14397/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 26.12.2022

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек