ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 Справа № 914/1899/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судових засідань Лілії БЕРНАЦЬКОЇ,

представників:

позивача: Ірина УСІЧЕНКО,
відповідача:Віталій АВДЄЄНКО,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алварк Україна",
до відповідача:Приватного підприємства "Річойл",
про:стягнення 227 986,96 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ.

1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідача про стягнення 227 986, 96 гривень.

2. Ухвалою від 22.08.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань.

3. Ухвалою від 15.09.2022 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28.09.2022.

4. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

5. Враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, подання сторонами усіх доказів та повідомлення усіх відомих обставин, у підготовчому засіданні 14.12.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті на 28.12.2022.

6. У судовому засіданні 28.12.2022 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну і резолютивну частини.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Позиція позивача.

7. Відповідач у порушення умов укладеного договору поставки обладнання № 70/30911/PRS від 15.12.2021 не оплатив у визначені строки та обсязі вартості товару, прийнятого від Позивача. Це стало підставою для нарахування пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних.

8. Позивач заперечує можливість зменшення штрафних санкцій та розстрочення виконання рішення суду у зв`язку з форс-мажорними обставинами. Посилається на відсутність доказів зупинення господарської діяльності, неповідомлення Відповідачем Позивача про настання таких обставин у триденний строк.

9. Предметом позову, з урахуванням зменшення позовних вимог, є стягнення 227 986,96 грн:

9.1. 176'805,57 грн основного боргу.

9.2. 20'221,83 грн пені.

9.3. 17'680,54 грн штрафу.

9.4. 11'706,23 грн інфляційних втрат.

9.5. 1'572,79 грн 3 % річних.

10. Підставою позову є порушення Відповідачем обов`язку з оплати вартості отриманого товару в межах зобов`язання, яке виникло з договору поставки обладнання № 70/30911/PRS від 15.12.2021.

11. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з таких сум:

11.1. 3'419,80 грн витрат на оплату судового збору.

11.2. 20'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

12. Відповідач здійснює господарську діяльність з вирощування зернових та інших культур та виробництвом харчових продуктів у Херсонській області. Територія Херсонської області з 24.02.2022 перебувала у тимчасовій окупації.

13. Всі виробничі потужності Відповідача, все його майно були вивезені російськими військовослужбовцями. Виробниче приміщення частково зруйновано. За попередніми підрахунками внаслідок воєнних дій Відповідач втратив майно вартістю 20'352'846,16 гривень.

14. Зважаючи на вказане, причиною порушення Відповідачем зобов`язань перед Позивачем є зупинення господарської діяльності Відповідача з незалежних від нього обставин. До моменту окупації Херсонської області Відповідач добросовісно виконував всі взяті на себе зобов`язання. Відповідач не має іншого майна, за рахунок якого може погасити заборгованість перед Позивачем.

15. Неповідомлення Позивача у встановлений договором строк про форс-мажорні обставини не позбавляє Відповідача права на звільнення від відповідальності за порушення строків оплати товару. Такий правовий висновок викладений у судових рішеннях у справі № 924/278/22.

16. Зважаючи на вказане, Відповідач просить:

16.1. Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій або ж зменшити розмір таких на 100%.

16.2. Зменшити заявлений Позивачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу на 90%.

16.3. Розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців рівними частинами.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

Укладення та виконання Договору від 15.12.2021.

17. Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві, товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну суму.

18. Сторони у справі уклали договір поставки обладнання № 70/30911/PRS від 15.12.2021 (надалі Договір від 15.12.2021) (а. с. 13-19).

19. За умовами Договору від 15.12.2021 постачальник (Позивач) зобов`язується передати у власність покупця (Відповідач) обладнання у відповідності до специфікацій, що містяться у додатку № 1 до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання, визначене у додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору.

20. Отже, між сторонами цієї справи виникли цивільно-правові зобов`язання з поставки товару на підставі частини 1 статті 174 Господарського кодексу України та укладеного Договору від 15.12.2021.

21. Пунктом 2.1.1 Договору від 15.12.2021 встановлено, що загальна вартість обладнання становить 335'874,00 грн, ПДВ 67'174,80 грн, усього 403'048,80 грн, що еквівалентно 13'200,00 євро за курсом НБУ станом на 15.12.2021, який дорівнює 30,534 грн за 1 євро.

22. Сторони узгодили поставку обладнання на загальну суму 403'048,80 грн, про що свідчить специфікація у додатку № 1 (а. с. 20-21).

23. На виконання умов Договору від 15.12.2021 Позивач поставив, а Відповідач прийняв товару на загальну суму 406'863,83 грн, про що свідчить видаткова накладна № 3 від 23.12.2021 (а. с. 22).

24. Згідно з пунктом 2 додатку № 1 до Договору від 15.12.2021:

24.1. Перший платіж у розмірі 30% ціни договору здійснюється протягом 3 банківських днів з дати підписання цього додатку після виставлення постачальником відповідного рахунку.

24.2. Другий платіж у розмірі 14% здійснюється не пізніше 21.01.2022 після виставлення постачальником відповідного рахунку.

24.3. Третій платіж у розмірі 14% здійснюється не пізніше 21.02.2022 після виставлення постачальником відповідного рахунку.

24.4. Четвертий платіж у розмірі 14% здійснюється не пізніше 21.03.2022 після виставлення постачальником відповідного рахунку.

24.5. П`ятий платіж у розмірі 14% здійснюється не пізніше 21.04.2022 після виставлення постачальником відповідного рахунку.

24.6. Шостий платіж у розмірі 14% здійснюється не пізніше 21.05.2022 після виставлення постачальником відповідного рахунку.

25. Позивач виставив Відповідачеві такі рахунки на загальну суму 417'687,11 грн:

25.1. 20.12.2021 на оплату 122'194,91 грн (а. с. 24).

25.2. 17.01.2022 на оплату 59'188,42 грн (а. с. 25).

25.3. 21.02.2022 на оплату 59'498,21 грн (а. с. 26).

25.4. 17.03.2022 на оплату 60'315,78 грн (а. с. 27).

25.5. 12.04.2022 на оплату 59'493,77 грн (а. с. 28).

25.6. 18.05.2022 на оплату 56'996,02 грн (а. с. 29).

26. Суду не надано доказів оплати Відповідачем рахунків, зазначених у пунктах 25.4-25.6 цього рішення. Отже, позовні вимоги про стягнення 176'805,57 грн основного боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Нарахування санкцій.

27. Пунктом 6.2 Договору від 15.12.2021 установлено, що у випадку ухилення покупця від оплати обладнання у передбачений цим договором термін … покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30% від загальної вартості обладнання.

28. Пунктом 6.3 Договору від 15.12.2021 установлено, що у випадку порушення покупцем строків виконання будь-яких грошових зобов`язань за цим договором…покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого грошового зобов`язання за кожен день прострочення до дати фактичного виконання зобов`язання.

29. Перевіривши правильність розрахунків Позивача, суд погоджується з такими: до стягнення підлягає 20'221,83 грн пені, 17'680,54грн штрафу.

Щодо підстав звільнення Відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язань.

30. Частиною 1 статті 617 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

31. Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

32. Пунктами 7.1 та 7.3 Договору від 15.12.2021 встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань, якщо воно викликане обставинами непереборної сили (форс-мажор) перелік яких зазначений у частині 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", в тому числі … війна, військові дії… Сторона, для якої створилася неможливість виконання зобов`язань за договором у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин, зобов`язана негайно (максимум протягом 3 календарних днів з дня настання форс-мажорних обставин), повідомити (факсом, електронною поштою, поштою) іншу сторону, а також вислати повідомлення установленої форми, видане представником торгово-промислової палати за місцезнаходженням сторони, з указівкою наявності зазначених вище обставин форс-мажору, дати їх настання і тривалості. Документ, виданий Торгово-промисловою палатою є єдиним належним доказом виникнення обставин непереборної сили.

33. Суд звертає увагу на неможливість виконання таких умов договору. Адже частиною 1 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

34. Відповідач надіслав Позивачеві на електронну скриньку повідомлення від 03.03.2022 (а. с. 30, 225), у якому зазначив про форс-мажорні обставини у зв`язку з російською військовою агресією проти України. Зокрема, Відповідач зазначив, що його виробничі потужності знаходяться в Олешківському районі Херсонської області (тимчасово окупована російськими військами територія). У зв`язку з цим діяльність Відповідача призупинена.

35. Суд вважає, що Відповідач, хоч і не у строгій відповідності з умовами договору, однак добросовісно повідомив Позивача про форс-мажорні обставини. Введення на території України воєнного стану є загальновідомим та нормативно врегульованим.

36. Позивач 29.06.2022 надіслав Відповідачеві вимогу про сплату заборгованості (а. с. 31-34), де заперечив звільнення Відповідача від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин. Зокрема, на думку Позивача:

36.1. Місце реєстрації Відповідача місто Львів, де не відбувається активних бойових дій.

36.2. Відповідач не перебуває у процесі припинення та продовжує здійснювати господарську діяльність.

36.3. Зобов`язання Відповідача є грошовим зобов`язанням, а не зобов`язанням, що має бути виконане в натурі (поставка товару, виконання робіт тощо).

36.4. Вказане свідчить про фактичну можливість та юридичну обов`язковість Відповідача виконати свої зобов`язання.

37. З інформації, розміщеної на веб-сайті АТ "Укрпошта" вбачається, що Відповідач отримав вимогу 06.07.2022 (а. с. 35). Однак відповіді на вимогу не надав.

38. Львівська торгово-промислова палата видала Відповідачу сертифікат від 15.07.2022 (а. с. 65), яким засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в інших договірних правовідносинах Відповідача. У сертифікаті вказано, що такими форс-мажорними обставинами є: військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; тимчасова окупація територіальної громади, де знаходяться виробничі потужності підприємства. Період форс-мажорних обставин: початок - 31.03.2022, закінчення тривають станом на 15.07.2022.

39. Співвідносячи дату початку військової агресії в Україні (24.02.2022) та оплати Відповідачем товару (останній платіж 21.02.2022, див. а. с. 2), суд констатує, що Відповідач перестав оплачувати товар з березня 2022 року. До цього моменту рахунки, за словами Позивача, Відповідач оплачував належним чином (див. а. с. 2).

40. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначено, що основним видом діяльності Відповідача є виробництво олії та тваринних жирів.

41. Відповідач надав суду такі докази здійснення діяльності на території Херсонської області:

41.1. Договір купівлі-продажу у 2018 році виробничих будівель в Херсонській області (Олешківський район, село Саги) (а. с. 181-183).

41.2. Договори оренди землі (Херсонська область, Олешківський район) державної власності площею 5,3793 га та 0,2807 га у 2020 році для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної промисловості (для розміщення виробничої бази та артезіанської свердловини) (а. с. 184-198).

41.3. Дозволи Головного управління Держпраці у Львівській області на експлуатацію технологічного устаткування олійно-жирової промисловості, а також на ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки за адресою: Херсонська область, Олешківсьий район, село Саги, вулиця Молодіжна, будинок 50 з 2018 по 2023 рік (а. с. 199-200).

41.4. Висновок експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва Відповідача за адресою: Херсонська область, Олешківсьий район, село Саги, вулиця Молодіжна, будинок 50 (а. с. 201).

42. Негативні наслідки для підприємницької діяльності Відповідача у зв`язку з тимчасовою окупацією Херсонської області підтверджуються таким:

42.1. В інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" за № 9392 зареєстровано заяву про вчинення кримінальних правопорушень (а. с. 92-93) про притягнення до кримінальної відповідальності окупантів російської федерації, які заволоділи майном Відповідача у місті Саги Херсонської області (а. с. 94).

42.2. Відповідно до довідки про загальну чисельність працівників Відповідача (а. с. 172) станом на 24.02.2022 загальна чисельність працівників становила 60 осіб. У зв`язку з воєнним станом приміщення виробничих потужностей Відповідача були пограбовані та знищенні російськими військовими. Вказане унеможливило продовження здійснення господарської діяльності. Станом на 30.09.2022 чисельність працівників Відповідача становить 3 особи. Згідно зі штатним розписом Відповідача (а. с. 168-169) 46 працівників працювали у Херсонській області. Згідно з наказами Відповідача (а. с. 170-171): генеральному директору Відповідача з 22.07.2022 надано відпустку без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану. З 01.06.2022 призупинено дію трудових договорів 2 працівників Відповідача до відновлення можливості виконувати роботу.

42.3. Відповідач 31.03.2022 достроково розірвав договір піднайму нежитлового приміщення у місті Львові по вулиці Зеленій, 283 (адреса реєстрації Відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань) (а. с. 205).

42.4. Довідка про балансову вартість станом на 30.09.2022 (а. с. 202-204), згідно з якою балансова вартість основних засобів та інших необоротних матеріальних активів Відповідача у Херсонській області складає 10 885 662,22 гривень.

42.5. Відповідно до фінансової звітності малого підприємства (а. с. 97-98) у І півріччі 2022 року діяльність Відповідача була збитковою (1'181'500,00 грн збитків на відміну від 631'100,00 грн збитку за І півріччя 2021 року).

43. Відповідач також надав суду докази укладення кредитних договорів, забезпечених іпотеками нерухомого майна, заставою рухомого майна (а. с. 66-91).

44. Підсумовуючи зазначене, суд вважає, що Відповідач підлягає звільненню від відповідальності за порушення зобов`язання на підставі частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України. Адже з наявних у матеріалах справи доказів чітко прослідковується неможливість виконати зобов`язання перед Позивачем у зв`язку з непереборною силою воєнними діями на території України та тимчасовою окупацією Херсонської області. Відповідні обставини виникли поза волею Відповідача, є невідворотними, перешкоджають Відповідачу продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність та, відповідно, виконувати взяті раніше на себе зобов`язання.

45. Існує очевидний причинний зв`язок між воєнними діями на території України, тимчасовою окупацією Херсонської області та невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань.

46. Що стосується відсутності сертифікату торгово-промислової палати, то на переконання суду такий не є єдиним доказом, який може підтвердити виникнення обставин непереборної сили.

47. З урахуванням наведеного суд вважає, що Відповідач підлягає звільненню від відповідальності з огляду на виникнення обставин непереборної сили, а тому відмовляє у стягнення пені та штрафу.

Нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

48. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України установлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

49. Перевіривши правильність розрахунків Позивача, суд погоджується з таким. До стягнення підлягає 1'572,79 грн 3% річних, 11'706,23 грн інфляційних втрат.

50. Приписи статті 617 Цивільного кодексу України не поширюються на 3% річних та інфляційні втрати. Адже стаття 617 Цивільного кодексу України встановлює загальні підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (якщо особа доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії непереборної сили). Натомість стаття 625 Цивільного кодексу України визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання (незалежно від наявності чи відсутності вини боржника), є спеціальною та не передбачає жодних підстав звільнення від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання (див. частину 1 статті 625). Інфляційні втрати та 3% річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

IV. РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ.

51. Заява про розстрочення виконання рішення обґрунтована обставинами, зазначеними у пунктах 12-15 цього рішення.

52. Відповідач заперечив розстрочення виконання рішення суду з підстав, зазначених у пункті 8 цього рішення.

53. Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

54. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

55. Суд вважає, що наведені Відповідачем та досліджені судом обставини суттєво впливають на спроможність своєчасного проведення розрахунків, обмежують безперешкодне провадження господарської діяльності.

56. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Відповідача та розстрочити виконання рішення суду на 12 календарних місяців (за винятком судових витрат).

V. СУДОВІ ВИТРАТИ.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

57. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

58. У позовній заяві Позивач зазначив, що попередній орієнтований розрахунок понесених судових витрат становить 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

59. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

60. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

61. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Позивач надав суду:

61.1. Ордер на надання правничої (правової) допомоги (а. с. 38).

61.2. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а. с. 39).

61.3. Договір про надання юридичних послуг № 06/09-21 від 06.09.2021 (а. с. 142), укладений між Адвокатським об`єднанням "Місечко та Партнери" та ТОВ "Лінде Матіріал Хендлінг Україна" (ідентифікаційний код 37783111).

61.4. Додаткова угода № 2 від 18.07.2022 (а. с. 143-144), укладена між Адвокатським об`єднанням "Місечко та Партнери" та ТОВ "Алварк Україна" щодо представництва у справі № 914/1899/22. Пунктом 2.1 цієї додаткової угоди встановлено, що вартість послуг становить 20'000,00 гривень.

61.5. Рахунок на суму 20'000,00 грн (а. с. 36).

61.6. Платіжне доручення № 3 від 19.07.2022 на суму 20'000,00 грн (а. с. 37).

62. Зважаючи на те, що справа не є складною, Відповідач визнав заборгованість та всі нарахування, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 15'000,00 гривень. При цьому, на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд не покладатиме витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Адже спір виник у зв`язку з неправильними діями Відповідача, усі вимоги Позивача були документально обґрунтовані, а розрахунки математично правильними.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

63. На підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у повному обсязі покладається на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Річойл" (адреса: 79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 283; ідентифікаційний код 38667335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алварк Україна" (адреса: 03124, місто Київ, вулиця М. Василенка, будинок 7; ідентифікаційний код 37783111) 176'805 (стосімдесят шість тисяч вісімсот п`ять) грн 57 коп. основної заборгованості, 1'572 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дві) грн 79 коп. 3% річних, 11'706 (одинадцять тисяч сімсот шість) грн 23 коп. інфляційних втрат. Розстрочити виконання рішення на 12 місяців рівними частинами.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Річойл" (адреса: 79066, Львівська область, місто Львів, вулиця Зелена, будинок 283; ідентифікаційний код 38667335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алварк Україна" (адреса: 03124, місто Київ, вулиця М. Василенка, будинок 7; ідентифікаційний код 37783111) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 3 419 (три тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн 80 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.01.2023.

Суддя Рим Т.Я.