ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Справа №926/2284/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

відповідача: Юзьків М.І. (в порядку самопредставництва);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гіпербуд», м.Хмельницький б/н від 25.08.2022 (вх. ЗАГС №0105/2128/22 від 29.08.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від

18.08.2022 (суддя Тинок О.С.)

у справі № 926/2284/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гіпербуд», м.Хмельницький

до відповідача: Чернівецької міської ради, м.Чернівці

за участю третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , м.Чернівці

2) ОСОБА_2 , м.Чернівці

3) ОСОБА_3 , м.Чернівці

4) ОСОБА_4 , м.Чернівці

5) ОСОБА_5 , м.Чернівці

6) ОСОБА_6 , с.Молодія Чернівецької області

7) ОСОБА_7 , с.Молодія Чернівецької

області

8) ОСОБА_8 , м.Чернівці

9) ОСОБА_9 , м.Чернівці

10) ОСОБА_10 , м.Чернівці

11) ОСОБА_11 , м.Чернівці

12) ОСОБА_12 , м.Чернівці

13) ОСОБА_13 , м.Чернівці

14) ОСОБА_14 , м.Чернівці

15) ОСОБА_15 , м.Чернівці

16) ОСОБА_16 , м.Чернівці

17) ОСОБА_17 , м.Чернівці

18) ОСОБА_18 , м.Чернівці

19) ОСОБА_19 , м.Чернівці

20) ОСОБА_20 , м.Чернівці

21) ОСОБА_21 , м.Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору

на стороні відповідача: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний

кооператив «Проспект», м.Чернівці

про визнання укладеною додаткової угоди про

поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В червні 2022 року ТОВ "Гіпербуд" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

В серпні 2022 року ТОВ "Гіпербуд" подало до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборонити Чернівецькій міській раді до набрання законної сили рішення суду в справі вчиняти такі дії: розпоряджатися, змінювати цільове призначення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, здійснювати її перетворення, поділ, об`єднання з іншими земельними ділянками, в тому числі (але не виключно) вносити до порядку денного сесій Чернівецької міської ради питання поділу даної земельної ділянки та приймати рішення про поділ вказаної земельної ділянки;

- накласти арешт на земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, та забороною вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками до набрання законної сили рішення суду в справі;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (, вул. Народного Ополчення,3, м. Київ, 03151) та її територіальних органів, вносити до Державного земельного кадастру будь-які зміни до відомостей про земельну ділянку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022 до набрання законної сили рішення суду в справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2022 відмовлено ТОВ "Гіпербуд" у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована зокрема, тим що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до прийняття судом рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів також не наведені.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивач не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що 18.07.2022 на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради опубліковано проект рішення, яким передбачається надати департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності,131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 4 (чотири) земельні ділянки: №1 - площею 0,8360га, №2 - площею 0,3317га, №3 - площею 0,1205га та №4 - площею 0,0118га. Вважає, що оприлюднення відповідачем вказаного проекту рішення про поділ земельної ділянки, додаткову угоду щодо оренди якої просить визнати укладеною позивач є дією, спрямованою на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Заперечуючи доводи апеляційної скарги зазначає зокрема, що підготовка проекту рішення на яке покликається апелянт було зумовлене зверненням самого позивача та вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

27.09.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення від апелянта, в яких останній наводить додаткові доводи обґрунтування апеляційних вимог та покликається на рішення Чернівецької міської ради №839 від 30.08.2022.

05.12.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення від апелянта, в яких останній наводить додаткові доводи обґрунтування апеляційних вимог та покликається, зокрема на рішення Чернівецької міської ради №893 від 13.10.2022.

З приводу подання вказаних письмових пояснень судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Аналізом поданих скаржником письмових пояснень встановлено, що такі містять доводи та обґрунтування апеляційних вимог, які не зазначалися в поданій апеляційній скарзі, а відтак за своїм правовим змістом є доповненням до раніше поданої апеляційної скарги.

Враховуючи те, що скаржником пропущено встановлений строк на доповнення апеляційної скарги, а також не надано доказів надіслання відповідачу у справі вказаних пояснень, судова колегія дійшла висновку про залишення таких без розгляду.

22.12.2022 на електронну адресу суду надійшла заява від представника апелянта про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяв участь представник відповідача, який надав заперечення по суті вимог апеляційної скарги та просив таку залишити без задоволення.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши заперечення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що 18.07.2022 на офіційному веб-сайті Чернівецької міської ради опубліковано проект рішення, яким передбачається надати департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, дозвіл на поділ земельної ділянки комунальної власності за адресою проспект Незалежності,131, площею 1,3000 га (кадастровий номер :11:001:0022) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (02.10) на 4 (чотири) земельні ділянки: №1 - площею 0,8360га, №2 - площею 0,3317га, №3 - площею 0,1205га та №4 - площею 0,0118га та сам текст проекту рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів на момент подання заяви про забезпечення позову наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування судом заходів забезпечення позову. Доводи обґрунтовані проектом облікованого рішення Чернівецької міської ради наведеного не спростовують.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно ст. ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 18.08.2022 у справі №926/2284/22 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 30.12.2022.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК