ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/2334/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: АТ "Райффайзен Банк" - адвоката Хуторянця О.В., ТОВ "Агропродукт Поділля" - адвоката Кіншова Д.С. (в режимі відеоконференції), ТОВ "Агро Маркетинг Груп" - адвоката Качмара В. О. (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

на постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 (попереднього засідання) в частині визнання грошових вимог кредиторів ОСОБА_1 , ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ НВФ "Альянс" та ОСОБА_2

у справі №922/2334/21

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія - Близнюки"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Софія-Близнюки", визнано вимоги ініціюючого кредитора АТ "Райффайзен Банк", в тому числі й забезпечених заставою майна боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Укрфармінг", ТОВ "Спектр-Агро", фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ "Руяна", ТОВ "Європартнер Фінанс", АТ КБ "ПриватБанк", ТОВ "Зернорегіон", ТОВ "Агропродукт Поділля", МПП фірма "Ерідон", ПП "Інсталл", АТ "Райффайзен Банк", Головного управління ДПС у Харківській області, ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Ерідан-Комерц", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ НВФ "Альянс", фізичної особи ОСОБА_2 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк", а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 - без змін.

У касаційній скарзі АТ "Райффайзен Банк" просить:

- (п. 2) скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 та частково ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 (попереднього засідання).

- (п. 3) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 та відхилити повністю вимоги ОСОБА_1 до боржника.

- (п. 4) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ТОВ "Агропродукт Поділля" та відхилити повністю вимоги ТОВ "Агропродукт Поділля" до боржника.

- (п. 5) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ТОВ "Агро Маркетинг Груп" та відхилити повністю вимоги ТОВ "Агро Маркетинг Груп" до боржника.

- (п. 6) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ТОВ "Зернова група Київ" та відхилити повністю вимоги ТОВ "Зернова група Київ" до боржника.

- (п. 7) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ТОВ НВФ "Альянс" та відхилити повністю вимоги ТОВ Науково виробнича фірма "Альянс" до боржника.

- (п. 8) скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 та відхилити повністю вимоги ОСОБА_2 до боржника.

До Верховного Суду надійшла заява АТ "Райффайзен Банк" про уточнення прохальної частини касаційної скарги, відповідно до якої п. 2 прохальної частини касаційної скарги викладено у такій редакції: «Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 (попереднього засідання) частково, а саме в частині вимог фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ Науково виробнича фірма "Альянс", фізичної особи ОСОБА_2 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 за результатами розгляду апеляційних скарг АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Ерідан-Комерц".

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що судом апеляційної інстанції застосовано ст. 45 КУзПБ без врахування висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 16.05.2018 у справі № 910/20378/16, від 29.03.2018 у справі №916/4644/15, від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 23.09.2021 у справі №910/866/20, у постанові від 30.06.2021 у справі № 927/889/18, від 22.07.2022 у справі № 904/4604/21.

У письмових поясненнях розпорядник майна арбітражний керуючий Хандурін Д. В. підтримав вимоги та доводи касаційної скарги АТ "Райффайзен Банк".

У відзиві ТОВ "Агропродукт Поділля" просить касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

У відзиві ТОВ "Агро Маркетинг Груп" просить касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга АТ "Райффайзен Банк" підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч. ч. 1, 2, 6 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня). Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декількох судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Мотиви, за якими суд дійшов висновку про визнання вимог кредиторів у тому чи іншому розмірі, чи про відмову у їх визнанні, можуть бути відображені як в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, так і в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів. Крім того, мотиви прийнятого рішення щодо розміру вимог кредиторів можуть бути наведені в індивідуальній (самостійній, окремій) ухвалі, а в ухвалі за результатами розгляду вимог усіх кредиторів мотиви можуть бути не відображеними, однак в такій ухвалі повинно міститися посилання на ухвалу щодо розгляду вимог кожного конкретного кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17.

Як вбачається із матеріалів справи після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Софія-Близнюки" з грошовими вимогами до боржника звернулись, зокрема, ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ Науково виробнича фірма "Альянс", фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В попередньому засіданні, яке відбулось 20.12.2021, вимоги зазначених осіб були розглянуті та визнані судом першої інстанції, про що постановлені відповідні ухвали.

Крім того, 20.12.2021 суд першої інстанції постановив ухвалу за результатами попереднього засідання, у якій були відображені вимоги усіх визнаних кредиторів боржника, а також зобов`язано розпорядника майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості по заборгованості із заробітної плати, відомості про кожного кредитора, розмір його вимог, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги, призначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів та дату підсумкового засідання суду.

Відтак, судом першої інстанції було постановлено шість індивідуальних ухвал щодо грошових вимог ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ НВФ "Альянс", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у яких викладено мотиви прийнятих рішень щодо розміру вимог кредиторів, прийняття та відхилення доводів учасників справи.

Натомість в ухвалі за результатами попереднього засідання не відображено мотивів прийнятих рішень щодо розміру вимог кредиторів, а вказано тільки перелік кредиторів та розмір визнаних судом вимог.

Не погодившись із судовими рішеннями місцевого господарського суду щодо вимог кредиторів ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ НВФ "Альянс", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та ухвалою за результатами попереднього засідання в частині визнання вимог вказаних осіб, АТ "Райффайзен Банк" оскаржило їх до Східного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі АТ "Райффайзен Банк" просило:

-скасувати частково ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 (попереднього засідання);

-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ОСОБА_1 та відхилити повністю вимоги ОСОБА_1 до боржника;

-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ТОВ "Агропродукт Поділля" та відхилити повністю вимоги ТОВ "Агропродукт Поділля" до боржника;

-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ТОВ "Агро Маркетинг Груп" та відхилити повністю вимоги ТОВ "Агро Маркетинг Груп" до боржника;

-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ТОВ "Зернова група Київ" та відхилити повністю вимоги ТОВ "Зернова група Київ" до боржника;

-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ТОВ Науково виробнича фірма "Альянс" та відхилити повністю вимоги ТОВ Науково виробнича фірма "Альянс" до боржника;

-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 про визнання грошових вимог ОСОБА_2 та відхилити повністю вимоги ОСОБА_2 до боржника.

Таким чином, АТ "Райффайзен Банк" у справі № 922/2334/21 було оскаржено у повному обсязі шість ухвал Господарського суду Харківської області щодо грошових вимог ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ НВФ "Альянс", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та частково ухвалу за результатами попереднього засідання. Усі оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції постановлені 20.12.2021.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі АТ "Райффайзен Банк" обґрунтовувало підстави об`єднання вимог апеляційної скарги щодо оскарження семи ухвал місцевого господарського суду від 20.12.2022.

Разом з тим, в описовій частині постанови від 07.09.2022 за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Райффайзен Банк" суд апеляційної інстанції зазначив, що предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 за результатами попереднього засідання в частині вимог ОСОБА_1 , ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ Науково виробнича фірма "Альянс", та ОСОБА_2 .

Крім того, 07.09.2022 Східним апеляційним господарським судом було ухвалено постанову за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ерідан-Комерц" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 за результатами попереднього засідання в частині вимог ТОВ "Агро Маркетинг Груп".

У резолютивних частинах постанов Східний апеляційний господарський суд зазначив про залишення ухвали Господарського суду Харківської області від 20.12.2012 без змін.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у справі і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин, викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.

При цьому слід враховувати і те, що в резолютивній частині судового рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

У резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду зазначається висновок апеляційного суду про зміну, скасування чи залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Разом з тим, ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №922/2334/21 за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Райффайзен Банк" не містять судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги в частині вимоги банку про скасування шести ухвал Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21 за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ Науково виробнича фірма "Альянс", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанцій зазначеним вище вимогам закону не відповідає.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

За змістом ст. 287 ГПК України, учасники справи мають право з передбачених законом підстав подати, а суд, відповідно, розглянути касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.

У зв`язку з зазначеним, оскільки апеляційним судом фактично не було переглянуто в апеляційному порядку шість ухвал Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі №922/2334/21, що постановлені за результатами розгляду грошових вимог ТОВ "Агропродукт Поділля", ТОВ "Агро Маркетинг Груп", ТОВ "Зернова група Київ", ТОВ Науково виробнича фірма "Альянс", фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 касаційний суд позбавлений можливості здійснити касаційний перегляд вказаних шести ухвал місцевого господарського суду, а також ухвалу суду першої інстанції за результатами попереднього засідання, яка містить тільки перелік визнаних кредиторів та розмір їх вимог без наведення відповідних мотивів.

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №922/2334/21 за результатами розгляду апеляційної скарги АТ "Райффайзен Банк" та за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ерідан-Комерц" підлягають скасуванню, а справа - направленню у цій частині на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене у цій постанові; вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників справи, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване та законне судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - задовольнити частково.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №922/2334/21 за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №922/2334/21 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ерідан-Комерц" - скасувати.

Справу №922/2334/21 направити на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя - Ткаченко Н. Г.

Судді- Жуков С. В.

Огороднік К. М.