ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2022 року Справа № 915/669/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСЕЙФ», пров. Джинчарадзе, буд. 4 секція 1, м. Дніпро, 49040 ()

електрона адреса:

представник позивача адвокат Макаренко Сергій Сергійович

електрона адреса:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАГРОТЕХ С», вул. Артилерійська, буд. 19, м. Миколаїв, 54017 ()

про стягнення коштів в розмірі 108 615, 19 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСЕЙФ» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАГРОТЕХ С» заборгованість у розмірі 108 615, 19 грн., яка складається з: основної заборгованості у розмірі 80 000, 00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 7 705, 60 грн., процентів за користування коштами в розмірі 1 183, 56 грн., пені в розмірі 19 726, 03 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо невиконання відповідачем умов договору поворотної фінансової допомоги № 27/05-2022 від 27.05.2022, укладеного між ТзОВ «МАКСЕЙФ» та ТзОВ «МАКСАГРОТЕХ С», а саме зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 80 000, 00 грн. у строки, передбачені договором.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язання позивачем нараховано відповідачу інфляційні нарахування, проценти за користування коштами та пеню, які заявлено до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 530, 611, 623, 625, 1049, 1064 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України, ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» та умовами договору.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Крім того, пунктом 61 вказаних Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Судом встановлено, що до позовної заяви на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками позивачем доказів взагалі не надано.

Отже, позивачем в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не подано суду доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 6571/22 від 21.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСЕЙФ» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСАГРОТЕХ С» про стягнення коштів в розмірі 108 615, 19 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 26.12.2022.

Суддя Е.М. Олейняш