ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/2943/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Казка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 (суддя Дупляк С.А.)

у справі №904/2943/22

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Казка"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою від 17.09.2022 за вих. №б/н до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Казка" про стягнення 128 041,19 грн основної заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/2943/22 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Казка" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради 120 441,19 грн (сто двадцять тисяч чотириста сорок одну грн 19 коп) основної заборгованості, 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп) судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Казка" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/2943/22 та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати позивача на виконання своїх зобов`язань , згідно законодавства та договору надати відповідачу за період з квітня 2021 по грудень 2021 акти-рахунки за виконані послуги водопостачання та водовідведення згідно Договору №7691 від 10.04.2003 та акт звіряння взаємних розрахунків за 2021 та 2022 роки. Зобов`язати сторони на виконання закону України "Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію" укласти договір реструктуризації заборгованості, якщо таку буде встановлено за результатами звіряння взаємних розрахунків.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, оскільки згідно прохальної частини апеляційної скарги апелянтом фактично заявлені вимоги до позивача.

Згідно ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 275 ГПК України, зокрема п.2. ч. 1 передбачено, що суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні узгоджуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статтею 275 Господарського процесуального кодексу України, бути повними та однозначними.

Разом з цим в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить зобов`язати сторони вчинити певні дії та зобов`язати позивача надати рахунки за виконані послуги.

Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі є позивачі - особи які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу та відповідачі - особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін, зокрема в п.3 ч.2 даної статі встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача з зустрічними вимогами до позивача.

Отже аналіз положень статті 275 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

Правильність оформлення апеляційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави апеляційного оскарження, покладається саме на заявника апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу апелянта на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 904/2943/22 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити.

За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Казка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/2943/22 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: уточнити/конкретизувати вимоги прохальної частини апеляційної скарги щодо оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі №904/2943/22 та зазначити яке саме нове рішення він просить ухвалити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз