ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" грудня 2022 р. м. Львів Справа №914/540/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді І.Б. Малех
суддів В.М. Гриців
О.В. Зварич
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ Львівобленерго, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2916/22 від 28.11.2022) про винесення додаткової постанови
у справі №914/540/22
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
до відповідача Фізичної особи-підприємця Баран Софії Самуїлівни, м. Львів
про стягнення 60 311,94 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Баран Софії Самуїлівни, м. Львів
до відповідача за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 26.11.2021 № 032712-а
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з`явились; від відповідача: не з`явились;
Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.08.2022 у справі №914/540/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом від 26.11.2021 № 032712-а; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" на користь Фізичної особи - підприємця Баран Софії Самуїлівни 2481, 10 грн. судового збору.

Позивач, за первісним позовом, не погодившись з винесеним рішення подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення місцевого господарського суду у справі №914/540/22 скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Гриців В.М., Зварич О.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго за вих. №119-07-4289 від 02.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2190/22, 01-05/2194/22 від 04.08.2022) задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2022 у справі №914/540/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Позивачем за первісним позовом (скаржником) в апеляційній скарзі зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок становить 6000,00 грн. В понесення даних витрат скаржником долучено : договір №22/8-2 про надання правничої допомоги від 04.08.2022; рахунок на оплату №22/128 від 04.08.2022 на суму 6000,00 грн. ; платіжне доручення №13448 від 05.08.2022 на суму 6000,00 грн. та ордер серія С №1153653 від 05.08.2022 та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

28.11.2022 в канцелярію суду від скаржника поступила заява про винесення додаткової постанови у даній справі.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29 листопада 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) призначено до розгляду заяву представника ПрАТ «Львівобленерго» про винесення додаткової постанови в судове засідання на 14 грудня 2022 року о 10 год. 20 хв.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання 14.12.2022 не забезпечили, причин неявки не повідомили.

Ухвалою суду від 29.11.2022 участь представників сторін обов`язковою не визнавалась, клопотань про відкладення не поступало, а відтак судова колегія ухвалила розглядати заяву заявника по наявних матеріалах справи.

При розгляді заяви представника ПрАТ Львівобленерго, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2916/22 від 28.11.2022) про винесення додаткової постанови, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 34-16/17-3683-2011 висловлено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, визначеними у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Вище зазначено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції постановою від 16.11.2022, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Львівобленерго за вих. №119-07-4289 від 02.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2190/22, 01-05/2194/22 від 04.08.2022) задоволив; рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2022 у справі №914/540/22 скасував та прийняв нове рішення, яким первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовив.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача ФОП Баран С.С. на користь ПАТ «Львівобленерго» 60 311,94 грн. недорахованої електричної енергії; також просив усі понесені ПрАТ «Львівобленерго» судові витрати покласти на відповідача. До позовної заяви долучено: копію договору №22/2-4 від 14.02.2022 про надання правової допомоги; копію рахунку на оплату №22/014 від 21.02.2022; копію платіжного доручення №3624 від 23.02.2022 на суму 12 000,00 грн., ордер на надання правової допомоги серія ВС №1118177 від 14.02.2022 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 від 30.10.2017 (Т-1, а.с.75-81).

14.02.2022 Адвокатським об`єднанням «Юріс Консульт» та Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго» укладено договір №22/2-4 про надання правової допомоги, згідно п.1.1. якого адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги , а клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати , необхідні для виконання доручень клієнта. Визначено: господарський суд Львівської області; заявник ПрАТ «Львівобленерго»; відповідач ФОП Баран С.С. про стягнення 60 311,94 грн. (п.1.2. договору).

21.02.2022 Адвокатським об`єднання «Юріс Консульт» виставлено ПАТ «Львівобленерго» рахунок на оплату №22/014 від 21.02.2022 на суму 12 000,00 грн., де зокрема розписана виконанні роботи :

- вивчення та аналіз матеріалів справи 4 год. *800 =3200,00 грн.

- аналіз законодавства та судової практики в справі 4 год*800,00=3200,00 грн.

- складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів 4 год.*800,00 =3200,00 грн.

- участь в судовому засіданні 3 год. *800,00 =2400,00 грн.

Представником ПАТ «Львівобленерго», згідно ордеру на надання правничої допомоги серія ВС №1118177 від 14.02.2022 була адвокат Горбунова Ольга Леонідівна.

01.08.2022 в суді першої інстанції представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 3000,00 грн., з посиланням на те, сума в розмірі 12 000,00 грн. не відповідає критерію реальності, необхідності даних послуг та їх пропорційності із ціною позову. В підтвердження чого посилається на висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц. (Т-1, а.с.216).

В апеляційній скарзі ПрАТ «Львівобленерго просило скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 04.08.2022 у справі №914/540/22 та прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги задоволити, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

До апеляційної скарги долучено: копія договору № 22/8-2 про надання правничої допомоги від 04.08.2022; копія рахунку на оплату №22/128 від 04.08.2022; копію платіжного доручення №13448 від 05.08.2022 на суму 6000,00 грн.; копію ордеру на надання правової допомоги серія ВС №1153653 в 05.08.2022 на ім`я адвоката Горбунової Ольги Леонідівни та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000777 від 30.10.2017.

Згідно п.1.1. договору № 22/8-2 про надання правничої допомоги від 04.08.2022, адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво клієнта у суді та надавати інші види правничої допомоги, а клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати , необхідні для виконання доручень клієнта. Визначено: Західний апеляційний господарський суд ; заявник ПрАТ «Львівобленерго»; відповідач ФОП Баран С.С. про стягнення 60 311,94 грн.; судова справа №914/540/22 (п.1.2. договору).

04.08.2022 Адвокатським об`єднання «Юріс Консульт» виставлено «Львівобленерго» рахунок на оплату №22/128 від 04.08.2022 на суму 6 000,00 грн., де зокрема розписано виконанні роботи :

- вивчення та аналіз матеріалів справи 1 год. *1500 =1500,00 грн.

- аналіз законодавства та судової практики в справі 1 год*1500=1500,00 грн.

- складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів 2 год.*1500,00 =3000,00 грн.

- участь в судовому засіданні 0 год. *1500,00 =1500,00 грн.

Представником ПАТ «Львівобленерго» згідно ордеру на надання правничої допомоги серія ВС №1153653 від 05.08.2022 була адвокат Горбунова Ольга Леонідівна.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Баран С.С. не заперечувала витрат позивача наданих за правничу допомогу в суді апеляційної інстанції .

Щодо витрат по першій інстанції, то судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованими такі в сумі 8800,00 грн., з огляду на те, що вивчення та аналіз матеріалів та аналіз законодавства щодо такої можна вважати однією стадією, а відтак в сукупності дане становить 4 год. *800,00 =3200,00 + складання процесуальних заяв 4 год. *800,00 грн. =3200,00 + участь в судовому засіданні 3 год. *800,00 = 2400,00, що разом становить 8800,00 грн.

Витрати по апеляційній інстанції судова колегія апеляційного суду вважає обґрунтованими в розмірі 3 000,00 грн., з огляду на те, що представник, як в суді першої, так і апеляційної інстанції була Горбунова О.Л., яка знайома з матеріалами справи, практикою по такій, а відтак, такою не було затрачено багато часу щодо написання апеляційної скарги та по суті розгляду такої.

Врахувавши результати розгляду справи у суді апеляційної інстанції, незмінність правової позиції позивача впродовж розгляду справи, заперечення відповідача, щодо витрат по першій інстанції , а також те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність, на що вказала Велика Палата Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та, встановивши, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12000,00 грн. (по першій інстанції) та 6000,000 грн. (по апеляційній інстанції) не відповідають критерію "розумності їх розміру" і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення цих витрат у сумі 8800,00 грн. за першу інстанцію та 3000,00 грн. за апеляційну інстанцію є співрозмірним, з наданими адвокатом послугами у суді апеляційної інстанції, обґрунтованими, відповідають критерію "необхідності і обґрунтованості".

Отже, суд апеляційної інстанції стягує з відповідача на користь позивача 8800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 3000,00 по апеляційній інстанції. Решту суми витрат на правову допомогу на розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ПрАТ Львівобленерго, б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2916/22 від 28.11.2022) про винесення додаткової постанови - задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Баран Софії Самуїлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 3, ) витрати на правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 8800,00 грн. та 3000,00 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 27.12.2022.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.