СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/1825/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-контакт", м. Слов`янськ, Донецька область (вх. №140 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 (повний текст складено 13.12.2021) у справі № 905/1825/21 (суддя Кротінова О.В.),

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Лиман, Донецька область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-контакт", м.Слов`янськ, Донецька область,

про стягнення 93980,52грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-контакт" (надалі ТОВ "Спец-контакт") про стягнення штрафу за договором на закупівлю №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020 у розмірі 93980,52грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на закупівлю № Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу продукцію (костюми робочі чоловічі "Залізничник-1л") відповідної якості в кількості 3574 комплектів на загальну суму 1112943,60грн. Однак, при проведенні вхідного контролю товару Залізницею було виявлено факт поставки відповідачем продукції неналежної якості та з невідповідністю показників товару, які зазначені у специфікації до договору, у загальній кількості 1509 комплектів на суму 469902,60грн, що підтверджується складеними актами про фактичну якість та комплектність продукції №77 від 30.07.2020 та №81 від 07.08.2020, а також актами про заміну продукції від 12.08.2020. З огляду на викладені обставини, позивач на підставі п. 11.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача 93980,52грн штрафних санкцій за договором, що складає 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1825/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 93980,52грн, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00грн.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, що наданими до матеріалів справи доказами підтверджено факт поставки відповідачем костюмів робочих чоловічих "Залізничник-1л" неналежної якості у загальній кількості 1509 комплектів на загальну суму 469902,60грн, а отже, виходячи з умов договору та положень законодавства у позивача наявні підстави для застосування до відповідача штрафу у розмірі 20% від загальної суми поставленого неякісного товару. Здійснивши розрахунок суми штрафу, суд відзначив, що загальна сума поставленого неякісного товару складає 469902,60грн, тобто 20% від цієї суми становить 93980,52грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ТОВ "Спец-контакт" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1825/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, вважає рішення таким, що ухвалено при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи.

За твердженням скаржника, місцевим судом не було надано належної правової оцінки доводам відповідача, зокрема тому, що оскільки в договорі №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020 було належним чином прописано (унормовано) порядок прийняття товару за якістю, який сторони в добровільному порядку, без заперечень та зауважень погодили, тому саме такий порядок отримання товарно-матеріальних цінностей є належним виконанням умов договору. Доказом поставки неякісної продукції відповідно до вимог Стандарту СТП-10-002:2016 може бути лише акт про фактичну якість отриманої продукції, що складений з додержанням порядку прийняття товару за якістю, про застосування якого сторони домовились у договорі поставки. Відповідач зазначає, що складання акту за формою Додатку Д Стандарту СТІ1-10-002:2016, є завершальною стадією (п`ятим етапом) прийняття та/або бракування товару за якістю.

При цьому, відповідач стверджує, що позивачем при складенні актів про фактичну якість та комплектність продукції №77 від 30.07.2020 та №81 від 07.08.2020 не було дотримано вимоги Стандарту СТП-10-002:2016 "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю", оскільки зазначені акти складені з порушенням вимог законодавства. Зокрема, всупереч умовам п.2.3. договору позивач був зобов`язаний вчинити ряд дій, які передують складанню актів за формою Додатку Д (актів про фактичну якість та комплектність продукції №77 від 30.07.2020 та №81 від 07.08.2020). Однак, позивачем належним чином вхідного контролю, передбаченого п. 2.3 договору, який мав здійснюватись за правилами, встановленими Стандартом СТП-10-002:2016, проведено не було, не повідомлено відповідача про виявлені порушення при поставці товар та не складено акт за формою Додатку В.

Апелянт вважає, що без додержання приписів Стандарту СТП 10 002:2016, які регулюють приймання продукції по якості в належні строки з оформленням належних документів, відповідальність за постачання товарів неналежної якості не може бути застосована, оскільки у такому випадку не підтверджено самого факту поставки неякісного товару.

Крім того, апелянт не погоджується з висновками місцевого суду щодо вчинення відповідачем дій з повернення та заміни товару неналежної якості, що нібито вказує на обізнаність та згоду відповідача з фактом поставки неякісного товару. За твердженням відповідача, за умовами п. 4.5., п. 8.4. договору сторонами погоджено окремий порядок засвідчення факту одержання товару покупцем, а саме шляхом складання накладної на приймання товару та складання акту прийому-передачі товару. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів (актів приймання), які підтверджують факт поставки товару 30.07.2020 та 07.08.2020 на склад позивача, а також документального підтвердження тих обставин, що відповідач передав, а позивач прийняв неякісний товар на суму 469902,60грн.

На підставі викладеного, скаржник вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару неналежної якості, а тому підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п.11.3 договору за поставку товару неналежної якості - відсутні.

Також скаржник посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, з огляду на те, що суд прийняв до уваги надані позивачем докази (акт заміни 1003 комплектів від 12.08.2020) за відсутності належного підтвердження направлення такого документу іншому учаснику справи (відповідачу), оскільки таке направлення відбулось через електронну пошту, а не через ЄСІТС як передбачено вимогами процесуального законодавства.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позивач звернувся з майновою вимогою до відповідача, ціною позову у даній справі є сума у розмірі 93980,52грн.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що у даній справі ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є такою, що не може розглядатися в поряду спрощеного позовного провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 поновлено ТОВ "Спец-контакт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1825/21; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; встановлено учасникам справи строк до 23.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; розгляд апеляційної скарги ТОВ "Спец-контакт" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1825/21 ухвалено розпочати з 24.02.2022 без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу апеляційного суду 22.02.2022 АТ "Українська залізниця" заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач не погоджується з твердженнями відповідача про те, що видаткові накладні №430, №431 від 11.08.2020 та №616 від 04.09.2020 посвідчують факт саме первинної поставки якісного товару, оскільки зазначені документи стосуються іншої поставки, зокрема спірної з неякісною продукцією, яка підлягала заміні.

Також позивач зазначає, що акти про повернення від 07.08.2020 підписані уповноваженими представниками відповідача, що підтверджується виданими ТОВ "Спец-контакт" на їх ім`я довіреностями. У вказаних актах про повернення засвідчено, що товар постачальником поставлено, товар покупцем забраковано та постачальник повідомлений про цю ситуацію, представники постачальника були присутні та в день постачання та проведення контролю забрали забракований товар для проведення заміни не чекаючи на повідомлення про виклик представника. Водночас, представниками відповідача без зауважень підписано акти повернення, які складені на підставі актів про фактичну якість і комплектність продукції та забрано забраковану продукцію. Згідно з видатковими накладними №430, №431 від 11.08.2020 та №616 від 04.09.2020, які містять відтиск печатки підприємства постачальника, та актами приймання-передачі товар замінено, складено відповідні акти (акти заміни), в яких визначено, що недоліки виявлені в актах повернення усунуто (підпис представника постачальника на даному документі не передбачено). На виконання п.8.5 Стандарту СТП-10-002:201 окремо до акту про фактичну якість і комплектність продукції №77 від 30.07.2020 після неявки відповідача складено додатково акт про фактичну якість і комплектність продукції №78 від 04.08.2020, який підписано представником від громадськості по Бахмутському складу Усенко Ю.О. (призначений згідно з наказом №172 від 17.07.2020).

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Колегія суддів також зазначає, що з урахуванням положень Указів Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", від 14.03.2022 №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), від 18.04.2022 №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), від 17.05.2022 №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX), від 12.08.2022 №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX) Східний апеляційний господарський суд здійснює розгляд справи №905/1825/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Межі перегляду справи в апеляційній інстанції, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, полягають в тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.03.2020 згідно з повідомленням про намір укласти договір за процедурою закупівлі відкритих торгів №ЦБД UA-2020-02-06-001518-с (рішення тендерного комітету від 03.03.2020 №20106/1/ТМЦ) між ТОВ "Спец-контакт", як постачальником, та АТ "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Донецька залізниця", як покупцем, укладено договір №Дон/НХ-20071/НЮ-В, предметом якого є поставка постачальником покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною чинного договору (п. 1.1 договору).

Найменування товару: костюм робочий чоловічий "Залізничник-1л". Виробник товару: ТОВ "Спец-Контакт", м.Слов`янськ, Донецька область, Україна (п.1.2, п.1.3 договору).

За умовами п.2.1 договору якість товару, що постачається повинна відповідати вимогам нормативних документів: ДСТУ EN ISO 13688:2016.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що вхідний контроль товару проводиться згідно з вимогами стандарту АТ "Українська залізниця" СТП-10-002:2016 "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю", який розміщено на офіційному веб-сайті АТ "Укрзалізниця" за адресою uz.gov.ua.

У п.2.4 договору сторони передбачили право покупця повернути постачальнику неякісний товар.

Згідно з п. 3.1 договору гарантійний термін зберігання 12 місяців з моменту поставки, термін експлуатації 12 місяців.

Відповідно до п. 3.3 договору при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявлені неякісного товару при його прийманні та використанні в гарантійний період, покупець направляє постачальнику повідомлення про виявлення неякісного товару засобами поштового зв`язку або кур`єрською доставкою.

Якщо протягом гарантійного терміну зазначеного у п. 3.1 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору, або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця (п. 3.4 договору).

Постачальник проводить заміну неякісного товару на якісний за свій рахунок відповідно до чинного законодавства України (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 4.1 договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору, тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару.

За умовами п. 4.4 договору товар повинен бути поставлений постачальником протягом 20 календарних днів від дати отримання заявки на поставку товару.

Датою поставки товару вважається дата підписання накладної на приймання товару та підписання акту прийому-передачі товару обома сторонами договору (п.4.5 договору).

Пунктом 4.6 договору встановлено, що товар постачається постачальником за рахунок постачальника на склад покупця у підпорядкований структурний підрозділ "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" м.Бахмут, вул.Космонавтів, 4, на умовах СРТ згідно правил Інкотермс-2010.

Пунктами 5.1, п.5.2 договору передбачено, що ціна постачальника на костюм робочий чоловічий "Залізничник-1л" визнана тендерними торгами і вказана у специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору. Загальна сума договору складає 1112943,60грн, з урахуванням ПДВ 20% 185490,60грн та зазначається у звіті про результати здійснення процедури закупівлі.

Порядок передачі та приймання товару визначено розділом 8 договору.

Так, відповідно до п. 8.1 договору встановлено, що прийом товару здійснюється покупцем при наявності товарно-супровідних документів: видаткової накладної (залізничної накладної), акту прийому-передачі, рахунку-фактури, документів, що підтверджують якість товару (сертифікат якості, паспорт тощо), документів передбачених п. 2.2, п. 2.7 договору.

Покупець має право пред`являти постачальнику претензії: по кількості на підставі акту приймання товару, і по якості, в т.ч. на протязі гарантійного терміну згідно гарантії підприємства-виробника. У випадку наявності претензій по кількості та якості, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань (п. 8.2 договору).

За умовами п. 8.3 договору постачальник у погоджений термін, але не більше 20 календарних днів, робить за свій рахунок заміну дефектного товару на якісний товар.

Відповідно до п. 8.4 договору підтвердженням про одержання товару покупцем є накладна на приймання товару та акт прийому-передачі товару оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін. Акт прийому-передачі покупець повертає постачальнику після підтвердження покупцем факту отримання.

Приймання товару по кількості і якості провадить покупець відповідно до Інструкції №П6 від 15.06.1965 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" та Інструкції №П7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затверджених Госарбітражем з наступними змінами і доповненнями (п.8.6 договору).

Підпунктами 10.3.2, 10.3.4 п. 10.3 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам встановленим цим договором. У випадку поставки товару неналежної якості, замінити товар, з приводу якого отримано повідомлення у порядку та в строки, які визначено п. 8.3 даного договору.

За невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за даним договором винна сторона несе відповідальність згідно з умовами цього договору (п. 11.1 договору).

Згідно з п.11.3 договору постачальник несе відповідальність, зокрема, за постачання товарів неналежної якості сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Термін дії договору встановлено з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання своїх обов`язків (п.16.1 договору).

Судом першої інстанції встановлено, що сторонами підписано специфікацію №1 (додаток №1) до до договору №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, за якою сторони дійшли згоди про поставку наступного товару: костюм робочий чоловічий "Залізничник-1л", куртка та штани темно-синього кольору, прострочений ниткою помаранчевого кольору. Тканина арт 3070, бавовна 78% п/є 22%, щільністю 260 г/м2 виробник ПрАТ "ЧШК". Куртка подовжена з центральною застібкою на 5 гудзиках діаметром 20 мм, відрізною кокаткою помаранчевого кольору на грудях та спині шириною 19 см від горловини; двома накладними кишенями внизу розміром 20*18*2 см з клапанами на липучках та однією накладною кишенею на грудях ліворуч розміром 15*15±2 см; логотип "Донецька залізниця" на верхній кишені розміром 9*7 см, який повинен бути нанесений водостійкою фарбою світлого кольору, логотип "За безпечну працю" розміром 9*1,6 см праворуч, який повинен бути нанесений водостійкою фарбою світлого кольору; по краю кокетки розташована світловідбивальна смуга шириною 5 см; рукава прямі вточені з налокітниками, з манжетами на ґудзиках, на 7 см нижче згину від ліктя розташовані світло відбивальні смуги шириною 5 см; спинка цільноскросна з відкладним коміром; кокетка та кишені повинні бути прострочені подвійною строчкою. Брюки прямі, з наколінниками, з гульфиком на 3 гудзика, двома накладними кишенями розміром 20*18±2 см з похилим входом; світло відбивальна смуга шириною 6 см на 7 см нижче від згину коліна; пояс брюк пришивний з п`яться хомутиками, застібається на ґудзик. Код ДК 021-2015-18130800-9; номер креслення, тип, модель, клас, сорт, ДСТу, ТУ: ДСТУ EN ISO 13688:2016; у кількості 3574 комплектів на загальну суму 1 112 943,60 грн. з ПДВ (311,40 грн. з ПДВ/комплект).

Визначено, що товар постачається постачальником за рахунок постачальника на склад покупця у підпорядкований структурний підрозділ "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", м.Бахмут, вул.Космонавтів, 4, на умовах СРТ за правилами Інкотермс-2010.

Виробник товару: ТОВ "Спец-контакт", м.Слов`янськ, Донецька область, Україна. Термін постачання до 31.12.2020.

Зазначені договір та специфікацію підписано сторонами і скріплено печатками підприємств без зауважень.

03.07.2020 позивач звернувся листом №в.о.Н/НЗІ-01/1612 до відповідача з проханням поставити костюм робочий чоловічий "Залізничник-1л згідно з договором №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020 у кількості 3574 комплектів згідно розмірної специфікації вказаної у додатку.

Як зазначає позивач, а також не заперечує відповідач, вказану рознарядку на постачання 3574 комплектів костюмів робочих "Залізничник-л" відповідачем виконано.

Проте, як вбачається з товарно-транспортної накладної №Р404 від 30.07.2020 вантажоодержувачем (позивачем) вантаж у кількості 504 шт не прийнято, а саме: замовником (вантажовідправником) ТОВ "Спец-контакт" надано автомобільному перевізнику ПП "Лакісистема" вантаж - у кількості 504 місць на загальну суму 156945,60грн з ПДВ із видатковою накладною №404 від 30.07.2020. Означений вантаж прийнято водієм Степаненко С. для перевезення вантажоодержувачу структурному підрозділу "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", однак останнім вантаж прийнято не було. Графа "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" підпису не містить.

З наявного в матеріалах справи акту про фактичну якість і комплектність продукції №77 від 30.07.2020 вбачається, що комісією у складі Коровій Р.М. в.о.головного інженера, Македонська Т.Є. товарознавець комора №1, Лагер І.Є обліковець з реєстрації бухгалтерський даних, при прийманні продукції пред`явленої до огляду у кількості 504 комплекта (постачальника та виробника ТОВ "Спец-контакт"), фактично перевірено 504 комплектів (100 упаковок по 5 комплектів, 1 упаковка 4 комплекти), поставлених на підставі договору №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, транспортної накладної (коносамента) №404 від 30.07.2020 та виявлено у них недоліки, а саме у специфікації до договора №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020 накладні кишені брюк повинні бути розміром 20*18±2 см, фактично розмір 24*17,5±2 см. по центру оката рукава, зайва посадка хвилеподібна, стягнута; стібки рядків рукава слабі, роз`єднуються. Приймання призупинено, викликається представник постачальника. За висновками комісії костюми робочі чоловічі "Залізничник-1л", не відповідають специфікації договора ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, зразку еталону постачальника, НД, ДСТУ EN ISO 13688:2016. Відтак, за висновками комісії, костюми підлягають поверненню для заміни на якісні, не пройшли вхідний контроль, продукція у виробництво не допускається, про що відображено у п.30 акта.

Акт підписано уповноваженими представниками позивача. Повноважність осіб, що увійшли до складу комісії відстежуються наказом структурного підрозділу "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" №172 від 17.07.2020 "Про створення комісії для приймання продукції".

07.08.2020 проведено повернення забракованої продукції для заміни на якісні костюмів робочих чоловічих "Залізничник-Л" - 504 комплекта, які прибули 30.07.2020 з товарно-транспортною накладною №404, на суму 156945,60грн з ПДВ, про що складено відповідний акт (акт повернення від 07.08.2020).

Вказаний акт повернення від 07.08.2020 підписано представниками позивача та представником відповідача (постачальника) - Степаненком С.М.

07.08.2020 ТОВ "Спец-контакт" видало Степаненку С.М довіреність №41 на отримання від структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" цінностей за договором №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, а саме: 504 комплекта костюмів робочих чоловічих "Залізничник-Л".

12.08.2020 структурним підрозділом "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на підставі договору №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020 прийнято товар від відповідача на загальну суму 130788,00грн без ПДВ (156 945,60 з ПДВ), а саме: костюм робочий чоловічий "Залізничник-Л" у кількості 504 комплекта, ціна 259,50 без ПДВ/комплект, що підтверджується видатковою накладною №430 від 11.08.2020 та актом приймання-передачі №430 від 11.08.2020 (на яких міститься відмітка позивача про фактичне прийняття товару 12.08.2020).

Прийняття товару мало місце після висновку комісії позивача про те, що 504 костюми, які надійшли з видатковою накладною №430 від 11.08.2020, є якісними, продукція у виробництво допускається та пройшла вхідний контроль, що оформлено актом про фактичну якість і комплектність продукції №85 від 12.08.2020.

12.08.2020 проведено заміну забракованої продукції костюмів робочих літніх "Залізничник-Л" - 504 комплекта, згідно видаткової накладної №430 від 11.08.2020, які прибули 12.08.2020, а/м АН 42-10 ІО, в кількості 504 комплекта на якісні, недоліки усунуті, про що представниками позивача складено відповідний акт заміни від 12.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не прийнято товар у загальній кількості 1005 костюмів, який надійшов із товарно-транспортними накладними №Р430 (504 костюма) та №Р431 (501 костюм) від 07.08.2020, а саме: замовником (вантажовідправником) ТОВ "Спец-контакт" надано автомобільному перевізнику ПП "Лакісистема" вантаж - у кількості 504 місць на загальну суму 156945,60грн з ПДВ з видатковою накладною №430 від 07.08.2020 та 501 місць на загальну суму 156011,40грн з ПДВ з видатковою накладною №431 від 07.08.2020 (товарно-транспортна накладна №Р430 та №Р431 відповідно). Вказаний вантаж прийнято водієм Степаненко С. для перевезення вантажоодержувачу структурному підрозділу "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", однак останнім вантаж прийнято не було. Графа "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)" у жодній товарно-транспортній накладній підпису не містить.

З наявного в матеріалах справи акту про фактичну якість і комплектність продукції №81 від 07.08.2020 слідує, що комісією у складі Коровій Р.М. в.о.головного інженера, Македонська Т.Є. товарознавець комора №1, ОСОБА_1 обліковець з реєстрації бухгалтерський даних, Боярська Г.О. майстер діл СП Дон.гол.м/т, при прийманні продукції пред`явленої до огляду у кількості 1005 комплекта (постачальника та виробника ТОВ "Спец-контакт"), фактично перевірено 100 комплектів (вибірково із всієї партії) (200 упаковок*5 комплектів, 2 комплекта, 3 комплекта всього 1005 комплектів), поставлених на підставі договору №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, транспортних накладних (коносаментів) №430 від 07.08.2020 (504 комплекта), №431 від 07.08.2020 (501 комплект) та виявлено у них недоліки, а саме по центру оката рукава, зайва посадка хвилеподібна, стягнута. Приймання призупинено, викликається представник-постачальника. За висновками комісії костюми робочі чоловічі "Залізничник-1л", не відповідають специфікації договора ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, зразку еталону постачальника, НД, ДСТУ EN ISO 13688:2016. Відтак, за висновками комісії, костюми підлягають поверненню, для усунення недоліків та заміни на якісні, не пройшли вхідний контроль, продукція у виробництво не допускається, про що відображено у п.30 акта.

Акт підписано уповноваженими представниками позивача. Повноважність осіб, що увійшли до складу комісії відстежуються з наказу структурного підрозділу "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" №172 від 17.07.2020 "Про створення комісії для приймання продукції".

07.08.2020 проведено повернення забракованої продукції для заміни на якісні костюмів робочих чоловічих "Залізничник-Л" - 1005 комплектів (№430 від 07.08.2020 504 комплекта, №431 від 07.08.2020 501 комплект), які прибули 07.08.2020 з товарно-транспортними накладними №430, №431, на загальну суму 312957,00грн з ПДВ, про що складено відповідний акт (акт про повернення від 07.08.2020).

Вказаний акт повернення від 07.08.2020 підписано представниками позивача та у якості представника постачальника Дедовим А.В.

07.08.2020 ТОВ "Спец-контакт" видало Дедову А.В довіреність №42 на отримання від структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" цінностей за договором №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, а саме 1005 комплекта костюмів робочих чоловічих "Залізничник-Л".

12.08.2020 структурним підрозділом "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на підставі договору №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020 прийнято товар від відповідача на загальну суму 260278,50грн без ПДВ (312 334,20 з ПДВ), а саме: костюм робочий чоловічий "Залізничник-Л" у кількості 1003 комплекта, ціна 259,50 без ПДВ/комплект, що підтверджується видатковою накладною №431 від 11.08.2020 та актом приймання-передачі №431 від 11.08.2020 (на яких міститься відмітка позивача про фактичне прийняття товару 12.08.2020).

Прийняття товару мало місце після висновку комісії позивача про те, що 1003 костюми, які надійшли з видатковою накладною №431 від 11.08.2020, є якісними, продукція у виробництво допускається та пройшла вхідний контроль, означене оформлено актом про фактичну якість і комплектність продукції №86 від 12.08.2020.

08.09.2020 структурним підрозділом "Донецький головний матеріально-технічний склад" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" на підставі договору №ДОН/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020 прийнято товар від відповідача на загальну суму 519,00грн без ПДВ (622,80 з ПДВ), а саме: костюм робочий чоловічий "Залізничник-Л" у кількості 2 комплекта, ціна 259,50 без ПДВ/комплект, що підтверджується видатковою накладною №616 від 04.09.2020 та актом приймання-передачі №614 від 04.09.2020, на якому міститься відмітка позивача про фактичне прийняття товару 08.09.2020).

Прийняття товару мало місце після висновку комісії позивача про те, що 2 костюма, які надійшли з видатковою накладною №616 від 04.09.2020, є якісними, продукція у виробництво допускається та пройшла вхідний контроль, означене оформлено актом про фактичну якість і комплектність продукції №99 від 08.09.2020.

12.08.2020 проведено заміну забракованої продукції костюмів робочих літніх "Залізничник-Л" - 1003 комплекта, згідно видаткової накладної №431 від 11.08.2020, які прибули 12.08.2020, в кількості 1003 комплекта на якісні, недоліки усунуті, про що представниками позивача складено відповідний акт заміни.

08.09.2020 проведено заміну забракованої продукції костюмів робочих літніх "Залізничник-Л" - 2 комплекта, згідно видаткової накладної №614 від 04.09.2020, які прибули 08.09.2020, в кількості 2 комплекта на якісні, недоліки усунуті, про що представниками позивача складено відповідний акт заміни.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, а саме здійснення поставки товару неналежної якості у загальній кількості 1509 костюмів на загальну суму 469902,60грн, позивач застосував до відповідача відповідальність, передбачену п.11.3 договору, та нарахував штрафні санкції у розмірі 20% від вартості неякісного товару. Неякісну продукцію відповідач замінив, однак штраф, який складає 93980,52грн не сплачеео, що зумовило звернення позивача до Господарського суду Донецької області із даним позовом.

Як вже зазначалось раніше, Господарським судом Донецької області 13.12.2021 ухвалено оскаржуване рішення у справі №905/1825/21, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 93980,52грн з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з нормами ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Норми ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України визначають, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання (неналежне виконання).

Спір у даній справі пов`язаний з правовідносинами сторін щодо поставки товару, які виникли на підставі договору на закупівлю №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. ст. 655, 663, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання договору в частині поставки костюмів робочих чоловічих "Залізничник-1л" у загальній кількості 3574 комплектів, і зазнені обставини сторонами не заперечується.

У справі, яка розглядається, спірним є питання щодо наявності або відсутності правових підстав для застосування позивачем штрафних санції, передбачених п. 11.3 договору, та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Статтею 680 ЦК України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 8.6. договору сторони погодили, що прийом товару здійснюється замовником у відповідності з Інструкцією №П-6 від 15.06.1965 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості" та Інструкцією №П-7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості".

Так, відповідно до п.п. 6, 14, 16 Інструкції №П-7 приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад покупця при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів).

При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов`язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів (п. 29), а також викликати для участі при прийманні продукції представника постачальника (п. 16).

Пунктом 17 Інструкції №П-7 визначено, що в повідомленні про виклик, яке направлено виробнику (відправнику), повинно бути вказано: а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного документу, якщо до моменту виклику рахунок не отримано; б) основні недоліки, виявлені в продукції; в) час, на який призначено прийом продукції по якості або комплектності (в межах встановленого для приймання строку; г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Пунктом 18 Інструкції №П-7 визначено, що повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 год.

Умовами п. 3.3., 3.4., 3.5 договору сторони погодили, що при виявленні товару, який не відповідає технічним умовам та стандартам, а також при виявленні неякісного товару при його прийманні та використанні в гарантійний період, покупець направляє постачальнику повідомлення про виявлення неякісного товару засобами поштового зв`язку або кур`єрською доставкою.

Якщо протягом гарантійного терміну зазначеного у п. 3.1 договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору, або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

Постачальник проводить заміну неякісного товару на якісний за свій рахунок відповідно до чинного законодавства України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем при прийманні товару складено акти про фактичну якість і комплектність продукції №77 від 30.07.2020 та №81 від 07.08.2020, відповідно до яких комісією АТ "Українська залізниця" зроблено висновок, що костюми чоловічи "Залізничник-1Л" у загальній кількості 1509 комплектів на загальну суму 469902,60грн не відповідають специфікації до договору №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, зразку еталону постачальника, НД, ДСТУ EN ISO 13688:2016, підлягають поверненню, для усунення недоліків та заміни на якісні, не пройшли вхідний контроль.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені ст. 678 ЦК України, ст. 268 ГК України.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Істотним порушенням вимог щодо якості переданого товару законодавець п. 2 ст. 678 ЦК України визначає недоліки, які не можна усунути, недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліки, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення.

В силу положень ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Матеріалами справи також підтверджується, що 07.08.2020 позивач повернув відповідачу забраковану продукцію костюми у загальній кількості 1509 комплектів для заміни на якісні, що підтверджується актом про повернення, а саме:

- 504 комплекта, які прибули 30.07.2020 за ТТН №404 та видатковою накладною №404 від 30.07.2020, на суму 156945,60грн з ПДВ; акт про повернення підписано представниками позивача та представником відповідача Степаненком С.М., який діяв на підставі довіреності №41 від 07.08.2020;

- 1005 комплектів, які прибули 07.08.2020 за ТТН №430, №431 та видатковими накладними №430, №431 від 07.08.2020 (№430 від 07.08.2020 - 504 комплекта, №431 від 07.08.2020 - 501 комплект), на загальну суму 312957,00грн з ПДВ; акт повернення підписано представниками позивача та представником відповідача Дедовим А.В., який діяв на підставі довіреності №42 від 07.08.2020.

Як вбачається із змісту довіреності №41 від 07.08.2020, керівник ТОВ "Спец-контакт" видав Степаненко С.М. довіреність на отримання від структурного підрозділу "Служба організації та проведення закупівель" регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" цінностей за договором №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, а саме - 504 комплекта костюмів робочих чоловічих "Залізничник-Л".

Також, із змісту довіреності №42 від 07.08.2020 слідує, що керівник ТОВ "Спец-контакт" видав Дедову А.В. довіреність на отримання від регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця" цінностей за договором №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, а саме 1005 комплектів костюмів робочих чоловічих "Залізничник-Л".

Колегія суддів вважає, що вказаними обставинами підтверджується факт отримання уповноваженими представниками відповідача (постачальника) товарно-матеріальних цінностей від позивача (покупця), а також те, що представникам ТОВ "Спец-контакт" 07.08.2020 за наслідками забракування продукції, що підлягала передачі позивачу, було делеговано повноваження на отримання саме тих партій товарів, постачання яких передбачалось за ТТН №404 від 30.07.2020, №430 та №431 від 07.08.2020, та невідповідність якості яких (товарів) встановлено у актах про фактичну якість і комплектність продукції №77 від 30.07.2020, №81 від 07.08.2020.

З огляду на викладене, та враховуючи видачу довіреностей за підписом директора ТОВ "Спец-контакт", суд апеляційної інстанції вважає, що повернення забракованого покупцем товару було погоджено керівником постачальника.

Тобто, отримавши вимогу у розумінні ч. 2 ст. 678 ЦК України покупця про заміну товару, покупець погодився із фактом передання товару неналежної якості та самостійно усунув виявлені недоліки.

Разом з тим, судом з`ясовано, що 12.08.2020 та 08.09.2020, з дотриманням строку встановленого п.8.3 договору №Дон/НХ-20071/НЮ-В від 18.03.2020, відповідачем здійснено заміну дефективних товарів на якісний, про що свідчать видаткові накладні №430, №431 від 11.08.2020 та №616 від 04.09.2020 та акти приймання-передачі товару №430, №431 від 11.08.2020 та №614 від 04.09.2020, поряд із актами заміни від 12.08.2020 та 08.09.2020 позивача.

Таким чином, з боку відповідача визнано поставки продукції неналежної якості у загальній кількості 1509 вартістю 469902,60грн.

При цьому, постачальником не було висловлено будь-яких зауважень чи заперечень щодо встановленого договором порядку перевірки товару Залізницею.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може прийняти до уваги доводи скаржника про складання актів про фактичну якість і комплектність продукції №77 від 30.07.2020 та №81 від 07.08.2020 з порушенням умов договору та Стандарту АТ "Українська залізниця" СТП-10-002:2016, як підставу вважати не підтвердженим факт поставки відповідачем неякісного товару.

Як вже вказувалось вище, згідно з п.3.4 договору, якщо протягом гарантійного терміну зазначеного у п. 3.1. договору, будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору, або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця.

Відповідно до п. 2.1. 2.2. договору, якість товару, що постачається, повинна відповідати вимогам нормативних документів: ДСТУ ЕN ISO 13688:2016, ДСТУ ЕN ISO 11611:2016. Підтвердженням якості товару з боку постачальника є декларації про відповідність, сертифікати експертизи типу, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, паспорта якості, які надаються при постачанні товару.

За умовами п. 2.3. договору вхідний контроль товару проводиться згідно із вимогами Стандарту АТ "Українська залізниця" СТП-10-002:2016 "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю» (який розміщений на офіційному веб-сайті АТ "Укрзалізниця" за адресою uz.gov.ua на сторінці "Якість продукції та послуг" підрозділу "Технічне регулювання" розділу "Технічна і соціальна політика".

Покупець має право повернути постачальнику неякісний товар (п.2.4. договору).

Відповідно до Стандарту АТ "Українська залізниця" СТП-10-002:2016 "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю" (який розміщений на офіційному веб-сайті АТ «Укрзалізниця» за адресою uz.gov.ua на сторінці "Якість продукції та послуг" підрозділу "Технічне регулювання" розділу "Технічна і соціальна політика", зокрема, розділу 8 Стандарту, визначено порядок дій щодо продукції в разі виявлення її невідповідності.

Так, при виявленні невідповідності продукції встановленим вимогам, що надійшла, виробничим підрозділом, який проводив вхідний контроль 1 або 2 рівнів проводиться: припинення подальшого приймання продукції; продукція маркується шляхом тимчасового нанесення напису "Брак" або кріпленням таблички (бирки) з вказаним написом; складається акт, у якому вказується кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів; проводиться виклик представника постачальника (виробника) для подальшого приймання продукції і складання акту про фактичну якість і комплектність продукції (п. 8.1 Стандарту).

Крім того, визначено обов`язкові реквізити повідомлення про виклик та зазначено, що повідомлення має бути передано йому телеграфним, телетайпним, факсимільним або іншим засобом термінового зв`язку не пізніше одного робочого дня з моменту виявлення невідповідності продукції (п. 8.2. Стандарту).

Як вказує позивач, у телефонному режимі ним було повідомлено представника відповідача про виклик для подальшого приймання продукції і про забраковану продукцію.

З наявного в матеріалах справи акту про фактичну якість і комплектність продукції №77 від 30.07.2020 вбачається, що його складено представниками АТ "Укрзалізниця" без участі представника відповідача (зазначено про виклик постачальника в телефонному режимі), що, на думку відповідача, є порушенням умов договору та Стандарту АТ "Українська залізниця" СТП-10-002:2016.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт про фактичну якість і комплектність продукції №78 від 04.08.2020, в якому відображені аналогічні обставини, що зафіксовані в акті про фактичну якість і комплектність продукції №77 від 30.07.2020, при цьому його підписано представником громадськості Усенко Ю.О.

Відповідно до п.8.5 Стандарту СТП-10-002:2016, в разі неявки представника постачальника (виробника), перевірки якості продукції провадиться: за участю компетентного представника громадськості одержувача продукції, призначеного керівником чи заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням комітету профспілки цього підприємства.

Як вбачається з наказу №172 від 17.07.2020 "Про створення комісії для приймання продукції" Усенко Ю.О. уповноважений представник громадськості.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність порушень умов договору, Сстандарту СТП-10-002:2016 при складанні акту про фактичну якість і комплектність продукції №77 від 30.07.2020.

Відносно акта про фактичну якість і комплектність продукції №81 від 07.08.2020, колегія суддів зазначає таке.

Як зазначалось раніше, виклик представника постачальника для подальшого приймання продукції і складання акту про фактичну якість і комплектність продукції має відбуватись у порядку, погодженому сторонами у Договорі з урахуванням вимог Стандарту АТ "Українська залізниця" СТП-10-002:2016 "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю".

У наявних в матеріалах справи актах про фактичну якість і комплектність продукції наявне посилання на телеграму про виклик представника постачальника.

Водночас, системний аналіз змісту положень розділу 8 Стандарту АТ "Українська залізниця" СТП-10-002:2016 "Якість і безпека продукції. Вхідний контроль. Правила проведення вхідного контролю", свідчить про те, що повідомлення має бути передано представнику постачальника телеграфним, телетайпним, факсимільним або іншим засобом термінового зв`язку не пізніше одного робочого дня з моменту виявлення невідповідності продукції для подальшого приймання продукції та для надання можливості постачальнику скористатись правом на участь останнього в комісії для ознайомлення з виявленими недоліками.

Суд враховує, що як слідує із змісту апеляційної скарги порушення позивачем встановленого порядку дій щодо виявлення невідповідності продукції відповідач вбачає саме в тому, що йому не було забезпечено реалізації права на ознайомлення з виявленими позивачем недоліками.

Із долученого до матеріалів справи акту про повернення, підписаного між представниками Залізниці та постачальника 07.08.2020, вбачається, що сторонами узгоджено усунення недоліків, зазначені у акті забракування №77/1, №77 від 30.07.2020, №78 від 04.08.2020, а саме: проведно заміну забракованої продукції костюм робочий чоловічий "Залізничник-Л" - 504 комплекта, які прибули 30.07.2020 за ТТН №404 та видатковою накладною №404 від 30.07.2020, на суму 156945,60грн з ПДВ. Зазначений акт про повернення підписано представниками позивача та представником відповідача Степаненком С.М., який діяв на підставі довіреності №41 від 07.08.2020.

Відповідно до акту про повернення, підписаного між представниками Залізниці та постачальника 07.08.2020, вбачається, що сторонами узгоджено усунення недоліків, зазначених у акті забракування №81, №81/1 від 07.08.2020, а саме: проведно заміну забракованої продукції костюм робочий чоловічий "Залізничник-Л" - 1005 комплектів, які прибули 07.08.2020 за ТТН №430, №431 та видатковими накладними №430, №431 від 07.08.2020 (№430 від 07.08.2020 - 504 комплекта, №431 від 07.08.2020 - 501 комплект), на загальну суму 312957,00грн з ПДВ. Зазначений акт про повернення підписано представниками позивача та представником відповідача Дедовим А.В., який діяв на підставі довіреності №42 від 07.08.2020.

Отже, у вказаних актах повернення від 07.08.2020 відповідач самостійно підтвердив факт поставки неякісного товару та здійснив фактичну заміну забракованих позивачем костюмів.

Враховуючи, що поставку товару неналежної якості було виявлено під час проведення вхідного контролю, на який запрошувався представник відповідача у телефонному режимі, а сам факт неналежної якості товару підтверджується підписаними представником відповідача актами повернення від 07.08.2020, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість твердження апелянта про те, що складені позивачем акти про фактичу якість та комплектність продукції №77 від 30.07.2020 та №81 від 07.08.2020 є такими, що складені з порушенням умов договору та Стандарту .

Крім того, ані до суду першої інстанції, ані під час даного апеляційного провадження відповідач не надав будь-яких належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76 77 ГПК України доказів на підтвердження того, що поставка продукції відбулася згідно обумовлених в договорі характеристик, а виявлені позивачем недоліки костюмів не відповідають узгодженій між сторонами в специфікації номенклатурі товару.

Доводи відповідача про те, що видаткові накладні №430, №431 від 11.08.2020 та №616 від 04.09.2020 посвідчують факт первинної поставки якісного товару, за оцінкою апеляційного суду не є доцільним, оскільки у актах повернення від 07.08.2020 мова йде про заміну саме забракованої продукції.

У той же час, доказів первинної поставки, як такої, що відбулась, матеріали справи не містять. Видаткові накладні від 30.07.2020 та 07.08.2020, якими супроводжувався вантаж у загальній кількості 1509 комплектів костюмів суду не надано. Товар пред`явлено до поставки позивачу 30.07.2020 та 07.08.2020, коли видаткові накладні №430, №431 та №616, засвідчують факт поставки 11.08.2020 та 04.09.2020.

Посилання апелянта на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.01.2019 у справі №915/78/18, від 17.07.2019 у справі №920/618/18, від 15.07.2019, судом апеляційної інстанції у спірному випадку не можуть бути взяті до уваги, оскільки у вказаних справах судами не встановлено обставин самотсійного визнання постачальником поставки товару неналежної якості та здійснення останнім самостійної заміни неякісної продукції.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу вимог ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 550 ЦК України).

Частиною 1 ст. 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Норми ст. 230 ГК України та ст. 549 ЦК України визначають штрафні санкції як грошову суму, яку зобов`язаний сплатити учасник господарських відносин у разі порушення відповідних зобов`язань.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором (п. 4 ст. 231 ГК України).

Відповідно до абзацу 3 п. 11.3. договору за постачання товарів неналежної якості постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого товару неналежної якості.

Відтак, встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару.

Судом встановлено факт поставки відповідачем костюмів робочих чоловічих "Залізничник-1л" неналежної якості у загальній кількості 1509 комплектів на загальну суму 469902,60грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інсанції про те, що вимога Залізниці про стягнення 93 980,52 грн штрафу (469 902,60 х 20%) є обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги наданий позивачем доказ (акт заміни 1003 комплектів від 12.08.2020) за відсутності належного підтвердження направлення такого документу відповідачу, оскільки таке направлення здійснено не з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, колегія суддів зазначає таке.

13.12.2021 від позивача на офіційну електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява (вх. №2505 від 10.12.2021) про долучення доказів до матеріалів справи, в якому останній просить поновити строк та долучити додатковий доказ, а саме: копію акта заміни на 1003 комплекта від 12.08.2020, який підтверджує викладені позивачем обставини справи та про що йдеться у відповіді на відзив.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у якості доказів направлення заяви про долучення до матеріалів справи копії акту заміни 1003 комплектів від 12.08.2020 позивачем надано до матеріалів справи витяг з електронної пошти представника Єрьомичевої А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким останній підтверджує направлення електронного листа на електронну пошту представника відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Колегія суддів зазначає, що у випадку недотримання позивачем вимог щодо не надсилання відповідних копій документів відповідачеві та/або неналежне виконання цього обов`язку учасником у справі, а також у разі ненадання суду підтвердження факту такого надсилання, то суд з огляду на положення ст. 80 ГПК України не може брати до уваги такі докази під час розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 5 8 цієї статті документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Використання електронного підпису врегульоване Законом України "Про електронні довірчі послуги", який набрав чинності 07.11.2018. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Отже, подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані, у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

У постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 226/1863/18 зроблено правовий висновок про те, що якщо апеляційна скарга надійшла на офіційну електронну поштову скриньку суду, підписана кваліфікованим електронним підписом, про що у матеріалах справи міститься довідка суду, то вона вважається підписаною відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №530/544/16).

Тобто, чинним процесуальним законодавством передбачена можливість надсилання учасником справи документів (в даному випадку заяви про долучення доказів з додатками) іншим учасникам справи в електронній формі, які мають бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу.

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що матеріали справи містять заяви відповідача про вступ у справу представника, про ознайомлення з матеріалами справи та вдзив відповідача на позовну заяву, в яких визначено електронну адресу ТОВ "Спец-контакт" . Також зі справи вбачається листування між учасниками справи із використанням електронних адрес "@mai.gov.ua" та "".

Колегія суддів також враховує, що процесуальні документи місцевого суду ТОВ "Спец-контак" не отримувало за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що відповідно до діючого законодавства України є офіційною юридичною адресою підприємства відповідача.

З урахуванняи того, що відповідач не оримував кореспонденцію за юридичною адресою, а також взявши до уваги те, що вищевказані електронні адреси учасників цієї справи зазначені як офіційні їх електронні адресою та використовувались позивачем і відповідачем для подання процесуальних документів до суду, у тому числі зі скріпленим ЕЦП позивача, колегія суддів відхиляє посилання скаржника про неможливість прийняття до уваги заяви АТ "Українська залізниця"позивача (вх. №2505 від 10.12.2021) про долучення доказів до матеріалів справи (копії акта заміни на 1003 комплекта від 12.08.2020).

Більш того, відповідач був ознайомлений про нявність акту заміни на 1003 комплекта від 12.08.2020, оскільки на такий документ міститься посилання як у самій позовній заяві, так і в доданих до неї документах. Проте, у своєму відзиві на позов відповідач жодним чином не заперечував проти його існування.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Спец-контакт" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1825/21 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-контакт" на рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1825/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 13.12.2021 у справі №905/1825/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов