ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1095/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА

про стягнення 750 001,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР (код 34230377, 49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА (код 38646571, Черкаська область, Монастирищенський райони, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 29А) про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 1032-221221 від 22.12.2021 в сумі 750001,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору поставки передав відповідачу товар (добрива гранульовані комплексі мінеральні) на умовах визначених цим договором, проте зобов`язання щодо оплати придбаного товару в повному обсязі відповідач не виконав. Правовими підставами визначив статті 525, 526, 692, 693, 712 Цивільного кодексу України (ЦК України), статті 173, 193 Господарського кодексу України (ГК України), посилаючись, зокрема, на обов`язковість умов укладеного між сторонами договору.

Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Ухвалою від 25 жовтня 2022 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 24 листопада 2022 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою від 24 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відклав на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2022 року.

20 грудня 2022 року до початку судового засідання представник позивача через електронний суд подав до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, в якому він також просив проводити засідання без його участі. У даному клопотанні представник позивача заявив про понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., просив їх стягнути з відповідача відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, та повідомив, що докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце судового засідання. Однак у судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає вирішенню даного спору за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Тобто, предметом даного спору є заборгованість за Договором поставки товару № 1032-221221 від 22.12.2021 щодо якої виник спір. Натомість стягнення заборгованості за договором є предметом позову у даній справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у даній справі представник позивача зазначив, що після пред`явлення позову та відкриття судом провадження у даній справі відповідачем було сплачено 750 001,90 грн в погашення боргу за Договором поставки товару № 1032-221221 від 22.12.2021, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

Судом встановлено, що предмет спору в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи в зв`язку зі сплатою відповідачем в повному обсязі суми боргу в розмірі 750 001,90 грн, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, оскільки предмет спору у даній справі відсутній, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю, незалежно від результатів вирішення спору.

Суд доходить висновку, що тривале невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором після отримання рахунків щодо оплати товару, добровільна сплата відповідачем боргу за позовними вимогами лише в ході розгляду справи, є доказом неправильних дій сторони (відповідача), що призвели до виникнення спору, а тому суд вважає за необхідне керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України покласти на відповідача понесені позивачем витрати щодо судового збору в розмірі 11250,03 грн.

При цьому господарський суд не приймає до уваги заперечення відповідача, що він начебто не мав підстав для оплати товару, оскільки товар він реально отримав і позивач направив йому рахунки на оплату отриманого товару. Відповідач вважає, що оскільки укладений з позивачем договір діє до 31.12.2022, то без наявності претензії він має право не виконувати грошові зобов`язання за цим договором. Суд вважає це ствердження відповідача необґрунтованим.

В клопотанні про закриття провадження по справі представник позивача просив судові витрати позивача на професійну правничу допомогу покласти на відповідача керуючись ч. 9 ст. 129 ГПК України та повідомив, що належні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ч. 9 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТАГРО-УКРАЇНА (, Черкаська область, Монастирищенський районн, м. Монастирище, вул. Соборна, буд. 29А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТВАЙР (, 49127, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8) - 11250,03 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Чевгуз