ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"19" грудня 2022 р. Справа№ 925/93/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від скаржника ОСОБА_1, його представник Шарай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015( повний текст рішення складено 17.03.2015)

у справі №925/93/15 (суддя Єфіменка В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Болід»

до Садівничого товариства «Мошенська Троянда»

про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від12.03.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 25.03.2010, укладений між Приватним підприємством «Болід» та Садівничим товариством «Мошенська троянда», посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстрований в реєстрі за № 772.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 17.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 залишено без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків апеляційної скарги ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 26.09.2022.

30.06.2022 до суду апеляційної інстанції від місцевого господарського суду надійшла завірена копія рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 , копії наказів суду та довідка суду від 24.06.2022 про те, що справа №925/93/15 за позовом Приватного підприємства «Болід» до Садівничого товариства «Мошенська Троянда» про визнання недійсним договору знищена згідно з актом №27, який затверджений 16.04.2021 головою суду Чевгуз О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 розгляд справи відкладено на 21.11.20022 у зв`язку з неповідомлення учасників процесу про час і дату судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 розгляд справи відкладено на 19.12.20022 у зв`язку з неповідомлення учасників процесу про час і дату судового засідання.

Учасники справи в судове засідання, призначене на 19.12.2022, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідpом повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, за участю ОСОБА_1 та його представника

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши надані матеріали, дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 у справі №925/93/15 підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі №910/20190/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник - ОСОБА_1 не був учасником справи під час її розгляду в суді першої інстанції.

У свою чергу, узагальнені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки за його відсутності, оскільки на час прийняття рішення Господарським судом Черкаської області від 12.03.2015 він був власником спірних нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 .

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Колегія суддів наголошує, що за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Як вбачається із копії рішення суду першої інстанції, предметом розгляду в суді був договір купівлі-продажу від 25.03.2010, укладений між Приватним підприємством «Болід» та Садівничим товариством «Мошенська троянда», посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Міняйло І.П., зареєстрований в реєстрі за № 772, де учасником даних правовідносин ОСОБА_1 не був.

З наданого ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції копії договору купівлі-продажу нежитлових приміщень видно, що ОСОБА_1 набув право власності на спірні об`єкти нерухомості 09.02.2011, тобто майже через рік після укладення спірного договору.

Отже, колегія суддів, дослідивши зміст оскаржуваного рішення, копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.02.2011 зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті останнього не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 у справі №925/93/15 не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - ОСОБА_1 .

Зокрема, резолютивна частина оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 у справі №925/93/15 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; у мотивувальній частині рішення суду також жодним чином про права і обов`язки ОСОБА_1 не вказано.

Посилання скаржника на те, що на дату прийняття рішення суду він був власником спірного приміщення ніяким чином не свідчить про вирішення судом в оскаржуваному рішенні питання про відчуження (вилучення, тощо) спірного об`єкта нерухомості із власності скаржника.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 у справі №925/93/15 підлягає закриттю, оскільки питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 судом першої інстанції при прийнятті рішення у даній справі не вирішувалися.

Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги у разі закриття апеляційного провадження повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у відповідності до вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.03.2015 у справі №925/93/15.

3. Матеріали справи №925/93/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.12.2022.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко