ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Справа№ 927/153/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Скок В.С., адвокат;

від відповідача: Богдан С.В., адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі", смт.Козелець, Чернігівська обл.

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 (повний текст складено 14.09.2022)

у справі № 927/153/22 (суддя Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі", смт. Козелець, Чернігівська обл.

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", м. Чернігів

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваного додаткового рішення.

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" (далі - ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі", позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" (далі - АТ "Чернігівгаз", відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування рішення Комісії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" з розгляду Акта про порушення №СN 000723 від 24.12.2021, оформленого протоколом №144 від 30.12.2021, про часткове задоволення Акта про порушення №СN 000723 від 24.12.2021 та здійснення перерахунку ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до абз. 1 п. 4 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, за період з 07:00 год 01.12.2021 по 16:00 год 24.12.2021 та з 17:30 год 24.12.2021 по 10:00 год 31.12.2021 у кількості 74263,99 м.куб., оформленого Актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" провести перерахунок об`єму природного газу, розподіленого/спожитого на об`єкті Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі", що розташований за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Соборності, буд. 125, за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 на підставі показників комерційного вузла обліку газу ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі", шляхом зменшення об`єму розподіленого (спожитого) природного газу до 8 277,7 м.куб.;

- зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" скорегувати на інформаційній платформі Оператора ГТС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (код 42795490) інформацію про обсяги поставленого ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" природного газу шляхом направлення уточненої інформації Оператору ГТС, в якій відобразити обсяг спожитого (розподіленого) природного газу за період з 01.12.2021 по 31.12.2021 в об`ємі 8 277,7м.куб.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у Комісії АТ "Чернігівгаз" були відсутні підстави для прийняття рішення, оформленого протоколом №144 від 30.12.20021, про здійснення перерахунку позивачу об`єму розподіленого (спожитого) природного газу відповідно до пункту 4 глави 4 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 у позові відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.01.2022 у справі №927/102/22; роз`яснено учасникам справи, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 по справі №927/153/22; призначено судове засідання для розгляду заяви АТ "Чернігівгаз" про розподіл судових витрат на 14.09.2022; зобов`язано АТ "Чернігівгаз" протягом 5 (п`яти) днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог надати суду докази щодо понесених ним судових витрат; повідомлено сторін про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви про розподіл судових витрат (повне рішення складено та підписано 01.09.2022).

07.09.2022 на адресу місцевого господарського суду від відповідача надійшла заява №140007.1-Ск-8785-0922 від 05.09.2022 про долучення доказів понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу у справі №927/153/22. У вказаній заяві відповідач просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про судові витрати понесені відповідачем, стягнути з позивача на користь відповідача 50500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви відповідача додано додаткові документи.

13.09.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, у якому позивач просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50500,00 грн, а у разі прийняття судом рішення про задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зменшити розмір таких витрат до 15318,00 грн.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Господарським судом Чернігівської області 14.09.2022 у справі № 927/153/22 прийнято додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Зазначеним додатковим рішенням судом першої інстанції присуджено до стягнення з ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" на користь АТ "Чернігівгаз" 50 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції визнав обгрунтованим розмір витрат понесених відповідачем на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі та врахував, що у позові ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" відмовлено повністю. Отже, за приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу зазначені витрати покладаються на позивача - ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" 04.10.2022 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі № 927/153/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ "Чернігівгаз" у задоволені заяви про стягнення з ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 50 500,00 грн; якщо Північний апеляційний господарський суд дійде висновку про наявність підстав для часткового стягнення з ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" на користь АТ "Чернігівгаз" витрат на професійну правничу допомогу, змінити додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі № 927/153/22 в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір суми стягнення до 15 318,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені останнім у зв`язку з апеляційним оскарженням додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі №927/153/22.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначив, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме: частина 1 статті 126, частина 5 статті 129, частини 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за твердженням позивача, суд першої інстанції не врахував критеріїв співмірності, розумності, обгрунтованості та пропорційності судових витрат, неповно та невсебічно з`ясував всі обставини, що мають значення для справи, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин не врахував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, внаслідок чого безпідставно стягнув з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 500,00грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 05.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі № 927/153/22 передано раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А., судді Козир Т.П., Яковлєв М.Л.

18.10.2022 матеріали справи №927/153/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі № 927/153/22, справу призначено до розгляду на 02.11.2022 об 11 год 45 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Однак, з огляду на увільнення головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 31.10.2022 по 18.11.2022 у зв`язку з участю в ДФТГ, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі № 927/153/22 призначено на 08.12.2022 о 09 год. 50 хв.

Позиція інших учасників справи.

АТ "Чернігівгаз" 01.11.2022 подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі №927/153/22, в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Так, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що додаткове рішення у даній справі є законним і обгрунтованим та ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а доводи позивача є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду. Поряд з цим, відповідач акцентував увагу на тому, що рішенням по суті спору позивачу відмовлено у задоволення позовних вимог повністю.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є додаткове рішення місцевого господарського суду, яким визнано обгрунтованою вартість витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 50 500,00грн та стягнуто з позивача на користь відповідача такі витрати, враховуючи порядок їх розподілу за приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (при відмові у позові інші витрати покладаються на позивача).

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати відповідача у даній справі на професійну правову допомогу складали 50 500,00 грн.

АТ "Чернігівгаз" подано до суду першої інстанції клопотання про розподіл у справі судових витрат у вказаному розмірі.

Позивач заперечив зазначену суму витрат відповідача на правничу допомогу, вважаючи її такою, що суперечить принципу співмірності та розумності, а тому вважав її необгрунтованою та непропорційною обсягу виконаної адвокатом роботи, пов`язаної саме з розглядом цієї справи у суді першої інстанції.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Правовий аналіз вищезазначених норм процесуального законодавства свідчить, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами та у випадку, зокрема, відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як убачається з матеріалів справи суд першої інстанції, враховуючи положення статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу, встановлював розмір понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та досліджував умови укладених між АТ "Чернігівгаз" та АО "Правовий Альянс" договору про надання правової допомоги №200220-13 від 20.02.2020, додаткової угоди №1 від 31.05.2022 до договору про надання правової допомоги №200220-13 від 20.02.2020, договору №38А161-2-22 надання правової допомоги від 01.06.2022, додаткової угоди №1 від 02.06.2022 до договору надання правової допомоги №38А161-2-22 від 01.06.2022, а також надані відповідачем копії звіту про фактично надані послуги за додатковою угодою №1 від 02.06.2022 до Договору надання правової допомоги №38А161-2-22 від 01.06.2022 за період (02.06.2022-31.08.2022) на загальну суму 50500,00 грн, акту надання послуг №АОЯ82000227 від 31.08.2022 на суму 50500,00 грн, витягу з реєстру адвокатів щодо адвоката Полях Ірини Сергіївни, наказу №19-ОС від 22.02.2019 про переведення Полях Ірини Сергіївни на посаду адвоката, довіреності від 02.12.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЧН №000639 від 22.02.2019.

При цьому, розподіляючи витрати відповідача на оплату професійної правничої допомоги адвоката, суд керувався загальним правилом розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, визначеним частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховував, що за результатами вирішення спору по суті у даній справі рішенням від 31.08.2022 у позові ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" відмовлено повністю.

Проте, на час апеляційного перегляду оскарженого у даній справі додаткового рішення від 14.09.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022 у справі №927/153/22 скасувано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" до АТ "Чернігівгаз" про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Положенями частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позов ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" у даній справі задоволено повністю, у відповідності до вимог частини 4 статті 129 Господарського кодексу України витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути покладені на позивача.

За результатами розгляду цієї справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та відповідно до вимог частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову покладаються на відповідача. У даному випадку на відповідача покладаються і витрати на професійну правничу допомогу, понесені безпоседньо і ним.

У зв`язку з наведеним, оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви АТ "Чернігівгаз" про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 275 Господарського господарського кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі №927/153/22 щодо розподілу понесених АТ "Чернігівгаз" витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з постановленням нового додаткового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ "Бейкері Фуд Ідастрі" на користь АТ "Чернігівгаз" 50 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, апеляційна скарга ТОВ "Бейкері Фуд Індастрі" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Бейкері Фуд Індастрі" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі №927/153/22 задовольнити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.09.2022 у справі №927/153/22 скасувати.

3. Ухвалити нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви АТ "Оператор газотранспортної системи "Чернігівгаз" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22.12.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв