РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.12.2022Справа № 910/8558/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ"

про розірвання договорів оренди, зобов`язання вчинити дії та стягнення 2103346,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Соловйов А.М., Сичов Д.В.

від відповідача: Комарова А.О.

від третьої особи: Бабенко С.Ю.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Підприємство "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, зобов`язання повернути сільськогосподарську техніку та стягнення 2103346,98 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022 в частині своєчасного та повного внесення орендних платежів за користування сільськогосподарською технікою.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.10.2022, залучено до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ".

04.10.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

06.10.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

11.10.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.10.2022 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 13.10.2022 суд постановив протокольні ухвали задоволення клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, про продовження підготовчого засідання на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 03.11.2022.

18.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.10.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.11.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

У підготовчому засіданні 03.11.2022, суд розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог, встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

На підтвердження направлення учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог та доданих до неї документів позивачем додано описи вкладення у цінний лист, фіскальні чеки від 12.10.2022 та поштові накладні.

З наданих позивачем описів вкладення у цінний лист вбачається, що відповідачу та тертій особі було направлено додатки до заяви про збільшення позовних вимог без самої заяви про збільшення позовних вимог, а саме було направлено: "копії рахунків, копії актів надання послуг, копія скріншоту з електронної пошти, документ на підтвердження сплати судового збору".

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та повертає її заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 суд повернув позивачу заяву позивача про збільшення позовних вимог від 12.10.2022, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 24.11.2022.

23.11.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 24.11.2022 відкладено судове засідання по суті на 08.12.2022.

28.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

07.12.2022 на електронну пошту суду та через відділ діловодства суду від позивача надійшов розрахунок заборгованості за спірними правочинами.

У підготовчому засіданні 08.12.2022 суд керуючись ст. 42, 170, 233 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду розрахунку, який поданий позивачем через електронну пошту суду, оскільки розрахунок не скріплено електронним цифровим підписом заявника.

Також у судовому засіданні 08.12.2022 суд долучив розрахунок заборгованості поданий позивачем через канцелярію суду.

Протокольною ухвалою від 08.12.2022 суд задовольнив клопотання відповідача про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 08.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.12.2022.

14.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшов розрахунок заборгованості за договорами оренди.

У судовому засіданні 15.12.2022 суд долучив поданий позивачем розрахунок заборгованості .

Представники позивача у судовому засіданні 15.12.2022 надали пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.12.2022 проти позову заперечив, надав пояснення по суті заперечень на позов.

Представник третьої особи позов Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" підтримав.

У судовому засіданні 15.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладені договори оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1703/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, на виконання яких позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку.

Однак, як стверджує позивач, відповідач систематично без поважних причин порушує строки оплати за користування сільськогосподарською технікою, що визначені договорами та не здійснює платежі передбачені договором, що призвело до заборгованості на загальну суму 2 103 346,98 грн.

22.08.2022 позивач направив на адресу відповідача претензію від 22.08.2022, в якій вимагав сплатити заборгованість та надати на огляд сільськогосподарську техніку, що знаходиться в користуванні.

Однак, відповідач вимог позивача не задовольнив, у зв`язку зі чим позивач, посилаючись на приписи ч.2 ст.651, ст.785 ЦК України звернувся до суду із позовом про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, зобов`язання відповідача повернути сільськогосподарську техніку та стягнення 2103346,98 грн заборгованості.

Позиція відповідача

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що з 24.02.2022 по 21.07.2022 (включно) на Інтернет ресурсі http://index.minfin.com.ua не було визначено курсу валюти, оскільки торгів на МВРУ не було, а відтак, у позивача відсутні підстави стверджувати про системність невиконання відповідачем в`язких на себе зобов`язань за договорами оренди.

Відповідач стверджує, що вперше отримав від позивача акти та рахунки на оплату 29.08.2022.

Відповідачем надані платіжні доручення на оплату орендної плати за період липень 2021 року - серпень 2022 року та зазначено, що незважаючи на форс-мажорні обставини та попри скрутний фінансовий стан підприємства відповідач здійснював оплату за оренду сільськогосподарської техніки, що спростовує доводи позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Відповідач підтверджує, що заборгованість по сплаті орендних платежів наявний, однак, вказує про відсутність істотного порушення умов кожного з договорів, як підстави для їх розірвання.

Позиція третьої особи

Третя особа у письмових поясненнях на позов позовні вимоги Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" повністю підтримала.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно із матеріалів справи, між Підприємством "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ", як орендарем, укладені договори оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1703/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, відповідно до умов яких орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування орендарю сільськогосподарську техніку, зазначену в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком 1 до договорів, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцеві орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її у порядку, встановленому цими договорами.

Так, відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 0202-2/О від 02.02.2022, Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 18.03.2022 року було передано Сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816, рік випуску 2022;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 1011/О від 10.11.2021 Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 16.11.2021 року було передано Розподільник мінеральних добрив ZG- TS 7501, серійний номер: ZG10000675, рік випуску 2021;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 2708-2/О від 27.08.2021 Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 28.09.2021 року було передано Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 2708-1/О від 27.08.2021 року Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 28.09.2021 року було передано Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEUOOOO338;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 2708/О від 27.08.2021 року, техніки від 28.09.2021 року Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 28.09.2021 було передано Ґрунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 2704/А від 28.04.2021 року, Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 30.04.2021 року було передано Причіпну комбіновану сівалку Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер CR30001474, рік випуску 2020;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 2204/А від 27.04.2021 року, Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 27.04.2021 було передано Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000964, рік випуску 2021;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 2204-1/А від 22.04.2021 року Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 26.04.2021 року було передано Розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732, рік випуску 2021;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 0204/А від 09.04.2021 року, Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 08.04.2021 було передано Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000939, рік випуску 2021;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 1902/А від 15.03.2021 року, Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.03.2021 року було передано Причіпну комбіновану пневматичну сівалку Amazone Cirrus 6003-2С Twin Тес+, серійний номер CR30001445, рік випуску 2020;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 1902-1/А від 15.03.2021 року, Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.03.2021 було передано Причіпну комбіновану пневматичну сівалку Amazone Cirrus 6003-2С Twin Тес+, серійний номер CR30000908, рік випуску 2018;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки №0202-3/О від 02.02.2022 року, Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 18.04.2022 року було передано Сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815, рік випуску 2022;

відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки № 1703/А від 17.03.2021 року, Актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 29.03.2021 було передано Самохідний обприскувач Pantera 4504 в комплектації Н, серійний номер РАР40000108, рік випуску 2021.

У відповідності до п.1.2. договорів оренди, об`єктом договорів є сільськогосподарська техніка, зазначена в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком 1 до договорів, комплектація якої вказана у цьому ж акті.

У розділі третьому сторонами погоджено орендну плату та порядок розрахунків.

Так, у п.3.1. договору сторонами встановлено розмір орендної плати за місяць за користування сільськогосподарської техніки без врахування ПММ, в тому числі ПДВ та встановлено, що оплата здійснюється в гривнях за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківському валютному ринку України за даними Інтернет ресурсу http://index.minfin.com.ua/ згідно графіка визначеного у розділі 3. Також сторонами погодженого, що оплата здійснюється в гривнях за середнім курсом продажу Євро на Міжбанківському валютному ринку України за даними Інтернет ресурсу http://index.minfm.com.ua/, станом на дату, що передує даті платежу на підставі рахунка-фактури, виписаного Орендодавцем, можлива часткова оплата.

У розділі 3 сторонами встановлено, що орендна плата нараховується орендодавцем помісячно, Акт прийому - передачі, наданих послуга кожен місяць оренди підписується сторонами в останній день відповідного місяця. Орендна плата може бути донарахована або зменшена зв`язку з коливаннями курсу Євро на Міжбанківському валютному ринку України за даними Інтернет ресурсу http://index.minfm.com.ua/, на дату оплати сторони підписують акт корегування ціни.

За змістом п.4.1. договорів сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 36 місяців з моменту укладення.

Договір може бути розірваний достроково за письмовою згодою сторін (п.4.2. договору).

За розрахунком позивача заборгованість відповідача за користування сільськогосподарською технікою становить 2 103 346,98 грн, а саме:

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 0202-2/О від 02.02.2022 року у сумі 236 751,34 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 2708-2/О від 27.08.2021 року у сумі 29 903,20 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 2708-1/О від 27.08.2021 року у сумі 109 181,20 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 2708/О від 27.08.2021 року у сумі 109 181,20 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 2704/А від 28.04.2021 року у сумі 209 571,04 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 2204/А від 27.04.2021 року у сумі 655087,20 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 2204-1/А від 22.04.2021 року у сумі 6 728,22 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 0204/А від 09.04.2021 року у сумі 149 516,00 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 1703/А від 17.03.2021 року у сумі 145 778,10 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 1902/А від 15.03.2021 року у сумі 47 546,09 грн;

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 1902-1/А від 15.03.2021 року у сумі 167 352,05 грн.

за договором оренди сільськогосподарської техніки № 2202-3/А від 11.03.2021 року у сумі 236 751,34 грн.

Згідно із матеріалів справи, 22.08.2022 позивач направив відповідачу претензію від 22.08.2022, в якій вимагав сплатити заборгованість та надати на огляд сільськогосподарську техніку, що знаходиться в користуванні.

23.08.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання на підставі ч.2 ст.651 ЦК України вище зазначених договорів, у якому вимагав повернути орендовану техніку та сплатити заборгованість.

Також, 29.08.2022 позивач направив відповідачу листом від 29.08.2022 для підписання акти надання послуг та акти звірки взаєморозрахунків, а також рахунки на оплату.

Посилаючись на положення ч.2 ст.651, ст.785 ЦК України звернувся до суду із позовом про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1704/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022 та зобов`язання відповідача повернути сільськогосподарську техніку, передану за вказаними договорами, а також стягнення 2103346,98 грн заборгованості.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Частиною 2 статті 762 Цивільного кодексу України плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зі змісту умов договорів оренди, судом встановлено, що відповідач мав здійснити платежі у такому порядку (у межах спірного періоду):

за договором №0202-2/О від 02.02.2022: до 01.03.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 900,00 Євро; до 01.05.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 1800,00 Євро;

за договором №1011/О від 10.11.2021: до 16.03.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 720,00 Євро; до 16.05.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 360,00 Євро; до 16.08.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 540,00 Євро;

за договором №2708-2/О від 27.08.2021: до 31.05.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 2000,00 Євро; до 31.08.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 1200,00 Євро;

за договором №2708-1/О від 27.08.2021: до 31.05.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 2000,00 Євро; до 31.08.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 1200,00 Євро;

за договором №2708/О від 27.08.2021: до 31.05.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 2000,00 Євро; до 31.08.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 1200,00 Євро;

за договором №2704/А від 28.04.2021: до 01.06.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 4800,00 Євро;

за договором №2204/А від 27.04.2021: до 01.06.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 14400,00 Євро;

за договором №2204-1/А від 22.04.2021: до 01.06.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 540,00 Євро;

за договором №0204/А від 09.04.2021: до 01.06.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 12000,00 Євро;

за договором №1703/А від 17.03.2021: до 01.06.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 11700,00 Євро;

за договором №1902/А від 15.03.2021: до 01.09.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 5724,00 Євро;

за договором №1902-1/А від 15.03.2021: до 01.09.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 5508,00 Євро;

за договором №0202-3/О від 02.02.2022: до 01.05.2022 у сумі, що становить гривневий еквівалент 14400,00 Євро.

Дослідивши умови договорів, надані сторонами у матеріали справи докази (акти, рахунки, платіжні доручення), розрахунки сторін, оцінивши наведені сторонами доводи на обґрунтування своїх вимог та заперечень, судом встановлено наступне:

за договором №0202-2/О від 02.02.2022: заборгованість відповідача за лютий-серпень 2022 року становить 236751,34 грн (відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 01.03.2022 та до 01.05.2022 (лютий-квітень 2022 року); строк оплати платежів за травень-серпень до 01.10.2022 станом на час розгляду справи настав);

за договором №1011/О від 10.11.2021: заборгованість відповідача станом на час звернення до суду відсутня; відповідачем допущено прострочення платежів строк оплати яких до 16.03.2022 (часткова оплата здійснена 01.04.2022 та решта 10.08.2022) та допущено прострочення платежів строк оплати яких до 16.05.2022 (оплата здійснена 10.08.2022);

за договором №2708-2/О від 27.08.2021: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 31.05.2022 (січень-травень 2022 року), оплата здійснена 10.08.2022; заборгованість відповідача за липень-серпень 2022 року становить 29903,20 грн строк оплати до 31.08.2022 настав на час розгляду справи;

за договором №2708-1/О від 27.08.2021: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 31.05.2022 (січень-травень 2022 року); заборгованість відповідача за січень-серпень 2022 року становить 109 181,20 грн, строк оплати платежів за червень-серпень 2022 року, оплата яких до 31.08.2022 на час розгляду справи настав;

за договором №2708/О від 27.08.2021: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 31.05.2022 (січень-травень 2022 року); заборгованість відповідача за січень-серпень 2022 року становить 109 181,20 грн, строк оплати платежів за червень-серпень 2022 року, оплата яких до 31.08.2022 на час розгляду справи настав;

за договором №2704/А від 28.04.2021: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 01.06.2022 (січень-травень 2022 року); заборгованість відповідача за січень-серпень 2022 року становить 209571,04 грн, строк оплати платежів за червень-серпень 2022 року, оплата яких до 01.12.2022 на час розгляду справи настав;

за договором №2204/А від 27.04.2021: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 01.06.2022 (січень-травень 2022 року); заборгованість відповідача за січень-серпень 2022 року становить 655087,20 грн, строк оплати платежів за червень-серпень 2022 року, оплата яких до 01.12.2022 на час розгляду справи настав;

за договором №2204-1/А від 22.04.2021: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 01.06.2022 (січень-травень 2022 року); оплата здійснена 10.08.2022; строк оплати платежів за червень-серпень 2022 року, оплата яких до 01.12.2022, на час розгляду справи настав; заборгованість відповідача за липень-серпень 2022 року становить 6 728,22 грн;

за договором №0204/А від 09.04.2021: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 01.06.2022 (січень-травень 2022 року); оплата здійснена 05.08.2022; строк оплати платежів за червень-серпень 2022 року, оплата яких до 01.12.2022, на час розгляду справи настав; заборгованість відповідача за липень-серпень 2022 року становить 149 516,00 грн;

за договором №1703/А від 17.03.2021: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 01.06.2022 (січень-травень 2022 року); оплата здійснена 04.08.2022; строк оплати платежів за червень-серпень 2022 року, оплата яких до 01.12.2022, на час розгляду справи настав; заборгованість відповідача за липень-серпень 2022 року становить 145778,10 грн;

за договором №1902/А від 15.03.2021: прострочення платежів за січень-серпень 2022 року строк оплати яких до 01.09.2022 станом на час звернення до суду не було; строк оплати заборгованості у сумі 47546,09 грн за липень-серпень 2022 року станом на час розгляду справи настав;

за договором №1902-1/А від 15.03.2021: прострочення платежів за січень-серпень 2022 року строк оплати яких до 01.09.2022 станом на час звернення до суду не було; строк оплати заборгованості у сумі 167352,05 грн за січень-серпень 2022 року станом на час розгляду справи настав;

за договором №0202-3/О від 02.02.2022: відповідачем прострочені платежі строк оплати яких до 01.05.2022 (лютий-квітень 2022 року); строк оплати платежів за червень-серпень 2022 року, оплата яких до 01.10.2022, на час розгляду справи настав; заборгованість відповідача за лютий-серпень 2022 року становить 236 751,34 грн.

Суд також зазначає, що між сторонами підписані акти звірки взаєморозрахунків за договорами, у яких відображені вище наведені суми заборгованості та періоди заборгованості.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18 зазначено, що Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості.

Акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами, керівниками чи уповноваженими особами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату.

Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем.

Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Представлені позивачем акти звірки містять відомості щодо дат та сум здійснених господарських операцій, містять посилання на первинні документи, а відтак з огляду на надані сторонами докази у матеріали справи, встановлені вище обставини щодо заборгованості за договорами оренди, враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо підписаних актів, акти звірки взаєморозрахунків підтверджують наявність заборгованості відповідача за договорами оренди та періоди прострочення заборгованості.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи із вище наведеного, дослідивши представлені сторонами докази у матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем станом на час звернення позивача до суду допущено прострочення виконання зобов`язання з оплати за договорами оренди, а саме: №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1703/А від 17.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ч.1). У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2).

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною 1 статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду із вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

У розумінні наведених положень істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, враховуючи заперечення відповідача щодо відсутності істотного порушення умов договору та доводи про відсутність завданої позивачу шкоди внаслідок прострочення оплат, суд зазначає, що неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 924/120/21.

Одночасно під час розгляду справи позивачем надані у матеріали справи повідомлення від 14.09.2022 про відмову від договорів оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1703/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022, які отриманні відповідачем 16.09.2022, що підтверджується роздруківками відстежень поштових відправлень з сайту Укрпошти.

Так статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Судом встановлено, що станом на час направлення позивачем відповідачу повідомлень відповідачем допущено прострочення з внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд (до дня звернення з позовом) за договорами оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року (платежів строк оплати яких до 01.05.2022 червень - серпень 2022 року); № 0202-2/О від 02.02.2022 року (платежів строк оплати яких до 01.03.2022 квітень серпень 2022 року; та до 01.05.2022 червень - серпень 2022 року); № 2204/А від 27.04.2021 року (платежів строк оплати яких до 01.06.2022 червень - серпень 2022 року); № 2704/А від 28.04.2021 року (платежів строк оплати яких до 01.06.2022 червень - серпень 2022 року); № 2708/О від 27.08.2021 року (платежів строк оплати яких до 31.05.2022 червень - серпень 2022 року); № 2708-1/О від 27.08.2021 року (платежів строк оплати яких до 01.06.2022 червень - серпень 2022 року).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Оскільки, у відповідності до із ч.2 ст.782 ЦК України договори оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року є розірваними з моменту одержання відповідачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, тобто з 16.09.2022, а отже предмет спору в частині позовних вимог про розірвання договорів №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року припинив своє існування після звернення позивача з цим позовом, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у цій частині позовних вимог, згідно із п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з наявністю підстав в силу положень ст.782 ЦК України.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо належного виконання договорів, а саме не здійснив своєчасного внесення орендної плати у визначеному розмірі та встановлений договором строк. Таким чином, позовні вимоги про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: №1011/О від 10.11.2021 року, № 0204/А від 09.04.2021 року, № 2204-1/А від 22.04.2021 року, № 2708-2/О від 27.08.2021 року є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині, оскільки як встановлено судом вище станом на час звернення позивача до суду із позовом у відповідача було відсутнє прострочення виконання зобов`язання зі сплати орендної плати (строк оплати до 01.09.2022) та станом на час направлення повідомлень була відсутня така умова як невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Також суд відмовляє у задоволення позову в частині розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки №1704/А від 17.03.2021, оскільки позивачем не надано у матеріали справи договору №1704/А від 17.03.2021, натомість зі змісту позовної заяви та доданих до позову документів вбачається, що позивачем обґрунтовано факт неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договором №1703/А від 17.03.2021.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд викладеної в постанові від 22.07.2021 по справі №910/18389/20, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Так, стаття 14 ГПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Принцип диспозитивності визначає межі здійснення господарським судом та учасниками справи їхніх процесуальних прав та обов`язків, надає учасникам справи можливість вільно розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору та визначає обов`язок суду здійснювати провадження у справі виключно за зверненням особи, поданим до суду у відповідній процесуальній формі.

Реалізація принципу диспозитивності у процесі здійснення правосуддя спрямована на досягнення справедливого балансу між суб`єктами судового процесу і визначає межі процесуальних дій суду у розгляді справи.

Оскільки позивач у прохальній часині позову не заявив вимоги про розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки №1704/А від 17.03.2021, заяви про зміну предмету (щодо договору №1703/А від 17.03.2021) не заявив, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні в частині позовних вимог про розірвання договору оренди сільськогосподарської техніки №1704/А від 17.03.2021.

Відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки судом встановлено обставини розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року внаслідок відмови позивача від договору, а договори оренди сільськогосподарської техніки: №1011/О від 10.11.2021 року, № 0204/А від 09.04.2021 року, № 2204-1/А від 22.04.2021 року, № 2708-2/О від 27.08.2021 року підлягають розірванню у судовому порядку, то на підставі вище зазначеної норми цивільного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку а саме: Сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816, Розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675, Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344, Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338, Ґрунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347, Причіпна комбінована сівалка Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер CR30001474, Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000964, Розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732, Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000939, Сівалка 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815.

Позовні вимоги в частині повернення орендованого майна за договорами №1703/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021 (Самохідний обприскувач Pantera 4504 в комплектації Н, серійний номер РАР40000108, Причіпна комбінована пневматична сівалка Amazone Cirrus 6003-2С Twin Тес+, серійний номер CR30001445, Причіпна комбінована пневматична сівалка Amazone Cirrus 6003-2С Twin Тес+, серійний номер CR30000908) задоволенню не підлягають з підстав відмови судом у розірванні договорів.

Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості у сумі 2 103 346,98 грн, суд зазначає наступне.

Встановленими вище обставинами та представленими сторонами доказами підтверджується факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договорами оренди сільськогосподарської техніки №0202-2/О від 02.02.2022, №1011/О від 10.11.2021, №2708-2/О від 27.08.2021, №2708-1/О від 27.08.2021, №2708/О від 27.08.2021, №2704/А від 28.04.2021, №2204/А від 27.04.2021, №2204-1/А від 22.04.2021, №0204/А від 09.04.2021, №1703/А від 17.03.2021, №1902/А від 15.03.2021, №1902-1/А від 15.03.2021, №0202-3/О від 02.02.2022 у сумі 2 103 346,98 грн.

Ураховуючи викладене вище, з огляду на приписи ст.525, 526, 530, 762 ЦК України та строки встановлені договорами оренди, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 2103346,98 грн належним чином доведена, відповідачем належними доказами не спростована, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 2103346,98 грн.

Одночасно суд зазначає, що орендна плата була встановлена сторонами фіксована, визначено графіки оплати, відповідачу про її розмір та строки оплати було відомо, а відтак суд відхиляє доводи відповідача щодо не направлення позивачем рахунків на оплату. Більш того, умовами договорів визначено, що конкретні строки оплати та такі строки не ставляться в залежність від виставлення рахунків-фактур. Суд також зазначає, що рахунок-фактура за своїм призначенням має лише інформаційний характер, є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати.

Окрім того, судом враховано, що згідно із умовами договору (п.2.1.3.), а також підтверджено сторонами, передбачена можливість електронного листування. Позивачем надані роздруківки з електронної пошти про направлення рахунків на оплату.

Так, лист електронної пошти є таким, що містить відомості про факт відправлення повідомлення із відповідної електронної адреси, час відправлення, адресатів листа - осіб, до відома яких було доведено таке повідомлення тощо. У випадку, якщо позивач подає позов у паперовій формі, то електронний лист може бути наданий суду у вигляді відповідної роздруківки.

Така роздруківка електронного листа та додатків до нього є паперовою копією електронного доказу.

Аналогічні висновки містилися у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №923/1379/20.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20).

Роздруківки знімків екранів комп`ютера є паперовою копією електронного доказу. Звідси вони мають бути засвідчені як паперові копії в порядку, встановленому чинним законодавством, та не підлягають засвідченню електронним підписом (п.82 постанови Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №914/1003/21). При цьому, осіб відправника та отримувача, час відправлення відповідних повідомлень можна ідентифікувати за даними, наведеними в таких документах (адреси електронної пошти, власні імена, інші відомості, наведені у роздруківках).

З наданих позивачем роздруківок вбачається, що листи направлялися на електронну пошту зазначену у п.2.1.3. договору на ім`я директора ТОВ "СВІТ АГРОТЕХНІКИ".

За наведених вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо направлення відповідачу рахунків на оплату у спірний період.

З приводу посилань відповідача на неможливість виконання зобов`язання у зв`язку із запровадженням воєнного стану, суд зазначає наступне.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина 1 статті 617 Цивільного кодексу України).

Тобто, згідно чинного законодавства, можливе звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Тобто, обставина стає форс-мажорною для сторін правовідносин щодо тих чи інших зобов`язань виключно у разі доведення неможливості виконання конкретних зобов`язань. Отже, такі обставини, як оголошена чи неоголошена війна, військові дії, введення воєнного стану самі по собі не є абсолютними форс-мажорними обставинами.

У той же час, відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором.

Посилання відповідача на лист Торгово-промислова палата України (ТПП України) від 28.02.2022 за № 2024/02.0-7.1 суд відхиляє, оскільки, лист ТПП України від 28.02.2022 не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, контракту, угоди тощо, виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Більш того, загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 видано без дослідження наявності причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської Федерації проти України та неможливістю виконання конкретного зобов`язання (у цьому випадку - за договорами оренди сільськогосподарської техніки).

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що відповідач був позбавлений можливості здійснювати оплату за оренду техніки за умовами договорів, оскільки торги на міжбанківському валютному ринку України не провадились з 24.02.2022 по 21.07.2022 та на Інтернет - ресурсі http://index.minfm.com.ua у зазначений період не було визначено курсу валют, оскільки у період з 24.02.2022 по 21.07.2022 на вказаному Інтернет - ресурсі міжбанківського валютного ринку України було встановлено курс валют станом на 23.02.2022, який складав 33,4096 гривень за 1 Євро, а тому відповідач не був позбавлений можливості здійснити оплату орендних платежів. Більш того, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомляв відповідача про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань.

З приводу доводів відповідача щодо листа позивача від №03-09/22 від 01.09.2022 у якому зазначені строки оплати, то суд зазначає, що вказаний лист містить інформаційний характер та окрім того не є первинним документом, що підтверджує заборгованість та встановлення строку оплати.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що не спростовують встановлених вище обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язання за договорами оренди.

Одночасно наведені позивачем обставини у позові щодо ненадання відповідачем допуску до сільськогосподарської техніки не підтверджені належними доказами, а відтак не приймаються судом до уваги.

Приписами ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що у п.58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішенні даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК", а саме в частині розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: № 1011/О від 10.11.2021 року, № 0204/А від 09.04.2021 року, № 2204-1/А від 22.04.2021 року, № 2708-2/О від 27.08.2021 року; зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" повернути сільськогосподарську техніку а саме: Сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816, Розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675, Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344,Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338, Ґрунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347, Причіпна комбінована сівалка Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер CR30001474, Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000964, Розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732, Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000939, Сівалка 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815 та стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2103346,98 грн. У зв`язку із відсутністю предмету спору у частині позовних вимог про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року суд закриває провадження у справі у цій частині.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі №910/8558/22 в частині позовних вимог про розірвання договорів оренди сільськогосподарської техніки: №0202-3/О від 02.02.2022 року, № 0202-2/О від 02.02.2022 року, № 2204/А від 27.04.2021 року, № 2704/А від 28.04.2021 року, № 2708/О від 27.08.2021 року, № 2708-1/О від 27.08.2021 року.

В іншій частині позов задовольнити частково.

Розірвати договори оренди сільськогосподарської техніки: № 1011/О від 10.11.2021 року, № 0204/А від 09.04.2021 року, № 2204-1/А від 22.04.2021 року, № 2708-2/О від 27.08.2021 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 21, ідентифікаційний код 36947647) повернути сільськогосподарську техніку а саме:

Сівалку Cirrus 6003-2СС RoTec серійний номер: CR30001816,

Розподільник мінеральних добрив ZG-TS 7501, серійний номер: ZG10000675,

Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000344,

Ґрунтообробний комбінований агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000338,

Ґрунтообробний агрегат CEUS 4000-ТХ, 2021 року випуску, серійний номер: CEU0000347,

Причіпна комбінована сівалка Cirrus 6003-2СС Twin Тес+, серійний номер CR30001474,

Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000964,

Розподільник мінеральних добрив ZAM 3000, серійний номер ZAM0135732,

Самохідний обприскувач Pantera 4503 в комплектації Н, серійний номер РАР0000939,

Сівалка 6003-2СС RoTec, серійний номер CR30001815.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ АГРОТЕХНІКИ" (04053, місто Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 21, ідентифікаційний код 36947647) в на користь Підприємства "ДОЙЧЕ АГРАРТЕХНІК" (01133, місто Київ, б.Приймаченко Марії, будинок 1/27, ідентифікаційний код 25284010) заборгованість у сумі 2103346,98 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 34222,10 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 27.12.2022.

Суддя С. О. Турчин