ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 м. Дніпро Справа № 904/5600/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 по справі № 904/5600/21 (суддя Євстигнеєва Н.М.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127», м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М», м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 по справі № 904/5600/21 заяву ОСББ «Зірка 51М» про розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн. В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Розподіляючи витрати ОСББ «Зірка 51М», господарський суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: змінити додаткове рішення місцевого господарського суду в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу; стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20600,00 грн.

Апелянт вважає, що місцевий господарський суд ухвалив додаткове рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом першої інстанції на власний розсуд зменшено суму судових витрат, які є реально понесеними, підтверджені платіжними дорученнями та відповідними актами надання правової допомоги;

- суд допустив порушення ч. 5 ст. 126 ГПК України та зменшив розмір понесених скаржником витрат на правничу допомогу без відповідного клопотання про зменшення з іншої сторони, що суперечить принципу свободи договору і свідчить про втручання суду в договірні відносини клієнта з адвокатом;

- судом не були враховані обсяги та кількість виконаної адвокатом роботи (наданих послуг), внаслідок чого суд дійшов безпідставних висновків про наявність підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення та понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу;

- посилаючись на висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019 місцевий господарський суд не дотримався викладених у ній обов`язкових висновків, зробивши власні висновки про невідповідність і не співмірність критерію розумності розміру понесених відповідачем витрат з фактичним виконанням роботи адвокатом.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

У червні 2021 року Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Зірка 51М» від 07.01.2021, оформленого протоколом від 07.01.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 в задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» до ОСББ «Зірка 51М» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено, судові витрати по справі віднесено на позивача.

29.06.2022 представником відповідача в судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі зроблено заяву про розподіл судових витрат по справі.

05.07.2022 від ОСББ «Зірка 51М» до господарського суду надійшло клопотання про покладення на позивача судових витрат, які складаються з оплати витрат на правничу допомогу.

Клопотання мотивоване тим, що 30.04.2021 між ОСББ «Зірка 51М» (клієнт) та Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (а. с. 157-158 т 1).

Відповідно до п. 1.1 договору адвокат зобов`язується надати клієнту правову (правничу) допомогу (здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги в інтересах клієнта) на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар адвокату за надання правової (правничої) допомоги, а також фактичні витрати, пов`язані з виконанням цього договору.

За договором правової допомоги сторони погодили обсяг повноважень адвоката (без обмежень), зокрема: здійснювати представництво інтересів клієнта, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві; надавати інші види правової допомоги/: з надання правової інформації, консультацій і роз`яснення правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; звертатись з адвокатськими запитами, посвідчувати копії документів; вести справи клієнта, бути уповноваженим представником з правом підпису в усіх судах за різними принципами поділу, у тому числі територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Клієнт зобов`язується, зокрема своєчасно здійснювати оплату адвокату гонорар у розмірі і на умовах, передбачених цим договором, а також витрати, необхідні та фактично понесені для надання правової допомоги (п. 3.3 договору); підписати протягом 5 днів, наданий адвокатом акт про надання правової допомоги та повернути його адвокату (п. 3.6 договору).

Розмір та порядок сплати гонорару за надання правової допомоги адвоката клієнту, обумовлених п.п. 1.1, 1.2 даного договору, встановлюються у додаткових угодах до цього договору (орієнтовна сума гонорару встановлена у додатку № 1).

Цей договір складено в двох примірниках по одному для кожної із сторін, набирає юридичної сили з моменту його підписання та діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1 договору).

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

05.06.2021 між ОСББ «Зірка 51М» (клієнт) та Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) укладено додаткову угоду № 4 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 30.04.2021 (а. с. 160 т 1).

Відповідно до п. 1.2 адвокат здійснює представництво клієнта у господарській справі № 904/5600/21 за позовом ОК «Мандриківська 127» до ОСББ «Зірка 51М» про визнання недійсним рішення загальних зборів (п. 1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 4 договору адвокату виплачується гонорар, який складається з частин у наступному розмірі:

- за послуги з правового аналізу матеріалів справи, підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву 3000,00 грн, заперечення 2500,00 грн, клопотань, заяв тощо 800,00 грн за кожний процесуальний документ; ознайомлення з матеріалами справи 800,00 грн (п. 2.1);

- ведення справи у господарському суді першої інстанції (участь у судових засіданнях (підготовче провадження та/або по суті розгляду справи) в інтересах клієнта у суді першої інстанції у якості представника відповідача, встановлюється 1500,00 грн за участь у одному судовому засіданні (п. 2.1.1) (п. 2 додаткової угоди).

У суму гонорару не включаються фактично понесені витрати адвокатом при виконанні даного доручення (сплата судового збору, витрати на транспорт для участі у судових засіданнях, інші незаплановані витрати тощо). У разі наявності таких витрат, порядок та підстави відшкодування фактичних витрат адвоката зазначаються у відповідних додаткових угодах до договору (п. 3 додаткової угоди).

Оплата гонорару за п. 2.1 здійснюється клієнтом адвокату протягом 10 календарних днів з дати постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, але у будь-якому разі не пізніше 3 календарних днів з дати ухвалення рішення у справі. За п. 2.1 протягом 10 днів після дати судового засідання (п. 4 додаткової угоди).

Оплата гонорару клієнтом адвокату може здійснюватися готівкою через касу клієнта, або на розрахунковий рахунок погоджений сторонами (п. 7 договору).

Гонорар адвоката сторони погодили у фіксованому розмірі. Загальна сума гонорару складається з сум за кожну процесуальну дію/ документ. У разі, якщо розмір гонорару сторонами за будь-які дії/ підготовку документу не визначений даною додатковою угодою, сторони керуються додатком № 1 до цієї додаткової угоди. У разі, якщо судове засідання не відбулося (відкладення/перенесення) у зв`язку з неприбуттям адвоката, то оплату суми гонорару за таке судове засідання клієнт має право не здійснювати, якщо інше не буде погоджено сторонами. У всіх інших випадках сума гонорару за участь у судовому засіданні адвоката клієнтом сплачується у повному обсязі. Остаточний розмір гонорару адвоката сторони зазначають в акті надання правничої (правової) допомоги (далі акт). Сторони складають акт за результатом кожної окремої процесуальної дії адвокатом/складанням документу або за декількома такими результатами. Не підписання клієнтом акту не звільняє клієнта від обов`язку здійснити оплату гонорару адвокату у строки і розміри, визначені даною угодою (п. 8 додаткової угоди).

Також сторонами підписано додаток № 1 «Розмір гонорару адвокату при наданні правової (правничої) допомоги /господарська справа/) до додаткової угоди № 4 від 05.06.2021 до договору від 30.04.2021 (а. с. 161 т 1).

В подальшому між ОСББ «Зірка 51М» (клієнт) та Носовою Вікторією Іванівною (адвокат) складені та підписані акти про надання правничої допомоги:

- акт № 1/4-21 від 20.07.2021. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до пп. 2.1 п. 2 угоди складає: ознайомлення з матеріалами справи 18.06.2021 800,00 грн; за послуги з правового аналізу матеріалів наданих клієнтом та підготовки відзиву на позовну заяву та підготовка копій додатків 3000,00 грн; підготовка заяви про зупинення провадження у справі 800,00 грн; участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 05.07.2021 1500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 6100,00 грн. (а. с. 162 т 1).

Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжними дорученнями № 55 від 10.08.2021 на суму 4000,00 грн. та № 55 від 17.08.2021 на суму 2100,00 грн (а. с. 163 т 1).

- акт № 2/4-21 від 05.08.2021. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до пп. 2.1 п. 2 угоди складає: участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 02.08.2021 1500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 1500,00грн. (а. с. 164 т 1).

Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 05.08.2021 на суму 1500,00 грн. (а. с. 165 т 1).

- акт № 3/4-21 від 29.11.2021. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до пп. 2.1 п. 2 угоди складає: підготовка клопотання про поновлення провадження у справі 800,00 грн; підготовка клопотання про закриття провадження у справі 1200,00 грн; підготовка клопотання про стягнення судових витрат 1200,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 3200,00 грн. (а. с. 166 т 1).

Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням № 113 від 29.04.2022 на суму 3200,00 грн (а. с. 131 т 2).

- акт № 4/4-21 від 21.12.2021. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до пп. 2.1 п. 2 угоди складає: участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 21.12.2021 1500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 1500,00 грн. (а. с. 184 т 1).

Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням № 125 від 15.04.2022 на суму 1500,00 грн (а. с. 134 т 2).

- акт № 5/4-22 від 20.01.2022. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до пп. 2.1 п. 2 угоди складає: участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 20.01.2022 1500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 1500,00 грн.

Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням №104 від 21.06.2022 на суму 1500,00 грн (а. с. 128 т 2).

- акт № 6/4-22 від 31.01.2022. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до пп. 2.1 п. 2 угоди складає: участь у судовому засіданні у суді першої інстанції 31.01.2022 1500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 1500,00 грн.

Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням № 103 від 21.06.2022 на суму 1500,00 грн. (а. с. 129 т 2).

- акт № 7/4-22 від 21.02.2022. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до пп. 2.1 п. 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 21.02.2022 1500,00 грн; підготовка заяви з додатками на ухвалу від 31.01.2022 800,00 грн. Разом, гонорар на суму 2300,00 грн (а. с. 132 т 2).

Надані послуги оплачені клієнтом, що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 21.06.2022 на суму 2300,00 грн (а. с. 130 т 2).

- акт № 9/4-21 від 21.12.2021. Гонорар за правову допомогу надану відповідно до пп. 2.1 п. 2 угоди складає: участь у судовому засіданні 14.06.2022 1500,00 грн; участь у судовому засіданні 29.06.2022 1500,00 грн. Разом, гонорар у розмірі 3000,00 грн. (а. с. 133 т 2).

Акти на загальну суму 20600,00 грн. підписані сторонами без будь-яких зауважень.

За результатом розгляду заяви місцевим господарським судом, оскаржуваним додатковим рішенням, частково задоволено вимоги ОСББ «Зірка 51М» та стягнуто з ОК «Мандриківська 127» 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог ОСББ «Зірка 51М» відмовлено, з чим не погоджується останній, що і є предметом апеляційного оскарження судового рішення.

4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає в силі ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти на іншу сторону лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Аналогічних правових висновків дотримується Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 та від 27.01.2022 у справі № 910/6360/20.

Також, колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 по справі № 922/2869/19 про те, що: «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».

За таких обставин, колегія суддів касаційного господарського суду у справі № 922/2869/19 вказала, що висновки судів про часткову відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчать про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

У судовому рішенні від 29.06.2022 по даній справі, місцевим господарським судом зазначено, що 31.01.2022 від позивача до господарського суду надійшли пояснення (а. с. 207-212 т 1), зокрема - щодо покладення судових витрата на позивача. Позивач вважає не співмірними розмір заявлених витрат із часом наданих адвокатом послуг, а витрати на правничу допомогу завищеними, що є підставою для їх зменшення, у випадку розгляду судом питання щодо їх стягнення.

Отже, доводи апелянта з цього приводу є безпідставними та відхиляються апеляційним господарським судом.

Також, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідні критерії також застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, надавши оцінку наданим заявником доказам понесених витрат на правову допомогу з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи сукупний час, витрачений адвокатом на опрацювання спірних правовідносин та розумну необхідність витрат для даної справи місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів ЦАГС дійшов правильного висновку про необхідність зменшення судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги адвокатом.

Разом з тим, колегія суддів враховує також і той факт, що спір у даній справі про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ є немайновим, (суть спору полягає у недотриманні відповідачем порядку повідомлення позивача про час і місце проведення загальних зборів співвласників, що саме і підлягало встановленню господарським судом), а тому не становить значної складності. Матеріали справи не містять документів, які б потребували значних зусиль та часу для їх вивчення та дослідження адвокатом.

Колегія суддів погоджується також з висновком суду першої інстанції стосовно завищеної вартості послуг з підготовки: клопотання про закриття провадження у справі 1200,00 грн, оскільки суд відмовив в задоволенні цього клопотання та розглянув справу по суті; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.06.2021 на суму 800,00 грн, клопотання про стягнення судових витрат від 26.11.2021 на суму 1200,00 грн, заяви з додатками на ухвалу від 31.01.2022 на суму 800,00 грн, оскільки підготовка цих документів дійсно не потребує значного часу для їх виготовлення та професійних навичок адвоката для їх складання.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про явно завищену адвокатом суму в 12000,00 грн за участь в судових засіданнях, з урахуванням фактично затраченого часу, а саме: 05.07.2021 - засідання тривало 11 хв, 02.08.2021 - 10 хв, 21.12.2021- 11 хв, 20.01.2022 17 хв, 31.01.2022- 1 год 19 хв, 21.02.2022 15 хв, 14.06.2022- 11 хв, 29.06.2022 - 37 хв. На думку колегії суддів, кількість судових засідань, в яких брав участь адвокат, не є вирішальним при визначенні суми судових витрат, яка підлягає розподілу за наслідками розгляду справи, оскільки визначальним є саме ефективність судового захисту прав клієнта.

Оцінюючі наведені вище критерії, з урахуванням наданих скаржником доказів в підтвердження обсягу надання послуг з професійної правничої допомоги, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20600,00 грн не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг.

Отже, суд апеляційної інстанції проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази стосовно розміру понесених скаржником витрат на професійну правову допомогу в суді першої інстанції, враховуючи доцільність цих витрат з урахуванням не значної складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання заявника про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справі в суді першої інстанції та зменшення заявленого розміру цих витрат з 20600,00 грн до 10000,00 грн.

З огляду на вище викладене, доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому в їх задоволенні слід відмовити, а ухвалу залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 по справі № 904/5600/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 904/5600/21 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль