ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/15000/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Станіка С.Р.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 13.12.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21 (суддя Ковтун С.А., повний текст рішення складено 11.08.2022)

за позовом фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича

до фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни

про стягнення 377 708,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом фізична особа-підприємець Рожко Євген Вікторович до фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни про стягнення 377708,00 грн, в тому числі: 4113,53 грн пені, 2261,24 грн 3% річних, 6956,40 грн інфляційних втрат за прострочку виконання грошових зобов`язань щодо сплати авансового та гарантійного платежів, 340000,00 грн боргу, 7472,55 грн пені, 4607,29 грн 3% річних, 12297,80 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 30.06.2020 за період з 15.11.2020 по 14.09.2021 (10 місяців на 34000,00 грн).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 задоволено частково позов фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича до фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни на користь фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича 4113,53 грн пені, 2261,24 грн 3% річних, 6956,40 грн інфляційних втрат, 223,65 грн судового збору.

Відмовлено в іншій частині позову.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови відповідача від договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України) з 26.11.2020, тобто зобов`язання відповідача щодо сплати орендних платежів є припиненим з 26.11.2020. З огляду на судове рішення у справі № 910/11646/20, судом відмовлено в частині стягнення 340000,00 грн боргу. Також, у зв`язку з відсутністю боргу (340000,00 грн), за висновком суду не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 7472,55 грн пені, 4607,29 грн 3% річних, 12297,80 грн інфляційних втрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Рожко Євген Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 в частині відмови у задоволенні моїх позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги.

Позивач вважає оскаржуване рішення суду необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до тверджень про те, що висновок суду про розірвання договору оренди в односторонньому порядку на думку апелянта суперечить змісту листа від 26.08.2020 та правилу преюдиційності.

22.08.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/15000/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 29.08.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду міста Києва надіслати матеріали справи №910/15000/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

12.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/15000/21

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 у справі №910/15000/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2022.

14.10.2022 від представника фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни адвоката Станий М.М. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

14.10.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, наголошуючи, що матеріали справи свідчать про обізнаність скаржника про факт розірвання договору.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3298/22 від 18.10.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21 призначено в режимі відеоконференції на 13.12.2022.

В судове засідання 13.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача (скаржника) підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.06.2020 фізична особа-підприємець Рожко Євген Вікторович (орендодавець) та фізична особа-підприємець Турлибекова Куралай Бектурсиновна (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення б/н (далі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти нежитлове приміщення та сплатити орендну плату.

Приміщенням, що орендується є група нежитлових будівель № 111а загальною площею 49,4 кв.м., за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 34 (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Приміщення повинно бути передане орендодавцем та прийняте орендарем протягом 30 днів, перебіг яких починається за таких умов: підписанням даного договору, погодження технічного завдання ремонту приміщення та перерахування коштів згідно з пунктами 5.3, 5.4 договору (п. 3.1 Договору).

Передача в оренду та повернення з оренди приміщення оформлюється актом приймання-передачі (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 4.4 Договору орендар має право в односторонньому порядку розірвати даний договір оренди, попередивши про це орендодавця за 90 (дев`яносто) календарних днів. В цьому випадку договір вважається розірваним з дати, вказаної в повідомленні. Розірвання договору за цим пунктом не потребує підписання відповідної додаткової угоди (договору про розірвання).

Орендна плата за користування приміщенням в місяць складає 34000,00 грн без ПДВ. Розмір орендної плати може змінюватись за згодою сторін один раз на рік, але не раніше, ніж через 12 місяців з дня підписання акту прийому-передачі приміщення і не більше, ніж на 10 % від початкової ставки місячної орендної плати при умові зростання або зниження офіційного індексу інфляції більше, ніж на 15 % в рік шляхом підписання додаткової угоди. Сторони досягли згоди, що орендна плата за користування приміщенням починає нараховуватись з 15.08.2020 (п. 5.2 Договору).

Перша сплата (аванс) за даним договором в розмірі 68000,00 грн без ПДВ, що дорівнює двом місяцям оренди, сплачується після підписання договору протягом 5-ти днів. Друга сплата (аванс) за даним договором в розмірі 34000,00 грн без ПДВ, що дорівнює одному місяцю оренди, сплачується не пізніше 01.08.2020. Наступна орендна плата сплачується з урахуванням авансу (п. 5.3 Договору).

Сторони домовились, що орендар зобов`язується перерахувати не пізніше 01.08.2020 на рахунок орендодавця платіж, зазначений у п. 5.2 договору, з розрахунку за один місяць оренди, сума встановлюється як гарантійний платіж. Якщо після закінчення строку договору оренди або в разі його дострокового припинення сума сплачених орендних платежів, витрат по утриманню об`єкта оренди і гарантійного платежу перевищать передбачені договором платежі за період фактичної плати, то це перевищення розглядається як сума, що підлягає поверненню (якщо інше не передбачено цим договором та/або додатковими угодами до нього) орендодавцем на поточний рахунок орендаря після підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди (п. 5.4 договору).

Кожного 10 числа поточного оплаченого місяця, орендодавець виставляє орендарю рахунок та акт наданих послуг у зручний спосіб: вайбер, телеграм або будь-який інший меседжер. Орендна плата сплачується протягом п`яти банківських днів з дня отримання орендарем рахунку та акту наданих послуг (п. 5.5 Договору).

Орендодавець зобов`язаний передати у користування орендарю приміщення у строк, передбачений договором (п. 6.1.1 Договору); здійснити в місячний строк (перебіг якого починається з останньої дати або отримання коштів згідно з п. 5.3 договору, або погодження технічного завдання ремонту приміщення) за власний рахунок та за погодженими з орендарем макетів ремонтних робіт об`єкта оренди, а також планову і позапланову перевірку лічильників (п. 6.1.3 Договору).

Орендодавець та орендар дійшли згоди, що ремонт приміщення виконується за власний кошт орендодавця, але у межах не більше 136000,00 грн, якщо технічне завдання ремонту буде коштувати дорожче, орендар або змінює технічне завдання, або за власний кошт здійснює добудову (п. 6.1.4 Договору).

Строк дії договору становить 1094 календарних дня з моменту підписання цього договору сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) (п. 4.1 Договору).

01.08.2020 сторони підписали акт приймання-передачі нерухомого майна.

Відповідач перерахувала позивачеві 68000,00 грн авансу (платіжне доручення № 1 від 02.07.2020) - як орендна плата за два місяця (з 15.08.2020 по 14.10.2020).

Відповідач не сплатила до 01.08.2020 другу частину авансу у сумі 34000,00 грн та гарантійний платіж у розмірі орендної плати за користування приміщенням, що становить 34000,00 грн.

Неналежне виконання умов Договору в частині сплати вищевказаних платежів було предметом розгляду у справі № 910/11646/20 за позовом фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича до фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни про стягнення 68000,00 грн та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни до фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича про визнання розірваним договору оренди нежитлового приміщення б/н від 30.06.2020, стягнення авансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 у справі № 910/11646/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 у справі № 910/11646/20, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни на користь Фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича основний борг у сумі 68 000 грн та судовий збір у сумі 2 102 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни до Фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича про визнання розірваним договору, стягнення авансу.

Вказаним судовим рішенням, яке набрало законної сили 22.03.2021, стягнуто з фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни на користь фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича 34000,00 грн орендної плати за листопад 2020 року та 34000,00 грн гарантійного платежу.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звернувшись з даним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача 377708,00 грн, в тому числі: 4113,53 грн пені, 2261,24 грн 3% річних, 6956,40 грн інфляційних втрат за прострочку виконання грошових зобов`язань щодо сплати авансового та гарантійного платежів, 340000,00 грн боргу, 7472,55 грн пені, 4607,29 грн 3% річних, 12297,80 грн інфляційних втрат.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунки позивача, врахувавши рішення суду у справі № 910/11646/20, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 8.2.1 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати та інших платежів, передбачених цим Договором, орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача, перевіреним судом першої інстанції, до стягнення з відповідача підлягає 4113,53 грн пені за період з 08.02.2020 по 01.02.2021.

Боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

За розрахунком позивача, перевіреним судом першої інстанції, до стягнення з відповідача підлягає 2261,24 грн 3 % річних за період з 02.08.2020 по 10.09.2021 та 6956,40 грн інфляційних втрат за період з 02.08.2020 по 01.09.2021.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача 340000,00 грн заборгованості з орендної плати за період з 15.11.2020 по 14.09.2021.

Судом першої інстанції встановлено, що Договір є розірваним внаслідок односторонньої відмови відповідача від договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України) з 26.11.2020. Так, орендар, в порядку п. 4.4 Договору, звернувся до орендодавця з листом від 26.08.2020 про розірвання Договору.

Суд наголошує, що орендатор був обізнаний про вказане, оскільки судом надавалась оцінка цьому доказу під час розгляду справи № 910/11646/20.

Однак скаржник заперечує проти вказаного, зазначаючи, що висновок суду про розірвання договору оренди в односторонньому порядку на думку апелянта суперечить змісту листа від 26.08.2020 та правилу преюдиційності.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, з такими доводами позивача не погоджується, оскільки у вказаному листі від 26.08.2020 відповідачем зазначено зокрема наступне: «Повторно прошу вважати договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 30.06.2020 розірваним та терміново повернути мені на рахунок сплачені кошти (перша сплата авансу) в розмірі 68 тисяч грн на мій розрахунковий рахунок» (абз. 3 вказаного листа).

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що з наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, з урахуванням доводів сторін, а також обставин, встановлених у справі № 910/11646/20, вбачається, що Договір є розірваним з 26.11.2020, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, та що скаржником належними доказами не спростовано.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

З урахуванням наведених вище висновків, колегія суддів звертає увагу, що зобов`язання відповідача щодо сплати орендних платежів є припиненим з 26.11.2020.

Як було зазначено вище, відповідач сплатив 68000,00 грн як орендну плату з 15.08.2020 по 14.10.2020, з 15.10.2020 по 15.11.2020, а також 34000,00 грн гарантійного платежу (з огляду на рішення суду у справі №910/11646/20, яким було стягнуто з Фізичної особи-підприємця Турлибекової Куралай Бектурсиновни заборгованість зі сплати авансового та гарантійного платежів у загальній сумі 68 000,00 грн).

Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в частині стягнення 340000,00 грн боргу. Разом з цим, відповідно, з огляду на відсутність боргу в розмірі 340000,00 грн, не підлягають задоволенню вимоги й вимоги щодо нарахованих до стягнення 7472,55 грн пені, 4607,29 грн 3% річних, 12297,80 грн інфляційних втрат.

За викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення 4113,53 грн пені, 2261,24 грн 3% річних, 6956,40 грн інфляційних втрат.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення на підставі належних та допустимих доказів, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Отже, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, наведені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду 27.06.2022 дія оскаржуваного рішення була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України та у зв`язку з прийняттям постанови за результатами апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21, дія вказаного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Рожка Євгена Вікторовича - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/15000/21 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/15000/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.Р. Станік

М.Л. Яковлєв