ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1521/18

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу

про скасування оперативно-господарських санкцій

Суддя Карпечкін Т.П.

від позивача: Капустін В.В. (ордер серія КС № 317540 від 20.06.2018 року);

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, заявник, ФОП ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі в особі Білоцерківського районного підрозділу (далі відповідач, ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі) про скасування оперативно-господарських санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі акту про порушення від 24.07.2017 № 034856, в якому зафіксовано недотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог пунктів 10.2.26, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинною, на момент виникнення спірних правовідносин), протиправно здійснено нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії у розмірі 10 446,95 грн відповідно до пункту 2.6. за формою пункту 2.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

За твердженнями позивача, в порушення вимог пунктів 2.1, 3.1 наведеної вище Методики та пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, відповідачем:

- не передано позивачу на збереження приладу обліку електричної енергії, установленої пломби та індикатора;

- за наявності незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням нараховано вартість необлікованої електроенергії без проведення експертизи;

- своєчасно (за 5 робочих днів) не повідомлено про засідання комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго, призначене на 20.11.2017;

- встановлено не сертифікований індикатор магнітного поля (магнітну пломбу) МПИ Феріт № Ф 0011976.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 911/1521/18 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2020 року у справі № 911/1521/18 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 911/1521/18 задовольнив частково; рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 911/1521/18 скасував та прийняв нове рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 року у справі № 911/1521/18 скасовано. Справу № 911/1521/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/1521/18 було передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 справу №911/1521/18 прийнято до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.2021.

15.02.2021 на адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення.

22.02.2021 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення.

25.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. На вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:

- чи відповідає індикатор магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976, який встановлений на лічильнику типу Нік 2102-02.М1В, серійний № 6542162, встановленим в Україні нормам, стандартам, технічним умовам для таких індикаторів.

- чи був сторонній вплив, наприклад, магнітного поля, на роботу лічильника Нік 2102-02.МІ В, серійний № 6542162, із встановленим на ньому індикатором магнітного поля (магнітна пломба) МПИ Феріт № Ф 0011976.

- чи можуть вплинути на індикатор магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976, який встановлений на лічильник типу Нік2102-02.М1В, серійний № 6542162, фактори, не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби- індикатора; сплив терміну придатності чи гарантійного терміну магнітної пломби-індикатора; вплив наявного електричного поля).

В судовому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву 25.03.2021.

25.03.2021 представник відповідача подав клопотання, в якому крім питань, зазначених у клопотанні позивача, просив суд на вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Чи можливо достовірно встановити, після сплину більше трьох років, чи був вплив на лічильник типу НІК 2002-02. М1 В, серійний № 6542162, та індикатор магнітного впливу №Ф0011976, будь-яких електромагнітних полів, що впливали на роботу засобу обліку ?

- Чи спрацьований індикатор магнітного впливу № Ф0011976, встановлений на лічильник типу НІК 2002-02. М1 В, серійний № 6542162 ?

Крім того, представник відповідача вказав на те, що в питаннях, які ставляться на експертизу, слід вірно зазначити індикатор магнітного поля № Ф 0011976. Так як на експертизу буде направлятися лічильник електричної енергії типу НІК 2002-02. М1 В, серійний № 6542162, з встановленими на ньому пломбами в тому числі індикатор магнітного впливу № Ф 0011976, тому і питання повинно ставитися саме стосовно цього індикатора магнітного впливу № Ф 0011976. Так як сертифікати відповідності надані до суду та містяться в матеріалах справи саме на Індикатор магнітного впливу типу ПОЛЮСИН-ИН, а тому клопотання представника позивача стосовно надання сертифікатів відповідності та інших документів вирішувалися раніше та в матеріалах справи містяться дані стосовно сертифікації індикатора магнітного впливу № Ф 0011976 встановленого на лічильнику Позивача типу НІК 2002-02. М1 В, серійний № 6542162.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2021 у даній справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання Господарським судом Київської області висновку експерта.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом та матеріалами означеної справи надійшов висновок експерта № 14468/21-46 від 06.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2022 поновлено провадження у справі № 911/1521/18, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі на 26.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2022 у справі № 911/1521/18 відкладено підготовче засідання на 09.06.2022.

26.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому заявник просить долучити дане клопотання до матеріалів справи № 911/1521/18, а також, у разі необхідності, викликати експерта Леоніда Полєшка у судове засідання для надання усних пояснень.

08.06.2022 на адресу електронної пошти Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, в задоволенні якої суд відмовив.

У підготовче засідання, призначене на 09.06.2022, представник відповідача не з`явився.

Під час розгляду справи суду стало відомо про зміну найменування відповідача з Приватного акціонерного товариства Київобленерго на Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи.

Відтак, суд в подальшому використовуватиме змінене найменування відповідача у справі Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські регіональні електромережі, замість попереднього Приватне акціонерне товариство Київобленерго.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/1521/18 та призначено справу до судового розгляду по суті. (суддя Лилак Т.Д.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 59-АР від 07.07.2022 у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею ОСОБА_2 на підставі наказу № 10-К від 04.07.2022, з метою недопущення порушень процесуальних строків розгляду справи № 911/1521/18, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1521/18.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022, справу № 911/1521/18 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.07.2022 прийнято справу 911/1521/18 до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження на 17.08.2022.

У судовому засіданні 17.08.2022 судом оголошено ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 05.09.2022.

В підготовчому засіданні 05.09.2022 позивач позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог поданої 11.02.2021, підтримав у повному обсязі. Також зазначив і про те, що повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.09.2022 проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що докази на які він посилається у відзиві додані до нього. Також зазначив і про те, що відповідачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2022 закрите підготовче провадження у справі № 911/1521/18 та призначенно справу до розгляду по суті на 04.11.2022.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. судове засідання 04.11.2022 не відбулося, ухвалою суду від 07.11.2022 розгляд справи призначено на 23.11.2022.

Ухвалою від 23.11.2022 викликано відповідача в судове засідання 01.12.2022.

В судовому засіданні 01.12.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 01.12.2022 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 між Закритим акціонерним товариством А.Е.С. Київобленерго (далі - постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 699 (далі - Договір), згідно з умовами пункту 1.1. якого Закрите акціонерне товариство А.Е.С. Київобленерго зобов`язувалось продавати позивачу електричну енергію, а позивач зобов`язувалась сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

У березні 2012 року на об`єкті, розташованому за адресою: 50-річчя Перемоги, 78 у м. Біла Церква, у присутності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено 1-фазний лічильник № 65015861 тип Ц76807БК та опломбовано останній пломбою типу 201 за № 12160060, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією акту про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 27.03.2012.

27.08.2013 згідно акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/320В лічильник № 65015861 тип Ц76807БК розпломбовано для заміни на повірений.

28.08.2013 постачальником під час технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії НІК 2102-02М1В № 6542162, на який було замінено лічильник № 65015861 тип Ц76807БК, складено акт, відповідно до якого встановлено й передано позивачу на збереження пломби разом з індикатором впливу магнітного поля МПИ Феріт № Ф0011976 (колір червоний). Акт підписаний представниками постачальника та споживачем.

За результатами проведеної у липні 2017 року перевірки, працівниками Приватного акціонерного товариства Київобленерго (Закрите акціонерне товариство А.Е.С. Київобленерго після зміни найменування) - інспекторами Мовчаном М.А., Бурлаєм С.А., Коп`яком Ю.В. - складено акт про порушення від 24.07.2017 № 034856, за змістом якого споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Біла Церква, проспект Олександріївський, 78 порушив пункти 6.40, 10.2.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі Правила користування електричною енергією), а саме: виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 6542162 магнітного поля, що зафіксовано індикатором магнітного поля за номером № Ф0011976.

У цей же день працівниками відповідача складено акт про не допуск представників енергопостачальника до здійснення перевірки, відповідно до якого позивачем не допущено представників відповідача для тимчасового вилучення лічильника з метою проведення експертного дослідження дії магнітного поля на лічильник і його пломбу згідно акту № К034856.

07.08.2017 відбулося засідання комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого комісією прийнято рішення про проведення експертизи лічильника, оформлене протоколом від 07.08.2017 № 232.

Зі змісту наведеного вище протоколу вбачається, що позивач погодився з необхідністю проведення експертизи в незалежній експертній установі за умови відсутності впливу на об`єкт експертного дослідження, у зв`язку з чим за пропозиціями членів комісії вирішено отримати дозвіл на зняття лічильника у споживача, запакувати лічильник у сейф-пакет з додатковим індикатором магнітного поля для унеможливлення впливу по дорозі до КНЕСС.

У подальшому відповідач направив на адресу позивача запрошення від 16.11.2017 № 454 на розгляд справи по акту про порушення від 24.07.2017 № К034856, призначене на 20.11.2017, на яке позивач (його представник) не з`явились.

20.11.2017 комісією за результатами розгляду акту про порушення від 24.07.2017 № 034856 прийнято рішення про нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, у розмірі 10 446,95 грн, оформлене протоколом від 20.11.2017 № 001. Розрахунок здійснювався відповідно до вимог пункту 2.6 за формулою пункту 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562.

У подальшому Приватне акціонерне товариство Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 446,95 грн вартості необлікованої електроенергії (господарська справа № 911/394/18).

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.05.2018 у справі № 911/394/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2018, позов Приватного акціонерного товариства Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу задоволено, стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу 10 446,95 грн боргу за використану активну електроенергію.

Рішення суду мотивоване тим, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не оскаржила рішення комісії по розгляду акту від 24.07.2017 № К034856 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 20.11.2017 № 001.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу про скасування оперативно-господарських санкцій, оформлених протоколом комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго від 20.11.2017 № 001 за результатами розгляду акту про порушення від 24.07.2017 № 034856.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі акту про порушення від 24.07.2017 № 034856, в якому зафіксовано недотримання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 вимог пунктів 10.2.26, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (чинною, на момент виникнення спірних правовідносин), протиправно здійснено нарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії у розмірі 10 446,95 грн відповідно до пункту 2.6. за формою пункту 2.7 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин).

Позивач також стверджує, що в порушення вимог пунктів 2.1, 3.1 наведеної вище Методики та пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, відповідачем:

- не передано позивачу на збереження приладу обліку електричної енергії, установленої пломби та індикатора;

- за наявності незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням нараховано вартість необлікованої електроенергії без проведення експертизи;

- своєчасно (за 5 робочих днів) не повідомлено про засідання комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго, призначене на 20.11.2017;

- встановлено не сертифікований індикатор магнітного поля (магнітну пломбу) МПИ Феріт № Ф 0011976.

На момент виникнення спірних правовідносин порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулювались Законом України Про електроенергетику від 16.10.1997 № 575/97-ВР (далі Закон № 575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією.

Статтею 26 Закону № 575/97-ВР передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В силу приписів пункту 3.1 Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Пунктами 3.2., 3.3 Правил користування електричною енергією передбачено, що відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі Методика).

Відповідно до пункту 2.1 Методики (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕ як: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

В силу положень пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 (далі Порядок № 122), факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Таким чином, визначальним є доведеність факту вчинення споживачем дій, які були спрямовані та призвели до зміни показів обліку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.10.2019 у справі № 904/3079/18.

Таким чином, зважаючи на пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової електротехнічної експертизи. Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.03.2021 року у справі було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступні питання: чи відповідає індикатор магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976, який встановлений на лічильнику типу Нік 2102-02.М1В, серійний № 6542162, встановленим в Україні нормам, стандартам, технічним умовам для таких індикаторів?; чи був сторонній вплив, наприклад, магнітного поля, на роботу лічильника Нік 2102- 02.М1 В, серійний № 6542162, із встановленим на ньому індикатором магнітного поля (магнітна пломба) МПИ Феріт № Ф 0011976?; чи можуть вплинути на індикатор магнітного поля МПИ Феріт № Ф 0011976, який встановлений на лічильник типу Нік2102-02.М1В, серійний № 6542162, фактори, не пов`язані з втручанням споживача в його роботу (зокрема, заводський дефект магнітної пломби- індикатора; сплив терміну придатності чи гарантійного терміну магнітної пломби-індикатора; вплив наявного електричного поля)? Витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом та матеріалами означеної справи надійшов висновок експерта № 14468/21-46 від 06.01.2022.

З висновку призначеної судом експертизи № 14468/21-46 від 06.01.2022 вбачається наступне.

Відповідно до наданих матеріалів справи та додаткових матеріалів, що були надані експерту, було встановлено, що індикатор магнітного поля заводський № Ф0011976 міг бути виготовлений відповідно до технічних умов заводу виробника ТУ У 33.2-5:2011 та сертифікату NUA1.096.0110173-11.

В результаті проведеного дослідження встановлено, що індикатор магнітного поля типу «Полюс-ИН» зав. № Ф0011976 піддавався впливу дії магнітного поля, величина магнітної індукції якого недостатня для зупинки або часткового призупинення процесу обліку електричної енергії лічильником електричної енергії HIK 2102-02.M1B зав. № 6542162.

Через відсутність методів проведення експертних досліджень щодо впливу на індикатор магнітного поля МПИ Феріт No Ф 0011976, який був встановлений на лічильнику типу НІК 102,02 М1В, серійний № 6542162 встановити наявність факторів, які можуть бути пов?язані із зміною його форми не є можливим.

Після проведення експертизи позивачем надано пояснення в яких він наголосив, що відповідно до висновку призупинення процесу обліку електричної енергії не було, не облікована ектроенергія Позивачем не використовувалась, а тому для розрахунку її вартості у відповідності до Методики визначения обсягу та вартості електричної енергі, не облікованої еваслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 немає жодних підстав.

Таким чином, за наслідками проведеної судової експертизи не підтверджено встановлені в Акті перевірки факти.

Дослідивши пояснення сторін та наявні у справі докази, судом встановлено.

В силу приписів пункту 21 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), у разі відмови побутового споживача в доступі до об`єкта споживача або незабезпечення побутовим споживачем безперешкодного доступу представників електропостачальника до засобу обліку для проведення ними зняття показів (контрольного огляду) такий факт фіксується в акті про недопуск.

Складений акт про недопуск підписується представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства), присутніми під час проведення зняття показів засобу обліку (контрольного огляду), та побутовим споживачем. У разі відмови споживача від підпису представниками електропостачальника (електророзподільного підприємства) про це зазначається в акті про недопуск. Акт про недопуск без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника (електророзподільного підприємства).

Один примірник акта про недопуск надається побутовому споживачу особисто, а у разі його відсутності або відмови в отриманні надсилається засобами поштового зв`язку. У разі отримання побутовим споживачем акта про недопуск поштою дата доступу узгоджується ним з електропостачальником (електророзподільним підприємством) за телефонами, зазначеними у цьому акті, або кол-центру.

Складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск побутовий споживач не забезпечить представникам електропостачальника (електророзподільного підприємства) доступ до свого об`єкта для обстеження засобу обліку та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження.

у матеріалах справи містяться два протилежні за змістом акти, а саме:

- акт про порушення від 24.07.2017 № 034856, в якому зафіксовано ознаки втручання позивача у роботу приладу обліку електричної енергії, та який свідчить про те, що позивачем надано доступ представникам енергопостачальника до проведення перевірки. Також з наявних у справі пояснень ОСОБА_3 вбачається що, йому як представнику енергопостачальника та двом іншим працівникам надано безперешкодний доступ до підсобного приміщення магазину позивача, в якому розташований прилад обліку електричної енергії НІК 2102-02М1В № 6542162;

- акт про не допуск представників енергопостачальника до здійснення перевірки від 24.07.2017, метою складання якого є підтвердження недопущення споживачем представників енергопостачальника до перевірки для встановлення дотримання споживачем умов договору про користування електричною енергією, а не відмови споживача у наданні дозволу на тимчасове вилучення приладу обліку.

Крім того, зі змісту протоколу комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго від 07.08.2017 № 232 вбачається, що позивач погоджується на проведення експертизи лічильника за умови гарантування відсутності впливу на предмет експертного дослідження.

Водночас вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, необхідно дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом.

Відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією, зокрема, щодо пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1. Методики).

Тобто, у випадку фіксації індикатором впливу постійного магнітного або електричних полів, Методика передбачає підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатору.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (пункт 2.1. Методики).

Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 N 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 та від 08.02.2006 N 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою, у тому числі, шляхом впливу постійного магнітного або електричних полів.

Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживача в роботу приладу обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі N 923/832/17, від 31.07.2018 у справі N 911/1143/16 та від 11.09.2018 у справі 923/639/17.

Отже, застосування до споживача оперативно-господарської санкції за відсутності відповідного висновку експертизи, якою встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку, у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, з боку відповідача є безпідставним.

З огляду на викладене, суд вважає про недоведеність відповідачем факту порушення споживачем Правил користування електричною енергією, шляхом інших дій споживача, що призвели до змін показань приладу обліку з урахуванням висновку судової експертизи, оскільки не встановлено факт втручання споживача в роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2102-02М1В № 6542162.

Окрм того, згідно п. 2.1 Методики, індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТЛ; для змінних магнітних полів - 30 мТЛ; для електричних полів - 5кВ.

Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача або уповноваженої особи та підписується ним.

Разом з цим, з акту опломбування вбачається лише посилання на індикатор впливу постійного магнітного або електричного поля, проте відсутні будь-які відомості про атестування приладу обліку з вмонтованим індикатором, або відомості про його сертифікування та таке інше.

З висновку експерта вбачається, що сертифікат відповідності № UA1.096.0147214-13 наданий відповідачем не є належним доказом.

Таким чином, за наслідками розгляду спору позивачем обґрунтовано та доведено неправомірність дій відповідача, встановлені під час перевірки порушення, спростовані належними доказами в іх сукупності. В той же час, відповідачем не спростовано викладенх у позові обставини та не доведено наявність підстав та правомірністі застосування до позивача оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго

№ 001 від 20.11.2017 року по розгляду Акту № К 034856 від 24.07.2017 року про порушення правил користування електричною енергією фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що вина споживача у порушенні "Правил користування електричною енергією" не доведена належними доказами, а протокол № 001 від 20.11.2017 року по розгляду Акту № К 034856 від 24.07.2017 року про порушення правил користування електричною енергією фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, апеляційних скарг, касаційних скарг та проведення експертного дослідження, суд у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача повністю

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 96, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом комісії Білоцерківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства Київобленерго № 001 від 20.11.2017 року по розгляду Акту № К 034856 від 24.07.2017 року про порушення правил користування електричною енергією фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі в особі Білоцерківського районного підрозділу ((вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква, Київська область, 09113) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 20 192 (двадцять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 50 коп. судових витрат. за подачу позовної заяви, апеляційних скарг, касаційних скарг та проведення експертного дослідження.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.11.2023 р.

Суддя Т.П. Карпечкін