ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/10440/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Фелді О.В.;

від відповідача: Ратич Х.О.;

рогляшувши клопотання учасника процесу: Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність"

за апеляційною скаргою Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 (повний текст рішення складено 06.06.2022)

у справі №910/10440/21 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"

до відповідача Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність"

про стягнення 4 850 042,19 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням від 03.08.2022 про призначення у справі № 910/10440/21 комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що для з`ясування заходів безпеки працівників (охорони праці), які необхідно було вжити роботодавцем з метою запобігання розповсюдження та захворювання працівників на COVID, встановлення функціонального (цільового) призначення орендованих приміщень та можливість їх безпечного використання в період жорстких карантинних обмежень, необхідні спеціальні знання, якими не володіють учасники провадження.

Крім того в обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує, що наведені позивачем суми заборгованості є теоретичними, побудовані на припущеннях щодо отримання відповідачем коштів за бюджетною програмою КПКВК 63331020 «Фінансування статутної діяльності політичних партій та з використанням теоретично можливих моментів настання вищевказаних обставин, без урахування періодів часу впродовж яких орендар був позбавлений можливості використовувати орендовані приміщення в результаті чого розрахунок суми заборгованості наведений позивачем не підтверджений відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір заборгованості та розміру штрафних санкцій. Крім того, розрахунок заборгованості наданий позивачем є таким, що здійснений методологічно не вірно, позивачем застосовано методики розрахунку та формули обчислення, що не передбачені жодним нормативно-правовим актом. Зазначене підтверджується контррозрахунком наданим відповідачем. Так, при порівнянні сум, які наведені у розрахунку позивача та контррозрахунку відповідача очевидно, що у матеріалах справи № 910/10440/21 наявні два взаємосуперечливі розрахунки, що є самостійною підставою для призначення судової економічної експертизи.

Таким чином з огляду на значене, з метою повного, всебічного, та об?єктивного вирішення спору у справі необхідно встановити реальний розмір заборгованості з урахуванням періодів впродовж яких орендар був позбавлений можливості використовувати орендовані приміщення в порядку п.3.1 договору №к-204 та договору к-205 для розміщення власного відкритого офісу та з урахуванням моменту настання обставини, передбаченої пунктом 6.3 договору №к-204 та договору № к-205 із застосуванням спеціальних методик обрахунку сум заборгованості, що потребує залучення спеціаліста, який володіє спеціальними знаннями у сфері економіки.

01.12.2022 представник відповідача звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про уточнення питань для призначення вказаної вище експертизи у справі № 910 /10440/21.

В судовому засіданні 12.12.2022 представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про призначення експертизи.

В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні 12.12.2022 клопотання про призначення експертизи не визнав та просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Розглянувши в судовому засіданні 12.12.2022 зазначені вище клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини 1 - 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення у справі № 910/10440/21 комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності.

При цьому, слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі № 910/10440/21 комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності.

Керуючись статтями 207, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіальної організації політичної партії "Європейська солідарність" про призначення у справі № 910/10440/21 комплексної судової економічної, будівельно-технічної експертизи та експертизи безпеки життєдіяльності- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім