ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Львів Справа №921/174/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М.Гриців

О.В.Зварич

секретар судового засідання Залуцький Д.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товстеньківський Крохмальний Завод за вих. №2022/26-10/01-1 від 26.10.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2640/22 від 28.10.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року (суддя Охотницька Н.В., повний текст рішення складено 06.10.2022 м. Тернопіль)

у справі №921/174/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський Крохмальний Завод", с. Товстеньке, Чортківський район, Тернопільська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Підгаєцької міської ради Кухаришин В.В., м. Підгайці, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані", м. Тернопіль

про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майновими правами

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Розанова О.З. адвокат (довіреність від 17.08.2022);

від відповідача: Накельський Ю.Б. адвокат (ордер серія ВО №1043110 від 10.11.2022);

третя особа: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

25.03.2022 на розгляд Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський Крохмальний Завод" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Підгаєцької міської ради Кухаришин В.В. подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б від 30 грудня 2014 року та акту приймання-передачі майнових прав на вказані Картоплесховища від 30 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод"(48521, Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57; ідентифікаційний код 37694603) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34; ідентифікаційний код 38827222); усунення перешкод в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (48521, Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57; ідентифікаційний код 37694603) майновими правами на Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортівського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, шляхом: визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34; ідентифікаційний код 38827222) від 04 червня 2015 року №21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А.О.; визнання незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасування реєстраційного номера нерухомого майна: 55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та II- га черга Картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся із заявою № 139118561 від 22.10.2015 до реєстраційної служби Чортківського РУЮ Тернопільської області про проведення державної реєстрації права власності на Картоплесховища (с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б), у відповідь на яку отримав рішення № 25509394 від 23.10.2015 про відмову у такій реєстрації, обґрунтовану тим, що заявлене право вже зареєстроване за ТОВ "Тіара Компані" на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 16.06.2015, який позивач просить визнати недійсним, а також усунути перешкоди в користуванні належними йому майновими правами, відчуженими на підставі оскаржуваного правочину.

Відповідач ТОВ «Тіара Компані», в свою чергу у відзиві заперечив доводи позовної заяви вказуючи про те, що у його власності перебуває майновий комплекс за адресою с. Товстеньке, вул. Центральна, 57 не відповідає дійсності, оскільки дане майно належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна Лізингова Компанія "Альфа", що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, у який внесено записи №21953844, №21953848, №21953853, №21953851 про реєстрацію права власності за ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Альфа", зокрема і щодо вищезазначеного об`єкту нерухомого майна, що знаходиться в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області, вул. Центральна, 57 (№21953848), на підставі Договору купівлі-продажу майна №16725 від 16.08.2017. Також відповідач вказує, що оскільки спірний договір укладено 30.12.2014 строк позовної давності, про визнання спірного договору недійсним сплинув 30.12.2017, проте позивач звернувся до суду за захистом свої прав 25.02.2021, тобто із спливом трирічного строку позовної давності. Окрім того, відповідач зазначає, що станом на сьогодні на балансі ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" не перебуває жодного нерухомого майна, зокрема, в с. Товстеньке, Чортківського району, Тернопільської області, вул. Центральна, 57, тому позивач не має права подавати позов з такими позовними вимогами та зауважує що позивач невірно обрав спосіб захисту віддавши перевагу негаторному, а не віндикаційному позову.

14.04.2021 відповідачем подано клопотання про застосування позовної давності б/н від 14.04.2021 (вх. номер 3222) та клопотання про закриття провадження у справі б/н від 14.04.2021 ( вх. номер 3223), яке обґрунтоване тим, що спір про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища в с. Товстеньке, по вул. Центральній, 57-Б від 30.12.2014 та акта приймання-передачі майнових прав на вказані картоплесховища від 30.12.2014; визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Термінал Рент" від 04.06.2015 №21825315; визнання незаконним та скасування з моменту присвоєння реєстраційного номеру нерухомого майна 55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо згаданих картоплесховищ; визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності на користь ТОВ "Термінал Рент" від 05.06.2015 №38589251 на приміщення вказаних картоплесховищ; визнання за позивачем права власності на закінчений будівництвом об`єкт, готовий до експлуатації відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме: спірних картоплесховищ у вигляді будівельних матеріалів, обладнання, а також зобов`язання ТОВ "Тіара Компані" не чинити перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні вказаними об`єктами будівництва (картоплесховищами) вже був предметом розгляду в Господарському суді м. Києва по справі №910/1308/16.Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2016 у справі №910/1308/16 позовні вимоги TOB "ТКЗ" було задоволено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі №910/1308/16, залишеною без змін, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2016, задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Тіара Компані", зазначене вище рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.Таким чином, вважає, що оскільки даний спір про чинність договору майнових прав вже був предметом судового розгляду і є рішення яке набрало законної сили, тому провадження у справі №921/174/21 відповідач просив закрити в порядку ч. 3 ст. 231 ГПК України. При цьому відповідач просить суд врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові по справі №910/10647/18 від 07.07.2020 (п.п.7.47-7.48 Постанови).

Попри це, відповідачем, 14.04.2021 подано клопотання б/н від 14.04.2021 (вх. номер 2320) про витребування оригіналів письмових доказів, у якому просить витребувати у позивача - ТОВ "Товстеньківський Крохмальний Завод", оригінали письмових доказів, які долучені до позовної заяви в якості доказів, копії яких є нечитабельними, а саме: договору купівлі - продажу майнових прав від 30.12.2014, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал Рент"; акту приймання - передачі майнових прав від 30.12.2014 укладеного на виконання договору купівлі - продажу майнових прав від 30.12.2014; видаткової накладної № 31-12-14/1 від 30.12.2014; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої в Управління Держдбудінспеції у Тернопільській області 30.12.2014 за № 34; свідоцтва про право власності № 38589251 від 05.06.2015; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21825315 від 04.06.2015.

05.05.2021 позивачем подано відповідь на відзив № 2021/04-28/04 від 28.04.2021 (вх. № 3757), у якій зазначено, що аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, є безпідставними та не обґрунтованими, з підстав наведених в такому.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2021 провадження у справі №921/174/21 закрито.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2021 у справі 921/174/21 залишено без змін.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що у справі № 921/174/21 та у справі № 910/1308/16 між тими самими позивачем та відповідачем оспорюється один і той же договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014, з підстав перевищення керівником ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» повноважень, наданих йому статутом, при укладенні зазначеного правочину, та є судове рішення, яке набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" задоволено. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 і ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2021 у справі 921/174/21 скасовано. Справу № 921/174/21 направлено до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

В даній постанові касаційний господарський суд вказав, що суди не врахували, що, обґрунтовуючи позовні вимоги у справі, що розглядаються, ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» зазначало про невідповідність форми договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014, який на думку позивача, на порушення статті 657 Цивільного кодексу України укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Отже, такий правочин не відповідає вимогам частини четвертої статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки вчинений не у формі, встановленій законом, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним. Позивач також вказував на порушення статті 120 Земельного кодексу України при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014, оскільки для вчинення правочину, щодо об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) необхідно мати право на земельну ділянку, на якій він розташований, з присвоєнням цій ділянці кадастрового номера в установленому законом порядку. Отже, вказує, що з наведених підстав договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 у справі №910/1308/16 не оскаржувався. Крім того, позивач при поданні позову в цій справі посилався на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі № 921/145/17-г/14, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», оформлене протоколом від 15.07.2014 № 7 (щодо надання згоди на відчуження майна). У справі №910/1308/16 позивач на такі обставини не посилався. Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що підстави позовів у справах № 921/174/21 та №910/1308/16 не є тотожними, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цією позовною заявою. З огляду на викладене вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Разом з тим суд касаційної інстанції зазначив, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19). Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2022 справу №921/174/21 прийнято до провадженя суддею Охотницькою Н.В. Розгляд даної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

При новому розгляді справи, 14 вересня 2022 року представником позивача подано клопотання № 2022/14-09/01-2 від 14.09.2022 (вх. № 6008) про повернення до підготовчого провадження у цій справі, яке обґрунтовано необхідністю повернення до стадії підготовчого провадження тим, що Касаційний господарський суд у постанові від 29.06.2022, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій вказав фактично у який спосіб позивач повинен здійснювати захист та відновлення свого порушеного права, а відтак для надання можливості вчинити ті чи інші процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, задля можливості реалізувати своє право на зміну позовних вимог, яке обмежено процесуальним строком (до закінчення підготовчого провадження) та необхідність реалізації якого виникла після вказання касаційним господарським судом на належний спосіб захисту порушеного права позивача, останній просить задоволити відповідне клопотання та постановити ухвалу про повернення до підготовчого провадження.

16 вересня 2022 року представником відповідача подано заперечення (вх. № 6073) від 15.09.2022 на клопотання про повернення до підготовчого провадження у справі від 14.09.2022 (вх. № 6008), у якому просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" в задоволенні клопотання про повернення до підготовчого засідання у даній справі у зв`язку із безпідставністю.

19 вересня 2022 року представником позивача подано заяву №2022/19-09/01-2 від 19.09.2022 (вх. № 6097) про зміну предмета позову, у якій просить суд поновити ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" строк для подання заяви про зміну предмета позову як такий, що пропущено з поважних причин; прийняти до розгляду заяву ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" про зміну предмета позову та визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б від 30 грудня 2014 року та акт приймання-передачі майнових прав на вказані Картоплесховища від 30 грудня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (48521, Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57; ідентифікаційний код 37694603) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34; ідентифікаційний код 38827222); усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (48521, Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57; ідентифікаційний код 37694603) майновими правами на Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б, шляхом: визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, буд. 34; ідентифікаційний код 38827222) від 04 червня 2015 року №21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А.О.; визнання незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасування Реєстраційного номера нерухомого майна: 55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та II- га черга Картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б; витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" (48521, Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57; ідентифікаційний код 37694603) із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані" (46008, м. Тернопіль, вул. Медова, 18, ідентифікаційний код 39534832) нерухоме майно Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та II- га черга Картоплесховище № 2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б.

В судовому засіданні 29.09.2022 розпочато розгляд справи по суті та в порядку ст. 207 ГПК України розглянуто та залишено судом без задоволення подані позивачем клопотання № 2022/14-09/01-2 від 14.09.2022 (вх. № 6008) про повернення до підготовчого провадження у справі та заяву №2022/19-09/01-2 від 19.09.2022 (вх. № 6097) про зміну предмета позову, за наслідками розгляду яких постановлено ухвали, які занесені до протоколу судового засідання.

Також залишена судом першої інстанції без розгляду і заява позивача №2022/19-09/01-2 від 19.09.2022 (вх. № 6097) про зміну предмета позову, у якій заявник просить суд поновити ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" строк для подання заяви про зміну предмета позову, як такий, що пропущено з поважних причин; прийняти до розгляду заяву ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" про зміну предмета позову, з огляду на те, що така заява без поважних причин не була заявлена в підготовчому провадженні та право на вчинення такої процесуальної дії втратилось позивачем, у зв`язку із закінченням встановленого законом строку.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року у справі №921/174/21 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Дане рішення мотивовано тим, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, що є підставою для відмови в позові.

Позивач - ТОВ Товстеньківський крохмальний завод, не погодившись з винесеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято за невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що в сукупності на думку скаржника призвело до неправомірної відмови в позові.

В обґрунтування даного посилається на порушення ст. ст. 234, 236 ГПК України, вважає, що заява про повернення до стадії підготовчого засідання та про зміну позовних вимог з клопотанням про поновлення строку мала бути розглянута і за результатами розгляду такого мала бути прийнята ухвала про повернення даних заяв, а не про залишення їх без розгляду.

Крім цього, вказує, що ст. 46 ГПК України встановлено вимоги та висновки, які повинні міститися в ухвалі суду, постановленій за наслідками розгляду процесуального питання, щодо заяви про зміну предмета позову, що свідчить, на думку скаржника, про те, що ухвала має бути викладена окремим документом. Відтак вказує, що місцевий господарський суд зобов`язаний був за наслідками вирішення вказаного процесуального питання постановити ухвалу у формі окремого документа , яка відповідатиме вимогам, викладеним у ст. 234 ГПК України.

Також, скаржник, вказує, що при розгляді касаційної скарги ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 касаційний господарський суд у постанові від 29.06.2022 не розглядаючи спір по суті вказав, що до спірних правовідносин можливе застосування ст. 388 ЦК України та належним способом захисту у конкретній справі є витребування належного позивачу майна із незаконного володіння, внаслідок чого у позивача саме після такого висновку виникла необхідність у зміні позовних вимог, а тому вважає, що строк для подання відповідної заяви пропущено з поважних причин.

Щодо суті спору то, скаржник, зазначає, що директор ТОВ «ТКЗ» Меліш Р.І., при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища від 30.12.2014 діяв з перевищенням повноважень, наданих йому статутом товариства отже і волевиявлення ТОВ «ТКЗ», як учасника правочину не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, що в силу ст. ст. 203, 215 ЦК України вважає підставою для визнання договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014 недійсним. Також, підставою для визнання недійсним оспорюваного правочину позивач зазначає порушення при його укладенні ст. 120 Земельного кодексу України.

Відповідно до цього, просить, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.09.2022.

Відповідач ТОВ «Тіара Компані», у відзиві на апеляційну скаргу, заперечує доводи апеляційної скарги вказуючи на те, що касаційний суд керувався при винесенні постанови від 29.06.2022, саме п.2 ч. 1 ст. 308 ГПК України , відповідно до якого суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішенняі судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду. Отже, вважає, що касаційний господарський суд не направив справу № 921/174/21 на новий розгляд, а саме для продовження розгляду судової справи з винесенням рішення по суті - скасувавши ухвалу, яка перешкоджала саме розгляду справи по суті. Ухвалу про закриття провадження у даній справі,суд, виніс саме під час розгляду по суті, отже вважає, що логічним є продовження розгляду справи №921/174/21. Щодо ефективного способу захисту, то вказує, що ще в своєму відзиві на позов в підготовчому засіданні, щодо неналежного способу захисту , який не вирішує даний спір , а спрямований лише для того, щоб отримати нові докази для звернення до суду з новим позовом. Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Товстеньківський крохмальний завод за вих. №2022/26-10/01-1 від 26.10.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2640/22 від 28.10.2022) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року у справі №921/174/21; витребувано в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/174/21.

18.11.2022 в канцелярію суду поступили матеріали справи №921/174/21.

В подальшому ухвалою суду від 22.11.2022 призначено розгляд справи №921/174/21 в судове засідання на 14 грудня 2022 року.

В судове засідання 14.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Третя особа участі уповноваженого представника в судове засідання 14.12.2022 не забезпечила, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №472.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року у справі №921/174/21/ нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Обставини справи:

ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» було власником цілісного майнового комплексу споруд крохмального заводу, розташованого за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, 57, на земельній ділянці площею 20 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 18.12.2012, серія САЕ № 395475, витягом про державну реєстрацію прав від 20.12.2012 № 36853900.

Для розміщення та експлуатації комплексу крохмального заводу 06.10.2012 між Чортківською районною державною адміністрацією (далі - Чортківська РДА, орендодавець) та ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки площею 20 га, кадастровий номер :01:001:2050, строком на 49 років.

На вказаній земельній ділянці, ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», власним коштом у період з березня 2013 року по листопад 2014 року побудувало картопляні склади № 1 та № 2, що підтверджується договором генерального підряду на капітальне будівництво від 24.04.2012 № К-3/2-240412-1, декларацією про початок виконання будівельних робіт від 11.06.2014, містобудівними умовами та обмеженнями забудови від 03.06.2014 № 02, затвердженими відділом містобудування та архітектури Чортківської РДА, реєстром актів про виконані будівельні роботи на загальну суму 37 512 030, 00 грн. Оплату за виконані будівельні роботи підрядній організації Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд М» здійснено позивачем, згідно з відповідними платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.

Декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою в Управлінні Держбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 за № ТП14 підтверджується закінчення будівництвом та готовність до експлуатації об`єкта будівництва: І-ша черга картоплесховище № 1 загальною площею 9648,8 кв. м, ємністю 25 тис. тонн, та ІІ-га черга картоплесховище № 2 загальною площею 9651,8 кв. м, ємністю 25 тис. тонн, кошторисною вартістю 39 486 350,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Товстеньківської сільської ради від 25.02.2015 № 6 за результатом розгляду заяви ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» було присвоєно новозбудованому об`єкту нерухомого майна поштову адресу: № 57-Б, вул. Центральна, с. Товстеньке.

29.04.2015, з метою реєстрації права власності на вказані картоплесховища за замовленням ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» Товариством з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області» виготовлено технічний паспорт на збудовані картоплесховища (І-ша та ІІ-га черги) на вул. Центральній, № 57-Б, в с. Товстенькому.

Відповідно до долученого до позовної заяви звіту про оцінку картоплесховищ та висновку про оцінку станом на 31.12.2014, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності - Приватним підприємством «Люаж», ринкова вартість майнових прав на об`єкти нерухомого майна - будівлі картоплесховищ (І-ша та ІІ-га черги) в с. Товстенькому, вул. Центральна, № 57-Б, становить 43 481 000,00 грн.

22.10.2015 ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» звернулось до державного реєстратора із заявою про реєстрацію прав на вказане майно.

Рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Радченко А. Л. від 23.10.2015 № 25509394 було відмовлено у реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» на підставі того, що право власності на це майно вже зареєстроване за ТОВ «Тіара Компані» на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2015 № 1236. При цьому первинна реєстрація права власності на спірні склади була здійснена 03.06.2015 за ТОВ «Термінал Рент».

Первинна реєстрація права власності на спірні картоплесховища - ТОВ «Термінал-Рент» була проведена на підставі рішення учасників ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод», оформленого протоколом від 15.07.2014, та договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014, укладеного між ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» та ТОВ «Термінал-Рент».

Так, 30.12.2014 між ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» в особі директора Меліша Р.І. (продавець) та ТОВ «Термінал-Рент» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав на картоплесховища.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець передає у власність (продає), а покупець приймає (купує) належні продавцеві майнові права на картоплесховища (І-ша та ІІ-га черги) в с. Товстенькому, Чортківського району (далі - майнові права) (код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1271.9, категорія складності III), даний закінчений будівництвом об`єкт введений в експлуатацію згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованою Управлінням Держархбудінспекції у Тернопільській області 30.12.2014 за № ТП 14.

Продаж майнових прав вчиняється за договірну ціну, що становить 47 383,62 грн. з урахуванням ПДВ, які покупець зобов`язується сплатити на поточний рахунок продавця до 30 грудня 2016 року (пункт 2.1 договору).

30.12.2014 ТОВ «Товстеньківський крохмальний завод» та ТОВ «Термінал-Рент» підписали акт приймання-передачі майнових прав, складений на виконання договору купівлі-продажу майнових прав від 30.12.2014, та видаткова накладна № 30-12-14/1.

У подальшому ТОВ «Термінал-Рент» відчужило спірні картоплесховища на користь ТОВ «Тіара Компані» на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2015.

25.03.2022 на розгляд Господарського суду Тернопільської області від Товариство з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський Крохмальний Завод" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Підгаєцької міської ради Кухаришин В.В. подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіара Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б від 30 грудня 2014 року, акту приймання-передачі майнових прав картоплесховища від 30.12.2014 та усунення перешкод в користуванні майновими правами.

Дані позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить положенням ст. ст. 203,215, 331 ЦК України та ст. 120 Земельного кодексу України; укладений директором ТОВ «КТЗ», з перевищенням повноважень та порушує права позивача, а ТОВ «Термінал Рент» є недобросовісним покупцем. Поряд з цим , позивач посилається на рішення у справах №921/145/17-г/14, №910/1308/16 , які вважає, що такі є дотичними до даної справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.12.2017 у справі №921/145/17-г/14 за позовом Компанії "ДЖАМЗАКО ЛІМІТЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Компанія "МОУКІСАР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД", про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, що прийняті за пунктом два порядку денного та оформлені протоколом №7 від 15.07.2014, позов задоволено та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод", що прийняті за пунктом два порядку денного та оформлені протоколом №7 від 15.07.2014.

В процесі розгляду справи №921/145/17-г/14 Господарський суд Тернопільської області дійшов висновків про те, що у спірних правовідносинах мало місце порушення ст. 61 Закону (недотримання процедури скликання загальних зборів), ч.2 ст.60 Закону (щодо реєстрації учасників на зборах), ч. 6 ст. 60 Закону (відсутність протоколу загальних зборів ТОВ). Окрім цього, оспорюване рішення результатом волевиявлення усіх учасників господарського товариства (у тому числі позивача) не являлося , адже на загальних зборах ТОВ прийняте не було. ТОВ "ТКЗ" у заяві про визнання позову у справі №921/145/17-г/14 вказав, що повідомлення про проведення 15.07.2014 загальних зборів із запропонованим порядком денним Компанії "Джамзако Лімітед" не направлялось, оскільки такі збори не скликались та не проводились.

Вказане рішення набрало законної сили 10.01.2018 і в апеляційному порядку не оскаржувалось, а відтак у відповідності до приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у вказаній справі не доказуються при розгляді даної справи і є преюдиційними.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.05.2016 в справі №910/1308/16 за результатами розгляду справи позовні вимоги TOB "Товстеньківський крохмальний завод" задоволено: визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав на Картоплесховища (І-ша черга: Картоплесховище №1 (ємність 25 тис. тонн, площа 9648,8 кв.м) та ІІ-га черга Картоплесховище №2 (ємність 25 тис. тонн, площа 9651,8 кв.м) в с. Товстеньке, Чортківського району Тернопільської області по вул. Центральній, 57-Б від 30 грудня 2014 року та акт приймання-передачі майнових прав на вказані Картоплесховища від 30 грудня 2014 року; визнано незаконним (недійсним) та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" від 04 червня 2015 року №21825315 державного реєстратора Міністерства юстиції України Нілової А.О.; визнано незаконним (недійсним) з моменту його присвоєння і скасовано Реєстраційний номер нерухомого майна:55 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо Картоплесховища та Свідоцтво про право власності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Рент" від 05 червня 2015 року, індексний номер 38589251, видане державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області Маковецькою Л.B. на приміщення картоплесховища (І та II черги), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с. Товстеньке, вул. Центральна, буд. 57-Б, реєстраційний номер нерухомого майна: 55; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Товстеньківський крохмальний завод" право власності на закінчений будівництвом об`єкт (Картоплесховища).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 в справі №910/1308/16, залишеною без змін, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 08.12.2016, задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Тіара Компані", зазначене вище рішення Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, апеляційний господарський суд, з яким погодився й касаційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, виходив з недоведеності обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги у справі №910/1308/16, адже за відсутності судового рішення, що набрало законної сили, про визнання рішення загальних зборів товариства від 15.07.2015 недійсним, відсутні й правові підстави за заявленими вимогами для визнання спірного правочину недійсним.

З огляду на прийняте Господарським судом Тернопільської області рішення від 14.12.2017 у справі № 921/145/17-г/14 (набрало законної сили 10.01.2018), яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод", оформлене Протоколом № 7 від 15.07.2014, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16 оскільки вважав, що установлена судом у справі № 921/145/17-г/14 обставина недійсності рішення загальних зборів учасників ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" є нововиявленою обставиною, яка не була відома заявникові та суду і спростовує мотиви суду апеляційної інстанції, покладені в основу постанови від 06.09.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, залишеною без змін, відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2018, у задоволенні заяви ТОВ "Товстеньківський крохмальний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16 відмовлено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 у справі № 910/1308/16 залишено без змін. Висновки судів апеляційної та касаційної інстанцій ґрунтуються на тому, що обставини, якими позивач обґрунтував свою заяву, вважаючи їх нововиявленими, такими не являються, адже були йому відомі на момент розгляду даної справи судом першої інстанції та прийняття останнім рішення про задоволення позову саме в врахуванням цих обставин, про що зазначалось раніше; а також під час перегляду даної справи судом апеляційної інстанції та прийняття постанови про скасування згаданого рішення місцевого суду та відмову в позові (залишена без змін судом касаційної інстанції), відповідно судами було враховано зазначені доводи позивача під час розгляду справи по суті спору.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, Західний апеляційний господарський суд керувався наступним.

У відповідності до положень ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання , а також на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

В свою чергу, як вірно відмічено місцевим господарським судом, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений, як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню, з дотриманням положень статтей 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту , не заборонений законом.

В постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року, в даній справі, судом касаційної інстанції відмічено, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду так і змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19).

Отже, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (провадження № 12-84гс20).

Згідно частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відтак, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Тобто спосіб захисту має бути дієвим (ефективним), а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)).

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

З матеріалів та обставин справи встановлено, що позивачем у цій справі обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майновими правами.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Відтак, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

У відповідності до вимог ст. 387 Цивільного кодексу України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Віндикацією є передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна або особи, яка має речове право на майно (титульний володілець), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу правомочностей.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Предмет доказування у таких справах становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як-от: факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування не потрібно визнавати недійсними рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскаржувати весь ланцюг договорів та інших правочинів щодо спірного майна. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19).

Рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18).

Відтак враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що прийняття судом рішення про задоволення позову про визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майновими правами не свідчить про можливість ефективного захисту порушеного права позивача, оскільки не призведе до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач обрав невірний спосіб захисту, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову.

Щодо строку позовної давності, про яку заявляв відповідач в даному спорі, то правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності , а в зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи місцевим господарським судом правомірно відмовлено в позові, з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, а не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, позаяк суд розглядає питання про застосування позовної давності лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності.

При цьому, місцевим господарським судом вірно відмічено, що відмова у задоволенні позову через обрання неефективного (неналежного) способу захисту не позбавляє позивача права заявити віндикаційний позов про витребування майна.

Суд апеляційної інстанції, зазначає, що по суті апеляційна скарга зводиться до того, що суд неправомірно відмовив позивачу в клопотанні, щодо повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання для того, щоб позивач міг змінити підстави та предмет позову.

Однак, з тексту постанови Верховного суду від 29.06.2022 в даній справі, вбачається, що касаційний господарський суд не направляв справу №921/174/21 на новий розгляд, починаючи з підготовчого провадження, а саме для продовження розгляду судової справи з винесенням рішення по суті - скасувавши ухвалу, яка перешкоджала саме розгляду справи по суті. Слід зазначити, що ухвалу про закриття провадження у даній справі суд першої інстанції виніс саме під час розгляду по суті .

Щодо заяви про зміну предмета позову, яку подав ТОВ «ТКЗ» в суді першої інстанції, то судова колегія апеляційного суду зазначає, що дана заява була подано передчасно, оскільки суд першої інстанції не задовольнив клопотання позивача про повернення справи до підготовчого засідання, а тому дана заява вважається поданою як безпідставна і відповідно не може бути оскаржена в цій частині.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що суд першої інстанції 29.09.2022 залишив без розгляду клопотання про повернення до підготовчого провадження та заяву про зміну предмету та підстав позову, однак дане не відповідає дійсності, оскільки в рішенні чітко вказана, що місцевий господарський суд залишив клопотання про повернення до підготовчого засідання без задоволення,а як наслідок залишив без розгляду заяву про зміну предмету позову.

Слід зазначити, що відповідач у відзиві на позов , ще звертав увагу про те, що позивач не має права подавати позов з такими позовними вимогами та зауважив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту віддавши перевагу негаторному, а не віндикаційному позову.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.09.2022 в даній справі.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Тернопільської області ухвалив рішення від 29 вересня 2022 року у справі №921/174/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Тернопільської області від 29 вересня 2022 року у справі №921/174/21 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товстеньківський Крохмальний Завод за вих. №2022/26-10/01-1 від 26.10.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2640/22 від 28.10.2022) - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товстеньківський Крохмальний Завод за вих. №2022/26-10/01-1 від 26.10.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2640/22 від 28.10.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 29 вересня 2022 року у справі №921/174/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Товстеньківський Крохмальний Завод.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №921/174/21 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2022

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич