ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа№ 911/16/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Андрієнка В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 20.12.2022

від позивача за первісним позовом: Безштанько В.В.

від відповідача за первісним позовом: Кузьменко С.В.;

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 (повний текст складено - 27.09.2022) у справі № 911/16/22 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/16/22 (суддя Щоткін О.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни

про стягнення 462 442,09 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про скасування оперативно-господарської санкції,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни (далі - ФОП Зварич О.В.) про стягнення 462442,09 грн, з яких: 458739,83 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), 3242,60 грн 3% річних та 459,66 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 19.03.2021 під час проведення перевірки працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 41а, виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «порушення п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення та використання електроенергії без наявності відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії. Електрична енергія, що споживається, не оплачується.».

Також 30.05.2022 ФОП Зварич О.В. подала до суду зустрічну позовну заяву, у якій просила суд скасувати оперативно-господарську санкцію ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлену протоколом № 015 засідання комісії № К046083 від 19.03.2021 про порушення ПРРЕЕ від 14.03.2018.

В обґрунтування зустрічного позову, крім обставин, які відповідач наводила у відзиві на первісну позовну заяву, ФОП Зварич О.В. також посилалась на те, що акт про порушення № К046083 від 18.03.2021 складений з численними порушеннями ПРРЕЕ, зокрема п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме: в акті незрозуміло вказана дата його складення (18 чи 19 березня); в акті на схемі не зазначена межа балансової належності; акт складено на суб`єкта господарювання ТОВ «Зварич О.В.», до якого відповідач не має жодного відношення; акт підписав Шаровар О.С., який не є працівником ФОП Зварич О.В. і який начебто допустив працівників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на її територію, при цьому посвідчення вказаної особи (його дані) в акті не зазначено.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.08.2022 було відмовлено у задоволенні первісного позову повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом № 015 від 17.05.2021 засідання комісії по розгляду акта № К046083 від 19.03.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також додатковим рішенням від суд першої інстанції задовольнив заяву представника фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни від 02.09.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнув з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни 50000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 14.10.2022 (згідно з відміткою вхідного штемпеля Північного апеляційного господарського суду) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022, ухваливши нове - про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 було апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі № 911/16/22 залишено без руху.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Справу було призначено до розгляду на 24.11.2022.

24.11.2022 апеляційний розгляд справи №910/16/22 не відбувся у зв`язку з відсутню електропостачання, про що складено відповідний акт щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність функціонування автоматизованої системи від 24.11.2022.

Ухвалою суду від 24.11.2022 розгляд справи було призначено на 20.12.2022.

28.11.2022 на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі, який суд апеляційної інстанції прийняв в порядку ст. 263 ГПК України.

В судове засідання 20.12.2022 з`явились представники обох сторін. Представник скаржника свою апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення первісний позов та відмову у задоволенні зустрічного повністю.

Ухвалою від 20.12.2022 було виправлено описки в ухвалах від 20.10.22, 24.11.2022, 13.12.2022.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апелянт зазначив, що не погоджується з рішенням місцевого господарського суду, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи з урахуванням наступного.

Щодо обставин виявлення порушення та наявності підстав для складання акту про порушення, апелянт зазначив, на момент виявлення порушення договірних відносини між позивачем та відповідачем щодо умов розподілу електричної енергії були відсутні.

Окрім цього, щодо дійсності акту про порушення№ К 46083 від 19.03.2021 та його відповідності вимогам ПРРЕЕ, апелянт зазначив, що в зустрічній позовній заяві відповідач зазначає про складення акту про порушення № К 046083 від 19.03.2021 року з численними порушеннями, однак апелянт з даними твердженнями не погоджується. Так, в зустрічній позовній заяві відповідач зазначив, що представниками позивача 19.03.2021 складено акт про порушення№ К 046083, а в подальшому зазначає, щодо того, що є не зрозумілим 18 чи 19 березня складався акт про порушення. Так, дійсно, в акті про порушення № К 046083 число « 19» місяця в даті складання акту про порушення є не чітким, проте вказаний недолік акту про порушення не спростовує самого факту порушення, який до того ж визнаний відповідачем за первісним позовом на засіданні комісії 17.05.2021 року.

Щодо позиції ФОП Зварич О.В. щодо підключення електроустановки позивачем за первісним позовом, апелянт зазначає, що відповідно до договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0348 від 27.11.2018 ФОП Зварич О.В. є замовником електрифікації об`єкту за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 41а. Так, на момент підготовки договору, відносини, які виникали під час приєднання новозбудованих, реконструйованих чи технічно переоснащених електроустановок замовників до електричних мереж регулювалися Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 14.03.2018 за № 310 (далі за текстом - Кодекс).

Також апелянт не може погодитися з доводами відповідача щодо проведення розрахунку по акту про порушення за даними засобу обліку, що був встановлений в рамках надання послуги з приєднання за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0348 від 27.11.208 року, оскільки це не передбачено чинним законодавством та прямо суперечить вимогам ПРРЕЕ, які розроблені та затверджені регулятором - НКРЕКП. Таким чином, апелянт вважає, що здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № к046083 від 19.03.2021 у відповідності до вимог розділу 8.4 ПРРЕЕ є таким, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Також скаржник зазначив, що відповідач за первісним позовом обрав неналежний спосіб захисту при звернення із зустрічною позовною заявою з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі № 910/17955/17.

Окрім цього, апелянт не погодився із додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/16/22 у даній справі у частині задоволення судом заяви представника Фізичної особи-підприємця Зварич Олени Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення 3 ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, скаржник просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі та скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про задоволення позову в повному обсязі.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У поданому відзиві відповідач за первісним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги у даній справі, просить залишити її без задоволення з урахуванням наступного.

Так, відповідач зазначає, що саме по собі використання споживачем електричної енергії без наявності відповідних договорів не є достатньою підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії. Необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2. ПРРЕЕ).

Також, за доводами сторони, суд першої інстанції правомірно установив, що ФОП Зварич О.В. фактично користувалась електроенергією, що обліковувалась через прилад обліку № 10967275, який був опломбований ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про що свідчить акт контрольного огляду збереження пломб вузла обліку № 119732 від 22.07.2020. Відповідно цього акта оператор системи розподілу під час здійснення контрольного огляду не виявив самовільних підключень споживача до електричних мереж та зафіксував схему обліку без зауважень.

Крім того в самому акті про порушення № К046083 чітко зазначені показники обліку спожитої електричної енергії, тобто вся використана споживачем електрична енергія враховувалась засобом обліку.

Що стосується невірного способу захисту ФОП Зварич О.В. за зустрічним позовом, сторона зазначила, що суд першої інстанції правомірно послався на судову практику та вимоги ГПК України.

Таким чином, сторона погоджується, що оскільки суд установив порушення прав позивача за зустрічним позовом щодо безпідставного нарахування необлікованої електричної енергії в сумі 458739,83 грн згідно 3 протоколом № 015 від 17.05.2021 по розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, то позовні вимоги за зустрічним позовом правомірно задоволено.

Також відповідач за первісним зазначив, що апелянт безпідставно стверджує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними. Таким чином, сторона просила апеляційну скаргу уданій справі залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення - залишити без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (яке в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі»), як виконавцем послуг, та ФОП Зварич О.В., як замовником, 27.11.2018 укладеного договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0348 (далі - договір № К-02-18-0348), відповідно до п. 1.1 якого до електричних мереж системи розподілу виконавця послуг приєднується: нежитлова будівля, місце розташування об`єкта замовника: м. Біла Церква, вул. Київська, 41-А.

За умовами п. 1.2-1.7 договору № К-02-18-0348 місце (точка) забезпечення потужності об`єкта замовника встановлюється на: ЛЕП-10 кВ «Сухоярська» від ПС 110/35/10 кВ «Сільмаш». Точка приєднання (межа балансової належності об`єкта Замовника) встановлюється на останньому елементі електричної мережі 10 кВт, на межі земельної ділянки замовника. Тип приєднання об`єкта замовника: стандартне. Величина потужності, замовленої до приєднання (у точці приєднання) 50 кВт. Категорія з надійності електропостачання ІІІ. Ступінь напруги в точці приєднання визначається напругою на межі балансової належності та буде становити 10 кВ.

У пункті 3.1.2 договору № К-02-18-0348 передбачено, що виконавець послуг зобов`язаний підключити електроустановки замовника (до електричних мереж системи розподілу упродовж __ днів після виконання умов цього договору, а саме: для об`єкту замовника - після введення в експлуатацію об`єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування; для струмоприймачів будівельних механізмів - надання дозвільних документів на початок будівництва об`єкта замовника, а також після укладення договору про надання послуг з розподілу, після виконання замовником зобов`язань, визначених підпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 пункту 3.2 цього договору, та надання послуг з первинного підключення електроустановок (об`єкта) та струмоприймачів будівельних механізмів як окремих послуг.

Між ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та ФОП Зварич О.В. підписано додаток № 1 до договору № К-02-18-0348 «Технічні умови № К-02-18-0348 стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок» на об`єкт - нежитлова будівля ФОП Зварич О.В. з місцем розташування: м. Біла Церква, вул. Київська, 41-А; функціональне призначення об`єкта - комерційна діяльність.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виставило ФОП Зварич О.В. рахунок № від 27.11.2018 на суму 127200,00 грн на оплату послуги за стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, який ФОП Зварич О.В. оплатила 29.11.2018 платіжним дорученням № 62957734.

Згідно з дорученням щодо реалізації стандартного приєднання за договором від 27.11.2018 № К-02-18-0348 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку з отриманням плати за стандартне приєднання, відповідно до умов договору від 27.11.2018 № К-02-18-0348 з ФОП Зварич О.В., доручило ТОВ «БК «Вікос-Енерго» реалізацію будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт для надання послуг з приєднань за адресою: «Реконструкція мереж ЛЕП-10кВ «Сухоярська» від ПС «Сільмаш» для приєднання до електричних мереж електроустановок нежитлової будівлі ФОП Зварич О.В. по вул. Київська, 41-А, в м. Біла Церква, Київської області» (ТУ № К-02-18-0348 від 08.11.2018).

У матеріалах справи також міститься наряд-допуск № 47 (на виконання робіт в електроустановках), виданий 22.07.2020 ТОВ «БК «Вікос-Енерго».

Згідно з актом контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 22.07.2020 № 119732 представник ПрАТ «Київобленерго» опломбував встановлений на об`єкті споживача за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 41-А, засіб обліку (електролічильник типу НІК2301АРЗ, заводський номер 10967275, 2020 року випуску) пломбами оператора системи розподілу та передав на збереження споживачу засіб обліку та встановлені на ньому пломби із зазначенням про відсутність зауважень до схеми обліку.

В акті від 22.07.2020 № 119732 зазначена інформація про пломби ПрАТ «Київобленерго», індикатори впливу магнітного поля, в тому числі вбудовані, та місця їх пломбування, зокрема за номерами: 29399160, 29399159, 29399158, М13528108.

Представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 19.03.2021 провели перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Київська, 41а.

За результатами перевірки складено акт про порушення № К046083 від 19.03.2021, яким встановлено, порушення обліку електричної енергії та вказано вид, обставини і суть порушення: «п. 1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення та використання електричної енергії без наявності відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії. Електрична енергія, що споживається, не оплачується.».

В акті зазначено, що перевірку об`єкта здійснено за участю особи, яка допустила до перевірки, - Шаровар О.С.

В акті про порушення також зафіксовано схему електроживлення споживача.

У пункті 1 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 вказано відомості про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акта, зокрема: заводський номер - 10967275; тип - НІК2301АРЗ ; покази - 001568; дата повірки - І/20.

У пункті 2 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 наведено відомості щодо місця, кількості та тавра установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан, а саме пломби оператора системи: 29399160 - клемна кришка; 29399159, 29399158 - захисний екран; крім того індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів - М13528108.

Згідно з відомостями, які містяться у пункті 5 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, споживач не надав паспортні дані на всі електроприлади.

Відповідно до пункту 6 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 самовільне підключення виконано споживачем не приховано.

У пункті 8 акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, який повинен містити перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання після складання акта, зазначено «не відключались».

Акт про порушення № К046083 від 19.03.2021 підписано п`ятьма представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та Шароваром О.С. - особою, яка допустила до перевірки об`єкта.

У графі акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 «зауваження до складеного акта» записи відсутні.

Рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акта № К046083 від 19.03.2021 про порушення ПРРЕЕ, оформленим протоколом № 171 від 12.04.2021, розгляд вказаного акта про порушення відкладено на іншу дату з метою повідомлення належним чином споживача про засідання комісії.

Листом від 13.04.2021 № 04/530/5970 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» запросило ФОП Зварич О.В. на засідання комісії з розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, яке призначено на 17.05.2021.

На засіданні комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 17.05.2021 з розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 члени комісії внесли пропозиції: «Акт підлягає нарахуванню згідно ПРРЕЕ, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих правил, становить 136856 кВт/год.».

За наслідками розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» прийнято рішення, оформлене протоколом № 015 від 17.05.2021, такого змісту: «акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.12, формула 8 ПРРЕЕ; величину розрахункового добового споживання визначити згідно ПРРЕЕ, за період - 240 днів з 23.07.2020 по 19.03.2021 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення».

Як вбачається зі змісту протоколу № 015 від 17.05.2021, вказане рішення прийнято за участю представника споживача Шаровара О.С., який зробив відмітку про незгоду з рішенням комісії.

Згідно з розрахунком до акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 вартість необлікованої електричної енергії склала 458739,83 грн з ПДВ.

ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» сформувало повідомлення про оплату за травень 2021 від 17.05.2021 по акту порушення ПРРЕЕ № К046083 від 19.03.2021 із строком оплати до 16.06.2021. Повідомлення про оплату вручено Шаровару О.С. , що підтверджується його відміткою про отримання.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції, виставлений рахунок на оплату нарахувань за необліковану електричну енергію в сумі 458739,83 грн відповідач за первісним позовом не сплатила, що стало підставою для звернення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з позовом до суду.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» приєднання електроустановки - це надання замовнику оператором системи передачі або оператором системи розподілу послуги із створення технічної можливості для передачі (прийняття) у місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж системи передачі або системи розподілу (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

У пункті 4 частини 2 статті 77 цього Закону зазначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом пункту 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачеві здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно з пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (тут і далі - у редакції, чинній на момент виявлення спірного порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося сторонами ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду рішення суду, 19.03.2021 представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» склали акт про порушення № К046083, оскільки, на думку позивача за первісним позовом, встановлено факт самовільного підключення та використання електричної енергії без наявності відповідних договорів про розподіл та постачання електричної енергії на об`єкті споживача за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Київська, 41А.

Вказане порушення кваліфіковано позивачем за первісним позовом як таке, що відповідає порушенню пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Так, судом першої інстанції правомірно зазначено, що комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення, оформлене протоколом від 17.05.2021 № 015, відповідно до якого відповідачеві за первісним позовом має бути нараховано вартість необлікованої електричної енергії згідно з пунктом 8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ та застосовано період нарахування з 23.07.2020 по 19.03.2021, а отже до сплати за електричну енергію, необліковану внаслідок порушення ПРРЕЕ, за розрахунком позивача за первісним позовом, належить 458739,83 грн.

Водночас, в цій частині суд апеляційної інстанції враховує доводи відповідача за первісним позовом, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що в акті про порушення № К046083 від 19.03.2021 не зазначено, якому порушенню з тих, які наведено у пункті 8.4.2 ПРРЕЕ, відповідає виявлене ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час перевірки об`єкта 19.03.2021, натомість позивач за первісним позовом, надаючи кваліфікацію спірному порушенню, обмежився посиланням на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ.

При цьому, для застосування формули 8 згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ за порушення, описані, зокрема, в підпунктах 6 та 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, необхідно було встановити в акті про порушення самовільне підключення відповідача за первісним позовом до електричної мережі оператора системи чи до електромережі, що не є власністю оператора системи, в обох випадках - з порушенням схеми обліку. Однак, в акті про порушення не було встановлено факту порушення схеми обліку у значенні цього терміну за ПРРЕЕ. Не було також встановлено в акті про порушення використання споживачем «штучного нуля», що б відповідало порушенню, наведеному у підпункті 8 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та могло б зумовити застосування позивачем за первісним позовом формули 8 згідно з пунктом 8.4.12 ПРРЕЕ для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року ФОП Зварич О.В. зверталась до НКРЕКП із заявою щодо дій ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про нарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до спірного рішення, оформленого протоколом № 015 від 17.05.2021.

Так, у листі № 12935/20.1/7-21 від 09.11.2021, адресованому ФОП Зварич О.В. та ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», НКРЕКП зазначила, що підключення об`єкта споживача за адресою: вул. Київська, 41а, м. Біла Церква, Київська обл., до електроживлення було здійснено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» після надання послуги з приєднання та опломбування засобу обліку, а тому НКРЕКП вважає, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не мало підстав для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення нарахувань на підставі акта про порушення № К046083.

Більше того, НКРЕКП установила недотримання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вимог пункту 2.1.3 глави 2.1 розділу ІІ ПРРЕЕ, у зв`язку з тим, що після надання оператором системи розподілу послуги з приєднання до електричних мереж відповідно до вимог договору про стандартне приєднання від 27.11.2018 № К-02-18-0348, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не ініціювало укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за вказаною адресою.

Так, згідно з наявними у НКРЕКП матеріалами, було встановлено, що споживання електричної енергії за вказаною адресою здійснювалось без укладення договору про постачання електричної енергії з електропостачальником, проте, згідно зі схемою, наведеною в акті про порушення, вся використана споживачем електрична енергія до моменту складання акта про порушення № К046083 враховувалась засобом обліку, встановленим та опломбованим ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

При цьому, також НКРЕКП звертала увагу на те, що у спірному випадку ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» мало визначити збитки, завдані споживачем (ФОП Зварич О.В.) внаслідок використання електричної енергії без укладення договору з електропостачальником, виходячи з показів встановленого на об`єкті споживача засобу обліку та середньомісячної вартості (ціни) купівлі електричної енергії оператором системи розподілу на балансуючому ринку у період використання електричної енергії за вказаною адресою без укладення договору з електропостачальником, після чого надати споживачу претензію у порядку, визначеному пунктом 8.2.1 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Таким чином, за висновком НКРЕКП, викладеним у листі № 12935/20.1/7-21 від 09.11.2021, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» має скасувати нарахування, оформлені протоколом № 015, та визначити збитки, завдані споживачем (ФОП Зварич О.В.) внаслідок використання електричної енергії без укладення договору з електропостачальником, виходячи з показів встановленого на об`єкті споживача засобу обліку та середньомісячної вартості (ціни) купівлі електричної енергії оператором системи розподілу на балансуючому ринку у період використання електричної енергії за вказаною адресою без укладення договору з електропостачальником, після чого надати споживачу претензію у порядку, визначеному пунктом 8.2.1 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ.

Отже, відповідач за первісним позовом фактично користувалась електроенергією, що обліковувалась через прилад обліку № 10967275, який був опломбований ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», про що свідчить акт контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку № 119732 від 22.07.2020. Відповідно цього акта оператор системи розподілу під час здійснення контрольного огляду не виявив самовільних підключень споживача до електричних мереж та зафіксував схему обліку без зауважень.

Більше того, зміст акта про порушення № К046083 від 19.03.2021 свідчить про те, що встановлені на приладі обліку пломби та індикатори, про які вказано у пункті 2 акта про порушення, повністю відповідають тим, які встановило та передало на зберігання ФОП Зварич О.В. ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» згідно з актом контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку № 119732 від 22.07.2020.

Крім того в самому акті про порушення № К046083 чітко зазначені показники обліку спожитої електричної енергії, тобто вся використана споживачем електрична енергія враховувалась засобом обліку. А тому доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у матеріалах справи наявні докази, зокрема, договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № К-02-18-0348 від 27.11.2018, доручення ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо реалізації стандартного приєднання за договором від 27.11.2018 № К-02-18-0348 і наряд-допуск від 22.07.20220 № 47 (на виконання робіт в електроустановках), акт контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку № 119732 від 22.07.2020. Таким чином, підключення об`єкта ФОП Зварич О.В. до електроживлення здійснено не самовільно, а здійснено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» після надання послуги з приєднання та опломбування засобу обліку, а відтак позивач за первісним позовом не мав підстав для застосування глави 8.4 розділу для нарахування ФОП Зварич О.В. вартості необлікованої електричної енергії. Що, в свою чергу, свідчить про недоведення вчинення відповідачем за первісним позовом порушення ПРРЕЕ, яке вказано у протоколі № 015 від 17.05.2021 та, як наслідок, обґрунтованих підстав для нарахування та стягнення з ФОП Зварич О.В. вартості необлікованої електроенергії у сумі 458739,83 грн. Доводи скаржника в цій частині не підтверджені належними доказами та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні первісного позову.

Щодо доводів скаржника про невірність обраного позивачем за зустрічним позовом способу захисту посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, предметом позову у вказаній справі є вимога ФОП Омарової Ф. А. про визнання недійсним рішення комісії, яке оформлене протоколом від 18 квітня 2017 року № 704. На обґрунтування позовної вимоги позивач указав, що рішення комісії є недійсним з таких причин: 1) відсутність вини позивача, складу правопорушення, а також недоведеність та надуманість відповідачем факту порушення позивачем правил ПКЕЕ, зокрема статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 3.34, 6.40, 10.2 ПКЕЕ з подальшим свідомим внесенням недостовірних відомостей до акта, а саме: «Самовільне підключення до електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом від живлячої кабельної лінії з метою безоблікового споживання. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді неможливо»; 2) відсутність підстав для застосування Методики на підставі акта; 3) донарахування здійснені за період із 19 серпня 2014 року по 06 березня 2017 року, тоді як у цей період представниками відповідача було проведено декілька перевірок дотримання позивачем вимог ПКЕЕ та жодних порушень не встановлено; 4) акт складений та підписаний особами, які не є уповноваженими особами відповідача та не мають права підпису від імені відповідача, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Таким чином, Велика Палата Верховного Суду розглядала справу № 910/17955/17, правовідносини, які є релевантними тим, що склалися між сторонами даного спору.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 було залишено без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 квітня 2019 року у справі № 910/17955/17 та рішення Господарського суду міста Києва від 16 січня 2019 року, якими позов задоволено та скасовано рішення ПАТ «Київенерго», оформлене протоколом від 18 квітня 2017 року № 704, з розгляду акта про порушення від 15 лютого 2017 року № 37465.

Так, у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок щодо застосування приписів статей 235-237 Господарського кодексу України і який полягає у тому, що ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією, оскільки фактично такий захід є одностороннім визначенням однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони, що не відповідає суті статей 235-237 Господарського кодексу України.

Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України. Вказані висновки підлягають до застосуванню в порядку ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що процесуальним законом господарському суду надано право здійснювати захист порушених прав і законних інтересів, способами захисту виходячи із їх ефективності.

Враховуючи, встановлення порушення прав позивача за зустрічним позовом щодо безпідставного нарахування необлікованої електричної енергії в сумі 458739,83 грн згідно з протоколом № 015 від 17.05.2021 по розгляду акта про порушення № К046083 від 19.03.2021, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для захисту в судовому порядку порушених прав ФОП Зварич Олени Вікторівни в розумінні пп. г, п. 3, ч. 1 ст. 282 ГПК України.

Щодо судових витрат, з якими не погоджується позивач за зустрічним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога ФОП Зварич О.В. у цій справі надавалась адвокатом Кузьменко Світланою Володимирівною, яка діяла на підставі ордеру серії КС № 817137, виданого 23.02.2021.

Суд першої інстанції правомірно встановив, 23.02.2022 між Адвокатським бюро «Кузьменко Світлани» в особі керуючого бюро Кузьменко С.В. (адвокатське бюро) та ФОП Зварич О.В. (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (далі договір від 23.02.2022), відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в господарській справі № 911/16/22 за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ФОП Зварич О.В. про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, яка перебуває в провадженні Господарського суду Київської області.

За умовами п. 3.1 договору від 23.02.2022 (у редакції додаткової угоди від 25.05.2022) за надання правової допомоги, передбаченої в п. 1.1 договору, клієнт зобов`язується оплатити адвокатському бюро винагороду в розмірі 50000,00 грн. До послуг адвокатського бюро відноситься ознайомлення з позовною заявою, правовий аналіз підстав позову, визначення правової позиції клієнта, отримання додаткових доказів на підтвердження правової позиції клієнта, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання зустрічної позовної заяви, підготовка контраргументів щодо правової позиції позивача, подання клопотань та доказів до суду, вивчення судової практики в подібних правовідносинах, участь у судових засіданнях, які відбувалися в м. Київ за адресою: вулиця С.Петлюри, 16/108. На підтвердження надання послуг з правничої допомоги, сторони складають та підписують акт про надання послуг.

Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту про надання адвокатських послуг (п. 3.3 договору від 23.02.2022).

Між адвокатським бюро та клієнтом 29.08.2022 підписано акт наданих адвокатських послуг, у якому сторони зафіксували, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги б/н від 23.02.2022 та додаткової угоди від 25.05.2022, адвокатським бюро було надано правничу допомогу в господарській справі № 911/16/22 за позовом ПрАт «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ФОП Зварич О.В. про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, та зустрічним позовом ФОП Зварич О.В. до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 015 засідання комісії по розгляду акта № K046083, яка перебувала в провадженні Господарського суду Київської області, а саме: ознайомлення з позовною заявою, правовий аналіз підстав позову, визначення правової позиції клієнта, отримання додаткових доказів на підтвердження правової позиції клієнта, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка та подання зустрічної позовної заяви, підготовка контраргументів щодо правової позиції позивача, подання клопотань та доказів до суду, вивчення судової практики в подібних правовідносинах, участь у судових засіданнях, які відбувалися в м. Київ за адресою: вулиця С.Петлюри, 16/108.

Загальна вартість послуг згідно з указаним актом склала 50000,00 грн.

Також сторони 29.08.2022 підписали детальний опис послуг адвоката під час надання правничої допомоги, у якому погодили, що адвокатське бюро надало клієнту послуги з наданням правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи № 911/16/22.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Щодо порядку обчислення гонорару, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

В цій частині, враховуючи час на зустрічної позовної заяви, відзиву на первіснний позов, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, суд апеляційної інстанції зазначає, що погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову. А тому, суд першої інстанції правомірно стягнув з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн. Таким чином, доводи апелянта в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції як підстава скасування додаткового рішення місцевого господарського суду через необґрунтованість.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог за первісним позовом та правомірність задоволення зустрічного позову у даній справі.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про правомірність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/16/22 від в порядку ст. 244 ГПК України.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі № 911/16/22 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/16/22 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.08.2022 у справі № 911/16/22 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/16/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23.12.2022.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Андрієнко