ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" грудня 2022 р. Справа № 924/556/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Смотрицької селищної ради смт. Смотрич, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" м. Дніпро

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р.

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.09.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р.

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 17.12.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р.

про стягнення 30750,00 грн. безпідставно сплачених коштів

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача : не з`явився

від прокуратури : Грамчук Т.А. - прокурор Хмельницької обласної прокуратури (посвідчення №065310 від 20.08.2021).

В судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Керівник Кам`янець - Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Смотрицької селищної ради смт. Смотрич, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" м. Дніпро про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.09.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 17.12.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р. про стягнення 30750,00 грн. безпідставно сплачених коштів.

Обгрунтовуючи позов, прокурор зазначає, що за результатами проведених відкритих торгів UА-2021-02-04-004692-с про закупівлю товару за кодом "ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти"(бензин марки А-92 - 6775 літрів, дизельне паливо - 7850 літрів) переможцем останніх визнано ТОВ „Лівайн Торг", з яким Смотрицька селищна рада уклала договір № 1 від 12.03.21 про закупівлю товарів. Загальна сума закупівлі за договором складає 351537,50 грн..

В подальшому, упродовж червня - грудня 2021 року між сторонами до договору закупівлі товару укладено 3 додаткових угоди, якими вносились зміни до основного договору в частині збільшення ціни товару, а саме: додатковою угодою №1 від 25.06.2021р. збільшено ціну бензину А-92 до 25,85 грн./л (на +10%) та дизельного палива до 26,95 грн./л (на +10%), додатковою угодою №2 від 14.09.2021р. збільшено ціну до 27,50 грн./л (дизельного палива на +2,04% та бензину А-92 на +6,38%), додатковою угодою №3 від 17.12.2021р. збільшено ціну до 29,00 грн./л (на +5,45%). Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод, ціну одного літра бензину А-92 збільшено з 23,50 грн./л до 29,00 грн./л, тобто на +23,4% в той же час середньо-ринкові ціни фактично збільшились лише на 7,8% та дизельне паливо збільшено з 24,50 грн./л до 29,00 грн./л, тобто на +18,36% в той же час середньо-ринкові ціни фактично збільшились лише на 6,1%, а обсяг постачання товару за договором закупівлі товару зменшено, що є порушенням вимог ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі".

Сторони спірних додаткових угод документально не підтвердили та жодним чином не обґрунтували наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін.

Вказане підтверджуються інформацією Торгово-промислової палати у Хмельницькій області та проведеним прокуратурою вивченням інформації з Інтернет-ресурсу, з яких вбачається менш значне збільшення ціни товару, що є предметом закупівлі, у порівнянні з тим, яке відображено сторонами у спірних додаткових угодах.

З наведеного слідує, що ТОВ „Лівайн Торг", спонукаючи замовника до укладення спірних додаткових угод, мало на меті збільшити ціну товару на вигідний для себе відсоток, а не на реально існуючий відсоток коливання, оскільки збільшення ціни мало місце і тоді, коли ціни за пальне знижувались. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є порушенням принципів процедури закупівлі та інтересів територіальної громади. При цьому, потреби територіальної громади у певних товарах реалізується виключно через правовий механізм публічних закупівель, проведення яких регулюється Законом „Про публічні закупівлі" та входить в поняття „інтерес держави", яка і покликана регулювати відповідні правовідносини за допомогою вказаного Закону.

Відповідно, укладення додаткових угод до договору суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого яким Смотрицька селищна рада безпідставно сплачено ТОВ «Лівайн Торг» 30750,00 грн.

Смотрицька селищна рада є органом, що наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету (якими в тому числі фінансуються товари, закупівля яких здійснюється на підставі спірних угод), правомірність якого (розпорядження) становить інтерес територіальної громади. Звернення з даним позовом прокурором, в інтересах міської ради обумовлено тим, що враховуючи вищевказані обставини та попереднє повідомлення селищної ради про виявлене порушення, остання не відреагувала на нього та заходів щодо виправлення ситуації не вжила.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 15.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2022р.

Ухвалою суду від 07.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.09.2022р.

Ухвалою суду від 26.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.10.2022р.

У зв`язку з знеструмленням господарського суду Хмельницької області, 12.10.2022р. підготовче засідання у справі не відбулося.

Ухвалою суду від 12.10.2022р. підготовче засідання призначено на 27.10.2022р.

27.10.2022р. підготовче засідання у справі не відбулося, у зв`язку з знеструмленням господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою суду від 27.10.2022р. підготовче засідання призначено на 08.11.2022р.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2022р.

За результатами судового засідання 24.11.2022р. постановлено ухвалу про оголошення в судовому засіданні перерви до 08.12.2022р.

У зв`язку з знеструмленням господарського суду Хмельницької області, 08.12.2022р. судове засідання у справі не відбулося.

Ухвалою суду від 09.12.2022р. судове засідання призначено на 27.12.2022р.

Відповідач на адресу суду надіслав відзив на позов в якому повідомив, що проти позову заперечує та просить в позові відмовити. Щодо визнання недійсними додаткових угод №1-3 до договору про закупівлі відповідач зазначає, що у разі якщо позивач посилається на порушення п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (ч.4 ст. 36 в старій редакції цього закону), то договір позивач повинен вважати нікчемним, а суд зобов`язаний перевірити відповідні доводи та у мотивувальній частині рішення застосувати відповідні положення норм матеріального права, підтвердити чи спростувати обставину нікчемності правочину. Отже, якщо недійсність певного правлчину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання недійсним додаткових угод до договору закупівлі не підлягають задоволенню.

Відповідач вважає, що обґрунтував належним чином підвищення ціни на підставі висновку Криворізької торгово-промислової палати №Ц-119 від 03.06.2021р., ціновими інформаційними довідками Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/783 від 09.08.2021р., №22-05/825 від 18.08.2021р., №22-05/1041 від 18.10.2021р.,експертним висновком Запорізької торгово-промислової плати №ОИ-186 від 16.09.2021р., що містять в собі відомості про коливання цін на нафтопродукти. Листом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 зазначено, що перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку не є вичерпним. Також посилається на те, що роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права i не мають юридичного значення, про що вказано i в самому листі Мінекономіки.

Крім того, вказує на те, що законодавець не обмежує в часі та в кількості укладення додаткових договорів до договору про закупівлю бензину та дизельного пального. У такому разі, при кожному збільшенні ціни сторонами договору, фактичний відсоток збільшення ціни, в межах законодавчо визначених 10% відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», розраховується індивідуально шляхом співставлення з ціною такого товару на ринку, а не є сукупністю відсотків збільшення ціни за всіма додатковими угодами, як помилково про це зазначає позивач. 3 огляду на це, за весь час дії договору №1 від 12.03.2021 не зафіксовано жодного випадку збільшення ціни за поставку нафтопродуктів понад 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, а звідси у відповідача відсутній обов`язок щодо повернення коштів, які позивач визначає як надмірно сплачені.

При цьому, зазначає, що сторони не були позбавлені можливості визначити в договорі порядок зміни ціни, зокрема, які коливання ціни надають право на перерахунок ціни (порогові показники), формулу розрахунку нової ціни, якими саме документами має підтверджуватися коливання цін на ринку товару. Вважає, що договір не містить відповідних застережень та положень.

Також посилається на те, що позивачем не доведено правомірність застосування ст. 670 ЦК України у спірних правовідносинах, за якою стягнення певної суми грошових коштів ставиться в залежність від кількості отриманого товару.

Крім того, вказує на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва у відповідності до статті 23 Закону України «Про прокуратуру». А тому, просить в позові відмовити.

До суду від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор вказує, що частинами 4,5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі " умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону, (у тому числі ціни за одиницю товару), переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі про закупівлю. Внесення змін до договору у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі, зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її і порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, як зазначає прокурор, що не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим паче лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

Таким чином, сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди №1, №2 та №3).

Прокурор звертає увагу, що ним вивчено ситуацію щодо цін на паливо станом на дати укладення додаткових угод, з огляду на що прокурор прийшов до висновку, що ТОВ "Лівайн Торг", спонукаючи замовника до укладення додаткових угод, мало на меті збільшити ціну за одиницю товару на вигідний для себе відсоток, а не на реальний відсоток коливання. Саме тому, подані товариством у підтвердження коливання ціни на дизельне паливо та бензин інформаційно-цінові довідки та висновки торгово-промислової палати містить загальну цифру - вартість пального та не містить доказів реального відсотку здорожчання такого товару станом на дату укладання додаткової угоди.

При тому, як зазначає прокурор, що Постачальник мав можливість звернутись до компетентної організації завданням провести дослідження, аналіз ринку нафтопродуктів протягом договору та отримати за результатами такого дослідження висновок з реальним відсотком коливання ціни, однак таким правом та можливістю не скористався.

В даному випадку, підвищення сторонами договору ціни, шляхом укладання додаткової угоди, суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі».

Отже, прокурор посилається на те, що внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, Замовник безпідставно надміру сплатив за поставлений товар упродовж 2021 року, а ТОВ «Лівайи Торг» отримав кошти на загальну суму 30750,00 грн. Зокрема, за отримані 9300 л дизельного палива та 3500л бензину А-92 за Договором Замовником оплачено 340 650,00 грн. (з них: за дизельне паливо - 252 200,00 грн., за бензин А-92 - 88 650,00 грн.); а при умові оплати аналогічної кількості товару (дизельного палива по ціні 24,50 грн. /л бензину А-92 по ціні 23,50 грн./л), Замовником було б сплачено 310 100,00 грн.

Загалом, за час дії договору та додаткових угод до договору Замовником перераховано Постачальнику 340650,00 грн., а Постачальником поставлено Замовнику 9300 л дизельного палива та 3500 л бенз`ину А-92, що підтверджується листами видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Отже, прокурор вважає, що відповідачем, у порушення ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України допущено неналежне виконання умов Договору в частині недопоставки товару у кількості 993,88 літри дизельного палива та 272,34 літри бензину А-92.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що твердження відповідача про суперечливість відомостей обсягу отриманого пального є безпідставним, оскільки кількість отриманого палива підтверджується відповідними накладними.

Як зазначає прокурор, що Смотрицька селищна рада була повідомлена прокурором про виявлене порушення у листах що надсилалися останній, проте у них було достатньо часу, щоб відреагувати на них та виправити ситуацію, однак жодних заходів на захист порушених власних інтересів остання не вжила. Крім того, згідно листа Смотрицької селищної ради №02.05-24/651 від 20.07.2022, остання не заперечує щодо захисту її прав органами прокуратури та звернення до суду з відповідним позовом.

Вказане свідчить про нездійснення суб`єктом владних повноважень заходів щодо захисту економічних інтересів держави, що проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень. Вказане підтверджує наявність «виключного випадку» для звернення прокурора з даним позовом до суду з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У зв`язку із зазначеним, в даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання в якому просить справу розглядати без його представника та повідомив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просять суд позов задовольнити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

В лютому 2021 року Смотрицькою селищною радою на веб-потралі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів А-2021-02-04-004692-с про закупівлю товару, за кодом ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (бензин А-92 - 6775 літрів, дизельне паливо - 7850 літрів) з очікуваною вартістю 351537,50 грн.. Строк поставки товарів до 31 грудня 2021 року.

Також до справи надано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2021-02-04-004692-с, де переможцем процедури закупівлі відмічено ТОВ „Лівайн Торг".

12.03.2021р між ТОВ „Лівайн Торг" (Учасник - постачальник) та Смотрицькою селищною радою (замовник) укладено договір про закупівлю товарів №1, згідно якого постачальник зобов`язується з дати укладання договору протягом 2021 році поставляти замовнику товар, зазначений в Специфікації до договору (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору, найменування товару - «код ДК 021:2015:09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92, Дизельне паливо». Кількість, якість та ціна за одиницю товару зазначається у специфікації до договору (Додаток №1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Кількість товару та сума договору, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума закупівлі товару по договору становить 351537,50 грн. з ПДВ.

У п. 3.4 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі`та умовами даного договору, зокрема:зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі з разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts. ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

При цьому згідно п. 4.1 договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару та поданих накладних. (згідно п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України - за фактом поставки товару). До рахунку додається накладна.

Відповідно до п. 4.2 договору Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України з відтермінуванням платежу до 30 банківських днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

Строк (термін) поставки товару: до 31.12.2021 року. (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору місце поставки товарів: 32423, Хмельницька область, Дунаєвецький район, за місцезнаходженням АЗС Учасника.

Пунктом 5.3 передбачено, що Постачальник зобов`язаний одночасно з товаром передати Замовнику документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору, та актів цивільного законодавства.

Право власності на товар та ризик випадкової його загибелі переходить до Замовника з моменту приймання товару Замовником за видатковою накладною. (п. 5.4 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021р. включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами, своїх обов`язків.

У п.11.3, п. 11.6 договору сторони узгодили, що істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених діючим законодавством. Зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Між сторонами укладено додаток №1 до договору №1 від 12.032021р. - специфікація на закупівлю «код ДК 021:2015-09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92, Дизельне паливо)».

Згідно даної специфікації учасник здійснює поставку товару замовнику - бензин -А-92 в кількості 6775 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 23,50 грн., на суму з ПДВ - 159212,50 грн. та дизельне паливо - в кількості 7850 літрів по ціні за одиницю з ПДВ - 24,50 грн., на суму 192325,00 грн., а всього загальною вартістю (грн.) - 351537,50 грн.

Даний додаток №1 підписаний сторонами та скріплений печатками.

25.06.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору, згідно якої сторони дійшли спільної згоди: відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 12.3 договору сторони домовились внести зміни у п. 1.1 договору: Загальна ціна цього договору становить 351537,50 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди специфікацію до договору викладено в наступній редакції: п. 2.1. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 12.03.2021р. по 18.06.2021р. : бензин А-92 у кількості 1900л. по ціні за одиницю з ПДВ - 23,50 грн. на суму з ПДВ - 44650,00 грн., дизельне паливо у кількості 2600л. по ціні за одиницю з ПДВ - 24,50 грн. на суму з ПДВ - 63700,00 грн., всього на загальну суму 108350,00 грн.

П. 2.2. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 19.03.2021р. по 31.12.2021р. : бензин А-92 у кількості 4431,8181л. по ціні за одиницю з ПДВ - 25,85 грн. на суму з ПДВ - 114562,50 грн., дизельне паливо у кількості 4772,7272л по ціні за одиницю з ПДВ - 26,95 грн. на суму з ПДВ - 128625,00 грн., всього на загальну суму 243187,50 грн.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Згідно висновку за результатами цінового моніторингу №Ц-119 від 03.06.2021р., результати цінового моніторингу станом на 02.06.2021р. рівень цін на ринку України на газ та паливо в асортименту становить: бензин А- 92 - 26,50 грн. - 29,75 грн./л.

14.09.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду №2 до договору, згідно якої сторони дійшли спільної згоди: відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 12.3 договору сторони домовились внести зміни у п. 1.1 договору: Загальна ціна цього договору становить 351537,50 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди специфікацію до договору викладено в наступній редакції: п. 2.1. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 12.03.2021р. по 18.06.2021р. : бензин А-92 у кількості 1900л. по ціні за одиницю з ПДВ - 23,50 грн. на суму з ПДВ - 44650,00 грн., дизельне паливо у кількості 2600л. по ціні за одиницю з ПДВ - 24,50 грн. на суму з ПДВ - 63700,00 грн., всього на загальну суму 108350,00 грн.

П. 2.2. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 19.03.2021р. по 06.09.2021р.: дизельне паливо у кількості 600л по ціні за одиницю з ПДВ - 26,00 грн. на суму з ПДВ - 15600,00 грн., всього на загальну суму 15600,0 грн.

П. 2.3 Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 06.09.2021р. по 31.12.2021р. : бензин А-92 у кількості 4165,909л. по ціні за одиницю з ПДВ - 27,50 грн. на суму з ПДВ - 114562,50 грн., дизельне паливо у кількості 4110л. по ціні за одиницю з ПДВ - 27,50 грн. на суму з ПДВ - 113025,00 грн., всього на загальну суму 227587,50 грн.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/783 від 09.08.2021р.), повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне по території Україні: станом на 22.07.2021р. - Бензин А-92 (роздріб) - 29,27 грн./л, дизельне паливо (роздріб) - 28,49 грн./л., станом на 09.08.2021р. - Бензин (роздріб) А-92 - 29,32 грн./л., дизельне паливо (роздріб) - 28,46 грн./л.. Коливання ціни (зростання) бензин А-92 на 0,2%, дизельного палива на 0%.

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/825 від 18.08.2021р.), повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне по території Україні: станом на 10.08.2021р. - Бензин А-92 (роздріб) - 29,33 грн./л, дизельне паливо (роздріб) - 28,47 грн./л., станом на 18.08.2021р. - Бензин (роздріб) А-92 - 29,31 грн./л., дизельне паливо (роздріб) - 28,22 грн./л.. Коливання ціни: бензин А-92 на -0,7%, дизельного палива на -0,8%.

17.12.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору, згідно якої сторони дійшли спільної згоди: відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 12.3 договору сторони домовились внести зміни у п. 1.1 договору: Загальна ціна цього договору становить 340650,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди специфікацію до договору викладено в наступній редакції: п. 2.1. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 12.03.2021р. по 18.06.2021р. : бензин А-92 у кількості 1900л. по ціні за одиницю з ПДВ - 23,50 грн. на суму з ПДВ - 44650,00 грн., дизельне паливо у кількості 2600л. по ціні за одиницю з ПДВ - 24,50 грн. на суму з ПДВ - 63700,00 грн., всього на загальну суму 108350,00 грн.

П. 2.2. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 19.03.2021р. по 06.09.2021р.: дизельне паливо у кількості 600л по ціні за одиницю з ПДВ - 26,00 грн. на суму з ПДВ - 15600,00 грн., всього на загальну суму 15600,0 грн.

П. 2.3 Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 06.09.2021р. по 29.11.2021р. : бензин А-92 у кількості 4165,909л. по ціні за одиницю з ПДВ - 27,50 грн. на суму з ПДВ - 114562,50 грн., дизельне паливо у кількості 4110л. по ціні за одиницю з ПДВ - 27,50 грн. на суму з ПДВ - 113025,00 грн., всього на загальну суму 227587,50 грн.

П. 2.4 Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 29.11.2021р. по 31.12.2021р. : бензин А-92 у кількості 2433,1896л. по ціні за одиницю з ПДВ - 29,00 грн. на суму з ПДВ - 70562,50 грн., дизельне паливо у кількості 1242,2413л. по ціні за одиницю з ПДВ - 29,00 грн. на суму з ПДВ - 369025,00 грн., всього на загальну суму 106587,50 грн.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Згідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-186 від 16.09.2021 року, середньо-ринкова вартість бензину марок А-95, А-92, дизельного палива та газу автомобільного станом на 16.09.2021року склала: бензин марки А-92 - 29,29 грн., дизельне паливо - 28,42 грн..

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/1041 від 18.10.2021р.), повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне по території Україні станом на 18.10.2021р. - Бензин А-92 - 30,09 грн./л, дизельне паливо - 29,78 грн./л.

24.12.2021р. між сторонами підписано додаткову угоду №4 до договору, згідно якої сторони дійшли спільної згоди: відповідно до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 12.3 договору сторони домовились внести зміни у п. 1.1 договору: Загальна ціна цього договору становить 340650,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди специфікацію до договору викладено в наступній редакції: п. 2.1. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 12.03.2021р. по 18.06.2021р. : бензин А-92 у кількості 1900л. по ціні за одиницю з ПДВ - 23,50 грн. на суму з ПДВ - 44650,00 грн., дизельне паливо у кількості 2600л. по ціні за одиницю з ПДВ - 24,50 грн. на суму з ПДВ - 63700,00 грн., всього на загальну суму 108350,00 грн.

П. 2.2. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 19.03.2021р. по 06.09.2021р.: дизельне паливо у кількості 600л по ціні за одиницю з ПДВ - 26,00 грн. на суму з ПДВ - 15600,00 грн., всього на загальну суму 15600,0 грн.

П. 2.3 Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 06.09.2021р. по 29.11.2021р. : бензин А-92 у кількості 1600л. по ціні за одиницю з ПДВ - 27,50 грн. на суму з ПДВ - 44000,00 грн., дизельне паливо у кількості 2800л. по ціні за одиницю з ПДВ - 27,50 грн. на суму з ПДВ - 77000,00 грн., всього на загальну суму 121000,00 грн.

П. 2.4 Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару, що був поставлений у період з 30.11.2021р. по 31.12.2021р.: дизельне паливо у кількості 3300л. по ціні за одиницю з ПДВ - 29,00 грн. на суму з ПДВ - 95700,00 грн., всього на загальну суму 95700,00 грн.

Дана додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

ТОВ «Лівайн Торг» на виконання умов договору про закупівлю товарів №1 від 12.03.2021р., по видаткових накладних №0152/0000872 від 17.03.2021р. на суму 4700,00 грн., № 0152/0000876 від 17.03.2021р. на суму 14700,00 грн., №0152/0000871 від 17.03.2021р. на суму 9400 грн., №0152/0000869 від 17.03.2021р. на суму 19600,00 грн., №0152/0000870 від 17.03.2021р. на суму 29400,00 грн., №0152/0000873 від 17.03.2021р. на суму 30550,00 грн., №0152/0002521 від 22.06.2021р. на суму 15600,00 грн., №0152/0003980 від 14.09.2021р. на суму 8250,00 грн., №0152/0003977 від 14.09.2021р. на суму 35750,00 грн., №0152/0003978 від 14.09.2021р. на суму 33000,00 грн., №0152/003979 від 14.09.2021р. на суму 22000,00 грн., №0152/0003981 від 14.09.2021р. на суму 22000,00 грн., №0152/0005985 від 30.11.2021р. на суму 52200,00 грн., №0152/0005983 від 30.11.2021р. на суму 23200,00 грн., №0152/0005984 від 30.11.2021р. на суму 20300,00 грн., передав відповідачу бензин А-92 - 3500 л. на суму 88650,00 грн. дизельного палива - 9300 л. на суму 252200,00 грн., а всього на загальну суму 340650,00 грн.

Смотрицька селищна рада за отриманий товар перерахувало ТОВ «Лівайн Торг» 340650,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №282 від 19.03.2021р. на суму 4700,00 грн., №333 від 19.03.2021р. на суму 14700,00 грн., №334 від 19.03.2021р. на суму 9400,00 грн., №394 від 19.03.2021р. на суму 19600,00 грн., №395 від 19.03.2021р. на суму 29400,00 грн., №396 від 19.03.2021р. на суму 30550,00 грн., №890 від 25.06.2021р. на суму 15600,00 грн., №1071 від 15.09.2021р. на суму 8250,00 грн., №1115 від 15.09.2021р. на суму 35750,00 грн., №1116 від 15.09.2021р. на суму 33000,00 грн., №1117 від 15.09.2021р. на суму 22000,00 грн., №1134 від 15.09.2021р. на суму 22000,00 грн., №1220 від 01.12.2021р. на суму 52200,00 грн., №1302 від 01.12.2021р. на суму 23200,00 грн., №1303 від 01.12.2021р. на суму 20300,00 грн.

Матеріали справи містять також звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-04-004692-с від 22.04.2022, в якому вказано, що сума оплати за договором про закупівлю становить 340650,00 грн. Строк дії договору про закупівлю з 12.03.2021р. по 31.12.2021р.

15.06.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до Хмельницької торгово-промислової палати в якій просить не пізніше 20.06.2022р. надати інформацію про середньоринкові (середні) ціни на пальне бензин А-92 та дизельне паливо) по Україні станом на 12.03.2021, 25.06.2021, 14.09.2021 та 17.12.2021, відсоток коливання цін на вказаний товар станом на зазначені дати (у порівнянні із 12.03.2021, а також кожною наступною датою (періодом).

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/397 від 15.06.2022р.), повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне (роздріб) по Україні: станом на 12.03.2021р. - Бензин А-92 - 27,35 грн./л, дизельне паливо - 27,76 грн./л., станом на 25.06.2021р. - Бензин А-92 - 28,72 грн./л/+5,0, дизельне паливо - 28,17 грн./л./+1,5, станом на 14.09.2021р. - Бензин А-92 - 28,91грн./л./+0,7/+5,7, дизельне паливо - 28,15грн./л./-0,07/+1,4, станом на 17.12.2021р. - Бензин А-92 - 29,48 грн./л./+2,0/+7,8, дизельне паливо - 29,46 грн./л./+4,7/ +6,1 .

15.06.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до Смотрицької селищної ради в якому просить надати інформацію щодо виконання вказаного договору упродовж 2021р. (кількість (об' єм) фактично поставленої продукції) та надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів (копії накладних та платіжних доручень, тощо).

04.07.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до Смотрицької селищної ради в якому просить надати інформацію щодо виконання вказаного договору упродовж 2021р. (кількість (об' єм) фактично поставленої продукції) та надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів (копії накладних та платіжних доручень, тощо).

04.07.2022р. Смотрицька селищна рада звернулося з листом до заступника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в якому повідомило, що в разі виникнення підстав для здійснення прокурором функцій представництва в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», буде негайно повідомлено ін. наданням необхідних документів.

06.07.2022р. Смотрицька селищна рада листом надіслала заступнику Кам`янець - Подільської окружної прокуратури інформацію та завірені копії підтверджуючих документів.

18.07.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до Смотрицької селищної ради в якому просить вжити заходів, в тому числі шляхом звернення з відповідним позовом до суду, з метою стягнення вказаних коштів з ТОВ «Лівайн Торг» . Про результати листа та вжиті заходи прошу інформувати прокуратуру з дорученням відповідних підтверджуючих документів у строк до 22.07.2022р.

20.07.2022р. Смотрицька селищна рада звернулася з листом до Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в якому повідомила, що у виявлених порушеннях під час укладання додаткових угод до договору з ТОВ «Лівайн Торг» про закупівлю пального вбачаються підстави для вжиття заходів представницького характеру для захисту інтересів держав в особі Смотрицької селищної ради. На даний час заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою не вживались та не будуть вживатись через відсутність коштів для сплати судового збору. Разом з тим, не заперечуємо щодо захисту прав установи та подання прокуратурою відповідного позову в інтересах Смотрицької селищної ради до суду, що сприятиме швидкому захисту прав установи.

22.07.2022р. заступник керівника окружної прокуратури направив Смотрицькій селищній раді повідомлення про встановлення підстав та намір здійснити представництво інтересів держави в суді в особі Смотрицької селищної ради, шляхом пред`явлення до суду позову про визнання недійсними додаткових угод та стягнення зайво сплачених коштів.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Щодо питання наявності підстав представництва органами прокуратури інтересів держави в суді.

При зверненні до суду прокурор посилався на положення ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, а саме: здійснення ним представництва інтересів держави в суді в інтересах держави в особі Дунаєвецької міської ради, як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, але який належним чином даних функцій не здійснює.

Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 2 Кодексу передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі ст.ст. 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

У судовому процесі, зокрема у господарському, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Отже, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Аналогічний за змістом висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц та від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону „Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. За приписами ч. 4 ст. 23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

За приписами ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 даного Кодексу у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави/територіальної громади, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

На підтвердження вжиття заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурором додані до позовної зави відповідні листи.

Зокрема, 18.07.2022р. Кам`янець - Подільська окружна прокуратура звернулася з листом до Смотрицької селищної ради в якому просить вжити заходів, в тому числі шляхом звернення з відповідним позовом до суду, з метою стягнення вказаних коштів з ТОВ «Лівайн Торг» . Про результати листа та вжиті заходи прошу інформувати прокуратуру з дорученням відповідних підтверджуючих документів у строк до 22.07.2022р.

20.07.2022р. Смотрицька селищна рада звернулася з листом до Кам`янець - Подільської окружної прокуратури в якому повідомила, що у виявлених порушеннях під час укладання додаткових угод до договору з ТОВ «Лівайн Торг» про закупівлю пального вбачаються підстави для вжиття заходів представницького характеру для захисту інтересів держав в особі Смотрицької селищної ради. На даний час заходи представницького характеру шляхом звернення до суду з позовною заявою не вживались та не будуть вживатись через відсутність коштів для сплати судового збору. Разом з тим, не заперечуємо щодо захисту прав установи та подання прокуратурою відповідного позову в інтересах Смотрицької селищної ради до суду, що сприятиме швидкому захисту прав установи.

Суд враховує, що закупівлі товару здійснюється за кошти місцевого бюджету - Смотрицької селищної ради, а тому (визнання недійсним додаткових угод до якого) закупівля товару за договором фінансується в тому числі за кошти місцевого бюджету Смотрицької селищної ради. При цьому, даний договір укладено за результатами проведення публічних закупівель, які є предметом регулювання Закону „Про публічні закупівлі", що передбачає порядок здійснення таких закупівель для забезпечення потреб, в тому числі територіальної громади та об`єднаних територіальних громад.

Враховуючи вказане, а також те, що інтереси Смотрицької селищної ради, в тому числі щодо законності використання коштів місцевого бюджету, шляхом дотримання спеціального законодавства, представляє Смотрицька селищна рада, саме вона наділена відповідними функціями у спірних правовідносинах. Тому, лист міської ради від 30.03.2022р. №01.02/703, з урахуванням вищевикладеної правової позиції Великої Палати Верховного Суду зазначеної у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 є свідченням неналежного виконання органом місцевого самоврядування своїх функцій у відповідній сфері.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором дотримано встановленого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку щодо звернення до органу, уповноваженого на захист майнових інтересів держави/територіальної громади, яким у даній справі є Смотрицькі селищна рада, з повідомленням про виявлені порушення тендерного законодавства та надання розумного строку для реагування на стверджуване порушення. У зв`язку з отриманням відповіді зазначеного компетентного органу про непред`явлення позову та відсутність будь-яких посилань цих органів на вчинення дій для усунення виявлених порушень, прокурор правомірно скористався процесуальними повноваженнями щодо звернення з позовом до суду.

При поданні даного позову прокурор не замінює позивача та не є його альтернативою, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, які в даному випадку збігаються із публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора в даній справі, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є виправданою, не порушує справедливого балансу інтересів сторін та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу територіальної громади, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави (щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель) та територіальної громади (щодо законності використання коштів місцевого бюджету) у даній справі.

Щодо суті позовних вимог.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За приписами ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З матеріалів справи вбачається, що договір про закупівлю №1 від 12.03.2021р., визнання недійсними додаткових угод до якого є предметом спору, укладено на підставі проведених відкритих торгів UА-2021-02-04-004692-с.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України „Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. У свою чергу, стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісну конкуренцію серед учасників; максимальну економію, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінацію учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2021р між ТОВ „Лівайн Торг" (Учасник - постачальник) та Смотрицькою селищною радою (замовник) укладено договір про закупівлю товарів №1, згідно якого постачальник зобов`язується з дати укладання договору протягом 2021 році поставляти замовнику товар, зазначений в Специфікації до договору (Додаток №1), а замовник - прийняти і оплатити товар, який постачається згідно з умовами цього договору. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договору, найменування товару - «код ДК 021:2015:09130000-9 «Нафта і дистиляти» (Бензин А-92, Дизельне паливо». Кількість, якість та ціна за одиницю товару зазначається у специфікації до договору (Додаток №1). Ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством. Кількість товару та сума договору, можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума закупівлі товару по договору становить 351537,50 грн. з ПДВ.

У п. 3.4 договору, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі`та умовами даного договору, зокрема:зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадку зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі з разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts. ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В подальшому, до вищевказаного договору, сторони уклали додаткові угоди, зокрема:

- № 1 від 25.06.2021р., якою збільшено ціну за 1 л.: бензину А-92 до 25,85 грн./л. (на +10%) та дизельного палива до 26,95 грн./л. (на +10%)

- № 2 від 14.09.2021р., якою збільшено ціну за 1 л.: бензину А-92 до 27,50 грн./л. (на +6,38%) та дизельного палива до 27,50 грн./л. (на +2,04%)

- № 3 від 17.12.2021р., якою збільшено ціну за 1 л.: бензину А-92 до 29,00 грн./л. (на +5,45%) та дизельного палива до 29,00 грн./л. (на +5,45%).

З аналізу змісту вищевказаних спірних додаткових угод вбачається, що в результаті їх укладення відбулось підвищення ціни за одиницю товару фактично збільшено на бензин А-92 з 23,50 грн./л до 29,00 грн./л у т.ч. ПДВ (на 23,4%), а дизельного палива з 24,50 грн./л до 29,00 грн./л, у т.ч. ПДВ (на 18,36%), а обсяг поставки за договором товару зменшився у кількості 993,88 літрів дизельного палива(993,88л=10293,88л-9300л, де 10293,889л. - кількість дизельного палива, що можна придбати за 252200,00 грн. по ціні 24,50 грн./л, 9300л. - кількість фактично поставленого дизельного палива) та 272,34 літрів бензину А-92 (272,34л =3772,34л - 3500 л., де 3772,34л - кількість бензину, що можна придбати за 88650,00 грн. по 23,50 грн./л, 3500л. - кількість фактично поставленого бензину).

Отже, ціна за одиницю товару ТОВ "Лівайн Торг" на предмет закупівлі - бензину А-92 та дизельного палива, в результаті укладення спірних додаткових угод, стала вищою за початкову ціну договору.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У роз`ясненні Мінекономрозвитку України від 27.10.2016р. №3302-06/34307-6 зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто для збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару за державні кошти сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку природного газу за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Згідно роз`яснення Мінекономіки від 24.11.2020р. №3304-04/69987-06 під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше 10 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, для законодавчо обґрунтованої зміни договору, укладеного за результатами відкритих торгів, сторонам такого договору слід врахувати: 1) наявність коливання ціни товару на ринку такого товару; 2) таке коливання має бути документально підтверджене; 3) в результаті коливання ціни товару, збільшення такої ціни за одиницю товару не може перевищувати 10 відсотків; 4) збільшення ціни договору за одиницю товару має бути пропорційним збільшенню ціни такого товару на ринку.

Підставою для укладення оскаржуваних в даній справі угод стали обставини збільшення ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку. При цьому, відповідач вказує, що до кожного звернення щодо внесення змін до договору (укладення додаткової угоди), ТОВ „Лівайн Торг" надавав контрагенту відповідні довідки з висновками за результатами цінового моніторингу.

Матеріали справи містять звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-02-04-004692-с від 22.04.2022, згідно якого ТОВ «Лівайн Торг» поставило Смотрицькій селищній раді товар (Бензин А-92 та дизельне паливо) на загальну суму 340650,00 грн. Строк дії договору про закупівлю з 12.03.2021р. по 31.12.2021р.

Згідно висновку за результатами цінового моніторингу №Ц-119 від 03.06.2021р., результати цінового моніторингу станом на 02.06.2021р. рівень цін на ринку України на газ та паливо в асортименту становить: бензин А- 92 - 26,50 грн. - 29,75 грн./л.

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/783 від 09.08.2021р.), повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне по території Україні: станом на 22.07.2021р. - Бензин А-92 (роздріб) - 29,27 грн./л, дизельне паливо (роздріб) - 28,49 грн./л., станом на 09.08.2021р. - Бензин (роздріб) А-92 - 29,32 грн./л., дизельне паливо (роздріб) - 28,46 грн./л.. Коливання ціни (зростання) бензин А-92 на 0,2%, дизельного палива на 0%.

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/825 від 18.08.2021р.), повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне по території Україні: станом на 10.08.2021р. - Бензин А-92 (роздріб) - 29,33 грн./л, дизельне паливо (роздріб) - 28,47 грн./л., станом на 18.08.2021р. - Бензин (роздріб) А-92 - 29,31 грн./л., дизельне паливо (роздріб) - 28,22 грн./л.. Коливання ціни: бензин А-92 на -0,7%, дизельного палива на -0,8%.

Згідно експертного висновку Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-186 від 16.09.2021 року, середньо-ринкова вартість бензину марок А-95, А-92, дизельного палива та газу автомобільного станом на 16.09.2021року склала: бензин марки А-92 - 29,29 грн., дизельне паливо - 28,42 грн..

Згідно з інформаційно-ціновою довідкою Хмельницької торгово-промислової палати (№22-05/1041 від 18.10.2021р.), повідомлено про середньо-ринкові ціни на пальне по території Україні станом на 18.10.2021р. - Бензин А-92 - 30,09 грн./л, дизельне паливо - 29,78 грн./л.

Слід зазначити, що для вирішення справи вищевказані пропорційні співвідношення ціни згідно додаткових угод у порівнянні з ціною, вказаною в основному договорі №1 від 12.03.2201р. мають значення, оскільки саме даний договір відображає ціну, яка визначена за результатами проведення торгів, передбачених Законом „Про публічні закупівлі" по відношенню до якої (ціни) визначається законність укладення спірних угод. При цьому, порушення пропорційності збільшення ціни спостерігається вже після внесення перших змін.

Крім того, не підтверджується встановлена спірними додатковими угодами пропорційність збільшення ціни і згідно даних інтернет-ресурсу http//іndех.minfin.сom.uа (подано у справу).

Вказані обставини свідчать про те, що при внесенні змін до договору на підставі спірних угод, сторони договору не дотримались вимог закону щодо: пропорційності збільшення ціни договору у порівнянні з динамікою зміни таких цін на ринку; документального підтвердження коливання ціни товару на ринку; в деякий випадках збільшення ціни товару більш ніж на 10 відсотків.

З огляду на викладене, судом приймаються до уваги доводи прокуратури у справі щодо відсутності документального підтвердження наявності підстав (коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку у відповідній пропорції) для внесення змін до договору на підставі спірних додаткових угод. При цьому, дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення спірних додаткових угод не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, відповідачем, всупереч інтересів держави/територіальної громади, без будь-яких належних на те підстав, укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання дизельного палива та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Зазначене, в свою чергу порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.

З огляду на вищевикладене, спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, а позов - задоволенню. При цьому, враховуючи останні зміни до спеціального законодавства щодо спірних правовідносин, підстави для твердження про нікчемність спірних угод відсутні.

Щодо позовних вимог про стягнення безпідставно сплачених коштів, судом враховується наступне:

Внаслідок укладання спірних додаткових угод до договору про збільшення ціни товару, Замовник безпідставно надміру сплатив за поставлений товар упродовж 2021 року, а ТОВ «Лівайн Торг» отримав кошти на загальну суму 30750,00 грн.

Зокрема за отримані 9300 л. дизельного палива та 3500 л. бензину А-92 за договором Замовником сплачено 340650,00 грн., що підтверджується накладними та платіжними дорученнями (з них: за дизельне паливо - 252200,00 грн., за бензин А-92 - 88650,00 грн.), а при умові оплати аналогічної кількості товару (дизельного палива по ціні 24,50 грн./л, бензину А-92 по ціні 23,50 грн./л). Замовником було б сплачено 310100,00 грн.

Проте, за час дії договору та додаткових угод до договору замовником перераховано постачальнику 340650,00 грн., а постачальником поставлено замовнику 9300 л. дизельного палива та 3500 л. бензину А-92, що підтверджується листами, видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Враховуючи викладене, відповідачем допущено неналежне виконання умов договору в частині недопоставки товару в кількості 993,88 л. дизельного палива (993,88 л. = 10293,88 л.-9300 л, де 10293,88 л. - кількість дизельного палива, що можна придбати за 252200,00 грн. по ціні 24,50 грн./л, 9300 л - кількість фактично поставленого дизельного палива) та 272,34 л. бензину А-92 (272,34 л. = 3772,34 л. - 3500 л, де 3772,34 л. - кількість бензину, що можна придбати за 88650,00 грн. по ціні 23,50 грн./л, 3500 л - кількість фактично поставленого бензину).

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 208 ГК України,визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав, кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі- відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Враховуючи наведене, отримана відповідачем оплата в сумі 30750,00 грн. на підставі укладених додаткових угод №1, №2, №3 до договору підлягає стягненню на підставі ч.1 ст. 670 ГПК України.

Згідно ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; … 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 30750,00 грн. підлягає задоволенню.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному об`ємі.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов керівника Кам`янець - Подільської окружної прокуратури м. Кам`янець - Подільський в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Смотрицької селищної ради смт. Смотрич, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" м. Дніпро про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 14.09.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р. про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 17.12.2021р. до договору про закупівлю за державні кошти №1 від 12.03.2021р. про стягнення 30750,00 грн. безпідставно сплачених коштів задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.06.2021р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 12.03.2021р. укладену між Смотрицькою селищною радою (смт. Смотрич, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні,8, код 04406584) та ТОВ „Лівайн Торг" (м. Дніпро, вул. Мандриківська,47, код 4149359).

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 14.09.2021р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 12.03.2021р. укладену між Смотрицькою селищною радою (смт. Смотрич, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні,8, код 04406584) та ТОВ „Лівайн Торг" (м. Дніпро, вул. Мандриківська,47, код 4149359).

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.12.2021р. до договору про закупівлю товарів за державні кошти №1 від 12.03.2021р. укладену між Смотрицькою селищною радою (смт. Смотрич, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні,8, код 04406584) та ТОВ „Лівайн Торг" (м. Дніпро, вул. Мандриківська,47, код 4149359).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лівайн Торг" (м. Дніпро, вул. Мандриківська,47, код 4149359) на користь Смотрицької селищної ради (смт. Смотрич, Кам`янець - Подільського району, Хмельницької області, вул. Героїв Небесної Сотні,8, код 04406584) - 30750,00 грн. (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) безпідставно сплачених коштів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лівайн Торг" (м. Дніпро, вул. Мандриківська,47, код 4149359) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м. Хмельницький, провул. Військоматський, 3, код 02911102) 9924,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 10.01.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 1 -

3 - відповідачу ( 49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47)(реком. з повід.)

4- прокуратуру -