ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

"22" грудня 2022 р. Справа № 911/2133/19

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВКЛАЗ»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про визнання незаконним рішення комісії

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:
від позивача: Олійник О.В. (ордер КС № 389071 від 04.04.2021 року);

від відповідача: Бабич М.М. (довіреність № 451/2021 від 01.03.2021 року).

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВКЛАЗ» до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго`провизнання незаконним рішення комісії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2019 рокувідкрито провадження у справі № 911/2133/19, справу № 911/2133/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019 року.

07.10.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечувавта просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

15.10.2019 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання. Позивач в судове засідання 16.10.2019 року не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2019 року підготовче засідання у справі відкладалось на 30.10.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 30.10.2019 року оголошувалась перерва на 20.11.2019 року.

18.11.2019 року позивачем надано відповідь на відзив, в якій позивач заперечував викладені у відзиві обставини та навів додаткові аргументи в обгрунтування позовних вимог, зокрема, щодо необґрунтованості застосованого відповідачем в розрахунку періоду та інших вихідних даних.

В підготовчому судовому засіданні 20.11.2019 року оголошувалась перерва на 02.12.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні 02.12.2019 року оголошувалась перерва на 23.12.2019 року.

21.12.2019 року позивачем подано до канцелярії суду клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи лічильника.

В підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 року позивачем подано додаткові пояснення у справі, відповідачем додано до матеріалів справи додаткові докази.

У зв`язку з необхідністю розгляду клопотання позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи лічильника, в підготовчому судовому засіданні 23.12.2019 року оголошувалась перерва на 08.01.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 08.01.2020 року відповідачем подано заперечення проти призначення у справі судової електротехнічної експертизи лічильника.

В підготовчому судовому засіданні 08.01.2020 року оголошувалась перерва на 13.01.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні 13.01.2020 року судом розглянуто подане позивачем клопотання про призначення у справі судової електротехнічної експертизи лічильника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2020 року у справі № 911/2133/19 було призначено судову електротехнічну експертизу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступні питання: До якого типу електротехнічного обладнання відноситься виявлений та вилучений сторонній Пристрій, зазначений в Акті про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року? Яким способом виготовлений наданий Пристрій? Чи відповідає типовій схемі підключення наданого Пристрою для лічильника НІК 2303 АРК1 № 0, підключення зазначене на схемі Акту про порушення№ К 035102 від 18.01.2019? Чи мав місце факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 № 0083122 201, шляхом високочастотного впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем? Якщо втручання було, то визначити характер впливу Пристрою на лічильник із зазначенням яким чином та у який спосіб Пристрій впливає на облік спожитої електричної енергії? Чи призвів такий вплив на лічильник НІК 2303 АРК1 № 0 на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника? Протягом якого часу використовувався Пристрій (виявлений та вилучений сторонній пристрій, зазначений в Акті про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року) для впливу на лічильник НІК 2303 АРК1 № 0? (Вразі наявності-такого пливу)? Витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача.

Провадження у справі№ 911/2133/19 зупинялось на час проведення судової експертизи і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2133/19 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23587/21-46 від 30.09.2022 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2133/19 та висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 року поновлено провадження у справі № 911/2133/19.Підготовче засідання призначено на 14.11.2022 року. Зобов`язано сторін надати обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з врахуванням висновку експерта.

В судовому засіданні 14.11.2022 року суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.12.2022 року.

В підготовчому засіданні 07.11.2022 року представник позивача позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримав у повному обсязі, уточнень позовних вимог не надав. Також зазначив і про те, що повідомлено всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 07.12.2022 року проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, поданому 07.10.2022 року. Зазначив, що докази на які він посилається у відзиві, додані до нього. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які відомі.
Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.12.2022 року.

В судовому засіданні 22.12.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.12.2022 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЕВКЛАЗ» (позивач ТОВ «НВП «ЕВКАЛАЗ») подано позов до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (відповідач, ПАТ «Київобленерго») про визнання незаконним рішення комісії ПАТ «Київобленерго», оформленого протоколом № 081 від 31.07.2019 року, яким проведено донарахування вартості необлікованої позивачем електроенергії на наслідками встановлених в Акті про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії№ К 035102 від 18.01.2019 року порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019 є недійсним, оскільки не підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами, а лише представниками постачальника електроенергії.

Позивач також стверджує, що оскільки Акт про порушення є недійсним, то рішення засідання комісії ПАТ «Київобленерго» про розгляд Акту, оформлене протоколом № 267 віл 27.02.2019 року, на підставі якого прилад обліку в сейф-пакеті направлений до експертної установи, не може бути законною та обґрунтованою підставою для проведення експертизи.

Позивач вважає, що саме лише направлення на експертизу приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРК1 № 0 та Пристрою високочастотного генератора, не є підставою стверджувати про використання такого Пристрою, оскільки не було встановлено періоду використання. Крім того, до обов`язків відповідача входить проведення перевірки показників лічильника кожні 6 місяців, тому в разі належного виконання своїх функціональних обов`язків, нарахування необдікованої електроенергії мало відбуватись за період не бульше 6 місяців, а не за період з 19.01.2018 року по 18.01.2019 року (тобто 1 рік). Також при розрахунку санкції, відповідач застосував недіюче законодавство на дату початку нарахування санкції.

Представниками Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 18.01.2019 року було проведено перевірку ТОВ «НВП «ЕВКАЛАЗ» та складено Акт № К 035102 від 18.01.2019 року, яким визначено про порушення п.п. 5 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ).Прилад обліку та речові докази в одноразовому сейф-пакеті № UA00065834 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» для проведення експертизи.

У висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 року № 9313 (далі висновок експертизи НІСЕ від 10.06.2019 року № 9313) зазначено, що при підключені наданого на дослідження пристрою, який розміщено в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 3 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу.

Однак, позивач зазначає, що вказаний експертний висновок НІСЕ від 10.06.2019 року № 9313та Акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року, не можуть бути підставою для встановлення факту порушення ТОВ «НВП «ЕВКЛАЗ» Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки відповідний Акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року складений з порушення, тому викладена в ньому інформація не може вважатись достовірною.

Положення абз. 5 п.п. 8.2.5 п. 8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (чинного на дату складення Акту про порушення № К 035102 та протоколу № 267 від 27.02.2019 року)визначає, що у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування» інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Однак, як вбачається з Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року, його підписали виключно представники постачальника електроенергії: Поясник Володимир Олегович (начальник СКНЕ, посвідчення № 1489), ОСОБА_1 (заступник начальника СКНЕ, посвідчення № НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (старший інспектор, посвідчення № 2216), ОСОБА_3 (старший інспектор, посвідчення № 1843), ОСОБА_4 (старший інспектор, посвідчення № НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (старший інспектор, посвідчення № НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (старший інспектор, посвідчення № НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_8 ), за участю яких і було складено даний акт.

В примітках до Акту про порушення № К 035102 від18.01.2019 року зазначено, що Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три представники еренгопостачальника, однак відповідно до діючого положення абз. 5 п.п. 8.2.5 п. 8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт має бути підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами.

Як зазначає позивач, Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 06.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил, і є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом, його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Також позивач зазначає, що оскільки Акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року є недійсним, рішенням засідання комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року, оформлене протоколом № 267 від 27.02.2019 року, на підставі якого прилад обліку та речові докази в одноразовому сейф-пакеті № UA00065834 були направлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз`для проведення експертизи, не може бути законною та обгрунтованою підставою для проведення експертизи, тому висновок судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 року № 9313 не є належним доказом.

З висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 року № 9313 та Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року не можливо встановити період та взагалі факту використання ТОВ «НВП «ЕВКЛАЗ» приладу високочастотного генератора для зменшення значення виміряної лічильником енергії.

УвисновкусудовогоекспертаТовариствазобмеженоювідповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» від 10.06.2019 року № 9313 зазначено, що на вирішення дослідження поставлено питання: чи призводить до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої енергетичної енергії, вплив на лічильник наданого на дослідження пристрою (при встановлені робочої частини на лицеву сторону лічильника).

УвисновкусудовогоекспертаТовариствазобмеженоювідповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» від 10.06.2019 року № 9313зазначено, що «при підключені наданого на дослідження пристрою, який розміщено в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220В та частотою 50Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положеннімаксимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженнями) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 3 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу».

Проте, ні з висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» від 10.06.2019 року № 9313, ні з Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року не можливо встановити період та взагалі факт використання ТОВ «НВП «ЕВКЛАЗ» приладу високочастотного генератора для зменшення значення виміряної лічильником енергії. Зокрема, у Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» також відсутні будь-які докази такого підключення та встановлення пристрою в положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму, що могло призвести до зменшення значення виміряної лічильником енергії по відношенню до обсягу реально спожитої енергетичної енергії та/або повного блокування обліку електроенергії на протязі усього періоду впливу.

Позивач стверджує, що саме лише подання на експертизу приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРК1 зав. № 3 року та пристрою високочастотного генератора, не є достатньою підставою стверджувати про використання такого пристрою.Крім того, направляючи вилучений у позивача лічильник на експертизу, відповідач не поставив перед експертом питання стосовно перевірки правильності обліку витраченої позивачем електроенергії і перевірки його технічної справності.

До цього ж, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» не надало інформацію з відповідним документальним підтвердженням (на адвокатський запит від 11.05.2019 року), коли та ким за період п`ять років, що передували даті проведення перевірки 18.01.2019 року, проводились контрольні огляди засобів комерційного обліку ТОВ «НВП «ЕВКЛАЗ», що дало б змогу чітко встановити період, за який можливо було встановити (вразі дійсного порушення) порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно з підпункт 21 пункту 5.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії Оператор системи зобов`язаний: проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Пункт 2.3.14 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначає, що Постачальник послуг комерційного обліку забезпечує зняття показів засобів вимірювальної техніки відповідно до Кодексу комерційного обліку.

В підпункті 4 пункту 5.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Однак, як зазначає позивач, відповідач всупереч вказанимнормам Правил роздрібного ринку електричної енергії, покладений на нього обов`язок щодо проведення контрольних оглядів засобу комерційного обліку споживача не виконував, тому розрахунок до Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року, в якому визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період 19.01.2018 року по 18.01.2019 року, тобто 1 рік, є необгрунтованим.

Щодо методики розрахунку позивач зазначив, що в пункті 2.3.15. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що обсяг використаної електричної енергії визначається оператором системи розподілу (постачальником послуг комерційного обліку) виходячи з потужності струмоприймачів споживача та часу їх роботи.

Проте, направляючи вилучений у позивача лічильник на експертизу, відповідач не поставив перед експертом питання стосовно перевірки правильності обліку витраченої позивачем електроенергії і перевірки його технічної справності.

Таким чином, відповідач на власний розсуд визначив час роботи струмоприймачата та кількість спожитої електричної енергії.

З протоколу № 081 від 31.07.2019 року про розгляд Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року та розрахунку до Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року вбачається, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період 19.01.2018 року по 18.01.2019 року (тобто 1 рік) здійснювалось згідно з п. 8 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Формула 4.

Проте Правила роздрібного ринку електричної енергії не містять такого пункту, як і Формули 4, тому не зрозуміло на підставі якого чинного нормативного акту здійснювався розрахунок.

З огляду на вказане, позивач зазначає, що в діях ТОВ «НВП «ЕВКЛАЗ», як споживача, у правовідносинах із виконавцем послуг (відповідачем) не вбачається складу порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У зв`язку з чим, позивач у позові просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», оформлене протоколом № 081 від 31.07.2019 року про донарахування обсягу необлікованої електроенергії на підставі Акта про порушення п.п. 5 п. 5.5.5. ПРРЕЕ (зокрема, порушення обов`язків споживача електричної енергії) № К 035102 від 18.01.2019 року.

В ході розгляду спору відповідач подав відзив, в якому позовні вимоги заперечував, зазначив, що згідно з Актом технічної комісії про прийняття закінченого будівництва в експлуатацію від 16.07.2014 року змонтована КТА 160/100,4 в м. Боярка прийнята в експлуатацію.

Відповідно дозволу №11-01-622 від 19.07.2004 року Київської державної інспекції охорни праці в енергетиці ТОВ «НВП «ЕВКЛАЗ» дозволено ввімкнути закінчену ним будівництвом підстанцію (КТП) 10/04 кВ з трансформаторами потужністю 160 кВА для електропостачання теплиці в м. Боярка.

17.09.2004 року між позивачем ЗАТ АЕС «Київобленерго», правонаступником якого є ПрАТ «Київобленерго» та ТОВ «НВП «ЕВКЛАЗ» укладено договір про постачання електричної енергії № 567, відповідно до умов якого Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричну енергію та здійснює інші платежі за умовами цього Договору та додатками до договору, що є невідємними частинами.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору постачальник електричної енергії зобов`язується постачати Споживачу електроенергію, як різновид товару в межах 145 кВт приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору(Додаток 1 «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу»).

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно(згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі самовільного внесення Споживачем змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п.4.3. Договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території(у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до додатків № 1, № 3.1, № 9 до Договору про постачанняелектроенергії № 567 від 17.09.2004 року до об`єктів споживача належать теплиці за адресою: м. Боярка, вул. Білогородська, 49.

Згідно заявки спожиивача № 46 від 13.02.2014 року на його території відповідно завдання на перевірку 21.02.2014 року було встановлено прилад обліку електричної енергії тип НІК 2303 АРК1 № 0 року.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживача зобов`язано, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п. 8.2.4-8.2.6 ПРРЕЕ у редакції на дату складання Акту про порушення18.01.2019 року, було передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач, тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Відповідно п. 8.2.4. ПРРЕЕ у редакції станом на на 31.07.2019 року (на дату засідання комісії) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання впараметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з підпункту 1 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку. або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

Відповідно до п. 8.4.10. ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за визначеною формулою, в якій в розрахунку враховується:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

18.01.2019 рокуна виробничій базі відповідача за адресою м. Боярка, вул. Білогородська, 49, КТП-1009 було проведено технічну перевірку засобу обліку електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0 року, про що свідчать Акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку № 002993.

Технічною перевіркою, проведеною 18.01.2019 року, було виявлено явні ознакивтручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 № 0083122 з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії високочастотним полем за допомогою високочастотного генератора магнітного поля, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується. За даним фактом складено Акт про порушення № К035102, а прилад обліку та високочастотний генератор магнітного поля вилучено й опломбовано за допомогою сейф-пакета № UA00065834.

У висновку судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 року № 9313, за результатами проведення електротехнічного дослідження встановлено, що при підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженням) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

Рішенням комісії від 31.07.2019 року по розгляду Акту № К035102 від 18.01.2019 року, оформленого протоколом №081 відповідачу у відповідності з п. 8.4.2., п. 8.4.10 формула 4 ПРРЕЕ, нараховано 448843,85 грн. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Щодо недійсності Акту відповідач зазначив, що відповідно абз. 5 п.п. 8.2.5 п. 8.2 ПРРЕЕ у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Відповідно до абз. 5 п.п. 8.2.5 п. 8.2 ПРРЕЕ Акт перевірки підписаний уповноваженими представниками відповідача у кількості 11 чоловік, двома незаінтересованими особами ОСОБА_11 і Йовенко С.А., а також у присутності двох працівників національної поліції.

Щодо належності доказу висновку експерта, відповідач зазначив, що Акт підписаний та оформлений відповідачем відповідно до абз. 5 п.п. 8.2.5 п. 8.2 ПРРЕЕ рішення засідання комісії відповідача, оформлене протоколом № 267 від 27.02.2019 року, на якому прийнято рішення про направлення на проведення експертного дослідження вилучених матеріалів до Акту, упакованих у сейф-пакет № UА 00065834, є дійсним і законним.

Щодо неможливості встановити період використання та взагалі використання позивачем приладу високочастотного генератора згідно висновку експерта, відповідач зазначив, що відповідний показник не потребує експертного дослідження, а встановлюється на основі даних, визначених сторонами у договорі.

Крім того, відповідач зауважив, що позивач підтримав направлення лічильника та приладу на експертизу, пропозицій щодо питань, які необхідно винести на експертизу, не надавав.

Відповідно до висновку експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Пампухи Г.Г. від 10.06.2019 року № 9313, за результатами проведення електротехнічного дослідження встановлено, що при підключенні наданого на дослідження пристрою, який розміщений в полімерному корпусі чорного кольору, до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц, при положенні потенціометру регулювання потужності у положенні максимуму (крайнє праве положення) і при розміщенні його робочої частини (коаксіального кабелю з відгалуженням) біля лицьової частини прозорої кришки лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0 року, здійснюється високочастотний вплив на лічильник електричної енергії, а саме повне блокування обліку електроенергії на протязі всього періоду впливу.

На сторінці 2 Висновку експерта зазначено, що 12.04.2019 року у присутності представників позивача було проведено огляд та розкриття полімерного упакування типу сейф-пакет серійний № UА00065834 і огляд об`єктів дослідження.

За наведених обставин, відповідач у відзиві зазначає про необгрунтованість та безпідставність позовних вимог, які спрямовані на ухилення позивача від відповідальності за допущене порушення ПРРЕЕ.

У відповіді на відзив позивач навів нові зауваження щодо оформлення Акту про порушення № 035102 від 18.01.2019 року, зокрема, заповнення графи під номером 9 та щодо опломбування сейф-паку серійний № UА 00065834 про направлення лічнильника на експертизу.

Також позивач зазначив, що поліція була викликана саме представниками позивача у зв`язку з тим, що представники ПАТ «Київоблненерго» проникли на територію ТОВ НВП «Евклаз» в незаконний спосіб, перелізши через паркан на приватну території, де провели заміну лічильника електроенергії на інший.

Крім того, позивач зазначає, що здає в оренду частину території за адресою м. Боярка, вул. Білогородська, 49 Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі Плантс», працівники якого постійно там знаходяться і також мають доступ до приладу обліку електроенергії.

До Акту про правопорушення № К035102 від 18.01.2019 року відповідач розрахував вартість недорахованої електричної енергії за період з 19.01.2018 року по 18.01.2019 року.

Для розрахунку вартості електричної енергії застосовують Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричноюенергією, затверджену постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (надалі - Методика, в редакції чинній на день складання акту порушення).

Відповідно до п. 1.2 Методики у вказаній редакції вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактівкрадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (пункт 2.1 підпункт 3 Методики).

Як вбачається з пункту 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою, де враховується кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Також згідно вказаної Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість днів визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Позивач стверджує, що 08.11.2018 року представники ПАТ «Київобленерго» Києво-Святошинський РП, а саме Пушняк С., ОСОБА_12 та Жураковський О. здійснили огляд засобу обліку електроенергії НІК 2303 АРК1 № 0, який знаходився на підприємстві ТОВ «НВП «Евклаз» за адресою м. Боярка, вул. Білогородська, 49, в підтвердження чого позивач надав акт, підписаний директором, власником та іншими працівниками ТОВ «НВП «Евклаз». Зазначає, що представниками відповідача 08.11.2018 року не було виявлено жодного порушення користування електроенергією позивачем або наявність будь-яких зайвих предметів біля електролічильника НІК 2303 АРК1 № 0.

Також позивач у відповіді на відзив (на відміну від позову) зазначає, що при розрахунку вартості недорахованої електроенергії відповідач використав потужність у розмірі 145 кВт, тобто потужність розмір якої вказаний в п. 2.1-2 договору.

Проте, позивач споживав менше електроенергії ніж зазначено в розрахунку.Відповідно до актів приймання-здавання електричної енергії (підписання як представниками позивача так і представниками відповідача), рахунків-фактур та додатків до рахунків-фактур позивач спожив електричну енергію в значно менших розмірах.

Під час складання Акту ро ппорушення 18.01.2019 року представниками відповідача не здійснено обчислення виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення на максимальну потужність. У зв`язку з чим споживання позивачем електроенергії зазначеного споживання в рахунку перевищує реальне споживання.

В запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначив, що представниками відповідача при проведенні перевірки і складання Акту про порушення були заповненні всі графи п.9 Акту, які мають значення для виявлених фактів порушення.

12.04.2019 року судовим експертом Пампухою Г.Г. у присутності керівника та представника позивача було проведено огляд об`єктів дослідження та розкриття полімерного упакування типу сейф-пакет UА 00065834.Зауважень від керівника і представника позивача щодо упаковки та пломбувань сейф-пакету до експерта не надходило. Наведене спростовує викладені у відповіді на відзив зауваження позивача.

Також, відповідач зазначає про відсутність доказів незаконного проникнення на територію позивача 18.01.2019 року, у листі Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області зазначено про звернення ОСОБА_13 , яке надійшло до відділу поліції тільки 07.02.2019 року. Керівник чи посадові особи позивача не зверталися до правоохоронних органів щодо незаконних дій представників відповідача.

Відповідно до доданих до заперечення фотоматеріалів, перевірка проводилась у присутності представників позивача та поліції, які під час проведення перевірки не встановили порушень зі сторони представників відповідача.

Згідно довідки станом на 27.11.2019 року про фактично спожиту електричну енергію за період 01.01.2019 року -15.11.2019 року (лічильники № 0083122, № 0106721, № 02524660) видану відповідачем, та рахунків-фактур за спожиту електричну енергію за лютий, березень, квітень 2019, виданих позивачу постачальником електричної енергії ТОВ «Київська обласна енергетична компанія», після вилучення у позивача 18.01.2019 року пристрою, який блокував облік електричної енергії, споживання електричної енергії у позивача збільшилося у декілька разів.

Із наведеної схеми встановлено, що на момент складання Акту про порушення, ВЧ генератор (Пристрій) був підключений до електричної мережі через однофазну електророзетку. При цьому антена зазначеного ВЧ генератора, була розташована біля приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0083122. На рисунку 8 прямокутником червоного кольору позначено спосіб підключення ВЧ генератора (Пристрою).

Також, позивач в ході розгляду спору вказував на неповноту та недоліки проведеної за ініціативою відповідача експертизи, оскільки саме лише подання на експертизу приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРКІ зав. 3 та Пристрою високочастотного генератора не доводить факту використання даного Пристрою, в тому числі і періоду використання. Зокрема, експертом не було з`ясовано чи застосовувався наданий на дослідження прилад для впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРКІ № 0 і чи міг застосовуватися такий прилад для впливу на згаданий лічильник, в разі якщо так, то протягом якого часу застосовувався.

Також, позивач наголошував, що результати проведеного відповідачем електротехнічного дослідження в розумінні Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 не є судовою експертизою, а питання, які поставлені на вирішення дослідження є недостатніми для повного з`ясування обставин у справі.

Таким чином, зважаючи на пояснення позивача та заперечення відповідача, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової електротехнічної експертизи приладу обліку електроенергії НІК 2303 АРКІ зав. 3 та виявленого перевіряючимиПристрою високочастотного генератора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.01.2020 року у справі № 911/2133/19 було призначено судову електротехнічну експертизу лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК1 № 0, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової електротехнічної експертизи поставлено наступні питання: До якого типу електротехнічного обладнання відноситься виявлений та вилучений сторонній Пристрій, зазначений в Акті про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року? Яким способом виготовлений наданий Пристрій?Чи відповідає типовій схемі підключення наданого Пристрою для лічильника НІК 2303 АРК1 № 0, підключення зазначене на схемі Акту про порушення№ К 035102 від 18.01.2019? Чи мав місце факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 № 0083122 201, шляхом високочастотного впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем? Якщо втручання було, то визначити характер впливу Пристрою на лічильник із зазначенням яким чином та у який спосіб Пристрій впливає на облік спожитої електричної енергії? Чи призвів такий вплив на лічильник НІК 2303 АРК1 № 0 на зменшення показників обліку чи недообліку електричної енергії або зупинення роботи електролічильника? Протягом якого часу використовувався Пристрій (виявлений та вилучений сторонній пристрій, зазначений в Акті про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року) для впливу на лічильник НІК 2303 АРК1 № 0? (Вразі наявності-такого пливу)? Витрати по проведенню експертизи були покладені на позивача.

Через канцелярію суду надійшов супровідний лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 23587/21-46 від 30.09.2022 року з доданими до нього матеріалами справи № 911/2133/19 та висновком експерта.

З висновку призначеної судом експертизи від 30.09.2022 року № 23587/21-46 вбачається наступне.

Пристрій, який був виявлений і вилучений під час складання Акту про порушення № К035102 від 18.01.2019 року та наданий на дослідження, є електронним генератором високочастотного електромагнітного випромінювання, який генерує сигнал частотою в діапазоні 553-556 МГц з піковим значенням (максимальним значенням амплітуди) на частоті близько 554,7 МГц.

За зовнішнім виглядом монтажних друкованих плат та якістю монтажу їх елементів, наданий на дослідження Пристрій виготовлений не промисловим способом.

Зважаючи на те, що у наданих матеріалах (фото та відео фіксація при огляді місця події) відсутні зображення способу підключення Пристрою, відповісти на питання щодо відповідності «типової схеми підключення наданого Пристрою для лічильника НІК 2303 АРК1 № 0», схемі з Акту про порушення № К035102 від 18.01.2619, не видається за можливе.

Дія на електролічильник НІК 2303 АРК1 зав. №0083122 високочастотного електромагнітного випромінювання, яке випромінює наданий надослідження Пристрій, блокує роботу зазначеного електролічильника та на час дії Пристрою, припиняє облік спожитої електричної енергії.

Зважаючи на те, що у роботі зазначеного електролічильника відбувся збій (похибка), про що свідчить напис «Егг 07» на екрані РКІ, зробити вичитку подій із його пам`яті, не видається за можливе, оскільки з`єднання комп`ютера з лічильником не відбувається, тому що програма не розпізнає зазначений електролічильник. Отже отримати з пам`яті лічильника дані щодо: встановлення факту впливу на нього високочастотним полем; який час тривала дія пристрою на електролічильник та чи призвів зазначений вплив до змін у обліку спожитої електроенергії, встановити не видається за можливе.

Технічними можливостями наданого на дослідження електролічильника НІК 2303 АРК1 зав. № 0083122, передбачено фіксацію тільки дії магнітного поля, для чого в конструкції даного електролічильника передбачено встановлення магнітного датчика. Фіксація факту дії на зазначений електролічильник високочастотного електромагнітного поля, а відповідно і фіксація тривалості дії на лічильник зазначеного ВЧ випромінювання, конструкцією даного електролічильника, не передбачено, а тому не видається за можливе.

Таким чином, за наслідками проведеної судової експертизи підтверджено встановлені в Акті перевірки та проведеній відповідачем експертизі факти. При цьому визначено, що засіб обліку позивача за своїми технічними можливостями не спроможний надати з пам`яті лічильника запитувану позивачем інформацію, зокрема, щодо впливу на нього високочастотним полем; який час тривала дія пристрою на електролічильник та чи призвів зазначений вплив до змін у обліку спожитої електроенергії, встановити не видається за можливе.

Однак, відповідна інформація не має значення для розгляду спору, оскільки сам по собі факт виявленого порушення є підставою для здійснення донарахування вартості необлікованої електроенергії за період та в обсягах, визначених ПРРЕЕ та умовами Договору.

Дослідивши пояснення сторін та наявні у справі докази, судом встановлено, що розгляд Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відбувалось 31.07.2019 року, про що складено відповідний протокол № 081.

Станом на день розгляду Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року та визначення обсягу та вартості необлікованої електричної, що відбувалось 31.07.2019 року, діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії в редакції 27.07.2019 року, які містили п. 8 п. 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) в разі самовільного внесення Споживачем змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п.4.3. Договору відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідно до п. 4.4. Договору відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Технічною перевіркою, проведеною 18.01.2019 року, було виявлено явні ознакивтручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 № 0083122 з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії високочастотним полем за допомогою високочастотного генератора магнітного поля, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується. За даним фактом складено Акт про порушення № К035102, а прилад обліку та високочастотний генератор магнітного поля вилучено й опломбовано за допомогою сейф-пакета № UA00065834.

Щодо неналежності підписання Акту про порушення, судом досліджено та встановлено, що як вбачається з Акту про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року, його підписано 11 представниками постачальника електроенергії: Поясник Володимир Олегович (начальник СКНЕ, посвідчення № 1489), ОСОБА_1 (заступник начальника СКНЕ, посвідчення № 2802), ОСОБА_2 (старший інспектор, посвідчення № 2216), ОСОБА_3 (старший інспектор, посвідчення № 1843), ОСОБА_4 (старший інспектор, посвідчення № НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (старший інспектор, посвідчення № НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (старший інспектор, посвідчення № НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_5 ), ОСОБА_8 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_7 ), ОСОБА_10 (інспектор, посвідчення № НОМЕР_8 ), за участю яких і було складено даний акт.

Також, Акт про порушення № К 035102 від 18.01.2019 року підписаний двома незаінтересованими особами ОСОБА_11 і ОСОБА_14 , а також у присутності двох працівників національної поліції, якими не виявлено та не зафіксовано жодних ознак протиправності дій перевіряючих чи невідповідності встановлених в ході перевірки обставин, про що також до Акту додано фотоматеріали перевірки.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про недостовірність встановлених в ході перевірки обставин втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АРК1 №0083122 з метою зміни його показів, та щодо виявлення факту використання позивачем Приладу - високочастотного генератора магнітного поля з метою впливу на лічильник електричної енергії високочастотним полем, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не враховується. Прилад - високочастотний генератор магнітного поля вилучений на об`єкті позивача, опломбований за допомогою сейф-пакета № UA00065834 та переданий на експертизу.

На сторінці 2 Висновку експерта зазначено, що 12.04.2019 року у присутності представників позивача було проведено огляд та розкриття полімерного упакування типу сейф-пакет серійний № UА 00065834 і огляд об`єктів дослідження.

Як вбачається з наявних у справі доказів, позивачем не надано належного та допустимого доказу в підтвердження факту здійснення 08.11.2018 року представниками ПАТ «Київобленерго» Києво-Святошинський РП, а саме Пушняк С., ОСОБА_12 та ОСОБА_15 огляду засобу обліку електроенергії НІК 2303 АРК1 № 0, який знаходився на підприємстві ТОВ «НВП «Евклаз» за адресою м. Боярка, вул. Білогородська, 49. Зокрема, наданий позивачем акт, складений за фактом відмови перевіряючих зафіксувати факт огляду лічильника, акт підписаний заінтересованими особами позивача, тому такий акт достовірно не засвідчує факту проведення огляду лічильника працівниками ПАТ «Київобленерго» Києво-Святошинський РП.

Відповідно до доданих до заперечення фотоматеріалів, перевірка проводилась у присутності представників позивача та поліції, які під час проведення перевірки не встановили порушень зі сторони представників відповідача.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження несанкціонованого доступу відповідача до приладів обліку позивача.Натомість, перевірка проводилась в присутності представників поліції. Таким чином, звинувачення позивача у фальсифікації відповідачем даних проведеної перевірки ґрунтуються на безпідставних звинуваченнях, не підтверджені належними доказами і суперечать фактичним обставинами правовідносин позивача та відповідача.

Згідно з п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергіївідповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Наведені позивачем у позові обставини ґрунтуються на безпідставних та недоведених твердженнях і спростовані в ході розгляду спору, даними проведеної перевірки, якою встановлено порушення ПРРЕЕ, які мають ознаки втручання в роботу приладу обліку, відповідальність за який покладається на позивача.

Самі по собі дефектиАкта перевірки не можуть спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії тощо (постанова Вищого господарського суду України у справі № 918/851/13). Ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком його недійсність. Вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів приладів обліку є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 3 пункту 2.1 Методики, і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням.

За наведених обставин та враховуючи, що відповідальність за експлуатацію засобу обліку та дотримання порядку електроспоживання покладається на споживача за Договором, яким є позивач, викладені в позовній заяві обставини спростовані відповідачем, відсутні підстави для висновків про незаконність дій відповідача під час проведення перевірки та складення Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії№ К 035102 від 18.01.2019 року. Відповідно, рішенням комісії ПАТ «Київобленерго», оформленим протоколом № 081 від 31.07.2019 року, правомірно та обгрунтовано проведено донарахування вартості необлікованої позивачем електроенергії за наслідками встановлених в Акті про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К 035102 від 18.01.2019 року порушень.

Згідно з п. 4, 14 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно з п. 1.1.2. ПРРЕЕ необлікована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Таким чином, за наслідками розгляду спору позивачем не обґрунтовано та не доведено неправомірності дій відповідача, встановлені під час перевірки порушення не спростовано. В той же час, відповідачем спростовано викладені у позові обставини та доведено наявність підстав та правомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПАТ «Київобленерго», оформленим протоколом № 081 від 31.07.2019 року.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як визначено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні та не доведені, відповідачем заперечені та спростовані, тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 96, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.01.2023 року.

Суддя Т.П. Карпечкін