ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2353/22
Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гершулова О.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Атанасової Ганни Петрівни про відшкодування збитків у вигляді витрат на демонтаж, транспортування та зберігання демонтованого рекламного засобу.

встановив:

16.09.2022 р. Комунальна установа "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (далі КУ "ОДЕСРЕКЛАМА", Позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Атанасової Ганни Петрівни (далі ФОП Атанасова Г.П., Відповідач) збитків у вигляді витрат за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів у сумі 1738,50 грн та збитків у вигляді витрат на зберігання демонтованого рекламного засобу у сумі 696,00 грн, понесених внаслідок демонтажу та зберігання розміщених відповідачем рекламних засобів, за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 69, без дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 р. позовній заяві КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2353/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2022 р. позовну заяву КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2353/22, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.10.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 р. відкладено розгляд справи на 08.11.2022 р.

21.10.2022 р. господарським судом з метою повідомлення ФОП Атанасової Г.П. про розгляд справи розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1336534/.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 р. відкладено розгляд справи на 21.11.2022 р.

11.11.2022 р. господарським судом з метою повідомлення ФОП Атанасової Г.П. про розгляд справи розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1345069/.

Призначене на 21.11.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 р. розгляд справи призначено на 06.12.2022 р.

01.12.2022 р. господарським судом з метою повідомлення ФОП Атанасової Г.П. про розгляд справи розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1353123/.

Призначене на 06.12.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю електропостачання в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.12.2022 р. призначено розгляд справи на 22.12.2022 р.

08.12.2022 р. господарським судом з метою повідомлення ФОП Атанасової Г.П. про розгляд справи розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1355655/.

В призначене на 22.12.2022 р. судове засідання представник ФОП Атанасової Г.П. або безпосередньо Відповідач не з`явився, про судові засідання останній повідомлявся в установленому законодавством порядку. Представник КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" в ході розгляду справи наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Письмового відзиву від ФОП Атанасової Г.П. до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв по суті справи не надходило, у зв`язку з чим у відповідності до частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

22.12.2022 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

09.09.2021 р. працівником КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" складено акт фіксації недотримання вимог Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Одеса, Порядку розміщення вивісок на території м. Одеси № 006687/21, за адресою: вул. Левітана, 69. Відповідно до акту ФОП Атанасовою Г.П. (Смарт-секонд) (Код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ) розміщено зовнішню рекламу без наявності дозвільних документів, а саме рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір: 4,5x2x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 1,3x3x1ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2,6x3x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2x3x1 ст.

14.09.2021 р. начальником управління КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" складено припис № 01/20-6632 на ім`я ФОП Атанасової Г.П., відповідно до якого із посиланням на акт фіксації від 09.09.2021 р. № 006687/21 за місцем розташування рекламного засобу: м. Одеса, вул. Левітана, 69, повідомлено про наявні порушення статті 16 Закону України «Про рекламу», пункт 3 Типових правил, пункт 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Одесі, розміщено рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір: 4,5x2x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 1,3x3x1ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2,6x3x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2x3x1 ст. У зв`язку із чим вимагає здійснити демонтаж конструкції протягом 5 (днів) з моменту отримання припису та повідомляє, що у випадку невиконання припису конструкція буде демонтована силами КУ "ОДЕСРЕКЛАМА".

Як зазначено у приписі від 14.09.2021 р. № 01/20-6632 ФОП Атанасова Г.П. відмовилась від підпису.

05.10.2021 р. КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" складено направлення на проведення демонтажу № 303/01/21 ФОП Атанасової Г.П. ( АДРЕСА_2 .

08.10.2021 р. працівниками КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" складено акт проведення демонтажу № 1124, за яким на підставі акту фіксації від 09.09.2021 р. № 6687, припису від 14.09.2021 р. № 6632, проведено демонтаж конструкції зовнішньої реклами, розташованої за адресою: вул. Левітана, 69, ФОП Атанасової Г.П. (Код ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_3 ), а саме рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір: 4,5x2x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 1,3x3x1ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2,6x3x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2x3x1 ст.

31.01.2022 р. КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" складено на ім`я ФОП Атанасової Г.П. лист № 01-27/50, відповідно до якого повідомляє про здійснення демонтажу рекламних засобів, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 69, про що складено 08.10.2021 р. акт № 1124. Посилається на Правила розміщення зовнішньої реклами в міста Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434 (зі змінами та доповненнями), повідомляє, що пов`язані з проведенням демонтажу рекламного засобу, його транспортування та зберіганням, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу та пропонує ФОП Атанасовій Г.П. сплатити до бюджету Одеської міської ради 2434,50 грн, з яких 1738,50 грн витрат, пов`язаних із проведенням демонтажу рекламних засобів та їх транспортуванням, 696,00 грн витрат, пов`язаних із зберіганням демонтованих рекламних засобів.

02.09.2021 р. між КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" (Замовник) та ФОП Мицу А. (Виконавець) укладено договір № 3ТНД/2, за яким Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуг з демонтажу та транспортування рекламних конструкції за замовленням, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги в порядку та на умовах, визначених Договором. Ціна укладеного договору становить 488475,00 грн без ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2021 р. Додатком № 1 до укладеного договору визначено таблицю цін демонтажу та транспортування рекламних конструкцій.

Відповідно до складеної між КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" та ФОП Мицу А. специфікації № 08.10.2021 р., останнім 08.10.2021 р. серед іншого проведено роботи з демонтажу рекламних конструкцій ФОП Атанасової Г.П., за адресою: вул. Левітана, 69 (рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір: 4,5x2x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 1,3x3x1ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2,6x3x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2x3x1 ст.).

27.10.2021 р. між КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" та ФОП Мицу А. складено акт приймання-передачі послуг № 0000020 з демонтажу та транспортування рекламних конструкції загальною вартістю 91533,20 грн.

28.10.2021 р. КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" сплаченого ФОП Мицу А. 91533,20 грн за послуги з демонтажу та транспортування рекламних конструкції, відповідно до платіжного доручення № 264.

02.02.2021 р. між КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" (Орендар) та ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» (Орендодавець) укладено договір оренди № АР-1/21, за яким Орендодавець надає Орендарю послуги щодо оренди нежитлових приміщень для зберігання демонтованих рекламних конструкцій, розташованих за адресою: 67632, Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б, загальною площею 200,00 кв.м.. Орендар за користування орендованим приміщенням сплачує Орендарю 14117,50 грн на місяць, загальна сума договору 109410,00 грн. Строк дії договору до 31.12.2021 р.

04.02.2022 р. між КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" (Орендар) та ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» (Орендодавець) укладено договір оренди № АР1-22, за яким Орендодавець надає Орендарю послуги щодо оренди нежитлових приміщень для зберігання демонтованих рекламних конструкцій, розташованих за адресою: 67632, Одеська обл., Біляївський район, с. Латівка, вул. Світла, буд. 3-Б, загальною площею 310,00 кв.м. Орендар за користування орендованим приміщенням сплачує Орендарю 14117,50 грн на місяць, загальна сума договору 84705,00 грн. Строк дії договору до 30.06.2022 р.

За актом прийому-передачі рекламної конструкції на зберігання від 08.10.2021 р. ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» прийнято від КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" демонтовані рекламі засоби ФОП Атанасової Г.П.: рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір: 4,5x2x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 1,3x3x1ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2,6x3x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2x3x1 ст.

04.11.2021 р. КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" сплачено ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» 9117,50 грн за оренду нежитлового приміщення, відповідно до платіжного доручення № 267.

06.12.2021 р. КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" сплачено ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» 14117,50 грн за оренду нежитлового приміщення, відповідно до платіжного доручення № 300.

16.12.2021 р. КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" сплачено ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» 14117,50 грн за оренду нежитлового приміщення, відповідно до платіжного доручення № 329.

09.02.2022 р. КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" сплачено ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» 14117,50 грн за оренду нежитлового приміщення, відповідно до платіжного доручення № 359.

Відповідно до представленого розрахунку витрат КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" на демонтаж та зберігання рекламних засобів ФОП Атанасовій Г.П. (рекламний засіб на фасаді - 1 шт., розмір: 4,5x2x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 1,3x3x1ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2,6x3x1 ст.; рекламний засіб на фасаді - 1 шт. розмір: 2x3x1 ст.) загальна вартість демонтажу становить 1735,50 грн, загальна вартість зберігання чотирьох рекламних засобів 696,00 грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, шо затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. затверджені Типові правила розміщення зовнішньої реклами (Типові правила) (із змінами та доповненнями), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.

Згідно із пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 24 Типових правил передбачено, що лише виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 р. № 434 затверджено Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі (Правила № 434) (із змінами та доповненнями), які регламентують порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та процедуру їх переоформлення, зміни й анулювання, визначають вимоги до технічного стану, художньо-естетичного вигляду та порядку розміщення рекламних засобів, умови користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, що перебувають у комунальній власності, підстави та порядок здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів, а також порядок здійснення контролю за дотриманням положень цих Правил.

Дія цих Правил поширюється на всю територію міста Одеси, включаючи розташування рекламних засобів на будинках (будівлях) і спорудах, на відкритих майданчиках, на міських вулицях (дорогах), площах та інших територіях, у зелених зонах, на елементах вуличного обладнання, зовнішніх та внутрішніх поверхнях підземних переходів, інших об`єктах, розташованих на відкритій місцевості, незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування.

Згідно пункту 1.5 Правил № 434, в якості робочого органу визначено Управління реклами Одеської міської ради, яке уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси, а КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" - Комунальна установа "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради, створена для реалізації господарської компетенції органів місцевого самоврядування у сфері зовнішньої реклами, виконання інших завдань та функцій, визначених цими Правилами, іншими актами органів місцевого самоврядування та міського голови.

За змістом пункту 3.1 Правил № 434 робочий орган в межах своїх завдань та повноважень, зокрема, реєструє та видає дозволи на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради; забезпечує контроль за дотриманням цих Правил фізичними та юридичними особами; видає направлення на здійснення фіксації дотримання цих Правил; надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів; видає направлення на здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів.

Згідно із пунктом 4.1 Правил № 434 КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" в межах покладених на неї завдань та функцій, зокрема, здійснює, в тому числі за направленням робочого органу, обстеження місць розміщення рекламних засобів щодо відповідності виданим дозволам, дотримання вимог цих Правил, Концепції розвитку зовнішньої реклами у місті Одесі, схем комплексного розміщення зовнішньої реклами та надає робочому органу матеріали фіксації відповідних порушень; на підставі направлення робочого органу організовує та/або здійснює власними силами у встановленому порядку демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів.

У відповідності до пункту 6.1 Правил № 434 розміщення зовнішньої реклами в межах міста провадиться на підставі дозволів, які видаються робочим органом на підставі відповідного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради. Пунктом 6.2. Правил № 434 передбачено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення рекламного засобу.

Розділом 13 Правил № 434 врегульовано порядок здійснення демонтажу рекламних засобів. Так, згідно пункту 13.2 Правил № 434 демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил, зокрема у наступному випадку: а) рекламний засіб є протиправно розміщеним.

На підставі пункту 1.5. Правил № 434 протиправно розміщеним рекламним засобом вважається, зокрема, такий рекламний засіб, який розміщується без виданого у встановленому порядку дозволу.

Відповідно до пункту 13.3. Правил № 434 у випадках, визначених абзацом «а» п. 13.2 цих Правил, демонтаж рекламного засобу здійснюється його власником за приписом робочого органу у термін, визначений приписом. Про виконання припису власник рекламного засобу зобов`язаний письмово повідомити робочий орган не пізніше наступного дня від дати демонтажу рекламного засобу. У разі невиконання зазначеного припису у встановлений робочим органом термін, демонтаж рекламного засобу здійснюється КУ "ОДЕСРЕКЛАМА".

Розділом 13 Правил № 434 також передбачено, що демонтаж рекламного засобу організовується КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" на підставі направлення, що видається робочим органом. Демонтовані рекламні засоби транспортуються для подальшого зберігання на територію, що знаходиться у віданні КУ "ОДЕСРЕКЛАМА". Витрати, пов`язані з проведенням демонтажу рекламного засобу, його транспортуванням та зберіганням, відшкодовуються власником демонтованого рекламного засобу.

Як встановлено господарським судом та не спростовано ФОП Атанасовою Г.П., КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" встановлено факт недотримання Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, що виражено в оформлені акту фіксації від 09.09.2021 р. та приписі від 14.09.2021 р., однак ФОП Атанасовою Г.П. як власником не здійснено демонтаж протиправно встановлених рекламних засобів за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 69, та не представлено відповідних дозвільних документів, у зв`язку із чим КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" було вимушене здійснити демонтаж протиправно розміщених рекламних засобів та їх зберігання, що підтверджено актом проведення демонтажу від 08.10.2021 р., складеною між КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" та ФОП Мицу А. специфікацію № 08.10.2021 р. та складеним 08.10.2021 р. між ТОВ «КОЛГОСПНИЙ ДВІР» та КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" актом прийому-передачі конструкції на зберігання. Наслідком чого стало понесення КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" витрат у розмірі 2434,50 грн, у вигляді витрат за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів у сумі 1738,50 грн та збитків у вигляді витрат на зберігання демонтованого рекламного засобу у сумі 696,00 грн.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Приписами частин 1 та 2 статті 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Приписами статті 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

В свою чергу статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, складовими частинами якого виступають: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Приписами статті 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Положеннями частин 1 та 2 стаття 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Для притягнення особи до господарсько-правової відповідальності у вигляді відшкодування завданих збитків потрібна наявність складу відповідного господарського правопорушення, в т.ч.: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Господарський суд, проаналізувавши наведені нормативно-правові акти в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що в діях ФОП Атанасової Г.П. наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" збитків, а саме:

- неправомірність поведінки розміщення ФОП Атанасовою Г.П. чотирьох рекламних засобів за адресою м. Одеса, вул. Левітана, 69, без наявності дозвільних документів;

- наявність збитків в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками являються понесені КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" витрати у сумі 2434,50 грн, у вигляді витрат за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів у сумі 1738,50 грн та збитків у вигляді витрат на зберігання демонтованого рекламного засобу у сумі 696,00 грн;

- причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками в результаті нездійснення ФОП Атанасовою Г.П. демонтажу протиправно розміщених чотирьох рекламних засобів власними силами, у зв`язку із чим КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" було вимушено здійснити демонтаж самостійно;

- вина ФОП Атанасовою Г.П. протиправне розміщення рекламних засобів.

Враховуючи викладене, господарський доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" та стягнення з ФОП Атанасової Г.П. на користь КУ "ОДЕСРЕКЛАМА" понесених збитків у розмірі 2434,50 грн, у вигляді витрат за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів у сумі 1738,50 грн та збитків у вигляді витрат на зберігання демонтованого рекламного засобу у сумі 696,00 грн.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця Атанасової Ганни Петрівни про відшкодування збитків у вигляді витрат на демонтаж, транспортування та зберігання демонтованого рекламного засобу задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Атанасової Ганни Петрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунальної установи "ОДЕСРЕКЛАМА" Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д, Код ) збитків у вигляді витрат за вимушене проведення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів у сумі 1738/одну тисячу тридцять вісім/грн 50 коп., збитків у вигляді витрат на зберігання демонтованого рекламного засобу у сумі 696/шістсот дев`яносто шість/грн 00 коп. та 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку статті 327 ГПК України.

Повний текст складено 27 грудня 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут