ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Справа №906/272/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Павлюк І.Ю.,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за участю представника позивача: Кириченко Г.В. (ордер №21115237 від 02 грудня 2022р.) поза межами приміщення суду;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відедконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року, у справі

за позовом Приватного підприємства "Фірма Піраміда КЄО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд"

про стягнення 694 400 грн. заборгованості.

Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2022 року, ПП "Фірма Піраміда КЄО" звернулось до Господарському суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Вінниця Проект-Буд" про стягнення 694 400,00 грн. заборгованості.

13 жовтня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було задоволено позов ПП "Фірма Піраміда КЄО" і стягнуто з відповідача на користь позивача 694 400 грн. - заборгованості та 8 332,8 грн. - судового збору.

ТОВ "Вінниця Проект-Буд", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки це рішення ґрунтується на підробленому акті здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року і матеріали справи не містять будь-яких інших доказів існування у ТОВ "Вінниця Проект-Буд" невиконаних зобов`язань на суму 694 400, 00 грн. перед ПП "Фірма Піраміда КЄО".

Відповідач зазначає, що не підписував даний акт, і жодні роботи ПП "Фірма Піраміда КЄО" згідно вищевказаного акту не виконувала, про його існування стало відомо після пред`явлення позову і ознайомленням з матеріалами справи.

З огляду на вказану вище обставину, суд першої інстанції безпідставно відмовив у проведенні почеркознавчої і будівельно-технічної експертиз, без яких неможливо встановити істину у даному спорі.

Посилаючись на пропущення строку на звернення з відповідним клопотанням, суд не врахував, що матеріали справи не містять допустимих доказів, що відповідачу було вручено позов та додані матеріали, і він володів інформацією про підставу заявленого позову. В дійсності, лише з 03 серпня 2022 року, після ознайомлення представника з матеріалами справи, відповідач довідався про існування акту приймання виконаних робіт №6325 від 25 лютого 2022 року, що було поважною причиною для поновлення йому відповідного процесуального строку.

Посилання суду першої інстанції на надану представником позивача копію листа Вінницької дирекції Укрпошта, за змістом якого повідомлено, що згідно з обліковими даними Укрпошти відправлення №080 від 05 травня 2022 року було доставлено за призначенням та вручене адресату - ТОВ "Вінниця Проект-Буд" 10 травня 2022 року, як на доказ вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих матеріалів так, як є невірним, оскільки такий доказ не може вважатися допустимим оскільки зазначена вище довідка не містить інформацію про те в особі кого саме (якого органу та/або посадової особи) було вручене повідомлення.

Таким чином, крім вимоги щодо скасування рішення першої інстанції, апелянт просить суд призначити у справі №906/272/22 комплексну почеркознавчу та будівельно-технічну судову експертизу, виконання якої доручити судовим експертам КНДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи належить директору ТОВ "Вінниця Проект-Буд" Петренку С.П. та чи виконаний ним підпис, який міститься в акті здачі-приймання робіт №6325 від 25 лютого 2022 року на суму 694 400,00 грн. між ПП "Фірма Піраміда КЄО" та ТОВ "Вінниця Проект-Буд"?;

- На яку суму ПП "Фірма Піраміда КЄО" було фактично виконано будівельні роботи "Безтраншейне прокладання трубопроводу д160 мм загальною довжиною 992 (дев`ятсот дев`яносто два) метра за Договором підряду №2523 від 16 вересня 2021 року?

ПП "Фірма Піраміда КЄО" у своєму відзиві вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки ТОВ "Вінниця Проект-Буд" було прийнято і частково оплачено обсяг робіт, здійснених за Договором підряду №2523 від 16 вересня 2021 року, зокрема на 694 400,00 грн. - за актом здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року

Необґрунтованим є довід апелянта про те, що, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судових експертиз, суд першої інстанції грубо порушив права відповідача на доказування та фактично поставив останнього у нерівні умови з позивачем адже у встановлений судом 15-денний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, ТОВ "Вінниця Проект-Буд" мало можливість, але не скористалося своїм процесуальним правом клопотати про призначення судових експертиз (як для підтвердження факту підроблення акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року, так і з метою визначення суми, на яку ПП "Фірма Піраміда КЄО" фактично виконало підрядні роботи за Договором підряду №2523 від 16 вересня 2021 року).

В свою чергу, позивачем були надані суду першої інстанції докази отримання відповідачем 12 травня 2022 року поштового відправлення з копією позову та копіями доданих до нього документів, зокрема, лист національного поштового оператора, який здійснив доставку відправлення (лист Вінницької дирекції АТ "Укрпошта" від 19 вересня 2022 року №100.012.001.-1175-22), а тому права позивача щодо можливості заявлення клопотань про призначення експертиз були дотримані.

21 листопада і 13 грудня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Вінниця Проект-Буд" та призначено її розгляд на 20 грудня 2022 року - в режимі відеоконференції.

19 грудня 2022 року, до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду спору на іншу дату у зв`язку з відрядженням до м. Хмельницький.

Частинами 11, 12 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, беручи до уваги те, що позиція ТОВ "Вінниця Проект-Буд" викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, враховуючи, що з заявленого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Більше того, ухвалою апеляційного суду від 19 грудня 2022 року явка представників обов`язковою не визнавалась.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на вимоги апеляційної скарги, викладені у відзиві на неї, в тому числі щодо відмови у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та будівельно-технічної судової експертизи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

16 вересня 2021 року, між ПП "Фірма Піраміда КЄО", як підрядником, та ТОВ "Вінниця Проект-Буд", замовником, було укладено Договір підряду №2523, згідно умов якого підрядник зобов`язався на власний ризик виконати роботи з безтраншейного прокладання трубопроводу загальною довжиною 1 827 м, а саме: Д=160 мм довжиною 1679 м та Д=110 мм довжиною 148 м по вул. Дружби в м. Новоград-Волинський Житомирської області, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи. (т.1 а.с.13-16)

Пунктом 4.1., 4.3, 4.4. Договору №2523 сторони погодили ціну 1 погонного метра трубопроводу в сумі 700 грн. (з ПДВ 20%). Загальна сума за договором становить 1 278 900 грн. (з ПДВ 20%). У разі зміни довжини прокладання футляру також зміні підлягає сума договору.

Відповідно до п.п.5.2., 5.3. Договору №2523, сторони узгодили, що до початку робіт за 3 дні замовник перераховує підряднику аванс у сумі 100 000,00 грн. Замовник проводить остаточний розрахунок з підрядником за виконані послуги на підставі підписаного акту здачі-приймання виконаних робіт в термін 3-х банківських днів з моменту їх підписання.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та триває до 31 грудня 2021 року. Закінчення строку дії Договору не є підставою для невиконання сторонами зобов`язань, що залишились (п.12.6. Договору).

На виконання умов Договору №2523, ПП "Фірма Піраміда КЄО" виконано роботи безтраншейного прокладання трубопроводу за обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-прийняття робіт:

- №3256 від 16 вересня 2021 року на загальну суму 74 900 грн. з ПДВ;

- №3257 від 30 вересня 2021 року на загальну суму 40 600 грн. з ПДВ;

- №3371 від 29 жовтня 2021 року на загальну суму 350 000,00 грн. з ПДВ;

- №3258 від 11 жовтня 2021 року на загальну суму 119 000,00 грн. з ПДВ;

- №6325 від 25 лютого 2022 року на загальну суму 694 400,00 грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 1 278 900 грн. (т.1 а.с.17, 19, 21, 25)

Проте, відповідач, прийнявши виконані роботи, платіжними дорученнями №404 від 16 вересня 2021 року; №437 від 30 вересня 2021 року та №504 від 29 жовтня 2021 року провів частковий розрахунок на загальну суму 585 000,00 грн. (т.1 а.с.18, 20, 22)

13 червня 2022 року, ПП "Фірма Піраміда КЄО" звернулось до Господарському суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Вінниця Проект-Буд" про стягнення 694 400,00 грн. - заборгованості за проведені роботи по Акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року в сумі 694 400,00 грн. (т.1 а.с.4-9)

Позивачем до матеріалів справи додано Гарантійний лист №б/н від 25 лютого 2022 року, за змістом якого ТОВ "Вінниця Проект-Буд" гарантує оплату за Договором №2553 від 16 вересня 2021 року в сумі 578 480 грн. без ПДВ. (т.1 а.с.26)

13 жовтня 2022 року, рішенням Господарського суду Вінницької області було задоволено позов ПП "Фірма Піраміда КЄО" про стягнення заборгованості і стягнуто з відповідача на користь позивача 694 400 грн. - заборгованості та 8 332,8 грн. - судового збору. (т.1 а.с.153-156)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст. 882 ЦК України ).

Як встановлено з матеріалів справи, 16 вересня 2021 року, між ПП "Фірма Піраміда КЄО", як підрядником, та ТОВ "Вінниця Проект-Буд", замовником, було укладено Договір підряду №2523, згідно умов якого підрядник зобов`язався на власний ризик виконати роботи з безтраншейного прокладання трубопроводу загальною довжиною 1 827 м, а саме: Д=160 мм довжиною 1679 м та Д=110 мм довжиною 148 м по вул. Дружби в м. Новоград-Волинський Житомирської області загальною вартістю 1 278 900 грн. (у т.ч. ПДВ 20%), а замовник - прийняти та оплатити ці роботи.

На виконання умов Договору №2523, ПП "Фірма Піраміда КЄО" виконано роботи на 1 278 900,00 грн., що підтверджується обопільно підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-прийняття робіт: - №3256 від 16 вересня 2021 року на загальну суму 74 900 грн. з ПДВ; - №3257 від 30 вересня 2021 року на загальну суму 40 600 грн. з ПДВ; - №3371 від 29 жовтня 2021 року на загальну суму 350 000,00 грн. з ПДВ; - №3258 від 11 жовтня 2021 року на загальну суму 119 000,00 грн. з ПДВ; - №6325 від 25 лютого 2022 року на загальну суму 694 400,00 грн. з ПДВ.

Проте, відповідач прийнявши виконані роботи, свої зобов`язання по їх оплаті виконав частково, сплативши 585 000,00 грн. платіжними дорученнями №404 від 16 вересня 2021 року; №437 від 30 вересня 2021 року та №504 від 29 жовтня 2021 року.

Позивач просить стягнути вартість виконаних ним та прийнятих відповідачем за Актом здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року роботи на суму 694 400,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 854 ЦК України, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України ).

За п.5.3. Договору обов`язок оплати за виконані роботи у замовника виникає за фактом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в термін 3-х банківських днів з моменту підписання, однак ТОВ "Вінниця Проект-Буд" не проведено оплату вартості робіт за Актом здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року в сумі 694 400,00 грн.

Відповідач заперечує як факт виконання позивачем робіт, так і факт підписання спірного Акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року на суму 694 400,00 грн.

В матеріалах справи наявний як примірник (а.с.25) так і оригінал (а.с.127) Акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року на суму 694 400,00 грн., який містить як підписи в графі директорів ТОВ "Вінниця Проект-Буд" та ПП "Фірма Піраміда КЄО" так і скріплений відтисками печаток цих юридичних осіб.

Хоча печатка не є обов`язковим реквізитом первинних документів, наявність якого не вимагає п.2.5 глави 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, однак скріплення спірного Акту здачі-прийняття робіт печаткою відповідача за відсутності доказів її неправомірного використання третіми особами є додатковим доказом відповідного волевиявлення ТОВ "Вінниця Проект-Буд".

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 липня 2019 року по справі №918/780/18, де зазначив, що наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку.

Тому, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про прийняття даного Акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року, як належного доказу по справі, який вказує на прийняття ТОВ "Вінниця Проект-Буд" виконаних ПП "Фірма Піраміда КЄО" робіт за Договором підряду №2523.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що ТОВ "Вінниця Проект-Буд" не виконало свого зобов`язання по оплаті виконаних ПП "Фірма Піраміда КЄО" робіт за Договором підряду №2523 на суму 694 400,00 грн., а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 694 400,00 грн.

Апелянт не погоджується з підписанням Акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року та його аргументи зводяться до того, що господарським судом першої інстанції безпідставно не призначено комплексну почеркознавчу та будівельно-технічної судову експертизу, метою якої було встановити чи підпис в Акті здачі-приймання робіт №6325 від 25 лютого 2022 року належить директору ТОВ "Вінниця Проект-Буд" Петренку С.П. та на яку суму ПП "Фірма Піраміда КЄО" було фактично виконано будівельні роботи за спірною угодою.

Дані аргументи відповідача на призначення комплексної почеркознавчої та будівельно-технічної судової експертизи колегією суддів оцінюються критично та відхиляються як безпідставні, оскільки як вже було зазначено вище оригінал спірного Акту здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року містить підписи сторін по справі, які скріплені печатками цих підприємств.

За сталою юридичною практикою, яка наведена Верховним Судом у постанові від 23 липня 2019 року по справі №918/780/18, наявність печатки на оскаржуваному правочині, за умови відсутності доказів протиправності використання печатки чи доказів її втрати та/або доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, є додатковим аргументом на користь того, що правочин відповідав волі особи, від імені якої підписано оспорюваний документ та проставлено печатку.

Будь-яких доказів протиправного використання печатки, чи доказів її втрати, чи доказів звернення товариства до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки ТОВ "Вінниця Проект-Буд" не надано і в матеріалах такі докази відсутні.

Тому, за таких обставин, колегія суддів вважає, що роботи зазначені в Акті здачі-приймання робіт №6325 від 25 лютого 2022 року були належним чином прийняті відповідачем і відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої судової експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Вінниця Проект-Буд" прийняло роботи зазначені в Акті здачі-приймання робіт №6325 від 25 лютого 2022 року, проте будь-яких зауважень з приводу виконання вказаних робіт позивачу не направляло та вказувало на виявлені недоліки при проведенні цих робіт чи на взагалі на їх відсутність, а тому, відповідно до ст. 853 ЦК України, а тому посилання на можливі недоліки проведених позивачем робіт є безпідставними, як і клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в задоволенні якого слід відмовити.

Слід зазначити, що господарським судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні цього клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та будівельно-технічної судової експертизи, оскільки заявником не доведено поважність причин пропуску строку на його подання, що підтверджується наявними у справі доказами.

Крім того, заперечуючи проведені підрядні роботи зазначені в Акті здачі-приймання робіт №6325 від 25 лютого 2022 року по прокладанню трубопроводу Д=160 мм, загальною довжиною у 992 метри, колегія суддів апеляційної інстанції відмічає, що за Договором підряду №2523 загальний визначений сторонами обсяг робіт складав 1 278 900 грн. на роботи по прокладанню трубопроводу Д=160 мм довжиною 1679 м та Д=110 мм довжиною 148 м, про те відповідач не надає жодних пояснень з приводу виконання сторонами даного Договору, а в разі невиконання його позивачем, які дії ним застосовувались по його виконання та чи вимагав він у позивача виконання взятого обов`язку щодо здійснення цих робіт, враховуючи що підрядні роботи за Актом здачі-прийняття робіт №6325 від 25 лютого 2022 року та іншими 4 актами повністю відповідають підрядним роботам на суму 1 278 900,00 грн., які були обумовлені сторонами у спірному Договорі підряду №2523.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Проект-Буд" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року, у справі №906/272/22, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №906/272/22 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" січня 2022 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.