ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/992/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (вул. Жилянська, 106 Б, Київ 32, 01032, )

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" (вул. Жилянська, 106 Б, Київ 32, 01032, )

до відповідача-2 Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, 50, Київ 53, 04053, ),

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович ( АДРЕСА_1 ),

третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна (вул. Пушкінська, 45/2, оф.21, Київ 1, 01001)

про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними

у підготовче засідання з`явилися представники:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2 не з`явився;

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до відповідача-2 Акціонерного товариства "Банк Альянс", третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, у якому позивач просить суд:

- визнати недійсною довіреність від 03.06.2021 видану директором Товариства з обмеженою відповідальність "Прувіс" Черновою Яною Геннадіївною, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенією Олегівною за № 4152, в частині надання повноважень Чернявському Олександру Володимировичу укладати договори іпотеки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс";

- визнати недійсним іпотечний договір від 05.11.2021, укладений між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолієм Володимировичем за № 746.

Ухвалою від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/992/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.12.2022.

19.12.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

26.12.2022 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

У судове засідання 27.12.2022 представники позивача та відповідача, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а саме - ухвали від 05.12.2022).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідачів-1 та -2, а також без участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Клопотання підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" Пальчевським О.З.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи № 918/992/22 по суті не розпочато, клопотання позивача відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак клопотання позивача про залишення позову без розгляду приймається судом.

Таким чином, господарський суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до відповідача-2 Акціонерного товариства "Банк Альянс", третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними - без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з 2 немайновими вимогами.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з немайновими вимогами позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп. *2 = 4 962 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному загальному розмірі 4 962 грн 00 коп., що підтверджується квитанціями № 5661-1437-4316-9618 від 22.11.2022 та № 8629-0494-8595-3676 від 22.11.2022.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на викладене, господарський суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір у розмірі 4 962 грн 00 коп. залишається за позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп".

Керуючись ст. ст. 202, 222, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" про залишення позову без розгляду - прийняти.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до відповідача-2 Акціонерного товариства "Банк Альянс", третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Анатолій Володимирович, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 27.12.2022 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.