ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" грудня 2022 р. Справа№ 910/4745/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022

у справі № 910/4745/22 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 24 395,91 грн

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» 24 395, 91 грн неустойки за перевищення строку доставки вантажу за укладеним сторонами договором від 12.02.2018 №08906/ЦТЛ-2018/18/158 про надання послуг та за накладною №23203242.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22 позов підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 24 395,91 грн задоволено частково; стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» 243 грн 96 коп. штрафу за несвоєчасну доставку вантажу та 2 481 грн судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22 в частині зменшення розміру неустойки до 243,96 грн та відмови у задоволенні частини позовних вимог та постановити нове рішення, яким задовольнити поданий позов в повному обсязі та стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» 24 395,91 грн неустойки за порушення строку доставки вантажу.

Також в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022, апеляційна скарга у справі № 910/4745/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.11.2022 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/4745/22 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4745/22.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21.11.2022, надійшли матеріали справи № 910/4745/22.

Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 26.09.2022, повний текст складено 26.09.2022, отже апеляційну скаргу на вказане рішення заявник мав подати в строк до 17.10.2022 (включно).

У свою чергу з даною апеляційною скаргою відповідач звернувся 10.11.2022, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Так, в апеляційній скарзі скаржник просив визнати поважними причини пропуску Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» строку на подачу апеляційної скарги у справі № 910/4745/22 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним 07.11.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22

Апелянт також зауважив, що про отримання ним копії оскаржуваного рішення 07.11.2022 свідчить також підпис представника позивача із зазначенням вказаної дати на зворотньому боці рішення суду, що міститься в матеріалах справи.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника щодо неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, а також надані на підтвердження вказаних обставин докази, суд апеляційної інстанції зазначив, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть бути визнані поважними, оскільки в матеріалах справи містяться належні докази отримання позивачем 26.09.2022 повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22 через систему "Електронний суд".

Враховуючи викладене, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяви) із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22.

22.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду на виконання вищезазначеної ухвали суду від 05.12.2022 від представника Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» посилається на відсутність можливості ознайомитись з рішенням, надісланим засобами електронного зв`язку, з огляду на масовані обстріли енергетичних об`єктів та, як наслідок, здійснення відключень споживачів від системи електрозабезпечення у м. Києві.

Крім того, скаржник звертає увагу на неправомірність надіслання судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення на електронну адресу позивача та зазначає, що належним способом вручення рішення є його надіслання в паперовій формі рекомендованим листом.

На підставі вищевказаного, апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску Підприємством з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22 та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Шапран В.В.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» з урахуванням доводів, наведених апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Судом враховано, що 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд встановив, що згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» зареєструвало офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з повідомлення про доставку електронного документа (а.с. 86), рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22 було надіслано скаржнику в його електронний кабінет та доставлено 26.09.2022.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 26.09.2022, тому передбачений положенням частини другої статті 256 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 17.10.2022, у той час як апеляційну скаргу було подано 10.11.2022.

У свою чергу посилання апелянта на неможливість своєчасного ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення через постійні тривалі відключення електропостачання у м. Києві оцінюються судом критично, оскільки відповідно до приписів Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особа, яка використовує підсистему "Електронний суд", самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, який, у тому числі, включає в себе отримання судових рішень, повісток тощо.

Крім того, суд апеляційної інстанції зважає на значний проміжок часу з моменту винесення рішення судом першої інстанції (26.09.2022) та отримання його повного тексту у паперовому вигляді (07.11.2022), а відтак вважає вказані доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення апелянта.

Суд наголошує, що статтею 129 Конституції України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом визначено як одну із засад судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлено законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

З огляду на викладене, доводи заявника, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд визнає неповажними, оскільки скаржник не навів аргументів та не надав доказів, які б підтверджували факт неотримання копії оскаржуваного рішення в кабінеті електронного суду.

Подібна за змістом позиція щодо визнання неповажними причин пропуску строку на оскарження рішення суду викладена Верховним Судом у постановах від 20.10.2022 у справі № 910/4490/22 та від 03.11.2022 у справі № 910/18646/19.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22.

Керуючись ст.ст. 234, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/4745/22 за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Шапран В.В.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22.

3. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4745/22.

4. Повернути Підприємству з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

5. Справу № 910/4745/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Шапран