ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2022 Справа № 27/379/09

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Ініній І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 27/379/09

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, м. Київ, 04119, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік (вул. Перемоги, буд. 37-А, кв. 2, м. Запоріжжя, 69001; )

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил (вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, кв. 8, м. Одеса, 65007; )

про стягнення 516 493,24 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік (вул. Перемоги, буд. 37-А, кв. 2, м. Запоріжжя, 69001; )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, м. Київ, 04119, )

про визнання недійсним кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС (04052 м. Київ, вул. Нижній Вал, 7-9)

за участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявник: Бистров Д.А., ордер серія АР№ 1082054 від 28.01.2022

представник позивача: не з`явився

представник відповідача 2: не з`явився

представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС: Колосюк В.А., дов. б/н від 17.12.2021(в режимі відеоконференцзв`язку)

У С Т А Н О В И В:

25.10.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі № 27/379/09 в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Новий Вік, Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил на користь Відкритого акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК 193 001,17 грн. - строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2022, заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 26.10.2022 призначено розгляд заяви на 02.11.2022.

Ухвалою суду від 02.11.2022 розгляд заяви відкладався на 05.12.2022.

Ухвалою суду від 05.12.2022 розгляд заяви у справі № 27/379/09 відкладався на 22.12.2022.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС Колосюк В.А. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Заявник підтримав заяву про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 27/379/09 та уточнену заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ГЕЛІОС заперечив проти задоволення заяви про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 27/379/09.

Позивач, відповідач-2 у судове засідання з розгляду заяви не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були попереджені належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви, суд розглянув дану заяву без участі позивача та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 27/379/09, суд встановив наступне.

11.07.2007р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк ( Кредитодавець ) та ТОВ Науково-виробнича фірма Новий вік (позичальник) укладено кредитний договір № 11-07/юр.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору (предмет договору), Кредитодавець надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, на умовах, визначених договором та додатковими угодами до нього, що складають невід`ємну частину договору.

Згідно з п. 1.1.1 договору кредит надається в сумі 84 000,00 доларів США, що складає еквівалент 424 200,00 гривень за курсом НБУ на момент укладення договору.

11.07.2007 р. між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк ( Кредитор ) та ТОВ Експостил ( Поручитель ) укладено Договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки, Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ТОВ Науково-виробнича фірма Новий вік ( Боржник ), зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 р., який було укладено між Кредитором та Боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким боржнику надано кредит в сумі 84 000,00 доларів США на придбання зернозбирального комбайну CLAAS MEDION 310, із сплатою процентів за ставкою 17,5 % річних, терміном повернення 10.07.2012 р..

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п. 2.13. кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007 р., погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюються в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за нарахованими процентами; комісії; прострочена заборгованість за Кредитом; строкова заборгованість за Кредитом; штрафи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 (суддя: Дроздова С.С.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ НВФ "Новий вік", ТОВ "Експостил" на користь ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 324 004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9 217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5 825,34 грн. державного мита, 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; позовні вимоги в частині стягнення пені залишені без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ НВФ "Новий вік" про визнання недійсним кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007, укладеного між ТОВ НВФ "Новий вік" та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з моменту його укладання - відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010 (колегія суддів: Кагітіна Л.П.головуючий, суддіШевченко Т.М., Яценко О.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 частково скасовано, та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково; стягнути з ТОВ НВФ "Новий вік" на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" 324 004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 9 217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5 825,34 грн. державного мита, 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні первісних позовних вимог до ТОВ "Експостил" відмовити. У зустрічному позові відмовити."

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі № 27/379/09 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Новий вік" задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2010 у справі 27/379/09 скасовано. Рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 № 27/379/09 (суддя Боєва О.С.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк про видачу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 по справі № 27/379/09. Видано наказ на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі № 27/379/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Новий вік (69001 м. Запоріжжя вул. Перемоги, б. 37-А, кв. 2, , р/р НОМЕР_1 в ВАТ ВіЕйБіБанк, МФО 380537), Товариства з обмеженою відповідальністю Експостил (65030 м. Одеса вул. Желябова, б. 2-А, , р/р НОМЕР_2 в ВАТ ВіЕйБіБанк, МФО 373317) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (04119 м. Київ вул. Зоологічна, 5, , р/р НОМЕР_3 у ВАТ ВіЕйБі БанкМФО 380537) 324 004,24 грн. строкової заборгованості за кредитом, 156 415,84 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 88 043,53 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 9 217,93 грн. інфляційних збитків за основною сумою заборгованості, 4 852,38 грн. інфляційних збитків за відсотками, 5 825,34 грн. державного мита та 223,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також, вищевказаною ухвалою суду відновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу, виданого на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 у справі № 27/379/09 та рішення господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09.

07.10.2015 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010 по справі № 27/379/09 та рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 по справі № 27/379/09, Господарським судом Запорізької області виданий наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2016 по справі № 27/379/09 касаційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.11.2015 по справі № 27/379/09 скасовано, ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 по справі № 27/379/09 залишено в силі.

Заявник у заяві зазначив, що до видачі наказу від 07.10.2015 у справі № 27/379/09, ТОВ НВФ «Новий вік» добровільно здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №11-07/юр від 11.07.2007 в загальному розмірі 437 460,54 грн.

Листом № 1277103 від 12.06.2009 ВАТ «ВіЕйБі Банк» повідомило ТОВ «НВФ «Новий Вік», що починаючи з 15.06.2009 виконання зобов`язань за кредитним договором № 11-07/юр від 10.07.2007 року приймаються на єдиний рахунок № НОМЕР_4 в ВАТ «ВіЕйБі Банк».

Листом № 60-2484/22 від 25.02.2022 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в підтвердження надходження платежів від ТОВ «НВФ «Новий Вік» за кредитним договором №11-07/юр від 10.07.2007 надав меморіальні ордери.

На рахунок № НОМЕР_4 в ВАТ «ВіЕйБі Банк», ТОВ «НВФ «Новий Вік» здійснені наступні платежі:

21.08.2010 - 19 725,75 грн. (призначення платежу оплата заборгованості за

кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007). Відповідно до меморіального ордеру

№ 1563907 від 21.08.2010 - 19 725,75 грн. зараховані в рахунок погашення % за кредитним

договором № 11-07/юр від 10.07.2007.

29.12.2010 - 403 681,91 грн. (призначення платежу переказ коштів для погашення

заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007), які зараховані в рахунок погашення наступних платежів:

- меморіальний ордер № 1078678 від 29.12.2010 - 256 347,42 грн. як повернення кредиту згідно кредитного договору № 11-07/юр від 10.07.2007.

- меморіальний ордер № 1153226 від від 31.12.2010 - 11 146,38 грн. як повернення

кредиту згідно кредитного договору № 11-07/юр від 10.07.2007.

- меморіальний ордер № 1078708 від 29.12.2010 121 977,59 грн. як погашення % за

кредитним договором № 11-07/юр від 10.07.2007.

- меморіальний ордер №1078709 від 29.12.2010 6 989,21 грн. як погашення % за

кредитним договором № 11-07/юр від 10.07.2007.

- меморіальний ордер №1130332 від 30.12.2010 232,90 грн. як погашення % за

кредитним договором № 11-07/юр від 10.07.2007.

- меморіальний ордер № 1153229 від 31.12.2010 6 843,48 грн. як погашення % за кредитним договором № 11-07/юр від 10.07.2007.

- меморіальний ордер № 939814 від 31.01.2011 145,86 грн. як погашення % за

кредитним договором № 11-07/юр від 10.07.2007.

01.02.2011 - 14 052,88 грн. (призначення платежу оплата відсотків та кредиту згідно

кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007), які зараховані в рахунок погашення наступних платежів:

- меморіальний ордер № 30170 від 01.02.2011 - 2 934,78 грн. як погашення % за кредитним договором № 11-07/юр від 10.07.2007.

- меморіальний ордер № 30174 від від 01.02.2011 - 11 118,10 грн. як повернення кредиту згідно кредитного договору № 11-07/юр від 10.07.2007.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Отже, відповідно до правил доказування відповідач-1, посилаючись на добровільне часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007, повинен довести зазначені обставини.

Як зазначалося вище, в підтвердження своїх доводів, відповідачем -1 були надані суду першої інстанції копії виписок з банківського рахунку ТОВ Науково-виробнича фірма Новий вік, з яких вбачається, що ТОВ НВФ Новий вік здійснювалось перерахування коштів з одного рахунку ТОВ Науково-виробнича фірма Новий вік на інший рахунок ТОВ Науково-виробнича фірма Новий вік з посиланням на погашення заборгованості за кредитним договором №11-07/юр від 11.07.2007 р., а саме: 21.08.2010 - 19 725,75 грн. (призначення платежу оплата заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 ); 29.12.2010 року - 403 681,91 грн. (призначення платежу переказ коштів для погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007 ); 01.02.2011 року 14 052,88 грн. (призначення платежу оплата відсотків та кредиту згідно кредитного договору № 11-07/юр від 11.07.2007); 31.10.2011 року 5 329,98 грн. (призначення платежу внесення готівки для подальшого погашення заборгованості по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік); 30.11.2011 року 5 206,71 грн. (призначення платежу внесення готівки для подальшого погашення заборгованості по кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік), та надані меморіальні ордери.

Частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідач -1 наголошує, що до видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі 27/379/09, добровільно здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007.

Так, відповідно до п. 1.4. глави 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22 (в редакції, яка діяла станом на 14.11.2019) меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та нормативно-правових актів Національного банку; платник - особа, з рахунку якої ініціюється переказ коштів або яка ініціює переказ шляхом подання до банку або іншої установи - члена платіжної системи документа на переказ готівки разом з відповідною сумою коштів; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Відповідно до п. 1.19 глави 1 вказаної Інструкції, яка була чинною станом на 14.11.2019, відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

Так, відповідачем-1 долучено до заяви виписки по рахунку платника № 0101 від 21.08.2010, 29.12.2010, 01.02.2011 на рахунок отримувача № НОМЕР_4 , що належить ТО В НВФ «Новий Вік», в той же час меморіальних ордерів долучено від 21.08.2010, 29.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 01.02.2011.

Крім того призначення платежу, рахунки з яких та на які здійснюються оплати в виписках та меморіальних ордерах теж відрізняються:

1) В виписці від 21.08.2010 призначення платежу «Оплата заборгованості за

Кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007»

Рахунок платника № 0101 ТО В НВФ «Новий Вік»

Рахунок отримувача № 0002 ТО В НВФ «Новий Вік»

В меморіальному ордері № 1563907 від 21.08.2010 призначення платежу «Сплата % по Кредитному договору № 11-07/юр від 11.07.2007»

Рахунок платника № 0002 ТО В НВФ «Новий вік»

Рахунок отримувача № 003.

2) В виписці від 29.12.2010 р. призначення платежу «Переказ коштів для погашення заборгованості по кредитним Дог. № 11-07/юр від 11/07/2007 р.».

Рахунок платника № 0101 ТОВ НВФ «Новий Вік»

Рахунок отримувача № 0002 ТО В НВФ «Новий Вік»

В меморіальному ордері № 1078678 від 29.12.2010 р. призначення платежу «Повернення кредиту (ТО В НВФ «Новий Вік»), кред. Дог. № 11-07/юр від 11.07.2007»

Рахунок платника № 0002 ТОВ НВФ «Новий Вік»

Рахунок одержувача № 0003

В меморіальному ордері № 1078708 від 29.12.2010 р. призначення платежу «Сплата %% по кред. Дог. № 11-07/юр від 11.07.2007»

Рахунок платника № 0002 ТОВ НВФ «Новий Вік» Рахунок одержувача № 0003

В меморіальному ордері № 1078709 від 29.12.2010 р. призначення платежу «Сплата

%% по кред. Дог. № 11-07/юр від 11.07.2007 ТОВ НВФ «Новий Вік»

Рахунок платника № 0002 ТОВ НВФ «Новий Вік»

Рахунок одержувача № 0004

3) Виписка від 30.12.2010 р. відсутня, але відповідно до меморіального ордеру

№ 1130332 від 3012.2010 р. наявна інформація про оплату з рахунка платника № НОМЕР_4 ТОВ НВФ «Новий Вік» на рахунок одержувача № НОМЕР_5 .

4) Виписка від 31.12.2010 р. відсутня, але:

відповідно до меморіального ордеру № 1153226 від 31.12.2010 наявна інформація про оплату з рахунка платника № НОМЕР_4 ТОВ НВФ «Новий Вік» на рахунок одержувача № НОМЕР_6 .

відповідно до меморіального ордеру № 1153229 від 31.12.2010 наявна інформація про оплату з рахунка платника № НОМЕР_4 ТОВ НВФ «Новий Вік» на рахунок одержувача № НОМЕР_5 .

5) Виписка від 31.01.2011 р. відсутня, але:

відповідно до меморіального ордеру № 939814 від 31.01.2011 наявна інформація про оплату з рахунка платника № 0002 ТО В Н В Ф «Новий Вік» на рахунок одержувача № НОМЕР_5 .

6) Виписка від 01.02.2011 р. відсутня, але:

відповідно до меморіального ордеру № 30170 від 01.02.2011 наявна інформація про оплату з рахунка платника № НОМЕР_7 В НВФ «Новий Вік» на рахунок одержувача № НОМЕР_8 .

відповідно до меморіального ордеру № 30174 від 01.02.2011 наявна інформація про оплату з рахунка платника № НОМЕР_7 В НВФ «Новий Вік» на рахунок одержувача № НОМЕР_9 .

Згідно виписок та меморіальних ордерів, які додані відповідачем-1 до заяви, частина платежів була здійснена саме для зарахування коштів на особистий рахунок ТО В «НВФ «Новий вік», а не Банку, що не є доказом погашення заборгованості за кредитом перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки переказ грошових коштів боржнику 1 з призначенням «переказ коштів для погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007» самому собі не свідчить про подальше списання/перерахунок коштів ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Крім того, у всіх меморіальних ордерах кошти переказуються з рахунку № НОМЕР_4 ТОВ НВФ «Новий Вік» на декілька інших рахунків, таким чином з доданих документів видно про транзакції боржника між іншими рахунками, що жодним чином не підтверджує виконання саме рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09.

Крім того, у своєму листі до відповідача-1 вих. № 1277/03 від 12.06.2009 директор Запорізької філії ВАТ «ВІЕйБі Банк» зазначив, що з 15.06.2009 всі платежі за Кредитним договором № 11-07/юр від 10.07.2007 здійснюються на рахунок № НОМЕР_4 .

Таким чином, надані відповідачем-1 виписки та меморіальні ордери не підтверджує факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік рішення Госопдарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної М.А. в заяві від 24.07.2015, про видачу наказу на примусове виконання рішення та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання зазначило, що при перевірці наглядової справи по стягненню боргу з ТОВ НВФ Новий вік було встановлено, що заборгованість ТОВ НВФ Новий вік перед ПАТ ВіЕйБі Банк не погашена, ПАТ ВіЕйБі Банк звертався до Господарського суду Запорізької області з заявами про видачу наказів про стягнення з ТОВ НВФ Новий вік та ТОВ Експостил заборгованості, у розмірі 588 583,12 грн.

Наведеним спростовуються безпідставні твердження відповідача-1 про добровільне здійснення часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 11-07/юр від 11.07.2007, ще до видачі наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. у справі 27/379/09.

Дану позицію також виклав у своїй постанові Центральний апеляційний господарський суд від 19.05.2022 при розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.01.2022, прийнятої за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Новий Вік", про визнання виконавчого документу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. таким, що не підлягає виконанню у справі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Запорізької області від 20.04.2010 у справі № 27/379/09 не виконано - відсутні підстави для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік про визнання виконавчого документу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 27/379/09 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Новий Вік про визнання наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 таким, що не підлягає виконанню у справі № 27/379/09 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2022.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова