ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" грудня 2022 р. Справа № 906/301/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 (суддя Тимошенко О.М., м.Житомир, повний текст складено 15.09.2022)

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради

про стягнення 6837,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" - 6837,42 грн. на відшкодування шкоди, 2481,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про стягнення 6837,42 грн.

Листом №906/301/22/5637/22 від 18.10.2022 року витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи №906/301/22.

03 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №906/301/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 залишено без руху. Запропоновано Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернутися протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази. Роз`яснено Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

22 листопада 2022 року на адресу суду на виконання вимог ухвали від 04.11.2022 року від Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради надійшла заява в якій скаржник просить визнати поважними причини пропуску процесуального строку апелянтом на оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 року та враховуючи вимоги ч.3 ст. 119 ГПК України поновити апелянту строки на подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 представник скаржника у вказаній заяві посилається на те, що представник КП «Озерне» адвокат Руденко М.В. в судовому засіданні 13.09.2022 року участі не приймав. На поштову адресу представника КП «Озерне» Руденко М.В. та на поштову адресу самого КП «Озерне зазначене рішення від 13.09.2022 року не надходило. Представником КП «Озерне» на підставі викладеної на сайті Реєстру судових рішень резолютивної частини даного рішення був підготовлений проект апеляційної скарги. Повний текст рішення від 13.09.2022 року по справі №906/301/22 був оприлюднений на сайті Реєстру судових рішень лише 12.10.2022 року і у представника апелянта з`явилась можливість доопрацювати повний текст апеляційної скарги та направити до Північно-західного апеляційного господарського суду 12.10.2022 року. Копію самого тексту зазначеного Рішення в господарському суді Житомирської області представник КП «Озерне» не мав можливості отримати , так як з 12.10.2022 року до цього часу перебуває за межами міста Житомира та області і така можливість відсутня.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.

Згідно ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 12.10.2022, що підтверджується поштовим конвертом за трек-номером 744.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 814, яким направлено на адресу Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради (вул.Авіаційна, 57, смт. Озерне, Житомирський район, Житомирська область, 12443) оскаржуване рішення суду першої інстанції, отримано відповідачем - 16.09.2022 року (а.с.73).

Разом з тим, за результатами перевірки статусу вказаного поштового відправлення судом апеляційної інстанції за допомогою інтернет-сайту "Укрпошта" встановлено, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 814 вручено за довіреністю - 17.09.2022 року (відповідний витяг з інтернет-сайту "Укрпошта" долучений до матеріалів справи).

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що Комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради отримало оскаржуване рішення за відомостями наявними в матеріалах справи 16.09.2022 року, а за відомостями офіційного інтернет-сайту органу зв`язку "Укрпошта" - 17.09.2022 року.

Враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.256 ГПК України, відповідач мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто в першому випадку останнім днем вказаного строку є 06.10.2022 року, в другому випадку відповідно - 07.10.2022 року.

Поряд з цим, вищевикладеним спростовується посилання скаржника на те, що на поштову адресу КП "Озерне" оскаржуване рішення від 13.09.2022 року не надходило.

Посилання представника КП «Озерне», що на підставі викладеної на сайті Реєстру судових рішень резолютивної частини оскаржуваного рішення був підготовлений проект апеляційної скарги та повний текст рішення від 13.09.2022 року по справі №906/301/22 був оприлюднений на сайті Реєстру судових рішень лише 12.10.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає таким, який не відповідає дійсності, оскільки в результаті перевірки оприлюднення рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, відсутність наявності у вказаному реєстрі вступної і резолютивної частини оскаржуваного рішення, як окремого документа, а повний текст рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22 оприлюднено 16.09.2022 року.

Твердження представника скаржника, як на підставу поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, що на поштову адресу представника КП «Озерне» Руденко М.В. оскаржуване рішення від 13.09.2022 року не надходило та копію самого тексту зазначеного рішення в Господарському суді Житомирської області представник КП «Озерне» не мав можливості отримати, так як з 12.10.2022 року до цього часу перебуває за межами міста Житомира та області і така можливість відсутня, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки стороною у справі, а саме відповідачем є юридична особа - Комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради, а не його представник, а отримання копії судового рішення в суді першої інстанції є правом представника, доказів спроби реалізації вказаного права представником відповідача адвокатом Руденко М.В. суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 року у справі №906/301/22 визнав, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у заяві є неповажними.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 року продовжив строк для усунення недоліків апеляційної скарги Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22. Запропонував Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради звернутися протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази. Роз`яснив Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Вказану ухвалу направлено Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради за адресою місцезнаходження юридичної особи: 12443, Житомирський район, Житомирська область, смт.Озерне, вул.Авіаційна, 57, а також засобами електронного зв`язку на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі.

На адресу суду апеляційної інстанції 19.12.2022 повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на адресу скаржника надсилалась ухвала суду від 28.11.2022 року, з якого вбачається, що вказана ухвала суду апеляційної інстанції отримана Комунальним підприємством "Озерне" Новогуйвинської селищної ради - 09.12.2022 року.

Поряд з цим, доставка ухвали суду від 28.11.2022 на електронну пошту скаржника засобами електронного зв`язку 28.11.2022 підтверджується відповідною довідкою Північно-західного апеляційного господарського суду про доставку електронного листа, яка долучена до матеріалів справи.

Проте станом на 27.12.2022 року Комунальне підприємство "Озерне" Новогуйвинської селищної ради не звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій мав вказати поважні підстави для поновлення строку з посиланням на відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 у справі "Устименко проти України", суд зазначив, що задовольнивши клопотання про поновлення процесуального строку, не посилаючись при цьому на жодні конкретні обставини справи, і просто обмежившись вказівкою на наявність у відповідача "поважних причин" для поновлення пропущеного строку оскарження, національним судом було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 234, 235, 261 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.09.2022 у справі №906/301/22.

2. Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами надіслати Комунальному підприємству "Озерне" Новогуйвинської селищної ради.

3. Справу №906/301/22 надіслати Господарському суду Житомирської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.