ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Харків Справа № 913/851/21

Провадження № 17/913/851/21

За позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод», м. Кременчук Полтавської області,

до Приватного акціонерного товариства «СТАЛЬ», м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення збитків 640840,00 грн.

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» (далі - позивач у справі) звернулося з позовною заявою від 05.11.2021 №49-69/468 до Приватного акціонерного товариства «СТАЛЬ» (далі - відповідач у справі) про стягнення з останнього збитків в сумі 640840,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.01.2022 №49-69/9 - а.с.120-131), які виникли у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки від 21.01.2015 №252.

Ухвалою суду від 28.12.2021, після усунення недоліків, відкрито провадження у справі №913/851/21, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суд протокольною ухвалою від 14.02.2022 прийняв до розгляду та задовольнив заяву позивача від 10.01.2022 №49-69/9 про зменшення розміру позовних вимог та відклав підготовче засідання у справі №913/851/21 на 28.02.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента №259/2022 від 18.04.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, згідно з Указом Президента №341/2022 від 17.05.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 останній раз строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, тобто до 19.02.2023.

Проте, Господарський суд Луганської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

В пункті 1 рішення Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 зазначено, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

Ухвалами суду від 22.06.2022, від 11.07.2022, від 11.08.2022, від 05.09.2022, від 03.10.2022 судове засідання у справі №913/851/21 неодноразово відкладалось, останній раз ухвалою суду від 07.11.2022 підготовче засідання відкладено на 12.12.2022.

Ухвалою суду від 12.12.2022 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 26.12.2022.

Копії ухвал направлялися на електронну адресу учасників справи, які зазначені позивачем у позовній заяві та клопотанні відповідача від 17.01.2022 №б/н.

Щодо повідомлення відповідача суд зазначає, що за інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеною на офіційному веб-сайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Сєвєродонецьк Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Сєвєродонецька Луганської області наразі є неможливим.

Суд, з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи, розміщав оголошення про час і місце судового засідання на сторінці Господарського суду Луганської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчать роздруковані сторінки із сайту.

Крім того, суд неодноразово намагався повідомити відповідача про дату та час судового засідання шляхом передання телефонограм. Однак, з відповідачем - ПрАТ «СТАЛЬ» за номером телефону: +38, який вказав відповідач у клопотанні від 17.01.2022 №б/н, не вдалось встановити зв`язок.

Ухвала суду від 28.12.2021 у справі № 913/851/21 про відкладення підготовчого засідання на 17.01.2022, яку направлено судовою повісткою 28.12.2022 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 499 на юридичну адресу відповідача - ПрАТ «СТАЛЬ» (вул. Енергетиків, 54, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 13386478), що значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не була отримана відповідачем та повернута до суду з довідкою АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.111-114).

Разом із тим, 17.01.2022 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 17.01.2022 №б/н, в якому останній просив визнати причини неявки в судове засідання відповідача поважними, а також просив відкласти підготовче засідання на іншу дату (а.с.115-117).

Протокольною ухвалою від 17.01.2022 суд задовольнив вказане клопотання відповідача та відклав підготовче засідання у справі №913/851/21 на 14.02.2022. Однак, відповідач в судове засідання 14.02.2022 не прибув.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Сєвєродонецьк входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, тому для цього населеного пункту діє порядок повідомлення сторін, встановлений статтею 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Суд неодноразово відкладав розгляд даної справи у підготовчому провадженні за для забезпечення можливості участі відповідача у розгляді даної справи. Відповідні оголошення були розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Крім того, суд 22.06.2022, 11.08.2022, 08.09.2022, 03.11.2022, 14.12.2022 також намагався повідомити відповідача у справі про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, однак зв`язок з відповідачем встановити не вдалось.

Отже, відповідач у справі належним чином був повідомлений про відкриття провадження у справі та проведення підготовчого провадження. Разом з тим, протягом періоду часу з грудня 2021 року по грудень 2022 року відповідач у справі не виявив жодного інтересу до справи та стану її розгляду, незважаючи на те, що був обізнаний про її наявність.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву протягом вказаного вище періоду не скористався. Заяв чи клопотань від відповідача у межах справи не надходило.

26.12.2022 до початку розгляду справи по суті на електронну пошту суду від позивача надійшли пояснення від 26.12.2022 №49-69юр, в яких останній повідомив таке:

- відповідно до специфікації № 11 до Договору відповідач зобов`язався поставити продукцію, у тому числі корпус букси та упору переднього, на загальну суму 15648000,00 грн. Фактично ця специфікація була виконана частково, а саме від відповідача отримано 144 шт. - переднього упору за товарно-транспортними накладними №№43, 81, 85, та 608 шт. - корпусу букси за товарно-транспортними накладними №№ 43, 81, 85, 93;

- також були отримані корпуси букси у кількості 7700 шт. на суму 15073800,00 грн з ПДВ за специфікаціям №№ 4, 8, 9;

- рахунки відповідача щодо оплати зазначеної продукції були оплачені у повному обсязі. Претензій відповідач щодо зобов`язань позивача з оплати за поставлену продукцію не пред`являв;

- у акті № 33 приймання продукції по якості від 28.07.2017, який був складено за участю представника відповідача, було встановлено, що 386 одиниць корпусу букси 7020.10.009-0 є такими, що не відповідають вимогам креслення 7020.10.009-0 і підлягають заміні на відповідні за рахунок відповідача. У актах № 17 від 13.03.2017, № 1072 від 21.04.2017, № 1075 від 28.04.2017 було встановлено невідповідність ще 440 одиниць корпусу букси. Загальна кількість забракованої продукції складає 826 одиниць;

- за накладними №№ КВ 79982, КВ 79983, КВ 79984, КВ 79985 від 21.05.2019 було повернуто відповідачу 818 одиниць (замість 826), оскільки частково неякісні корпуси букси були відновлені. Загальна сума повернутих корпусів буксу складає 1963200,00 грн з ПДВ. Відповідач прийняв повернуті корпуси букси за вказаними накладними у кількості 818 одиниць, що підтверджується його підписом, який засвідчений печаткою відповідача;

- відповідач частково здійснив оплату за повернуту йому продукцію у сумі 1322360,00 грн, залишок суми збитків складає 640840,00 грн.

Позивач до пояснень надав копії наступних документів:

- товарно-транспортних накладних від 23.02.2017 № 28, від 16.03.2017 № 43, від 27.03.2017 № 52, від 05.04.2017 № 57, від 17.05.2017 № 81/1, від 24.05.2017 № 86, від 31.05.2017 № 94;

- видаткових накладних від 23.02.2017 № 230217002, від 16.03.2017 № 160317001, від 16.03.2017 № 160317002, від 27.03.2017 № 270317001, від 05.04.2017 № 50417001, від 17.05.2017 № 170517002, від 31.05.2017 № 310517003, від 24.05.2017 № 240517002;

- рахунків № 27 від 23.02.2017, № 38 від 16.03.2017, № 45 від 27.03.2017, № 48 від 05.04.2017, № 61 від 17.05.2017, № 63 від 24.05.2017, № 66 від 31.05.2017;

- специфікацій № 4 від 04.11.2015, № 8 від 08.11.2016, № 9 від 19.12.2016.

В наведених вище поясненнях містяться факти та посилання на нові докази, які були відсутні в позовній заяві. Так, позивач зазначає про існування специфікацій №№ 4, 8, 9 до Договору за якими було ним отримано корпуси букси у кількості 7700 шт на суму 15073800,00 грн. та додав до пояснень низку вищевказаних рахунків, видаткових та товарно-транспортних накладних, специфікацій, які не були зазначені в позові та додані до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 10 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З системного аналізу статті 80 ГПК України вбачається, що право на подання доказів після звернення з позовом до суду не є безумовним і може бути реалізоване позивачем тільки тоді, коли він звернувся до суду з відповідним клопотанням, що містить обґрунтування неможливості подання нових доказів у встановлений процесуальним законом строк з причин, що не залежали від нього. В такому випадку він може подати нові докази через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Зміст статті 80 ГПК України не надає суду можливість прийняття доказів з порушенням строку їх подання та без відповідного клопотання сторони.

Позивачем означені вище документи подані в якості додаткових доказів, проте вони подані без відповідного клопотання та без обґрунтування, що саме перешкоджало їх подачі разом з позовом, адже дати доданих документів свідчать про їх існування у позивача задовго до дати звернення з позовом до суду.

З огляду на вказане, суд не вбачає законних підстав для залучення нових доказів, а саме: товарно-транспортних накладних від 23.02.2017 № 28, від 16.03.2017 № 43, від 27.03.2017 № 52, від 05.04.2017 № 57, від 17.05.2017 № 81/1, від 24.05.2017 № 86, від 31.05.2017 № 94; видаткових накладних від 23.02.2017 № 230217002, від 16.03.2017 № 160317001, від 16.03.2017 № 160317002, від 27.03.2017 № 270317001, від 05.04.2017 № 50417001, від 17.05.2017 № 170517002, від 31.05.2017 № 310517003, від 24.05.2017 № 240517002; рахунків № 27 від 23.02.2017, № 38 від 16.03.2017, № 45 від 27.03.2017, № 48 від 05.04.2017, № 61 від 17.05.2017, № 63 від 24.05.2017, № 66 від 31.05.2017 та специфікацій № 4 від 04.11.2015, № 8 від 08.11.2016, № 9 від 19.12.2016 до матеріалів справи, а тому не бере їх до уваги та розгляду.

Представники сторін у судове засідання 26.12.2022 не з`явились.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, хоча був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та проведення підготовчого провадження, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд встановив таке.

21.01.2015 між Публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод», як Покупцем (далі - позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством «СТАЛЬ», як Постачальником (далі - відповідач у справі) було укладено договір поставки від №252 (далі - Договір). Договір укладений з протоколом розбіжностей від 26.01.2015 та з протоколом узгодження розбіжностей від 15.06.2015 (а.с.6-12).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію, найменування та кількість якої зазначаються у специфікаціях (Додатках), що є невід`ємною частиною Договору.

У п.2.1 Договору сторони визначили, що ціна на продукцію обговорюється сторонами у специфікаціях (Додатках) до цього Договору. У разі подорожчання вартості природного газу, енергоресурсів, матеріалів, підвищення заробітної плати, зазначені ціни будуть переглянуті , про що укладається додаткова угода, яке підписується двома сторонами. Про зміни ціни Постачальник зобов`язаний інформувати Покупця не менше чим за 20 днів до початку місяця поставки.

Приблизна сума договору складає 14000000,00 грн з урахуванням ПДВ (п.2.2 Договору).

Згідно з п.3.1 Договору продукція поставляється по узгодженим з Покупцем кресленням лиття, відповідно до специфікацій (Додаткам) та технології виготовлення виливків Покупця.

Умови поставки продукції узгоджуються сторонами в специфікаціях (Додатках) до цього Договору, відповідно до Правил «Інкотермс-2010» (п.3.2 Договору).

Згідно з п.3.3 Договору поставка продукції здійснюється за письмовими заявками Покупця, які повинні бути пред`явлені не пізніше, чим за 5 (п`ять) днів до початку місяця поставки. Строк поставки продукції узгоджується сторонами в специфікаціях (Додатках) к Договору.

Датою поставки продукції та датою переходу права власності на продукцію є дата прийому продукції представниками Покупця у місці поставки, яка зазначена у видатковій накладній (п.3.4 Договору).

У п.4.1 Договору сторони визначили, що оплата за продукцію здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів за партію відвантаженої продукції на поточний рахунок Постачальника протягом 10 (десяти) днів банківських днів з дати поставки продукції згідно з пред`явленим рахунком.

За необхідності сроки оплати узгоджуються сторонами щомісячним графіками оплати, які є невід`ємною частиною цього Договору (п.4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, зазначеним у специфікаціях (Додатках), узгодженим з Покупцем і підтверджуватися сертифікатом (паспортом) якості заводу-виробника із зазначенням в ньому номера сертифіката відповідності на продукцію, сертифікатом відповідності СС ФЖТ і УкрСЕПРО (на продукцію, яка підлягає обов`язковій сертифікації), а також протоколом про присвоєння (або письмовим підтвердженням наявності) умовного номера (коду) виробника (копія) для маркування продукції, із зазначенням виду продукції, дозволеного до випуску під даним кодом. При цьому Постачальник несе відповідальність за легітимність сертифікату відповідності на момент виготовлення, поставки і гарантійного строку продукції, а також зобов`язаний інформувати Покупця про закінчення та/або зупинення строку дії сертифікатів відповідності.

Згідно з п.5.2 Договору приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється відповідно до Інструкцій Держарбітражу № П-7 та № П-6. При виявлені якісних недоліків або кількісних розбіжностей виклик представника Постачальника є обов`язковим. Якщо представник Постачальника не прибув за викликом Покупця, прийом продукції буде здійснюватися із залученням представником громадськості.

У разі невідповідності усій партії поставленої продукції прибуття представника Постачальника є обов`язковим (п.5.3 Договору).

У п. 5.4 Договору сторони визначили, що заміна невідповідної продукції здійснюється Постачальником протягом 20-ті календарних днів з моменту підписання двостороннього акту про невідповідність продукції або акту, складеного з залученням представника громадськості.

Ливарні дефекти, що розкрилися при механічній обробці та допустимі до виправлення за технічними вимогами креслень деталей та згідно з «Інструкцією із заварювання дефектів у виливках», Покупець виправляє самотужки (п.5.5 Договору).

Сторони у п. 5.6 Договору встановили, що при виявлені Покупцем невідповідної продукції під час механічної обробки, Постачальник відшкодовує Покупцю витрати на механічну обробку у разі надання Покупцем двостороннього акту приймання продукції за якістю, підписаного обома сторонами, калькуляції на механічну обробку та акту виконаних робіт. А у разі неприбуття представника Постачальника - при наданні акту приймання продукції із залученням представника громадськості, калькуляції на механічну обробку та акта виконання робіт.

Як визначили сторони у п.5.7 Договору, Покупець має право на проведення аудиту процесів виробництва Постачальника в узгоджені сторонами строки. У разі систематичних поставок невідповідної продукції, Покупець залишає за собою право на проведення позапланового аудиту.

Згідно з п. 6.1 Договору з відвантаженою продукцією відправляють наступні документи:

- рахунок-фактуру;

- видаткову накладну;

- товарно-транспортну накладну;

- податкову накладну відправляють в визначений законодавством України строк;

- сертифікат (паспорт) якості з зазначенням у ньому номеру сертифіката відповідності на продукцію і відміткою інспектора УЗ про приймання продукції;

- копію сертифікату відповідності (один раз з першою поставленою партією продукції);

- копію протоколу про присвоєння (або письмове підтвердження наявності умовного номера (коду) виробника для манкіровки продукції з зазначенням виду продукції, дозволеного до випуску під цим кодом (один раз з першою поставленою партією продукції).

У п. 8.1 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 15.06.2015) сторони встановили, що гарантійні строки на продукцію, яку поставляє Постачальник, встановлюються у відповідності з нормативно-технічними документами на цю продукцію:

- корпус букси по СОУ МПП 45.040-112:2006 - 3,5 роки з моменту введення в експлуатацію, але не більше 4 років з моменту постачання продукції;

- напівбуксу по СОУ МПП 45.040-112:2006 - 3,5 роки з моменту введення в експлуатацію, але не більше 4 років з моменту постачання продукції;

- корпус ПМКП по ГОСТ 22253-76 - 3 роки з моменту введення в експлуатацію, але не більше 3,5 років з моменту постачання продукції;

- упор передній, упор задній по СОУ МПП 45.060-331:2010 - 4 роки з моменту введення в експлуатацію, але не більше 4,5 років з моменту постачання продукції;

- автозчеплення СА-3, хомут тяговий по ГОСТ 22703-2012 - 4 роки з моменту введення в експлуатацію, але не більше 4,5 років з моменту постачання продукції;

- п`ятник по СОУ МПП 45.040-069:2004 - 4 роки з моменту постачання продукції;

- балочка центруюча по ГОСТ 22703-91 - 4 роки з моменту введення в експлуатацію, але не більше 4,5 років з моменту постачання продукції.

При виявленні невідповідностей, в тому числі і прихованих, у гарантований період експлуатації продукції, Покупець зобов`язаний попередити про це Постачальника зручним для нього способом (телеграма, лист, факс) протягом трьох робочих днів з моменту виявлення невідповідності (п.8.2 Договору).

Сторони у п.8.3 Договору визначили, що Постачальник у перший робочий день, після отримання виклику Покупця, зобов`язаний надати відповідь і направити свого представника, який повинен у трьохденний строк, не враховуючи часу необхідного для проїзду, прибути до міста проведення розслідування для участі в комісійному розслідуванні і складанні Акту технічного стану продукції. При неявці представника Постачальника в визначений строк, обстеження невідповідності продукції проводиться Покупцем із залученням представника експлуатаційної організації.

Згідно з п. 8.4 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 15.06.2015) при виявленні прихованих невідповідностей, що виникли з вини Постачальника в період гарантійного строку експлуатації продукції, Постачальник зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дня складання Акту технічного стану продукції, замінити невідповідну продукцію Покупцю за власний рахунок.

У п. 8.5 Договору сторони, встановили, що після усунення невідповідностей, в тому числі і прихованих (по закінченню робіт), представники Постачальника і Покупця підписують Акт відновлення продукції з переліком виконаних робіт, а також причин, які спричинили несправності у гарантований строк експлуатації.

Як визначили сторони у п. 8.6 Договору, Постачальник відшкодовує Покупцеві усі витрати і/або втрати, які виникли у зв`язку з усуненням невідповідностей, (у разі, коли ремонтні роботи здійснюються силами Покупця або за рахунок його коштів силами підрядних організацій, відповідно до рахунків, пред`явлених на підставі узгоджених сторонами калькуляцій, які підтверджують такі втрати).

Відповідно до п. 9.2 Договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 15.06.2015) за порушення строків виконання зобов`язань з постачання продукції, з Постачальника стягується на корись Покупця штраф у розмірі 5% від вартості несвоєчасно поставленої (недопоставленої) продукції.

Договір, усі зміни і доповнення до нього дійсні лише у тому разі, якщо вони здійсненні у письмові формі, підписані з обох сторін і скріплені печатками (п.11.1 Договору).

У п. 12.1 Договору сторони встановили, що цей Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2016.

Між сторонами за Договором були укладені та підписані Додаткові угоди від 27.07.2015 №1, від 18.03.2016 №2, від 04.11.2016 №3, від 19.12.2016 №4, від 03.02.2017 №5, від 12.05.2017 №6.

Так, додатковою угодою №1 від 27.07.2015 сторони узгодили та внесли зміни щодо місцезнаходження Постачальника та змінили строк постачання за специфікацією №1 (Додаток №1) від 25.05.2015 (а.с.13).

Додатковою угодою №2 від 18.03.2016 сторони узгодили та змінили п.2.2 Договору, виклавши його в наступній редакції: «Приблизна сума договору складає 30000000,00 грн з урахуванням ПДВ» (а.с.14).

Додатковою угодою №3 від 04.11.2016 сторони узгодили та змінили п.12.1 Договору, виклавши його в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2017» (а.с.15).

Додатковою угодою №4 від 19.12.2016 сторони узгодили та змінили п.2.2 Договору, виклавши його в наступній редакції: «Приблизна сума договору складає 50000000,00 грн з урахуванням ПДВ» (а.с.16).

Додатковою угодою №5 від 03.02.2017 сторони узгодили, зокрема, що в п.6.1 Договору підпункт «податкову накладну відправляють в визначений законодавством України строк» - виключено (а.с.17).

Додатковою угодою №6 від 12.05.2017 сторони узгодили та змінили найменування Постачальника з Публічного акціонерного товариства «СТАЛЬ» на Приватне акціонерне товариство «СТАЛЬ» (а.с18).

03.02.2017 між сторонами укладено специфікацію №11 (Додаток № 11) до Договору, сторонами погоджено постачання продукції:

- упор передній УП-1 креслення ЧУ 5.07.0192 у кількості 800 шт., ціна без ПДВ - 3000,00 грн, на суму без ПДВ - 2400000,00 грн;

- упор задній УЗ-1 креслення ЧУ 5.07.0193 у кількості 800 шт., ціна без ПДВ - 2050,00 грн, на загальну суму без ПДВ - 1640000,00 грн;

- корпус букси креслення 100.10.014-0/7020.10.009-0 у кількості 4500 шт., ціна без ПДВ - 2000,00 грн, на загальну суму без ПДВ - 9000000,00 грн.

Також у специфікації визначено:

- сума поставки продукції по специфікації №11 складає 15648000,00 грн з урахуванням ПДВ;

- строк поставки продукції: лютий - квітень 2017 року;

- умови поставки: СРТ - м. Кременчуг, вул. І.Приходько, 139, склад Покупця, відповідно «Інкотермс-2010»;

- специфікація №11 набирає чинності з моменту підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору (а.с.19).

Позивачем надані до матеріалів справи рахунки на оплату, що виставлені відповідачем на загальну суму 1977600,00 грн, в тому числі за корпуси букси креслення 7020.10.009-0 по Договору в кількості 608 шт. на загальну суму 1459200,00 грн з ПДВ (а.с.85-88), зокрема:

- № 57 від 10.05.2017 на загальну суму 726000,00 грн з ПДВ, в тому числі за корпус букси на суму 427200,00 грн з ПДВ у кількості 178 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 2000,00 грн;

- № 60 від 17.05.2017 на загальну суму 369600,00 грн з ПДВ, в тому числі за корпус букси на суму 240000,00 грн з ПДВ у кількості 100 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 2000,00 грн;

- № 62 від 24.05.2017 на загальну суму 402000,00 грн з ПДВ, в тому числі за корпус букси на суму 312000,00 грн з ПДВ у кількості 130 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 2000,00 грн;

- № 65 від 31.05.2017 на загальну суму 480000,00 грн з ПДВ за корпус букси у кількості 200 шт., ціна за 1 шт. без ПДВ - 2000,00 грн.

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено:

- за видатковою накладною від 10.05.2017 №100517001 (а.с.20) та товарно-транспортною накладною № 43 від 10.05.2017 (а.с.24,25) корпус букси креслення 100.10.014-0/7020.10.009-0 у кількості 178 шт., ціна без ПДВ - 2000,00 грн, на загальну суму 427200,00 грн з ПДВ;

- за видатковою накладною від 17.05.2017 №170517001 (а.с.21) та товарно-транспортною накладною № 81 від 17.05.2017 (а.с.26,27) корпус букси креслення 100.10.014-0/7020.10.009-0 у кількості 100 шт., ціна без ПДВ - 2000,00 грн, , на загальну суму 240000,00 грн з ПДВ;

- за видатковою накладною від 24.05.2017 №240517001 (а.с.22) та товарно-транспортною накладною № 85 від 24.05.2017 (а.с.28, 29) корпус букси креслення 100.10.014-0/7020.10.009-0 у кількості 130 шт., ціна без ПДВ - 2000,00 грн, на загальну суму 312000,00 грн з ПДВ;

- за видатковою накладною від 31.05.2017 №310517002 (а.с.23) та товарно-транспортною накладною № 93 від 31.05.2017 (а.с.30,31) корпус букси креслення 100.10.014-0/7020.10.009-0 у кількості 200 шт., ціна без ПДВ - 2000,00 грн, на загальну суму 480000,00 грн з ПДВ.

В якості підтвердження оплати поставленої продукції позивачем надано до матеріалів справи платіжні доручення на суму 2254000,00 грн, зокрема:

- №25/5945 від 26.05.2017 на суму 99000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 57 від 10.05.2017…»,

- №25/5993 від 26.05.2017 на суму 100000,000 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 57 від 10.05.2017…»,

- №25/6065 від 30.05.2017 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 57 від 10.05.2017…»,

- №25/6572 від 07.06.2017 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 57 від 10.05.17…»,

- №25/6758 від 09.06.2017 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: «За упори, корпус букси зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 60 від 17.05.2017…»,

- №25/6832 від 12.06.2017 на суму 300000,00 грн з призначенням платежу: «За упор передній, корпус букси зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 60 від 17.05.2017…»,

- № 25/6890 від 13.06.2017 на суму 300000,00 грн з призначенням платежу: «За упор передній, корпус букси зг. рах. № 62 від 24.05.2017, дог. №252 від 21.01.15…»,

- № 25/6938 від 14.06.2017 на суму 300000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 65 від 21.05.17…»,

- №25/10442 від 22.08.2017 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «За упор задній зг рах. № 61 від 17.05.17, дог. №136 від 21.02.2017…»,

- №25/11675 від 20.09.2017 на суму 180000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси зг. рах. № 65 від 31.05.17 дог. №252 від 21.01.15 від 31.01.2017 …»,

- №25/11735 від 21.09.2017 на суму 173000,00 грн з призначенням платежу: «За упор задній, передній, корпус букси зг. рах. № 61 від 17.05.17, № 57 від 10.05.17, дог. №136 від 21.02.17, дог. 252 від 21.01.15…»,

- №25/12346 від 02.10.2017 на суму 102000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. рах. № 62 від 24.05.17, дог. №252 від 21.01.2015…» (а.с.32-38).

Як повідомляє позивач, отриману та оплачену продукцію він запустив у виробництво, проте, в результаті її механічної обробки були виявлені приховані дефекти.

13.04.2017 комісією у складі працівників ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (позивача у справі): директора по закупівлі-начальника УЗіМ, начальника ПТЦ, в.о. начальника БВП УКП, начальника БТК УКП ВТЦ та представником ПрАТ «СТАЛЬ» (відповідача у справі) складений акт прийомки продукції за якістю №17, в якому встановлено, що в процесі виробництва виявлені невідповідності:

1) корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 197 шт., з яких:

- 90 шт. - засмічення по O 246 та торцевій поверхні;

- 62 шт. - засмічення, тріщини по O 248 мм;

- 40 шт. - засмічення по торцу O 248 мм;

- 1 шт. - тріщина по торцу O 248 мм довжиною 24 мм, що не відповідає вимогам креслення п.12;

- 4 шт. - тріщина по торцу O 239,3 мм довжиною 20-24 мм, що не відповідає вимогам КВЗ 50-03-03 Дт п.2.3;

2) упор задній креслення ЧУ 5.07.0193 у кількості 8 шт. - наявність тріщин на бічної поверхні за розміром 434 мм (у заготівлі розмір 439 мм), що не відповідає вимогам СОУ МПП 45.060-331:2010 п.5.3.3.

За висновком комісії про характеристику виявлених дефектів у продукції та причини їх виникнення виявлено, що:

1) корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 197 шт. є остаточно невідповідним з вини Постачальника та підлягає заміні на придатний протягом 20 днів за рахунок Постачальника.

Затрати на механічну обробку віднесені на Постачальника.

2) упор задній креслення ЧУ 5.07.0193 у кількості 8 шт. є остаточно невідповідним з вини Постачальника та підлягає заміні на придатний протягом 20 днів за рахунок Постачальника.

Затрати на механічну обробку віднесені на Постачальника.

В акті зазначені номери рахунків: № 45 від 27.03.2017, № 38 від 16.03.2017, № 27 від 23.02.2017 та товарно-транспортних накладних: № 230217002 від 23.02.2017, № 270317001 від 27.03.2017, №№ 160317001, 160317002 від 16.03.2017 (а.с.40,41).

21.04.2017 комісією у складі працівників ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (позивача у справі): директора по закупівлі-начальника УЗіМ, начальника ПТЦ, в.о. начальника БВП УКП, начальника БТК УКП ВТЦ, за участю представника громадськості - начальника тех.бюро ПТЦ (посвідчення представника від 21.04.2017 №72) складений акт прийомки продукції за якістю №1072, в якому встановлено, що в процесі виробництва виявлені невідповідності;

1) корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 23 шт., з яких:

- 12 шт. - засмічення на опорній поверхні за розміром 173 мм (у заготівлі розмір 177 мм);

- 10 шт. - тріщини по торцу O 252 мм (у заготівлі розмір O 236 мм) довжиною 20-24 мм;

- 1 шт. - раковина по торцу O 252 мм (у заготівлі розмір O 236 мм) шириною 50 мм, що не відповідає вимогам КВЗ 50-03-03 Дт п.2.3.

За висновком комісії про характеристику виявлених дефектів у продукції та причини їх виникнення виявлено, що:

- корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 23 шт. є остаточно невідповідним з вини Постачальника та підлягає заміні на придатний протягом 20 днів за рахунок Постачальника.

Затрати на механічну обробку віднесені на Постачальника.

В акті зазначено рахунок: № 48 від 05.04.2017 та товарно-транспортну накладну: № 504117001 від 05.04.2017 (а.с.42-44).

28.04.2017 комісією у складі працівників ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (позивача у справі): директора по закупівлі-начальника УЗіМ, начальника ПТЦ, в.о. начальника БВП УКП, начальника БТК УКП ВТЦ, за участю представника громадськості - начальника тех.бюро ПТЦ (посвідчення представника від 28.04.2017 №75) складений акт прийомки продукції за якістю №1075, в якому встановлено, що в процесі виробництва виявлені невідповідності;

1) корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 220 шт., з яких:

- 71 шт. - піщані раковини, тріщини по O 246+1 мм і торцевій поверхні;

- 149 шт. - піщані раковини, тріщини по O 248 мм і торцевій поверхні, що не відповідає технічним вимогам п. 12.

За висновком комісії про характеристику виявлених дефектів у продукції та причини їх виникнення виявлено, що:

- корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 220 шт. є остаточно невідповідним з вини Постачальника та підлягає заміні на придатний протягом 20 днів за рахунок Постачальника.

Затрати на механічну обробку віднесені на Постачальника.

В акті зазначені рахунки: № 38 від 16.03.2017, № 48 від 05.04.2017, № 45 від 27.03.2017 та товарно-транспортні накладні: №№ 160317001, 160317002 від 16.03.2017, № 270317001 від 27.03.2017, № 504317001 від 05.04.2017 (а.с.45-47).

28.07.2017 комісією у складі працівників ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (позивача у справі): директора по закупівлі-начальника УЗіМ, начальника ПТЦ, в.о. начальника БВП УКП, начальника БТК УКП ВТЦ та представником ПрАТ «СТАЛЬ» (відповідача у справі) складений акт прийомки продукції за якістю №33, в якому встановлено, що в процесі виробництва виявлені невідповідності;

1) корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 386 шт., з яких:

- 156 шт. - (у стані заготівлі) приховані дефекти (піщані раковини, засмічення на внутрішній поверхні O 236 мм і O 228 мм);

- 230 шт. - засмічення, раковини, тріщини по O 239,3 мм, O 248 мм, що не відповідає вимогам КВЗ 50-03-03 Дт п.2.1.3;

2) корпус букси креслення 7020.10.020СБ (знімним лабіринтом) у кількості 112 шт. - засмічення, раковини, тріщини по O 239,3 мм, O 248 мм, що не відповідає вимогам КВЗ 50-03-03 Дт п.2.1.3.

За висновком комісії про характеристику виявлених дефектів у продукції та причини їх виникнення виявлено, що:

1) корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 386 шт. є остаточно невідповідним з вини Постачальника та підлягає заміні на придатний протягом 20 днів за рахунок Постачальника.

2) корпус букси креслення 7020.10.020СБ (знімним лабіринтом) у кількості 112 шт. є остаточно невідповідним з вини Постачальника та підлягає заміні на придатний протягом 20 днів за рахунок Постачальника.

3) Затрати на механічну обробку віднесені на Постачальника.

В акті зазначені номери рахунків: № 57 від 10.05.2017, №№ 60, 61 від 17.05.2017, № 62 від 24.05.2017, № 65 від 31.05.2017 та номери товарно-транспортних накладних: № 100517001 від 10.05.2017, № 170517001 від 18.05.2017, № 170517002 від 17.05.2017, №№ 240517001, 240517003 від 24.05.2017, №№ 31517002, 31517004 від 31.05.2017 (а.с.48-50).

Разом з тим, є помилковим зазначення в акті приймання продукції за якістю, що це саме товарно-транспортні накладні, так як зазначено номери та дати видаткових накладних.

Позивач згідно з накладними на повернення від 21.05.2019 №№ КВ-79982, КВ-79983, КВ-79984, КВ-79985 повернув частково відповідачеві корпус букси креслення 7020.10.009-0 у кількості 818 шт. на загальну суму 1963200,00 грн.

Факт отримання відповідачем корпусів букси у кількості 818 одиниць підтверджується підписом та відбитком печатки відповідача на вказаних накладних на повернення продукції (а.с.51-54).

Позивач для врегулювання питання погашення збитків звертався до відповідача з листами від 04.06.2020 № 25.9-05/2/2444 та від 03.03.2021 № 25.9-16/648 (а.с.55,56).

Позивач в позові зазначає, що відповідачем було відшкодовано збитки на суму 595467,51 грн, тому невідшкодованими залишились збитки в сумі 1367732,49 грн.

У листі від 10.07.2020 за № 07-01 відповідач гарантував та зобов`язався виплатити заборгованість, яка є перед позивачем за наступним графіком:

- з 03.07.2020 до 31.07.2020 - 67732,49 грн;

- з 03.08.2020 до 31.08.2020 - 260000,00 грн;

- з 01.09.2020 до 30.09.2020 - 260000,00 грн;

- з 01.10.2020 до 30.10.2020 - 260000,00 грн;

- з 02.11.2020 до 30.11.2020 - 260000,00 грн;

- з 01.12.2020 до 30.12.2020 - 260000,00 грн.

Разом сума складає 1367732,49 грн (а.с.58).

Позивач зазначає, що відповідач частково за період з 20.07.2020 по 07.06.2021 ще відшкодував збитки на суму 600172,49 грн з призначенням платежу: «Оплата заборгованості зг акта звірення бн від 06.07.2020…» (а.с.59,60) і станом на момент пред`явлення позовної заяви сума збитків відповідача перед позивачем складала 767560,00 грн.

Матеріали справи містять акт звірення розрахунків сторін за 2019 рік, який не містить ані дати, ані відомостей, за якими саме договорами чи іншими первинними документами він складений (а.с.89).

15.06.2021 позивач на адресу відповідача надіслав претензію від 10.06.2021 №1-15 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №596 на юридичну адресу відповідача - ПрАТ «СТАЛЬ» (вул. Енергетиків, 54, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 13386478) з описом вкладення до цінного листа (а.с.61-67), яка була залишена відповідачем без реагування.

Факт отримання претензії 29.06.2021 відповідачем позивач підтверджує рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №596 з підписом представника Лук`янової (а.с.67).

Разом з тим, невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №252 від 21.01.2015 та специфікації №11 від 03.02.2017 і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача збитків у сумі 767560,00 грн.

Під час розгляду справи позивач повідомив, що після звернення до суду відповідач провів часткову оплату збитків на суму 126720,00 грн платіжними дорученнями: від 24.11.2021 №425 на суму 43560,00 грн, від 30.11.2021 №426 на суму 39600,00 грн, від 10.12.2021 №438 на суму 43560,00 грн, у зв`язку з чим звернувся з заявою від 10.01.2022 №49-69/9 про зменшення розміру позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму збитків 640840,00 грн (а.с.120,121).

На підтвердження повернення відповідачем грошових коштів позивач надав: картку клієнта за період з 20.07.2020 по 10.12.2021 станом на 31.12.2021 з призначенням платежу: «Оплата заборгованості зг акта звірення бн від 06.07.2020…», витяги з банківських реєстрів від 24.11.2021, від 30.11.2021 та від 10.12.2021 (а.с.122-126).

Суд протокольною ухвалою від 14.02.2022 прийняв до розгляду заяву позивача від 10.01.2022 №49-69/9 про зменшення розміру позовних вимог на підставі ст. 46 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене, предметом розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 640840,00 грн.

З позовної заяви та заяви про зменшення позовних вимог вбачається, що відповідачем було відшкодовано позивачеві збитки за поставку неякісного корпусу букси на суму 1322360,00 грн.

Доказів сплати решти збитків на суму 640840,00 грн на час прийняття рішення відповідачем не надано.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Отже, належне виконання зобов`язання є виконання зобов`язань, з додержанням вимог і принципів виконання зобов`язання встановленими умовами договору та приписами чинного законодавства.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (ст. 627 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Фактичні обставини свідчать, що правовідносини між сторонами за позовом виникли із договору поставки № 252 від 21.01.2015.

Як встановлено ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Як встановлено судом, позивач здійснив оплату корпусу букси та упорів переднього та заднього на підставі рахунків № 57 від 10.05.2017 на загальну суму 726000,00 грн з ПДВ, в тому числі за корпус букси на суму 427200,00 грн з ПДВ у кількості 178 шт.; № 60 від 17.05.2017 на загальну суму 369600,00 грн з ПДВ, в тому числі за корпус букси на суму 240000,00 грн з ПДВ у кількості 100 шт.; № 62 від 24.05.2017 на загальну суму 402000,00 грн з ПДВ, в тому числі за корпус букси на суму 312000,00 грн з ПДВ у кількості 130 шт.; № 65 від 31.05.2017 на загальну суму 480000,00 грн з ПДВ за корпус букси у кількості 200 шт.

Отже вказані вище чотири рахунки містили ціну 1459200,00 грн за 608 шт. корпусів букси.

Всього оплата товару за Договором була здійснена позивачем на загальну суму 2 008 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

№25/5945 від 26.05.2017 на суму 99000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 57 від 10.05.2017…»,

№25/5993 від 26.05.2017 на суму 100000,000 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 57 від 10.05.2017…»,

№25/6065 від 30.05.2017 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 57 від 10.05.2017…»,

№25/6572 від 07.06.2017 на суму 200000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 57 від 10.05.17…»,

№25/6758 від 09.06.2017 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: «За упори, корпус букси зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 60 від 17.05.2017…»,

№25/6832 від 12.06.2017 на суму 300000,00 грн з призначенням платежу: «За упор передній, корпус букси зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 60 від 17.05.2017…»,

№ 25/6890 від 13.06.2017 на суму 300000,00 грн з призначенням платежу: «За упор передній, корпус букси зг. рах. № 62 від 24.05.2017, дог. №252 від 21.01.15…»,

№ 25/6938 від 14.06.2017 на суму 300000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси зг. дог. №252 від 21.01.2015, рах. № 65 від 21.05.17…»,

№25/11675 від 20.09.2017 на суму 180000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси зг. рах. № 65 від 31.05.17 дог. №252 від 21.01.15 від 31.01.2017 …»,

№25/11735 від 21.09.2017 на суму 173000,00 грн з призначенням платежу: «За упор задній, передній, корпус букси зг. рах. № 61 від 17.05.17, № 57 від 10.05.17, дог. №136 від 21.02.17, дог. 252 від 21.01.15…»,

№25/12346 від 02.10.2017 на суму 102000,00 грн з призначенням платежу: «За корпус букси, упор передній зг. рах. № 62 від 24.05.17, дог. №252 від 21.01.2015…».

Суд звертає увагу, що платіжне доручення №25/11735 від 21.09.2017 на суму 173000,00 грн з призначенням платежу: «За упор задній, передній, корпус букси зг рах. №61 від 17.05.17р., №57 від 10.05.17р., дог. №136 від 21.02.17р., дог.252 від 21.01.15…» містить оплату за двома різними договорами та рахунками.

Якщо підсумувати оплату рахунку № 57 від 10.05.2017, то вбачається, що його було виставлено на оплату корпусу букси у кількості 178 шт. на суму 427200,00 грн з ПДВ, загальна сума до сплати по рахунку № 57 - 726000,00 грн з ПДВ. Сплачено позивачем з відповідним посиланням в призначенні платежу на рахунок № 57 - 599000,00 грн (платіжні доручення №25/5945 від 26.05.2017, №25/5993 від 26.05.2017, №25/6065 від 30.05.2017, №25/6572 від 07.06.2017) та частина суми з платіжного доручення №25/11735 від 21.09.2017 - 127000,00 грн, всього 726000,00 грн.

Оскільки позивач наголошував на оплаті виставлених рахунків №№ 57, 60, 62 та 65 в повному обсязі, в тому числі і вартості всієї кількості корпусу букси, що була вказана у цих рахунках, а відповідач цього не спростував, то можна зробити висновок, що оплата корпусу букси в кількості 608 шт. по 2400,00 грн з ПДВ за штуку на суму 1459200,00 грн була здійснена позивачем в повному обсязі.

Решта оплат згідно з призначеннями платежу була здійснена або за інший товар (упор передній та задній) або за іншим договором, зокрема, платіжне доручення №25/11735 від 21.09.2017 з призначенням платежу: «За упор задній, передній, корпус букси зг рах. №61 від 17.05.17р., №57 від 10.05.17р., дог. №136 від 21.02.17р., дог.252 від 21.01.15…», та платіжне доручення № №25/10442 від 22.08.2017 на суму 200000,00 грн - «За упор задній зг рах. №61 від 17.05.17р., дог. №136 від 21.02.2017…».

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Згідно зі ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 675 ЦК України встановлено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, зазначеним у специфікаціях (Додатках), узгодженим з Покупцем і підтверджуватися сертифікатом (паспортом) якості заводу-виробника із зазначенням в ньому номера сертифіката відповідності на продукцію, сертифікатом відповідності СС ФЖТ і УкрСЕПРО (на продукцію, яка підлягає обов`язковій сертифікації), а також протоколом про присвоєння (або письмовим підтвердженням наявності) умовного номера (коду) виробника (копія) для маркування продукції, із зазначенням виду продукції, дозволеного до випуску під даним кодом. При цьому Постачальник несе відповідальність за легітимність сертифікату відповідності на момент виготовлення, поставки і гарантійного строку продукції, а також зобов`язаний інформувати Покупця про закінчення та/або зупинення строку дії сертифікатів відповідності.

Згідно з п.5.2 Договору приймання продукції за якістю та кількістю здійснюється відповідно до Інструкцій Держарбітражу № П-7 та № П-6. При виявлені якісних недоліків або кількісних розбіжностей виклик представника Постачальника є обов`язковим. Якщо представник Постачальника не прибув за викликом Покупця, прийом продукції буде здійснюватися із залученням представником громадськості.

У разі невідповідності усій партії поставленої продукції прибуття представника Постачальника є обов`язковим (п.5.3 Договору).

В силу приписів ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч.5 ст.268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

У ст. 679 ЦК України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з п. 9 Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Ради Міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966 (далі - Інструкція П-7) акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов`язковими для сторін правилами. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, виробленої послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недоліки. Акт про приховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного терміну. Якщо для участі у складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідне для його приїзду. Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів. Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Відповідно до п. 33 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому цією Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами і договором.

У п. 20 Інструкції П-7 передбачено, що при нез`явленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. За відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез`явленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профспілки цього підприємства, або односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що поставка неякісного товару - корпусу букси креслення 7020.10.009-0 в кількості 826 шт. підтверджується чотирма актами прийомки продукції за якістю, зокрема, № 17 від 13.04.2017, № 1072 від 21.04.2017, № 107 від 28.04.2017, № 33 від 28.07.2017 (а.с.39-50).

Корпус букси креслення 7020.10.009-0 в кількості 818 шт. було повернуто позивачем та прийнято відповідачем 21.05.2019 на загальну суму 1963200,00 грн на підставі накладних на повернення від 21.05.2019 №№ КВ-79982, КВ-79983, КВ-79984, КВ-79985.

Разом з тим, з доданих позивачем доказів вбачається оплата тільки 608 корпусів букси.

Отже, позивачем повернуто відповідачу на 210 шт. корпусу букси креслення 7020.10.009-0 більше, ніж сплачено позивачем.

У листі від 10.07.2020 за № 07-01 (а.с.58) відповідач гарантував та зобов`язався виплатити заборгованість в сумі 1367732,49 грн, яка є перед позивачем за наступним графіком: з 03.07.2020 до 31.07.2020 - 67732,49 грн; з 03.08.2020 до 31.08.2020 - 260000,00 грн; з 01.09.2020 до 30.09.2020 - 260000,00 грн; з 01.10.2020 до 30.10.2020 - 260000,00 грн; з 02.11.2020 до 30.11.2020 - 260000,00 грн; з 01.12.2020 до 30.12.2020 - 260000,00 грн.

Разом з тим, з вказаного листа ідентифікувати цю заборгованість, зокрема, за яким саме договором вона виникла та за який неякісний чи недопоставлений товар, неможливо.

Водночас, позивачем додано до позову докази оплати корпусу букси у кількості 608 шт. на суму 1459200,00 грн, тільки на підставі рахунків № 57, 60, 62, 65, що відображено у призначенні платежу.

Причому оплата відбувалась у травні 2017 року, тоді як три акти прийомки продукції за якістю №№17, 1072 та 1075 були складені 13.04.2017, 21.04.2017 та 28.04.2017 відповідно, тобто до здійснення вказаної оплати.

Більше того, вказані три акти прийомки продукції за якістю містять посилання на зовсім інші номери рахунків, ніж зазначені у платіжних дорученнях, наданих позивачем в якості доказів оплати неякісної продукції до матеріалів справи, та на інші накладні, що свідчить про встановлення браку в продукції, постачання якої відбулось значно раніше і на підставі інших первинних документів ніж ті, що додані позивачем до позову в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, єдиним належним доказом поставки оплаченої позивачем у травні-вересні 2017 року на підставі рахунків №№ 57, 60, 62, 65 неякісної продукції - корпусу букси - є акт про невідповідність № 33 від 27.07.2017 (а.с.48), який складений за участю представника відповідача, та в якому вказано про поставку неякісних 386 шт. корпусу букси креслення 7020.10.009-0. В цьому ж акті міститься посилання на рахунки №№ 57, 60, 62, 65 та товарно-транспортні накладні № 100517001 від 10.05.2017, № 170517001 від 18.05.2017, № 170517002 від 17.05.2017, №№ 240517001, 240517003 від 24.05.2017, №№ 310517002, 310517004 від 31.05.2017.

Однак, посилання в акті на те, що це номери товарно-транспортних накладних є помилковим, адже це номера та дати саме видаткових накладних, за якими відбувалось постачання корпусу букси відповідно до Договору, та які позивач додав до матеріалів справи.

Крім того, в товарно-транспортних накладних № 43 від 10.05.2017, № 81 від 17.05.2017, № 85 від 24.05.2017, № 93 від 31.05.2017 міститься посилання на саме ці видаткові накладні, що вказані в акті про приймання продукції за якістю № 33 від 27.07.2017.

Отже, можна зробити висновок, що позивачем доведено оплату тільки 386 шт. саме неякісного корпусу букси на суму 926400,00 грн.

В той же час, позивач вказує, що відповідачем було відшкодовано збитки на суму 1322360,00 грн. Однак в документі, що засвідчує оплату, в призначенні платежу відповідачем вказано: «Оплата заборгованості зг акта звірення бн від 06.07.2020…», що не дає змоги ідентифікувати за який саме і коли поставлений та повернутий товар відбулось повернення вказаних грошових коштів.

Разом з тим, позивач сам підтверджує, що ці кошти були повернуті відповідачем за неякісний товар - корпус букси, що відображений у актах прийомки продукції за якістю та повернутий позивачем відповідачу без зауважень в кількості 818 шт. на підставі відповідних накладних на повернення товару.

Суд зауважує, що позивач надав докази підтвердження оплати рахунків №№ 57, 60, 62 та 65 на продукцію - корпусу букси в кількості 608 шт. на суму 1459200,00 грн, але доведено ним поставку саме неякісної продукції - корпусу букси тільки в кількості 386 шт. на суму 926400,00 грн, що поставлена саме за цими рахунками, і саме вона була вибракована, про що вказано в акті прийомки продукції за якістю № 33 від 27.07.2017.

При цьому, позивачем самим підтверджено відшкодування відповідачем збитків за поставку неякісного корпусу букси в сумі 1322360,00 грн, тобто в сумі, більшій, ніж сума 926400,00 грн доведених позивачем збитків, а тому суд не вбачає підстав для стягнення заявленої позивачем суми збитків з відповідача.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Враховуючи вищевикладене та недоведеність позивачем позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача збитків у сумі 640840,00 грн. відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю з віднесенням судових витрат на позивача у справі.

Позивач при поданні позову згідно з платіжним дорученням від 09.11.2021 №49/111300 сплатив до Державного бюджету України судовий збір в сумі 11751,00 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Позивач у заяві від 10.01.2022 №49-69/9 про зменшення розміру позовних вимог просив повернути судовий збір в сумі 2138,40 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, з огляду на викладене вище, сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу в частині зменшення позовних вимог за його клопотанням відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» складає 2138,40 грн.

Керуючись п.2 ч.1, ст.129, ч.2 ст.178 ст.ст. 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.01.2023.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

1

05.01.2023

Надр. 1 прим.

1- до справи;

2 - ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» (вул. І.Приходько, 139, м. Кременчук Полтавської області, 39621) - реком. з повідом. + на електронну пошту: та

3 - ПрАТ «СТАЛЬ» (вул. Енергетиків, 54, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93404) - на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 + повідомлення на сайті

Внесено до ЄДРСР

05.01.2023

__________ Світлана АВІЛОВА