ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/619/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Тунік В.М. за посвідченням;

Від позивача: Асташенкова О.І. в порядку самопредставництва;

Від відповідачів:

- ТОВ Одесабуд: Бойко І.О., Нікішев О.В. на підставі ордеру;

- Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради: Картавцева А.М. за довіреністю;

- Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

Розглянувши у відкритому підготовчому засідання клопотання Одеської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. №6322/22 від 08.04.2022р.), подане по справі за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України, про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури (далі по тексту прокурор) звернувся до господарського суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Одесабуд (далі по тексту ТОВ „Одесабуд), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування виданих ТОВ „Одесабуд на підставі наказу Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради 11.06.2020р. №01-06/161 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва щодо реконструкції нежитлового приміщення (літ. А, фундаментів літ. А1, А2, Б зі знесенням літери В) без зміни геометричних розмірів фундаментів в плані з улаштуванням додаткових приміщень, під житловий будинок з розміщенням квартир та благоустроєм прилеглої території за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38; про визнання незаконним та скасування рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо видачі ТОВ „Одесабуд дозволу на виконання будівельних робіт № ОД 29 від 16.02.2021р.; про припинення права на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за № ОД 29 від 16.02.2021р.; про зобов`язання ТОВ „Одесабуд звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, та на якій проводяться будівельні роботи, шляхом демонтажу та знесення за власний рахунок самочинно збудованих об`єктів будівництва, та повернення її на користь Одеської міської ради у придатному для використання стані.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором було наголошено про фактичне проведення ТОВ „Одесабуд нового будівництва за адресою: м. Одеса, Малиновський район, вул. Степова, 38, на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради. Так, прокурором у поданій до суду позовній заяві було зазначено, що ТОВ „Одесабуд було набуто у власність об`єкт нерухомого майна, площа якого складала 121,9 кв. м. Проте, за результатом аналізу отриманих документів прокурором було встановлено, що фактично об`єкт нерухомого майна, площею 121,9 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, був відсутній. Таким чином, ТОВ „Одесабуд мало отримати дозвіл на будівництво нового об`єкту нерухомості. При цьому, прокурором було вказано, що площа забудови за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, фактично складає 589,00 кв. м., що також є порушенням вимог чинного законодавства. Посилаючись на проведення ТОВ „Одесабуд будівельних робіт із порушенням державних будівельних норм (містобудівних, санітарних та протипожежних), прокурор просить суд задовольнити позовну заяву, подану до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради, якою не було вжито заходів для відновлення порушених прав територіальної громади.

Ухвалою суду від 13.04.2022р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із залученням до участі у дану справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Звертаючись до суду із даної позовною заявою прокурором було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого прокурор просить поставити на вирішення експерта питання про відповідність вимогам ДБН проектних рішень з будівництва об`єкту за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38; питання про площу та конфігурацію будівлі, яка знаходиться у власності ТОВ „Одесабуд відповідно до технічного паспорту; питання про відповідність площі та конфігурації фундаментів забудови, яка запроектована у проектній документації, площі та конфігурації нежитлової будівлі, що належить відповідачу на праві власності. Крім того, прокурор просить поставити на вирішення питання про вид будівництва, яке фактично виконується відповідачем, та наявність технічної можливості приведення земельної ділянки до попереднього стану.

В обґрунтування поданого клопотання прокурором було наголошено, що для повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а, отже, наявні підстави для призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Одеською міською радою було підтримано заявлене прокурором клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

ТОВ „Одесабуд заперечувало проти задоволення заявленого прокурором клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на можливість вирішення даного спору за наявним в матеріалах справи доказами. При цьому, відповідачем наголошено про проведення будівельних робіт лише у межах придбаних фундаментів, які були відображені у технічному паспорті, виготовленому КП «БТІ» Одеської міської ради» станом на 24.04.2018р., та передані в оренду відповідачу у 2018р., тобто до моменту укладення договору купівлі-продажу між відповідачем та Одеською міською радою у 2020р.

Розглянувши клопотання прокурора про призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч. 1-5 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку

Положеннями ч. 1,2 ст. 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурором наголошено, що за результатом аналізу отриманих документів прокурором було встановлено, що фактично об`єкт нерухомого майна, площею 121,9 кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, був відсутній. Таким чином, ТОВ „Одесабуд мало отримати дозвіл на будівництво нового об`єкту нерухомості.

Проте, господарський суд, зауважує, що факт існування об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 38, підтверджується рішенням Одеської міської ради про реєстрацію права комунальної власності, технічними паспортами, договором купівлі-продажу нерухомого майна та інформаційними довідками з державного реєстру речових прав.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку, що питання про задоволення заявлених прокурором позовних вимог про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, припинення права на виконання будівельних робіт, визнання незаконним рішення щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого об`єкту шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану має вирішуватись на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оцінка яким буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

При цьому, суд зазначає, що прокурором у поданому до суду клопотанні та в процесі проведення підготовчого провадження після надання учасниками процесу висновків експертів, звітів тощо не було доведено факту неможливості вирішення спору за наявними в матеріалах справи доказами.

Господарський суд зазначає, що одним із доводів, який був наведений прокурором в обґрунтування заявлених позовних вимог є проведення державної реєстрації за Одеською міською радою у 2018р. на об`єкт, загальною площею 121,9 кв. м, без зазначення фундаментів. При цьому, у подальшому, державним реєстратором було внесені зміни до відповідного розділу шляхом доповнення його інформацією про складові об`єкта нерухомого майна (фундаменти).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №210935761 від 01.06.2020р. за відповідачем було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 121,9 кв. м, в тому числі фундаменти А1, А2, Б, В.

Питання правомірності здійснення відповідачем будівельних робіт та, відповідно, обґрунтованості заявлених позовних вимог має вирішуватись судом за результатами надання правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам відповідно до норм матеріального права.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про недоведеність прокурором факту неможливості вирішення судом даного спору за результатами надання оцінки наявним в матеріалам справи доказам без проведення судової експертизи.

Наведене дозволяє суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого прокурором клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 104, 107, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Одеській обласній прокуратурі у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022р.

Суддя С.П. Желєзна