ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м.Дніпро Справа № 908/2979/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

боржник: ОСОБА_1 , адвокат Ріпи Р.Г., свідоцтво серії ЗП №002739 від 22.02.2021 року;

представник скаржника: Олексюк Марина Миколаївна, адвокат АТ "Райффайзен Банк", довіреність №504 від 06.07.2021 року

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року у справі №908/2979/21 (суддя Кричмаржевський В.А. )

за заявою: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ),

кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" ( вул.Лєскова, 9, м. Київ, 01011, код в ЄДР-14305909,

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року у справі №908/2979/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Затверджено План реструктуризації боргів ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , від 26.08.2022 року, уточнений станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (від 07.09.2022 року) (повний текст редакції зазначено в ухвалі суду).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржником до заяви додані всі документи, передбачені ст. 116 КУзПБ, з урахуванням особливостей процедури за п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, а поданий боржником План реструктуризації боргів ОСОБА_2 (уточнений станом на 26.08.2022) відповідає загальним вимогам до плану реструктуризації боргів, визначеним ч. 2 ст. 124 КУзПБ, а також умовам реструктуризації, визначеним у абз. 6-14 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Водночас, суд визнав необґрунтованим зазначення боржником у Плані реструктуризації боргів черговості задоволення вимог кредитора за процедурою, яка врегульована у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, оскільки за цією процедурою єдиним кредитором є забезпечений кредитор - АТ "Райффайзен Банк". Тому даний пункт суд вважав за необхідне виключити, що, на думку суду, не впливає в цілому на умови Плану, поданого боржником.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, АТ "Райффайзен Банк" оскаржило її в апеляційному порядку.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправомірно відхилив доводи кредитора про відсутність належних документів, що підтверджують майновий стан боржника.

Щодо цього скаржник зазначає, що боржник не надав жодних доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед іншими кредиторами, зокрема відомостей з Єдиного реєстру боржників, відомостей з Державної виконавчої служби тощо, які б достеменно свідчили про відсутність заборгованості перед іншими особами (кредиторами).

Апелянт вважає, що уточнений План реструктуризації боргів боржника в частині черговості задоволення вимог кредитора не відповідає вимогам ч.6 ст. 64 КУзПБ.

Також скаржник зазначає наступне:

З дати ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості (з 01.12.2016року) до теперішнього часу позичальник ОСОБА_2 жодного разу не здійснив погашення кредитної заборгованості, в т.ч. в рамках виконавчого провадження. Зазначена обставина дає підстави стверджувати, що боржник не має намір дотримуватись Плану реструктуризації боргів, а звернення ним до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є спробою затягування в часі примусового виконання рішення суду, виконавчий лист по якому перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича (ВП № 63687894).

На теперішній час триває виконавче провадження № 63687894, відкрите на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. від 20.11.2020 року з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/288/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 25 453,02 доларів США.

В заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником, в порушення вимог чинного законодавства, не зазначено про обставини, які підтверджують, що найближчим часом він не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності). Крім того, боржником до суду не надано доказів того, що в ході виконавчого провадження № 63687894 винесено постанову про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

В рамках виконавчого провадження № 63687894 жодних постанов про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Хохловим К.К. не виносилось, а навпаки в рамках даного виконавчого провадження проводились дії щодо примусової реалізації заставного майна.

Приватним виконавцем 16.12.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, та з метою примусового виконання виконавчого документи здійснено опис та накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, в порушення ст. 115 КУзПБ, заявником не дотримано обов`язкових умов для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, не подано постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення та не наведено переліку обставин, які б підтверджували, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, не обґрунтовано загрозу неплатоспроможності.

Крім того, боржником до суду не надано документів, що доводять відсутність доходів, які могли б надати йому можливість виконати грошові зобов`язання перед кредиторами.

На підтвердження майнового стану боржника, останнім до суду як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи був наданий лише опис майна, що належить боржнику, відповідно до якого йому належить нерухоме майно, яке перебуває в забезпеченні згідно договору іпотеки від 05.09.2005 року, а саме квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із тим даний документ не може в повній мірі встановити майновий стан боржника та членів його сім`ї.

Скаржник вважає, що всі ці обставини суд першої інстанції належним чином не дослідив. Просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року у справі №908/2979/21; відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника спростовує наведені апелянтом доводи, заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року у справі №908/2979/21 залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За визначеннями, наведеними у ст. 1 КУзПБ, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Книгою четвертою КУзПБ урегульовано умови й порядок здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржників (фізичних осіб) та реструктуризації заборгованості без розмежування її природи, підстав виникнення, складу заборгованості, суб`єктного та кількісного складу кредиторів тощо.

Такий порядок, з-поміж іншого, передбачає: звернення боржника до суду заявою з дотриманням вимог, визначених ст. ст. 115, 116 КУзПБ, відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно приписів ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених частиною другою статті 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених частиною четвертою статті 119 КУзПБ.

Стаття 124 цього Кодексу встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані, а також загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

Водночас, під час здійснення провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб за правилами Книги четвертої КУзПБ необхідно враховувати визначені пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ особливості реструктуризації заборгованості фізичних осіб за кредитом в іноземній валюті забезпеченим іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Згідно з пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

Відповідно до абз. 2 п. 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ у разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Так, зокрема, склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Абзацами 11-14 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що у разі, якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника:

- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

- на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

План реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм КУзПБ, визначальним для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та застосування щодо боржника (фізичної особи) процедури реструктуризації заборгованості за кредитом в іноземній валюті з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є встановлення судом відповідності заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2021 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Боржник подав заяву в порядку п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, обґрунтовуючи звернення до господарського суду неможливістю виконати зобов`язання за кредитним договором в іноземній валюті перед АТ "Райффайзен Банк" , виконання яких забезпечено іпотекою житлової нерухомості квартири, яка є єдиним місцем проживання боржника та членів його сім`ї.

Ухвалою суду від 23.11.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_2 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.11.2021 року у справі № 908/2979/21 скасовано, справу № 908/2979/21 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

За змістом постанови приймаючи оскаржувану ухвалу, суд не надав оцінку тій обставині, що АТ "Райффайзен Банк" є єдиною особою, якій КУзПБ (абз.7 п.5 Прикінцевих та перехідних положень) надає право визначити оцінювача заставного майна. Боржник позбавлений можливості виконати таку вимогу. Суд не встановив, з якої причини кредитор не надав вказану в ухвалі від 25.10.2021 року інформацію щодо визначення оцінювача. Наведені обставини, на думку колегії суддів, фактично позбавляють боржника ініціювати процедуру реструктуризації боргу через неплатоспроможність.

Після повернення справи до суду першої інстанції боржник подав суду уточнений План реструктуризації боргів ОСОБА_2 від 12.07.2022 року.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подав наступні документи:

- кредитний договір №014/17-02/3721-50 від 05.09.2005 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник), згідно з яким Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 22.000 доларів США строком до 04.09.2025 року;

- іпотечний договір, яким забезпечено виконання зобов`язання за кредитним договором;

- рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 453,02 доларів США, з яких 23 779,46 доларів США - заборгованість за тілом кредиту, 1 675,56 доларів США - заборгованість за відсотками, 2 415,61 грн. пені і судові витрати - 3654 грн.;

- акт про фактичне проживання, який складений головою ОСББ "Водограйна 8";

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів боржника та членів його сім`ї станом на 12.10.2021 року;

- декларації про майновий стан, в тому числі членів сім`ї боржника, за 2018-2020 роки.

З доданих до заяви документів вбачається, що передана в іпотеку банку квартира є єдиним житлом боржника - ОСОБА_2 та членів його сім`ї ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (малолітній син).

Квартира належить боржнику на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири №1658 від 05.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В.

Іншого нерухомого майна, окрім вищевказаної квартири, боржник не має, що підтверджується інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з поданими деклараціями боржник не працює, вказує свій власний дохід за 2018 рік у розмірі 40 993,58 грн. за попереднім місцем працевлаштування.

Боржнику - ОСОБА_2 29.03.2022 року встановлено другу групу інвалідності, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №395963 від 29.03.2022 року.

Сукупна сума доходів членів сім`ї становить за 2018 рік 144 760,40 грн., за 2019 рік 148 058,83 грн., за 2020 рік 151 624,34 грн.

22.08.2022 року боржником проведено оцінку іпотечного майна. Відповідно до Звіту про оцінку нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який складено ТОВ "Група Кісі" , ринкова вартість вказаної квартири 715 000,00 грн.

26.08.2022 року подано суду ще один уточнений проект Плану реструктуризації боргів, в якому боржником зазначені обставини, що спричинили неплатоспроможність боржника, інформація про вимоги кредитора - АТ "Райффайзен Банк" та про майновий стан боржника, його доходи.

Згідно Плану реструктуризації:

- сума заборгованості перед АТ "Райффайзен Банк", яка стягнута за рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2016 року станом на 26.08.2022 року у національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України, становить 930 781,31 грн. та 3 654 грн. судового збору (загальна сума заборгованості - 934 435,31 грн.);

- ринкова вартість предмета іпотеки - 715 000,00 грн.;

- розмір зобов`язання зменшується на 10% - на 643 500,00 грн.;

- сума реструктуризованого зобов`язання відповідно до абз.11-12 п.5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ становить 643 500,00 грн.;

- боржником вирахувана сума буде сплачуватися з доходу щомісячно протягом 15 років 3 250 грн.

Боржник не працевлаштований, джерелом свого доходу вказує пенсію по інвалідності у розмірі 6 027,08 грн., яку отримує з квітня 2022 року.

На уточнений План реструктуризації в новій редакції представник АТ "Райффайзен Банк" надав заперечення від 30.08.2022 року.

Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 та затвердження плану реструктуризації її боргів з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

Абзацом 4 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено, що господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Наведеною нормою КУзПБ закріплено спрощену процедуру розгляду судом у підготовчому засіданні плану реструктуризації боржника, яка передбачає розгляд плану реструктуризації без застосування особливостей порядку і процедури розгляду визначеної статтею 126 цього Кодексу (зокрема, відсутня необхідність проведення зборів кредиторів на яких розглядається погоджений боржником план реструктуризації боргів, немає обговорення плану реструктуризації, його схвалення тощо) та урахування процесуальної позиції щодо нього забезпеченого кредитора, але лише за умови відповідності заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та плану реструктуризації умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

За змістом абзацу 2 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ правом ініціювати процедуру реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених цією нормою законодавець наділив лише боржника, на якого, виходячи із аналізу приписів пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та в силу підвищеного стандарту доказування покладається обов`язок довести підстави, умови для застосування такої процедури, в тому числі підготувати план реструктуризації, який відповідає умовам реструктуризації, визначеної цим пунктом.

Отже, доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи).

Водночас, за змістом абз. 4 пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ невідповідність поданої заяви боржника (фізичної особи) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність умовам реструктуризації тягне негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

У даному випадку боржником дотримано вимоги ст. 116 КУзПБ щодо форми заяви та переліку матеріалів, які боржник повинен додати до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до абзацу 18 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ план реструктуризації, що відповідає вимогам цього пункту, вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

Закріплена законодавцем у пункті 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ процедура реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті передбачає розгляд заяви й плану реструктуризації заборгованості без застосування ст. 126 цього Кодексу та схвалення такого плану забезпеченим кредитором в безумовному порядку, незалежно від його процесуальної позиції у разі відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом.

За приписами першого речення абзацу 4 пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, господарський суд на підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та без заперечення кредитора.

Отже, у даному випадку наявність чи відсутність заперечень забезпеченого кредитора стосовно плану реструктуризації боргів боржника не має правового значення (правова позиція Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.11.2022 року у справі №910/15075/21).

Аргументи скаржника, наведені в якості підстав скасування ухвали суду першої інстанції, не впливають на правильність висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та затвердження плану реструктуризації боргів боржника, адже не спростовують встановлені обставини відповідності поданої боржником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та плану реструктуризації боргів вимогам та умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ.

На спростування доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне:

У даній справі скаржник є єдиним забезпеченим кредитором боржника.

Зобов`язання ОСОБА_2 виникли з кредитного договору, наданого в іноземній валюті.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості : (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття зовадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без значення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Відтак проект плану реструктуризації повинен відповідати саме цим умовам, визначеним пунктом.

До заяви було надано копію кредитного договору, договору іпотеки та рішення суду про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором в іноземній валюті.

Боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника, з якої вбачається що єдиним кредитором боржника є саме АТ "Райффайзен Банк".

Згідно Інформаційної довідки з реєстру нерухомого майна вбачається що квартира яка є предметом забезпечення, є єдиним майном боржника та яка відповідає пункту п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, Закон чітко вказує на наявність трьох складових, які є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме:

- зобов`язання в іноземній валюті;

- єдиний кредитор;

- боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора.

Боржником усі ці умови, необхідні для реструктуризації, були підтверджені. Скаржником існування таких юридичних фактів не спростовано.

Зазначення в Плані реструктуризації, що вимоги кредитора відносяться до четвертої черги задоволення, судом першої інстанції враховано, так як кредитор у даній справі є єдиним та заставним.

На суть питання це не впливає, як вірно вказано судом.

Апелянт вказує в апеляційній скарзі про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , так як останній не надав документів, до доводять відсутність доходів, які могли б надати йому можливість виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

У спростування цих доводів слід вказати, що боржник надав до суду декларації про майновий стан за період з 2018-2020 роки, надав копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 21.09.2021 року за вих. № 2587/08-01-50-24 щодо підтвердження майнового стану боржника.

При розгляді справ про неплатоспроможність боржника враховуються доходи саме боржника.

Боржник ініціював процедуру неплатоспроможності саме з урахуванням того, що не має таких грошових коштів задля виконання зобов`язання перед єдиним Кредитором та з метою не втратити єдине житло. Це підтверджується проведеними виконавчими діями з примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь АТ " Райффайзен Банк".

В уточненому Плані реструктуризації боргів вказано, що обставинами, які спричинили неплатоспроможність ОСОБА_2 є знецінення курсу долара США по відношенню до гривні, втрата роботи та заробітку у зв`язку з фінансовою кризою та неможливість задовольнити вимоги кредитора у заявленому розмірі.

29.03.2022 року боржнику ОСОБА_2 встановлено інвалідність другої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ № 395963, відтак, боржник наразі не може працювати.

З квітня 2022 року боржник отримує пенсію по інвалідності у розмірі 6 027,08 гривень, яка є єдиним джерелом доходів боржника.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2022 року у справі № 908/2979/21 суд вказав, що інші підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, встановленні ст. 115 Кодексу, наявні. Передбачені ст. 116 КУзПБ документи заявником подані.

Отже підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 наявні, судом прийнято оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року у справі №908/2979/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст складено 28.12.2022 року.