РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.09.2022Справа № 910/3284/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш»

до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про стягнення 102389,28 грн,

Представники:

від позивача не прибули

від відповідача Буркова О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 102389,28 грн.

Позивач вважає, що оскільки він повністю виконав зобов`язання за договором № 01-215150-21/2 від 02.07.2021 (далі Договір), відповідач повинен повернути позивачеві 102389,28 грн забезпечувального платежу. Нормативно обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю.

Суд своєю ухвалою від 31.05.2022 відкрив провадження у справі № 910/3284/22, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач відхилив позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що позивач порушив зобов`язання за Договором, тому відсутні підстави для повернення забезпечувального платежу.

Позивач у відповіді на відзив послався на те, що прострочення поставки товару на 9 днів є не критичним, що узгоджується з принципом справедливості, добросовісності і розумності.

Стягнення пені та неповернення забезпечувального платежу тягне за собою подвійну відповідальність позивача.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

У травні 2021 року приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийняло рішення про закупівлю за процедурою відкритих торгів товару - 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації Установки обробки масла, регенерації цеоліту та доливання уводів Лот №1 Установка обробки масла, регенерації цеоліту та доливання уводів для Дніпровської EC (ДК 021:2015 - 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації) Лот №2 Установки обробки масла, регенерації цеоліту та доливання уводів для БІР, Дніпровської EC, Західної EC, Північної EC (ДК 021:2015 - 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації).

Тендерна документація, яка передбачала умови та порядок проведення тендеру, містила умову щодо обов`язку учасника-переможця внесення не пізніше укладення договору про закупівлю забезпечення виконання договору по Лоту № 2 у вигляді грошових коштів (завдатку). Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю по Лоту № 2 становить 5% від вартості договору про закупівлю.

За умовами тендерної документації замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;

4) згідно з умовами, зазначеним в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Невиконання або неналежне виконання переможцем своїх зобов`язань за договором за умовами тендерної документації є обставинами, внаслідок яких забезпечення договору не повертається.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» стало переможцем тендеру, і, як переможець, до укладення договору про закупівлю 29.06.2021 сплатило на користь замовника - приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 102 389,28 грн забезпечення.

02 липня 2021 року приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (постачальник) уклали договір № 01-216150-21/2 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити новий товар в асортименті, кількості і за цінами, визначеними в додатку 1 до договору (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти належним чином поставлений товар та оплатити його на умовах договору.

Предмет закупівлі (за ДК 021:2015): 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації Установки обробки масла, регенерації цеоліту та доливання уводів Лот №1 Установка обробки масла, регенерації цеоліту та доливання уводів для Дніпровської EC (ДК 021:2015 - 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації) Лот № 2 Установки обробки масла, регенерації цеоліту та доливання уводів для БІР, Дніпровської EC, Західної EC, Північної EC (ДК 021:2015 - 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації).

Згідно з пунктом 2.5 Договору ціна Договору становить 1706488,00 грн, крім того ПДВ - 341297,60 грн, всього - 2047785,60 грн.

Постачальник зобов`язаний поставити товар одержувачу товару (уповноваженому представнику покупця) протягом 35 робочих днів з дати укладення договору, але не пізніше 01.09.2021 (в залежності від того, як дата настане раніше) за адресою (місцем) поставки товару згідно з додатком 2 до договору на умовах DDP згідно з Міжнародними правилами «Інкотермс» (редакція 2010 року) (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.5 Договору приймання-передача товару та документації здійснюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної (підготовленої та переданої відповідачу постачальником) під час поставки (передачі) товару).

Умови тендерної документації щодо забезпечення також сторонами були продубльовано у Договорі. Зокрема, п. 11.2 Договору передбачено, що розмір забезпечення виконання Договору становить 5% від ціни договору та складає 102389,28 грн.

Замовник повертає виконавцю забезпечення виконання договору (завдаток) після належного (без порушень) виконання виконавцем умов договору або дострокового розірвання договору сторонами (за умови відсутності на дату розірвання договору порушення виконання виконавцем з його вини зобов`язань за договором), а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі недійсними або договору нікчемним, та у випадках, передбачених статтею 43 Закону, але не пізніше ніж п`ять банківських днів з дня настання зазначених обставин (п. 11.5 Договору).

Забезпечення виконання договору (завдаток) не повертається разі порушення виконавцем умов договору (п. 11.6 Договору).

20 серпня 2021 року позивач поставив відповідачу товар на суму 1637131, 20 грн, що підтверджується видатковими накладними № 177, № 178, № 179, № 180 від 19.08.2021.

10 вересня 2021 року позивач поставив відповідачу товар на суму 410654,40 грн, що підтверджується видатковою накладною № 200 від 07.09.2021.

У зв`язку з тим, що поставка товару здійснена з простроченням 10 календарних днів покупець виставив вимогу від 12.10.2021 про сплату 4106,54 грн пені.

Виконання зобов`язання з порушенням умов є порушенням зобов`язання (ст. 610 ЦК України). Отже, в даному випадку позивач порушив свій обов`язок в частині своєчасного постачання товару на суму 410654,40 грн. У зв`язку з порушенням цього обов`язку, відповідно до умов Договору, позивач 29 жовтня 2021 року сплатив 4106,54 грн пені, що підтверджується платіжним дорученням № 4206 від 29.10.2021.

Вирішуючи спір щодо виникнення у приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» обов`язку повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» 102 389,28 грн забезпечення суд виходить з такого.

Публічна закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон). договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (ст. 1 Закону).

Сторони визнають, що Договір укладений між ним відповідно та на підставі процедур, врегульованих Законом, і його предметом є закупівля товару, що є публічною.

Відповідно до ст. 27 Закону замовник має вимагати від переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Частиною 2 статті 27 Закону врегульовані випадки повернення забезпечення виконання договору про закупівлю, з якими повністю збігаються випадки, визначені тендерною документацією та Договором.

Забезпечення виконання договору, відповідно до приписів ч. 4 ст. 27 Закону, не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом.

Пункт 16 частини 2 статті 22 Закону наділяє замовника правом визначати у тендерній документації умови неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю.

За своєю правовою природою забезпечення виконання Договору у вигляді грошової суми (5% від ціни Договору у розмірі102389,28 грн) є завдатком.

Правовий інститут забезпечення виконання зобов`язання врегульований главою 49 Цивільного кодексу України, яка передбачає спеціальні заходи, що стимулюють боржника до належного виконання зобов`язання та забезпечують захист майнових інтересів кредитора на випадок порушення зобов`язання боржником. За загальним правилом підставою для встановлення та застосування певного виду забезпечення виконання зобов`язання є домовленість сторін (правочин). Закон встановлює обов`язкову письмову форму правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання (ст. 547 ЦК України).

Уклавши Договір, який містить застереження щодо забезпечення його виконання шляхом внесення позивачем вказаної суми (розділ 11 Договору), сторони поширили його дію на правовідносини, що виникли до укладення Договору і пов`язані зі сплатою 29.06.2021 товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 102 389,28 грн забезпечення, що узгоджується з приписами ч. 3 ст. 631 ЦК України, а тому ця сума є завдатком за Договором.

Завдаток це грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові за рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання (ч. 1 ст. 570 ЦК України).

Виходячи з цієї дефініції завдаток виконує платіжну, посвідчувальну та забезпечувальну функції. Платіжна функції, яка полягає у можливості зарахування завдатку у рахунок належних зі сторони платежів, виконується лише в разі належного виконання сторонами зобов`язання.

Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого завдатком, визначені ст. 571 ЦК України. Частинною 1 цієї норми передбачено, що якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Отже, завдаток є формою цивільно-правової відповідальності, і втрата завдатку можлива лише за наявності вини боржника у порушення зобов`язання.

Порушення позивачем обов`язку в частині своєчасного постачання товару на суму 410654,40 грн судом встановлено вище.

Правова конструкція вини, що наведена у ст. 614 ЦК України, полягає у визначенні її через обставини, що свідчать про її відсутність. Так, особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України). Отже, вина це невжиття особою всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Доведення відсутності вини покладається на особу, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

Доказів відсутності вини позивача у порушені обов`язку в частині своєчасного постачання товару на суму 410654,40 грн суду не надано.

Ступінь порушення зобов`язання ні за Цивільним кодексом України, ні за умовами Договору не є тими обставинами, які визначають умови втрати завдатку. З огляду на це, факт порушення позивачем обов`язку в частині своєчасного постачання товару на суму 410654,40 грн є достатньою обставиною для втрати останнім забезпечення виконання Договору. В зворотному випадку нівелюється забезпечувальна функція завдатку, яка полягає в стимулюванні сторін щодо належного виконання зобов`язання в цілому, а не тільки в частині.

Таким чином, відповідач правомірно утримує завдаток, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Покласти судові витрати на товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2022.

Суддя С. А. Ковтун