номер провадження справи 5/158/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 Справа № 908/2153/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал (вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава, 36023; )

До відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; )

про стягнення 37 084,48 грн.,

Без участі представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

26.10.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про стягнення 37 084,48 грн.

26.10.2022 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 26.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2153/22 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті розпочато з 24.11.2022, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії та подати усі наявні в них докази, які стосуються предмету спору.

20.12.2022 від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія КРЕДО на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшов відзив на позовну заяву № 3378 від 20.12.2022, згідно якого відповідач визнав позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 37 084,18 грн., та просив зменшити витрати на надання правничої допомоги до 1000,00 грн.

20.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на електронну адресу суду з ЕЦП надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі, в т.ч витрати на надання правової допомоги.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Господарський суд Запорізької області не припинив здійснювати судочинство.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Хід судового процесу фіксувався шляхом складання протоколу судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Статтею 248 ГПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

22.12.2022 судом прийнято рішення.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 30.01.2022 у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), за участю транспортних засобів: Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Кіа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На момент ДТП автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра») відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» № 1412.0012448 від 17.02.2021. У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку від 31.01.2022. На виконання умов Договору та на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу від 08.02.2022, рахунку на оплату № 511 від 08.02.2022, страхового акту від 14.02.2022 №0039328.01.22/1 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 14.02.2022 №0039328.01.22/1, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39 584,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №>7795 від 18.02.2022. Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» (надалі - відповідач, ТДВ «СК «Кредо»), що підтверджується полісом №ЕР/206008104, то саме до відповідача, ПрАТ «СК «Саламандра» мало право вимоги в порядку суброгації. Страхова сума за шкоду завдану майну згідно умов Договору № 1412.0012448 - становить - 39 584,48 грн. Франшиза згідно умов Полісу № ЕР/206008104 становить 2 500,00 грн. Таким чином, ціна позову становить 37 084,48 грн. 22.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») направило відповідачу засобами поштового зв`язку заяву .№07649 на виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), що підтверджується фіскальним чеком. Разом із тим, вищевказану заяву із додатками було направлено на електронну пошту відповідача. Після спливу передбаченого законом строку, протягом якого відповідач зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування, ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) із скаргою №07649/1 на бездіяльність ТДВ «СК «Кредо». У відповідь МТСБУ направило лист, з тексту якого вбачається що, юридичним департаментом МТСБУ було направлено запит до ТДВ «СК «Кредо» стосовно зволікань у здійсненні страхового відшкодування. 02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 (далі - Договір факторингу), щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів №33-01 від 21.02.2022 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до ТДВ «СК «Кредо». Відповідно до пункту 149 Переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01.01.2022 по 31.03.2022), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020- СК від 02.01.2020 право вимоги до ТДВ «СК «Кредо» перейшло до Фактора - ТОВ «Маркс.Капітал». Як зазначено у Переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01.01.2022 по 31.03.2022), за регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «Саламандра» 1 807 768,83 грн., включно до 30.09.2022. На виконання відповідної умови, ТОВ «Маркс.Капітал» сплачує кошти на користь ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними дорученнями від 14.01.2022 №21, від 14.01.2022 №23, від 17.01.2022 №39, від 18.01.2022 №41, від 18.01.2022 №42, від 19.01.2022 №46, від 20.01.2022 №47, від 20.01.2022 №48, від 31.01.2022 №79, від 02.02.2022 №87, від 29.04.2022 № 234, від 29.04.2022 № 243,20.05.2022 № 268. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву 3378 від 20.12.2022, згідно якого відповідач визнав позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 37 084,18 грн., та просить суд зменшити витрати позивача на оплату правничої допомоги адвоката до 1 000,00 грн., посилаючись на неспівмірність заявлених позивачем адвокатських витрат на суму 6 000,00 грн. порівняно із сумою позову. Крім цього, відповідач просить суд повернути ТОВ Маркс.Капітал з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору.

20.12.2022 від ТОВ Маркс.Капітал до суду надійшла відповідь на відзив № 07649/1 від 20.12.2022 (вх. № 16505/08-08/22 від 20.12.2022), згідно якої позивач просить стягнути суму витрат на адвокатські послуги у розмірі 6 000,00 грн. Крім цього, між позивачем та адвокатським бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» погоджено розмір витрат на професійну правничу допомогу, детальний опис робіт (наданих послуг) та підписаний акт наданих послуг по даній справі, що свідчить про реальність надання правової допомоги, її обсяг та вартість. Виконані адвокатом роботи є співмірними, а розмір заявлених витрат на суму 6 000,00 грн. знаходиться в межах розумності. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2022 у м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП), за участю транспортних засобів: Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Кіа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

ДТП трапилась внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що підтверджується електронним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) від 30.01.2022 та заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку від 31.01.2022.

На момент ДТП автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра» (далі - ПрАТ «СК «Саламандра») відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) «КАСКО» № 1412.0012448 від 17.02.2021 (далі - договір).

У зв`язку з вищевикладеним до ПрАТ «СК «Саламандра» звернувся власник пошкодженого автомобіля із заявою про подію, яка має ознаки страхового випадку від 31.01.2022.

На виконання умов Договору та на підставі протоколу огляду колісного транспортного засобу від 08.02.2022, рахунку на оплату № 511 від 08.02.2022, страхового акту від 14.02.2022 №0039328.01.22/1 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту від 14.02.2022 №0039328.01.22/1, Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Саламандра» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 39 584,48 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №>7795 від 18.02.2022.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» (надалі - відповідач, ТДВ «СК «Кредо»), що підтверджується полісом №ЕР/206008104, то саме до відповідача, ПрАТ «СК «Саламандра» мало право вимоги в порядку суброгації.

Страхова сума за шкоду завдану майну згідно умов Договору № 1412.0012448 - становить - 39 584,48 грн.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза згідно умов Полісу № ЕР/206008104 становить 2 500,00 грн.

Таким чином, ціна позову становить 37 084,48 гривень.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором або законом строк.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Однак, після спливу встановленого законом строку для виплати страхового відшкодування, ТДВ «СК «Кредо» на користь ТОВ «Маркс.Капітал» страхове відшкодування виплачене не було, так само як і не було повідомлено про прийняття рішення про відмову у здійснені виплати страхового відшкодування.

22.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») направило відповідачу засобами поштового зв`язку заяву .№07649 на виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), що підтверджується фіскальним чеком. Разом із тим, вищевказану заяву із додатками було направлено на електронну пошту відповідача.

Після спливу передбаченого законом строку, протягом якого відповідач зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування, ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) із скаргою №07649/1 на бездіяльність ТДВ «СК «Кредо». У відповідь МТСБУ направило лист, з тексту якого вбачається що, юридичним департаментом МТСБУ було направлено запит до ТДВ «СК «Кредо» стосовно зволікань у здійсненні страхового відшкодування.

04.07.2022 ТОВ «Маркс.Капітал» отримало лист від МТСБУ, яким проінформувало, що ТДВ «СК «Кредо» підтверджує свій обов`язок щодо здійснення страхового відшкодування. Проте, станом на дату звернення до суду відповідачем не виконано обов`язок щодо здійснення страхового відшкодування

02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 (далі - Договір факторингу), щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів №33-01 від 21.02.2022 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до ТДВ «СК «Кредо».

Відповідно до пункту 149 Переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01.01.2022 по 31.03.2022), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020- СК від 02.01.2020 право вимоги до ТДВ «СК «Кредо» перейшло до Фактора - ТОВ «Маркс.Капітал».

Як зазначено у Переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01.01.2022 по 31.03.2022), за регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «Саламандра» 1 807 768,83 грн., включно до 30.09.2022.

На виконання відповідної умови, ТОВ «Маркс.Капітал» сплачує кошти на користь ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними дорученнями від 14.01.2022 №21, від 14.01.2022 №23, від 17.01.2022 №39, від 18.01.2022 №41, від 18.01.2022 №42, від 19.01.2022 №46, від 20.01.2022 №47, від 20.01.2022 №48, від 31.01.2022 №79, від 02.02.2022 №87, від 29.04.2022 № 234, від 29.04.2022 № 243,20.05.2022 № 268.

ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу.

В порядку та на умовах, визначених п. 1.2. Договору факторингу, Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по усіх переданих Регресних вимогах Клієнта, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі.

В порядку та на умовах, визначених п. 1.3. Договору факторингу, права за регресними вимогами переходять від Клієнта до Фактора з моменту підписання Акту прийому-передачі документів по відповідній Регресній вимозі за формою наведеною у Додатку №2 до цього Договору.

В порядку та на умовах, визначених п. 6.1. Договору факторингу, договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Проте, відповідач не сплатив страхове відшкодування, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, додаткові пояснення, проаналізувавши норми чинного законодавства суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який є спеціальним законом та регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

22.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») направило відповідачу засобами поштового зв`язку заяву .№07649 на виплату страхового відшкодування (в порядку суброгації), що підтверджується фіскальним чеком. Разом із тим, вищевказану заяву із додатками було направлено на електронну пошту відповідача.

Після спливу передбаченого законом строку, протягом якого відповідач зобов`язаний був здійснити виплату страхового відшкодування, ТОВ «Маркс.Капітал» звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) із скаргою №07649/1 на бездіяльність ТДВ «СК «Кредо». У відповідь МТСБУ направило лист, з тексту якого вбачається що, юридичним департаментом МТСБУ було направлено запит до ТДВ «СК «Кредо» стосовно зволікань у здійсненні страхового відшкодування.

04.07.2022 ТОВ «Маркс.Капітал» отримало лист від МТСБУ, яким проінформувало, що ТДВ «СК «Кредо» підтверджує свій обов`язок щодо здійснення страхового відшкодування. Проте, станом на дату звернення до суду відповідачем не виконано обов`язок щодо здійснення страхового відшкодування

02.01.2020 між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 (далі - Договір факторингу), щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли, згідно Акту прийому-передачі документів №33-01 від 21.02.2022 до Договору № 02.01.2020-СК від 02.01.2020 у ПрАТ «СК «Саламандра» до ТДВ «СК «Кредо»,

Відповідно до пункту 149 Переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01.01.2022 по 31.03.2022), який є невід`ємною частиною Договору факторингу №02.01.2020- СК від 02.01.2020 право вимоги до ТДВ «СК «Кредо» перейшло до Фактора - ТОВ «Маркс.Капітал».

Як зазначено у Переліку переданих регресних вимог № 01-22 (за період з 01.01.2022 по 31.03.2022), за регресні вимоги Фактор сплачує Клієнту - ПрАТ «СК «Саламандра» 1 807 768,83 грн., включно до 30.09.2022.

На виконання відповідної умови, ТОВ «Маркс.Капітал» сплачує кошти на користь ПрАТ «СК «Саламандра», що підтверджується платіжними дорученнями від 14.01.2022 №21, від 14.01.2022 №23, від 17.01.2022 №39, від 18.01.2022 №41, від 18.01.2022 №42, від 19.01.2022 №46, від 20.01.2022 №47, від 20.01.2022 №48, від 31.01.2022 №79, від 02.02.2022 №87, від 29.04.2022 № 234, від 29.04.2022 № 243,20.05.2022 № 268.

ТОВ «Маркс.Капітал» є зареєстрованою фінансовою установою, яка здійснює свою діяльність відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 07.07.2011. Одним із видів діяльності товариства є надання послуг факторингу.

За таких обставин, на час розгляду справи в суді сума страхового відшкодування складає 37 084,48 грн., яка підтверджена матеріалами справи та підлдягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

14.02.2022 Адвокатським бюро «ТЕРЗІ ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро Терзі О.С. (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал (далі - клієнт) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 02/2022-АБ (далі договір № 02/2022-АБ), відповідно до п. 1.1., 2.3.3. якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: надання юридичних консультацій, представництво інтересів клієнта в місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді, у складі якого діють Велика Палата Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд, Касаційний цивільний суд; представництво інтересів клієнта в цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах, а також справах про адміністративні правопорушення; представництво інтересів клієнта в органах поліції, прокуратури та органах, що реалізують державну податкову політику та політику у сфері державної митної справи; представництво інтересів клієнта перед фізичними та юридичними особами, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, органами державної виконавчої служби з усіх питань, що стосуються прав та інтересів клієнта; надання іншої професійної правничої допомоги, яка не заборонена чинним законодавством України.

Клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги адвоката, а саме протягом 5 банківських днів за фактом підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.2. договору № 02/2022-АБ, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у додатковій угоді до даного договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 (п. 6.1. договору).

14.02.2022 клієнтом та адвокатом також укладено та підписано додаткову угоду № 1 до договору № 02/2022-АБ, відповідно до якої: клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених п. 1.1. договору. Розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу та складності опрацьованих адвокатом справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається Актом виконаних робіт (наданих послуг). Гонорар сплачується на підставі акту виконаних робіт за результатами надання професійної правничої допомоги у відповідно до п. 3.3. договору.

07.10.2022 клієнтом та адвокатом підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 6 000,00 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) до Акту надання послуг від 07.10.2022, клієнту надані наступні послуги: 1. підготовка та направлення до Господарського суду Запорізької області позовної заяви про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо шкоди в порядку суброгації в розмірі 37 084,48 грн.

В матеріалах справи міститься ордер серія ВІ № 1086246 від 07.04.2022.

Згідно із ч. 4, 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач просив зменшити витрати на правничу допомогу до 1 000,00 грн., оскільки вказана справа є малозначною, підготовка відповідної справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, не вимагалось проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів та заявлена сума адвокатських витрат неспівмірна із сумою позову.

Позивач заперечив проти зменшення суми витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі/West проти України від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з гонораром успіху. ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Судом враховується, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова об`єднаної палати КГС ВС від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Відповідно до позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати КГС ВС від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на те, що заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу складає 16 % від ціни позову та те, що справа є малозначною, справа розглядалась без виклику сторін, тому стягненню з відповідача підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Також, суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів невідповідності заявлених до стягнення витрат.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже зазначалося судом вище, матеріали справи містять відзив відповідача, відповідно до якого відповідач підтвердив факт невиконанням ним зобов`язання щодо виплати позивачу страхового відшкодування в заявленому у позові розмірі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № ЗНО0086595 від 17.10.2022, що складає 1 240,50 грн., про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись ст., ст. 46, 123, 126, 129, 130, 191, 233, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маркс.Капітал (вул. Колективна, буд. 10, м. Полтава, 36023; ) 37 084 (тридцять сім тисяч вісімдесят чотири) грн. 48 коп. страхового відшкодування, витрати по сплаті судового збору на суму 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 50 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. коп. Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Повний текст рішення складено та підписано 26.12.2022.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.