ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Справа№ 927/184/13-г (927/505/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 26.10.2022 (повне рішення складено 07.11.2022, суддя Сидоренко А.С.)

у справі № 927/184/13-г(927/505/22)

за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович,

про стягнення 9538517,01 грн,

в межах справи № 927/184/13-г

за заявою фізичної особи-підприємця Коленченка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі" (код 32750668)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі №927/184/13-г(927/505/22) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі" в дохід бюджету 9377602,00 грн заборгованості по податку на додану вартість та 160915,01 грн штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі" на користь Головного управління ДПС у Чернігівській області 143077,76 грн судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 927/184/13-г(927/505/22) в частині стягнення 18146,00 грн, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов на суму 9359456,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а саме ст. 73, 74, 75, 77 ГПК України, без дослідження усіх істотних обставин справи при недоведеності обставин цієї справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи.

Так, скаржник зазначає, що заявлений до стягнення розмір основного боргу не співпадає із даними бухгалтерського обліку боржника на суму 18146,00 грн у зв`язку з проведеним коригуванням податкових зобов`язань в сторону зменшення. Позивач не врахував уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань на зменшення з податку на додану вартість за січень 2021 року в сумі 8179,00 грн, за січень 2022 року в сумі 8179,00 грн, за грудень 2021 року в сумі 1788,00 грн на підставі абз. 7 п. 69.1 розділу ХХ "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану". Втім, позивач врахував коригуючі розрахунки податкового зобов`язання в сторону збільшення, які були подані відповідачем з метою визначення податку на додану вартість з нульовим значенням. Суд першої інстанції також не врахував у рішенні вказані вище декларації на зменшення податкових зобов`язань.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15018/19 (910/20392/20), призначено розгляд справи на 27.12.2022.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022.

Так, позивач зазначив, що відповідач подав уточнюючі розрахунки на зменшення зобов`язань з ПДВ на загальну суму 18146,00 грн, право на подання яких на період воєнного стану зупинено згідно із абз. 7 п. 69.1 розділу ХХ "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану". В подальшому, відповідач подав уточнюючі розрахунки, у яких самостійно визначив податкові зобов`язання до збільшення на загальну суму 18146,00 грн та штрафні санкції в сумі 3,00 грн, які були враховані податковим органом у картці обліку та при розрахунку позовних вимог.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі". У вказаній справі щодо боржника введено процедуру розпорядження майном.

У липні 2022 року Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось в межах справи про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі" із позовом про стягнення 9538517,01 грн податкового боргу.

31 серпня 2022 року Господарський суд Чернігівської області постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20 вересня 2022 року; встановив процесуальні строки: для подання позивачем відповіді на відзив - до 06.09.2022 включно; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 вересня 2022 року.

В судовому засіданні 28.09.2022 оголошено перерву до 13.10.2022.

В судовому засіданні 13.10.2022 оголошено перерву до 26.10.2022.

До початку судового засідання 26.10.2022 відповідач заявив клопотання від 24.10.2022 № 01-07/1566 про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання доказів. Так, звертаючись з даним клопотанням відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку сторін у справі не співпадає розмір основного боргу на проведене коригування в бік зменшення податкової заборгованості в сумі 18146,00 грн. Товариство вважає, що такі розбіжності виникли у зв`язку з тим, що позивач не врахував зміни в діючому законодавстві України та фактичні обставини справи, а саме наступні уточнюючі розрахунки: № від 25.05.2022 на суму зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 8179,00 грн (поданий по причині того, що відкорегований "звітній період, що уточнюється", а саме "січень 2021 року", який в попередньому уточнюючому розрахунку був помилково зазначений"); № від 25.05.2022 на суму зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 8179,00 грн за січень 2022 року; № від 08.06.2022 на суму зменшення податкових зобов`язань з ПДВ в розмірі 1788,00 грн за грудень 2021 року (поданий у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок).

При цьому, відповідач вказує, що при здійсненні відповідних коригувань не був врахований абз. 7 п. 69.1 р. XX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час діє воєнного, надзвичайного стану".

Враховуючи вищенаведені положення законодавства України наступне коригування на збільшення за січень 2022 року було проведено 26.05.2022. При цьому, таке коригування уточнюючих нарахувань взагалі не повинно було проводитись (для того, щоб за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль).

Відповідач виправив помилково внесене коригування за січень 2021 року 26.05.2022, провівши уточнюючий розрахунок на збільшення за січень 2021 року (для того, щоби за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль).

Аналогічно було проведено коригування за уточнюючим розрахунком № : 08.06.2022 зменшено суму ПДВ, що підлягає сплаті, на 1788,00 грн за грудень 2021 року, а 27.06.2022 виправлено в бік зменшення на аналогічну суму, для того, щоби за відповідний період нарахування по ПДВ становило нуль.

Враховуючи наведене вище, відповідач вважає, що позивач не вірно сприйняв проведення коригувань та не врахував відповідні норми чинного законодавства України; при цьому, збільшення податковий орган включив до суми позову, а жодне проведення уточнюючого коригування на зменшення у вказаному періоді взагалі не врахував; як наслідок, сума основного боргу становить 9359456,00 грн.

На думку відповідача, відповідні факти (обставини) та докази на їх підтвердження підлягають залученню до матеріалів справи та врахуванню під час ухвалення рішення. Подавати відповідні докази відповідач не вважав за необхідне, оскільки розраховував на те, що позивачу буде достатньо наданих раніше пояснень та роздруківки з особистого кабінету платника податків.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 клопотання від 24.10.2022 № 01-07/1566 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі" про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом на подання доказів, залишено без задоволення.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції обставин справи про коригування податкових зобов`язань, оскільки відповідачу було відмовлено у поновленні строку подання відповідних заперечень та доказів на їх підтвердження ухвалою суду від 26.10.2022, а доводи апеляційної скарги не містять будь-яких обґрунтувань незаконності чи помилковості такого судового рішення.

Щодо суті заперечень проти позовних вимог на суму 18146,00 грн колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що до позовних вимог були включені самостійно визначені відповідачем податкові зобов`язання з ПДВ згідно поданих уточнюючих розрахунків від 26.05.2022 № за 01.01.2022 на суму 8179,00 грн основне зобов`язання та 1 грн штрафних санкцій, від 26.05.2022 № за 01.01.2022 на суму 8179,00 грн основне зобов`язання та 1 грн штрафних санкцій, від 27.06.2022 № за 01.12.2021 на суму 1788,00 грн основне зобов`язання та 1 грн штрафних санкцій.

У зв`язку з несплатою податкових зобов`язань у зазначених вище уточнюючих розрахунках вони набули статусу податкового боргу, а відтак мають бути сплачені платником податку.

Що ж до уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок №№ , , 3, за якими відповідач зменшив податкове зобов`язання на загальну суму 18146,00 грн, то колегія суддів вважає правомірним їх неврахування при розрахунку податкового боргу, який є предметом позову у даній справі, оскільки відповідно до абзацу 7 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" від 12 травня 2022 року

№ 2260-IX платники податку на додану вартість, тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану, не мають права на подання уточнюючих розрахунків до податкових декларацій, передбаченого пунктом 50.1 статті 50 цього Кодексу, за звітні (податкові) періоди до лютого 2022 року із показниками на зменшення податкових зобов`язань та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Тобто, наведеною нормою законодавства зупинений обов`язок платника податку подавати уточнюючі розрахунки для зменшення податкового зобов`язання на період дії воєнного стану, який запроваджено в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанцій в частині задоволених позовних вимог в розмірі 18146,00 грн, встановивши, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування законного рішення місцевого господарського суду.

В решті задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції колегією суддів не переглядається на підставі ст. 269 ГПК України, оскільки не оскаржується в цій частині відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у даній справі - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинтепломережі" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 у справі № 927/184/13-г(927/505/22) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.12.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко