УХВАЛА

м. Київ

29.12.2022Справа № 910/13363/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вітовщика Антона Васильовича

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 193 937,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Вітовщик Антон Васильович звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" основну заборгованість за договором про надання послуг № 75/247-21/37-121-13-21-10935 від 30.11.2021 - 114 703,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 665,12 грн, 3% річних у розмірі 2 568,60 грн, а також моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вітовщика Антона Васильовича залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.12.2022 до суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2022, зокрема уточнена позовна заява від 23.12.2022, розрахунок моральної шкоди та докази сплати судового збору на суму 691,62 грн.

Розглянувши подані позивачем документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Одночасно пунктом 1 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, у первісній позовній заяві позивачем було зазначено ціну позову у розмірі 211508,10 грн.

Проте, згідно прохальної частини первісної позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 114 703,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 665,12 грн, 3% річних у розмірі 2 568,60 грн, а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн, що у сукупності становить 193 937,10 грн.

Таким чином, в ухвалі суду від 07.12.2022 суд дійшов висновку, що заявлена позивачем ціна даного позову та розмір суми стягнення, заявленої у прохальній частині позовної заяви, не є ідентичними, що суперечить вимогам статтей 162, 163 Господарського процесуального кодексу України.

В уточненій позовній заяві, яка надійшла до суду 27.12.2022 на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2022, позивачем зазначено ціну позову 193 937,10 грн.

Проте, згідно прохальної частини уточненої позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача основну суму заборгованості у розмірі 114 703,38 грн, інфляційні втрати у розмірі 26 665,12 грн, 3% річних у розмірі 3 172,62 грн, а також моральну шкоду у розмірі 50000 грн, що у сукупності становить 194 541,12 грн.

Таким чином, заявлена позивачем ціна даного позову та розмір суми стягнення, заявленої у прохальній частині уточненої позовної заяви, не є ідентичними, що суперечить вимогам статтей 162, 163 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 у справі № 910/13363/22, а тому позовна заява Фізичної особи-підприємця Вітовщика Антона Васильовича є неподаною і повертається заявнику.

За змістом ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Вітовщика Антона Васильовича та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко