ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.2022м. СумиСправа № 920/370/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/370/22

за позовом Фізичної особи підприємця Ничика Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2)

про стягнення 435935 грн 97 коп.,

Представники учасників справи в судове засідання не з`явились.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 20.06.2022 позивач подав позовну заяву (вх. № 1197 від 20.06.2022), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 435935 грн 97 коп., в тому числі: 296340 грн 25 коп. заборгованості за договором № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018, 103699 грн 45 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 35896 грн 27 коп. 3% річних.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним виконано зобов`язання за договором № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018 на суму 2766111 грн 07 коп. Відповідач не здійснив опалу за надані послуги, чим порушив умови договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти вимог позивача, просить суд застосувати строк позовної давності та повністю відмовити у задоволенні позову, оскільки щодо спірних правовідносин має застосовуватись спеціальна позовна давність, встановлена ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що акти звірки взаєморозрахунків підписані неуповноваженою особою.

1.4. Позивач вважає доводи відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими, оскільки сторонами підписано та скріплено печаткою підприємства зі сторони відповідача акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019 до 30.03.2020, з 27.03.2020 до 25.08.2020, з 20.08.2020 до 19.01.2021, з 15.01.2021 до 14.06.2021, з 10.06.2021 до 10.11.2021 та з 01.11.2021 до 10.02.2022. Вказані акти звірки зі сторони відповідача підписані уповноваженою особою головним бухгалтером.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 22.06.2022 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/370/22, суд визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3. 07.07.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву № 06/386 від 06.07.2022 (вх. № 2941 від 07.07.2022), в якому заперечує проти вимог позивача, просить суд застосувати строк позовної давності та повністю відмовити у задоволенні позову, оскільки щодо спірних правовідносин має застосовуватись спеціальна позовна давність, встановлена ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України. Крім того, відповідач вказує, що акти звірки взаєморозрахунків підписані неуповноваженою особою.

2.4. 19.07.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 3120 від 19.07.2022), в якій вважає доводи відповідача, викладені у відзиві необґрунтованими, оскільки сторонами підписано та скріплено печаткою підприємства зі сторони відповідача акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019 до 30.03.2020, з 27.03.2020 до 25.08.2020, з 20.08.2020 до 19.01.2021, з 15.01.2021 до 14.06.2021, з 10.06.2021 до 10.11.2021 та з 01.11.2021 до 10.02.2022. Вказані акти звірки зі сторони відповідача підписані уповноваженою особою головним бухгалтером.

2.5. Ухвалою від 22.08.2022 Господарський суд Сумської області призначив розгляд справи № 920/370/22 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.09.2022, 11:30.

2.6. 13.09.2022 позивач подав до суду заяву (вх. № 2195 від 13.09.2022), в якій просить суд провести судове засідання за участю позивача та його представника в режимі відеоконференції в приміщені Роменського міськрайонного суду Сумської області.

2.7. Ухвалою від 14.09.2022 Господарський суд Сумської області заяву ФОП Ничика В.В. задовольнив; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 12) забезпечити проведення судового засідання 26 вересня 2022 об 11:30 за участю ФОП Ничика В.В. в режимі відеоконференції.

2.8. Ухвалою від 26.09.2022 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання на 17.10.2022, 12:00, запропонував позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

2.9. Ухвалою від 17.10.2022 Господарський суд Сумської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; відклав підготовче засідання на 02.11.2022, 10:30, запропонував позивачу повторно надати обґрунтований розрахунок позовних вимог щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 12) забезпечити проведення судового засідання 02 листопада 2022 о 10:30 в режимі відеоконференції.

2.10. У судовому засіданні 02.11.2022 Господарський суд Сумської області, за участю позивача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.11.2022, 12:30, повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України; позивачу запропоновано виконати вимоги ухвали Господарського суду Сумської області від 17.10.2022.

2.11. 15.11.2022 позивач подав до суду розрахунок позовних вимог щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних (вх. № 5489 від 15.11.2022), згідно якого відповідачу нараховано за період з 30.07.2019 до 14.06.2022 інфляційних збитків в сумі 97362 грн 73 коп. та за період з 27.07.2019 до 14.06.2022 3% річних в сумі 25640 грн 04 коп.

2.12. Ухвалою від 16.11.2022 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 14.12.2022, 10:30.

2.13. 23.11.2022 відповідач подав до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 5633 від 23.11.2022), згідно якого просить суд долучити до матеріалів справи копію посадової інструкції головного бухгалтера підприємства.

2.14. 05.12.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про долучення доказів (вх. № 5843 від 05.12.2022), оскільки такі докази подані відповідачем з порушенням встановленого законом строку. Тому в силу ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не підлягають прийняттю судом до розгляду. Крім того, позивач вказує, що згідно посадової інструкції, чинного законодавства України та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 03.12.2020 у справі № 904/1161/20, головний бухгалтер ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», який підписав акти звірки, мав такі повноваження в межах здійснення бухгалтерського обліку та посадових обов`язків. Підпис бухгалтера скріплений печаткою відповідача та підтверджується первинними документами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг).

2.15. Суд долучає до матеріалів справи подану відповідачем копію посадової інструкції головного бухгалтера підприємства.

2.16. Ухвалою від 14.12.2022, через відключення електропостачання у приміщенні суду, Господарський суд Сумської області визначив іншу дату судового засідання; призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 22.12.2022, 10:30; доручив Роменському міськрайонному суду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, буд. 12) забезпечити проведення судового засідання 22 грудня 2022 о 10:30 за участю ФОП Ничика В.В. та його представника в режимі відеоконференції.

2.17. 22.12.2022 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 6118 від 22.12.2022), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю в іншій справі (№ 592/14166/19) в якості представника позивача, яка призначена на 22.12.2022, 10:00 у Ковпаківському районному суді м. Суми.

2.18. Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком і для відкладення розгляду справи сторона, яка просить про відкладення, повинна довести неможливість проведення розгляду справи у даному судовому засіданні, з урахуванням ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України про те, що кожна сторона повинна довести свою позицію по справі, в тому числі і необхідність задоволення заявлених клопотань.

2.19. Представником відповідача не доведено належними доказами обставини, на які він посилається в обґрунтування поданого клопотання, в тому числі факту перебування саме його, як представника позивача, у судовому засіданні в Ковпаківському районному суді м. Суми, обставини, які унеможливлюють залучення іншого представника підприємства, аргументів щодо неможливості розгляду справи без представника відповідача. Явку учасників справи в судове засідання обов`язковою суд не визнавав. Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

2.20. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3.Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 27.08.2018 між позивачем фізичною особою підприємцем Ничиком Віктором Володимировичем та відповідачем Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» укладено договір № 2708/18 надання послуг з техніки.

3.2. Відповідно до п. 1.1-1.4 договору, відповідач доручає позивачу, а позивач приймає на себе зобов`язання надати послуги спеціальною дорожньо-будівельною технікою по перевезенню вантажів за заявкою відповідача. Для виконання робіт за договором техніка надається позивачем разом з екіпажем відповідно до заявок відповідача: усних в телефонному режимі або письмових у вигляді листа. Фактичний об`єм та загальна вартість наданих за цим договором послуг визначається на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання робіт (надання послуг). Послуги вважаються наданими позивачем з моменту узгодження сторонами обсягів на підставі актів здачі-приймання робіт (наданих послуг).

3.3. Відповідно до п. 3.2 договору, остаточна ціна договору складається із сукупності вартості всіх послуг, що будуть надані виконавцем замовнику та підтверджені підписаними сторонами атами здачі-приймання робіт (наданих послуг).

3.4. Згідно п. 3.3, 3.4 договору, підставою для оплати наданих послуг є акт здачі-приймання робіт (наданих послуг). Відповідач зобов`язується проводити оплату за надані послуги у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача, вказаний у Розділі 8 договору, протягом 10-ти робочих днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-приймання робіт (наданих послуг).

3.5. 06.09.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000067 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 6635т/км на суму 25796,23 грн.

3.6. 27.09.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000071 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 4336,2 т/км на суму 17119,32 грн.

3.7. 30.10.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000076 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 1800 т/км на суму 7560,00 грн.

3.8. 30.10.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000077 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 03.10.2018 до 30.10.2018 - 28570,74 т/км на суму 19999,52 грн.

3.9. 01.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000080 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 17671,5 т/км; послуги по перевезенню вантажу - 42411,6 т/км; на суму 252349,02 грн.

3.10. 02.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000081 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 1344 т/км; послуги по перевезенню вантажу - 1932 т/км; на суму 13759,20 грн.

3.11. 02.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000078 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 14968,8 т/км; послуги по перевезенню вантажу - 4455 т/км; на суму 815479,96 грн.

3.12. 09.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000079 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 02.11.2018 до 09.11.2018 - 45084,6 т/км на суму 189355,32 грн.

3.13. 29.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000084 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 2160 т/км на суму 9072,00 грн.

3.14. 30.11.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000075 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 12.11.2018 до 29.11.2018 - 33263,7 т/км на суму 152307,54 грн.

3.15. 03.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000085 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 29403 т/км на суму 123492,60 грн.

3.16. 03.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000086 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 26.11.2018 до 28.11.2018 - 43837,2 т/км на суму 184116,24 грн.

3.17. 17.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000090 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 98633,7 т/км на суму 414261,54 грн.

3.18. 19.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000087 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 3890,7 т/км на суму 16340,94 грн.

3.19. 20.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000088 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 7840,8 т/км на суму 32931,36 грн.

3.20. 20.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000091 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 13616,1 т/км на суму 57187,62 грн.

3.21. 21.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000089 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (110 куб.м. х 28 км.) - 4158 т/км на суму 17463,60 грн.

3.22. 21.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000092 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (36 куб.м. х 35 км.) - 1701 т/км на суму 7144,20 грн.

3.23. 21.12.2018 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000093 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (44 куб.м. х 50 км.) - 2970 т/км на суму 12474,00 грн.

3.24. 17.01.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000001 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (ПОС) - 5865 т/км на суму 24633,00 грн.

3.25. 17.01.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000002 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 11.01.2019 до 17.01.2019 44401,5 т/км на суму 186486,30 грн.

3.26. 04.02.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000003 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (ПОС) за період з 01.02.2019 до 02.04.2019 - 8840 т/км на суму 37128,00 грн.

3.27. 26.02.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000004 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги з перевезення піщано-сольової суміші - 2213,728 т/км на суму 9297,66 грн.

3.28. 17.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000015 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 57371,6 т/км на суму 240960,72 грн.

3.29. 18.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000011 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу - 6672,84 т/км на суму 28025,93 грн.

3.30. 18.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000012 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню гранвідсіву - 2721,04 т/км; послуги по перевезенню щебню - 804,72 т/км на загальну суму 8800,30 грн.

3.31. 19.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000013 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу (Шлак) - 3548,88 т/км на суму 14905,30 грн.

3.32. 19.07.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000017 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню вантажу за період з 11.07.2019 до 19.07.2019 - 15272,4 т/км на суму 64144,08 грн.

3.33. 09.08.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000020 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню щебню - 3427 т/км на суму 14393,40 грн.

3.34. 31.10.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000030 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору №2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 19734 т/км на суму 82882,80 грн.

3.35. 01.11.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000031 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 33347,6 т/км на суму 140059,92 грн.

3.36. 05.11.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000032 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 3946,8 т/км на суму 16576,56 грн.

3.37. 16.11.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000033 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 20592 т/км на суму 86486,40 грн.

3.38. 16.11.2019 між позивачем та відповідачем складено акт № НЧ-0000034 здачі-приймання робіт (наданих послуг) про те, що позивачем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 2708/18 від 27.08.2018: послуги по перевезенню піску - 15906,8 т/км на суму 66808,56 грн.

3.39. Сторонами підписано акти звірки взаєморозрахунків за періоди: з 01.11.2019 до 30.03.2020 на суму 596340 грн 25 коп., з 27.03.2020 до 25.08.2020 на суму 496340 грн 25 коп., з 20.08.2020 до 19.01.2021 на суму 296340 грн 25 коп., з 15.01.2021 до 14.06.2021 на суму 296340 грн 25 коп., з 10.06.2021 до 10.11.2021 на суму 296340 грн 25 коп. та з 01.11.2021 до 10.02.2022 на суму 296340 грн 25 коп. Вказані акти підписані сторонами, зі сторони відповідача підписані уповноваженою особою головним бухгалтером та скріплені печаткою відповідача.

3.40. Вказані акти звірки взаєморозрахунків свідчать про те, що сторони погодили наявність заборгованості відповідача перед позивачем. Згідно актів звірки починаючи з 20.01.2021 відповідач погодився з наявністю заборгованості перед позивачем в сумі 296340 грн 25 коп.

3.41. Згідно картки-рахунку: 361, контрагент: Сумський облавтодор за договором 2708/18 від 27.08.2018 за 27.08.2018 14.06.2022, з урахуванням часткових оплат наданих позивачем послуг, заборгованість відповідача станом на 30.06.2022 становить 296340 грн 25 коп. (а. с. 51-53).

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. У відповідності до пункту першого частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

4.3. Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.4. Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.5. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

4.6. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.7. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

4.8. Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

4.9. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.10. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.11. Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

4.12. Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

4.13. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.14. Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Щодо суми основного боргу.

4.15. Спір у даній справі виник у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018 в частині оплати послуг.

4.16. Суд установив, що позивачем та відповідачем складено та підписано акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) протягом 06.09.25018 16.11.2019. Під час складання та підписання вказаних актів сторони претензій одна до одної не мали.

4.17. Відповідач розрахувався за надані послуги не в повному обсязі. Згідно картки рахунку № 361, оплату здійснено в сумі 2469770 грн 82 коп. Залишок несплаченої суми за надані позивачем послуги складає 296340 грн 25 коп., що також підтверджується актами взаєморозрахунків, підписаними сторонами та скріпленими печаткою підприємства зі сторони відповідача.

4.18. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи порушення відповідачем п. 3.3, 3.4 договору № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018, не здійснення оплати за надані послуги в сумі 296340 грн 25 коп., суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 296340 грн 25 коп. заборгованості з оплати за надані послуги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

4.19. Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

4.20. Згідно вимог позивача, викладених у позовній заяві та розрахунку, доданому до позовної заяви, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані 3 % річних в сумі 35896 грн 27 коп. та інфляційне збільшення суми боргу в сумі 103699 грн 45 коп., з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

4.21. Згідно наданого позивачем розрахунку щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, відповідачу нараховані за період з 30.07.2019 до 14.06.2022 інфляційні збитки в сумі 97362 грн 73 коп. та за період з 27.07.2019 до 14.06.2022 3% річних в сумі 25640 грн 04 коп.

4.22. Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 25640 грн 04 коп. 3% річних та 97362 грн 73 коп. інфляційного збільшення суми боргу. В іншій частині позову суд відмовляє за необґрунтованістю.

5. Щодо застосування строків позовної давності.

5.1. Відповідно до положень статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

5.2. За приписами ч. 4, 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

5.3. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

5.4. Частиною 1 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

5.5. За змістом ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

5.6. У відзиві на позовну заяву № 06/386 від 06.07.2022 (вх. № 2941 від 07.07.2022) відповідач заявляє про застосування позовної давності до вимог позивача, оскільки щодо спірних правовідносин має застосовуватись спеціальна позовна давність згідно ч. 5 ст. 315 Господарського кодексу України, якою встановлено, що для пред`явлення перевізником до вантажовідправників та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк. Крім того, відповідач вказує на те, що у головного бухгалтера підприємства були відсутні повноваження, визначені установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, на одноособове підписання від імені юридичної особи актів звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем від 31.03.2020, 26.08.2020, 20.01.2021, 15.06.2021, 11.11.2021, 11.02.2022.

5.7. Відповідно до ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 308 Господарського кодексу України.

5.8. Отже обов`язковими істотними умовами перевезення є прийом перевізником від вантажовідправника вантажу для подальшого перевезення для вантажоотримувача та складання відповідних транспортних документів.

5.9. Спірний договір № 2708/18 від 27.08.2018 не має усіх ознак договору перевезення. Сторонами у договорі є замовник та виконавець. Договір надання послуг техніки за своєю правовою природою є самостійним видом договору про надання послуг.

5.10. Відповідно до ч. 2 ст. 306 Господарського кодексу України, суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі.

5.11. Суд установив, що згідно п. 3.4 договору, замовник зобов`язаний провести оплату у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця вказаний у Розділі 8 договору протягом 10-ти робочих днів з дня підписання обома сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг).

5.12. Разом з цим, сторонами підписано та скріплено печаткою підприємства зі сторони відповідача акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019 до 30.03.2020, з 27.03.2020 до 25.08.2020, з 20.08.2020 до 19.01.2021, з 15.01.2021 до 14.06.2021, з 10.06.2021 до 10.11.2021 та з 01.11.2021 до 10.02.2022. Інформація, відображена в актах підтверджена первинними документами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг). Вказані акти звірки зі сторони відповідача підписані уповноваженою особою головним бухгалтером.

5.13. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», головний бухгалтер або особа, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, зокрема: організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

5.14. Відповідно до вимог діючого законодавства, бухгалтер, який підписав акт звірки, мав такі повноваження в межах здійснення бухгалтерського обліку та посадових обов`язків. Крім того, підпис бухгалтера був скріплений печаткою відповідача.

5.15. Таким чином, підписавши акти звірки взаєморозрахунків, відповідач фактично визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем, у зв`язку з чим, перебіг позовної давності за заборгованістю відповідача перед позивачем почався заново, а, отже, звернення позивача до суду 14.06.2022 з позовом про стягнення заборгованості за договором № 2708/18 надання послуг техніки від 27.08.2018 відбулось у межах позовної давності. Крім того, підписані сторонами акти звірки взаєморозрахунків є належним доказом підтвердження заборгованості суб`єкта господарювання.

5.16. Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18, від 03.12.2020 у справі № 904/1161/20.

5.17. Враховуючи зазначене, головний бухгалтер ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України», який підписав акти звірки, мав такі повноваження в межах здійснення бухгалтерського обліку та посадових обов`язків. Підпис бухгалтера скріплений печаткою відповідача та підтверджується первинними документами актами здачі-приймання робіт (наданих послуг).

5.18. Водночас, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (розділ доповнено пунктом 12 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

5.19. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин.

5.20. Відповідно до постанови від 09.12.2020 року № 1236 Кабінет Міністрів України, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 грудня 2022 р. установив на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

5.21. Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

5.22. У свою чергу, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 Цивільного кодексу України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму Цивільного кодексу України).

5.23. На підставі викладеного, оскільки зобов`язання з надання послуг техніки не є зобов`язанням перевезення, договір № 2708/18 від 27.08.2018 є самостійним видом договору про надання послуг, сторони договору не виступають по відношенню один до одного перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем та на правовідносини, що виникають із договору поширюються загальні положення щодо договорів про надання послуг, враховуючи підписання актів звірки сторонами повноважними особами, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду в межах встановленого законом строку позовної давності.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

6.2. Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, ) на користь Фізичної особи підприємця Ничика Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 296340 грн 25 коп. боргу; 97362 грн 73 коп. інфляційних втрат, 25640 грн. 04 коп. 3% річних, 6290 грн 15 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 28.12.2022.

Суддя Є.А. Жерьобкіна