УХВАЛА

м. Київ

19.12.2022Справа № 6/360

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення до виконання та видачу дублікату наказу у справі

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Балатон Компані»

про стягнення 20000,00 грн,

Представники:

не прибули

встановив:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Балатон Компані» про стягнення 20000,00 грн..

Рішенням суду від 13.09.2010 позов задоволено повністю.

04.10.2010 суд видав відповідні накази.

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з завою про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Балатон Компані» до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків (за кодом бюджетної класифікації 21081100 символ звітності 106) 10000 грн штрафу, 10000 грн пені.

Обґрунтовуючи мотиви заяви, стягувач послався на те, що неодноразово пред`являв наказ до виконання. Під час чергового пересилання наказ було втрачено.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, строк для пред`явлення його до виконання підлягає поновленню.

У разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання (п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 6/360 від 04.10.2010 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва № 6/360 від 04.10.2010.

Ухвала набрала законної сили 19.12.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2023.

Суддя С. А. Ковтун