ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2022 рокуСправа № 912/1923/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про забезпечення позову у справі №912/1923/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол", вул. Рекордна, 34-А, приміщення 48, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69019

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "БЕЗПЕКА МЕДУ", вул. Пашутінська, буд. 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006

про 15 899 213,26 грн

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 в системі "Електронний суд" сформована позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "БЕЗПЕКА МЕДУ" про стягнення заборгованості по договору поставки №1506/03 від 15.06.2021 в сумі 15 899 213,26 грн, з яких: 9 947 200,00 грн основного боргу, штраф в розмірі 497 360,00 грн, пеня за кожен день прострочення в сумі 3 142 225,10 грн, інфляційні витрати в сумі 2 312 428,16 грн, з покладенням судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №1506/03 від 15.06.2021 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 29.12.2022 господарський суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол".

При цьому, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача на суму 15 899 213,26 грн та заборони останньому відкривати інші рахунки в будь-яких банківських чи то фінансових установах.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України позивачем до заяви додано копію платіжного доручення №13649 від 14.12.2022, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі заявник зазначає наступне.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за поставлений товар.

Вирішення питання повернення грошових коштів в позасудовому порядку (шляхом переговорів) не призвели до позитивного результату.

Не бажаючи повертати сплачені кошти відповідач вчиняє дії направлені на виведення коштів з рахунків товариства, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Так, відповідач регулярно приймає участь в тендерних закупівлях та витрачає кошти, які він зобов`язаний сплатити за спірним договором.

Вказані обставини, на думку позивача, дають підстави вважати, що на момент прийняття рішення по даній справі на рахунках відповідача буде відсутня необхідна сума коштів для належного виконання рішення суду по справі, що ускладнить чи призведе до невиконання такого рішення по справі.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про забезпечення позову, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті.

Отже, обставини ухилення відповідача від виконання зобов`язання, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача щодо належного виконання умов договору поставки №1506/03 від 15.06.2021 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар, не є встановленими та підлягають доведенню під час вирішення справи по суті. Ухилення від виконання зобов`язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Крім того, твердження позивача, що не повернення відповідачем боргу в порядку досудового врегулювання може свідчити про недостатність коштів на рахунку останнього не можуть вважатися безумовними і достатніми доказами для забезпечення позову.

Також позивач зазначає, що відповідач регулярно приймає участь в тендерних закупівлях та вчиняє дії, спрямовані на виведення коштів з рахунків товариства, що призведе до неможливості виконання рішення суду.

Разом з тим, матеріали заяви не містять будь - яких доказів на підтвердження вказаних доводів позивача та наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Окремо господарський суд зазначає, що відсутність на рахунках відповідача необхідної суми коштів для належного виконання рішення суду по справі, на що також вказує позивач, не виключає наявність у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення, та не є свідченням неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.05.2022 у справі №911/2719/21, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Водночас жодних доказів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, позивачем до заяви не додано.

Таким чином, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Озюменко Р.Ю. на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"; Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Нідерландське підприємство з іноземними інвестиціями "БЕЗПЕКА МЕДУ" (на електронну пошту: ).

Суддя В.Г. Кабакова