ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2022 р. м. Рівне Справа №918/454/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом

у судовому засіданні приймали участь:

- арбітражний керуючий Головко О. (в режимі ВКЗ);

- представник кредитора ОСОБА_1 - Діонісьєв І.

- представник кредитора ГУ ДПС у Рівненській області - Гоч Н.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/454/18 за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, між іншого, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається. Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

22 липня 2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=69026&v=e1b00e13e9&t=5 оприлюднено повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" за № 69026.

01 серпня 2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. надійшло клопотання про заміну кредитора у справі №918/454/18. Як вбачається із поданого клопотання, заявник просить замінити кредитора ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" у справі №918/454/18 на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.08.2022 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора у справі №918/454/18 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2022. Запропоновано кредиторам та арбітражному керуючому подати до суду у строк до 01.09.2022 письмові пояснення на заяву про заміну кредитора.

30 серпня 2022 року від ліквідатора надійшло повідомлення про результати розгляду заяви про залучення правонаступника кредитора, у якій арбітражний керуючий Головко О.І. не заперечує проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора у справі №918/454/18.

02 вересня 2022 року на офіційну електронну пошту суду від ліквідатора банкрута надійшла заява про скасування арештів майна боржника у справі № 918/454/18, у якій останній просить:

- скасувати арешт майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника № 51658605 від 14.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- скасувати арешт майна боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника № 51554431 від 26.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 05.09.2022 заяву ліквідатора банкрута Головка О.І. про скасування арештів майна боржника у справі у справі №918/454/18 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2022.

Ухвалою від 06.09.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання (розгляд клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора; заяви ліквідатора банкрута Головка О.І. про скасування арештів майна боржника) відбудеться 15.09.2022.

Супровідним листом № 918/454/18/727/22 від 14.09.2022 матеріали справи №918/454/18 надіслані на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022.

15 вересня 2022 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло заперечення на клопотання про заміну кредитора у справі.

30 вересня 2022 року на адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. надійшла заява б/н про виправлення описки в ухвалі від 18.01.2022.

30 вересня 2022 року листом повідомлено ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. про відсутність у Господарського суду Рівненської області матеріалів справи, а відтак і можливості розгляду заяви. Роз`яснено, що заява б/н від 29.09.22 буде розглянута Господарським судом Рівненської області після повернення судової справи 918/454/18.

04 жовтня 2022 року в.о. Голови Господарського суду Рівненської області Горплюк А.М. звернувся з листом до Північно-західного апеляційного господарського суду про надіслання матеріалів справи №918/454/18 до Господарського суду Рівненської області для розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора та заяви ліквідатора про скасування арештів майна боржника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, зокрема, вирішено направити матеріали справи №918/454/18 до Господарського суду Рівненської області. Встановлено строк повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції до 28.10.2022.

06 жовтня 2022 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи №918/454/18.

Ухвалою від 06.10.2022 розгляд справи (клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора; заяви ліквідатора банкрута Головка О.І. про скасування арештів майна боржника; заяви ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. б/н про виправлення описки в ухвалі від 18.01.2022) призначено на 20.10.2022.

10 жовтня 2022 року від арбітражного керуючого Головка О.І. надійшло клопотання про долучення документів.

20 жовтня 2022 року від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання аргументоване неможливістю розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора, зважаючи на подання Головним управлінням ДПС у Рівненській області до Господарського суду Рівненської області 19.10.2022 позову до ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" про визнання недійсним договору уступки вимоги №22/07 від 22.07.2022.

У судовому засіданні 20.10.2022 під час розгляду заяви арбітражного керуючого Головка О.І. про скасування обтяжень та арештів майна боржника, останній зазначив, що ним подавалося дві заяви про скасування обтяжень та арештів майна боржника щодо різних державних виконавчих органів. Судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16:10 год. для уточнення факту отримання на електронну адресу суду другої заяви арбітражного керуючого Головка О.І. про скасування обтяжень та арештів майна боржника, оскільки в матеріалах справи міститься лише одна така заява.

20 жовтня 2022 року відділом канцелярії та документального забезпечення суду зареєстровано заяву арбітражного керуючого Головка О.І. від 01.09.2022 про скасування обтяжень та арештів майна боржника.

20 жовтня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду в межах оголошеної перерви судом, від представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. надійшло клопотання про долучення копії листа-відповіді ВДВС у м. Рівному від 31.08.2022 щодо зняття арештів з боржника.

У судовому засіданні 20.10.2022 арбітражний керуючий Головко О.І. та представник кредитора ОСОБА_1 адвокат Діонісьєв І.М. зазначили, що не отримували заперечення ГУ ДПС у Рівненській області на заяву про заміну кредитора.

Ухвалою від 20.10.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 27.10.2022.

27 жовтня 2022 року від ліквідатора банкрута Головка О.І. та від представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 27.10.2022 заяву ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. б/н про виправлення описки в ухвалі від 18.01.2022 задоволено. Постановлено виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.01.2022 у справі № 918/454/18. Відкладено розгляд справи (клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора; заява ліквідатора банкрута Головка О.І. про скасування арештів майна боржника від 02.09.2022; заяву ліквідатора банкрута Головка О.І. про скасування обтяжень та арештів майна боржника від 20.10.2022) до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області із вищої інстанції.

Супровідним листом №918/454/18/875/22 від 28.10.2022 матеріали справи №918/454/18 надіслані на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Рівненській області на постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі №918/454/18 залишено без змін.

07 грудня 2022 року на адресу Господарського суду Рівненської області повернулися матеріали справи №918/454/18.

Ухвалою від 12.12.2022 призначено розгляд справи на 22.12.2022.

У судовому засіданні 22.12.2022 під час розгляду клопотання ліквідатора банкрута від 02 вересня 2022 року про скасування арештів майна боржника у справі № 918/454/18 з`ясовано, що матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про скасування арештів та відмови останніх у здійснені вказаних дій. Арбітражний керуючий Головко О.І. просив суд надати час для надіслання на електронну адресу суду вказаних документів.

Разом з тим, під час розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора у справі №918/454/18 ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" на правонаступника ОСОБА_1 виникли питання щодо розміру грошових вимог, що перейшли до ОСОБА_1 від ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" за договором переуступлення права вимоги, у зв`язку із чим, виникла необхідність надання сторонами додаткових пояснень з даного питання.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви для забезпечення повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Ухвалою від 22.12.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання (клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора; заяви ліквідатора банкрута Головка О.І. про скасування арештів майна боржника, накладених на підставі постанов про арешт майна боржника № 51658605 від 14.07.2016 та № 55746081 від 14.05.2018) відбудеться 29.12.2022.

22 грудня 2022 року від арбітражного керуючого Головка О.І. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2022 № 90997//20.1.

29 грудня 2022 року від арбітражного керуючого Головка О.І. надійшли додаткові пояснення до клопотань про скасування арештів та обтяжень майна боржника.

29 грудня 2022 року від представника Корицької Л.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 від 28.12.2022.

29 грудня 2022 року судом встановлено, що в судове засідання з`явилися: арбітражний керуючий Головко О. (в режимі ВКЗ), представник кредитора ОСОБА_1 - Діонісьєв І. та представник кредитора ГУ ДПС у Рівненській області - Гоч Н.

Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про його задоволення з огляду наступне.

Ухвалою від 11.12.2018, яка постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 та постановою Верховного Суду від 11.06.2019 залишена без змін, визнано вимоги кредиторів до боржника - Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, серед яких Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша.

Вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 308 061 484,60 грн. підтверджуються: договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1.-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013р. з додатками; постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. у справі №918/314/15; інформацією про виконавче провадження станом на 14.08.2018р.; судові витрати 3 524 грн. 00 коп.

24 січня 2020 року між ПАТ "Банк Національний Кредит" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія" "Арбо Фінанс" (новий кредитор) за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом електронного аукціону, укладено договір відступлення права вимоги № 01-ЮО-2020, за п. 1 якого банк відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатках №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору відступлення Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з додатком № 1 до договору, зокрема п. 7, до нового кредитора перейшло право вимоги за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013, а також за договорами застави майнових прав.

Ухвалою від 30.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" про заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" задоволено та здійснено заміну кредитора у справі № 918/454/18 - Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, ідентифікаційний код 20057663) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Арбо Фінанс" (03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А, ідентифікаційний код 40131717). Зобов`язано розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

Відповідно до платіжного доручення № ТR.4041 від 22.07.2022 ОСОБА_1 здійснила оплату у сумі 100 000 грн 00 коп. для Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС" за Договором про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022.

Як вбачається із клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора у справі №918/454/18, заявник просить суд змінити кредитора у справі № 918/454/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС" (, 03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А) його правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Судом встановлено, що згідно з п. 1.1. даного Договору первісний кредитор відступає на користь Нового кредитора права грошової вимоги за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013, стороною якого є Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" (ідентифікаційний код 30461096 (надалі - Боржник), та Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" ідентифікаційний код 20057663 (надалі - Банк), із змінами та доповненнями, додатковими договорами, додатками, договорами про внесення змін та доповнень (далі - Кредитний договір), а також за договорами забезпечення (договори застави, договір поруки), укладеними до цього Кредитного договору (надалі - Договори забезпечення). Порядок передачі права вимоги регламентується розділом 3 цього Договору.

У відповідності до п. 1.1.1. Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 вказані в п. 1.1. Договору права вимоги були придбані Первісним кредитором у Банку за Договором про відступлення права вимоги № 01-100-2020 від 24.01.2020 , а після чого ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.09.2020 у справі № 918/454/18 замінено кредитора з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на правонаступника - Товариство з обмеженого відповідальністю «ФК «Арбо Фінанс» у справі про визнання банкрутом Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» та Первісний кредитор має усі закони і права розпоряджатися ними, зокрема на відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення Новому кредиторові.

Відповідно до п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 договори, майнові права за якими відступаються за цим Договором, а також розмір грошової вимоги, що відступається (надалі за текстом - Права вимоги), зазначені в Реєстрі, що є Додатком №1 до цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору права вимоги за Кредитним договором вважаються відступленими з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі прав та документів до цього Договору та здійснення розрахунків між сторонами відповідно до розділу 4 цього Договору.

З огляду на викладене вбачається, що відповідачі-1 та -2 уклали між собою Договір про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022, за яким новий кредитор ( ОСОБА_1 ) набув права вимоги, яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013, стороною якого (а саме - боржником) є Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" (ідентифікаційний код 30461096), а саме в сумі кредиторських вимог до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", визначеній ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18: в сумі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240,10 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн. неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Додатком № 1 до Договору є реєстр Договорів, права вимоги за якими відступаються та позичальника/поручителів за такими договорами.

Із даного додатку вбачається, що станом на 22.07.2022 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013 складає 11 506 544 доларів США, що еквівалентно 279 965 732 грн 77 коп., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту - 10 000 000 доларів США, що еквівалентно 243 310 000 грн 00 коп.;

- заборгованість по нарахованим % за кредитом - 1 506 544, 44 доларів США, що еквівалентно 36 655 732 грн 77 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, Акт приймання-передачі за Договором про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 укладений сторонами 22.07.2022.

В якості процесуальної підстави для здійснення заміни кредитора у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю "АРБО ФІНАНС" на ОСОБА_1 ) представник ОСОБА_1 адвокат Діонісьєв І.М. посилається на ст. 43 КУзПБ, якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Ліквідатор банкрута Головко Олексій Ігорович у повідомленні про результати розгляду заяви про залучення правонаступника кредитора вх. № 6193/22 від 30.08.2022 не заперечує проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора у справі №918/454/18.

Головне управління ДПС у Рівненській області заперечує проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора у справі з підстав, викладених у запереченнях вх. № 6776/22 від 15.09.2022 (том 18, а.с.181-184).

Так, Головне управління ДПС у Рівненській області зазначає, що згідно з додатком № 1 станом на 22.07.2022заборгованість за договором складає 279 965 732 грн 77 коп. (у т.ч. заборгованість по тілу кредиту - 10 000 000 доларів США, що еквівалентно 243 310 000 грн 00 коп.; заборгованість по нарахованим % за кредитом - 1 506 544, 44 доларів США, що еквівалентно 36 655 732 грн 77 коп.). Натомість ухвалою від 11.12.2018 визнано серед іншого вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн (з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша).

Відтак подане клопотання представника ОСОБА_1 не містить того розміру вимог нового кредитора з визначенням їх черговості, як в ухвалі від 11.12.2018.

Окрім того, Головне управління ДПС у Рівненській області ставить під сумнів правомірність Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 та зазначає, що фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

З огляду на викладене Головне управління ДПС у Рівненській області просить суд у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі відмовити.

У поясненнях вх. № 8109/22 від 27.10.2022 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович наводить правову позицію щодо спростування аргументів Головного управління ДПС у Рівненській області. Ліквідатор звертає увагу, що ОСОБА_1 придбано майнові права не по кредитному договору, кредитодавцем за яким був ПАТ «Національний кредит», який було припинено, як юридичну особу, шляхом виведення з ринку в порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI (надалі Закон). Наслідками початку процедури ліквідації банку, які передбачені статтею 46 спеціального Закону, є, зокрема, завершення банківської діяльності банку закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; настання строку виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) тощо. Первісний кредитор ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» набув право вимоги до боржника ППФ «Інтерекопласт», що належало ПАТ «Національний кредит», за результатами проведення електронних торгів з продажу активів банку, в процесі його ліквідації. А ні ТОВ «ФК Арбо Фінанс», а ні ОСОБА_1 не набули права здійснювати фінансові операції відносно боржника або третіх осіб, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у них виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цих договорів, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. Вказаний висновок узгоджується із висновками, висловленими у постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 295/3588/14-ц, від 31.07.2019 у справі №910/4816/18, від 16.12.2020 у справі № 640/14873/19.

Арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович зазначає, що необґрунтованими є посилання ГУ ДПС на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду №465/646/11, оскільки у цій справі, (на відміну від справи у якій ухвалено рішення Великою Палатою Верховного Суду) перший договір відступлення прав вимоги за кредитним договором був укладений у процедурі примусової ліквідації банку, порядок проведення якої, як наведено вище, регулюється спеціальними нормами.

Отже, на переконання ліквідатора банкрута підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора, або для визнання недійсним (нікчемним) Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022, укладеного між ТОВ «ФК Арбо Фінанс» та ОСОБА_1 , відсутні.

Представник ОСОБА_1 у поясненнях вх. № 8114/22 від 27.10.2022 зазначив, що питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства, належить саме до групи питань, які стосуються не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманним саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню. Щодо спорів, які згідно зі ст. 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема, ст. 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником,мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство. Відтак в залежності від цього мають застосовуватися ч. 3 ст. 9 КУзПБ, а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до ст.7 КУзПБ - ст. 255, 287 ГПК України. При цьому, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 12 ГПК України, норми законодавства про банкрутство застосовуються переважно як спеціальні норми права. У випадках відсутності в спеціальному Законі з питань банкрутства (КузПБ) іншого врегулювання інституту правонаступництва, норми чинного ГТІК України мають застосовуватися як загальні норми процесуального права. Отже, враховуючи викладене та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17, вирішення першої групи питань врегульовано нормами законодавства з питань банкрутства. Норми чинного ГПК України, як загальні норми процесуального права, підлягають застосуванню у випадках відсутності в законодавстві, що регулює процедуру банкрутства, іншого врегулювання інституту правонаступництва. Водночас розгляд заяви про заміну кредитора у справі правонаступником у порядку ст. 43 КУзПБ за правових підстав, передбачених ст. ст. 512, 514 ЦК України вимагає оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 11.07.2018 по справі №5011-15/2045-2012 та від 11.06.2020 у справі № 916/3200/17.

Судом встановлено, що 29.12.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 до Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022, яку укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбо фінанс» та ОСОБА_1 .

Господарський суд, дослідивши вказану додаткову угоду № 1 від 28.12.2022 встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо фінанс» та ОСОБА_1 за взаємною згодою на підставі п. 10.5, 10.6 Договору вирішили внести зміни до Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022. На підставі п. 1 цієї додаткової угоди сторони погодили додаток № 1 до Договору викласти в новій редакції "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальника/поручителів за такими договорами".

Із додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 вбачається, що сторони погодили, що станом на 22.07.2022 заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013, що підтверджується ухвалою про банкрутство у справі № 918/454/18 від 11.12.2018 складає 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу, 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф); судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн.

Відтак судом встановлено, що розмір вимог, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо фінанс» відступило на користь ОСОБА_1 за Договором про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.12.2022) складає суму вимог, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо фінанс» в свою чергу набуло від Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" та яка визначена в ухвалі суду від 11.12.2018, а саме: в сумі 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн - черговість задоволення вимог перша.

При цьому суд відхиляє аргументи Головного управління ДПС у Рівненській області які стосуються того, що подане клопотання представника ОСОБА_1 не містить того розміру вимог нового кредитора з визначенням їх черговості, як в ухвалі від 11.12.2018, оскільки дані аргументи спростовуються наявною в матеріалах справи додатковою угодою № 1 від 28.12.2022.

Щодо аргументів Головного управління ДПС у Рівненській області про те, що Договір про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 є неправомірним у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання про заміну кредитора, - суд відхиляє дані заперечення Головного управління ДПС у Рівненській області з огляду на наступне.

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

Із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом вбачається, що у жовтні 2022 року Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача - 1 ОСОБА_1 та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" про визнання недійсним договору уступки вимоги № 22/07 від 22.07.2022.

Ухвалою від 07.11.2022 у справі № 918/861/22, між іншого, прийнято позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області до відповідача - 1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" про визнання недійсним договору уступки вимоги № 22/07 від 22.07.2022 до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою від 28.12.2022 у справі № 918/861/22 закрито провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до відповідача - 1 ОСОБА_1 до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБО ФІНАНС" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022.

З огляду на викладене та в силу ст. 204 ЦК України правомірність Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 презюмується. Головним управління ДПС України не доведено, а судом із матеріалів справи не встановлено, що договір про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 визнаний судом недійсним, оспорюється в судовому порядку та або/є нікчемним в силу закону.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. Тому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у матеріальному правовідношенні. (Постанова КЦС ВС від 16.11.2022 № 522/22205/17 (61-20609св21).

Правонаступництво у справах про банкрутство урегульовано нормами ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), якою передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справі правонаступника, обов`язкові для нього там само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Частиною 6 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зроблено висновок, що суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

У ході розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, господарським судом з`ясовано, що ухвалою суду від 11.12.2018 ПАТ "Банк Національний Кредит" визнано кредитором боржника, а подальшому кредитора ПАТ "Банк Національний Кредит" замінено на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія" "Арбо Фінанс".

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо фінанс» відступило на користь ОСОБА_1 грошові вимоги до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", визнані ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18, а саме: 308 061 484,60 грн, з яких: 229 199 240,10 грн - основного боргу; 78 858 720,50 грн - неустойка (пеня, штраф) та судовий збір за подання заяви в сумі 3 524,00 грн. А отже відбулося матеріальне правонаступництво за Договором про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022.

Зважаючи на наведене у сукупності, а також те, що правомірність Договору про відступлення права вимоги № 22/07 від 22.07.2022 презюмується, - суд дійшов висновку про те, що надані представником ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про заміну сторони правонаступником є такими, що підтверджують відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбо фінанс» на користь ОСОБА_1 права вимоги до боржника Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" у сумі, визначеній ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18, а саме: в сумі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240,10 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн. неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

У зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора у справі № 918/454/18 підлягає задоволенню.

Окрім того, господарський суд, розглянувши заяви ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. про скасування арештів майна боржника від 02.09.2022 та від 20.10.2022, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

У заяві про скасування обтяжень та арештів з майна банкрута від 02.09.2022 Головко О.І зазначає, що постановою від 21.07.2022 у справі № 918/454/18 Приватне підприємство - фірма "Інтерекопласт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешти на інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно боржника. Однак, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на майно банкрута наступні арешти:

- Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ВП № 51658605 від 14.07.2016;

- Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ВП № 51554431 від 26.07.2016.

З огляду на наявність даних арештів, ліквідатор банкрута просить суд їх скасувати.

У заяві про скасування обтяжень та арештів з майна банкрута від 20.10.2022 ОСОБА_2 зазначає, що за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна на майно банкрута наступні обтяження:

- Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області 35007146 (номер обтяження 16871000, дата обтяження від 14.05.2018, номер і дата виконавчого провадження: ВП № 55746081 від 13.02.2018;

- Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області 35007146 (номер обтяження 16647972, дата обтяження від 28.12.2017, номер і дата виконавчого провадження: ВП № 55445981 від 27.12.2017).

Ліквідатором банкрута було направлено заяву від 17.08.2022 № 1/17-08/2022 до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій ліквідатор просив здійснити реєстрацію відомостей про припинення публічних обтяжень щодо майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Однак, листом за № 115485 від 31.08.2022 Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовив у виконанні заяви ліквідатора, пославшись на те, що положення Закону України "про виконавче провадження" та Інструкції з організації з примусового виконання рішень не передбачають такої підстави скасування вжитих заходів примусового виконання рішення суду.

З огляду на наявність даних обтяжень та вжиті ліквідатором заходи щодо скасування, які не дали результатів, ліквідатор банкрута просить суд скасувати вказані обтяження майна банкрута.

20 жовтня 2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду в межах оголошеної перерви судом, від представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. надійшло клопотання про долучення копії листа-відповіді ВДВС у м. Рівному від 31.08.2022 щодо зняття арештів з боржника.

Із даної відповіді вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом № 115485 від 31.08.2022 відмовив ліквідатору банкрута у знятті арештів з майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", накладених згідно з постановою державного виконавця від 14.05.2018 у виконавчому провадженні № 55746081 з примусового виконання наказу № 918/349/17 від 28.07.2017, виданого Господарським судом Рівненської області.

22 грудня 2022 року на офіційну електронну пошту господарського суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2022 за № 90997//20.1.

Із даного листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вбачається, що арбітражному керуючому Головко Олексію Ігоровичу відмовлено у знятті арештів з майна Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", накладених у виконавчих провадженнях № 51554431 з примусового виконання наказу № 914/15, виданого 15.06.2016 Господарським судом Рівненської області та № 5168605 з примусового виконання наказу № 918/88/16, виданого 06.06.2016 Господарським судом Рівненської області, боржником за якими є Приватне підприємство - фірми "Інтерекопласт".

Окрім того, 29.12.2022 ліквідатором банкрута на офіційну електронну пошту надійшли додаткові пояснення до клопотань про скасування арештів та обтяжень майна боржника.

До даних пояснень ліквідатором долучено повторні відмови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (лист від 07.12.2022 за № 116042//20.1) та Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (лист від 22.11.2022 за № 186582) на заяви ліквідатора про скасування арештів майна боржника, направлених ліквідатором органам ДВС на виконання п. 6 постанови Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 та ухвал Господарського суду Рівненської області від 18.01.2022 та 27.10.2022, постановлених у справі № 918/454/18.

З огляду на викладене, ліквідатор банкрута уточнив свої заяви про скасування арештів майна боржника від 02.09.2022 та від 20.10.2022 та просить їх задовольнити із врахуванням прохальної частини даних додаткових пояснень.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяви ліквідатора банкрута про скасування арештів майна боржника від 02.09.2022 та від 20.10.2022, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, між іншого, процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна боржника Головка Олексія Ігоровича припинено. Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" не допускається. Ліквідатором Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022 у справі №918/454/18 залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що ліквідатором вживалися заходи щодо зняття арештів з майна банкрута, однак вони не дали результатів, а арешти та обтяження на майно боржника, накладені Відділом Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не знято.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, у тому числі скасовуються арешт, накладений на майно такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Суд зазначає, що скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є передбаченим законом правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому зняття заборон та арештів із майна боржника відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів майна боржника Приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» та інших обмежень щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі Постанов про арешт майна боржника № 55746081 від 14.05.2018, № 55445981 від 27.12.2017, № 51658605 від 14.07.2016, № 51554431 від 26.07.2016.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Діонісьєва І.М. про заміну кредитора у справі № 918/454/18 задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі № 918/454/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбо фінанс» (03087, м. Київ, вул. Ушинського, 13-А, ) його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі кредиторських вимог до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт", визначеній ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.12.2018 у справі № 918/454/18, а саме: в сумі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240,10 грн. основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн. неустойка (пеня, штраф) черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

3. Заяви ліквідатора арбітражного керуючого Головка О.І. про скасування арештів майна боржника від 02.09.2022 та від 20.10.2022 (з врахуванням додаткових пояснень від 28.12.2022) задовольнити.

4. Скасувати арешт майна боржника Приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» (), та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі Постанови про арешт майна боржника № 55746081 від 14.05.2018, обтяжувач: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.05.2018 за реєстраційним №16871000.

5. Скасувати арешт майна боржника Приватного підприємства фірма «Інтерекопласт» () та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі Постанови про арешт майна боржника № 55445981 від 27.12.2017, обтяжувач: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.12.2017 за реєстраційним №16647972.

6. Ухвала в частині п. 4 та 5 резолютивної частини даної ухвали підлягає до виконання Відділом Державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (33028, місто Рівне, вул. Замкова, 22-а, ), на якого покласти реєстрацію припинення публічного обтяження майна боржника.

7. Скасувати арешт майна боржника Приватного підприємства- фірма «Інтерекопласт» () та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі Постанови про арешт майна боржника № 51658605 від 14.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

8. Скасувати арешт майна боржника Приватного підприємства - фірма «Інтерекопласт» () та інші обмеження щодо розпорядження його майном (в тому числі грошовими коштами), накладені на підставі Постанови про арешт майна боржника № 51554431 від 26.07.2016, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

9. Ухвала в частині п. 7 та 8 резолютивної частини даної ухвали підлягає до виконання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, ), на якого покласти реєстрацію припинення публічного обтяження майна боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 29.12.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 30.12.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич