ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 5002-4/626.1-2008 (911/1362/22

за позовом Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36; )

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 47; )

про розірвання договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 5002-4/626.1-2008

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Драккар» (01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 8, кв. 22; )

до Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 47; )

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

від ДК «Укрспецекспорт»: адвокат Грибов Д.І.;

від ВАТ «ФСК «Море»: адвокат Колесник О.І.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 5002-4/626.1-2008 за заявою ТОВ «Компанія «Драккар» до Боржника ВАТ «ФСК «Море» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.01.2008 порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2016 справу № 5002-4/626.1-2008 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 введено у справі № 5002-4/626.1-2008 процедуру санації строком на 12 місяців; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

На даний час у справі триває процедура санації.

12.08.2022 до суду надійшла позовна заява Державної компанії «Укрспецекспорт» від 28.07.2022 б/№ (вх. № 1119/22) до ВАТ «ФСК «Море» про розірвання договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2022 відкрито провадження щодо розгляду вказаної позовної заяви за правилами загального позовного провадження у відокремленому провадженні в межах справи № 5002-4/626.1-2008 про банкрутство ВАТ «ФСК «Море»; підготовче засідання призначено на 04.10.2022; встановлено учасникам у справі процесуальні строки для надання відзивів на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

15.09.2022 до суду надійшов відзив Відповідача від 15.09.2022 б/№ (вх. № 12490/22) на позовну заяву.

26.09.2022 до суду надійшла відповідь Позивача від 23.09.2022 б/№ (вх. № 13120/22) на відзив Відповідача на позов.

30.09.2022 до суду надійшли письмові заперечення Відповідача від 28.09.2022 б/№ (вх. № 13556/22) проти відповіді на відзив.

В судовому засіданні 04.10.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 01.11.2022.

В судовому засіданні 01.11.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення на 22.11.2022 судового засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 22.11.2022 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду справи на 06.12.2022.

06.12.2022 в судове засідання з`явились представники Позивача та Відповідача.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов повністю.

Зокрема Позивач просить суд розірвати договір комісії № USE-16.1-134-Д/К-00 від 28.04.2000, укладений між ДК «Укрспецекспорт» та Феодосійським виробничим об`єднанням «Море», правонаступником якого є ВАТ «ФСК «Море».

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

28.04.2000 між Позивачем та Феодосійським виробничим об`єднанням «Море» (правопопередник ВАТ «ФСК «Море» було укладено Договір комісії № USE-16.1-134-Д/К-00, за умовами якого ФСК «Море» доручило ДК «Укрспецекспорт» здійснити маркетинг та укласти від свого імені та в інтересах комітента зовнішньоекономічний контракт з Головним Управлінням озброєння Міністерства національної оборони Республіки Греція (надалі: «МНО Греції»).

24.01.2000 між Позивачем та МНО Греції було укладено Контракт № 005В/00/USE-16.3-2-K/KE-00, за яким ДК «Укрспецекспорт» зобов`язалася, зокрема, поставити МНО Греції два малі десантні кораблі на повітряній подушці «Зубр»: корабель «Іван Богун» (зав. № 305) та корабель «Горлівка» (зав. № 303), а також запасні частини до них.

02.03.2000 складено Акт приймання замовлення «Зубр» зав. № 303 на ФВО «Море» від ВМСУ для ремонту та модернізації. Починаючи з 02.03.2000 Корабель «Горлівка» знаходився на виробничих потужностях Відповідача в м. Феодосія, територія АР Крим для виконання ремонтних та модернізаційних робіт.

У 2014 році територія АР Крим була незаконно анексована Російською Федерацією, а все майно і потужності ВАТ «ФСК «Море» було націоналізовано Російською Федерацією.

Згідно зі статтею 22 Контракту, Корабель «Горлівка» мав бути поставлений протягом 14 місяців після підписання Контракту, тобто в строк до 24.03.2001.

Як вказує Позивач, у 2001 році ДК «Укрспецекспорт» виконала свої зобов`язання щодо поставки корабля «Іван Богун». Проте під час випробувань корабля «Горлівка» МНО «Греції» заявило ряд претензій щодо якості корабля. Внаслідок заявлених претензій МНО Греції відмовилося від його приймання і Корабель «Горлівка» не був поставлений у встановлений Контрактом строк, тобто, до 24.03.2001.

Листом ВАТ «ФСК «Море» № 544 від 06.04.2001 Відповідач повідомив про перелік заходів щодо усунення дефектів (тріщин корпусу) Корабля «Горлівка». Однак, наявні дефекти Корабля «Горлівка» не були усунуті Відповідачем, про що свідчить лист МНО Греції № 179/01 від 10.07.2001. Як зазначено в листі, після проходження Корабля, яке відбулося 08.07.2001, на Кораблі були виявлені несправності, зокрема тріщини корпусу, які грецька сторона просила усунути.

Враховуючи, що вказані недоліки не було виправлено Відповідачем у передбачені Контрактом строки, та впродовж часу, визначеного МНО Греції на усунення таких недоліків, МНО Греції відмовилося приймати Корабель «Горлівка».

На думку Позивача, у зв`язку з тим, що у порушення взятих на себе за Договором комісії зобов`язань Відповідач не виконав належним чином ремонтно-відновлювальні та модернізаційні роботи на Кораблі, Позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував, укладаючи Контракт з МНО Греції, а саме - отримання грошових коштів за поставлений товар у значній сумі.

Крім того, після відмови від прийняття Корабля, 13.02.2003 МНО Греції направило ДК «Укрспецекспорт» лист щодо одностороннього розірвання Контракту. Відповідно до змісту листа МНО Греції від 13.02.2003, сума заборгованості ДК «Укрспецекспорт» у зв`язку з непоставкою корабля «Горлівка» складає 14997520,20 доларів США, а також штрафні санкції відповідно до п. 3.3, 3.4. ст. 26 Контракту.

02.07.2003 та 21.05.2007 МНО Греції також повторно направляли листи щодо розірвання Контракту та виконання ДК «Укрспецекспорт» зобов`язань щодо відмови від Контракту.

Позивач вважає, що в даному випадку наявні всі ознаки істотного порушення Відповідачем Договору комісії щодо невиконання обов`язку - виконати ремонтно-відновлювальні роботи та модернізацію Корабля «Горлівка» для досягнення основних параметрів та характеристик, викладених у Додатках В та С Договору комісії, що стало причиною відмови МНО Греції від прийняття Корабля «Горлівка» в рамках виконання Контракту та пред`явлення МНО Греції до ДК «Укрспецекспорт» вимог за порушення умов Контракту у розмірі 14997520,20 доларів США, а також штрафних санкцій відповідно до п. 3.3, 3.4. ст. 26 Контракту.

Крім того, враховуючи, що з моменту укладення Договору комісії пройшло понад 20 років, Відповідач не виконав свої зобов`язання за Договором комісії, та з огляду на те, що Відповідач позбавлений доступу як до власних виробничих потужностей, так і до безпосередньо Корабля «Горлівка», які знаходяться на тимчасово окупованій території АР Крим, подальше виконання Договору комісії наразі не вбачається можливим.

Враховуючи зазначене Позивач вважає наявними підстави для розірвання договору комісії № USE-16.1-134-Д/К-00 від 28.04.2000, укладеного між сторонами.

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову і просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Узагальнені доводи Відповідача є наступними.

Відповідачем належним чином виконані зобов`язання за Договором комісії, зокрема, виконано ремонтно-відновлювальні і модернізаційні роботи на Кораблі для досягнення основних параметрів та характеристик, викладених у Додатках В та С Договору комісії.

Після проведення ремонтно-відновлювальних і модернізаційних робіт Корабель та його складові частини відповідають правилам, вимогам, діючим стандартам України, інструкціям українських ВМС та заводів-виробників відповідного обладнання.

Крім того Відповідач зазначив, що організація-проектант Корабля (ЦМКБ «Алмаз», м. Санкт-Петербург), а також визнаний у світі інститут, що займається проблемами міцності корпусу корабля, питаннями гідро- та будівельної механіки (ЦНДІ імені академіка А.Н. Крилова, м. Санкт-Петербург) підтвердили відповідність Корабля «Горлівка» проектно-конструкторській документації та можливості експлуатації у всіх специфікаційних умовах. До аналогічного висновку дійшла і організація, яка проводила технічну експертизу стану корабля у 2007 році.

Окрім того, факт виконання Відповідачем умов Договору комісії встановлено у рішенні Господарського суду м. Києва у справі № 11/24 від 31.03.2009 за позовом ВАТ «ФСК «Море» до ДК «Укрспецекспорт» про спонукання укласти договір, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Відтак Відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Частинами 2, 3 ст. 7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 06.12.2022, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази та заслухавши доводи представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

24.01.2000 між ДК «Укрспецекспорт» та МНО Греції було укладено Контракт № 005В/00/USE-16.3-2-K/KE-00 (надалі - «Контракт»), за яким ДК «Укрспецекспорт» зобов`язалася, зокрема, поставити МНО Греції два малі десантні кораблі на повітряній подушці «Зубр»: корабель «Іван Богун» (зав. № 305) та корабель «Горлівка» (зав. № 303), а також запасні частини до них.

На виконання своїх зобов`язань за Контрактом з метою забезпечення поставки МНО Греції кораблів «Іван Богун» та «Горлівка» 28.04.2000 між ДК «Укрспецекспорт» («Комісіонер») та Феодосійським виробничим об`єднанням «Море» (правонаступником якого є ВАТ «ФСК «Море» («Комітент» або «ФСК «Море») було укладено Договір комісії № USE-16.1-134-Д/К-00 (надалі - «Договір комісії»).

Відповідно до п. 1.1. Договору комісії, ФСК «Море» доручило ДК «Укрспецекспорт», а ДК «Укрспецекспорт» зобов`язалася здійснити маркетинг та укласти від свого імені та в інтересах Комітента зовнішньоекономічний контракт з Головним Управлінням озброєння МНО Греції («Покупець»), який має не протирічити умовам Договору комісії, на виконання ремонтно-відновлювальних та модернізаційних робіт на МДКПП «Зубр» проекту 12322, заводський № 303 «Горлівка» (надалі - «Корабель»), для досягнення основних параметрів та характеристик, викладених у Додатках В та С Договору комісії.

В пункті 1.2. Договору комісії сторони підтвердили, що Корабель «Горлівка» має бути попередньо поставлений Комітентом на умовах FOB-Феодосія, згідно правил INCOTERMS у редакції 1990 року для наступної поставки ДК «Укрспецекспорт» на умовах CIF-порт Греції та розкріплення на транспортуючій платформі, включаючи:

1.3. Запасні частини відповідно до Додатків D та Е.

1.4. Інвентарне майно відповідно до Додатку F.

1.5. Експлуатаційну документацію відповідно до Додатку G.

Згідно п. 2.1. Договору комісії, Комітент зобов`язаний:

- Прийняти корабель від Комісіонера на умовах EXW/м. Феодосія, в стані як є, згідно вартості, зазначеній в Акті приймання-передачі.

- Виконати модернізацію Корабля відповідно до Додатку К, ремонтно-відновлювальні роботи відповідно до Додатку J та погодженим з Комісіонером графіком виконаних робіт.

- Провести доукомплектування Корабля всіма необхідними запасними частинами, інвентарем, інструментом, озброєнням та експлуатаційною документацією.

- Провести заводські, швартові, ходові та приймально-здавальні випробування Корабля відповідно до програми випробувань (Додаток L).

- Провести завантаження та розкріплення Корабля на палубі транспортувальної платформи.

- Провести митне оформлення.

- Направити в Грецію групу спеціалістів для проведення контрольного виходу Корабля відповідно з програмою випробувань (Додаток О).

- Забезпечити гарантійний супровід Корабля, його вузлів та механізмів на весь гарантійний період протягом 12 місяців та забезпечити технічний супровід протягом 15 років.

- Направити по окремому Договору в Грецію групу спеціалістів для технічного супроводу Корабля на весь гарантійний період.

В пункті 3.1. Договору комісії сторони погодили, що якість Корабля та його складових частин має відповідати правилам, вимогам, діючим стандартам України, інструкціям українських ВМС та заводів-виробників відповідного обладнання.

Відповідно до розділу 4 «Загальна вартість Договору» Договору комісії, загальна сума робіт та послуг складає 15800000 доларів США та включає в себе:

- Виконання робіт та послуг по проведенню ремонтно-відновлювальних робіт та модернізаційних робіт на Кораблі.

- Витрати, пов`язані з відрядженням спеціалістів «Комітента» для проведення контрольного виходу в Греції.

02.03.2000 комісією складено Акт приймання замовлення «Зубр» зав. № 303 на ФВО «Море» від ВМСУ для ремонту та модернізації. Починаючи з 02.03.2000 Корабель «Горлівка» знаходився на виробничих потужностях Відповідача в м. Феодосія, територія АР Крим для виконання ремонтних та модернізаційних робіт.

У 2014 році територія АР Крим була незаконно анексована Російською Федерацією, а все майно і потужності ВАТ «ФСК «Море» було націоналізовано Російською Федерацією.

Згідно зі статтею 22 Контракту, Корабель «Горлівка» мав бути поставлений протягом 14 місяців після підписання Контракту, тобто в строк до 24.03.2001.

З матеріалів справи вбачається, що у 2001 році ДК «Укрспецекспорт» виконала свої зобов`язання щодо поставки корабля «Іван Богун».

Проте під час випробувань корабля «Горлівка» МНО «Греції» заявило низку претензій щодо якості корабля. Внаслідок заявлених претензій МНО Греції до якості Корабля «Горлівка» МНО Греції відмовилося від його приймання і Корабель «Горлівка» не був поставлений у встановлений Контрактом строк, тобто, до 24.03.2001.

Згідно листа ВАТ «ФСК «Море» № 544 від 06.04.2001, що був направлений Командиру підрозділу ВМС Греції в Україні п. Е.Тсурдалакісу, Відповідач повідомив про перелік заходів щодо усунення дефектів (тріщин корпусу) Корабля «Горлівка».

Однак, наявні дефекти Корабля «Горлівка» не були усунуті Відповідачем, про що свідчить лист МНО Греції № 179/01 від 10.07.2001.

Як зазначено в листі, після проходження Корабля, яке відбулося 08.07.2001, на Кораблі були виявлені несправності, зокрема, тріщини корпусу, які грецька сторона просила усунути.

Враховуючи, що вказані недоліки не було виправлено Відповідачем у передбачені Контрактом строки, та впродовж часу, визначеного МНО Греції на усунення таких недоліків, МНО Греції відмовилося приймати Корабель «Горлівка».

Як вже зазначено вище, на думку Позивача, у зв`язку з тим, що Відповідач не виконав належним чином ремонтно-відновлювальні та модернізаційні роботи на Кораблі, Позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував, укладаючи Контракт з МНО Греції, а саме - отримання грошових коштів за поставлений товар у значній сумі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частин 4, 9 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Статтею 153 ЦК Української РСР визначено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови,щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 154 ЦК Української РСР, коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

В передбачених законом випадках договір може бути укладений шляхом прийняття до виконання замовлення.

Згідно статті 162 ЦК Української РСР, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Крім того, виходячи зі змісту статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом встановлено, що з метою виконання ремонтно-відновлювальних і модернізаційних робіт на Кораблі «Горлівка», Позивачем та Відповідачем було укладено Договір комісії. За результатами виконання Відповідачем вказаних робіт мали бути досягнуті основні параметри та характеристики Корабля «Горлівка» зокрема, викладені у Додатках В («Технічний опис») та С («ТТХ та Специфікації основного обладнання») до Договору комісії.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно зі ст. 1012 ЦК України, договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов`язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Статтею 1026 ЦК України унормовано, що комісіонер має право відмовитися від договору комісії лише тоді, коли строк не встановлений договором. Комісіонер повинен повідомити комітента про відмову від договору не пізніше ніж за тридцять днів.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання зобов`язань, передбачених Договором комісії, Відповідачем виконувались ремонтно-відновлювальні і модернізаційні роботи на Кораблі «Зубр» зав. № 303 «Горлівка».

Відповідно до умов Договору комісії, всі спори та розбіжності, що виникають внаслідок або у зв`язку з Договором комісії, повинні вирішуватися шляхом переговорів та консультацій між сторонами. Якщо зазначені спори не можуть бути вирішені шляхом переговорів, вони мають вирішуватися в Арбітражному суді за місцезнаходженням відповідача у відповідності до діючого законодавства України.

Згідно п. 6.1. Договору комісії, Корабель мав бути завантажений та розкріплений на транспортувальній платформі не пізніше 01.03.2001.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Детально дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність доказів належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором комісії.

Так, в матеріалах справи наявна «Довідка про так звану «проблему тріщин» на МДКПП «Горлівка», заводський номер №303» за підписом головного експерта-кораблебудівника Сидорського В.Л. від 04.09.2002, виходячи з якої, однією з головних причин, за якою корабель нібито не може бути прийнятий, грецька сторона називає експлуатаційну причину.

Проте, в статті 25 Контракту зазначено тільки три можливі технічні (експлуатаційні) причини відмови від купівлі Корабля: (1) не забезпечення максимальної швидкості, (2) незабезпечення повного запасу ходу, (3) не забезпечення основних ТТХ озброєння, що встановлено на кораблі. Під час здійснення ходових приймально-здавальних випробувань Корабля всі ці три тести були успішно проведені та прийняті інспекторською групою Покупця. Інших технічних (експлуатаційних) причин відмови від купівлі Корабля не встановлено.

Як зазначено у вказаній довідці за підписом Сидорського В.Л., грецька сторона, як основну причину відмови від приймання Корабля, висуває вимогу про повну відсутність тріщин в елементах корпусних конструкцій Корабля під час його експлуатації, про що, на їх погляд, має свідчити стан корпусу після чотирьох послідовних виходів корабля в море та роботи протягом шести годин в жорстких умовах.

В той же час, на запит підприємства-виробника Корабля (ВАТ «ФСК «Море») щодо можливості проведення подібних випробувань та реальності отримання позитивних результатів отримано негативну відповідь від ЦНІІ ім. академіка А.Н. Крилова, м. Санкт-Петербург (інституту, що займається проблемами міцності корпусу корабля, питаннями гідро- та будівельної механіки) та ЦМКБ «Алмаз» м. Санкт-Петербург (організації-проектанта Корабля «Горлівка»). Як пояснюють вчені, прийнята при створенні проекту «Зубр» методологія проектування зварних алюмінієвих конструкцій високошвидкісних суден та кораблів (з динамічним принципом підтримки) базується на принципі безпечного пошкодження. У зв`язку з цим в процесі експлуатації в таких конструкціях, що мають понижений (в порівнянні зі сталевими конструкціями) опір утворення та розвитку тріщин, дозволяється поява тріщин, довжина яких не перевищує граничну допустиму величину, за якої суттєво (на 15-20%) знижується несуща здатність конструкції. Безпечність експлуатації при цьому забезпечується за рахунок їх своєчасного виявлення та усунення, для чого повинні проводитися регламентні огляди та роботи у відповідності до інструкції про експлуатацію корпусу, періодичність яких встановлюється з урахуванням розрахунків, виконаних на основі експериментальних даних по швидкості розповсюдження тріщин у вузлах конструкцій. Судити по факту появи тріщин, незалежно від їх розміру, характеру та причини виникнення, про надійність корабля в цілому, на думку спеціалістів зазначених організацій, неправильно.

Також, у довідці головного експерта-кораблебудівника Сидорського В.Л. від 04.09.2002 зазначається, що на інтенсивність утворення тріщин в окремих корпусних конструкціях здійснили вплив специфічні особливості Корабля. Грецькі спеціалісти із двох запропонованих кораблів проекту «Зубр» (пропонувався також більш новий корабель «Донецьк», заводський № 304) усвідомлено вибрали Корабель «Горлівка», що підтверджується умовами Контракту. Ціна на нього відповідно на 40% нижча за ціну нового корабля «Іван Богун», заводський № 305. МДКПП «Горлівка» до цього знаходився в експлуатації (в т.ч. і в бойовому застосуванні) більше десяти років. Неодноразово ремонтувався, в тому числі і після серйозних пошкоджень, при цьому виконувався значний об`єм зварювальних робіт, пов`язаних із заміною як окремих деталей корпусу, так і цілих вузлів, що вплинуло на збільшення внутрішньої напруги в конструкціях корпусу.

В процесі ходових приймально-здавальних випробувань на Кораблі мала місце позаштатна ситуація, яка призвела до підвищеної вібрації кілець-насадок та окремих конструкцій корпусу, в результаті чого виникли чисельні втомні тріщини. ВАТ «ФСК «Море» біло виконано повторний ремонт корпусу. При цьому на Кораблі «Горлівка» було проведено конструктивне доопрацювання вузла кріплення насадки, що усунуло причини підвищеної вібрації, а ремонт пошкоджених корпусних конструкцій був виконаний з доопрацюванням їх конструктивних елементів, що звело до мінімуму можливість появи тріщин в силовому наборі та обшивці Корабля.

У підсумку, спеціально створена комісія, до складу якої увійшли провідні спеціалісти ЦНІІ ім. академіка А.Н. Крилова і ЦМКБ «Алмаз» підтвердили, що після здійснення рекомендованих заходів, корабель «Горлівка» міг експлуатуватися у всіх специфікаційних умовах без порушення надійності корпусу, про що також було повідомлено МНО Греції.

Таким чином, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що Корабель «Горлівка» був відремонтований у відповідності до вимог Контракту та Договору комісії, готовий до експлуатації, зберігався в закритому приміщенні та не піддавався дії агресивного природного середовища, що підтверджується, зокрема, інформацією ТОВ «Альбатрос» - організацією яка на замовлення ВАТ «ФСК «Море» проводила технічну експертизу Корабля станом на 04.07.2007.

Неможливість передачі Корабля «Горлівка» Покупцеві була зумовлена безпідставними претензіями МНО Греції та їх відмови від прийняття Корабля.

Таким чином, ВАТ «ФСК «Море» виконано умови Договору комісії та проведено всі необхідні роботи щодо Корабля для можливості його експлуатації у всіх специфікаційних умовах без порушення надійності корпусу, з урахуванням проектних особливостей Корабля та його звичайного технічного стану на початок проведення робіт.

Крім того судом встановлено, що між ДК «Укрспецекспорт» та ВАТ «ФСК «Море», було укладено Договір № 001/09-USE-16-85-D/K-09 від 12.01.2009, відповідно до якого ВАТ «ФСК «Море» виконував роботи з технічного обслуговування Корабля «Горлівка», який знаходився на його зберіганні.

Згідно з умовами Договору № 001/09-USE-16-85-D/K-09 від 12.01.2009, ВАТ «ФСК «Море» зобов`язалося виконувати роботи з технічного обслуговування Корабля «Горлівка», яких знаходився на його території згідно з переліком робіт і періодичністю, вказаними у Додатку № 1 до Договору № 001/09-USE-16-85-D/K-09 від 12.01.2009.

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували вищевикладені висновки експертів у галузі суднобудування щодо технічного стану Корабля «Горлівка» та можливості його експлуатації у всіх специфікаційних умовах без порушення надійності корпусу, з урахуванням проектних особливостей Корабля.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про недоведеність тверджень Позивача щодо неналежного виконання Відповідачем зобов`язань за Договором комісії.

Відносно доводів Позивача з посиланням на листи МНО Греції від 13.02.2003, 02.07.2003 та 21.05.2007, в яких, після відмови від прийняття Корабля «Горлівка», МНО Греції повідомило ДК «Укрспецекспорт» про одностороннє розірвання Контракту та заборгованість ДК «Укрспецекспорт» у зв`язку з непоставкою корабля «Горлівка» у розмірі 14997520,20 доларів США, а також штрафні санкції відповідно до п. 3.3, 3.4. ст. 26 Контракту, слід зазначити, що вказані листи МНО Греції не доводять факт неналежного виконання зобов`язань Відповідачем за Договором комісії.

Частинами 1, 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України регламентується порядок зміни та розірвання господарських договорів. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі № 910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

Отже для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити, чи були допущені Відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) ВАТ «ФСК «Море», а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання.

Відтак, звертаючись з позовними вимогами щодо розірвання Договору комісії, на Позивача покладається обов`язок зазначити істотні порушення умов Договору комісії та шкоду, яка завдана йому Відповідачем. Однак, Позивач не довів наявності в діях Відповідача порушення істотних умов Договору комісії.

Зокрема, з наявних у справі доказів вбачається, що ремонтно-відновлювальні роботи та роботи з модернізації корабля «Горлівка» були виконані належним чином, а корабель «Горлівка» відповідає конструкторській документації заводу проектанта та основним параметрам та характеристикам, що викладені в Додатках В, С до Контракту та інкорпоровані до Договору комісії.

В той же час, відмова Покупця за Контрактом від прийняття Корабля «Горлівка» не може свідчити про невиконання Відповідачем ремонтно-відновлювальних робіт та робіт з модернізації Корабля.

За таких обставин, враховуючи положення статей 651, 652 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що Позивач при зверненні до суду з вимогою про розірвання Договору комісії не довів наявності обставин, з якими закон пов`язує можливість розірвання такого договору.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання Договору комісії, зокрема зважаючи на його фактичне виконання з боку ВАТ «ФСК «Море».

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене вище суд відмовляє у задоволенні позову ДК «Укрспецекспорт» до ВАТ «ФСК «Море» про розірвання Договору комісії.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256 ГПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення 26.12.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний