ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2432/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Пустовойтов Д.М.,

від відповідача: Бурдега Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фірма Ерідон до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛІБХЕР-АГРО про стягнення 3043149,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/2432/22, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 25.10.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 22.11.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2022 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 13.12.2022 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 р.: оголошено перерву в судовому засіданні до 20.12.2022 р. за клопотанням представника відповідача про надання часу ознайомитись з матеріалами справи; запропоновано позивачу письмово пояснити, з чого він виходить, вказуючи на часткову оплату відповідачем коштів за користування товарним кредитом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 20.12.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фірма Ерідон (далі ТОВ ,,Фірма Ерідон) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛІБХЕР-АГРО (далі ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО) про стягнення 1883520,00 грн заборгованості з оплати товару за договором поставки № 235/22/131 від 26.08.2021 р. та укладеним до нього додатком № 235/22/131/1-МД/О від 14.01.2022 р., 375671,93 грн пені, 391978,57 грн 36% річних, 391978,57 грн плати за користування товарним кредитом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ ,,Фірма Ерідон посилається на приписи ст.ст.193,265 ГК України, ст.ст.177,509,525,526,530,536,599,610-612,625,655,694,712 ЦК України, умови договору поставки від 26.08.2021 р. № 235/22/131, додатку від 14.01.2022 р. № 235/22/131/1-МД/О, видаткову накладну від 16.02.2022 р. № 5554 тощо та вказує на невиконання відповідачем умов названого вище договору в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

ТОВ ,,Фірма Ерідон подало до Господарського суду Одеської області письмові клопотання про долучення до матеріалів справи доказів часткового погашення заборгованості, відповідно до яких ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО 22.09.2022 р. сплачено 500000,00 грн, 27.09.2022 р. 200000,00 грн, 06.10.2022 р. 300000,00 грн, 03.11.2022 р. 1025431,40 грн.

ТОВ ,,Фірма Ерідон в письмових поясненнях по справі вказує на те, що відповідачем після подачі позову сплачено 2025431,40 грн, з яких 1883520,00 грн зараховано позивачем в рахунок погашення основного боргу, а 141911,40 грн в рахунок погашення частини плати за користування товарним кредитом. Відтак, станом на теперішній час відповідачем не сплачено 375671,93 грн пені, 391978,57 грн 36% річних, 250067,17 грн плати за користування товарним кредитом.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, з огляду на що розгляд справи здійснено за наявними у ній доказами.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 р.:

- залишено без розгляду за правилами ст.207 ГПК України усне клопотання представника відповідача про призначення експертизи підпису керівника відповідача на договорі, оскільки відповідачем не наведено поважних причин неможливості подачі зазначеного клопотання раніше. При цьому судом звернуто увагу представника відповідача на те, що вперше він з`явився до суду ще 22.11.2022 р., тому мав майже місяць для заявлення клопотань;

- відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про оголошення перерви, адже у відповідача було достатньо часу для того, щоб сформувати позицію по справі;

- відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви для прибуття директора ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО, який може надати важливі свідчення по справі, т.я. керівник відповідача мав достатньо часу для прибуття в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

26.08.2021 р. між ТОВ ,,Фірма Ерідон (Постачальник) та ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО (Покупець) укладено договір № 235/22/131 (Договір), згідно п.1.1 якого в порядку та на умовах цього Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого Товару.

Найменування, асортимент та кількість Товару, який підлягає поставці за цим Договором, зазначаються в додатках, які є його невід`ємною частиною (п.1.2 Договору).

Ціна Товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або євро), зазначається у додатках до цього Договору (п.2.1 Договору).

Загальна вартість Товару, що постачається за цим Договором (ціна Договору), визначається додатками та видатковими накладними, з врахуванням пункту 3.2 Договору. У випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни Товару, перевагу має видаткова накладна (п.2.3 Договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором та додатками до нього. У випадку поставки Товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка Товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладання додатків до цього Договору. Датою оплати Товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (п.3.1 Договору).

Сторони погодили, що визначення ціни та загальної вартості Товару, що підлягає оплаті Покупцем, здійснюється в національній валюті України, виходячи із курсу продажу долару США або євро до гривні, встановленому на Міжбанківській валютній біржі на момент закриття торгів у день, що передує даті оплати Товару… (п.3.2 Договору).

Здійснюючи оплату Товару, Покупець зобов`язаний зазначити у платіжному дорученні за яким саме додатком до цього Договору та/або рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме Товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення Покупцем грошових зобов`язань за цим Договором, отриманий платіж зараховується Постачальником на власний розсуд (п.3.7 Договору).

Перехід права власності на Товар від Постачальника до Покупця, а також приймання Товару по кількості та якості, здійснюється в момент передачі Товару за видатковою накладною. Датою передачі Товару є дата оформлення видаткової накладної, яка підписується представником Покупця. Підпис представника Покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки Покупця та свідчить про отримання Товару Покупцем: по кількості відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; по якості відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження Товару (п.5.3 Договору).

За порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням умов цього Договору (п.6.1 Договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2022 року, а в частині проведення розрахунків за поставлений Товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору (п.9.2 Договору).

Цей Договір, включаючи додатки до нього, складає повний обсяг домовленостей сторін та замінює собою всі попередні усні або письмові проекти, договори, домовленості та угоди, усні або письмові, укладені між сторонами щодо предмету цього Договору. Будь-які зміни або доповнення до Договору дійсні лише у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані повноважними представниками обох сторін (п.9.3 Договору).

В додатку від 14.01.2022 р. № 235/22/131/1-МД/О до Договору сторонами погоджено, зокрема:

- загальна вартість Товару за цим додатком, включаючи ПДВ 1883520,00 грн (п.2 додатку до Договору);

- …Оплата повної вартості Товару, який постачається на умовах цього додатку, здійснюється Покупцем з дотриманням умов пунктів 3.2, 3.3 Договору поставки, в наступному порядку: 100% від загальної вартості Товару Покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 11.02.2022 р. (п.3 додатку до Договору);

- цей додаток набирає чинності з дати його підписання та є невід`ємною частиною Договору поставки № 235/22/131 від 26.08.2021 р. (п.15 додатку до Договору).

На виконання Договору та додатку до нього ТОВ ,,Фірма Ерідон поставлено, а ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО прийнято Товар (карбамід марки ,,Б) на суму 1883520,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 16.02.2022 р. № 5554 та відсутністю заперечень з цього приводу представників сторін.

Договір, додаток до нього, видаткову накладну підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Неоплата ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО 1883520,00 грн вартості поставленого йому Товару спричинила звернення ТОВ ,,Фірма Ерідон з позовом до Господарського суду Одеської області у рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В ч.5 ст.694 ЦК України визначено, що якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У разі порушення Покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого Товару на строк більше 5 календарних днів, Покупець відповідно до вимог ст.536 та ч.5 ст.694 ЦК України зобов`язаний сплатити на користь Постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 36% річних, нараховану на вартість отриманого, але не оплаченого Покупцем Товару (п.4 додатку до Договору).

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких письмовий Договір поставки Товару на умовах товарного кредиту.

При цьому ТОВ ,,Фірма Ерідон як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов`язки та поставлено ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО Товар на суму 1883520,00 грн з ПДВ, що підтверджується дослідженою в описовій частині рішення видатковою накладною, а також не заперечується відповідачем.

В свою чергу ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ст.193 ГК України, умов Договору та додатку до нього вартість отриманого Товару на момент подачі позову (останній надіслано до суду поштою 19.09.2022 р.) не оплачено, не дивлячись на те, що з урахуванням ч.1 ст.530 ЦК України, ч.1 ст.692 ЦК України, п.3 додатку до Договору строк виконання зобов`язання на суму 1883520,00 грн настав.

Після подачі позову ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО оплатило 2025431,40 грн, що підтверджується кредитовими повідомленнями від 22.09.2022 р. на суму 500000,00 грн, від 27.09.2022 р. на суму 200000,00 грн, від 06.10.2022 р. на суму 300000,00 грн, від 03.11.2022 р. на суму 1025431,40 грн.

Відповідачем перераховано 2025431,40 грн з метою оплати коштів, які заявлено до стягнення позивачем, що підтвердив у судовому засіданні представник ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО. При цьому, враховуючи те, що оплати здійснено в розмірі більшому, ніж основний борг, ТОВ ,,Фірма Ерідон на підставі п.3.7 Договору (названий пункт дозволяє Продавцю зараховувати платежі на власний розсуд у разі відсутності інформації від Покупця щодо призначення платежу, а також у разі порушення ним грошових зобов`язань) зараховано отримані кошти як повну оплату 1883520,00 грн основного боргу та внесення частини плати за користування товарним кредитом у розмірі 141911,40 грн.

Враховуючи викладене, те, що представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2022 р. погодився із здійсненим позивачем зарахуванням коштів, а також з усними твердженнями представника позивача про те, що інших поставок на виконання Договору, окрім як за видатковою накладною від 16.02.2022 р. № 5554, не здійснювалось, господарський суд провадження у справі за вимогами про стягнення основного боргу в сумі 1883520,00 грн та плати за користування товарним кредитом в сумі 141911,40 грн закриває на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Решта плати за користування товарним кредитом ((391978,57 грн, який нараховано на суму 1883520,00 грн за період з 14.12.2022 р. по 12.09.2022 р., виходячи зі ставки 36% річних) мінус 141911,40 грн (оплата)) судом стягується з відповідача за правилами ст.ст.536,694 ЦК України та п.4 додатку до Договору, в зв`язку з чим відповідна позовна вимога підлягає задоволенню в сумі 250067,17 грн.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання... Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Крім відповідальності, встановленої п.6.1 цього Договору, Покупець за несвоєчасну оплату Товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого Товару за кожний день прострочення (п.6.2 Договору).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В разі невиконання Покупцем зобов`язань щодо оплати Товару у відповідності до умов цього Договору, Покупець відповідно до ст.625 ЦК України сплачує на користь Постачальника компенсаційний платіж в розмірі 36% (тридцять шість відсотків) річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст.625 ЦК України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені) (п.6.7 Договору).

Сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим Договором відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст.259 Цивільного кодексу України, продовжується до 3 (трьох) років. При цьому, вказаний пункт (положення) вважається двосторонньою угодою сторін цього Договору про збільшення строків позовної давності та строків нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) (п.6.8 Договору).

З огляду на наведене, те, що матеріалами справи підтверджено несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості поставленого Товару, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ ,,Фірма Ерідон вірно нарахувало на суму 1883520,00 грн за період з 14.02.2022 р. по 12.09.2022 р.: 375671,93 грн пені; 391978,57 грн 36% річних.

Між тим, стягнення річних та пені у заявлених позивачем до стягнення сумах унеможливлюється наступним.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст.625 ЦК України з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення. Аналогічний правовий висновок зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 902/417/18. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Приймаючи до уваги наведене, те, що ТОВ ,,Фірма Ерідон не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок порушення ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО строків виконання грошового зобов`язання, те, що відповідачем повністю оплачено вартість Товару та частину плати за користування товарним кредитом після подачі позову, те, що погоджений сторонами за правилами ст.625 ЦК України розмір відсотків річних є надмірно великим (36% річних), те, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, господарський суд, з урахуванням інтересів обох сторін, вважає можливим з власної ініціативи обмежити розмір відсотків річних та пені шляхом їх зменшення до 100000,00 грн та до 100000,00 грн відповідно, тому у задоволенні позову про стягнення 291978,57 грн відсотків річних та 275671,93 грн пені відмовляє.

Окремо господарський суд вказує, що відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву на позов, проте з невідомих причин його не подав, у зв`язку з чим наведені усно під час розгляду справи по суті твердження представника про підроблення підпису директора ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО на Договорі судом до уваги не приймаються за правилами ч.4 ст.165 ГПК України. Крім того, слід зазначити, що і на стадії розгляду справи по суті відповідач доказів підроблення підпису директора ТОВ ,,ЛІБХЕР-АГРО на Договорі не надав, заявивши лише усне клопотання про призначення експертизи, яке залишено без розгляду, про що вже зазначено вище.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що господарським судом провадження у справі частково закрито в зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 2025431,40 грн, а позивачем переплачено судовий збір на 0,76 грн, витрати позивача по сплаті судового збору підлягають частковому поверненню з державного бюджету, а саме в сумі 30382,23 грн. Для повернення судового збору позивач має подати клопотання згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір. Одночасно з розглядом вказаного клопотання суд здійснить розподіл за результатами розгляду справи судових витрат позивача по сплаті судового збору в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.231,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі № 916/2432/22 в частині стягнення 1883520,00 грн основного боргу та 141911,40 грн плати за користування товарним кредитом закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ЛІБХЕР-АГРО (66352, Одеська обл., Подільський р-н, с. Липецьке, вул. Тургенєва, буд. 23, код 40909712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фірма Ерідон (08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р-н, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, 35, код 43106699) 100000/сто тисяч/грн 00 коп. пені, 100000/сто тисяч/грн 00 коп. 36% річних, 250067/двісті п`ятдесят тисяч шістдесят сім/грн 17 коп. плати за користування товарним кредитом.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 грудня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман