УХВАЛА

26 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/184/22

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2022 (суддя Лозинська І. В.)

і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 (головуючий суддя Саврій В. А., судді Крейбух О. Г., Павлюк І. Ю.)

у справі № 906/184/22

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства ""Об`єднана гірничо-хімічна компанія"

про визнання недійсним договору оренди обладнання та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 скаржник надіслав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 906/184/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну немайнову вимогу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 установлено в розмірі 2 470 грн (позов було подано у 2022 році).

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

08.09.2022 рішенням Господарського суду Житомирської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022, позовні вимоги задоволено частково, а саме: визнано недійсним п. 14.11 договору № 50/17 оренди обладнання від 25.10.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", від імені якого виступила філія "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення і постанову в частині відмови у задоволенні позову.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними (1) договору оренди обладнання від 25.10.2017 № 50/17, (2) додаткової угоди від 25.09.2020 № 1, (3) додаткової угоди від 18.12.2020 № 2 і (4) додаткової угоди від 31.03.2021 № 3.

Отже, згідно з приписами Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір за подання касаційної скарги мав бути сплачений у розмірі 19 848 грн.

Проте, скаржник до матеріалів касаційної скарги додав платіжне доручення від 08.12.2022 № 10311527 про сплату судового збору у розмірі 2 481 грн, що не може вважатися належним доказом про сплату судового збору у відповідному розмірі.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в матеріалах касаційної скарги документів, що підтверджують сплату судового збору, скаржникові необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати до суду документ на підтвердження сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на надання доказів про сплату судового збору у розмірі 17 367 грн, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2022 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 у справі № 906/184/22 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Житомиробленерго" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ