ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.12.2022м. ДніпроСправа № 904/6739/20 (948/500/21)

За позовом ОСОБА_1 , м.Полтава

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс", смт. Машівка, Полтавська обл.

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від позивача: Павлюченко О.О., ордер серія АЕ №1165397 від 24.11.2022

від відповідача-1: не з`явився ордер серія АЕ №1165397 від 24.11.2022

від відповідача-2: Рибалко М.А., ордер серія АЕ №1165397 від 24.11.2022

ВСТАНОВИВ:

До Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 5,96 га та повернення її власнику.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 справу 904/6739/20(948/500/21) передано до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальністю "Приват-Агро-Альянс".

Ухвалою суду від 03.08.2021 заяву ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації залишено без руху, зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки, а саме:

- надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- докази доплати судового збору в розмірі 2 724,00 грн.

Відповідно до частини 3 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодекс.

Згідно з ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

26.08.2021 від позивача надійшла заява б/н від 18.08.2021 щодо виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, відповідно до якої позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2021 у справі №904/6739/20(948/500/21).

Ухвалою суду від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2021 о 10:20 год.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву б/н від 15.09.2021.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду заперечення б/н від 15.09.2021.

15.09.2021 відповідачем-1 подано через канцелярію суду клопотання б/н від 15.09.2021 про витребування доказів.

15.09.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

В підготовче засідання, призначене на 16.09.2021, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1, підтримав подані заперечення про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів.

Відповідач-1 просить суд відкласти розгляд клопотання про витребування доказів.

Крім того, в відзиві на позов відповідача-1 міститься клопотання, щодо поставлення питань до позивача, в якому відповідач-1 вважає за потрібне поставити наступні питання позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2021 задоволено клопотання Відповідача-1 про зобов`язання надати відповіді на запитання. Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Відкладено підготовче засідання на 05.10.2021 о 11:00 год.

В підготовче засідання, призначене на 05.10.2021, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представник позивача в підготовчому засіданні надав усні пояснення щодо причин невиконання вимог ухвали суду від 16.09.2021 в частині надання вичерпної відповіді у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

Представник позивача надав в підготовчому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, в якому просить суд призначити судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконаний підпис у графі «Орендодавець» Договору оренди землі від 18.01.2010 (зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Машівському районі Полтавської області 27.02.2012 за № 00663), за яким орендодавцем є ОСОБА_1 , орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Альянс», , об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га?

2) Доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Полтавському НД ЕКЦ МВС України в Полтавській області.

3) Витребувати реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010 без номеру між ОСОБА_1 та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади.

Представник позивача надав в підготовчому засіданні суду для огляду оригінал договору оренди землі, після огляду суд повернув оригінал договору оренди представнику позивача.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо витребування реєстраційної справи по договору оренди землі від 18.01.2010 без номеру, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС", в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою суду від 05.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 02.11.2021 о 12:00 год. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс» ?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Витребувано в строк до 28.10.2021 в реєстраційній службі Машівської селищної об`єднаної територіальної громади (39400, Полтавська обл., Машівський р-н, селище Машівка, вул. Незалежності, буд. 93) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га ). Клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання Відповідача-1 про витребування доказів залишено на розгляді суду.

27.10.2021 від Машівської селищної ради надійшов супровідний лист вих. №1151 від 19.10.2021 на виконання вимог ухвали суду, в якому зазначено, що Машівська районна державна адміністрація припинена, як юридична особа. Правонаступником Машівської РДА є Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області.

01.11.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява б/н б/д про перенесення підготовчого засідання, додатком до якої є заява свідка ОСОБА_1 у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовче засідання, призначене на 02.11.2021, представники позивача та відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

В підготовче засідання з`явився представник відповідача-1.

Дослідивши заяву свідка ОСОБА_1 б/н від 25.10.2021, судом встановлено, що подана заява свідка не відповідає вимогам ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, щодо форми та порядку її складання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 відкладено підготовче засідання на 07.12.2021 о 10:00 год.

Повторно зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Витребувано в строк до 22.11.2021 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1, код ЄДРПОУ - 04057505) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га ).

06.12.2021 від представника позивача електронною поштою надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

06.12.2021 від представника відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання, призначене на 07.12.2021, представники сторін не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкладено підготовче засідання на 20.12.2021 о 11:00 год. Повторно зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС» () у відзиві на позов у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Чи отримували Ви від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» з 2010 року по сьогодні грошові кошти в рахунок виплати орендної плати за користування земельною ділянкою?

2. За яких конкретно обставин та від кого Ви дізналися про наявність оспорюваного Договору оренди землі від 18.01.2010 та якими доказами це підтверджується?

3. Чи отримували Ви орендну плату від ТОВ «Компанія «Фармко» впродовж 2010-2019 років та якими доказами це підтверджується?

4. Чи вживали Ви заходів з метою з`ясування причин отримання грошових коштів в рахунок сплати орендної плати від ТОВ «Приват-Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

5. Чи вживали Ви заходів з метою повернення грошових коштів, отриманих від ТОВ «Приват- Агро-Альянс» та ТОВ «Машівка-Агро-Альянс»?

6. Чи знаходиться на зберіганні (у володінні) у Вас оригінальний примірник оспорюваного договору оренди землі від 18.01.2010?

Витребувано в строк до 20.12. 2021 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1, код ЄДРПОУ - 04057505) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га ). Клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та клопотання Відповідача-1 про витребування доказів залишити на розгляді суду.

В підготовче засідання, призначене на 20.12.2021, відповідач-2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

В підготовче засідання, з`явились позивач, представники позивача та відповідача-1.

Позивач надала в засідання клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка в порядку ст.90 ГПК України.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання б/н від 15.09.2021 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 20.12.2021 повторно витребувано в строк до 14.01.2022 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1/38750, вулиця Шевченка, 5, Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ - 04057505) реєстраційну справу по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га). Доручено уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" вручити дану ухвалу суду Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області та уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на одержання витребуваних документів/доказів. Клопотання Позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду. Клопотання відповідача-1 б/н від 15.09.2021 про витребування доказів залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 14.01.2022 о 10:30 год.

12.01.2022 від Позивача надійшла уточнена позовна заява б/н від 11.01.2022.

Суд долучив уточнену позовну заяву до матеріалів справи.

В підготовче засідання, з`явились позивач, представники позивача та відповідача-1.

В підготовче засідання, призначене на 14.01.2022, представник відповідача-2 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні Позивач підтримав уточнену позовну заяву.

Суд прийняв уточнену позовну заяву до розгляду.

Відповідач-1 зазначив, що клопотання від 15.09.2021 про витребування доказів є неактуальним, в зв`язку з наданням Позивачем заяви свідка в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд залишає клопотання відповідача-1 без розгляду.

Представник Позивача заявив усне клопотання, щодо відібрання експериментальних зразків підпису Позивача для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд задовольнив усне клопотання представника Позивача.

В підготовчому засіданні, Позивач надав експериментальні зразки підпису.

Представник Позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів з вільними зразками підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.01.2022 прийнято до розгляду позовну заяву (уточнену). Відкладено підготовче засідання на 14.02.2022 о 12:00 год. Повторно витребувано в строк до 12.02.2022 від Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (39400, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Мачухи, вул. Історична, буд 1/38750, вулиця Шевченка, 5, Полтава, Полтавська область, код ЄДРПОУ - 04057505) оригінал реєстраційної справи по договору оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га). Доручено уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" вручити дану ухвалу суду Полтавській районній державній адміністрації Полтавської області та уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" на одержання витребуваних документів/доказів. Клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи залишено на розгляді суду. Клопотання позивача б/н від 15.09.2021 про витребування доказів залишено без розгляду.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 14.01.2022, представник позивача заявив усне клопотання, про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції в Київському районному суді міста Полтави.

Ухвалою суду від 27.01.2022 усне клопотання представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Забезпечено проведення підготовчого засідання у справі №904/6739/20 (948/500/21), призначеного на 14.02.2022 о 12:00 год., в режимі відеоконференції, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Доручено проведення відеоконференції Київському районному суду міста Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

11.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 10.02.2022 про долучення до матеріалів справи документів.

14.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" подане клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

В підготовче засідання, призначене на 14.02.2022, з`явились представники позивача та відповідача-1.

В підготовче засідання, призначене на 14.02.2022, представник відповідача-2 не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-1 не заперечує проти задоволення клопотання відповідача-1.

Ухвалою суду від 14.02.2022 призначено у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Питання, яке має бути роз`яснено судовим експертом:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 власноруч ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 18.01.2010, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-АЛЬЯНС" (об`єкт оренди - земельна ділянка з кадастровим номером :00:003:0219, площею 5,96 га) та додатках до нього в графі "Орендодавець" (том 1 а.с. 225-226, том 2 а.с. 42-50)? Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покладено на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Провадження у справі зупинено.

21.02.2022 матеріали справи №904/6739/20 (948/500/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

01.11.2022 матеріали справи №904/6739/20 (948/500/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.11.2022 поновлено провадження у справі №904/6739/20 (948/500/21) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації. Призначено підготовче засідання на 24.11.2022 о 11:00 год.

16.11.2022 від представника позивача електронною поштою надійшла заява б/н від 16.11.2022, в якій просить суд провести підготовче засідання, призначене на 24.11.2022, без його участі; наступне засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Октябрьського районного суду м.Полтави.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 24.11.2022, представник позивача, представники відповідачів-1,2 не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.12.2022 о 10:00 год.

14.12.2022 відповідачем-2 подано клопотання б/н б/д про передачу справи до іншого суду.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 15.12.2022, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 15.12.2022, з`явився представник відповідача-2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15.12.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про передачу справи до іншого суду.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про передачу справи до іншого суду.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання оскільки має намір ознайомитись з висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача не заперечив проти задоволення усного клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 15.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" б/н б/д про передачу справи до іншого суду залишено на розгляді суду. Відкладено підготовче засідання на 27.12.2022 о 10:30 год.

21.12.2022 відповідачем-2 подано письмові пояснення б/н б/д.

Суд долучив подані письмові пояснення до матеріалів справи.

У підготовче засідання, призначене на 27.12.2022, з`явився представник відповідача-2 та відповідача-2.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.12.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник позивача.

Представник відповідача-2 оголосив зміст поданих письмових пояснень. Підтримав подане клопотання про передачу справи до іншого суду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Машівка-Агро-Альянс" б/н б/д про передачу справи до іншого суду, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач-2 зазначає, що 05.07.2022 Господарський суд Дніпропетровської області у справі №904/6739/22 постановив ухвалу, якою затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Приват-Агро-Альянс", ліквідував юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" () та закрив провадження у справі.

04.08.2022 до ЄДРЮОФОПГФ внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ "Приват-Агро-Альянс" під номером 1 37083043.

Таким чином ТОВ "Приват-Агро-Альянс" офіційно припинено у зв`язку із визнанням його банкрутом.

В поданому клопотанні відповідач-2 посилається на положення частин 1 та 2 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відповідно до частини 3 ст. 30 ГПК України справи, що виникають з приводу спорів щодо нерухомого майна, відносяться до виключної підсудності і розглядаються судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, як зазначає відповідач-2, внаслідок фактичного вибуття ТОВ "Приват-Агро-Альянс" зі складу учасників справи даний спір не підсудний Господарському суду Дніпропетровської області, а справу слід передати на розгляд суду за місцезнаходженням земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0219, тобто до Машівського районного суду Полтавської області.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

Під захистом прав розуміється сукупність дозволених законом певних дій, прийомів, способів, що використовуються особою, право якої порушено або може бути порушено чи оспорюється, з метою відновлення порушеного (оспорюваного) права, припинення правопорушення чи запобігання вчиненню правопорушення та відшкодування спричиненої шкоди, тоді як форми захисту - це такий процесуальний порядок, який забезпечує реалізацію права на захист.

За змістом статті 12 ГПК України провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законом про банкрутство.

За правилами юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина дев`ята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з грошовими вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, стаття 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та виключної підсудності втілюють принцип концентрації справ з метою підвищення ефективності господарського процесу.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України. Судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду заяв, скарг, клопотань, поданих в межах основного провадження у справі про банкрутство, розглядаються судом без застосування усіх стадій судового розгляду, притаманних виключно розгляду справ позовного провадження. Такий підхід повністю відображає конструкції статей 7, 9 КУзПБ щодо порядку розгляду як основної справи про банкрутство, так і спорів, стороною в яких є боржник, які хоча і вирішуються в межах основної справи про банкрутство, проте є справами позовного провадження, відокремленими від основної справи про банкрутство (такий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/97/20).

Механізм реалізації приписів пункту 8 частини першої статті 20 ГПК України частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ законодавець конкретизував у частині третій цієї статті КУзПБ, установивши, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Зі змісту наведених норм убачається, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який здійснює провадження у справі про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

У постанові від 09.04.2019 у справі №910/6407/18 Верховний Суд зазначив, що при визначенні підсудності спору відповідному господарському суду з урахуванням критерію територіальної юрисдикції судам належить керуватися приписами статей 27- 30 ГПК України та враховувати законодавчо встановлену заборону спорів між судами щодо підсудності.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина сьома статті 31 ГПК України).

Наведені правила застосовні до випадків розгляду майнового спору судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, оскільки суддя відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство одноособово, діє як суд (близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.03.2020 №909/180/19).

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.01.2022 у справі № 925/162/20(711/6697/19).

Водночас суд звертає увагу, що припинення/закриття провадження у справі про банкрутство не припиняє прав та обов`язків учасників справи, які виникли в цих процедурах, та не призведе до унеможливлення вжиття заходів для повернення майна з огляду на те, що судовий захист порушеного права особи не обмежується лише розглядом справи про банкрутство та спорів, стороною в яких є боржник, в межах справи про банкрутство. Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства. У разі закриття/припинення провадження в справі про банкрутство, розгляд спорів, стороною в яких є боржник, у межах справи про банкрутство завершується їх розглядом по суті суддею, якому були передані такі справи автоматизованою системою документообігу суду, з ухваленням відповідного судового рішення, що узгоджується з принципом "незмінності складу суду", задля недопущення створення для сторін перешкод у реалізації права на судовий захист і загрози сутності гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права сторін на доступ до суду та ефективний засіб захисту упродовж розумного строку.

Вказані висновки відповідають положенням частини другої статті 31 ГПК України, відповідно до якої, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду (аналогічний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012).

Суд звертає увагу, що на момент розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" про передачу справи до іншого суду, питання щодо закриття провадження у справі відносно відповідача-1 не вирішено, відповідно склад учасників справи №904/6739/20(9048/500/21) не змінився.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Альянс" б/н б/д про передачу справи до іншого суду.

В зв`язку з виконанням завдань, визначених ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2.Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 26.01.2023 об 11:00 год.

3. Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судового засідання №3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Доручити проведення відеоконференції Октябрьському районному суду м.Полтави (36002, Полтавська область, м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5).

5. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2022.

Суддя А.Є. Соловйова