УХВАЛА

14 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/5880/21

Провадження № 12-36гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідачаТкача І. В.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Штелик С. П.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи№ 910/5880/21

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022

(головуючий суддя Корсак В. А., судді Андрієнко В. В., Владимиренко С. В.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 (суддя Шкурдова Л. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд»

до Державної служби України з безпеки на транспорті,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

про стягнення 17 000,00 грн,

УСТАНОВИЛА:

07.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» (далі - ТОВ «Укрінформтрейд», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, скаржник), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення 17 000,00 грн.

Позивач мотивував позов тим, що на підставі постанови Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172045 від 17.12.2019 ним було сплачено до Державного бюджету України 17 000,00 грн. У подальшому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі № 520/3528/2020 вказана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу визнана протиправною та скасована.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрінформтрейд» 17 000,00 грн - суму боргу.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до Державного бюджету України зайво сплачені грошові кошти в розмірі 17 000,00 грн, оскільки постанову Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Харківській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 172045 від 17.12.2019 визнано протиправною та скасовано.

Зважаючи на визнання протиправною та скасування вказаної вище постанови, позивач з огляду на положення статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) має право на повернення сплачених на підставі вказаної постанови грошових коштів у розмірі 17 000,00 грн, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на їх повернення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 у справі № 910/5880/21 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком Господарського суду міста Києва про те, що позивач з огляду на положення статті 1212 ЦК України має право на повернення сплачених на підставі вказаної постанови грошових коштів у розмірі 17 000,00 грн, якому кореспондує відповідний обов`язок відповідача вчинити дії, спрямовані на їх повернення.

Північний апеляційний господарський суд відхилив доводи відповідача, що позивач мав звернутись до того органу, якому було перераховано кошти, зазначивши, що такі доводи суперечать статті 45 Бюджетного кодексу України та пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок № 787), де вказано, що Казначейство України за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету. Суд зауважив, що обставини, зазначені відповідачем, не можуть вважатись перешкодою для позивача щодо безпосереднього звернення до суду з позовною заявою про повернення з державного бюджету помилково сплачених коштів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що в цьому спорі органом, який здійснює контроль справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету та за поданням якого мало б здійснюватись повернення коштів, що були помилково сплачені до Державного бюджету України, є Державна служба України з безпеки на транспорті, яка під час розгляду справи не спростувала ані факту помилкового надходження спірної суми на рахунок за кодом класифікації доходів бюджету 21081301, ані відсутності правових підстав для її утримання, ані своєї протиправної бездіяльності щодо звернення до органу Казначейства з відповідним поданням.

Не погодившись із судовими рішеннями, Державна служба України з безпеки на транспорті подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/5880/21, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укрінформтрейд».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 18.10.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспортіна рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 у справі № 910/5880/21.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.11.2022 передав справу № 910/5880/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої, п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у цій справі на розгляд суду постало питання можливості застосування положень статті 1212 ЦК України у розрізі реалізації положень Порядку № 787 у спорах про стягнення перерахованої до Державного бюджету України суми адміністративно-господарського штрафу відповідно до постанови про його накладення суб`єктом владних повноважень, яка в подальшому була скасовано судовим рішенням.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна особою або його збереження у неї за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Водночас абзацом другим пункту 1 Порядку № 787 встановлено, що цим Порядком, зокрема, визначена процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У спірних правовідносинах органом, що здійснює контроль справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету та за поданням якого мало б здійснюватися повернення коштів, які були помилково сплачені до Державного бюджету України, є Державна служба України з безпеки на транспорті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.07.2019 у справі № 489/6624/15-ц наведено висновок про те, що вимоги позивача про повернення сплаченої ним суми адміністративного штрафу підлягають вирішенню у позасудовому порядку з використанням механізму повернення з бюджету помилково сплачених грошових коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, а саме Порядку № 787.

У справі № 489/6624/15-ц рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 позов задоволено частково. Зокрема, стягнуто на користь позивача за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України 546,70 грн на відшкодування сплаченого адміністративного штрафу Державної автомобільної інспекції України.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2016 у справі № 489/6624/15-ц апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.09.2016 у частині вирішених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні вимог про відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції у справі № 489/6624/15-ц мотивовано тим, що Порядком № 787 як спеціальним нормативним актом визначено спосіб захисту порушених прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах та шляхи відновлення становища, яке існувало до порушення його права. З урахуванням наведеного вимоги позивача про повернення сплаченої ним суми адміністративного штрафу підлягають вирішенню в позасудовому порядку з використанням механізму повернення з бюджету помилково сплачених грошових коштів на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.07.2019 підтримав зазначену вище правову позицію апеляційного суду у справі № 489/6624/15-ц.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.07.2019 у справі №489/6624/15-ц.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.11.2022 посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.02.2020 у справі № 910/15295/18, та зазначає, що така позиція потребує уточнення.

У справі № 910/15295/18 Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 910/15295/18 за позовом АТ «ОТП Банк» до ГУ ПФУ в м. Києві про повернення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 149 411,47 грн.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що попередні судові інстанції встановили, що кошти в загальному розмірі 149 411,47 грн були помилково повторно перераховані позивачем на рахунок, відкритий в УДКСУ у Печерському районі, а відтак є такими, що зараховані до Державного бюджету України без відповідної правової підстави. Обов`язок повернення майна особою, яка набула це майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави встановлено статтею 1212 ЦК України. Велика Палата Верховного Суду підтримала рішення судів про задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, за висновком Великої Палати, у разі, коли орган, що здійснює контроль справляння надходжень бюджету за відповідним кодом класифікації доходів бюджету, в установлений законом строк не надає відповідного подання органу державного казначейства, платник може скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру / помилково сплаченої суми) з Державного бюджету України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передає справу на розгляд, посилаючись, зокрема, на частину п`яту статті 302 ГПК України.

Мотиви, з яких виходить Велика Палата Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 16.11.2022, зокрема, зазначає про необхідність відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 10.07.2019 у справі № 489/6624/15-ц.

У справі № 489/6624/15-ц рішення Апеляційного суду Миколаївської області було оскаржено до Верховного Суду в частині позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у зв`язку зі сплатою адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн та за послуги банку у розмірі 36,70 грн, сплаченого на підставі скасованої в подальшому постанови Державної автомобільної інспекції.

У справі № 910/5880/21 (що розглядається) оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, якими були задоволені вимоги позивача про стягнення 17 000 грн штрафу, сплаченого на підставі скасованої в подальшому постанови Управління Державної служби України з безпеки на транспорті у Харківській області.

Як у справі № 489/6624/15-ц, так і у справі № 910/5880/21 правовідносини склались з приводу обов`язкових до сплати штрафів, накладених посадовими особами органів державної влади.

В обох цих справах постанови посадових осіб органів державної влади були в подальшому скасовані рішенням суду. У цих справах постало питання повернення грошових коштів, сплачених на підставі скасованої постанови посадової особи органу державної влади.

З огляду на зазначене вище Велика Палата Верховного Суду вважає подібними правовідносини у справах № 489/6624/15-ц та № 910/5880/21 у частині повернення суми сплаченого штрафу.

Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими мотиви, наведені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 в частині наявності підстави для передачі справи на її розгляд, передбаченої частиною третьою статті 302 ГПК України, та приймає справу до розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає про необхідність уточнення позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.02.2020 у справі № 910/15295/18, при цьому не посилається на частину четверту статті 302 ГПК України як на підставу передачі справи № 910/5880/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Натомість Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду посилається на наявність виключної правової проблеми, яка полягає у неоднозначності підходів судів у справах № 489/6624/15-ц та № 910/15295/18 щодо вирішення питання застосування у спорах про повернення / стягнення зарахованих до Державного бюджету України коштів із застосуванням визначеної пунктом 5 Порядку № 787 позасудової процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів.

Велика Палата Верховного Суду у своїх судових рішеннях неодноразово зазначала, що зміст виключної правової проблеми полягає у тому, що у справі, питання про прийняття якої до розгляду вирішується Великою Палатою, вбачається різне застосування норм матеріального права, відсутні норми, які регулюють спірні відносини, або є прогалини в застосуванні спірних відносин. Крім того, згідно з практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв.

Мотиви, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо виключної правової проблеми, не відповідають вимогам щодо кількісних і якісних критеріїв. Відомостей про судову практику, яка б свідчила про виключну правову проблему, не наведено. Існування якісного критерію в окресленому питанні у спірних правовідносинах також не підтвердилося.

Отже, твердження Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо необхідності розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/5880/21 як такої, в якій наявна виключна правова проблема, свого підтвердження не знайшли та відхиляються Великою Палатою як необґрунтовані.

З огляду на зазначене в цій ухвалі Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованими мотиви в частині наявності підстави для передачі справи на її розгляд, передбаченої частиною третьою статті 302 ГПК України, та приймає справу до розгляду на цій підставі.

Відповідно до частини першої статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов`язковою згідно з приписами частини другої статті 120 та частини другої статті 121 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235, 301, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 910/5880/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформтрейд» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про стягнення 17 000,00 грн за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15 лютого 2023 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали у справі № 910/5880/21 надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Ткач

Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
І. В. Григор`єва К. М. Пільков
М. І. Гриців О. Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. М. Сімоненко
Л. Й. Катеринчук О. С. Ткачук
С. П. Штелик