ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 927/960/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 13.12.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ»

на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21 (суддя Ноувен М.П., повний текст рішення складено 28.07.2022) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Союз 2009» від 09.07.2022 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» від 11.07.2022 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ 2009»

відповідача-2 Ріпкинської селищної ради

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

05.07.2022 Господарським судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 927/960/21, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» задоволено частково.

11.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз 2009» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50000 грн.

Також 15.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 000 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 стягнуто з Ріпкинської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5625 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз 2009» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5875 грн.

Судом задоволено частково заяву позивача з огляду на часткове задоволення позовних вимог в даній справі, однак відмовлено у відшкодуванні заявлених ним 15 500 грн гонорару успіху з посиланням на недотримання позивачем передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України порядку.

Водночас, судом також частково задоволено заявлені витрати відповідача-1, визнавши доведеними витрати на послуги адвоката в розмірі 23000 грн з огляду на заперечення позивача та виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21 в частині відмови у задоволені витрат ТОВ «Сож-Агро АГ» на правничу допомогу адвоката у розмірі 15500,00 грн. та задоволення витрат ТОВ «АГРО-СОЮЗ 2009» нам правничу допомогу адвоката у розмірі 11500,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити витрати ТОВ «Сож-Агро АГ» на правничу допомогу адвоката у розмірі 15500,00 грн. та відмовити у повному обсязі у задоволені витрат ТОВ »АГРО-СОЮЗ 2009» на правничу допомогу адвоката у розмірі 11500,00 грн. Стягнути з Ріпкинської селищної ради, ТОВ «АГРО-СОЮЗ 2009» на користь ТОВ «Сож-Агро АГ» понесені судові витрати.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та винесене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- апелянт зазначає, що судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні додаткової винагороди за досягнення частково позитивного рішення, не наведено доводів та доказів нерозумності витрат - додаткової винагороди;

- щодо витрат відповідача - 1 апелянт заперечує, посилаючись на ненадання доказів їх понесення та їх обґрунтованої вартості, а також зазначаючи про неспівмірність їх розміру, заявленого до стягнення.

22.08.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Куксов В.В.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №927/960/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 29.08.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Чернігівської області надіслати матеріали справи №927/960/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду.

13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/960/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21 та відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, розгляд якої призначено на 18.10.2022.

Учасники справи своїм процесуальним правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3296/22 від 18.10.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 13.12.2022.

13.12.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

13.12.2022 в судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Водночас, судом враховано подану представником скаржником заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе розглядати дану апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 висловлено правову позицію, що домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача.

18.02.2020 між адвокатом Ковальчук Анною Сергіївною (далі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЖ-АГРО АГ» (далі - Замовник) укладено договір № 1-02202018 про надання правової допомоги (далі Договір про надання правової допомоги), відповідно до умов якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовленні Сторонами (п. 1.1. Договору про надання правової допомоги).

Пунктом 1.2. Договору про надання правової допомоги сторони обумовили обсяг завдань Замовника Адвокату.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору про надання правової допомоги за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному у додатках до цього Договору. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за Договором.

Розмір оплати праці Адвокатом при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору (п. 4.1. Договору про надання правової допомоги).

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань.

07.07.2022, після прийняття рішення у справі, між сторонами підписано Додаток №2 до Договору № 1-02202018 про надання правової допомоги від 18.02.2020 про наступне:

1. Сторони встановили, що правова допомога, яка надається Адвокатом Замовнику по судові справі № 927/960/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СОЮЗ 2009», Ріпкинської селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень, складається з аналізу законодавства України та судової практики, написання позовної заяви, клопотань, заяв та інших дій, передбачених процесуальним законодавством, супроводження справи, у тому числі прийняття участі у судових засіданнях. Вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Кількість затраченого часу та загальна сума наданих послуг визначається Сторонами в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вартість 1 години надання послуг становить 3000,00 грн. ПДВ не передбачено. До винагороди не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань та сплачується Замовником додатково на підставі виставленого Адвокатом рахунку протягом 60 банківських днів з дня виставлення рахунку.

2. Додаткова винагорода адвоката за досягнення часткового позитивного рішення у справі № 927/960/21 складає 15500 грн.

3. Винагорода, визначена у п. 1 та п.2 даного Додатку, є гонораром Адвоката та сплачується Замовником на підставі виставленого рахунку протягом 60 банківських днів з дня виставлення рахунку.

4. Винагорода, визначена у п. 1 та п. 2 даного Додатку, здійснюється Замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Адвоката та/або готівкою на підставі розписки на розсуд Замовника.

5. Дата оплати винагороди визначається днем зарахування коштів на банківський рахунок Адвоката та/або день складення розписки.

6. Сторони погодили, що у разі необхідності надання Замовнику додаткових послуг вартість винагороди Адвоката може бути збільшена за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.

7. Даний Додаток є невід`ємною частиною Договору № 1-02202018 про надання правової допомоги від 18 лютого 2020 року.

07.07.2022 між сторонами складено та підписано Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7П, відповідно до якого вартість послуг Адвоката склала (послуги/ затрачено (годин)/ вартість (грн) відповідно):

Аналіз законодавства України та судової практики 1 год, 3000 грн;

Складання (написання) позовної заяви 3 год, 9000 грн;

Участь у судових засіданнях 3,5 год, 10500 грн;

Додаткова винагорода за досягнення часткового позитивного рішення 15500 грн.

Загальна вартість послуг складає 38000 грн.

Адвокатом виставлено Замовнику рахунок № 7П від 07.07.2022 на суму 38000 грн.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, матеріалами справи підтверджуються наступні послуги, визначені в Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7П від 07.07.2022: аналіз законодавства України та судової практики, складання (написання) позовної заяви та участь у судових засіданнях.

Отже, враховуючи правила розподілу судових витрат, встановлені ст. 129 ГПК України, з огляду на те, що позовні вимоги ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» задоволені частково (дві позовні вимоги з чотирьох), то витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню в розмірі 11 250,00 грн.

Вказані висновки сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.

Щодо заявлених позивачем вимог по відшкодуванню 15500 грн гонорару успіху, в задоволенні якого судом першої інстанції було відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.

Судом перевірено, що в позовній заяві позивачем було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, який складає 50000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу).

При цьому, під час розгляду справи в суді до закінчення судових дебатів позивачем як у позовній заяві, так і в інших зверненнях до суду, зокрема у уточненій позовній заяві було зазначено, що остаточний розмір витрат на правничу допомогу адвоката, а також докази понесення цих витрат будуть надані суду додатково.

Також заявником не визначалося інших видів витрат на правову допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема таких, які можуть бути визначені як «гонорар успіху».

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких інших заяв про розподіл судових витрат на правничу допомогу позивачем до закінчення судових дебатів не подавалось.

Водночас, зі змісту заяви ТОВ «СОЖ АГРО АГ» щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, поданої до суду 15.07.2022 вбачається, що позивачем не вказано, що він поніс або очікує понести витрати у зв`язку з оплатою адвокату «гонорару успіху».

Колегією суддів перевірено, що докази понесення витрат у вигляді «гонорару успіху» були подані позивачем разом із заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат лише 15.07.2022, а саме - копії додатку № 2 від 07.07.2022 до Договору № 1-02202018, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 7П, рахунку № 7П від 07.07.2022.

Разом з тим, рішення суду в даній справі було прийнято 05.07.2022, і представник позивача був присутній у відповідному судовому засіданні.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, як правильно вказав суд першої інстанції, викладене свідчить про недотримання позивачем передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України порядку, оскільки до закінчення судових дебатів позивачем не заявлялося про намір звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на оплату «гонорару успіху» адвоката.

Крім того, суд зауважує, що у вищевказаній постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 904/4507/18 міститься висновок про необов`язковість для суду зобов`язань, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Дотримання порядку визначення і доведення розміру судових витрат, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України, є обов`язковим для всіх учасників судового процесу і такий порядок та строк для подання доказів не може змінюватись чи залежати від виникнення підстав, таких як укладення після ухвалення рішення додатку до договору, в якому визначені умови щодо додаткової винагороди адвоката.

Дана позиція суду узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 922/1556/20.

Скаржник вважає, що судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні додаткової винагороди за досягнення частково позитивного рішення, не наведено доводів та доказів нерозумності таких витрат, однак колегія суддів відхиляє такі доводи як безпідставні, оскільки судом першої інстанції вмотивовано відмовлено в задоволенні витрат щодо оплати адвокату «гонорару успіху».

Разом з цим, апелянтом не обґрунтовано причини пропуску строку на подання відповідних доказів та незазначення в поданих раніше до суду документах про намір їх стягнення, а самі лише твердження про ненаведення судом відмови в задоволенні таких витрат не можуть бути обґрунтованими доводами в контексті викладеного.

Відтак, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені позивачем витрати оплати адвокату «гонорару успіху» у розмірі 15500 грн задоволенню не підлягають.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідача-1.

10.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Союз 2009» (далі - Клієнт) та Адвокатом Приходько Оленою Сергіївною (далі - Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги (далі Договір від 10.11.2021), відповідно до умов якого Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, види якої наведені в п. 1.2. Договору (далі Правова допомога), а Клієнт зобов`язується оплатити надання Правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору від 10.11.2021 гонорар є формою винагороди Адвоката за надання Правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), розмір, порядок його сплати та інші умови погоджуються сторонами у додатковому договорі щодо визначення гонорару (далі Додатковий договір), який укладається у письмовій формі. Додатковий договір може укладатись до, під час (за окремі періоди) або після надання Правової допомоги та є його невід`ємною частиною. Гонорар може сплачуватись до (попередня оплата), під час (за окремі періоди) або після надання Правової допомоги, що погоджується сторонами у Додатковому договорі. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), розмір, умови та порядок його сплати у кожному Додатковому договорі, який укладається до, під час (за окремі періоди) або після надання Правової допомоги може бути різним або змішаним (п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. Договору від 10.11.2021).

Відповідно до п. 5.1. Договору від 10.11.2021 Договір укладається у письмовій формі і діє до 31 грудня 2022 року.

10.11.2021 між сторонами укладено Додатковий договір № 1 до Договору про надання правової допомоги від 10.11.2021 (далі Додатковий договір №1), відповідно до умов якого:

1. Вид правової допомоги, за надання якої сплачується гонорар: участь у справі Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/960/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз 2009», Ріпкинської селищної ради Чернігівської області про визнання незаконними та скасування рішень (далі Правова допомога).

2. Порядок обчислення гонорару: сторони дійшли згоди про встановлення ставок розміру гонорару, вказаних п. 2.1 за надання Правової допомоги.

2.1. Правова допомога, що надається клієнту включає в себе: ознайомлення з матеріалами справи; складання письмових пояснень по справі з вивченням судової практики; складання заяв, клопотань, інших процесуальних документів по справі; участь у судових засіданнях по справі в суді першої інстанції.

3. Розмір гонорару: сторони погодили, що гонорар Адвоката за супровід справи в Господарському суді Чернігівської області є фіксованим і становить 50000 грн та сплачується Адвокату Клієнтом. Загальна вартість правової допомоги становить 50000 грн.

4. Порядок сплати гонорару:

4.1. Гонорар сплачується Клієнтом у такий спосіб:

4.1.1. шляхом перерахування грошових коштів, вказаних у п. 3 Додаткового договору, на рахунок р/р у АТ КБ «Приватбанк», отримувач Адвокат Приходько Олена Сергіївна;

4.1.2. готівковій формі.

4.2.Сторони погодили, що Клієнт може сплачувати гонорар до (попередня оплата), під час (за окремі періоди) або після надання Правової допомоги, протягом 97 календарних днів з дня підписання акту приймання передачі наданих послуг (правової допомоги).

5.1. Додатковий договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

5.2. Додатковий договір є невід`ємною частиною договору про надання правової допомоги від 10.11.2021.

08.07.2022 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг з правової допомоги відповідно до додаткового договору № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.11.2021.

Відповідно до даного Акта Адвокат виконав, а Клієнт прийняв наступні роботи та послуги:

Юридична консультація з вивченням та аналізом письмових документів та матеріалів Клієнта 3 год (10.11.2021); вивчення законодавчої та наукової нормативно-правової бази, судової практики, пов`язаної зі специфікою справи 7 год. (10.11.2021); ознайомлення, правовий аналіз матеріалів справи у Господарському суді Чернігівської області 4 год. (15.11.2021); правовий аналіз дій Позивача ТОВ «СОЖ-АГРО АГ» по справі № 927/960/21, підготовка відповідних документів та доказів 5 год. (16.11.2021); складання, підготовка та подання до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду 6 год. (23.11.2021); складання та подання до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи 6 год. (06.12.2021); складання та подання до суду клопотання про поновлення строку для подання доказів та долучення документів до матеріалів справи 2 год. (07.12.2021); ознайомлення, правовий аналіз матеріалів справи у Господарському суді Чернігівської області 4 год. (23.12.2021); підготовка та складання, подання письмових пояснень на уточнену позовну заяву, узагальнення, збір та систематизація судової практики пов`язаної зі специфікою справи 12 год. (27.12-28.12.2021); підготовчі дії до судового розгляду у справі № 927/960/21 7 год. (06.12.2021, 20.12.2021, 03.01.2022, 12.06.2022, 04.07.2022); участь у підготовчих та подальших судових засіданнях Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/960/21 10 год. (07.12.2021, 21.12.2021, 04.01.2022, 13.06.2022, 05.07.2022). Всього 66 робочих годин.

Враховуючи кількість витрачених годин, об`єм роботи Адвоката та домовленість між сторонами, Сторони погодили, що гонорар Адвоката за супровід справи в Господарському суді Чернігівської області є фіксованим і становить 50000 грн, сплачується Адвокату за даним актом в сумі 50000 грн.

Відповідно до видаткового касового ордеру від 09.07.2022 Адвокат отримала 10000 грн за надану правову допомогу за додатковим договором № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.11.2021.

Дослідивши надані відповідачем-1 докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено до переліку послуг, наданих адвокатом у межах даної справи, наступні види робіт: складання, підготовка та подання до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду (у задоволенні якої відмовлено 23.11.2021), підготовчі дії до судового розгляду у справі № 927/960/21 (не включено до переліку правової допомоги, що надається клієнту відповідно до п. 2.1. Додаткового Договору № 1 від 10.11.2021).

Також судом перевірено перелік робіт та послуг, які надавались адвокатом відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг від 08.07.2022 та встановлено, що фактично такі послуги, як «правовий аналіз дії позивача, підготовка відповідних документів та доказів» є дублюванням послуг «юридична консультація з вивченням та аналізом письмових документів та матеріалів Клієнта», «ознайомлення, правовий аналіз матеріалів у Господарському суді Чернігівської області» фактично включені в послугу «підготовка та складання, подання письмових пояснень на уточнену позовну заяву, узагальнення, збір та систематизація судової практики, пов`язаної зі специфікою справи».

З урахуванням вказаного, за висновком суду першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності, керуючись частиною 4 статті 129 ГПК України, доведеними є витрати на послуги адвоката в розмірі 23000 грн.

При цьому, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 129 ГПК України витрати по послуги адвоката підлягають задоволенню в сумі 11500 грн.

Проти вказаного апелянт заперечує, посилаючись на ненадання доказів їх понесення та їх обґрунтованої вартості, а також зазначаючи про неспівмірність їх розміру, заявленого до стягнення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015).

Врахувавши доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, щодо неспівмірності розміру заявлених відповідачем-1 адвокатських витрат, перевіривши матеріали справи, судова колегія наголошує, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат на послуги адвоката у справі, позивач не надав, що у свою чергу свідчить про недоведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача-1 про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Крім того, судова колегія наголошує, що при вирішенні питання щодо стягнення витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу судом надано належну оцінку наданим відповідачем - 1 доказам на їх підтвердження та враховано при цьому заперечення позивача щодо їх розміру.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем не використано своє право на подання відзиву на позовну заяву, а наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у поданих письмових поясненнях, суд зазначає наступне.

Застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини 2 статті 124 ГПК України очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21, від 18.01.2022 у справі № 910/2679/21, № 908/574/20 від 30.06.2022.

Таким чином, судова колегія визнає доводи скаржника про те, що відповідачем-1 не було подано першої заяви по суті, а орієнтовний розрахунок визначено ним у письмових поясненнях на уточнену позовну заяву, які не є першою заявою по суті в розумінні ст. 161 ГПК України (які також були оцінені та вмотивовано відхилені судом першої інстанції) нерелевантними в даному контексті, оскільки судом при вирішенні питання про стягнення витрат відповідача-1 на професійну правничу допомогу враховано заперечення позивача, досліджено надані відповідачем-1 докази на підтвердженні таких витрат та враховано принципи розумності, справедливості та пропорційності, у зв`язку з чим присуджено до стягнення витрати, які були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим та доведеним.

Отже, колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, викладені в оскаржуваному додатковому рішенні.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія судів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення заяв позивача та відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які розподілені судом між учасниками справи з урахуванням приписів п. 11 ст. 129 ГПК України.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сож-Агро АГ» - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.07.2022 у справі №927/960/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №927/960/21 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.01.2023.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.Р. Станік