ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Справа№ 910/9377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

товариства "Глазер-Юн"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 21.10.2022

у справі №910/9377/22 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн»

до Державної податкової служби України

про стягнення 30 839, 40 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Глазер-Юн» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (далі-відповідач) про стягнення коштів у сумі 30 839, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/9377/22 позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що станом на дату постановлення ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тобто не надано суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення.

Від Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/9377/22, яка ухвалою Північного апеляцйного господарського суду від 03.11.2022 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Козир Т.П., Агрикова О.В. згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали , вважає, що вона не підлягає зміні чи скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» - залишено без руху. Встановлено Приватному акціонерному товариству «Глазер-Юн» строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) листом з описом вкладення.

05.10.2022 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» про відкриття провадження, в якому позивач наводить міркування щодо роботи системи «Електронний суд» та не вбачає підстав для направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Державної податкової служби України листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017) визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: - подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 17.1 п. 17); - Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Таке оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи опубліковано 1 грудня 2018 року в газеті "Голос України" №229 (6984).

Разом з тим, 01 березня 2019 року, в газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 №624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№229 (6984) від 01.12.2018). Визначено, що після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов`язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), не набувають чинності.

Звідси висновок, що функціонування роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відтерміновано, а відтак, до початку її функціонування подання процесуальних документів та інших документів, доказів здійснюється в паперовій формі, про що суд 1-ї інстанції обгрунтовано зазначив в оскаржуваній ухвалі, вказуючи , що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Глазер-Юн» і додані до неї документи були подані в електронній, а не паперовій формі.

Статтями 164 та ч. 1 ст 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення , на виконання вимог яких позивачу було встановлено строк для направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Державної податкової служби України листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Приватним акціонерним товариством «Глазер-Юн» вимоги ухвали суду щодо надання суду доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу Державної податкової служби України листом з описом вкладення не виконані, що свідчить , що станом на дату постановлення ухвали позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, тобто не надано суду докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача листом з описом вкладення, наслідком чого, як правильно зазначає суд 1-ї інстанції , є повернення позовної заяви заявникові.

При цьому колегія погоджується з висновком місцевого господарського с уду щодо помилковості посилань позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 № 9901/335/20 , оскільки у вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що альтернативою звернення учасників справи саме до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет». А також містить висновок про те, що позовну заяву до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду було надіслано особою не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою, що дає підстави стверджувати, що скаржник використав спосіб звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Глазер-Юн" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/9377/22 залишити без змін.

Матеріали справи №910/9377/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир