ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. Справа№ 910/7252/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання:

від позивача за первісним позовом: Невмержицький В.П. (в залі суду);

від відповідачів за первісним позовом: 1. Лях К.М. (в залі суду);

2. Топоріна Л.М. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/7252/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

2. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 8 557 835,42 доларів США (що еквівалентно 228 774 731,56 грн.) та 83 336 537,26 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання зобов`язання припиненим та про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

20.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить прийняти заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/7252/17. Заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 за нововиявленими обставинами задовольнити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 скасувати, ухвалити нову постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 в частині задоволених первісним позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. в повному обсязі та задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що рішенням суду у справі № 910/5617/21 установлено факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, укладеного між банком та ВІЕР Глобал Партнере, Л.П., у тому числі, щодо кредитної заборгованості за кредитним договором. На думку заявника, факт визнання договору недійсним спростовує факти, які покладено в основу судового рішення у справі № 910/7252/17, що є підставою для відмови у позові.

Узагальнені доводи заперечення ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на заяву

08.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подало заперечення, в яких позивач зазначає, що не зважаючи на прийняття рішення про недійсність договору купівлі-продажу права вимоги, реституція за даним договором ще не відбулась. А тому, станом на дату ухвалення судового рішення та подання заяви про перегляд, єдиним належним кредитором за кредитним договором є ВІЕР Глобал Партнере, Л.П.

Позивач стверджує, що визнання недійсним договору купівлі-продажу в судовому порядку не є підставою для відмови в задоволенні позову до позичальника про стягнення кредитної заборгованості, а може бути підставою для заміни сторони (позивача) - ВІЕР Глобал Партнере, Л.П. на ПАТ "Промінвестбанк".

ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. вказує, що Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" пропустило визначений ст. 321 Господарського процесуального кодексу України тридцяти денний строк для звернення до суду із заявою про перегляд, оскільки про набрання законної сили рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, заявнику було (могло бути) відомо у вересні-жовтні 2021 року.

На думку ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., у заявника відсутнє право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення, тобто, заява є такою, що подана без наявності на те відповідних повноважень.

Узагальнені доводи пояснення ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. щодо припинення існування предмета спору у справі

ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. вказує на те, що предметом спору у справі № 910/7252/17 є стягнення заборгованості АТ "Українська залізниця" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 20-3759/2-1 від 29.12.2011, що охоплює первісні та зустрічні позовні вимоги.

На думку ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., всі зобов`язання за спірним кредитним договором, що існували станом на 31.03.2022, на підставах встановлених вищезазначеними законами вважаються погашеними з 19.05.2022, оскільки відповідно до додатку "Фінансові активи, зокрема, у вигляді прав вимоги боргу, що підлягають передачі, станом на 31.03.2022" до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 11.05.2022 "Про примусове вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів" фінансові активи (права вимоги) ПАТ "Промінвестбанк" станом на 31.03.2022 до АТ "Українська залізниця" вилучені, і враховуючи, що після звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження у справі № 910/7252/17 зобов`язання відповідача за спірним кредитним договором, що є предметом спору у цій справі, наявні підстави для закриття провадження згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. просить врахувати пояснення під час розгляду заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17.

Узагальнені доводи пояснення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на заяву

11.02.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" подало пояснення на заяву, в яких відповідач зазначає, що, оскільки позовні вимоги у даній справі розглядались виключно в рамках укладеного між банком та ВІЕР Глобал Партнерс Л.П. договору від 22.02.2019, судом апеляційної інстанції не було враховано, що обґрунтування кредитної лінії здійснювалось позичальником на підставі листів-вимог банку із зазначенням суми, що підлягає сплаті, номерів рахунків, на які вони мають бути зараховані, та цільового призначення платежу, тобто, нарахування чергової до сплати суми погашення кредитної заборгованості у вигляді процентів поза межами строку кредитування здійснювалося саме Банком.

Також у поясненнях Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" підтримує позицію ДТГО "Південно-західна залізниця" щодо того, що за умови визнання договору купівлі-продажу права вимоги від 22.09.2019 в судовому порядку недійсним, позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. у справі № 910/7252/17 взагалі не підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку права позивача не порушені.

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" просить долучити дані пояснення до матеріалів справи та врахувати при розгляді заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7252/17, заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7252/17 задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 скасувати, ухвалити нову постанову - про відмову в задоволенні позовних вимог ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 20.01.2022 заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" у справі № 910/7252/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя), судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/7252/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця". Розгляд заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" призначено на 24.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду справи №910/7252/17 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 прийнято справу №910/7252/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Судове засідання у справі №910/7252/17 призначене на 24.02.2022 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 призначено до розгляду заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" у справі №910/7252/17 на 09.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2022 відкладено розгляд справи справа № 910/7252/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами на 11.07.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з 11.07.2022 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022, для розгляду справи №910/7252/17 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 прийнято справу №910/7252/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді Ткаченко Б.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 оголошено перерву у розгляді справи №910/7252/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами до 28.09.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022, для розгляду справи № 910/7252/17 визначено колегію суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 прийнято справу № 910/7252/17 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 оголошено перерву у розгляді справи № 910/7252/17 за заявою Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами до 09.11.2022.

У зв`язку з плановим відключенням електропостачання, що підтверджується актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід із ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, судове засідання, призначене на 09.11.2022 було перервано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 оголошено перерву у розгляді заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами на 07.12.2022.

Явка представників сторін

Заявник, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-Західна залізниця" у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2022 прохав задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у ній.

Позивач ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. у судовому засіданні апеляційної інстанції 07.12.2022 заперечував проти заяви Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та зазначив, що станом на дату ухвалення судового рішення та подання заяви про перегляд, єдиним належним кредитором за кредитним договором є ВІЕР Глобал Партнере, Л.П.

Відповідач, Акціонерне товариство "Українська залізниця" підтримав заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у судове засідання призначене на 07.12.2022, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Обставини справи

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011 у загальному розмірі 8 557 835,42 доларів США та 83 336 537,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 8 500 000 доларів США; заборгованості за процентами - 57 835,42 доларів США; пені за кредитом - 67 183 097,66 грн.; пені за процентами - 466 302,17 грн.; 3% річних за тілом кредиту - 15 023 935,63 грн.; 3% річних за процентами - 133 201,80 грн.; штрафу - 530 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011 щодо погашення кредиту та сплати процентів у визначені договором строки, у зв`язку з чим, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 замінено позивача у справі № 910/7252/17 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12; ) на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови).

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 15.05.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Українська Залізниця" надійшла зустрічна позовна заява до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П, та Державного територіального-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" в якій заявник просить суд: поновити Акціонерному товариству "Українська Залізниця" пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову у справі № 910/7252/17; визнати зобов`язання Акціонерного товариства "Українська Залізниця" в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами, що передбачено п. 3.2. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011, припиненим з дати закінчення терміну повернення кредиту - 22.12.2014; зобов`язати ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. направити кошти, сплачені Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" та Акціонерним товариством "Українська Залізниця" після 22.12.2014 на погашення простроченої до сплати суми кредиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Українська Залізниця" до спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов Акціонерного товариства "Українська Залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. та Державного - територіального - галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії об`єднано в одне провадження з первісним позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. до Акціонерного товариства "Українська Залізниця", Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 8 557 835,42 доларів США та 83 336 537,26 грн. у справі № 910/7252/17.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до п. 2.2. Кредитного договору, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 22.12.2014, проте банк неправомірно продовжує нарахування відсотків по кредиту в розмірі 10,65% річних. Таким чином, просить суд визнати зобов`язання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині сплати відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3759/2-1 від 29.12.2011 припиненими з 22.12.2014.

Окрім того, зважаючи на погоджену сторонами у пункті 3.5 Кредитного договору черговість зарахування платежів, згідно заявлених зустрічних вимог, кошти сплачені Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" та в подальшому Акціонерним товариством "Українська залізниця" на погашення неправомірно нарахованих відсотків за користування кредитними коштами після 22.12.2014 повинні бути скеровані на погашення суми Кредиту (тіла кредиту).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011, зокрема: заборгованість по кредиту в розмірі 8 500 000 доларів США; заборгованість по процентам в розмірі 57 835,42 доларів США (п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять п`ять доларів США 42 центи); пені по кредиту в розмірі 64 954 699,74 грн.; пені за прострочення сплати процентів - у розмірі 18 025,26 грн., 225 600 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовити. Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 6 692,40 грн. судових витрат понесених на оплату судової експертизи. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/7252/17 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/7252/17 в частині стягнення заборгованості за процентами в розмірі 57 835,42 доларів США та пені за прострочення сплати процентів у розмірі 18 025,26 грн. скасовано, з ухваленням у вказаній частині нового рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/7252/17, в частині відмови у стягненні 3% річних, змінено, виклавши мотивувальну частину у редакції даної постанови. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі № 910/7252/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Здійснено новий розподіл судових витрат (судового збору). Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 224 595,87 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7 159,07 грн. судових витрат понесених на оплату судової експертизи. Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 23 106,19 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 910/7252/17 касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ВІЕР Глобал Партнерс, Л. П. залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 залишено без змін.

20.01.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить прийняти заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 за нововиявленими обставинами та відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/7252/17. Заяву про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 за нововиявленими обставинами задовольнити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 скасувати, ухвалити нову постанову, якою скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 в частині задоволених первісним позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. в повному обсязі та задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що рішенням суду у справі № 910/5617/21 установлено факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, укладеного між банком та ВІЕР Глобал Партнере, Л.П., у тому числі, щодо кредитної заборгованості за кредитним договором. На думку заявника, факт визнання договору недійсним спростовує факти, які покладено в основу судового рішення у справі № 910/7252/17, що є підставою для відмови у позові.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 916/1228/18.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження №12-158гс19).

Як вбачаться із матеріалів справи, 29.12.2011 між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Банк) та Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" (Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1.

Предмет договору сторони погодили у розділі 2, згідно з п. 2.1 якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 12 500 000 доларів США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором, далі кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти встановлені цим договором.

Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 22 грудня 2014 року. Позичальник здійснює повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок відкритий в Банку (п. 2.2 договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3384/2-1 від 28.09.2012).

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: виконання програми капітальних інвестицій (п. 2.3 договору).

Про виконання банком кредитного договору №20-3759/2-1 від 29.12.2011 свідчать меморіальний валютний ордер № 2 від 30.12.2011; виписка по особовому рахунку ДТГО "Південно-Західна залізниця" щодо перерахування грошових коштів в сумі 12 500 000 доларів США з призначенням платежу "видача кредиту на виконання програми капітальних інвестицій згідно кредитного договору № 20-3759/2-1 від 29.12.2011р.".

За користування кредитними коштами відповідно до умов договору у періоді до 05.04.2017 сплачувались проценти, які погашені сумою 6 237 202,13 доларів США.

За наданим розрахунком банку заборгованість відповідача по нарахованим станом на 24.04.2017 процентах складає 57 835,42 доларів США.

Відповідно до умов договору (п. 5.3 в редакції договору про внесення змін та доповнень № 20-3384/2-1 від 28.09.2012) за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або плати за кредит позичальник сплачує пеню, яка обчислюється щоденно за методом "факт/факт" від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення.

Оскільки відповідачем прострочено сплату кредиту та допущено порушення строків сплати процентів банком здійснено нарахування суми пені в розмірі 67 183 097,66 грн по тілу кредиту за період прострочення з 24.04.2016 по 23.04.2017, та в розмірі 466 302,17 грн за прострочення сплати процентів у періоді з 24.04.2016 по 23.04.2017.

У п. 3.9 договору в редакції договору про внесення змін № 20-3776/2-1 від 29.12.2011 встановлено обов`язок позичальника забезпечити щомісячні надходження грошових коштів на поточні рахунки у банку у розмірі не менше 300 000 000 млн. грн.; у разі порушення (невиконання) Позичальником з будь-яких підстав зобов`язань передбачених цим пунктом, Банк має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 20 000 грн. за кожен випадок невиконання; сплата штрафу не звільняє Позичальника від належного виконання зобов`язань за цим договором.

За період невиконання вказаних умов договору по кількості випадків 24 (березень - липень 2015, вересень 2015 - березень 2017) банком заявлено до стягнення суму штрафу в розмірі 480 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на умовах Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3759/2-1 від 29.12.2011 Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-Західна залізниця" отримано в користування строком до 22 грудня 2014 кредитні кошти сумою 12 500 000 доларів США, що не заперечується сторонами та підтверджено матеріалами справи.

Через невиконання позичальником у вказаний строк в цій частині своїх зобов`язань 23.12.2014 суму в розмірі 12 500 000 доларів США банком віднесено до простроченого кредиту та після отримання коштів в сумі 4 000 000 доларів США на погашення кредитної заборгованості, що підтверджено випискою з рахунку за 06.04.2015, загальна сума заборгованості по тілу кредиту становить 8 500 000 доларів США.

Висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.11.2018 № 15736/18-72/15737/18-71/23234-23236/18-71/23237/18-72 документально підтверджено отримання кредитних коштів в сумі 12 500 000 доларів США, повернення частини кредиту в сумі 4 000 000 доларів США, а також заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 57 835,40 доларів США.

Дослідивши платіжні доручення, колегія суддів встановила, що після настання строку повернення кредиту, а саме 22.12.2014, позичальник самостійно та в добровільному порядку сплачував проценти за користування кредитом в розмірі 10,65% річних. Так, у призначеннях платежу позичальником вказувалось: "погашення % за відповідний період, нарахованих на прострочену кредитну заборгованість за кредитним договором".

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник самостійно та в добровільному порядку здійснював платежі в рахунок погашення процентів за користування кредитом, а не в рахунок погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що позичальник звертався до банку (первісного кредитора) з вимогою зарахувати кошти, сплачені як погашення процентів, в рахунок погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту. Також, матеріали справи не містять доказів, що банк самостійно здійснив зарахування коштів, сплачених як погашення процентів за користування кредитом, в рахунок погашення простроченої заборгованості за тілом кредиту.

Водночас, з умов договору не вбачається положень про автоматичне здійснення зарахування коштів, сплачених позичальником як процентів за користування кредитом, на погашення тіла кредиту.

22.02.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. перейшли права вимоги до позичальника за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Компанія ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. за договором купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 отримала право вимоги до АТ "Українська залізниця" за тілом кредиту в розмірі 8 500 000 доларів США.

При цьому, як вбачається зі змісту, поняття "права вимоги", яке відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 перейшло до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, не охоплює жодних прав та обов`язків щодо надмірно сплачених коштів в рахунок погашення процентів. У зв`язку з чим, питання щодо зарахування коштів, сплачених на погашення відсотків, в рахунок погашення суми тіла кредиту не може розглядатися в рамках даного судового процесу.

При розгляді справи судом встановлено, що на момент звернення до суду та на момент відступлення права вимоги на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. кошти, сплачені на погашення процентів за користування кредитом, не були зараховані на погашення суми тіла кредиту, а тому заборгованість за тілом кредиту становила 8 500 000 доларів США.

Верховним Судом при розгляді справи № 910/5617/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019 недійсним винесено постанову, якою касаційні скарги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5617/21 залишено без змін.

Водночас постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5617/21, зокрема, визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (продавець) та компанією ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., обмеженим партнерством, яке створене на Кайманових островах, (покупець).

Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 910/7252/17 ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) зазначало, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з погашення кредиту та сплати процентів за кредитним договором у відповідача виникла перед позивачем заборгованість по кредиту у розмірі 8 557 835,42 доларів США та 83 336 537,26 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 8 500 000 доларів США; заборгованості за процентами - 57 835,42 доларів США; пені за кредитом - 67 183 097,66 грн.; пені за процентами - 466 302,17 грн.; 3% річних за тілом кредиту - 15 023 935,63 грн.; 3% річних за процентами - 133 201,80 грн.; штрафу - 530 000 грн.

Позивач зазначав, що у останнього виникло право на стягнення вищенаведеної заборгованості, оскільки 22.02.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п. 1.1. Договору "Кредитний договір" або "Кредитні договори" означає кредитні договори про відкриття кредитних ліній між Позичальником та Продавцем в якості кредитодавця, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (за наявності), які зазначені у Додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом) до цього Договору.

За змістом Додатку І до Договору позивач передав ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. право вимоги за Кредитним договором № 20-3759/2-1 від 29.12.2011 у сукупному розмірі 14 314 843,53 доларів США, з яких 8 500 000,00 грн заборгованість за кредитом, 1 430 797,88 доларів США заборгованість за процентами та 4 384 045,65 доларів США штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставами заміни кредитора у зобов`язанні є зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, беручи до уваги, те що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі № 910/5617/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, який став підставою для звернення позивача до суду у справі № 910/7252/17, тому колегія суддів дійшла висновку, що у позивача (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) не існує порушених прав.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що при винесені постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі не враховано нововиявлені обставини, а саме встановлення факту визнання факту недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги в силу закону.

Таким чином, виходячи з норм ст. 236 Цивільного кодексу України, ця обставина існувала на момент винесення Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/7252/17 від 25.11.2022, яка є предметом перегляду за заявою ДТГО "Південно-Західна залізниця", однак стала відомою після прийняття рішення у межах справи № 910/5617/21.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

На переконання колегії суддів зазначена обставина містить всі складові для надання їй статусу нововиявленої: існування її на час розгляду справи; обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду цієї справи; істотність даної обставини для розгляду справи (тобто коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Враховуючи вищевикладене, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності (відсутності) нововиявлених обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ДТГО "Південно-Західна залізниця" про наявність у справі № 910/7252/17 нововиявлених обставин, з підстав викладених у даній постанові.

Стосовно тверджень позивача за первісним позовом про те, що враховуючи зміст заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції, повинно бути здійснено заміну позивача у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підставою звернення особи до суду є порушення його прав.

Отже, у даному випадку, звертаючись до суду з позовом, позивач (ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.) вважав, що порушено саме його право, у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу прав вимоги. Відмова у позові у даному випадку не обмежує право первинного кредитора за договором кредитування на звернення до суду за захистом своїх прав. Посилання позивача на те, що визнання недійсним договору купівлі-продажу в судовому порядку не змінило особу, яка володіє правом вимоги до відповідача, а тому відсутні будь-які підстави стверджувати про те, що ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. не є належним кредитором, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину не створюється юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. При цьому, нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Державним територіально-галузевим об`єднанням "Південно-західна залізниця" у заяві про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 за нововиявленими обставинами, не наведено обставин, з урахуванням факту визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019, встановленого у справі № 910/5617/21, які свідчать про порушення ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. прав Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що з урахуванням вказаних у даній постанові обставин та фактів, того, що відсутні обставини, які свідчать про порушення прав відповідачем за зустрічним позовом - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., за захистом яких Акціонерне товариство "Українська Залізниця" звернулось із зустрічним позовом до суду, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Щодо посилань позивача за первісним позовом про те, що ДТГО "Південно-Західна залізниця" пропущено 30-ти денний строк для звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів зазначає наступне.

Початок перебігу позовної давності обчислюється за правилами статті 261 Цивільного кодексу України, частина перша якої пов`язує його з днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 22.02.2017 №6-17цс17.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти. При цьому, за змістом зазначеної норми (ст. 261 Цивільного кодексу України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти. Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатися про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами ДТГО "Південно-Західна залізниця" зазначало, що ДТГО "Південно - Західна залізниця" не було учасником справи № 910/5617/21. Про ухвалення 16.09.2021 постанови Північним апеляційним господарським судом та отримання остаточного рішення у справі (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2021) ДТГО "Південно Західна залізниця" дізналося лише з листа AT "Укрзалізниця" від 18.01.2022 № ПДЕ-05/10, направленого на адресу Залізниці.

Колегія суддів зазначає, що як доказ обізнаності відповідача про обставини, які викладені у справі № 910/5617/21, останній надав суду лист AT "Укрзалізниця" від 18.01.2022, у якому повідомлено про наявність рішення у справі № 910/5617/21. Крім того, відповідач не є стороною у справі № 910/5617/21.

Беручи до уваги вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що ДТГО "Південно-Західна залізниця" дотримано норми Господарського процесуального кодексу України, стосовно строків звернення до суду із заявою про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Стосовно доводів позивача про те, що заява ДТГО "Південно-Західна залізниця" підписана представником з перевищенням повноважень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника особи підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами підписана представником Залізниці Стоян М.М. на підставі ордеру виданого ДТГО "Південно-Західна залізниця" на представництво в Північному апеляційному господарському суді. В ордері зазначено, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються. Крім того, у матеріалах справи наявне свідоцтво на ім`я Стоян М.М. про право зайняття адвокатською діяльністю.

Отже, розглянувши заяву Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 за нововиявленими обставинами у справі № 910/7252/17, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та перегляду зазначеної постанови із врахуванням нововиявленої обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно із ч. 3 та 4 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Отже, відповідно до ст. 325 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що заява Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, за результатом розгляду якої колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 із прийняттям нової постанови, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. та зустрічного позову Акціонерного товариства "Українська Залізниця".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17 та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. та зустрічного позову Акціонерного товариства "Українська Залізниця".

Керуючись ст.ст. 129, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Південно-Західна залізниця" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/7252/17 задовольнити у обсязі.

2. Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/7252/17.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. та зустрічному позові.

3. Стягнути з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови (VR Global Partners, L.P.: 190 Elgin Avenue, George Town, Grand Cayman KY1 -9005, Cayman Islands) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5, ) витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч грн) 00 грн.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Текст постанови складено та підписано 16.01.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко