ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2372/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ", м. Хорол, Полтавська обл.

до Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 203 016,51 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 203 016,51 грн з яких: основний борг у розмірі 147 236,16 грн, 3% річних у розмірі 8 605,35 грн, інфляційні втрати у розмірі 47 175,00 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача 18.08.2022 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57 139,29 грн, з яких: 3% річних у розмірі 8 679,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 48 459,82 грн.

Представник позивача 30.09.2022 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 358,94 грн, з яких: 3% річних у розмірі 74,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 284,82 грн.

Представник відповідача 03.10.2022 подав відзив на позов.

Представник позивача 29.12.2022 подав додаткові письмові пояснення.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання № 6045 від 02.03.2020. Позивачем поставлено товар відповідачу на загальну суму 392 809,20 грн, який останній оплатив частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 147 236,16 грн.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано інфляційні втрати у розмірі 47 236,16 грн, 3% річних у розмірі 8 605,35 грн.

У зв`язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 147 236,16 грн позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57 139,29 грн, з яких: 3% річних у розмірі 8 679,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 48 459,82 грн.

У зв`язку із частковою оплатою відповідачем заборгованості у розмірі 55 841,51 грн позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1 358,94 грн, з яких: 3% річних у розмірі 74,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 284,82 грн.

Позиція відповідача

Відповідач зазначає, що ним сплачено суму основного боргу та штрафні санкції у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" (постачальник) та Комунальним підприємством "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" (покупець) було укладено договір постачання № 6045 від 02.03.2020 (арк.с.30).

Згідно пункту 1.1 договору постачальник зобов`язаний передати у власність покупця підшипники (вальниці) в асортименті і в кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, за кодом ЄЗС ДК Національного Класифікатора 021:2015 (CPV 2008, IDT): 44440000-6 Вальниці, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 4.1 договору, право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання повноваженими представниками сторін накладної/ акту приймання передачі на товар.

На виконання умов договору, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято у власність товар на загальну суму 392 809,20 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що оплата за партію товару здійснюється покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування належних до сплати сум за банківськими реквізитами постачальника, зазначених у договорі, на підставі рахунку на оплату протягом 90 банківських днів з дати постачання партії товару на склад покупця.

Відповідачем було оплачено поставлений товар у повному обсязі із прострочкою, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору поставки нараховано 3% річних у розмірі 8 679,47 грн за період з 28.07.2020 по 11.08.2022, інфляційні втрати у розмірі 48 459,82 грн за період грудень 2020 липень 2022.

Відповідачем було частково оплачено заборгованість у розмірі 55 841,51 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить: 3% річних у розмірі 74,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 284,82 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми 3% річних та інфляційний втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 74,12 грн за період з 28.07.2020 по 11.08.2022, інфляційні втрати у розмірі 1 284,82 грн за період грудень 2020 липень 2022.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

З огляду на те, що ціна позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог становить 1 358,94 грн, розмір судового збору за розгляд цього позову становить суму 2 481,00 грн.

Тому судовий збір у розмірі 2 481,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "ШВИДКІСНИЙ ТРАМВАЙ" (50057, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Праці, 1; ідентифікаційний код 30950099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК ІНДУСТРІЯ" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера «Д-1»; ідентифікаційний код 38773958) 3% річних у розмірі 74,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 284,82 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова