ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2022 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Полякова Б.М.

Гарник Л.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

рішення Господарського суду Київської області

від 02.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021, суддя Рябцева О.О.)

у справі № 911/3132/17

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до 1. Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2. Правобережної товарної біржі,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково; визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем; визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; скасувано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 щодо позовних вимог ОСОБА_2 ; рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 скасувано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем, та визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; прийнято в цій частині нове рішення; в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено; в решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

27.12.2022 від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022.

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову в частині вирішення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 про:

- задоволення вимог ОСОБА_3 ;

- визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В даному випадку, постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 про часткове скасування рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 із прийняттям нового рішення про відмову у позові ОСОБА_2 , не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а тому належить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 911/3132/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції у строк, встановлений ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.М. Поляков

Л.Л. Гарник