УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/7047/18

За скаргоюПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»
на діїПриватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича
у справі№ 910/7047/18
За позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Компанія «Моментум Ентерпрайзис (Східна Європа) Лтд.»
простягнення 330 078 621, 99 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Мануілова Я.І. - представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

приватний виконавець: Варава Р.С.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича відповідно до якої просить:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця за наслідками розгляду заяви ПАТ "Укрнафта" про закінчення виконавчого провадження 01/01/11/06/02/01-37 від 20.05.2022;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо письмового звернення до Департаменту державної виконавчої служби щодо відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження;

- зобов'язати приватного виконавця усунути порушення шляхом розгляду в установлений законом строк заяви ПАТ "Укрнафта" про закінчення виконавчого провадження 01/01/11/06/02/01-37 від 20.05.2022, та прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження № 68517037, прийняття рішення про скасування арешту коштів ПАТ "Укрнафта", вчинення дій, спрямованих на виключення відомостей про боржника ПАТ "Укрнафта" з Єдиного реєстру боржників із направленням письмового звернення до Департаменту державної виконавчої служби про відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи необхідність направлення всіх матеріалів справи № 910/7047/18 до Північного апеляційного господарського суду, суд дійшов висновку про зупинення розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича до повернення матеріалів справи № 910/7047/18 до Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи № 910/7047/18 до Господарського суду міста Києва, скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» було призначено до розгляду в судовому засіданні 21.12.2022.

20.12.2022 до суду від приватного виконавця надійшов письмовий відзив на скаргу.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.12.2022 представник скаржника та приватний виконавець надали усні пояснення по змісту вимог, викладених в скарзі.

Інші учасники справи явку уповноважених представників у судове засідання 21.12.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Разом із тим, в силу ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, interalia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається з доводів, викладених у скарзі, 20.05.2022 на електронну адресу приватного виконавця Варави Р.С. була надіслана заява ПАТ "Укрнафта" 01/01/11/06/02/01-37 від 20.05.2022 про закінчення виконавчого провадження з підстав, визнання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі № 910/7047/18 таким, що не підлягає виконанню відповідно до ухвали від 16.05.2022.

30.05.2022 вказану заяву було відправлено також у паперовому вигляді.

Скаржник стверджує, що приватний виконавець Варава Р.С. в установлений законом строк не прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження, а лише формально послався на відсутність доступу до АСВП у своєму листі від 20.05.2022 №б/н/0072пв.

Заперечуючи проти вимог, заявлених у скарзі, Варава Р.С. наголошував, що діяв відповідно до вимог чинного законодавства та 15.06.2022 прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ПАТ "УКРНАФТА" в особі Нафтогазовидобувного управління "ПОЛТАВАНАФТОГАЗ".

За результатами розгляду доводів скаржника та аргументів приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконанні у Приватного виконавця Варави Р.С. перебувало виконавче провадження № 68517037 за примусового виконання наказу № 910/7047/18 від 04.04.2019 виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з ПАТ "УКРНАФТА" в особі Нафтогазовидобувного управління "ПОЛТАВАНАФТОГАЗ" на користь ТОВ Група компаній "Техінсервіс" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 925 050,00 грн.

04.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68517037, копії якої були надіслані сторонам.

07.02.2022 на офіційну електронну адресу приватного виконавця надійшло клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі п. 5ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження

Вищевказане клопотання зареєстровано Приватним виконавцем 08.02.2022 за вх. №6227 та винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території нашої держави відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з урахуванням Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022, Указу Президента України від 18 квітня 2022 №259/2022, Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, Указу Президента України від 07.11.2022 №757/2022) введено воєнний стан, строк дії якого подовжено в Україні з 05 голини 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2022 № 1310/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції 04.04.2022р. за №381/37717 тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадженн, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним пунктом 3 розділу | Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» повідомило про виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних) та тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України (далі - Реєстри) зокрема Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) - комп'ютерної програми, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, а також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРП) та Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі - ДРОРМ)

Доступ до АСВП, ДРРП та ДРОРМ припинено з 24.02.2022 року.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 визначено порядок припинення та відновлення доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження адміністратором такої системи (на період до припинення або скасування воєнного стану на території України).

Так зокрема, у п. 2 вказаного Наказу, визначено, що приватним виконавцям та помічникам приватних виконавців доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується на підставі письмового звернення приватного виконавця.

Як стверджує приватний виконавець та не спростовано скаржником, Варавою Р.С. 07.04.2022 за вихідним номером №376 направлено письмове звернення щодо відновлення доступу до АСВП до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на офіційні електронні адреси Міністерства юстиції України.

20.05.2022 на офіційну електронну адресу приватного виконавця надійшла заява № 01/01/11/06/02/01-37 від 20.05.2022 про закінчення виконавчого провадження №68517037 на підставі п. 5 ч. 1 статті 39 Закону (скасування рішення, яке підлягало виконанню) з додатком - ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 по справі №910/7047/18 якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ №910/7047/18 виданий Господарським судом міста Києва 04.04.2019.

20.05.2022 за вих. № б/н/0072пв приватним виконавцем направлено відповідь на зазначену заяву, в якій роз'яснено, що станом на дату надання відповіді у приватних виконавців відсутній доступ до АСВП, а тому наслідки, передбачені частиною 7 статті 9 та частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття накладених арештів, настануть після відновлення доступу до АСВП. Виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та виготовлення постанови про закінчення виконавчого провадження №68517037 в Автоматизованій системі виконавчого провадження будуть вчинені після відновлення доступу.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 6 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 №2432/5: Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

З наведеного вище вбачається, що виключення відомостей щодо боржника з Єдиного реєстру боржників відбувається саме після винесення постанови в АСВП, а не на паперовому носії і відбувається автоматично.

24.05.2022 Наказом № 2068/5 внесено зміни до Наказу Міністерства юстиції У країни від 04.04.2022 № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану», в якому зокрема визначено що: Повідомлення про відновлення приватному виконавцю доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження готується Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі звернення приватного виконавця у разі, якщо: приватним виконавцем укладено договір (договори) страхування цивільно-правової відповідальності відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», строк дії якого (яких) не закінчився; приватний виконавець не має заборгованості з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; територіальна громада, в якій розташований офіс приватного виконавця, не перебуває в тимчасовій окупації внаслідок військової агресії Російської Федерації, та наявна можливість провести перевірку офісу приватного виконавця; приватний виконавець здійснює діяльність в офісі, відомості про який внесені до Єдиного реєстру приватних виконавців України, та цей офіс відповідає вимогам, встановленим розділом II Положення про офіс приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15 листопада 2016 року № 3238/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2016 року за №1487/29617.

Приватний виконавець наголошує, що, 30.05.2022 за вихідним номером № б/н/0072, ним повторно направлено заяву про відновлення доступу до АСВП до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на офіційні електронні адреси Міністерства юстиції України.

03.06.2022 року за вх. № 355 засобами поштового зв'язку до Офісу приватного виконавця повторно надійшла заява №01/01/11/06/02/01-37 від 20.05.2022 про закінчення виконавчого провадження №68517037 на підставі п. 5 ч. 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на повторну заяву, приватний виконавець 03.06.2022 за вих. №б/н/0072пв/01 направив відповідь в якій додатково роз'яснив, що оскільки станом на дату надання відповіді, виконавче провадження №68517037 зупинено, то наслідки, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 39, частиною 7 статті 9 та частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та зняття накладених арештів, настануть після поновлення виконавчого провадження. У разі відсутності доступу до АСВП на момент настання обставин для поновлення виконавчого провадження, відповідні постанови будуть виготовлені на паперовому носії з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. Також повідомлено, що станом на дату надання відповіді доступ до АСВП у Приватного виконавця відсутній.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У ризі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, 15.06.2022 керуючись ч. 5 статті 34 та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", Варавою Р.С. виготовлено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №68517037 на паперовому носії.

Крім того, 15.06.2022 виготовлено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №68517037 на паперовому носії та направлено сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження.

На виконання положень наказу Міністерства юстиції України від 04.04.2022 № 1310/5 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану», Державним підприємством «Національні інформаційні системи» на підставі повідомлення від 08.07.2022 Ле54757/20.5.1/11-22 Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, отриманим 08.07.2022, відновлено доступ до АСВП Приватному виконавцю Виконавчого округу міста Києва Вараві Роману Сергійовичу.

11.07.2022, Варавою Р.С., відповідно до вимог ч. 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", внесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №68517037 від 15.06.2022 та постанову про закінчення ВП №68517037 від 15.06.2022 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.12.2022 представник скаржника підтвердила, що їй відомо про винесення постанови від 15.06.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68517037 та не заперечувала проти доводів приватного виконавця в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, можна зробити висновок, що Приватним виконавцем у виконавчому провадженні № 68517037, відкритому на підставі наказу №910/7047/18 від 04.04.2019 дотримано вимог законодавства.

З наданих приватним виконавцем фактичних даних вбачається вчинення передбачених законодавством дій з метою дотримання прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» у виконавчому провадженні № 68517037.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати дії Варави Р.С. у виконавчому провадженні протиправною бездіяльністю, оскільки приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень, а в задоволенні скарги слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 234, 339, 340, 341, 343 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» на дії Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варави Романа Сергійовича відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2022

Суддя Ю.О. Підченко