ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3527/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від відповідача Веселова А.О., свідоцтво про право на заняття адковатською діяльністю №1485 від 29.09.2006, довіреність від 09.02.2022

/позивач не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином /

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Одесагаз

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2022, проголошене о 12:24:30 суддею Д`яченко Т.Г. у м. Одесі, повний текст якого складено 19.09.2022

у справі № 916/3527/21

за позовом Релігійної організації „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської „Вознесіння

до скаржника

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року Релігійна організація (далі РО) „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської „Вознесіння» звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) до Акціонерного товариства /далі-АТ/ «Одесагаз», у якій просила суд скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Одесагаз» №7 від 17 серпня 2021 року про донарахування Християнському молодіжному центру (нова назва РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської «Вознесіння») об`єму газу в обсязі 53107 куб.м за період з 01.09.2020 по 31.07.2021 в сумі 462 430,61 грн., стягнути з відповідача витрати на придбання нового лічильника газу Elster BK G-6МТ у розмірі 3 400 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 751 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 4 118,64 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.08.2022 позовну заяву РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської «Вознесіння» задоволено повністю та скасовано рішення комісії №7 від 17 серпня 2021 року про донарахування Християнському молодіжному центру (РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської „Вознесіння» об`єму газу в обсязі 53107 куб.м за період з 01.09.2020 по 31.07.2021 в сумі 462 430,61 грн., стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської „Вознесіння» витрати на придбання нового лічильника газу Elster BK G-6МТ у розмірі 3 400 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 751 грн. та витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, у розмірі 4118,64 грн.

Крім того, приймаючи до уваги подання до суду позивачем заяви в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, згідно якої останній просив суд призначити судове засідання для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, зазначивши, що докази, на підставі яких суд зможе встановити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, суд вважав за необхідне визначити дату судового засідання задля розгляду такої заяви позивача та призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської «Вознесіння».

Заявою від 11.08.2022 позивач просив стягнути на його користь 64 287,60 грн. судових витрат, у зв`язку з наданням адвокатом правничої допомоги та виплатою гонорару адвокату.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 заяву РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської «Вознесіння» про розподіл судових витрат та подання доказів щодо судових витрат від 12.08.2022 задоволено частково та стягнуто з АТ «Одесагаз» на користь позивача 40 000 грн, в іншій частині заяву залишено без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення відповідної заяви позивача з огляду на встановлення того факту, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним з наданими послугами адвоката, пов`язаними із розглядом даної справи.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, АТ«Одесагаз» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, або якщо апеляційний суд дійде висновків, що заявником надано належні докази понесених судових витрат, зменшити їх розмір до 5000 грн.

На думку апелянта, приймаючи додаткове рішення суд неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, у зв`язку з чим, додаткове рішення суперечить нормам ГПК України та не відповідає матеріалам справи.

Скаржник зазначає, що позивачем не було надано до суду додаткову угоду, яка визначає розмір та умови сплати гонорару адвоката, а тому відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд повинен був залишити вказану заяву без розгляду.

Також апелянт вважає, що наявна в матеріалах справи квитанція до прибуткового касового ордеру №689961 від 10.08.2022 не є належним доказом понесених витрат на правничу допомогу у даній справі, оскільки позивач, як юридична особа, не має права здійснювати грошові операції готівкою, а зобов`язаний перерахувати на особовий рахунок адвоката відповідно до п.6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148. Крім того, за зазначеною квитанцією адвокат кошти не отримував, оскільки на той час перебував в лавах Збройних Сил України, і за нею не можливо ідентифікувати за яку саме правничу допомогу сплачено кошти.

Крім того, апеляційна скарга містить доводи апелянта стосовно необґрунтованості послуг адвоката, завищення часу на надання зазначених ним послуг та не підтвердження надання цих послуг належними доказами, які були викладені ним в заяві про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує її доводи, зазначає про те, що твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом ч. 8 ст.129 ГПК України є безпідставними та необґрунтованими, оскільки при винесенні додаткового рішення місцевим господарським судом першої інстанції враховані всі питання, передбачені цією нормою права, судова практика, досліджено договір про надання правової допомоги від 17.08.2021 №17/3 та попередній орієнтований розрахунок з детальним описом робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування відповідного додаткового рішення .

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись із заявою про розподіл судових витрат, в якості доказів понесення витрат на оплату послуг на правничу допомогу у загальній сумі 64 287,60 грн. надав до суду:

договір про надання правової допомоги №17/3 від 17.08.2021;

ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ОД №110950;

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1492 від 29.09.2006 адвоката Шлієнко В.В.;

розрахунок від 10.08.2022 суми судових витрат;

копію квитанції серія ААК №689961 від 10.08.2022.

В договорі про надання правової допомоги №17/3 від 17.08.2021 зазначено, що його укладено між РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської „Вознесіння» (замовник) та адвокатом Національної асоціації адвокатів України Шлієнко Володимиром Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.10 2006 №1492, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області) (виконавець), за умовами якого виконавець зобов`язується бути представником інтересів замовника у всіх державних та контролюючих органах України, підприємствах (юридичних особах) всіх форм власності та у правовідносинах з фізичними особами, надати правову допомогу замовнику у всіх контролюючих та правоохоронних органах України (їх територіальних відділах) в експертних установах, в судах загальної юрисдикції України, місцевих районних судах, Господарському суді Одеської області, апеляційних та касаційних інстанціях, органах виконавчої служби (її територіальних відділах), а саме: представництво інтересів та надання правової допомоги, збору всіх документів, доказів, вивчення всіх матеріалів, підготовки та проведення необхідних експертиз, підготовки, складання та направлення позову до суду, участі в судових засіданнях у зв`язку з рішенням комісії АТ «ОДЕСАГАЗ» від 17.08.2021 щодо розгляду акту АТ «ОДЕСАГАЗ» від 30.07.2021 №02161 про порушення :несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та акту-розрахунку донарахування без облікового споживання природного газу і прийняття рішення №7 про донарахування Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської „Вознесіння» об`ємів не облікованого природного газу за період з 01.09.2020 по 31.07.2021 у обсязі 53107м3 на суму 462430,61грн.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що за п. 1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю винагороду (гонорар) погоджену сторонами у додатковій угоді, згідно акту виконання робіт та результатів розгляду справи.

За результатами розгляду справи сторонами було погоджено розрахунок суми судових витрат від 10.08.2022, в якому зазначено, що у відповідності до Договору про надання правової допомоги від 17.08.2021р. №17/3 між РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської «Вознесіння» /смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області/ та адвокатом Національної асоціації адвокатів України Шлієнко Володимиром Володимировичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 03.10 2006 № 1492, видане Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області), що діє на підставі Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність адреса адвокатської діяльності: 67801, вул.Т.Шевченко,138, корпус „Д, кв.7, смт. Овідіополь Одеського району Одеської області позивачем понесені реальні витрати у зв`язку з наданням адвокатом правової (правничої) допомоги та гонорару адвокату:

Відповідно до ст. 7 Закону України від 15.12.2020 № 1082-ІХ „Про Державний бюджет України на 2021 рік, з 01.07.2021 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2379,00 грн.. Згідно до ст.7 Закону України від 02.12.2021 року № 1928-ІХ „Про Державний бюджет України на 2022 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 481 гривень.

Розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги обчислено у відсотках до місячного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом на час надання правничої допомоги та залежить від складності робіт / послуг, обсягу підготовчої роботи, ціни позову.

Враховуючи складність справи, великий обсяг підготовчої роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), сторони (адвокат Шлієнко Володимир Володимирович та РО „Релігійна громада „Християнський центр сім`ї та молоді церкви християн віри Євангельської «Вознесіння» погодили, що:

- для надання правничої допомоги згідно з Договором про надання правової допомоги від 17 серпня 2021 року № 17/3 адвокатом Шлієнко Володимиром Володимировичем витрачено 67 годин, необхідних для досягнення бажаного результату у даній справі;

- розмір оплати послуг адвоката становить 40% прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку.

Опис послуг адвоката:

- попереднє спілкування та зустрічі з клієнтом замовником, надання усної юридичної консультації, узгодженої правової позиції у справі 8 годин;

- попереднє ознайомлення з матеріалами справи, проведення попереднього аналізу справи, збір інформації та первинних документів, необхідних для ведення справи у суді - 8 годин;

- витребування (вилучення) після повірки у АТ «Одесагаз» лічильника газу №28616958 власником якого є позивач - 4 (чотири) години;

- витребування (вилучення) у ПП „Науково-виробничий центр оцінки відповідності «Юг» акту повірки висновку експертів лічильника газу №29616958, власником якого є позивач 4 години;

- витребування у АТ „Одесагаз акту повірки висновку експертів лічильника газу №28616958, власником якого є позивач, - 2 години;

- збір документів, підготовка та надання заяви, складання договору про проведення експертного дослідження, проплата коштів у банківській установі, пов`язаних з проведенням судово - експертного дослідження, направлення всіх матеріалів та лічильника газу №28616958 на експертизу до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 12 годин;

- витребування у Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судово - експертного дослідження, лічильника газу №28616958 та направлення їх позивачу до смт. Овідіополь Одеського району Одеської області - 2 години;

- складання позовної заяви до Господарського суду Одеської області та підготовка додатків до заяви 12 годин;

- проплата судового збору 1 година;

- відправлення позовної заяви та додатків до Господарського суду Одеської області та відповідача мережою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 1 година;

- збір матеріалів та складання заяви про збільшення позовних вимог у справі №916/3524/21 4 години;

- проплата додаткового судового збору 1 година;

- відправлення заяви про збільшення позовних вимог та додатків до Господарського суду Одеської області і на адресу відповідача мережою Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» 1 година;

- консультування представника позивача щодо участі у судовому засіданні Господарського суду Одеської області у справі №916/3527/21 1 година перед кожним засіданням;

- складання остаточного розрахунку суми судових витрат, які понесені позивачем у зв`язку із розглядом господарської справи 2 години;

- складання заяви про подання доказів щодо судових витрат на правничу допомогу 2 години;

- час, витрачений на вчинення адвокатом інших дій, потреба у яких визначається характером та специфікою даного господарського спору, зокрема, надання консультацій клієнту, копіювання документів, вчинення адвокатом окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, тощо 2 години.

Таким чином, розмір винагороди адвоката обчислюється наступним чином: -за 2021 рік: 54 (год.) х 40% х 2379,00 грн. = 51 386,4 грн. за 2022 рік: 13 (год) х 40% х 2481.00 грн. = 12901,2 грн. всього: 51 386,4 грн +12901,2 грн. = 64287,6 грн.

В долученій до матеріалів справи квитанції серії ААК №689961 від 10.08.2022 адвоката Шлієнко В.В. зазначено, що вартість наданих послуг адвоката складає усього 64287,6грн., які позивач і просить стягнути з відповідача в якості витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ГПК України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин першої третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Оскільки судові витрати розподіляються судом і коли фактично сплачені і коли підлягають сплаті, то факт їх отримання адвокатом, як і спосіб отримання, не мають визначального значення для встановлення обгрунтованості їх розміру, а відповідні доводи апелянта про те, що позивач, як юридична особа, не має права здійснювати грошові операції готівкою, а зобов`язаний перерахувати на особовий рахунок адвоката відповідно до п.6 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017 №148 та про те, що за наявною квитанцією адвокат кошти не отримував, оскільки на той час перебував в лавах Збройних Сил України, колегією суддів до уваги не приймаються.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною четвертою статті 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої вони покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 зазначеної статті цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не покладати такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому у судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію обгрунтованості адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, ретельно проаналізувавши подані позивачем докази стосовно розміру понесених витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, а також заяву відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, доцільність цих витрат з урахуванням складності цієї справи та обсягу наданих послуг, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача на користь позивача лише частини витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції не враховував позицію і доводи відповідача при розгляді питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Також, колегією суддів відхиляються доводи апелянта про те, що позивачем не було надано до суду додаткову угоду, яка визначає розмір та умови сплати гонорару адвоката, оскільки не лише додаткова угода може встановлювати порядок та форму оплати послуг, що надаються адвокатом. Так, позивачем було надано оформлений окремим документом та погоджений між сторонами розрахунок суми судових витрат, який містить ретельний опис розміру та умов сплати гонорару, та належним чином підтверджує зазначені обставини.

Інші доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, а відтак колегією суддів також не приймаються до уваги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ „Одесагаз слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у справі № 916/3527/21- без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у справі № 916/3527/21залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Одесагаз без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України

Повний текст постанови складено 26.12.2022 об 11.00.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Я.Ф. Савицький