СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/5219/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця Кудряшова Д.В. (вх. №1488 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 року по справі №922/5219/21 у справі № 922/5219/21

за заявою Фізичної особи ОСОБА_1 ,

до Фізичної особи ОСОБА_1 ,

про визнання неплатоспроможним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 469 від 15.03.2013)

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.11.2022 року по справі №922/5219/21 затверджений план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1

25.11.2022 надійшло клопотання (вх. № 14892) керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тризна О.В., в якому він просить суд зобов`язати приватних виконавців вилучити фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код : НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 року по справі №922/5219/21 постановлено виключити Фізичну особу ОСОБА_1 24.08.1985 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Тризни О.В. (вх. № 14892 від 25.11.2022) про зобов`язання приватних виконавців вилучити Фізичну особу ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Приватний виконавець Кудряшов Д.В. з відповідною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Тризни О.В. про зобов`язання приватних виконавців вилучити Фізичну особу ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документ, що підтверджують сплату судового збору.

Таким чином, з боку апелянта не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного виконавця Кудряшова Д.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.11.2022 у справі №922/5219/21 залишити без руху.

2.Приватному виконавцю Кудряшову Д.В. встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:-докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

3.Роз`яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Россолов