РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/834/22
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження справу № 927/834/22

за позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ,

вул. Митрополита Василя Липківського,45, м. Київ,03035;

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 68000 грн;

представники сторін у судове засідання не з`явилися:

Позивач Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 68000 грн штрафних санкцій, а саме: 34000 грн штрафу та 34000 грн пені.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.11.2022, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень.

У підготовчому засіданні 03.11.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 30.11.2022.

У зв`язку з знеструмленням електромережі суду 30.11.2022 з 11 год.20 хв. до кінця робочого дня, підготовче засідання, призначене на 30.11.2022 о 12 год.30хв. не відбулося.

Ухвалою суду від 01.12.2022 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 12.12.2022.

У підготовчому засіданні 12.11.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 20.12.2022.

У зв`язку з виробничою необхідністю, розгляд справи по суті перенесено судом на 21.12.2022 на 10 год.30хв.

У нарадчій кімнаті 21.12.2022 судом підписано вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Ухвали суду, направлені відповідачу за місцем державної реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , повернуті відділенням зв`язку як неодержані з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у розумінні положень ст. 242 ГПК України є належним повідомленням відповідача.

Позиції учасників справи.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано копії:

- рішення адміністративної колегії Відділення від 21.10.2021 № 60/86-р/к у справі № 83/60/94-рп/к.20,

- супровідного листа Відділення від 21.10.2021 № 60-02/7758,

- рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 227

- наказу голови Відділення про уповноважену особу на посвідчення документів;

- витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. 50, 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

За загальними принципами здійснення судочинства, що також відображені у ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався, за таких обставин, рішення приймається за наявними матеріалами справи, на підставі ч.2 ст.178 ГПК України.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2021 № 60/86-р/к у справі № 83/60/94-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу» на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 34 000,00 грн за вчинення порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Штраф накладено за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст. 63 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Паливна деревина (дрова для опалення)», які проводились Червоненським психоневрологічним інтернатом за допомогою електронних закупівель «Prjzorro», ідентифікатор закупівлі UA-2020-05-12-002668-b.

21.10.2021 Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України листом № 60-02/7758 направлено копію рішення № 60/86-р/к від 21.10.2021.

Відповідач 28.10.2021 отримав рішення № 60/86-р/к від 21.10.2021, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 27.

Штраф у розмірі 34000 грн у встановлені законодавством строки відповідач не оплатив.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання по оплаті штрафу, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 34000 грн пені за період прострочення з 29.12.2021 по 06.09.2022 з урахуванням приписів ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України).

У ч. 1 ст. 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені, зокрема, пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

За приписами ст. 56 вказаного нормативно-правового акту рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи фактичних даних, рішення з повідомленням Відділення від 21.10.2021 № 60/86-р/к у справі № 83/60/94-рп/к.20 надіслані відповідачу поштовим відправленням (рекомендованим) акціонерного товариства «Укрпошта» № 227. Отримано стороною дане рішення 28.10.2021.

Рішення вважається таким, що вручене з 28.10.2021.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення Відділення не скористався, отже, рішення № 60/86-р/к у справі № 83/60/94-рп/к.20 є чинним та обов`язковим до виконання.

Відтак, з урахуванням норм ч.3 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», відповідач повинен був оплатити штраф у строк до 29.12.2021.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні ст. 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення відповідачем порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів оплати штрафу у встановлені законом строки на суму 34 000,00 грн відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені, позивач визначив період її нарахування з 29.12.2021 по 06.09.2022 включно.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 510 грн.

За 252 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 128 520,00 грн.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (34 000,00), накладеного на відповідача Рішенням № 60/86-р/к у зв`язку з чим, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 34 000,00 грн пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, викладені обставини у їх сукупності свідчать про законність і обґрунтованість позовних вимог позивача до відповідача про стягнення пені в розмірі 34 000,00 грн.

Відтак, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача є правомірними, такими, що підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код 21602826 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення 68000,00 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (за кодом класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання) 34000 грн штрафу, 34000 грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, код 21602826 (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035) 2 481,00 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27.12.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен