ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"12" грудня 2022 р. Справа № 924/232/22 (686/31232/19)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

За участю представників учасників справи:

від позивача: Ваків В.В. - адвокат згідно Ордера серія ХМ№031191 від 31.05.2022р.

від відповідача: Керницька І.Р. згідно Ордера серія ВХ№1023120 від 20.01.2022р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

12.12.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30.06.2022р. відкрито провадження у справі №924/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24.01.2022р. у справі №686/31232/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022р. заяву представника ОСОБА_1 - Ваківа В.В. про передачу справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Справу передано до Господарського суду Хмельницької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2022р. справу №686/31232/19 передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 19.09.2022р. справу №924/232/22(686/31232/19) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:40год. 10.10.2022р.

07.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-06/657/22) про збільшення позовних вимог, згідно якого позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь 194256грн. 46коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2019р. по 10.10.2022р. До заяви додано розрахунок, докази сплати судового збору та докази надсилання заяви на адресу відповідача.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 10.10.2022 в час, на який призначено підготовче засідання у справі, та відсутністю у подальшому енергопостачання засідання не відбулось.

11.10.2022р. на електронну адресу суду від розпорядника майна у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/5600/22), в якому просить суд проводити судове засідання без його участі.

11.10.2022р. від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/5613/22).

Ухвалою суду від 11.10.2022р. підготовче засідання у даній справі призначено на 11:30год. 24.10.2022р.

13.10.2022р. від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/5684/22) із запереченнями.

13.10.2022р. представником відповідача подано клопотання (вх.№05-06/670/22) про витребування доказів із обгрунтуванням необхідності їх витребування.

18.10.2022р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/5809/22).

24.10.2022р. від розпорядника майна у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/5916/22) про проведення судового засідання без його участі.

24.10.2022р. від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/5928/22) про залишення заяви про виклик свідків без розгляду, у зв`язку із наданням до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків.

24.10.2022р. від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/5952/22), в якій просить суд не розглядати заявлені позивачем клопотання від 01.09.2020р. та 30.09.2020р. про виклик свідків.

24.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 11:40год. 27.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.10.2022р. представником відповідача надіслано до суду супровідний лист (вх.№05-22/6010/22) з доданими доказами надсилання копії відзиву на позов та клопотання про витребування доказів іншим учасникам справи.

26.10.2022р. представником відповідача надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-08/2260/22).

26.10.2022р. представником відповідача надіслано до суду клопотання (вх.№05-08/2259/22) про приєднання доказів. В клопотанні представник відповідача також просить суд поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 27.10.2022р. за результатами підготовчого засідання:

- задоволено клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів, поновлено позивачу строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи;

- задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення поданих доказів до матеріалів справи, поновлено відповідачу строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи;

- прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог;

- клопотання представника ПАТ "Проскурів" про витребування доказів задоволено;

- зобов`язано Головне управління ДПС України у Хмельницькій області надати суду інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2019р. по 06.10.2022р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати суду інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2019р. по 06.10.2022р.

- підготовче засідання у даній справі відкладено на 15:45год. 03.11.2022р.

03.11.2022р. до суду від ГУ ДПС України у Хмельницькій області надійшла письмова інформація (вх.№05-22/6182/22).

03.11.2022р. представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№05-06/7112/22) про приєднання доказів, в якому просить суд поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

03.11.2022р. судом поновлено відповідачу строк для подання доказів та приєднано подані докази до матеріалів справи, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні на 15:00год. 08.11.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання

07.11.2022р. на адресу суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшла письмова інформація (вх.№05-22/6220/22).

08.11.2022р. представником відповідача подано до суду заяву (вх.№05-22/6290/22), в якій просить суд проводити підготовче засідання без її участі та не заперечує щодо закриття підготовчого провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00год. 15.11.2022р.

15.11.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 05.12.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

18.11.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-06/765/22), в якій просить суд стягнути відповідача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 12913грн. 85коп. До заяви додано докази, в підтвердження понесених витрат.

02.12.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/6739/22), в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі, а саме Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" та лист-повідомлення №80 від 30.11.2022р. на підтвердження факту відсутності посадових інструкцій працівників. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

05.12.2022р. від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/6758/22), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

05.12.2022р., у зв`язку із поданою представником відповідача заявою про відкладення розгляду справи, позицією позивача щодо відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 11:00год. 08.12.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

08.12.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-06/831/22), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

У зв`язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду 08.12.2022р. в час, на який призначено судове засідання у справі, засідання не відбулось. Матеріали справи містять акт щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 08.12.2022р., складений відповідальним працівником суду.

Ухвалою суду від 08.12.2022р. призначено судове засідання у даній справі на 10:00год. 12.12.2022р.

12.12.2022р. представником відповідача надіслано до суду докази, які підтверджують її тимчасову непрацездатність у період з 05.12.2022р. по 09.12.2022р.

Представником позивача в судовому засіданні 12.12.2022р. подано письмові тези виступу, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2022р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2022р. проти позову заперечувала, просила суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Представник ініціюючого кредитора у справі про банкрутство та розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судове засідання 12.12.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач наголошує, що наказ про його звільнення є незаконним, оскільки відсутня сама подія дисциплінарного проступку - прогулу, адже в дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. він виходив на роботу на своє робоче місце сантехніка ПАТ "Проскурів" в приміщенні по вул. Кам`янецькій, 257 в м. Хмельницькому . Факт виходу на роботу в дні з 09.09.2019 р. по 13.09.2019 р. доводиться Табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" за вересень 2019 року, який наявний в матеріалах справи, а також письмовою заявою свідка ОСОБА_2 , яка додана до пояснення. Також зазначає, що підтвердженням перебування на робочому місці на підприємстві по вул. Кам`янецька, 257 є обставини того, що ОСОБА_3 їздив на вул. Кам`янецьку, 257 вручати працівникам попередження про звільнення і наказ про звільнення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 у справі №686/31773/19. Зауважує, що згідно позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 02.06.2021р. по справі №428/6597/19 не є прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільняти за прогул. До такого працівника можуть застосовуватись інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.

Додатково, позивач вказує на те, що cлужбового розслідування щодо позивача проведено не було, а також пояснень щодо поважності причин відсутності на "переміщеному в межах підприємства", як зазначає відповідач, робочому місці по вул. Глушенкова, 11 у м. Хмельницькому з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. в позивача до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства не витребовувала. Викладені обставини підтверджується відсутністю у справі доказів проведення службового розслідування, витребування пояснень щодо відсутності на робочому місці чи відмови позивача надати такі пояснення.

Також позивач звертає увагу суду на нечинність рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" № 3 від 03.09.2019р. про зміну юридичної адреси ПАТ "Проскурів" з адреси: с. Розсоша, вул. Центральна, 4/1 Хмельницького району на адресу: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, на виконання якого був винесений наказ про перенесення робочого місця позивача. На підставі наведеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, а також просив поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

Зазначає, що наведеними доводами підтверджується незаконність наказу відповідача про звільнення позивача з роботи і обгрунтованість вимог заявлених у позові.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечує проти заявлених вимог та зазначає, що керівництвом ПАТ "Проскурів" було дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КЗпП. Комісією, у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 06.09.2019 було складено акт №1/КМВ про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019, яким переміщено робоче місце ОСОБА_1 до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова 11 . Комісією було запропоновано ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення з наказом, однак працівник відмовився це зробити. Таким чином ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019 та знав про переміщення закріпленого за ним робочого місця.

Щодо неправомірності рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019р., відповідач зазначає, що наказ про переміщення робочого місця ОСОБА_1 №8 від 06.09.2019р., виданий генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_8, є розпорядчим документом, до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019р., а отже такий наказ є законним. Щодо твердження позивача про перебування його на робочому місці в межах підприємства, в офісному приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 відповідач зазначає, що перебування ОСОБА_1 в офісному приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 не може вважатись перебуванням на території підприємства. Окремо відповідач вказує на те, що табель обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" є неналежним та недостовірним доказом, оскільки невідомо, яка інформація була взята під час його заповнення.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_8 за № 2-К від 01.02.2016р. ОСОБА_1 (позивача у даній справі) було прийнято на роботу на посаду сантехніка в Публічне акціонерне товариство "Проскурів".

Згідно листа-повідомлення ПАТ "Проскурів" за вих.№80 від 30.11.2022р. (на адвокатський запит №291 від 29.11.2022р.), посадова інструкція сантехніка ПАТ "Проскурів", яка була чинною станом на вересень 2019 року, у ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11 відсутня, що підтверджується актом про відсутність документів від 18.09.2019р.

06.09.2019р. генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_8 видано наказ №8, про те, що починаючи з 09.09.2019р. переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 , в тому числі і позивача ОСОБА_1

06.09.2019р., комісією, у складі ОСОБА_3 (члена наглядової ради), ОСОБА_4 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика) було складено акт №1/КМВ про те, що 06.09.2019р. ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №8 від 06.09.2019 р., яким переміщено його робоче місце до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 . Також, ОСОБА_1 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із даним наказом та отримання його копії, на що ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовився розписуватись у будь-яких документах.

Щодо повноважень комісії на складання акту:

- ОСОБА_5 перебуває на посаді енергетика ПАТ "Проскурів" з 01.01.2011 по теперішній час - (довідка ПАТ "Проскурів" №43к від 21.10.2022);

- ОСОБА_4 , перебувала на посаді завідувача господарства у ПАТ "Проскурів" з 19.11.2018 (наказ про прийняття №27-к від 19.11.2018) по 14.08.2020 (наказ про звільнення №103 від 12.08.2020) та з 19.10.2020 (наказ про прийняття №131 від 16.10.2020) по теперішній час - (довідка ПАТ "Проскурів" №44к від 21.10.2022);

- ОСОБА_3 , перебував на посаді юриста з 20.11.2018 (наказ №29-К від 21.11.2018) по 17.07.2019 (наказ №32 від 22.07.2019), перебував членом Наглядової ради ПАТ "Проскурів" з 27.08.2019 по 20.10.2020 та з 28.08.2019 по 16.09.2019 діяв на підставі довіреності від 28.08.2019, перебував на посаді заступника директора ПАТ "Проскурів" з 17.09.2019 (наказ на прийняття №13 від 13.09.2019) по 30.07.2020 (наказ про звільнення №94 від 30.07.2020) - (довідка ПАТ "Проскурів" №45к від 21.10.2022).

З 09.09.2019 р. по 13.09.2019 р., 16.09.2019р., 17.09.2019р. протягом робочого дня з 9.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в приміщенні ПАТ "Проскурів" за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, про причини неявки не повідомив, про що комісією було складено відповідні акти (№2/КМВ від 09.09.2019р., №3/КМВ від 10.09.2019р., №4/КМВ від 11.09.2019р., №5/КМВ від 12.09.2019р., №6/КМВ від 13.09.2019р., №7/КМВ від 16.09.2019р. та №9/КМВ від 17.09.2019р.).

16.09.2019р. ОСОБА_3 було складено доповідну записку про те, що на виконання наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019р. ОСОБА_1 , який працює у ПАТ "Проскурів" на посаді сантехніка, був повідомлений належним чином про переміщення його робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 .

Розпорядженням Генерального директора ПАТ "Проскурів" від 16.09.2019р. було зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у період часу з 09.00 год. до 18.00 год. у робочі дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р.

В матеріалах справи наявний табель обліку робочого часу за вересень 2019р. по працівнику ОСОБА_1 , затверджений відповідальною особою зав. господарством ОСОБА_4 30.09.2019р. У вказаному табелі обліку робочого часу стоять прогули за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019р., 17.09.2019р.

Також у справі наявний, наданий позивачем табель обліку робочого часу за вересень 2019р., складений головним бухгалтером ОСОБА_6 , затверджений головою наглядової ради ОСОБА_7 , за вересень 2019 року. У вказаному табелі обліку робочого часу по ОСОБА_1 стоять 8год. часи присутності на робочому місці за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019р., 17.09.2019р.

18.09.2019р. генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_8 видано наказ № 14ос/2К, яким звільнено ОСОБА_1 з посади сантехніка ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019р. на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з нез`явленням на робочому місці у період з 09.09.2019р. по 13.09.2019р.

18.09.2019 р. комісією у складі ОСОБА_3 (члена наглядової ради), ОСОБА_4 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика) складено акт №10/МНС про те, що 18.09.2019р. ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №14ос/2-К від 18.09.2019р. яким звільнено ОСОБА_1 з посади сантехніка ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019р. на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Також у акті зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на особисте отримання трудової книжки та запропоновано власноручно розписатися під текстом зазначеного наказу про факт ознайомлення із його змістом та отримання його копії. У акті зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовився розписуватися про факт ознайомлення із наказом Генерального директора № 14ос/2-К від 18.09.2019р. та повідомив, що отримувати трудову книжку не буде, оскільки вважає своє звільнення незаконним.

Матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_2 від 07.10.2022р., відповідно до якої свідок стверджує, що в період з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. ОСОБА_1 щоденно виходив на роботу, він особисто впродовж робочих днів бачив на роботі, за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 сантехніка підприємства ОСОБА_1 , який власноруч усував наслідки хуліганських дій на підприємстві. У заяві також зазначено, про те, що наприкінці жовтня 2019 року, йому стало відомо разом з іншими працівниками ПАТ "Проскурів" з витягу з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про те, що окремі працівники у вересні 2019 року наказом генерального директора ПАТ "Проскурів" звільнені з роботи за нібито допущені прогули, що ніякій дійсності не відповідає. У заяві міститься застереження, що свідок ознайомлений зі змістом ст. 384 Кримінального кодексу України про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Також у справі наявна нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_9 від 03.11.2022р. у якій свідок повідомила, що 12.09.2019р. вона прийшла на зустріч для ознайомлення з умовами праці за адресою по вул. Глушенкова, 11 та зустріла там ОСОБА_1 , якого вона знає особисто, оскільки раніше працювала з ним у ПАТ "Проскурів". Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомив їй, що теж прийшов зустрітись з ОСОБА_8 , оскільки останній змінив робочі місця на вул. Глушенкова, 11 , а частина працівників не прийшли на робочі місця за новою адресою. У заяві міститься підтвердження обізнаності свідка про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань та про готовність з`явитись до суду для підтвердження свідчень. До заяви додано копію трудової книжки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 ..

Згідно копії трудової книжки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 прийнята на роботу у ВАТ "Проскурів" 01.03.2002р., 20.12.2018рр. звільнена з роботи у ПАТ "Проскурів" за згодою сторін, з 28.12.2018р. по 26.09.2019р. містяться записи про виплати допомоги по безробіттю.

Згідно довідки ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020 р. №71, у ПАТ "Проскурів" первинна профспілкова організація не створена, відомостями про участь членів трудового колективу у профспілкових організаціях ПАТ "Проскурів" не володіє.

Матеріали справи містять Протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р. (голова зборів - ОСОБА_7 , секретар - ОСОБА_14), за результатами проведення яких, ухвалили, зокрема: затвердити Статут ПАТ "Проскурів" у новій редакції; затвердити повноваження ОСОБА_8, як генерального директора ПАТ "Проскурів", затвердити повноваження ОСОБА_9 та ОСОБА_12 як членів дирекції ПАТ "Проскурів"; затвердити Положення про дирекцію, Положення про Наглядову Раду, Положення про ревізійну комісію.

Відповідно до п.8.2 Статуту ПАТ "Проскурів" (затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р.) вищим органом товариства є загальні збори акціонерів Товариства.

Згідно з п.п. 8.5.9, 8.5.16 п. 8.5 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема: затвердження Положень про Загальні збори, Наглядову раду, Дирекцію та Ревізійну комісію Товариства, а також внесення змін до них; обрання Генерального директора та членів Дирекції Товариства.

Згідно з п.п. 8.70.1, 8.70.22, 8.70.23, 8.70.32 п. 8.70 Статуту, до компетенції Наглядової ради належить, зокрема: затвердження положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю Товариства, зокрема, затвердження Положення про Корпоративного секретаря Товариства, Положення про генерального директора Товариства, в т.ч. внесення змін та доповнень до них, крім положень, затвердження яких відповідно до законодавства та цього Статуту здійснює Вищий орган Товариства; погодження за поданням Дирекції Товариства організаційної структури Товариства; за поданням Дирекції Товариства погодження умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; погодження проектів Положення про Загальні збори акціонерів Товариства, Положення про наглядову раду Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, Положення про дирекцію Товариства, Положення про надання та збереження особливої інформації Товариства, Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Товариства, в тому числі змін та доповнень до них.

Згідно з п. 8.83 Статуту, Наглядова рада не має права втручатися в оперативну діяльність Дирекції Товариства.

Згідно з п.п. 8.99, 8.102, 8.104, 8.107, 8.115.2, 8.113, 8.115.2, 8.115.14, 8.116, 8.117, 8.118, 8.118.2, 8.118.5, 8.118.6, 8.118.17, 8.120, 8.121 розділу 8 Статуту, Виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства - Дирекція, Дирекція складається з трьох осіб і діє на колегіальних засадах.

Генеральний директор та члени Дирекції обираються Загальними зборами Товариства.

Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу - Дирекції, в тому числі представляти інтереси Товариства, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства (п.8.104).

До компетенції Дирекції Товариства відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, визначених цим Статутом, рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства або делегованих іншими органами управління (п.8.107).

Засідання Дирекції Товариства проводяться не рідше одного разу в місяць та вважаються правомочними, якщо на них були присутні більше половини членів Дирекції, Рішення Дирекції Товариства приймаються більшістю голосів, а у випадку розподілу голосів порівну, голос Генерального директора є вирішальним (п.8.113).

Колегіально вирішує нижчезазначені питання щодо фінансово-господарської та виробничої діяльності Товариства в межах передбачених цим Статутом (п.8.115.2).

Приймає рішення з інших питань поточної діяльності Товариства, які виносяться на розгляд Генеральним директором (п.8.115.14).

Рішення Дирекції Товариства оформлюються у вигляді протоколу, який підписується головуючим та надається для ознайомлення на вимогу члена Правління, члена Наглядової ради, або представника профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу (п.8.116).

На підставі рішень, прийнятих Дирекцією Товариства, Генеральний директор Товариства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства (п.8.117).

Згідно п.8.118 Генеральний директор Товариства організовує та керує роботою Дирекції Товариства, здійснює керівництво Товариством і має такі права та повноваження, зокрема:

- керувати поточними справами Товариства і забезепечувати виконання рішень Вищого органу Товариства, Наглядової ради та Дирекції Товариства;

- затверджувати організаційну структуру Товариства та штатний розпис;

- призначати на посаду та звільняти з посади працівників Товариства, затверджувати конкретні розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників Товариства (п.8.118.6);

- видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для працівників Товариства (п.8.118.17).

Функції Генерального директора, у разі його тимчасової відсутності, без доручення виконує Перший заступник Генерального директора.

Згідно п.8.121 Статуту, у випадку, коли дата закінчення повноважень Генерального директора не співпадає з датою скликання Загальних зборів або засідання Наглядової ради, на яких обирається або переобирається Генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого Генерального директора продовжуються до дати ухвалення Наглядовою радою рішення про обрання або переобрання Генерального директора.

Відповідно до п.п. 11.3.4, 11.4.6 Розділу 11 Статуту, інтереси трудового колективу у відносинах з Дирекцією представляє уповноважений представник трудового колективу.

Уповноважений представник трудового колективу у межах наданих повноважень, зокрема, вирішує інші питання самоврядування трудового колективу.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" (2012року), затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р.

Відповідно до п. 1.1 Положення, це Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" розроблено відповідно до чинного законодавства України та Статуту ПАТ "Проскурів".

Згідно з п. 2.1 Положення, Дирекція є виконавчим органом ПАТ "Проскурів", яка здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради Товариства.

Відповідно до п.3.1 Положення, члени дирекції мають право в межах визначених повноважень самостійно та у складі дирекції вирішувати питання поточної діяльності Товариства.

Рішення Дирекції товариства оформлюються у вигляді протоколу, який підписується головуючим та надається для ознайомлення на вимогу члена Правління, члена Наглядової ради, або представника профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу (п.4.2).

Згідно п. 4.3 на підставі рішень, прийнятих Дирекцією Товариства, Генеральний директор Товариства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства.

Відповідно до п.4.4 Генеральний Директор має повноваження, зокрема:

- призначати на посаду та звільняти з посади працівників Товариства, затверджувати конкретні розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників Товариства;

- вживати заходів для заохочення працівників товариства. Накладати стягнення на працівників Товариства у порядку та у випадках передбачених чинним законодавством України та Статутом;

- видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для працівників Товариства.

Пунктом 4.7 Положення визначено, що у випадку, коли дата закінчення повноважень Генерального директора не співпадає з датою скликання Загальних зборів, на яких обирається або переобирається Генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого Генерального директора продовжуються до дати ухвалення Загальними зборами рішення про обрання або переобрання Генерального директора.

Відповідно до п.5.1 Положення, Генеральний директор та члени Дирекції обираються Загальними зборами Товариства строком на 5 років.

Дирекція здійснює свої повноваження до призначення складу Дирекції. (п.5.3).

Згідно з п. 6.1 Положення, Дирекція обирається Загальними зборами Товариства.

Матеріали справи містять письмову інформацію:

- ГУ ДПС України у Хмельницькій області (вх.№05-22/6182/22 від 03.11.2022р.) про те, що згідно інформаційно-комунікативної системи ДПС України ПАТ "Проскурів" у період з 18.09.2019 по 06.10.2022, повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_1 не подавалось.

- ГУ ПФУ в Хмельницькій області (вх.№05-22/6220/22 від 07.11.2022р.), згідно якої, у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2019 по 06.10.2022.

Щодо підтвердження/скасування повноважень членів наглядової ради, генерального директора та дирекції учасниками справи долучено до справи такі докази.

27.08.2019р. протоколом №1 оформлено рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", яким обрано ОСОБА_3 головою Наглядової ради Товариства; припинено повноваження генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_8 та тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_13 з 27.08.2019р.; обрано ОСОБА_8 . Генеральним директором товариства з 28.08.2019р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020р. у справі №924/1125/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020р.:

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року;

- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019р.;

- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019р.;

- скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2 Мороз О.А.; Приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників";

- скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2; Мороз О.А.; Приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи;

- скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2; Фольваркова О.І.; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі №924/884/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р.:

- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018р. та від 11.07.2019р.

З урахуванням наведених рішень Господарського суду Хмельницької області, якими визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" та рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", склад посадових осіб ПАТ "Проскурів", а саме Генеральний директор, члени Дирекції, члени Наглядової ради визначається на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що 06.09.2019р. генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_8 видано наказ №8, про те, що починаючи з 09.09.2019р. переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, в тому числі і позивача ОСОБА_1 .

Доведення вказаного наказу до відома позивача підтверджується наявним в матеріалах справи актом №1/КМВ від 06.09.2019р., складеним комісією, у складі ОСОБА_3 (члена наглядової ради), ОСОБА_4 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика).

Будь-яких доказів в підтвердження підробки вказаного акту матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять і доказів звернення позивача до правоохоронних органів з заявами щодо підробки поданих відповідачем документів, з огляду на що, доводи позивача щодо підробки актів складених комісією про ознайомлення позивача зі змістом наказу генерального директора №8 від 06.09.2019р. судом оцінюються критично та до уваги не приймаються.

Виданий генеральним директором наказ щодо переміщення робочого місця працівників видано в межах повноважень, визначених Статутом ПАТ "Проскурів", п.4.4 Положення Про дирекцію ПАТ "Проскурів".

Щодо складу Дирекції ПАТ "Проскурів, яка затверджена протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р., судом враховано, що згідно копії трудової книжки № НОМЕР_2 ОСОБА_9. 20.12.2018рр. звільнена з роботи у ПАТ "Проскурів" за згодою сторін, з 28.12.2018р. по 26.09.2019р. містяться записи про виплати допомоги по безробіттю. З огляду на що та зважаючи на відсутність доказів в підтвердження нового складу дирекції, суд доходить до висновку, що на час прийняття наказу про переміщення робочого місця дирекція ПАТ "Проскурів" діяла не в повному складі, оскільки новий склад дирекції не було сформовано.

Доводи позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради щодо зміни юридичної адреси ПАТ "Проскурів" не є обставиною, яка скасовує рішення генерального директора щодо переміщення робочого місця працівника.

Окремо суд зазначає, що згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління й обліку.

При цьому місцезнаходження юридичної особи може не збігатись з місцем діяльності організації, де працівник зобов`язаний виконувати свою трудову функцію. У такому разі місцем роботи для працівника буде місцерозташування, де він безпосередньо виконує свої трудові обов`язки.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження визнання недійсним чи скасування наказу №8 генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_8 від 06.09.2019р. щодо переміщення робочого місця працівників.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме акту комісії про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019р., суд вважає підтвердженим факт обізнаності ОСОБА_1 щодо переміщення його робочого місця на адресу по вул. Глушенкова, 11 .

Позивачем не спростовано факту відсутності на робочому місці по вул. Глушенкова, 11 у період з 09.09.2019р. по 13.09.20129р. включно та не доведено поважності причин відсутності на робочому місці, яке визначено роботодавцем згідно наказу від 06.09.2019р. у період з 09.09.2019р по 13.09.2019р. (згідно з графіком роботи), що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема табелем обліку робочого часу та актами відсутності ОСОБА_1 на роботі по вул. Глушенкова, 11.

Табель обліку робочого часу за вересень 2019р., складений головним бухгалтером ОСОБА_6, затверджений головою наглядової ради ОСОБА_7, за вересень 2019 року, з відображенням 8год. присутності в робочий час ОСОБА_1 на робочому місці за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019р., 17.09.2019р. судом оцінюється критично та до уваги не приймається, оскільки він складений працівником, який теж був відсутній на підприємстві за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 та, в подальшому, звільнений за прогул.

Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання поважності відсутності працівника на роботі, звільненого згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені статтею 76 ГПК України.

Судом враховуються висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17 про те, що "для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі".

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо цьому перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17).

Доводи ОСОБА_1 щодо присутності на підприємстві за іншою адресою, а саме - м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 судом оцінюються критично та до уваги не приймаються, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено зміну місця роботи ОСОБА_1 та визначено місце роботи за адресою - м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11.

Окремо суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 32 КЗпП не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 3 Закону України "Про зайнятість населення" робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Отже, робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходитися) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Доводи позивача про те, що відсутність за місцем роботи на вул. Глушенкова, 11 не можна вважати прогулом, оскільки він був присутній на підприємстві за адресою - вул. Кам`янецька, 257 суд оцінює критично, оскільки в даному випадку відбувалась відсутність працівника не на фіксованому робочому місці, а на території підприємства по вул. Глушенкова, 11.

Будь-яких доказів (трудовий договір, контракт, наказ керівника, посадова інструкція тощо) в підтвердження того, що робоче місце працівника ОСОБА_1 було визначено по вул. Кам`янецька, 257 і тому він перебував за цією адресою, матеріали справи не містять.

Натомість визначення робочого місця ОСОБА_1 по вул. Глушенкова, 11 підтверджується наказом генерального директора ПАТ "Проскурів", який є обов`язковим до виконання працівниками.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд звертає увагу на те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

16.09.2022 генеральним директором ПАТ "Проскурів" було запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 у період часу з 9:00 до 18:00 у робочі дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. та встановлено кінцевий термін надання письмових пояснень до 17.09.2019р.

Матеріали справи не містять доказів поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у спірний період.

Більше того, суд наголошує, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №553/1875/16 (провадження №61-20902св18).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, суд виходить із того, що факт відсутності позивача на робочому місці в періоди часу з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. підтверджується матеріалами справи. Роботодавець дотримався вимог, передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, при розірванні трудового договору з позивачем, тому відсутні підстави для скасування дисциплінарного стягнення позивача у формі звільнення та поновлення на роботі.

Доводи позовної заяви свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи те, що позивач був відсутній на роботі, і не надав доказів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі, суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у позові, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 123, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2022р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді В.О. Кочергіної у період з 14.12.2022р. по 23.12.2022р. включно.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-представнику позивача адвокату Ваківу В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3-позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 рекомендованим з повідомленням про вручення),

4-відповідачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту),

5 - адвокату Керницькій І.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту),

6- ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

7 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту).