номер провадження справи 17/129/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа № 908/1652/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. при секретарі судового засідання Василенко В.В. розглянувши матеріали справи № 908/1652/22

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, кім. 126

до відповідача: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, 69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2

про стягнення 1 217 835,09 грн.

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: Харламов Д.І., довіреність від 08.10.21 № 08/10-21/1

від відповідача: Оккерт Ю.О., ордер серії АР № 1102726 від 31.10.22

СУТЬ СПОРУ:

05.09.22 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС (далі ТОВ АЛВС) за вих. від 01.09.22 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (надалі ЗКПМЕ Запоріжелектротранс) про стягнення за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 19.07.21 № 347 у розмірі 1 217 835,09 грн. основної заборгованості.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/1652/22 між суддями, 05.09.22 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 12.09.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/1652/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.10.22 о 10 год. 30 хв.

03.10.22 до суду надійшов відзив за вих. від 30.09.22 № 03/1905 на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме в частині стягнення загального боргу у розмірі 737 389,96 грн. та надати розстрочку в погашені загальної суми боргу в розмірі 737 389,96 грн. протягом 20 календарних місяців з оплатою рівними частинами по 36 869,50 грн. щомісяця. В іншій частині позову просить суд відмовити та розглянути питання щодо повернення позивачу з Державного бюджету України 50 % судового збору сплаченого при поданні позову до суду.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, судове засідання, призначене на 12.10.22 о 10 год. 30 хв. не відбулось.

Ухвалою від 12.10.22 судом перенесено підготовче судове засідання з розгляду справи № 908/1652/22 на 01.11.22 об 11 год. 00 хв.

28.10.22 на адресу суду надійшла відповідь за вих. від 28.10.22 на відзив, в якій представник позивача заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві за вих. від 30.09.22 № 03/1905 на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги та відмовити відповідачу в задоволені розстрочення суми боргу на 20 місяців.

01.11.22 до суду надійшла заява за вих. від 01.11.22, в якій представник відповідача просить суд провести підготовче засідання 01.11.22 з розгляду справи № 908/1652/22 без присутності уповноваженого представника відповідача.

Крім того, 01.11.22 до суду в системі Електронний суд надійшла аналогічна заява представника відповідача щодо проведення підготовчого засідання 01.11.22 з розгляду справи № 908/1652/22 без присутності уповноваженого представника відповідача.

В судовому засіданні 01.11.22 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 30.09.22 № 03/1905 на позовну заяву та відповідь позивача за вих. від 28.10.22 на відзив.

Ухвалою від 01.11.22 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 908/1652/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.22 о 12 год. 00 хв.

08.11.22 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 08.11.22, в якому представник відповідача просить суд залучити до участі у справі № 908/1652/22 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Катрас.

10.11.22 до суду в системі Електронний суд надійшло заперечення за вих. від 10.11.22 на відповідь на відзив, в яких представник відповідача надав свої заперечення щодо відповіді представника позивача на відзив.

В судовому засіданні 22.11.22 представник відповідача заявив усне клопотання щодо залишення без розгляду клопотання за вих. від 08.11.22, в якому представник відповідача просить суд залучити до участі у справі № 908/1652/22 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Катрас.

Представник позивача не заперечив проти усного клопотання представника відповідача щодо залишення судом без розгляду клопотання за вих. від 08.11.22, в якому представник відповідача просить суд залучити до участі у справі № 908/1652/22 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю Катрас.

Тому, як наслідок, судом не розглядалось клопотання представника відповідача, яке надійшло до суду 08.11.22 щодо залучення до участі у справі № 908/1652/22 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ Катрас.

Також в судовому засіданні 22.11.22 судом прийнято до розгляду заперечення відповідача за вих. від 10.11.22 на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 22.11.22 судом оголошено перерву в розгляді справи по суті без винесення ухвали до 15.12.22 об 11 год. 00 хв.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 р., який триває й на теперішній час.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в м. Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, судове засідання по суті, призначене на 15.12.22 об 11 год. 00 хв. ухвалою суду від 05.12.22 перенесено на 14.12.22 о 12 год. 30 хв.

У засіданні суду 14.12.22, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації (не в режимі відеоконференції) судового процесу за допомогою комплексу «Акорд».

Позивач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві за вих. від 01.09.22 та відповіді за вих. від 28.10.22 на відзив. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 19.07.21 № 347 у розмірі 1 217 835,09 грн.

Відповідач, в особі уповноваженого представника, в судових засіданнях заперечив частково проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві за вих. від 30.09.22 № 03/1905 на позовну заяву та запереченні за вих. від 10.11.22 на відповідь позивача на відзив. Просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 737 389,96 грн. основного боргу та розстрочити вказану суму на 20 місяців, а в іншій частині позову відмовити позивачу в задоволені.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.07.21 між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю АЛВС (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт № 347, за умовами якого (п. 1.1. договору) Замовник доручає, а Підрядник виконує своїми силами якісно та у встановлений термін передбачені цим Договором будівельно-монтажні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція частини території тролейбусного парку по вул. Складській, 13 в м. Запоріжжя для розташування автобусної стоянки. Коригування 2».

Відповідно до п. 2.1. договору, загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договором передбачено Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2 до Договору).

Згідно із п. 2.2. договору (з урахуванням додаткової угоди від 19.11.21), Підрядник приступає до виконання робіт за Договором впродовж 1 (одного) робочого дня після отримання: проектно-кошторисної документації (один примірник), дозвільних документів. Термін виконання робіт становить до 30.12.21.

У відповідності до п. 3.1. договору, загальна сума договору становить 4 944 752,40 грн. з ПДВ, у тому числі:

- договірна ціна, що є динамічною та визначається на підставі Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору (Договірна ціна);

- витрати, пов`язані з інфляційними процесами;

- кошти на утилізацію сміття.

Загальна сума договору враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата здійснюється наступним чином 100 % протягом 60 банківських днів з моменту підписання сторонами акту

виконаних робіт (ф-КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на підставі виставленого рахунку Підрядником в міру виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2. договору, Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня їх одержання.

Пунктом 7.1. договору визначено, що Замовник у рамках цього Договору зобов`язується, зокрема:

- здійснювати фінансування робіт у порядку та в обсягах, передбачених Розділом 4 цього Договору відповідно до наданих Підрядником «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»/ Типова форма № КБ-3 (далі Довідка КБ-3), «Актів приймання виконаних будівельних робіт»/Типова форма № КБ-2в (надалі - Акт КБ-2в) підписаних уповноваженими представниками та надання виконавчої документації (п.п. 7.1.2.);

- прийняти результати Робіт за цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.п. 7.1.3.).

Згідно із п. 7.4. договору, Підрядник у рамках цього Договору має право, зокрема:

- отримувати оплату за виконані роботи у розмірах, в терміни, передбачені цим Договором (п.п. 7.4.1.);

- здійснювати виконання Робіт із залученням власних коштів з обов`язковою компенсацією таких витрат Замовником при наявності підтверджуючих документів в рамках договірної ціни (п.п. 7.4.4.).

У відповідності до п. 9.1. договору, приймання-передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) здійснюється відповідно до вимог Загальних, умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Розділом 12 договору визначено форс-мажорні обставини, а саме:

- сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за даним Договором, якщо таке невиконання або неналежне виконання спричинено дією обставин непереборної сили (форс-мажор). В цьому випадку сторона, яка допустила невиконання, повинна виконати зобов`язання за даним Договором після закінчення дії обставин непереборної сили (п. 12.1.);

- сторона, що не може виконувати зобов`язання за Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі (п. 12.2.);

- доказом виникнення обставин непереборної сили та строком їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України чи ін. компетентним органом (п. 12.3.);

- у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати Договір (п. 12.4.).

Відповідно до п. 14.1. договору, Договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до 31.12.21, але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (виконання робіт, фінансових, гарантійних зобов`язань).

Згідно із п. 13.3. договору, розірвання даного Договору до закінчення строку його дії можливе за взаємної згоди сторін.

Пунктом 14.2. договору визначено, що закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії Договору.

У відповідності до п. 262 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, який підписано сторонами згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347, Підрядник повинен придбати Сепаратор коалісцентний з отстійником тип OII SL МОДЕЛЬ ОІІ. SI 10 за ціною 71 500,98 грн. без ПДВ.

Між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю АЛВС (Підрядник) було підписано:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 р. форми КБ-3 на суму 143 210,40 грн.;

- акт № ЗЭТ-С13-01 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. форми КБ-2в на загальну суму 143 210,40 грн.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 р. форми КБ-3 на суму 231 270,61 грн.;

- акт № ЗЭТ-С13-02 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р. форми КБ-2в на загальну суму 231 270,61 грн.;

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 р. форми КБ-3 на суму 616 119,35 грн.;

- акт № ЗЭТ-С13-03 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. форми КБ-2в на загальну суму 616 119,35 грн.

15.07.21 між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «КАТРАС» (Виконавець) укладено договір про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом № 332 відповідно до якого, п. 1.1. договору, Виконавець бере на себе зобов`язання за дорученням Замовника здійснювати функції служби замовника та технічний нагляд за будівництвом (код ДК 021-2015:71240000-2 архітектурні, інженерні та планувальні послуги, 71248000-8 технічний нагляд за проектами та документацією) (Послуги), у відповідності до даного Договору та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затв. постановою КМУ від 11.07.07 № 903, згідно з іншими нормами та правилами, встановленими чинним законодавством України.

Відповідно до п. 1.2. договору № 332 від 15.07.21, Виконавець здійснює функції служби замовника за технічний нагляд за будівництвом щодо об`єкта: «Реконструкція частини території тролейбусного парку по вул. складській, 13 в м. Запоріжжя для розташування автобусної стоянки. Коригування 2» впродовж всього терміну будівництва об`єкту. Місцезнаходження об`єкта: м. Запоріжжя, вул. Складська,13. Вид будівництва: реконструкція.

Згідно із п 1.3. договору № 332 від 15.07.21, Виконавець надає послуги через відповідальних виконавців інженерів з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду.

Пунктом 1.4. договору № 332 від 15.07.21 визначено, що Виконавець здійснює наступні функції служби замовника з будівництва об`єкта, зокрема:

- оформлює в установленому порядку документи, які надають право на виконання будівельних та підготовчих робіт (п.п. 1.4.4.);

- оформлює в установленому порядку в органах держархбудконтролю документи, пов`язані із прийняттям об`єкта в експлуатацію (п.п. 1.4.7.).

У відповідності до п. 5.1.4. договору № 332 від 15.07.21, Виконавець забезпечує оформлення та супровід документів, передбачених п. 1.4.4 та п. 1.4.7 даного Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.21 … (п. 4.1. договору № 332 від 15.07.21)

Між представником ТОВ «КАТРАС» (Виконавцем за договором № 332 від 15.07.21) та ТОВ АЛВС (Підрядник) було підписано акт № ЗЭТ-С13-04 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. форми КБ-2в на загальну суму 385 675,13 грн.

На виконання актів приймання виконаних будівельних робіт Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс сплатило ТОВ АЛВС за виконані роботи 253 210,40 грн., а саме:

- платіжним дорученням від 07.09.21 № 6150 у розмірі 143 210,40 грн.;

- платіжним дорученням від 10.01.22 № 3032 у розмірі 50 000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 11.01.22 № 3062 у розмірі 30 000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 14.01.22 № 3100 у розмірі 10 000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 14.01.22 № 3118 у розмірі 10 000,00 грн.;

- платіжним дорученням від 18.01.22 № 3138 у розмірі 10 000,00 грн.

У відповідності до рахунку-фактури від 25.10.21 № СФ-0000005,видаткової накладної від 25.11.21 № РН-0000694 і платіжних доручень від 01.11.21 № 255 та від 23.11.21, ТОВ АЛВС придбало у ТОВ Еколайн сепаратор (нафтопродуктів коалісцентний з відстійником) OIL S-10 та надбудову до сепаратора на загальну суму 94 770,00 грн.

ТОВ АЛВС неодноразово листами (від 31.01.22 № 013121/1, від 21.02.22 № 0221/1, від 11.05.22 № 220511/1, від 12.07.22 № 2200712/1) зверталось до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс про сплату заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347.

Листами від 19.05.22 № 03/888 та від 19.07.22 № 03/1367 Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс повідомило ТОВ АЛВС, що підтверджує наявну заборгованість перед останнім згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347 та у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.22 № 64/2022, не має можливості погасити вказану заборгованість.

18.08.22 ТОВ АЛВС надало Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту Запоріжелектротранс повідомлення за вих. від 18.08.22 № 0818/01, в якому повідомили відповідача про розірвання договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 875 ЦК України закріплено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Аналогічно відносини будівельного підряду регулює ст. 318 ГК України.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 4.1. договору визначено, що оплата здійснюється наступним чином 100 % протягом 60 банківських днів з моменту підписання сторонами акту

виконаних робіт (ф-КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на підставі виставленого рахунку Підрядником в міру виконання робіт.

Відповідно до п. 4.2. договору, Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Наявні у матеріалах цієї справи докази свідчать, що позивач виконав узгоджені сторонами за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347 роботи, про що сторонами без зауважень та заперечень підписані:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2021 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. форми КБ-2в на суму 143 210,10 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2021 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2021 р. форми КБ-2в на суму 231 270,61 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 р. форми КБ-2в на суму 616 119,35 грн.;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 р. форми КБ-3 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 р. форми КБ-2в на суму 385 675,13 грн.

Так, згідно з вищеперерахованими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, загальна вартість робіт, що підлягає оплаті за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347 складає 1 376 275,49 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, відповідач взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконав, оплату за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347 здійснив не в повному обсязі, сплативши лише 253 210,40 грн., внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість за виконану роботу в сумі 1 123 065,09 грн.

Крім того, у відповідності до п. 7.4.4. договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347, Підрядник у рамках цього Договору має право, зокрема, здійснювати виконання Робіт із залученням власних коштів з обов`язковою компенсацією таких витрат Замовником при наявності підтверджуючих документів в рамках договірної ціни.

Відповідно до п. 262 Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, який підписано сторонами згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347, Підрядник повинен придбати Сепаратор коалісцентний з отстійником тип OII SL МОДЕЛЬ ОІІ. SI 10 за ціною 71 500,98 грн. без ПДВ.

Згідно до рахунку-фактури від 25.10.21 № СФ-0000005, видаткової накладної від 25.11.21 № РН-0000694 і платіжних доручень від 01.11.21 № 255 та від 23.11.21, ТОВ АЛВС придбало у ТОВ Еколайн сепаратор (нафтопродуктів коалісцентний з відстійником) OIL SІ 10 та надбудову до сепаратора на загальну суму 94 770,00 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов`язання. Зобов`язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Розглянувши надані докази представниками сторін, суд приходить до висновку, що відповідач повинен компенсувати позивачу вартість Сепаратору (нафтопродуктів коалісцентний з відстійником) OIL SІ 10 в межах Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1, який підписано сторонами згідно договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347 в сумі 71 500,98 грн. без ПДВ, що становить 84 801,20 грн. з ПДВ, без вказаних позивачем в позовній заяві надбудов, які були останнім придбані у ТОВ «Еколайн».

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони відповідача мало місце порушення прав позивача на своєчасне отримання плати за виконані роботи у розмірі 1 207 866,29 грн.

Як наслідок, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 207 866,29 грн. основного боргу за договором підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 29.07.21 № 347 судом визнається обґрунтованою, заснованою на законі та договорі, у зв`язку із чим задовольняється.

В іншій частині позову судом відмовляється, у зв`язку з недоведеністю та безпідставністю.

Також, в судових засіданнях представник відповідача заявляла клопотання, викладене у відзиві за вих. від 30.09.22 № 03/1905 щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1652/22 строком на 20 календарних місяців.

Розглянувши вказане клопотання представник відповідача викладене у відзиві за вих. від 30.09.22 № 03/1905 щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1652/22, суд дійшов до висновку про наступне.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що (дослівно):

«… Пунктом 14 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2022 № 110 «Про вжиття додаткових заходів у м. Запоріжжі у зв`язку із введенням воєнного стану у Україні» зобов`язано Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» забезпечити до окремого розпорядження, серед іншого, безоплатні перевезення всіх пасажирів міським електричним транспортом та забезпечити наявність готових до виїзду автобусів на підприємстві в кількості 70 одиниць в резерві на випадок евакуації.

Так, починаючи з 25.02.2022 підприємство «Запоріжелектротранс» здійснює перевезення пасажирів на безоплатній основі у міському муніципальному електричному транспорті (трамваї та тролейбуси на міських пасажирських маршрутах), а перевезення муніципальними автобусами на міських пасажирських маршрутах з 25.02.2022 взагалі не здійснювалося, так як майже всі автобуси знаходилися в резерві.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08.06.2022 № 210 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2022 № ПО» підприємство «Запоріжелектротранс» продовжує здійснювати безоплатні перевезення всіх пасажирів міським електричним транспортом та тримати в резерві 70 автобусів на випадок евакуації та/або за вимогою представників Збройних Сил України, Запорізької обласної військової адміністрації.

Джерелом оплати платежів за рішеннями судів є власні доходи підприємства «Запоріжелектротранс», які на теперішній час підприємство не отримує в повному обсязі у зв`язку з вищенаведеним.

На даний час діяльність Відповідача є збитковою, а отже такою, що не може в повному обсязі покривати витрати підприємства та належним чином виконувати фінансові зобов`язання.

Збитковість Відповідача - підприємства «Запоріжелектротранс» підтверджується звітом про фінансові результати підприємства «Запоріжелектротранс» за І півріччя 2022 року, в якому в останній графі «Чистий фінансовий результат» розділу І «Фінансові результати» зазначена відсутність прибутку та визначений чистий збиток в розмірі 2 605 тис. грн.

Ці обставини істотно ускладнять виконання рішення суду.

Разом з тим, пунктом 14.3. вищезазначеного рішення ЗМР дозволено поступове відновлення обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування відповідно до раніше укладених договорів, автобусами в кількості 20 штук, які не задіяні для забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Саме з цього прибутку від перевезень дозволеними двома маршрутами № 39 та № 72 підприємство «Запоріжелектротранс» планує здійснювати оплату загальної суми боргу за рішенням суду. …».

Судом враховано, що відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно із нормами ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (ч. 1). Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у 10-денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2). Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3). Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4). Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5). Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення … постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7).

Відповідно до п. 7. 1. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання ухваленого судом рішення.

Згідно п. 7.2 наведеної вище постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених відповідною статтею ГПК України не вимагається. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обов`язковою умовою надання розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які заявник повинен довести відповідно до вимог ст. 74 ГПК України. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника. А для юридичних осіб суд зобов`язаний врахувати ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 13 ГПК України встановлено такий принцип господарського судочинства, як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України унормовано, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

На підтвердження своїх доводів Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту Запоріжелектротранс до матеріалів справи щодо надання розстрочки виконання судового рішення у справі № 908/1652/22 надано: рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.22 № 110 «Про вжиття додаткових заходів у м. Запоріжжі у зв`язку із введенням воєнного стану у Україні»; рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08.06.22 № 210 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.22 № 110»; звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2022 року; лист Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1.

Розглядаючи клопотання відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1652/22 строком на 20 календарних місяців, проаналізувавши надані Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс докази та письмові пояснення в їх сукупності, судом прийнято до уваги, що відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру». А у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує (може порушити) основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Проаналізувавши доводи заявника, викладені у відзиві за вих. від 30.09.22 № 03/1905 та надані в обґрунтування вказаного клопотання докази, з`ясувавши правову позицію позивача (стягувача) щодо вказаної заяви (заперечив повністю), суд дійшов висновку, що відповідач не надав належних доказів того, яким чином він, з огляду на відсутність грошових коштів на підприємстві, планує здійснювати щомісячні платежі у випадку розстрочення суми боргу за судовим рішенням у справі № 908/1652/22.

Крім того, норми чинного ГПК України визначають, що строк розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивач і відповідач є самостійними суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та одинакові ризики; відтак, подальше фактичне ухилення відповідача від сплати належних сум може завдати істотної шкоди позивачу; зважаючи на те, що заявником (відповідачем у справі) не додано жодних доказів, які б підтверджували обставини, які б ускладнювали виконання рішення суду, або роблять його не можливим, заявлене відповідачем у цій справі клопотання та подальше зволікання з виконання рішення суду суперечить як законним правам та інтересам позивача так і вимогам ГПК України, оскільки не враховує матеріальні інтереси позивача.

З урахуванням викладеного, судом відмовляється в задоволені клопотання Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс викладене у відзиві за вих. від 30.09.22 № 03/1905 про розстрочку виконання рішення у справі № 908/1652/22 на 20 календарних місяців.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 73-79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 331 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю АЛВС (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 3, кім. 126, ) 1 207 866 (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 29 коп. основного боргу та 18 117 (вісімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 74 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

У зв`язку із введенням із 05 год. 30 хв. 24.02.22 воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» через військову агресію Російської Федерації проти України … повний текст рішення складено 19.01.2023р.

Суддя В.Л. Корсун