ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2022 м.Дніпро Справа № 908/3480/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Орєшкіної Е.В.

суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 (повне рішення складено 04.07.2022, суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/3480/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Обрій, м. Харків

до відповідача Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат, м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 6 287, 74 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма Обрій звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на свою користь суми попередньої оплати в розмірі 6 287,74 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 року у справі №908/3480/21 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Обрій» попередню оплату в сумі 6 287, 74 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Акціонерне товариство Мелітопольський м`ясокомбінат звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі №908/3480/21 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити повністю; відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді Білецька Л.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/3480/21; вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, відкладено до надходження справи до суду.

08.08.2022 справа №908/3480/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебування у відпустці судді-доповідача Орєшкіної О.В. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3480/21. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Білецька Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 відмовлено Акціонерному товариству Мелітопольський м`ясокомбінат у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі; апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі №908/3480/21 залишено без руху; надано Акціонерному товариству Мелітопольський м`ясокомбінат десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надання до апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

12.09.2022 у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Орєшкіної Е.В. справу №908/3480/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Білецької Л.М.

Як вбачається з матеріалів справи №908/3480/21, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 була надіслана апелянту на електронну пошту, зазначену ним в поданій апеляційній скарзі (), та згідно довідки про доставку електронного листа отримана 11.08.2022.

Верховний Суд в постанові від 30.11.2022 у справі №759/14068/19 зазначив, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З огляду на те, що апелянтом в апеляційній скарзі зазначено поштову адресу на тимчасово окупованій території (м. Мелітополь Запорізької області), надіслання поштової кореспонденції на яку органами поштового зв`язку не здійснюється, єдиним способом повідомити відповідача про прийняту ухвалу суду від 11.08.2022 було надіслання її на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 вважається врученою Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» 11.08.2022 та апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 22.08.2022 включно ( з урахуванням вихідного дня).

У визначений строк Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

26.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Білецької Л.М. по справі №908/3480/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Іванова О.Г.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.01.2022 у справі №908/3480/21 скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 18 аркушах.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.Г. Іванов