ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд заяви

"14" грудня 2022 р.Справа № 916/1569/22(916/1814/22/)
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2-1083/22 від 09.11.2022р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

За участю:

від ОСОБА_1 : ОСОБА_2

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ": ліквідатор арбітражна керуюча Бова Д.В.

ВСТАНОВИ:

09.11.2022р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2-1083/22 від 09.11.2022р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2022р. заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2-1083/22 від 09.11.2022р.) прийнято та призначено до розгляду у засіданні суду на "18" листопада 2022 р. о 11:00 год.

21.11.2022р. до господарського суду надійшли пояснення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Однак, судове засідання, призначене на 18.11.2022. о 11:00 год. не відбулося у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання у м. Одесі, спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.12.2022р. заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2-1083/22 від 09.11.2022р.) призначено до розгляду на "14" грудня 2022 р. о 12:45. год.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, господарським судом встановлено наступне.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до господарського суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування їх належним чином засвідчених копій у володільця.

В обґрунтуванні вказаного клопотання Ліквідатор зазначала, що у ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" їй стало відомо, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ", в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу часки у розмірі 200 000, 00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК". Примірник вказаного Договору (його копія) у ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" відсутній.

З метою самостійного отримання зазначеного у заяві доказу арбітражна керуюча зверталась із відповідними запитами до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради за місцем зберігання реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", приватного нотаріуса Ярош О.М., який посвідчував справжність підписів сторін на акті приймання передачі Частки та ОСОБА_1 , який є стороною Договору.

Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради арбітражній керуючій надано тільки Акт приймання-передачі частки, оскільки на підставі вказаного Акту, згідно п. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" було зареєстровано відповідні зміни у державному реєстрі.

З відповіді Приватного нотаріуса Ярош О.М. вбачається, що вона нотаріально не посвідчувала договір купівлі-продажу часки у розмірі 200 000, 00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ", в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 . Приватний нотаріус Ярош О.М. посвідчувала тільки справжність підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК".

Арбітражна керуюча ОСОБА_4 направляла на адресу ОСОБА_1 запит на отримання належним чином засвідченої копії вищевказаного договору купівлі-продажу засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення із запитом арбітражної керуючої вручено ОСОБА_1 особисто 12.04.2022р., що підтверджується довідкою із офіційного сайту АТ "УКРПОШТА", яку надано до заяви про забезпечення доказів, однак жодної відповіді на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" не надано.

У заяві про забезпечення доказів Ліквідатор зазначала, що має сумніви щодо того, що вказаний Договір купівлі-продажу був дійсно укладеним, а покупець Частки сплатив її вартість, у зв`язку із чим арбітражна керуюча вважає, що належна Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК" була відчужена без належної правової підстави. Ліквідатор вважає, що ОСОБА_1 було складено документи, необхідні для здійснення державної реєстрації змін учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", однак Договір так і не був укладений.

Арбітражна керуюча ОСОБА_4 зазначала, що час готує позов про визнання Договору купівлі-продажу недійсним та визначення розміру статутного капіталу і розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", у зв`язку із чим вважає, що витребування вищевказаних доказів у ОСОБА_1 до подання позовної заяви унеможливить фальсифікування шляхом складання Договору купівлі-продажу Частки з урахуванням позиції, яка буде викладена у позовній заяві.

Враховуючи наведене, ліквідатор просила суд вжити заходів забезпечення доказів шляхом витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій: укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та ОСОБА_1 . Договору купівлі продажу частки у розмірі 200 000, 00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК"; доказів вчиненої ОСОБА_1 оплати за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та ОСОБА_1 . Договору купівлі продажу частки у розмірі 200 000, 00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022р. заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. про забезпечення доказів призначено до розгляду у засіданні суду на "22" липня 2022 р. о 09:20 год., про що повідомлено Заявнику, фізичній особі ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТІК" шляхом направлення ухвали суду засобами поштового зв`язку. Явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В., фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТІК" у судове засідання визнано не обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2022р. по справі № 916/1569/22 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. про забезпечення доказів було задоволено та забезпечено докази шляхом витребування у ОСОБА_1 належним чином засвідчених копій:

- Договору купівлі-продажу частки у розмірі 200 000, 00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та ОСОБА_1 ;

- доказів вчиненої ОСОБА_1 оплати за Договором купівлі-продажу частки у розмірі 200 000, 00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та ОСОБА_1 .

Вказана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

12.08.2022р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражна керуюча Бова Д.В. звернулась до органів державної виконавчої служби з метою примусового виконання вказаної ухвали.

16.08.2022р. державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни відкрито виконавче провадження №69638218 з примусового виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2022р. по справі № 916/1569/22.

ОСОБА_1 зазначає, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.07.2022р. у справі № 916/1569/22 він не отримував, що виключало можливість виконання її вимог у добровільному порядку. Разом з тим, Заявник зазначає, що з 25.08.2022р. і до 17.10.2022р. він перебував під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

З огляду на зазначені обставини, заявник зазначає, що про існування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2022р. у справі № 916/1569/22 він довідався після 19.10.2022р. після зустрічі з своїм представником. У свою чергу представник ОСОБА_1 адвокат Самох М.Ю. довідався про існування ухвали суду від 22.07.2022р. у справі № 916/1569/22 11.10.2022р. після ознайомлення із матеріалами справи №916/329/21(916/1814/22). З матеріалами виконавчого провадження Боржник ознайомився тільки 25.10.2022р.

ОСОБА_1 наголошує на тому, що після звільнення з-під варти та повернення до свого місця проживання він у добровільному порядку виконав вимоги ухвали суду від 22.07.2022р. у справі № 916/1569/22 шляхом надсилання на адресу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки у розмірі 200 000, 00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та ОСОБА_1 та листа-відповіді вих. №01.24-10/22 від 24.10.2022р., у якому викладено вищезазначені обставини та повідомлено про часткову оплату грошових коштів за вказаним договором.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" у письмових поясненнях на заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню зазначає, що не погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовного того, що останній виконав вимоги ухвали суду від 22.07.2022р. у справі № 916/1569/22 у добровільному порядку. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" зазначає, що Боржником надано витребувані документи у той час, коли уже було відкрите виконавче провадження. З огляду на зазначене, арбітражна керуюча вважає, що можливість визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню у даному випадку відсутня, а ОСОБА_1 слід було звернутись до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження, надавши докази фактичного виконання ухвали суду, у порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, щодо доводів Боржника щодо дати коли він довідався про існування ухвали суду 22.07.2022р. у справі № 916/1569/22 арбітражна керуюча зазначила, що 10.08.2022р. представник ОСОБА_1 адвокат Самох М.Ю. отримав від неї повідомлення щодо виконання вимог ухвали про забезпечення доказів у справі №916/1569/22, до якого було долучено копію ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2022р. по справі № 916/1569/22. Таким чином, представник ОСОБА_1 був обізнаний про існування ухвали про забезпечення доказів у справі №916/1569/22 ще 10.08.2022р.

Крім того, у межах розгляду вказаної заяви суд приймає до уваги те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 18.07.2022р. про прийняття до розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. про забезпечення доказів була направлена на адресу ОСОБА_1 м АДРЕСА_1 та отримана ним особисто 25.07.2022р., що підтверджується поштовим повідомленням вх. ГСОО №11586/22 від 29.07.2022р. Копія ухвали про забезпечення доказів від 22.07.2022р., яка судом була направлена за тією ж адресою, ОСОБА_1 не вручена та була повернута до суду із відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 особисто був обізнаний щодо розгляду у Господарському суді Одеської області заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. про забезпечення доказів, його представник, адвокат Самох М.Ю., 10.08.2022р. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. отримав копію ухвали господарського суду від 22.07.2022р. у справі №916/1569/22. Таким чином, Боржник, через свого представника з 10.08.2022р. був обізнаний щодо існування вищевказаної ухвали про забезпечення доказів та мав можливість самостійно у добровільному порядку виконати зазначену ухвалу про забезпечення доказів.

З огляду на зазначене, господарський суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності щодо існування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2022р. у справі №916/1569/22 та неможливості її виконання у добровільному порядку у зв`язку із пребуванням під вартою з 25.08.2022р. до 17.10.2022р. у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Крім того, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною 10 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Частиною 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З аналізу наведених положень Господарського процесуального кодексу України слідує, що виконавчі документи можуть бути визнання такими, що не підлягають виконанню, зокрема, у зв`язку із добровільним виконанням Боржником обов`язку щодо якого такий виконавчий наказ видається. Тобто, мова іде про ті випадки, коли Боржник виконав обов`язок за судовим рішенням до видання виконавчого документа на його примусове виконання.

У справі, що розглядається, ухвала суду, постановлена за результатами розгляду клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражної керуючої Бови Д.В. про забезпечення доказів, є виконавчим документом. Доказів добровільного виконання заяви арбітражної керуючої Бови Д.В. про забезпечення доказів до постановлення ухвали від 22.07.2022р. до суду не надано. У зв`язку із наведеними обставинами, у господарського суду відсутні підстави для визнання зазначеного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки саме на виконання вказаного виконавчого документу Боржником було передано ліквідатору Банкрута належним чином засвідченої копії договору купівлі-продажу частки у розмірі 200 000, 00 грн., що відповідає 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТИК", який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" та ОСОБА_1 та надано пояснення щодо часткової оплати за даним Договором.

Таким чином, під час розгляду вказаної заяви Господарським судом встановлено, що вимоги виконавчого документу, який Боржник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконані ним повністю.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

З огляду на вищезазначені обставини, належним способом захисту права ОСОБА_1 є звернення до державного виконавця із заявою про завершення виконавчого провадження із доказами фактичного виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2022р. у справі №916/1569/22.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2-1083/22 від 09.11.2022р.) про визнання виконавчого документа, ухвали Господарського суду Одеської області від 22.07.2022р. у справі №916/1569/22, таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. ГСОО № 2-1083/22 від 09.11.2022р.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14 грудня 2022р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2022 р. у зв`язку із відсутністю у Господарському суді Одеської області з 15.12.2022р. по 23.12.2022р. електроенергії та Інтернет зв`язку, що підтверджується відповідними актами суду.

Копію ухвали надіслати: представнику ОСОБА_1 адвокату Самох М.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛРУМ" арбітражній керуючій Бові Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), державному виконавцю Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Офіцеровій Людмилі Леонідівні (), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСКЛАД ЛОГІСТІК" (65020, м. Одеса, пров. Каретний, буд. 17, кв. 101).

Суддя С.І. Антощук