ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р. Справа№ 917/351/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2022:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Коммерс Енерджи

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.09.2021 (повний текст підписано 04.10.2021)

у справі № 917/351/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерс Енерджи"

про стягнення 1 732 687, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал (далі - Підприємство) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю Коммерс Енерджи (далі - Товариство) про стягнення 1 732 687,93 грн авансового платежу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок з повернення суми авансового платежу.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі №917/351/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммерс Енерджи» на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» авансовий платіж в розмірі 1 732 687,93 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 25 990,21 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що на виконання умов укладеного Договору позивачем було перераховано аванс та оплату за виконані роботи у розмірі 13 653 521,32 грн, у свою чергу, відповідач виконав роботи на суму 11 920 833,40 грн, а розмір невикористаного авансу, який не було повернуто позивачу, складає 1 732 687,93 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коммерс Енерджи» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач у повному обсязі виконав роботи за договором, однак позивач станом на дату подачі цієї апеляції не підписав всі акти виконаних робіт. За твердженням апелянта, оскільки відповідач неодноразово подавав позивачу акти виконаних робіт, а останній не заявляв відмову від їх підписання, а тому останні вважаються такими, що погоджені зі сторони позивача.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

20.12.2021 через відділ документального обігу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, позивач зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммерс Енерджи» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммерс Енерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 залишено без руху, роз`яснено апелянту право на усунення недоліків.

25.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммерс Енерджи» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій міститься оригінал квитанції про сплату судового збору в повному обсязі, копія конверту поштового відправлення № 045 та роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.01.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. з 17.01.2022 по 31.01.2022 на лікарняному, 18.01.2022 судового засідання не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Коммерс Енерджи» у судовому засіданні 22.02.2022.

14.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Учасник справи просив доручити проведення відеоконференції, зокрема, Господарському суду Полтавської області, Ленінському районному суду м.Полтави або іншому суду, який територіально знаходиться у м.Полтава.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 задоволено клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про проведення судового засідання в режимі відеконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коммерс Енерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 917/351/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкладено розгляд справи на 22.03.2022.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання у справі № 917/351/21 призначене на 22.03.2022 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2022 розгляд справи призначено на 07.06.2022.

16.05.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 задоволено клопотання Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалами Північного апеляційного господарського від 07.06.2022 та 05.07.2022 розгляд справи № 917/351/21 відкладено на 05.07.2022 та 30.08.2022 відповідно.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 прийнято справу №917/351/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Коммерс Енерджи на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 (повний текст підписано 04.10.2021) до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 розгляд справи № 917/351/21 відкладено на 06.10.2022.

Розгляду справи 06.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 03.10.2022 по 14.10.2022 та з 18.10.2022 по 24.10.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу № 917/351/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Майданевич А.Г., Алданова С.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу № 917/351/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді- Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 розгляд справи призначено на 08.12.2022.

Явка представників сторін

Представники сторін у судове засідання 08.12.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на електронну пошту сторін. Крім того, 08.12.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 08.12.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.09.2018 Підприємством (замовник) і Товариством (Підрядник) було укладено договір генпідряду № 1809/ЕТ - реконструкція каналізаційного колектору Д-800мм по вул. О.Гончара на ділянці гаражного кооперативу Лабіринт із влаштуванням каналізаційної насосної станції в м. Полтава, Полтавської області Коригування (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт по об`єкту: Реконструкція каналізаційного колектору Д-800мм по вул. О.Гончара на ділянці гаражного кооперативу Лабіринт із влаштуванням каналізаційної насосної станції в м. Полтава, Полтавської обл. Коригування.

Відповідно до пункту 3.1. Договору договірна ціна є тверда і складає 13 700 000 грн, у тому числі ПДВ 20 % - 2 283 333 грн. Об`єми виконаних робіт будуть визначатися за фактичним їх виконанням. Вартість робіт визначається у відповідності до ДБН України, кошторисної документації розробленої проектним інститутом, яку підрядник отримав згідно з додатком № 1 до Договору.

Згідно з пунктом 9.2. Договору замовник надає підряднику аванс, який здійснюється на підставі постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764, на придбання матеріалів для виконання робіт за Договором до 30 % від загального обсягу робіт за договірною ціною Договору. Виконавець протягом 60 днів з дня надходження коштів як авансу підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням.

Пунктом 9.6. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість: довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), актів виконаних робіт (форма № КБ-2в) до яких додаються видаткові накладні на придбані матеріали, вироби, обладнання, послуги машин та механізмів, та інші розрахунки.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2018. Всі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються Договору, втрачають юридичну силу (пункт 16.1. Договору).

Сторонами були укладені додаткові угоди від 30.10.2018 № 1 та від 29.12.2018 № 2, якими, зокрема, було продовжено дію Договору до 31.12.2019.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу аванс на придбання матеріалів і обладнання у розмірі 2 353 522,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: від 06.11.2018 № 3 на суму 1 963 522,20 грн; від 09.11.2018 № 2 на суму 390 000 грн.

У свою чергу, Товариство виконало роботи на загальну суму 11 920 833,40 грн, що підтверджується актами виконаних робіт: від 20.12.2018 № 1 на суму 10 200 021,18 грн; від 27.12.2018 № 2 на суму 1 099 977,94 грн., які підписані повноважними представниками сторін і скріплені печатками без зауважень.

Підприємство оплатило вказані вище акти, перерахувавши відповідачу 11 920 833,40 грн, що підтверджується виписками ГУ ДКСУ у Полтавській області, копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивач вказував на те, що грошові кошти для оплати робіт за Договором є цільовими бюджетними та були виділені відповідно до рішень Полтавської обласної ради (від 19.10.2018 № 888 виділено 6 545 074 грн; від 21.12.2018 № 985 5 854 926 грн; від 12.07.2018 № 755 1 300 000 грн).

Таким чином, всього позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 13 653 521,32 грн, а тому сума невикористаного авансу складає 1 732 687,93 грн.

Позивачем було повернуто органам Держказначейства різницю бюджетних коштів у розмірі 46 478,67 грн.

19.02.2020 позивач направив відповідачу претензію вих. № юр/828 з вимогою підтвердити суми авансових платежів актами.

Вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Оскільки відповідач не виконав роботи та не підтвердив їх документально на суму 1 732 687,93 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення суми оплаченого авансу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду.

В силу вимог ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов укладеного Договору позивачем було перераховано аванс та оплату за виконані роботи у розмірі 13 653 521,32 грн, у свою чергу, відповідач виконав роботи на суму 11 920 833,40 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що він повністю виконав роботи за договором, на підтвердження чого відповідачем до апеляційної скарги долучені акти виконаних робіт, акти приймання-передачі технічної документації, акти на закриття прихованих робіт.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

За змістом ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження, за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює одному учаснику справи більш сприятливі, аніж іншому умови в розгляді конкретної справи.

В той же час, апелянтом не було надано обґрунтованих пояснень, які підтверджують неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції до винесення оскаржуваного рішення з підстав, що об`єктивно не залежали від нього.

Доводи апелянта про те, що окрім судового рішення жодних документів на адресу апелянта не надходили, колегія суддів відхиляє, оскільки вся кореспонденція судом першої інстанції направлялась відповідачу за адресою: 01033, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 30, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та у поданій апеляційній скарзі як місцезнаходження відповідача, однак була повернута у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду( постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням сторонами, вказує на суб`єктивну поведінку цих осіб щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

А тому, в розумінні ст. 242 ГПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження та подальші ухвали суду з датою судового засідання у даній справі вважається врученими відповідачу, а останній вважається повідомленим, згідно ст. 120 ГПК України, належним чином про розгляд даної справи судом.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України Про доступ до судових рішень статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно з ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

А тому колегія суддів дійшла до висновку, що подані відповідачем нові докази (які були відсутні у суду першої інстанції на час винесення оскаржуваного рішення) до розгляду колегією суддів не приймаються.

А тому, матеріалами справи доведено, що відповідачем не було виконано робіт на суму авансу у розмірі 1 732 687,93 грн.

Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, замовник у будь-який час до закінчення роботи може відмовитись від договору підряду у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій фактично відмовився від договору підряду та вимагав, зокрема, повернути позивачу суму авансових платежів.

Тобто, позивачем було реалізовано передбачене частиною 2 статті 849 ЦК України право на односторонню відмову від договору, що є самостійною та достатньою підставою для припинення правовідносин сторін.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на припинення договору підряду внаслідок односторонньої відмови позивача, а також на те, що відповідач не довів використання перерахованого авансу на виконання зобов`язання із зазначенням конкретної суми, висновок суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 1 732 687,93 грн. сплаченого авансу колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 917/351/21, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Коммерс Енерджи на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 917/351/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 917/351/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 у справі № 917/351/21.

4. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Коммерс Енерджи.

Матеріали справи №917/351/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 26.12.2022.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець