ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/1382/20 (910/6553/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників:

ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" - адвоката Майструка Є.С.,

Серебрякова О.Д. - адвоката Шуліки А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна

у справі № 910/1382/20 (910/6553/21)

за позовом ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес автотрейд Київ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранс сервіс"

3) ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, поновлення запису про реєстрацію та витребування майна

в межах справи № 910/1382/20

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс",-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 про банкрутство ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс".

20.04.2021 ліквідатор ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражний керуючий Лукашук В.В. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6200/18/0036/16 від 17.01.2018, укладеного між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" і ТОВ "Укртранс сервіс",

- поновлення в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС запису про реєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за ПАТ "Апекс-Банк" (нове найменування ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс");

- витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) (суддя Мандичев Д.В.) позовні вимоги ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука В.В. задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу №6200/18/0036/16 від 17.01.2018, укладений між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" і ТОВ "Укртранс сервіс"; витребувано у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортний засіб, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

Постановою Північно апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) (колегія суддів: Отрюх Б.В.Ю,- головуючий, Сотніков С.В., Грек Б.М.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 скасовано частково. Прийнято у цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука В.В. в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортного засобу, а саме: транспортний засіб марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 . В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) - залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції? ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.08.2021 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та було підтверджено представником ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" у судовому засіданні Касаційного господарського суду, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна.

Підставами касаційного оскарження ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги заявник доводить, що спірне майно (транспортний засіб) вибуло з власності банкрута ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" з порушенням вимог чинного законодавства - не є вираженням дійсної волі ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс", а відтак, зазначене майно підлягає поверненню володільцю шляхом його витребування у ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст. 388 ЦК України.

Водночас, ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" наводить судову практику щодо застосування вимог ст. 388 ЦК України, яка на його думку, підтверджує законність вилучення транспортного засобу у добросовісного набувача ОСОБА_1 , зокрема, посилається на постанову Верховного суду України від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № І4-208цс18, постанову Великої Палати Верховного суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, постанову Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 925/1402/15, постанову Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 906/943/18.

ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) - без змін, посилаючись на те, що зазначена постанова в частині відмови у задоволенні вимог про витребування транспортного засобу прийнята апеляційним судом з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс", Серебрякова О.Д., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2018 між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" та ПАТ "Апекс-Банк" украдено договір комісії № 6200/18/003616, відповідно до п. 1.1 якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу.

Так, попередніми судовими інстанціями встановлено, що 17.01.2018 між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" (продавець), який діяв на підставі договору комісії від 17.01.2018 № 6200/18/003616 та ТОВ "Укртранс сервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 6200/18/003616, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця транспортний засіб ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .

Згідно з п. 2.1 Договору передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна, за актами приймання-передачі в двох примірниках, які підписуються сторонами.

Транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п 2.2 Договору).

Відповідно з п. 3 Договору купівлі-продажу ціна транспортного засобу складає 82 492,59 грн.

Разом з цим, 17.01.2218 сторонами цього Договору підписано Акт огляду реалізованого транспортного засобу.

Судами встановлено, що згідно з даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в місті Києві зазначеними в листі № 31/26-11306х від 12.02.2021 та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 10.02.2021 за юридичною особою ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс", транспортні засоби не зареєстровані.

Водночас, як з`ясовано попередніми судовими інстанціями, за період з 17.02.2017 по теперішній час з ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" на нових власників перереєстровані три транспортні засоби, у тому числі ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , дата перереєстрації 17.01.2018.

Предметом позову в межах справи про банкрутство ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" є вимоги ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Лукашука В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 6200/18/0036/16 від 17.01.2018, укладеного між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" і ТОВ "Укртранс сервіс", поновлення в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС запису про реєстрацію транспортного засобу марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 за ПАТ "Апекс-Банк" (нове найменування - ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс") та витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" зазначеного вище транспортного засобу

Зазначені вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу обґрунтовані тим, що боржником будо укладено цей договір протягом трьох років, які передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, що призвело до завдання збитків боржнику та кредиторам.

Ліквідатор боржника доводив, що кошти за проданий транспортний засіб на рахунок ПАТ "Апекс-Банк" (ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс") не надходили; середня ринкова вартість автомобіля з аналогічними характеристиками майже в три рази вище (372 471,00 грн), ніж ціна продажу (82 492,59 грн); ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" діяло на власний розсуд та не узгоджувало свої дії з ПАТ "Апекс-Банк".

Разом з цим ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Лукашук В.В. зазначив, що оскільки спірний транспортний засіб вибув з власності ПАТ "Апекс-Банк" (ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс") поза його дійсною волею з порушенням вимог чинного законодавства, таке рухоме майно підлягає поверненню володільцю - боржнику шляхом його витребування у ОСОБА_1 як добросовісного набувача в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивоване тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 6200/18/003616 від 17.01.2018 боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, здійснено безоплатне відчуження належного йому транспортного засобу, що призвело до зменшення активів боржника, а відтак, оспорюваний правочин суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України та підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 42 КУзПБ.

При цьому місцевий господарський суд дійшов висновку про застосування до даних правовідносин положень ч. 1 ст. 388 ЦК України та витребував у ОСОБА_1 на користь боржника транспортний засіб марки Toyota, модель Саmry, cедан-В, 2012 року випуску, колір чорний, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 .

Апеляційний суд, погодившись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, водночас, дійшов протилежного висновку щодо позовних вимог ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука В.В. в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортного засобу та відмовив у їх задоволенні.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором не було спростовано факт того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, не доведено наявність законних підстав витребування у нього спірного майна в порядку ст. 388 ЦК України.

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 300 ГПК України перевірка законності судових рішень здійснюється судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, то постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) переглядається Верховним Судом лише в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вимог ліквідатора боржника в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" транспортного засобу з огляду на наступне.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Аналогічне положення закріплено у ст. 321 ЦК України.

Статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, від добросовісного набувача майно може бути лише в передбачених законом випадках, а саме відповідно до ст. 388 ЦК України.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, а відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Водночас, слід зазначити, що у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Отже, вирішуючи спір про витребування майна, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.

Поряд з викладеним, Верховний Суд відзначає, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Предметом безпосереднього регулювання ст. 1 Першого протоколу Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи власності на майно шляхом його витребування.

У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Стаття 1 Першого протоколу гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання "справедливого балансу" в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

Дослідженням фактичних обставин справи апеляційним судом встановлено, що спірне майно - транспортний засіб ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 було продано ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №1241/2020/2060623 від 23.06.2020, укладеному в ТСЦ.

Судом апеляційної інстанції при цьому встановлено, що зазначений транспортний засіб належав ПАТ "Апекс-Банк", вибув з володіння останнього та був придбаний ТОВ "Укртранс сервіс" на підставі договору купівлі-продажу № 6200/18/003616 від 17.01.2018, укладеного з ТОВ "Прогрес автотрейд Київ".

При цьому вбачається, що ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" діяло від імені ПАТ "Апекс-Банк" на підставі договору комісії від 17.01.2018 № 6200/18/003616, за умовами якого ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" зобов`язалося за дорученням і за рахунок ПАТ "Апекс-Банк" вчинити правочин щодо продажу транспортного засобу, який належав останньому за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 82 492,59 грн.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пунктах 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Надавши оцінку доводам сторін та наявним у матеріалах даної справи доказам, апеляційним судом встановлено, що зазначений договір комісії є чинним та підтверджує волю боржника на відчуження належного йому транспортного засобу на умовах, визначених у договорі комісії.

Відтак, встановивши, що спірне майно вибуло з володіння власника (боржника) з його волі, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для витребування спірного транспортного засобу на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" з володіння ОСОБА_1 (добросовісний набувач) в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Проаналізувавши доводи сторін та надавши оцінку наданим ними доказам, апеляційний суд встановив, що ліквідатором боржника у поданій ним заяві не доведено, що ОСОБА_1 у момент придбання спірного транспортного засобу знав або повинен був знати про наявність вищенаведених обставин, які в подальшому зумовили визнання недійсним укладеного між ТОВ "Прогрес автотрейд Київ" та ТОВ "Укртранс сервіс" правочину по відчуженню спірного транспортного засобу - договору купівлі-продажу № 6200/18/003616 від 17.01.2018.

Разом з цим судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не було спростовано факт того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем транспортного засобу марки ТОYОТА модель САМRY СЕДАН-В, 2012 року випуску, колір ЧОРНИЙ, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 та не доведено наявність законних підстав витребування у нього спірного майна в порядку ч. 1 ст. 388 ЦК України.

З огляду на викладене у цій постанові, доводи касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" не дають підстав стверджувати, що наведені апеляційним судом мотивування в частині відмови у задоволенні вимог про витребування у ОСОБА_1 спірного майна є необґрунтованими, оскільки правильність цих тверджень напряму випливає із матеріалів справи, обставин спору та норм чинного законодавства.

За змістом ч.1 ст. 300 ГПК України, перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється судом касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 300 ГПК України).

Доводи заявника касаційної скарги про те, що спірне майно (транспортний засіб) вибуло з власності банкрута з порушенням вимог чинного законодавства та не є вираженням дійсної волі ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи касаційним судом і не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вимог ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" - арбітражного керуючого Лукашука В.В. в частині витребування у ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" спірного транспортного засобу.

Разом з цим, посилання ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" у касаційній скарзі на висновки, викладені у постанові Верховного суду України від 17.12.2014 у справі № 6-140цс14, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 14-208цс18, постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, постанові Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 925/1402/15, постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі № 906/943/18 щодо застосування норм ст. 388 ЦК України, які на його думку, підтверджують законність вилучення транспортного засобу у добросовісного набувача ОСОБА_1 , відхиляються колегією суддів у зв`язку з неналежною конкретизацію скаржником цього посилання та з огляду на відмінності встановлених судами фактичних обставин зазначених справ від обставин даної справи, що мали істотне значення для їх вирішення

Інші доводи скаржника не обґрунтовані підставами відкриття касаційного провадження, зводяться до прохання здійснити переоцінку доказів та обставин справи, що в силу вимог ст.300 ГПК України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються колегією суддів.

Водночас, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Відтак, наведені ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень, допущених апеляційним судом при розгляді спору в частині вимог про витребування у ОСОБА_1 спірного майна.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна прийнята у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування в оскаржуваній частині не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" - залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 910/1382/20 (910/6553/21) в частині відмови у задоволенні вимог про витребування майна - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.