РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/5668/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) Публічне акціонерне товариство «Проскурів»

2) Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації

Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 3) Колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів»

про визнання протиправним та скасування наказу № 3634/5 від 19.10.2020

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Мелконян Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача Керницька О.В., ордер серії ВХ № 1029434 від 06.07.22

від відповідача Дергачов А.К., самопредставництво

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 не з`явився

від третьої особи-3 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

08.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» до Міністерства юстиції України, треті особи Публічне акціонерне товариство «Проскурів», Державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк Василь Ігорович, Колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів» про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3634/5 від 19.10.2020 «Про задоволення скарги».

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 02.02.2020 державним реєстратором Дидюком В.І. прийнято рішення № 51325367 про державну реєстрацію права власності на приміщення трансформаторної станції, що розташоване за адресою: Розсошонська с.р. Хмельнийцький р-н, Хмельницька обл., автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800», буд б/н за ПАТ «Проскурів». 05.06.2020 державним реєстратором Дидюком В.І. прийнято рішення № 52531953 про державну реєстрацію права власності на зазначені приміщення трансформаторної підстанції за ТОВ «Технопарк Проскурів». Однак, 27.03.2020 Агрофірма «Проскурів» звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою на прийняті вище державним реєстратором рішення, на підставі якої відповідачем прийнято наказ № 3634/5 від 19.10.2020 про скасування зазначених рішень державного реєстратора. Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним, протиправним та таким, що прийнятий всупереч нормам чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5668/21 від 14.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

25.07.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/5668/22; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2022; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Проскурів» (третя особа-1) та Державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка Василя Ігоровича (третя особа-2); залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Колективне підприємство «Агрофірма «Проскурів» (третя особа-3).

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.08.2022 було направлено відповідачу 04.08.2022 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 011 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 01.08.2022, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 05.08.2022, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за пошуком відправлення № 011, а отже відповідач має подати відзив на позов у строк до 22.08.2022 включно.

04.08.2022 від позивача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 06.09.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5668/22 від 05.08.2022 заяву позивача задоволено та ухвалено забезпечити участь представника позивача у розгляді справи № 910/5668/22 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

16.08.2022 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5668/22 від 22.08.2022 продовжено відповідачу встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позов до 01.09.2022 включно.

01.09.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що оскаржуваний наказ прийнято у повній відповідності до вимог законодавства.

06.09.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 27.09.2022.

13.09.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про участь його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межам суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5668/22 від 14.09.2022 клопотання позивача задоволено та ухвалено забезпечити участь представника позивача у розгляді справи № 910/5668/22 у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

27.09.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5668/22 від 27.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/5668/22 на 30 (тридцять) днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні на 11.10.2022.

05.10.2022 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив.

Внаслідок ракетних обстрілів російської федерації по всій території України, з метою збереження життя та здоров`я представників сторін, працівників апарату суду та суддів, суд дійшов висновку утриматись від розгляду справи у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з чим підготовче засідання 11.10.2022 у справі № 910/5668/22 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5668/22 від 12.10.2022 учасників справи викликано у підготовче засідання, яке відбудеться 18.10.2022.

18.10.2022 від відповідача до суду надійшли два клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5668/22 від 18.10.2022, у зв`язку з нез`явленням учасників справи в засідання суду, підготовче засідання відкладено на 03.11.2022.

03.11.2022 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.11.2022.

17.11.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву на 29.11.2022.

Позивач в судовому засіданні 29.11.2022 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 29.11.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

29.11.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 13.12.2022.

В судовому засіданні 13.12.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В.І. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 38638531, яку подано ПАТ «Проскурів». До заяви додано:

- технічний паспорт на приміщення трансформаторної підстанції, за адресою: автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39+800», Розсошонська с.р., Хмельницький р-н, Хмельницька обл., від 19.03.2013, виданий Хмельницьким бюро технічної інвентаризації;

- рішення Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області № 8 від 29.03.2013 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомості, які перебувають на балансі ПАТ «Проскурів»;

- договір купівлі-продажу акцій відкритого акціонерного товариства «Проскурів» в порядку відкритої підписки № 28 від 11.05.1999.

26.02.2020 за результатом розгляду заяви державним реєстратором Дидюком В.І. прийнято рішення № 51325367 про державну реєстрацію права власності на приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване за адресою: Розсошонська с.р. Хмельницький р-н. Хмельницька обл., автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39-800», будинок б/н за ПАТ «Проскурів».

03.06.2020 державним реєстратором Дидюком В.І. зареєстровано заяву в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 39834553, яку подано ТОВ «Технопарк Проскурів». До заяви додано:

- акт приймання-передачі нерухомого майна № 4 від 01.06.2020, складений ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Проскурів», справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І.;

- протокол засідання наглядової ради ПАТ «Проскурів» № 12 від 01.06.2020, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І.

05.06.2020 за результатом розгляду заяви державним реєстратором Дидюком В.І. прийнято рішення № 52531953 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване за адресою: Розсошонська с.р. Хмельницький р-н. Хмельницька обл., автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39-800», будинок б/н за ТОВ «Технопарк Проскурів».

Агрофірма «Проскурів» звернулася до Міністерства юстиції України зі скаргою від 27.03.2020, яка зареєстрована 30.03.2020 за № 9476-33-20 (далі - скарга № 9476-33-20) про скасування рішення державного реєстратора Дидюка В.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 51325367 від 26.02.2020 (номер запису про право власності 35665555).

В подальшому Агрофірма «Проскурів» звернулася до Міністерства юстиції України з доповненнями від 15.06.2020 до скарги № 9476-33-20, які зареєстровано 16.06.2020 за № 16953-33-20, в яких просила скасувати наступні прийняті рішення державним реєстратором Дидюком В.І. від 05.06.2020, серед переліку яких було відсутнє рішення № 52531953.

16.06.2020 Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято Висновок, відповідно до якого Колегією встановлено, що державний реєстратор Дидюк В.І. під час проведення державної реєстрації права власності, що виникло до 01.01.2013, та набувається з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013, не перевірив наявність всіх необхідних документів, а також за наявності підстав для зупинення розгляду заяви та відмови у державній реєстрації прав прийняв оскаржуване рішення без наявності інформації (довідок, засвідчених в установленому законодавством порядку копій документів тощо), необхідної для такої реєстрації щодо об`єкта нерухомого майна, від органів влади, підприємств, установ а організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію такого права до 01.01.2013 та документів, що дають змогу встановити набуття права власності ПАТ «Проскурів» на об`єкт нерухомого майна.

Колегією зроблений висновок, що оскаржуване рішення (№ 51325367), прийняте державним реєстратором Дидюком В.І. з порушенням вимог законодавства та підлягає скасуванню, а рішення № 52531953 від 05.06.2020 підлягає скасуванню як таке, що випливає з факту скасування оскаржуваного рішення, що є єдиним можливим способом поновлення прав скаржника, та як таке, що здійснено з порушенням норм чинного законодавства. Таким чином, оскаржувані рішення, прийняті з порушенням вимог статей 10, 23, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пункту 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, підлягають скасуванню.

Наказом Міністерства юстиції України № 3634/5 від 19.10.2020 «Про задоволення скарги» скаргу агрофірми «Проскурів» від 27.03.2020 задоволено частково; скасовано рішення № 51325367 від 26.02.2020 та 52531953 від 05.06.2020, прийняті державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В.І.

На думку позивача наказ є протиправним та таким, що не відповідає нормам законодавства та підлягає скасуванню, оскільки прийнятий всупереч ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Як зазначалось вище наказом Міністерства юстиції України № 3634/5 від 19.10.2020 було скаргу агрофірми «Проскурів» від 27.03.2020 задоволено частково; скасовано рішення № 51325367 від 26.02.2020 та 52531953 від 05.06.2020, прийняті державним реєстратором Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюком В.І., в задоволені інших вимог відмовлено.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до вимог частини 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (надалі - Порядок № 1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку № 1128 (у редакції чинній станом на час розгляду скарги) передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п. 17 Порядку № 1128).

Згідно з п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1128 якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 6 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується;

3) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника;

4) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

5) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Отже, законодавством визначено можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів факту порушення прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.

Зі змісту скарги Агрофірма «Проскурів» № 9476-33-20 вбачається, що остання не містить обґрунтувань та до неї не подано документів щодо порушення прав скаржника внаслідок прийняття рішень державним реєстратором.

Крім цього, з поданої скарги № 9476-33-20 вбачається, що її зміст не містить відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті.

Отже, подана скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що за правилами частини 8 цієї ж статті та п. 5 Порядку № 1128 є підставою для відмови у її задоволенні.

Пояснення щодо порушення прав Агрофірми «Проскурів» були наведені у доповненнях 15.06.2020 до скарги від 27.03.2020, поданих до Міністерства юстиції України 16.06.2020. Скаржник обґрунтовує порушення своїх прав тим, що об`єкт нерухомості зареєстрований на земельній ділянці, належній заявнику, тобто Агрофірмі «Проскурів». На підтвердження такого факту Агрофірма «Проскурів» зазначає, що надає акт постійного користування (копія акту, витягу з ДЗК). Зареєстрований спірний об`єкт був побудований колгоспом «Комунар» в 1988-1990 р.р. та належить агрофірмі «Проскурів», як правонаступнику колгоспу «Комунар».

В матеріалах справи відсутній акт постійного користування (копія акту, витягу з ДЗК), проте наявний Державний акт на право колективної власності на землю ХМ № 000002 та статут агрофірми «Проскурів» від 2006 року.

Державний акт на право колективної власності на землю ХМ № 000002 виданий Акціонерному товариству агрофірма «Проскурів».

У статуті агрофірми «Проскурів» від 2006 року вказано, що Агрофірма «Проскурів» є повним правонаступником колгоспу «Комунар» та ТОВ «Універсам «Південний».

Також було подано копії актів введення в експлуатацію об`єктів побудованих колгоспом «Комунар» та технічні паспорти.

Згідно з п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 10 Порядку № 1128 передбачено, що для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

У відповідності до п. 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З урахуванням наведених вище приписів Порядку № 1128 на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги.

Позивач заперечує факт повідомлення ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Проскурів» про розгляд скарги Агрофірми «Проскурів» від 27.03.2020.

Відповідачем, на підтвердження повідомлення осіб, визначених у пункті 10 Порядку, надано роздруківку оголошення, розміщеного на офіційному вебсайті Міністерства юстиції України, про засідання Колегії, які відбудуться 16.06.2020, у тому числі про призначення Колегією розгляду скарги Агрофірми «Проскурів» від 27.03.2020, зареєстрованої в Мін`юсті 30.03.2020 за № 9476-33-20 на 16.06.2020 о 15.55 год. щодо:

Тип об`єкта нерухомого майна: приміщення трансформаторної станції.

Адреса: Хмельницька обл., Хмельнийцький р-н,с/рада Розсошанська, автодорога Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-км39+800, будинок б/н.

Суб`єкт оскарження: державний реєстратор Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюк В.І.

Заінтересована сторона:

ПАТ «Проскурів»

ТОВ «Технопарк Проскурів».

Згідно листа Державного підприємства «Національні інформаційні системи» № 2848/14.2-11 від 07.06.2021 на запит Міністерства юстиції України повідомлено, що оголошення про засідання Комісії, яке відбулось 16.06.2020 було розміщено 12.06.2020 о 16:36.

Відповідач зазначає, що ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Проскурів» повідомлялись про проведення засідання додатковим способом, а саме телефонограмою, надавши при цьому копію витягу із журналу телефонограм.

З наданої відповідачем копії витягу з журналу телефонограм вбачається інформація наступного змісту: 15.06.2020 об 11:00 з приводу скарги № 9476-33-20 передано телефонограму Агрофірмі «Проскурів» ОСОБА_1 на номер НОМЕР_1 ; ПАТ «Проскурів» та «Технопарк Проскурів» на номер 038225127.

Судом не приймається даний документ в якості належного доказу, оскільки:

Телефонограма - це службовий документ, який містить інформацію, передану по телефону. Телефонограма має містити наступні реквізити: назва підприємства; назва виду документа (Телефонограма); дата документа (датою телефонограми є дата її передавання); реєстраційний індекс документа; адресат; текст документа; підпис; прізвище та номер телефону особи, яка передала документ; прізвище та номер телефону особи, яка прийняла документ. Підписує телефонограму керівник підприємства або відповідальний виконавець.

Телефонограму про повідомлення зацікавлених осіб про розгляду скарги Агрофірми «Проскурів» від 27.03.2020, зареєстрованої в Мін`юсті 30.03.2020 за № 9476-33-20 на 16.06.2020 о 15.55 год. у вигляді складеного документа не подано.

З поданого витягу з журналу телефонограм не вбачається тексту повідомлення, яке було передано телефоном; не вказано прізвища осіб, які прийняли телефонограму для ПАТ «Проскурів» та «Технопарк Проскурів»; зазначено один номер телефону (в якому допущено помилку), який згідно наявних у справі заяв належить ПАТ «Проскурів».

Слід відзначити, що у журналі зазначено про передачу телефонограми 15.06.2020, тобто з порушенням строку встановленого пунктом 11 Порядку № 1128 для здійснення відповідного повідомлення.

Окрім цього відповідач зазначив, що 16.06.2020 на засідання Колегії був присутній адвокат Боченко П.С., який діяв в інтересах ОСОБА_2 (підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами скарги та копією ордеру від 16.06.2022 серія AB № 1004916, наявними в матеріалах скарги, та копією витягу з протоколу засідання Колегії Міністерства юстиції України № 53 від 16.06.2020), який в свою чергу був керівником ТОВ «Технопарк Проскурів» та ПАТ «Проскурів», що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом не приймаються до уваги дані твердження, оскільки

В даному випадку заінтересованими особами з розгляду скарги № 9476-33-20 є ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Проскурів».

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 12 Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстрів ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 ордер містить зокрема: прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога.

Поданий відповідачем ордер серії AB № 1004916 від 16.06.2022 свідчить про те, що він виданий адвокатом Боченко П.С. на надання правничої (правової) допомоги фізичній особі ОСОБА_2 , а не юридичній особі ПАТ «Проскурів» або ТОВ «Технопарк Проскурів».

Та обставина, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.06.2020 ОСОБА_2 був керівником ПАТ «Проскурів» не підтверджує повноваження адвоката Боченко П.С. на участь у розгляді скарги від імені ПАТ «Проскурів».

Слід відзначити, що відповідачем не подано відповідного витягу в підтвердження того, що станом на 16.06.2020 ОСОБА_2 був керівником ТОВ «Технопарк Проскурів».

Суд відзначає, що розміщення оголошення на сайті Мін`юсту не є достатнім способом повідомлення ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Поскурів» про розгляд скарги Агрофірми «Проскурів» № 9476-33-20, оскільки Міністерство юстиції України зобов`язане було повідомити зацікавлених осіб про розгляд скарги не лише шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту, але й додатково телефонограмою або засобами електронної пошти.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення ПАТ «Проскурів» та ТОВ «Технопарк Проскурів» про час і місце засідання Колегії одним із додаткових способів, визначених п. 11 Порядку № 1128.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги № 9476-33-20.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем державного реєстратора Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області Дидюка В.І. про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржуються.

Пунктом 13 Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно з п. 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

У відповідності до положень Порядку № 1128 результати розгляду скарги у сфері державної реєстрації оформлюються висновком Мін`юсту та у подальшому на підставі відповідного висновку Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Отже, рішенням за результатом розгляду скарги є наказ Міністерства юстиції України.

Судом встановлено, що розгляд скарги Колегією відбувся 16.06.2020, а рішення Міністерства юстиції України, у формі наказу про задоволення скарги прийнято 19.10.2020.

Водночас 05.06.2020, до моменту прийняття рішення про задоволення скарги, відбулась державна реєстрація права власності за ТОВ «Технопарк Проскурів» на об`єкт - приміщення трансформаторної підстанції, що розташоване за адресою: Розсошонська с.р. Хмельницький р-н. Хмельницька обл., автодорога «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км38+500-кв39-800», будинок б/н.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги п. 2 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» згідно якої Міністерство юстиції України мало відмовити у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем процедури розгляду скарги Агрофірми «Проскурів» № 9476-33-20.

З огляду на встановлені вище обставини, судом враховано правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ № 3634/5 від 19.10.2020 «Про задоволення скарги» прийнятий Міністерством юстиції України з порушенням статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 5, 6, 11 Порядку № 1128.

За таких обставин вимоги позивача про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3634/5 від 19.10.2020 «Про задоволення скарги» є обґрунтованими.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява № 63566/00) «Проніна проти України» зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3634/5 від 19.10.2020 «Про задоволення скарги».

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопарк Проскурів» (29021, м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова, 11, ) 2.481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 16.01.2023 (у зв`язку з перебуванням судді у відпустці).

Суддя В.В.Сівакова