ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"12" грудня 2022 р. Справа № 924/232/22 (686/31352/19)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

про:

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

За участю представників учасників справи:

від позивача: Ваків В.В. - адвокат згідно Ордера серія ХМ№031191 від 31.05.2022р.

від відповідача: Керницька І.Р. згідно Ордера серія ВХ№1023120 від 20.01.2022р.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

12.12.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021р. у справі №686/31352/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою суду від 30.06.2022р. відкрито провадження у справі №924/232/22 (суддя Кочергіна В.О.) за заявою Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.07.2022р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2021р. у справі №686/31352/19 скасовано, матеріали справи передано до Господарського суду Хмельницької області, на розгляді якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2022р. справу №686/31352/19 передано для розгляду судді Кочергіній В.О. (в межах розгляду справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.08.2022р. справу №924/232/22 (686/31352/19) за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький) прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00год. 29.08.2022р.

18.08.2022р. представником відповідача подано відзив на позов (вх.№05-22/4339/22).

29.08.2022р. представником позивача подано клопотання (вх.№05-22/4531/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

29.08.2022р. на електронну адресу суду від розпорядника майна у справі про банкрутство, арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/4538/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 29.08.2022р., на підставі ч. 11 ст. 176ГПК України, позовну заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2102грн. 00коп.

01.09.2022р. представником позивача подано заяву вх.№05-22/4654/22 про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.09.2022р. призначено підготовче засідання у справі на 11:30год. 12.09.2022р.

12.09.2022р. позивачем подано письмові пояснення вх.№05-22/4868/22 з додатковим обгрунтованням позовних вимог та долученням додаткових доказів по справі.

12.09.2022р. відповідачем подано клопотання (вх.№05-22/4882/22) про витребування доказів.

12.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 15:00год. 13.09.2022р.

13.09.2022р. позивачем подано заяву вх.№05-06/560/22 про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 139939грн. 11коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2019р. по 21.10.2021р. До заяви додано розрахунок, а також докази надсилання заяви на адресу відповідача.

13.09.2022р. представником відповідача подано заяву (вх.№05-22/4959/22) про проведення розгляду справи без її участі.

Ухвалою суду від 13.09.2022р. за результатами підготовчого засідання:

- прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог;

- клопотання представника ПАТ "Проскурів" про витребування доказів задоволено;

- зобов`язано Головне управління ДПС України у Хмельницькій області надати суду інформацію про подання податковому органу повідомлення (повідомлень) щодо прийняття на роботу ОСОБА_1 з 18.09.2019р. по 30.08.2022р. та інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 з 18.09.2019р. по 30.08.2022р.;

- підготовче засідання у даній справі відкладено на 11:40год. 03.10.2022р.

03.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх.№05-22/5395/22).

03.10.2022р. від розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/5397/22) про розгляд справи без його участі.

03.10.2022р. представником відповідача подано додаткові письмові пояснення по справі вх.№05-22/5415/22 з запереченням щодо позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

03.10.2022р. представником позивача подано клопотання вх.№05-22/5424/22, в якому просить суд подане позивачем клопотання про виклик свідків залишити без розгляду.

03.10.2022р. представником відповідача подано клопотання вх.№05-22/5416/22, вх.№05-06/632/22 про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання вх.№05-06/631/22 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

03.10.2022р. до суду від ГУ ДПС України у Хмельницькій області надійшла письмова інформація (вх.№05-22/5442/22).

03.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:20год. 10.10.2022р.

Ухвалою суду від 04.10.2022р. зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати суду інформацію щодо страхового стажу ОСОБА_1 з 18.09.2019р. по 30.08.2022р.

11.10.2022р. від розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів", арбітражного керуючого Глеваського В.В. надійшло клопотання (вх.№05-22/5596/22) про проведення судового засідання без його участі.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 10.10.2022 в час, на який призначено підготовче засідання у справі, та відсутністю у подальшому енергопостачання підготовче засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів з ініціативи суду, а також призначено підготовче засідання у даній справі на 10:30год. 24.10.2022р.

14.10.2022р. до суду від ГУ Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надійшла письмова інформація (вх.№05-22/6037/22) з доданими до неї документами.

24.10.2022р. представником відповідача подано до суду клопотання вх.№05-22/5924/22 про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а також клопотання вх.№05-22/5925/22, в якому просить суд поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

24.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:15год. 27.10.2022р.

26.10.2022р. представником відповідача подано до суду супровідні листи (вх.№05-22/6007/22, вх.№05-22/6006/22, вх.№05-22/6004, вх.№05-22/6001/22), з доданими до них доказами надсилання відзиву на позов, додаткових пояснень та клопотань на адреси інших учасників справи.

26.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/5998/22), в якій письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.03.2020р. у справі №686/31352/19 підтримує у повному обсязі.

Представником позивача в підготовчому засіданні 27.10.2022р. подано заяву (вх.№05-22/6034/22) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання на адреси учасників справи копій заяви про збільшення позовних вимог та заяви свідка.

Ухвалою суду від 27.10.2022р. суд:

- задовольнив клопотання представника відповідача (вх.№05-06/632/22 від 03.10.2022р., вх.№ 05-22/5925/22 та вх.№05-22/3925/22 від 24.10.2022р.) про поновлення строку для подання доказів та клопотання (вх.№05-22/5416/22 від 03.10.2022р.) про долучення доказів до матеріалів справи. Поновив відповідачу строк для подання доказів та долучив подані докази до матеріалів справи.

- задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 (вх.№05-22/4868/22 від 12.09.2022р.) про поновлення строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Поновив позивачу строк для подання доказів та долучив подані докази до матеріалів справи.

- закрив підготовче провадження у справі №924/232/22 (686/31352/19) та призначив справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 14:30год. 03.11.2022р.

03.11.2022р. в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 05.12.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

18.11.2022р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-06/767/22), в якій просить суд стягнути відповідача понесені витрати на правничу допомогу у сумі 12102грн. 00коп. До заяви додано докази, в підтвердження понесених витрат.

02.12.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/6742/22), в якій просить суд долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі, а саме Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" та лист-повідомлення №80 від 30.11.2022р. на підтвердження факту відсутності посадових інструкцій працівників. Адресовані до суду докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

05.12.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/6761/22), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

05.12.2022р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/6766/22), в якій не заперечує щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку поданою відповідачем заявою про відкладення.

05.12.2022р., у зв`язку із поданою представником відповідача заявою про відкладення розгляду справи, позицією позивача щодо відкладення розгляду справи, судове засідання відкладено на 12:00год. 08.12.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

08.12.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-06/830/22), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю.

У зв`язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду 08.12.2022р. в час, на який призначено судове засідання у справі, засідання не відбулось. Матеріали справи містять акт щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 08.12.2022р., складений відповідальним працівником суду.

Ухвалою суду від 08.12.2022р. призначено судове засідання у даній справі на 10:40год. 12.12.2022р.

12.12.2022р. представником відповідача надіслано до суду докази, які підтверджують її тимчасову непрацездатність у період з 05.12.2022р. по 09.12.2022р.

Представником позивача в судовому засіданні 12.12.2022р. подано письмові тези виступу, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.12.2022р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.12.2022р. проти позову заперечувала, просила суд відмовити позивачу у його задоволенні.

Представник ініціюючого кредитора у справі про банкрутство та розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судове засідання 12.12.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач наголошує, що наказ про її звільнення є незаконним, оскільки відсутня сама подія дисциплінарного проступку - прогулу, адже в дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. впродовж всього робочого часу вона виконувала свої функціональні обов`язки прибиральниці офісного приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257. За даною адресою позивач працювала безперервно з моменту її прийняття на роботу на дане підприємство до 23 жовтня 2019 року, тобто до дня, коли їй разом з іншими звільненими працівниками підприємства стало відомо з витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування про розірвання зі нею та іншими працівниками ПАТ "Проскурів" трудових відносин за прогул. Про переміщення свого робочого місця прибиральниці офісного приміщення підприємства з адреси: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька. 257 на адресу: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11 вона не знала, про наказ № 8 від 06.09.2019р., яким передбачалось переміщення її робочого місця на іншу адресу, їй відомо не було і з наказом її ніхто не ознайомлював. Тому саме з вищенаведених причин, позивач постійно і безперервно працювала на своєму робочому місці прибиральниці офісного приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, а не за іншою адресою, зазначеною відповідачем. Також позивач наголошує, що відповідач не організував виконання власного розпорядження, яким, як він зазначає, було зобов`язано її надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі в приміщенні по вул. В. Глушенкова, 11 в м. Хмельницькому в дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. Надати пояснення причин відсутності позивача на роботі в приміщенні по вул. В. Глушенкова, 11 у м. Хмельницькому відповідач їй не пропонував і пояснення не витребовував, що підтверджується відсутністю доказів цього в матеріалах справи. Зауважує, що вищенаведеним вкотре доводиться незаконність наказу відповідача № 14ос-М від 18 вересня 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи. Факт виходу на роботу в дні з 09.09.2019 р. по 13.09.2019 р. доводиться Табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів" за вересень 2019 року, який наявний в матеріалах справи, а також письмовою заявою свідка ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи.

Зауважує, що згідно позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 02.06.2021р. по справі №428/6597/19 не є прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільняти за прогул. До такого працівника можуть застосовуватись інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу. Додатково, позивач вказує на те, що cлужбового розслідування щодо позивача проведено не було, а також пояснень щодо поважності причин відсутності на "переміщеному в межах підприємства", як зазначає відповідач, робочому місці по вул. Глушенкова, 11 у м. Хмельницькому з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. в позивача до застосування дисциплінарного стягнення адміністрація підприємства не витребовувала. Викладені обставини підтверджується відсутністю у справі доказів проведення службового розслідування, витребування пояснень щодо відсутності на робочому місці чи відмови позивача надати такі пояснення. Також позивач звертає увагу суду на нечинність рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" № 3 від 03.09.2019р. про зміну юридичної адреси ПАТ "Проскурів" з адреси: с. Розсоша, вул. Центральна, 4/1 Хмельницького району на адресу: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 , на виконання якого був винесений наказ про перенесення робочого місця позивача. На підставі наведеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги, а також просив поновити строк для подання доказів та долучити подані докази до матеріалів справи.

Зазначає, що наведеними доводами підтверджується незаконність наказу відповідача про звільнення позивача з роботи і обгрунтованість вимог заявлених у позові.

Позиція відповідача

У відзиві на позов відповідач заперечує проти заявлених вимог та зазначає, що керівництвом ПАТ "Проскурів" було дотримано процедуру звільнення ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КЗпП. Комісією, у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 06.09.2019 було складено акт №1/МНС про те, що 06.09.2019 ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019, яким переміщено робоче місце ОСОБА_1 до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова 11 . Комісією було запропоновано ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт. Таким чином ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019 та знала про переміщення закріпленого за нею робочого місця.

Щодо неправомірності рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019р., відповідач зазначає, що наказ про переміщення робочого місця ОСОБА_1 №8 від 06.09.2019р., виданий генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_11, є розпорядчим документом, до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019р., а отже такий наказ є законним.

Щодо твердження позивача про перебування його на робочому місці в межах підприємства, відповідач вказує на те, що перебування ОСОБА_1 в офісному приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 не може вважатися перебуванням на території підприємства, оскільки у зв`язку із рейдерським захопленням приміщення офісу ПАТ "Проскурів", яке знаходиться за вказаною адресою, працівники були позбавлені можливості виконувати свої посадові обов`язки на робочих місцях в захопленому офісному приміщенні, в тому числі ОСОБА_1 . У відзиві також відповідач зазначає про те, що твердження позивача про підробку та фальсифікацію актів є безпідставними та не підтверджені жодним доказом. Також відповідач вказує на те, що табель обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів", складений ОСОБА_3 є неналежним та недостовірним доказом, оскільки невідомо, яка інформація була взята під час його заповнення. На підставі наведеного, відповідач у відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи.

Відповідно до наказу генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_11 за № 21-к від 01.08.2017р. ОСОБА_1 (позивачка у даній справі) прийнята на роботу в ПАТ "Проскурів" прибиральницею з 01.08.2017р. з мінімальним посадовим окладом.

Згідно листа-повідомлення ПАТ "Проскурів" за вих.№80 від 30.11.2022р. (на адвокатський запит №291 від 29.11.2022р.), посадова інструкція прибиральниці ПАТ "Проскурів", яка була чинною станом на вересень 2019 року, у ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. В. Глушенкова, 11 відсутня, що підтверджується актом про відсутність документів від 18.09.2019р.

06.09.2019р. генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_11 видано наказ №8, про те, що починаючи з 09.09.2019р. переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 , в тому числі і позивача ОСОБА_1

06.09.2019р., комісією, у складі ОСОБА_4 (члена наглядової ради), ОСОБА_6 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика) було складено акт №1/МНС про те, що 06.09.2019р. ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №8 від 06.09.2019 р., яким переміщено її робоче місце до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 . Також, ОСОБА_1 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із даним наказом та отримання його копії, на що ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовилась розписуватись у будь-яких документах.

Щодо повноважень комісії на складання акту:

- ОСОБА_5 перебуває на посаді енергетика ПАТ "Проскурів" з 01.01.2011 по теперішній час - (довідка ПАТ "Проскурів" №43к від 21.10.2022);

- ОСОБА_6 , перебувала на посаді завідувача господарства у ПАТ "Проскурів" з 19.11.2018 (наказ про прийняття №27-к від 19.11.2018) по 14.08.2020 (наказ про звільнення №103 від 12.08.2020) та з 19.10.2020 (наказ про прийняття №131 від 16.10.2020) по теперішній час - (довідка ПАТ «Проскурів» №44к від 21.10.2022);

- ОСОБА_4 , перебував на посаді юриста з 20.11.2018 (наказ №29-К від 21.11.2018) по 17.07.2019 (наказ №32 від 22.07.2019), перебував членом Наглядової ради ПАТ "Проскурів" з 27.08.2019 по 20.10.2020 та з 28.08.2019 по 16.09.2019 діяв на підставі довіреності від 28.08.2019, перебував на посаді заступника директора ПАТ "Проскурів" з 17.09.2019 (наказ на прийняття №13 від 13.09.2019) по 30.07.2020 (наказ про звільнення №94 від 30.07.2020) - (довідка ПАТ "Проскурів" №45к від 21.10.2022).

З 09.09.2019 р. по 13.09.2019 р., 16.09.2019р., 17.09.2019р. протягом робочого дня з 9.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці в приміщенні ПАТ "Проскурів" за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, про причини неявки не повідомила, про що комісією було складено відповідні акти (№2/МНС від 09.09.2019р., №3/МНС від 10.09.2019р., №4/МНС від 11.09.2019р., №5/МНС від 12.09.2019р., №6/МНС від 13.09.2019р., №7/МНС від 16.09.2019р., №9/МНС від 17.09.2019р.,).

16.09.2019р. ОСОБА_4 було складено доповідну записку про те, що на виконання наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019р. ОСОБА_1 , яка працює у ПАТ "Проскурів" прибиральницею, була повідомлена належним чином про переміщення її робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 . Однак, всупереч наказу, ОСОБА_1 на новому робочому місці у період з 09.09.2019р. по 13.09.2019р., 16.09.2019р. була відсутня, про причини відсутності не повідомляла. Факт відсутності працівника підтверджується актами за відповідний період часу, складеними комісійно. Такі дії працівника мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме прогулу. Також у доповідній записці запропоновано витребувати у працівника ОСОБА_1 письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці.

Розпорядженням Генерального директора ПАТ "Проскурів" від 16.09.2019р. було зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у робочий час з 09.00 год. до 18.00 год. у робочі дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. та встановлено кінцевий термін надання письмових пояснень до 18:00год 17.09.2019р.

В матеріалах справи наявний табель обліку робочого часу за вересень 2019р. по працівнику ОСОБА_1 , затверджений відповідальною особою зав. господарством ОСОБА_6 30.09.2019р. У вказаному табелі обліку робочого часу стоять прогули за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019р. - 18.09.2019р.

Також у справі наявний, наданий позивачем табель обліку робочого часу за вересень 2019р., складений головним бухгалтером ОСОБА_3 , затверджений головою наглядової ради ОСОБА_7 , за вересень 2019 року. У вказаному табелі обліку робочого часу по ОСОБА_1 стоять 8год. часи присутності на робочому місці за період 09.09.2019-13.09.2019, 16.09.2019р. - 18.09.2019р.

18.09.2019р. генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_11 видано наказ № 14ос-М, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прибиральниці ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019р. на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з нез`явленням на робочому місці у період з 09.09.2019р. по 13.09.2019р.

18.09.2019р. комісією у складі ОСОБА_4 (члена наглядової ради), ОСОБА_6 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика) складено акт №10/МНС про те, що 18.09.2019р. ОСОБА_1 зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №14ос-М від 18.09.2019р. яким звільнено ОСОБА_1 з посади прибиральниці ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019р. на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Також у акті зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено право на особисте отримання трудової книжки та запропоновано власноручно розписатися під текстом зазначеного наказу про факт ознайомлення із його змістом та отримання його копії. У акті зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовилась розписуватися про факт ознайомлення із наказом Генерального директора №14ос-М від 18.09.2019р. та повідомила, що отримувати трудову книжку не буде, будь-які підписи ставити також не буде.

Матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_3 від 08.09.2022р., в якій свідок зазначає про те, що наприкінці жовтня 2019 року, їй, як головному бухгалтеру ПАТ "Проскурів" стало відомо з витягу з Реєстру застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1 , який вона показала їй, про те, що 18.09.2019р. ОСОБА_1 наказом генерального директора ПАТ "Проскурів" звільнена з роботи за допущений з 09.09.2019 по 13.09.2019 прогул. Ніякого прогулу роботи з 09.09.2019 по 13.09.2019 ОСОБА_1 не допускала, тому що свідок щоденно її особисто бачила на роботі у вищезазначені робочі дні, оскільки вона виходила на роботу для прибирання в офісне приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 ще до початку робочого часу офісних працівників підприємства, а саме, о сьомій годині ранку, а виходила з офісу після початку робочого дня, тобто після дев`ятої години ранку. У заяві свідок стверджує про те, що відсутність прогулів роботи ОСОБА_1 підтверджується Табелем обліку робочого часу працівників ПАТ "Проскурів", який вона щоденно вела, в тому числі і в дні з 09.09.2019 по 13.09.2019. У заяві міститься застереження, що свідок ознайомлена зі змістом ст. 384 Кримінального кодексу України про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

В матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_5 від 03.10.2022р., який повідомив, що для ознайомлення працівників ПАТ "Проскурів" згідно Додатку №1 до Наказу №8 зі змістом вказаного наказу було створено комісію у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом Наказу №8 відбувалось шляхом надання їй копії такого із одночасним зачитанням змісту наказу вголос. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із вказаним наказом та отримання його копії категорично відмовилася. У зв`язку з чим, членами комісії складено Акт №1/МНС від 06.09.2019. Впродовж робочого дня 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 ОСОБА_1 за новою адресою робочого місця: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 - не з`явилась. У зв`язку з чим, в кінці робочого дня комісією у тому ж складі, було складено та власноруч підписано відповідні акти від 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019. 16.09.2019 ОСОБА_4 було складено доповідну записку. Пояснень щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у період часу з 09-00год. до 18-00год. у робочі дні з 09.09.2019 по 13.09.2019 остання не надала. ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із наказом про звільнення та отримання його копій відмовилася. У зв`язку із чим, членами комісії складено акт №10/МНС від 18.09.2019. В заяві свідок підтвердив свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Також в матеріалах справи наявна письмова заява свідка ОСОБА_6 від 21.10.2022р., яка повідомила, що для ознайомлення працівників ПАТ "Проскурів" згідно Додатку №1 до Наказу №8 зі змістом вказаного наказу було створено комісію у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Ознайомлення ОСОБА_1 із наказом №8 відбувалось шляхом надання їй копії такого наказу із одночасним озвученням змісту наказу вголос. ОСОБА_1 засвідчити факт ознайомлення із вказаним наказом та отримання його копії категорично відмовилася. У зв`язку з чим, комісією сформовано акт, в якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з наказом та її відмови засвідчити цей факт власноручним підписом. 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019 ОСОБА_1 за своєю адресою робочого місця: м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11 - не з`явилася. Про відсутність ОСОБА_1 на новому місці свідку достеменно відомо, зважаючи на те, що вона перебувала на "прохідній" весь робочий день та пропускала усіх працівників, серед яких ОСОБА_1 не було. З метою підтвердження цього факту було сформовано акти від 09.09.2019, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, які підписані членами комісії на підтвердження зазначених у них обставин. Також, 16.09.2019 ОСОБА_4 складено доповідну записку. ОСОБА_1 засвідчити факт ознайомлення із наказом відмовилася. На підтвердження вказаних обставин було складено акт №10/МНС від 18.09.2019, який засвідчений підписами членів комісії.

В заяві свідок підтвердив свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Згідно довідки ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020 р. №71, у ПАТ "Проскурів" первинна профспілкова організація не створена, відомостями про участь членів трудового колективу у профспілкових організаціях ПАТ "Проскурів" не володіє.

Матеріали справи містять Протокол загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р. (голова зборів - ОСОБА_7 , секретар - ОСОБА_13), за результатами проведення яких, ухвалили, зокрема: затвердити Статут ПАТ "Проскурів" у новій редакції; затвердити повноваження ОСОБА_11, як генерального директора ПАТ "Проскурів", затвердити повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як членів дирекції ПАТ "Проскурів"; затвердити Положення про дирекцію, Положення про Наглядову Раду, Положення про ревізійну комісію.

Відповідно до п.8.2 Статуту ПАТ "Проскурів" (затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р.) вищим органом товариства є загальні збори акціонерів Товариства.

Згідно з п.п. 8.5.9, 8.5.16 п. 8.5 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належить, зокрема: затвердження Положень про Загальні збори, Наглядову раду, Дирекцію та Ревізійну комісію Товариства, а також внесення змін до них; обрання Генерального директора та членів Дирекції Товариства.

Згідно з п.п. 8.70.1, 8.70.22, 8.70.23, 8.70.32 п. 8.70 Статуту, до компетенції Наглядової ради належить, зокрема: затвердження положень, якими регулюються питання, пов`язані з діяльністю Товариства, зокрема, затвердження Положення про Корпоративного секретаря Товариства, Положення про генерального директора Товариства, в т.ч. внесення змін та доповнень до них, крім положень, затвердження яких відповідно до законодавства та цього Статуту здійснює Вищий орган Товариства; погодження за поданням Дирекції Товариства організаційної структури Товариства; за поданням Дирекції Товариства погодження умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; погодження проектів Положення про Загальні збори акціонерів Товариства, Положення про наглядову раду Товариства, Положення про Ревізійну комісію Товариства, Положення про дирекцію Товариства, Положення про надання та збереження особливої інформації Товариства, Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Товариства, в тому числі змін та доповнень до них.

Згідно з п. 8.83 Статуту, Наглядова рада не має права втручатися в оперативну діяльність Дирекції Товариства.

Згідно з п.п. 8.99, 8.102, 8.104, 8.107, 8.115.2, 8.113, 8.115.2, 8.115.14, 8.116, 8.117, 8.118, 8.118.2, 8.118.5, 8.118.6, 8.118.17, 8.120, 8.121 розділу 8 Статуту, Виконавчий орган Товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства - Дирекція, Дирекція складається з трьох осіб і діє на колегіальних засадах.

Генеральний директор та члени Дирекції обираються Загальними зборами Товариства.

Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу - Дирекції, в тому числі представляти інтереси Товариства, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства (п.8.104).

До компетенції Дирекції Товариства відноситься вирішення всіх питань діяльності Товариства, визначених цим Статутом, рішенням Загальних зборів акціонерів Товариства або делегованих іншими органами управління (п.8.107).

Засідання Дирекції Товариства проводяться не рідше одного разу в місяць та вважаються правомочними, якщо на них були присутні більше половини членів Дирекції, Рішення Дирекції Товариства приймаються більшістю голосів, а у випадку розподілу голосів порівну, голос Генерального директора є вирішальним (п.8.113).

Колегіально вирішує нижчезазначені питання щодо фінансово-господарської та виробничої діяльності Товариства в межах передбачених цим Статутом (п.8.115.2).

Приймає рішення з інших питань поточної діяльності Товариства, які виносяться на розгляд Генеральним директором (п.8.115.14).

Рішення Дирекції Товариства оформлюються у вигляді протоколу, який підписується головуючим та надається для ознайомлення на вимогу члена Правління, члена Наглядової ради, або представника профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу (п.8.116).

На підставі рішень, прийнятих Дирекцією Товариства, Генеральний директор Товариства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства (п.8.117).

Згідно п.8.118 Генеральний директор Товариства організовує та керує роботою Дирекції Товариства, здійснює керівництво Товариством і має такі права та повноваження, зокрема:

- керувати поточними справами Товариства і забезепечувати виконання рішень Вищого органу Товариства, Наглядової ради та Дирекції Товариства;

- затверджувати організаційну структуру Товариства та штатний розпис;

- призначати на посаду та звільняти з посади працівників Товариства, затверджувати конкретні розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників Товариства (п.8.118.6);

- видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для працівників Товариства (п.8.118.17).

Функції Генерального директора, у разі його тимчасової відсутності, без доручення виконує Перший заступник Генерального директора.

Згідно п.8.121 Статуту, у випадку, коли дата закінчення повноважень Генерального директора не співпадає з датою скликання Загальних зборів або засідання Наглядової ради, на яких обирається або переобирається Генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого Генерального директора продовжуються до дати ухвалення Наглядовою радою рішення про обрання або переобрання Генерального директора.

Відповідно до п.п. 11.3.4, 11.4.6 Розділу 11 Статуту, інтереси трудового колективу у відносинах з Дирекцією представляє уповноважений представник трудового колективу.

Уповноважений представник трудового колективу у межах наданих повноважень, зокрема, вирішує інші питання самоврядування трудового колективу.

Відповідачем до матеріалів справи надано копію Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" (2012року), затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р.

Відповідно до п. 1.1 Положення, це Положення про дирекцію ПАТ "Проскурів" розроблено відповідно до чинного законодавства України та Статуту ПАТ "Проскурів".

Згідно з п. 2.1 Положення, Дирекція є виконавчим органом ПАТ "Проскурів", яка здійснює управління його поточною діяльністю та організовує виконання рішень Загальних зборів акціонерів та Наглядової ради Товариства.

Відповідно до п.3.1 Положення, члени дирекції мають право в межах визначених повноважень самостійно та у складі дирекції вирішувати питання поточної діяльності Товариства.

Рішення Дирекції товариства оформлюються у вигляді протоколу, який підписується головуючим та надається для ознайомлення на вимогу члена Правління, члена Наглядової ради, або представника профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу (п.4.2).

Згідно п. 4.3 на підставі рішень, прийнятих Дирекцією Товариства, Генеральний директор Товариства видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Товариства.

Відповідно до п.4.4 Генеральний Директор має повноваження, зокрема:

- призначати на посаду та звільняти з посади працівників Товариства, затверджувати конкретні розміри ставок заробітної плати і посадових окладів працівників Товариства;

- вживати заходів для заохочення працівників товариства. Накладати стягнення на працівників Товариства у порядку та у випадках передбачених чинним законодавством України та Статутом;

- видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для працівників Товариства.

Пунктом 4.7 Положення визначено, що у випадку, коли дата закінчення повноважень Генерального директора не співпадає з датою скликання Загальних зборів, на яких обирається або переобирається Генеральний директор, то у такому разі повноваження діючого Генерального директора продовжуються до дати ухвалення Загальними зборами рішення про обрання або переобрання Генерального директора.

Відповідно до п.5.1 Положення, Генеральний директор та члени Дирекції обираються Загальними зборами Товариства строком на 5 років.

Дирекція здійснює свої повноваження до призначення складу Дирекції. (п.5.3).

Згідно з п. 6.1 Положення, Дирекція обирається Загальними зборами Товариства.

Матеріали справи містять письмові інформації:

- ГУ ДПС України у Хмельницькій області (вх.№05-22/5442/22 від 03.10.2022р.) про те, що згідно інформаційно-комунікативної системи ДПС України ПАТ "Проскурів" з 18.09.2019 по 30.08.2022 повідомлення щодо прийняття на роботу працівника ОСОБА_1 не подавалось;

- ГУ ПФУ в Хмельницькій області (вх.№05-22/6037/22 від 17.10.2022р.) щодо зарахування страхового стажу ОСОБА_1 , згідно якої у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутня інформація щодо застрахованої особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з вересня 2019.

Щодо підтвердження/скасування повноважень членів наглядової ради, генерального директора та дирекції учасниками справи долучено до справи такі докази.

27.08.2019р. протоколом №1 оформлено рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", яким обрано ОСОБА_4 головою Наглядової ради Товариства; припинено повноваження генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_11 та тимчасово виконуючого обов`язки Генерального директора ОСОБА_10 з 27.08.2019р.; обрано ОСОБА_11 . Генеральним директором товариства з 28.08.2019р.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020р. у справі №924/1125/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020р.:

- визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року;

- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019р.;

- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів", яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019р.;

- скасовано реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2 Мороз О.А. ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників";

- скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2; Мороз О.А.; Приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи;

- скасовано реєстраційну дію "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2; Фольваркова О.І.; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020р. у справі №924/884/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020р.:

- визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ "Проскурів" оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ "Проскурів" від 03.12.2018р. та від 11.07.2019р.

З урахуванням наведених рішень Господарського суду Хмельницької області, якими визнано недійсними рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" та рішення наглядової ради ПАТ "Проскурів", склад посадових осіб ПАТ "Проскурів", а саме Генеральний директор, члени Дирекції, члени Наглядової ради визначається на підставі протоколу загальних зборів акціонерів ПАТ "Проскурів" №5 від 19.10.2012р.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що 06.09.2019р. генеральним директором ПАТ "Проскурів" ОСОБА_11 видано наказ №8, про те, що починаючи з 09.09.2019р. переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, в тому числі і позивача ОСОБА_1 .

Доведення вказаного наказу до відома позивача підтверджується наявним в матеріалах справи актом №1/МНС від 06.09.2019р., складеним комісією, у складі ОСОБА_4 (члена наглядової ради), ОСОБА_6 (зав. господарством) та ОСОБА_5 (головного енергетика).

Будь-яких доказів в підтвердження підробки вказаного акту матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять і доказів звернення позивача до правоохоронних органів з заявами щодо підробки поданих відповідачем документів, з огляду на що, доводи позивача щодо підробки актів складених комісією про ознайомлення позивача зі змістом наказу генерального директора №8 від 06.09.2019р. судом оцінюються критично та до уваги не приймаються.

Виданий генеральним директором наказ щодо переміщення робочого місця працівників видано в межах повноважень, визначених Статутом ПАТ "Проскурів", п.4.4 Положення Про дирекцію ПАТ "Проскурів".

Доводи позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради щодо зміни юридичної адреси ПАТ "Проскурів" не є обставиною, яка скасовує рішення генерального директора щодо переміщення робочого місця працівника.

Окремо суд зазначає, що згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління й обліку.

При цьому місцезнаходження юридичної особи може не збігатись з місцем діяльності організації, де працівник зобов`язаний виконувати свою трудову функцію. У такому разі місцем роботи для працівника буде місцерозташування, де він безпосередньо виконує свої трудові обов`язки.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження визнання недійсним чи скасування наказу №8 генерального директора ПАТ "Проскурів" ОСОБА_11 від 06.09.2019р. щодо переміщення робочого місця працівників.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме акту комісії про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом Генерального директора №8 від 06.09.2019р., суд вважає підтвердженим факт обізнаності ОСОБА_1 щодо переміщення її робочого місця на адресу по вул. Глушенкова, 11 .

Позивачем не спростовано факту відсутності на робочому місці по вул. Глушенкова, 11 у період з 09.09.2019р. по 13.09.20129р. включно та не доведено поважності причин відсутності на робочому місці, яке визначено роботодавцем згідно наказу від 06.09.2019р. у період з 09.09.2019р по 13.09.2019р. (згідно з графіком роботи), що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема табелем обліку робочого часу та актами відсутності ОСОБА_1 на роботі по вул. Глушенкова, 11.

Табель обліку робочого часу за вересень 2019р., складений головним бухгалтером ОСОБА_3, затверджений головою наглядової ради ОСОБА_7., за вересень 2019 року, з відображенням 8год. присутності в робочий час ОСОБА_1 на робочому місці за період 09.09.2019-13.09.2019 судом оцінюється критично та до уваги не приймається, оскільки він складений працівником, який теж був відсутній на підприємстві за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 та, в подальшому, звільнений за прогул.

Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання поважності відсутності працівника на роботі, звільненого згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, передбачені статтею 76 ГПК України.

Судом враховуються висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17 про те, що "для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника. Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі".

Відповідно до сталої судової практики причину відсутності працівника на роботі можна вважати поважною, якщо цьому перешкоджали істотні обставини, які не можуть бути усунуті самим працівником, зокрема: пожежа, повінь (інші стихійні лиха); аварії або простій на транспорті; виконання громадянського обов`язку (надання допомоги особам, потерпілим від нещасного випадку, порятунок державного або приватного майна при пожежі, стихійному лиху); догляд за захворілим зненацька членом родини; відсутність на роботі з дозволу безпосереднього керівника; відсутність за станом здоров`я (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17).

Доводи ОСОБА_1 щодо присутності на підприємстві за іншою адресою, а саме - м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 судом оцінюються критично та до уваги не приймаються, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджено зміну місця роботи ОСОБА_1 та визначено місце роботи за адресою - м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11.

Окремо суд зазначає, що згідно ч.2 ст. 32 КЗпП не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 3 Закону України "Про зайнятість населення" робоче місце - місце (приміщення), на якому працівник постійно чи тимчасово перебуває в процесі трудової діяльності і яке визначене, зокрема на підставі трудового договору (контракту).

Отже, робочим місцем працівника вважається певна зона, де працівник знаходиться і працює із застосуванням у процесі роботи різних технічних та/або інших засобів. Трудова діяльність працівника може здійснюватися (а відповідно його робоче місце може знаходитися) безпосередньо на підприємстві (фіксоване робоче місце) або в межах іншого територіального простору, який використовує працівник для виконання трудових обов`язків. Прогулом необхідно вважати відсутність працівника не просто на робочому місці, а на роботі. Відсутність працівника за фіксованим робочим місцем за умови, що він виконує трудові функції на території підприємства, не є прогулом.

Доводи позивача про те, що відсутність за місцем роботи на вул. Глушенкова, 11 не можна вважати прогулом, оскільки він був присутній на підприємстві за адресою - вул. Кам`янецька, 257 суд оцінює критично, оскільки в даному випадку відбувалась відсутність працівника не на фіксованому робочому місці, а на території підприємства по вул. Глушенкова, 11.

Будь-яких доказів (трудовий договір, контракт, наказ керівника, посадова інструкція тощо) в підтвердження того, що робоче місце працівника ОСОБА_1 було визначено по вул. Кам`янецька, 257 і тому вона перебувала за цією адресою, матеріали справи не містять.

Натомість визначення робочого місця ОСОБА_1 по вул. Глушенкова, 11 підтверджується наказом генерального директора ПАТ "Проскурів", який є обов`язковим до виконання працівниками.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення догана або звільнення.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Суд звертає увагу на те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

16.09.2022 генеральним директором ПАТ "Проскурів" прийнято розпорядження, яким запропоновано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11 у період часу з 9:00 до 18:00 у робочі дні з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. та встановлено кінцевий термін надання письмових пояснень до 17.09.2019р.

Матеріали справи не містять доказів поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці у спірний період.

Більше того, суд наголошує, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 року у справі №553/1875/16 (провадження №61-20902св18).

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, суд виходить із того, що факт відсутності позивача на робочому місці в періоди часу з 09.09.2019р. по 13.09.2019р. підтверджується матеріалами справи. Роботодавець дотримався вимог, передбачених пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, при розірванні трудового договору з позивачем, тому відсутні підстави для скасування дисциплінарного стягнення позивача у формі звільнення та поновлення на роботі.

Доводи позовної заяви свого об`єктивного підтвердження не знайшли.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи те, що позивач був відсутній на роботі, і не надав доказів на підтвердження поважності причин відсутності на роботі, суд дійшов висновку, що звільнення позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у позові, суд відмовляє позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 123, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2022р., у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді В.О. Кочергіної у період з 14.12.2022р. по 23.12.2022р. включно.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 6 примірників:

1 - до справи (в паперовому),

2 - представнику позивача - адвокату Ваків В.В. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

3 - відповідачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту),

4 - адвокату Керницькій І.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту),

5 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 ),

6 - розпоряднику майна Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на електронну пошту).