РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/5275/21

За позовом: Міністерства оборони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000"

про стягнення 1 863 904,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Міністерство оборони України подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" про стягнення 1863904 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/5275/21 та призначено підготовче засідання на 28.05.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2021 відкладено розгляд підготовчого засідання на 05.07.2021.

14.06.2021 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" отримано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду № 910/5275/21 від 18.06.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" з вимогами до Міністерства оборони України про стягнення грошових коштів в розмірі 840 713,69 грн. повернути заявнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 відкладено підготовче засідання на 27.08.2021.

02.07.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000" на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви від 18.06.2021.

Ухвалою суду від 07.07.2021 було зупинено провадження у справі № 910/5275/21 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва про повернення зустрічної позовної заяви від 18.06.2021 в порядку апеляційного провадження. Матеріли справи передані до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "ТЕМП-3000".

23.11.2021 до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи № 910/5275/21.

Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено підготовче засідання на 28.01.2022.

Ухвалою від 28.01.2022 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 11.03.2022.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

11.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/5275/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

Ухвалою суду від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 21.10.2022.

19.10.2022 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.10.2022 відкладено розгляд справи на 18.11.2022.

В судове засідання 18.11.2022 представник позивача не з?явився.

В судове засідання 18.11.2022 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 відкладено розгляд справи на 09.12.2022.

В судове засідання 09.12.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 09.12.2022 представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні судом винесено вступну та резолютивну частини рішення .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Між Міністерством оборони України (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" (далі - Постачальник, Відповідач) 04.03.2019 року було укладено Договір № 286/3/19/57 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України, (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 вказаного Договору Постачальник зобов`язався у 2019 році поставити Замовнику Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Чохол до бронежилета "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) (далі - товар), а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому Договорі.

Відповідно до Специфікації товару (п. 1.2 Договору) загальна кількість Товару для постачання - 28 000 шт., вартістю 88 704 000,00 грн. (без ПДВ). Строк (термін) постачання встановлено: Індивідуальне обмундирування (35810000-5).

Товар постачається на умовах DDP- склад- Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження (п. 5.1. Договору).

Місцем поставки товару є центри забезпечення речовим майном та об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України згідно з рознарядкою Міністерства оборони України, яка є невід`ємною частиною Договору, з дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника, черговості відвантажень. Постачальнику надається право, за попередньою письмовою згодою Замовника, на дострокове постачання товару в обсягах, передбачених Договором.

Датою поставки товару вважається дата, вказана одержувачем Замовника у акті приймального контролю якості товару,(п. 5.3. Договору).

Відповідно до п. п. 6.3.1. Договору постачальник зобов`язаний забезпечити постачання товару у строки, встановлені Договором.

Проте, Договір відповідачем було виконано не належним чином, та з порушенням умов виконання/постачання.

Порушення зобов`язання за договором є підставою для застосування до Відповідача штрафних санкцій (пені), передбачених статтям 230, 231 ГК України та п. 7.3 Договору.

Пунктом 7.3.4. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язань Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а за прострочення понад 10 днів з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо строків поставки, в зв`язку із чим нараховано штрафні санкції в розмірі 1863904 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За частинами 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 526 ЦК України та ч.1ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання, господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями чинного законодавства України передбачається, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

За загальним правилом, визначеним у цивільному законодавстві України лише вина особи є підставою для відповідальності. Так, відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Також в силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

А за ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Матеріалами справи не підтверджено наявність обставин для застосування до відповідача господарсько-правової відповідальності за несвоєчасну поставку товару.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.12.2022.

Суддя В.І. Мельник