номер провадження справи 15/159/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 Справа № 908/1534/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

первісним позовом Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю.

за участю представників сторін:

від ДП "Одеський авіаційний завод": Слободянюк В.Ю. наказ № 281/АГ від 19.08.2020;

від ТОВ "Промелектроніка": Карабак В.А., адвокат, ордер ЗП 110952 від 09.01.2020;

установив

19.06.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 238 832,01 грн, з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн, пеня у розмірі 3554,54 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справу № 908/1534/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.

08.07.2019 на адресу Господарського суду надійшла заява представника Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1534/19, присвоєно справі номер провадження 15/159/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 06.08.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 06.08.2019 продовжувався строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 14.10.2019 включно. Підготовче засідання відкладалось на 28.08.2019.

08.08.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса про:

- зобов`язання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя на виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019, а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 (однієї) одиниці на загальну суму 481 200,00 грн.

- стягнення з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Одеса коштів у сумі 1 587 780,91 грн, в тому числі: суму основної заборгованості в розмірі 1 392 817,31 грн, суму пені в розмірі 67 761,09 грн, суму 3% в річних в розмірі 12 203,29 грн, суму інфляційних нарахувань в розмірі 14 428,42 грн, суму пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару в розмірі 66 886,80 грн, суму штрафу в розмірі 33 684,00 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя прийнято до розгляду в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/1534/19. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України судом задоволено. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 28.08.2019.

28.08.2019 призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

26.07.2021 через відділ діловодства Господарського суду Запорізької області за супровідним листом № 19/13/20554 від 20.07.2021 надійшов висновок експерта № 16/13/1-25/СЕ/20 від 16.07.2021.

16.08.2021 надійшло клопотання відповідача про призначення додаткової судової товарознавчої експертизи.

02.09.2021 призначено у справі № 908/1534/19 судову комплексну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

27.09.2022 до Господарського суду Запорізької області від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 за результатами проведення судової комплексної товарознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 02.09.2021 у справі № 908/1534/19.

Ухвалою суду від 04.10.2022 поновлено провадження у справі № 908/1534/19. Підготовче засідання призначено на 14.10.2022.

Ухвалою суду 12.10.2022 у зв`язку з погіршенням без пекової ситуації в місті Запоріжжя, підготовче засідання перенесено на іншу дату.

13.10.2022 від представника ДП "Одеський авіаційний завод", м. Одеса адвоката Слободянюка В.Ю., на електрону адресу суду надійшла заява про відкладення справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

01.11.2022 від директора ТОВ "Промелектроніка", м. Запоріжжя до суду надійшли пояснення з приводу висновку експерта.

07.11.2022 від представника ДП "Одеський авіаційний завод", м. Одеса адвоката Слободянюка В.Ю. на електрону адресу суду надійшло пояснення щодо висновку експерта №СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022.

07.11.2022 від директора ТОВ "Промелектроніка", м. Запоріжжяна електрону адресу суду надійшло клопотання про виклик експерта.

Ухвалою суду 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2022. Викликано в судове засідання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - Бондар В`ячеслава Михайловича, працівників Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ - Храмченка В`ячеслава Анатолійовича та Челобітченка Олександра Олександровича, фахівця Лівертовського Михайла Ігоровича для роз`яснення висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Ухвалою суду 01.12.2022 оголошено перерву до 14.12.2022.

13.12.2022 від представника ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя до суду надійшло пояснення з приводу висновку експерта за результатами допиту експерта та фахівця.

Ухвалою суду 14.12.2022 оголошено перерву до 21.12.2022. Оголошувалась перерва до 29.12.2022.

Первісний позов обґрунтовано тим, що між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя укладено договір з поставки авіаційно-технічного майна. На виконання умов договору ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя було поставлено фільтроелементи, ротори, датчики та електромеханізми. При здійсненні вхідного контролю було виявлено невідповідність поставленого авіаційно-технічного майна умовам договору щодо якості. Щодо вхідного контролю складались протоколи вхідного контролю рекламаційні акти та викликався уповноважений представник постачальника для проведення перевірки. За порушення умов договору Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», м. Одеса просить стягнути з постачальника 20% штрафу від вартості продукції, яка не відповідає умовам договору в розмірі 331 517,47 грн. Також з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.09.2019, яка прийнята судом до розгляду просить стягнути з ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя пеню в розмірі 3554,54 грн за прострочення поставки Електромеханізмів УР-10-2 № Б71454 та № Б71451. Збитки в розмірі 24 000,00 грн за замовлення товарної експертизи в Одеській регіональній ТПП.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя щодо первісного позову заперечило з тих підстав, що рекламаційні акти складені із порушенням умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018. акти не відповідають положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю 1996 року № П-7 внаслідок чого вони не можуть бути підтвердження поставки продукції неналежної якості, у зв`язку з чим висновки позивача за первісним позовом про некондиційність товару є недоведеним.

У відповіді на відзив Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса зазначило, що для проведення відповідної перевірки щодо якості отриманого товару викликався уповноважений представник ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя. Товар неналежної якості повертався на адресу постачальника, однак в подальшому постачальник знову направив підприємству повернуті авіаційно-технічне майно. При повторному поверненні товару, прийняття товару було призупинено та двічі викликався уповноважений представник. Після неприбуття представника було залучено експерта ТПП, який провів товарну експертизу та надав відповідний експертний висновок щодо якості товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя заявило зустрічний позов з тих підстав, що на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 на адресу ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса було поставлено авіаційно-технічне майно на загальну суму 1 454 065,31 грн. На час подання зустрічного позову сума основного боргу становить 1 392 817,31 грн. За несвоєчасну оплату за отриманий товар ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя просить стягнути пеню в розмірі 67 761,09 грн, суму 3% річних у розмірі 12 203,29 грн, суму інфляційних збитків у розмірі 14 428,42 грн, суму пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару 66 886,80 грн, суму штрафу в розмірі 33 684,00 грн. Також на адресу підприємства було поставлено товар - ротор, однак відповідач за зустрічним позовом відмовився від прийняття товару, оплату за товар не здійснив. Просить зобов`язати Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», м. Одеса прийняти товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019, а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 одиниці на суму 481 200,00 грн.

Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», м. Одеса щодо зустрічного позову заперечило з тих підстав, що умови договору з виставлення ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя рахунків-фактури для здійснення оплати не виконано, отже підстави для здійснення оплати не настали. Умови оплати не визначені тендерними пропозиціями, отже не виник обов`язок зі сплати коштів за поставлений товар на підставі вимоги в поряду ст. 530 ЦК України, оскільки останнього не було заявлено. Щодо нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат вважає, що позивачем за зустрічним позовом неправильно визначено період нарахування, оскільки остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття товару за умови проходження товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві покупця. Умовами договору визначено, що датою поставки товару за якістю є дата підписання накладної щодо приймання товару покупцем. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця. Нарахування пені та штрафу за невиконання зобов`язання з прийняття товару є безпідставним, оскільки нарахування санкцій, передбачених абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов`язання, пов`язане з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій. Щодо зобов`язання прийняти ротор зазначає, що не підтверджується факт прибуття представника товариства для постачання товару. На даний час підприємство втратило інтерес щодо поставки ротору та листом № 3140/ЮВ від 03.09.2019 відмовилося від товару.

Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», м. Одеса надало заперечення щодо пояснень ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя до висновку експерта № СЕ-19/22/8325-ТВ. Зазначило, що доказ, а саме експертний висновок отримано у правильний спосіб, визначений законом. ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя не наведено підстав порушення законного порядку одержання експертного висновку, а також не наведено будь-якої норми матеріального права, яка б містила пряму вказівку на те, за допомогою якою доказу повинна бути підтверджена якість поставленого товару, та якій не відповідає експертний висновок. Твердження ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя про неналежність і недопустимість висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 вважає безпідставним.

ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя надало пояснення з приводу експертного висновку. Зазначило, що наданий в матеріали справи висновок експерта не містить зазначення: способу доставки та виду упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереження; запису про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта); конкретної методики дослідження, за якою проводилася експертиза, умови застосування даної методики; у дослідницькій частині висновку експерта відсутній опис процесу дослідження та його результати, а також відсутнє обґрунтування висновків з поставлених питань; оцінка результатів дослідження не виконана взагалі; у заключній частині не надано відповіді по суті питання. При проведенні експертизи та складанні висновку не застосовувалась Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Експертний висновок також не відповідає Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України. У експертному висновку відсутні обґрунтування та мотивування висновків експерта, неповнота та необ`єктивність такого висновку, ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя вважає, що висновок експерта від 14.07.2022 не є належним і допустимим доказом по справі.

У судовому засіданні 29.12.2022 здійснювався технічна фіксація за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

29.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

Щодо первісного позову.

09.01.2018 між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод», м. Одеса (позивач за первісним позовом, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроінка», м. Запоріжжя (відповідач за зустрічним позовом, продавець) підписано договір № 7/МТЗ-18.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити авіаційно-технічне майно, надалі - товар. Конкретна вартість товару, його номенклатура та вартість, визначається на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях на поставку товару, до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на товар.

20.09.2018 в якості додатку до договору між сторонами підписано специфікацію № 68.

За специфікацією № 68 постачальник повинен бути поставлений товар - фільтроелемент 340044А у кількості 6 штук на загальну суму 15 966,72 грн, термін постачання 14 календарних днів, товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса, гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

20.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя виставлено рахунок № СФ-0001515 від 20.09.2018 на суму 15 966,72 грн.

05.10.2018 Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», м. Одеса одержано фільтроелементи у кількості 6 штук, про що підписано видаткову накладну № РН-0002031 від 05.10.2018 нас уму 15 966,72 грн.

16.10.2018 представниками замовника складено протокол вхідного контролю в якому зазначено, що фільтроелементи 340.044А за №№ 86312040, 141282, 926791 мають пошкодження нікелево-саржневої сітки (забоїни, вмятини).

29.10.2018 позивачем за первісним позовом було направлено постачальнику повідомлення № 4382 про виклик представника постачальника. Повідомлення було направлено на електронну адресу постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_3.

21.12.2018 враховуючи неприбуття представника постачальника складено рекламаційний акт № 17-18. У акті зазначено про необхідність заміни некондиційного товару, оскільки фільтроелементи мають велику кількість забоїн, зрізів, слідів пайки та інші недоліки.

На рекламаційному акті зазначено про те, що від постачальника інженер технолог ОСОБА_1 від підпису відмовився та акт складено в його присутності.

21.12.2018 представником ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя ОСОБА_1 подано лист Генеральному директору Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса Юхачову В.В. вх. № 1555 з визначенням заперечень щодо рекламаційного акту № 16-18 від 12.12.2018.

Фільтроелементи 340.044А у кількості трьох одиниць були отримані ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя 08.01.2019 про що складено акт приймання-передачі відправлення перевізника «Нова Пошта» експрес накладна № 9380.

Листом № 16 від 10.01.2019 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя повідомила покупця про незгоду з рекламаційним актом № 16-18 від 12.12.2018 та про відсутність пошкоджень та дефектів, порушення умов зберігання покупцем, порушення термінів, встановлених для виявлення такого недоліку.

Також між сторонами за договором підписано специфікацію № 71.

За специфікацією № 71 постачальник повинен бути поставлений товар 017.49.5570 Ротор ТК у кількості 4 штук, вартістю 1 924 800,00 грн, постачання товару партіями по 1 шт. термін постачання партії - 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

03.10.2018 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя виписано рахунок - фактуру № СФ-0001606 від 03.10.2018 на суму 1 924 800,00 грн.

16.11.2018 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса підписано видаткову накладну № РН-0225 про постачання товару - Ротор ТК 017.49.5570 на суму 481 200,00 грн. Згідно із печаткою на видатковій накладній оприбутковано по обліку 30.11.2018.

26.11.2018 замовником складено протокол вхідного контролю. У протоколі зазначено про те. що Ротор містить забоїни на лопатках, корозію та не відповідає технічним умовам.

28.11.2018 замовником на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслано повідомлення № 4872 про виклик представника постачальника. 03.12.2018 у зв`язку з неприбуттям представника постачальника ДП «Одеський авіаційний завод» складено рекламаційний акт № 13-18. Рекламаційним актом визнано некондиційним Ротор ТК 0.17.49.5570 та зазначено, що Ротор містить забоїни на лопатках ротора, корозію, не відповідає технічним умовам та не є товаром 1-ї категорії. Рекламаційний акт надіслано постачальнику та отримано ним 11.12.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ротор ТК 017.49.5570 отримано ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя - 08.01.2019 про що складено акт приймання-передачі відправлення перевізника «Нова Пошта» за експрес накладною № 9380.

20.01.2019 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя звернулося до ДП «Запоріжжястандартметрологія», м. Запоріжжя для вимірювання величин діаметрів поверхонь Ротору ТК 017.49.5570. Листами вих. № 24 від 30.01.2019 та вих. № 39 від 11.02.2019 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя викликало представника ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса для участі у проведенні дослідження виробу.

За результатами проведення випробувань складено акт № 38 від 18.02.2019 в якому зазначено про те, що при проведенні вимірювання діаметрів поверхні «Г» та «ДЗ» ротора ГК 017.49.5570 отримані значення «Г» - 129,988; «ДЗ» - 44,481, тобто в межах допуску для цього виробу.

15.03.2019 представник ТОВ «Промелектроніка» Плющ Д.В. приймав участь разом з співробітниками ДП «ОАЗ» на підприємстві при проведенні вимірювання величин поверхонь ротору ТК 017.49.5570. Представник зазначив, що ДП «ОАЗ» не були додержані умови, за яких результати дослідження можна вважати об`єктивними. Про обставини дослідження ротору ТК 017.49.5570 представником ТОВ «Промелектроніка» складено лист від 15.03.2019. У листі зазначено, що його надіслано поштою. Лист містить посилання на Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 (рекламаційний акт № 04-19) та Ротор ТК 017.49.5570 № Д-194.

09.01.19 на адресу підприємства поставлено Ротор ТК 017.49.5570 ) № Н-257 на суму 481 200,00 грн, про що підписано накладну № РН-000009. До Ротору додано паспорт та документ № 1416.

Товар було оприбутковано на склад підприємства 20.02.19, про що свідчить журнал приймання авіаційного майна (інв. №24/27/2), в якому за порядковим номером № 916 міститься запис про отримання 20.02.2019 за накладною № 9 від 09.01.19 ротору ТК 017.49.5570.

Згідно з протоколом вхідного контролю № 24 від 20.02.19 Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 містить забоїни на лопатках та є некондиційним.

20.02.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса складено рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.2019 та направлено постачальнику. Згідно з даним рекламаційним актом, поверхні А, Д, Д1, Г, Д2, Д3 не відповідають кресленню, Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 містить забоїни на лопатках ти підлягає поверненню постачальнику.

22.02.19 за № 681/ВТК позивач за первісним позовом направив ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.2019, отриманий відповідачем за первісним позовом 27.02.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.02.2019 листом № 702/МТЗ позивач за первісним позовом направив ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя повідомлення № 702 про виклик представника постачальника. Повідомлення направлено 25.02.2019 о 13:36 год на електронну пошту постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3.

Листом № 68 від 06.03.2019 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя просило прийняти його представника для пред`явлення рекламації по ротору ТК 0.17.49.5570 №Н 257.

Протоколом вхідного контролю від 15.03.2019 повторно зазначено, що Ротор ТК 017.49.5570 № Н 257 містить забоїни на лопатках та є некондиційним.

15.03.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, в якому представник постачальника - Плющ Д.В. свій підпис відмовився поставити, про що 15.03.19 був складений окремий акт про відмову Плюща Д.В. від підпису у акті № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

29.07.2019 центральною заводською лабораторією складено протокол № 56 випробувань (виробів, матеріалів), яким визначено, що «ротор ТК 017.49.5570 № Н257 по перевіреним параметрам не відповідає вимогам креслення. Містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим».

Листом № 3059/ЮВ від 23.08.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса направив Відповідачу за первісним позовом повідомлення-вимогу щодо відмови від прийняття товару та надання сертифікатів якості, серед іншого зазначеним листом повідомлено про відмову від Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 на суму 481 200,00 грн.

Відправленням № 502 від 05.09.19 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя надав відповідь на повідомлення-вимогу, якою, не прийняв відмову від Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257.

23.08.19 листом № 3060/ЮВ ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса направив відповідачу за первісним позовом повідомлення про порушення якості поставленого товару та усунення таких порушень стосовно Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257.

Відправленням № 249 від 05.09.209 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя надало відповідь на повідомлення, якою повідомив, що не вбачає підстав для задоволення повідомлення ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса.

02.11.18 між сторонами за договором підписано Специфікацію № 81.

За специфікацією № 81 постачальник повинен був поставити датчик МУ-615А у кількості 20 штук на суму 270 000,00 грн. Термін постачання товару 5 календарних днів, які рахуються від дати підписання специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

12.11.18 ТОВ «Промелектроніка» виставило покупцю рахунок № СФ-0001840 на суму 270 000,00 грн на поставку Датчиків МУ-615 у кількості 20 шт.

16.11.2018 постачальник поставив Датчики МУ-615 у кількості 5 шт. на суму 67 500,00 грн, які пройшли вхідний контроль та оприбутковані, видаткова накладна на поставку № РН-002224.

Також ТОВ «Промелектроніка» поставило інші датчики у кількості 15 шт., про що свідчать видаткові накладні: № РН-002234 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-00223б від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 3 шт. на суму 40 500,00 грн.

Відповідно до протоколів випробування датчиків МУ-615 від 26.11.18, визначено що, датчики №№ 412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695 не відповідають 1-й категорії, містять подряпини, корозію, забоїни та інші недоліки, а датчик № 532104 містить додатково розрив синусоїди.

04.12.18 Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» направив постачальнику повідомлення № 4988 про виклик представника постачальника. Повідомлення надіслано на електронну адресу постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_3.

12.12.2018 у зв`язку з неявкою представника постачальника, ДП «Одеський авіаційний завод» складено рекламаційний акт № 16-18. В якому зазначено, що датчики МУ-615 у кількості 15 шт. визнано некондиційними, оскільки вони містять подряпини, корозію, забоїни на кришці, розриви та не є товаром 1-ї категорії. Від постачальника рекламаційний акт підписано інженером технологом А.М. Шпиллер 21.12.2018.

Рекламаційний акт № 16-18 від 12.12.18 одержано постачальником - 19.12.18, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя листом від 10.01.2019 № 16 повідомило ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса про те, що не погоджується з висновками рекламаційного акту № 16-18. Стосовно невідповідності строку дії технічних умов зазначило, що дані ТУ не мають строку дії, у зв`язку з чим претензії з цього приводу є необґрунтованими. Також, ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса не були заповнені обов`язкові графи паспортів щодо консервації та розконсервації виробів, що свідчить про порушення правил зберігання.

Листом від 01.03.2019 № 62 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя повідомило покупця про те, що датчики МУ-615 будуть направлені на незалежну перевірку до Українського авіаційного технічного центру. За результатами проведеної перевірки виписані сертифікати PART 145 від 06.03.2019.

03.07.18 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя виставило покупцю рахунок № СФ-0001010 на суму 484 704,00 грн щодо поставки у тому числі, електромеханізмів МЗК-2 у кількості 4 шт. на суму 323 136,00 грн.

04.07.18 між сторонами за договором підписано Специфікацію № 38.

За вказаною специфікацією постачальник повинен поставити покупцю МЗК-2 2 серія електродвигун та електромеханізмів УР-10-2 на суму 484 704,00 грн. Строк поставки - 21 день, умови оплати - відстрочка платежу.

01.08.2018 на адресу ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса поставлено електродвигуни МЗК-2 2 серія у кількості 4 штук на загальну суму 323 136,00 грн.

21.03.19 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса складено повідомлення № 1100/МТЗ від 25.03.19 про виклик постачальника на 28.03.2019, яке 25.03.19 направлено на електронну пошту постачальника - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представника постачальника було викликано у зв`язку з тим, що були невідповідності у супровідній документації, а саме: строк консервації електромеханізмів МЗК-2 сплинув 02.03.19, в паспорті не заповнений розділ 3 та відсутній зареєстрований код виробу, а також те, що паспорт містить ознаки фіктивності. Електромеханізми МЗК-2 було визнано такими, що не можуть бути застосовані у літакобудуванні та є некондиційними.

22.03.2019 складено рекламаційний акт № 05-19.

Також за специфікацією № 38 строк поставки було визначено - 21 день з дати підписання специфікації 04.07.18.

Накладною на поставку № РН-0001661 від 17.08.18 постачальник поставив на адресу покупця Електромеханізми УР-10-2 № Б71454 та № Б71451.

Прострочення поставки Електромеханізмів з 25.07.18 по 17.08.18 становить 22 дні.

За несвоєчасну поставку з урахуванням п. 6.2 договору ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса нарахував пеню в розмірі 3554,54 грн, яку просить стягнути з ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя.

17.05.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса надіслав на адресу ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя повідомлення-вимогу № 1748/ЮВ про відмову від товару на суму 1 178 367,36 грн.

Супровідним листом № 5291/МТЗ від 22.12.2018 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса повернуто на адресу постачальника товар за 6 накладними на суму 691 683,36 грн, а саме: РН-02031 від 05.10.2018 фільтроелемент 340.044А - 3 од. на суму 7983,36 грн; № РН-02225 від 16.11.2018 ротор ГК 017.49.5570 - 1 од. на суму 481 200,00 грн; № РН-02234 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02235 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02236 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02237 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 3 од на суму 40 500,00 грн.

Відправленням № 2171 перевізником ТОВ «Нова Пошта» ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя повернуло ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса вказаний товар. Нова поставка вказаного товару була здійснена 31.05.2019 та щодо якості та комплектності товару було складно акт від 31.07.2019.

03.06.2019 при огляді товару та виявленні, що фактично поставлено той самий товар, прийняття товару було призупинено.

04.06.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса надіслав ТОВ «Промелектроніка», м Запоріжжя лист № 2056/МТЗ з повідомленням про виклик представника постачальника не пізніше 10-11.06.2019 для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту. Листом № 2170/МТЗ було повторно направлено повідомлення про виклик представника постачальника, пропонувалося прибути 19-20.06.2019.

Листом від 14.06.2019 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя просило: повідомити, чи буде забезпечена участь незалежного експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації; надати гарантійний лист незалежного експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації про його готовність взяти участь у прийманні продукції; надати копії документів, що підтверджують кваліфікацію експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації, який буде брати участь у прийманні продукції.

27.06.2019 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя листом № 2054/ЮВ звернулося до Одеської регіональної Торгово-промислової палати з проханням направити на адресу підприємства експерта для перевірки якості поставленого товару.

У період часу з 26.07.2019 по 31.07.2019 було проведено експертне дослідження за результатами якого складено експертний висновок № УТЕ-816. У висновку зазначено, що усі пред`явлені вироби: ротор турбокомпресора - 1 шт, фільтроелементи - 3 шт, датчики кутових переміщень - 15 шт включаючи їх технічну товаросупроводжувальну документацію, значна частина якої не пред`явлена експерту (відсутня на ДП «Одеський авіаційний завод» за інформацією останнього), мають дефекти і недоліки (детально п. 8 висновку). Таким чином, жодне з 19 виробів, пред`явлених до експертизи не можна визнати такими, що не має дефектів.

31.07.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Щодо зустрічного позову.

09.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя (позивач за зустрічним позовом, постачальник) та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод», м. Одеса (відповідач за зустрічним позовом, покупець) укладено договір № 7/МТЗ-18.

На виконання умов договору від 09.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя поставлено ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса товар згідно із видатковими накладними №№: РН-0001017 від 08.06.2018; РН-0001072 від 14.06.2018; РН-0000171 від 19.02.2019; РН-0000250 від 12.03.2019; РН-0000254 від 07.03.2019; РН-0000363 від 27.03.2019; РН-0000252 від 12.03.2019; РН-0000251 від 12.03.2019; РН-0000051 від 25.01.2019; РН-0000172 від 19.02.2019; РН-0000159 від 19.02.2019; РН-0000184 від 21.02.2019; РН-0000298 від 20.03.2019; РН-0000242 від 06.03.2019; РН-0000384 від 28.03.2019; РН-0000244 від 06.03.2019; РН-0000385 від 28.03.2019; РН-0000296 від 20.03.2019; РН-0000300 від 20.03.2019; РН-0000318 від 22.03.2019; РН-0000668 від 14.05.2019; РН-0000531 від 18.04.2019; РН-0000861 від 11.06.2019; РН-0000383 від 28.03.2019; РН-0000641 від 08,05.2019; РН-0000609 від 02.05.2019; РН-0000698 від 17.05.2019; РН-0000590 від 26.04.2019; РН-0000699 від 17.05.2019; РН-0000730 від 24.05.2019; РН-0000751 від 27.05.2019; РН-0000813 від 06.06.2019; РН-0000842 від 10.06.2019; РН-0000729 від 24.05.2019; РН-0000750 від 27.05.2019; РН-0000763 від 29.05.2019; РН-0000779 від 31.05.2019; РН-0000839 від 10.06.2019.

ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя зазначив, що не має оригіналів видаткових накладних №№: РН-0001017 від 08.06.2018; РН-0000171 від 19.02.2019; РН-0000250 від 12.03.2019; РН-0000252 від 12.03.2019; РН-0000251 від 12.03.2019; РН-0000298 від 20.03.2019; РН-0000384 від 28.03.2019; РН-0000385 від 28.03.2019; РН-0000318 від 22.03.2019; РН-0000531 від 18.04.2019; РН-0000861 від 11.06.2019; РН-0000698 від 17.05.2019; РН-0000699 від 17.05.2019; РН-0000730 від 24.05.2019; РН-0000751 від 27.05.2019; РН-0000813 від 06.06.2019; РН-0000842 від 10.06.2019; РН-0000729 від 24.05.2019; РН-0000750 від 27.05.2019; РН-0000779 від 31.05.2019; РН-0000839 від 10.06.2019, оскільки ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса не надіслав після отримання товарів з супровідними документами примірники накладних ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя.

Загальна вартість товарів, поставлених згідно вищеперерахованих видаткових накладних, становить 1 454 065,31 гривень.

На час подачі позовної заяви ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя зазначило, що заборгованість за зазначеними видатковими накладними становить 1 392 817,31 грн.

З приводу зобов`язання прийняти продукцію за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 продукцію за видатковою накладною № РН-0000276 від 14.03.2019 - Ротор ТК 017.49.5570 на суму 481 200,00 грн.

До матеріалів справи надано рахунок фактуру № СФ-0001606 від 03.10.2018 на товар Ротор ТК 017.49.5570 у кількості 4 шт. на суму 1 924 800,00 грн та видаткову накладну № РН-0000276 від 14.03.2019 на товар Ротор ТК 017.49.5570 у кількості 1 шт. на суму 481 200,00 грн.

Також надано копію листа від 15.03.2019 складеного працівником ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя - Плющ Д.В. про те, що 15.03.2019 він прибув на ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса для складання рекламаційного акту щодо продукції: ротор ТК 017.49.5570 № Н257 (рекламаційний акт № 04-19); відвантаження ротору ТК 017.49.5570 № Д-194. Лист надіслано на адресу відповідача за зустрічним позовом 15.03.2019 про що свідчить опис вкладення, фіскальний чек та накладна № 245.

17.03.2019 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя листом № 86 вимагало від ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса провести оплату за ротор № Д-194 та надати адресу для направлення ротору ТК 017.49.5570 поштою, оскільки відмова від його отримання та підписання видаткової накладної без виписування рекламаційного акту є безпідставними. На підтвердження надсилання листа надано опис вкладення та накладну № 564 від 18.03.2019.

16.05.2019 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя звернулося до ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса з листом № 127 про готовність ротора ТК до передачі. На підтвердження надсилання листа надано опис вкладення, фіскальний чек від 17.05.2019 та накладна № 231 від 17.05.2019.

24.05.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса листом № 1830/ЮВ повідомив позивача за зустрічним позовом про те, що ротор № Д-194 на адресу підприємства не надходив. Також в листі було зазначено про те, що на підприємство було поставлено три ротори, з яких два забраковані (С-52 та Н257), один ротор пройшов вхідний контроль.

Листом № 3059/ЮВ від 23.08.2019 ДП «Одеський авіаційний завод» відмовилось частково від специфікації № 71 до договору в частині поставки двох роторів із чотирьох передбачених специфікацією на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України через поставку більш низької якості, ніж передбачено умовами договору. Четвертий ротор поставлено не було. Даним листом ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса повідомило ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя про те, що поставка четвертого ротору ТК 017.49.5570 у кількості 1 одиниці втратило інтерес для підприємства, та ДП «Одеський авіаційний завод» від прийняття виконання зобов`язання з поставки четвертого ротору за специфікацією № 71 до договору. Просило надати сертифікати якості від виробника на ротори № С-52 та № Н-257. Лист надіслано 05.09.2019 про що свідчить опис вкладення та накладна № 703.

28.08.2019 ухвалою суду за клопотанням Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", м. Одеса призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ.

18.12.2019 за клопотанням ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 поставленого за договором договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, проведення якої доручено Державному науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ.

13.01.2020 ухвалою суду задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", м. Запоріжжя про залучення до проведення судової експертизи фахівця. Залучено до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

16.03.2020 ухвалою суду задоволено клопотання Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про залучення до проведення судової експертизи фахівців. Залучено до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи: Челобітченко О.О. та ОСОБА_9 працівників Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ, м. Київ.

10.02.2021 ухвалою суду задоволено клопотання Державного науково-дослідного інституту авіації про участь у роботі комісії експертів. Виключено провідного наукового співробітника Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ ОСОБА_9 зі складу комісії експертів з проведення товарознавчої експертизи у справі № 908/1534/19 (номер провадження № 15/159/19). Залучено до участі в проведенні судової товарознавчої експертизи у справі № 908/1534/19 (номер провадження № 15/159/19) та включено до складу комісії експертів співробітника Державного науково-дослідного інституту авіації кандидата технічних наук доцента Храмченка В`ячеслава Анатолійовича.

26.07.2021 до суду надійшов висновок експерта від 16.07.2021 № 19/13/1-25/СЕ/20.

Як ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса, так і ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя заявили клопотання про необхідність проведення додаткової експертизи у справі, оскільки експертами не надано відповіді на питання, наведені в ухвалі суду від 28.08.2019. Крім того, не вирішено окремі питання, зокрема №№ 2, 3, 4 та інші з причин неможливості перевірки їх технічного стану для визначення якого необхідне спеціальне обладнання, вимірювальні прилади, а також за відсутності у експерта спеціальних знань. У висновку експерта по кожному об`єкту не зазначено, які кожен з фільтроелементів має дефекти, у фото таблиці наявні фотокартки не усіх фільтроелементів. В матеріалах справи наявна інструкція з експлуатації та ремонту від 1966 року, однак експертом не вирішено питання № 12 з підпункту б) ухвали суду про призначення експертизи. Експерт міг надати висновок щодо питань №№ 3, 5, 8, оскільки в матеріалах справи том 7 арк 110-115 наявний керівний документ - Н28ТУ176, долучений ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта.

02.09.2021 ухвалою суду призначено у справі № 908/1534/19 судову комплексну товарознавчу експертизу. Проведення судової комплексної товарознавчої експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ.

19.01.2022 ухвалою суду задоволено клопотання Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі. Залучено до проведення експертизи фахівців Державного наукового-дослідного інституту авіації (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 24291249) Челобітченка Олександра Олександровича та Храмченка В`ячеслава Анатолійовича. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя про залучення спеціаліста для участі в експертизі. Залучено кваліфікованого фахівця відповідної галузі Лівертовського Михайла Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ).

27.09.2022 до суду надійшов висновок експерта від 14.07.2022 № СЕ-19-22/8325-ТВ.

07.11.2022 ухвалою суду за клопотанням представника ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя викликано в судове засідання на 01.12.2022 о 12:00, судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України - Бондар Вячеслава Михайловича, працівників Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ - Храмченка В`ячеслава Анатолійовича та Челобітченка Олександра Олександровича, фахівця Лівертовського Михайла Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ) для роз`яснення висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані положення законодавства.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Уразі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 675 ЦК України, Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, мас відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 266 ГК України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 268 ГК України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж - вимагається стандартом -, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до п. 2.3-2.4 договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, товар за даним договором повинен постачатись разом з наступними оригінальними документами: специфікація; накладна; рахунок; паспорт згідно ГОСТ 18675-79 (у разі надання копії паспорту, вона повинна бути затверджена мокрою печаткою продавця), якщо він передбачений виробником.

Датою поставки товару за кількістю є дата підписання накладної щодо приймання товару покупцем. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця.

Покупець здійснює приймання товару по кількості в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості» затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 із змінами і доповненнями.

Згідно з пунктами 5.1 - 5.3, 5.5-5.7 договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на товар.

Покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, із змінами і доповненнями.

У разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, із змінами та доповненнями.

У випадку виявлення дефектів товару або, у випадку його невідповідності умовам договору, технічним паспортам, сертифікатам якості, продавець зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 20 (двадцять) календарних днів, на вимогу покупця, усунути всі виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти отримані за товар.

Порядок виявлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-78.

Гарантійний строк на товар, який постачається, складає не менш ніж 12 (дванадцять) місяців від дати поставки товару.

Так, Інструкцією П-7 встановлено, що:

Пунктом 6 Інструкції П-7 визначено граничні строки, протягом яких продукція має бути перевірена за якісними показниками, та складено відповідний акт: за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Одним із обов`язків, які покладаються на одержувача товару під час складання акта, є обов`язок повідомити іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції і складанні акта, якщо це передбачено, зокрема, договором (абзац 2 пункту 16 Інструкції П-7).

Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників (становити не менше трьох днів - пункт 19 Інструкції П-7).

У разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При ньому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості (пункт 20 Інструкції П-7).

Односторонньо підприємством-одержувачем перевірка проводиться лише у випадку, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції (пункт 20 Інструкції П-7).

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті має бути зазначено:

а) найменування одержувача продукції та його адреса;

б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення;

в) прізвища, ініціали людей, які брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю;

г) найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника;

д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений;

є) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер і дата комерційного акта (акта, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту;

і) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акта;

к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки, Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила і договір);

м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер;

о) підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх;

р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими здійснювалася перевірка якості продукції;

с) номер робітника, що відмічає браковану продукцію підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказаний;

т) чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, які, на думку осіб, що беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;

ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

За змістом п. 30 інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Умовами договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 не передбачено положень щодо обов`язкового виклику представника постачальника у разі виявлення недоліків щодо якості поставленої продукції, однак сторони зобов`язані керуватися при виявленні недоліків умовами Інструкції П-7.

Відповідно до Положення «Про забезпечення авіаційним майном частин авіації Збройних Сил України», затвердженого наказом головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.01.2003 № 1, усе авіаційне майно поділяється на категорійне, яке оприбутковується та обліковується за категоріями, тане категорійне. Категорії майна визначаються приймальними комісіями складів (військових частин) під час приймання майна та заносяться до акта прийому. За якісним станом авіаційне майно поділяється на п`ять категорій: 1 категорія - нове, придатне до використання за прямим призначенням у межах гарантійних термінів, яке відповідає вимогам технічних умов (ДСТУ), п. 10.1, 10.2.

Оцінка доказів щодо якості товару поставленого на адресу підприємства в даному випадку повинна відбуватися, зокрема з урахуванням умов п. 5.1 договору щодо необхідності поставки товару 1-ї категорії.

Фільтроелементи 340.044А № 86312040, № 141282, № 926791 на суму 7983,36 грн поставлені 05.10.2018 за видатковою накладною № РН-0002031.

Протокол вхідного контролю складено 16.10.2018, рекламаційний акт № 17-18 складено 21.12.2018.

Рекламаційний акт складено з урахуванням ГОСТ В15.703-78, тому рекламаційний акт не є тотожним актом, який складається з урахуванням Інструкції П-7.

ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса на електронну адресу ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя - ІНФОРМАЦІЯ_3 надсилалось повідомлення про виклик представника № 495.

Відповідно до п. 9.2 договору, усе листування, пересилання документів, повідомлень, заяв і претензій, пов`язаних з виконанням даного договору, або що випливають із нього, повинні направлятися сторонами безпосередньо на адреси, зазначені в даному договорі, відповідно зі строками й порядком, установленим чинним законодавством і даним договором.

Хоча повідомлення № 495 не надсилалось ТОВ «Промелектроніка» поштою на адресу зазначену у договорі, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 є офіційною електронною поштовою адресою товариства, яка у т. ч. зазначена у зустрічному позові в реквізитах сторін.

У рекламаційному акті № 17-18 від 21.12.2018 зазначено, що інженер-технолог постачальника ОСОБА_1 від підпису відмовився, та акт складено в його присутності. У той час представник ОСОБА_1 перебував на підприємстві ДП «Одеський авіаційний завод» у зв`язку із складанням рекламаційного акту № 16-18.

Висновком експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 підтверджено наявність дефектів фільтроелементів та зазначено, що вони не належать до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії (вирішували експерти Челобітченко О.О., Храмченко В.А. ).

Експерт Лівертовський М.І. окремо зазначив, що якість фільтроелементів 340.044А № 86312040, № 141282, № 926791 повністю відповідає «Інструкції з експлуатації та ремонту від 1966 року», яка міститься в матеріалах справи.

Лист № 1555 від 21.12.2018 не спростовує наявність певних дефектів на фільтроелементах та не відповідності товару 1-ї категорії, а також не є доказом щодо належної якості товару.

Враховуючи неприбуття представника постачальника приймання продукції відбувалось з урахуванням абз. 2 п. 19 Інструкції П-7 та приймання продукції відбулося до спливу двадцятиденного строку.

Суд вважає, що ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя не доведено, що поставлено товар належної якості 1-ї категорії, як це передбачено умовами договору № 7/МТЗ-18.

Ротор ТК 017.49.5570 ) № С-52 на суму 481 200,00 грн поставлено 16.11.2018. Протокол вхідного контролю складено 26.11.2018 із зазначенням про наявність забоїн на лопатках, корозії та не відповідає технічним умовам. Повідомлення про виклик представника постачальника також надсилалось на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв`язку з неприбуттям представника постачальника складено рекламаційний акт № 13-18 від 03.12.2018. Акт надіслано на адресу постачальника 04.12.2018 та отримано ним 11.12.2018.

ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя надано лист до ДП «Запоріжжястандартметрологія» щодо проведення вимірювання ротору ТК 017.49.5570. Однак доказів надсилання такого листа не надав. Акт № 38 від 18.02.2019 складено особами без зазначення відомостей щодо посад осіб, які його підписали та посилання на проведення вимірювань саме ДП «Запоріжжястандартметрологія», м. Запоріжжя. ОСОБА_3 є директором ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя, ОСОБА_4 представник ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя, Кислиця Д.Ю. посада та місце роботи не відомі.

З урахуванням даних наведених у вказаному акті, суд не вважає його належним доказом щодо відповідності ротору 017.49.5570 ) № С-52 якості 1-ї категорії. У листі від 15.03.2019 міститься повідомлення про ротор ТК; 017.49.5570 заводський номер Н-257 та не стосується ротору № С-52.

Експерти Бондар В.М., Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. щодо ротору ТК 017.49.5570 зазначили, що наявні непроливки на лопатках. Встановити можливість застосування роторів з непроливками не вбачається за можливе, оскільки відсутні відповідних спеціальні вимірювальні прилади, а також відсутні стандарти та технічних умов. Встановити відповідність ротора ТК 017.49.5570 № С-52 еталонному зразку також не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів немає еталонного зразка.

У свою чергу ОСОБА_5 окремо зазначив, що ротор ТК 017.49.5570 № С-52 не має жодних дефектів та щодо відповідності еталонному зразку також зазначив, що не може це встановити, оскільки відсутній еталонний зразок. Також зазначив, що якість ротору ТК 017.49.5570 № С-52 повністю відповідає технічному документу Н28ТУ176.

Враховуючи неприбуття представника постачальника приймання продукції відбувалось з урахуванням абз. 2 п. 19 Інструкції П-7 та приймання продукції відбулося до спливу двадцятиденного строку.

Датчики МУ-615 були поставлені на адресу ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса 16.11.2018 та 19.11.2018. 26.11.2018 складено протоколи випробувань та 04.12.2018 було надіслано повідомлення постачальнику щодо виклику представника для проведення перевірки. Акт рекламації № 16-18 складено за комісією, у т.ч. зазначено представника постачальника 12.12.2018 інженера - технолога ОСОБА_1 та ним підписано акт 21.12.2018 без зауважень.

Листом від 21.12.2018 № 1555 ОСОБА_1 зазначив, що наявні недоліки датчиків МУ-615А, а саме: № 532104 встановлений нерівномірний колір кришки датчику; № 513535 - на кришці присутній бруд, наявне неповне прилипання стрічки; № 629694 - на кришці датчику є потемніння; № 506049 - присутня подряпина на шильдику лівіше назви виробу; № 629683 - присутня забоїна на шильдику в районі символу « 150С»; № 520556 - присутні окисли на вузлі приводу; № 513296 - шильдик забруднений на вузлі приводу. Лише 10.01.2019 листом № 16 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя висловило зауваження щодо висновків рекламаційного акту.

На сертифікатах PART 145 від 06.03.2019 ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр» відсутня печатка центру з ідентифікаційним кодом юридичної особи та в них не зазначено про те, що датчики є належної якості.

У експертному висновку усі експерти зазначили, що встановити відповідність якості датчиків ДУ-615А технічному описанню і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів немає Технічного описання і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО. Встановити відповідність якості датчиків МУ-615А еталонному зразку не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має еталонного зразка.

Експерти Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. зазначили, що станом на час проведення огляду датчики МУ-615А не належать до 1-ї категорії також з причин закінчення строку зберігання в упаковці заводу-виробника, який закінчився 18.12.2019. Експерт Лівертовський М.І. також погодився з цим питанням. Щодо датчику МУ-615А № 513296 зазначено, що він має дефект у вигляді обриву фторопластової стрічки. Щодо інших датчиків ОСОБА_5 зазначив, що вони дефектів не мають та вони не перебували в експлуатації.

Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя не доведено постачання товару належної якості відповідно до умов п. 5.1 договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018.

Електромеханізми МЗК-2 були поставлені на адресу ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса 01.08.2018 у кількості 4 штук.

На підтвердження проходження вхідного контролю ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса документального підтвердження не надано.

25.03.2019 на електронну адресу ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя надіслано повідомлення від 21.03.2019 про виклик постачальника на 09:00 год 28.03.2019. Представника було викликано у зв`язку з тим, що строк консервації електромеханізмів МЗК-2 сплинув 02.03.2019, в паспорті не заповнений розділ 3 та відсутній зареєстрований код виробу, а також те, о паспорт містить явні ознаки фальсифікації.

22.03.2019 складено рекламаційний акт № 05-19 в якому зазначено про те, що строк консервації сплив 02.03.2019, у паспорті не заповнено розділ 3, відсутній у паспорті зареєстрований код виробу, привласнений при виробітку в паспорті заводом виробником, паспорт має ознаки фальсифікації.

Експерти зазначили, що встановити належність електромеханізмів МЗК-2 до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії неможливо, оскільки відсутній еталонна документація заводу-виробника. Згідно з паспортами на електромеханізми МЗК-2 вбачається порушення строків та порядку зберігання, проведення консервації та розконсервації: не внесено у відповідні графи паспортів відмітки про розконсервування/консервування даних об`єктів. ОСОБА_5 зазначив, що вказані електромеханізми не належать до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії. Також ОСОБА_5 у відповіді на п`яте запитання зазначив, що електромеханізми МЗК-2 є новими і не мають жодних дефектів, не були раніше у використанні чи експлуатації, однак вбачається порушення строків та порядку зберігання, проведення консервації та розконсервації.

Експерти Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. також зазначили, що електромеханізми МЗК-2 дефектів не мають, окрім того, що 02.03.2019 закінчився строк консервації, тобто після 01.08.2018. Паспорти на Електромеханізми МЗК-2 не відповідають приписам ГОСТ 27693-88, оскільки в усіх паспортах не заповнено розділ 3 «Ресурси, строки служби та строки зберігання».

З урахуванням наданих сторонами документів суд дійшов висновку, що ДП «Одеський авіаційний завод», м Одеса не додержано умов договору щодо приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією № П-7 та не доведено можливу фальсифікацію паспорту з приводу невідповідності печатки заводу-виробника. Представника постачальника викликано вже після складання рекламаційного акту. Невідповідність супровідної документації можливо було б встановити під час прийняття продукції за умови належного прийняття товару покупцем. Експертним висновком також не доведено наявність дефектів електромеханізмів МЗК-2.

Електромеханізми УР-10-2 поставлено на Державне підприємство «Одеський авіаційний завод», м. Одеса - 17.08.2018.

У зв`язку з наявністю порушень супровідної документації, а саме: в паспорті не заповнений розділ 3, гарантійний строк консервації сплинув 02.02.2019, паспорт має ознаки фальсифікації, складено рекламаційний акт № 06-19 від 22.03.2019, було викликано представника постачальника.

Разом з тим, представника постачальника викликано повідомленням № 1100/МТЗ від 21.03.2019 на 28.03.2019, яке надіслано на його електронну адресу 25.03.2019. Тобто вже після складання рекламаційного акту - 22.03.2019.

У висновку експерта Бондар ВМ, Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. зазначено, що на час проведення огляду електромеханізмів УР-10-2с вони не належать до 1-ї категорії, оскільки закінчився строк їх консервації - 02.02.2019. Електромеханізми дефектів не мають, окрім закінчення строку консервації - 02.02.2019. За результатами проведеного огляду встановлено, що електромеханізми МЗК-2 та Ур-10-2 не використовувались (не перебували в експлуатації), отже фізичного зносу не мають. Встановити відповідність якості Електромеханізмів УР-10-2 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання АН-2 від 2004 та еталонному зразку не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна документація та еталонний зразок.

ОСОБА_5 за результатами експертного дослідження надав наступні висновки: електромеханізми УР-10-2 не мають дефектів, однак не можуть бути віднесені до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії з причин закінчення строку їх консервації, порушення строків та порядку зберігання, консервації та розконсервації; електромеханізми УР-10-2 не були раніше у використанні чи експлуатації. Встановити відповідність якості Електромеханізмів УР-10-2 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання АН-2 від 2004 та еталонному зразку не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна документація та еталонний зразок.

Усі експерти зазначили, що в розпорядженні комісії експертів відсутні даних і оригіналу печатки заводу-виробника Електромеханізмів УР-10-2 № Б71451, № Б71454 тому, неможливо надати відповідь на питання про ознаки фіктивності в частині відповідності печаток заводу-виробника.

З урахуванням наданих сторонами документів суд дійшов висновку, що ДП «Одеський авіаційний завод», м Одеса не додержано умов договору щодо приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією № П-7 та не доведено можливу фальсифікацію паспорту з приводу невідповідності печатки заводу-виробника. Представника постачальника викликано вже після складання рекламаційного акту. Невідповідність супровідної документації можливо було б встановити під час прийняття продукції за умови належного прийняття товару покупцем. Експертним висновком також не доведено наявність дефектів електромеханізмів № УР-10-2.

Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 на суму 481 200,00 грн було поставлено на адресу ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса - 09.01.2019 про що свідчить видаткова накладна № РН-000009. На видатковій накладній міститься печатка зав.складом про отримання продукції повністю 20.02.2022.

Датою поставки товару за кількістю є дата підписання накладної, а датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця.

Протокол вхідного контролю № 24 складено 20.02.2019. Рекламаційний акт № 04-19 також складено 20.02.2019, направлений постачальнику 22.02.2019, отриманий ним 27.02.2019. Тоді як, лише 25.02.2022 листом № 702/МТЗ позивачем за первісним позовом було направлено постачальнику повідомлення про виклик уповноваженого представника № 702.

Протоколом вхідного контролю від 15.03.2019 повторно підтверджено некондиційність ротору. Щодо ротору № Н-257 центральною заводською лабораторією проводилося випробування про що складено протокол № 56. Додатково складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Представник постачальника Плющ Д.В. поставити свій підпис відмовився про що складено акт про відмову.

Додатково між сторонами відбувалося листування з приводу відмови від прийняття некондиційного ротору.

У експертному висновку щодо Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 зазначено наступне.

Челобітченко О.О. , Храмченко В.А. , - встановити належність роторів ТК 017.49.5570 до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії не вбачається за можливе, оскільки оцінити розміри непроливок на лопатках (чи є це дефект) не вбачається за можливе за умови відсутності відповідних спеціальних вимірювальних приладів, а також відсутності конструкторської документації (технічних умов) заводу-виробника. ОСОБА_5 також зазначив, що не може надати відповідь на третє питання, оскільки неможливо надати висновок щодо відповідності даного ротору вимогам стандартів та технічних умов внаслідок наявності непроливки, розміри якої оцінити неможливо.

ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Храмченко В.А. , Челобітченко О.О. , зазначили, що ротори ТК 017.49.5570 не використовувались (не перебували в експлуатації), отже фізичного зносу не мають.

Челобітченко О.О. , Храмченко В.А. , ОСОБА_5 зазначили, що встановити відповідність якості Ротора ТК 017.49.5570 № Н257 Керівництву по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має Керівництва по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117, а наявні ксерокопії 7 аркушів Керівництва по капітальному ремонту 017.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117 не дають можливості це зробити. Встановити відповідність якості Ротора ТК 017.49.5570 № Н-257 еталонному зразку не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має еталонного зразка. Встановити відповідність якості ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 вимогам Н28ТУ176 не вбачається за можливе з огляду на наявність непроливки, розмір якої неможливо виміряти через її особливості та наявні в розпорядженні комісії експертів ксерокопії 5 аркушів технічного документа Н28ТУ176 також не дають змоги це зробити. Окремо, ОСОБА_5 зазначив, що якість ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 повністю відповідає Керівництву по капітальному ремонту 014.00.0200РК на газотурбінний двигун-енерговузол ГТДЄ-117.

З урахуванням наданих сторонами документів суд дійшов висновку, що враховуючи проходження вхідного контролю, складання акту № 1 про фактичні якість та комплектність, відмови представника постачальника від підписання акту, ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя не доведено постачання товару належної якості відповідно до умов п. 5.1 договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018.

У висновку експерта від 14.07.2022 експертами надано суперечливі відповіді на питання, які ставилися на вирішення експертизи, а в деяких випадках відповіді не надані за відсутності технічної документації та неможливості провести відповідні вимірювання. З огляду на це, надаючи оцінку доводам сторін суд керувався наданими сторонами документам щодо постачання та приймання-передачі товару.

ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя надало пояснення від 12.12.2022 в яких виклала незгоду з проведеним експертним дослідженням та вважає, що експертний висновок не є належним і допустимим доказом по справі.

Суд не погоджується з твердженнями ТОВ «Промелектроніка» та вважає, що висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 складено з урахуванням: Закону України «Про судову експертизу»; Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затверджена наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за № 1024/30892; постанови кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»; наказу Міністерства оборони України від 05.07.2016 № 343 «Про затвердження Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України»; наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 «Про затвердження Інструкції з обліку військового майна Збройних Сил України», зареєстрований Міністерством юстиції України 27.09.2017 за № 1192/31060 (із змінами). Досліджувані об`єкти були доставлені до експертної установи ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса в упаковці вид яких зображено в Ілюстрованій таблиці Додаток № 1. Методика (методики) дослідження, умови їх застосування для авіаційно-технічного майна відсутні. Дослідження проводилося у т.ч. з урахуванням керівних документів Міністерства оборони України щодо належності об`єктів дослідження до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії. За відсутності технічних документів, які витренувались від сторін та надані не були, та які б дозволяли надати відповіді на поставлені для вирішення експерту питання, експертами відповіді не надавались з посилання на відсутність відповідної документації. Разом з тим, під час проведення експертного дослідження експертом та залученими спеціалістами була надана відповідь на низку питань, які дають можливість підтвердити або спростувати постачання якісного або навпаки авіаційно-технічного майна.

З урахуванням ч. 1 ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим в судовому рішенні.

У даному випадку, приймаючи рішення у справі щодо якості поставленого авіаційно-технічного майна суд оцінює надані сторонами докази на підтвердження якості поставленого товару разом з висновком експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2018 у їх сукупності, та не вважає його не належним доказом з мотивів наведених вище.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 ГК України, уразі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) мас право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правій здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ніш вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.4 договору, у випадку порушення продавцем умов договору щодо якості, комплектності, номенклатури та кількості продукції та не усунення такого порушення у строк 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення від покупця, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вартості продукції, що не відповідає умовам договору.

17.05.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса направив на адресу ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя лист № 1748/ЮВ щодо відмови від товару на суму 1 178 367,36 грн.

З урахуванням обставин справи та наданих доказів суд дійшов до висновку, що ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса доведено, а ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя не спростовано поставки неякісного авіаційно-технічного майна за видатковими накладними: № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 15 966,72 грн (частково на суму 7983,36 грн); РН-002225 від 16.11.2018 на суму 481 200,00 грн; № РН-000009 від 09.01.2019 на суму 481 200,00 грн; № РН-002234 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.2018 на суму 40 500,00 грн, усього на суму 202 500,00 грн, разом за вказаними видатковими накладними на суму 1 172 883,36 грн.

Таким чином, обґрунтованим розміром 20% штрафу за поставку неякісної продукції є 234 576,67 грн.

Щодо поставки авіаційно-технічного майна за видатковою накладною № РН-0001506 від 01.08.2018 на суму 323 136,00 грн, видатковою накладною № РН 0001661 від 17.08.2018 на суму 161 568,00 грн, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджено постачання неякісного товару. Нарахування 20% штрафу від вартості поставленого товару за вказаними видатковими накладним, суд вважає безпідставним.

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку порушення строків поставки більш ніж на 15 календарних днів або обсягів поставок продукції, продавець сплачує покупцеві за вимогою останнього пеню, яка обчислюється у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленої у строк продукції за кожний день прострочення, а за прострочення строків поставки понад 30 календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості.

За умовами специфікації № 38 від 04.07.2018 на суму 484 704,00 грн, строк поставки становить 21 день, умови оплати відстрочка платежу. Товар поставлено 17.08.2018 про що свідчить видаткова накладна № РН-0001661 на суму 161 568,00 грн. Період прострочення становить 22 дні - з 25.07.2018 по 17.08.2018, та відповідно розмір пені становить 161 568,00 грн х 0,1% х 22= 3554,54 грн.

З урахуванням наведеного пеня у вказаному розмірі підлягає присудженню з відповідача за первісним позовом на користь ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса.

Також, ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса просив стягнути з ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя вартість проведення експертизи Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, висновок № УТЕ-816 від 31.07.2019, у розмірі 24 000,00 грн.

В обґрунтування стягнення посилається на ч. ч. 1, 2 ст. 16, ч. ч. 1, 2 ст. 22, ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст. 224, ч. 1 ст. 225 ГК України, оскільки внаслідок неналежного виконання ТОВ «Промелектроінка», м. Запоріжжя зобов`язання з поставки товару, ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса вимушено було замовляти експертизу неякісного товару та поніс витрати з оплати такої експертизи, що підтверджується експертним висновком № УТЕ-816 від 31.07.2019, актом наданих послуг, листом № 396 Одеської регіональної торгово-промислової палати щодо оплати послуг за проведення експертного дослідження.

Щодо експертного висновку Одеської регіональної торгово-промислової палати, м. Одеса № УТЕ-816 від 31.07.2019, то суд вважає його неналежним доказом, оскільки експертне дослідження Одеською регіональною Торгово-промисловою палатою проводилося без участі уповноваженого представника постачальника та без його повідомлення щодо проведення такого дослідження, та у справі для визначення питання щодо якості поставленого товару судом за клопотанням сторін у справі призначалася судова експертиза. Таким чином, в цій частині суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову.

Таким чином, первісний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, зобов`язанням, в тому числі господарським, є правовідношення, в якому один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити на користь іншого суб`єкта певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, інформацію, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, утому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, господарських зобов`язань є, зокрема: договори, угоди та інші правочини, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать; закон або інші нормативно-правові акти, що регулюють господарську діяльність; інші дії суб`єктів (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, ч. 1 ст. 174 ГК України).

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За правилом ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За імперативним приписом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Прийнявши авіаційно-технічне майно, ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса зобов`язалося сплатити на користь товариства грошові кошти у встановлені договором від 09.01.2018 строки.

Відповідно до п. 4.2 договору від 09.01.2018, оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії товару, у вигляді авансу, на умовах, визначених тендерними пропозиціями, але не більше ніж 50% від загальної вартості товару, який постачається. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття товару, при умовах проходження товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За визначенням ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса обов`язку щодо сплати грошових коштів на користь позивача за зустрічним позовом згідно з договором від 09.01.2018 є порушенням зобов`язання, а також свідчить про прострочення боржника.

ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса заперечує щодо обов`язку сплатити кошти за отриманий товар, оскільки в частині оплати умовами усіх тендерів в колонці з пропозиціями позивача за зустрічним позовом передбачено «відстрочка платежу» та із поняття «відстрочка платежу» неможливо встановити строк оплати. Вимогу щодо оплати за поставлений товар у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач за зустрічним позовом не пред`являв.

Такі твердження суд вважає безпідставними, оскільки умови оплати за товар визначено п. 4.2 договору та пред`явлення вимоги щодо оплати за отриманий товар є необов`язковим.

На час звернення із зустрічним позовом до суду сума основного боргу, як зазначає ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя, становила 1 392 817,31 грн.

ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса 30.08.2019 перерахував платіжним дорученням № 2462 кошти у розмірі 10 573,20 грн за видатковою накладною № РН-0000051 від 25.01.2019 згідно із рахунком № СФ-0002057 від 26.12.2018 та кошти у сумі 23 332,28 грн платіжним дорученням № 2763 за видатковою накладною № РН-0000172 від 19.02.2019 згідно із рахунком № СФ-0000123 від 28.01.2019, усього 34 085,48 грн.

Зустрічний позов надіслано до суду поштою 06.08.2019 про що свідчить конверт.

Провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 34 085,48 грн підлягає закриттю за відсутності предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також судом установлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/313/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса про стягнення коштів та за зустрічним позовом Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів. Рішення у справі не прийнято.

З позовної заяви ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя у справі № 916/313/19 вбачається, що товариство просить стягнути з ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса заборгованість 14 727 039,85 грн, у тому числі: суму основної заборгованості в розмірі 10 443 734,11 грн, суму пені в розмірі 959 188,07 грн, суму трьох процентів річних в розмірі 1 006 504,45 грн, суму інфляційних нарахувань - 2 317 613,22 грн, а також судові витрати, у т.ч. за поставлений товар на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 за видатковою накладною № РН-0001072 від 14.06.2018 на суму 780,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на зазначене, провадження у справі за зустрічним позовом про стягнення заборгованості за видатковою накладною № РН-0001072 від 14.06.2018 на суму 780,00 грн, підлягає залишенню, без розгляду.

Відсутність підписаних деяких видаткових накладних не може бути належним доказом на підтвердження неотримання товару відповідачем за зустрічним позовом. Також відсутні документи щодо наявності недоліків у товарах, поставлених за видатковими накладними.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу за поставлений товар в іншій частині - 1 357 951,83 грн, підлягають задоволенню.

За приписами ст. 540 ЦК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6.3 договору від 09.01.2018 за порушення строків оплати товарів з покупця стягується пеня у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Пунктом 4.2. договору від 09.01.2018 передбачено, що оплата за договором здійснюється окремо по кожній партії товару, у вигляді авансу, на умовах, визначених тендерними пропозиціями, але не більше ніж 50% від загальної вартості товару, який постачається. Остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття товару, при умовах проходження товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві покупця.

ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню у сумі 67 761,09 грн, нараховану окремо за кожною поставкою товару (розрахунок наведено у додатках до зустрічного позову).

ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса не погодився з наданим розрахунком пені та надав власний розрахунок, зазначивши, що позивачем за зустрічним позовом не враховано те, що датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця.

За умовами договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 поставка товару здійснюється з урахуванням умов визначених у Специфікаціях. У Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору зазначено про те, що товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса.

Згідно з правилами Інкотермс 2010 СРТ (Carriage Paid To (… named place of destination) Фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення). Термін «фрахт/перевезення оплачено до» означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. За умовами терміна СРТ, на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані перевезення.

Отже, ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя фактично виконало свій обов`язок щодо поставки товару та датою передачі товару є дата видаткової накладної, які підписані без зауважень щодо якості та кількості поставленого товару. Це стосується видаткових накладних, що підписані, так і тих, що не повернуті покупцем постачальнику.

Суд погоджується з правомірністю нарахування пені позивачем за первісним позовом, заперечення ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса є безпідставними.

Разом з тим, з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення пені у сумі 69,88 грн за прострочення оплати за видатковою накладною № РН-0001072 від 14.06.2018 підлягає залишенню без розгляду.

Розмір пені, який підлягає присудженню з ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса становить 67 691,21 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України).

ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя просить стягнути з ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса за прострочення оплати за поставлений товар 3% річних у сумі 12 203,29 грн за загальний період з 23.06.2018 по 01.08.2019 окремо за кожною видатковою накладною, та інфляційні втрати у сумі 14 428,42 грн за загальний період липень 2018 року по липень 2019 року, окремо за кожною видатковою накладною.

З урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України провадження у справі за зустрічним позовом в частині стягнення 3% річних у сумі 25,58 грн та інфляційних втрат у розмірі 70,33 грн за прострочення оплати за видатковою накладною № РН-0001072 від 14.06.2018 підлягає залишенню без розгляду.

Обґрунтованим розміром 3% річних та інфляційних втрати, які підлягають присудженню з ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса на користь позивача за зустрічним позовом становить 12 177,71 грн та 14 358,09 грн, відповідно.

З приводу зобов`язання прийняти товар та стягнення штрафних санкцій за не виконання обов`язку з прийняття товару суд зазначає наступне.

За змістом ст. 689 ЦК України, покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За визначенням ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами договору від 09.01.2018 та специфікації № 71 ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя зобов`язувалося поставити ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса ротори ТК 017.49.5570 у кількості 4 шт на умовах СРТ, м. Одеса.

На підтвердження постачання одного з роторів, як установлено судом за № Д-194, позивач за зустрічним позовом посилається на видаткову накладну № 0000276 від 14.03.2019. Однак, вказана накладна не містить посилання на номер ротору за яким його можливо було виокремити з поміж інших роторів. Вказана накладна не підписана жодною із сторін за договором. Документів, які б свідчили про відправку ротору на адресу ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса на умовах поставки СРТ, м. Одеса позивачем за зустрічним позовом не надано.

Між сторонами за договором відбувалось листування з приводу поставки товару. Також, як стверджує представник постачальника Плющ Д.В., він прибув на підприємство покупця та приймав участь у складанні рекламаційного акту щодо роторів за № Н-257 та № Д-194. На підтвердження вказаних обставин надано лист від 15.03.2019, який написано власноручно Плющ Д.В. та надіслано на адресу ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса 15.03.2019 про що свідчать опис вкладення, фіскальний чек та накладна № 245 від 15.03.2019.

По факту приймання ротору № Н-257 видаткова накладна № РН-000009 від 09.01.2019 за якістю та комплектністю складено акт № 1 від 15.03.2019, а також акт про відмову представника ТОВ «Промелектроніка» Плющ Д.В. від засвідчування акту № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Щодо ротору № Д-194 доказів приймання продукції за якістю та комплектністю не надано.

Про відмову від ротору № Д-194 згадується у листах ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя від 17.03.2019 № 86 (надіслано поштою - опис вкладення, накладна № 564 від 18.03.2019) та від 16.05.2019 № 127 (надіслано поштою - опис вкладення, фіскальний чек, накладна № 231 від 17.05.2019).

24.05.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса листом № 1830/ЮВ повідомило ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя про те, що ротор № Д-194 на підприємство не надходив.

Листом від 23.08.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса частково відмовилося від специфікації № 71 до договору, а саме в частині поставки двох роторів з чотирьох на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України у зв`язку з поставкою товару більш низької якості.

03.09.2019 ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса листом № 3140/ЮВ повідомило позивача за зустрічним позовом про відмову від виконання ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя зобов`язання з поставки четвертого ротору за специфікацією № 71 до договору.

За умовами специфікації № 71 постачання товару здійснюється партіями по 1 шт. термін постачання партії 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації. Рахунок - фактуру № СФ-0001606 на оплату роторів на суму 1 924 800,00 грн виставлено 03.10.2018. Перший ротор поставлено за видатковою накладною № РН-02225 від 16.11.2018 на суму 481 200,00 грн. Таким чином, останній четвертий ротор мав бути поставлений у лютому 2019 року.

Відповідно до п. 9.6 договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, даний договір може бути змінений або розірваний за згодою обох сторін, крім випадків, встановлених цим договором або чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З урахуванням прострочення ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя свого зобов`язання із своєчасної поставки ротору, ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса правомірно відмовилось від прийняття четвертого ротору.

Таким чином, суд вважає недоведеними вимоги позивача за зустрічним позовом щодо зобов`язання ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса прийняти ротор ТК 017.49.5570 у кількості однієї штуки на загальну суму 481 200,00 грн на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 за видатковою накладною № РН-0000276 від 14.03.2019.

Також, ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню за невиконання зобов`язання з прийняття товару у сумі 66 886,80 грн, та штраф за прострочення понад тридцять днів у розмірі 33 684,00 грн.

За приписами ст. 540 ЦК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 541 ЦК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Таким чином, нарахування ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя штрафу та пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України є безпідставним. Крім того, ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя не доведено позовної вимоги щодо зобов`язання ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса прийняти товар - ротор. Таким чином, зустрічний позов в частині стягнення пені в розмірі 66 886,80 грн та штрафу в сумі 33 684,00 грн задоволенню не підлягає.

Враховуючи вище наведене, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За результатами розгляду спору з урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд дійшов до висновку про часткову задоволення як первісного так і зустрічного позову.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-80, 123, 129, 226, 231, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Грязнова буд. 4-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 24510970) на користь Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні 32-А, м. Одеса, Одеська область, 65121, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 07756801) 20% штрафу в розмірі 234 576,67 грн (двісті тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім гривень 67 коп), пеню в сумі 3554,54 грн (три тисячі п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 54 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Грязнова буд. 4-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 24510970) на користь Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні 32-А, м. Одеса, Одеська область, 65121, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 07756801) судовий збір у розмірі 3571,97 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят одна гривня 97 коп.). Видати наказ.

У задоволені позову в частині стягнення 20% штрафу в розмірі 96 940,80 грн та 24 000,00 грн збитків, відмовити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя до Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса про стягнення коштів та зобов`язання прийняти товар, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні 32-А, м. Одеса, Одеська область, 65121, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 07756801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Грязнова буд. 4-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 24510970) суму основного боргу в розмірі 1 357 951,38 грн (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 38 коп), пеню в сумі 67 691,21 грн (шістдесят сім тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 21 коп), 3% річних у сумі 12 177,71 грн (дванадцять тисяч сто сімдесят сім гривень 71 коп), інфляційні втрати у сумі 14 358,09 грн (чотирнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім гривень 09 коп). Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» (проспект Небесної Сотні 32-А, м. Одеса, Одеська область, 65121, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 07756801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» (вул. Грязнова буд. 4-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи 24510970) судовий збір у розмірі 22 293,96 грн (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто три гривні 96 коп). Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 34 085,48 грн закрити за відсутності предмета спору.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 780,00 грн, пені в сумі 69,88 грн, 3% річних в сумі 25,58 грн, інфляційних втрат у сумі 70,33 грн залишити без розгляду.

Відмовити у задоволені позову в частині зобов`язання Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса прийняти на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 товар за видатковою накладною № РН-0000276 від 14.03.2019, а саме ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 одиниці на суму 481 200,00 грн, та стягненні пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару в сумі 66 886,80 грн, штрафу в сумі 33 684,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 січня 2023 року.

Суддя І. С. Горохов