ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3076/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Колоколова С.І.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 18 липня 2022 року (повний текст складено 22.07.2022)

у справі №916/3076/19

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Шота

до відповідачів:

1. Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни

2. Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. Одеської міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

3. Товариства з додатковою відповідальністю Виробниче будівельно-монтажне об`єднання Одесбуд

про: зобов`язання вчинити певні дії, про скасування реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/3076/19 (суддя Шаратов Ю.А.) відмовлено у задоволенні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вх. №20892/21 від 05.08.2021); відмовлено у задоволенні клопотання ФОП Копійки Н.Г. в частині призначення справи №916/3076/19 до судового розгляду по суті; надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/3076/19 для продовження проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021; провадження у справі №916/3076/19 зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа підприємець Копійка Наталія Гайясівна 28.10.2022 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу №916/3076/19 для її подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що оскаржувана ухвала апелянту вручена не була, оскільки ФОП Копійка перебувала в Болгарії в евакуації, а представнику відповідача-1 адвокату Васильєву І.І., який перебуває на фронті, вказана ухвала не направлялась взагалі.

Також, апелянт посилається на існуючий в Україні воєнний стан, нестабільне електропостачання та поширенням як по території України, так і Республіки Болгарії пандемії, викликаної коронавірусною хворобою - COVID-19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/3076/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Одеської області до суду апеляційної інстанції; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3076/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

23.12.2020 матеріали справи №916/3076/19 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши вказане клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та перевіривши матеріали справи №916/3076/19, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вказує апелянт, оскаржувана ухвала не була йому вручена, у зв`язку з тим, що Копійка Н.Г. перебуває в іншій країні. Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 18.07.2022, яка оскаржується відповідачем-1, була направлена судом першої інстанції на адресу ФОП Копійка Н.Г., а саме: АДРЕСА_1 , яка зазначена особисто апелянтом в апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як офіційно зареєстроване місцезнаходження ФОП Копійка Н.Г.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Надсилання відповідачу оскаржуваної ухвали Господарським судом Одеської області підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.07.2022 (номер відправлення 528), яке міститься у матеріалах справи.

Відповідно до вказаного відправлення уповноважений представник ФОП Копійка Н.Г. 28.07.2022 отримав копію оскаржуваной ухвали, про що свідчить відповідний підпис (том 17 а.с. 52)

Отже, останнім днем строку для оскарження ухвали від 18.07.2022 у даному випадку, відповідно до приписів ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, було 08.08.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, апелянт подав апеляційну скаргу до суду лише 28.10.2022, а вищенаведені обставини щодо підтвердження отримання з боку відповідача оскаржуваної ухвали, спростовують твердження апелянта про те, що ним не отримувався відповідний процесуальний документ суду першої інстанції.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

При цьому, судова колегія критично ставиться до тверджень апелянта про його знаходження на території іншої країни Болгарії, оскільки жодного доказу щодо наведеного відповідачем-1 до апеляційної скарги не надано. Будь-яких документів на підтвердження відсутності фактичного знаходження апелянта за адресою: 65053, м. Одеса, пр-т Добровольського, 65, кв. 37, у матеріалах справи не міститься.

Крім того, положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Судова колегія звертає увагу на те, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи, що ФОП Копійка Н.Г. була обізнана з існуючим розглядом справи №916/3076/19, то колегія суддів зазначає про можливість відповідача слідкувати за ходом справи, виходячи з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), згідно зі статтею другою якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, ухвала Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/3076/19 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.07.2022.

Отже, ФОП Копійка Н.Г. з 18.07.2022 мала можливість вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження, а з повним текстом оскаржуваної ухвали, апелянт міг ознайомитись вчасно, навіть перебуваючи у будь-якої країні світу, починаючи з 26.07.2022.

Разом з цим, апелянт стверджує, що ознайомився з роздруківкою оскаржуваної ухвали лише 17.10.2022, але ним не надано жодного доказу на підтвердження цього. Водночас, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження неможливості ознайомлення відповідачем з текстом відповідної ухвали в ЄДРСР до 08.08.2022.

Щодо посилання апелянта на існуючий в Україні воєнний стан, то колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Дійсно, ще на початку повномасштабного вторгнення Верховний Суд у своїх повідомленнях на сайті Судової влади України зауважував, що запровадження воєнного стану на території України є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак, в подальшому Верховний Суд висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

З огляду на те, що відповідач офіційно зареєстрований у м. Одесі, в якому також розташовані господарські суди першої та апеляційної інстанції та у м. Одесі відсутні бойові дії, належним чином здійснюється судочинство, то апеляційна колегія вважає, що апелянтом не доведено у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Щодо посилання апелянта на те, що лише Васильєв І.І. є представником відповідача-1, але на даний час перебуває в лавах Збройних Сил України, то апеляційний суд вказує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зауважує, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, сторонами яких є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційна колегія звертає увагу, що у даному випадку стороною спору є фізична особа-підприємець, інтереси якої може представляти не тільки один представник. До того ж, у зв`язку з мобілізацією представника, відповідач не позбавлений права брати участь в судовому процесі особисто.

Таким чином, вищенаведені твердження позивача не підтверджені жодним доказом, а тому відхиляються судом, як безпідставні.

За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів зазначає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали від 18.07.2022 не є поважними та об`єктивно непереборними, а залежали виключно від суб`єктивної поведінки та волевиявлення скаржника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/3076/19 та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/3076/19 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Копійки Наталії Гайясівни на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/3076/19.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 45 аркушах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Г.І. Діброва

Суддя С.І. Колоколов