УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

м. Київ

16.11.2022Справа № 910/8119/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Степов`юк С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяви №53427244/20.1-9 від 16.09.2012 року Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13

про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 53427244 її правонаступником

у справі №910/8119/16

за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації" Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток - Інвест"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай"

про звернення стягнення на предмет застави

заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77

Представник сторін:

від заявника: не з`явилися;

від стягувача: не з`явилися;

від боржника: не з`явилися;

від третьої особи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі № 144/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", про звернення стягнення на предмет застави та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, а саме на прості іменні акції у кількості 7 700 941 штук, емітовані ПАТ "Одеський коровай", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" в рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 № 26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065 доларів США 82 центи, пені на період прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760 грн. 26 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 895 421 грн. 12 коп., встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Також, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" стягнуто витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500 грн. 00 коп.

Зазначене вище рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року мотивовано неналежним виконанням з боку відповідача свого обов`язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" 29.04.2016 року звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2016 року прийнято вказану заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/8119/16.

В свою чергу, не погоджуючись із вказаним рішенням третейського суду, відповідач у справі третейського розгляду - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" 16.02.2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2594/16 та призначено заяву до розгляду на 10.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/2594/16 в задоволенні заяви ТОВ "Прибуток - Інвест" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 у справі № 144/15 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/2594/16 та рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі № 144/15 скасовано.

За таких обставин, у зв`язку зі скасуванням рішення третейського суду, на виконання якого ПАТ "Сбербанк" подано заяву про видачу виконавчого документа та яка розглядалась в межах справи № 910/8119/16, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі № 910/8119/16 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15 відмовлено.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 року по справі №910/2594/16 було частково задоволено касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк", постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року у справі №910/2594/16 було скасовано. Справу №910/2594/16 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

В ході нового розгляду справи № 910/2594/16 про скасування рішення третейського суду № 144/15 від 16.11.2015 року постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 9102594/16 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/2594/16, якою в задоволенні заяви ТОВ "Прибуток - Інвест" про скасування рішення третейського суду відмовлено, залишено без змін.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 28.12.2016 року від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява №12343/4/28-2 від 27.12.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року по справі №910/8119/16, в якій заявник просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016р. у справі №910/8119/16; на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16 листопада 2015 року по справі № 144/15 видати виконавчий документ. При цьому нововиявленими обставинами, які на думку заявника мають істотне значення для справи, є скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі №910/2594/16, якою було скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015р. по справі №144/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/8119/16 та скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 року у справі №910/8119/16. Заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15 задоволено.

31.01.2017 року Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток - Інвест", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" про звернення стягнення на предмет застави наступного змісту: "Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №636, а саме на прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (код 00376886) в рахунок часткового задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065,82 дол. США та 8 367 500,04 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344760,26 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 895421,12 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету застави, а саме на прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (код 00376886), шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження."

Строк пред`явлення наказу до виконання до 31.01.2020 року.

Через загальний відділ діловодства суду 05.10.2022 від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява № 53427244/20.1-9 від 16.09.2022 року про заміну боржника у виконавчому провадженні, відповідно до якої заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53427244 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року у справі №910/8119/16 з Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" () на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" ().

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2022 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2022 року розгляд заяви призначено на 16.11.2022 року.

У судове засідання 16.11.2022 року уповноважені представники учасників справи та заявника не з`явились.

Про дату, час і місце розгляду даної справи заявник та стягувач повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 763, 505.

Докази вручення копії ухвали суду від 18.101.2022 року, яка направлялась боржнику на вказану в заяві адресу, а саме: вул. Ф.Кричевського, 19, кв. 23, м. Київ, 03115, станом на час розгляду заяви 16.11.2022 року в матеріалах справи відсутні.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 513 третій особі, в якому зазначено, що станом на 27.10.2022 року поштове відправлення не вручено адресату під час доставки.

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача (боржника), в матеріалах справи відсутні та суду невідомі.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню сторін згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

В свою чергу оскільки доставка поштової кореспонденції в м. Донецьк за місцезнаходженням третьої особи не здійснюється, про дату, час і місце проведення судового засідання третя особа - ТОВ "Торговий дім "Золотий урожай" повідомлялась шляхом розміщення інформації про призначення розгляду заяви у справі №910/8119/16 на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведе господарський суд зазначає, що відповідач (боржник) та третя особа не були позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду у справі №910/8119/16 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Про поважні причини неявки в судове засідання 16.11.2022 року представників стягувача, боржника та третьої особи суд не повідомлено.

Наразі, в поданій суду заяві № 53427244/20.1-9 від 16.09.2022 року про заміну сторони правонаступником міститься клопотання заявника про здійснення розгляду заяви без участі представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін та заявника, окрім зазначених вище, станом на час проведення судового засідання 16.11.2022 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, оскільки заявник та учасники справи не скористався наданими їм процесуальними правами, зокрема, не було забезпечено явку в судове засідання уповноважених представників, за наявності клопотання заявника про розгляд справи без участі його представника, суд здійснював розгляд заяви 16.11.2022 року виключно за наявними матеріалами та за відсутності уповноважених представників заявника та учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року, виданий на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 року по справі №144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток - Інвест", за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" про звернення стягнення на предмет застави наступного змісту: "Звернути стягнення на предмет застави за Договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за №636, а саме на прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (код 00376886) в рахунок часткового задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, Ідентифікаційний код юридичної особи 25959784) за Договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012р. №26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065,82 дол. США та 8 367 500,04 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344760,26 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 895421,12 грн.

Встановити спосіб реалізації предмету застави, а саме на прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (код 00376886), шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження."

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 31.01.2020 року.

Зокрема, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за заявою ПАТ "Сбербанк" як стягувача 16.02.2017 року відкрито виконавче провадження № 53427244 з примусового виконання вказаного наказу від 31.01.2017 року.

Постановою від 16.02.2017 року у виконавчому провадженні № 53427244 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., емітовані ПАПТ "Одеський коровай", що належать боржнику - ТОВ "Прибуток - Інвест" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, в сумі 25 914 972,40 дол. США та 10 568 449,56 грн.

Також у виконавчому провадженні № м53427244 постановою від 15.06.2018 року стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій та постановою від 16.05.2017 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

При цьому як зазначено заявником та встановлено судом, 20.09.2019 року між стягувачем - Акціонерним товариством "Сбербанк" (первісний заставодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (новий заставодержатель за договором) укладено посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстровим номером 991 Договір про відступлення права вимоги за Договором застави цінних паперів від 22.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 636 (далі - Договір відступлення), відповідно до якого у зв`язку з укладенням між первісним заставодержателем - АТ "Сбербанк" та новим заставодержателем Договору № 28_240, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний заставодержатель відступив, а новий заставодержатель набув прав первісного заставодержателя, належних банку за договором застави цінних паперів, включаючи, але не обмежуючись право звернення стягнення на предмет застави за договором застави і за рахунок предмету застави задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно п. 1.4 вказаного Договору відступлення предметом застави є цінні папери - прості іменні акції в кількості 7 700 941 шт., номінальною вартістю 1 925 235,25 грн., емітовані ПАТ "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (код 00376886)..., а також права заставодавця на отримання дивідендів та будь - яких інших виплат, належних заставодавцю від емітента, а також усі існуючі та майбутні майнові та інші права, що відносяться до предмету застави.

За умовами п. 2.2 Договору відступлення права за договором застави вважаються відступленими з моменту підписання сторонами цього договору та його нотаріального посвідчення.

На виконання умов Договору відступлення між сторонами підписано Акт приймання-передачі документів від 20.09.2019 року, згідно з яким АТ "Сбербанк" передав, а ТОВ "ФК "Інтайм Фінанс" прийнято документи, зокрема, копію договору застави цінних паперів від 22.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О., укладеного між банком та ТОВ "Прибуток - Інвест"- майновим поручителем ТОВ "Золотий урожай".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" набула право вимоги за договором застави, а саме Договором застави цінних паперів від 22.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 636, укладеним між АТ "Сбербанк" та ТОВ "Прибуток - Інвест" як заставодавцем.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні.

Так, за приписами п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва, а згідно з статтею 514 Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Так, наказом Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року у справі № 910/8119/16 визначено строк для пред`явлення до виконання протягом трьох років до 31.01.2020 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі.

Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/10031/13.

При цьому судом враховано, що матеріали справи № 910/8119/16 містять докази переривання строку пред`явлення наказу до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 53427244 від 16.02.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Так, згідно з вимогами статті 23 Закону № 606-ХIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього гак само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17, за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, яке випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Тобто, у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається перетворення кредитора, в тому числі в межах виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин щодо правонаступництва, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та здійснення заміни стягувача у справі № 910/8119/16 з Акціонерного товариства "Сбербанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс".

Окрім цього судом враховано, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань найменування стягувача змінено 10.12.2021 року з Акціонерного товариства "Сбербанк" () на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК".

Керуючись ст.ст. 233-235, 334, 357, 358 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі № 910/8119/16 задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони (стягувача) - Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (Акціонерного товариства «СБЕРБАНК») (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; ) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтайм Фінанс" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77; ) у наказі Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 року у справі № 910/8119/16.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя А.М.Селівон