УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/16401/21
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя: Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

від боржника - Ульянчук Ю.А.,

керуючий реструктуризацією - Пилипенко В.В.,

від АТ "Універсал Банк" - Приходько Л.А.

від ГУ ДПС у м. Києві -Тадика Є.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2021 № 910/16401/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 25.10.2021.

Ухвалою Господарсько суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) за номером 67465 від 25.10.2021. Призначено керуючою реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 10.06.2013 № 1023).

04.11.2022 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 201 640,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 9 201 640,00грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів задоволено. Вжито заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом встановлення заборони:- приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній вчиняти дії щодо примусової реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , в системі електронних торгів ДП "Сетам" за будь-якими номерами лотів;- Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500) вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), в межах виконавчих проваджень № 65965710,№65961392, №65960850, №66188586, №66358907, №66358935, №66575712, №66576202, а саме: будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , в системі електронних торгів ДП "Сетам" - за будь-якими номерами лотів, в тому числі шляхом підписання протоколу електронних торгів, проведення розрахунків за продане майно, складення акту про проведенні електронні торги тощо.

Судове засідання, призначене на 06.12.2021 не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі №910/16401/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів відмовити. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 17, РНОКПП НОМЕР_2 ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній інстанції, до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 5 045 126,58 грн., Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 708 366,73 грн., Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 31 380,29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 призначено розгляд у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арешту, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника на суму 5 045 126,58 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2022 прийнято заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання кредитором боржника на суму 708 366,73 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2022 прийнято заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання кредитором боржника на суму 31 380,29 грн. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому засіданні 06.07.2022.

24.06.2022 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог АТ "Універсал Банк" до боржника.

24.06.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.

24.06.2022 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених вимог приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. до боржника.

04.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшла заява приватного виконавця Лановенко Л.О. про закриття провадження у справі в частині розгляду заяви керуючого реструктуризацією Пилипенка В.В. про визнання протиправними дій приватного виконавця.

04.07.2022 до суду надійшли пояснення приватного виконавця Лановенко Л.О. по суті заяви керуючого реструктуризацією про визнання дій протиправними.

04.07.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення АТ "Універсал Банк" щодо заяви арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2022 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, клопотання керуючого реструктуризацією про зняття арешту, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 19.09.2022.

12.08.2022 до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо повідомлення керуючого реструктуризацією про розгляд заявлених грошових вимог.

05.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Універсал Банк" на повідомлення керуючого реструктуризацією щодо заявлених грошових вимог до боржника.

13.09.2022 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про часткове визнання грошових вимог до боржника.

13.09.2022 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка В.В. про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, а також зняття з розшуку транспортних засобів, які належать боржнику.

19.09.2022 до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 відмовлено керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Пилипенку В.В. у задоволенні клопотання про зняття арештів та інших заборон, накладених на майно боржника, а також зняття з розшуку транспортних засобів, які належать боржнику. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 24.10.22.

19.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією у вигляді клопотання щодо розгляду кредиторських вимог, відповідно до яких, розпорядником майна визнано вимоги Труш В.Т. на суму 9 201 640,00грн, вимоги АТ "Універсал Банк" на суму 3610082,31, вимоги приватного виконавця Лановенко Л.О. на суму 708 366,73 грн. відхилено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича про виплату основної винагороди. Ухвалено здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Пилипенку Валентину Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 1023 від 10.06.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_3 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ «Приватбанк», номер рахунку IBAN НОМЕР_4 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 910/16401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 25.10.2021 по 25.11.2021 в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_1 у відповідності до квитанції №0.0..1 від 05.10.2021. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання керуючого реструктуризацією про оплату, заяви керуючого реструктуризацією про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. на 28.11.2022.

25.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ГУ ДПС у м.Києві .

28.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява приватного виконавця Лановенко Л.О. про відкладення судового засідання.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду,зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 28.11.2022. судом розглянуто заяви кредиторів з вимогами до боржника.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором ОСОБА_1 підлягає:

Акціонерне товариство «Універсал Банк»

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося із заявою кредитора боржника на суму 5 045 126,58 грн.

На обґрунтування заяви кредитором зазначено, що 18.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк») та Приватним підприємством «ТАНДЕМ» (позичальник) укладено кредитний договір № BL20031 (кредит без відстрочення, «класика», фіксована процентна ставка), за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 3 600 000,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

У подальшому між сторонами підписані додаткові угоди № 1 від 14.08.2019 та № 2 від 27.12.2019 до Кредитного договору № BL20031 (кредит без відстрочення, "класика", фіксована процентна ставка) від 18.07.2007, відповідно до яких були внесені зміни та доповнення до Кредитного договору.

Так, 27.12.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, в якій сторони підтверджують, що на момент укладення додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за договором становить 1 458 428,38 грн., у т.ч.: заборгованість за основною сумою боргу - 1 438 593,52 грн.; заборгованість за строковими відсотками - 19 834,86 грн. Сторони домовились заборгованість минулих періодів за кредитом визнати строковою заборгованістю за кредитом.

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 від 27.12.2019 передбачено, що сторони домовились викласти пункт 1.2.2. Договору в новій редакції, а саме: "1.2.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни/строки та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, викладеного у Додатку № 1 до цього договору (далі - Графік погашення кредиту), але в будь-якому випадку не пізніше 01.07.2022 (далі - термін/строк повернення кредиту).

З огляду на неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором від 18.07.2017 № BL20031 Банк звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/2439/21 позовні вимоги AT «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «ТАНДЕМ», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 631 679,33 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 88 906,16 грн. дострокового стягнення кредиту, 232 520,95 грн. заборгованості по відсоткам за кредитом. Стягнуто з Приватного підприємства «Тандем» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 8 265,54 грн. судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 8 265,54 грн. судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 8 265,54 грн. судового збору.

01.11.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі № 910/2439/21 видано накази.

Водночас, станом на 17.11.2021 рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2021 у справі №910/2439/21 не виконано.

Відтак, станом на 25.10.2021 розмір заборгованості за кредитним договором №BL20031 від 18.07.2017 становить 2 030 436,94 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 1 002 929,25 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 417 656,24 грн.; відсотки - 588 746,74 грн.; пеня - 21 104,71 грн.

Також, 28.08.2017 між АТ «Універсал банк» (кредитор, банк) та ПП «Тандем» (позичальник) був укладений Кредитний договір № BL20039 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 3 300 000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

27.12.2019 укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до пункту 2 якої сторони домовились викласти п. 1.2.2. Договору в новій редакції, а саме: « 1.2.2. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни/строки та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, викладеного у Додатку № 1 до цього договору (далі - Графік погашення кредиту), але в будь-якому випадку не пізніше 01.08.2022 (далі - термін/строк повернення кредиту).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.06.2021 у справі № 910/2441/21 позовні вимоги AT «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства Тандем», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 627 925,68 грн., суму дострокового стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 824 999,98 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 370 969,35 грн., пеню в розмірі 71 550,20 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «Тандем» на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 28 431,69 грн.

Станом на 17.11.2021 рішення Господарського суду м. Києва від 15.07.2021 у справі № 910/2441/21 виконано частково. Залишок заборгованості по рішенню суду складає 578 535,02 грн., по сплаті судових витрат 15 347,70 грн.

Крім того, станом на 25.10.2021 розмір заборгованості за кредитним договором №BL20039 від 28.08.2017 становить 855 168,92 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 184 060,17 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 458 333,34 грн.; відсотки - 212 775,41 грн.; пеня - 0,00 грн.

Поряд із цим, 28.11.2017 між Акціонерним товариством «Універсал Банк» (Банк) та Приватним підприємством «Тандем» (Позичальник) укладено Кредитний договір №BL20049, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти в сумі 4800000 грн., а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Згідно з п.1.2.1 Договору Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти у повному обсязі в терміни/строки та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, викладеного у Додатку №1 до цього договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.11.2020 року. Терміном/строком для погашення кожного щомісячного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця згідно із Графіком погашення кредиту.

Відповідно до п.1.3.1 Договору за користування кредитними коштами, наданими за цим Договором, Позичальник зобов`язується сплачувати Банку проценти у розмірі 22% річних. Сторони погодили, що тип процентної ставки за цим Договором визначається як фіксована (незмішувана) процентна ставка.

Додатковою угодою № 2 від 27.12.2019 до Кредитного договору №BL20049 від 28.11.2017 Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї Додаткової угоди фактична заборгованість Позичальника за Договором становить 2 569 852,72 гривні, в тому числі: заборгованість за основною сумою боргу - 2 533 333,39 гривні, заборгованість за строковими відсотками - 36519,33 гривень. Сторони домовились Заборгованість минулих періодів за кредитом визнати строковою заборгованістю за кредитом. Викладено п.1.2.2 Договору в новій редакції: «Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни/строки та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, викладеного у Додатку №1 до цього Договору, але в будь-якому випадку не пізніше « 01» листопада 2022 року. При цьому, Сторони погодили, що терміном/строком для погашення кожного щомісячного платежу вважається 01 число кожного поточного календарного місяця згідно із Графіком погашення кредиту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/2424/21 позовні вимоги AT «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «ТАНДЕМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 2 257 994,96 грн. 96, суму дострокового стягнення кредиту у розмірі 266 265,18 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 643 643,83 грн., пеню у розмірі 267 462,62 грн. Стягнуто з Приватного підприємства «ТАНДЕМ» на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 17 176,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 17 176,83 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 17 176,83 грн.

З огляду на часткове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2021 у справі №910/2424/21 станом на 17.11.2021 залишок заборгованості по рішенню суду складає 950 765,88 грн., по сплаті судових витрат 5 696,64 грн.

Крім того, станом на 25.10.2021 розмір заборгованості за кредитним договором від 28.11.2017 №BL20049 становить 1 435 044,27 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 901 674,23 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 164 830,86 грн.; відсотки - 368 539,18 грн.; пеня - 0,00 грн.

Також, 23.03.2018 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Приватним підприємством «ТАНДЕМ» укладений Кредитний договір №BL20059 (кредит без відстрочення, «класика», фіксована процентна ставка), відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 1 550 000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2.1 договору, фактичне надання кредитних коштів має бути здійснене 23.03.2018.

За користування кредитними коштами, наданими за цим договором, позичальник зобов`язується сплачувати банку проценти у розмірі 22% річних (процентна ставка). Сторони погодили, що тип процентної ставки за цим договором визначається як фіксована (незмінювана) процентна ставка (п. 1.3.1 договору).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №1, сторони підтвердили, що на момент укладення цієї додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за договором становить 824 491,40 грн, у тому числі 818 055,48 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 6 435,92 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Пунктом 2 додаткової угоди №1 передбачено, що сторони домовились про встановлення відстрочення від сплати строкової заборгованості за основною сумою боргу на 3 місяці за умови здійснення повного погашення заборгованості минулих періодів за процентами та заборгованості минулих періодів за неустойкою/пенею за укладеними між банком та клієнтом, зокрема за кредитним договором №BL20059 від 23.08.2018, а також погашення простроченої заборгованості за основною сумою боргу, зокрема за кредитним договором №BL20059 від 23.08.2018.

У зв`язку з тим, що Приватне підприємство «ТАНДЕМ» неналежним чином виконувало умови Кредитного договору №BL20059, Банк звертався до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.06.2021 у справі №910/2443/21 позовні вимоги AT «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 664 670,11 грн. - суми заборгованості по кредиту, 51 128,43 грн. - суми дострокового погашення кредиту, 167 032,99 грн. - заборгованості по сплаті відсотків, 54 593,42 грн. - пені. Стягнуто з Приватного підприємства «Тандем» на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 4 687,13 грн. - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 4 687,13 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 4 687,13 грн. витрат по сплаті судового збору.

У зв`язку з частковим виконанням рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/2443/21 станом на 17.11.2021 залишок заборгованості по рішенню суду складає 270 156,13 грн., по сплаті судових витрат 1 554,48 грн.

Також, станом на 25.10.2021 розмір заборгованості за кредитним договором №BL20059 від 23.03.2018 становить 406 153,61 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 301 738,44 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 0,00 грн.; відсотки - 104 415,17 грн.; пеня - 0,00 грн.

Крім того, 20.04.2018 між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Приватним підприємством «ТАНДЕМ» укладений Кредитний договір №BL20065 (кредит без відстрочення, «класика», фіксована процентна ставка), за умовами якого банк надає позичальнику кредит у сумі 1 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у цьому договорі.

Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни/строки та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, викладеного в додатку № 1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 01.04.2021 року (пункт 1.2.2 договору).

У подальшому, 14.08.2019 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, в якій сторони підтверджують, що на момент укладення додаткової угоди фактична заборгованість позичальника за договором становить 715 473,06 грн., у т.ч.: заборгованість за основною сумою боргу 555 555,52 грн.; прострочена заборгованість за основною сумою боргу 109 697,40 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 37 330,58 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 4 369,86грн.; заборгованість за неустойкою 8 519,70 грн.

За умовами п. 2 додаткової угоди до договору сторони домовились про встановлення відстрочення від сплати строкової заборгованості за основною сумою боргу на 3 (три) місяці за умови здійснення повного погашення заборгованості минулих періодів за процентами та заборгованості минулих періодів за неустойкою/пенею за укладеними між банком та клієнтом Кредитним договором № BL20031 від 18.07.2017, Кредитним договором №BL20039 від 28.08.2017, Кредитним договором №BL20049 від 28.11.2017, Кредитним договором №BL20059 від 23.03.2018, та Кредитним договором №BL20065 від 20.04.2018, а також погашення простроченої заборгованості за основною сумою боргу за Кредитним договором №BL20059 від 23.03.2018 та Кредитним договором №BL20065 від 20.04.2018.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №910/2436/21 позовні вимоги AT «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Тандем", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 490196,04 грн. заборгованості за кредитом, 68551,71 грн. заборгованості за відсотками, 13707,24 грн. пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Тандем" на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору.

Так, рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2021 у справі №910/2436/21 станом на 17.11.2021 виконано частково, у зв`язку з чим залишок заборгованості по рішенню суду складає 185 174,06 грн., по сплаті судових витрат 949,24 грн.

Крім того, станом на 25.10.2021 розмір заборгованості за кредитним договором від 20.04.2018 №BL20065 становить 318 322,84 гривень, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 204 460,36 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 0,00 грн.; відсотки - 113 862,48 грн.; пеня - 0,00 грн.

У свою чергу, розпорядник майна вимоги AT «Універсал Банк» не визнав, зауваживши на тому, що Банк задовольнив свої вимоги на суму 1 435 044,27 грн. за рахунок предмета іпотеки за укладеним між Банком та ОСОБА_1 договором іпотеки від 28.11.2017 у забезпечення виконання зобов`язань Приватного підприємства "Тандем" за кредитним договором №BL20039 від 28.08.2017 року.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до приписів статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Тандем» свої зобов`язання за укладеними з АТ «Універсал Банк» кредитними договорами від 18.07.2017 № BL20031, №BL20039 від 28.08.2017, від 28.11.2017 №BL20049, №BL20059 від 23.03.2018, №BL20065 від 20.04.2018 виконувало неналежним чином, а саме не в повному обсязі та несвоєчасно, що слугувало підставою для звернення Банку з відповідними позовами до суду про стягнення заборгованості.

Таким чином, станом на 25.10.2021 залишок заборгованості Приватного підприємства «Тандем» перед АТ «Універсал Банк» з урахуванням часткового погашення боргу становить 5 045 126,58 грн.

Судом ураховано, що 28.11.2017 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки у забезпечення виконання зобов`язань Приватного підприємства "Тандем" за кредитним договором №BL20039 від 28.08.2017 року. Предметом іпотеки виступали нежилі приміщення з № 1 по № 3 (групи приміщень № 108а) (у літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 80,5 кв.м.

Як наголошував арбітражний керуючий, за договором іпотеки від 28.11.2017 забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором №BL20039 від 28.08.2017 у повному обсязі, а відтак унаслідок звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язання ОСОБА_1 є на суму 1 435 044,27 грн. припиненими.

Разом із цим, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 виступав поручителем перед АТ «Універсал Банк» за виконання Приватним підприємством «Тандем» зобов`язань за кредитними договорами від 18.07.2017 № BL20031, №BL20039-3 від 28.08.2017, від 28.11.2017 №BL20049, №BL20059 від 23.03.2018, №BL20065 від 20.04.2018 на підставі відповідних договорів поруки від 18.07.2017 № BL20031-П1, від 28.08.2017 № BL20039-П1, від 28.11.2017 №BL20049-П1, від 23.03.2018 №BL20059-П1, від 20.04.2018 № 4 BL20065-П1.

За статтею 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Водночас, наразі зобов`язання за кредитними договорами та порукою не виконані, у зв`язку з чим при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими пред`явлені АТ «Універсал Банк» вимоги до ОСОБА_1 , як до солідарного поручителя за кредитними договорами від 18.07.2017 № BL20031, №BL20039-3 від 28.08.2017, від 28.11.2017 №BL20049, №BL20059 від 23.03.2018, №BL20065 від 20.04.2018.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства «Універсал Банк» кредитором боржника на суму 5 045 126,58 грн., що відносяться до вимог другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС звернулося із заявою кредитора боржника на суму 31 380,29 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що в боржника обліковується заборгованість у сумі 31 380,29 грн., з якої: земельний податок з фізичних осіб - 22 028,95 грн. (основне зобов`язання - 19 594,55 грн., штрафні санкції - 1 119,69 грн., пеня - 1 314,71 грн.); єдиний соціальний внесок у розмірі - 9 351,34 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 04.12.2019 № встановлено порушення строку сплати основного зобов`язання з земельного податку з фізичних осіб на 69 календарних днів, у зв`язку з чим нараховано штраф у розмірі 20 % у сумі 1 119,69 грн. Дане повідомлення-рішення направлено боржнику на адресу місця проживання, проте не було вручено та повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Згідно з направленими боржнику корінцем податкового повідомлення-рішення від 01.04.2020 № 1-2615 сума податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб становить 8 397,67 грн., згідно з корінцем податкового повідомлення-рішення від 23.04.2018 № -2615 сума податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб становить 5 598,44 грн., згідно з корінцем податкового повідомлення-рішення від 03.04.2018 № 31357-1305-2650.

Розпорядник майна проти заявлених вимог кредитора заперечив, пославшись на те, що фактів ухилення боржника від сплати податків у 2019 році та наявності податкового боргу не встановлено.

За положеннями статті 269 Податкового кодексу України платниками податку є: власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі. Особливості справляння податку суб`єктами господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються главою 1 розділу XIV цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 270 ПК України об`єктами оподаткування є: земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні; земельні частки (паї), які перебувають у власності.

У статті 271 ПК України визначено, що базою оподаткування є: нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом; площа земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено.

Згідно зі статтею 285 ПК України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Відповідно до пункту 286.1 статі 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

За приписами пункту 286.5. статті 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами (за місцем знаходження земельної ділянки), які надсилають (вручають) платникові за місцем його реєстрації до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За положеннями пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

До матеріалів справи докази оскарження повідомлень-рішень не надані, у зв`язку з чим останні вважаються узгодженими.

Також боржник має заборгованість за єдиним соціальним внеском у розмірі 9 351,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що платниками єдиного внеску є у тому числі фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Частиною 13 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, Головне управління ДПС у м. Києві, підлягає визнанню кредитором боржника на суму 31 380,29 грн., з яких: 9 351,34 грн. - вимоги першої черги, 19 594,55 грн. - вимоги другої черги, 2 434,40 грн. - вимоги третьої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулася із заявою кредитора боржника на суму 708 366,73 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № 65965710, до складу якого входять:

- ВП № 65961392 з примусового виконання наказу № 910/2424/21 виданого 08.06.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «ТАНДЕМ», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 2 257 994,96 грн., суму дострокового стягнення кредиту у розмірі 266 265,18 грн., заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 643 643,83 грн., пеню у розмірі 267 462,62 грн.;

- ВП № 65960850 з примусового виконання наказу № 910/2424/21 виданого 08.06.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» судовий збір у розмірі 17 176,84 грн.;

- ВП № 66188586 з примусового виконання наказу № 910/2441/21 виданого 12.07.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 627 925,68 грн., суму дострокового стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 824 999, 98 грн., відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 370 969, 35 грн., пеню в розмірі 71 550, 20 грн.;

- ВП № 66358935 з примусового виконання наказу № 910/2443/21 виданого 21.07.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 4 687,13 грн. - витрат по сплаті судового збору;

- ВП № 66358907 з примусового виконання наказу № 910/2443/21 виданого 21.07.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 664 670,11 грн. - суми заборгованості по кредиту, 51 128,43 грн. - суми дострокового погашення кредиту, 167 032,99 грн. - заборгованості по сплаті відсотків, 54 593,42 грн. - пені;

- ВП № 66576202 з примусового виконання наказу № 910/2436/21 виданого 04.08.2021 Господарським судом м. Києва про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору;

- ВП № 66575712 з примусового виконання наказу № 910/2436/21 виданого 04.08.2021 Господарським суд м. Києва про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Тандем», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 490 196,04 грн. заборгованості за кредитом, 68551,71 грн. заборгованості за відсотками, 13707,24 грн. пені.

У день винесення постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, приватним виконавцем на підставі статті 3, ч. 3 статті 40, статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, якими визначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у: ВП № 65961392 у розмірі 343 536,65 грн.; ВП № 65960850 у розмірі 1 717,68 грн.; ВП № 66188586 у розмірі 189 544,52 грн.; ВП № 66358935 у розмірі 468,71 грн.; ВП № 66358907 у розмірі 93 742,49 грн.; ВП № 66576202 у розмірі 286, 22 грн.; ВП № 66575712 у розмірі 57 245,49 грн.

Таким чином, загальна сума основної винагороди приватного виконавця Лановенко Л.О. складає - 686 541,76 грн.

Крім того, приватним виконавцем Лановенко Л.О. в день відкриття вказаних вище виконавчих проваджень винесено постанови про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, якими визначено стягнути з боржника мінімальні витрати виконавчого провадження: ВП № 65961392 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 65960850 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66188586 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66358935 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66358907 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66576202 у розмірі 224,66 грн.; ВП № 66575712 у розмірі 224,66 грн.

Відтак, загальна сума мінімальних витрат виконавчого провадження становить 1 572, 62 грн.

Поряд із цим, приватним виконавцем Лановенко Л.О. у межах виконавчого провадження № 65961392 винесено постанови від 02.07.2021, 13.09.2021, 11.10.2021 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно до яких визначено стягнути з боржника додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 2752,35 грн., 8 000,00 грн. та 9 500,00 грн. відповідно. Загальний розмір додаткових витрат виконавчого провадження складає - 20 252,35 грн.

31.08.2021 приватним виконавцем Лановенко Л.О. у межах зведеного виконавчого провадження № 65965710 складено акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого

Стягувачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за наказами Господарського суду міста Києва передано наступне майно: Нежилі приміщення з № 1 по № 3 (групи приміщень № 108 а) ( в літ. А), загальною площею 80.50 кв.м., за адресою: м. Київ, пров. Коломийський, будинок 3/1 на загальну суму 1 429 130,00 грн.

Отже, станом на 19.11.2021 несплачена сума основної винагороди та витрат виконавчого провадження складає - 708 366,73 грн.

За приписами частин 1, 3 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 8 вересня 2016 року встановлено, що приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документу майнового характеру в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно зі статтею 45 Закону України "Про виконавче провадження", основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

У частині 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Суд зауважує, що після набуття чинності змінами до частини другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення виконавчого збору не пов`язується із фактично стягнутою виконавцем сумою, а обчислюється у відсотках від суми, яка підлягає стягненню. Єдиною підставою нестягнення виконавчого збору є виконання рішення до відкриття виконавчого провадження.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №160/4481/20.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 04 серпня 2020 року у справі № 200/13920/19-а зазначив, що законодавець пов`язав можливість отримання виконавцем виконавчого збору (основної винагороди) не виключно з вчиненням ним певних виконавчих дій протягом усього часу тривання виконавчого провадження яке призвело до фізичного стягнення коштів на користь стягувача з боржника. Сума основної винагороди у розмірі 10 відсотків визначається та стягується виходячи з сум коштів, що підлягають примусовому стягненню за виконавчим документом, і це не залежить від вчинених виконавчих дій після відкриття виконавчого провадження. Визначення розміру винагороди пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.

У свою чергу у Законі України "Про виконавче провадження" початок примусового виконання рішення визначається статтею 26, відповідно до частини першої якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

За змістом цієї норми передбачено, що початок примусового виконання рішення починається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність у приватного виконавця Лановенко Л.О. права на отримання від боржника суми основної винагороди 142 913,00грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 21 824,97 грн.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, приватний виконавець Лановенко Л.О., підлягає визнанню кредитором боржника на суму 164 737,97грн. з віднесенням до вимог другої черги

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою кредитора боржника на суму 9 201 640,00 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 10.01.2010 між ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (позикодавець) укладено договір позики, за умовами якого останній надав позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 2 801 750,00 грн., що на день передачі відповідає еквівалентові суми 350 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 20.01.2010. Передачу грошей здійснено до підписання цього договору.

У пункті 2 договору позики сторони погодили, що договір позики є безпроцентним, остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 20.01.2020.

Згідно з пунктом 3 повернення частини позичених грошей (а саме суми, що буде становити гривневий еквівалент 200 000,00 дол. США за офіційним курсом НБУ на день передачі грошей, має бути здійснено позичальником не пізніше 10.01.2020. Сума, яка після сплати цього платежу залишається несплаченою - гривневий еквівалент 150 000,00 дол. США, передається позикодавцеві не пізніше 20.01.2020.

Також, 20.01.2010 між сторонами укладено договір застави майнових прав, за яким заставодавець передає в заставу заставоутримувачеві належні йому на праві приватної власності майнові права на наступне майно, а саме: житловий будинок площею 32.2 квадратні метри, літня кухня з прибудовою, два сараї, дві огорожі, ворота, відмостку та земельну ділянку площею 0.2497 гектара, на якій вони розташовані, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (далі - майнові права), як забезпечення повернення позики в сумі 350 000,00 доларів США в гривневому еквіваленті, що становить 2 801 750,00 грн. виданої за договором позики б/н від 20.01.2010.

У договорі застави майнових прав зазначено, що строк виконання зобов`язання, забезпеченого цим договором, встановлено до 20.01.2010. У разі неналежного виконання (несвоєчасного повернення суми позики), заставодавцем умов договору позики, заставоутримувач має право у визначений законодавством спосіб звернути стягнення на майно, майнові права, на яке є предметом даного договору. Звернення стягнення на заставлені майнові права може бути здійснено у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса з подальшою реалізацією майнових прав зацікавленим покупцям за ринковими цінами або через аукціон. Цей договір набуває з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за договором позики від 20.01.2010.

Відповідно до інформації, розміщеної на сайті НБУ офіційний курс долара США станом на 03.11.2021 становить 26,2904 грн., у зв`язку з чим розмір заявлених вимог становить 9 201 640,00 грн.

Розпорядник майна вимоги кредитора визнав у повному обсязі, окрім віднесення його вимог до забезпечених заставою майна боржника.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За викладеною в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 740/2904/17-ц правовою позицією договір позики, укладений у письмовій формі, є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.

Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року (справа № 6-63цс13), 2 липня 2014 року (справа № 6-79цс14), 11 листопада 2015 року (справа № 6-1967цс15).

Крім того, наявність оригіналу розписки у кредитора свідчить про невиконання боржником свого обов`язку, в тому числі і щодо повернення боргу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.02.2011 у справі №6-2573св10. Якщо кредитор відмовляється повернути боргову розписку або видати свою розписку боржник має право затримати виконання зобов`язання.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на те, що сторони умовами договору позики передбачили порядок повернення позики до 20.01.2020 в еквіваленті суми 350 000,00 дол. США на день передачі грошей, доказів повернення позики боржником до суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог.

При цьому судом ураховано, що офіційний курс долара США станом на 03.11.2021, становить 26,2904 грн., у зв`язку з чим розмір заявлених кредитором вимог складає 9 201 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про заставу» договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об`єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об`єктів - за місцем реєстрації цих об`єктів.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 ЦК України).

Приймаючи до уваги, що предметом договору застави виступають майнові права на нерухоме майно, такий договір підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки матеріали справи не містять доказів нотаріального посвідчення договору застави від 20.01.2010, суд дійшов висновку про нікчемність відповідного правочину та відсутність правових підстав для визнання ОСОБА_2 забезпеченим кредитором боржника.

Зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, ОСОБА_2 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 9 201 640,00 грн., що відносяться до вимоги другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/16401/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :

- Акціонерне товариство «Універсал Банк» з грошовими вимогами на суму 5 049 666,58грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 5 045 126,58 грн. - вимоги другої черги;

- Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 35 920,29 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, : 9 351,34 грн. - вимоги першої черги, 19 594,55 грн. - вимоги другої черги, 2 434,40 грн. - вимоги третьої черги.;

- Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну з грошовими вимогами на суму 147 453,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 142 913,00 грн. - вимоги другої черги;

- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 9 206 180,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 9 201 640,00 грн. - вимоги другої черги;

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 08.12.2022.

4. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 31.01.2023 подати до Господарського суду м. Києва план реструктуризації боргів боржника.

5. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 13.02.2023 о 11:40 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3

6. Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилу Олегівну в решті вимог.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 13.01.2023

Суддя А.В. Яковенко