ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" грудня 2022 р. м. Київ Справа№ 910/15993/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

а участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

За участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 08.12.2022

від прокуратури: Колодчина Р.В.

від позивача: Дем`яненко С.О.

від відповідача-1: Красносільський М.І.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 10.07.2017 (повний текст складено 01.08.2017)

у справі № 910/15993/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68720 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8372. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (вул. Космонавта Волкова, 2-А, м. Київ, 02166, код 32732570) повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (вул. Будищанська, 7, м. Київ, 02097, код 23726946) на користь Прокуратури міста Києва Прокуратури міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019) 1 608 грн. судового збору Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" (вул. Боженка, 2, м. Київ, 02230, код 37985840) на користь Прокуратури міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019) 1 608 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (вул. Космонавта Волкова, 2-А, м. Київ, 02166, код 32732570) на користь Прокуратури міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, код 02910019) 1 608 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 вказане рішення залишено без змін.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з цим, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та постанову Верховного суду від 10.05.2018 у справі №910/15993/16.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- ТОВ "Інновест Партнери" має законний інтерес щодо спірного об`єкту нерухомості, оскільки Товариство вже виразило свою волю щодо звернення стягнення на такий об`єкт, який є предметом іпотеки;

- Апелянт правомірно очікує задовільнити свої вимоги за Договором фіінансової допомоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на спірний об`єкт нерухомості по даній справі, оскільки ТОВ "Аурум Інвест" не виконує взяті на себе зобов`язання, визначені Договором фінансової допомоги;

- Знесення спірного об`єкту нерухомості унеможливить звернення стягнення на такий предмет іпотеки, а тому ТОВ "Інновест Партнери" не зможе задовільнити свої вимоги за Договором фінансової допомоги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу від 20.12.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Чорна Л.В., судді: Разіна Т.І., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 та відкрито апеляційне провадження.

10.01.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника позивача Київської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017, в якому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 без змін.

10.01.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 у повному обсязі, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 скасувати.

10.01.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017, в якому просив задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 у повному обсязі.

21.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від представника прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16, яким просив залишити рішення Господарського суду м. Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.05.2019, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. у зв`язку із перебуванням судді Разіної Т.І., яка не є головуючим (суддею-доповідачем), у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017р. у справі № 910/15993/16 прийнято до провадження у визначеному складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 апеляційне провадження у справі №910/15993/16 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 поновлено провадження у справі №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16. Розгляд справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16 призначено на 15.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 оголошено перерву у розгляді справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі на 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про зупинення провадження у даній справі № 910/15993/16 відхилено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" (17000, Чернігівська обл., Козелецький район, селище міського типу Козелець, вул. Промислова, буд. 11, ідентифікаційний код 39597777). Оголошено перерву у розгляді справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі на 10.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про зупинення провадження у справі задоволено. Апеляційне провадження у справі №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у даній справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі. Справу № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді Дідиченко М.А., Михальська Ю.Б. Розгляд справи № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 призначено на 07.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 на 12.10.2020.

Судове засідання 12.10.2020 не відбулось в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_2. з 12.10.2020 до 23.10.2020 у відпустці, відтак питання про призначення справи до розгляду здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд справи № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 призначено на 16.11.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Михальська Ю.Б., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, на підставі службової записки судді ОСОБА_2. від 16.11.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 16.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 справу № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 прийняти до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді Станік С.Р. та Дідиченко М.А. Розгляд справи № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 призначено на 08.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 оголошено перерву у розгляді справи № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 на. 26.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 оголошено перерву у розгляді справи № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 на 23.02.2021.

На підставі службової записки головуючого судді від 23.02.2021 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та входить до складу суду, у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15993/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 справу № 910/15993/16 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017, призначену на 23.02.2021, прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді Дідиченко М.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 оголошувалась перерва на 23.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 оголошувалась перерва на 27.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 оголошувалась перерва на 08.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 оголошувалась перерва на 06.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 задоволено клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" в частині витребування доказів а саме, витребувано із Гребінківського районного суду Полтавської області документи.

Клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про призначення по справі №910/15993/16 комплексної судової технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №910/15993/16 комплексну судово-технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертів поставлено ряд питань.

Зупинено апеляційне провадження у справі №910/15993/16 до проведення комплексної судової експертизи та отримання висновку цієї експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 поновлено провадження у справі № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017. Розгляд справи № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 призначено на 28.09.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А., яка входить до складу колегії суддів у відпустці, на підставі службової записки судді ОСОБА_2. від 28.09.2021, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 28.09.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 справу №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017, призначену на 13 год. 00 хв. 28.09.2021, прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2., судді: Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Кириленко Наталії та Юрченко Ольги про надання оригіналів досліджуваних документів - ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі №2-391/08 про роз`яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008; рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі №2-391/08; вільних зразків підпису та почерку судді Радзівона Олексія Івановича (бажано за 2008-2011 роки) у різних документах з місця роботи, у договорах, квитанціях, заяви на видачу паспорта, записниках, листівках тощо; документи з вільними зразками відтисків печаток за періоди їх датування жовтень-грудень 2010 року, вересень-грудень 2008 року ( у кількості по 10-15 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печаток).

Витребувано із Гребінківського районного суду Полтавської області:

- оригінали досліджуваних документів - ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі №2-391/08 про роз`яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008; рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі №2-391/08;

- вільні зразки підпису судді Радзівона Олексія Івановича, зроблені у період листопад-грудень 2010 року, відповідно до п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року;

- вільні зразки відтиску гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені в період листопад-грудень 2010 року, відповідно до п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертинх досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року;

- вільні зразки відтиску гербової печатки Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені в період жовтень-листопад 2008 року, відповідно до п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року;

- вільні зразки відтиску печатки "Канцелярія" Гребінківського районного суду Полтавської області, зроблені в період жовтень-листопад 2008 року, відповідно до п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експерних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року;

- вільні зразки підпису та почерку судді Радзівона Олексія Івановича (бажано за 2008-2011 роки) у різних документах з місця роботи, у договорах, квитанціях, заяви на видачу паспорта, записниках, листівках тощо;

- документи з вільними зразками відтисків печаток за періоди їх датування жовтень-грудень 2010 року, вересень-грудень 2008 року ( у кількості по 10-15 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печаток).

Задоволено клопотання відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, а саме:

- засвідчену гербовою печаткою копію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі №2-391/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" до ОСОБА_1., про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно;

- засвідчену гербовою печаткою копію ухали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі №2-391/08 про розяснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008.

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, а саме:

- засвідчену гербовою печаткою копію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі №2-391/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" до ОСОБА_1 , про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно;

- засвідчену гербовою печаткою копію ухали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі №2-391/08 про розяснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008.

Клопотання експертів про уточнення питань для проведення експертизи залишено відкритими до надходження витребуваних судом документів та призначення справи до судового розгляду.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Преско-В" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку №2970 від 18.08.2021.Зупинено апеляційне провадження у справі №910/15993/16 до надходження витребуваних апеляційним судом документів та уточнення питань, поставлених перед експертами згідно поданого ними клопотання №25172/25173/21-32/25174/21-33 від 18.08.2021.

02.11.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.10.2021, у якій зазначено, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 повернено без виконання.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19.10.2021 № 2086/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку" суддя ОСОБА_2 відрахована зі штату суду 22.10.2021, у зв`язку зі звільненням у відставку, яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, здійснити розгляд справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 прийнято справу №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

21.01.2022 матеріали справи №910/15993/16 надіслано до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

11.05.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів у господарській справі №910/15993/16, оскільки станом на 03.05.2022 клопотання експертів виконано частково.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 поновлено провадження у справі №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017. Призначено до розгляду в судовому засіданні справу №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017. Судове засідання призначено на 28.07.2021.

27.07.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери") через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із залученням нового представника та наданням йому можливості ознайомлення з матеріалами справи.

28.07.2022 від відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В") через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи новому виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" (Сердюк Г.В. ) та наданням можливості для сформування правової позиції по справі.

Ухвалою Північного господарського апеляційного суду м. Києва від 28.07.2022 розгляд справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 відкладено на 22.09.2022 о 11 год. 15 хв.

22.09.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В") через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із наданням можливості ознайомлення з матеріалами справи для наданням можливості для сформування правової позиції по справі.

Ухвалою Північного господарського апеляційного суду м. Києва від 22.09.2022 розгляд справи №910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 відкладено на 25.10.2022.

Судове засідання 25.10.2022 по справі № 910/15993/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017, не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, (з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16, на 08.12.2022.

07.12.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) надійшло клопотання від відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В") про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест АВ" (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 33-Б, офіс 27).

Клопотання обґрунтоване тим, що судове рішення по даній судовій справі безпосередньо стосується прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест АВ", оскільки відповідачу-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В") стало відомо, що з березня місяця 2020 власником нежитлової будівлі торговельного призначення за адресою: м. Київ, проспект Лісовий, 25-б є Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест АВ".

07.12.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) надійшло клопотання від відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В") про витребуваня доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12) документів, а саме:

- завірену гербовою печаткою рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" до ОСОБА_1. про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно;

- засвідчену гербовою печаткою копію ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 про роз`яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008.

Клопотання обґрунтоване тим, що дані документи необхідно витребувати для повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх необхідних обставин справи, що входять до предмету розгляду даної справи, а також для проведення судових експертиз.

В судове засідання 08.12.2022 з`явились: прокурор, представник позивача (Київської міської ради) та представник відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"), інші учасники справи представників до суду не направили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені засобами електронного зв`язку, у зв`язку із відсутністю фінансування поштової кореспонденції у Північному апеляційному господарському суді.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких справа не може бути вирішена в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

В судовому засіданні 08.12.2022 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення клопотання представника відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В"- щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест АВ", відклавши у зв`язку з цим розгляд справи.

Клопотання мотивовано тим, що предметом розглядуваної судової справи є об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення , площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25Б, у Деснянському районі міста Києва, і прокуратурою заявлено було вимоги стосовно зобов`язання відповідача- 3 повернути Київській міській раді відповідну земельну ділянку, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд. При цьому, відповідачу стало відомо. Що з березня 2020 року власником нежитлової будівлі торгівельного призначення , площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25Б, у Деснянському районі міста Києва є ТОВ «Форест АВ», і рішення у спорі може вплинути на його права та обов`язки.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Прокурор та представник позивача (Київської міської ради) заперечували щодо заявленого відповідачем-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В") клопотання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Форест АВ", посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх учасників справи стосовно заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що автором клопотання не доведено обставин, обумовлених ст. 50 Господарського процесуального кодексу України для залучення третьої особи, як не доведено і те, що процесуальне рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки такої, в контексті ініційваного апеляційного оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери".

З огляду на викладене, відсутні і підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Також, в судовому засіданні 08.12.2022 судом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. наступні документи: завірену гербовою печаткою рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у справі № 2-391/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" до ОСОБА_1. про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно; - засвідчену гербовою печаткою копію ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 у справі № 2-391/08 про роз`яснення виконання рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008.

Клопотання мотивоване тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. не було виконано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 щодо надання вказаних документів, у зв`язку з чим судова експертиза не була виконана.

Прокурор та представник позивача (Київської міської ради) заперечували щодо заявленого відповідачем-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В") клопотання щодо витребування доказів, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх учасників справи стосовно заявленого клопотання, дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на те, що відповідні документи витребовувались судом апеляційної інстанції для проведення експертизи, яка не була проведена експертною установою, та справа повернута суду апеляційної інстанції, що і зумовило подальший її розгляд. Отже, жодних клопотань про повторне призначення експертиз до суду не надходило, а отже і підстави для витребоввування вказаних документів поза межами експертного дослідження в контекст ініційованого спору - відсутні.

В судовому засіданні 06.12.2022 суд апеляційної інстанції заслухав пояснення присутніх представників учасників справи стосовно апеляційної скарги ТОВ «Інновест Партнери».

Так, прокурор просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16, оскільки оскаржуване рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника.

Представник Київської міської ради в судовому засіданні надав пояснення стосовно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16, заперечував стосовно скасування наведеного рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" в судовому засіданні надав пояснення стосовно апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

У вказаному висновку колегія суддів звертається до відповідної правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21 вересня 2018 у справі №909/68/18, від 18 грудня 2018 року у справі №911/1316/17.

Слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і, яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" не погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 в частині задоволених позовних вимог та наголошує на тому, що вказаним рішенням суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, не залучивши до участі у даній справі.

Зокрема, ТОВ "Інновест Партнери" наголошувало на тому, що воно має законний інтерес щодо спірного об`єкту нерухомості, оскільки 12.08.2015 між товариством та ТОВ «Аурум Інвест» було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, за яким ТОВ "Інновест Партнери" було надано ТОВ «Аурум Інвест» поворотну фінансову допомогу в розмірі 3 000 000,00 грн., зі строком повернення до 01.05.2018 (в редакції додаткової угоди № від 05.10.2016), в забезпечення повернення якої 12.08.2015 між ТОВ «Аурум Інвест», як іпотекодавцем, та ТОВ "Інновест Партнери" було укладено договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок належного іпотекодавцю майна: нежитлової будівлі торгівельного призначення, площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25Б, у Деснянському районі міста Києва. Так, ТОВ "Інновест Партнери" було перераховано на виконання умов договору про надання фінансової допомоги від 12.08.2015 на користь ТОВ «Аурум Інвест» 755 00,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку. А оскільки вказані кошти повернуті ТОВ "Інновест Партнери" не були після строку настання виконання зобов`язання, товариство мало намір задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. Таким чином, ТОВ "Інновест Партнери", як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на спірний у справі об`єкт нерухомості, а отже, рішення у вказаній справі стосуються майнових прав заявника на спірний об`єкт. При цьому, знесення вказаного об`єкту нерухомості унеможливить звернення стягнення на нього, як на предмет іпотеки., що призведе до неможливості задоволення вимог іпотеко держателя.

Київська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інновест Партнери" посилалась на те, що на земельній ділянці по проспекту Лісовому, 25б розміщено об`єкт самочинного будівництва, набуття його у власність ТОВ «Преско-В» і подальше його відчуження - суперечить вимогам закону. Також, у відзиві просив залишити оскаржуване рішення в силі.

ТОВ «Аурум Інвест» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інновест Партнери" просило скасувати оскаржуване рішення , посилаючись на те, що висновки судів у даній справі ухвалені з помилковим застосуванням ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 212 Земельного кодексу України.

ТОВ «Преско-В» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інновест Партнери" просило скасувати оскаржуване рішення , посилаючись на те, що висновки судів у даній справі ухвалені з помилковим застосуванням ст. 376 Цивільного кодексу України, ст. 212 Земельного кодексу України, а також висновки стосовно не існування судового рішення Гребінківського районного суду Полтавської області у справі № 2-391/08.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Інновест Партнери" та у письмових поясненнях зазначав, що на земельній ділянці по проспекту Лісовому, 25б розміщено об`єкт самочинного будівництва, набуття його у власність ТОВ «Преско-В» і подальше його відчуження - суперечить вимогам закону, а оскільки на даний час земельною ділянкою користується ТОВ «Аурум Інвест», чим порушує права територіальної громади міста Києва, а тому вимоги стосовно повернення вказаної ділянки з приведенням її у придатний до використання стан - є обґрунтованими. При цьому, ТОВ «Преско-В» за відсутності правових підстав, використовуючи неіснуюче рішення Гребінківського районного суду Полтавської області, оформило право власності на об`єкт самочинного будівництва, що збудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, а також без дозвільних документів. Крім того, відповідна справа перебувала в провадженні суду з 01.09.2016, а відповідний додатковий договір № 1 до договору про надання фінансової поворотної допомоги укладено між сторонами у жовтні 2016 року, і тому викликає сумнів стосовно неповідомлення іпотекодавцем іпотекодержателя про судовий спір.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68720 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8372. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" на користь Прокуратури міста Києва Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" на користь Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" на користь Прокуратури міста Києва 1 608 грн. судового збору.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/15993/16 мотивовано тим, що:

- Право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 96,40 кв.м,, зареєстровано державним реєстратором комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» за ТОВ «Преско-В» на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08;

- 29.12.2011 ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі торгівельного призначення за вказаною адресою, який 29.12.2011 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 8372; згідно з п. 1 договору купівлі-продажу, нежитлова будівля площею 96,40 кв.м. належить ТОВ «Преско-В» на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали цього ж суду від 10.11.2010.

- 25.07.2015 ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A., згідно з яким передано вказаний вище об`єкт нерухомості у власність ТОВ «Аурум Інвест»;

- реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснена ТОВ «Преско-В» на підставі рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 та ухвали від 10.11.2010 у цивільній справі № 2-391/08;

- згідно з листом голови Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., справа № 2-391/08 розглядалась Гребінківським районним судом Полтавської області за іншим позовом, а не за позовом ТОВ «Преско-В» до про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно, та вказані судові рішенян у реєстрі судових рішень відсутні;

- суду не надано належним чином завірену копію рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 20.10.2008 у цивільній справі № 2-391/08, на яке посилається ТОВ «Преско-В» як на підставу реєстрації права власності на спірний об`єкт;

- Київська місцева прокуратура № 3 внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000066 від 28.04.2015 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу;

- відповідно до інформації, наданої Департаментом містобудування та архітектури КМДА, за вказаною адресою проектна документація на проведення будівельних робіт не погоджувалось та до містобудівного кадастру не вносилась, а отже, об`єкт нерухомості збудовано на земельній ділянці в Деснянському районі м. Києва, що не була належним чином відведена TOB «Преско-В» для цієї мети, а також без дозвільних документів, які надають право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, а тому в силу ч. 2 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності у ТОВ «Преско-В» або інших осіб не виникало;

- за таких обставин у ТОВ «Преско-В» не виникло права власності на заявлене до вилучення нежитлове приміщення площею 96,40 кв.м, по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м.Києва. Тому таке неіснуюче право щодо цих приміщень не могло бути реалізовано жодним чином, в тому числі і в частині розпорядження майном, зокрема, передачі третім особам;

- з огляду на викладене, підлягають визнанню недійсними договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, укладений між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», а також договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, укладений між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест»;

- вимоги про зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м.Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд є правомірними та підлягають задоволенню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16 вказане рішення залишено без змін.

Отже, судові акти у справі № 910/15993/16 стосувались встановлення дійсних обставин стосовно виключно можливості набуття ТОВ «Преско-В» права власності на майно за рішенням суду, тобто обставин, які передували реєстрації за вказаним товариством права власності.

Відповідно, враховуючи, вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери", а спір у справі вирішено виключно в межах правовідносин між позивачем і відповідачами.

Оскаржуване рішення (мотивувальна чи резолютивна його частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом також не приймалося в контекст ініційованого прокурором спору.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" не позбавлено права та процесуальної можливості реалізувати свої права, у випадку, якщо воно вважає їх порушеними, у встановленому законом порядку.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при постановленні оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16 питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" судом першої інстанції не вирішувались, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16, з огляду на п.3 ч.1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, наведених у вказаній ухвалі.

Крім того, інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" в апеляційній скарзі стосувались правомірності представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, документального обгрунтування правомірності набуття ТОВ «Преско-В» права власності на майно за рішенням суду, яким була надана оцінка відповідними судовими актами, в яких немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери", і надано оцінку відповідним доводам.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на те, що останній не позбавлений права звернутися з окремими вимогами в окремому провадженні у встановленому процесуальним законом порядку щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, якщо він вважає, що відповідні права та інтереси було порушено визначеними ним особами.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 264, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі № 910/15993/16.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Повний текст ухвали підписано: 02.02.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала