ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 927/149/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ОСОБА_1.- Забарін А.Ф.

арбітражний керуючий - Потупало Н.І.

ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." - Литвиненко С.С.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С."

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022

у справі №927/149/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С."

про визнання грошових вимог до боржника у справі

за заявою кредитора : ОСОБА_1

до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." (далі - заявник; кредитор) звернувся до господарського суду з заявою про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" (далі - боржник).

Заявник доводить, що оскільки щодо боржника відкрито провадження у справі №927/149/22 про банкрутство, боржника визнано банкрутом, і у боржника перед заявником наявне невиконане зобов`язання в сумі 20000 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору №01/07-22 від 01.07.2022, тому вимоги заявника підлягають визнанню та задоволенню в порядку черговості.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." від 26.09.2022 про визнання грошових вимог до боржника у сумі 20000,00грн відмовлено.

Господарський суд керувався тими мотивами, що у разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог; з огляду на обґрунтування вимог, вказаних у заяві, суд, дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." кредитором у справі.

Апеляційне провадження (рух справи).

Заявник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати його вимоги по справі №927/149/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг" у розмірі 20000 грн - основний борг та 4962 грн - сплаченого судового збору.

Заявник доводить, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, з огляду на таке:

- боржником не виконано зобов`язання в сумі 20000 грн. що виникли з умов договору №01/07-22 від 01.07.2022;

- вимоги заявника утворилися після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, тому вони є поточними та підлягають задоволенню та включенню до реєстру вимог відповідно до норм статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства;

- господарський суд не дослідив обставин справи щодо заборгованості боржника, яка підтверджена первинними документами та визнана останнім.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 витребувано матеріали справи №927/149/22 з Господарського суду Чернігівської області про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №927/149/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022; призначено справу до розгляду на 12.12.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської обалсті від 17.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг".

Постановою Господарського суду Чернігівської обалсті від 03.08.2022 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Яворина-Трейдінг"; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

01.07.2022 між ТОВ "Яворина-Трейдінг" (замовник) та ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." (виконавець) укладено договір №01/07-22 про надання юридичних послуг.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що вартість послуг складає 20000,00грн за один календарний місяць та включає 8 годин, протягом яких можуть надаватися послуги (гарантований обсяг).

Винагорода передбачена договором оплачується замовником протягом 5 банківських днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг (п. 3.4 договору).

Як зазначає заявник, за період дії договору виконавець надав, а замовник прийняв надані юридичні послуги на загальну суму 20000,00грн, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 29.07.2022.

Виконавцем виставлено рахунок-фактуру №29/07-22 від 29.07.2022 на оплату послуг у сумі 20000,00грн.

Сторонами складено акт звірки взаєморозрахунків від 02.08.2022, відповідно до якого заборгованість ТОВ "Яворина-Трейдінг" перед ТОВ "Юридична консалтингова група М.К.С." становить 20000,00грн.

Заборгованість у сумі 20000,00грн боржником не сплачена.

28.09.2022 заявник звернувся до господарського суду з заявою в якій просить суд визнати грошові вимоги до боржника у сумі 20000,00грн та 4962,00грн витрат понесених на сплату судового збору та внести їх до реєстру вимог кредиторів.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Предметом розгляду у цій справі є заява про визнання грошових вимог до боржника.

Заявлені грошові вимоги були нараховані після визнання бржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно з частиною третьою статті 59 Кодексу з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Заявник кредиторських вимог сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги.

Обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з встановених обставин, зокрема, кредитором надано документи (договір №01/07-22 від 01.07.2022, акт приймання-передачі №1 від 29.07.2022, акт звірки взаєморозрахунків від 02.08.2022), які підтверджують зобов`язання боржника.

Таким чином, апеляційна інстанція визнає необгрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про відсуність підстав для визнання заявника кредитором, оскільки він грунтується на неналежній оцінці підстав виникнення таких грошових вимог, встановлення їх розміру та моменту виникнення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд встановив підстави для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасованню, з прийняттям нового рішення, яким заяву про визнання кредитором слід задовольнити.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група М.К.С.» здовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.10.2022 у справі №927/149/22 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." від 26.09.2022 про визнання грошових вимог задовольнити.

4. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група М.К.С." у загальному розмірі 24 962 грн, з яких:

20 000,00 грн - вимоги четвертої черги;

4 962 грн - вимоги першої черги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 16.01.2023.