ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/14363/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання Огірко А.О.

та представників сторін згідно протоколу судового запсідання від 20.12.2022

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд" про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/14363/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не проінформував позивача, як позичальника за Кредитним договором №416104Г, про актуальні номери банківських рахунків після їх зміни відповідно до формати IBAN, відкритих позивачем в Акціонерному товаристві Комерційному банку "Приватбанк", що унеможливлює виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача як позичальника за Кредитним договором №416104Г від 26.10.2016 року та які виразились у неможливості виконання позивачем обов`язку з погашення кредиту та сплати процентів за вказаним кредитним договором саме у зв`язку з тим, що відповідач не повідомив позивача про реквізити рахунків у форматі IBAN.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

11.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/14363/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14363/21 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №910/14363/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 910/14363/21 скасовано. Справу №910/14363/21 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд" у справі № 910/14363/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Коробенко Г.П. судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

11.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі , заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України (у редакції, чинній до 08.02.2020, яка діяла на час відкриття апеляційного провадження у цій справі) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Судом встановлено, що між ТОВ "Брайтон Лтд" (позичальник) та ПАТ КБ "Приватбанк" (банк) укладено кредитний договір від 26.10.2016 №416104Г, відповідно до умов якого банк за наявності вільних коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом - 4 100 000 000,00 грн для фінансування поточної діяльності не пізніше 5 днів з моменту надання позичальнику розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому пунктом 2.4.2 договору, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди в обумовлені цим договором терміни. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, що регулюють кредитні правовідносини.

У пункті А.4 розділу "Істотні умови кредитування" договору вказано рахунки, а саме: позичковий рахунок № НОМЕР_1 , рахунок по відсотках НОМЕР_2 та рахунок для сплати винагороди № НОМЕР_3.

Згідно з пунктом 2.1.2 договору банк зобов`язався надати кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі розрахункових документів позичальника у межах суми, визначеної у пункті 1.1, а також за умови виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктами 2.2.1, 2.2.11.

Відповідно до пункту 2.1.3 договору банк зобов`язаний забезпечити позичальника консультаційними послугами з питань виконання договору.

В матеріалах справи наявні листи від 15.04.2020 №1/4.20, від 27.03.2021, від 29.04.2021, якими позивач звертався до відповідача та з метою погашення періодичних платежів просив повідомити рахунки у форматі IBAN, оскільки відсутність актуальних номерів рахунків унеможливлює сплату позивачем заборгованості за кредитним договором.

Також у матеріалах справи наявна скарга, адресована Національному банку України, в якій позивач просив вжити заходів щодо усунення АТ КБ "Приватбанк" порушень, які призводять до блокування можливості ТОВ "Брайтон Лтд" виконання обов`язків за кредитним договором від 26.10.2016 №416104Г.

Предметом судового розгляду в цій справі є поданий ТОВ "Брайтон ЛТД" позов про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" надати інформацію про актуальні номери банківських рахунків після їх зміни відповідно до формату IBAN, відкритих позивачем в АТ КБ "Приватбанк".

Мотивовуючи клопотання про закриття провадження у справі , позивач стверджує, що 11.01.2022 р. він отримав відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вказав, що позивачу 24.11.2021 року листом вже після судового засідання, яким було завершено розгляд справи, було повідомлено номер банківського рахунку в форматі IBAN, що, на думку позивача, свідчить про відсутність предмету спору та є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 2, ч. 1, ст. 231 ГПК України.

Згідно зі статтею 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу, а згідно з частиною другою статті 241 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

За таких обставин клопотання позивача про закриття провадження у справі колегія ввжає обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню, оскільки на момент винесення оскаржуваного рішення предмет спору у даній справі припинив своє існування , наслідком чого є скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі № 910/14363/21 із покладанням судових витрат за подання апеляційної скарги на відповідача.

Керуючись ст 129, п.2 ч.1 ст. 231, 278 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд" про закриття провадження у справі № 910/14363/21 задовольнити

Рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/14363/21 скасувати.

Провадження у справі № 910/14363/21закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайтон Лтд" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,0 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строки, встановлені ст.. 288, 289 ГПК України .

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук