ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 904/5819/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: ГУ ДПС у місті Києві - Іващенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Головного управління ДПС у місті Києві - Іващенка Д.В.

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022

у справі

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи", 51927, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79,

про визнання грошових на суму 1 881 066,45 грн та судового збору на суму 4 540,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи".

2. 15.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві (далі кредитор або ГУ ДПС у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» (51927, м. Кам`янське, вул. Стасова, буд. 79, ) про визнання грошових вимог на суму 1881066,45 грн.

3. Заявляючи грошові вимоги до боржника, ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що за ТОВ «ЛАЗ», обліковується заборгованість, а саме: пеня у сумі 1881066,45 грн.

4. В ході розгляду справи ГУ ДПС пояснило, що заборгованість боржника виникла на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 № , яку платник податків мав погасити протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

5. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ "ЛАЗ" на суму 1 881 066,45 грн - відхилено.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 по справі № 904/5819/20.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

7. До Верховного Суду від Головного управління ДПС у місті Києві (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 і ухвалити нове рішення про визнання вимог Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" на суму 1 881 066,45 грн.

8. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

8.1. В оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосовано приписи ст. 56, 102 Податкового кодексу України, а також суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі.

Відзиви

9. Не надходили

Інші заяви та клопотання

10. Відсутні.

Позиція Верховного Суду

11. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.

12. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

13. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

13.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/5819/20 про банкрутство ТОВ «ЛАЗ», введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 27.05.2021 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

13.2. 09.12.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення № 65567 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЛАЗ».

13.3. 15.01.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ «ЛАЗ» про визнання грошових вимог на суму 1881066,45 грн.

13.4. 09.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення № 26/01/21-43 від 26.01.2021 розпорядника майна Глеваського В.В. про результати розгляду грошових вимог кредитора, в якому розпорядник майна зазначив, що вимоги ГУ ДПС у м. Києві на суму 1881066, 5 грн не визнані розпорядником майна у повному обсязі.

13.5. 17.05.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна надійшли письмові пояснення, у томі числі повідомлення про результати розгляду грошових вимог ГУ ДПС у м. Києві, в якому грошові вимоги розпорядником майна не визнані.

13.6. Заявляючи вимоги до боржника ГУ ДПС у м. Києві зазначило, що у ТОВ «ЛАЗ» обліковується заборгованість у сумі 1881066,45 грн (пеня).

13.7. В підтвердження існування податкового боргу кредитором до заяви з грошовими вимогами подано копію податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 № , згідно з яким ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило ТОВ «ЛАЗ» про нарахування суми грошового зобов`язання з пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 2721176,43 грн, яку платник податків мав погасити протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення. Доказів надсилання боржнику цього податкового повідомлення-рішення кредитором не подано.

13.8. Інших первинних доказів в підтвердження існування податкового боргу кредитором до заяви не додано.

14. За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУПБ) грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов`язань належать зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

15. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУПБ.

16. Відповідно до положень частин 1, 3, 6 статті 45 КУПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

17. Приписами частини 1 статті 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. Згідно з частиною 2 статті 47 КУПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

18. Суд касаційної інстанції звертає увагу на усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, відповідно до яких:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

19. Наведені висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 КУПБ (відповідно до пункту 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство), оскільки Кодекс (статті 45-47) містить аналогічне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами із вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.

20. Такі висновки про застосування норм права зазначені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 09.12.2021 у справі № 905/857/19, від 20.12.2021 у справі № 922/1775/19, від 09.06.2022 у справі № 910/14927/20.

21. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №922/1014/18).

22. У постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №910/21939/15 наведено висновок про застосування норм права, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

23. Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

24. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

25. Такий висновок про застосування норм права викладений Верховним Судом у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.

26. Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу норм статей 45 - 47 КУПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).

27. У касаційній скарзі в якості того, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані докази у справі, наводяться аргументи про те, що арбітражний керуючий мав бути обізнаний про судові справи, стороною яких є ТОВ відповідальністю "Львівські автобусні заводи".

28. Вказівка Скаржника про те, що саме арбітражний керуючий повинен був бути обізнаним про судові справи, стороною яких є ТОВ відповідальністю "Львівські автобусні заводи", що у своєму наслідку повинно було призвести до визнання кредиторських вимог контролюючого органу сама по собі суперечить приписам статей 45 - 47 КУПБ та наведеним висновкам про застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду.

29. Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України та ст. ст. 45 - 47 КУПБ, дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що посилання ГУ ДПС у м. Києві на наявність судового рішення по справі № 826/12632/16 від 04.10.2017 без обґрунтування доводами та доказами обставин неможливості подання цього рішення до суду першої інстанції не надає, можливості подання цього судового рішення до суду апеляційної інстанції.

31. За таких обставин, в оскаржуваних судових рішеннях правильно застосовано приписи ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України та ст. ст. 45 - 47 КУПБ та висновки про застосування норм права Верховного Суду, які були зазначені раніше.

32. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Беручи до уваги те, що в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 правильно застосовано приписи ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України та ст. ст. 45 - 47 КУПБ, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі приписів ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві без задоволення та про залишення без змін вказаних судових рішень.

34. Оскільки за наслідками касаційного розгляду касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 по справі № 904/5819/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік