ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2022м. СумиСправа № 920/673/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/673/21 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Українська консалтингова компанія Імекс (40002, м. Суми, вул. Роменська, 88, ) до боржника Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, ) про банкрутство,

представники учасників:

кредиторів: ГУ ПФУ в Сумській області Кошеленко В.В.; АТ Укртрансгаз (в режимі відеоконференції) Кравченко С.В.;

боржника керівник АК Свема - Солдаткін І.В.;

РВ ФДМ України в Сумській області Білоброва Н.М.;

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чубур І.Д.;

Фонд державного майна України Мороз Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2021 відкрито провадження в справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема, введено процедуру розпорядження майном відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема, призначено розпорядником майна відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 01.09.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія Свема до 31.12.2022.

16.11.2022 до суду надійшла заява № 16-1 від 16.11.2022 ВАТ "АК "Свема" про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити, чи має конкурсний кредитор Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів ВАТ "АК "Свема" у справі про банкрутство № 920/673/21.

Ухвалою від 17.11.2022 суд призначив розгляд заяви № 16-1 від 16.11.2022 ВАТ АК Свема про роз`яснення судового рішення на 24.11.2022.

Ухвалою від 24.11.2022 розгляд заяви відкладено в судове засідання на 01.12.2022.

01.12.2022 розпорядник майна подав до суду письмові пояснення щодо заяви ВАТ АК Свема про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою від 01.12.2022 суд відклав розгляд справи в судове засідання на 22.12.2022.

14.12.2022 до суду надійшли заперечення представника ГУ ПФУ в Сумській області на клопотання (заяву), в яких, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, зазначає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Направлення листа на дійсну адресу є достатнім доказом для того, щоб вважати повідомлення належно направленим, оскільки отримання зазначеного листа перебуває поза межами контролю відправника.

19.12.2022 виконуючий повноваження керівника ВАТ «АК «Свема» Солдаткін І.В. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що кредитору ставиться в обов`язок відслідковувати направлені документи до суду, тому що вимоги заявлені після завершення строку, несуть для нього негативні наслідки, а саме: неможливість мати право вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.

Розглянувши вказану заяву та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України» Про виконавче провадження» (правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 06.10.2020 у справі №233/3676/19).

Ухвалою суду від 01.09.2022 у справі №920/673/21 визнано кредиторські вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до боржника ВАТ «АК «Свема» в розмірі 98129279,72 грн заборгованості та 4540,00 грн судового збору.

Тому ухвала суду, із заявою про роз`яснення якої звернувся виконуючий повноваження ВАТ «АК «Свема» Солдаткін І.В., не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки воно не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виходячи із заяви ВАТ «АК «Свема», виконуючий повноваження керівника просить роз`яснити не зміст резолютивної частини, а спосіб і порядок її виконання, викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом ухвали, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень норм чинного законодавства.

Так, у відповідності до частин 2, 3, 4 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Таким чином, обрахування кількості голосів у кожного окремого кредитора здійснюється розпорядником майна, який скликає збори. Дії арбітражного керуючого щодо правильності розрахунку, як і прийняте на таких зборах рішення, може бути предметом оскарження до суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. Крім того суд має право перевірити законність і обгрунтованість прийняття рішення зборами кредиторів, у тому числі через призму правильності підрахунку голосів на такому заході.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виконуючого повноваження керівника ВАТ «АК «Свема» Солдаткіна І.В. про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви виконуючого повноваження керівника ВАТ «АК «Свема» Солдаткіна І.В. про роз`яснення судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, ФДМ України, РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, що визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя В.В. Яковенко