ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2512/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Науменко С.Б., ордерсерія АЕ №1124694 від 07.02.2002 р., адвокат;

від відповідача за первісним позовом: Колодочка Г.В., довіреність №22 від 30.12.2021 р., адвокат;

представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 (повний текст складено та підписано 17.12.2021 суддя Бєлік В.Г.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 (повний текст складено та підписано 29.12.2021 суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/2512/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - SIA "LDZ Logistika", Dzirnavuiela147 k-2, Riga, LV-1050, Latvija Reg. Nr. LV0

про стягнення грошових коштів у розмірі 319 659,28 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ", м. Київ

про стягнення суми основного боргу, штрафних санкцій та інших нарахувань за Договором № 2001-20 від 20.01.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" грошових коштів у розмірі 315 393,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 2001-20 від 20.01.2020 року щодо якісного виконання ремонту вагонів, що підтверджується актом комісійного огляду технічного стану вагонів моделі 19-752 № 95408217 і № 95459574, відремонтованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" Україна (УСЛ № 91) від 09.06.2020 року, внаслідок чого відповідачем спричинено позивачу збитки.

29.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" заборгованість за договором № 2001-20 від 20.01.2020 року у загальному розмірі 720 861,70 грн., з яких: 609 712,47 - сума основного боргу; 41 602,87 грн. - сума пені; 50 842,94 грн. - сума - інфляційних втрат; 18 703,42 грн. - сума 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 2001-20 від 20.01.2020 року в частині своєчасної оплати вартості робіт з ремонту 11 вагонів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 у справі №904/2512/21 в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача за первісним позовом.

Зустрічний позов - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" основний борг у сумі 609 712,47 грн., пеню у сумі 41 602,87 грн., 3% річних у сумі 18 703,42 грн., інфляційні втрати у сумі 50 842,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 10 812,92 грн.

Приймаючи рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову місцевий господарський суд виходив з того, що розмір збитків, які позивачем заявлено до стягення визначено як суму сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" грошових коштів за платіжними дорученнями № 934 від 07.02.2020 на суму 60 000,00 грн., № 952 від 18.02.2020 на суму 90 000,00 грн., № 177 від 25.02.2020 на суму 169 659,28грн. При цьому, доводи позивача про механічну сплату рахунку № 177, місцевий господарський суд визнав безпідставними оскільки в призначенні платежу зазначено: за роботи з ремонту вагонів за договором №2001-20 від 20.01.2020р.. На дату здійснення оплати договір був діючим, доказів наявності спорів з приводу якості виконаних робіт на цей момент матеріали справи не містять. Як вбачається зі змісту наказу від 10.03.2020 № 15-к про звільнення бухгалтера, який надмірно та безпідставно сплатив кошти за вищезазначеним рахунком, вбачається, що причиною його звільнення було її власне бажання. Тобто доказів неправомірного перерахування грошових коштів до матеріалів справи не надано.

Доводи позивача, що роботи ним не прийняті, акти виконаних робіт не підписані, а роботи виконані неякісно також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповдачем надані до матеріалів справи копії Повідомлень форми ВУ-36М підписані Інспектором ЦТА "Укрзалізниця", зазлізничні накладні про направлення спірних вагонів після ремонту під завантаження, підписані ЕЦП представника відправника (позивача) - керівника відділу з логістики ОСОБА_11 за період з 25.02.2020 по 31.03.2020.

Доказів обгрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт протягом трьох днів з дати направлення відремонтованих вагонів під загрузку позивачем не надано.

Як вбачається з листа № 08/04/20-1 від 08.04.2020 зауваження до робіт виникли за межами строку на виявлення таких зауважень у власника вагонів, який не є стороною договору №2001-20 від 20.01.2020.

З огляду на положення п. 3.11.договору, зміст листа № 08/04/20-1 від 08.04.2020р., згідно якого, зауваження до робіт виникли за межами строку на виявлення таких зауважень у власника вагонів, який не є стороною договору №2001-20 від 20.01.2020р., враховуючи, що Відповдачем надані до матеріалів справи копії Повідомлень форми ВУ-36М підписаних Інспектором ЦТА "Укрзалізниця", зазлізничні накладні про направлення спірних вагонів після ремонту під завантаження, підписані ЕЦП представника відправника (позивача) - керівника відділу з логістики ОСОБА_11 за період з 25.02.2020р. по 31.03.2020р., а Позивачем не нанадоно доказів обгрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт протягом трьох днів з дати направлення відремонтованих вагонів під загрузку, місцевий господарський суд дійшов висновку, що роботи прийняті позивачем і , відповідно, останнім не доведено протиправної поведінки відповідача, внаслідок якої позивачем понесені збитки.

Приймаючи рішення, в частині задоводення зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що до залізничних під`їзних колій Підрядника в період з 31.01.2020р. по 31.03.2020р., Замовником було подано у ремонт 11 вагонів, що не заперечується сторонами.

Між Позивачем за зустрічним позовом та АТ "Українська залізниця" (АТ "Укрзалізниця" (Виконавець) укладено Договір № 5/272-19Н від 25.11.2019 "Про надання послуг з інспекторського контролю продукції". Інспекторський контроль здійснюється представником згідно з ДСТУ, вагони, які не пройшли такий інспекторський контроль - з ремонту не випускаються. Зазначене спростовує заперечення відповідача за зустрічним позовом щодо неякісного виконання робіт з ремонту вагонів.

Крім того, за умовами п.3.11. Договору №2001-20 від 20.01.2020, вагон вважається випущеним з ремонту з моменту підписання Повідомлення форми ВУ-36М заводською інспекцією ЦТА "Укрзалізниці". Акт приймання вагону та Акт приймання наданих послуг (виконаних робіт) підписується Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів після закінчення ремонту. Акти не підписані Замовником протягом 3-х (трьох) робочих днів з дати випуску вагона з ремонту без надання письмових мотивованих заперечень протягом цього строку вважаються підписаними без зауважень. У разі відсутності представника Замовника при прийманні Вагонів після ремонту, обсяги робіт, якість робіт та їх вартість вважаються прийнятими Замовником на підставі Повідомлення форми ВУ-36М підписаного Інспектором ЦТА "Укрзалізниця" та Акту приймання виконаних робіт, наданих Підрядником .

Позивачем за зустрічним позовом надані до матеріалів справи копії Повідомлень форми ВУ-36М підписаних Інспектором ЦТА "Укрзалізниця", зазлізнічні накладні про направлення срірних вагонів після ремонту під завантаження, підписані ЕЦП представника відправника (позивача) - керівника відділу з логістики ОСОБА_11 за період з 25.02.2020 по 31.03.2020

Доказів обгрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт протягом трьох днів з дати направлення відремонтованих вагонів під загрузку відповідачем не надано.

Як вбачається з листа № 08/04/20-1 від 08.04.2020 зауваження до робіт виникли за межами строка на виявлення таких зауважень у власника вагонів (SIA "LDZ Logistika"), який не є строною договору №2001-20 від 20.01.2020. Отже складені SIA "LDZ Logistika" акти комісійного огляду стану вагоні не є належним та допустимим доказом виконання позивачем ремонтних робіт неналежної якості.

Листування між позивачем та відповідачем спростовує доводи відповідача, що ним не отримані документи перелічені у п. 5.8. договору, оскільки містять відмову від оплати актів виконаних робіт з підстав незгоди власника вагонів компенсувати відповідачу за зустрічним позовом вартість робіт з ремонту вагонів. Більш того договір не передбачає звільнення від оплати в разі неотримання таких документів.

За таких обставин, обсяг виконаних робіт та якість їх виконання підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за зустрічним позовом.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом, про відсутність повідомлення про закінчення ремонту та направлення представника для участі в прийнятті робіт спростовано діями відповідача щодо направлення вагонів під завантаження підтвердив свою обізнаність про факт завершення ремонтних робіт.

Обсяг робіт зазначених у рахунках та актах виконаних робіт відповідає обсягу робіт визначеному у внутрішньозаводських паспортах вагонів, вартість таких робіт встановлена та відповідає зазначеним цінам.

Відповідачем здійснено оплату з ремонту вантажних вагонів на суму 319 659,28 грн. Отже, заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем складає 609 712,47 грн.

Виходячи зі змісту умов договору, відповідач повинен був здійснити остаточну оплату за договором протягом 30 днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт.

На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 609 712,47 грн.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 7.2. Договору Замовник, в разі несвоєчасного проведення платежів, передбачених цим Договором, сплачує Підряднику за кожен день затримки відсотки за несвоєчасне виконання своїх грошових зобов`язань у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань щодо несвоєчасного проведення платежів за ремонт вагонів, позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню у розмірі 41 602,87 грн. за загальний період з 20.03.2020 по 11.10.2020 з урахуванням випуску з ремонту кожної партії вагонів, а саме:

- Вагон № 95459574 за період з 20.03.2020 по 20.09.2020 в сумі 3 589,33 від суми боргу 48 727,51 грн.;

- Вагонів № 95047874, № 95408217, № 95070561 за період з 03.04.2020 по 03.10.2020 в сумі 14 933,99 від суми боргу щодо кожного вагону 54 670,90 грн., 78 903,58 грн., 78 938,7 грн. відповідно (разом 212 513,25 грн.);

- Вагони № 95574133, № 95486767, № 95133203, № 95486304 за період з 11.04.2020 р. по 11.10.2020 р. в сумі 23 139,55грн. від суми боргу щодо кожного вагону 78 992,90 грн., 88 679,78 грн., 83 612,90 грн., 86 396,90 грн. відповідно (разом 337 682,48 грн.)

Відповідач за зустрічним позовом обгрунтованих заперечень проти стягнення пені та контррозрахунку не надав.

Оскільки факт порушення зобов`язання підтверджений матеріалами справи та, враховуючи, що сторони у договорі передбачили стягнення пені у разі прострочення платежів за виконанні роботи, місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок пені, визнав його правильним правильним, а вимогу щодо стягнення пені такою, що підлягає задоволенню.

Позивач за зустрічним позовом заявив вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 3% річних у розмірі 18 703,42 грн. за період 20.03.2020 по 22.04.2021 та інфляційних втрат у розмірі 50 842,94 грн. за період з квітня 2020 по квітень 2021 року, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, а саме по

- Вагону № 95459574 інфляційне збільшення суми боргу - 4 136,51грн., 3% річних за період з 20.03.2020 по 22.04.2021 становить 1 594.85грн. (від суми боргу 48 727,51грн.)

- Вагонам № 95047874, № 95408217, № 95070561 інфляційне збільшення суми боргу - 18 040,37грн., 3% річних за період з 11.04.2020 по 22.04.2021 становить 6 665,13грн.(від суми боргу 215 513,25грн.)

- Вагонам № 95574133, № 95486767, № 95133203, № 95486304 інфляційне збільшення суми боргу - 28 666,06грн., 3% річних за період з 11.04.2020 по 22.04.2021 становить 10 443,44грн. (від суми боргу 337 682,48грн.)

Перевіривши надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, місцевий господарським суд встановив, що заявлені до стягнення суми вказаних нарахувань є вірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №904/2512/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" про розподіл судових витрат - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 92 100,00 грн.

Приймаючи додаткове рішення, місцевий господарський суд, враховуючи складність справи (розглядались фактично дві справі - первісний та зустрічний позов), ціна спору (загальна сума позовних вимог за первісним та зустрічним позовами складає 1 040 520,99грн.), кількість судових засідань, в яких приймав участь представник заявника. Виходячи зі змісту та вартості виконаних адвокатом та прийнятих клієнтом робіт, вартість години роботи адвоката складає 1 200,00грн., що не перевищує вартості роботи адвокатів ТОВ "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" (позивача за первісним позовом), яка складає 5 000,00 грн., про що зазначено у додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2021.

Таким чином, загальна вартість витрат на правничу допомогу в сумі 92 100,00грн., яку просить стягнути ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на користь якого винесені рішення як за первісним, так і за зустрічним позовами відповідає критерії розумності.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом у даній справі у заявленому розмірі 92 100,00 грн, судом враховано, що вартість послуг визначена за погодженням адвокатом з клієнтом у фіксованому розмірі, послуги адвоката були реально надані Товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", що підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень юридичної кваліфікації правовідносин у справі.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного - відмовити. Скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Судом першої інстанції необгрунтовано взято до уваги, що на підтвердження виконання робіт з деповського ремонту за Договором № 2001-20, ТОВ «ХВЗ» надано (ЛИШЕ ДО СУДУ) акти форми ВУ-71М, Дефектні відомості ВУ-22, повідомлення форми ВУ-36М, акти здавання-приймання виконаних послуг, рахунки та СКРІНШОТИ з електронної пошти співробітника ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» неналежної якості, з яких МАЙЖЕ убачається (в силу нечіткого, дрібного шрифту) надсилання якихось актів виконаних робіт та рахунків-фактур, АЛЕ не документів визначених пунктом 5.9 Договору від 20.01.2020 №2001-20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ».

Між іншим, до матеріалів зустрічного позову надані скріншоти з електронної пошти, напевне співробітника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) із вкладенням електронних файлів, що надсилались на електронну адресу , яка не є тією електронною адресою, яку визначено договором від 20.01.2020 №2001-20, як таку за якою можна здійснювали листування.

- у розділі 15 «Реквізити сторін» указано юридичну адресу позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): 03038, м. Київ, вул. Федорова 26, оф.1 та офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- Доказів зміни відповідних реквізитів (поштової адреси або адреси електронної пошти) ТОВ «ХВЗ» до суду не надано, матеріали судової справи таких доказів не містять, а тому не є зрозуміли яким чином судом першої інстанції ураховано, що відповідні документи надсилались або отримані ТОВ «АТР», у порядку встановленим договором.

Крім того, не може бути належним підтвердженням вчасного надсилання первинних документів засобами телекомунікаційного зв`язку, так як такі документи повинш надсилатися у паперовому вигляді. Таким чином, відповідні документи не були складені та надіслані товариству з обмеженою відповідальністю «альянс транс рейл» із дотриманням переліку та форми (у вигляді оригіналу чи належним чином завіреної копії) згідно із п.5.9, п.п. 6.2.4. п. 6.2. договору № 2001-20 у спосіб визначений сторонами п. 13.11 договору від 20.01.2020 №2001-20.

Такі обставини судом проігноровані, взагалі не досліджені, що призвело до постановлення необгрунтованого, незаконного судового рішення.

- суду першої інстанції неодноразово зазначалось, що документи надані позивачем за зустрічним позовом до цієї зустрічної позовної заяви в деяких випадках дублюються (наприклад по вагонам № 95408217 та № 95408571), в деяких - надані документи по вагонам, які не є предметом договору із ТОВ «Альянс Транс Рейл» (наприклад`по вагону № 95459579), в додатках та описі вкладення у цінний лист значиться інформація по 11 вагонам при цьому вагон № 95408217 зазначено двічі (як перший та четвертий вагон), пакет документів по вагону №95070561 - взагалі відсутній (наявні лише незаповнена форма ВУ-71М та додаток до неї).

Із детального аналізу кожного документа убачається, що обов`язки тов «хвз» за договором від 20.01.2020 перед tqb «альянс транс рейл» не виконаш належних чином, документи, які необхідно було склади і вчасно надати відповідачу за зустрічним позовом навіть після сплину терміну більше 1 року так і залишились несформованими, а ті документи, які частково сформовані та надані як додатки до зустрічного позову (проте не надані тов «альянс транс рейл») - не відповідають вимогам установленим для таких видів документів.

Матеріали судової справи також не містять жодного підтвердження належного повідомлення тов «альянс транс рейл» із запрошенням для прийняття виконаних ремонтних робіт, проміжного контролю, та для інших дій в яких передбачена обов`язково присутшсть замовника.

Судом першої інстанції також протиправно узято до уваги, що договір від 25.11.2019 №5/272- 19Н, укладений із AT «Українська залізниця» про надання послуг інспекторського контролю продукції, на який представник ТОВ «ХВЗ» посилається як на підставу проведення ремонту вагонів в необхідних обсягах та якості, проте із такими доводами погодитись неможливо у зв`язку із наступним.

До договору від 25.11.2019 №5/272-19Н затверджено перелік продукції яка підлягає інспекторському контролю, серед якого відсутній ремонт вагонів- хоперів для перевезення зерна. Тому додатково позивачем за зустрічним позовом із AT «Українська залізниця» 11.03.2021 укладено додаткову угоду №1 до договору від 25.11.2019 №5/272-19Н, якою затверджено новий перелік в який такий вид ремонту включений. Тобто відповідний інспекторський контроль щодо деповського ремонту вагонів-хоперів ТОВ «Альянс Транс Рейл» у період з січня по березень 2020 року на підставі договору від 25.11.2019 №5/272-19Н здійснюватися не міг.

Додатки до зустрічної позовної заяви містять копію листа ТОВ «Альянс Транс Рейл» від 21.05.2020, яким повідомлено про численні зауваження по ремонту. Тобто, ТОВ «ХВЗ» достеменно знало про позицію ТОВ «АТР» щодо здійснення неякісного ремонту.

- Господарським судом Дніпропетровської області надано невірну оцінку обставин справи в частині первісного позову та не враховано, що по суті сума 319 659,28 грн є безпідставно набутим майном (коштами).

- До предмета доказування з підстав, передбачених ч. 3 наведеної статті, входять обставини, зокрема, щодо відповідності виконаних Підрядником робіт умовами договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання.

- Після отримання кожного разу відповідей про неможливість прибуття представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» в зв`язку з пандемією в світі, пов`язаної з коронавірусом COV1D-19 і закриттям країн на карантин, третьою особою прийнято рішення про проведення розслідуцання в односторонньому порядку в результаті чого встановлено проведення неякісного ремонту та складено відповідні акти.

- сам факт того, що на права третьої особи розгляд справи може вплинути вже є підставою для залучення такої особи у справу.

Належна участь третьої особи у цій справі та отримання від неї документів щодо спірних господарських взаємовідносин була явно необхідною для належного вирішення справи, саме тому було підготовлено то подано заяву про відповідне залучення SIA «LDZ Logistika», яка була задоволено.

- ухвалою суду від 24.06.2021 зобов`язано ТОВ «Альянс Транс Рейл» направити на адресу третьої особи копію первинної позовної заяви з додатками, копію зустрічної позовної заяви з додатками на надати до суду документи, що підтверджують надіслання.

Жодного судового доручення не видавалось в порушення статті 367 ГПК України, а судом установлено інший порядок повідомлення залученої третьої особи у справі № 904/2512/21. Так, ТОВ «АТР» виконано вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 і відповідні документи було надіслано одночасно засобами поштового зв`язку (у паперовому вигляді), про що свідчить чек поштової кореспонденції від 12.07.2021 №RG040754843UA, та електронною поштою (у сканованому вигляді), про що свідчить роздруківка з електронної пошти від 07.07.2021 на офіційну електронну адресу ТОВ «LDZ Logistika» - .

Проте, установивши відповідний процесуальний порядок повідомлення третьої особи у справі - суд фактично нівелював її належну та повну участь у справі, не було зупинене провадження у справі з метою отримання необхідних пояснень та доказів від третьої особи, цьому учаснику справи не надсилались ухвали суду та рішення у цій справі, а також інші документи, в т.ч. подані до суду ТОВ «ХВЗ». Не здійснено жодного повідомлення про дату час і місце судових засідань. Окрім документів, які були надіслані ТОВ «АТР» у червні 2021 року, судом не повідомлялось третю особу

Зазначене процесуальне порушення призвело до неналежної участі третьої особи у справі, що вплинуло на ігнорування судом дійсних обставин справи, та як указувалось вище, взагалі повного неврахування доказів складених за участі Власника вагонів.

- під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

- У даному випадку відповідна сума 30000,00 грн додаткової винагороди адвокату Колодочці Г.В. не відповідає критерію «розумності розміру», неспівмірна зі складністю справи і виконаними адвокатами роботами та становить надмірний тягар для відповідача за зустрічним позовом та позивача за первісним позовом, що суперечить принципу розподілу судових витрат, тому убачається необхідність зменшення здявленого розміру додаткової винагороди адвокатів шляхом стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу.

- У заяві щодо вирішення питання про розподіл судових витрат від 29.11.2021 також зазначається сума у розмірі 92100 грн, що ураховуючи обставини за якими адвокат Колодочка Г.В., здійснював представництво інтересів ТОВ «ХВЗ» не самостійно, а разом із адвокатом Малиновською Ольгою Петрівною, не є співмірною із його вкладом у цю справу.

Тобто навантаження на адвоката Колодочку Г.В. було вдвічі меншим ніж він намагається донести до уваги суду.

- із фрагменту договору біля напису «Генеральний директор» наявна скісна риска, тобто договір від 14.05.2019 був підписаний не діючим на той час генеральним директором М.В. Максименко, а іншою невідомою особою (можливо заступником, а можливо тимчасово виконуючим обов`язки, або просто посадовою особою).

У Єдиному реєстрі юридичних офіс, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зазначається інформація про осіб, які можуть діяти від імені юридичної особи без довіреності, відповідно до такої інформації на той час єдиним підписантом від ТОВ «ХВЗ» був ОСОБА_12, то договір про надання правової (правничої допомоги) від 14.05.2019 є підписаним неуповноваженою особою, а тому (як виявилось тепер) адвокат Колодочка В.Г. здійснював представництво ТОВ «ХВЗ» без укладання договору, лише на підставі довіреності.

Таким чином, не можна підтвердити наданим доказом (договором від 14.05.2019), те що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі є реальними та неминучими, а також і тим, що вони будуть реальними. Як убачається із наданих документів жодної фактичної сплати не здійснювалось, а тому у зв`язку із обставинами, які свідчать про підписання договору неуповноваженою особою, є усі підстави вважати, що надалі фактичної сплати не відбудеться, що повністю виключає реальність витрат у розмірі 92100 грн.

Крім того, звертаю увагу суду що на документах: Протокол узгодження вартості від 20.04.2021 та акті від 29.11.2021 підписи сторін знаходяться на окремих аркушах на яких немає інформації про жодну із погоджених між сторонами сум такої вартості.

- сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 92100 грн, вдесятеро більша, аніж звичайні ринкові ціни в місті Дніпро, та не співмірна ні з досвідом адвоката, ні з складністю справи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський Вагонобудівний Завод" вказує, що:

- надані до Первісного позову листи іноземної юридичної особи та Акт, безпідставно складені на території Латвійської республіки сторонніми для договірних відносин особами іноземною для них російською мовою, яка не є державною мовою ні для Латвійської Республіки, ні для України, а відтак, вже тільки по цій одній причині не можуть бути прийняті судом як належні допустимі докази.

- судом першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі досліджено вищевказану переписку, досліджено обставини складання Акту сторонньою договірним відносинам фірмою та зроблено відповідний висновок, а саме, в передостанньому абзаці на 1 1 стор. Рішення суд першої інстанції вказав: «Як вбачається з листа № 08/04/20-1 від 08.04.2020 (додаток №14 до Первісного позову) зауваження до робіт виникли за межами строку на виявлення таких зауважень у власника вагонів (Орендаря), якии не є стороною договору № 2001-20 від 20.01.2020»,

- у підготовчому провадженні Головуючою суддею було зроблено зауваження Адвокату ТОВ «Альянс Транс Рейл» з цього приводу та поставлене йому питання, що саме є предметом первісного позову - не виконання ремонтних робіт взагалі чи неякісне виконання, та чим саме спричинені збитки Замовнику. Представник Скаржника, після тривалих коливань, остаточно визначився, що предметом є «стягнення збитків, спричинених виконанням неякісного ремонту, що підтверджується Актом комісійного огляду». Таким чином, суд першої інстанції абсолютно вірно встановив предмет доказування, що виключає порушення під час ухвалення Рішення норм матеріального та процесуального права.

- Позивач, нехтуючи вимогами процесуального права, під час подання своєї Апеляційної скарги, абсолютно безпідставно намагається змінити предмет та підстави позову, причому одночасно, повністю підміняючи таким чином правову природу спірних правовідносин.

- Замовник не має права в даній справі посилатись на будь-які явні недоліки чи приховані дефекти виконаних Підрядником робіт, тим більше, посилатись на їх причинно- наслідкову пов`язаність саме з неякісністю виконанням робіт Підрядником:

1. Щодо явних недоліків роботи, фактично прийнятої Замовником без будь-яких письмових мотивованих письмових заперечень та складання Актів-рекламацій: таке право Замовником втрачене зі сплином триденного строку з дня фактичного прийняття Вагонів у своє розпорядження в порядку п. 3.11., п. 3.12 Договору та вимог ч. 2 ст. 853 ЦК України.

2. Щодо прихованих недоліків вузлів і деталей: Замовник не має права посилатись на настання гарантійного випадку, оскільки Акт-рекламація форми ВУ-41, який Замовник повинен був скласти на деталі і вузли, що не витримали строк гарантії, Замовником не складений з об`єктивних причин, оскільки він, тих дефектів, про які повідомляє суд, особисто не бачив, він лише передає суду відомості, отримані ним в листах від сторонньої до договірних відносин юридичної особи, яка здійснює експлуатацію Вагонів. Більш того, в жодному документі Позивач не вказує, в чому саме полягають його особисті претензії як Сторони по Договору - Замовника до ремонтних робіт, викопаних Підрядником. Все, що має можливість сказати Замовник з приводу якості ремонту, наведено ним в третьому абзаці па четвертій сторінці його Позову: «Неякісний ремонт вагонів підтверджує акт комісійного огляду технічного стану вагонів моделі 19-752 № 95408217 і 95459574, відремонтованих в ТОВ "Харківський вагонобудівний завод України" від 09.06.2020, що був проведений в м. Даугавпілс (Латвія)..». Однак, в цьому Акті, навіть, якщо розглядати його як доказ, вказується виключно на явні недоліки робіт, про які Замовник повинен був заявити протягом трьох днів з дня фактичного прийняття Вагонів з ремонту.

3. Щодо причинно-наслідкового зв`язку між недоліками (наявність яких припускається Замовником) та результатами робіт Підрядника: на всі звернення Замовника Підрядником надавались письмові Листи-відповіді з поясненням очевидних вищенаведених обставин, тому, не вважаємо, що між нами, як сторонами по Договору, був якійсь спір щодо недоліків прийнятих Замовником робіт та причин їх вииикнения. У випадку, якщо Замовник розглядав листування між нами як спір, він був зобов`язаний в порядку ч. 4 ст.853 ЦК України призначити експертизу з метою підтвердження чи спростування наявності дефектів виконаних робіт та з метою встановлення їх пов`язаності з неналежним виконанням ремонтних робіт або ж з порушенням правил експлуатації Третьою особою чи з іншими причинами. Однак, така експертиза Замовником не проведена, отже, ним не встановлено і не доведено належним чином тих фактів, на які він посилається як па підставу притягнення Підрядника до відповідальності.

- Звертаємо особливу увагу суду, що Вагони приймались в ремонт не одномоментно, а поетапно, з 28.01.20 р. по 17.02.20 p., тобто, в період, що тривав більше 20 днів. В цей час зі сторони Замовника не було жодних претензій до порядку прийняття Вагонів в ремонт, не поступало заяв, що він на чомусь наполягає, наприклад, на своїй участі в прийманні, а Підрядник йому в чомусь перешкоджає. Вже тільки з цієї обставини вбачається, що Замовника влаштовувала процедура прийняття Вагонів в ремонт, яка відбувалась відповідно до п.п. 3.3, 3.4. Договору.

Перша оплата по Договору від Замовника поступила па рахунок Підрядника 07.02.20 p., за платіжним дорученням № 934, тобто, після того, як були прийняті в ремонт три партії Вагонів (28.01.20 p., 30.01.20 p., 03.02.20 p.), що також свідчить про відсутність у Замовника будь-яких претензій щодо порядку прийнятгя Вагонів в ремонт, зауваження до реквізитів документів виникли у Замовника лише під час судового процесу, що і встановлено судом першої інстанції.

- додані до Заяви про зміну підстав позову, з яких можна встановити обставини, що входять в предмет доказування по цій справі, Замовником електронною поштою з тієї самої електронної адреси, за якою за ініціативою самого Замовника, велась вся ділова нереписка між Сторонами: "ІНФОРМАЦІЯ_4", були надані Підряднику Заявки на передачу Вагонів на Станцію "Харків-ІІасажирськнй" та Накладні на Вагони.

Таким чином, Замовник підтвердив, що ним для Станції в Автоматизованій системі керування вантажними перевезеннями (далі по тексту - АСК ВП "Укрзалізниця"), управління якою здійснює Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр", сформовано Накладні на приймання Станцією Вагонів, що були випущені з ремонту, і подальшу їх відправку в роботу, згідно з вказівками Замовника скріплених електронно- цифровим підписом його представника , та у визначені ним дати, зазначені в Накладних, що, відповідно, співпадають з датами, вказаними Замовником в Завках.

Отже, в Заявка та Накладних Замовником одноособово визначені ті дати, коли станція повинна розпоряджатися його вагонами в подальшому.

Тобто, виконанням Підрядником та Станцією "Харків-Пасажирський" Заявок та, відповідно, Накладних Замовника на передачу Підрядником відремонтованих Вагонів на Станцію "Харків-Пасажирський" та подальшу їх відправку Станцією адресатам, встановленим самим Замовником, беззаперечно підтверджує факт обізнаності Замовника про завершення ремонту Вагонів та їх прийняття інспекцією ЦТА "Укрзалізниці", оскільки без такої обізнаності у Замовника не було б підстав для відправки Вагонів в експлуатацію відповідно до їх призначення.

При цьому, Замовник будучи обізнаним про факт готовності Вагонів після ремонту, жодного разу не заявив про своє бажання прийняти участь в будь-якому спільному їх прийманні або провести огляд цих Вагонів на Заводі, перед їх відправкою на Станцію, тобто, таким чином не виконав свій обов`язок по забезпеченню представника у процедурі випуску Вагонів з ремонту. Для цього у Замовника були всі можливості і достатньо часу.

Замовник своїми діями автоматично кожного разу, після фактичного завершення ремонтних робіт кожної з 5-ти партій Вагонів, визнавав свою обізнаність про факт завершення ремонтних робіт, визначав дати випуску Вагонів з ремонту на Станцію та погоджував Підряднику як прийняття Вагонів з ремонту, так і його обсяги, якість та вартість в порядку п. 3.11 Договору (не забезпечуючи присутність свого представника, забираючи Вагони з ремонту на підставі їх прийняття Інспекцією ЦТА "Укрзалізниці").

Вищенаведене повність підтверджується даними, відображеними у Пояснювальній записці Директора з виробництва 'ГОВ "ХВБЗ" ОСОБА_13, а також, фактом складання Замовником та надсилання Підряднику Заявок і Накладних, інформацією, що міститься в них.

- відсутність чи наявність Договору між ТОВ «ХВБЗ» та Інспекцією ІДТА «Укрзалізниці» впливає виключно на фінансові взаємовідносини між заводом і AT «Укрзалізниця», однак, жодним чином не відміняє право ГОВ «ХВБЗ» здійснювати ремонт продукції залізничного призначення і не звільняє Інспекцію ЦТА «Укрзалізниці» від обов`язку здійснювати інспекторський контроль продукції на підставі вимог законодавства.

- на всіх Повідомленнях форми -36М, копії яких додані до Зустрічного позову, міститься підпис інснектора-приймальннка ЦТА AT "Українська залізниця", що свідчить про проведення ремонту Вагонів в необхідних обсягах та у відповідності до всіх вимог технічного законодавства, в тому числі, до тих галузевих нормативних документів AT «Укрзалізниця, про які згадує Скаржник в Апеляційній Скарзі, включаючи вимоги ДСТУ ГОСТ 32894:2016.

- Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання Акта визнані судом обгрунтованими, про що вказано в ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Мотив, на який посилається Замовник - його правовідносини і нерениска з іноземним невідомим нам підприємством, не є належним і допустимим обгрунтуванням такої відмови.

Як доведено вище - Вагони приймались Замовником в п`ять етапів з 19.02.20 р. по 03.04.20 р. без будь-яких оговорок, зауважень, претензій. Вагони одразу направлялись самим Замовником в експлуатацію. Якщо Замовник мав якісь претензії до процедури випуску Вагонів з ремонту або до якості ремонтних робіт, він був зобов`язаний заявити про це одразу ж після їїрийняття першої групи Вагонів з ремонту, тобто, 19.02.2020 р. (або протягом 3-х робочих днів), що ним зроблено не було, навпаки, всі послідуючи партії Вагонів випускались з ремонту за тими ж умовами, визначеними самим Замовником.

- будь-які формальності, в тому числі, факт передання певних документів чи не передання документів не відміняє виконані роботи, не свідчить про їх неякісність та не скасовує жодним чином дію п. 3.11 Договору.

- Замовник безпідставно відмовився від здійснення оплати по Договору, посилаючись па незгоду власника (Орендаря) Вагонів компенсувати йому вартість робіт з ремонту вагонів.

- Жодиих зауважень, заперечень чи претензій до змісту Рахунків чи до вартості робіт Замовником не здійснено.

- Замовник під час розгляду справи своїми діями визнав належність вказаної скриньки саме йому, оскільки до суду першої інстанції ним було подано Пояснення у справі № 904/2512/21 від 22.06.2021 р. за вих. № 247 з додаванням до цих Пояснень скриншотів електронної переписки від відправника ОСОБА_2 зі скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким чином, Скаржник підтвердив, що ТОВ «Альянс Транс Рейл» вів листування із Підрядником саме з цієї скриньки саме за своєю ініціативою.

- у ТОВ "Альянс Транс Рейл" відсутні будь-які правові підстави для залучення до участі у справі № 904/2512/21 будь-яких третіх осіб, оскільки у пій справі розглядаються спірні правовідносини, що виникли при виконанні двостороннього Договору № 2001-20, що укладений між ТОВ "ХВБЗ" і ТОВ "Альянс Транс Рейл", будь-яких прав чи обов`язків для третіх осіб в ньому не передбачено. Отже, Рішення в такій справі не може вплинути на права чи обов`язки сторонньої юридичної особи, принаймні, ТОВ "Альянс Транс Рейл" така можливість у своїй Заяві не доведена. Рішення в даній справі є законним і обгрунтованим, яке не може бути скасоване з формальних міркувань.

- Суд першої інстанції належним чином дослідив докази, надані ТОВ «ХВБЗ» до суду, оцінив всі обставини справи, розумність витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, встановив вартість години роботи адвоката, дослідив поведінку Сторони ТОВ «Альянс Транс Рейл» в процесі розгляду справи, в результаті чого дійшов висновку, що розмір таких витрат відповідає нормам права та обставинам справи.

- Скаржник ТОВ «Альянс Транс Рейл», на якого законодавством покладено обов`язок доводити завищення судових витрат з наданням належних доказів цього факту, заявляючи, що вартість роботи їх Адвоката становить 5000,00 грн., позбавлена будь-яких підстав стверджувати, що вартість роботи Адвоката ТОВ «ХВБЗ» встановлена в розмірі 1 200,00 грн. є завищеною.

- Скаржник, посилаючись на право суду зменшити своїм рішенням судові витрати, жодним чином не доводить «неспівмірності» витрат з наданням відповідних доказів, не вказує, в чому він бачить порушення порядку обчислення таких витрат, не пояснює, які його заслуги перед ТОВ «ХВБЗ» чи перед судом можуть бути підставою для зменшення суми судових витрат па його користь

- Скаржник, оскаржуючи Додаткове рішення про стягнення 92 100,00 грн. в якості витрат иа професійну правничу допомогу, та вказуючи, що визначена сума є нерозумною, в той же час, в цьому ж тексті Апеляційної скарги, свої власні витрати цинічно визначає сумою, що перевищує оскаржувану. Даний факт оцінюємо як прояв неповаги до Сторони та Суду, та просимо врахувати при вирішенні спору.

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта у фіксованому розмірі 30000,00 грн. є но-суті платою саме за докладання адвокатом зусиль, направлених на обрання ним найбільш оптимальної стратегії захисту інтересів клієнта, а не тільки за формальне надання консультацій чи складання певних юридичних документів. Таким чином, ототожнення надання послуг та досягнення позитивного результату в судовій справі неможливе.

- розмір витрат на професійну правничу допомогу Адвоката в даній справі в сумі 92 100,00 грн. є документально доведеним, обгрунтованим, розумним (фактичним і неминучим), співмірним із загальною сумою позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, що складає 1 040 520,00 грн., а також, співрозмірним із часом, витраченим на виконання відповідних робіт, що є очевидним з огляду на докази, надані Позивачем до матеріалів справи. ТОВ «ХВБЗ» виконані всі вимоги законодавства щодо доведення фактично та розумних понесених ним витрат, пов`язаних з наданням йому правової допомоги.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №904/2512/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.03.2022 о 12:00 годин.

28.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №904/2512/21 призначено в судове засідання на 11.05.2022 об 12:20 год.

Від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 09.05.2022 судові засідання у справі №904/2512/21 вирішено проводити .в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

11.05.2022 ухвалою суду оголошено перерву до 13.06.2022 на 12:20 год.

11.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника третбої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про зупинення провадження у справі (т.6 а.с.10-13).

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022 №06-21/146/22 заява вих.№б/н від 10.05.2022 у справі № 904/2512/21 не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог ч.8 ст. 60 ГПК України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

13.06.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про відкладення розгляду справи до належного повідомлення третьої особи (т.6 а.с.72-77).

Дослідивши вказане колегія суддів вважає за необхідне залишити його без розгляду, з огляду на наступне:

Відповідно до частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

13.06.2022 ухвалою суду оголошено перерву до 29.06.2022 на 11:00 год.

29.06.2022 ухвалою суду оголошено перерву до 15.08.2022 на 12:00 год.

15.08.2022 ухвалою суду оголошено перерву до 24.08.2022 на 12:20 год.

25.08.2022 ухвалою суду оголошено перерву до 15.09.2022 на 10:00 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1619/22 від 12.09.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1675/22 від 14.09.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 14.09.2022 справу №904/2512/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 15.09.2022 через оголошену повітряну тривогу в судовому засіданні оголошено перерву до 10.10.2022 на 12:40 год.

Ухвалою суду від 07.10.2022 розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 17.10.2022 о 12:00 годин.

17.10.2022 судове засідання не відбулося через перебування судді Чус О.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 14.11.2022 у зв`язку з виходом судді Чус О.В. з відпустки розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.11.2022 о 12:40 годин, судові засідання у справі №904/2512/21 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідно акту Центрального апеляційного господарського суду щодо відсутності енергопостачання від 28.11.2022 зазначено, що 28 листопада 2022 року у зв`язку з аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання в м. Дніпрі, з 10:35 до 17:27 в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.

В зв`язку з викладеним, розгляд справи відбувся у найближчий час після відновлення енергопостачання у Центральному апеляційному господарському суді.

Про дату час і місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується шляхом спрямування копій ухвал суду на відповідну адресу учасника справи, а також спрямуванням на електронну адресу представника копій ухвал апеляційного суду, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

29.11.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

20.01.2020 між ТОВ "Харківський вагонобудівний завод" (відповідач за первісним позовом) та ТОВ "Альянс Транс Рейл" (позивач за первісним позовом) був укладений договір №2001-20.

До залізничних під`їзних колій Підрядника Замовником було подано у ремонт 11 вагонів.

Крім того, між Позивачем за зустрічним позовом та АТ "Українська залізниця" (АТ "Укрзалізниця" (Виконавець) укладено Договір № 5/272-19Н від 25.11.2019 "Про надання послуг з інспекторського контролю продукції".

11.03.2021 Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 "До Договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції від 20.12.2020 № 5 /324-20Н" (далі по тексту - Додаткова угода).

Відповідачем було виставлено рахунки Позивачеві на оплату згідно договору №2001-20:

- рахунок № 85 від 28 січня 2020 року в сумі 60 000,00 грн., на передоплата базових робіт з деповського ремонту вантажного вагона (хоппер -зерновоз) № 95657417 та № 95128070, який Позивачем було оплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 934 від 07.02.2020 та випискою банку.

- рахунок № 90 від 30 січня 2020 року в сумі 90 000,00 грн. на попередню оплату базових робіт з деповського ремонту вантажного вагона (хоппер - зерновоз) № 95408571, № 95459574 та № 95047874, який Позивачем було проплачено, що підтверджується платіжним дорученням № 952 від 18.02.2020 та випискою банку.

- рахунок № 177 від 25 лютого 2020 року в сумі 169 659,28 був виставлений на:

- остаточний розрахунок за базові роботи з деповського ремонту вантажного вагона (хоппер -зерновоз) № 95408571;

- середній ремонт колісної пари (повне обстеження) з обточуванням під вагон № 95408571;

- додаткові власні матеріали використані при деповському ремонті вагону № 95408571;

- остаточний розрахунок за базові роботи з деповського ремонту вантажного вагона (хоппер -зерновоз) № 95657417;

- середній ремонт колісної пари (повне обстеження) з обточуванням під вагон № 95657417;

- додаткові власні матеріали використані при деповському ремонті вагону № 95657417;

- послуги з маневрових робіт вантажного вагона (хоппер-зерновоз) № 95408571 та № 95657417.

Оплата цього рахунку підтверджується платіжним дорученням № 986 від 05.03.2020 та випискою банку. На підтвердження чого надано наказ від 10.03.2020 № 15-к щодо звільнення бухгалтера, а кошти, що нею сплачені за рахунком № 177 є надміру сплаченими.

14.04.2020 ТОВ "LDZ Logistik" проінформувало ТОВ "АЛЬЯНС ТРАНС РЕИЛ" про недоліки ремонту вагонів, що виконав відповідач.

На підтвердження проведення відповідачем неякісного ремонта вагонів позивач надав акт комісійного огляду технічного стану вагонів моделі 19-752 № 95408217 і № 95459574, відремонтованих в ТОВ "Харківський вагонобудівний завод України" від 09.06.2020, що був проведений в м. Даугавпілс (Латвія) місце знаходження власника вагонів ТОВ "LDZ Logistik", куди вагони вирушили одразу з ТОВ "Харківський вагонобудівний завод України", чим Відповідач порушив умови договору.

До інших вагонів у позивача є аналогічні зауваження, на підтвердження яких позивачем надані акти від 30.06.2020 та від 08.07.2020 до матеріалів справи.

Окрім того, 24.04.2020 Позивач отримав лист Nr.L-4.3./316 від власника вагонів ТОВ "LDZ Logistik", в якому серед іншого мова йшла про 11 вагонів №№ 95047874, 95408217, 95070561, 95408571, 95657417, 95459574, 95128070, 95486767, 95574133, 95133203, 95486304 та той факт, що вони відмовляються оплачувати ремонт, проведений Відповідачем, оскільки він не відповідає вимогам до деповського ремонту. Таким чином 30349,92 евро, що були передбачені на цей ремонт не були відправлені на рахунки Позивача, оскільки власник вагонів заявив про недотримання вимог до проведеного деповського ремонту.

Позивачем було направлено на адресу відповідача лист № 23/02/21 від 23.02.2021 про розірвання договору та вимогу повернути попередню оплату за роботи, що фактично не були виконані.

Позивачем за зустрічним позовом на виконання умов, що містяться в п. 5.10. договору, було передано та зареєстровано в системі "М.Е.Dос" податкові накладні на загальну суму Договору в розмірі 929 371,75 грн., яка включає Податок на додану вартість, що підтверджується Довідкою від 20.04.2021 р. вих. № 185.

Відповідачем здійснено оплату з ремонту вантажних вагонів на суму 319 659,28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Статус адвоката Колодочки Г. В. підтверджується копією свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 4209 від 25.10.2017 (арк.с. 101 - 1т.).

Як свідчать матеріали справи, 14.09.2019 між Адвокатом Колодочкою Григорієм Вікторовичем (надалі - Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (надалі - Клієнт) було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Адвокат надає Клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає у наступному:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта в разі його участі у будь-якому судовому провадженні в якості позивача, відповідача, цивільного позивача, цивільного відповідача, кредитора, боржника, заявника, стягувача, третьої особи з самостійними вимогами та без самостійних вимог, заінтересованій особі чи іншій особі (пп. 1.1.1. Договору);

- представництво, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків Клієнта в разі його участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пп. 1.1.2. Договору);

- надання правової (правничої) допомоги Клієнту як заявнику, заставодавцю у кримінальному провадженні (пп. 1.1.3. Договору);

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також сприяння їх відновленню в разі порушення (пп1.1.4. Договору);

- представництво, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними (у т.ч. фізичними особами-підприємцями та самозайнятими особами, - з усіх питань щодо захисту прав та з законних інтересів Клієнта), та юридичними особами в тому числі, але не виключно, у:

- всіх судах України;

- правоохоронних органах України, в тому числі, але не виключно, в органах Національної поліції України, Прокуратури України, податкової міліції; Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, органах Державного Бюро Розслідувань;

- будь-яких контролюючих та наглядових органах;

- державній прикордонній службі України та її територіальних підрозділах, підрозділах Збройних сил України, органах державної фіскальної служби, будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування та ін., у зв`язку з проведенням зазначеними вище суб`єктами будь-яких дій, у тому числі але не виключно: перевірок та/або слідчих дій з участю, у присутності або за відсутності Клієнта, процесуальних дій, що можуть будь-яким чином та/або у будь-який спосіб порушити права та законні інтереси Клієнта (пп. 1.1.5. Договору).

За отримання Клієнтом від Адвоката правової (правничої) допомоги за даним договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар (п. 2.1. Договору).

Пунктом .2.2. Договору передбачено, що розмір гонорару Адвоката за цим Договором, та строк його оплати визначається Сторонами шляхом підписання протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги.

Окрім гонорару, Клієнт здійснює оплату витрат Адвоката, які пов`язані з виконанням Адвокатом своїх обов`язків за даним договором, включаючи судовий збір, оплату витрат Адвоката на поштові послуги пов`язані з надісланням адвокатських запитів Адвокатом чи інших процесуальних документів, оплату витрат на зв`язок, оплату послуг спеціалістів та експертів при їх залученні, транспортні витрати, витрати на проживання, тощо (фактичні видатки, пов`язані з наданням правової (правничої) допомоги). Дані витрати оплачуються Клієнтом Адвокату по мірі необхідності шляхом попереднього авансування (п.2.3. Договору).

Право Адвоката на отримання невнесеного або не повністю внесеного Клієнтом гонорару не залежить від результату надання правової (правничої) допомоги (п.2.4. Договору).

Згідно п. 2.6. Договору по факту надання правової (правничої) допомоги або її частини, Адвокатом готується, підписується та направляється Клієнту два екземпляри Акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги. Клієнт зобов`язаний розглянути та підписати вказаний Акт прийому-передачі протягом 5 (п`яти) днів з дати його отримання, або надати у той же строк мотивовану відмову від підписання. Правова (правнича) допомога є наданою Адвокатом Клієнту належним чином та в обсязі зазначеному в такому Акті з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги або на шостий день з дати відправлення Адвокатом Клієнту такого Акту на поштову адресу зазначену у Розділі 5 даного Договору та за відсутності на таку дату письмової мотивованої відмови Клієнта, у залежності від того, яка подія наступила раніше.

На підтвердження факту та обсягів наданих послуг, ТОВ «ХВБЗ» подало копії:

- договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2019;

- протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 20.04.2021;

- опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Колодочкою Г.В. за договором про надання правової (правничої) допомоги від 14.05.2019;

- акт прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 29.11.2021.

- рахунок-фактури № б/н від 29.11.2021 на суму 92 100,00 грн.

В п. 2 Протоколу узгодження вартості правової (правничої") допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019 р., укладеного між ТОВ «ХВБЗ» та Адвокатом Колодочкою Г.В. вказано: "Гонорар адвоката за надання правової (правничої) допомоги, передбачений п. І Протоколу, по справі № 904/2512/21 Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданої правової допомоги по Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019 р. ".

В п. З Протоколу вказано: «Гонорар за прийняття Рішення на користь Клієнта, в тому числі у разі задоволення позовних вимог частково (гонорар успіху), Кіієнт зобов 'язується сплатити Адвокату у розмірі 30 000,00 грн. після прийняття Рішення суду у справі Клієнта протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданої правової допомоги по Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019р.».

Акт прийому-передачі наданої правової допомоги по Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14.05.2019 р. між ТОВ «ХВБЗ» та Адвокатом було підписано 29.11.2021 р.

Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу заявником підтверджено належними та допустимими доказами.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів апеляційного господарського суду не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 20.01.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" (далі - Підрядник/Позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" (далі - Замовник/Відповідач за зустрічним позовом) Договіру № 2001-20 (далі - Договір № 2001-20) (т.1 а.с. 17-25).

Відповідно до 1.1. Договору № 2001-20 Підрядник зобов`язується, відповідно до умов цього Договору, за завданням Замовника та за рахунок Замовника виконати деповський (або капітальний) ремонт Вагонів Замовника (надалі "Роботи" та/або "Послуги"), Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх відповідно умов Договору.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З урахуванням визнання апелянтом в позовній заяві тієї обставини, що : « … У період часу з лютого 2020 р. по березень 2020 р. Відповідач повинен був здійснити ремонт 11 вагонів (№ 95047874, 95408217, 95070561, 95408571, 95657417, 95459574, 95128070, 95486767, 95574133, 95133203, 95486304)…» , колегія суддів вважає встановленими, що предметом Договору № 2001-20 став деповський ремонт вагонів №№95408571, 95657417, 95128070, 95459574, 95047874, 95408217, 95070561, 95574133, 95486767, 95133203, 95486304, який мав бути проведений в період з 31.01.2020р. по 31.03.2020р.

Відповідно до п.3.3. Договору № 2001-20 , приймання Вагонів у ремонт проводиться комісією у складі представників Замовника і Підрядника у одноденний термін з моменту постановки Вагонів на колії Підрядника. Про день та час комісійного огляду Підрядник повідомляє Замовника, надсилаючи письмове повідомлення (факсимільним, електронним або поштовим зв`язком).

При прийманні складається: Акт приймання вагонів у ремонт Форма ВУ-71 (ВУ-71М) з додатками; детальний опис ремонту, у вигляді Дефектної відомості на ремонт вантажного вагону Форми ВУ-22; Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагона Форма ВУ-23М.

Кожний Вагон оглядається на території Підрядника представниками Підрядника і Замовника. Детальний перелік і обсяги додаткових робіт та матеріальних витрат Сторонами зазначаються в Дефектній відомості на ремонт вантажного вагону Форми ВУ-22, яку погоджує представник Замовника. У разі відсутності представника Замовника при огляді та визначенні обсягу Робіт, Акт приймання вагонів у ремонт Форма ВУ-71 (ВУ-71М), Дефектна відомість на ремонт вантажного вагону Форми ВУ-22, а обсяг робіт за цим Договором вважається прийнятим та погодженим Замовником, про що представниками Підрядника в вищевказаних документах робиться відповідна відмітка (запис) у довільній формі. У разі виявлення в подальшому скритих дефектів Підрядник самостійно складає Акт встановлення прихованих дефектів, та повідомляє Замовника про їх встановлення протягом дня, яким встановлено приховані дефекти.

Прийняття прибулих в ремонт Вагонів оформлюється Актом приймання вагонів у ремонт форми ВУ-71 (ВУ-71М), в якому зазначається наявність супровідної документації, перелічується пошкодження та відсутні деталі, що не зазначені в Акті про пошкодження форми ВУ-25 та супровідному листку форми ВУ-26М. Вагон вважається прийнятим в ремонт з моменту підписання представником Підрядника у порядку визначення цим Договором Акту приймання вагону Форма ВУ-71 (ВУ-71М) та наступних документів, а саме: Дефектна відомість Форми ВУ-22 (п.3.4. Договору).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неотримання повного пакету документів та чисельних недоліків документів, поданих до суду окремо по кожному вагону, колегією суддів встановлені наступні фактині обставини :

На підтвердження факту передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Транс Рейл" Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" в ремонт вагонів, позивачем за зустрічним позовом надані наступні докази:

По вагону № 95408571:

Приймально - здавальна відомость вагону № 95408571 форми ВУ-71М містить підписів уповноважних осіб Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ»; в графі час підпису : « 30.01.2020 13-30» (т.2 а.с. 49),

В додатку до ф.ВУ 71 М на вагон № 95408571 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей, наявний підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ» (т.2 а.с. 50).

- дефектна відомість форми ВУ-22 на вагон №95408571 від 30.01.2020р. містить підписи в графах уповноважних представників (за текстом): «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т. 2 а.с. 51-53

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« … 10.1. Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): складена 30.01.2020;

10.2. Додаток 1 до форми ВУ-71М.

10.3. Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 13:08 30.01.2020. Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»): …» відхиляються колегією суддів, як такі, що не впливають на можливість встановлення факту прийняття в ремонт вагону №95408571.

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон № 95408571 є прийнятим в ремонт.

По вагону № 95657417 :

- Приймально - здавальна відомость вагону № 95657417 форми ВУ-71М містить підписи уповноважних осіб Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ»; в графі час підпису : « 29.01.2020 10-22 (т.2 а.с.57),

- В додатку до ф.ВУ 71 М на вагон № 95657417 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей, наявний підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ» (т.2 а.с. 58).

- дефектна відомість форми ВУ-22 на вагон №95657417 від 28.01.2020р. містить підписи в графах уповноважних представників (за текстом) : «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т. 2 а.с. 59-61).

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« … 9.1.Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): складена 28.01.2020;

9.2. Додаток 1 до форми ВУ-71М.

9.3. Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 14:30 28.01.2020. Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»): …» відхиляються колегією суддів, як такі, що не впливають на можливість встановлення факту прийняття в ремонт вагону №95657417.

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон №95657417 є прийнятим в ремонт.

- По вагону № 95128070:

- Приймально - здавальна відомость форми ВУ-71М на вагон № 95128070 містить підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ»; в графі «Час підпису» вказано « 29.01.2020 10-22» (т.2 а.с.40);

- В додатку до ф.ВУ 71М на вагон № 95128070 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і наявний підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ» (т.2 а.с. 40);

- дефектна відомість форми ВУ-22 на вагон № 95128070 від 28.02.2020р. містить підписи в графах уповноважних представників (за текстом) : «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т. 2 а.с. 42-44).

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« … 8.1. Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): майже не заповнена, проте із неї убачається, що вона складена 28.01.2020, в графі «прийняв представник заводу» наявний лише підпис, в графі «введено в ЕОМ прізвище і підпис;

8.2. Додаток 1 до форми ВУ-71М.

8.3. Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 14:30 28.01.2020. Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»): …

… Дефектна відомість не підписана представником ТОВ «Альянс Транс Рейл», не містить прізвища виконавця кожного із вище перелічених видів необхідних робіт…» відхиляються колегією суддів, як такі, що не впливають на можливість встановлення факту прийняття в ремонт вагону №95128070.

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон №95128070 є прийнятим в ремонт.

По вагону № 95459574:

- Приймально - здавальна відомость вагону № 95459574 форми ВУ-71М від 30.01.2020р. містить підапис уповноважної особи Підрядника в графі «Введено в ЕОМ» (т.2 а.с. 22);

- В додатку до ф.ВУ 71М на вагон № 95459574 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і відсутні підписи уповноважних представників Підрядника (т.2 а.с. 23)

- дефектна відомість форми ВУ-22 на вагон № 95459574 від 30.01.2020р. містить підписи в графах уповноважних представників (за текстом) : «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т. 2 а.с. 24-26).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що надані ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» докази є більш вірогідними, ніж відсутність з боку апелянта будь-який доказів на спростування факту передачі ним у ремонт вагону №95459574.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… 7.1. Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 13:00 30.01.2020. Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»):...

… Дефектна відомість не підписана представником ТОВ «Альянс Транс Рейл», не містить прізвища виконавця кожного із вище перелічених видів необхідних робіт …» відхиляються колегією суддів, як такі, що побудованів на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами на спростування доказів, поданих ТОВ «Харківський вагонобудівний завод».

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон №95459574 є прийнятим в ремонт.

По вагону № 95047874

- Приймально - здавальна відомость вагону № 95047874 форми ВУ-71М не містить підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу», натомість містить підпис в графі «Введено в ЕОМ» . (т. 2 а.с. 31);

- В додатку до ф.ВУ 71 М на вагон № 95047874 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і відсутні підписи уповноважних представників Підрядника (т.2 а.с. 32);

- дефектна відомість форми ВУ-22 на вагон №95047874 від 30.01.2020р. містить підписи в графах уповноважних представників (за текстом) : «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т. 2 а.с. 33-35).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що надані ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» докази є більш вірогідними, ніж відсутність з боку апелянта будь-який доказів на спростування факту передачі ним у ремонт вагону № 95047874.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : «…6.1. Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): майже не заповнена, проте із неї убачається, що вона складена 30.01.2020, інші графи взагалі йе заповнені;

6.2. Додаток 1 до форми ВУ-71М: взагалі відсутні заповнені дані щодо відповідальних осіб.

6.3. Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 13:04 30.01.2020. Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»): … Дефектна відомість не підписана представником ТОВ «Альянс Транс Рейл», не містить прізвища виконавця кожного із вище перелічених видів необхідних робіт…» відхиляються колегією суддів, як такі, що побудованів на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами на спростування доказів, поданих ТОВ «Харківський вагонобудівний завод».

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон №95047874 є прийнятим в ремонт.

По вагону №95408217:

- Приймально - здавальна відомость вагону № 95408217 форми ВУ-71М містить підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ»; в графі «Час підпису» вказано « 29.01.2020 10-22» (т.2 а.с.57);

- В додатку до ф.ВУ 71М на вагон № 95408217 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і наявний підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ» (т.2 а.с. 58);

- Дефектна відомість форми ВУ-22 від 28.01.2020р. на вагон № 95408217 містить підписи в графах уповноважних представників (за текстом) : «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т.2 а.с.59-61).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що:

« … 4.1.Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 11:20 05.02.2020.

Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»):…

… Дефектна відомість не підписана представником ТОВ «Альянс Транс Рейл», не містить прізвища виконавця кожного із вище перелічених видів необхідних робіт…» відхиляються колегією суддів, як такі, що не впливають на можливість встановлення факту прийняття в ремонт вагону №95408217.

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон №95408217 є прийнятим в ремонт.

По вагону №95070561:

- Приймально - здавальна відомость вагону № 95070561 форми ВУ-71М не містить підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу», натомість містить підпис в графі «Введено в ЕОМ» . (т.1 а.с. 230);

- В додатку до ф.ВУ 71 М на вагон № 95070561 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і міститься підпис в графі «Введено в ЕОМ» (т.1 а.с. 231);

З урахуванням відсутності з боку відповідача за зустрічним позовом доказів на підтвердження існування з ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» інших , ніж правовідносин за Договором № 2001-20, колегія суддів доходить висновку, що докази надані позивачем за зустрічним позовом на підтвердження факту передачі вагону №95070561 в ремонт є більш вірогідними і відповідні обставини (прийняття в ремонт вагону №95070561 у відповідності до вимог п.3.4 Договору, є більш вірогідними. Відповідно, обставина прийняття вагону №95070561 в ремонт у відповідності до вимог п.3.4 Договору є встановленою.

Доводи апеляційної скарги : « …

11.1. Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): майже не заповнена, проте із неї убачається, що вона складена 03.02.2020, заповнена лише графа «введено в ЕОМ - підпис та прізвище, все інше не заповнено;

11.2. Додаток 1 до форми ВУ-71М: заповнені дані лише в графі «введено в ЕОМ»: підпис та прізвище.

Інших документів до зустрічної позовної заяви по цьому вагону не надано взагалі, а ті які зазначені у додатках - відносяться до іншого вагону…» відхиляються як такі, що побудовані на концепції негативного доказуі не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами на спростування доказів, поданих ТОВ «Харківський вагонобудівний завод»

По вагону №95574133:

- Приймально - здавальна відомость вагону № 95574133 форми ВУ-71М не містить підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу», натомість містить підпис в графі «Введено в ЕОМ» . (т.2 а.с. 14);

- В додатку до ф.ВУ 71 М на вагон № 95574133 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і міститься підпис в графі «Введено в ЕОМ» (т.2 а.с.15);

- дефектна відомість форми ВУ-22 на вагон №95574133 від 11.02.2020р. містить підпис в графах уповноважних представників (за текстом) : «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т.2 а.с.16-17).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що надані ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» докази є більш вірогідними, ніж відсутність з боку апелянта будь-який доказів на спростування факту передачі ним у ремонт вагону № 95574133.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« … 5.1. Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): майже не заповнена, проте із неї убачається, що вона складена 10.02.2020, в графі «прийняв представник заводу» дані відсутні, в графі «введено в ЕОМ» - наявний підпис та прізвище;

5.2. Додаток 1 до форми ВУ-71М: в графі «прийняв представник заводу» відсутні дані, в графі «введено в ЕОМ» - наявний лише підпис і прізвище.

5.3. Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 15:32 11.02.2020. Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»):…» відхиляються колегією суддів, як такі, що побудованів на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами на спростування доказів, поданих ТОВ «Харківський вагонобудівний завод»

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон №95574133 є прийнятим в ремонт.

По вагону № 95486767:

- Приймально - здавальна відомость вагону № 95486767 форми ВУ-71М містить підпис містить уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ»; в графі «Час підпису» вказано «10.02.2020 15-46» (т.2 а.с. 65);

- В додатку до ф.ВУ 71 М на вагон № 95486767 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу» та «Введено в ЕОМ» (т.2 а.с. 66);

- Дефектна відомість форми ВУ-22 від 11.02.2020р. на вагон № 95486767 містить підписи в графах уповноважних представників (за текстом) : «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т.2 а.с. 67-68).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що :

« 1.1.Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): майже не заповнена, проте із неї убачається, що вона складена 10.02.2020, в графі «прийняв представник заводу» значиться Мартиненко В. - час підпису 10.02.2020 15:46, в графі «введено в ЕОМ» - наявний лише підпис;

1.2.Додаток 1 до форми ВУ-71М: в графі «прийняв представник заводу» значиться Маритиненко В., в графі «введено в ЕОМ» - наявний лише підпис.

1.3. Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 15:30 11.02.2020

Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»):…

… Дефектна відомість не підписана представником ТОВ «Альянс Транс Рейл», не містить прізвища виконавця кожного із вище перелічених видів необхідних робіт…» відхиляються колегією суддів, як такі, що не впливають на можливість встановлення факту прийняття в ремонт вагону № 95486767

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон № 95486767 є прийнятим в ремонт.

По вагону № 95133203:

- Приймально - здавальна відомость вагону № 95133203 форми ВУ-71М не містить підпис уповноважної особи Підрядника в графах «Прийняв представник заводу», натомість містить підписс в графі «Введено в ЕОМ» . (т.1 а.с. 239);

- В додатку до ф.ВУ 71 М на вагон № 995133203 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і підпис уповноважної особи в графі «Введено в ЕОМ» (т.1 а.с.240);

- Дефектна відомість форми ВУ-22 від 17.02.2020р. на вагон № 95133203 містить підписи в графах ( за текстом): «Нач. ПДВ», «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т.1 а.с. 241-242).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що надані ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» докази є більш вірогідними, ніж відсутність з боку апелянта будь-який доказів на спростування факту передачі ним у ремонт вагону № 995133203.

Відповідно, доводи апеляційної скарги :

« 2.1.Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): майже не заповнена, проте із неї убачається, що вона складена 17.02.2020, в графі «прийняв представник заводу» не зазначено нічого, в графі «введено в ЕОМ» - наявний лише підпис;

2.2. Додаток 1 до форми ВУ-71М: в графі «прийняв представник заводу» відсутні дані, в графі «введено в ЕОМ» - наявний лише підпис.

2.3. Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 14:02 17.02.2020р. Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»): …

... Дефектна відомість не підписана представником ТОВ «Альянс Транс Рейл», не містить прізвища виконавця кожного із вище перелічених видів необхідних робіт. І є за змістом ідентичною вагону №95486767, що є досить дивним…» відхиляються колегією суддів, як такі, що побудованів на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами на спростування доказів, поданих ТОВ «Харківський вагонобудівний завод»

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон № 995133203 є прийнятим в ремонт.

По вагону №95486304:

- Приймально - здавальна відомость вагону №95486304 форми ВУ-71М не містить підпис уповноважної особи Підрядника в графі «Прийняв представник заводу», натомість містить підпис в графі «Введено в ЕОМ» . (т.1 а.с. 239);

- В додатку до ф.ВУ 71 М на вагон № 95486304 містяться дані щодо фактичної наявністі 23 найменувань деталей і міститься підпис в графі «Введено в ЕОМ» (т.1 а.с.248);

- дефектна відомість форми ВУ-22 від 17.02.2020р. на вагон № 95486304 містить підписи в графах ( за текстом): «Нач. ПДВ» , «Нач ВТК» та «Нач. ВЗЦ» (т.1 а.с. 249-250).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що надані ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» докази є більш вірогідними, ніж відсутність з боку апелянта будь-який доказів на спростування факту передачі ним у ремонт вагону № 95486304.

Відповідно, доводи апеляційної скарги

«… 3.1. Приймально-здавальна відомість (форма ВУ-71М): майже не заповнена, проте із неї убачається, що вона складена 17.02.2020, в графі «прийняв представник заводу» не зазначено нічого, в графі «введено в ЕОМ» - наявний підпис та прізвище;

3.2.Додаток 1 до форми ВУ-71М: в графі «прийняв представник заводу» відсутні дані, в графі «введено в ЕОМ» - наявний лише підпис і прізвище.

3.3.Дефектна відомість форми ВУ-22: в графі «час початку ремонту» - 14:02 17.02.2020.Цією дефектною відомістю визначено такі групи робіт (звичайно без погодження і завчасного повідомлення ТОВ «Альянс Транс Рейл»):...

… Дефектна відомість не підписана представником ТОВ «Альянс Транс Рейл», не містить прізвища виконавця кожного із вище перелічених видів необхідних робіт. І є за змістом ідентичною двом попереднім вагонам…» відхиляються колегією суддів, як такі, що побудованів на концепції негативного доказу і не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами на спростування доказів, поданих ТОВ «Харківський вагонобудівний завод»

З урахуванням вищевстановлених фактичних обставин, у підповідності до вимог п.3.4 Договору, вагон № 95486304 є прийнятим в ремонт.

Можливість оформлення визначених умовами п.3.4 Договору № 2001-20 документів без підпису уповноважного представника Замовника передбачена абзацем третім пункту 3.3 Договору № 2001-20, що в свою чергу нівелює доводи апеляційної скарги в частині посилань на відсутність такого підпису в вищеперелічених документах.

Відповідно до п. 3.5. Договору, роботи по ремонту вантажних вагонів проводяться способом безпосереднього, ремонту деталей і вузлів або заміни несправних вузлів і деталей відремонтованими або новими відповідного типу, які відповідають технічним вимогам і характеристикам даної серії вагонів. Підрядник має право долучати до надання послуг субпідрядні організації, при відповідальність за якість наданих послуг перед Замовником несе Підрядник.

П. 3.6. Ремонт колісних пар, що знаходяться під Вагонами Замовника, здійснюється Підрядником в залежності від їх технічного стану та необхідності проведення того або іншого з йду ремонту, а саме:

1) поточний ремонт (звичайне обстеження) з обточуванням коліс;

2) середнїй ремонт (повне обстеження) з обточуванням коліс;

3) капітальний ремонт з переформуванням колісної пари з використанням нових суціуцільнокатаних коліс та інших елементів, наданих Замовником.

3.7. На Вагонах, за узгодженням сторін, може бути проведена модернізація яка виключає можливість вільного зняття (розкрадання) з вагона вузлів і деталей (розподільника повітря.

3.8. Підрядник для Вагонів, які мають право виходу на колії загального користування забезпечує передачу у Філію «ЦЗВ» AT «Укрзалізниця» повідомлень 1353 «Про зарахування вагонів в парк несправних», 1354 «Про виконаний ремонт вагонів» та 4634 «Про комплектацію вагону». У разі виконання ремонту з продовдженням строку служби Вагону або проведення його модернезації за зареєстрованими технічними умовами Підрядник вносить у повідомлення 1354 відповідні Відомості.

3.9. Приймання виконаних робіт та відремонтованих Вагонів здійснюється на території Підрядника. Після закінчення ремонту Вагонів Підрядник сповіщає Замовника (факсом, електронною поштою) про дату випуску Вагонів з ремонту і їх прийняття Замовником.

Ціна ремонту встановлюється по кожному вагону окремо, за фактично виконаними роботами та визначається в актах наданих послуг (п.5.1. Договору).

Витрати Підрядника на маневрову роботу по території Підрядника, подачу та забирання вагонів, які Підрядник виконує власним локомотивом, складають 1 800,00 грн. з ПДВ за один вагон.

Сума Договору визначається за фактично виконаними роботами, на підставі Актів наданих послуг (п.5.2. Договору).

Оплата за Договором здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів напоточний рахунок Підрядника у наступному порядку (п.5.3. Договору):

Протягом двох банківських днів з дати прийняття до ремонту кожного вагону Замовник сплачує передоплату за виконання базових робіт з ремонту на підставі рахунку Підрядника в розмірі 30 000,00 грн

Базова вартість ремонту вагону:

- за деповський ремонт - 41 400,00 грн. з ПДВ;

- за капітальний ремонт - 52 200,00 грн. з ПДВ.

В базову вартість ремонту вагону включені: роботи, які відповідають нормативному зносу вагону за нормальних умовах експлуатації та наступні вироби і матеріали, а саме: бірки, метизні вироби, стопорні планки, резино-технічні вироби для ремонту гальмівного обладнання, наплавлювальний дріт для ремонту ходових частин і автозчепного пристрою, кисень, пропан (п.5.3.1. Договору).

Вартість ремонту однієї колісної пари складає:

- поточний ремонт (звичайне обстеження) з обточуванням - 4 800,00 грн. з ПДВ;

- середній ремонт (повне обстеження) з обточуванням - 8 700,00 грн. з ПДВ;

- капітальний ремонт з переформуванням колісної пари з використанням нових суцільнокатаних коліс, наданих Замовником - 10 800,00 грн. з ПДВ.

В вартість ремонту колісної пари включені: роботи, які відповідають нормативному зносу колісної пари та наступні вироби і матеріали, а саме: бірки, метизні вироби, резино-технічні вироби, мастило, фарба (п.5.3.2. Договору).

Остаточна сума за ремонт кожного вагону сплачується Замовником на підставі рахунку Підрядника, протягом 3 банківських днів після підписання Акту наданих послуг (п.5.3.3. Договору).

Підрядник для ремонту вагонів використовує власні матеріали (п.5.4. Договору).

Підрядник узгоджує з Замовником вартість матеріалів. (п.5.5. Договору).

При використанні власних матеріалів Підрядник збільшує вартість ремонту вагона на вартість витрачених матеріалів (п.5.6. Договору).

Для проведення ремонту вагонів Замовник з відома Підрядника може використовувати давальницькі матеріали, при цьому Підрядник не включає у вартість ремонту вагонів вартість давальницьких матеріалів (п.5.7. Договору).

Вартість залізничного тарифу, збір за подачу вагонів у ремонт та забирання з ремонту, який залізниця виконує власним локомотивом, вартість повідомлення, оформлення перевізних документів та інші платежі, які не містяться в загальній сумі Договору, Замовник сплачує через Єдиний технологічний центр з оброблення перевізних документів (ЄТехПД) шляхом списання з особового рахунку Замовника (п.5.8. Договору).

Надання послуг згідно вимог цього Договору підтверджується шляхом підписання сторонами Актів наданих послуг. На відремонтовані вагони Підрядник надає Замовнику на кожний вагон наступний пакет документів, підтверджуючий виконання ремонту:

- повідомлення про приймання вагону з ремонту форми ВУ-36М, що підтверджує надання послуг з ремонту;

- повідомлення про ремонт вагону форми ВУ-23М, завірену Підрядником;

- два примірника підписаних зі своєї сторони Акта наданих послуг за ремонтлагону;

- два примірника підписаних зі своєї сторони Акта наданих послуг за маневрові роботи, подачу та збирання вагонів; (виконані локомотивом Підрядника),

- відомість подавання - забирання форми ГУ - 46а, завірену Підрядником;

- пам`ятка форми ГУ 45, завірену Підрядником;

- розрахунковогдефектну відомість форми ВУ-22, завірену Підрядником;

- лист обліку комплектації вагону після ремонту форми ВУ-35Р-М, завірену Підрядником;

- лист обліку комплектації гальмівного обладнання вантажного вагону після ремонту форми ВУ-35Р-ГО-М, завірену Підрядником;

- оригінал рахунків на оплату;

- акт списання використаних давальницьких матеріалів і комплектуючих (за наявності), завірену Підрядником;

- акт браковки деталей (за наявності), завірену Підрядником (п.5.8. Договору).

Підрядник складає та обов`язково реєструє електрону податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) згідно діючого податкового законодавства. Підрядник невідкладно передає зареєстровану в ЄРПН електрону податкову накладну в систему "М.Е.Dос" засобами технічного зв`язку (п.5.10. Договору).

Згідно розділу 2 Договору № 2001-20 роботи за цим Договором проводяться згідно із технологічним процесом Виконавця та галузевими нормативними документами ПАТ "Укрзалізниця":

- ЦВ-0142 "Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. Настанова з деповського ремонту";

- СТП 04-016:2018 "Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту";

- ЦВ-0143 "Інструкція з експлуатації та ремонту буксових вузлів колісних пар вантажних вагонів";

- СТП 04-001:2015 "Правила технічного обслуговування, ремонту та формування колісних пар вантажних вагонів";

- СТП 04-019:2018 "Вагони вантажні. Ремонт візків. Правила використання";

- СТП 04-020:2018 "Вагони вантажні та контейнери. Правила ремонту при зварюванні та наплавленні";

- СТП 04-015:2018 "Рухомий склад залізниць України. Автозчепний пристрій. Правила ремонту та обслуговування";

- ЦВ-ЦЛ-0013 "Інструкція з ремонту гальмівного обладнання вагонів";

- 632-2011 ПКБ ЦВ "Знаки и надписи на вагонах грозового парка железных дорог колеи 1520 мм Альбом-справочник";

- ЦВ-0118 "Інструкція з неруйнівного контролю деталей та вузлів вагонів магнітопорошковим, вихрострумовим та ферозондовим методами та з випробування на розтягання";

- РД 07.09-97 (с доп.) "Руководство по комплексному ультразвуковому контролю колесннх пар вагонов".

В постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/5408/21 викладено наступну правову позицію:

У Керівництві «Електронні докази в цивільному та адміністративному процесі», ухваленому Комітетом міністрів Ради Європи 30.01.2019, зазначено, що електронні (цифрові) докази можуть бути у формі тексту, відео, фотографій чи аудіозаписів. Дані можуть бути отримані за допомогою різних способів та з різних джерел, наприклад мобільних телефонів, веб-сторінок, бортових комп`ютерів або GPS-реєстраторів (у тому числі відомості, що перебувають поза контролем сторони). Електронні повідомлення (електронна пошта) є типовим прикладом електронних доказів, оскільки вони походять з електронного пристрою (комп`ютера або пристрою, схожого на комп`ютер) і містять відповідні метадані.

Важливим є дотримання принципу недискримінації при дослідженні електронних доказів, що означає, що суди не повинні відмовляти в прийнятті електронних доказів і не повинні заперечувати їх юридичну силу лише тому, що вони зібрані та / або подані в електронній формі. Суди не повинні заперечувати юридичну силу електронних доказів лише через відсутність вдосконаленого, кваліфікованого або подібного захищеного електронного підпису. Сторонам має бути дозволено подавати електронні докази в оригінальному електронному форматі без необхідності надання роздруківок (пункти 6, 7, 9 Керівництва).

Невикористання електронного підпису особами, які створили електронний доказ (лист, повідомлення, файл, аудіозапис, інші дані), не є підставою для визнання такого доказу недопустимим, якщо інше не встановлено законом.

У сучасній діловій практиці більшість електронних даних не мають розширених або кваліфікованих електронних підписів і не захищені іншим способом. Незважаючи на це, суди мають розглядати їх як електронні докази (тоді як доказова сила доказів може змінюватися залежно від конкретного випадку), враховуючи, наприклад, різноманітні довірчі послуги, пов`язані з електронним керуванням документами та ідентифікацією підписантів, які доступні по всьому світу. В офіційних поясненнях до Керівництва заначено, що одним із прикладів є біометричний підпис, метод отримання електронної версії власноручного підпису, коли особа пише свій підпис на електронному пристрої за допомогою спеціальної ручки та блокнота. Залежно від чинного законодавства суд може визнати такий біометричний підпис рівноцінним власноручному підпису на папері.

Електронні докази повинні оцінюватися так само, як і інші види доказів, зокрема, щодо їх прийнятності, автентичності, точності та цілісності. Обробка електронних доказів не повинна бути невигідною для сторін або надавати несправедливу вигоду одній із них (преамбула «базові принципи» Керівництва).

У межах, прийнятних відповідно до національного законодавства та на розсуд суду електронні дані повинні прийматися як автентичний доказ, допоки інша сторона не наведе відповідні обґрунтовані доводи на спростування цього. Достовірність електронних доказів презюмується до тих пір, поки немає розумних сумнівів у протилежному (пункти 21, 22 Керівництва).

Кожен електронний доказ (оригінал) зазвичай містить таку приховану інформацію як метадані. Метадані - це відомості про інші дані, і іноді їх називають «цифровим відбитком» електронних доказів. Він може включати важливі доказові дані, такі як дата й час створення чи модифікації файлу чи документа, або автор, а також дата й час, коли дані були надіслані. Безпосередній доступ до метаданих зазвичай недоступний.

Верховний Суд також звертає увагу на презумпцію цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.

Відсутність кваліфікованого електронного підпису на повідомленні не свідчить про те, що особу неможливо ідентифікувати з достатнім ступенем вірогідності як відправника такого повідомлення, направленого електронною поштою, тобто поширювача інформації. Це відомий у світі принцип самоідентифікації автора.

Щодо електронних доказів широко застосовується й доктрина «листа у відповідь». Якщо доведено, що лист чи повідомлення було відправлено певній особі, то повідомлення, яке є відповіддю, вважатиметься автентичним без додаткових доказів. Адже малоймовірно, що хтось окрім цієї особи, може отримати та відповісти на повідомлення з урахуванням його змісту, обговорюваних деталей.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2022р. надано можливість, зокрема, ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС ТРЕЙЛ» надати відповіднь на наступне питання:

1. Чи використовується Вашим підприємством електронна адреса: ?

2. Якщо відповідь на перше питання «Так», то хто саме з фахівців підприємства має до неї доступ?

З Якщо відповідь па перше питання «Ні», то чим це підтверджується?

На виконання зазначенної ухвали, апелянтом надані пояснення наступного зміста:

Підприємством ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС ТРЕЙЛ» електронна адреса едекі ронпа адреса не використовувалась. Зазначена електронна адреса (поштова скринька під цією адресою) використовувалась одним із працівників ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС ТРЕЙЛ» ОСОБА_3 під час його перебування в трудових відносинах з ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС ТРЕЙЛ».

ОСОБА_4 був звільнений з ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС ТРЕЙЛ» 11 березня 2020 року. Доступ (пароль) до вищевказаної електронної адреси мав тільки ОСОБА_4 .. Після його звільнення пароль до електронної поштової скриньки нікому з інших працівників ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС ТРЕЙЛ» не передавався.

В свою чергу, ТОВ « ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВІНИЙ ЗАВОД» на виконання вищезазначенної ухвали надав пояснення наступного змісту:

1) Відповідь на перше питання: Чи отримувало ТОВ «ХВБЗ» від "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" електрону кореспонденцію з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1:

Так, ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" отримувало електроні листи (електронну кореспонденцію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на наступні свої електроні адреси, власники яких є посадовими особами ТОВ «ХВБЗ» а саме:

1. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 Комерційний директор ТОВ «ХВБЗ» ОСОБА_6

2. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8 Начальник Відділу збиту ТОВ «ХВБЗ» ОСОБА_8

3. ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 Менеджер відділу збиту ТОВ «ХВБЗ» ОСОБА_14

4. ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 Менеджер відділу збиту ТОВ «ХВБЗ»

5. ІНФОРМАЦІЯ_11 Начальник Виробничо-диспетчерський відділ ТОВ «ХВБЗ»1 ОСОБА_9

Те, що ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» здійснював переписку з ТОВ «ХВБЗ» з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4 підтвердив і сам Позивач за первісним позовом ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» своїми «Поясненнями по справі» за вих. №247 від 25.06.2021 року, в яких він посилається на електронний лист (16-17 стор.) додатку до Пояснень), який він направив на електрону адресу ТОВ «ХВБЗ» « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5».

Також, вказане підтверджується, зокрема іншою перепискою, в тому числі на яку посилався ТОВ «ХВБЗ» в процесуальних документах залучених до матеріалів справи.

Перелік електронних листів за період з 29.01.2020 р. по 07.04.2020 p., що отримані з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_4. або направлені на зазначену електрону адресу наведені у додатку №1 до цих Пояснень - "Зведена таблиця вибіркового електронного листування між електронними адресами робітників ТОВ «ХВБЗ» та електронною адресою ТОВ «Альянс Транс Рейл» ОСОБА_10 «ІНФОРМАЦІЯ_6» за період з 29.01.2020 р. по 07.04.2020р." з доданими копіями роздрукованих електронних листів.

З відзиву на зустрічну позовну заяву (т. 2 а.с. 127-146) вбачається, що ТОВ «Альянс Транс Рейл» визнавав ту обставину, що його працівник ОСОБА_4 , під час перебування у трудових відносинах з відповідачем за зустрічним позовом вів від імені останього переписку із ТОВ « ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВІНИЙ ЗАВОД» щодо переданих в ремонт вагонів, натомість, посилаючись на нечіткість роздруківок електронних листів і відсутність в розділі «Реквізити» Договору, електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає про невиконання позивачем за зустрічним позовом обов`язку з належного сповіщення його про обставини, які входять в предмет доказування за зустрічних позовом.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra faktum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

З урахуваням відсутності з боку апелянта відповідних доказів на підтвердження існування у інших посадових осіб, які перебували з ним у трудових відносин, повноважень на здійснення електронної переписки із ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВІНИЙ ЗАВОД» щодо деповськогу ремонту вагонів №№95408571, 95657417, 95128070, 95459574, 95047874, 95408217, 95070561, 95574133, 95486767, 95133203, 95486304, колегія суддів доходить висновку, що саме ОСОБА_4 був наділений необхідним обсягом повноважень щодо здійснення електронної переписки від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" по Договору № 2001-20.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022р. в частині надання відповіді на питання : 1. Які саме докази, наявні в матеріалах справи (з посиланням на сторінки справи) підтверджують спрямування Вами Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" і отримання адресатом для подальшого підписання Актів приймання вагонів та Актів приймання наданих послуг (виконаних робіт) (п.3.11 Договору)?)) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" надало пояснення, сформувавши їх у вигляді таблиці. До пояснень додано паперові роздруківки електронного листування, яке було спрямовано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 6 а.с.152-182).

Відпвідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до частин 3, 5 статті 96 Господарського процесуального кодексу України:

3. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

5. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки при поданні до суду першої інстанції, ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВІНИЙ ЗАВОД» надавалася роздруківка електронного листування між ним і ОСОБА_4 в паперовій формі ( т.2 а.с. 4, 21, 30, 39, 48), а з боку ТОВ «Альянс Транс Рейл» не заявлялося відповідних клопотань про витребовування оригіналів електронного доказу, судом першої інстанції також, відповідно докази не витребовувалися, колегія суддів вважає за можливе прийняти в якості належних і допустимих доказів, додані до письмових поясень паперові копії електроних доказів (т. 6 а.с. 44-55, а.с.152-182).

При цьому, колегія суддів констатує, що апелянтом у відповідності до пунктів 21, 22 Керівництва не наведено відповідних обґрунтовань на спростування автентичності цих електронних доказів.

Доводи ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВІНИЙ ЗАВОД» на спростування факту спрямування на його електрону адресу електроних листів , паперові копії яких подано розом з поясненнями (т. 6 а.с. 44-55, а.с.152-182, т.7 а.с. 34-39) відхиляються колегією суддів з огляду на відсутність з боку апелянта заперечень щодо спрямування цих доказів ОСОБА_4 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 і ненадання належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на спростування автентичності цих електронних доказів.

Колегія суддів констатує, що після проведення ремонту, ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВІНИЙ ЗАВОД» на електронну адресуу ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання умов Договору № 2001-20 були спрямовані наступні документи:

По вагону № 95408571

Повідомлення № 0017 на вагон №95408571 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 та введено в ПЕОМ 18.02.2020р. в 15-18 (т.2 а.с. 54)

Акт здаваня передачі № 180 від 25.02.2020р. ( т.2 а.с. 55,63)

Рахунок № 177 від 2.02.2020р. (т. 2 а.с. 56,64)

По вагону № 95657417

Повідомлення № 0019 на вагон №95657417 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 та введено в ПЕОМ 19.02.2020р. в 12-00 (т.2 а.с. 62 )

По вагону № 95128070

Повідомлення № 0011 на вагон №95128070 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 та введено в ПЕОМ 25.02.2020р. в 16-00 (т.2 а.с. 45 )

Акт здаваня передачі № 260 від 25.02.2020р. ( т. 6 а.с. 152, 198)

Рахунок № 246 від 25.02.2020р. (т. 2 а.с. 47)

По вагону № 95459574

Повідомлення № 0021 на вагон №95459574 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 та введено в ПЕОМ 28.02.2020р. в 17-38 (т.2 а.с. 27)

Акт здаваня передачі № 260 від 25.02.2020р. (т.2 а.с.28, т.6 а.с. 153, 199)

Рахунок № 247 від 27.02.2020р. (т.2 а.с. 29)

По вагону № 95047874

Повідомлення № 0023 на вагон №95047874 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 та введено в ПЕОМ 10.03.2020р. в 09-40 (т.2 а.с.36 )

Акт здаваня передачі № 291 від 10.03.2020р. (т.2 а.с.37, т.6 а.с .158,)

Рахунок № 272 від 10.03.2020р. (т.2 а.с. 38, т.6 а.с. 157, 205)

Акт використання додаткових власних матеріалів (т.6 а.с. 157)

По вагону №95408217:

Повідомлення № 0024 на вагон №95408217 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 та введено в ПЕОМ 12.03.2020р. в 16-30 (т.2 а.с. 10)

Акт здаваня передачі № 293 від 12.03.2020р. (т.2 а.с. 11 ,т.6 а.с. 202)

Рахунок № 274 від 12.03.2020р. (т.2 а.с. 12, т.6 а.с. 201)

Акт використання додаткових власних матеріалів (т.6 а.с. 154)

По вагону №95070561:

Акт здаваня передачі № 292 від 12.03.2020р. (т.6 а.с. 156, 209)

Акт використання додаткових власних матеріалів (т.6 а.с. 156)

Рахунок № 273 від 12.03.2020р. (т.6 а.с. 155, 203)

По вагону №95574133:

Повідомлення № 0039 на вагон № 95574133 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 та введено в ПЕОМ 19.03.2020р. в 17-55 (т.2 а.с.12).

Акт здаваня передачі № 374 від 19.03.2020р. (т.2 а.с. 19, т.6 а.с. 163, 213)

Рахунок № 347 від 19.03.2020р. (т.2 а.с. 20, т.6 а.с. 162, 212)

Акт використання додаткових власних матеріалів (т.6 а.с. 162 )

По вагону № 95486767:

Повідомлення 0039 на вагон № 95486767 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 та введено в ПЕОМ 31.03.2020р. в 15-35 (т.2 а.с. 69).

Акт здаваня передачі № 373 від 31.03.2020р. (т.2 а.с. 70, т.6 а.с. 164, 215)

Рахунок № 346 ві д31.03.2020 (т.2 а.с .71, т.6 а.с. 164, 214)

Акт використання додаткових власних матеріалів (т.6 а.с. 163 )

По вагону № 95133203:

Повідомлення № 0033 на вагон № 995133203 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 (т.1 а.с. 243) та введено в ПЕОМ 25.03.2020р. в 14-25 (т.1 а.с. 243 )

Акт здаваня передачі № 375 від 24.03.2020р. (т.1 а.с.244, т. 6 а.с. 161, 211)

Рахунок № 348 від 24.03.2020р. (т.1 а.с. 245, т. 6 а.с. 161, 210)

Акт використання додаткових власних матеріалів (т.6 а.с. 160)

По вагону №95486304:

Повідомлення № 0029 на вагон №95486304 підписано «Інспектором приймальником ЦТА УЗ» ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 1)

Акт здаваня передачі № 376 від 18.03.2020р. (т. 2 а.с. 2, т.6 а.с. 160, 209)

Рахунок № 349 від 18.03.2020р. (т.6 а.с. 159, 208)

Акт використання додаткових власних матеріалів (т.6 а.с. 159)

Позивачем за зустрічним позовом на виконання умов, що містяться в п. 5.10. договору, було передано та зареєстровано в системі "М.Е.Dос" податкові накладні на загальну суму Договору в розмірі 929 371,75 грн., яка включає Податок на додану вартість, що підтверджується Довідкою від 20.04.2021 р. вих. № 185.

Відповідно до пунтку 3.11 Договору № 2001-20 вагон вважається випущеним з моменту підписання Повідомлення форми ВУ - 36М заводською інспекцією ЦТА «Укрзалізниці».

Між Позивачем ТОВ "ХВБЗ" (Замовник) та АТ "Українська залізниця" (АТ "Укрзалізниця", Виконавець) укладено Договір № 5/272-19Н від 25.11.2019 "Про надання послуг з інспекторського контролю продукції" (Далі - Договір № 5/272-19Н) (т.2 а.с. 78-86).

Відповідно до умов п. 1 1. Договору № 5/272-19Н, Замовник в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати за плату Замовнику послуги, а саме: інспекторський контроль продукції, що виготовляється Замовником і поставляється за адресою третіх осіб, та відповідно до вимог нормативних, конструкторських та технологічних документів, умов договорів постачання, підлягає процедурам інспекторського контролю (далі - послуги). Перелік продукції наведено у Додатку № 3 даного Договору.

Відповідно до умов п.1.2. Договору № 5/272-19Н, Послуги регламентовано та проводяться згідно ДСТУ ГОСТ 32894:2016 «Продукція залізничного призначення.Інспекторський контроль. Загальні положення».

Відповідно до умов п. 1.6. Договору № 5/272-19Н Інспекторський контроль є складовою частиною загального технологічного процесу виготовлення продукції та виконується з метою забезпечення безпеки руху та перевезень на залізничному транспорті.

Відповідно до умов п. 1.7. Договору № 5/272-19Н Продукція, яка не пройла інспекторський контроль, що передбачений вимогами нормативних документів та/або умовами постачання цієї продукції для використання за призначенням, є не готовою та не допускається до постачання для потреб залізничного транспорту та для використання за призначенням.

Відповідно до умов п. 1.10. Договору № 5/272-19Н, якщо продукція має негативні результати інспекторського контролю, а також, якщо за результатами технічного аудиту надано негативний висновок, що забороняє здійснювати інспекторський контроль, то така продукція не підлягає тавруванню, а документи про її якість не підлягають підписанню уповноваженим представником Виконавця. При цьому, умови Договору вважаються виконаними, а послуга вважається наданою та підлягає оплаті віповідного до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.5. Договору № 5/272-19Н, Надання ВИКОНАВЦЕМ Послуг здійснюється на підставі нормативних документів, наведених у Додатку № 3 до Даного Договору, але не обмежується ним.

11.03.2021 р. Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 "До Договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції від 20.12.2020 № 5 /324-20Н" (далі по тексту - Додаткова угода), (т. 2 а.с. 91), відповідно до п.1, якої викладено Додаток № 3 «Перелік продукції, що підлягає інспекторському контролю» до Договолру у новій редакції, що додається.

Відремонтовані вагони підлягають прийманню згідно з Додатком 2 до Наказу Укрзалізниці від 24.10.2001 № 568-ІД "Положення про організацію контролю за якістю продукції в вагонних депо" (п.8.1. Договору).

З метою забезпечення якісного ремонту вагонів та його обладнання. Підрядник розробляє та впроваджує систему контролю та приймання на всіх етапах виконання робіт, що включає в себе обов`язкові етапи по:

- вхідному контролю матеріалів та запчастин, які застосовуються при ремонті;

- приймального контролю готової продукції перед здачею Замовнику;

- контролю за виконанням встановлених вимог, реалізації заходів з підвищення якості продукції та зменшення браків;

- контролю по вирішенню Підрядником рекламацій, претензій (п.8.2. Договору).

Згідно розділу 2 Договору № 2001-20 роботи за цим Договором проводяться згідно із технологічним процесом Виконавця та галузевими нормативними документами ПАТ "Укрзалізниця":

- ЦВ-0142 "Вантажні вагони залізниць України колії 1520 (1524) мм. Настанова з деповського ремонту";

- СТП 04-016:2018 "Вагони вантажні залізничного транспорту колії 1520 (1524) мм. Настанова з капітального ремонту";

- ЦВ-0143 "Інструкція з експлуатації та ремонту буксових вузлів колісних пар вантажних вагонів";

- СТП 04-001:2015 "Правила технічного обслуговування, ремонту та формування колісних пар вантажних вагонів";

- СТП 04-019:2018 "Вагони вантажні. Ремонт візків. Правила використання";

- СТП 04-020:2018 "Вагони вантажні та контейнери. Правила ремонту при зварюванні та наплавленні";

- СТП 04-015:2018 "Рухомий склад залізниць України. Автозчепний пристрій. Правила ремонту та обслуговування";

- ЦВ-ЦЛ-0013 "Інструкція з ремонту гальмівного обладнання вагонів";

- 632-2011 ПКБ ЦВ "Знаки и надписи на вагонах грозового парка железных дорог колеи 1520 мм Альбом-справочник";

- ЦВ-0118 "Інструкція з неруйнівного контролю деталей та вузлів вагонів магнітопорошковим, вихрострумовим та ферозондовим методами та з випробування на розтягання";

- РД 07.09-97 (с доп.) "Руководство по комплексному ультразвуковому контролю колесннх пар вагонов".

Відповідно до пунтку 3.11 Договору № 2001-20 вагон вважається випущеним з моменту підписання Повідомлення форми ВУ - 36М заводською інспекцією ЦТА «Укрзалізниці».

Між Позивачем ТОВ "ХВБЗ" (Замовник) та АТ "Українська залізниця" (АТ "Укрзалізниця", Виконавець) укладено Договір № 5/272-19Н від 25.11.2019 "Про надання послуг з інспекторського контролю продукції" (Далі - Договір № 5/272-19Н) (т.2 а.с. 78-86).

Відповідно до умов п. 1 1. Договору № 5/272-19Н, Замовник в порядку та на умовах, що визначені цим Договором, доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надати за плату Замовнику послуги, а саме: інспекторський контроль продукції, що виготовляється Замовником і поставляється за адресою третіх осіб, та відповідно до вимог нормативних, конструкторських та технологічних документів, умов договорів постачання, підлягає процедурам інспекторського контролю (далі - послуги). Перелік продукції наведено у Додатку № 3 даного Договору.

Відповідно до умов п.1.2. Договору № 5/272-19Н, Послуги регламентовано та проводяться згідно ДСТУ ГОСТ 32894:2016 «Продукція залізничного призначення.Інспекторський контроль. Загальні положення».

Відповідно до умов п. 1.6. Договору № 5/272-19Н Інспекторський контроль є складовою частиною загального технологічного процесу виготовлення продукції та виконується з метою забезпечення безпеки руху та перевезень на залізничному транспорті.

Відповідно до умов п. 1.7. Договору № 5/272-19Н Продукція, яка не пройла інспекторський контроль, що передбачений вимогами нормативних документів та/або умовами постачання цієї продукції для використання за призначенням, є не готовою та не допускається до постачання для потреб залізничного транспорту та для використання за призначенням.

Відповідно до умов п. 1.10. Договору № 5/272-19Н, якщо продукція має негативні результати інспекторського контролю, а також, якщо за результатами технічного аудиту надано негативний висновок, що забороняє здійснювати інспекторський контроль, то така продукція не підлягає тавруванню, а документи про її якість не підлягають підписанню уповноваженим представником Виконавця. При цьому, умови Договору вважаються виконаними, а послуга вважається наданою та підлягає оплаті віповідного до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.5. Договору № 5/272-19Н, Надання ВИКОНАВЦЕМ Послуг здійснюється на підставі нормативних документів, наведених у Додатку № 3 до Даного Договору, але не обмежується ним.

11.03.2021 р. Сторонами підписано Додаткову угоду № 1 "До Договору про надання послуг з інспекторського контролю продукції від 20.12.2020 № 5 /324-20Н" (далі по тексту - Додаткова угода), (т. 2 а.с. 91), відповідно до п.1, якої викладено Додаток № 3 «Перелік продукції, що підлягає інспекторському контролю» до Договолру у новій редакції, що додається.

Відремонтовані вагони підлягають прийманню згідно з Додатком 2 до Наказу Укрзалізниці від 24.10.2001 № 568-ІД "Положення про організацію контролю за якістю продукції в вагонних депо" (п.8.1. Договору).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що

«… 1.4. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 31.03.2020 о 15:35.

1.5. Акт від 30.03.2020 № 373, в якому окремо розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена більше ніж вдвічі, про якість взагалі не йде мова, як і про те, що немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

1.6. Рахунок №346 від 31.03.2020, що здебільшого дублює акт №373 від 30.03.2020…

… 2.4. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 23.03.2020 о 14:25.

2.5. Акт від 24.03.2020 № 375, в якому окремо розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість середнього ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

2.6. Рахунок №348 від 24.03.2020, що здебільшого дублює акт №375 від 24.03.2020…

… 3.4. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 18.03.2020 о 16:05.

3.5. Акт від 18.03.2020 № 376, в якому окремо розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість середнього ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

3.6. Рахунок №349 від 18.03.2020, що здебільшого дублює акт №376 від 18.03.2020…

… 4.2. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 12.03.2020 о 16:30.

4.3. Акт від 12.03.2020 № 293, в якому окремо розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість поточного та середнього ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

4.4. Рахунок №274 від 12.03.2020, що здебільшого дублює акт №293 від12.03.2020…

… 5.4. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 19,03.2020 о 17:55.

5.5. Акт від 19.03.2020 № 374, в якому окремо розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість середнього та поточного ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном також завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

5.6. Рахунок №347 від 19.03.2020, що здебільшого дублює акт №374 від 19.03.2020…

… 6.4. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та «штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 10.03.2020 о 09:40.

6.5. Акт від 10.03.2020 № 291, в якому окремо розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість середнього ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

6.6. Рахунок №272 від 10.03.2020, що дублює акт №291від 10.03.2020…

… 7.2. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 28.02.2020 о 17:38.

7.3. Акт від 27.02.2020 № 259, в якому окремо розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість середнього ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим бдльше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

7.4. Рахунок №247 від 27.02.2020, що дублює акт № 259 від 27.02.2020…

… 8.4. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 25.02.2020 о 16:00.

8.5. Акт від 25.02.2020 № 260, в якому окремо ррзрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість середнього ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

8.6. Рахунок №246 від 25.02.2020, що дублює акт №260 від 25.02.2020…

… 9.4. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 19.02.2020 о 12:07.

9.5. Акт від 25.02.2020 № 180, в якому разом по вагону №95408571 та №95657417 окремими рядками розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість середнього ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

9.6. Рахунок №177 від 25.02.2020, що дублює акт №177 від 25.02.2020…

… 10.4. Повідомлення форми ВУ-36М по цьому вагону не містить дати складання, відсутня відмітка (дата, час, підпис та штамп, що є обов`язковим за Положенням ЦВ-0122) про вручення його черговому по станції, лише наявний запис про введення в ПЕОМ - датоване 18.02.2020 о 15:18.

10.5. Акт від 25.02.2020 № 180, в якому разом по вагону №95408571 та №95657417 окремими рядками розрахована базова вартість деповського ремонту, окремо вартість середнього ремонту кожної колісної пари, окремо послуги з маневрових робіт та вартість додаткових власних матеріалів (невідомо, які це матеріали (немає переліку) і тим більше, наявність такої графи не відповідає пункту 5.5 Договору). Тобто вартість ремонту за цим вагоном завищена вдвічі, якість ремонту не підтверджена, немає жодних доказів, які б свідчили про фактичне дотримання установленого порядку здачі-прийняття вагону з ремонту.

10.6. Рахунок №177 від 25.02.2020, що дублює акт №177 від 25.02.2020…

… документи надані позивачем за зустрічним позовом до цієї зустрічної позовної заяви в деяких випадках дублюються (наприклад по вагонам № 95408217 та № 95408571), в деяких - надані документи по вагонам, які не є предметом договору із ТОВ «Альянс Транс Рейл» (наприклад`по вагону № 95459579), в додатках та описі вкладення у цінний лист значиться інформація по 11 вагонам при цьому вагон № 95408217 зазначено двічі (як перший та четвертий вагон), пакет документів по вагону №95070561 - взагалі відсутній (наявні лише незаповнена форма ВУ-71М та додаток до неї).

Із детального аналізу кожного документа убачається, що ОБОВ`ЯЗКИ ТОВ «ХВЗ» ЗА ДОГОВОРОМ ВІД 20.01.2020 ПЕРЕД TQB «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» НЕ ВИКОНАШ НАЛЕЖНИХ ЧИНОМ, ДОКУМЕНТИ, ЯКІ НЕОБХІДНО БУЛО СКЛАДИ І ВЧАСНО НАДАТИ ВІДПОВІДАЧУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ НАВІТЬ ПІСЛЯ СПЛИНУ ТЕРМІНУ БІЛЬШЕ 1 РОКУ ТАК І ЗАЛИШИЛИСЬ НЕСФОРМОВАНИМИ, А ТІ ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ЧАСТКОВО СФОРМОВАНІ ТА НАДАНІ ЯК ДОДАТКИ ДО ЗУСТРІЧНОГО ПОЗОВУ (ПРОТЕ НЕ НАДАНІ ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ») - НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ УСТАНОВЛЕНИМ ДЛЯ ТАКИХ ВИДІВ ДОКУМЕНТІВ.

Матеріали судової справи також не містять ЖОДНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ НАЛЕЖНОГО ПОВІДОМЛЕННЯ ТОВ «АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ» ІЗ ЗАПРОШЕННЯМ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ ВИКОНАНИХ РЕМОНТНИХ РОБІТ, ПРОМІЖНОГО КОНТРОЛЮ, ТА ДЛЯ ІНШИХ ДІЙ В ЯКИХ ПЕРЕДБАЧЕНА ОБОВ`ЯЗКОВО ПРИСУТНІСТЬ ЗАМОВНИКА…» відхиляються колегією суддів як такі, що не містять в собі обгрунтувань з посиланнями на належні і допустимі докази на спростування відповидних обставин, на підтвердження яких докази подані ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВІНИЙ ЗАВОД».

Апелянтом не спростовано належними і допустимими доказами висновок суду першої інстанції в частині відсутності доказів на підтвердження обгрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт протягом трьох днів з дати направлення відремонтованих вагонів під загрузку.Листування між позивачем та відповідачем спростовує доводи відповідача, що ним не отримані документи перелічені у п. 5.8. договору, оскільки містять відмову від оплати актів виконаних робіт з підстав незгоди власника вагонів компенсувати відповідачу за зустрічним позовом вартість робіт з ремонту вагонів. Більш того договір не передбачає звільнення від оплати в разі неотримання таких документів.

Доводи апеляційної скарги: « …. До предмета доказування з підстав, передбачених ч. З наведеної статті, входять обставини, зокрема, щодо відповідності виконаних Підрядником робіт умовами договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, при цьому виявлені недоліки є істотними, якщо результат роботи є непридатним для використання.

Відповідно до пункту 6.4. Положення про організацію ремонту та модернізації вантажних вагонів на вагоноремонтних підприємствах залізничного транспорту (застосування якого визначене п.1.4. Договору №2001-20) (далі - Положення ЦВ-0122), вантажні вагони вважають прийнятими із ремонту з моменту підпису та проставляння штампу черговим по станції або уповноваженим представником станції в повідомленні ВУ-36М.

Положення ЦВ-0122 (пункт 1.2) визначає поняття «ремонт», яке включає в себе капітальний, капітальний із збільшеним обсягом, капітальний з продовженням терміну служби (КРП), деповський зі збільшеним обсягом, деповський ремонти та модернізацію вагонів, які виконуються в умовах Заводу. Об`єктом ремонту є вантажний вагон (крім рефрижераторного рухомого складу, спеціальних вагонів та поїздів), зданий в ремонт або на модернізацію згідно з укладеним договором або контрактом (далі-Договір).

Ремонт та модернізацію вантажних вагонів здійснюють за Договорами, укладеними між Заводом та Замовником (пункт 1.3 Положення ЦВ-0122).

Про кількість вагонів, випущених із ремонту та тих, що підлягають відправленню, Завод повідомляє станцію примикання за один день до випуску вагонів із ремонту.

Крім того, Завод телеграмою повідомляє Замовника і депо приписки великовантажних транспортерів, хопер-дозаторів та думпкарів про день їх випуску із ремонту(пункт 6.3 Положення ЦВ-0122).

Порядок розрахунку Замовника з Заводом за виконані роботи повинен бути обумовлений Договором. Оплату за виконані роботи проводять за платіжними документами Заводу, що були пред`явлені Замовнику на підставі повідомлень форми ВУ-36М та ВУ-48М про приймання з ремонту (модернізації) вантажних вагонів. До рахунків на ремонт і модернізацію вагонів інвентарного парку, крім повідомлення форми ВУ-36М і ВУ-48М, прикладають, також, акт приймання- здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих вагонів з ремонту форми 03-2(УЗ) з «мокрими» печатками та, при потребі, акт комісійного приймання з ремонту вагонів залізницею-балансоутримувачем (довільної форми).

Відвантажувальним документом являється повідомлення форми ВУ-36М, підписане станцією та засвідчене печаткою станції, (пункт 9.1 Положення ЦВ- 0122).

Пред`явлення до оплати платіжних документів на весь виконаний обсяг робіт по ремонту та модернізації вагона проводять одночасно (пункт 9.2 Положення ЦВ-0122.)

Оплата рахунків Заводу Замовником проводять тільки при наявності повідомлень форми ВУ-36М, які мають квитанції на прийняте повідомлення 1354 із ЕОМАСОУП залізниці та підтверджують приписку вагонів до залізниці (пункт 9.3. Положення ЦВ-0122).

Відповідно до відомчого нормативного документа ДАЗТУ «Вагони вантажні залізниць України колії 1520 (1524) мм Настанова з деповського ремонту» (далі - ЦВ-0142), яка є обов`язковою для сторін спірного договору відповідно до розділу 2 Договору №2001-20, зокрема підпунктом 3.3.3. Усі види робіт під час деповського ремонту вагонів проводити відповідно до цього нормативного документу, ГОСТІ2.3.002 і технологічних процесів, які діють у вагоно-ремонтних підрозділах залізниць.

Пунктом 4.1 ЦВ-0142, деповський ремонт вантажних вагонів проводять у встановлені Укрзалізницею терміни і відповідно до вимог цього нормативного документу у разі наявності повідомлення форми ВУ-23М. Правила поширюються на вагоноремонтні підприємства, які атестовані у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 4.3 ЦВ-0142, ремонт вантажних вагонів проводить способом безпосереднього ремонту деталей і вузлів на вагоні або заміни не справних вузлів і деталей відремонтованими або новими відповідного типу, які відповідають технічним вимогам і характеристикам даного типу вагонів.

Відповідно до пункту 4.4 ЦВ-0142, у разі випуску із ремонту всі відповідальні вузли вагона-колісні пари, деталі візків, автозчепний пристрій, гальмівне обладнання, відремонтовані деталі рам кузовів і котлів цистерн повинні мати відповідні тавра (маркування), написи, що вказують місце і дату виготовлення, ремонту і випробування.

Майже кожен акт наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», містить статтю витрат під назвою «Додаткові власні матеріали використані при деповському ремонті вагону», що суперечить положенням договору, за якими такі матеріали включені в базову вартість, та пункту 5.5 Договору за яким Підрядник узгоджує з Замовником вартість матеріалів. Відповідне узгодження відсутнє в матеріалах судової справи.

Згідно пункту 4.18 ЦВ-0142, на ремонтній позиції кожний вагон оглядають і визначають обсяг робіт (з наступним складанням дефектної відомості ремонтних робіт форми ВУ-22):

- заступник начальника депо по ремонту;

- старший майстер (майстер) або змінний майстер;

- інженер з приймання вагонів.

Відповідно до пункту 18.1 ЦВ-0142, вузли, які надійшли на складання, повинні бути відремонтовані згідно з вимогами цього нормативного документа.

Для вимірювань повинні застосовуватися засоби вимірювальної техніки, передбачені чинними НД, технологічною документацією, які забезпечують необхідну точність вимірювання. Засоби вимірювальної техніки повинні бути відкалібровані або повірені у встановленому порядку.

Пунктом 18.2 ЦВ-0142 визначено, що встановлюють відремонтовані або нові вузли і деталі автозчепного пристрою згідно з ЦВ-ЦЛ-ЦТ-0014.

Пунктом 18.3 ЦВ-0142 визначено, що встановлюють відремонтовані вузли і приймають складене гальмівне обладнання згідно з ЦВ-ЦЛ-0013.

Пунктом 18.4 ЦВ-0142 визначено, що під вагон підкочують відремонтовані візки одного типу і з однаковою модернізацією. Тертьові вузли візків, п`ятники, підп`ятники, ковзуни змащують солідолом згідно з ГОСТ 1033 або мастилом графітним згідно з ГОСТ 3333, крім зносостійких елементів візків моделі 18-7020 і комплексно модернізованих згідно з С03.04 візків моделі 18-100.

Згідно з пунктом 18.5 ЦВ-0142, усі шарнірні з`єднання гальмової важільної передачі, розвантажу-вальних пристроїв спеціалізованих вагонів змащують солідолом згідно з ГОСТ 1033 або осьовою оливою згідно з ГОСТ 610.

Відповідно до пункту 18.6 ЦВ-0142, вузли вагона, обладнання, деталі та прилади, які піддаються випробуванням і перевіркам, приймають в процесі ремонту майстри і бригадири відповідних дільниць та відділень і контролюються інженером з приймання вагонів депо.

Згідно із пунктом 18.7 ЦВ-0142, в процесі ремонту проміжному контролю та прийманню підлягають:

- буксовий вузол;

- колісні пари;

- візки;

- автозчепний пристрій;

- гальмівне обладнання;

- рама і кузов, в тому числі дах вагона, двері, механічний каркас кузова, котел цистерни, кришки люків напіввагонів та інші завантажувальні, розвантажувальні пристрої вагонів, зовнішнє і внутрішнє обладнання спеціалізованих вагонів.

Відремонтовані вагони підлягають прийманню згідно з додатком 2 «Положення про організацію контролю за якістю продукції на заводах та в вагонних і локомотивних депо» (пункт 18.9 ЦВ-0142).

Згідно з пунктом 18.10 ЦВ-0142, на кожний відремонтований вагон складають акт форми ВУ-36М, який підписують начальник депо (або його заступник) та інженер з приймання вагонів. Разом з актом форми ВУ-36М на кожний вагон оформляється «Листок обліку комплектації вантажного вагона при всіх видах ремонту та технічному обслуговуванні з відчепленням «форми ВУ- 35Р-М», в який вносять відомості про колісні пари, литі деталі візка, замінені колісні пари і литі деталі візка тощо згідно з ЦВ-0126.

Пунктом 20.1 ЦВ-0142 визначено, що вагонні депо, які здійснюють деповський ремонт вантажних вагонів, несуть гарантійну відповідальність за якісний ремонт вузлів і деталей, справну роботу вагона і його вузлів до наступного планового ремонту, рахуючи від дати оформлення повідомлення про закінчення ремонту вагонів форми ВУ-36М, за дотриманням умов експлуатування вагонів…» є за своїм змістом цитування положень договору і не впливає на правильність висновку суду першої інстанції в чатсині того, що обсяг виконаних робіт та якість їх виконання підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем за зустрічним позовом.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « …. Як доказ неякісного виконання деповського ремонту вагонів №№95408571, 95657417, 95128070, 95459574, 95047874, 95408217, 95070561, 95574133, 95486767, 95133203, 95486304 до суду надано акти комісійного огляду технічного стану вагонів від 09.06.2020, від 30.06.2020, від 02.07.2021, від 08.07.2021. Також надано відповідні фото докази.

Відповідно до акту комісійного огляду технічного стану вагонів від 09.06.2020 значиться, що 04.04.2020 року при виконанні технічного обслуговування поїзда № 3704 по станції Шкіротава вагон моделі 19-752 № 95459574 (25) відчеплений в поточний відчіпний ремонт за несправністю по коду 912 - претензії до якості виконання деповського ремонту. 16.04.2020 року при виконанні технічного обслуговування поїзда № 2811 по станції Даугавпілс вагон моделі 19-752 № 95408217 (25) відчеплений в поточний відчіпний ремонт за несправністю по коду 912 - претензії до якості виконання деповського ремонту. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИМ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» були спрямовані телеграми TLG-022970/2020 (вагон №95408217) та TLG- 020869/2020 (вагон №95459574) про виклик представників.

Відповідно до акту комісійного огляду технічного стану вагонів від 08.07.2020 значиться, що 06.04.2020 при виконанні технічного обслуговування поїзда № 3704 по станції Шкіротава вагон моделі 19-752 №№95128070 (25) відчеплений в поточний відчіпний ремонт за несправністю по коду 912 - претензії до якості виконання деповського ремонту. 16.04.2020 при виконанні технічного обслуговування поїзда № 2811 по станції Даугавпілс вагони моделі 19-752 №95486304 (25), №95047874 (25), №95070561 (25) відчеплені в поточний відчіпний ремонт за несправністю по коду 912 - претензії до якості виконання деповського ремонту. На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» були спрямовані телеграми TLG-020869/2020 (вагон №95128070), TLG-022970/2020 (вагони №№ 95486304, 95047874,95070561) про виклик представників.

Відповідно до акту комісійного огляду технічного стану вагонів від 30.06.2020 значиться, що 17.06.2020 при виконанні технічного обслуговування поїзда № 2821 по станції Даугавпілс вагон моделі 19-752 № 95486767 (25) відчеплений в поточний відчіпний ремонт за несправністю по коду 912 - претензії до якості виконання деповського ремонту. 17.06.2020 при виконанні технічного обслуговування поїзда № 2803 по станції Даугавпілс вагон моделі 19- 752 № 95133203 (25) відчеплений в поточний відчіпний ремонт за несправністю по коду 912 - претензії до якості виконання деповського ремонту.

17.06.2020 при виконанні технічного обслуговування поїзда № 2839 по станції Даугавпілс вагон моделі 19-752 № 95574133 (25) відчеплений в поточний відчіпний ремонт за несправністю по коду 912 - претензії до якості виконання деповського ремонту.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» були спрямовані телеграми TLG-036183/2020 (вагон №95486767), TLG-036180/2020 (вагон №95133203), TLG-036182/2020 (вагон №95574133) про виклик представників.

Відповідно до акту комісійного огляду технічного стану вагонів від 02.07.2020 значиться, що 17.06.2020 при виконанні технічного обслуговування поїзда № 2843 по станції Даугавпілс вагони моделі 19-752 №95408571 (25) та №95657417 (25) відчеплені в поточний відчіпний ремонт за несправністю по коду 912 - претензії до якості виконання деповського ремонту.

На адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» були спрямовані телеграми TLG-03 6184/2020 (вагони №95408571 и № 95657417) про виклик представників.

Після отримання кожного разу відповідей про неможливість прибуття представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» в зв`язку з пандемією в світі, пов`язаної з коронавірусом COV1D-19 і закриттям країн на карантин, третьою особою прийнято рішення про проведення розслідуцання в односторонньому порядку в результаті чого встановлено проведення неякісного ремонту та складено відповідні акти.

Судом першої інстанції проігноровано документи складені за участю третьої особи, та навпаки зазначено, що: «складені SIA "LDZ Logistika" акти комісійного огляду стану вагонів не є належним та допустимим доказом виконання позивачем ремонтних робіт неналежної якості», хоча такі доводи суду попри їх незаконність, є нелогічними, оскільки питання необхідності отримання таких документів від SIA «LDZ Logistika» визначено в процесі залучення третьої особи до розгляду судової справи, з чим суд спочатку погоджувався, але потім з невідомих причин принципово повністю змінив свою думку без зміни будь яких фактичних обставин у справі…» відхиляються з огляду на те, що зауваження до робіт, як вбачається з листа № 08/04/20-1 від 08.04.2020, виникли за межами строка на виявлення таких зауважень у власника вагонів (SIA "LDZ Logistika"), який не є строною договору №2001-20 від 20.01.2020. Отже складені SIA "LDZ Logistika" акти комісійного огляду стану вагоні не є належним та допустимим доказом виконання позивачем ремонтних робіт неналежної якості.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Законодавством покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Постанова КГС ВС від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Апелянтом не спростовано висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову.

Колегія суддів констатує, що апелянтом не наведено належні і допустимі докази на спростування висновку суду, викладеному в мотивувальній частині додаткового рішення, щодо складності справи (розглядались фактично дві справі первісний та зустрічний позов), ціни спору (загальна сума позовних вимог за первісним та зустрічним позовами складає 1 040 520,99грн.), кількісті судових засідань, в яких приймав участь представник заявника, вартості години роботи адвоката 1 200,00грн.,яка не перевищує вартості роботи адвокатів ТОВ "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" (позивача за первісним позовом) та складає 5 000,00 грн., про що зазначено у додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 14.05.2021.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в чатсині того, що агальна вартість витрат на правничу допомогу в сумі 92 100,00грн., яку просить стягнути ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" на користь якого винесені рішення як за первісним, так і за зустрічним позовами відповідає критерії розумності є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « 2.2.Щодо незаконності додаткового рішення» відхиляються як непідтвердженні належними і допустимими доказами.

При цьому ,а налізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному і матеріальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваних рішеннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №904/2512/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" на них, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 23 411,73 грн. (т. 5 а.с. 163) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №904/2512/21 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 у справі №904/2512/21 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2021 у справі №904/2512/21 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 23 411,73 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС ТРАНС РЕЙЛ" (03038, м. Київ, вул. Федорова 26, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.01.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус