РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/7087/22
за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району міста Києва

за участю Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 17.04.2018 №468/4538 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів по вулиці Поліській, 7 у Дарницькому районі міста Києва"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

23.08.2022 через відділ діловодства суду від Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району міста Києва надійшли пояснення по суті спору.

31.08.2022 через відділ діловодства суду від Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшла заява про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 залучено до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гаражно-будівельний кооператив "Захисник", витребувано докази та відкладено підготовче засідання на 28.09.2022.

26.09.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення у справі.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 задоволено заяву Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про вступ у справу від 31.08.2022 та відкладено підготовче засідання на 19.10.2022.

14.10.2022 на електронну пошту суду від Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшли письмові пояснення.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2022, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Київської міської ради про зупинення провадження у справі (з огляду на його необґрунтованість) та відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 21.12.2022 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги, вступне слово представника відповідача, яка заперечувала проти позову, вступне слово представника третьої особи, який заперечував проти позову та вступне слово прокурора, яка підтримувала позовні вимоги.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 21.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №419-7/1829 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" вирішено: затвердити проект відведення земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва; вилучено із користування Київського КЕУ МОУ частину земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 09.08.1948 №17-с "О возобновлении отвода второй КЕЧ Киевского района МВС СССР земельных участков в Дарницком районе", площею 5,33 га; передати ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва за умови виконання пунктк 1.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 5,33 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва за рахунок вилучених земель; ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва, зокрема, забезпечити під`їзд до військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 .

08.04.2005 між Київською міською радою (орендодавець) та ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки №63-6-00246, відповідно до умов якого орендодавець на підставі згаданого рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-7/1829, передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку (по вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва, розміром 5,3260 га, кадастровий номер 8 000 000 000:63:389:0001); договір укладено на 5 років.

Відповідно до п. 8.4 договору, орендар зобов`язаний забезпечити під`їзд до військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1.

Пунктом 11.7 договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Рішенням Київської міської ради від 17.04.2018 №468/4532 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва", враховуючи звернення ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва" від 03.09.2014, вирішено поновити на 5 років договір оренди земельної ділянки від 28.04.2005 №63-6-00246, площею 5,3260 га (кадастровий номер :63:389:0001), укладений між Київською міською радою та Гаражно-будівельним кооперативом "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва.

18.09.2018 між Київською міською радою (орендодавець) та Гаражно-будівельним кооперативом "Захисник" Дарницького району м. Києва (орендар) було укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди поновити на 15 років договір оренди земельної ділянки, укладений між орендарем та орендодавцем, посвідчений Щербаковим В.З. приватним нотаріусом КМНО 26.04.2005 по реєстру №320 та зареєстрований 28.04.2005 за №63-6-00246, строк дії якого закінчився.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у липні 2021 року ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва звернувся до суду з позовом до позивача із вимогами про усунення перешкод у користування земельною ділянкою (кадастровий номер :63:389:0001), площею 0,51 га шляхом звільнення зайнятої частини земельної ділянки та зобов`язання знести будівлю КПП розташовану на зазначеній земельній ділянці. Обґрунтовуючи наявність права на користування земельною ділянкою та правових підстав для звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ГБК "Захисник" посилається на договір оренди земельної ділянки від 26.04.2005, договір про поновлення договору оренди земельної ділянки від 18.09.2018. За твердженнями позивача, умови договору оренди земельної ділянки в частині забезпечення під`їду до військової частини НОМЕР_1 , передбачені договором від 26.04.2005, та які не зазнали змін у договорові від 18.09.2018, не були виконані орендарем. Таким чином, оскаржуваним рішенням Київської міської ради порушується право позивача на отримання належної компенсації - облаштування під`їзду до військової частини, після вилучення земельної ділянки.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позивачем не доведено порушення оскаржуваним рішенням прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

На підставі рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 09.08.1948 №17-с "О возобновлении отвода второй КЕЧ Киевского района МВС СССР земельных участков в Дарницком районе", земельну ділянку прощею 45,3633 га по АДРЕСА_1 відведено у постійне користування військовій частині НОМЕР_1 .

30.10.2003 військова частина НОМЕР_1 зверталася до Державної адміністрації Дарницького району м. Києва із листом про надання висновку щодо питання переоформлення акту на право користування земельною ділянкою, відведеною під розміщення військової частини на акт нового зразка.

У відповідь на зазначений лист, Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація листом від 20.11.2003 заперечувала проти відведення військовій частині НОМЕР_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 в межах визначених технічним звітом під розміщення військового містечка.

Як було зазначено судом, рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №419-7/1829 вилучено із користування Київського КЕУ МОУ частину земельної ділянки, відведеної відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 09.08.1948 №17-с "О возобновлении отвода второй КЕЧ Киевского района МВС СССР земельных участков в Дарницком районе", площею 5,33 га; передано ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва за умови виконання п. 1.1 цього рішення, в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 5,33 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва за рахунок вилучених земель; та зобов`язано ГБК "Захисник" Дарницького району м. Києва, зокрема, забезпечити під`їзд до військової частини НОМЕР_1 на АДРЕСА_1 .

У подальшому було укладено договір оренди земельної ділянки від 26.04.2005, умовами якого було передбачено аналогічний обов`язок орендаря щодо забезпечення під`їзду до військової частини НОМЕР_1 .

17.04.2018 Київською міською радою було прийнято спірне рішення №468/4532 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва ", яким вирішено поновити на 5 років договір оренди від 28.04.2005.

На виконання спірного рішення укладено договір про поновлення договору оренди земельної ділянки, умови якого залишаються без змін, за винятком строку дії договору та пунктів договору оренди, які змінилися договором від 18.09.2018. Умови про обов`язок орендаря забезпечити під`їзду до військової частини НОМЕР_1 залишилися незмінними.

Належних та допустимих доказів виконання орендарем покладеного на нього обов`язку щодо облаштування під`їзду до військової частини НОМЕР_1 матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що положення зазначених вище рішень Київської міської ради, договору про оренду земельної ділянки та договору про поновлення договору оренди земельної ділянки стосуються інтересів позивача в частині виконання орендарем зобов`язань щодо облаштування під`їзду до військової частини НОМЕР_1 та права позивача на користування облаштованим під`їзду до військової частини.

Оскільки протягом тривалого часу обов`язок ГБК "Захисник" щодо облаштування під`їзду до військової частини залишається невиконаним, що свідчить про недобросовісність виконання договірних зобов`язань орендарем, суд дійшов висновку, що у даному випадку спірним рішенням порушено законний інтерес позивача щодо облаштування під`їзду до військової частини (враховуючи факт недобросовісного виконання орендарем зобов`язань покладених на нього рішенням та договором по відношенню до позивача) та право на користування таким під`їздом для доступу на територію військової частини.

Окрім того, оскільки спірним рішенням Київської міської ради вирішено питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, яким передбачено обов`язок орендаря облаштувати під`їзд до військової частини НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що спірне рішення стосується прав позивача на облаштування під`їзду до військової частини та користування таким під`їздом.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності порушеного права позивача.

Щодо суті заявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 140, 142, 143 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.

Статтею 9 Земельного кодексу України встановлено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема: розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка належить до земель територіальної громади міста Києва (іншого належними та допустимими доказами не доведено), надання у користування такої земельної ділянки відноситься до виключної компетенції Київської міської ради та може бути реалізовано не інакше як за наслідками прийняття відповідного рішення Київською міською радою.

Окрім того, діяльність органів місцевого самоврядування має бути спрямована в першу чергу на дотримання закріпленого в Конституції принципу законності його дій.

Звертаючись до суду із позовом позивач зазначає, що Київською міською радою порушено принцип законності при прийнятті спірного рішення, оскільки порушено процедуру поновлення договору оренди та не досліджено виконання умов рішення та договору про передачу земельної ділянки в оренду.

Як передбачено п. 11.3 договору від 26.04.2005, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні положення закріплені у ст. 31 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на моменту укладення договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, останній укладено строком на 5 років.

Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005 сплив 26.04.2010.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Відповідно до п. 11.7 договору, поновлення договору: після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

Зазначеними положеннями визначено порядок поновлення договору оренди землі.

При цьому, законодавець в положеннях ст. 33 Закону України "Про оренду землі" ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Отже, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. При цьому, таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення.

В той же час, у разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц.

Також, близький за змістом висновок викладено в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, від 21.11.2018 у справі №530/212/17, згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

З огляду на викладене вбачається, що як при застосуванні конструкції поновлення договору оренді землі, визначеної частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), так і визначеної частиною 6 вказаної статті, є необхідним наявність сукупності обставин:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором;

- орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували реалізацію орендарем свого прав на поновлення договору оренди земельної ділянки від 26.04.2005 у визначеному ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 11.7 договору порядку шляхом повідомлення орендодавця до закінчення дії строку договору про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк та направлення відповідного проекту додаткової угоди.

Разом з тим, із долученої до матеріалів справи заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва від 03.09.2014 вбачається, що заявник на підставі ст. 7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" просив видати рішення про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Поліській 7 у Дарницькому районі м. Києва. Вказана заява не містить вимоги про поновлення договору оренди або проекту договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відтак, матеріали справи не містять доказів належного виконання орендарем обов`язку щодо звернення до Київської міської ради із клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Окрім того, у матеріалах справи відсутність докази належного виконання Гаражно-будівельним кооперативом "Захисник" Дарницького району міста Києва зобов`язань за рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 (передбачених п. 1.1.5) та договором оренди земельної ділянки (передбачених п. 8.4 договору), зокрема щодо облаштування під`їзду до військової частини НОМЕР_1 .

Відтак у Київської міської ради були відсутні правові підстави для вирішення питання про поновлення такого договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Київської міської ради від 17.04.2018 №468/4532 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва" було прийняте з порушенням приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на встановлені обставини спірних правовідносин вбачається, що діяльність Київської міської ради при прийнятті спірного рішення не була спрямована на дотримання закріпленого в Конституції принципу законності його дій, адже такі дії було вчинено з грубим порушенням приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки матеріалами справи не підтверджується існування правових підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відтак, вимога про скасування рішення №468/4532 є правомірною та обґрунтованою, адже матеріалами справи належним чином підтверджуються обставини незаконності його прийняття.

При цьому, суд звертає увагу на те, що визнання незаконним та скасування рішення за своїм змістом є фактично тотожними поняттями і має одні і ті ж наслідки у вигляді втрати юридичної сили оскаржуваним рішенням, а тому не вбачає необхідності для одночасного визнання рішення незаконним та його скасування, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність виключно скасування такого рішення задля досягнення мети захисту порушених прав і інтересів позивача та відновлення законності, для чого позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 - задовольнити.

2. Скасувати рішення Київської міської ради VI сесії VІІІ скликання від 17.04.2018 №468/4538 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки Гаражно-будівельному кооперативу "Захисник" Дарницького району м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхових та одноповерхових гаражів на вул. Поліській, 7 у Дарницькому районі м. Києва".

3. Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ - 22883141) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.12.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна