УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/9496/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський комбікормовий завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром

про стягнення 1 329 976,27 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: Сагайдак А.В. за ордером від 20.09.2022 року серії АЕ № 1153882;

від відповідача: Глова Н.Ю. за довіреністю від 05.01.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський комбікормовий завод (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром (далі відповідач) про стягнення 1 329 976,76 грн., з яких: 1 147 375,16 грн. основний борг, 1 389,38 грн. пеня, 17 910,17 грн. 3 % річних, 163 301,56 грн. інфляційні втрати.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 04.01.2022 року № КП 22/21 в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару, у зв`язку з чим за Товариством з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром утворилась заборгованість та виникли підстави для стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат у вищевказаному розмірі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський комбікормовий завод залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

23.09.2022 року через систему Електронний суд позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року відкрито провадження у справі № 910/9496/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.2022 року.

21.10.2022 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 26.10.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2022 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.

У підготовчому засіданні 26.10.2022 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки позивача від 25.10.2022 року № 2510/1 про стан взаєморозрахунків між сторонами.

У наведеному підготовчому засіданні судом долучено до матеріалів справи довідку позивача від 25.10.2022 року № 2510/1, а також без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 07.11.2022 року, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 14.11.2022 року, встановлено відповідачу строк на подання заперечень до 22.11.2022 року; підготовче засідання відкладено на 23.11.2022 року.

17.11.2022 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про участь його представника у підготовчому засіданні 23.11.2022 року в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 18.11.2022 року означене клопотання задоволено.

До початку підготовчого засідання 23.11.2022 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 22.11.2022 року, в якому останній просив суд продовжити йому строк на подання відзиву на позов на 20 днів, відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 23.11.2022 року, не відбулося, у зв`язку із оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року підготовче засідання у справі № 910/9496/22 призначено на 30.11.2022 року.

25.11.2022 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 30.11.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 року означене клопотання задоволено.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/9496/22 на 30 днів. Крім того, суд відклав підготовче засідання на 21.12.2022 року, а також задовольнив клопотання відповідача та продовжив останньому строк на подання відзиву на позовну заяву до 02.12.2022 року (на 25 календарних днів).

06.12.2022 року через систему Електронний суд надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром на позовну заяву від 06.12.2022 року, в якому відповідач заперечив проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський комбікормовий завод та просив відмовити в їх задоволенні. Крім того, у наведеному відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром просило суд поновити строк на подання цієї заяви по суті справи, посилаючись на відсутність (відключення) електропостачання та інтернету, а також занадто короткий строк на вчинення таких дій.

08.12.2022 року через систему Електронний суд надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський комбікормовий завод від 08.12.2022 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач навів додаткові аргументи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

19.12.2022 року через систему Електронний суд надійшло клопотання позивача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 21.12.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2022 року означене клопотання задоволено.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 року представники сторін оголосили клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський комбікормовий завод та Товариству з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром часу для врегулювання спору в даній справі у добровільному порядку шляхом укладення та подання суду на затвердження мирової угоди.

Враховуючи наведені обставини, у підготовчому засіданні 21.12.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.12.2022 року.

Разом із тим, у підготовчому засіданні 27.12.2022 року представники учасників справи повідомили суд про недосягнення на даний час між сторонами домовленості щодо мирного врегулювання спору.

Розглянувши у підготовчому засіданні 27.12.2022 року клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

Як було зазначено вище, у підготовчому засіданні 30.11.2022 року судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання відповідача від 22.11.2022 року задоволено та продовжено останньому строк на подання відзиву до 02.12.2022 року.

Разом із тим, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром на позовну заяву надійшов до суду лише 06.12.2022 року, тобто поза межами встановленого судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

При цьому, за приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, а не продовжити процесуальний строк, встановлений судом, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Суд також звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром на те, що відповідач був обізнаний про розгляд судом спору в справі № 910/9496/22 принаймні з 24.10.2022 року, тобто з дати надходження до суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром про ознайомлення з матеріалами цієї справи.

Судом враховано висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішенні від 03.04.2008 року в справі Пономарьов проти України).

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року в справі № 925/125/14.

Більше того, представник відповідача адвокат Глова Н.Ю. брала участь у підготовчому засіданні 26.10.2022 року, в якому оголосила клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов. Означене клопотання судом задоволено, а у підготовчому засіданні 26.10.2022 року судом встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 07.11.2022 року.

Як було зазначено вище, до початку підготовчого засідання 23.11.2022 року через систему Електронний суд надійшло клопотання відповідача від 22.11.2022 року, в якому останній, зокрема, повторно просив суд продовжити йому строк на подання відзиву на позов на 20 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату. У підготовчому засіданні 30.11.2022 року суд задовольнив наведене клопотання відповідача та повторно продовжив останньому строк на подання відзиву на позовну заяву до 02.12.2022 року, тобто на 25 календарних днів.

Отже, за висновками суду, у Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром було більш ніж достатньо часу для належної підготовки та подання до суду відзиву на позовну заяву, з урахуванням установленого судом строку на вчинення такої процесуальної дії, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Наведені обставини свідчать про безпідставність тверджень відповідача про встановлення йому занадто короткого строку на подання відзиву на позову заяву.

У той же час відповідачем не надано суду й жодних доказів на підтвердження відсутності у його представника електропостачання та доступу до інтернету протягом майже двох місяців поспіль, що позбавило останнього можливості підготувати та подати відзив на позовну заяву в установлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром від 06.12.2022 року на позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з`ясовано думку представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 118, 119, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром від 06.12.2022 року на позовну заяву залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/9496/22 до судового розгляду по суті на 25.01.23 о 15:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус Б, зал судових засідань № 8.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (27.12.2022 року) та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Кормапром про поновлення строку на подання відзиву на позов та залишення його без розгляду в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2022 року.

Суддя В.С. Ломака