22.12.2022Справа № 910/8493/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" про компенсацію судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про зобов`язання вчинити дії, стягнення упущеної вигоди
представники сторін: не з`явилися,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якій просило: заборонити відповідачу та/або його структурним підрозділам та/або підприємствами, які йому підпорядковані, вчиняти будь-які дії по забороні допуску вагону № 95084448 для курсування на шляхах загального користування залізницями України у вантажному стані з 01.08.2023; зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести до Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів дані щодо вагону № 95084448 у частині граничного строку (дати) експлуатації цього вагону на коліях загального користування, який вказаний у технічному рішенні від 02.05.2018 № 301; стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивача суму упущеної вигоди в розмірі 0,01 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству "Українська залізниця" та/або його структурним підрозділам та/або підприємствами, які йому підпорядковані, вчиняти будь-які дії по забороні допуску вагону № 95084448 для курсування на шляхах загального користування залізницями України у вантажному стані з 01.08.2023 року. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" внести до Автоматизованої бази даних парку вантажних вагонів дані щодо вагону № 95084448 у частині граничного строку (дати) експлуатації цього вагону на коліях загального користування, який вказаний у технічному рішенні від 02.05.2018 № 301. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" на електронну пошту суду надійшла заява про компенсацію судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 22.12.2022 року.

21.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

До судового засідання 22.12.2022 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 28.05.2022 між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» укладено договір № 05/45/66/3-28/05/2022 про надання правової (правничої) допомоги, за яким Бюро зобов`язується надати клієнтові правову (правничу) допомогу у справі про покладання на Акціонерне товариство "Українська залізниця" обов`язку щодо допуску вагону № 95084448.

Відповідно до пункту 4.1 договору за надання Бюро клієнтові правової (правничої) допомоги клієнт сплатить винагороду, визначену додатковою угодою до договору на підставі рахунку.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що документом, який підтверджує надання правової (правничої) допомоги за договором, є акт про надання правової (правничої) допомоги, який повинен бути підписаний сторонами договору.

У додатковій угоді від 28.05.2022 № 1 до договору сторони погодили викласти пункту 4.1 у новій редакції, що передбачає сплату за супроводження справи в суді 1-ої інстанції клієнтом Бюро передоплати гонорару в розмірі 70000 грн. Де 1 година роботи адвоката Бюро буде складати 1/2 від прожиткового мінімуму на працездатну особу (2600 грн. станом на 01.07.2022).

Із матеріалів справи слідує, що 13.12.2022 сторонами за договором підписано акт здачі-приймання наданої правової допомоги № 1 на загальну суму 70000 грн. за період з 01.08.2021 по 13.12.2022 року.

Згідно з випискою з банківського рахунку позивачем 11.07.2022 сплачено в якості передоплати за правову допомогу по договору 70000 грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач наголосив, що надання послуг до 28.05.2022 здійснено поза договором від 28.05.2022 № 05/45/66/3-28/05/2022, у зв`язку з чим такі послуги не підлягають відшкодуванню. Щодо інших наданих послуг, то адвокатом завищений час на їх надання та сума відповідних витрат є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Одночасно відповідач просив урахувати його незадовільне матеріальне становище.

Приймаючи до уваги наведені позивачем у клопотанні про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наступне.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Відповідно до детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) послуги тривалістю 23,5 год. на суму 30550 грн. надані адвокатом до укладення договору від 28.05.2022 № 05/45/66/3-28/05/2022.

При цьому, матеріали справи не містять доказів регулювання відповідних правовідносин представництва інтересів позивача Адвокатським бюро «Сергія Андрощука» в період до 28.05.2022 за іншим правочином із визначенням порядку обчислення гонорару. Крім того, у договорі від 28.05.2022 № 05/45/66/3-28/05/2022 не зазначено, що його умови застосовуються до відносин, які виникли до його укладення, згідно з частиною 3 статті 631 ЦК України.

У детальному описі також зазначено, що адвокатом надані наступні послуги: формування позовної заяви і додатків до неї, а також направлення її АТ «Укрзалізниця» і до суду; розрахунок вартості судового збору, формування інструкцій клієнту щодо оплати судового збору, отримання квитанції про оплату і долучення її до матеріалів заяви - 11,5 год. - 12350 грн.; аналіз ухвали суду від 05.09.2022 - 0,25 год., 325 грн.; формування клопотання про усунення недоліків, про які вказано в ухвалі від 05.09.2022, доплата судового збору - 0,5 год., 650 грн.; аналіз ухвали суду від 19.09.2022 і підготовка до судового засідання на 13.10.2022 - 0,25 год., 325 грн.; участь в судовому засіданні на 13.10.2022 - 1,5 год., 1950 грн.; формування на запит суду пакету документів (статуту, витягу з реєстру, протоколу і наказу про призначення директора) і направлення цього пакету до суду 10.11.2022 - 1 год., 1300 грн.; аналіз відзиву від 13.10.2022 і додатків до нього, обговорення змісту відзиву з позивачем - 2,5 год., 3250 грн.; аналіз матеріалів справи № 640/4396/22, на яку АТ «Укрзалізниця» посилається у своєму відзиві - 7 год., 9100 грн.; участь в судовому засіданні на 03.11.2022 - 1,5 год., 1950 грн.; участь в судовому засіданні на 08.12.2022 - 1,5 год., 1950 грн.; формування заяви про компенсацію судових витрат, додатків до неї і подання її АТ «Укрзалізниця» і до суду - 1,5 год., 1950 грн.; участь в судовому засіданні по питанню розподілу судових витрат - 1,5 год., 1950 грн.; аналіз рішення суду від 08.12.2022 - 1 год., 1300 грн.

Виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру та обсяг наданих послуг, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу за послуги з формування позовної заяви із додатками - до 5200 грн. (4 год.), формування на запит суду пакету документів - до 650 грн. (0,5 год.), формування заяви про компенсацію судових витрат із додатками - до 650 грн. (0,5 год.).

Поряд із цим, у відшкодуванні витрат на аналіз ухвал суду від 05.09.2022, від 19.09.2022, формування клопотання про усунення недоліків, аналіз відзиву від 13.10.2022, аналіз рішення суду від 08.12.2022 суд дійшов висновку відмовити, оскільки такі витрати не відносяться до неминучих та таких, що мають бути покладені на відповідача беззаперечно. До того ж, адвокатом не надано доказів ознайомлення із матеріалами справи № 640/4396/22, аналіз якої становив 7 год., 9100 грн., у зв`язку з чим дані витрати також не підлягають відшкодуванню.

В іншій частині витрат на участь адвоката в судовому засіданні в сумі 7800 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, приймаючи до уваги, що прибуття до суду та очікування судового засідання відноситься до складової правничої допомоги. Близька за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, становить 14300 грн.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" задоволено частково, а саме задоволено дві немайнові вимоги та відмовлено в задоволенні майнової вимоги, суд дійшов висновку про покладення на відповідача 9533,34 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" про компенсацію судових витрат у справі № 910/8493/22 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранслоджистік" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72; ідентифікаційний код 39834796) 9533 (дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 34 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 02.01.2023 року.

Суддя К.В. Полякова