ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2022 Справа № 914/1353/16(914/4116/21)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В., м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Елітон-2011», м. Дергачі, Харківська область

до відповідача-2: Акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет, м. Львів

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, ідентифікаційний код 13835841)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Іванило О.П.

Представники учасників справи:

від позивача: Плесканка О.В. - арбітражний керуючий, Лазор А.О. - адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Кульбій-Кухар Ю.В., Дребот І.А. ( у режимі відеоконференції);

від третьої особи: Кустова Т.В. ( у режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1: Приватного підприємства „Елітон-2011, відповідача-2: Акціонерного товариства „Мегабанк про визнання права власності на нежитлові приміщення та стягнення доходів від безпідставно набутого майна в сумі 200000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1: Приватного підприємства „Елітон-2011, відповідача-2: Акціонерного товариства „Мегабанк про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна залишено без руху; надано заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу у справі № 914/1353/16(914/4116/21), у якій зазначає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача, долученого до позовної заяви, про відстрочення судового збору, тому позовну заяву ТзОВ «Мальви-Маркет» просить повернути без розгляду.

На адресу суду від представника ТзОВ «Мальви-Маркет» надійшла заява від 24.01.2022 про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 148780,50 грн. та докази надіслання позовної заяви з додатками відповідачам.

Ухвалою суду від 02.02.2022 відкрито провадження у справі № 914/1353/16 (914/4116/21) за позовом ТзОВ „Мальви - Маркет в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Плесканки О.В. до відповідача-1 ПП „Елітон-2011, відповідача-2 АТ „Мегабанк про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна та прийнято її до розгляду в межах провадження справи № 914/1353/16 про банкрутство ТзОВ „Мальви - Маркет, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, підготовче засідання призначено на 02.03.2022.

На розгляд суду від Акціонерного товариства «Мегабанк» надійшла заява від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21).

Ухвалою суду від 22.02.2022 визнано заяву АТ «Мегабанк» від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) необґрунтованою, заяву АТ «Мегабанк» від 16.02.2022 про відвід головуючого судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) та матеріали справи № 914/1353/16(914/4116/21) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 заява про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) передана для розгляду судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 23.02.2022 (суддя Чорній Л.З.) у задоволенні заяви АТ «Мегабанк» за вх. № 4349/22 від 16.02.2022 про відвід судді Артимовича В.М. у справі № 914/1353/16(914/4116/21) відмовлено, справу № 914/1353/16(914/4116/21) повернуто раніше визначеному судді для продовження розгляду.

01.03.2022 від АТ «Мегабанк» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

01.03.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.05.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.06.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після припинення чи скасування на території України воєнного стану.

01.06.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Мальви Маркет» надійшли письмові пояснення на клопотання представника ТзОВ «Мальви Маркет» про відкладення розгляду справи. У поданих поясненнях представник ТзОВ «Мальви Маркет» не заперечує проти задоволення клопотання представника ТзОВ «Мальви Маркет» про відкладення розгляду справи, заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

13.07.2022 представником ТзОВ «МальвиМаркет» подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» інформацію щодо використання спірного нерухомого майна та про рух грошових коштів, отриманих від використання спірного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 02.08.2022.

01.08.2022 представником відповідача-2 подано заперечення на клопотання позивача від 13.07.2022 про витребування доказів.

01.08.2022 представником відповідача-2 також подано заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 АТ «Мегабанк», у якій просить залучити до участі у справі № 914/1353/16(914/4116/21) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

Ухвалою суду від 02.08.2022 залучено до участі у справі № 914/1353/16(914/4116/21) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; відкладено підготовче засідання на 07.09.2022.

05.09.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшли пояснення на позовну заяву про визнання права власності та стягнення доходів від безпідставно набутого майна.

06.09.2022 представником позивача подано заяву, до якої долучено докази надіслання позовної заяви з додатками Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

06.09.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли пояснення щодо вимог ухвали суду про надання відповідей на письмове опитування позивача.

07.09.2022 представником позивача подано клопотання про витребування доказів з уточненнями.

21.09.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування.

05.10.2022 представником позивача подано письмові пояснення з клопотанням про поновлення процесуального строку.

06.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача подано клопотання з проханням долучити до матеріалів справи докази надіслання письмових пояснень від 05.10.2022 учасникам справи.

12.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

07.11.2022 на електронну адресу суду від представника АТ «Мегабанк» надійшли заперечення на письмові пояснення позивача з клопотанням про поновлення процесуального строку від 05.10.2022 у цій справі.

Ухвалою суду від 25.11.2022 призначено підготовче засідання на 07.12.2022.

07.12.2022 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у якому просить забезпечити участь представника третьої особи в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.12.2022 представником позивача подано суду для долучення до матеріалів справи інформацію щодо оголошення продажу спірного майна на аукціоні.

21.12.2022 на електронну адресу суду від АТ «Мегабанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1353/16(914/4116/21).

Ухвалою суду від 21.12.2022 відкладено підготовче засідання на 28.12.2022.

26.12.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження від 20.12.2022.

У судове засідання 28.12.2022 з`явилися представники позивача, відповідача-2, третьої особи та ліквідатор ТзОВ «Мальви Маркет». Відповідач-1 участі уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. У судовому засіданні у зв`язку із оголошенням на території України, у тому числі у Львові та Львівській області, повітряної тривоги оголошено перерву. У продовженому судовому засіданні представники АТ «Мегабанк» підтримали подане клопотання про зупинення провадження у цій справі з підстав, викладених у клопотанні. Представник позивача та ліквідатор ТзОВ «Мальви-Маркет» у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Представник позивача у продовженому судовому засіданні також звернув увагу на невиконання відповідачами вимог ухвали суду щодо надання відповідей на письмове опитування та підтримав клопотання про витребування доказів. Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судовому засіданні підтримала клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у цій справі.

Розглянувши клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у цій справі, заслухавши представників учасників справи, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У разі застосування наведеної правової норми за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинні бути зазначені, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновків, постановляючи ухвалу.

АТ «Мегабанк» просить зупинити провадження у даній справі № 914/1353/16(914/4116/21) до прийняття остаточного судового судового рішення у справі №914/1353/16 за позовом ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3.

У своєму клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-2 зазначає, що у провадження Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1353/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет в особі ліквідатора до відповідача - Публічного акціонерного товариства Мегабанк про витребування майна із чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3, а саме: нежитлове приміщення 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлове приміщення площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення загальною площею 508, 35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723, 5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1, надалі спірне нерухоме майно.

АТ «Мегабанк» у клопотанні стверджує, що за загальним правилом, витребування майна з чужого незаконного володіння є самостійним способом захисту прав та не потребує заявлення позовних вимог про визнання права власності. Таким чином ці способу захисту є взаємовиключними. Відповідач-2 вважає, що саме при винесенні рішення у справі № 914/1353/16 за позовом ТОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд встановить обставини справи та визначить ефективний спосіб захисту у взаємовідносинах, що склались між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет». Тому стверджує, що між тими самими сторонами існують два судові спори (справа№ 914/1353/16 та справа № 914/1353/16 (914/4116/21)) щодо майна, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, та задоволення/відмова в задоволенні позовних вимог, обставини, які будуть встановлені у справі № 914/1353/16, та є визначальними при вирішенні спору у даній справі, оскільки впливають на оцінку доказів у даній справі№ 914/1353/16(914/4116/21), а саме щодо наявності підстав для визнання/відмови у визнанні права власності на спірне нерухоме майно та визначення належного способу захисту прав у спорі між сторонами.

Позивач категорично не погоджується з такими доводами, вважає, що такі дії АТ «Мегабанк» спрямовані на затягування розгляду справи. Заперечуючи щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, позивач вказує, що відповідачем достатньо не мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 914/1353/16 та предметом спору у даній справі; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути цю справу без попереднього розгляду справи № 914/1353/16; не зазначено, чому зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач вважає, що відсутні будь-які обставини, що унеможливлюють розглянути дану справу.

Також у запереченнях на клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у справі позивач вказує, що у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач покликається на неефективність способу захисту як підставу для зупинення провадження у справі, натомість дана обставина не може бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки ефективність способу захисту вирішується саме при прийнятті судового рішення по суті позовних вимог. Позивач наголошує, що в межах даної справи крім вимог про визнання права власності, позивач також просить суд стягнути з відповідачів і грошові кошти, які безпідставно отримані від використання майна. Тому вважає, що наявність у суді справи № 914/1353/16 про витребування майна, вирішення якої, на переконання відповідача, сприятиме встановлення істини у даній справі, не може бути перешкодою щодо розгляду цієї господарської справи, результат розгляду вказаних справ не вплине на результат розгляду даної справи, а права позивача ТзОВ «Мальви-Маркет» підлягають захисту до моменту припинення такого права або визнання відсутності такого права.

Суд звертає увагу на те, що сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення із відповідним позовом стало те, що АТ «Мегабанк» не визнає права власності ТзОВ «Мальви-Маркет» на спірне нерухоме майно, у той час як позивач стверджує, що він є власником спірних приміщень, так як право власності ТзОВ «Мальви-Маркет» на спірні нежитлові приміщення презюмується і не припиняється із вибуттям від нього цього майна у зв`язку із визнанням недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна. Тому позивач вважає, що має право на дохід, отриманий відповідачами внаслідок безпідставного використання спірного майна з 30 січня 2012 року по 30 грудня 2021 року та просить стягнути з АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» такі отримані ними грошові кошти.

Враховуючи наведене, результати розгляду справи № 914/1353/16 про витребування майна з чужого незаконного володіння та встановлені у такій справі обставини, не виключають можливості суду у межах цієї справи № 914/1353/16(914/4116/21) самостійно встановити на підставі доказів, поданих учасниками цієї справи, обставини, які стосуються предмету спору у цій справі.

Суд зазначає, що відповідачем-2 не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи № 914/1353/16(914/4116/21) до набрання законноі? сили судовим рішенням Господарського суду Львівськоі? області від у справі № 914/1353/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд звертає увагу на те, що матеріали справи № 914/1353/16(914/4116/21) містять докази, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та, відповідно, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Суд також враховує, що зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо права на справедливий суд.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у справі № 914/1353/16(914/4116/21) суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для забезпечення рівних прав усіх учасників справи, для надання можливості учасникам справи подати додаткові пояснення та/чи докази в обґрунтування своєї позиції, для надання можливості відповідачам виконати вимоги попередніх ухвал суду, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 177, 182, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» від 20.12.2022 про зупинення провадження у справі № 914/1353/16(914/4116/21) відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на 23.01.2023 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх.

3. Сторонам:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду.

4. Явку уповноважених представників сторін в судовому засіданні - на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 30.12.2022.

Суддя Артимович В.М.