РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.12.2022Справа № 910/14622/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Заїки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (03150, м.Київ, вул. В. Тютюнника, буд. 5 - Б, оф. 11)

до DM GROUP LLC (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕМ ГРУП ЕЛЕЛСІ") (0167, Georgia, Tbilisi, Gldani Massive, I m/d, Building 3 b, flat 79) (0167, Грузія, Тбілісі, Глдані Масив, I м/д, будинок 3 б, квартира 79)

про стягнення 35 295, 12 доларів США

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача: Гедз О.Т.;

Від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до DM GROUP LLC (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕМ ГРУП ЕЛЕЛСІ") про стягнення 35 295, 12 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором купівлі - продажу № 1901-14 від 14.01.2019 в частині не поставки частини оплаченого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14622/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2022; зобов`язано позивача в строк до 01.10.2021 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грузинську або російську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2021, копію позовної заяви з додатками до неї та судового доручення на грузинську або російську мову у трьох примірниках, провадження у справі зупинено.

04.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.10.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

За наведених обставин призначене на 14.03.2022 підготовче засідання з розгляду справи № 910/14622/21 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2022 призначено підготовче засідання по справі № 910/14622/21 на 08.06.2022.

07.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2022 заяву позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник відповідача у підготовче засідання 08.06.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 20.07.2022.

18.07.2022 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 заяву представника позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Представник відповідача у підготовче засідання 20.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 20.07.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 17.08.2022.

08.08.2022 через електронну пошту суду представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.08.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 17.08.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 26.09.2022.

21.09.2022 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло заява про долучення документів до матеріалів справи.

21.09.2022 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2022 задоволено заяву позивача про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у підготовче засідання 26.09.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 26.09.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 14.11.2022.

10.11.2022 через електронну пошту суду представника позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

14.11.2022 через електронну пошту суду представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 14.11.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 14.11.2022 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 05.12.2022.

01.12.2022 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло заява про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у підготовче засідання 05.12.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду від 05.12.2022 закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2022.

Представник відповідача у судове засідання 26.12.2022 не з`явися, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні судом розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2019 року між DM GROUP LLC (за Договором - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Логістік Україна» (за Договором - покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №1901-14 (далі - Договір).

Згідно із п.п. 1.1., 1.2. Договору DM GROUP LLC як продавець зобов`язався передати (поставити) у власність покупця - ТОВ «Інтер Логістік Україна», товар відповідно до специфікації до Договору. Найменування, кількість, ціна, строк поставки, базис поставки, найменування і реквізити вантажовідправника товару вказуються в специфікаціях до Договору.

14 січня 2019 року сторони в порядку п. 1.2. Договору погодили найменування, кількість, ціну, термін і базис поставки шляхом складання та підписання Специфікації №1 від 14.01.2019.

Відповідно до Специфікації №1 від 14.01.2019 DM GROUP LLC зобов`язувалося передати у власність ТОВ «Інтер Логістік Україна» колісні пари в кількості 48 шт., номери колісних пар: 29-, 29-, 29-, 39-, 29-261609- 1992, 39-, 5-60551-1990, 29-, 39-34602-1991, 93-1128-1969, 39-63842- 1977, 29-, 29-, 5-, 5-12255-1989, 39-418495- 1988, 39- , 29-, 5-, 29-, 29-, 186-45625- 1972,5-, 39-1933 -1983, 29-10429-1978, 29-61958 -1991, 29-689891 -1989, 29-623793- 1981, 5-45125-1972, 39-3882-1981, 29-, 5-, 39-77730-1991, 039-617747- 1982, 5-54901-1986, 39-, 5-42381-1987, 39-, 29-14501-1972, 6714-7884- 1987, 186-33389-1987, 29-, 29-, 93-27148-1976 186+14423-1992, 29-81105-1983, 29-, 29-12012-1988, вартістю 750,00 доларів США за одну колісну пару, і загальною вартістю 36 000,00 доларів США.

В специфікації №1 від 14.01.2019 сторони погодили, що товар поставляється на умовах поставки FCA-склад продавця (згідно з правилами «Інкотермс» в сторони також погодили, що колісні пари редакції 2010 року) протягом 30-ти (тридцяти) робочих днів з дня зарахування 100% передоплати від покупця на розрахунковий рахунок продавця.

16 липня 2019 року між DM GROUP LLC та ТОВ «Інтер Логістік Україна» було укладено додаткову угоду №1 від 16.07.2019 до Договору, якою внесено зміни в реквізити покупця.

19 грудня 2019 року між DM GROUP LLC та ТОВ «Інтер Логістік Україна» було укладено додаткову угоду №2 від 19.12.2019 до Договору, якою продовжено дію Договору до 31 грудня 2020 року.

15 січня 2020 року між DM GROUP LLC та ТОВ «Інтер Логістік Україна» було укладено додаткову угоду №3 від 15.01.2020 до Договору, якою сторонами внесено зміни в положення статті 4 «Умови поставки», статті 5 «Відповідальність Сторін», статті 7 «Вирішення спорів», статті 8 «Інші умови».

У п. 2.1. Договору зазначено, що валютою Договору и валютою платежу є долар США.

Відповідно до п.п. 2.4. Договору авансовий платіж, в розмірі 100% від вартості узгодженої партії товару, зазначеної в специфікації, оплачується покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з дати виставлення продавцем інвойсу на узгоджену партію товару.

У п. 4.1. договору зазначено, що поставка FCA умовах Товару здійснюється склад продавця (згідно Інкотермс-2010), автотранспортом покупця, якщо інші умови не вказані в специфікації до цього Договору.

Згідно п. 4.2. договору (в редакції додаткової угоди №3 від 15.01.2020) Покупець зобов`язується надати автотранспорт під завантаження протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження.

Згідно із п. 5.3. Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 15.01.2020) у випадку порушення строків поставки партії Товару (в тому числі i у випадках заміни неякісного товару) покупець має право відмовитися від даного Договору. В такому випадку продавець зобов`язаний повернути суму оплаченого покупцем авансового платежу протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання повідомлення покупця про розірвання Договору.

Згідно із п. 5.3. Договору у випадку порушення строків поставки партії Товару (в тому числі і у випадках заміни неякісного товару) продавець сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення поставки від загальної суми заявленої партії товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від вартості партії товару, яка була поставлена з порушенням строків.

Відповідно до п.п.7.1., 7.2., 7.3., 8.8. Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 15.01.2020) всі суперечки, що виникають під час виконання Договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів, які можуть проводитися, в тому числі, шляхом відправлення листів поштою, обміну факсимільними повідомленнями, з наступним їх підтвердженням оригіналами. Сторони погодили, що мовою вирішення спорів за цим Договором, обміну кореспонденції, проведення переговорів, прийнятним для обох сторін, є російська мова. Якщо Сторони не дійдуть згоди шляхом переговорів, всі суперечки розглядаються в претензійному та/або судовому порядку на розсуд зацікавленої Сторони. Спори, що виникли на підставі даного Договору передаються в господарський суд за місцем знаходження сторони Покупця. Застосовним матеріальним i процесуальним правом є матеріальне і процесуальне право України.

Згідно з п.8.1. Договору (в редакції додаткової угоди №3 від 15.01.2020) цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2020 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторін від належного виконання прийнятих на себе зобов`язань. Датою підписання Договору вважається дата, зазначена на першій сторінці Договору в правому верхньому куті перед преамбулою.

18 січня 2019 року платіжним дорученням в іноземній валюті №4 від 18.01.2019 ТОВ «Інтер Логістік Україна» перерахувало на рахунок DM GROUP LLC грошові кошти в сумі 36 000,00 доларів США (USD), що за специфікацією №1 від 14.01.2019 становило 100% вартості товару, узгодженої

Зазначені кошти в сумі 36 000,00 доларів США (USD)доларів США були в повному обсязі зараховані на розрахунковий рахунок DM GROUP LLC, що підтверджується свіфт-випискою з банківського рахунку позивача в АТ «Кредобанк».

Отже, з урахуванням встановленого специфікацією №1 від 14.01.2019 строку поставки товару (30 робочих днів з дня зарахування 100% передоплати) DM GROUP LLC була зобов`язана поставити товар в строк до 04 березня 2019 року включно.

В порушення взятих на себе зобов`язань за Договором товар у власність ТОВ «Інтер Логістік Україна» в термін до 04 березня 2019 року DM GROUP LLC переданий не був.

15 липня 2019 року DM GROUP LLC (з простроченням 132 календарні дні) здійснило відвантаження товару в кількості 16 шт. колісних пар за №№ 39-51369-1987, 5-154-1977, 5- , 29-76845-1986, 39-4543-1980, 5-, 29-, 39-, 29- 51369-1985, 29-, 39-12777-1966, 5-29486-1973, 5-, 39-75922-1976, 60- 06391-1989, 119-15625-1989 вартістю 750,00 доларів США за одну колісну пару, і загальною вартістю 12 000,00 доларів США, що підтверджується Інвойсом №1 від 15.07.2019 до Договору купівлі-продажу № 1901-14 від 14.01.2019, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR серії А №447590, вантажно-митною декларацією ф. МД-2 №UA700040/2019/001305 від 24.07.2019 .

Решта товару на суму 24 000,00 доларів США в кількості 36 шт. колісних пар DM GROUP LLC поставлений не був.

08 вересня 2020 року у зв`язку з прострочення поставки 16 шт. колісних пар на 102 календарні дні та непоставкою 36 шт. колісних пар вартістю 24 000,00 доларів США ТОВ «Інтер Логістік Україна» звернулось до відповідача з листом від 07.09.2020 р. № 07-09/20 про розірвання Договору купівлі-продажу №1901-14 від 14 січня 2019, повернення суми сплаченого авансового платежу і сплату штрафних санкцій. ТОВ «Інтер Логістік Україна», вказуючи на втрату інтересу в придбанні непоставленого товару, повідомило DM GROUP LLC про розірвання Договору та просило негайно протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання даного повідомлення повернути суму сплаченої невикористаної попередньої оплати в розмірі 24000,00 доларів США та вимагало сплати на користь покупця штрафних санкцій в сумі 9 360,00 доларів США, з яких пеня 6 840,00 доларів США та штраф 2 520,00 доларів США. Також, позивачем було додано до вказаного повідомлення акт звірки взаємних розрахунків з контрагентом DM GROUP LLC за Договором купівлі-продажу №1901-14 від 14.01.2019.

Вказаний лист від 07.09.2020 № 07-09/20 був надісланий ТОВ «Інтер Логістік Україна» на адресу DM GROUP LLC поштовим відправленням № EA790001828UA службою міжнародної прискореної пошти Express Mail Service (EMS).

28 вересня 2020 року лист ТОВ «Інтер Логістік Україна» від 07.09.2020 № 07-09/20 був доставлений та вручений DM GROUP LLC, що підтверджується трекінгом поштового відправлення EMS № EA790001828UA, розміщеного на Офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта»// https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html та листом AT «Укрпошта» від 11.11.2020 р. № 1853-Т-372-B.

Разом з тим, вимоги ТОВ «Інтер Логістік Україна», викладені в листі від 07.09.2020 № 07-09/20, задоволені не були, грошові кошти попередньої оплати на не повернуті, жодної відповіді на вказаний лист позивач від відповідача не отримав.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача 24 000,00 доларів США основного боргу, 6 840,00 доларів США пені, 2 520,00 доларів США 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до умов договору, відповідач мав поставити позивачу продукцію згідно договору до 04 березня 2019 року включно.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач за Договором мав здійснити поставку Товару на суму 36 000,00 доларів США до 04 березня 2019 року включно, проте а на суму 12 000,00 доларів США 15 липня 2019 року, тобто з порушенням строку поставки.

Разом з тим, відповідач не здійснив поставку попередньо оплаченої продукції на суму 24 000,00 доларів США, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми попередньої оплати підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі 24 000,00 долари США.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення умов договору у визначені у договором строк зобов`язання щодо поставки товару не здійснив, отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися зокрема неустойкою.

При цьому, відповідно до п. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України всі правочини щодо забезпечення виконання зобов`язань боржника перед кредитором повинні здійснюватися виключно у письмовій формі.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із п. 5.3. Договору у випадку порушення строків поставки партії Товару (в тому числі і у випадках заміни неякісного товару) продавець сплачує на користь покупця пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення поставки від загальної суми заявленої партії товару, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від вартості партії товару, яка була поставлена з порушенням строків.

Перевіривши розрахунок штрафу позивача, суд дійшов висновку про його вірність та обґрунтованість, а тому задовольняє позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 2 520,00 доларів США.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. Аналогічне положення міститься в частині 2 статті 343 ГК України.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та умов договору свідчить про те, що максимальний розмір пені, визначений Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та погоджений сторонами у договорі, пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року в справі № 909/660/14, а також у постановах Верховного Суду: від 13 червня 2018 року в справі № 905/1923/16, від 13 липня 2018 року в справі № 916/2393/17, від 6 березня 2019 року в справі № 916/4692/15.

Відповідно до частини 2 статті 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Отже, з урахуванням умов договору пеня у цій справі має обчислюватися і стягуватися в національній валюті України - гривні. При цьому саме у гривні пеня повинна обчислюватися щоденно (на момент щоденного прострочення зобов`язання).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду: від 18 вересня 2020 року в справі 916/4693/15, від 23 листопада 2018 року в справі № 922/4404/17 та постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 6 березня 2019 року в справі № 916/4692/15.

Оскільки позивач у порушення приписів чинного законодавства та умов договору розрахував та просив стягнути пеню в іноземній валюті, суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаної вимоги Товариства, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтується на законі (ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов`язання, тому пред`явлення позовних вимогу в цій частині є правомірним.

Перевіривши розрахунок 3% річних позивача, судом встановлено, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення 1 935,12 доларів США 3% річних підлягають задоволенню.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов`язань щодо поставки товару належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" задовольнити частково.

2. Стягнути з DM GROUP LLC (Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ЕМ ГРУП ЕЛЕЛСІ") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" суму основного боргу в розмірі 24 000,00 доларів США, суму штрафу в розмірі 2 520,00 доларів США, суму 3% річних у розмірі 662,33 доларів США, витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 980,22 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.04.2023.

СуддяМ.Є. Літвінова