УХВАЛА
м. Київ

27.12.2022Справа № 910/11672/22

За клопотаннямТовариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд»
проскасування заходів забезпечення позову
у справі №910/11672/22
за позовомПриватного підприємства «Укрпрод Логіст»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне підприємство «КВД Груп»
простягнення 9438182,82 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:
від позивачаБортнік О.Ю.
від відповідачаУдовенко К.С., Святюк С.П.
від третьої особиБортнік О.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Укрпрод Логіст» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» про стягнення 9438182,82 грн, з яких 6782582,40 грн основного боргу, 1094760,84 грн інфляційних втрат, 116331,20 грн 3% річних, 1444508,38 грн пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем, як покупцем, умов укладеного з Приватним підприємством «КВД Груп», як постачальником, договору поставки №96 від 08.12.2021 в частині оплати поставленої продукції у встановлений цим правочином строк. Право вимоги набуто позивачем на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 25.10.2022, укладеного між Приватним підприємством «КВД Груп», як первісним кредитором, та Приватним підприємством «Укрпрод Логіст», як новим кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/11672/22; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2022.

У підготовчому засіданні 07.12.2022 оголошувалася перерва до 21.12.2022.

15.12.2022 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 заяву Приватного підприємства «Укрпрод Логіст» про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповіда льністю «Террафуд» у будь-яких банках та інших фінансових установах, в тому числі на рахунках № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, Україна, МФО 305299, № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», м.Київ, Україна, МФО 305299, в межах заявлених позовних вимог у сумі 9438182,82 грн; накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Террафуд», в межах заявлених позовних вимог у сумі 9438182,82 грн; в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

У підготовчому засіданні 21.12.2022 було оголошено перерву до 28.12.2022.

23.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/11672/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 судове засідання для розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову призначено на 27.12.2022.

27.12.2022 до початку судового засідання на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання з`явився, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав.

Представник позивача у судове засідання з`явився, проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, вказуючи на те, що відповідач не навів доводів щодо змін тих істотних обставин, які б існували станом на день їх вжиття судом 21.12.2022, а є по суті апеляційною скаргою, в якій відповідач викладає свої заперечення з незгодою з судовим рішенням, а не наводить мотивацію згідно ст. 145 Господарського процесуального кодексу України. Також позивач зазначив, що згідно відомостей, розміщених на веб-сайті «Судова влада» ТОВ «Террафуд» є відповідачем у багатьох спорах про стягнення заборгованості, що, на думку позивача, свідчить про недобросовісність відповідача у виконанні ним договірних зобов`язань і підтверджує необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників сторін з цього приводу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідач зазначає, що зазначені позивачем обставини для обґрунтування забезпечення позову не відповідають дійсності, а самі доводи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення не є достатньо обґрунтованими та підтвердженими конкретними доказами; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі дій, спрямованих на реалізацію належного йому майна; суд мав повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду; на момент розгляду заяви відповідач подав відзив, в якому вказував, що позивач не набув та не міг набути жодних прав за договором поставки №96 від 08.12.2021.

При цьому, у клопотанні відповідач просить врахувати, що в даному випадку мають враховуватися інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В цьому контексті відповідач зазначив, що більша частина продукції, яка виробляється Товариством з обмеженою відповідальністю «Террафуд» відноситься до категорії соціально значущої продукції та забезпечує потреби громадян у молочних продуктах. Як вказує відповідач, на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «Террафуд» відноситься до об`єктів критичної інфраструктури та намагається допомагати та постачати продукцію на Збройні Сили України, а також активно допомагає тим верствам населення, які цього потребують.

В свою чергу, обмеження можливості Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» користуватися та розпоряджатися власними коштами, за твердженням відповідача, може призвести до незворотних наслідків, оскільки дані кошти потрібні для ведення поточної господарської діяльності та надання благодійної допомоги військовим та дитячим центрам, а їх арешт призведе до того, що фактично жодної діяльності товариство проводити не зможе.

Відповідач наголошує на тому, що блокування рахунків призведе до зупинки не лише виробництва продукції (оскільки відповідач не зможе придбавати сировину для виробництва своєї продукції), але й до зупинки виплати заробітних плат своїм працівникам під час воєнного стану.

Доводи відповідача стосовно того, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не є достатньо обґрунтованою та підтвердженою конкретними доказами; що обставини для обґрунтування забезпечення позову не відповідають дійсності; що під час вжиття заходів забезпечення позову судом не враховані обставини, які мають істотне значення; що були наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову, в рамках розгляду клопотання про скасування заходів до забезпечення позову до уваги судом не приймаються, оскільки такі доводи зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Фактично дані твердження відповідача є незгодою з процесуальним рішенням суду, оцінка яких може бути надана виключно в ході перегляду відповідного процесуального документа в апеляційному та касаційному порядку.

В свою чергу, в контексті обставин, які в розумінні процесуального закону можуть бути підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову, суд зауважує, що до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем додано ряд документів, якими підтверджується, що наразі відповідач є виконавцем мобілізаційних завдань та постачальником продукції для Національної гвардії України. На момент розгляду заяви про забезпечення позову такі документи у справі були відсутні.

Так, до клопотання відповідачем додано копію листа Решетилівської міської ради Полтавської області від 22.09.2022 №01-43/3713, яким виконавчий комітет Решетилівської міської ради підтверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Террафуд» є виконавцем мобілізаційних завдань (замовлень).

Також відповідач надав договір №716/В33-2022 від 03.11.2022 (щодо поставки вершкового масла на Національну гвардію України), договір №717/В33-2022 від 03.11.2022 (щодо поставки вершкового масла на Національну гвардію України), договір №718/В33-2022 від 03.11.2022 (щодо поставки сирних продуктів на Національну гвардію України), договір на постачання продовольчих товарів №1 від 30.03.2022 (щодо поставки на Одеську обласну військову адміністрацію продовольчих товарів для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави), договір №646/В33-2022 від 10.10.2022 (щодо поставки масла та військову частину), договір №644/В33-2022 від 10.10.2022 (щодо поставки молока та вершків на військову частину), договір №645/В33-2022 від 10.10.2022 (щодо поставки сирних продуктів на військову частину).

Вказаними договорами підтверджується наявність у відповідача зобов`язань до завершення воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, здійснювати постачання продукції задля забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, зокрема, Національної гвардії України.

Крім того, відповідачем надано лист Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 26.10.2022 №06-27/3627, яким підтверджується, що відповідно до видів діяльності Філія БМК ТОВ «Террафуд» відноситься до переліку об`єктів, яким заборонено відключення електричної енергії в період дії в Україні воєнного стану згідно Положення про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану, затвердженого Наказом Міністерства енергетики України 13.04.2022 №148.

Суд критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що накладення арешту на майно та кошти відповідача в межах ціни позову у даній справі призведе до повної зупинки виробництва продукції та жодної діяльності товариство проводити не зможе (оскільки документів, які б свідчили про фінансовий стан та обороти підприємства у справі відсутні).

Разом з тим, з огляду на введення в Україні воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України, враховуючи, що накладення арешту на майно та кошти відповідача в межах ціни позову у даній справі може ускладнити виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо постачання продукції задля забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, та, відповідно призвести до зменшення ефективності відповідача як виконавця мобілізаційних завдань (замовлень), суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Террафуд» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 у справі №910/11672/22.

3. Ухвала набирає законної сили 27.12.2022 та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова