ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

та введення процедури погашення боргів боржника

"07" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3871/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Антощук Світлани Іванівни,

при секретарі судового засідання Скогутовському І.П.

дослідивши матеріали справи

За заявою боржника: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

про неплатоспроможність,

У судовому засіданні присутні:

Від кредитора ОСОБА_2 : адвокат Штець О.О.;

від кредитора АТ «Ощадбанк»: адвокат Шидерова Н.С.

від боржника: не з`явився (клопотання про розгляд без участі);

керуючий реструктуризацією: не з`явився (клопотання про розгляд без участі).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою вх. ГСОО №3998/21 від 16.12.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність посилаючись на заборгованість перед кредиторами у розмірі 5 806 684, 49 грн. та положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.01.2022р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

14.01.2022р. господарським судом в автоматизованій системі "Діловодсто спеціалізованого суду" в електронній формі було сформовано оголошення про відкриття провадження у справі №916/3871/21 про неплатоспроможність фізичної ОСОБА_1 .

04.02.2022р. на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (публікація № 68158 від 04.02.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У встановлений частиною 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства до господарського суду звернулась кредитор боржниці ОСОБА_2 у сумі 1 422 500, 00 грн.

13.05.2022р. та 13.06.2022р. до господарського суду надійшли проміжні звіти керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Пояркова В.О. за квітень і травень 2022р. про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника, з яких вбачається, що арбітражним керуючим не виявлено іншого нерухомого майна, ніж зазначено Боржницею у деклараціях, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; не виявлено недостовірності даних, зазначених Боржницею. Також арбітражним керуючим направлено запити до реєструючих органів з метою встановлення майнового стану Боржниці (т. 1 а.с.207-209, 214-216).

21.06.2022р. від керуючого реструктуризацією боргами надійшли документи щодо інвентаризації майна ОСОБА_1 (т.1 а.с.232-244) та також звіт керуючого реструктуризацією боргами про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника з доказами вручення його Боржниці (т.1 а.с. 245-246).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 22.06.2022р. визнано конкурсні грошові вимоги фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 у сумі 1 399 990, 00 грн.; визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду відомості щодо проведення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 та прийнятого ними рішення, визначеного ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2022р. визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 у загальній сумі 4 482 781, 58 грн., з яких 720 022, 00 грн. - вимоги, які забезпечені заставою; 2 587 088, 83 грн., що підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; 1 175 670, 75 грн., що підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів. Також постановлено, що визнані у п.1 даної ухвали суду вимоги, підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, однак не надають кредитору Акціонерному товариству "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" право вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

04.07.2022 року до Господарського суду Одеської області надійшов уточнений звіт керуючого реструктуризацією боргами від 21.06.2022р. про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника з доказами вручення його Боржниці (т.2 а.с. 36-37). На відміну від першого звіту керуючого реструктуризацією боргами у вказаному звіті було зазначено, що декларації про майновий стан ОСОБА_1 не містять інформації про заборгованість, яка заявлена у заяві про її неплатоспроможність. дана інформація підлягає внесенню до декларацій.

04.07.2022 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшли уточнюючі декларації про майновий стан Боржниці за 2018-2020р.р.(т.2 а.с.39-50).

25.08.2022рю ОСОБА_1 звернулась до Суду з клопотанням про поновлення строків на подання уточнених декларацій. В обґрунтування клопотання Заявниця зазначає, що 21.06.2022р. нею було отримано уточнений звіт керуючого реструктуризацією боргами, згідно якого необхідно було внести уточнення до раніше поданих декларацій про майновий стан. Боржниця 27.06.2022р. направила їх електронною поштою арбітражному керуючому (т.2 а.с.230). 29.06.2022р. арбітражний керуючий повідомив Боржницю, що відповідно до положень п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства уточнюючі декларації необхідно направляти до суду (т.2 а.с.231). 04.07.2022р. Боржницею декларації подано до суду. Пропуск встановлено законом строку Заявниця пов`язує з недосконалим знання положень законодавства про банкрутство, технічними труднощами зі зв`язком через діючий в Україні воєнний стан та станом здоров`я. Заявниця наполягала, що не мала на меті приховати майновий стан та доходи.

Судом вказане клопотання задоволено у судовому засіданні 07.12.2022р. Суд прийняв до уваги, що відповідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Суд погоджується з доводами заставного кредитора, викладеними у запереченням на дане клопотання (т.3 а.с.58-61), що незнання законів не звільняє особу від юридичної відповідальності. Проте, Суд враховує наступне:

- Боржницею уточнені декларації направлені до арбітражного керуючого протягом встановлено семиденного строку, що свідчить про відкритість та неприховування інформації з її боку від учасника справи, який здійснює моніторинг відомостей у деклараціях;

- Боржницею суду уточнені декларації направлені протягом 5 днів з дня отримання повідомлення від арбітражного керуючого, що є не надмірно тривалим строком та не може були оцінено як зловживання Боржницею своїми правами;

- відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. з наступними зміна і доповненнями, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні з 24.02.2022р. до даного часу діє воєнний стан, що об`єктивно створює труднощі у реалізації громадянами країни своїх потреб, у тому числі захисті своїх прав у суді, та має оцінюватись з урахуванням балансу інтересів та прав усіх учасників справи. Судом не встановлено порушення прав інших учасників справи у зв`язку з простроченням терміну на подання уточнених декларацій, які не можуть бути відновлені судом під час розгляду справи.

Суд не приймає до уваги заперечення Кредитора щодо неможливості поновлення процесуального строку, встановленого ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частина 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює обмеження щодо можливості застосування положень про поновлення процесуального строку лише у випадку коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Нормами Господарського процесуального кодексу України як і нормами Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ст. 123, обмеження щодо такої можливості не встановлено. Загалом такі обмеження протирічили б основним засадам господарського судочинства, зокрема принципам верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін; диспозитивності, пропорційності, розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами. Об`єктивна неможливість фізичної особи вчинити певні дії, до того ж у досить стислий термін, може призвести до позбавлення її права на доступ до суду.

Тому, застосування наслідків, передбачених ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме закриття провадження по справі та заборону на відкриття господарським суд протягом одного року нової справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника, як спеціальної норми, на якій наголошує Кредитор, підлягає застосування Судом лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що семиденний строк був дійсно пропущений і клопотання про його поновлення не надходило, або підстави для поновлення відсутні.

Враховую обставини пропуску строку, зазначені у клопотанні про його продовження, виконання Боржницею вимог ч.4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України та невстановлення ознак зловживання Боржницею своїми процесуальними права по відношенню до інших учасників справи, суд клопотання про поновлення пропущеного строку задовільнив.

12.07.2022р. до господарського суду від керуючого реструктуризацією боргів Боржника арбітражного керуючого Пояркова В.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відомостей щодо проведення перших зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 . До суду надано докази повідомлення кредиторів та боржника, а також протокол від 08.07.2022р. (т.2 а.с.67-68). У зборах приймали участь усі кредитори у справі - конкурсний кредитор з правом вирішального голосу - ОСОБА_2 особисто, забезпечений кредитор без права вирішального голосу - Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (адвокат Бабенко Н.С., довіреність т.2 а.с.72), боржник ОСОБА_1 . Згідно вказаного Протоколу зборів кредиторів кредиторами затверджено звіт керуючого реструктуризацію та визнано його роботу задовільною; затверджено його грошову винагороду (т.2 а.с.67-68). Заставним кредитором при обговорені звіту керуючого реструктуризацією боргів було озвучено зауваження.

25.07.2022 року від керуючого реструктуризацією майном Боржниці надійшли пояснення щодо зауважень до протоколу (т.2 а.с.92-93). До вказаних пояснень були додані пояснення ОСОБА_1 (т.2 а.с. 94-96).

03.08.2022р. до суду від Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (т.2 а.с. 117-126).

Посилається кредитор на те, що боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності; виправлені декларації подано з порушенням семиденного строку; інформація про майновий стан подана не у повному обсязі; не підготовлено та не подано проект плану реструктуризації боргів.

12.08.2022р. від Боржниці до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження (т.2 а.с.153-158).

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що вона повністю та добросовісно виконує свої обов`язки - подала виправлені декларації після їх перевірки арбітражним керуючим, надає обґрунтовані пояснення щодо питань, які виникають у кредиторів, надає пояснення щодо своєї неплатоспроможності та неможливості її відновлення у зв`язку із об`єктивними обставинами, зазначала у декларації правдиві відомості щодо свого майнового стану та членів сім`ї. Щодо плану реструктуризації боргу зазначила, що направляла кредиторам та керуючому реструктуризацією проект плану. Однак свідомо зазначала, що його виконання, на її думку, є неефективним і не призведе до максимального задоволення вимог кредиторів, тому вважає більш доцільним перейти до процедури погашення боргів та погасити вимоги заставного кредитора за рахунок реалізації наявного іпотечного майна (т.2 а.с.159-164). Наполягає, що здійснює все можливе для комунікації з учасниками справи.

21.10.2022р. (т.4 а.с.1-2) керуючим реструктуризацією боргами до суду подано матеріали протоколу зборів кредиторів від 30.09.2022р. щодо прийнятого рішення про призначення керуючим реалізацією майном ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пояркова В.О. Звернення про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 до суд не надано.

Таким чином, у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 за результатами проведення процедури реструктуризації боргів наявне клопотання забезпеченого кредитора про закриття провадження у справі та рішення зборів кредиторів про призначення керуючого реалізацією майном.

Частиною 1 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Згідно ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є:

1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника;

2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;

3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника;

5) звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого;

6) інші питання, передбачені законодавством.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, зокрема, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Згідно ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів. До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: план реструктуризації боргів боржника; протокол засідання зборів кредиторів; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності). Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання. Господарський суд заслуховує кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" є стороною у справі, тому є належним заявником щодо клопотання про закриття провадження по справі.

Щодо наявного у матеріалах справи плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 (т.3 а.с.109-116), судом встановлено наступне. Відповідно до п.4 Протоколу зборів кредиторів від 20.09.2022р. єдиним конкурсним кредитором, який має право вирішального голосу на зборах, ОСОБА_2 , прийнято рішення схвалити запропонований план реструктуризації боргів. Забезпечений кредитор АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в опитуванні участі не приймав, надавав керуючому реструктуризацією заперечення по суті плану та підтримав їх у судовому засіданні 07.12.2022р., рішення про схвалення плану не приймав.

Відповідно до ч.5 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

З огляду на зазначене, вказаний план реструктуризації боргів ОСОБА_1 не може вважать схваленим у розумінні Кодексу, керуючим реструктуризацією боргами до суду на затвердження не подавався, розгляду по суті у судовому засіданні не підлягає.

Частиною 11 ст. 126 Кодексу передбачено, що якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З метою формування єдиної правозастосовної практики щодо постановлення судом рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність за відсутності схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника згідно із ч. 11 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУзПБ у справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду було сформульовано наступні висновки щодо застосування норм права.

Системне тлумачення положень статей 90, 123, 126, 128, 129 КУзПБ разом зі статтями 2, 113 КУзПБ свідчить, що закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи під час судової процедури реструктуризації боргів боржника можливе:

- зі спеціальних підстав, визначених ч. 7 ст. 123 КУзПБ, ч. 11 ст. 126 КУзПБ;

- із загальних підстав, визначених пунктами 1- 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ (тією мірою, якою ці підстави можуть стосуватися боржника - фізичної особи);

- в інших випадках, передбачених законом (п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ), зокрема визначених пунктами 1- 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в тих межах, що стосуються судової процедури неплатоспроможності фізичної особи.

Ураховуючи, що основним призначенням ч. 7 ст. 123 КУзПБ є припинення реабілітації очевидно недобросовісного боржника та можливість її застосування з власної ініціативи суду, господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за цією нормою. Тому, розглядаючи інформацію керуючого реструктуризацією про результати перевірки майнового стану боржника або вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, господарський суд зобов`язаний перевірити такі обставини й надати їм юридичну оцінку, зазначивши про це у відповідному судовому рішенні.

Виокремивши в ч. 7 ст. 123 КУзПБ певний перелік підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, законодавець в абз. 5 цієї норми зазначає спеціальні наслідки її реалізації: неможливість протягом року повторно скористатися судовою процедурою неплатоспроможності для очевидно недобросовісного боржника. Тому перелік підстав для закриття провадження у справі за ч. 7 ст. 123 КУзПБ слід тлумачити як вичерпний лише в аспекті застосування передбачених цією нормою обмежувальних наслідків такого закриття.

Саме по собі клопотання зборів кредиторів про закриття провадження / перехід до наступної судової процедури, за відсутності передбачених спеціальним законом підстав і обставин, не може бути достатньою та безумовною підставою для задоволення господарським судом такого клопотання.

Порівняльний аналіз положень ч. 11 ст. 126 КУзПБ з іншими нормами, які регламентують закриття провадження на стадії реструктуризації боргів, свідчить про те, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, вони не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування. Такі відмінності дозволяють зробити висновок, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців із дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже, за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ, у такому разі закриття провадження у справі - лише один із варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, з якими КУзПБ пов`язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, у сукупності з іншими обставинами справи підлягають урахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

З логічного та філологічного тлумачень ч. 11 ст. 126 КУзПБ у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 КУзПБ випливає, що, за приписами цих положень, на господарський суд покладено обов`язок розглянути і вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури розпорядження майном, зокрема в разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Словосполучення «має право прийняти рішення» вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

У разі неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника суд після спливу цього строку повинен у судовому засіданні з`ясувати позиції сторін та крізь призму судового контролю оцінити за наявними в матеріалах справи доказами причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів.

З огляду на те, що в ч. 11 ст. 126 КУзПБ конкретизовано лише момент, з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців із дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до завершення цієї судової процедури, у тому числі безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом і перехід до судової процедури погашення боргів у порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ.

Приписи ч. 1 ст. 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності / наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без установлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123 і ч. 11 ст. 126 КУзПБ.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто в разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника, яка є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, а саме в порядку ч. 1 ст. 130 КУзПБ. Відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Враховуючи вищезазначені висновки, господарський суд має:

- встановити наявність або відсутність підстав для закриття провадження у справі відповідно до ч.7 ст. 123 Кодексу;

- встановити причини недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів, у т.ч. надати оцінку (не)добросовісності поведінки Боржниці;

- встановити наявність або відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

Щодо повноти подання Боржницею інформації про майновий стан.

Як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 08.07.2022р. при обговорені звіту арбітражного керуючого про результати перевірки майнового стану ОСОБА_1 заставним кредитором було висловлено зауваження до звіту, а саме зазначено, що боржницею вказано невірну вартість іпотечного майна; не перевірено інформацію щодо складу сім`ї Боржниці з огляду на те, що в уточненому звіті вказано про проживання ОСОБА_1 з чоловіком; не перевірено відомості щодо власника майна, де зареєстрована Боржниця; не проаналізовано майновий стан матері Боржниці та інформацію щодо батька; не перевірено інформацію щодо власника авто, на якому Боржниця перетинала кордон.

25.07.2022 року від керуючого реструктуризацією майном Боржниці надійшли пояснення щодо зауважень до протоколу (т.2 а.с.92-93). До вказаних пояснень були додані пояснення ОСОБА_1 (т.2 а.с. 94-96).

По питанню невірного зазначення вартості заставного майна суду надано наступні пояснення. Боржницею у деклараціях про її майновий стан за 2018, 2019, 2020р.р. у якості вартості майна, що передано в іпотеку, вказано суму отриманого кредиту, оскільки оцінку на дату звернення до суду ОСОБА_1 не проводила. Зазначити вартість, яка на думку кредитора АТ «Ощадбанк) є вірною, а саме суму, що була визначена в оціночному звіті, проведеному заставним кредитором у квітні 2022 року, Боржниця не могла, оскільки він був складений після подання декларацій до суду.

Щодо наявності у Боржниці чоловіка зазначено, що ОСОБА_1 таких даних арбітражному керуючому та суду ніколи не надавала. Вказана інформація є технічною помилкою, зазначеною керуючим реструктуризацією боргами. В подальшому було надано Афідевіт, складений 04.07.2022р. у присутності нотаріуса, у якому Боржниця стверджувала, що не одружена, в зареєстрованому шлюбі як в Україні так і поза її межами в теперішній час не перебуває і однією сім`єю не проживає; дітей не має та не мала (т.2 а.с.226). Арбітражним керуючим було отримано відповідь від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі №12125/24.29-17 від 21.09.2022р. про відсутність записів про народження Боржницею дітей; щодо наявності реєстрації шлюбу відомості Відділ не надав (т.3 а.с.139). На виконання ухвали суду 31.10.2022р. Відділом було надано відповідь, що актових записів про шлюб, розірвання шлюбу відносно ОСОБА_1 не виявлено (т.4 а.с.27). У судовому засіданні 07.12.2022р. представник кредитора АТ «Ощадбанк» із вказаним документом ознайомився особисто, заперечень щодо наданих відомостей або пояснень щодо наявності сумнівів з питань перебування Боржниці у шлюбі не надав.

Щодо інформації, яка була зазначена в уточнюючій декларації за 2020 рік (Розділ ХІІ «А»), а саме дохід від орендної плати у сумі 90 тис. грн., у поясненнях від 25.08.2022р. (т.2 а.с.223-225) Боржницею зазначено про помилку, допущену при заповнені декларації. За твердженнями ОСОБА_1 квартира, яка знаходиться в іпотеці, в оренду не передавалась. Від керуючого реструктуризацію відомості щодо перебування квартири в оренді також до суду не надавались. У судовому засіданні 25.11.2007р. на запитання суду чи відомо АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» як Заставодержателю про передачу квартиру в оренду, представник кредитора зазначив, що таких відомостей не має; перевірку іпотечного майна не здійснював. Згідно положень п.3.1.1. та 4.1.4. Іпотечного договору Іпотекодержатель у будь-який час дії цього договору має право документально і в натурі перевірити наявність, стан, умов зберігання та експлуатації предмета іпотеки. Іпотекодавець зобов`язаний не обтяжувати предмет іпотеки з боку третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від Іпотекодержателя. Суд враховує, що будь-яких письмових доказів щодо перебування заставного майна в оренді та отримання Боржницею доходу від оренди учасниками справи суду не надано. Інших відомостей, які б викликали у сторін у справі або суду обґрунтовані сумніви щодо даних обставин також не надано.

При перевірці інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 , арбітражним керуючим було встановлено, що будинок належить дядьку Боржниці - ОСОБА_3 (т.2 а.с.104-105). Згідно пояснень Боржниці та усних пояснень власника (дядька) вони не приживають родиною, не ведуть спільне господарство. Власником домоволодіння ОСОБА_3 є з 2006 року. Тому вказана особа правомірно не зазначена у декларації про майновий стан ОСОБА_1 як член сім`ї у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства. В подальшому арбітражним керуючим було отримано письмові пояснення ОСОБА_3 (т.2 а.с.242) та витяг з домової книги (т.2 а.с.240), згідно якого у будинку зареєстрована Боржниця, її дядько (власник) та його дружина. Також на запит арбітражного керуючого Боржницею було надано Довідку про зареєстрованих у житловому приміщені /будинку осіб №Б5-148242-ф/л від 26.09.2022р. (т.3 а.с.142), згідно якої у вказано домоволодінні зареєстрований ОСОБА_4 . Щодо вказаної особи боржницею надано Свідоцтво про смерть від 10.02.2010р. (т.3 а.с.143).

Щодо перевірки інформації про батька ОСОБА_1 зазначено, згідно наданого Свідоцтва про смерть ОСОБА_5 (батько боржниці) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний запис в книзі реєстрації актів про смерть за №11255 (т.2 а.с.101).

При перевірці інформації щодо матері Боржниці арбітражним керуючим було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою Республіки Молдова (т.2 а.с.97-100). Згідно листа ГУ ДПС в Одеській області №2913/5/15-32-12-02-05 від 07.02.2022р. вказана особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та не отримувала відповідний реєстраційний номер (т.1 а.с.136-137), що виключає можливість придбання нерухомості або іншого майна та території України. Додатково арбітражним керуючим було здійснено запити щодо встановлення майнового стану ОСОБА_7 за місцем її реєстрації та отримано відповідні документи. Однак, Україна не визнає правосуб`єктності самопроголошеної Придністровської молдавської республіки та органів влади регіону, адже загальновизнаним суб`єктом міжнародного права є Республіка Молдова, складовою частиною якої є Придністровський регіон. Тому документи, видані на території самопроголошеної ПМР та надані керуючим реструктуризацією у судовому засіданні 07.12.2022р. відповідно до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом визнано недопустимими доказами у справі. У судових засіданнях 25.11.2022р. та 07.12.2022р. на запитання суду чи вважає кредитор АТ «Ощадбанк» за необхідне арбітражному керуючому здійснити додаткові заходи для отримання інформації про майновий стан матері Боржниці та які саме, кредитор відповів, що не вважає. Пояснень щодо наявності у Кредитора відомостей, які б викликали у нього та суду обґрунтований сумнів стосовно достовірності, зазначених у деклараціях відомостей щодо матері Боржниці, не надав.

Автомобіль, на якому Боржницею здійснювався перетин кордону протягом останніх трьох років, належить її знайомому ОСОБА_8 відповідно до наданого посвідчення водія (т.2 а.с.102-103).

Згідно наданих на запит суду відомостей (листа ГУ ДПС в Одеській області №2913/5/15-32-12-02-05 від 07.02.2022р.) в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків інформація щодо джерел та сум доходів, отриманих від податкових агентів за період з 1 кварталу 2019 року по 3 квартал 2021 року відносно ОСОБА_1 - відсутня. Стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація також відсутня, оскільки вказана особа не зареєстрована у вказаному реєстрі та не отримувала відповідний реєстраційний номер (т.1 а.с.136-137).

30.08.2022р. до господарського суду було подано другі уточнені декларації ОСОБА_1 , у яких відображені відомості, зазначені керуючим реструктуризацією щодо виявлених доходів та майнового стану матері Боржниці. Враховуючи, що вказані декларації подано з пропуском встановленого законом семиденного строку на їх подання та до вказаних документів не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку, вказані документи до розгляду судом не приймаються. Крім того, Суд враховує, що документи, на підставі яких Боржницею вносились зміни до перших уточнюючих декларацій, визнані недопустимими доказами у справі, тому внесенню до декларацій не підлягали.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що ОСОБА_1 у деклараціях про майновий стан зазначена повна та достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї; порушень, які визначені у п.1 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлено.

Щодо обставин недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів та оцінки (не)добросовісності поведінки Боржниці.

Під час процедури реструктуризації боргів до Суду надійшли документи щодо рішень, ухвалених зборами кредиторів, а саме:

- 10.08.2022р. проведено збори кредиторів, шляхом дистанційного опитування (т.2 а.с.171-179). У зборах прийняли участь конкурсний кредитор з правом вирішального голосу - ОСОБА_2 (т.2 а.с.180-185), боржник ОСОБА_1 (т.2 а.с. 186-191). Повідомлення про скликання зборів було направлено кредиторам та боржнику на електронні адреси 29.07.2022р.(т.2 а.с.192). На зборах прийнято рішення затвердити звіт про перевірку декларацій майнового стану боржника та визнати роботу арбітражного керуючого задовільною; не погоджувати і не затверджувати план реструктуризації боргів, наданий боржником, перейти в процедуру погашення боргів; уповноважити арбітражного керуючого звернутись до суду з відповідним клопотанням; звернутись до суду з клопотанням про призначення керуючим реалізацією майном боржника арбітражного керуючого Пояркова В.О. З посиланням на вказані рішення зборів кредиторів до суду надійшло клопотання від керуючого реструктуризацією боргами про перехід до процедури погашення боргів (т.2 а.с.132-133), заява на участь у справі арбітражного керуючого (т.2 а.с.135-137);

- 29.08.2022р. збори кредиторів не відбулись оскільки кредитори не прийняли участь у голосуванні (т.3 а.с.96). З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що забезпечений кредитор направляв арбітражному керуючому запит щодо помилковості/непомилковості направлення повідомлення про скликання даних зборів, оскільки питання порядку денного були аналогічними питанням порядку денного зборів кредиторів, що відбулись 10.08.2022р. (т.3 а.с.10). На вказаний запит було надано відповідь щодо непомилковості відправлення повідомлення про скликання збрів кредиторів та додаткові документи (т.3 а.с. 11-12). Кредитором ОСОБА_2 у судових засіданнях зазначалось, що вона не прийняла участь у опитуванні оскільки 22.08.2022р. на її адресу надійшов план реструктуризації боргів від ОСОБА_1 і вона звернулась до арбітражного керуючого скликати збори кредиторів з іншим порядком денним, а саме розглянути план та скасувати рішення, прийняті на зборах 10.08.2022р. (т.3 а.с.71);

- 20.09.2022р. проведено збори кредиторів, шляхом дистанційного опитування (т.3 а.с.103-10). У зборах прийняли участь конкурсний кредитор з правом вирішального голосу - ОСОБА_2 (т.3 а.с.106-108), боржник ОСОБА_1 (т.2 а.с. 186-191). Повідомлення про скликання зборів було направлено кредиторам та боржнику на електронні адреси 06.09.2022р.(т.3 а.с.73). На зборах прийнято рішення скасувати рішення прийняті на зборах кредиторів 10.08.2022р.; затвердити звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларацій майнового стану боржника (з урахуванням доповнень); схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; питання про перехід до наступної процедури вважати передчасним. План реструктуризації боргів додано до протоколу (т.3 а.с.109-116). З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що забезпечений кредитор направляв арбітражному керуючому зауваження на повідомлення про збори кредиторів (т.3 а.с.91-93), де зазначав, що вбачає у процедурі скликання зборів порушення та наполягає на наявності підстав для закриття провадження у справі. 28.09.2022р. арбітражному керуючому були направлені аналогічні заперечення на повідомлення про збори кредиторів, доповнені зауваженнями по суті умов плану реструктуризації боргів (т.3 а.с.123-125).

- 30.09.2022р. проведено збори кредиторів, шляхом дистанційного опитування (т.4 а.с.3-4). У зборах прийняли участь конкурсний кредитор з правом вирішального голосу - ОСОБА_2 (т.3 а.с.132-133), боржник ОСОБА_1 (т.3 а.с. 134). Повідомлення про скликання зборів було направлено кредиторам та боржнику на електронні адреси 23.09.2022р.(т.3 а.с.136). 28.09.2022р. арбітражному керуючому були направлені заперечення на повідомлення про збори кредиторів, аналогічні запереченням на попередні збори кредиторів, доповнені зауваженнями по суті умов плану реструктуризації боргів (т.3 а.с.123-125). На зборах прийнято рішення призначити керуючим реалізацією майном ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пояркова В.О. Забезпечений кредитор АТ «Ощадбанк» у дистанційному опитуванні участі не прийняв.

Таким чином судом встановлено, що план реструктуризації боргів надавався Боржницею кредиторам на розгляд, однак не був схвалений забезпеченим кредитором, що унеможливлює його розгляд судом.

Щодо пояснень кредитора АТ «Ощадбанк» стосовно зауважень роботи арбітражного керуючого підчас процедури реструктуризації боргів, Суд враховує, що скарг на дії арбітражного керуючого або заяв про його відсторонення кредитором до суду не надавалось. Проте, саме скарги та заяви про відсторонення є формою реагування кредитора на незадовільну роботу арбітражного керуючого. Своєчасна аргументація щодо неефективності/недостатності тощо роботи арбітражного керуючого, яка на думку кредитора впливає на досягнення цілей і завдань процедур банкрутства, та подання передбачених законодавством процесуальних звернень з метою заміни арбітражного керуючого на іншого, є свідченням добросовісного використання кредитором своїх прав. Подання арбітражному керуючому зауважень до звіту про результати перевірки декларацій боржника, пропозиції щодо здійснення додаткових перевірок, зауваження на протокол зборів або заперечення щодо їх проведення є, на думку суду, допустимою та виправданою формою комунікації між учасниками справи про банкрутство з метою досягнення цілей і завдань різних процедур у справі. Включення до заяви про закриття провадження по справі аргументів щодо неповного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень не може бути підставою для застосування негативних наслідків для іншого учасника справи - Боржника - у вигляді закриття провадження у справі та заборони суду протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність відкривати провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.

Крім того, судом не встановлено порушень у роботі арбітражного керуючого, які суттєво вплинули на виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів або не були виправлені під час процедури. Скликання зборів кредиторів відбувалось із дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Позиція забезпеченого кредитора щодо недоцільності проведення зборів та відмова від прийняття участі у зборах не є підставою для порушення права кредитора із правом вирішального голосу на проведення зборів та прийняття рішень по справі. Також, під час процедури реструктуризації боргів арбітражним керуючим було проведено додаткові перевірки та отримано додаткові документи щодо майнового стану Боржниці та членів її сім`ї, на яких наполягав кредитор АТ «Ощадбанк». Під час додаткових перевірок приховування Боржницею інформації, яка має значення для подальших процедур у справі не виявлено. При поданні першого проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 свідомо зазначала, що його виконання, на її думку, є неефективним і не призведе до максимального задоволення вимог кредиторів, тому вважала більш доцільним перейти до процедури погашення боргів та погасити вимоги за рахунок реалізації наявного іпотечного майна. Другий план реструктуризації передбачав часткове погашення вимог кредиторів протягом 10 років і реалізацію іпотечного майна після закінчення 10 років. Забезпечений кредитор не зобов`язаний приймати участь у розробці плану реструктуризації боргів, однак не позбавлений права подати пропозиції, які на його думку можуть сприяти більш справедливому та ефективному задоволенню вимог кредиторів під час виконання плану структуризації, що і є метою процедури реструктуризації боргів. Проте кредитором не вчинялись відповідні дії. Крім того, у судових засіданнях представник кредитора не зміг пояснити з яких підстав іпотечне майно не реалізовувалось для задоволення вимог АТ «Ощадбанк» до звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про її неплатоспроможність.

У вищезначеній постанові Верховного суду від 26.05.2022р. у справі № 903/806/20 щодо особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб зазначено наступне:

« 44. Із введенням в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства запроваджено новий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця та не тотожний за метою і механізмом реалізації до інституту банкрутства юридичних осіб.

45. Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

46. Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

47. У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

48. За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

49. Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена».

Таким чином, розроблення плану реструктуризації боргів є одним з варіантів продовження справи про неплатоспроможність та один з шляхів звільнення фізичної особи від боргів. Ігнорування з боку кредитора пропозиції щодо розгляду плану реструктуризації боргів з посиланням на його фактичну неспроможність не свідчить про недобросовісність боржника, якщо така неспроможність є об`єктивною. Суд враховує, що іншого майна, крім іпотечного, підчас процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 не виявлено. Відчуження майна у підозрілий період або оформлення майна на близьких родичів також не виявлено. Постійного доходу у Боржниці тривалий час немає. Боржниця при зверненні до суду не приховувала свій майновий стан. Тому Суд вважає, що недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не пов`язано з недобросовісною поведінкою Боржниці, а зумовлене фактичними обставинами справи.

Оцінка ознак неплатоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

04.07.2022 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшли уточнюючі декларації про майновий стан Боржниці за 2018-2020р.р.(т.2 а.с.39-50). Згідно відомостей, зазначених у Розділі XIV декларації за 2020 рік ОСОБА_1 має «інші грошові зобов`язання» у сумі 5 806 684,49 грн.

Ухвалами суду у справі визнано грошові вимоги кредиторів до Боржниці у загальному розмірі 5 882 771,58 грн.

Згідно відомостей, зазначених Боржницею в уточненій декларації за 2020 рік, та відомостей наданих керуючим реструктуризацією боргами за результатами інвентаризації майна ОСОБА_1 , у Боржниці наявні майнові активи у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка оцінена у декларації самою Боржницею за у сумі отриманого кредиту 345 925 грн., а кредитором, який є Іпотекодержателем майна у сумі 720 022 грн. на підставі Висновку про ринкову вартість станом на 26.04.2022р. (т.1 а.с. 172-180).

Таким чином, боргові зобов`язання ОСОБА_1 значно перевищують її майнові активи, за рахунок яких можливо погасити борги.

За відсутності затвердженого судом плану реструктуризації боргів та за наявності ознак неплатоспроможності у Суду наявні підстави для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення її боргів.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 130Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно рішення зборів кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , оформленого протоколом №2 від 25.11.2022р., вирішено клопотати перед Господарським судом Одеської області про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

Суд встановив, що рішення про таку рекомендацію прийнято зборами у межах повноважень, визначених п. 3 ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражним керуючим Поярковим Володимиром Олександровичем надано заяву від 05.10.2022р. (т.3 а.с.149-160, .4 а.с.30-33), про призначення його керуючим реалізацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Суд враховує, що арбітражний керуючий у справі надавав суду відомості про відсутність судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має заборони виконувати повноваження керуючого реструктуризацією відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, не відноситься до жодної з категорій осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того арбітражний керуючий зазначив, що має достатній досвід, час, організаційно-технічні можливості для виконувати повноваження керуючого реалізацією боргів боржника. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши клопотання зборів кредиторів, заяву арбітражного керуючого, перевіривши відповідність кандидатури вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінивши здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом обов`язки керуючого реалізацією боргів боржника з урахуванням результатів його роботи як керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд дійшов висновку про відповідність рішення зборів кредиторів та кандидатури арбітражного керуючого вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд призначає арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича керуючим реалізацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 та встановлює грошову винагороду керуючому реалізацією боргів Боржника арбітражному керуючому Пояркову. В.О. у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Абзоцом 3 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника офіційно оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України протягом трьох днів з дня прийняття відповідної постанови суду.

Враховуючи викладене, господарський суд оприлюднює на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів, текст якого додається.

Керуючись ч.7 ст. 123, ст.ст. 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 220, 232-233, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 19.08.2022р. щодо поновлення строків на подання уточнюючих декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність від 04.07.2022р. - задовільнити.

2. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №996 від 21.05.2013р.).

5. Ввести відносно фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів.

6. Керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) призначити арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №996 від 21.05.2013р.).

7. Встановити грошову винагороду керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражному керуючому Пояркову Володимиру Олександровичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №996 від 21.05.2013р.) у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

8. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника, текст якого додається.

9. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючому реалізацією майна спільно з боржником провести інвентаризацію майна боржника та визначати його вартість.

10. З моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

11. З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

12. До складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення.

13. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

14. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

15. Призначити судове засідання на 01.02.2023р. о 11 год. 00 хв.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9, четвертий поверх (тел. 0482 307 997).

Постанова набрала законної сили 07 грудня 2022р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2022 р., у зв`язку із відсутністю з 08.12.2022р. по 23.12.2022р. у Господарському суді Одеської області електроенергії та Інтернет зв`язку, що підтверджується відповідними актами суду.

Копію постанови надіслати: фізичній особі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); арбітражному керуючому Пояркову В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); представнику Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", в особі філії - Одеське обласне управління Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" адвокату Бабенко Н.С. (ІНФОРМАЦІЯ_5); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); Відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (); Другому Суворовському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Суддя С.І. Антощук