ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Справа №16/89

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуюча), Зварич О.В., Малех І.Б.

секретар судового засідання Гілевич С.Р.

з участю: арбітражна керуюча Кандаурова А.П., прокурор Рогожнікова Н.Б., представник ПрАТ «Карпатська рудна компанія» адвокат Мельник А.І., представник ПАТ ДАК «Українські поліметали» адвокат Войцещук В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області (суддя Андрейчук Л.В.) від 19 серпня 2021 року у справі №16/89 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали", постановлену за результатами розгляду заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09.06.2008 порушив провадження у справі №16/89 про банкрутство ТОВ "Закарпатполіметали" відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою від 16.02.2010 у справі №16/89 суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 09.06.2015 у справі №16/89 припинив повноваження ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича та призначив нового ліквідатора - арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну.

У межах справи про банкрутство ліквідатор банкрута арбітражна керуюча Петик Т.А. подала до Господарського суду Закарпатської області заяви №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015), 16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015). У подальшому до заяв були подані уточнення, а саме:

до заяви №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) - заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 416;

до заяви №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) - заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 417.

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 19 серпня 2021 року у справі №16/89 постановив:

1. Заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) - задоволити повністю.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року, про продаж рухомого майна, придбаного за протоколом аукціону №3 від 20.01.2014 року по лоту №3 - рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214).

Застосувати наслідки недійсності правочину, витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) наступне майно за переліком:

1 Бак чистої води (60 куб. м.).

2 Бак зворотної води ( 60 куб.м.)

3 Вагончик для механізаторів

4 Щокова дробарка ЩДС-4х9

5 Пластинчатий живильник

6 Конвеєр стрічковий

7 Вентиляційна система плавильного цеху

8 Скрубер ЦС-11

9 Інерційний грохот

10 Силовий щит 0,4 кВ промив. Вузла

11 Технологічні майданчики та переходи гравітаційного цеху

12 Технологічні трубопроводи гравітаційного цеху

13 Бак першої стадії

14 Пульповий насос ПР-63/22,5 № 1

15 Пульповий насос ПР-63/22,5 № 2

16 Електронагрівач повітря

17 Електрощит нагрівача

18 Конвеєр стрічковий №2

19 Кульовий млин

20 Пульповий насос ПР-63/22,5 №4

21 Пульповий насос ПР-63/22,5 №5

22 Бак-освітлювач №1

23 Бак-освітлювач №2

24 Водяний насос ПРК-50-14

25 Дренажний насос Svedala №1

26 Бак для концентрату №1

27 Бак для концентрату №2

28 Насос для концентрату

29 Бак 2-ї стадії

30 Пульповий живильний насос гідро циклону №1

31 Пульповий живильний насос гідро циклону №2

32 Бак 3-ї стадії

33 Електродвигун 15 кВт, 2800 об.

34 Бак для води

35 Насос для технічної води Baldor №1

36 Насос для технічної води Baldor №2

37 Насос для технічної води Baldor №3

38 Сушильна шафа №1

39 Повітряний компресор GraingerSpeedaire

40 Повітряний компресор Ingersooll-Rand

41 Силовий щит 0,4 кВ з трансформатором

42 Магнітний сепаратор

43 Бак для пульпи сепаратора із розподільником

44 ГідроциклонKreds

45 Корпус дугового грохота з баком

46 Конвеєр стрічковий №3

47 Випрямлювач ТЕР-400 №1

48 Випрямлювач ТЕР-400 №2

49 Стіл Джеміні

50 Пульповий насос Svedala №1

51 Пульповий насос Svedala №2

52 Бак для концентрату

53 Дренажний насос Svedala №2

54 Плавильна піч

55 Сушильна шафа №2

56 Насос Warman

57 Контейнер №1

58 Контейнер №2

59 Контейнер №3

60 Контейнер №4

61 Контейнер №5

62 Контейнер №6

63 Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №1

64 Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №2

65 Електротельфер 3 т

66 Електротельфер 5 т

67 Металева будка заправника

68 Таль електрична

69 Таль ручна ( розкомплектована )

70 Установка для сушки

71 Насос НЦ з двигуном, б/у

72 Грохот лабораторний

73 Конвектор МОРА-6111

74 Шків прохідницький №1

75 Шків прохідницький №2

76 Шків прохідницький №3

77 Шків прохідницький №4

78 Шків прохідницький №5

79 Шків прохідницький №6

80 Пневмоциліндр навантажувача

81 Прес ковальський (корпус)

82 Бетонозмішувач

83 Скрубер (корпус)

84 Вентиляційні труби

85 Вагончик побутовий

86 Цистерна для води

87 Автозаправочний блок

88 Пневматичний бетоноукладчик БУК -1

89 Вентилятор ВЦП-16

90 Електродвигун ВЦП -16 запасний

91 Лебідка електрична 5т

92 Шафа управління ВЦП №1

93 Шафа управління ВЦП №2

94 Шафа управління ВЦП №3

95 Шафа управління ВЦП №4

96 Повітропровід стиснення повітря

97 Трансформатор живлення видобутку ТСВП-160/6, гор+250

98 ТП -260/6, 250 кВт

99 Повітрянакопичувач В-3,2 №1

100 Повітрянакопичувач В-3,2 №2

101 Повітрянакопичувач В-3,2 №3

102 Повітрянакопичувач В-3,2 №4

103 Повітрянакопичувач В-3,2 №5

104 Повітрянакопичувач В-4

105 Компресор ВП-20/8 №1

106 Компресор ВП-20/8 №2

107 Компресор 2ВМ -10-63/9 №1

108 Компресор 2ВМ -10-63/9 №2

109 Компресор ВП-20/8 №3

110 Компресор ВП-20/8 №4

111 Вагончик для перевозки людей

112 Конвеєр стрічковий (без стрічки)

113 Конвеєр стрічковий ( з стрічкою)

114 Оглядові майданчики залізні

115 Драбини для оглядових майданчиків

116 Дробарка конусна

117 Бункер

118 Сепаратор магнітний СМП-10

119 Дробарка валкова з двигуном

120 Дробарка щокова

121 Кран-балка без тельфера

122 Металева естакада, пилорама

123 ЦРП №5 (БРУ-1, БРУ-2)

124 Трансформатор ТМ-320 кВт

125 Клітка шахтна

126 Пульт-управління рукоятчика-сигналіста

127 Ляда нульова

128 Ляда розвантажувальна

129 Штовхач вагонеток АЦМ-9

130 Привід штовхача

131 Підйомна машина Ц1,6х1,2

132 Шафа управління №1

133 Шафа управління №2

134 Шафа управління №3

135 Шафа управління №4

136 Шафа управління №5

137 Шафа управління №6

138 Шафа управління №7

139 Шафа управління №8

140 Шафа управління №9

141 Пожежна ємкість, 25 куб.м.

142 Ячейка ЯКНО-1

143 Вагончик металевий №1

144 Вагончик металевий №2

145 Автомобіль ГАЗ-3110 №1

146 Автомобіль ГАЗ 3110-№2

147 Автобус ПАЗ-3205

148 Навантажувач ТО-18

149 Трактор ЮМЗЕ О-2621

150 Автомобіль КрАЗ-256

151 Автомобіль КамаЗ-35410 з напівпричепом МАЗ

152 Бульдозер ДТ-75

153 Автокран КС-5577

154 Автобус КАВЗ-3270

155 Автомобіль ВАЗ-2105

156 Автомобіль УАЗ-31514

157 Пневматичний двигун П-12-12 №1

158 Пневматичний двигун П-12-12 №2

159 Пневматичний двигун П-12-12 №3

160 Пневматичний двигун П-12-12 №4

161 Електродвигун ДРТ-13М №1

162 Електродвигун ДРТ-13М №2

163 ЗУК

164 Контролер електровоза АМ8Д

165 Запірна арматура №1

166 Запірна арматура №2

167 Запірна арматура №3

168 Запірна арматура №4

169 Котел газовий №1

170 Котел газовий №2

171 Трансформаторна підстанція КТП ТО 80-86У1

172 Трансформатор шахтний ТКШВП-320/6

173 Опора залізобетонна №1

174 Опора залізобетонна №2

175 Опора залізобетонна №3

176 Опора залізобетонна №4

177 Верстат фрезерний 676П

178 Верстат токарний 1К62

179 Верстат токарний 16К20

180 Верстат заточний

181 Розчинно-бетонний вузол

182 Зарядний пристрій ТПЕ-80

183 Трансформатор шахтний ТМ_320/6

184 Автоматичний фідерний вимикач АФВ-2А

185 Кран поворотний КПБ-3М

186 Верстат для гнуття кріплень

187 Пускач ПМВИР -41

188 Трансформатор КТП-160/10

189 Обладнання заклад очного комплексу

190 Гідравлічний навантажувач StalovaWola L-34

191 Розвантажувальні криві

192 Підйомна машина Ц-1,6/1,2

193 Стрічкова пилорама

194 Породовантажена машина

195 Лебідка скреперна ЛС-30

196 Вентилятор ВМ-6

197 Породовантажена машина ППН-1с

198 Вагонетка ВО-08 №1

199 Вагонетка ВО-08 №2

200 Вагонетка ВО-08 №3

201 Вагонетка ВО-08 №4

202 Вагонетка ВО-08 №5

203 Вагонетка ВО-08 №6

204 Вагонетка ВО-08 №7

205 Вагонетка ВО-08 №8

206 Вагонетка ВО-08 №9

207 Вагонетка №1

208 Вагонетка №2

209 Вагонетка №3

210 Вагонетка №4

211 Вагонетка №5

212 Вагонетка №6

213 Вагонетка №7

214 Вага ВД-152 «AXIS»

3. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», зареєстроване в реєстрі за номером 326, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною.

Застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони в попередній стан, припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , адреса: 90202, Закарпатська область, м.Берегове, провулок Мукачівський, 9 на наступне майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), та скасувати запис про державну реєстрацію право власності номер 4473336 від 29.01.2014, внесений на підставі цього рішення.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасувати запис про державну реєстрацію право власності №4376951 від 23.01.2014, внесений на підставі цього рішення.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2.

4. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за номером 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» 23 січня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за номером 205, посвідчене приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною.

Застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони в попередній стан, припинити право власності Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на наступне нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Приватному акціонерному товариству «Карпатська рудна компанія», номер 23758211, видане 03 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10216507 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4), та скасувати запис про право власності номер 6206587 від 12.06.2014 внесений на підставі цього рішення.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане Приватному акціонерному товариству «Карпатська рудна компанія», номер: 23843478, видане 04 липня 2014 року Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10217126 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, Агеєнко Оксаною Іванівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та скасувати запис про право власності номер 6228723 від 03.07.2014 внесений на підставі цього рішення.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» (код за ) на нерухоме майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, селище Мужієво, вулиця Чіпі, б. 2.

Суд першої інстанції вказав, що до спірних правовідносин, зокрема щодо визнання недійсними договорів, укладених на підставі протоколу аукціону від 20.01.2014 мають застосовуватися норми права, які діяли на момент вчинення цих дій, тобто норми ст.20 та Розділу IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №4212-VІ від 22 грудня 2011 року (в редакції що діє з 19.01.2013).

Згідно вимог ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, оскільки зазначені вимоги є похідними. Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця до первісного стану - тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобов`язальних відносин з особливостями, які визначені ч.2 та ч.3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тобто за загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника.

З огляду на наявність ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 у справі 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали», якою визнано недійсними результати аукціону з продажу активів ТОВ «Закарпатполіметали», а саме: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №3 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» (обладнання з переліком), яка була залишена в силі за результатами перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, - договори купівлі-продажу теж повинні бути визнані недійсними, оскільки вимоги про визнання недійсними договорів є похідними.

Наслідком визнання результатів аукціону недійсними та визнання укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця у первісний стан, тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобов`язальних відносин з особливостями, які визначені ч.2 та ч.3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За загальними правилами після визнання аукціону з продажу майна боржника недійсним майно, продане на такому аукціоні, повинно повернутись у власність боржника.

Суд вказав, що правочин, який визнаний судом недійсним, незалежно від його державної реєстрації у реєстрі прав на нерухоме майно, не породжує наслідків визнання за набувачем права власності на спірне майно, а положення статей 2-5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» мають застосовуватися з врахуванням винятків при визнанні недійсними правочинів у судовому порядку. У цьому випадку відбулося вибуття майна поза волею власника. За умови вибуття майна з володіння власника не з його волі не має значення питання добросовісності, оскільки за таких обставин майно витребовується і від добросовісного набувача. Первинною обставиною для передачі майна, переходу права власності на майно, укладення відповідних договорів, актів приймання передачі, є саме результати такого аукціону, оформлені протоколом аукціону. На день прийняття рішення результати аукціону визнано недійсними судовим рішенням, яке набуло чинності, а отже відсутні підстави для перебування майна у власності інших осіб.

Щодо розгляду цих заяв у межах провадження у справі про банкрутство суд зазначив, що відповідно до положень п.8 ч.1 ст.20 ГПК України, які кореспондуються із положеннями ч.1 ст.2 та ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарські суди розглядають справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Такі самі положення ч.1 ст.2, ч.1,4 ст.10 Закону про банкрутство (в редакції, чинній з 19.01.2013, та яка застосовується до правовідносин пов`язаних з продажем майна боржника), та ч.1 ст. 5 Закону про банкрутство (в редакції до 18.01.2013).

Щодо заяви ТОВ «Карпатська рудна компанія» про застосування позовної давності суд вказав, що ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» 16.11.2015 звернулася до Господарського суду Закарпатської області із відповідними заявами до ПрАТ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком» про визнання недійсними договорів та повернення майна банкрута, тобто, з урахуванням загальних строків позовної давності (3 роки), передбаченим нормами ЦК України.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяв арбітражного керуючого Петик Т.А. про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і необгрунтованою. Відхиливши доводи про застосування строку позовної давності, суд не врахував ту обставину, що зміст вимог, заявлених у 2015 році повинен відповідати змісту вимог, викладених у заяві про поновлення, поданою ліквідатором Кандауровою А.П. у 2020 році. Зміст уточнень до заяв полягає в тому, що заявниця змінила вимоги прохальної частини заяв 2015 року, а саме доповнила їх новими вимогами:

повернути сторони в попередній стан: припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» на наступне майно:

Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс i похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4)

Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), які знаходяться за адресою Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чiпi, 2;

визнати право власності за ТОВ «Закарпатполіметали» наступного майна:

Комплекс будівель- адміністративно-виробничий комплекс i похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4);

Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4),які знаходяться за адресою Закарпатська обл., Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чiпi, 2;

Заяви арбітражного керуючого Петик Т.А. 2015 року були обґрунтовані нормами Закону, який станом на дату поновлення провадження у 2021 році в цій справі, втратив чинність, діють відповідні положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий Кандаурова А.П. подала уточнення (вих. № 416 вiд 24.11.2020) до заяви арбітражного керуючого Петик Т.А., в яких виклала лише зміст обставин та змінила вимоги прохальної частини.

У доповненнях до апеляційної скарги ПрАТ «Карпатська рудна компанія» зазначає, що на момент розгляду судом заяв ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали" та прийняття рішення про визнання права власності - спірне нерухоме майно не існувало.

1. Згідно з витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.05.2018 № 122454445, виданого на підставі рішення державного реєстратора прав № 40884557 від 02.05.2018 - закрито розділ Державного реєстру речових на нерухоме майно прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 4 у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведення державної реєстрації припинення права власності на нього (комплекс будівель вертикальна шахта PE - 1»)

2. Згідно з витягом з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.05.2018 № 122448943, виданого па підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно на №40883106 від 02.05.2018 - закрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 4 у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведення державної реєстрації припинення права власності на нього (комплекс будівель, адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2).

Про цю обставину було відомо ліквідатору Кандауровій А. П., що підтверджується постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 16/89 про оскарження заходів забезпечення позову.

Крім того, вимоги заяв ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А. з урахуванням поданих уточнень стосуються витребування майна ТОВ «Закарпатполіметали» від особи, яка нібито незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тобто такі вимоги є віндикаційними. Верховний Суд сформував ряд правових позицій, згідно із якими, для визнання права власності на майно, тобто задоволення віндикаційних вимог, обов`язковою умовою є фізичне існування майна.

Суд неправомірно відмовив у задоволенні заяви ПрАТ «Карпатська рудна компанія» про застосування строку позовної давності до заяв ліквідатора від 16.11.2015 (ухвалами суду від суду 20.11.2015 подані заяви призначені до розгляду). До 19.08.2021 року розгляд зазначених заяв про визнання недійсним договорів купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину не відбувся. За цей період відбувалося неодноразове відкладення розгляду справи, у зв`язку із направленням матеріалів справи про банкрутство до судів апеляційної та касаційної інстанції, зупинення провадження у справі №16/89, у зв`язку із призначенням комплексної судової експертизи, яке було поновлено лише на початку 2021 року.

Уточнення, що були подані ліквідатором Кандауровою А. П. є новими позовними вимогами та подані з пропуском строку позовної давності, без поважних причин, оскільки попереднім ліквідаторам банкрута арбітражним керуючим Петик Т.А. та Гусар І.О. було відомо про обставини спірних правочинів та жодних перешкод звернутися з відповідними вимогами до суду не було.

Наголошує, що застосуванню не підлягають саме «підстави» визнання недійсними правочину, які визначені у статті 42 Кодексу. Стаття 42 КУзПБ містить певні обов`язкові умови, які з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу повинні застосовуватися судами і, при цьому, їх застосування жодним чином не суперечить правовим висновкам Верховного Суду.

Наявність збитків заподіяних боржникові оскаржуваним правочином не є підставою для визнання правочину недійним, а обов`язковою умовою, що повинна враховуватися судом при вирішенні питання про визнання правочину недійсним.

Суд проігнорував законодавчий обов`язок застосовувати норми чинного нормативно-правового акту та не дослідив питання заподіяння оскаржуваними правочинами збитків ТОВ «Закарпатполіметали».

Наголошує, що матеріали справи не містять жодного підтвердження заподіяння боржникові збитків оскаржуваними правочинами.

ПрАТ «Карпатська рудна компанія» надала копії витягів з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.05.2018 року № 122454445 та № 122448943, а також рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 02.05.2018 року №40884557 i № 40883106.

Ліквідатор Кандаурова А.П. подала відзив на апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року залишити без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «Карпатська рудна компанія» без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постановив законне і обгрунтоване судове рішення.

Зазначає, що ПрАТ «Карпатська рудна компанія» оскаржує ухвалу і в частині, що стосується іншої особи - ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» і не стосується прав чи інтересів скаржника.

Надалі ліквідатор Кандаурова А.П. надавала пояснення щодо апеляційної скарги і доповнень. Вказує на безпідставність доводів про знищення нерухомого майна, у адже 30.07.2018 ПрАТ «Карпатська рудна компанія» отримала в оренду земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно. Повідомила, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у справі №297/2159/18 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, їм призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати керівні посади та здійснювати певні види діяльності з конфіскацією майна; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ „Закарпатполіметали" шкоду у вигляді реальних збитків у сумі 11 377 637,74 грн. Надала копію вироку. Також повідомила, що питання завдання збитків ТОВ „Закарпатполіметали", знищення і вивезення рухомого і нерухомого майна, його наявності було предметом розгляду суду першої інстанції, у 2016 та 2019 роках ліквідатор банкрута і керуючий санацією звертались до суду про призначення експертизи, яка не була проведена через неналежну поведінку ТОВ «Карпатська рудна компанія» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

Закарпатська обласна прокуратура у квітні 2022 року подала відзив на апеляційну скаргу і клопотання поновити строк для подання апеляційної скарги у зв`язку із військовою агресією проти України.

Суд апеляційної інстанції відхилив подане клопотання з огляду на дату відкриття апеляційного провадження (06 грудня 2021 року) і відсутність інших обгрунтувань поважності пропуску строку на подання відзиву. Суд урахував і те, що у судовому засіданні 03 лютого 2022 року приймала участь прокурор.

За поясненнями прокурора, вважає оскаржене судове рішення законним і обгрунтованим, прийнятим у відповідності з нормами матеріального і процесуального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, доводи якої грунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, які встановив суд першої інстанції.

16.11.2022 до суду від ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» надійшло пояснення до апеляційної скарги, в яких повідомляє, що товариству не було відомо про розгляд справи судом апеляційної інстанції. До пояснення додано акти ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» від 31.01.2019 - Акт № 1 про відсутність рухомого майна та Акт № 2 проведення візуального обстеження.

В Акті № 1 про відсутність рухомого майна встановлено що рухоме майно, придбане на аукціоні із продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» фактично відсутнє, що унеможливлює його постановку на бухгалтерський облік товариства.

Актом № 2 проведення візуального обстеження описано, що станом на момент проведення візуального огляду території об`єкти нерухомого майна, а саме: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) фактично відсутні, що свідчить про їх знищення або руйнування.

Так, у матеріалах справи немає доказів вручення ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» ухвал Господарського суду Закарпатської області у справі 16/89 про призначення судової експертизи і зупинення провадження, про поновлення провадження, про витребування доказів і призначення судових засідань, хоча суд надсилав ухвали за юридичною адресою ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» згідно відомостей з ЄДРПОУ про місцезнаходження товариства, яке не змінилося.

Немає й доказів вручення ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» ухвал суду апеляційної інстанції у цій справі, які суд надсилав за юридичною адресою згідно відомостей з ЄДРПОУ про місцезнаходження товариства.

Крім цього, ліквідатор банкрута повідомила суд, що ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» надіслало їй не пояснення, а відзив на апеляційну скаргу і просить відмовити у прийнятті такого, оскільки такий надісланий із значним порушенням строку і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» не пояснило причини неотримання ним процесуальних документів суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 06 грудня 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року у справі №16/89.

Суд неодноразово призначав і відкладав розгляд справи з підстав, наведених у відповідних ухвалах ( через відсутність належних доказів повідомлення учасників справи про судові засідання, за клопотаннями представників, відсутності інтернет зв`язку і неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції). Востаннє розгляд справи призначено на 01 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. (ч.1).Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.(ч.2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.(ч.3).Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. (ч.4).У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч.5).

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав прокурора у справі, ліквідатора банкрута, представника скаржника і вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Обставини справи:

Господарський суд Закарпатської області постановою від 16 лютого 2010 року у справі №16/89 визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали», відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатора.

20.01.2014 відбувся аукціон з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" призначеного на 20 січня 2014 року, а саме:

лот №1 - Об`єкт продажу: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ціною продажу 3 846 095,40 грн. Результати аукціону оформлені протоколом №1 від 20.01.2014, в якому вказана початкова ціна лота №1 - 3 662 948,00 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 3 846 095,40 грн. Переможець аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, пр. Геологів, 10;

лот №2 - Об`єкти продажу: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ціною продажу 631 718,85 грн. Результати аукціону оформлені протоколом №2 від 20.01.2014, в якому вказана початкова ціна лота №2 - 601 637,00 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 631 718,85 грн. Переможець аукціону ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, пров. Мукачівський, 9;

лот №3 - Об`єкт продажу: рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214, обладнання, транспортні засоби т.і.) за ціною 765 743,00 грн. Результати аукціону оформлені протоколом №3 від 20.01.2014 рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали». Початкова ціна лота №3 визначена в сумі 804 030,15 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 804 030,15 грн. Переможець аукціону ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9;

лот №4 - Об`єкт продажу: рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-36, обладнання, т.і.) за ціною 8 400,00 грн. Результати аукціону оформлені протоколом №4 від 20.01.2014. Початкова ціна лота №4 визначена в сумі 8 000,00 грн. Остаточна ціна продажу без ПДВ - 8 400,00 грн. Переможець аукціону: Науково-дослідний технологічний інститут «Електрон», , адреса: 90202, Закарпатська область, вул. Берегівська - Об`їздна, 6.

На підставі протоколу аукціону №1 від 20.01.2014 по лоту №1 між ТОВ «Закарпатполіметали» та ТОВ «Карпатська рудна компанія» був укладений договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута реєстровий номер 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014.

За Актом приймання передачі нерухомого майна від 23.01.2014 від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія» було передано наступне нерухоме майно «Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4)», до складу якого увійшли:

1. Адміністративна будівля, «А», загальна площа (кв.м.): 1489,2 кв.м.

2. Їдальня, «Б», загальна площа (кв.м.): 395 кв.м.

3. Котельня, «В», загальна площа (кв.м.): 92,8 кв.м.

4. Вагова, «Г», загальна площа (кв.м.): 6,6 кв.м.

5. Матеріальний склад, «Д», загальна площа (кв.м.): 206,3 кв.м.

6. Автозаправна станція, «Ж», загальна площа (кв.м.): 16,6 кв.м.

7. Механічна майстерня, «З», загальна площа (кв.м.): 195,6 кв.м.

8. Пілорама і склад протипожежний матеріалів ПММ, «К», загальна площа 116,7кв.м.

9. Критий склад руди, «М», загальна площа (кв.м.): 1347,8кв.м.

10. Дублікатосховище, «Н», загальна площа (кв.м.): 87,1 кв.м.

11. Лабораторний комплекс, «О», загальна площа (кв.м.): 35,7 кв.м.

12. Управління дробарним комплексом, «П», загальна площа 233,3 кв.м.

13. Будівля скіпового підйому, «Р», загальна площа 100,8 кв.м.

14. Будівля сигналіста, «Л», загальна площа (кв.м.): 22,2 кв.м.

15. Столярно - слюсарна майстерня, «С», загальна площа 83,0 кв.м.

16. Склад ПММ, «Т», загальна площа (кв.м.): 54,8 кв.м.

17. Насосна водозабору, «У», загальна площа (кв.м.): 27,3 кв.м.

18. Кузня, «Ф», загальна площа (кв.м.): 34,4 кв.м.

19. Будівля зарядної, «Х», загальна площа (кв.м.): 9,2 кв.м.

20. Насосна, «Ц», загальна площа (кв.м.): 17,3 кв.м.

21. Компресорна, «Ш», загальна площа (кв.м.): 176,1 кв.м.

22. Будівля профремонту, «Ч», загальна площа (кв.м.): 36,2 кв.м.

23. Насосна, «Ю», загальна площа (кв.м.): 41,4 кв.м.

24. Басейн № 1, загальна площа (кв.м.): 93,2 кв.м.

25. Басейн № 2, загальна площа (кв.м.): 203,8 кв.м.

26. Автостоянка № 1, загальна площа (кв.м.): 549,4 кв.м.

27. Естакада № ІІ, загальна площа (кв.м.): 227,7 кв.м.

28. Пандус № ІІІ, загальна площа (кв.м.): 161,7 кв.м.

29. Насосна, «Я», загальна площа (кв.м.): 63,4 кв.м.

30. Щитова

31. Склад ПММ

32. Будівля ВГП

33. Поверхнева рейкова колія гор. + 250

34. Поверхнева рейкова колія гор. + 210

35. Газопровід

36. Копер похилої шахти

37. Розвантажувальна естакада

38. Фундамент закладочного комплексу

За Актом приймання передачі нерухомого майна від 23.01.2014 від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія» було передано наступне нерухоме майно «Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), до складу якого увійшли:

1. Будівля вантажного підйому, «А», загальна площа (кв.м.): 130,8 кв.м.

2. Будівля стволового підйому, «Б», загальна площа (кв.м.): 7,3 кв.м.

3. Будівля клітьового підйому, «В», загальна площа (кв.м.): 131,8 кв.м.

4. Склад ПММ, «Г», загальна площа (кв.м.): 26,3 кв.м.

5. Будка сигналіста, «Д», загальна площа (кв.м.): 3,1 кв.м.

6. Трансформаторна, «Ж», загальна площа (кв.м.): 14,7 кв.м.

7. Копер вертикальної шахти

8. Навіс копра вертикальної шахти

9. Фундамент

На підставі актів приймання-передачі приватний нотаріус Мирончук О.В. 23.01.2014 видав ТОВ «Карпатська рудна компанія» свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №205 та прийняв рішення про державну реєстрацію прав номер 10216507 від 23.01.2014 18:33:50 та внесений запис про право власності ТОВ «Карпатська рудна компанія» (код 38241969) на об`єкт нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), а також рішення про державну реєстрацію прав номер 10217126 від 23.01.2014 19:02:29 внесений запис про право власності ТОВ «Карпатська рудна компанія» (код 38241969) на об`єкт нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4.

13.03.2014 було внесено запис про зміну організаційно правової форми з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» на Приватне акціонерне товариство «КАРПАТСЬКА РУДНА КОМПАНІЯ» (Дата запису: 13.03.2014 Номер запису: 0001819).

04.07.2014 у зв`язку із перетворенням (зміною організаційно-правової форми) ПрАТ «Карпатська рудна компанія» було видані свідоцтва про право власності, та здійснено відповідні реєстраційні дії щодо державної реєстрації прав, а саме:

- свідоцтво про право власності серія та номер: 23758211, видане 03.07.2014 Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), на підставі якого державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014 12:39:07 та внесений відповідний запис про право власності №6206587 від 12.06.2014 16:07:06, щодо цього ж об`єкту нерухомого майна.

- свідоцтво про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.2014 Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), на підставі якого державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014 16:13:03 та внесений відповідний запис про право власності №6228723 від 03.07.2014 13:01:34, щодо цього ж об`єкту нерухомого майна.

Згідно відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно два об`єкта нерухомого майна, які були продані за результатами аукціону від 20.01.2014 за лотом №1 були зареєстровані за Приватним акціонерним товариством «Карпатська рудна компанія» (код за ).

На підставі протоколу аукціону №2 від 20.01.2014 по лоту №2 між ТОВ «Закарпатполіметали» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» був укладений договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута реєстровий номер 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014. На підставі протоколу та договору були складені акти приймання-передачі нерухомого майна від 23.01.2014, а саме:

За Актом про передання права власності на нерухоме майно від 23.01.2014, від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» було передано наступне нерухоме майно - Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), до складу якого увійшли:

1. Будівля КПП, «А», загальна площа об`єкту, (кв.м): 4 кв.м.

2. Склад ПММ, «Б», загальна площа об`єкту, (кв.м):22,2 кв.м.

3. Будівля відділення одержання первинних концентратів, «В», загальна площа об`єкту, (кв.м): 310,1 кв.м.

4. Будівля комплексу рудопідготовки, «Г», загальна площа 160,6 кв.м.

5. Будівля доводки і плавки концентратів, «Д», загальна площа 129,2 кв.м.

6. Склад руди, «Ж», загальна площа об`єкту, (кв.м): 717,7 кв.м.

7. Будівля АПК, «З», загальна площа об`єкту, (кв.м): 62,9 кв.м.

8. Механічна майстерня, «К», загальна площа об`єкту, (кв.м): 86,1 кв.м.

9. Насосна зворотної води, «Л», загальна площа об`єкту, (кв.м): 21,4 кв.м.

10. Насосна чистої води, «М», загальна площа об`єкту, (кв.м): 19,9 кв.м.

11. Ємкість для води (200 куб.м) № 2.

12. Водонапірна № 3.

13. ЛЕП 10 кВ.

14. Водопровід чистої води.

15. Водопровід зворотної води.

За Актом про передання права власності на нерухоме майно від 23.01.2014, від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» було передано наступне нерухоме майно - Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), до складу якого увійшли:

1. Будівля вартової, «А», загальна площа об`єкту, (кв.м): 20,9 кв.м.

2. Будівля роздаточної, «Б», загальна площа об`єкту, (кв.м): 9,4 кв.м.

3. Склад ВМ № 1, «В», загальна площа об`єкту, (кв.м): 105,7 кв.м.

4. Склад ВМ № 2, «Г», загальна площа об`єкту, (кв.м): 54,9 кв.м.

5. Будівля ПІП, «Д», загальна площа об`єкту, (кв.м): 6,6 кв.м.

6. Убиральня, «Ж».

7. Ворота № 1.

8. Ворота № 2.

9. Огорожа № 3.

10. Огорожа № 4.

11. Вишка № 5.

12. Вишка № 6.

13. Водойма № 7.

14. Склад для палива, «З», загальна площа об`єкту 58,6 кв.м.

На підставі актів приймання-передачі приватний нотаріус Мирончук О.В. 23.01.2014 видав ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №326 та прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10433281 від 29.01.2014 15:37:25, запис про право власності №4473336 від 29.01.2014 15:09:35 за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» () щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), а також прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10217496 від 23.01.2014 19:17:15, запис про право власності №4376951 від 23.01.2014 19:11:24 за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» () щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4).

На підставі протоколу аукціону №3 від 20.01.2014 по лоту №3 та договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 23.01.2014 було передано переможцеві аукціону ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214), а саме:

1 Бак чистої води (60 куб. м.).

2 Бак зворотної води ( 60 куб.м.)

3 Вагончик для механізаторів

4 Щокова дробарка ЩДС-4х9

5 Пластинчатий живильник

6 Конвеєр стрічковий

7 Вентиляційна система плавильного цеху

8 Скрубер ЦС-11

9 Інерційний грохот

10 Силовий щит 0,4 кВ промив. Вузла

11 Технологічні майданчики та переходи гравітаційного цеху

12 Технологічні трубопроводи гравітаційного цеху

13 Бак першої стадії

14 Пульповий насос ПР-63/22,5 № 1

15 Пульповий насос ПР-63/22,5 № 2

16 Електронагрівач повітря

17 Електрощит нагрівача

18 Конвеєр стрічковий №2

19 Кульовий млин

20 Пульповий насос ПР-63/22,5 №4

21 Пульповий насос ПР-63/22,5 №5

22 Бак-освітлювач №1

23 Бак-освітлювач №2

24 Водяний насос ПРК-50-14

25 Дренажний насос Svedala №1

26 Бак для концентрату №1

27 Бак для концентрату №2

28 Насос для концентрату

29 Бак 2-ї стадії

30 Пульповий живильний насос гідро циклону №1

31 Пульповий живильний насос гідро циклону №2

32 Бак 3-ї стадії

33 Електродвигун 15 кВт, 2800 об.

34 Бак для води

35 Насос для технічної води Baldor №1

36 Насос для технічної води Baldor №2

37 Насос для технічної води Baldor №3

38 Сушильна шафа №1

39 Повітряний компресор GraingerSpeedaire

40 Повітряний компресор Ingersooll-Rand

41 Силовий щит 0,4 кВ з трансформатором

42 Магнітний сепаратор

43 Бак для пульпи сепаратора із розподільником

44 ГідроциклонKreds

45 Корпус дугового грохота з баком

46 Конвеєр стрічковий №3

47 Випрямлювач ТЕР-400 №1

48 Випрямлювач ТЕР-400 №2

49 Стіл Джеміні

50 Пульповий насос Svedala №1

51 Пульповий насос Svedala №2

52 Бак для концентрату

53 Дренажний насос Svedala №2

54 Плавильна піч

55 Сушильна шафа №2

56 Насос Warman

57 Контейнер №1

58 Контейнер №2

59 Контейнер №3

60 Контейнер №4

61 Контейнер №5

62 Контейнер №6

63 Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №1

64 Трансформаторна підстанція КТП 630 кВА №2

65 Електротельфер 3 т

66 Електротельфер 5 т

67 Металева будка заправника

68 Таль електрична

69 Таль ручна ( розкомплектована )

70 Установка для сушки

71 Насос НЦ з двигуном, б/у

72 Грохот лабораторний

73 Конвектор МОРА-6111

74 Шків прохідницький №1

75 Шків прохідницький №2

76 Шків прохідницький №3

77 Шків прохідницький №4

78 Шків прохідницький №5

79 Шків прохідницький №6

80 Пневмоциліндр навантажувача

81 Прес ковальський (корпус)

82 Бетонозмішувач

83 Скрубер (корпус)

84 Вентиляційні труби

85 Вагончик побутовий

86 Цистерна для води

87 Автозаправочний блок

88 Пневматичний бетоноукладчик БУК -1

89 Вентилятор ВЦП-16

90 Електродвигун ВЦП -16 запасний

91 Лебідка електрична 5т

92 Шафа управління ВЦП №1

93 Шафа управління ВЦП №2

94 Шафа управління ВЦП №3

95 Шафа управління ВЦП №4

96 Повітропровід стиснення повітря

97 Трансформатор живлення видобутку ТСВП-160/6, гор+250

98 ТП -260/6, 250 кВт

99 Повітрянакопичувач В-3,2 №1

100 Повітрянакопичувач В-3,2 №2

101 Повітрянакопичувач В-3,2 №3

102 Повітрянакопичувач В-3,2 №4

103 Повітрянакопичувач В-3,2 №5

104 Повітрянакопичувач В-4

105 Компресор ВП-20/8 №1

106 Компресор ВП-20/8 №2

107 Компресор 2ВМ -10-63/9 №1

108 Компресор 2ВМ -10-63/9 №2

109 Компресор ВП-20/8 №3

110 Компресор ВП-20/8 №4

111 Вагончик для перевозки людей

112 Конвеєр стрічковий (без стрічки)

113 Конвеєр стрічковий ( з стрічкою)

114 Оглядові майданчики залізні

115 Драбини для оглядових майданчиків

116 Дробарка конусна

117 Бункер

118 Сепаратор магнітний СМП-10

119 Дробарка валкова з двигуном

120 Дробарка щокова

121 Кран-балка без тельфера

122 Металева естакада, пилорама

123 ЦРП №5 (БРУ-1, БРУ-2)

124 Трансформатор ТМ-320 кВт

125 Клітка шахтна

126 Пульт-управління рукоятчика-сигналіста

127 Ляда нульова

128 Ляда розвантажувальна

129 Штовхач вагонеток АЦМ-9

130 Привід штовхача

131 Підйомна машина Ц1,6х1,2

132 Шафа управління №1

133 Шафа управління №2

134 Шафа управління №3

135 Шафа управління №4

136 Шафа управління №5

137 Шафа управління №6

138 Шафа управління №7

139 Шафа управління №8

140 Шафа управління №9

141 Пожежна ємкість, 25 куб.м.

142 Ячейка ЯКНО-1

143 Вагончик металевий №1

144 Вагончик металевий №2

145 Автомобіль ГАЗ-3110 №1

146 Автомобіль ГАЗ 3110-№2

147 Автобус ПАЗ-3205

148 Навантажувач ТО-18

149 Трактор ЮМЗЕ О-2621

150 Автомобіль КрАЗ-256

151 Автомобіль КамаЗ-35410 з напівпричепом МАЗ

152 Бульдозер ДТ-75

153 Автокран КС-5577

154 Автобус КАВЗ-3270

155 Автомобіль ВАЗ-2105

156 Автомобіль УАЗ-31514

157 Пневматичний двигун П-12-12 №1

158 Пневматичний двигун П-12-12 №2

159 Пневматичний двигун П-12-12 №3

160 Пневматичний двигун П-12-12 №4

161 Електродвигун ДРТ-13М №1

162 Електродвигун ДРТ-13М №2

163 ЗУК

164 Контролер електровоза АМ8Д

165 Запірна арматура №1

166 Запірна арматура №2

167 Запірна арматура №3

168 Запірна арматура №4

169 Котел газовий №1

170 Котел газовий №2

171 Трансформаторна підстанція КТП ТО 80-86У1

172 Трансформатор шахтний ТКШВП-320/6

173 Опора залізобетонна №1

174 Опора залізобетонна №2

175 Опора залізобетонна №3

176 Опора залізобетонна №4

177 Верстат фрезерний 676П

178 Верстат токарний 1К62

179 Верстат токарний 16К20

180 Верстат заточний

181 Розчинно-бетонний вузол

182 Зарядний пристрій ТПЕ-80

183 Трансформатор шахтний ТМ_320/6

184 Автоматичний фідерний вимикач АФВ-2А

185 Кран поворотний КПБ-3М

186 Верстат для гнуття кріплень

187 Пускач ПМВИР -41

188 Трансформатор КТП-160/10

189 Обладнання заклад очного комплексу

190 Гідравлічний навантажувач StalovaWola L-34

191 Розвантажувальні криві

192 Підйомна машина Ц-1,6/1,2

193 Стрічкова пилорама

194 Породовантажена машина

195 Лебідка скреперна ЛС-30

196 Вентилятор ВМ-6

197 Породовантажена машина ППН-1с

198 Вагонетка ВО-08 №1

199 Вагонетка ВО-08 №2

200 Вагонетка ВО-08 №3

201 Вагонетка ВО-08 №4

202 Вагонетка ВО-08 №5

203 Вагонетка ВО-08 №6

204 Вагонетка ВО-08 №7

205 Вагонетка ВО-08 №8

206 Вагонетка ВО-08 №9

207 Вагонетка №1

208 Вагонетка №2

209 Вагонетка №3

210 Вагонетка №4

211 Вагонетка №5

212 Вагонетка №6

213 Вагонетка №7

214 Вага ВД-152 «AXIS».

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 04.07.2014 у справі №16/89 визнав недійсними результати аукціону з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" призначеного на 20 січня 2014 року о 12-00 год. в торгово-операційній залі товарної біржі „КМФБ" за адресою: 01042, м. Київ, вул. Кудрі Івана, 13/2, а саме: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель „склад вибухових матеріалів" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №3 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 залишена без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій.

Ухвалою від 09.06.2015 суд припинив повноваження ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Громчакова Олексія Вікторовича та призначив нового ліквідатора - арбітражного керуючого Петик Тетяну Анатоліївну.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Петик Т.А. в межах справи №16/89 про банкрутство подала до Господарського суду Закарпатської області заяви :

- №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015) з вимогами визнати недійсним договір купівлі-продажу рухомого майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», укладеного за результатами аукціону від 20.01.2014 за протоколом №3 по лоту №3, застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати ТОВ «ГГП «Бріком» повернути ТОВ «Закарпатполіметали» майно згідно з переліком №№1-214, призначити судову експертизу з питання визначення збитків, завданих ТОВ «Закарпатполіметали» з боку ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» у зв`язку із пошкодженням та знищенням вищезгаданого майна (т.62, а.с.25-44);

- №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) з вимогами: 1) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 2) Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 205, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2015; 3) Скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 23758211, видане 03.07.2014, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., видане щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 4) Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014 року 12:39:07 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: 4); 5) Зобов`язати Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції скасувати запис про право власності №6206587 від 12.06.2014 16:07:06, що внесений державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 6) Скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.2014, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 7) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014 16:13:03 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції; щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель вертикальна шахта РЕ-1(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 8) Зобов`язати Реєстраційну службу Берегівського районного управління юстиції скасувати запис про право власності №6228723 від 03.07.2014 13:01:34, що внесений державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 9) Застосувати наслідки недійсності правочину та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 повернути ТОВ «Закарпатполіметали» наступне майно: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; 10) Призначити судову експертизу з питання визначення збитків, завданих ТОВ «Закарпатполіметали» з боку ТОВ «Карпатська рудна компанія» у зв2язку із пошкодженням та знищенням наступного майна: Комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2 (т.62, а.с.76-104);

- №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) з вимогами: 1) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» реєстровий номер 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 2) Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», реєстровий номер 326, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; 3) Скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014 року 15:37:25 прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 4) Зобов`язати приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксану Василівну скасувати внесений запис про право власності №4473336 від 29.01.2014 15:09:35 щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 5) Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014 року 19:17:15 прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 6) Зобов`язати приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксану Василівну скасувати внесений запис про державну реєстрацію права власності №4376951 від 23.01.2014 19:11:24 щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); 7) Застосувати наслідки недійсності правочину, повернути сторони в попередній стан, припинити право власності ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський. Повернути ТОВ «Закарпатполіметали» наступне майно: - Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), - Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2; 8) Призначити судову експертизу з питання визначення збитків, завданих ТОВ «Закарпатполіметали`у зв`язку із пошкодженням та знищенням наступного майна: - Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), - Комплекс будівель Склад вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2 (т.62, а.с.49-72).

27.11.2015 ліквідатор банкрута подав заяву про призначення судової експертизи з додатковими обґрунтуваннями необхідності її призначення, просив суд призначити судову експертизу з питання визначення збитків, нанесених банкруту з боку набувачів майна банкрута. Звернення з клопотанням зумовлено тим, що відповідно до огляду об`єктів нерухомого майна, яке проводилося інвентаризаційною комісією у справі про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» було виявлено суттєве пошкодження та знищення активів, які були передані за договорами купівлі-продажу, розмір яких ТОВ «Закарпатполіметали» визначити неможливо(т.62, а.с.122-128).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області віл 18.12.2015 призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Петченко Інну Володимирівну.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «Державна акціонерна компанія «Українські поліметали», ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.12.2015 у справі №16/89 частково скасовано, і в цій частині прийнято нове судове рішення: відмовлено у задоволенні клопотання кредиторів про призначення ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петченко І.В.. Ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» призначити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

22.03.2016 арбітражний керуючий Гусар І.О. подав суду уточнення до клопотання про призначення комплексної судової експертизи (т.64, а.с.4-5).

Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 22.03.2016 задовольнив клопотання ліквідатора - призначив судову комплексну експертизу у справі 16/89, проведення якої доручив Державному підприємству «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа» (т.64, а.с.33-36).

На вирішення експертизи суд поставив такі питання:

1.Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу «Закарпатполіметали», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чіпі,2., визначена для цілей його відчуження станом на 30.06.13 та станом на 20.01.14?

2.Яка ринкова вартість майна ТОВ «Закарпатполіметали», проданого на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо, а саме: лот1- комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); лот 2-комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д.); лот 4 - рухоме майно (із 36 пунктів) обладнання за переліком станом на 20.01.14?

Також суд зобов`язав ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» оплатити рахунок експерта за проведення експертизи; попередив судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; зобов`язав ДП "Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа" виконати судову земельно-технічну експертизу в строк встановлений п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повернути матеріали справи суду разом з висновком експерта; зобов`язав ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» скерувати Державному підприємству «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа» (03028, м.Київ, пр-т. Науки, 41; код 39838811) всі необхідні матеріали та відомості для належного проведення експертизи.

Державне підприємство «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа» експертизи не проводило, повернуло матеріали справи Господарському суду Закарпатської області без виконання.

05.04.2016 арбітражний керуючий Гусар І.О. подав уточнення до заяви ліквідатора №16/89/116 від 16.11.2015, просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014, укладений між ТОВ «Закарпатполіметали» і ТОВ «Карпатська рудна компанія», посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 23758211, видане 03.07.2014 щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта 2, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), видане Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183150 від 03.07.2014, 12:39:07, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Агеєнко Оксаною Іванівною щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта 2, об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.2014 щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), видане Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 03.07.2014, 16:13:03, прийняте Державним реєстратором реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель «шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу майна банкрута №195 від 23.01.2014, укладеного між ТОВ «Закарпатполіметали» і ТОВ «Карпатська рудна компанія», посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014. Господарський суд Закарпатської області прийняв уточнення в порядку ст.22 ГПК України, про що вказав у мотивувальній частині ухвали від 05.04.2016 (т.64, а.с.53-60).

05.04.2016 арбітражний керуючий Гусар І.О. подав уточнення до заяви ліквідатора №16/89/117 від 16.11.2015, просив суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.2014, укладеного між ТОВ «Закарпатполіметали» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство Бріком», посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В.; скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно за ТОВ «ГГП «Бріком», реєстровий номер 326, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014, 15:37:25, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:10217496 від 23.01.2014, прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. щодо об`єкту нерухомого майна: комплекс будівель вибухових матеріалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) застосувати наслідки недійсності правочину - договору купівлі-продажу майна банкрута №196 від 23.01.2014№196 від 23.01.2014, укладеного між ТОВ «Закарпатполіметали» і ТОВ «Гірнирчо-геологічне підприємство Бріком» посвідченого приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. Господарський суд Закарпатської області прийняв уточнення в порядку ст.22 ГПК України, про що вказав у мотивувальній частині ухвали від 05.04.2016 (т.64, а.с.66-73).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 припинено ліквідаційну процедуру ТОВ «Закарпатполіметали», припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, відкрито процедуру санації ТОВ «Закарпатполіметали», призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну.

22.08.2019 до суду від керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшла заява про призначення у справі комплексної судової експертизи. (т.75, а.с.121-166).

Необхідність призначення експертизи обгрунтовано, зокрема, тим що частина майна, як зазначалося в самій заяві про визнання недійсними договорів, була знищена. Попередньо призначена експертиза не проведена. Вирішальним питанням для повернення майна є встановлення фактичної його наявності, а важливе значення для вирішення справи по суті є визначення вартості активів, переданих за оскаржуваними договорами та фактичні збитки, завдані майну, яке підлягає поверненню ТОВ «Закарпатполіметали».

Господарський суд Закарпатської області 23.08.2019 ухвалив призначити у справі 16/89 судову комплексну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Яке майно, зі складу цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужіево, вул.Чіпі,2., а саме лот1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); лот 2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д.); за переліком станом на 20.01.2014, наявне на сьогоднішній момент фактично, який стан цього майна та чи наявна можливість його експлуатації та за яких умов?

2.Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали», що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул.Чіпі,2., визначена для цілей його відчуження станом на 30.06.13 та станом на 20.01.14?

3. Яка ринкова вартість майна ТОВ «Закарпатполіметали», проданого на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо, а саме: лот1- комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); лот 2-комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосковища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д.); обладнання за переліком станом на 20.01.14?

4. Яка вартість відновлення майна ТОВ «Закарпатполіметали», проданого на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо, а саме: лот1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ); лот 2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д.); до стану, у якому воно знаходилося на 20.01.14?

5. Які збитки, або шкода були нанесені майну ТОВ «Закарпатполіметали», проданому на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо, а саме: лот1- комплекс будівель адміністративно- виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); лот 2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д:); за переліком станом на 20.01.2014 станом на дату проведення експертизи?

Зупинити провадження у справі № 16/89 в частині розгляду заяв ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Петик Т.А. до ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «ГГП «Бріком» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до отримання висновку експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ «Закарпатполіметали».

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

16.04.2020 до суду надійшов висновок експертів від 23.03.2020 №19/111/24/14711 та матеріали справи, згідно з яким експерти не змогли відповісти на поставлені запитання (т.80, а.с.203-228).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 у справі №16/89 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2019 у справі №16/89 (про відкриття судової процедури санації) скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про введення процедури санації. Вказана постанова залишена в силі судом касаційної інстанції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 № 16/89).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.07.2020 ліквідатором ТОВ «Закарпатполіметали» призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Міністерства юстиції України №696 від 22.04.2013).

27.11.2020 до суду надійшли клопотання ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» Кандаурової А.П. про поновлення провадження у справі в частині розгляду заяв про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину; скасування свідоцтва про право власності; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та уточнення до заяв (т.83, а.с.164-181, 182-185).

Господарський суд Закарпатської області 18.01.2021 постановив три ухвали:

поновити провадження у справі № 16/89 по розгляду заяви №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015), з врахуванням заяви про уточнення від 05.04.2016 та від 26.04.2016;

поновити провадження у справі № 16/89 по розгляду заяви №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015), з врахуванням заяви про уточнення від 05.04.2016 та від 26.04.2016;

поновити провадження у справі № 16/89 по розгляду заяви №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015).

Згідно з ухвалою суду від 16.02.2021 суд прийняв уточнення:

- до заяви №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх.№02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015), з урахуванням заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 №416. Вимоги за заявою № 16/89/116 такі:

1) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 195, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014;

2) Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Карпатська рудна компанія», реєстровий номер 194, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2015;

3) Визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 23758211, видане 04.07.2014, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., видане щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

4) Визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14183159 від 03.07.2014 року 12:39:07 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого. майна: б);

5) Скасувати запис про право власності №6206587 від 12.0б.2014 16:07:06, що внесений державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

6) Визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер: 23843478, видане 04.07.2014, видавник Державний реєстратор реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Космеда О.І., щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

7) Визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14227762 від 04.07.2014 16:13:03 прийняте державним реєстратором Агеєнко Оксаною Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції; щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс: будівель «вертикалька шахта РЕ-1»(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

8) Скасувати запис про право власності №6228723 від 03.07.2014 13:01:34, що внесений державним реєстратором Агеєнко Оксаною .Іванівною, Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

9) Застосувати наслідки недійсності правочину. Повернути сторони в попередній стан. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія», , адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, проспект Геологів, 10 на наступне майно: Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область Берегівській район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2;

10) Визнати право власності за ТОВ « Закарпатполіметали» наступного майна: Комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2;

- до заяви №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015), з врахуванням заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 №147. Вимоги за заявою № 16/89/117 такі:

1) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» реєстровий номер 196, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014;

2) Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», реєстровий номер 326, посвідчений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О.В. 23.01.2014;

3) Визнати недійсним Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10433281 від 29.01.2014 року 15:37:25 прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

4) Скасувати запис про державну реєстрацію право власності №4473336 від 29.01.2014 року 15:09:35 внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

5) Визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10217496 від 23.01.2014 року 19:17:15 прийняте приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаноіо Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

6) Скасувати запис про державну реєстрацію право власності №4376951 від 23.01.2014р. 19:11:24, що внесений приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксаною Василівною, щодо об`єкту нерухомого майна Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:4);

7) Застосувати наслідки недійсності правочину. Повернути сторони в попередній стан. Припинити право власності ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» (, адреса: 90202, Закарпатська область, м. Берегове, провулок Мукачівський, 9) на наступне майно: Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2;

8) Визнати право власності за ТОВ «Закарпатполіметали» наступного майна: - Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться за адресою: Закарпатська область, Берегівський, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2.

Також Господарський суд Закарпатської області 16.02.2021 ухвалив:

- відкласти розгляд заяви №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015), з врахуванням заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 416;

- відкласти розгляд заяви у справі № 16/89 по розгляду заяви №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015), з врахуванням заяви про уточнення від 05.04.2016, від 26.04.2016 та від 24.11.2020 № 417;

- відкласти розгляд заяви у справі № 16/89 по розгляду заяви №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015);

- витребувати від ТОВ «ГГП «Бріком» докази, а саме: інформацію щодо обліку на балансі ТОВ «ГГП «Бріком» наступних активів, повністю та/або частково, враховуючи їх наявність:

комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться/знаходилися за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б. 2 та до складу яких входить комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4);

рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214), а також інформацію щодо стану зазначеного вище майна, інформації щодо його відчуження, знищення, списання, та підстав, для проведення таких дій;

- повторно витребувати від ТОВ «ГГП «Бірком» оригінал договору купівлі-продажу рухомого майна банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», укладеного за результатами аукціону від 20.01.2014 за протоколом №3 по лоту №3 (для огляду) та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.(т.84, а.с.156-169).

У матеріалах справи немає доказів вручення ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» ухвал про призначення судової експертизи і зупинення провадження, про поновлення провадження, про витребування доказів і призначення судових засідань, хоча суд надсилав ухвали за юридичною адресою ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» згідно відомостей з ЄДРПОУ про місцезнаходження товариства, яке не змінилося.

Суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року у справі №16/89, якою суд повністю задовольнив заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого ПетикТ.А. №16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), №16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та №16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) з наступними уточненнями.

Щодо способу захисту.

Відповідно до статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 6 липня 2022 року у справі №914/2618/16 навела висновки щодо ефективного і належного способу захисту прав та інтересів позивача у справі про банкрутство (за позовними вимогами про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати (повернути) майно), зокрема:

27. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (зокрема постанови від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).

28. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 6 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

32. Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах)і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).

35. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно (речення перше частини першої статті 1212 ЦК України). Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга вказаної статті). Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

37. Метою позову про витребування майна з чужого володіння (незалежно від того, на підставі приписів яких із указаних статей ЦК України цю вимогу заявив позивач) є забезпечення введення позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку нерухомого майна означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на таке майно (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 89), від 7 листопада 2018 року у справах № 488/5027/14-ц (пункт 95) та № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 114, 142), від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц(пункт 67), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18(пункт 100), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц).

38. Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем (у спірних правовідносинах - за боржником) права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (у спірних правовідносинах - за переможцем аукціону) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13(пункт 10.29), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146)) незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387-388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України).

39. Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу у спірних правовідносинах не є ефективними способами захисту інтересу та права позивача.

43. Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.

50 51. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна (незалежно від того, у порядку яких статей ЦК України відбувається таке витребування, зокрема статті 1212) саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Інакше кажучи, для внесення на підставі такого рішення суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно за окремою позовною вимогою скасовувати запис про таку реєстрацію за відповідачем (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 99) і від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29)). Вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності є неналежним способом захисту права або інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 153)). Заявлення вимоги про скасування запису не є необхідним для ефективного захисту цих інтересів.

52. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Обидві сторони правочину, починаючи зі стадії, яка передує його вчиненню, мають поводитися правомірно, зокрема, добросовісно (див. близькі за змістом висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц (пункт 37), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20(пункт 40)). Вирішуючи питання про витребування майна, важливо перевірити добросовісність, насамперед, набувача цього майна, у тому числі те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця. Вказане має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього.

55. Не може вважатися добросовісною особа, яка набула майно на прилюдних торгах, якщо вона знала чи могла знати про порушення порядку реалізації майна або знала чи могла знати про набуття нею майна всупереч закону (див. близькі за змістом висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (пункт 61)).

59. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що ці та інші аргументи позивача, а також пов`язані з ними аргументи арбітражного керуючого, переможця аукціону, боржника, інших кредиторів останнього, суд має зважити не у межах цього провадження, а за належною позовною вимогою, оцінюючи добросовісність поведінки продавця та покупця. Перелік обставин, якими позивач може обґрунтовувати недобросовісність переможця аукціону, не є вичерпним.

Предметом розгляду у цій справі є три заяви ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» (з наступними уточненнями) про: Визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута; Застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Закарпатполіметали» рухомого майна; Застосування наслідків недійсності правочину - повернути сторони в попередній стан, припинити право власності покупців на нерухоме майно; Визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно; Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та записів про державну реєстрацію право власності; Визнання права власності ТОВ «Закарпатполіметали» на нерухоме майно.

Задовольняючи заяви ліквідатора ТОВ „Закарпатполіметали" від 16.11.2015 №16/89/118, №16/89/116, 16/89/117 від 16.11.2015 з наступними уточненнями суд першої інстанції вказав, що оспорювані правочини укладені за результатами аукціону від 20.01.2014, які були визнані судом недійсними (ухвала Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 залишена в силі за результатами перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, набрала законної сили). Оскільки судове рішення про визнання недійсними результатів аукціону набуло чинності, то згідно з ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, що діє після 19.01.2013 визнання недійсними відповідних договорів купівлі-продажу за результатами аукціону та реституція є похідними. Наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця до первісного стану - тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобов`язальних відносин з особливостями, які визначені ч.2 та ч.3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який застосовувався до спірних правовідносин, що діяли на момент їх виникнення. Приписи ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства у частині підстав для визнання недійсними правочинів боржника не підлягають застосуванню до правочинів, що були вчинені боржником до дати введення в дію Кодексом України з процедур банкрутства, тобто до 21.10.2019. Також суд виснував про можливість витребування майна від добросовісного набувача, оскільки в наведеному випадку майно було предметом продажу на аукціоні у провадженні справи про банкрутство, який відбувся з порушеннями, а отже вибуло поза волею власника майна.

Так, аукціон з продажу майна ТОВ „Закарпатполіметали" відбувся 20.01.2014, задовго до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства (21.10.2019). Тому до спірних правовідносин у цій справі підлягають застосуванню положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), які й застосував суд першої інстанції.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Як зазначено вище, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 04.07.2014 у справі №16/89 (яка переглядалась судами апеляційної і касаційної інстанцій і залишена без змін) визнав недійсними результати аукціону з продажу активів ТОВ „Закарпатполіметали" призначеного на 20 січня 2014 року, а саме: лот №1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель „вертикальна шахта РЕ-1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель „склад вибухових матеріалів" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4); лот №3 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" за переліком (обладнання, транспортні засоби т.і.); лот №4 - рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатполіметали" (обладнання з переліком) початкова вартість визначається ліквідатором самостійно з врахуванням оціночної вартості майна та вартістю робіт із вивозу відходів виробництва.

Підставою визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Закарпатполіметали", що відбувся 20.01.2014, суд назвав недотримання у ході продажу майна ТОВ „Закарпатполіметали" приписів Закону про банкрутство щодо зменшення вартості продажу майна та відсутність обґрунтувань продажу майна цілісного майнового комплексу частинами. Водночас суд визнав недоведеним вплив недоліків публікації оголошення на сайті Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2013 року та публікації оголошення на сайті Міністерства юстиції України та у газеті „Голос України" від 07 грудня 2013 року про продаж майна ТОВ „Закарпатполіметали" на результат аукціонів та порушень прав конкретних осіб. В ухвалі від 04.07.2014 у справі №16/89 немає вказівки на встановлення судом недобросовісної поведінки переможців аукціону.

За текстом ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року, суд застосував односторонню реституцію повернув ТОВ «Закарпатполіметали» майно відчужене на аукціоні, який був визнаний недійсним.

При цьому суд першої інстанції не вирішив питання про повернення коштів, що були сплачені ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» ТОВ «Карпатська рудна компанія» за відповідне майно. Натомість вказав, що наслідком визнання результатів аукціону недійсним та визнання, укладеного з переможцем торгів договору купівлі-продажу недійсним є повернення покупця та продавця до первісного стану - тобто реституція як спосіб захисту, що характерно для зобов`язальних відносин з особливостями, які визначені ч.2 та ч.3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За текстом ст. 20 Закону про банкрутство правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

2. У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

3. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство.

Як вже зазначено, єдиною підставою визнання недійсним оскаржених договорів суд першої інстанції назвав наявність судового рішення про визнання недійсними результатів аукціону, що згідно з положеннями ч.3 ст.55 Закону про банкрутство тягне недійсність укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу.

Поряд з цим, суд не назвав жодної з підстав, передбачених ч.1 ст.20 Закону про банкрутство, як підстави недійсності оспорюваних договорів купівлі-продажу.

Отже, немає законних підстав застосовувати реституцію з особливостями, які визначені ч.2 та ч.3 ст. 20 Закону про банкрутство (якими прямо передбачено застосування цих положень лише у разі визнання недійсними правочинів (договорів) на підставах, передбачених частиною першою цієї статті).

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. (ч.1). Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. (ч.2).

Отож в силу приписів частин 1, 2 ст. 216 ЦК України наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином та відшкодування збитків, якщо такі завдано. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину, яка застосовується виключно до сторін правочину та не може бути проігнорована сторонами.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 924/637/20 вказано, що вимога про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності в порядку, передбаченому ст. 216 ЦК не може розглядатися як санкція (покарання) лише для однієї з сторін правочину за допущене іншою стороною порушення.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №904/1907/15 вказав:

62. Тлумачення змісту частини першої статті 216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю.

63. Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину.

64. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.

65. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

66. КУзПБ не передбачає особливостей порядку виконання боржником обов`язку щодо повернення отриманого ним за недійсним правочином під час провадження у справі про банкрутство у співставленні із загальними нормами цивільного законодавства.

79. Тому, зважаючи на правову природу наслідків недійсності правочину, на обов`язок боржника щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми КУзПБ, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку.

У цій справі ліквідатор банкрута підтвердила, що ТОВ «Карпатська рудна компанія» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» оплатили вартість майна, придбаного на аукціоні, що відбувся 20.01.2014 і майно передане покупцям за відповідними актами приймання-передачі, що містяться у матеріалах справи.

Ліквідатор банкрута повідомила, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у справі №297/2159/18 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, їм призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права обіймати керівні посади та здійснювати певні види діяльності з конфіскацією майна; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ТОВ „Закарпатполіметали" шкоду у вигляді реальних збитків у сумі 11 377 637,74 грн. Надала копію вироку. Також зазначила, що питання завдання збитків ТОВ „Закарпатполіметали", знищення і вивезення рухомого і нерухомого майна, його наявності було предметом розгляду суду першої інстанції, у 2016 та 2019 роках ліквідатор банкрута і керуючий санацією звертались до суду про призначення експертизи, яка не була проведена через неналежну поведінку ТОВ «Карпатська рудна компанія» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».

За текстом частини першої статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до частини 6 статті 75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Станом на 01 грудня 2022 року вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у справі №297/2159/18 не набрав законної сили, тому суд немає законних підстав його (вирок) застосовувати.

Щодо наявності і стану майна.

З наведених вище обставин справи видно, що питання фактичної наявності нерухомого і рухомого майна, знищення майна, визначення розміру завданих ТОВ «Закарпатполіметали» збитків було предметом розгляду судом першої інстанції - у 2016 та 2019 роках суд призначав судову експертизу, яка не була проведена.

Зокрема, 22.08.2019 до Господарського суду Закарпатської області від керуючого санацією ТОВ «Закарпатполіметали» арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшли пояснення щодо позовних вимог та заява про призначення у справі комплексної судової експертизи. Необхідність призначення експертизи обгрунтовано тим що частина майна, як зазначалося в самій заяві про визнання недійсними договорів, була знищена. Попередньо призначена експертиза не проведена. Вирішальним питанням для повернення майна є встановлення фактичної його наявності, а важливе значення для вирішення справи по суті є визначення вартості активів, переданих за оскаржуваними договорами та фактичні збитки, завдані майну ТОВ «Закарпатполіметали». До заяви додано акти візуального обстеження №1, №2 нерухомого майна від 16.07.2019 представником ТОВ «Закарпатполіметали» та відомості з державного реєстру речових прав про те, що об`єкти нерухомого майна закрито у зв`язку із їх знищенням (т.75, а.с. 89-114, 121-124).

В акті візуального обстеження №2 відображено стан нерухомого майна комплексу окремих будівель реєстраційні номери 4, 4 (лот №2) - зазначено про замощення, сліди місця під фундамент, наявність фундаменту, стіни у незадовільному стані.

В акті візуального обстеження №1 відображено стан нерухомого майна комплексу окремих будівель реєстраційні номери 4, 4 (лот №1) - зазначено про знищення, часткове знищення, демонтаж, наявність фундаменту.

ТОВ «Карпатська рудна компанія» теж повідомила суд першої інстанції про знищення об`єктів нерухомого майна реєстраційні номери 4, 4 та надала відповідні відомості з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.75, а.с. 166-170).

З витягу з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.05.2018 № 122454445, виданого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №40884557 від 02.05.2018 слідує, що розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 4 закрито у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведення державної реєстрації припинення права власності на нього (комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ 1»).

У іншому витязі з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.05.2018 № 122448943, виданого на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 40883106 від 02.05.2018 зазначено, що розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 4 закрито у зв`язку із знищенням об`єкта нерухомого майна та проведення державної реєстрації припинення права власності на нього (комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахта № 2).

Отже, задовго до ухвалення постановлення ухвали, у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено інформацію про припинення права власності на нерухоме майно за реєстраційними номерами 4, 4 у зв`язку із знищенням нерухомого майна.

Господарський суд Закарпатської області призначав судову експертизу для цілей:

- встановлення фактичної наявності майна зі складу цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали» за адресою Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужіево, вул.Чіпі,2. (лот1 - комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похила шахту 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); лот 2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4) та комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; лот 3 - рухоме майно за переліком (із 214 пунктів) (обладнання, транспортні засоби і т.д.) за переліком), стану цього майна, можливості його експлуатації;

- визначення ринкової вартості цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали» станом на 20.01.14;

- визначення ринкової вартості майна ТОВ «Закарпатполіметали», проданого на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо;

- визначення вартості відновлення означеного майна;

- визначення збитків або шкоди, завданих майну ТОВ «Закарпатполіметали», проданому на аукціоні 20.01.14 щодо кожного лоту окремо.

Згідно з висновком від 23.03.2020 №19/111/24/14711 експерти не змогли відповісти на поставлені запитання (т.80, а.с.203-228).

Крім того, Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 16.02.2021 відклав розгляд заяви №16/89/118 від 16.11.2015 і заяв №16/89/116 від 16.11.2015, №16/89/117 від 16.11.2015 з урахуванням поданих уточнень та витребував від ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» докази, а саме: інформацію щодо обліку на балансі ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» наступних активів, повністю та/або частково, враховуючи їх наявність: (Комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4), які знаходяться/знаходилися за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, б.2 та до складу яких входить комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); Комплекс будівель «Склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4); Рухоме майно ТзОВ «Закарпатполіметали» за переліком (№№ п/п 1-214), а також інформацію щодо стану зазначеного вище майна, інформації щодо його відчуження, знищення, списання, та підстав, для проведення таких дій). При цьому суд повторно витребував від ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» оригінал договору купівлі-продажу рухомого майна банкрута від ТОВ «Закарпатполіметали» до ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», укладеного за результатами аукціону від 20.01.2014 за протоколом №3 по лоту №3 (для огляду) та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.(т.84, а.с.156-169).

Вирішуючи питання про застосування наслідків недійсності правочину суд першої інстанції повинен був встановити чи передане за оспорюваними правочинами майно, на момент розгляду спору, перебуває у ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та у ПрАТ «Карпатська рудна компанія» відповідно, стан майна, можливість його відновлення, визначити розмір завданих збитків.

Адже реституція як спосіб захисту може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Дослідження питання існування предмету оспорюваних правочинів в натурі та перебування такого майна у сторін таких правочинів є необхідною умовою для вирішення питання про застосування наслідків недійсності правочинів.

Такі висновки неодноразово були зроблені Верховним Судом, зокрема у постановах від 26.01.2022 у справі 924/637/20, від 28.09.2022 у справі 910/6165/21, 09.09.2021 у справі 925/1276/19, від 20.07.2022 у справі 923/196/20.

Проте, з наведеного вище видно, що вказані обставини не були встановлені судом першої інстанції.

Щодо добросовісності продавця та покупця за спірними правочинами.

У силу приписів статей 43, 44 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

В ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2014 у справі №16/89 підставою визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ „Закарпатполіметали", що відбувся 20.01.2014, суд назвав недотримання у ході продажу майна ТОВ „Закарпатполіметали" приписів Закону про банкрутство щодо зменшення вартості продажу майна та відсутність обґрунтувань продажу майна цілісного майнового комплексу частинами. Водночас суд визнав недоведеним вплив недоліків публікації оголошення на сайті Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2013 року та публікації оголошення на сайті Міністерства юстиції України та у газеті „Голос України" від 07 грудня 2013 року про продаж майна ТОВ „Закарпатполіметали" на результат аукціонів та порушень прав конкретних осіб.

Отже, в ухвалі від 04.07.2014 у справі №16/89 немає вказівки на встановлення судом недобросовісної поведінки переможців аукціону.

В оскарженій ухвалі та в матеріалах справи теж немає належних і допустимих доказів того, що переможці аукціону, який відбувся 20.01.2014 ТОВ «Карпатська рудна компанія» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», знали чи могли знати про порушення порядку реалізації майна, про набуття майна всупереч закону, існування між учасниками аукціону і сторонами договорів злочинної домовленості щодо набуття майна у неконкурентний спосіб.

За таких обставин немає підстав вважати покупців недобросовісними набувачами чи витребовувати майно у покупців з підстав вибуття такого поза волею власника.

Згідно з частиною 3 статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За текстом статті 111 Закону про банкрутство шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону (ч.1). Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати (ч.2). Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) (ч.3).

Беручи до уваги наведене, немає законних підстав вважати покупців (ТОВ «Карпатська рудна компанія» і ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком») недобросовісними набувачами чи витребовувати майно у покупців з підстав вибуття майна поза волею власника і при цьому не вирішувати питання про повернення сплачених за майно коштів.

Вирішуючи питання про витребування майна, важливо перевірити добросовісність, насамперед, набувача цього майна, у тому числі те, чи знав або міг знати такий набувач про недобросовісну поведінку продавця. Вказане має значення для застосування як критерію законності втручання держави у право набувача на мирне володіння майном, так і критерію пропорційності такого втручання легітимній меті останнього (п.52 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 6 липня 2022 року у справі №914/2618/16)

Відповідно до частини 4 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведені вище обставини справи, приписи закону, правові позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Тому незалежно від доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ «Карпатська рудна компанія» ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року у справі №16/89 слід скасувати повністю і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А № 16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), № 16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та № 16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) з наступними доповненнями.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись, ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19 серпня 2021 року у справі № 16/89 скасувати. Ухвалити нове судове рішення:

Відмовити у задоволенні заяв ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" арбітражного керуючого Петик Т.А № 16/89/118 від 16.11.2015 (Вх. № 02.5.1-14/16646/15 від 20.11.2015), № 16/89/116 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16651/15 від 20.11.2015) та № 16/89/117 від 16.11.2015 (Вх. №02.5.1-14/16648/15 від 20.11.2015) з наступними доповненнями.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметал» (вул. Чіпі, 2, село Мужієво, Берегівський район, Закарпатська область, 90260, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» (проспект Геологів, 10, м. Берегове, Закарпатська область, 90202, ) 16 648, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текс постанови складено 16 січня 2023 року.

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич

Суддя І.Б. Малех