УХВАЛА

м. Київ

29.11.2022Справа № 910/11210/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення первісної позовної заяви у справі № 910/11210/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних робіт,

та

за зустрічним позовом Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 29.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" (далі - позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" (далі - відповідач, Консорціум) про стягнення 60 970 695,60 грн вартості фактично виконаних позивачем, але не оплачених відповідачем робіт.

За результатами автоматизованого розподілу вказану позовну заяву передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 позовну заяву було залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову було призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову.

14.08.2020 від відповідача надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відкрито провадження у справі №910/11210/10 та призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2020.

19.08.2020 від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у задоволенні заяви Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 відмовлено, а матеріали справи № 910/11210/20 та заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді від розгляду справи № 910/11210/20 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаної заяви.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді Удалової О.Г. передано для розгляду судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою суду від 19.08.2020 було постановлено заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про відвід судді у справі № 910/11210/20 задовольнити, відвести суддю Господарського суду міста Києва Удалову О.Г. від розгляду справи № 910/11210/20 та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу даної справи, 19.08.2020 справа № 910/11210/20 передана для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 вказана справа була прийнята до провадження суддею Джарти В. В., постановлено розгляд справи № 910/11210/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 09.09.2020. Також вказаною ухвалою був призначений розгляд клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову на 21.08.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 зустрічну позовну заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про визнання недійсними акти приймання виконаних робіт та мотиви відмови від підписання обґрунтованими, внесення змін до договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 6-01/2016 від 22.08.2016 та стягнення 282 241,20 грн вартості витрат генпідрядника прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднане в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/11210/20.а

Підготовче судове засідання неодноразово було відкладено, а також у підготовчому засіданні оголошувалась перерва.

14.12.2020 до канцелярії суду від Товариства надійшло клопотання про забезпечення доказів.

За наслідками розгляду у судовому засіданні 15.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення доказів судом було постановлено ухвалу про часткове задоволення зазначеного клопотання та зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" та Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" забезпечити до 19.12.2020 зазначеним в ухвалі особам доступ до об`єктів будівництва для здійснення ними огляду та необхідних замірів, зйомок тощо на визначених в ухвалі об`єктах.

За наслідками судового засідання 15.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою клопотання третьої особи про продовження строку для надання пояснень щодо позову задоволено, встановлений новий строк для подання пояснень - 22.12.2020 та відкладене підготовче засідання на 23.12.2020.

За наслідками судового засідання 23.12.2020 судом була постановлена ухвала, якою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива". Провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Матеріали справи після апеляційного розгляду були скеровані до експертної установи.

19.04.2021 до канцелярії суду Товариством була подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та на рахунки в цінних паперах в межах суми в межах суми 60 970 695,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2021 відкладено вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/11210/20 до Господарського суду міста Києва.

05.07.2021 до суду надійшло клопотання експертів ТОВ Центр судових експертиз "Альтернатива" про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів та про надання додаткових матеріалів для проведення експертного дослідження.

Ухвалою суду від 12.07.2021 вищевказане клопотання призначене до розгляду в судовому засідання викликом сторін на 21.07.2021.

Ухвалою суду від 21.07.2021 поновлено провадження в справі для розгляду вищевказаного клопотання експерта.

У судовому засіданні 21.07.2021 була оголошена перерва до 28.07.2021.

Під час удового засідання 28.07.2021 представник Товариства проти продовження строку експертизи не заперечує, однак проти витребування документів заперечує частково.

У свою чергу представники Консорціуму проти продовження строку експертизи не заперечують, проти витребування документів заперечують частково.

Представник третьої особи надає пояснення щодо клопотання експерта, проти продовження строку експертизи та витребування додаткових документів заперечує.

Ухвалою суду від 28.07.2021 клопотання експерта Лісниченка С. В. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" від 22.06.2021 задоволено повністю, провадження у справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи було зупинено.

12.10.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшло клопотання експерта від 05.10.2021 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження.

21.10.2021 Господарський суд міста Києва за наслідками розгляду клопотання експерта ухвалив поновити провадження у справі № 910/11210/20, клопотання судового експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича від 05.10.2021 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження задовольнити, повідомити сторін про необхідність бути присутнім під час проведення обстеження об`єкту «Дністровська гідроакумулююча електростанція» 29.10.2021 з 10:00, зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до наступних ділянок об`єкту «Дністровська гідроакумулююча електростанція», для узгодження часу для проведення натурного обстеження об`єкту за необхідності додатково погоджувати за контактним номером телефону та зупинити провадження у справі № 910/11210/20 на час проведення експертизи.

09.09.2022 до суду від експертної установи надійшли матеріали справи та експертний висновок.

Ухвалою суду від 31.10.2022 провадження у справі № 910/11210/20 поновлено та призначене підготовче засідання на 29.11.2022.

Під час судового засідання була розглянута заява ТОВ "Будмонтажсервіс І" про забезпечення первісного позову.

Представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник Консорціуму під час судового засідання 29.11.2022 проти задволення вказаної заяви заперечував, про що були подані також письмові заперечення.

Розглянувши заяву ТОВ "Будмонтажсервіс І" про забезпечення первісного позову, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Товариство просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та/або філії Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" у м. Новодністровськ" та знаходяться на будь-якому рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та на рахунки в цінних паперах в межах суми в межах суми 60 970 695,60 грн.

Проте, заявником до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не додано жодних належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження наявності фактів, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення у справі. Такий висновок суду випливає з того, що наведені обставини та тверджень відповідача ґрунтуються на ймовірності настання чи не настання обставин, таких як прийняття рішення про ліквідацію, банкрутство та інших. При цьому суд відзначає, що судові рішення, у тому числі ухвала про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях не підтверджених належними доказами.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, у випадку зміни відповідних обставин.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" про забезпечення зустрічної позовної заяви у справі № 910/11210/20 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 29.11.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ