ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2925/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, оф. 116; ідентифікаційний код 35543707)

до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 1; ідентифікаційний код 41747100)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 00013480)

про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 204 680 грн. 11 коп.

Представники:

від позивача: Тимошенко В.В. адвокат;

від відповідача: Мельник М.С. адвокат;

від третьої особи: Наталич А.А. - представник (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2836/22 від 12.09.2022) до відповідача - Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 535 678 грн. 97 коп. - боргу за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт.

Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 13.10.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 27.10.2022 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№34564/22 від 17.10.2022) просить суд повідомити на поштову адресу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про наявність/відсутність відкритого провадження в Господарському суді Дніпропетровської області, при наявності просить суд направити на поштову адресу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ухвалу суду про відкриття/відмову у відкритті провадження.

Відповідач у клопотанні (вх.№36298/22 від 27.10.2022) про закриття провадження у справі просить суд закрити провадження у справі №904/2925/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що: - за умовами Договору та Угоди про передачу коштів позики від 04.11.2019 №13010-05 між Міністерством фінансів України, Міністерством розвитку громад та територій України та Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відповідач має обов`язок з компенсації виключно суми ПДВ; - відповідно до п.4.4 Угоди встановлено, що надання частини коштів позики відповідачу здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт за договором; - суму у розмірі 330 998,86 грн. (ПДВ до суми 1 654 994,30 грн.), яка, як стверджує позивач, не була сплачена й досі відповідачем, було сплачено згідно платіжного доручення від 25.08.2022 №2; - прохальна частина позовної заяви передбачає вимогу щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 535 678,97 грн. ( в т.ч. 204 680,11 грн.) саме за Договором №101, а не Договором №102; - позивач у позовній заяві лише поверхнево цитує п. 16.2 Договору, пропустивши обов`язкову умову щодо строку, протягом якого сторона може послатися на дію форс-мажору; - станом на момент подачі позовної заяви між сторонами був відсутній предмет спору, оскільки жодної заборгованості у відповідача немає, крім того підстави для розірвання Договору у даній ситуації також відсутні.

Також відповідач у відзиві (вх.№36300/22 від 27.10.2022) на позовну заяву (в порядку ст. 165 Господарсько процесуального кодексу України) просить суд позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" залишити без задоволення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" понесені Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судові витрати, оскільки: - за умовами Договору та Угоди відповідач має обов`язок з компенсації виключно суми ПДВ; - згідно з п.4.2. Угоди, Мінфін, відповідно до фінансової угоди відкриває та веде рахунок, необхідний для фінансування реалізації субпроєкту в АТ "Укрексімбанк"; - зміст наданого рахунку № 74 від 25.01.2022 на суму 1 985 993,16 грн. в т.ч. з ПДВ 330998,86 грн. не відповідає імперативним вимогам, встановленим пп. 12.1.2. п 12.1 Договору, а саме, наданий позивачем рахунок не містить: місця його складання; адресу та ЄДРПОУ відповідача; - посилання на довідку про вартість виконаних робіт (№, дата), посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції.

У судове засідання 27.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 продовжено підготовче провадження до 16.12.2022 та відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 10.11.2022 о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№37446/22 від 03.11.2022) про ознайомлення з матеріалами справи, просить надати матеріали справи для ознайомлення.

Позивач у відповіді (вх.№38004/22 від 08.11.2022) на відзив по справі №904/2959/22 просить суд, прийняти відповідь на відзив та долучити її до справи, врахувати викладені в ній обставини під час судового розгляду, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області задовольнити, посилаючись на те, що: - посилання відповідача на угоду про передачу коштів позики №13010-05/180 від 04.11.2019 року не має безпосереднього відношення та не регулює правовідносини між позивачем та відповідачем, оскільки позивач не є стороною зазначеної угоди; - відсутність бюджетного фінансування не звільняє відповідача від виконання зобов`язань щодо оплати виконаних робіт; - відповідач здійснив оплату лише 28.09.2022, тобто після надання до суду позовної заяви.

Також позивач у заяві (вх.№38131/22 від 08.11.2022) про зменшення позовних вимог просить суд задовольнити заяву та зменшити позовні вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", розірвати договір про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021 року, укладений між відповідачем та позивачем, стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь позивача суму заборгованості у розмірі 204 680,11 грн. - за виконані роботи за договором про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021 року, судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", повністю покласти на Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Крім того, позивач у поясненнях (вх.№38138/22 від 08.11.2022) по справі 904/2925/22 просить в задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - відмовити, позовну заяву - задовольнити, посилаючись на те, що: - згідно пунктів договору акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт та чітко визначено термін оплати замовником підряднику за виконані будівельні роботи; - відповідач акцентує увагу на відсутність спірних питань за договором №102, проте під час складання акту було допущено формальну описку, де замість договору від 14.12.2021 №101, було вказано №102, що за суттю не змінює позовні вимоги; - також відповідачем не надано будь-яких доказів належного відправлення листів позивачу.

У судове засідання 10.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідачем у судовому засіданні 10.11.2022 надано клопотання про залучення третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, де відповідач просить суд, залучити до справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство фінансів України, залучити до справи третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Фізичну особу-підприємця Ситник Оксану Юріївну, посилаючись на те, що: - відповідно до умов договору та угод, відповідач має обов`язок з компенсації виключно суми ПДВ; - п.п. 4 угоди, встановлено, що надання частини коштів позики відповідачу здійснюється шляхом їх перерахування безпосередньо виконавцю робіт за договором; - платежі за спірним договором здійснює саме Мінфін, оскільки цей орган розпоряджається коштами відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 відкладено підготовче судове засідання у загальному позовному провадженні на 06.12.2022 о 14:20 год.

Відповідач у клопотанні ( вх.№38551/22 від 10.11.2022) про відкладення судового засідання просить суд відкласти судове засідання у справі та призначити нову дату судового засідання, про дату та час наступного судового засідання просимо повідомити на електрону пошту: , посилаючись на те, що відповідь на відзив відповідачу надійшла 10.11.2022, тобто до початку судового засідання і ознайомитися та опрацювати, підготувати заперечення на відповідь на відзив можливості не було.

Також відповідач у запереченнях (вх.№39986/22 від 18.11.2022) просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" залишити без задоволення, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" понесені Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судові витрати, оскільки: - за умовами договору та угоди, відповідач має обов`язок з компенсації виключно суми ПДВ; - сума у розмірі 330998,86 грн. (ПДВ до суми 1 654 994,30 грн.) була сплачена відповідачем позивачу своєчасно; - 15.12.2021 між позивачем та відповідачем було укладено Договір підряду №102, до якого відповідно і надавався Акт №2 за 2022 рік, таким чином сума за актом №2 за 2022 взагалі не відноситься до цієї справи, оскільки спірним питанням у даній справі є виконання Договору №101.

У судове засідання 06.12.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - Міністерство фінансів України та відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 15.12.2022 о 14:10 год.

Позивач у листі (вх.№44305/22 від 15.12.2022) про виконання ухвали суду додає завірені належним чином копії документів щодо відправлення позивачем позовної заяви на адресу Міністерства фінансів України .

У судове засідання 15.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному проваджені на 27.12.2022 о 15:00 год.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у заяві (вх.№44750/22 від 19.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд постановити ухвалу про участь уповноваженої особи Мінфіну у судовому засіданні по справі №904/2925/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, всі наступні засідання проводити в режимі відеоконференції, заяву розглянути в письмовому проваджені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 задоволено частково заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№44750/22 від 19.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у поясненнях (вх.№45848/22 від 26.12.2022) просить суд врахувати пояснення Міністерства фінансів України при розгляді справи, копію рішення направити на адресу Міністерства фінансів України посилаючись на те, що: - згідно із фінансовою угодою між Україною та Європейським інвестиційним банком від 22.12.2014 Європейський інвестиційний банк погодився надати Україні позику з метою фінансування Проекту "Надзвичайна кредитна програма для відновлення України"; - головним розпорядником субвенції є Міністерство розвитку громад та територій; - між Мінфіном, Мінрегіоном та Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області було укладено угоду про передачу коштів позики №13010-05/180 від 04.11.2019; - платіжні доручення №3 від 25.07.2022 та №83 від 27.07.2022 на суму 1 654 994, 3 грн були передані до Акціонерного товариства "Укрексімбанк" листом Мінфіну від 18.08.2022 №19030-08/13-7/18332; - платіжними дорученнями №3 від 25.07.2022 та №83 від 27.07.2022 на суму 1 654 994, 3 грн здійснено оплату виконаних робіт відповідно до пункту 12.1. Договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт; - відповідно до пункту 12.2 договору кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 відсотків від договірної ціни здійснюються у термін до 45 календарних днів після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; - до Мінфіну не надходили від Мінрегіону платіжні документи щодо оплати наступних виконаних робіт за Договором про закупівлю робіт №101 від 14.12.2021.

Відповідач у поясненнях (вх.№45932/22 від 27.12.2022) просить суд позовну заяву позивача залишити без задоволення посилаючись на те, що: - обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є аналогічними обставинам, що розглядаються у справі №904/2920/22 предметом розгляду також був договір між позивачем та відповідачем щодо того ж самого об`єкту; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі №904/2920/22 позивачу було відмовлено у задоволені позовних вимог.

Також відповідач у заяві (вх.№45955/22 від 27.12.2022) звертає увагу суду, що представник відповідача приймає участь у справі №904/3063/22, судове засідання у якій призначено на 27.12.2022 о 14 год. 15 хв., та з огляду на те, що проміжок між судовими засіданнями складає 45 хв., просить суд почекати адвоката та не розпочинати розгляд даної справи без нього.

У судове засідання 27.12.2022 з`явились представник позивача, відповідача та третьої особи (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

У судовому засіданні 27.12.2022 оголошено перерву до 28.12.2022 о 16:30 год.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у заяві (вх.№46159/22 від 28.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить суд постановити ухвалу про участь уповноваженої особи Мінфіну у судовому засіданні по справі №904/2925/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, заяву розглянути в письмовому проваджені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерства фінансів України (вх.№46159/22 від 28.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 28.12.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon").

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема", як підрядником, та відповідачем - Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, як замовником, було укладено Договір від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт (надалі - Договір) (т.1,а.с.15-26).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконувати роботи з "Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи) на об`єкті.

Згідно з пунктом 2.1. Договору підрядник розпочне виконання робіт після набрання чинності Договору.

Відповідно до пункту 2.2. Договору початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2).

Згідно з пунктом 2.3. Договору, підрядник може забезпечити дострокове завершення виконання робіт і здачу їх замовнику тільки за згодою замовника.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що Договірна ціна складає: а) Сума без ПДВ: 2 144 000,00 (два мільйони сто сорок чотири тисячі гривень 00 копійок); б) ПДВ у сумі 428 800,00 грн. (чотириста двадцять вісім тисяч вісімсот гривень 00 копійок). Разом (сума рядків а і б): 2 572 800,00 (два мільйони п`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот гривень 00 копійок). Договірна ціна є додатком (Додаток №1) до цього Договору. Договір ціна є твердою.

Відповідно до пункту 4.2.2. Договору замовник зобов`язаний прийняти від підрядника в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття.

Пунктом 12.1. Договору визначено, що оплата за підряд відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більш як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), та/або підписаних актів приймання - передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форми - КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форми - КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник разом із формами КБ-2в, КБ-3 (у 4-х примірниках) замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати та застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін.), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначення вартості, завірений підписом керівника і печаткою.

Згідно з пунктом 12.1.1. Договору акти приймання виконаних робіт приймаються замовником по мірі виконання робіт.

Пунктом 12.1.2. Договору визначено, що рахунок (інвойс), як підстава для оплати має містити: - дату і місце складання; назву та реквізити (включно з банківськими) підрядника; - назву, адресу та ЄДРПОУ замовника; - зміст та обсяг господарської операції з посиланням на акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт (№, дата); - загальну вартість господарської операції (без ПДВ, ПДВ, всього з ПДВ, валюта); - суму до сплати за даним рахунком (інвойсом) (без ПДВ, ПДВ, всього з ПДВ, валюта); - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; - валюту договору/платежу; - строки оплати рахунку (кількість днів з моменту отримання замовником якісно оформлених документів згідно з переліком) - 45 (сорок п`ять) календарних днів.

Відповідно до пункту 12.2. Договору кінцеві розрахунки між замовником та підрядником у розмірі 5 (п`яти) відсотків від Договірної ціни здійснюються у термін до 45 (сорока п`яти) календарних днів після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Цей Договір вважається укладеним з моменту укладання схвалення Європейським інвестиційним банком запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту. У разі ненадання ЄІБ схвалення запиту на виділення коштів для реалізації відповідного проекту договірні відносини вважаються такими, що не розпочинались. Жодна зі сторін не несе відповідальність за схвалення ЄІБ. Договір діє до 31.12.2022, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (пункт 18.1. Договору).

В матеріалах справи міститься Додаткова угода №1 до Договору від 14.12.2021, відповідно до якої:

- внесено зміни до Договору на 2021-2022 роки та визначено обсяг фінансування: - на 2021 рік - без фінансування; - на 2022 рік - 2 572 800 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 428 800 грн. 00 коп.;

- джерела фінансування: державний бюджет - 2 144 000 грн. 00 коп.; місцевий бюджет - 428 800 грн. 00 коп.;

- в новій редакції викладено "Графік виконання робіт" та "План фінансування виконаних робіт" (т.1,а.с.27-28).

Також в матеріалах справи містяться:

- календарний графік виконання робіт (т.1,а.с.29);

- план фінансування виконаних робіт (т.1,а.с.30-31);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №1 на Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Внутрішні роботи на загальну суму 92 359 грн. 28 коп. (а.с.38);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на внутрішні загальнобудівельні роботи на загальну суму 92 359 грн. 28 коп. (т.1,а.с.40-42);

- підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Внутрішні роботи (т.1,а.с.43-46).

Також матеріали справи містять наданий відповідачем Договір підряду від 15.12.2021 №102, укладений між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником (надалі - Договір підряду), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (т.2,а.с.8-13).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем протягом грудня 2021 та січня 2022 було виконано будівельні роботи на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп., що підтверджується копіями:

- акту за 25.01.2022 №1 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп. (т.1,а.с.32-37);

- довідки за 25.01.2022 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп. (т.1,а.с.39);

- рахунку від 25.01.2022 №74 на оплату на загальну суму 1 985 993 грн. 16 коп. (т.1,а.с.47).

Окрім цього, позивачем надано до матеріалів справи копії акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (т.1,а.с.48-51) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 204 680 грн. 11 коп. (т.1,а.с.52), які свідчать про виконання ним будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, на загальну суму 204 680 грн. 11 коп.

Як вбачається у вказаних акті та довідці зазначено Договір №102 від 14 грудня 2021 року.

Зазначені акт та довідка підписані з боку позивача.

В матеріалах справи містяться також:

- підсумкова відомість ресурсів. Об`єкт: Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Внутрішні роботи (т.1,а.с.53-54);

- розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №2 на Капітальний ремонт Привовчанської ЗШ І-ІІІ ступенів Павлоградського району Дніпропетровської області. Внутрішні роботи на загальну суму 20 415 грн. 63 коп.(т.1,а.с.55);

- розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на внутрішні загальнобудівельні роботи на загальну суму 20 415 грн. 63 коп. (т.1,а.с.56-57).

Як вбачається, позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (вих.№29/04-2 від 29.04.2022) про стягнення заборгованості на суму 1 985 993 грн. 16 коп. (т.1,а.с.60-65).

Позивач листом (вих.№2/07-1 від 26.07.2022) "Про розірвання Договору про закупівлю робіт №101" повідомив відповідача про бажання розірвати Договір в односторонньому порядку на підставі пунктів 16.4, 17.2 та 17.3. Договору (т.1.а.с.66-69).

Відповідно до платіжного доручення від 25.07.2022 №3 відповідачем було здійснено оплату за Договором на суму 1 654 994 грн. 30 коп. (т.1,а.с.59).

Відповідач листом (№812/0/2-22 від 17.08.2022) повідомляє позивачу про відмову у прийнятті пропозиції щодо розірвання Договору від 14.12.2021 №101 у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю (т.1,а.с.70-72).

Матеріали справи також містять платіжне доручення (копію) від 25.08.2022 №2, згідно якого банком 28.09.2022 проведено на користь позивача від відповідача платіж у розмірі 330 998 грн. 86 коп., а саме ПДВ за Договором, у зв`язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги (т.1,а.с.146).

Відповідно до листа позивача (вих.№22/08-2 від 22.08.2022) "Про направлення документів для розгляду та підписання" на адресу відповідача направлено для розгляду та підписання наступні документи: - рахунок на оплату №86 від 22.08.2022 на суму 204 680 грн. 11 коп.; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2022 рік на суму 204 680 грн. 11 коп.; - акт приймання виконання будівельних робіт за 2022 рік №2 на суму 204 680 грн. 11 коп.; - підсумкова відомість ресурсів; - розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2в №2; - розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-5 на внутрішні загальнобудівельні роботи (т.1.,а.с.73-76).

Відповідачем надано до матеріалів справи лист від 19.09.2022 №929/0/2-22, у якому повідомляє позивача, що у зв`язку із виявленими недоліками об`єми робіт, вказаних в актах виконаних робіт не відповідають дійсності та вимагає усунення недоліків (т.1,а.с.198-199).

На підтвердження надсилання вказаного листа позивачу відповідачем надано викопіювання з електронної пошти, згідно якого зазначено, що лист не виконані роботи було спрямовано на електронну адресу .

Відповідачем також надано до матеріалів справи листи Фізичної особи-підприємця Ситник Оксани Юріївни, як представника технічного нагляду, від 02.11.2022 №16 та від 17.11.2022, у яких зазначено про виявлені на об`єкті замовника недоліки, а також надано листи відповідача до позивача від 14.11.2022 №1173/0/2-22 та №1174/0/2-22 про виклик представника підрядника на об`єкт та про усунення недоліків відповідно.

Позивач вважає, що відповідачем не проведено оплату за виконані роботи та вимагає розірвання Договору; відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина 1 статті 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття; замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами; замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника; передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими; прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування; замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається відповідач у листах від 19.09.2022 №929/0/2-22 та від 14.11.2022 №1174/0/2-22 та №1173/0/2-22 про усунення недоліків та про виклик представника підрядника на об`єкт пропонував позивачу усунути виявлені недоліки, проте листи від 14.11.2022 №1174/0/2-22 та №1173/0/2-22 були направлені позивачу засобами поштового зв`язку через два місяці після звернення позивача з позовом до суду, лист від 19.09.2022 №929/0/2-22 було відправлено відповідачем засобами електронного зв`язку також після звернення позивача з позовом до суду та позивач заперечує щодо його отримання, зазначаючи, що будь-яке листування між сторонами умовами Договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт не передбачено.

Тому суд не може прийняти до уваги зазначені листи, як такі, що направлені своєчасно відповідачем позивачу з метою усунення недоліків. Отже, відповідач у відповідності з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України втратив право посилання на недоліки або відступи у роботі.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначалося вище позивачем на виконання робіт за Договором на суму 204 680 грн. 11 коп. було надано копії акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (т.1,а.с.48-51) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 204 680 грн. 11 коп., у яких наявне посилання на Договір №102 від 14.12.2021.

Відповідачем надано до матеріалів справи Договір підряду №102 від 15.12.2021, проте тверджень та доказів щодо того, що роботи на суму 204 680 грн. 11 коп. були виконані саме за цим Договором підряду відповідачем не надано.

Як вбачається відповідачем надіслані на його адресу позивачем рахунок на оплату №86 від 22.08.2022 на суму 204 680 грн. 11 коп., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) за 2022 рік на суму 204 680 грн. 11 коп. та акт приймання виконання будівельних робіт за 2022 рік №2 на суму 204 680 грн. 11 коп. були спрямовані Фізичній особі - підприємцю Ситник О.Ю. відповідно до листа від 30.08.2022 №856/0/2-22 (т.1, а. с. 195-196). Тобто зазначені документи були наявні у відповідача станом на 30.08.2022.

Як зазначалося вище, пунктом 12.1. Договору визначено, що оплата за підряд відбувається шляхом поточних платежів; проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в межах не більш як 95 (дев`яносто п`яти) відсотків їх загальної вартості за Договірною ціною.

Проте, умовами укладеного Договору не визначено строк здійснення проміжних розрахунків зпмовником.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, відповідач повинен був оплатити 95% від суми 204 680 грн. 11 коп. у розмірі 194 446 грн. 11 коп. протягом семи днів з дня пред`явлення вимоги, у даному випадку рахунку від 22.08.2022 №86 (отримано відповідачем 30.08.2022), тобто до 06.09.2022 (включно).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, ані на момент звернення позивача з позовом до суду ані на момент розгляду справи вказану суму відповідачем не було сплачено, що є порушенням відповідачем умов укладеного Договору.

Щодо розірвання договору

Відповідно до пункту 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України). Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами Договору визначено, що у разі невиконання зобов`язань замовником, підрядник має право достроково розірвати цей Договір, повідомивши про це замовника у 10-ти денний строк (пункт 4.3.5. Договору).

Окрім цього, пунктом 16.4. Договору визначено, що у разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше, ніж на 60 днів, кожна зі сторін в установленому порядку має право розірвати цей Договір. Остаточні терміни виконання зобов`язань сторін за цим Договором коригуються на період, котрий дорівнює часу, протягом якого діяли обставини непереборної сили, що заважали виконанню зобов`язань сторін. У разі попередньої оплати підрядник повертає замовнику кошти протягом 3 робочих днів з дня розірвання Договору. Невитрачені кошти попередньої оплати повертаються підрядником замовнику на рахунки, що будуть повідомлені підряднику замовником.

Розірвання Договору допускається за згодою сторін або у випадках: - прийняття рішення про припинення робіт; - припинення діяльності, банкрутства підрядника; - інших, передбачених законодавством, підстав (пункт 17.2. Договору).

Пунктом 17.3. Договору визначено, що у разі розірвання Договору в зв`язку з припиненням робіт замовник оплатить підряднику роботи, виконані та прийняті актами на момент розірвання Договору.

Отже, Договір від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт підлягає розірванню у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем через нездійснення ним своєчасно платежів відповідного до його умов, а відповідач повинен сплатити і решту суми за виконані роботи, тобто 10 234 грн. 00 коп. (204 680 грн. 11 коп. - 194 446 грн. 11 коп.), всього 204 680 грн. 11 коп.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина 3 статті 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази позивача є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на їх спростування.

З огляду на викладене, заперечення відповідача не заслуговують на увагу, а позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 5 551 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, оф. 116; ідентифікаційний код 35543707) до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 1; ідентифікаційний код 41747100) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 00013480) про розірвання договору від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт та стягнення 204 680 грн. 11 коп. - задовольнити.

2. Розірвати Договір від 14.12.2021 №101 про закупівлю робіт, укладений між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 1; ідентифікаційний код 41747100) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, оф. 116; ідентифікаційний код 35543707).

3. Стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 1; ідентифікаційний код 41747100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, оф. 116; ідентифікаційний код 35543707) 204 680 (двісті чотири тисячі шістсот вісімдесят) грн. 11 коп. - заборгованості.

4. Стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (51491, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області, вул. Миру, буд. 1; ідентифікаційний код 41747100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема" (49006, м. Дніпро, вул. Філософська, буд. 84, оф. 116; ідентифікаційний код 35543707) 5 551 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

09.01.2023