ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2022р. Справа №905/294/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м.Київ

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м.Авдіївка

за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , м. Донецьк

за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків,

за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Акціонерного товариства "Альфа Банк", м. Київ,

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності,

за участю представників сторін:

від позивача - Базикін О.В. (у режимі відеоконференції),

від відповідача - Семеняка С.В. (у режимі відеоконференції),

за участю третьої особи 1 - Алексєєв О.І. (у режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності.

Позивач просить суд витребувати від відповідача, як недобросовісного набувача приміщення, яке вибуло з володіння позивача через проведення прилюдних торгів 24.12.2012, які були визнані судом недійсними.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, позов задоволено частково. Витребувано у відповідача на користь позивача нерухоме майно; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №905/294/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/294/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за результатом розподілу автоматизованої системи документообігу Господарського суду Донецької області для розгляду справи №905/294/17 визначено суддю Харакоза К.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020).

Ухвалою від 30.06.2020 господарським судом Донецької області прийнято справу №905/294/17 до провадження та призначено підготовче засідання на 29.07.2020, запропоновано учасникам справи до дати судового засідання письмово викласти позицію по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №905/294/17 з наданням відповідних доказів; одночасно надіслати іншим учасникам справи відповідні пояснення.

Хід розгляду справи:

Ухвалою суду від 30.06.2020 справу було прийнято до провадження та призначення підготовче засідання у справі.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось через неявку учасників справи, надання сторонами додаткових пояснень, необхідність витребування доказів, тощо.

17.08.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить вилучити належним чином завірені документі, які містять інформацію щодо купівлі нежитлового приміщення, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 21.10.2020.

19.08.2020 до канцелярії суду від третьої особи 1 надійшли додаткові пояснення, у яких він просить:

1. Витребувати належним чином завірені документи у Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Донецькій області з матеріалів кримінального провадження № 0001621, а саме витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013, сформований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

2. Витребувати належним чином завірені документи у Державного підприємства "Національні інформаційні системи", а саме витяг за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013, сформований приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

3. Залучити до справи №905/294/17 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: - ОСОБА_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

4. Залучити до справи №905/294/17 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа Банк" ().

08.09.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на додаткові пояснення третьої особи 1 із клопотанням про витребування належним чином завірених документів у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" за переліком.

10.09.2020 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі №905/294/17 у зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №910/12452/20, а саме до набрання законної сили рішенням по справі №910/12452/20.

14.09.2020 до канцелярії суду від третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у ДП "Національні інформаційні системи" роздруковану електронну копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 у справі №255/736/13-ц та витребувати у ТОВ "Євромаркет" копію ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07.05.2013 у справі №255/736/13-ц, а оригінальну копію надати для огляду у судовому засіданні. Суд задовольнив наведене клопотання та документи були оглянуті в судовому засіданні.

06.10.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача належним чином завірені документи, які містять інформацію щодо купівлі приміщення та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: Постанови Правління АТ "Райффайзен Банк Аваль" №П-81/2 від 15.05.2013, Висновку Юридичного відділу Донецької обласної дирекції Юридичного управління Департаменту правового забезпечення та комплаєнсу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №Р5-01-00-14-12 від 12.02.2012, Висновку Відділу охорони Донецької ОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №Р5-01-00-7/1072 від 15.02.2013, Розпорядження бізнесу щодо зміни юридичної адреси відділення "Юзівка" з викупом приміщення від 28.03.2013, Висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна станом на 15.04.2013, Листа слідчого по справі №0001527 старшого лейтенанта поліції Комеля М.Ю. про задоволення клопотання ТОВ "Євромаркет" про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, Висновку №Р5-01-00-6/17/3-198 БТ від 30.01.2013 начальника відділу внутрішньобанківської безпеки Донецької ОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" Бутрія М.І., Відомості виконаних дій із заявами та рішеннями в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича 17.05.2013, Відомості виконаних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Бадахова Юрія Назіровича 17.05.2013, Рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2352374, Витягу № 3565585 від 17.05.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформації № 223162790 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.10.2020 задоволено клопотання третьої особи 1 від 19.09.2020 про залучення до справи №905/294/17 третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та відповідача, та залучено до участі у справі ОСОБА_3 та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа Банк" оскільки спірне майно вибуло із володіння позивача шляхом примусової реалізації Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (правонаступником є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) під час проведення прилюдних торгів, задля виконання зобов`язання ФОП Базикіною Світланою Єгорівною за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії (правонаступником є Акціонерне товариство "Альфа Банк").

Також ухвалою суду від 21.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (Вх. 315316/20 від 17.08.2020), у якому він просить витребувати у відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" належним чином завірені документи за переліком, які містять інформацію щодо купівлі нежитлового приміщення.

03.11.2020 до канцелярії суду від позивача надійшли такі документи: пояснення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому він просить залишити клопотання про зупинення без задоволення; клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з призначенням Донецьким апеляційним судом розгляду справи №234/2823/18 на 03.11.2020, у якій позивач є потерпілою особою.

Також 03.11.2020 від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 19.11.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 зупинено провадження у справі №905/294/17 до розгляду пов`язаної з нею іншої справи №910/12452/20, а саме до набрання законної сили рішенням по справі №910/12452/20.

24.12.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання від 20.12.2021 про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 розглянуто справу № 910/12452/20.

Ухвалою суду від 05.01.2022 поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 26.01.2022.

Ухвалою суду від 26.01.2022 відкладено розгляд справи на 15.02.2022.

Ухвалою суду від 15.02.2022 судом запропоновано сторонам надати структуровані пояснення з актуалізованими позовними вимогами і позиціями, враховуючи обставини, які встановлені під час розгляду справи, та відкладено підготовче засідання на 02.03.2022.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022 не відбулося внаслідок введення в Україні воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та виниклою небезпекою у місті Харкові.

05.08.2022 на електронну адресу господарського суду від ТОВ "Євромаркет" надійшла заява від 04.08.2022 про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову, в якій заявник просить суд:

1) Витребувати із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" вартість набутого недобросовісним набувачем - Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" без належних правових підстав нерухомого майна, що складається з: вбудованого приміщення площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, б.19А, - яка була визначена в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №10/Р5-01-10/102 від 17.05.2013 в сумі 5931916,00 грн. та підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна - приміщення від 16.04.2013, згідно з яким вартість приміщення складає 741162 долари США;

2) Скасувати Свідоцтво про право власності (Серія та номер 14773693), видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013 державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумуржи О.К. на нерухоме майно: "вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 278,4 кв.м., адреса: м.Донецьк, бул.Шевченка, б.19А".

05.09.2022 на електронну адресу господарського суду від представника третьої особи 1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату після 12 вересня 2022 року. В поданому клопотанні представник третьої особи 1 зазначає, що враховуючи положення ч. 4 ст. 46 ГПК України, та з огляду на те, що фактичні обставини справи є незмінними з 2014 року, і права позивача не підлягають додатковому захисту - будь-які заяви позивача щодо зміни предмету, підстав позову підлягають поверненню йому без розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2022 розгляд справи відкладений на 04.10.2022; позивача зобов`язано надати суду докази направлення третім особам заяви про уточнення позовних вимог та заміну предмета позову.

27.09.2022 на адресу суду надійшла заява про про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову від 05.09.2022, в якій заявник просить суд:

1) Витребувати із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та відшкодувати ТОВ "Євромаркет" вартість набутого недобросовісним набувачем - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без належних правових підстав нерухомого майна, що складається з: вбудованого приміщення площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, б.19А, а саме, яка була визначена в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №10/Р5-01-10/102 від 17.05.2013 в сумі 5931916,00 грн. та підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна - приміщення від 16.04.2013, згідно з яким вартість приміщення складає 741162 долари США;

2) Скасувати Свідоцтво про право власності (Серія та номер 14773693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013 державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумуржи О.К.) на нерухоме майно: "вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 278,4 кв.м., адреса: м.Донецьк, бул.Шевченка, б.19А".

27.09.2022 до суду надійшли документи в підтвердження направлення третім особам заяви про уточнення позовних вимог та заміну предмета позову.

03.10.2022 на адресу суду надійшла заява про про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову від 05.09.2022 у паперовому вигляді, в якій заявник просить суд:

1) Витребувати із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та відшкодувати ТОВ "Євромаркет" вартість набутого недобросовісним набувачем - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" без належних правових підстав нерухомого майна, що складається з: вбудованого приміщення площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, б.19А, а саме, яка була визначена в Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №10/Р5-01-10/102 від 17.05.2013 в сумі 5931916,00 грн. та підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна - приміщення від 16.04.2013, згідно з яким вартість приміщення складає 741162 долари США;

2) Скасувати Свідоцтво про право власності (Серія та номер 14773693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013 державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумуржи О.К.) на нерухоме майно: "вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 278,4 кв.м., адреса: м.Донецьк, бул.Шевченка, б.19А".

Також 03.10.2022 до суду надійшли письмові заперечення АТ "Райффайзен Банк" №194-1/169 від 03.10.2022 проти заяви ТОВ "Євромаркет" про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову від 05.09.2022.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відкладено розгляд справи на 20.10.2022 та зобов`язано відповідача до дати судового засідання надати суду докази направлення учасникам справи письмових заперечень №194-1/169 від 03.10.2022 проти заяви ТОВ «Євромаркет» про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову від 05.09.2022.

Ухвалою суду від 20.10.2022 судом відмовлено в прийнятті заяв ТОВ "Євромаркет" про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову з огляду на те, що фактично позивачем змінюється предмет позову та заявляються вимоги майнового характеру - стягнення суми компенсації вартості предмету спору, за які має був сплачений судовий збір, проте позивач його не сплатив.

Ухвалою суду від 14.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/294/17, призначено розгляд справи по суті на 05.12.2022.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкладено розгляд справи на 26.12.2022.

У судове засідання 26.12.2022 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Представники третіх осіб 2,3,4,5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Встановлені судом фактичні обставини справи:

Предметом розгляду даної справи є витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А), а також скасування свідоцтва про право власності (серія та номер: 14779693, виданого Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.1997 між Представництвом Фонду державного майна України в місті Донецьку та ЗАТ "Ольвія" був підписаний договір купівлі-продажу приміщення, розміщеного за адресою: 340100 м.Донецьк, бул.Шевченка, 19а, площею 266,4 кв.м.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Плегузовою С.П.

Згідно установчого договору від 10.06.1998 створене ТОВ "Євромаркет" шляхом перетворення АТЗТ "Ольвія". Як зазначено в установчому договорі, п.1.2 статуту ТОВ "Євромаркет", останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків АТЗТ "Ольвія".

За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 19А, площею 265,9 кв.м., станом на 27.05.2003 на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.1997 ТОВ "Євромаркет" було власником приміщення за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, 19А, площею 265,9 кв.м. При цьому, загальна площа приміщення на момент реєстрації склала 265,9 кв.м. у зв`язку зі зносом перегородок та їх устрою.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2011 у справі №28/268пн частково задоволено позовні вимоги «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», до ТОВ "Євромаркет", звернено стягнення для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії, а саме заборгованості за кредитом - 2 950 000,00 грн, заборгованості за відсотками - 443 205,99 грн, заборгованості за комісією - 216 209,43 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, комісії в сумі 76 060,11 грн, інфляційних витрат за неповерненим кредитом та несплаченим процентам і комісії - 255 832,76 грн, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25167,48 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,92 грн на вбудоване приміщення площею 266,4кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а, що належить ТОВ "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 4 343 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.10.2012, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012, у справі №28/268пн задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 31.01.2011. Встановлений наступний порядок виконання рішення від 31.10.2011 по справі №28/268пн:

- з метою погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 визначити спосіб звернення стягнення на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а, що належить ТОВ "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з визначення початкової вартості предмета іпотеки 1 697 614 грн 62 коп.

Згідно протоколу №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, складеного 24.12.2012 філією ПП "Нива-В.Ш.", 24.12.2012 проведено відповідні прилюдні торги з продажу вбудованого приміщення площею 266,4кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченко, б.19-а, початкова вартість лота - 1 697 614,62 грн. Як зазначено у протоколі, в прилюдних торгах взяв участь учасник Каптур Ігор Вікторович, який й визнаний переможцем прилюдних торгів.

15.01.2013 приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Олійник І.Ю., 25.12.2012, видано гр-ну Каптур І.В. свідоцтво про право власності на приміщення, вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний №1239481.

18.01.2013 ТОВ "Євромаркет" звернулося до Ворошиловського районного суду міста Донецька з позовом до ПП "Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23.01.2013 відкрито провадження по справі №255/736/13-ц.

12.02.2013 ТОВ "Євромаркет" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5 загальною площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та заборони вчинення будь яких дій з державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13.02.2013 заява задоволена: накладений арешт на нерухоме майно та зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2013 ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13.02.2013 скасовано.

26.04.2013 ТОВ "Євромаркет" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

07.05.2013 ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька частково задоволено заяву ТОВ "Євромаркет" про забезпечення позову у справі: накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 19а.

17.05.2013 між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (відповідачем) було укладено договір №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до п.1.1 якого ОСОБА_2 передає у власність, а ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" приймає у власність нерухоме майно приміщення, загальною площею 265,9 кв.м, вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке розташоване під АДРЕСА_2 .

Згідно п.1.2 договору нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 15.01.2013, номер реєстровий №22, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

У п.1.5 договору сторонами було зазначено, що відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) підтверджено Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013 та №11152189 від 17.05.2013, виданим приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н.

Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 5 931 916,00 грн без ПДВ (п.2.1 договору).

Даний договір 17.05.2013 посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

Крім цього, 17.05.2013 сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна за договором.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013 по справі №255/736/13-ц за позовом ТОВ "Євромаркет" до ПП "Нива-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 , позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24.12.2012 ПП "Нива-В.Ш." в особі філії по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: вбудованого приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 265,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнано недійсним протокол №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника, ФОП Базикіної С.Є.;

- скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 15.01.2013, зареєстроване в реєстрі за №22 про право власності ОСОБА_2 на приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013 у справі №255/736/13-ц залишено без змін.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016р. у справі №242/787/16-ц (2/242/358/16) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" до ОСОБА_2 , ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 339305 від 12.02.2013 року 12:50:02), прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016 скасоване, у задоволенні позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відмовлено.

01.09.2016 ТОВ "Євромаркет" звернулось до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10, за ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (), прийняте та внесене до Реєстру приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та запису про видачу Свідоцтва про право власності, виданого 17.12.2013 державним реєстратором Гумуржи O.K., та скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н.

11.10.2016 ТОВ "Євромаркет" подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України доповнення до скарги від 01.09.2016 зареєстрованої Міністерством юстиції України 06.09.2016р. за №26411-0-33-16.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01.09.2016 складено висновок від 28.10.2016, відповідно до пунктів 2 та 3 якого вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3411/15 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013р. №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумуржи О.К.

У грудні 2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року №3411/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяця державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.;

- зобов`язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №805/5021/16-а адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 та доповнень до неї від 11 жовтня 2016, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016 ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Ю.Н.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №805/5021/16-а залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" задоволено - постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №805/5021/16-а змінено:

- абзац шостий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі № 805/5021/16-а виключено;

- в іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №805/5021/16-а залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 у справі №826/1620/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Міністерства юстиції України задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав їх обтяжень" якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2015 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.;

- в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року, якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 24.10.2019 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У серпні 2020 Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування:

- пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 № 9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи О.К.

- пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016, якими вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 року №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 по справі № 910/12452/20 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування: пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 - відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 по справі № 910/12452/20 залишено без змін.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що у даному випадку:

- наявне волевиявлення позивача виключно на передачу спірного нерухомого майна в іпотеку, що не призводить до автоматичного припинення права власності позивача на це майно;

- проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна під час виконання судового рішення унеможливлює наявність волевиявлення позивача на відчуження даного майна;

- наявність порушеного права позивача під час проведення спірних торгів було встановлено заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. по справі №255/736/13-ц, згідно якого виявлено наступні порушення при проведення торгів - помилка у визначенні іпотекодавця та порушення правил підготовки торгів щодо публікування інформаційного повідомлення на сайті та в засобах масової інформації, участь у торгах одного учасника, який визнаний переможцем торгів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:

Частиною 1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.05.2020 по справі №905/294/17, підставою для скасування рішення суду першої інстанції та оскаржуваної постанови стало неповне дослідження зібраних у справі доказів, а саме:

- судами першої інстанції не надано оцінку доводам відповідача щодо добросовісності набуття відповідачем майна за відплатним договором;

- вирішуючи питання правомочностей позивача, меж можливого та необхідного обсягу відновлення його прав, суди не дослідили тієї обставини, чи має забезпечуватися виконання основного зобов`язання спірним нерухомим майном, що витребовується на користь позивача, оскільки згідно наведених вище норм права у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

- судами взагалі не досліджувалося питання про те, чи були кошти, отримані від реалізації спірного майна, спрямовані на погашення боргу, що був забезпечений іпотекою спірного приміщення, а отже чи не призведе вказана обставина до невиконання рішення суду про звернення стягнення на спірне приміщення шляхом проведення прилюдних торгів, яке відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання. Таким чином не досліджено питання про те, чи не відбудеться у разі задоволення даного позову порушення права інших осіб, і чи не призведе це до порушення прав кредитора за основним зобов`язанням, у разі витребування на користь позивача спірного нерухомого майна без відновлення іпотеки.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

За змістом частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України вбачається, що добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач є добросовісним поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод для вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Позивачем заявлені вимоги до відповідача про витребування спірного нерухомого майна та повернення його в натурі.

При цьому, відповідні зобов`язальні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо спірного майна відсутні.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011 у справі №28/268пн за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м.Донецьк до ТОВ "Євромаркет" (яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень) встановлено, що 08.06.2007р. між ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ в особі Донецької обласної та ТОВ «Євромаркет» був підписаний іпотечний договір №170/СМБ/І/301/4-1, відповідно до умов якого іпотекодавець (ТОВ «Євромаркет») передає в іпотеку іпотекодержателю (банку) у якості забезпечення виконання позичальником (третя особа) зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 року, надалі за текстом - основне зобов`язання, наступне нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивачем на власний розсуд за власним волевиявленням належне на праві власності нерухоме майно було передано в іпотеку банку.

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписом ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладання іпотечного договору) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

При цьому, згідно ст.9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

Тобто, передання майна у іпотеку шляхом укладення відповідного договору передбачає введення певних обмежень у здійсненні правомочностей власника цього майна, проте, не є підставою припинення відповідного права власності на це майно.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2011 у справі №28/268пн було звернуто стягнення для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії, на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно протоколу №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника ФОП Базикіної С.Є., складеного 24.12.2012р. філією 05 ПП «Нива-В.Ш.», 24.12.2012р. проведено відповідні прилюдні торги з продажу вбудованого приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , початкова вартість лота - 1697614,62 грн. Як зазначено у протоколі, в прилюдних торгах взяли участь учасник ОСОБА_2 , який й визначений переможцем прилюдних торгів.

Відповідач набув право власності на спірне майно внаслідок укладання 17.05.2013 продавцем ОСОБА_2 (переможцем прилюдних торгів) та покупцем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" договору №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідною перешкодою для вчинення правочину купівлі-продажу від 17.05.2013 між ОСОБА_2 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за наслідками укладання якого відповідач став власником спірного майна, позивач вказує наявність обмежень у продавця цього майна на його відчуження. Зокрема, такі обмеження були встановлені ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07.05.2013 у справі №255/736/13-ц, якою накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 07.05.2013 ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька частково задоволено заяву ТОВ "Євромаркет" про забезпечення позову у справі: накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.168 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно із ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали про арешт нерухомого майна) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Тобто, у зв`язку з винесенням Ворошиловським районним судом міста Донецька 07.05.2013р. у справі №255/736/13-ц ухвали про арешт спірного майна, власник цього майна на момент винесення ухвали, ОСОБА_2 , позбавився права розпоряджатися цим майном.

Як наслідок, у даному спорі про витребування позивачем майна у добросовісного набувача є, необхідним з`ясування, перш за все, обставин щодо обізнаності чи можливої обізнаності набувача майна (відповідача) з наявністю перешкод у вчиненні правочину, зокрема, ухвалою про арешт від 07.05.2013.

За приписом ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування (ст.4 вказаного Закону).

При цьому, державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи (ст.10 вказаного Закону).

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №76059887, сформованої Департаментом надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення загальною площею 265,9 кв.м., 17 травня 2013 року о 10:31 год. державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Тюріним Є.Є. на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2334417 щодо арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (номер запису про обтяження 3889302).

Згідно вказаного запису містяться відомості щодо суб`єктів обтяження: обтяжувач - Ворошиловський районний суд міста Донецька, особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 , а також тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Відповідач, стверджуючи про добросовісне набуття у власність спірного майна, посилається на ті обставини, що в момент укладання договору купівлі-продажу будь-які заборони на відчуження спірного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні.

Так, о 16:55 год. 17.05.2013 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було проведено державну реєстрацію права власності відповідача на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2013р.

Наявні у справі інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містять у собі відомості щодо реєстрації 17.05.2013р. о 10:31 год. обмеження відносно нерухомого майна - приміщення, загальною площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь-яких доказів, які б підтверджували посилання відповідача на відсутність у реєстрах даних обмежень, відповідачем до справи не надано.

За приписом ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється нотаріусом у формі витягу в результаті проведення державної реєстрації прав під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва. Нотаріус при здійсненні нотаріальних дій користується інформацією з Державного реєстру прав, порядок доступу до якого встановлює Міністерство юстиції України (ст.28 Закону).

За вимогами п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вже було зазначено вище, у п.1.5 договору №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2013р. сторонами зазначено, що відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) підтверджено Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданим приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н.

Проте, ані відповідачем, ані третіми особами відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданих приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н., на які містяться посилання у договорі, згідно яких було підтверджено відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) щодо предмету договору купівлі-продажу станом на 17.05.2013р. о 16:55 год., до матеріалів справи не надано. Суд зазначає, що такі витяги мають бути наявними у відповідача як сторони договору, а їх ненадання до матеріалів справи жодною із сторін договору, приватним нотаріусом викликає об`єктивні сумніви взагалі у наявності останніх.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 по справі № 910/12452/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до Міністерства юстиції України про визнання недійсними та скасування: пунктів 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28.10.2016 - відмовлено повністю.

Під час розгляду вищезазначеної справи встановлено, що приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. було порушено вимоги законодавства у сфері державної реєстрації прав під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 № 2360115 та здійснено реєстрацію переходу правова власності за наявності обтяження нерухомого майна, зазначене надало змогу державному реєстратору прийняти похідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 № 14773693 та здійснити реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна. Так, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. під час розгляду заяви АТ "Райффайзен банк Аваль" про державну реєстрацію права власності на нерухоме майном мав перевірити відомості про наявність обтяжень спірного нерухомого майна, проте згідно з відомостями Державного реєстру прав приватним нотаріусом Бадаховим Ю.Н. під час розгляду заяви про державну реєстрацію переходу права власності № 1192812 за умови здійснення пошуків відомостей Державного реєстру прав, Реєстру прав власності, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна та Державного реєстру іпотек щодо прав власності, інших речових прав, іпотек та обтяжень об`єктів нерухомого майна за ідентифікатором адреси об`єкта нерухомого майна: Донецька область, м.Донецька, бульвар Шевченка, буд.19А, а також щодо право набувача об`єкта нерухомого майна - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", одночасно не було належним чином проведено та сформовано пошуки відомостей вищезазначених реєстрів щодо власника об`єкта нерухомого майна - ОСОБА_2 , майно якого відчужувалось, і як наслідок не було встановлено наявність обтяження арештом на нерухоме майно, який був накладений на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В силу припису ч.1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 2 липня 2019 року у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), пункт 4.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18).

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі №454/3657/18 (провадження №61-569св21), той факт, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачене Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про існування у відповідача права вільно розпоряджатися нерухомим майном, якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно йому було відомо.

Отже, в контексті вищенаведеного, навіть за умови неточностей в записі у реєстрі про арешт нерухомого майна вказане не перетворює накладений судом арешт на нечинний, а також не звільняє приватного нотаріуса та позивача як сторону правочину купівлі - продажу від обов`язку врахування обтяження майна, позаяк укладення договору про відчуження майна під час дії судової заборони на його відчуження (арешту) та подальше прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень порушує публічний порядок, а також права власника майна, в інтересах якого судом було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідач під час розгляду даної справи заперечував недобросовісність набуття ним спірного майна.

Суд зазначає, що проявивши розумну обачність, Банк повинен був перевірити майно, яке придбавалось ним за договором купівлі-продажу, на предмет заборон, обтяжень та судових спорів щодо нього.

Позивачем до клопотання про залучення доказів до матеріалів справи та витребування доказів судом (вх. № 19030/20 від 06.10.2020) додано висновок Юридичного відділу Донецької ОД «Р5-01-00-1/14-12» від 12.02.2013, в якому зазначено про намір придбати у ОСОБА_2 спірне нерухоме майно з приміткою, що вказаний об`єкт до примусової реалізації належав ТОВ "Євромаркет" на підставі договору купівлі-продажу №34 від 14.01.1997, що враховуючи строки позовної давності виключає ризики оспорювання права власності колишнім власником. Наведені обставини, на думку суду, свідчать про те, що перевірка спірного майна проходила не в день запланованої покупки, а заздалегідь. Більш того, зміна адреси спірного майна, а саме з адреси, зазначеної у вказаному висновку, на адресу, вказану у Інформаційній довідці станом на 17.05.2013 (день укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна №10/Р5-01-10/102 ) повинна була викликати додаткову увагу покупця.

Разом із тим, ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23.01.2013 відкрито провадження по справі №255/736/13-ц за позовом ТОВ "Євромаркет" до ПП "Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Більш того, ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13.02.2013 задоволено заяву ТОВ "Євромаркет" про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5 загальною площею 265,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та заборони вчинення будь яких дій з державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Вказану ухвалу було скасовано лише 29.04.2013 ухвалою Апеляційного суду Донецької області.

Разом із тим, в матеріалах справи наявний висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна станом на 15.04.2013, тобто під час розгляду справи №255/736/13-ц у Ворошиловському районному суді міста Донецька та дії ухвали про забезпечення позову від 13.02.2013, згідно якого вартість спірного нерухомого майна становить 5 924 107,00 грн. без ПДВ.

Наведені обставини, за висновками суду, ставлять під сумнів добросовісність набуття відповідачем майна за відплатним договором.

Статтею 388 Цивільного кодексу України встановлено право власника на витребування майна від добросовісного набувача та визначено випадки можливості витребування власником майна за відплатним договором у добросовісного набувача.

У даному випадку, враховуючи висновки суду щодо недобросовісного набуття відповідачем спірного майна, норми ст.388 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню, а відповідне майно має бути витребувано у відповідача на користь позивача згідно ст.387 Цивільного кодексу України.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, у випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо вибуття спірного майна з володіння власника (позивача) поза його волею, приймаючи до уваги доведеність позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем цього майна та відсутність доказів зворотнього з боку відповідача, позовні вимоги про витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухомого майна (вбудованого приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А) підлягають задоволенню.

Одночасно, суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання повернути майно підлягає залишенню без задоволення з перелічених вище підстав.

Щодо вимог про скасування свідоцтва про право власності (серія та номер: 14779693, виданого Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А), останні також підлягають задоволенню виходячи з того, що рішення суду про витребування майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно.

Висновки суду:

Вирішуючи питання правомочностей позивача, меж можливого та необхідного обсягу відновлення його прав, суд зазначає, що згідно приписів ст.1 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що спірне майно вибуло із володіння позивача шляхом примусової реалізації в порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2011 у справі №28/268пн Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області під час проведення прилюдних торгів, задля виконання зобов`язання ФОП Базикіною Світланою Єгорівною за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк").

Разом із тим, заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013 по справі №255/736/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 , визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24.12.2012 ПП "Нива-В.Ш." в особі філії по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: вбудованого приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 265,9 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; визнано недійсним протокол №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника, ФОП Базикіної С.Є.; та скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 15.01.2013, зареєстроване в реєстрі за №22 про право власності ОСОБА_2 на приміщення.

У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено про проведення прилюдних торгів 24.12.2012 ПП "Нива-В.Ш." в особі філії по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме про участь в них одного учасника - ОСОБА_2 , який і був визнаний переможцем.

Суд зазначає, що наслідком визнання заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013 по справі №255/736/13-ц недійсними прилюдних торгів, проведених 24.12.2012, визнання недійсним протоколу №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та скасування свідоцтва, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 15.01.2013, зареєстроване в реєстрі за №22 про право власності ОСОБА_2 на приміщення, є відсутність у ОСОБА_2 права розпоряджатися цим майном, та, зокрема, укладати 17.05.2013 з відповідачем договір №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою суду від 21.10.2020 залучено до участі у справі ОСОБА_3 та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а також третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерне товариство "Альфа Банк" оскільки спірне майно вибуло із володіння позивача шляхом примусової реалізації Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ( правонаступником є Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) під час проведення прилюдних торгів, задля виконання зобов`язання ФОП Базикіною Світланою Єгорівною за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії (правонаступником є Акціонерне товариство "Альфа Банк").

Разом із тим, під час розгляду даної справи жодних пояснень ані від АТ "Альфа Банк" (як правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк"), ані від ОСОБА_3 з приводу погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007, а саме чи були кошти, отримані від реалізації спірного майна, спрямовані на погашення боргу, що був забезпечений іпотекою спірного приміщення, на адресу суду не надходило.

Наведені обставини свідчать про те, що на теперішній час рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2011 у справі №28/268пн фактично залишається невиконаним у встановленому законом порядку.

Як зазначено у рішенні Конституційного суду України від 14.07.2020 № 8-р/2020 у справі № 3-67/2019(1457/19) стаття 32 Закону № 1952 про іпотеку дає підстави стверджувати, що набувач предмета іпотеки не позбавлений можливості отримувати інформацію про обтяження майна іпотекою самостійно або за допомогою третіх осіб та здатний виявити розумну обачність, щоб убезпечити себе від негативних наслідків, пов`язаних із набуттям статусу іпотекодавця, у тому числі і тих, що можуть настати у разі невиконання основного зобов`язання. Хоча обтяження майна іпотекою і впливає на можливість реалізації набувачем іпотечного майна свого конституційного права власності через обмежену правомочність розпоряджатися предметом іпотеки, втручання у таке право є мінімальним та спрямоване на врахування інтересів усіх суб`єктів вказаних правовідносин.

Отже, положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Суд не може дослівно використовувати вищезазначене рішення Конституційного суду України, однак вважає за доцільне застосувати викладену в останньому логіку, що відповідач повинен був проявити розумну обачність як набувач іпотечного майна, щодо якого тривав судовий процес у Ворошиловському районному суді міста Донецька та накладалися заборони на його відчуження, при укладанні 17.05.2013 з Каптур І.В. договору №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач вимог про визнання іпотеки припиненою не заявляє, не спростовує невиконання ФОП Базикіною Світланою Єгорівною умов договору відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа Банк"), та наявності кредитної заборгованості.

Враховуючи, що на теперішній час рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2011 у справі №28/268пн фактично залишається невиконаним у встановленому законом порядку, задоволення даного позову жодним чином не призведе до порушення права інших осіб, не призведе до порушення прав кредитора за основним зобов`язанням, та не призведе до невиконання наведеного рішення суду.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 123 та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ про:

- витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А);

- скасування свідоцтва про право власності (серія та номер: 14779693, виданого Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А) задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" (83100 м.Донецьк, бул.Шевченка, 19а, , поштова адреса: 69118 м.Запоріжжя, вул.Стешенка, 18, корп.16/4) нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А).

Скасувати свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Шевченка, буд.19А).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" (83100 м.Донецьк, бул.Шевченка, 19а, , поштова адреса: 69118 м.Запоріжжя, вул.Стешенка, 18, корп.16/4) судовий збір в сумі 3838,39 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 26.12.2022 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.02.2023.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз