УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/11881/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД»

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники:

від позивача Ломанов Д.О.

від відповідача не прибули

від третьої особи не прибули

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс ЛТД» на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» приміщення котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., котельні № 2 загальною площею 56,9 кв.м., диспетчерської загальною площею 67,3 кв. та всього технічного обладнання, яке знаходиться у вказаних приміщеннях та використовується для обслуговування та експлуатації багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А.

За твердженням позивача, спірні приміщення є допоміжними приміщеннями будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, а тому, відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, право власності на які неправомірно зареєстровані за відповідачем.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що:

- право власності на приміщення набуто ним шляхом укладення з товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісстрой» договорів купівлі-продажу майнових прав, після 100% оплати яких та передачі майна проведено державу реєстрацію цього права;

- котельня та допоміжне обладнання котельні придбано за договором купівлі-продажу;

- спірні нежитлові приміщення не є допоміжними приміщеннями та є самостійними об`єктами нерухомого майна.

На підтвердження своїх доводів щодо того, що приміщення загальною площею 67,3 кв.м не є допоміжним приміщенням, відповідач подав висновок експерта № 816/10-2019 від 06.11.2019 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи (т 2 а.с. 196-212), відповідно до якого група приміщень № 502 загальною площею 67,3 кв.м. (секція № 2) не є допоміжними приміщеннями багатоквартирного житлового будинку № 3-А по вул. Степана Руданського у місті Києві.

Позивач подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т 3 а.с. 129-136), метою якої є визначення правового режиму та статусу нежитлових приміщень, котельні № 1, котельні № 2, № 502 (використовується як диспетчерська) у багатоквартирному будинку за адресою: м. Київ, вул. Руданського Степана, 3-А, та встановлення того, чи відносяться спірні приміщення до допоміжних чи є нежитловими приміщеннями в структурі житлового будинку та яке їх функціональне призначення.

Суд задовольнив вказане клопотання частково, оскільки щодо диспетчерської загальною площею 67,3 кв.м проведено відповідне експертне дослідження, і обґрунтованих сумнівів щодо його правильності учасниками справи не наведено, підстави для призначення стосовно цього об`єкту додаткової чи повторної експертизи відсутні.

Враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта щодо приміщень котельні № 1, загальною площею 77,9 кв.м., та котельні № 2, загальною площею 56,9 кв.м., суд задовольнив клопотання в цій частині та постановив 23.01.2020 ухвалу (т. 3 а.с. 189-191) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи з висновком експерта № 6826/20-43 від 19.08.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 910/11881/19 (т. 5 а.с. 1-20).

Суд своєю ухвалою від 01.09.2022 поновив провадження у справі.

Позивач подав клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи відноситься спірне приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А, до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?

- яке функціональне призначення спірного приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку в спірному приміщенні № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

Заявник клопотання зазначив, що 15.02.2021 звернувся до Київської незалежної судово-експертної установи з проханням провести будівельно-технічну експертизу для вирішення питання: до нежитлових чи допоміжних приміщень відноситься приміщення №№ 1, 2, 3, 4 з групи приміщень (офісу) № 502, розташованих на 1 поверсі 2 секції багатоквартирного будинку у м. Києві по вул. С. Руданського, 3-А?

Відповідно до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 3101 від 30.01.2021 (т. 4 а.с. 35-43) приміщення № 1 площею 27,3 кв.м. групи приміщень № 502 загальною площею 67,3 кв. м. будинку по вул. Степана Руданського, 3-А в м. Києві фактично є допоміжним для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців.

Таким чином у справі є два висновки експертів, наданих на замовлення позивача та відповідача, які суперечать один одному щодо належності приміщення № 502 загальною площею 67,3 кв.м.

Метою повторної експертизи ч. 2 ст. 107 ГПК України є усунення сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо). Водночас сумніви щодо правильності висновків експертів, наданих сторонами, є підставою для призначення судом окремої експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України). Оскільки клопотання ґрунтується на неправильності висновку експерта № 816/10-2019 від 06.11.2019 у зв`язку з наявністю протилежного висновку експерта, підстави для призначення повторної експертизи відсутні.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення окремої експертизи суд вважає, що наявність з одного і того ж питання різних висновків експертів дає підстави для об`єктивних сумнівів щодо правильності одного з них. Усунення цих сумнів можливе виключно шляхом призначення окремої експертизи судом для вирішення правового режиму приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м (допоміжне чи ні).

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- чи відноситься спірне приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А, до допоміжних приміщень, чи воно є нежитловим приміщенням в структурі житлового будинку?

- яке функціональне призначення спірного приміщення № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

- чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, виділити частку в спірному приміщенні № 502 (реєстраційний номер 000), загальною 67,3 кв.м, розташоване у секції № 2 багатоквартирного будинку у м. Києві, вул. Руданського Степана, 3-А?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волейків» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/11881/19.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/11881/19 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2022.

Суддя С. А. Ковтун