ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022м. ДніпроСправа № 904/9385/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська,154; ідентифікаційний код 33908322)

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат " (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, б.62; ідентифікаційний код 00190911)

про стягнення 89 564 грн. 40 коп.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8828/21 від 07.12.2021) до відповідача - Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення 89 564 грн. 40 коп., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві у зв`язку з ремонтом транспортного засобу

Також просить стягнути 2 270 грн. 00 коп. - суму судового збору.

Крім того, у позовні заяві позивач просить витребувати інформацію у відповідача згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у поясненнях (вх.№4223/22 від 27.01.2022 та 4692/22 від 31.01.2022) просить суд відмовити в позові повністю, посилаючись на те, що позивачем взагалі не надано жодного доказу відношення відповідача до події, яка сталася 26.10.2018 року.

Позивач у відповіді (вх.№6448/22 від 08.04.2022) на пояснення зазначає, що пояснення відповідача ґрунтується на твердженнях, що позивачем не надано жодного доказу відношення відповідача до події, яка сталася 26.10.2018, проте до позовної заяви було додано повідомлення про страховий випадок від страхувальника, де чітко зазначено місце пригоди, яка сталася та обставини даної події та звіт про результати огляду місця події, де також зафіксовано місце страхового випадку.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Тому суд розглядає справу без призначення судового засідання та виклику сторін за наявними у ній матеріалами і документами, визнаними судом достатніми.

Справа згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку з урахуванням тієї обставини, що з 24.02.2022 було запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим, судом також було надано додаткових час для висловлення сторонами своїх правових позицій, який суд вважає достатнім та розумним за існуючих обставин.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "Арсенал Страхування", як страховиком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богдан-Лізинг", як страхувальником, було укладено Договір від 27.04.2018 №434/18-Тз/Ц2 добровільного страхування наземного транспорту, за яким вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус", а лізингоодержувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "СМК Моноліт" (надалі - Договір) (а.с.7-15).

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать Закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі - ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5,6 цього Договору.

Інформація про ТЗ: згідно Додатку №2 до Договору (пункт 5 Договору).

У Додатку №2 до Договору наведено перелік транспортних засобів, що підлягають страхуванню: вантажний самоскид HOWO 6х4, марка SINOTRUK, модель ZZ3257N3847E1 2017 рік випуску; реєстраційний державний номер ТЗ НОМЕР_1 ; номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 ; номер № кузова НОМЕР_3 (а.с.17).

Заява на страхування від 27.04.2018 (Додаток №1 до Договору) містить перелік страхових ризиків:

- "Викрадення" - незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою; викрадення транспортного засобу під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час;

- "Збитки внаслідок ДТП" - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП;

- "Збитки внаслідок інших подій" - пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України, стихійного лиха (бурі, урагану, смерчу, повіні, затоплення, паводку, зливи, граду, селю, землетрусу, оповзню, осідання ґрунту, обвалу, лавини, незвичайних для даної місцевості морозів та великих снігопадів, дії підгрунтових вод, шторму, цунамі, удару блискавки та інших надзвичайних явищ природи), пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на транспортний засіб (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), бою скла камінням або іншими предметами, що відлетіли з-під коліс транспортного засобу (а.с.16).

Відповідно до страхового акту від 27.04.2018 №006.01560818-1 за Договором страхування №434/8-Тз/Ц2 від 27.04.2018:

- дата, час, місце настання страхової події: 26.10.2018, Дніпропетровська область;

- обставини: пошкодження ТЗ самоскид SINOTRUK, р/н НОМЕР_1 отримані внаслідок необачного завантаження;

- в результаті страхової події пошкоджено майно: вантажний самоскид SINOTRUK, р/н НОМЕР_1 , н/к НОМЕР_3 , 2017 р.в.;

- дану подію кваліфіковано згідно п.7 Договору страхування №434/8-Тз/Ц2 від 27.04.2018, як страховий випадок;

- рішення: відповідно до цього Акту і п.7 Договору страхування №434/8-Тз/Ц2 від 27.04.2018 виплаті страхового відшкодування страхувальнику підлягає 89 564 грн. 40 коп. (а.с.24).

В матеріалах справи містяться заява від 26.10.2018 про настання події, що має ознаки страхового випадку за Договором добровільного страхування транспортного засобу відповідно до якої:

- інформація про застрахований транспортний засіб: SINOTRUK, модель ZZ3257N3847E1 2017 рік випуску; реєстраційний державний номер ТЗ НОМЕР_1 ; № кузова НОМЕР_3

- місце події: кар`єр Грушевий;

- детальний опис події: зупинився під завантаження, ковш екскаватора відчинився в результаті чого було пошкоджено кузов самоскиду;

- перелік пошкоджень: кузов самоскиду, деформація правого, лівого бортів, розрив шву;

- місцезнаходження пошкодженого ТЗ: кар`єр Грушевий (а.с.19-20).

Відповідно до звіту від 26.10.2018 про результати огляду місця події:

- місце події: кар`єр Грушевий, Марганецький район;

- місце огляду пошкодженого ТЗ: кар`єр Грушевий;

- марка /модель: SINOTRUK, LZZIDLSD3HD244563

- рік випуску: 2017;

- держ. номер: НОМЕР_1 ;

- пошкодження: кузов самоскиду деформація у задній частині, правий, лівий борт;

- пояснення водія: зупинився під завантаження, ковш екскаватора відчинився в результаті чого був пошкоджений кузов самоскиду (а.с.23).

Згідно з Актом від 26.10.2018 огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість):

- місце огляду: кар`єр Грушевий;

- SINOTRUK, LZZIDLSD3HD244563

- рік випуску: 2017;

- держ. номер: НОМЕР_1 ; (а.с.30).

В матеріалах справи міститься заява від 12.11.2018 щодо напрямку виплат та/або доплати страхового відшкодування, калькуляція на проведення ремонтних робіт автомобілю HOWO держ. номер НОМЕР_1 на суму 110 016 грн. 00 коп. (а.с.21, 27).

Також в матеріалах справи містяться адвокатські запити:

1) від 01.08.2019 №2/1/к, відповідно до якого адвокат Сакун Анна Олегівна в порядку статей 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" просить відповідача - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" надати наступну інформацію:

- чи було встановлено причини відкриття другого ковша екскаватора та чи знаходився екскаватор в справному стані?;

- кому належить екскаватор?;

- з вини якого водія сталася дана подія та зазначити ПІБ водія екскаватора та чи перебуває він в трудових відносинах з власником даного екскаватора?

та зазначає, що 26.10.2018 на території "Марганецького гірничо - збагачувального комбінату" стався страховий випадок. Під час завантаження у екскаватора відкрилася ляда другого ковша та впала і пошкодила правий борт транспортного засобу марки "SINOTRUK", д/н НОМЕР_1 . З метою кваліфікації даної події позивач - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Арсенал Страхування" проводить страхове розслідування (а.с.33);

2) від 01.08.2019 №2/2/к, відповідно до якого адвокат Сакун Анна Олегівна в порядку статей 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" просить Товариство з обмеженою відповідальністю "СКМ Моноліт" надати наступну інформацію:

- чи було встановлено причини відкриття другого ковша екскаватора та чи знаходився екскаватор в справному стані?;

- кому належить екскаватор?;

- з вини якого водія сталася дана подія та зазначити ПІБ водія екскаватора та чи перебуває він в трудових відносинах з власником даного екскаватора?

- надати копії товарно-транспортної накладної та інших документів, пов`язаних з завантаженням 26.10.2018 на території "Марганецького гірничо - збагачувального комбінату" транспортного засобу марки "SINOTRUK", д/н НОМЕР_1 (а.с.35-36).

Відповідач у листі від 14.08.2019 №30/453 на запит про надання інформації повідомляє адвокату Сакун А.О., що не володіє жодною інформацією про подію від 26.10.2018 та зазначає, що навіть у випадку наявності запитуваної інформації відповідач не мав би можливості надати її на запит, тому що у відповідності до Положення про комерційну таємницю, конфіденційну інформацію та правила їх збереження на АТ "Марганецький ГРЗ" така інформація належить до переліку відомостей, що становлять комерційну таємницю АТ "Марганецький ГРЗ" (а.с.37).

Позивач вважає, що відповідач має відшкодувати йому витрати в сумі 89 564 грн. 40 коп., відповідач проти цього заперечу, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частин 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: - договори та інші правочини; - створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

- завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; - інші юридичні факти.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 16 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків (шкоди), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності збитків є доведення протиправної поведінки заподіювача збитків (шкоди).

За приписами частин 1, 3, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Позивачем не надано доказів в підтвердження протиправної поведінки відповідача та завдання шкоди саме відповідачем; зазначення у заяві про настання події, що має ознаки страхового випадку, та у звіті про результати огляду місця події щодо місця знаходження та, відповідно, огляду пошкодженого транспортного засобу - кар`єр Грушевий не свідчить, що страховий випадок стався внаслідок протиправної поведінки відповідача.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази щодо недоведення позивачем протиправної поведінки відповідача у заподіянні шкоди, є більш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська,154; ідентифікаційний код 33908322) до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо - збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Єдності, б.62; ідентифікаційний код 00190911) про стягнення 89 564 грн. 40 коп.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська,154; ідентифікаційний код 33908322).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.12.2022