ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/484/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22 та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 28.06.2022р.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки подана заява відповідає вимогам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про неправильне визначення боржником вартості предмету іпотеки, яка не включає вартість земельної ділянки, оскільки вона не є складовою домоволодіння та відповідно не є частиною предмета іпотеки.

Також, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм при оцінці заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки підставою для висновку про невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації було лише неправильне зазначення у плані реструктуризації суми, що підлягає реструктуризації та не зазначення відсоткової ставки, яка могла бути визначена судом у підготовчому засіданні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022р. для розгляду справи № 904/484/22 визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/484/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/484/22 до Центрального апеляційного господарського суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022р. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.09.2022р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із виходом з відпустки судді Верхогляд Т.А. та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2022р. змінено склад суду та відповідно передано справу колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.10.2022р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Мороз В.Ф., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 21.11.2022р.

У зв`язку із аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення 21.11.2022р. судового засідання та розгляд апеляційної скарги у справі № 904/484/22 не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.12.2022р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Кредитор боржника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на невідповідність поданої ОСОБА_1 заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність умовам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо вартості предмету іпотеки та розміру відсоткової ставки реструктуризації.

Також, кредитор зазначає, що заявник має у власності ще одне житло, що виключає звернення до суду з заявою в порядку п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, та про що кредитор дізнався після постановлення оскаржуваної ухвали, оскільки не мав доступу до Реєстру прав власності на нерухоме майно через введення воєнного стану.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2022 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у якій заявник просив визнати його неплатоспроможним, прийняти пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 у справі № 904/484/22 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи залишено без руху, зобов`язано ОСОБА_1 протягом 10 - ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху подати до суду докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень - 37 215,00 грн.

17.02.2022 ОСОБА_1 подано заяву б/н від 17.02.2022 про усунення недоліків, в якій він зазначив, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була подана на підставі п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а отже докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень не додаються.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 14.03.2022р. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно (майнові права). Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для надання заперечень - 15 днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22 у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час постановлення оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 113 Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначені особливості подання заяв про неплатоспроможність фізичних осіб боржників за кредитами в іноземній валюті, які забезпечені об`єктом житла, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, та особливості розгляду таких заяв про неплатоспроможність господарським судом.

Так, вказаною нормою установлено, що протягом п`яти років з дня введення в дію цього Кодексу заборгованість фізичної особи, що виникла до дня введення в дію цього Кодексу, за кредитом в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, реструктуризується за процедурою неплатоспроможності фізичної особи згідно з планом реструктуризації або з мировою угодою з урахуванням особливостей, встановлених цим пунктом.

У разі якщо єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є забезпечений кредитор, а боржник володіє на праві власності одним об`єктом нерухомості (квартирою, житловим будинком), що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника і перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора, такий боржник має право подати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 116 цього Кодексу, але без визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу, до якої додається проект плану реструктуризації, що відповідає умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Господарський суд надсилає ухвалу про прийняття заяви до розгляду забезпеченому кредитору, визначеному в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та встановлює строк для надання заперечень, що не може перевищувати 15 днів.

Господарський суд у підготовчому засіданні розглядає план реструктуризації, доданий до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, без застосування статті 126 цього Кодексу та заперечення кредитора. За результатами розгляду на підготовчому засіданні господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, передбаченого цим пунктом, або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним цим пунктом.

Склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, які виникли з кредиту в іноземній валюті, який забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. До розміру вимог такого забезпеченого кредитора не включаються штрафні санкції та пеня.

Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

У разі якщо боржник до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність частково виконав зобов`язання за кредитним договором, а саме частково сплатив кредит та відсотки за користування кредитом, розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, зменшується на більшу з таких величин:

- відсоток основного боргу за кредитом, погашений боржником до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- відсоток загальної вартості кредиту для споживача, розрахованої відповідно до законодавства про споживче кредитування на дату укладення договору про надання кредиту в іноземній валюті, погашений боржником до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів:

- розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, додатково зменшується на 10 відсотків, крім випадків перевищення вартості іпотеки над сумою заборгованості за кредитним договором;

- на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт;

- строк погашення вимог забезпеченого кредитора становить 15 років, якщо кредитором і боржником не погоджено інший строк.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007.

18.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 1083-Н/1, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007 останній передав в іпотеку ПАТ "Комерційний банк "Надра" нерухоме майно, а саме: житловий будинок (11/20 частин), заг.пл. 56,7 кв.м, житл. пл. 22,7 кв.м. на неприватизованій земельній ділянці площею 921,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

18.06.2007 укладено договір поруки № 1083-Н/2 між ВАТ КБ "Надра" та фізичною особою ОСОБА_2 за умовами якого ОСОБА_2 поручається перед ПАТ "Комерційний банк "Надра" за належне виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007.

Умови договору № 8/2007/840-К/1083-Н від 18.06.2007 боржником не виконано, загальний розмір заборгованості перед кредитором становить 2 237 026,88 грн.

29.04.2020 укладено Договір відступлення права вимоги № GL3N217214 відповідно до якого первісний кредитор Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" відступив права вимоги новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт".

12.05.2020 укладено Договір № GL3N217214 відповідно до якого первісний кредитор ТОВ "Фінансова компанія "Фінрайт" відступив права вимоги новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020 укладеного між ТОВ "ФК "Фінрайт" та ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп», за умовами якого ТОВ "ФК "Фінрайт" відступив на користь ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги первісного іпотекодержателя за іпотечним договором № 1083-Н/1.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 місцевий господарський суд виходив з того, що заява боржника не відповідає пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме боржником невірно визначено вартість предмету іпотеки, до якої не включено вартість земельної ділянки, а також не було розраховано відсоткову ставку реструктуризації зобов`язання боржника.

Проте, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо невідповідності умовам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заяви боржника в частині визначення вартості предмету іпотеки.

Так, за наведеним пунктом, визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прощенню (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом.

Тобто, оцінці з метою визначення розміру ринкової вартості для погашення вимог забезпеченого кредитора підлягає саме житловий будинок, а не земельна ділянка на якій він розташований.

Також, відповідно до умов Договору іпотеки № 1083-Н/1 від 18.06.2007 року предметом іпотеки за цим договором є житловий будинок (11/20 частин) з господарськими будівлями і спорудами (об`єкт нерухомого майна), заг.пл. 56,7 кв.м, житл. пл. 22,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка не приватизована.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час подання боржником заяви та постановлення оскаржуваної ухвали, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки може бути право оренди чи користування нерухомим майном, що надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, право оренди земельної ділянки, яке відповідно до закону може бути відчужене, передано у заставу орендарем, а також право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи для забудови (суперфіцій). Таке право оренди чи користування нерухомим майном для цілей цього Закону вважається нерухомим майном.

За ст. 6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов`язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Втім, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутні в матеріалах справи і докази щодо передачі цієї земельної ділянки ОСОБА_1 в користування чи в оренду у встановленому законом порядку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, який міститься в матеріалах справи, предметом іпотеки за Договором іпотеки № 1083-Н/1 від 18.06.2007 є 11/20 частин домоволодіння, що складається з житлового будинку, ганків, сараю та вбиральні за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, іпотека земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не зареєстрована, у Договорі іпотеки № 1083-Н/1 від 18.06.2007, вказана земельна ділянка, як складова частина предмету іпотеки не визначена (наведена лише характеризуюча ознака неприватизована), тому не обтяжена іпотекою та не підлягає оцінці на предмет визначення розміру ринкової вартості для погашення вимог забезпеченого кредитора та включенні до вартості житлового будинку при зверненні боржника з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність заяви боржника пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства через не визначення у плані реструктуризації відсоткової ставки реструктуризації зобов`язання боржника.

Так, відповідно до п. 5 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо загальна площа квартири, обтяженої іпотекою, не перевищує 60 квадратних метрів або житлова площа такої квартири не перевищує 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника, або якщо загальна площа житлового будинку, обтяженого іпотекою, не перевищує 120 квадратних метрів зокрема на реструктуризоване відповідно до цього пункту зобов`язання боржника встановлюється відсоткова ставка у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні, збільшеного на 1 процентний пункт.

Отже, при проведенні реструктуризації відсоткова ставка повинна дорівнювати 10,11% річних, а саме 9,11% (розмір українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичнихосіб у гривні станом на 01.02.2022, збільшеної на 1 процентний пункт.

Проте, боржником взагалі не було розраховано відсоткову ставку у зв`язку з чим, як вірно вказано судом першої інстанції, план реструктуризації не відповідає вимогам пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, що виключає відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за заявою ОСОБА_1 та затвердження плану реструктуризації.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо можливості визначення відсоткової ставки у плані реструктуризації судом першої інстанції у підготовчому засіданні, адже доведення підстав й умов для застосування процедури реструктуризації заборгованості боржника (фізичної особи) за валютним кредитом з урахуванням особливостей визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ та складання плану реструктуризації згідно зазначених вище імперативних норм є процесуальним обов`язком боржника (фізичної особи).

Звернення боржника до суду із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначає умовою їх застосування дотримання характерних саме лише для такої процедури вимог закріплених в наведеному пункті для її запровадження щодо боржника, а саме наявність:

(І) одночасної сукупності таких юридичних фактів, що закріплені в абзаці першому пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання сім`ї боржника.

(ІІ) додаткової кваліфікуючої передумови для застосування абзацу другого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ:

1) володіння боржником на праві власності лише одним об`єктом нерухомості.

Для реструктуризації заборгованості фізичної особи за кредитом в іноземній валюті з урахуванням положень визначених пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, окрім закріплених до неї вимог статтею 116 КУзПБ (за винятком визначення особи арбітражного керуючого та без надання доказів авансування винагороди керуючому реструктуризацією, передбачених пунктом 12 частини третьої статті 116 цього Кодексу) та план реструктуризації мають відповідати умовам реструктуризації визначеним цим пунктом (див. висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Системний аналіз абзаців першого, другого, шостого сімнадцятого, дев`ятнадцятого двадцятого пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ дозволяє визначити умови, яким має обов`язково відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та виокремити дві групи умов, які має містити план реструктуризації боржника задля відповідності його умовам реструктуризації визначеним цим пунктом, а саме: обов`язкові умови та факультативні умови.

Законодавцем до обов`язкових умов, яким має відповідати заява боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та має містити план реструктуризації віднесено щодо:

заяви боржника:

1) заборгованість фізичної особи виникла до дня введення в дію цього Кодексу;

2) ця заборгованість фізичної особи виникла за кредитом в іноземній валюті;

3) такий кредит забезпечений іпотекою квартири або житлового будинку;

4) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є єдиним місцем проживання його сім`ї;

5) забезпечений кредитор є єдиним кредитором у процедурі неплатоспроможності фізичної особи.

плану реструктуризації:

1) склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора за цими зобов`язаннями визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, до якого не включаються штрафні санкції та пеня;

2) ринкова вартість квартири або житлового будинку, що забезпечує вимоги забезпеченого кредитора визначена оцінювачем, визначеним кредитором в залежності від якої погашаються визнані вимоги такого кредитора;

3) загальна площа квартири (житлового будинку), обтяженого іпотекою в залежності від якої визначається розмір вимог забезпеченого кредитора, які підлягають погашенню;

4) розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника;

5) строк погашення вимог забезпеченого кредитора.

За відсутності наведених умов заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та план реструктуризації боржника не відповідають вимогам пункту 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи).

Решта умов заяви боржника про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність та плану реструктуризації боржника відносяться до факультативних, зокрема щодо:

заяви боржника:

1) предмет іпотеки (квартира або житловий будинок) є одним об`єктом нерухомості, яким боржник володіє на праві власності.

плану реструктуризації:

1) часткове виконання боржником зобов`язань за кредитним договором до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (у разі наявності) за якого розмір вимог забезпеченого кредитора зменшується на одну із величин;

2) інші умови та порядок погашення вимог забезпеченого кредитора, погоджені боржником та забезпеченим кредитором, за умови, що вони не є гіршими для інтересів боржника, ніж ті, що встановлені цим пунктом;

3) порядок прощення (списання) залишку заборгованості за кредитним договором у випадку меншої ринкової вартості квартири (житлового будинку) за суму визнаних вимог кредитора (висновок викладений у пунктах 63 66, 132 134 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

Отже, однією з обов`язкових умов, які має містити план реструктуризації боржника є склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора та розмір відсоткової ставки на реструктуризоване зобов`язання боржника, який визначається в залежності від загальної або житлової площі квартири, загальної площі житлового будинку, обтяженого іпотекою.

Апеляційний суд звертає увагу, що КУзПБ не містить норм, які регулюють порядок нарахування на реструктуризоване зобов`язання боржника відсоткової ставки у розмірі українського індексу ставок за дванадцятимісячними депозитами фізичних осіб у гривні як і норм, які розкривають поняття зазначеного індексу.

Водночас згідно відомостей офіційного сайту Національного банку України український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (Ukrainian Index of Retail Deposit Rates або UIRD) це індикативна ставка, що розраховується о 15:00 за Київським часом кожного банківського дня в системі Thomson Reuters на основі номінальних ставок по строкових депозитах фізичних осіб у гривні на строк у 12 місяців з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору, що діють в 20 найбільших українських банках за розміром депозитного портфелю фізичних осіб. Відсоткова ставка розраховується у процентах річних з точністю до двох знаків після коми. Thomson Reuters публікує ставку UIRD і ставки банків-учасників, що прийняті до розрахунку, кожного робочого дня на спеціальних сторінках ([Електронний ресурс] // Єдиний державний реєстр судових рішень України. Режим доступу:

https://bank.gov.ua/admin_uploads/article/UIRD_Methodology_Banks_list.pdf?v=4).

У разі коли подана заява боржника та долучений до неї план реструктуризації відповідають вимогам та умовам для такої процедури суд за результатами їх розгляду на підготовчому засіданні постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з одночасним затвердженням плану реструктуризації, тоді як невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації, визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ має негативним процесуальним наслідком відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (див. висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

В той же час, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність через невідповідність поданої заяви умовам реструктуризації визначеним пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не позбавляє боржника права та можливості звернення до суду з аналогічною заявою поданою з урахуванням всіх умов, необхідних для здійснення процедури реструктуризації заборгованості за цією нормою чи звернення до суду із заявою про неплатоспроможність з інших підстав в порядку визначеному Книгою IV КУзПБ (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 923/984/21).

Враховуючи не зазначення боржником у плані реструктуризації відсоткової ставки реструктуризації, місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про невідповідність поданої заяви вимогам пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства та відсутність підстав для відкритя провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Колегія суддів також враховує, що як вбачається з поданої кредитором боржника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до апеляційного суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності ОСОБА_1 та його родини перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2 , тобто житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 не є єдиним об`єктом нерухомості, яким володіє боржник, та не є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, що також не відповідає умовам п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства для подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 269 ГПК України та наведених кредитором обставин неможливості подання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції у зв`язку із обмеженням доступу до вищенаведених Реєстрів через введення воєнного стану, апеляційний суд вважає за можливе прийняти подану кредитором Інформацію до розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги апелянта безпідставними, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022р. у справі № 904/484/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 26.12.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз