ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. Справа№ 910/2094/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.12.2022

від позивача: Щербак Є.М.

від відповідача:не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Панамедікус

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021

у справі №910/2094/21 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське

до Товариства з обмеженою відповідальністю Панамедікус

про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

10.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/2094/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Панамедікус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське 284 330,76 грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.12.2022 заява передана на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Євсіков О.О.

Ухвалою від 15.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2094/21 призначено на 01.12.2022.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.12.2022 з`явився представник позивача, який підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/2094/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Панамедікус на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське 284 330,76 грн. судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідач в судове засідання 01.12.2022 представників не направив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду заяв та клопотань не надходило.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких апеляційну скаргу не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду заяви відсутні.

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю Новокиївське звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Панамедікус визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (суддя Ковтун С.А.), позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/2094/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/2094/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Панамедікус на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/2094/21- залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/2094/21 - залишено без змін. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишено за скаржником.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення позивач зазначає, що після передачі 13.07.2022 справи №910/2094/21 до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд та винесення 29.90.2022 судом апеляційної інстанції постанови за результатами розгляду апеляційної карги ТОВ «Панамедікус» судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема за подання ТОВ «Новокиївське» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/2094/21 у розмірі 284 330,76 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, за змістом частин 1-4 вказаної статті, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом перевірено, що за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/2094/21 Товариством з обмеженою відповідальністю Новокиївське було сплачено судовий збір у розмірі 284 330,76 грн. відповідно до квитанції від 25.01.2022 №0.0..1 (том-2, а/с 1).

При цьому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2022 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/2094/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи ту обставину, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/2094/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Панамедікус на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/2094/21 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/2094/21 - залишено без змін, а також те, що апеляційним судом при ухваленні постанови від 29.09.2022 не було вирішено питання судових витрат за подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги, у зв`язку із касаційним оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі №910/2094/21 у розмірі 284 330,76 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Панамедікус (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимомененка, 13-к, оф. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новокиївське (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, ) 284 330 (двісті вісімдесят чотири тисячі триста тридцять грн.) 76 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

3. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

4. Справу № 910/2094/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 23.12.2022.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

О.О. Євсіков