УХВАЛА

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/3571/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд

до Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство молоді та спорту України

про стягнення 8761363,93 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард

до Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд

про стягнення 7060006,10 грн.

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Макєєв Є.Ю., адвокат,

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Сірик В.В., адвокат,

від третьої особи: Дорофєєв Д.В., самопредставництво,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард про стягнення за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 основного боргу в розмірі 5519400,79 грн., трьох процентів річних у розмірі 368816,95 грн., пені в розмірі 2023604,28 грн. та інфляційних втрат у розмірі 849541,91 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

25.05.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.08.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд про стягнення 7060006,10 грн. пені за несвоєчасне виконання робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18.

Ухвалою суду від 16.08.2022 у задоволенні клопотання Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард про відстрочення, зменшення розміру судових витрат відмовлено. Залишено зустрічну позовну заяву Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 22.09.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

08.12.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд не надано інформації про вартість поставленого за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 обладнання, у той час як у відзиві останнє посилається на відпрацювання як коштів попередньої оплати, так і власних коштів. Оскільки фінансування за договором проводилося за кошти державного бюджету, які Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд вимагаються до стягнення в надмірному розмірі, заявник вважає за необхідне встановити вартість поставленого обладнання та виконаних робіт за договором.

23.12.2022 на електронну пошту суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. У даних запереченнях зазначено, що Державне підприємство Спортивний комплекс Авангард підписало акти форми КБ-2, КБ-3 без зауважень, у зв`язку з чим не має права заявляти клопотання про призначення експертизи з питання вартості фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18. Поряд із цим, питання щодо вартості поставленого обладнання за договором не відносяться до жодного виду експертиз.

Отже, Державне підприємство Спортивний комплекс Авангард просило поставити на вирішення експерта наступні питання: яка вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд та Державним підприємством Спортивний комплекс Авангард, у заводу виробника станом на дату поставки?; яка ринкова вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд та Державним підприємством Спортивний комплекс Авангард, на території України з урахуванням доставки та митних платежів станом на дату поставки?; яка вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд та Державним підприємством Спортивний комплекс Авангард з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва?

У судовому засіданні представники Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард та Міністерства молоді та спорту України просили задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За положеннями частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 ГПК України).

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення обставин щодо обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 та поставленого обладнання. При цьому, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Отже, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, ураховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

При цьому, щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд про те, що питання визначення вартості поставленого обладнання за договором не відносяться до жодного виду експертиз, суд наголошує наступне.

Відповідно до пункту 1.2. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначення вартості товарної продукції є основними завданнями товарознавчої експертизи.

Водночас, оскільки питання щодо вартості поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18 у заводу виробника станом на дату поставки не є доцільним, зважаючи на предмет доказування в даній справі, та призведе до збільшення витрат часу на проведення експертизи. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поставлення даного питання на вирішення судового експерта.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Клінік дез Акація та інші проти Франції вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Доручити проведення судової експертизи суд дійшов висновку Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи суд дійшов висновку покласти на Державне підприємство Спортивний комплекс Авангард, виходячи з положень статтей 13, 14, 74 ГПК України.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом технічної експертизи документів, провадження у справі № 910/3571/22 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу у справі.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- яка вартість фактично виконаних робіт за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд та Державним підприємством Спортивний комплекс Авангард з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель)?

- яка ринкова вартість поставленого обладнання за договором на виконання робіт від 26.04.2019 № 18, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Навігаторспецбуд та Державним підприємством Спортивний комплекс Авангард з капітального ремонту приміщень будівлі льодового палацу Державного підприємства Спортивний комплекс Авангард на вул. Мельникова, 46 (літера А) у Шевченківському районі м. Києва (ДК 021-2015:45210000-2 будівництво будівель), на території України з урахуванням доставки та митних платежів станом на дату поставки?

Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство Спортивний комплекс Авангард.

Матеріали справи № 910/3571/22 надати у розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Зобов`язати учасників справи у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі № 910/3571/22 до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 27.12.2022 року.

Суддя К.В. Полякова