ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Справа № 915/687/22

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001;

;

в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027;

;

до відповідачів:

1) товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Столоиця-Буд,

вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1, літ. А, м. Київ, 04210;

2) товариства з обмеженою відповідальністю Ривьера ЛТД,

вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1, літ. А, м. Київ, 04210;

3) товариства з обмеженою відповідальністю Рив`єра-9,

вул. Оболонська набережна, 15, корп. 1, літ. А, м. Київ, 04210;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1977391 грн. 21 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Компанія Столоиця-Буд, товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Ривьера ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Рив`єра-9 грошових коштів у загальній сумі 1977391 грн. 21 коп. коштів пайової участі, з посиланням на те, що у період з 28.07.2016 по 18.12.2019 на підставі декларації про початок будівельних робіт від 25.07.2016 № МК 44 відповідачами здійснено будівництво об`єкту Другий пусковий комплекс житлової забудови на намивній території (перша черга будівництва 2-го мікрорайону) по вул. Лазурній 9, корп. 21, (секції № 1, № 2), при цьому до пункту 12 акту про готовність об`єкту до експлуатації від 18.12.2019 внесено дані, що замовник звільняється від сплати коштів пайової участі на підставі пп. 6, п. 4, ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (у редакції, що діяла на момент введення об`єкту в експлуатацію) - будівництво об`єкту за умови спорудження на земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, а також рішення Миколаївської міської ради від 24.06.2010 № 47/32.

Разом із тим, за твердженнями прокурора, підстави для звільнення замовників будівництва зазначеного об`єкту від сплати коштів пайової участі відсутні.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв?язку з наступним.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Законом України Про судовий збір (далі Закон) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Позовна заява прокурора містить позовну вимогу майнового характеру про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1977391 грн. 21 коп., яка, згідно з указаними вище положеннями Закону, має бути оплачена судовим збором у сумі 29660 грн. 87 коп. (1977391 грн. 21 коп.*1,5%).

Разом із тим, до даного позову не додано доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному законодавством.

Крім того, в позові зазначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби, проте, всупереч вимог ч. 1 ст. 50 ГПК України, не зазначено яким чином, на думку позивача, рішення суду в даній справі може вплинути на права або обов?язки названої особи.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, десять днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко