ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/13105/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 21.12.2022

розглянувши апеляційну скаргу Візз Еір Хангері Зрт. (Wizz Air Hungarі Zrt.)

у справі №910/13105/21

за позовом ОСОБА_1 Зрт. ( ОСОБА_2 )

до Державної організції «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про визнання незаконними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21:

- повністю задоволено позов ОСОБА_1 ;

- визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, яким затверджено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. №55601/ЗМ/20 від 28.05.2020;

- визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.04.2021, прийняте за результатами розгляду заперечення ОСОБА_1 проти рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403, затвердженого наказом Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 28.05.2021 №71-Н/2021;

- зобов`язано Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки №m201810403 від 02.05.2018 та прийняти рішення за заявкою з урахуванням висновків Господарського суду міста Києва у цій справі. Видано наказ;

- стягнуто з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 810 грн.

29.06.2022 Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі ДП «Український інститут інтелектуальної власності») звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 у справі №910/13105/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13105/21.

11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13105/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Український інститут інтелектуальної власності», справу призначено до розгляду.

03.08.2022 від ОСОБА_1 Зрт. ( ОСОБА_2 ) надійшов відзив на апеляційну скаргу.

16.08.2022 від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

16.08.2022 від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли заперечення проти доручення позивачем нових доказів у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 розгляд справи відкладено.

06.10.2022 від ОСОБА_1 Зрт. ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 справу №910/13105/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Згідно з розпорядженням голови Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. №5 від 11.10.2022 суддям Північного апеляційного господарського суду рекомендовано утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу з 12 по 14 жовтня 2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 прийнято справу №910/13105/21 до провадження у складі колегії суддів: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Остапенко О.М., призначено справу до розгляду.

02.11.2022 від ДП «Український інститут інтелектуальної власності» надійшли заперечення проти призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

11.11.2022 від Візз Еір Хангері Зрт. ( ОСОБА_2 ) надійшли додаткові пояснення щодо відсутності необходимості призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

21.11.2022 від Візз Еір Хангері Зрт. ( ОСОБА_2 ) надійшла заява про заміну відповідача у справі - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», його правонаступником Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

22.11.2022 від ОСОБА_1 Зрт. ( ОСОБА_2 ) надійшло клопотання про призначення по даній справі судової фототехнічної експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 заяву ОСОБА_1 Зрт. ( ОСОБА_2 ) про заміну відповідача правонаступником задоволено; здійснено заміну відповідача у справі №910/13105/21 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі ДП «Український інститут інтелектуальної власності»); відкладено розгляд справи.

20.12.2022 від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.12.2022 від ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надійшло клопотання про призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, в якому викладено питання: 1) чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно ОСОБА_1 Зрт ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) станом на дату подання заявки 02.05.2018?; 2) чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?

Клопотання ОСОБА_1 Зрт. ( ОСОБА_2 ) про призначення по даній справі судової фототехнічної експертизи залишається без розгляду з тих підстав, що заявник пропустив строк, встановлений згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 для подання учасниками справи усіх заяв та клопотань.

Щодо підстав для призначення по даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги Візз Еір Хангері Зрт. про визнання незаконним і скасування рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 від 02.05.2018, яким затверджено висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. №55601/ЗМ/20 від 28.05.2020; визнання незаконним і скасування рішення Апеляційної палати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 27.04.2021, прийняте за результатами розгляду заперечення ВІЗЗ Еір Хангері Зрт. проти рішення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 28.05.2020 про відмову в реєстрації знака для товарів і послуг у вигляді рожевого кольору (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403, затвердженого наказом ДП «Український інститут інтелектуальної власності» від 28.05.2021 №71-Н/2021; зобов`язання повторно провести кваліфікаційну експертизу заявки №m201810403 від 02.05.2018 та прийняти рішення за заявкою з урахуванням висновків Господарського суду міста Києва у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам законодавства про захист прав на торговельні марки, порушують право позивача на реєстрацію торговельної марки за заявкою для захисту власних законних інтересів як суб`єкта господарювання.

В матеріалах справи міститься висновок №144-09/21, складений експертом Соповою К.А. 02.09.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності на замовлення позивача, згідно з яким:

- позначення за заявкою №m201810403 станом на дату подання заявки, а саме 02.05.2018, мало розрізняльну здатність та підвищило її внаслідок тривалого та безперервного використання для послуг 39 класу МКТП, а саме повітряне пасажирське перевезення; послуги авіакомпаній з перевезення;

- позначення за заявкою №m201810403 станом на дату подання заявки, а саме 02.05.2018, не було таким, що не має характерного графічного виконання.

Також в матеріалах справи міститься висновок №198/21 за результатами експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 26.10.2021, складений експертами Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України на замовлення позивача, згідно з яким:

- позначення за заявкою №m201810403 станом на дату подання заявки, а саме 02.05.2018, мало розрізняльну здатність та підвищило її внаслідок тривалого та безперервного використання для послуг 39 класу МКТП, а саме повітряне пасажирське перевезення; послуги авіакомпаній з перевезення;

- позначення за заявкою №m201810403 станом на дату подання заявки, а саме 02.05.2018, не було таким, що не має характерного графічного виконання.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експерта Центру судових і спеціальних експертиз Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Любимцевої О.О. №496/1, складений 14.12.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності на замовлення відповідача, згідно з яким:

- заявлене позначення за заявкою №m201810403 є таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно особи позивача станом на дату подання заявки 02.05.2018;

- заявлене позначення за заявою №m201810403 є таким, що не має характерного графічного виконання;

- заявлений рожевий колір (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 сам по собі, тобто без комбінації додаткових (кольорових, графічних, словесних) елементів, не є єдиним відмітним елементом, який застосовується компанією ВІЗЗ Еір при наданні послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення»;

- вирішити питання «чи використовується такий самий колір, як заявлений рожевий колір (pink: pantone 233; c12 m100 y0 k0; r198 g198 g0 b126; hex #c6007e; ral 4010) за заявкою №m201810403 іншими особами в Україні для послуг повітряного пасажирського перевезення?» не виявилось можливим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Крім того, відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Ураховуючи наведене, а також позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.07.2022 у справі №910/886/21, щодо можливості вирішення судом питання, у тому числі, й з власної ініціативи, щодо призначення експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для призначення по даній справі експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення, та вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно Візз Еір Хангері Зрт. ( ОСОБА_2 ) станом на дату подання заявки 02.05.2018?

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?

Проведення судової експертизи суд доручає Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Оплата вартості експертизи покладається на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/13105/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не мало розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання для послуг 39 класу МКТП «повітряне пасажирське перевезення, послуги авіакомпаній з перевезення», відносно Візз Еір Хангері Зрт. ( ОСОБА_2 ) станом на дату подання заявки 02.05.2018?

- чи є позначення за заявкою №m201810403 таким, що не має характерного графічного виконання?

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Дану ухвалу та матеріали справи скерувати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (вул. Казимира Малевича, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, 03150).

Витрати з проведення експертизи покласти на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Провадження по справі №910/13105/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков