ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/3407/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Марія"

03148, м. Київ, вул. В. Верховинця, буд. 1,

адреса для листування: 08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 17-В

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В,

про визнання недійсним рішення

за участі представників сторін:

позивача: Жекова Г.І., посвідчення №КВ4174 від 14.04.2016, довіреність №12 від 13.06.2022,

Балєв М.П., посвідчення №000239 від 02.07.2018, довіреність №01/06 від 01.06.2022;

відповідача: Безштанько В.В., посвідчення №8138/10 від 18.07.2019, довіреність №95/2022 від 23.03.2022,

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3407/21 за позовом Приватного підприємства "Марія" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним рішення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 18-АР від 28.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3407/21 у зв`язку із перебуванням судді Лилака Т.Д. на лікарняному та у зв`язку із настанням строку розгляду справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2022 справу №911/3407/21 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2022 справу №911/3407/21 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 01.03.2022.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Наказом голови Господарського суду Київської області від 03.03.2022 №3 встановлено особливий режим роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу для запобігання загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду.

Зважаючи на вказане, судове засідання 01.03.2022 не відбулось.

Згідно з наказом голови Господарського суду Київської області від 01.04.2022 №4 відновлено проведення відкритих судових засідань за участі учасників судового процесу в Господарському суді Київської області.

У зв`язку із покращенням безпекової ситуації у місті Києві та Київській області, суд дійшов висновку про можливість призначення судового засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2022 підготовче засідання призначено на 17.05.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №5272/22 від 17.05.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №5273/22 від 17.05.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 14.06.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №6031/22 від 01.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №6767/22 від 14.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №6768/22 від 14.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №6769/22 від 14.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 підготовче засідання відкладено на 05.07.2022, розгляд клопотань Приватного підприємства "Марія" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №6769/22 від 14.06.2022) та про витребування доказів (вх. №6768/22 від 14.06.2022) відкладено на наступне судове засідання.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. №7674/22 від 30.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання (вх. №7705/22 від 30.06.2022) Приватного підприємства "Марія" про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №6769/22 від 14.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на клопотання (вх. №7706/22 від 30.06.2022) Приватного підприємства "Марія" про витребування доказів до матеріалів справи (вх. N 6768/22 від 14.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №7881/22 від 04.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №7882/22 від 04.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/3407/21 та призначено справу до розгляду по суті на 06.09.2022

У судовому засіданні 06.09.2022 оголошено перерву до 22.09.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.09.2022 оголошено перерву до 13.10.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Засобами мобільного зв`язку представник позивача повідомив, що його та іншого представника позивача не буде у судовому засіданні 13.10.2022 у справі №911/3407/21 і заявив клопотання про відкладення судового засідання більш ніж на два тижні у зв`язку із масованими обстрілами на території міста Києва, про що складено телефонограму.

У судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 повідомлено сторін про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання 17.11.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Перед судовим засіданням засобами мобільного зв`язку представник позивача повідомив, що він разом з іншим представником не встигнуть прибути у судове засідання 17.11.2022 об 11:00, оскільки повітряна тривога закінчилась за 5 хвилин до судового засідання, а вони перебували в укритті, про що складено телефонограму.

У судовому засіданні 17.11.2022 оголошено перерву до 06.12.2022, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022 повідомлено сторін про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.12.2022, за участі представників сторін, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Між Приватним підприємством «Марія» (далі позивач) та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» 05 серпня 2000 року укладено договір №2238 про користування електричною енергією. На разі ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (далі відповідач) є правонаступником ПрАТ «Київобленерго», яке, у свою чергу, було правонаступником ПАТ «Київобленерго».

Одночасно із підписанням вищезазначеного договору, було підписано акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по ТП-458, згідно з яким межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлюється на верхніх зажимах рубільника Р-200 в РУ-0,4 кв ТП-217; електропостачальник несе відповідальність за електропостачання по 3 категорії, а споживач несе відповідальність за технічний стан КЛ 0,4 КВА та електроустаткування 0,4 кв хлібопекарного цеху.

На даний час, електропостачання об`єктів позивача здійснюється на підставі Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання та до якого позивач приєднався відповідно до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312.

24 вересня 2021 року за адресою розміщення об`єкта позивача: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 17-В, уповноваженими представниками відповідача виявлений факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів електроустановок до електромереж ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від ТП-217 АВВГ 4х3 до приміщення Приватного підприємства «Марія». Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії складено акт про порушення № К045791 від 24.09.2021.

Відповідно до пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи, під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Комісією, за наслідками розгляду акту № К045791 від 24.09.2021, оформлено протокол №110 від 26.10.2021 та прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до пункту 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Позивачу за період порушення з 25 березня 2021 року по 24 вересня 2021 року нарахований обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що становить 111480 кВт/г. Згідно з розрахунками відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, складає 460898,16 грн.

2. Аргументи позивача

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» з розгляду акту № К045791 від 24.09.2021, оформленого протоколом №110 від 26.10.2021.

Позивач зазначає, що відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін електропостачальник (відповідач) несе відповідальність за ТП-217, а споживач (позивач) несе відповідальність за технічний стан КЛ 0,4 КВА та електроустаткування 0,4 кв хлібопекарного цеху. Таким чином, позивач заключає, що сторонами визначена межа експлуатаційної відповідальності - відповідальність за ТП-217 несе саме відповідач та забезпечення електропостачання відбувається двома кабелями електроживлення відповідно до визначених технічних умов. Позивач наполягає, що ТП-217, від якого згідно з актом № К045791 від 24.09.2021 здійснено самовільне підключення, є підстанцією закритого типу, на дверцятах встановлені замок та пломба. Відповідно, представники позивача не мали можливості потрапити до окремо розташованої споруди без зриву замків та пломби.

Також, позивач зазначає, що зафіксоване в акті № К045791 від 24.09.2021 порушення - не конкретизоване відповідним підпунктом пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, що робить його зміст неоднозначним та дає можливість подвійного тлумачення щодо кваліфікації виявленого порушення.

Стосовно протоколу №110 від 26.10.2021 позивач заявляє, що його складено з грубим порушенням пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до даного пункту, у разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі, з протоколом споживачу надається розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Позивач зазначає, що йому не надано жодного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а лише зазначено, що підлягає нарахуванню обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем становить 111480 кВт/год. та порушення, що сталося, кваліфіковано з вини споживача та вчинене у відкритий спосіб.

У той же час, позивач посилається на порушення з боку відповідача у питанні визначення строків на оплату суми за не обліковану електричну енергію. Позивач зазначає, що пунктом 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що споживач (позивач) має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж п`яти робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача, рахунок вважається отриманим споживачем на п`ятий робочий день). На думку позивача, відповідачем порушена дана норма, що вбачається з повідомлення відповідача в якому він встановлює термін сплати: до 17.11.2021, а момент складання протоколу - 26.10.2021, і термін сплати має бути 27.11.2021. Також позивач наголошує, що відповідачем 18.10.2021 здійснений розрахунок та оформлене повідомлення про оплату, хоча засідання комісії з розгляду акту про порушення відбулось 26.10.2021.

3. Аргументи відповідача

Відповідач підтверджує факт наявності договірних правовідносин з позивачем, а також наявність акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

Відповідно до додатку №8 до договору «Акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін» балансова належність електричних мереж та установок споживача встановлено: рубильник Р-200, мережі 0,4 кВ та електроустаткування 0,4 кВ. Відповідно до схеми електропостачання та точки розподілу мереж передбачено живлення електроустановок споживача двома кабелями 0,4 кВ від різних секцій шин ТП-217. У схемі електропостачання та точки розподілу мереж, що є невід`ємною частиною договору та на який посилається позивач, передбачено облаштування обліку електричної енергії на кожному джерелі живлення (наявність встановленого лічильника електроенергії).

Як вбачається зі змісту складеного акта про порушення № К045791 від 24.09.2021, а саме: «схема електропостачання споживача», на момент перевірки встановлено та зафіксовано актом про порушення наявність живлення об`єкта споживача кабелем, підключеним з комірки №2 ТП-217 необлаштованим засобом обліку (електролічильником), тобто, зафіксовано несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектним рішенням та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до пункту 2.3.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається. Відповідач зазначає, що схема обліку електричної енергії позивача повинна відповідати умовам договору про користування електричною енергією №2238 від 05.08.2000. Також відповідач відзначив, що позивач не звертався щодо зміни схеми обліку та обліку в цілому.

Також відповідач не погоджується із трактуванням позивачем змісту пункту 2 акту про порушення щодо того, що пломби лічильника та дверей ТП-217 не пошкоджено. Фактично, зміст зазначеного пункту акту про порушення не містить відомостей про наявність чи відсутність дверної пломби ТП-217. Наданим позивачем актом №405258 про передачу на відповідальне зберігання приладу обліку та встановлених на ньому пломб від 11.02.2017, не передбачено опломбування дверей ТП-217.

Щодо правильності оформлення акту № К045791 від 24.09.2021, протоколу №110 від 26.10.2021 та відповідного розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідач зазначив що вони повністю відповідають вимогам пунктів 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6., 8.2.7., 8.4.2., 8.4.8., 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Також відповідач відзначив, що під час складання акту був присутній представник позивача, який допустив працівників відповідача до перевірки, в особі Гавдія О.В. (особу встановлено за пенсійним посвідченням НОМЕР_1 ). Дана особа власноруч надала в акті свої зауваження, але, в подальшому, не надала відповідних пояснень та заперечень. Також, Гавдій О.В. був присутній на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 610 Господарського кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Відповідно до пункту 2.3.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Відповідно до пункту 2.3.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень.

Пунктом 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено обов`язки споживача, а саме (але не виключно): користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Також в абзаці чотири даного пункту зазначено таке: споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В абзаці вісім пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Відповідно до пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі, разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4. цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

5.1. Позивач зазначає, що відповідальність за ТП-217 несе саме відповідач та забезпечення електропостачання відбувається двома кабелями електроживлення відповідно до визначених технічних умов. Позивач наполягає, що ТП-217, від якого згідно з актом № К045791 від 24.09.2021 здійснено самовільне підключення, є підстанцією закритого типу, на дверцятах встановлені замок та пломба, тому представники позивача не мали можливості потрапити до окремо розташованої споруди без зриву замків та пломби.

За результатами розгляду матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до схеми електропостачання та точки розподілу мереж передбачено живлення електроустановок позивача двома кабелями 0,4 кВ від різних секцій шин ТП-217. У схемі електропостачання та точки розподілу мереж, що є невід`ємною частиною договору та на яку посилається позивач, передбачено облаштування обліку електричної енергії на кожному джерелі живлення (наявність встановленого лічильника електроенергії).

У судовому засіданні 22.09.2022 судом, у присутності сторін, досліджено відео- та фотоматеріали, що є додатками до акту про порушення № К045791 та долучені до справи відповідачем 19.07.2022. З вказаних відеоматеріалів вбачається факт живлення об`єкта позивача кабелем, підключеним до ТП-217 та не облаштованим засобом обліку (електролічильником). Позивач не заперечує факт відсутності засобу обліку - електролічильника на спірному (резервному) кабелі, проте, стверджує, що його відсутність сфера відповідальності відповідача, а не позивача.

У той же час, позивачем не надано на розгляд суду достатніх доказів, що свідчили б про наявність пломб на дверях до ТП-217, а також щодо неможливості потрапляння до ТП-217 та здійснення спірного самовільного підключення.

Факт живлення об`єкта позивача кабелем, підключеним до ТП-217 та не облаштованим засобом обліку (електролічильником) є прямим порушенням пунктів 2.3.1., 2.3.3., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З метою вивчення усіх наявних у матеріалах справи доказів, в судовому засіданні 06.12.2022 оглянуто вміст сейф-пакету SP 2001113. Даний сейф-пакет є додатком до акту про порушення № К045791. У ньому зберігається відриз кабелю, зроблений представниками відповідача під час проведення перевірки та оформлення акта про порушення. При огляді встановлено, що у сейф-пакеті знаходяться три кабелі з алюмінієвим дротом усередині, по сім жил в кожному кабелі. У судовому засіданні представник позивача заявив, що дані дроти не відповідають за кількістю жил кабелю, що зазначений в акті про порушення № К045791. У свою чергу, представник відповідача зазначив, що в акті під жилою маються на увазі окремо вкладені в сейф-пакет дроти, що є частиною одного кабелю живлення. Суд дійшов висновку, що дане питання не відноситься до сфери права та потребує спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Означена правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 в справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17. Суд не вбачає необхідності залучення експерта з даного питання на стадії розгляду справи по суті, у зв`язку із наявністю у матеріалах справи достатніх інших доказів і того, що сторонами не порушувалось перед судом питання про проведення судової експертизи з цього питання на відповідній стадії судового процесу. При цьому, позивачем не зазначено, яким чином його доводи впливають на наявність факту спірного правопорушення, зважаючи на участь у перевірці, за наслідками якої складений спірний акт про порушення, його уповноваженого представника і підтверження наявності кабелю під напругою відеоматеріалами.

5.2. Позивач заявляє, що при оформленні акту про порушення № К045791 від 24.09.2021 допущені помилки, а саме: використані формулювання, що можуть бути неоднозначними та можуть мати подвійне тлумачення, що є порушенням приписів пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

У постанові Вищого господарського суд України у справі №23/5005/780/2012 зазначено, що дефекти акту не спростовують факту порушення правил користування електроенергією, що знайшло своє відображення у зазначеному акті. Для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення Правил, який може доводитися, у тому числі, але не виключно, актом.

У той же час, в постанові Вищого господарського суд України у справі №918/851/13 також зауважено, що дефекти акту не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів, наприклад, в акті експертизи, протоколі засідання комісії тощо.

Судом враховано, що вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, необхідним є дослідження обставин щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірки правильності визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції.

При цьому, обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначаються на підставі акта про порушення, відтак, визначальними для його змісту є зазначення змісту виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії та вихідних даних, що необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків, і спірний акт про порушення № К045791 від 24.09.2021 містить такі відомості.

За результатами дослідження акту про порушення № К045791 від 24.09.2021 та врахування правової позиції Верховного Суду з питань оцінки оформлення актів перевірки, суд дійшов висновку, що допущені при оформленні акту формальні помилки та застосовані формулювання не впливають на фактичну наявність порушення і, відповідно, на вірність ухваленого рішення комісією з розгляду актів про порушення, оскільки аналізуючи дефекти акта про порушення, не може бути залишена поза увагою наявність самого факту правопорушення, і даний факт доводиться зокрема, але не виключно відповідним актом.

5.3. Також позивач наголошує, що повідомлення про оплату за актом про порушення № К045791 від 24.09.2021 складено 18.10.2021 і у ньому встановлено кінцевий строк оплати - до 17.11.2021, у той час, як протокол комісії з розгляду актів про порушення оформлено 26.10.2021. Строки оплати розрахункових документів за необліковану електричну енергію встановлено в абзаці другому пункту 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії. У той же час, Правилами роздрібного ринку електричної енергії не встановлено вимог до форми і змісту розрахункових документів. Позивачем отримані відповідні розрахунок та повідомлення про оплату на засіданні комісії з розгляду актів про порушення 26.10.2021. Таким чином, при визначенні терміну оплати споживач має керуватись вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії. Разом з тим, позивач у своїй заяві не оспорює відповідність суми, що зазначена у повідомленні про оплату та суми, що визначена у розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

6. Результати розгляду справи

6.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у повному розмірі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. У задоволенні позову (вх. №3366/21 від 19.11.2021) Приватного підприємства "Марія" (03148, м. Київ, вул. В. Верховинця, буд. 1, ; адреса для листування: 08120, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Бузова, вул. Леніна, буд. 17-В) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 8-В, ) про визнання недійсним рішення відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 29.12.2022.

Суддя С.О. Саванчук