29 листопада 2022 року
cправа № 908/1592/21
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі №908/1592/21
за позовом Підприємства "Сприяння" Запорізької обласної організації "Товариство сприяння обороні України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ резерв"
про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації змін
1. У червні 2021 року Підприємство «Сприяння» Запорізької обласної організації «Товариства сприяння обороні України» (далі - Позивач, Скаржник) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ резерв» (далі - Відповідач, Товариство) оформленого протоколом загальних зборів № 4 від 01.06.2018 і скасування державної реєстрації змін до відомостей про Товариство.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на порушення його корпоративних прав на участь в управлінні Товариством, оскільки загальні збори Відповідача 01.06.2018 проведені без його участі. Зазначав, що заява про вихід з Товариства не посвідчена нотаріально, тому не може бути належним доказом на підтвердження виходу Позивача зі складу учасників Відповідача. Крім того, посилався на відсутність кворуму на загальних зборах 01.06.2018.
3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Січ резерв», що оформлене протоколом № 4 від 01.06.2018 і скасовано державну реєстрацію змін про Товариство.
4. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що заява Позивача про вихід з Товариства не засвідчена нотаріусом, що є порушенням вимог Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять доказів скликання та повідомлення учасників Товариства, в тому числі і Позивача, а рішення на загальних зборах ухвалене за відсутності Позивача, а отже за відсутності кворуму.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», який не є учасником процесу, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 12.11.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
7. Вищевказана постанова не містить жодного обґрунтування наявності/відсутності у ТОВ «Торговий дім «БСМ» права на апеляційне оскарження судового рішення. Приймаючи оскаржувану постанову апеляційний суд виходив з того, що Позивачем не доведено обставин порушення його права (охоронюваного законом інтересу) внаслідок прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів. Також, апеляційним судом зазначено, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача, оформлених протоколом № 4 від 01.06.2018 та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію змін до установчих документів Відповідача не відповідають належним способам захисту прав, та не призведуть до відновлення порушених прав Позивача, оскільки задоволення заявлених у даній справі позовних вимог не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просив Суд скасувати постанову апеляційного суду та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
9. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував:
- статтю 148 ЦК України (у чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин) та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.05.2018 у справі №912/422/17;
- пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.02.2020 у справі №916/524/19;
- частину першу статті 61 Закону України "Про господарські товариства", неврахувавши висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.02.2020 у справі №922/333/19, від 13.10.2021 у справі №908/1767/20 та висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16;
- положення частини п`ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства";
- статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не врахував постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №906/1336/19.
10. 14 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ» подало до Суду письмові пояснення у справі та клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.
11. Відповідач у встановлений Судом строк відзив на касаційну скаргу не надав.
12. Верховний Суд ухвалою від 29.11.2022 у справі №908/1592/21 касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача закрив на підставі статті 296 ГПК України.
13. Вищевказана ухвала мотивована тим, що Верховний Суд вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку, а також беручи до уваги те, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду, на які посилався Скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про закриття касаційного провадження на підставі статті 296 ГПК України.
14. Я не погоджуюсь з висновком Верховного Суду про те, що за наслідками перегляду в касаційному порядку оскаржуваної постанови апеляційного суду від 13.09.2022 у справі №908/1592/21 слід було закривати касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача на підставі статті 296 ГПК України. Вважаю, що оскаржувана постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у даній справі підлягала скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду з таких мотивів.
15. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України лише учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.
16. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
17. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.
18. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
19. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції зобов`язаний з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і зазначити які конкретно, оскільки судове рішення не може бути оскаржене будь-якою особою, якої воно не стосується.
20. У відповідності до частини 2 статті 50 ГПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Зазначені приписи є імперативними, а отже обов`язковими для суду.
21. За таких обставин, у випадку встановлення судом, що рішення господарського суду прийнято про права, інтереси або обов`язки особи, яка не була залучена до участі в справі, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
22. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.
23. Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
25. Отже на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
26. У цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БСМ», яке не є учасником справи, звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій просило скасувати його та прийняти нове рішення про відмову у позові.
27. В обґрунтування вказаної апеляційної скарги апелянт зазначав, що він є учасником Товариства та рішення суду першої інстанції впливає на його права та інтереси, оскільки у зв`язку з прийнятим судовим рішенням значно змінилась його частка у статутному капіталі Товариства у відсотковому виразі.
28. Натомість апеляційний господарський суд розглянувши вищевказану апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «БСМ» не з`ясував, не мотивував та взагалі не зазначив, яким чином оскаржуване апелянтом судове рішення першої інстанції стосується його прав, інтересів та/або обов`язків.
29. Крім того, суд апеляційної інстанції розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не є учасником процесу та задовольняючи її, в порушення вимог частини 2 статті 50 ГПК України, не залучив її до участі в справі в якості третьої особи.
30. Таким чином, не з`ясувавши питання наявності/відсутності у особи, яка не є учасником процесу, права на апеляційне оскарження судового рішення, Центральний апеляційний господарський суд прийняв оскаржувану постанову якою, апеляційну скаргу цієї особи задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.
31. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення обов`язково зазначається чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду, та мотиви такого висновку.
32. Згідно з п. "в" ч. 1 ст. 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
33. Таким чином, приймаючи будь-які доводи сторін суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи взято до уваги судом.
34. Враховуючи викладене вище вважаю, що оскаржувана постанова апеляційного суду не відповідає вимогам статей 238, 282 ГПК України.
35. З урахуванням наведеного, висновок Верховного Суду у цій справі, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності порушення прав Позивача, на мою думку, є передчасним, оскільки апеляційна інстанція фактично вирішила спір по суті заявлених позовних вимог за скаргою особи, при цьому, не з`ясувала і не зазначила чи є судове рішення таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.
36. В свою чергу, відповідно до імперативних приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
37. Звідси Верховний Суд позбавлений можливості встановити обставини щодо наявності правового зв`язку між ТОВ «Торговий дім «БСМ» і сторонами у справі в контексті впливу рішення місцевого господарського суду на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
38. У відповідності до вимог частини 4 статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу.
39. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
40. Враховуючи, що апеляційний суд скаргу ТОВ «Торговий дім «БСМ» задовольнив, скасував рішення суду першої інстанції і прийняв нове рішення, яким вирішив задовольнити інтереси ТОВ «Торговий дім «БСМ» та відмовити Позивачу в позові, то фактично апеляційний суд прийняв рішення про інтереси особи (ТОВ «Торговий дім «БСМ») не залучивши цю особу до участі у справі, що у відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України є обов`язковою підставою скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд саме до цього суду.
41. Вважаю, що за таких обставин всі інші доводи касаційної скарги судовою колегією не повинні були розглядатися, оскільки під час касаційного провадження Верховним Судом встановлено допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
42. При цьому, за змістом своїх повноважень суд касаційної інстанції позбавлений можливості як закрити апеляційне провадження у випадку відсутності у ТОВ «Торговий дім «БСМ» права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, так і переглянути оскаржуване судове рішення за умови відсутності повно та всебічно встановлених обставин справи та досліджених доказів щодо наявності правового зв`язку між ТОВ «Торговий дім «БСМ» і сторонами у справі в контексті впливу рішення місцевого господарського суду на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, що є невід`ємною умовою законного та обґрунтованого рішення у справі.
43. Підсумовуючи викладене, вважаю, що встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд, на мою думку, повинен був постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 скасувати, а справу - направити на новий судовий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Г. Вронська