ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 911/3523/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Линник А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022

у справі № 911/3523/21 (суддя Л.В. Сокуренко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА»

про стягнення 1 377 153,84 грн

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Романюк Х.П.;

від відповідача: Кришталь В.В.;

від відповідача: Поліщук О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про стягнення 1 377 153,84 грн заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором суборенди б/н від 31.08.2021

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 у справі № 911/3523/21 позов задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» 377 153,84 грн основного боргу та 5 657,31 грн судового збору.

11.07.2022 представником позивача до суду подано заяву б/н від 11.07.2022 про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи №911/3523/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі №911/3523/20 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» про вирішення питання про судові витрати задоволено частково. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» вх. № 9423/22 від 28.07.2022 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» 56 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині заяви відмовлено. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» вх. № 9423/22 від 28.07.2022 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове рішення та постановити нове судове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» у задоволенні його вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою, відповідач посилається на те, що при прийнятті додаткового рішення судом першої інстанції не в повній мірі взято до уваги доводи відповідача, викладені у заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та не враховано численні доводи відповідача стосовно того, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та явно завищеними; даний спір не є публічним, справа не є складною, оскільки стосується стягнення коштів на основі договору та не містить велику кількість документів, які б необхідно було вивчити при здійсненні підготовчої роботи; позивачем не подано доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт чи доказів того, що саме таку кількість часу витрачено адвокатом, а не іншу; такі роботи/послуги, як вивчення наданих замовником документів, проведення аналізу існуючих правовідносин, надання первинної консультації, як і пошук актуальної судової практики з метою визначення стратегії та тактики захисту інтересів замовника в судовому порядку є послугами, які виконувались адвокатом за домовленістю між сторонами, однак адвокатом не обґрунтовано необхідність у наданні відповідних послуг окремо від інших, згадані послуги, за доводами відповідача, входять до підготовки проекту позовної заяви; відповідач не зобов`язаний відшкодовувати всі послуги, надані адвокатом позивачу, а лише ті, які є обґрунтованими, фактичними, неминучими та мають розумний розмір; підготовка та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, відповіді на відзив, додаткові письмові пояснення та подання їх до суду, як і подання клопотання і ознайомлення з матеріалами справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, оскільки правова позиція позивача не змінювалась та є аналогічною, викладеній у позовній заяві; позивачем значно завищені обсяги часу, необхідного для підготовки позовної заяви, формування правової позиції, аналізу судової практики, підготовки документів, тощо, як і обсяги здійснення представництва інтересів позивача шляхом участі у судових засіданнях.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21, призначено спільний розгляд апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 на 28.09.2022, встановлено товариству з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

22.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає оскаржуване додаткове рішення вмотивованим та прийнятим із врахуванням заперечень, висловлених відповідачем на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Одночасно, позивач зауважує, що неодноразово вказував у наданих ним заявах по суті судову практику у аналогічних спорах. Позивач також звертає увагу, що він не вказував такої послуги як аналіз матеріалів справи, та, відповідно, не просив відшкодувати адвокатські витрати у цій частині, а ознайомлення з матеріалами справи було обумовлено необхідністю надання заперечення на відповідь на відзив.

28.09.2022 розгляд справи №911/3523/21 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 на 09.11.2022.

09.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з знеструмленням електромережі суду згідно графіку ДТЕК «Київські електромережі».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 на 17.11.2022.

В судовому засіданні представники відповідача вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити, а оскаржуване додаткове рішення - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Представник позивача вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними, у зв`язку з чим просив суд залишити скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

17.11.2022 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, врахувавши пояснення надані учасниками справи в судових засіданнях, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою б/н від 11.07.2022 (вх. № 8290/22) про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи № 911/3523/21.

За приписами частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач в прохальній частині просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 142 500,00 грн, проте зазначав, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, надасть детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Під час промови заключного слова представник позивача заявив про подання заяви про вирішення питання про судові витрати у строки встановлені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Київської області оголошено 06.07.2022, останнім терміном для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 11.07.2022.

11.07.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат з доказами понесення таких витрат.

Таким чином, враховуючи кінцевий термін для подачі доказів понесення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку, що позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Стаття 244 вказаного нормативно-правового акту зазначено, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Обґрунтовуючи розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем представлено до матеріалів справи копії:

-Договору № 12/11-21 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2021;

-Додатку № 1 від 12.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2021;

-Протоколу № 1 погодження договірної ціни від 12.11.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2021;

-Акту № 1 прийому наданої правничої допомоги від 30.11.2021 на суму 65 000,00 грн;

-Деталізації рахунку № 30/11 від 30.11.2021 на суму 65 000,00 грн. та рахунок-фактуру № 30/11 від 30.11.2021 на суму 65 000,00 грн;

-Платіжного доручення № 333 від 09.12.2021 на суму 65 000,00 грн;

-Акту № 2 прийому наданої правничої допомоги від 28.12.2021 на суму 15 000,00 грн;

-Деталізації рахунку № 28/12 від 28.12.2021 на суму 15 000,00 грн та рахунок-фактуру № 28/12 від 28.12.2021 на суму 15 000,00 грн;

-Платіжного доручення № 466 від 30.12.2021 на суму 15 000,00 грн;

-Акту № 3 прийому наданої правничої допомоги від 31.01.2022 на суму 5 000,00 грн;

-Деталізації рахунку № 31/01 від 31.01.2022 на суму 5 000,00 грн. та рахунок-фактуру № 31/01 від 31.01.2022 на суму 5 000,00 грн;

-Платіжного доручення № 589 від 07.02.2022 на суму 5 000,00 грн;

-Акту № 4 прийому наданої правничої допомоги від 30.05.2022 на суму 45 000,00 грн;

-Деталізації рахунку № 30/05 від 30.05.2022 на суму 45 000,00 грн та рахунок-фактуру № 30/05 від 30.05.2022 на суму 45 000,00 грн;

-Платіжного доручення № 846 від 07.07.2022 на суму 45 000,00 грн;

-Акту № 5 прийому наданої правничої допомоги від 30.06.2022 на суму 15 000,00 грн;

-Деталізації рахунку № 30/06 від 30.06.2022 на суму 15 000,00 грн та рахунок-фактуру № 30/06 від 30.06.2022 на суму 15 000,00 грн;

-Платіжного доручення № 845 від 07.07.2022 на суму 15 000,00 грн;

-Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ІФ № 001317 від 15.06.2018, а також оригінал ордеру серії КС № 917925 від 25.11.2021.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже вказувалося вище, рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2022 судом було задоволено позовні вимоги (з урахуванням прийнятої заяви про зменшення позовних вимог) повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» 377 153,84 грн основного боргу та 5 657,31 грн судового збору.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» (виконавець) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі договір), п. 1.1 якого погоджено, що замовник доручає, а виконавець протягом дії даного договору приймає на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору, конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. п. 3.1 та 3.4 договору, розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу.

Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5 договору, акту прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем.

12.11.2021 сторонами, на виконання п. 1.2 та п. 3.1 договору, було складено та підписано Протокол №1 погодження договірної ціни до договору (далі Протокол), пунктом 1.1 якого узгоджено, що представництво інтересів замовника у господарських судах у зв`язку із розглядом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про стягнення коштів на підставі договору суборенди від 31.08.2021 № 833, та виконання пов`язаних із таким представництвом дій (не виключно): правовий аналіз наданих замовником документів, зібрання необхідних доказів у справі, підготовка всіх необхідних процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень, заяв, клопотань тощо) та інших документів, складання яких є необхідним для належного виконання умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Протоколу, сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 Протоколу, становить: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця. Розмір винагороди виконавця за участь адвоката-співробітника виконавця у одному судовому засіданні дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Представником позивача до заяви про вирішення питання розподілу судових витрат при розгляді справи № 911/3523/21 від 11.07.2022 долучено Акти № 1, 2, 3, 4, 5 прийому наданої правничої допомоги.

Відповідно до п.3 Акту №1 прийому наданої правової допомоги від 30.11.2021 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у листопаді 2021 року) становить: 12.11.2021 вивчення наданих замовником документів, проведення аналізу існуючих правовідносин, а також надання первинної консультації щодо можливості повернення суборендної плати за договором суборенди від 31.08.2021; 13.11.2021 зібрання необхідних доказів, проведення аналізу контрагента ТОВ «Бирема», а також пошук актуальної судової практики у подібних правовідносинах з метою визначення стратегії та тактики захисту інтересів замовник у судовому порядку; 19.11.2021 підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення з ТОВ «Бирема» грошових коштів (повернення суборендної плати за договором суборенди від 31.08.2021); 26.11.2021 підготовка та подання до Господарського суду Київської області позовної заяви до ТОВ «Бирема» про стягнення грошових коштів (повернення суборендної плати за договором суборенди від 31.08.2021). Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 65 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 30/11 від 30.11.2021, за послуги, надані 12.11.2021 витрачено часу 150 хв. (2,5 год.), 13.11.2021 120 хв. (2 год.), 19.11.2021 150 хв. (2,5 год.) та 26.11.2021 360 хв. (6 год.). Всього витрачено юрист (часу) 780 хв. (13 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 65 000,00 грн.

Відповідно до п.3 Акту №2 прийому наданої правової допомоги від 28.12.2021 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у грудні 2021 року) становить: 06.12.2021 підготовка та подання апеляційної скарги у справі № 911/3424/21; 15.12.2021 підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі № 911/3523/21. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 15 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 28/12 від 28.12.2021, за послуги, надані 06.12.2021 витрачено часу 150 хв. (2,5 год.), 15.12.2021 30 хв. (0,5 год.). Всього витрачено юрист (часу) 180 хв. (3 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 15 000,00 грн.

Відповідно до п.3 Акту №3 прийому наданої правової допомоги від 31.01.2022 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у січні 2022 року) становить: 19.01.2022 участь представника у судовому засіданні у справі № 911/3523/21. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 5 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 31/01 від 31.01.2022, за послуги, надані 19.01.2022 витрачено часу 60 хв. (1 год.). Всього витрачено юрист (часу) 60 хв. (1 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 5 000,00 грн.

Відповідно до п.3 Акту №4 прийому наданої правової допомоги від 30.05.2022 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у лютому-травні 2022 року) становить: 15.02.2022 участь представника в судовому засідання під час розгляду справи № 911/3424/21 Північним апеляційним господарським судом; 22.02.2022 підготовка та подання до Господарського суду Київської області заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі № 911/3523/21; 23.02.2022 участь у судовому засіданні під час розгляду справи № 911/3523/21 Господарським судом Київської області; 24.05.2022 підготовка та подання до Господарського суду Київської області відповіді на відзив у справі № 911/3523/21; 25.05.2022 участь у судовому засіданні під час розгляду справи № 911/3523/21 Господарським судом Київської області. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 45 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 30/05 від 30.05.2022, за послуги, надані 15.02.2022 витрачено часу 60 хв. (1 год.), 22.02.2022 60 хв. (1 год.), 23.02.2022 60 хв. (1 год.), 24.05.2022 300 (5 год.) та 25.05.2022 60 хв. (1 год.). Всього витрачено юрист (часу) 540 хв. (9 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 45 000,00 грн.

Відповідно до п.3 Акту №5 прийому наданої правової допомоги від 31.01.2022 надана правнича допомога згідно Протоколу та договору (у червні 2022 року) становить: 08.06.2022 підготовка та подання додаткових письмових пояснень у справі № 911/3523/21; 14.06.2022 подання клопотання та ознайомлення з матеріалами справи № 911/3523/21; 15.06.2022 участь представника у судовому засіданні під час розгляду № 911/3523/21. Загальна вартість правничої допомоги, наданої виконавцем становить 15 000,00 грн.

Згідно Деталізації рахунку № 30/06 від 30.06.2022, за послуги, надані 08.06.2022 витрачено часу 60 хв. (1 год.), 14.06.2022 60 хв. (1 год.) та 15.06.2022 60 хв. (1 год.). Всього витрачено юрист (часу) 180 хв. (3 год.); вартість юрист/1 година (грн.) 5 000,00 грн.; всього 15 000,00 грн.

Отже, згідно Актів № 1, 2, 3, 4, 5 та Деталізацій рахунків, що наявні в матеріалах справи, виконавцем всього було витрачено 29 год. на надання правової допомоги замовнику, пов`язаної із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 вказаної статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 23.02.2022 відповідачем разом з відзивом на позовну заяву було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомоги.

Відповідно до поданої заяви відповідач зазначає, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є не пропорційним до предмету спору та просив зменшити розмір заявлених ТОВ «ФАН ГЕЙМ» витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у справі № 911/3523/21 до 00,00 грн. Крім того, у клопотання відповідач також зазначив, що надасть додаткові обґрунтування щодо неспівмірності заявленого позивачем розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу після надання позивачем детальної калькуляції витрат разом з описом робіт з відповідними підтверджуючими документами.

Крім того, 28.07.2022 відповідачем подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач зазначає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та необґрунтованими ані відносно реальності виконаних робіт, їх необхідності, ані підтвердження реального часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних послуг, а обсяги наданих послуг є завищеними, а тому не підлягають задоволенню. На думку відповідача, позивачем жодним чином не конкретизується співмірність витраченого часу адвокатом щодо кожної із наданої послуг; договором не визначається вартість кожної із наданих послуг, що не дає можливості оцінити співмірність вартості виконаних послуг.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів враховує, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, 12.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги (далі договір).

Пунктами 3.1 та 3.4. договору передбачено, що розмір винагороди (гонорару) виконавця за надання правничої допомоги згідно з договором визначається у Протоколах погодження договірної ціни, які є невід`ємними додатками до даного договору, та може бути розрахований, виходячи із розцінок виконавця (вартість однієї години правничої допомоги, щомісячна фіксована оплата систематичної правничої допомоги, фіксована оплата за окремий замовлений вид правничої допомоги чи інше) та/або кількості витраченого часу. Підставою для оплати правничої допомоги є підписаний або схвалений сторонами в порядку, передбаченому п. 3.5 договору, акту прийому наданої правничої допомоги та рахунок, наданий замовнику виконавцем.

12.11.2021 сторонами, на виконання п. 1.2 та п. 3.1 договору, було складено та підписано Протокол №1 погодження договірної ціни до договору (далі Протокол), пунктом 1.1 якого узгоджено, що представництво інтересів замовника у господарських судах у зв`язку із розглядом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАН ГЕЙМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» про стягнення коштів на підставі договору суборенди від 31.08.2021 № 833, та виконання пов`язаних із таким представництвом дій (не виключно): правовий аналіз наданих замовником документів, зібрання необхідних доказів у справі, підготовка всіх необхідних процесуальних документів (позовної заяви, відповіді на відзив, письмових пояснень, заяв, клопотань тощо) та інших документів, складання яких є необхідним для належного виконання умов договору.

Відповідно до п. 2.1 Протоколу №1, сторони домовились, що розмір винагороди виконавця за надання правничої допомоги відповідно до п.1.1 Протоколу становить: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ за одну годину надання правничої допомоги юристами/адвокатами-партнерами та/або співробітниками виконавця. Розмір винагороди виконавця за участь адвоката-співробітника виконавця у одному судовому засіданні дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Сторонами в договорі визначено фіксовану вартість за одну годину надання правничої допомоги, що дорівнює 5 000,00 грн та фіксований розмір винагороди виконавця за участь у судовому засіданні, що дорівнює одній годині надання правничої допомоги та становить 5 000,00 грн.

Отже, зі змісту укладеного договору про надання правової (правничої) допомоги № 12/11-21 від 12.11.2021 та Протоколу № 1 від 12.11.2021 вбачається, що сторони досягнули істотних умов договірних відносин, визначивши конкретний фіксований розмір за одну годину надання правничої допомоги та участь представника у судовому засіданні, а Актами прийому наданої правничої допомоги № 1, 2, 3, 4, 5 та Деталізаціями рахунків та рахунками, що наявні в матеріалах справи, погоджено ту саму вартість за одну годину надання правничої допомоги, що дорівнює 5 000,00 грн, той самий розмір винагороди виконавця за участь у судовому засіданні, що дорівнює 5 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження відповідача про відсутність конкретизації та співмірності витраченого часу адвокатом щодо кожної із наданої послуг є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем неспівмірності та завищеності розміру вартості однієї години роботи адвоката позивача у даній справі. Твердження відповідача щодо неспівмірності вартості однієї години роботи адвоката у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг ґрунтуються на припущеннях відповідача та не підтверджені жодними належними та допустими доказами.

Одночасно, у постанові від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У постановах від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20 Верховний Суд також зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Переглядаючи справу в апеляційному провадженні, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про неврахування судом доводів про те, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та явно завищеними, а також, що відповідач не зобов`язаний відшкодовувати всі послуги, надані адвокатом позивачу, а лише ті, які є обґрунтованими, фактичними, неминучими та мають розумний розмір.

Проаналізувавши перебіг судових засідань, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), врахувавши доводи відповідача, викладені у заяві про зменшення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявлена представником позивача правнича допомога у розмірі 142 500,00 грн є неспівмірною та підлягає зменшенню до 56 250,00 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо нез`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судове рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись статтями 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БИРЕМА» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 03.08.2022 у справі № 911/3523/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3523/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022, після виходу члена колегії суддів Агрикової О.В. з лікарняного.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз