ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2022м. СумиСправа № 920/110/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши заяву Сумської обласної прокуратури про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/110/21

за позовом: керівника Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79)

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (40000, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, код 23823253);

2) фізичної особи-підприємця Ляпощенка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

за участю представників:

прокурор не з`явився,

позивача - не з`явився,

відповідачів - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 01.06.2021 суд ухвалив позов задовольнити повністю; визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018 № 3120-МР в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Ляпощенку Андрію Володимировичу земельної ділянки кадастровий номер :15:003:0057 площею 0,4261 га за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 27; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 30.05.2018, площею 0,4261 га з кадастровим номером :15:003:0057, укладений між Сумською міською радою та фізичною особою-підприємцем Ляпощенком Андрієм Володимировичем; зобов`язати фізичну особу-підприємця Ляпощенка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути Сумській міській раді земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером :15:003:0057, площею 0,4261 га, що знаходиться за адресою: вул. Івана Піддубного, 27 у м. Суми; стягнути з фізичної особи-підприємця Ляпощенка Андрія Володимировича на користь Сумської обласної прокуратури 17886,67 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 67 копійок) судового збору; стягнути з Сумської міської ради на користь Сумської обласної прокуратури 17886,67 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 67 копійок) судового збору.

06.12.2022 Господарським судом Сумської області видано відповідні накази.

19.12.2022 заступник керівника обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд поновити строк пред`явлення до виконання наказу від 06.12.2022 про стягнення з ФОП Ляпощенка А.В. 17886,67 грн судового збору.

Ухвалою від 20.12.2022 суд постановив призначити розгляд заяви Сумської обласної прокуратури про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у судове засідання на 26.12.2022.

У судовому засіданні 26.12.2022 представники сторін участі не брали, що не перешкоджає розгляду цієї заяви по суті.

В обґрунтування зазначеної заяви заступник керівника обласної прокуратури зазначає, що на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 судом 06.12.2022 видані відповідні накази, які дійсні для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Оскільки відповідне судове рішення набрало законної сили 21.07.2022, строк звернення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 є пропущеним.

Таким чином, Сумська обласна прокуратура не мала можливості пред`явити зазначені накази до виконання у встановлений в ньому строк.

На підставі викладеного заступник керівника обласної прокуратури вважає пропущений строк для пред`явлення судового наказу до виконання останнім з поважних причин.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов наступного висновку..

Відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву у десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною першою 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Норма закону чітко встановлює, що судові рішення, де стягувачем є держава чи державний орган, пред`являються до виконання в скорочений термін, протягом 3 (трьох) місяців. У цій справі стягувачем за спірним наказом виступає Сумська обласна прокуратура, яка є державним органом, а тому для звернення такого виконавчого документа до виконання Закон України «Про виконавче провадження» встановлює строк тривалістю 3 місяці з дня, наступного за днем набрання законної сили таким рішенням.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на звернення із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Слід зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/110/21 був пропущений стягувачем з причин, які не залежали від волі стягувача, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення такого наказу до виконання, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/110/21 до виконання підлягає задоволенню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тому відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/110/21 на три місяці до 27 березня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 15/2-3896 вих-21 від 15.12.2022 (вх. № 3207 від 19.12.2022) заступника керівника Сумської обласної прокуратури про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/110/21 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/110/21 щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Ляпощенка Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 79, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 17886,67 грн (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 67 копійок) судового збору на три місяці: до 27 березня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Сумської області від 06.12.2022 у справі № 920/110/21.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строки та в порядку, що встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу надіслати стягувачу.

Ухвалу складено та підписано 26.12.2022.

Суддя В.В. Яковенко