ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Справа № 911/2973/13

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС від 31.10.2022 р. № 31-1/10 (вх. №73/22 від 31.10.2022 р.) на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка

2) Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича, Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 р. позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС 22753,85 грн. 3% річних, 105398,65 грн. пені, 61985,48 грн. інфляційних втрат та 3802,76 грн. судового збору; стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 5000,00 грн. пені та 100,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; повернено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з Державного бюджету України частину, сплаченого за платіжним дорученням № 365 від 29.07.2013 року, судового збору, а саме у розмірі 00,31 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення судом 18.10.2013 р. було видано відповідні накази.

31.10.2022 р. через канцелярію суду стягувачем ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС подано скаргу № 31-1/10 від 31.10.2022 р. (вх. №73/22 від 31.10.2022 р.) на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, в якій скаржник просить суд:

1. Прийняти скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 до розгляду.

2. Задовольнити скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13.

3. Визнати незаконним дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, котрі виразились у винесенні Постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від 02.11.2022 р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, розгляд скарги призначено на 09.11.2022 р.

09.11.2022 р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві з 13:00 год. до 14:30 год. та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

21.11.2022 р. на поштову адресу суду від Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) надійшло клопотання про розгляд скарги без участі останнього та відзив на скаргу.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 р. розгляд скарги призначено на 14.12.2022 р.

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка, зокрема представників скаржника та органу ДВС, з урахуванням того, що матеріалів достатньо для розгляду наведеної скарги по суті та прийняття обґрунтованого рішення, не перешкоджає розгляду такої скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) за відсутності уповноважених представників учасників у справі та органу ДВС, дії якого оскаржено.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного вирішення спору, суд встановив:

У скарзі ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 31.10.2022 р. № 31-1/10 на бездіяльність державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказу від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, скаржник зазначає, що 18.08.2020 р. постановою Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62832072 про стягнення суми заборгованості. Станом на дату звернення зі скаргою, як стверджує скаржник, наказ господарського суду від 18.10.2013 р. у цій справі не виконаний, водночас, виконавче провадження №62832072 з виконання наведеного наказу, відповідно до постанови державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. закінчено на підставі пункту 3 частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Разом із тим, як заявляє ТОВ Компанія Ніко-Тайс наведеними діями державного виконавця порушено права стягувача, оскільки, на його думку, державний виконавець установивши на підставі відповідних доказів факту смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутись до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, що як заявляє скаржник, державним виконавцем вчинено не було, а відтак, його дії щодо закінчення виконавчого провадження з підстав, наведених в п. 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є незаконними.

Виходячи із наведеного, скаржник, як вже зазначалось, просить суд:

1. Визнати незаконним дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, котрі виразились у винесенні Постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

2. Скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у відзиві на скаргу від 04.11.2022 р. № 17806 заявлено заперечення щодо задоволення вказаної скарги. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідно до положень п. 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись якими, постановою від 27.10.2022 р. закінчено виконавче провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Тобто, на переконання державного виконавця, вказана норма чинного законодавства передбачає правонаступництво саме сторони виконавчого провадження юридичної особи, а не фізичної особи, якою є боржник в даному випадку, а відтак, державний виконавець наголошує, що в разі смерті боржника фізичної особи він не зобов`язаний проводити виконавчі дії щодо виявлення правонаступників померлого.

Статтею 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з положеннями статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Варто зазначити, що стаття 52 Господарського процесуального кодексу України вміщена до розділу І "Загальні положення" глави 4 "Учасники судового процесу" цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість стаття 334 Господарського процесуального кодексу України розташована в розділі V "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах", що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи статті 52 Господарського процесуального кодексу України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу.

Вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження слід з урахуванням норм Закону № 1404-VIII.

Так, частиною першою статті 15 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону № 1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Вищенаведеного висновку дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 р., справа № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Васильківського районного Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни від 18.08.2020 р. відкрито виконавче провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про виконання боржником наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13.

Поряд із тим, у зв`язку із встановленням факту смерті боржника ОСОБА_1 згідно актового запису № 913 від 27.05.2022 р., постановою начальника Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Фалько Тетяни Валеріївни від 27.10.2022 р. закінчено виконавче провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом із тим, в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів та інформації про виконавче провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, судом встановлена відсутність доказів вчинення державним виконавцем будь-яких заходів щодо перевірки: чи допускають дані правовідносини правонаступництво, чи ні; чи наявні в даному випадку спадкоємці боржника, що успадкували його майно, за рахунок якого можливе б було виконання рішення в цій справі.

Відсутність відповідних дій начальника Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо перевірки можливості правонаступництва в даному випадку, що мали б передувати закінченню виконавчого провадження, з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 р. у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), є підставою для визнання незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасування такої постанови.

Таким чином, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, судом встановлено, що наведена скарга ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС № 31-1/10 від 31.10.2022 р. (вх. №73/22 від 31.10.2022 р.) на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ухвалив:

1. Скаргу ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС від 31.10.2022 р. № 31-1/10 (вх. №73/22 від 31.10.2022 р.) на дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Васильківського відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13, які полягають у винесенні постанови від 27 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 р. про закінчення виконавчого провадження № 62832072 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.10.2013 р. у справі № 911/2973/13 на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржникам та Васильківському відділу Державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Дата підписання 30.01.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін