РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/7750/22
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом 1) Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited)

2) БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlad Holdings Ltd)

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології"

про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача 1: Герасимчук Олексій Анатолійович - представник за ордером серія АІ №1282863 від 26.09.2022;

Тарасович Андрій Сергійович - представник за ордером серія ВА №1033752 від 01.06.2022;

від позивача 2: Герасимчук Олексій Анатолійович - представник за ордером серія АІ №1282864 від 26.09.2022;

Тарасович Андрій Сергійович - представник за ордером серія ВА №1037507 від 01.07.2022;

від відповідача-1: Братківський Клим Сергійович - представник за ордером серія АА №1239001 від 23.09.2022;

від відповідача-2: Братківський Клим Сергійович - представник за ордером серія АА №1239000 від 23.09.2022;

від відповідача-3: Братківський Клим Сергійович - представник за ордером серія АА №1239002 від 23.09.2022.

ВСТАНОВИВ:

Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlad Holdings Ltd) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА", товариства з обмеженою відповідальністю "Українські бізнес технології" про захист честі, гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації, а саме: просять суд:

- визнати недостовірною, та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію компаній Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), Кіпр та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (ВТВ Betlab Holdings Ltd), Кіпр, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua у статті під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

"Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом.

Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в Росії, але з новим власників."

...

"Як відомо, раніше в Росії Parimatch працювала через компанію ТОВ "Бетринг", яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.

Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT "Тріпл Ві"."

...

"Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК "Ахмат") і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_1 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є "правонаступником" програми Parimatch-nid час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet."

...

"У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди "Ахмат" (включеної США в санкційний список на підставі "Глобального акту Магнітського") стала букмекерська контора PariMatch.

На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами "Краснодар" і "Ахмат", який відбувся 21 травня, титульним спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch."

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, спростувати вказану вище недостовірну інформацію шляхом розміщення на головній сторінці порталу інформаційного агентства "РБК-Україна" на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо продовження роботи Parimatch в російській федерації" повного тексту резолютивної частини рішення суду та інформаційного повідомлення про те, що інформація, поширена Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https.//www.rbc.ua у статті під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідає дійсності;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", Товариство обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, видалити з веб-сайту РБК-Україна https://www.rbc.ua статтю під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та її російськомовний переклад за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, повідомити всім виданням, та "агрегаторам новин", які здійснювали перепост статті під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, або посилання на вищезазначену статтю про те, що інформація, зазначена у цій статті є недостовірною, та вимагати видалити статтю або посилання на неї зі своїх ресурсів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2022 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

31.08.2022 до канцелярії суду представник позивачів подав заяву про усунення недоліків з доданим документом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.09.2022 р.

26.09.2022 до канцелярії суду від представників відповідачів надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.09.2022 протокольною ухвалою суд продовжив строк для подання відзивів по справі до 14.10.2022 включно, оголосив про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2022.

14.10.2022 на електронну адресу суду від представника відповідачів 1,2 та 3 надійшов відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 18.10.2022 протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 01.11.2022.

31.10.2022 до канцелярії суду представником позивачів подано відповідь на відзив.

31.10.2022 на електронну адресу суд від представника відповідачів надійшли заява про недопустимість доказів, заява про зловживання процесуальними правами.

В судовому засіданні 01.11.2022 протокольною ухвалою суд відклав розгляд заяв представника відповідачів на наступне підготовче засідання. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено про відкладення підготовчого засідання на 22.11.2022.

18.11.2022 на електронну адресу суд від представника відповідачів надійшли доповнення до заяви про недопустимість доказів.

21.11.2022 на електронну адресу суд від представника відповідачів надійшли клопотання про витребування оригіналів письмових доказів та заява щодо неправильного перекладу.

22.11.2022 до канцелярії суду від представника позивачів надійшло заперечення на клопотання представника відповідача від 31 жовтня 2022 року.

22.11.2022 на електронну адресу суд від представника відповідачів надійшло заперечення.

В судовому засіданні 22.11.2022 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні заяви представника відповідачів про зловживання процесуальними правами у зв`язку з її необґрунтованістю. Оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.12.2022.

12.12.2022 на електронну адресу суд від представника відповідачів надійшла заява про підробку доказів.

В судовому засіданні 13.12.2022 представники позивачів підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

30 травня 2022 об 11:13 год на веб-сайті https://www.rbc.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено статтю під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом".

Текст опублікованої статті наступний:

«Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в Росії, але з новим власників.

Про це повідомляє РБК-Україна з посиланням на оновлений сайт букмекера paribet.ru.

Як відомо, раніше в Росії Parimatch працювала через компанію ТОВ "Бетринг", яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.

Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT "Тріпл Ві".

Згідно з реєстраційними даними, AT "Тріпл Ві" було засновано 15 квітня 2022 року і зареєстровано в Москві.

Генеральним директором і кінцевим бенефіціарним власником AT "Тріпл Ві", а відповідно Paribet, тепер є громадянка РФ ОСОБА_2 . Жодних даних про її професійну діяльність у відкритих джерелах знайти не вдалося.

Також немає інформації і про те, щоб ОСОБА_2 раніше управляла або володіла яким-небудь істотним бізнесом.

Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК "Ахмат") і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_1 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є "правонаступником" програми Parimatch-під час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet.

Нагадаємо, раніше політолог Юрій Романенко назвав букмекерську компанію Parimatch серед українських підприємств, які продовжують заробляти в Росії і Білорусі через три місяці війни, і спонсорувати агресора.

Своєю чергою народний депутат Людмила Буймістер , коментуючи роботу українських компаній, зокрема, Parimatch, Росії та Білорусі заявила, що такий бізнес не має права існувати сьогодні в Україні.

Голова бюджетного комітету Верховної Ради Данило Гетманцев запропонував ввести додаткові податки для компаній, що працюють на окупантів, і спрямовувати ці кошти на відновлення зруйнованої російськими військами інфраструктури України.

У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди "Ахмат" (включеної США в санкційний список на підставі "Глобального акту Магнітського") стала букмекерська контора PariMatch.

На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами "Краснодар" і "Ахмат", який відбувся 21 травня, титульнім спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch."

Оскільки вищезазначена стаття містить недостовірну негативну інформацію щодо позивачів, а її публікація у мережі Інтернет порушує їх права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, тому позивачі звернулися до суду.

Також, позивачами зазначено, що Parimatch є всесвітньо відомим брендом у сфері грального бізнесу, та працює на цьому ринку вже більше 20 років. Широкому загалу відома лише назва бренду, але не його власники та формат міжнародної співпраці. Так міжнародний бізнес компанії наразі працює, зокрема, у такому форматі. Reten Entertainment Ltd є основною холдинговою компанією групи компаній Parimatch Tech, та здійснює свою діяльність або напряму, або через низку дочірніх компаній, видаючи ліцензії на використання своїх торговельних марок (бренду) та програмних рішень (платформи) третім особам у різних юрисдикціях.

Що стосується російської федерації, то станом на дату початку повномасштабної військової агресії росії проти України, співпраця у цій юрисдикції була вибудована наступним чином - Parimatch не має власних компаній у цій юрисдикції, лише здійснювалась співпраця з локальною компанією шляхом передачі їй франшизи на використання бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch на території російській федерації.

Для цілей організації діяльності в межах даної юрисдикції, в російській федерації попередньо були зареєстровані відповідні товарні знаки Parimatch на одну з компаній групи Parimatch Tech, з тим щоб в подальшому передати ліцензію на їх використання локальному оператору.

Так, на той час користувачем бренду Parimatch в росії була локальна компанія товариство з обмеженою відповідальністю "Бетрінг" (общество с ограниченной ответственностью "Бетринг"), росія, яка використовувала його на підставі укладених з позивачами угодами. Але після відкликання ліцензій, позивачі перестали мати юридичне відношення до вказаної компанії.

Крім того, позивачі не мають жодного відношення до згаданих у статті компаній. Як зазначено у самій статті, "кінцевим бенефіціарним власником АТ "Тріпл Ві", а відповідно Paribet, тепер є громадянка РФ ОСОБА_2 ". Підтвердженням цього є інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації. Натомість, кінцевим бенефіціарним власником Reten Entertainment Ltd, основної холдингової компанії групи компаній Parimatch Tech, є ОСОБА_7 . Підтвердженням цього є відповідний лист директора Reten Entertainment Ltd.

Також, позивачі звернулись і за захистом своїх прав до компанії Apple у зв`язку із тим, що після відкликання ліцензій із росії, власник ios-додатку Pari замінив в AppStore програмний продукт позивачів на Pari, використовуючи той же ідентифікатор програми, що й був у продукті позивачів, за рахунок чого одержує переваги перед конкурентами: 1) історія відгуків покупців; 2) тривалість розміщення у магазині; 3) додаток позивачів був у топі додатків у магазині; 4) використання ідентифікатора вводить покупців в оману, і вони шукають слово "parimatch" і знаходять зовсім інший додаток від іншої компанії, яка не має права використовувати товарний знак.

Як зазначено позивачами та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Бетрінг" станом на 24.02.2022 користувалося брендом та програмними рішеннями на підставі діючих на той час договорів із відповідними правовласниками, а саме:

- угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 року із компанією Ерісіус Інвестментс Лімітед, (Ericius Investments Limited) Кіпр, за якою передано право використання на території росії відповідних товарних знаків Parimatch. В подальшому, за договором про відчуження виключних прав на товарні знаки від 06.10.2021 року (укладеним між Ерісіус Інвестментс Лімітед (правовласник) та Рілліус Холдінг Лімітед (правонаступник)) новим правовласником товарних знаків стала компанія Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), Кіпр. В даній угоді зазначено: дата набрання чинності: 01 червня 2021 року, за умови подання на реєстрацію угоди у рос патенті. При цьому положення цієї угоди поширюються на відносини сторін, що виникли з 01 січня 2021 року. Ця угода набирає чинності у дату набрання чинності, включаючи цей день, і продовжує діяти до 31 грудня 2023 року, включаючи цей день (п.14.1 угоди).

- ліцензійного договору від 20.01.2020 року із компанією БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (ВТВ Betlab Holdings Ltd), Кіпр, за яким передано право користування комплексом відповідного програмного забезпечення. Ліцензія надається ліцензіату на території росії на строк 12 календарних місяців, починаючи з 01 лютого 2020 року (п.1.2 договору). Відповідно до п.1.2 договору в редакції додаткової угоди №5 від 31.01.2022 Ліцензія надається ліцензіату на території росії на термін до 30 квітня 2022 року.

Отже, компанії Рілліус Холдінг Лімітед та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД є правовласниками бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch. Саме вони передали право їх використання на території росії локальному оператору товариству з обмеженою відповідальністю "Бетрінг" і саме вони можуть відкликати таке право.

15.02.2022 Наглядовою радою холдингової компанії (Ретен Ентертеймент Лтд) Reten Entertainment Ltd прийнято рішення про відкликання франшизи на використання бренду Parimatch і технологічних рішень з території російської федерації, зокрема, організувати розірвання з ТОВ "Бетрінг" відповідної угоди про надання ліцензії на товарні знаки та ліцензійної угоди на використання програмного забезпечення.

БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД та Рілліус Холдінг Лімітед входять в групу компаній Parimatch, про що свідчать документи щодо належності їх до холдингової компанії Reten Entertainm ent Ltd, зокрема, відповідні свідоцтва НЕ 351771 та НЕ 415842.

Так, 01.03.2022 ТОВ "Бетрінг" компанією Рілліус Холдінг Лімітед направлено ТОВ "Бетрінг" повідомлення про розірвання ліцензійного договору від 01.06.2021 від 01.03.2022 року на підставі пп.14.4.2 договору.

23.03.2022 року компанією БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД відправлено ТОВ "Бетрінг" повідомлення про розірвання ліцензійного договору від 20.01.2020.

Відповідно до п.15.1.2, 15.1.3 угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 року у разі припинення дії цієї угоди через будь-яку причину, всі права та ліцензії, надані за цієї угодою, припиняються діяти; ліцензіат повинен повністю припинити використання товарних знаків.

Згідно з п.7.5 ліцензійного договору від 20.01.2020 у разі припинення договору (у тому числі достроково), а також припинення прав на використання продуктів, ліцензіат зобов`язаний негайно припинити використання продуктів та знищити їх екземпляри.

Отже, направлення вказаних повідомлень означає, що товариству з обмеженою відповідальністю "Бетрінг" надалі було заборонено використовувати програмне забезпечення та бренд Parimatch на території російської федерації, що включає в себе повну заборону на використання рекламних матеріалів, символіки, кольорів, глобальних амбасадорів і слоганів Parimatch на території російської федерації, а також заборону використання символіки для локальних амбасадорів.

Як зазначено позивачами, протягом кількох тижнів товариство з обмеженою відповідальністю "Бетрінг" припинило використання ліцензійних товарних знаків на своєму сайті та в маркетингових матеріалах у російській федерації. Згідно з правовим висновком експерта з питань права Кіпра останній підтвердив, що вжиті позивачами заходи щодо розірвання обох існуючих ліцензійних угод вважається повним припиненням Parimatch своєї діяльності в російській федерації і, відповідно, підтверджує повний і остаточний вихід бренду та програмних рішень Parimatch з російського ринку.

Судом враховано, що відповідно до п.26.1 угоди про надання ліцензії на товарні знаки від 01.06.2021 року, ця угода, будь-які суперечки та претензії, що виникають з неї, її предмету або укладення або у зв`язку з переліченим вище (включаючи позадоговірні суперечки та претензії), регулюються та тлумачаться відповідно до законодавства Республіки Кіпр.

Відповідно до новини на веб-сайті Parimatch Tech від ІНФОРМАЦІЯ_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про розпочату процедуру виходу з ринку росії, а новиною від ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про завершення процедури відкликання франшизи ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також, з матеріалів справи вбачається, що правовласник торгових знаків відкликав територію росії з міжнародних реєстрацій торгових знаків Parimatch на підтвердження наявний лист-підтвердження від 02.05.2022 від WIPO (Міжнародного бюро Всесвійтньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ)) щодо внесення відповідної інформації до міжнародного реєстру (дата запису ІНФОРМАЦІЯ_4).

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Відповідно до ч. 1 статті 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

У статті 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією розуміється будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді, під документом - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Статтею 4 Закону України "Про інформацію" встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію охороняється законом. При цьому, ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Разом з тим, ст. 32 Конституції України встановлено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес, зокрема, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Згідно з ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім`я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Частиною 2 статті 34 ГК України визначено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з ч. 6 ст. 277 Цивільного кодексу України, спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Частиною 7 ст. 277 Цивільного кодексу України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Виходячи з положень ст. 277 Цивільного кодексу України та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

У п.15 постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказується, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Приймаючи до уваги наведені вище обставини та викладені положення законодавства, до предмету доказування у цій справі відноситься, насамперед, факт поширення інформації відповідачем, а також встановлення того, що інформація не відповідає дійсності, порушує права позивача або завдає шкоди його особистим немайновим благам.

Як встановлено судом позивачі є правовласниками бренду та програмних рішень (платформи) Parimatch та ними було надано право їх використання на території росії локальному оператору товариству з обмеженою відповідальністю "Бетрінг", та саме вони можуть відкликати дане право, що і було зроблено останніми у березні 2022 року.

Судом враховано, що в оспорюваній статті по відношенню до Parimatch не згадується про якусь конкретну юридичну особу, а лише зазначено Parimatch. Проте, оскільки позивачі є правовласниками бренду та програмних рішень Parimatch, таке згадування у статті свідчить про звернення саме до цих правовласників, які мають відповідні права і могли працювати на території росії.

Таким чином, ділова репутація правовласників напряму пов`язана із репутацією бренду/ торгового знаку під яким працює правовласник.

Так, під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Поширена недостовірна інформація принижує статус позивачів в очах суспільства, партнерів та клієнтів, а також дискредитує ведення їх господарської діяльності.

Діловою репутацією юридичної особи є престиж її фірмового (комерційного) найменування, торгових марок та інших належних їй нематеріальних активів серед споживачів її товарів і послуг. Приниженням ділової репутації суб`єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв`язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки "інформації" чи "ідей", які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає "демократичного суспільства" (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 46, ЄСПЛ, 08 липня 1986 року).

Таким чином, розрізняючи факти та оціночні судження, слід виходити з того, що існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

У даному випадку, поширена відповідачами спірна інформація містить твердження про те, що "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом.

Також, суд зазначає, що відповідачами не надано доказів на спростування факту виходу Parimatch з ринку росії, а також, підтвердження того що Paribet або Pari є правонаступниками чи якимось чином пов`язані із брендом Parimatch та позивачами.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в частині, що стосуються захисту ділової репутації позивачів судом задовольняються повністю.

Щодо вимог, що стосуються честі та гідності юридичних осіб, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, адже Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlad Holdings Ltd) є юридичними особами та не можуть вважатися такими, що мають честь та гідність. Так, у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 № 1 вказується, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються судом в частині захисту ділової репутації позивачів, а заявлені позивачами судові витрати (судовий збір та витрати пов`язані з розглядом справи) покладаються на відповідачів відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України як на сторони, дії яких призвели до виникнення спору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недостовірною, та такою, що порочить ділову репутацію компаній Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited), Кіпр та БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (ВТВ Betlab Holdings Ltd), Кіпр, інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 21/16, ), Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Сковороди Григорія, будинок 21/16, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" (03127, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, ) у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua у статті під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

"Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом.

Українська букмекерська компанія Parimatch продовжує працювати в Росії, але з новим власників."

...

"Як відомо, раніше в Росії Parimatch працювала через компанію ТОВ "Бетринг", яка в березні поточного року заявила про зміну бренду на Paribet. Трохи пізніше - у квітні - цей новий бренд перейшов під іншу юридичну особу, а вже 26 квітня 2022 року відбулася зміна власника цієї компанії.

Новим номінальним власником Paribet (раніше Parimatch) стало створене всього за 11 днів до цього AT "Тріпл Ві"."

...

"Крім того, компанія зберегла всі спонсорські контракти (наприклад, з чеченським ФК "Ахмат") і колишніх амбасадорів ( ОСОБА_1 ). Крім цього, мобільний додаток Paribet, згідно з історією оновлень AppStore, є "правонаступником" програми Parimatch-nid час одного з оновлень Програми, бренд Parimatch просто змінився на Paribet."

...

"У 2021 році одним із спонсорів грозненської футбольної команди "Ахмат" (включеної США в санкційний список на підставі "Глобального акту Магнітського") стала букмекерська контора PariMatch.

На офіційному постері анонсу футбольного матчу між російськими клубами "Краснодар" і "Ахмат", який відбувся 21 травня, титульним спонсором кадировського клубу продовжує бути Parimatch."

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА"(04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 21/16, ), товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Сковороди Григорія, будинок 21/16, ) та товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" (03127, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, ) у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на головній сторінці порталу інформаційного агентства "РБК-Україна" на веб-сайті РБК-Україна https://www.rbc.ua під заголовком "Спростування недостовірної інформації щодо продовження роботи Parimatch в російській федерації" повного тексту резолютивної частини рішення суду та інформаційного повідомлення про те, що інформація, поширена товариством з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА", товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" та товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" у мережі Інтернет на веб-сайті РБК-Україна https.//www.rbc.ua у статті під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, не відповідає дійсності.

4. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 21/16, ), товариство обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Сковороди Григорія, будинок 21/16, ) та товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" (03127, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, ) у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, видалити з веб-сайту РБК-Україна https://www.rbc.ua статтю під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та її російськомовний переклад за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 21/16, ), товариство обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Сковороди Григорія, будинок 21/16, ) та товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" (03127, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, ) у строк 10 (десять) календарних днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили, повідомити всім виданням, та "агрегаторам новин", які здійснювали перепост статті під назвою "Parimatch продовжує працювати в РФ, але з новим власником і брендом", що розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1, або посилання на вищезазначену статтю про те, що інформація, зазначена у цій статті є недостовірною, та вимагати видалити статтю або посилання на неї зі своїх ресурсів.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 21/16, ) на користь Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limasson, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 415842) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн.. 00 коп. та витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн.. 00 коп.

7. Стягнути з товариства з товариства обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Сковороди Григорія, будинок 21/16, ) на користь Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limasson, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 415842) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн.. 00 коп., та витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн.. 00 коп.

8. Стягнути з товариства з товариства обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" (03127, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, ) на користь Рілліус Холдінг Лімітед (Rillius Holding Limited) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limasson, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 415842) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн.. 00 коп. та витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн.. 00 коп.

9. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Григорія Сковороди, будинок 21/16, ) на користь БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlad Holdings Ltd) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limasson, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 351771) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн.. 00 коп. та витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн.. 00 коп.

10. Стягнути з товариства з товариства обмеженою відповідальністю "ЮБІТІ МЕДІА" (04070, місто Київ, вулиця Сковороди Григорія, будинок 21/16, ) на користь БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlad Holdings Ltd) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limasson, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 351771) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн.. 00 коп. та витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн.. 00 коп.

11. Стягнути з товариства з товариства обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС ТЕХНОЛОГІЇ" (03127, місто Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 100/2, ) на користь БТБ Бетлаб Холдінгс ЛТД (BTB Betlad Holdings Ltd) (Vashiotis Seafront Building, 28th Oktovriou Avenue, number 365, 6th floor, office 602, Neapoli, 3107 Limasson, Cyprus, зареєстроване в комерційному реєстрі Кіпру під номером НЕ 351771) судовий збір в розмірі 3 308 (три тисячі триста вісім) грн.. 00 коп. та витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 900 (дев`ятсот) грн.. 00 коп.

12. В іншій частині позову відмовити.

13. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 26.12.2022 року.

Суддя С.М. Мудрий