ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/784/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Онишко В.М. - адвокат, ордер серія АІ №1266552 від 19.10.2022 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Смішко О.Л. - адвокат, ордер серія АІ №1284904 від 28.09.2022 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн"

про стягнення 821 352,07 грн

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа - підприємець Бородій С. В. звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" 821352,07 грн., з яких 738036,00 грн. заборгованість за договором оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022, 83316,07 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 27.10.2022.

28.09.2022 на підставі заяви, представнику відповідача - адвокату Єніч В.С. надано доступ до електронної справи № 906/784/22 в підсистемі "Електронний суд"від проедставника відповідача

24.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2022 на електронну адресу суду від Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 24.10.2022.

Ухвалою від 27.10.2022 суд повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн", що розгляд справи відкладено на 29.11.2022 о 10:00 год.

29.11.2022 . від представника відповідача надійшли:

- заперечення на відповідь на відзив, в якому викладено клопотання про поновлення (продовження) строку на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив позивача;

- клопотання про зупинення провадження у справі №906/784/22;

- клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі та про витребування доказів.

В судовому засіданні 29.11.2022 судом вирішувалися подані відповідачем клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення (продовження) строку на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.09.2022р. відповідачу встановлено строк для подання заперечень - до 26.10.2022р.

Заперечення відповідача сформовано в системі "Електронний суд" 28.11.2022р. та отримано судом 29.11.2022р.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач вказує, що внаслідок терористичних атак на об`єкти енергетичної інфраструктури в м.Києві введено планові та аварійні відключення електроенергії, внаслідок чого більшу половину робочого часу відсутнє електропостачання.

Зазначає, що з 24 по 26 листопада у офісі АО "АВЕР ЛЄКС" була відсутня електроенергія.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеної норми, клопотання про продовження строку подання заперечення відповідач мав подати до його закінчення, тобто до 26.10.2022р. включно, і у випадку його задоволення судом в подальшому направити до суду письмові заперечення.

З наведеного випливає, що клопотання про поновлення (продовження) строку подане відповідачем поза межами встановленого строку для його подання.

Разом з тим, обгрунтовуючи клопотання про продовження строку на подання заперечень, відповідач не вказав причини, які стали перешкодою для його подачі в порядку і у строк встановлений ч. 2 ст. 119 ГПК України.

В клопотанні про продовження строку подання заперечення відповідач посилається на обставини, які мали місце у період з 24.11.2022 по 26.11.2022. При цьому не вказує про обставини, які існували в період з моменту отримання відповідачем відповіді на відзив Бородія С.В. від 24.10.2022.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача про поновлення (продовження) строку на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, суд згідно ст.118 ГПК України залишає письмові заперечення відповідача без розгляду.

Відносно клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у справі та про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи норми ч. 3 ст. 80 ГПК України, клопотання про витребування доказів відповідач повинен був подати суду разом з поданням відзиву, а в разі пропуску цього строку - обгрунтувати неможливість його подання разом з відзивом.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76-79 ГПК України.

Суд зазначає, що для поновлення процесуального строку необхідно встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку відповідач посилається на те, що необхідність у витребуванні доказів виникла в ході судового процесу, після того, як позивачем не було надано добровільно відповідних доказів разом із відповіддю на відзив на спростування аргументів, що були зазначені відповідачем у відзиві.

Проаналізувавши наведені представником відповідача обставини в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, суд не розцінює їх, як такі, що є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії у встановлений законом строк.

Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу доказів та залишає без розгляду клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач просить зупинити провадження у справі №906/784/22 до вирішення справи №3-39/2022(80/22) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України приписів ст.51 ЦК України - до набрання законної сили відповідним рішенням Конституційного Суду України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що у сторін виник спір щодо чинності договору №2022/0605 оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем від 06.05.2022, що пов`язується з різним тлумаченням сторонами, зокрема, ст.51 ЦК України, якою передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин. Відповідач зазначає, що ухвалою другої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 19.10.2022 №151-2(ІІ)/2022 у справі №3-39/2022(80/22) відкрито конституційне провадження у справі за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності), зокрема, ст.51 ЦК України. На думку відповідача, встановлення конституційності/неконституційності приписів ст.51 ЦК України має важливе значення для розгляду даної справи, оскільки це може вплинути на висновки суду в даній справі в контексті нікчемності договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження.

Частина 6 статті 11 ГПК України прямо визначає, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

При цьому суд відзначає, що після ухвалення рішення Конституційним Судом України, позивач не позбавлений права здійснити перегляд судового рішення за виключними обставинами (ст.320 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У засіданні суду 29.11.2022 суд оголосив перерву до 14.12.2022.

В судовому засіданні 14.12.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укладено договір оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022.

Відповідач за оренду (суборенду) сільськогосподарської техніки з екіпажем розрахувався частково в сумі 210000,00 грн. Заборгованість перед позивачемстановить 738036,00 грн.

За порушення умов договору оренди (суборенди) щодо своєчасного проведення розрахунків позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 83316,07 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на нікчемність договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки, оскільки, на думку відповідача, договір підлягав нотаріальному посвідченню як такий, що укладений з фізичною особою (а.с.92-106).

Вказує на те, що позивач не надав доказів наявності у нього права власності та/або майнових прав на техніку, повноважень на укладення договору найму, не надав договору оренди або іншого договору, на підставі якого позивач володіє, користується та розпоряджається технікою, а також згоди орендодавця (власника) майна на передачу цих транспортних засобів в суборенду (піднайм), при укладенні договору суборенди не повідомив відповідача про права третіх осіб на техніку, що передавалася в суборенду.

Вказує, що відповідач дійсно підписав акти здачі-приймання робіт (надання послуг), однак, після цього відповідачем було виявлено, що послуги (роботи) були надані (виконані) позивачем неякісно, з істотними недоліками, а також не у повному обсязі, такі недоліки послуг (робіт) не могли бути виявлені відповідачем станом на дату підписання відповідних актів.

Зазначає, що вказані акти не є належними доказами по справі, оскільки не містять належної інформації про зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, не вказано членів екіпажу, які здійснювали управління та експлуатацію транспортних засобів.

Акт звірки взаємних розрахунків не є належним доказом здійснення господарської операції. Посилається на те, що позивач не підтвердив факт здійснення господарської операції первинними документами.

Вказує на те, що позивач допустив помилки в розрахунку пені, оскільки при підрахунку застосував календарні дні, а не банківські дні, як передбачено п.4 додатку №1 до договору.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12500,00 грн. відповідач вважає безпідставним та неспівмірним зі складністю справи і виконаних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Позивач у відповіді на відзив від 24.10.2022 зазначає, що договір оренди транспортних засобів за участю фізичних осіб-підприємців не підлягає обов`язковому посвідченню.

Вказує, що згідно з п.7.7 договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №05/04/2022-1 від 05.04.2022, що укладений між позивачем та Приватним підприємством "Квазар-Транс", орендар має право самостійно без погодження з орендодавцем укладати договори суборенди та додаткові договори до них, за ціну та на умовах, визначених на його власний розсуд, розпоряджатися доходами, отриманими від експлуатації транспортного засобу.

Зазначає, що твердження відповідача про неякісно надані послуги не підтверджені жодними доказами, а факт підписання актів виконаних робіт відповідачем без жодних зауважень свідчить про відсутність претензій до наданих послуг. Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані обома сторонами та місять всі обов`язкові реквізити (а.с.112-117).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

05.04.2022р. за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки ФОП Бородію Сергію Володимировичу (орендар) Приватним підприємством "КВАЗАР-ТРАНС" (орендодавець) згідно договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №05/04/2022-1 (а.с.118-121) передано в оренду трактор CHALLENGER MT685D (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013) з екіпажем (а.с.123).

06.05.2022 між Фізичною особою-підприємцем Бородієм Сергієм Володимировичем (за договором "орендар") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" (за договором "суборендар") укладено договір оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 (а.с.15-17), відповідно до п.1.1 якого орендар зобов`язався передати у тимчасове, строкове, платне користування сільськогосподарську техніку, яку суборендар приймає на визначених в цьому договорі умовах для здійснення господарської діяльності, а саме здійснення посіву сільськогосподарських культур.

Найменування техніки, що передається в оренду, її кількість та характеристики зазначаються в додатку та/або акті приймання-передачі до даного договору, що є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

Сільськогосподарська техніка передається в оренду з екіпажем (п.1.3 договору).

Управління (керування) технікою, що передається у користування суборендареві за цим договором, її технічне обслуговування в процесі експлуатації за призначенням провадяться екіпажем орендаря, при чому екіпаж не вступає в трудові відносини з суборендарем (п.1.4 договору).

Згідно з п.1.6 договору орендар підтверджує, що сільськогосподарська техніка, на момент укладення даного договору належить йому на праві оренди (тимчасового користування), не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом судового спору, щодо техніки не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами та, що орендар має усі необхідні повноваження передавати в суборенду техніку.

Приймання-передача техніки здійснюється уповноваженими представниками сторін за актом приймання-передачі та засвідчується їх підписом (п.2.1 договору).

За пунктом 3.1 договору строк оренди буде визначатися сторонами в додатках до даного договору, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору розмір оренди, порядок та строки її сплати встановлюються сторонами в специфікаціях, додатках до даного договору. Орендна плата сплачується суборендарем на банківський рахунок орендаря, у строки та розмірі, визначених згідно додатків (специфікацій), що є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п.6.1 суборендар зобов`язується, зокрема, використовувати сільськогосподарську техніку, що орендується, за її призначенням на умовах даного договору, повернути техніку орендарю після закінчення строку оренди, вносити орендну плату за користування сільськогосподарською технікою на умовах та в строки, передбачені даним договором.

Сільськогосподарська техніка має бути повернута орендарю за актом приймання-передачі після закінчення строку користування у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, що виник у період експлуатації (п.7.1 договору).

Відповідно до п.9.4 договору за несвоєчасну сплату орендних платежів суборендар сплачує на користь орендаря пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення платежу.

У додатку №1 до договору оренди (суборенди) визначено перелік майна, що передається в суборенду: трактор колісний CHALLENGER MT685D (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013), посівний комплекс Poetting TerraSem C6 Fertilizer; строк оренди: з 09.05.2022 по 31.05.2022 відповідно до підписання сторонами акту приймання-передачі і акту приймання-передачі (повернення) та фактичного повернення сільськогосподарської техніки орендарю; розмір орендної плати за договором за користування трактора з сівалкою - 1200,00 грн. (з ПДВ) за 1 га; орієнтований обсяг земельних площ, для обробітку якої надається в оренду трактор з сівалкою - 800 га.

У п.4 вказаного додатку визначено, що виплата передоплати здійснюється до 12.05.2022 у сумі 100000,00 грн. після оброблених (пройдених) 500 га оплачується ще 30% від суми договору та після повернення техніки за актом приймання-передачі наданих послуг суборендар проводить залишок розрахунків протягом 14 банківських днів після підписання акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки згідно додатку до договору (а.с.18).

Згідно з п.1 додатку №2 до договору оренди (суборенди) сторони погодили пролонгувати договір №2022/0605 від 06.05.2022 на тих самих умовах до 30.06.2022 (а.с.18-а).

Позивач передав, а відповідач прийняв в оренду (строкове платне користування) сільськогосподарську техніку: трактор колісний CHALLENGER MT685D (держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2013), посівний комплекс Poetting TerraSem C6 Fertilizer, про що свідчить акт приймання-передачі техніки від 14.05.2022 (а.с.19). Згідно з п. 4 вказаного акту сторони встановили дату початку оренди майна датою складання цього акту.

Сторонами підписано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №6 від 26.05.2022 (за період з 14.05.2022 по 26.05.2022) на суму 430320,00 грн., №7 від 09.06.2022 (за період з 27.05.2022 по 09.06.2022) на суму 206400,00 грн., №8 від 16.06.2022 (за період з 10.06.2022 по 16.06.2022) на суму 311316,00 грн. (а.с.21-23).

За актом приймання-передачі від 16.06.2022 відповідач передав, а позивач прийняв із оренди сільськогосподарську техніку (а.с.20).

Згідно з п. 4 вказаного акту сторони встановили дату повернення майна з оренди датою складання цього акту.

Сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2022 по 25.07.2022, згідно з яким станом на 25.07.2022 заборгованість відповідача складала 848036,00 грн. (а.с.24).

10.08.2022 позивач надіслав відповідачу претензію, у якій вимагав сплатити заборгованість з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 895665,42 грн. протягом 10 робочих днів з дня отримання претензії (а.с.29-30).

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, заборгованість не сплатив.

Згідно акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2022 по 13.09.2022, який підписаний з боку позивача, вбачається факт перерахування відповідачем 12.08.2022 110000,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача складає 738036,00 грн. (а.с.25).

У зв`язку з несплатою заборгованості за оренду сільськогосподарської техніки фізична особа-підприємець Бородій Сергій Володимирович звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" 738036,00 грн.

У зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем, позивач просить стягнути з відповідача 83316,07 грн. пені, яка розрахована за період з 01.07.2022 по 14.09.2022 (розрахунок - а.с.2 на звороті).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини оренди на підставі договору оренди транспортного засобу

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022 щодо передачі відповідачу сільськогосподарської техніки, що останнім не заперечується.

Відповідач свої зобов`язання щодо повного розрахунку за оренду сільськогосподарської техніки після її повернення орендодавцю не виконав належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 738036,00 грн.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач вказує про нікчемність договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022, оскільки він підлягав нотаріальному посвідченню як такий, що укладений з фізичною особою.

Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як встановлено ч.2 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Суд зауважує, що наведена норма стосується правовідносин найму транспортного засобу за участю фізичної особи. У даній справі правовідносини виникли у сфері господарської діяльності між суб`єктами господарювання, один з яких має статус фізичної особи-підприємця.

Статтею 51 ЦК України визначено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У постанові Верховного Суду України від 18.12.2012 у справі № 14/5025/1982/11 наведено правовий висновок про те, що до договору оренди транспортних засобів, укладеного між суб`єктами господарювання, а саме фізичними особами-підприємцями, та прийнятого ними до виконання у повному обсязі, положення частини 2 статті 799 ЦК не може бути застосовано, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 06.03.2019р. у справі № 910/22473/17.

З огляду на викладене, доводи відповідача про нікчемність укладеного сторонами договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022р. є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Також матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що позивач не надав доказів наявності у нього права власності та/або майнових прав на техніку, повноважень на укладення договору найму, не надав договору оренди або іншого договору, на підставі якого позивач володіє, користується та розпоряджається технікою, а також згоди орендодавця (власника) майна на передачу цих транспортних засобів в суборенду (піднайм), при укладенні договору суборенди не повідомив відповідача про права третіх осіб на техніку.

Так, згідно з п.1.6 договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022, орендар підтвердив, що сільськогосподарська техніка на момент укладення даного договору належить йому на праві оренди (тимчасового користування), не знаходиться під забороною відчуження, арештом, не є предметом судового спору, щодо техніки не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами та, що орендар має усі необхідні повноваження передавати в суборенду техніку.

Крім того, відповідно до п.7.7 договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №05/04/2022-1 від 05.04.2022, що укладений між позивачем та Приватним підприємством "Квазар-Транс", орендар (ФОП Бородій С.В.) має право самостійно без погодження з орендодавцем (ПП "Квазар-Транс") укладати договори суборенди та додаткові договори до них, за ціну та на умовах, визначених на його власний розсуд, розпоряджатися доходами, отриманими від експлуатації транспортного засобу.

Твердження відповідача про неякісно надані позивачем послуги не є предметом даного спору та не підтверджені жодними доказами, а факт підписання актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) №6 від 26.05.2022, №7 від 09.06.2022, №8 від 16.06.2022 без жодних зауважень свідчить про відсутність претензій до наданих послуг станом на дати їх підписання.

У випадку виявлення недоліків послуг (робіт) після підписання вказаних актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) відповідач не був позбавлений права пред`явити позивачу відповідні претензії.

Посилання відповідача на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не є належними доказами по справі, оскільки не містять інформації про зміст та обсяг господарської операції, суд зазначає, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) належать до первинних документів, в розумінні ст.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та фіксують факти здійснення господарських операцій, тому відповідно є доказами для підтвердження обставин надання позивачем орендних послуг і наявності підстав для оплати їх відповідачем.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вказує, що договір оренди (суборенди) фактично виконувався, про що свідчить передача позивачем відповідачу за актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки в суборенду та її повернення відповідачем позивачу, підписання відповідачем актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2022 по 25.07.2022.

Отже, матеріалами справи підтверджується, наявність у відповідача заборгованості за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 738036,00 грн.

Оскільки, станом на час розгляду справи в суді, відповідач не розрахувався за оренду сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 738036,00 грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у цій сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 83316,07 грн. пені за період з 01.07.2022 по 14.09.2022 (розрахунок - а.с.3-4), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, за п.4 додатку №1 до договору оренди (суборенди) після повернення техніки за актом приймання-передачі наданих послуг суборендар проводить залишок розрахунків протягом 14 банківських днів після підписання акту прийому-передачі сільськогосподарської техніки згідно додатку до цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2022 техніка повернута відповідачем позивачу за актом приймання-передачі техніки (повернення) (а.с.20). Таким чином, остаточний розрахунок відповідач мав здійснити до 06.07.2022 включно.

З розрахунку пені вбачається, що позивач її нарахування помилково здійснив з 01.07.2022, тобто застосував 14 календарних днів для оплати, замість 14 банківських.

Крім того, при нарахуванні пені позивач не врахував, що заборгованість в сумі 738036,00 грн. виникла з 12.08.2022, оскільки в цей день відповідач сплатив 110000,00 грн. Натомість, позивач за 12.08.2022 нарахування пені здійснював, виходячи з суми боргу 848036,00 грн.

Здійснивши власний розрахунок пені за період з 07.07.2022р. по 14.09.2022р., з врахуванням вихідних даних позивача, суд встановив, що обґрунтованою за вказаний період буде пеня в сумі 76195,23 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

У стягненні 7120,84 грн. пені суд відмовляє, у зв`язку з безпідставністю її нарахування.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 814231,23, з яких: 738036,00 грн. основний борг та 76195,23 грн. пені.

У стягненні 7120,84 грн. пені суд відмовляє.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір в сумі 12213,47 грн., сплачений із задоволених позовних вимог в сумі 814231,23 грн., покладається на відповідача.

Щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач у попередньому (орієнтовному) розрахунку та детальному описі робіт (наданих послуг) вказав розмір витрат, які очікується понести у зв`язку з наданням правничої допомоги, у сумі 21500,00 грн. (а.с. 43, 44) та надав докази сплати ним 9500,00 грн. за підготовку претензії, підготовку позовної заяви (а.с.42).

26.10.2022 позивач разом з відповіддю на відзив надіслав до суду докази сплати 3000,00 грн. за підготовку відповіді на відзив (а.с. 128).

07.12.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 21000,00 грн., а саме: акт про надані послуги № 5 від 07.12.2022; детальний опис робіт (наданих послуг) від 07.12.2022р.; копій платіжних доручень про сплаті послуг правничої допомоги на загальну суму 8500,00 грн. (а.с.179-186).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував щодо задоволення витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 12500,00 грн. у зв`язку з їх безпідставністю та неспівмірністю зі складністю справи і виконаних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Матеріали справи свідчать, що правничу допомогу позивачу надавало адвокатське бюро "Романа Сацика" на підставі договору про надання правової допомоги №611 від 26.07.2022р. (а.с.34-38).

Додатком №1 до даного договору сторони погодили вартість послуг адвоката (а.с.39).

На підтвердження понесення витрат на надання правничої допомоги позивач подав суду копії: договору про надання правової допомоги №611 від 26.07.2022, додатку №1 від 26.07.2022 до договору про надання правової допомоги, акту про надані послуги №1 від 10.08.2022 на суму 2000,00 грн., акту про надані послуги №3 від 19.09.2022 на суму 7500,00 грн., платіжних доручень №82 від 14.09.2022 на суму 7500,00 грн. та №48 від 08.08.2022 на суму 2000,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) від 19.09.2022, акту про надані послуги №4 від 24.10.2022 на суму 3000,00 грн., платіжного доручення №120 від 24.10.2022 на суму 3000,00 грн., акту про надані послуги №5 від 07.12.2022 на суму 8500,00 грн., детального опису робіт (наданих послуг) від 07.12.2022, платіжних доручень №123 від 27.10.2022 на суму 3000,00 грн., №162 від 29.11.2022 на суму 2500,00 грн., №172 від 07.12.2022 на суму 3000,00 грн.(а.с.34-43, 127-128, 181-182, 184-186).

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг), адвокатом були надані послуги на загальну суму 21000,00 грн. (а.с.182), з яких:

- підготовка претензії щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022 - 2000,00 грн. (2 год.);

- підготовка заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022 - 2500,00 грн. (2,5 год.);

- підготовка позовної заяви до Господарського суду Житомирської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022 - 5000,00 грн. (5 год.);

- підготовка відповіді на відзив по справі №906/784/22 - 3000,00 грн. (3 год.);

- підготовка клопотання про участь в судовому засіданні у справі №906/784/22 в режимі відеоконференції - 500,00 грн. (1 год.);

- представництво інтересів позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 27.10.2022 у справі №906/784/22 - 2500,00 грн. (1 год.);

- представництво інтересів позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.11.2022 у справі №906/784/22 - 2500,00 грн. (1 год.);

- представництво інтересів позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 08.12.2022 у справі №906/784/22 - 2500,00 грн. (1 год.);

- клопотання про приєднання доказів (витрати на правову допомогу) - 500,00 грн. (1 год.).

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши детальний опис наданих адвокатом послуг, суд вважає, що відображена у ньому інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, а також вимогам ст.126 ГПК України.

Щодо послуги "підготовка претензії щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022" вартістю 2000,00 грн., суд звертає увагу, що в п.4.1 договору про надання правової допомоги №611 від 26.07.2022р. сторони дійшли згоди про те, що за надання адвокатським бюро послуг, обумовлених в п.2.1 договору, клієнт сплачує адвокатському бюро грошову винагороду, яка включає в себе, в тому числі, витрати пов`язані зі збором доказів, підготовкою справи до розгляду, оплатою вартості послуг помічника адвоката, розмір якої визначений в додатку №1 до договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Разом з тим, в п.2.1 договору не вказано про надання адвокатом послуги щодо складення та пред`явлення боржнику претензії. Додаток №1 до договору також не містить в переліку послуг з їх вартістю пункту, що стосується проведення Адвокатським бюро "Романа Сацика" претензійної роботи.

Оскільки, сторони не обумовили можливість надання послуги "підготовка претензії щодо стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022" та її ціну, суд не вбачає підстав для відшкодування її вартості, вказаної в детальному описі від 07.12.2022р., за рахунок відповідача.

Відносно послуги "підготовка заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022" вартість 2500,00 грн., суд зазначає, що ухвалою суду від 27.09.2022р. було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв`язку з її безпідставністю .

За таких обставин, суд відмовляє у відшкодуванні витрат за послугу "підготовка заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області про стягнення заборгованості з ТОВ "Юміс Агро Юкрейн" по договору оренди (суборенди) сільськогосподарської техніки з екіпажем №2022/0605 від 06.05.2022".

Щодо послуги " підготовка клопотання про участь в судовому засіданні у справі №906/784/22 в режимі відеоконференції" вартістю 500,00 грн. (1 год.), необхідно вказати, що дане клопотання подається у вільній формі, зразки даного клопотання опубліковані на офіційних сайтах судів України, воно не є процесуальним документом надмірної складності та не потребує значних зусиль в його написанні, а тому суд відмовляє у відшкодуванні даних витрат.

Щодо послуги "клопотання про приєднання доказів (витрати на правову допомогу)" вартістю 500,00 грн. (1 год.), суд не вважає дане клопотання таким, що потребувало від адвоката значного часу та зусиль, воно не є клопотанням по суті спору та не має безпосереднього відношення до надання правової допомоги позивачу щодо стягнення заборгованості, а стосується підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім того, таке клопотання може бути заявлене представником в судовому засіданні в усній формі.

В зв`язку з наведеним суд вважає безпідставним покладення витрат в цій частині на відповідача.

Відносно участі представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції 27.10.2022, 29.11.2022, 08.12.2022, загальною вартістю 7500,00 грн. (2500,00 грн. за кожне судове засідання) суд зазначає, що як вбачається з протоколів судових засідань за дані дати, судові засідання тривали 24 хв., 1 год. 22 хв., 25 хв. відповідно.

Виходячи із визначеної позивачем вартості 2500,00 грн. однієї години участі в судовому засіданні та часу тривалості кожного засідання, суд здійснив розрахунок витраченого адвокатом часу та встановив, що вартість участі в судовому засіданні 27.10.22р. становить 1250,00 грн., 29.11.2022р. - 2500,00 грн., 08.12.2022р. - 1250,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справедливими, співрозмірними, а також пропорційними до предмета спору, є витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог в сумі 814231,23 грн., правомірно заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. слід покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, і їх розмір становить 12887,30 грн.

Даний розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований, співмірний складності справи та витраченому адвокатом часу, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юміс Агро Юкрейн" (12260, Житомирська обл., Радомишльський район, с. Раковичі, комплекс будівель і споруд №1 на території Раковицької сільської ради, )

на користь Фізичної особи-підприємця Бородія Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 )

- 738036,00 грн. заборгованості;

- 76195,23 грн. пені;

- 12213,47 грн. судового збору;

- 12887,30 грн. витрат на правничу допомогу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.01.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з пов)