ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2387/14

За скаргою № 31-2/10 від 31.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича

про стягнення 18 893,86 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

Від скаржника: не з`явився

Від боржника (відповідача): не з`явився

Від ВДВС: не з`явився

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентинович про стягнення 18 893,86 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.08.2014 року у справі № 911/2387/14 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Войного Олександра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 18 893,86 грн. пені 1 827 грн. витрат по сплаті судового збору та 1 800 грн. витрат на послуги адвоката.

18.09.2014 року на виконання зазначеного рішення суду від 14.08.2014 року видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.06.2020 року представником стягувача подано заяву 19-5/06 від 19.06.2020 року про видачу дубліката наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 у зв`язку з його втратою на стадії примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020 року заяву 19-5/06 від 19.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дубліката наказу від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 задоволено. Видано дублікат наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

До канцелярії Господарського суду Київської області 31.10.2022 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 31-2/10 від 31.10.2022 року на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга № 31-2/10 від 31.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2022 року.

У зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога», призначене на 17.11.2022 року судове засідання у справі № 911/2387/14 не відбулося, у зв`язку з чим розгляд скарги перенесено на 08.12.2022 року.

В судове засідання 08.12.2022 року представники стягувача (скаржника), боржника та виконавчої служби не з`явились, виконавчою службою надано відзив на скаргу та клопотання про розгляд скарги за відсутності представника.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу № 31-2/10 від 31.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 судом встановлено наступне.

Скаржник (стягувач) просить визнати незаконними дії державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 року, котрі виразились у винесені постанови від 27.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження №62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження №62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Васильківського РВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства Юстиції (місто Дніпро) від 23.07.2020 року відкрито виконавче провадження №62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 року про стягнення із Фізичної особи-гіідприємця Войного Олександра Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 18 893,86 грн. пені, 1 827,00 грн. судового збору та 1 800,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Всього 22 520,86 грн.

Як стверджує скаржник (стягувач), вищенаведений наказ Господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 року не виконаний.

Натомість, як стало відомо ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», 29.10.2022 року відповідно до постанови державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 року закінчено виконавче провадження №62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з припиненням юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 року про закінчення виконавчого провадження №62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 року на підставі п.3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» мотивована тим, що скаржник помер згідно актового запису №913 від 27.05.2022 року.

Як визначено п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

У свою чергу, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Скаржник наполягає, що після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, державний виконавець, у силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» мав звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про можливих спадкоємців померлої сторони виконавчого провадження. Тобто, державний виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі, за заявою сторони, звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

За твердженням скаржника, саме державний виконавець мав вжити заходів для виявлення та залучення спадкоємців боржника, до яких перейшли права та обов`язки останнього.

Васильківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) подано відзив на скаргу, в якому виконавча служба наголошує, що відповідно п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача чи боржника, а згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду з заявою про заміну правонаступника відбувається з заявою сторони виконавчого провадження, яка не подавалась.

В ході розгляду скарги з врахуванням пояснень скаржника та заперечень виконавчої служби, судом досліджено та встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови державного виконавця Васильківського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.10.2022 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження №62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/2387/14 від 18.09.2014 року в частині боржника ФОП Войного Олександра Васильовича у зв`язку з його смертю, що підтверджено актовим записом №913 від 27.05.2022 року.

Як визначено п.3 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідна норма п.3 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає необхідність встановлення правонаступництва у разі, якщо мова йде про припинення юридичної особи. В разі ж смерті боржника, норми Закону України «Про виконавче провадження» не містять відповідних застережень щодо необхідності дослідження виконавцем правонаступництва. Крім того, спадкування є окремим видом переходу прав та обов`язків померлої особи і передбачає певну процедуру, в якій виконавець не є учасником і не має повноважень. Тому норма п.3 ч.1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає закінчення виконавчого провадження у разі смерті сторони виконавчого провадження.

Крім того, з огляду на норму ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення виконавця до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником відбувається виключно за заявою сторони.

Однак, скаржником не надано доказів звернення до виконавчої служби з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, скарга здебільшого ґрунтується на припущеннях та довільному тлумаченні скаржником норм чинного законодавства, необхідність вчинення наведених в скарзі дій не обґрунтована з посиланням на відповідні вимоги закону.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Однак, за період перебування виконавчого документа на виконанні стягувач не звертався до виконавчої служби з приводу заміни боржника, відомостей про вступ спадкоємців та з кого має здійснюватись стягнення.

Також, відповідною нормою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги судом встановлено відсутність підстав для її задоволення виходячи зі змісту викладених в скарзі обставин.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги № 31-2/10 від 31.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 344 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. В задоволенні скарги № 31-2/10 від 31.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на дії державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 62638582 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.09.2014 року у справі № 911/2387/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 16.03.2023 року