ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/2/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

прокурор Ільченко П.Л. посвідчення №064657 від 01.06.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівник Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів

Керівник Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 25.01.2021 до договору №9Т від 15.01.2021 про закупівлю товарів, укладену між Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" (), на теперішній час - ТОВ "Покрів Гранд- Буд";

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 23.03.2021 до договору №9Т від 15.01.2021 про закупівлю товарів, укладену між Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницькоїобласті () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" (), на теперішній час - ТОВ "Покрів Гранд- Буд";

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.05.2021 до договору №9Т від 15.01.2021 про закупівлю товарів, укладену між Розсошанською сільською радою Хмельницького району Хмельницької області ( та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солвінг Сістемс" (), на теперішній час - ТОВ "Покрів Гранд- Буд";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" () на користь Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області () надміру сплачені кошти за договором №9Т від 15.01.2021 в сумі 62 484 гривні.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" судовий збір у сумі 9080,00 грн.

Ухвалою від 10.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/2/22, призначена на 03.02.2022 о 10:00 в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 18.02.2022 суд призначив підготовче засідання на 11.03.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на неприпиняючі повітряні удари ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, також враховуючи перебування судді Вельмакіної Т.М. у відпустці, справа в судове засідання 11.03.2022 не вносилася.

Ухвалою від 08.04.2022 суд призначив підготовче засідання на 24.05.2022.

24.05.2022 на електронну адресу від позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі, розгляд справи проводити без участі представника Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та повідомити про прийняте рішення Розсошанську сільську раду.

Прокурор у судовому засіданні повідомила про необхідність вчинення додаткових процесуальних дій, визначених ст. 182 ГПК України.

Ухвалою від 24.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання суду на 21.06.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/2/22 в судове засідання 21.06.2022 не вносилась.

Ухвалою від 25.07.2022 призначено підготовче засідання на 16.08.2022

Ухвалою від 16.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/2/22 до судового розгляду по суті на 13.09.2022.

Ухвалою від 13.09.2022 суд відклав розгляд справи на 06.10.2022.

Ухвалою від 06.10.2022 судом відкладено розгляд справи на 25.10.2022.

Судове засідання у призначений час 25.10.2022 о 12:00 год не відбулося, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Житомирі та Житомирській області з 11:28 по 12:34 год.

Ухвалою від 26.10.2022 суд призначив судове засідання для розгляду справи на 15.11.2022.

03.11.2022 на адресу суду, з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась копія ухвали від 26.10.2022, яка направлялася відповідачу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адреса відповідача відповідає вказаній у позовній заяві.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція неодноразово направлялась відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ.

Також суд враховує, що саме відповідач наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію та несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Оскільки явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка відповідача та неподання ним відзиву не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вказує, що у січні 2021 року Розсошанська сільська рада (замовник, позивач) на веб-порталі Уповноваженого органу опублікувала оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2020-12-03-013253-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (нафта, дистиляти: 3005 літрів бензину марки А-92, 24345 літрів дизельного палива та 730 літрів бензину марки А-95), в результаті яких 15.01.2021 уклала договір про закупівлю товарів за державні кошти №9Т (надалі - Договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС" (постачальник).

У подальшому, в період з 25.01.2021 по 27.05.2021, сторони уклали Додаткові угоди №1-4 (а.с. 26-30).

На думку прокурора, укладені додаткові угоди слід визнати недійсними, оскільки останні суперечать вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а сплачені на виконання договору кошти, в сумі 62484,00 грн підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор вказав, що додатковими угодами №1-4, сторони зменшили кількість предмету закупівлі, а ціну за одиницю товару збільшили, не підтвердивши документально та жодним чином не обґрунтувавши наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін.

Стверджує, що внаслідок укладення спірних додаткових угод до Договору, замовник безпідставно надміру сплатив, а ТОВ "СОЛДВІНГ СІСТЕМС" отримало кошти на загальну суму 62484,00 грн.

Також зазначив, що 15.12.2021, на підставі п. 6.2.1. Договору, останній розірвано в односторонньому порядку у зв`язку із невиконанням зобов`язань ТОВ "СОЛДВІНГ СІСТЕМС", найменування якого в подальшому змінено на ТОВ "Покрів Гранд-Буд".

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів поставки товару або повернення позивачу попередньої оплати за товар.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог враховуючи таке.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 статті 23 ЗУ "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

За змістом ч.4 ст.23 З№У "Про прокуратуру", наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Таким чином, передумовою звернення прокурора з позовом до суду є юридичний факт порушення законного інтересу держави або загрози порушення такого інтересу.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду в особі Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, прокурор вказав, що остання, згідно ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Розсошанської сільської ради.

При цьому, як зазначив прокурор, оскільки закупівля замовником послуг для забезпечення потреб територіальної громади є публічною закупівлею, тому правильне застосування Закону України "Про публічні закупівлі" входить в поняття "інтерес держави", на захист якого подано цей позов.

Пояснив, що згідно ст. 4 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. У випадках, коли доходи від закріплених за місцевими бюджетами загальнодержавних податків та зборів перевищують мінімальний розмір місцевого бюджету, держава вилучає із місцевого бюджету до державного бюджету частину надлишку в порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

На думку прокурора, порушення вимог ЗУ "Про публічні закупівлі" у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави, яка намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі та яких повинні дотримуватися всі учасники процедур закупівель. Оскільки метою проведення публічних торгів слугувало обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, тому виконання сільською радою економічно невигідних умов додаткових угод до Договору №9Т від 15.01.2021 призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Судом встановлено, що Хмельницька окружна прокуратура у листах №50-3523 вих-21 від 09.08.2021, №50-4595 вих-21 від 30.09.2021 та №50-6556 від 21.12.2021 повідомила про виявлені порушення вимог ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а сільська рада у листі № 1590 від 22.12.2021 вказала про розірвання Договору в односторонньому порядку з 15.12.2021 та просила прокурора ініціювати звернення до суду з позовом про стягнення надміру сплачених коштів (а.с. 43-52).

Також матеріали справи містять лист №50-6585вих-21 від 23.12.2021- повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (а.с. 93).

З огляду на наведене, у даному випадку, прокурор правомірно звернувся з позовом на захист прав та інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - ЗУ № 922-VIII (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)), договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Приписами ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до вимог ст.5 ЗУ "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; м а к с и м а л ь н а е к о н о м і я , е ф е к т и в н і с т ь т а п р о п о р ц і й н і с т ь; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

При цьому, згідно з ч. 4. ст. 41 цього закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема, у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону, договір про закупівлю є нікчемним.

Досліджуючи наведені прокурором в обґрунтування позовних вимог обставини, суд встановив, що згідно з протоколом засідання тендерного комітету №146 від 29.12.2020, переможцем процедури закупівлі в електронній системі закупівель на закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 (нафта, дистиляти: 3005 літрів бензину марки А-92, 24345 літрів дизельного палива та 730 літрів бензину марки А-95) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛВІНГ СІСТЕМС", з яким 15.01.2021 Розсошанська сільська рада (замовник) уклала Договір №9Т про закупівлю товарів за державні кошти (а.с. 21-23).

При цьому суд враховує, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 70-92, 98, 164-172), впродовж жовтня - листопада 2021 року до установчих документів ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС" внесені зміни, згідно яких змінено види економічної діяльності, змінено кінцевого бенефіціарного власника, керівника, місце знаходження а також найменування юридичної особи з ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС" на ТОВ "Покрів Гранд-Буд" ().

Відповідно до п. 5.1. Договору, строк поставки товару - до 31.12.2021 року.

Згідно з п.10.1 Договору, останній набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2021, але в будь якому випадку до виконання сторонами своїх обов`язків.

За умовами п. 1.1.- 1.3. Договору, учасник зобов`язується у 2021 році поставляти замовникові товари, зазначені в Специфікації, а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. Найменування товару - "код ДК 021-2015 - 09130000-9 "Нафта і дистиляти" (бензин А-95, бензин А- 92, дизельне паливо)". Кількість товарів: згідно зі специфікацією (Додаток №1). Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 3.1. - 3.4. Договору, загальна вартість цього Договору становить 644 616,20 гривень, в т.ч. ПДВ (20%)… Загальна вартість цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Сторони мають право змінити ціну за одиницю товару, у випадку зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів.

Згідно п. 4.1. - 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється за ціною, що визначається учасником в накладних на день поставки товару, але не більше ціни, що встановлена за одиницю товару визначеної в специфікації до Договору. Ціна за одиницю товару вказана в специфікації може бути збільшена не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 3.1. Договору.

Згідно з п. 11.2. Договору, основні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Основні (істотні) умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених законодавством, в тому числі статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (п. 11.3. Договору).

Відповідно до п. 11.4. Договору, згідно Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі", істотними (основними) умовами договору є: предмет договору; якість товарів; сума, що визначена у договорі; порядок здійснення оплати; строк дії договору.

Згідно з п. 11.5. Договору, зміна істотних (основних) умов договору може здійснюватися за згодою сторін у випадках, які передбачені ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", про що укладається відповідна додаткова угода, яка оприлюднюється відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зокрема в частині зміни ціни та зменшення обсягів закупівлі, у п. 11. 6. Договору обумовлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків п р о п о р ц і й н о збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначене зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Внесення таких змін можливе за наявності пред`явленого учасником обґрунтованого документального підтвердження коливання ціни такого товару на ринку, отриманого від уповноваженого органу (довідка з Торгово-промислово палати України чи її територіального відділення, територіальних підрозділів Головного управлінні статистики або іншого органу, який має на це повноваження. Документ, що надається Постачальником повинен містити інформацію про ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на дату укладання договору та ринкову (середньо ринкову) ціну на товар станом на момент укладання додаткової угоди.)

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до змін таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, а також зміни курсу іноземної валюти, в тому числі і за таким розрахунком: У разі зміни офіційного курсу євро або долара США, встановленого Національним банком України (НБУ), більш ніж на 5 % щодо такого курсу на момент подання тендерної пропозиції вартість не оплаченого раніше Товару згідно Договору може бути змінена на величину, пропорційну зміні такого курсу....

За п. 11.10. Договору, сума, що визначена в цьому договорі, змінюється в разі коригування ціни за одиницю товару, яка може змінюватися на підставі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін (інфляція). Коригування здійснюється шляхом множення ціни непоставленого товару по договору на індекс споживчих цін на момент укладення додаткової угоди про таке коригування та множення на кількість непоставленого товару. У зв`язку з тим, що зміни у вказаному випадку можуть відбуватися як в бік з збільшення, так і в бік зменшення, то сума визначена в договорі, може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі (кількості товару).

Суд встановив, що зазначені умови Договору кореспондуються з приписами ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, в частині зміни ціни та зменшення обсягів закупівлі, відповідно до ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків п р о п о р ц і й н о збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю, зокрема в частині збільшення ціни за одиницю товару є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підставою є збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, яке обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Так, суд встановив, що згідно підписаної сторонами Специфікації (додаток №1 до Договору (а.с. 23 (зворотній бік)), постачальник зобов`язався поставити 730 л бензину А-95 (за ціною 22,02 грн за 1 л.); 3005 л бензину А-92 (22,02 грн за 1 літр); 24345 л, дизельного палива (23,10 грн за 1 літр).

Також суд встановив, що:

- 25.01.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2 (а.с. 24), згідно якої внесено зміни до істотних умов Договору та підписано Специфікацію (а.с. 25), відповідно до якої ціна та об`єм товару становлять: 730 л бензину А-95 - за ціною 22,98 грн за 1 л.; бензин А-92 - 3005 л за ціною 21,96 грн за 1 літр; дизельне паливо - 24345 л, за ціною 22,98 грн за 1 літр. Також було зменшено загальну вартість цього Договору до 642213,30;

- 23.03.2021 сторони уклали додаткову угоду №3 (а.с. 28), згідно якої внесено зміни до істотних умов Договору та підписано Специфікацію, відповідно до якої ціна та об`єм товару становлять: бензин А-95 - 665,69 літрів - 25,20 грн за 1 л.; бензин А-92 - 2735,89 л за - 24,12 грн за 1 л.; дизельне паливо - 22200,32 л - 25,20 грн за 1 л. (а.с. 28 (зворотній бік));

- 27.05.2021 сторони уклали додаткову угоду №4 (а.с. 30), згідно якої внесено зміни до істотних умов Договору та підписано Специфікацію, відповідно до якої ціна та об`єм товару становлять: бензин А-95 - 200 літрів - 25,20 грн за 1 л.; бензин А-92 - 700 л - 24,12 грн за 1 л.; дизельне паливо - 5000 літрів - 25,20 грн за 1 л.; бензин А-95 - 424,24 літрів - 27,66 грн за 1л.; бензин А-92 - 1851,65 літрів - 26,52 грн за 1 л.; дизельне паливо - 15670,57 літрів - 27,66 грн за 1 л.

Відповідно, зазначеними додатковими угодами було зменшено кількість предмету закупівлі.

Підставою для укладення цих додаткових угод сторони зазначили вимоги п. 2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі, в частині зменшення ціни договору - п.5 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі".

Однак, при дослідженні матеріалів справи, суд встановив відсутність, на час укладення оспорюваних додаткових угод, документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, яке могло бути підставою для вищевказаного збільшення ціни на товар за договором.

Так, матеріали справи містять Експертні висновки Запорізької Торгово-промислової палати (а.с. 66-68):

- №ОИ-7059 від 05.01.2021 (до укладення Договору), згідно якого середньоринкова вартість бензину марки А-95 - 25,19 грн/л; бензину марки А-92 - 24,16 грн/л; дизельного палива - 24,57 грн/л.;

- №ОИ-7305 від 02.03.2021, згідно якого середньоринкова вартість бензину марки А-95 - 29,80 грн/л; бензину марки А-92 - 28,80 грн/л; дизельного палива - 29,01 грн/л;

- №ОИ-2688 від 26.05.2021, згідно якого середньоринкова вартість станом на 23.03.2021 - бензину марки А-95 - 26,26 грн/л; бензину марки А-92 - 26,22 грн/л; дизельного палива - 25,23 грн/л.; станом на 26.05.2021 - бензину марки А-95 - 29,64 (+12,87%) грн/л; бензину марки А-92 - 28,87 грн/л (+10,14); дизельного палива - 27,83 (+10,31) грн/л.

При цьому, згідно наданої до матеріалів справи Інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати (а.с. 41), отриманої на запит Керівника Хмельницької окружної прокуратури з інтернет ресурсу, середньо ринкові ціни на пальне по Україні змінювалися наступним чином:

- станом на 15.01.2021: бензин А-95 - 25,29 грн/л; бензин А-92 - 24,26грн/л; дизельне паливо - 24,68 грн/л;

- станом на 25.01,2021: бензин А-95 - 25,35 грн/л, бензин А-92 - 24,33 грн/л. дизельне паливо - 24,75 грн/л;

- станом на 23.03,2021: бензин А-95 - 29,03 грн/л, бензин А-92 - 28,02 грн/л. Дизельне паливо - 28,27 грн/л;

- станом на 27.05.2021: бензин А-95 - 28,93 грн/л, бензин А-92 - 28,16 грн/л, дизельне паливо - 27,35 грн/л.

Здійснюючи оцінку зазначених документів (а.с. 66-68, 41), суд враховує, що відповідно до Листа Мінекономрозвитку України від 27.10.20216 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю», внесення змін до договору про закупівлю у залежності від к о л и в а н н я ціни товару на ринку повинно бути о б ґ р у н т о в а н и м та д о к у м е н т а л ь н о підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі статистики, утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Також, згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Однак, слід враховувати, що належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання може бути лише документ уповноваженого органу, який містить інформацію про к о л и в а н н я ціни такого товару на ринку.

У постанові від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 Верховний Суд зазначив, що довідки торгово-промислової палати, яка є повноважним органом що має право, зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містять інформацію щодо ціни на певні нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації та ціни за одиницю продукції визначеної у договорах, укладених між позивачем та відповідачем, можна прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності к о л и в а н н я ціни.

При цьому, відповідно до листа Мінекономіки від 24 листопада 2020 року № 3304-04/69987-06, під п р о п о р ц і й н і с т ю, про яку йдеться у п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби - від останньої зміни ціни та кількості.

Проаналізувавши зміст вищевказаних висновків Запорізької торгово-промислової палати (а.с. 66-68), суд не розцінює останні як документ уповноваженого органу, який містить інформацію про к о л и в а н н я ціни такого товару на ринку на д а т у укладення оспорюваних додаткових угод.

Водночас суд враховує, що згідно Інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати (а.с. 41), ринкові ціни на бензин марки А-95, бензин марки А-92 та дизельне паливо з моменту укладення сторонами основного договору та до моменту укладення додаткової угоди № 4, змінювалися наступним чином: бензин А-95 - ціни зменшилися на 0,4 % (25.01.2021 - 25,35 грн/л; 23.03.2021 - 29,03 грн/л; 27.05.21 - 28,93 грн/л); дизельне паливо - ціни зменшилися на 3,2 % (25.01.2021 - 24,75 грн/л; 23.03.2021 - 28,27 грн./л; 27.05.21 -27,35 грн./л); бензин А-92 - ціни зросли лише на 0,4 % (25.01.2021 - 24,03 грн/л; 23.03.2021 - 28,02 грн./л; 27.05.21 -28,16 грн./л).

Однак, з наданих до справи документів вбачається, що:

- за результатами укладення додаткової угоди №2 від 25.01.2021 сторони збільшили ціну на бензин марки А-95 на 4,3% (з 22,02 грн за 1 літр до 22,98 грн за 1 літр);

- за результатами укладення додаткової угоди № 3 від 23.03.2021 сторони збільшили ціну на бензин марки А-95 на 9,6% (з 22,98 грн за 1 літр до 25,20 грн за 1 літр); на бензин марки А-92 - ціна збільшилась на 9,8% (з 21,96 грн за 1 літр до 24,12 грн за 1 літр); на дизельне паливо на 9,6% (з 22,98 грн за 1 літр до 25,20 грн за літр);

- за результатами укладення додаткової угоди № 4 від 27.05.2021, сторони збільшили ціну на бензин марки А-95 на 9,7% (з 25,20 грн за 1 літр до 27,66 грн за 1 літр); ціна на бензин марки А-92 збільшилась на 9,9% (з 24,12 грн за 1 літр до 26,52 грн за 1 літр); ціна на дизельне паливо збільшилась на 9,7% (з 25,20 грн за 1 літр до 27,66 грн за літр).

Тобто, документального підтвердження уповноваженим органом, інформації про к о л и в а н н я ціни вищевказаного товару на ринку на д а т у укладення оспорюваних додаткових угод та яке могла б підтвердити правомірність внесення сторонами змін до Договору щодо збільшення ціни товару, у урахуванням принципу пропорційності, матеріали справи не містять.

Крім того, Інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати в цілому спростовується правомірність збільшення ціни на бензин А-95 та на дизельне пальне за додатковою угодою №4, оскільки їх ціна станом на 27.05.2021 (дата укладення цієї додаткової угоди) зменшилася, а на дизельне паливо ціни зменшилися на 3,3%, тоді як сторони їх збільшили на 9,7%.

Таким чином, внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод, не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови Договору, оскільки при укладенні додаткових угод сторони Договору належним чином не обґрунтували та документально не підтвердили коливання ціни товару на ринку після укладення Договору, що призвело до порушення вимог ч.4 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» .

При цьому, суд враховує, що метою регулювання, передбаченого частиною п`ятою статті 41 Закону "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Однак, під час розгляду справи відповідач також не довів, що стверджуване ним коливання ціни зробило для нього виконання Договору без укладення додаткових угод до нього, вочевидь невигідним чи збитковим.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення (Постанова ВС від 16.02.2021 №916/286/20).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЗУ "Про публічні закупівлі", зокрема, у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону, договір про закупівлю є нікчемним.

За вказаного, в силу ст. 41, 43 ЗУ № 922-VIII додаткові угоди №2 від 25.01.2021, №3 від 23.03.2021 та №4 від 27.05.2021, є нікчемними.

При цьому, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постановах від 10.04.2019 у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) та від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18), де зазначено, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про нікчемність в силу Закону, додаткових угод №2 від 25.01.2021, №3 від 23.03.2021 та №4 від 27.05.2021, останні не потребують визнання їх недійсними судом. За вказаного, у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

При цьому, виходячи з предмету позову, розірвання Договору в односторонньому порядку судом не досліджується, так як на результат вирішення спору, з урахуванням встановлених обставин, не впливає.

Оскільки, згідно позовної заяви, прокурор просив суд стягнути з відповідача 62484,00 грн на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України, суд враховує, що за частиною 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, а б о відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - в и м а г а т и п о в е р н е н н я с п л а ч е н о ї за нього грошової суми.

Так, матеріали справи містять лист від 05.10.2021, згідно якого Росошанська сільська рада повідомляла ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС" про те, що відповідно до видаткової накладної №594 ним були сплачені кошти, однак, оскільки ціни за 1 л. товару, зазначені у вказаній видатковій накладній були збільшені та не відповідали цінам, встановленим у Договорі на момент оплати, просила повернути надмірно перераховані кошти (а.с. 45).

Суд встановив, що на виконання умов Договору, згідно видаткових накладних №594 від 19.03.2021 та №1281 від 01.06.2021 (а.с. 53, 54), ТОВ "СОЛВІНГ СІСТЕМС" поставило, а Розсошанська сільська рада отримала 15000 л. дизельного палива, 400 л. бензину А-95 та 1400 л. бензину А-92 на загальну суму 448620,00 грн.

Платіжними дорученнями №132 від 23.03.2021, №521 від 23.03.2021, №489 від 23.03.2021, №27 від 23.03.2021, "1551 від 04.06.2021, №267 від 04.06.2021, №138 від 04.06.2021, №1055 від 04.06.2021 підтверджено, що за отриманий товар по вищевказаним накладним Розсошанська сільська рада здійснила розрахунки у повному обсязі, сплативши 448620,00 грн (а.с. 55-62).

Оскільки суд встановив нікчемність додаткових угод №2-4, отримані 15000 л. дизельного палива, 400 л. бензину А-95 та 1400 л. бензину А-92 , підлягали оплаті за встановленою у Договорі ціною - дизельне паливо за ціною 23,10 грн/л, бензин А-95 за ціною 22,02 грн/л, бензин А -92 за ціною 22,02 грн/л. Тому замовник повинен був сплатити 386136,00 грн.

Таким чином, внаслідок укладання спірних додаткових угод до Договору про збільшення ціни товару, замовник надмірно сплатив, а постачальник отримав кошти на загальну суму 62 484,00 грн (448620,00 грн - 386136,00 грн).

За вказаного, позовні вимоги про стягнення 62 484,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 73, ) на користь Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 4, ) надміру сплачені кошти за договором №9Т від 15.01.2021 в сумі 62 484 гривні.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Покрів Гранд-Буд" (11700, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 73, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 5675,00 грн судового збору.

4. Стягнути з Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Розсоша, вул. Центральна, 4, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (, ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814) 3405,00 грн судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 03.01.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1- у справу;

2 - Розсошанській сільській раді (31362, вул. Центральна, 4, с.Розсоша, Хмельницький район,) - рек .;

3 - відповідачу (11700, вул. Житомирська, 73, м. Новоград-Волинський) - рек.+ ;

4 - прокуратурі Хмельн. обл. рек. + ;

5 - прокуратурі Жит.обл. - .gоv.uа.