ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2022 року м. Рівне Справа № 918/215/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Приватного підприємства "Холдер Агро" (с.Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522, )

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96, )

про стягнення 26 421 426,38 грн..

Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про перегляд Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року у справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: адвокат Мухітдінов Р.Д.

від відповідача: в.о. директора Сокотун В.А.

В судовому засідання оголошувалась перерва з 13 по 28 грудня.2022 року.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" звернулось у Господарський суд Рівненської області із Заявою про перегляд Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року у справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 у справі № 918/215/2І та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви ПП «Холдер Агро» про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96, ) на користь Приватного підприємства "Холдер Агро" (с.Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522, ) заборгованості за Договором підряду №1004 від 10.04.2020 року в сумі 26 421 426 (двадцять шість мільйонів чотириста двадцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 38 коп. відмовити. Разом із Заявою про перегляд Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року у справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами, Заявником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Дану Заяву обгрунтовує наступним.

15.06.2021 Господарським судом Рівненської області винесено рішення, яким стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на користь Приватного підприємства "Холдер Агро" заборгованість за Договором підряду №1004 від 10.04.2020 року в сумі 26 421 426 (двадцять шість мільйонів чотириста двадцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 38 коп. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" в Дохід Державного бюджету України 396 321 грн. 40 коп. судового збору.

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що на виконання умов Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 та Договору підряду №1004 від 10.04.2020, він виконав для відповідача сільськогосподарські роботи на загальну суму 26 421 426, 38 грн..

Однак, Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/351/21(918/672/21) визнано недійсним Договір контрактації сільськогосподарської продукції № 0804ВК від 08.04.2020, укладений між Приватним підприємством "Холдер - Агро" (ідентифікаційний код 37938319) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00729574) та визнано недійсним Договір підряду № 1004 від 10.04.2020, укладений між Приватним підприємством "Холдер - Агро" (ідентифікаційний код 37938319) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00729574).

Таким чином, заявник зазначає, що договір, на підставі якого судом прийнято рішення про стягнення з Відповідача, визнано недійсним в судовому порядку, і що він не може породжувати правових наслідків, окрім пов`язаних з його недійсністю.

Відтак заявник вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, так як в даній справі господарський суд Рівненської області не ухвалив би рішення про стягнення з боржника на підставі недійсних договорів, оскільки недійсні договори не породжують правових наслідків.

Заявник зазначає, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до ухвалення судового рішення задоволено. Відстрочено Державному підприємству "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" сплату 594 482 грн. 21 коп. судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі. Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про перегляд Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року у справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами залишено без руху. Зобов`язано Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" у 10 денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази направлення Приватному підприємству "Холдер Агро" копії Заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додатків доданих до неї.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" подано докази направлення Приватному підприємству "Холдер Агро" копії заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та додатків доданих до неї.

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року прийнято Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про перегляд Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року у справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами. Вирішено Заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено на "13" грудня 2022 року.

Через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від представника Приватного підприємства "Холдер Агро" надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року по справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами та залишити дане рішення в силі. При цьому зазначає наступне.

Підстави, на які посилається представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні будь-які підстави з огляду на приписи ч. 2 та 4 ст. 320 ГПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2). Водночас, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5).

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Позивач зазначає, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Позивач вказує, що у даному випадку, на момент розгляду даної справи та прийнятті рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року по справі №918/215/21 ще не існувало навіть рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/351/21(918/672/21), яким було визнано недійсним дані договори, і дана обставина стала мати місце вже задовго після того як було прийнято рішення яким було стягнуто грошові кошти за даними договорами.

У судовому засіданні представник Заявника подану заяву підтримав, з підстав, зазначених у ній, натомість представник ПП "Холдер Агро" проти задоволення заяви заперечив з підстав, зазначених у відзиві на неї.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд зазначає наступне.

Господарським судом Рівненської області 15.06.2021 року ухвалено рішення, яким задоволено позов Приватного підприємства "Холдер Агро". Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла. Криниця, вул. Рівненська, 96, ) на користь Приватного підприємства "Холдер Агро" (с.Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522, ) заборгованість за Договором підряду №1004 від 10.04.2020 року в сумі 26 421 426 (двадцять шість мільйонів чотириста двадцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 38 коп. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96, ) в Дохід Державного бюджету України 396 321 грн. 40 коп. судового збору.

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що на виконання умов Договору контрактації сільськогосподарської продукції №0804ВК від 08.04.2020 та Договору підряду №1004 від 10.04.2020, він виконав для відповідача сільськогосподарські роботи на загальну суму 26 421 426, 38 грн., однак останні їх вартості не оплатив.

З метою виконання судового рішення 25.08.2021 господарським судом Рівненської області видані судові накази про:

- стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96, ) на користь Приватного підприємства "Холдер Агро" (с. Васильків, Чортківський район, Тернопільська область, 48522, ) заборгованість за Договором підряду №1004 від 10.04.2020 року в сумі 26 421 426 (двадцять шість мільйонів чотириста двадцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 38 коп..

- стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96, ) в Дохід Державного бюджету України 396 321 грн. 40 коп. судового збору.

Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" посилаючись на те, що Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/351/21(918/672/21) визнано недійсним Договір контрактації сільськогосподарської продукції № 0804ВК від 08.04.2020, укладений між Приватним підприємством "Холдер - Агро" (ідентифікаційний код 37938319) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00729574) та визнано недійсним Договір підряду № 1004 від 10.04.2020, укладений між Приватним підприємством "Холдер - Агро" (ідентифікаційний код 37938319) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00729574) просить суд переглянути Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року у справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПП «Холдер Агро» про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" 26 421 426 (двадцять шість мільйонів чотириста двадцять одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 38 коп. відмовити. При цьому заявник вважає, що визнання недійсними Договору контрактації сільськогосподарської продукції № 0804ВК від 08.04.2020 та Договору підряду № 1004 від 10.04.2020, укладених між Приватним підприємством "Холдер - Агро" (ідентифікаційний код 37938319) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" є Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі №918/351/21(918/672/21) є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак суд зазначає, що у даному випадку дані підстави, на які посилається представник Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України", не є нововиявленими обставинами, а тому відсутні будь-які підстави, з огляду на приписи ч. 2 та 4 статті 320 Господарського кодексу України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч.І).

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2).

Водночас, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4).

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5).

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Вищевказана позиція висвітлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2020 року по справі № 921/96/18.

Таким чином, так і в даному випадку визнання недійсним Договору контрактації сільськогосподарської продукції № 0804ВК від 08.04.2020 року та Договору підряду №1004 від 10.04.2020 року укладених між Приватним підприємством "Холдер-Агро" (ідентифікаційний код: 37938319) та Державним підприємством "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (ідентифікаційний код 00729574) є новою, а не є нововиявленою обставиною.

Оскільки, як вже зазначалось вище, нововиявленою обставиною є така обставина, яка існувала на час ухвалення судового рішення, але залишалась невідомою особам, які беруть участь у справі, та стала відомою тільки після ухвалення судового рішення.

Однак, у даному ж випадку, на момент розгляду даної справи при ухваленні рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року по справі №918/215/21 ще не існувало рішення Господарського суду Рівненської області від 05.04.2022 у справі № 918/351/21(918/672/21), яким було визнано недійсним дані договори, і дана обставина стала мати місце вже задовго після того як було прийнято рішення яким було стягнуто грошові кошти за даними договорами.

Окрім того, з аналізу ст. 236 ЦК України можна зробити висновок, що законодавцем встановлено, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатись судом на момент його вчинення.

Разом із тим ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов`язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов`язки передбачалися на майбутнє.

Самим змістом рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року по справі №918/215/21 підтверджується, те, що позовні вимоги Позивача ґрунтуються на договорі та законі, є правомірними, оскільки факт надання послуг Приватним підприємством "Холдер Агро" підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання-передачі виконаних робіт №1-8, які мають всі обов`язкові реквізити первинних документів, передбачених п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: назву документа (форми), дату і місце складання, найменування підприємства, від імені якого складено документ, зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській операції. Крім того, зазначені акти містять в собі такі складові для обох сторін даного зобов`язання як: 1) фіксація факту виконаних робіт; 2) визначення ціни та обсягу таких робіт.

Таким чином, невиконані зобов`язання сторони навіть за недійсними договорами, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання їх недійсним, повинні бути виконані сторонами. Договір контрактації сільськогосподарської продукції № 0804ВК від року та Договір підряду №1004 від 10.04.2020 року визнаються недійсним з моменту їх вчинення, тоді як зобов`язання контрактації та підряду - виникають вже в майбутньому, що зумовлено правовою природою даних правовідносин.

Така позиція узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2020 року по справі № 921/96/18 та постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 910/24847/14, у постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі № 924/778/17.

Таким чином з урахуванням вище викладеного вбачається, що у даному випадку відсутні як і самі обставини для перегляду рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року по справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами, так і відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошових коштів за Договором контрактації сільськогосподарської продукції № 0804ВК від 08.04.2020 року та Договором підряду №1004 від 10.04.2020 року, оскільки невиконані зобов`язання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України щодо оплати послуг Позивача навіть за недійсними договорами, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання їх недійсним, повинні бути виконані сторонами.

За приписами частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 вказаної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами покладаються на заявника - Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України".

Керуючись статтями 232-235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про перегляд Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року у справі №918/215/21 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2021 року у справі №918/215/21 залишити в силі.

3. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" (35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Рівненська, 96, ) в Доход Державного бюджету України 594 482 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривень 21 коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

4. Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали підписано 06 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.