ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № Б8/078-12 (911/3091/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

за участю представників:

Приватного підприємства "ТДС "Нептун": Ковалевського Р. В.,

арбітражного керуючого Різника О. Ю. (особисто, в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "ТДС "Нептун"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Полякова Б. М., Гарник Л. Л.

та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022

у складі судді Лопатіна А. В.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича

до

1. Товарної біржі "Межрегіональна Українська біржа",

2. Приватного підприємства "ТДС "Нептун"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Універсал банк"

про визнання недійсними результатів аукціону та договору, скасування запису про реєстрацію права власності

в межах справи № Б8/078-12

за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. У 2015 році колишній ліквідатор боржника здійснив продаж нерухомого майна банкрута шляхом проведення аукціону за результатом якого був визначений переможець з яким укладено договір купівлі продажу та складено акт приймання-передачі майна.

2. Надалі суд ухвалою від 22.03.2017 визнав недійсними дії/бездіяльність ліквідатора боржника щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь банку та зобов`язав ліквідатора перерахувати кошти кредитору, а згодом, ухвалою від 19.06.2019, усунув його від виконання повноважень та призначив ліквідатором товариства арбітражного керуючого справі, який ухвалою від 12.05.2021 був відсторонений від виконання повноважень з призначенням нового ліквідатора боржника.

3. Новий ліквідатор боржника з результатами аукціону з продажу майна банкрута не погодився, вважаючи його таким, що організований та проведений з порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), зокрема щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону, участі в аукціоні пов`язаних між собою учасників, порядку оформлення результатів аукціону (сплати коштів не на ліквідаційний рахунок боржника), отримання згоди забезпеченого кредитора на продаж майна, порядку допуску до участі в аукціоні та сплати гарантійних внесків, з урахуванням чого у жовтні 2021 року звернувся до суду із заявою про визнання результатів проведеного аукціону недійсними.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, заяву ліквідатора задовольнив, дійшовши висновку, що допущені порушення своїм наслідком зумовили звуження кола потенційних учасників аукціону, відсутність зарахування на ліквідаційний рахунок та спрямування на погашення вимог забезпеченого кредитора коштів від продажу майна банкрута та недосягнення основної мети проведення аукціону - відчуження майна за найвищою ціною. Крім того, суд визнав поважними причини пропущення позовної давності ліквідатором на звернення до суду з відповідною заявою з огляду, зокрема, на обставини бездіяльності раніше призначених ліквідаторів банкрута та вчинення ними дій не в інтересах банкрута і його кредиторів.

5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу, має вирішити питання:

- які умови та підстави для визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства?

- чи наявні підстави з урахуванням наведеного ліквідатором обґрунтування заявлених вимог для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними?

- чи є поважними причини пропущення позовної давності ліквідатором боржника на звернення до суду із заявою про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними?

6. Суд вважає правомірним та обґрунтованим висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви ліквідатора та визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута недійсними, виходячи з такого.

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог та заперечень відповідачів щодо заяви

7. Господарським судом Київської області здійснюється провадження у справі № Б8/078-12 за заявою Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Юріївни (далі - ФОП Шевченко Н. Ю.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудівник" (далі - ТзОВ "Трудівник", боржник) про банкрутство порушене ухвалою від 16.07.2012.

8. 22.10.2021 ліквідатор ТзОВ "Трудівник" - арбітражний керуючий Різник Олександр Юрійович (далі - ліквідатор ТзОВ "Трудівник" Різник О. Ю., позивач) звернувся до Господарського суду Київської області в межах справи № Б8/078-12 про банкрутство боржника із заявою до Товарної біржі "Межрегіональна Українська біржа" (далі - ТБ "Межрегіональна Українська Біржа", відповідач 1) та Приватного підприємства "ТДС "Нептун" (далі - ПП "ТДС "Нептун", відповідач 2, скаржник) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в якій (з урахуванням уточнення до заяви від 06.05.2022 вих. № 02-10/46) просить:

- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ "Трудівник", що проведений 28.09.2015 ТБ "Межрегіональна Українська Біржа";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.11.2015, що продане на аукціоні, укладений між ТзОВ "Трудівник" та ПП "ТДС "Нептун", зареєстрований за № 1986;

- скасувати державну реєстрацію права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, дата державної реєстрації 03.11.2015 та визнати за ТзОВ "Трудівник" право власності на це нерухоме майно.

9. Заява ліквідатора ТзОВ "Трудівник" Різника О. Ю. мотивована здійсненням організації та проведення спірного аукціону з продажу майна ТзОВ "Трудівник" з порушенням вимог частини четвертої статті 42, частини третьої статті 58, статті 61, частини першої статті 69, частини четвертої статті 71 Закону про банкрутство внаслідок чого кошти від продажу майна не були зараховані на ліквідаційний рахунок, не досягнуто основної мети проведення аукціону - відчуження майна за найвищою ціною, звужено коло потенційних учасників аукціону та порушено права кредитора - АТ "Універсал Банк" на задоволення своїх вимог за рахунок предмета забезпечення.

10. В якості підстави заявлених вимог ліквідатор боржника Різник О. Ю. зазначає такі обставини:

- організатор аукціону не розмістив оголошення про проведення оспорюваного аукціону на нерухомому майні, яке було реалізоване за результатами проведення аукціону;

- в аукціоні прийняли участь два учасники - ПП "ТДМ "Нептун" (переможець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторинг" (далі - ТзОВ "ФК "Факторинг"), що має ідентичну адресу із переможцем. До того ж, кінцевим бенефіціарним власником ПП "ТДС "Нептун" та учасником ТзОВ "ФК "Факторинг" є одна і та сама особа - ОСОБА_1 ;

- протокол про проведення оспорюваного аукціону складено через два дні після його проведення;

- переможець аукціону не сплатив кошти отримані від продажу заставного майна на ліквідаційний рахунок боржника;

- реалізація предмета іпотеки здійснена без згоди забезпеченого кредитора на продаж такого майна;

- в оголошенні та проєкті договору не зазначено відомості про наявність обтяжень майна банкрута, яке реалізовується на аукціоні;

- у матеріалах справи та у звітах колишніх ліквідаторів відсутні докази сплати учасниками аукціону гарантійних внесків.

11. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" та ПП "ТДС "Нептун" у заявах про застосування позовної давності заперечують щодо заявлених вимог ліквідатора боржника та просять застосувати щодо них позовну давність, оскільки боржник в особі ліквідатора звернувся до суду з позовом про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними через шість років з моменту проведення аукціону, що перевищує позовну давність визначену статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

12. 26.01.2015 Господарський суд Київської області прийняв постанову, якою визнав ТзОВ "Трудівник" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру ТзОВ "Трудівник"; призначив ліквідатора боржника.

13. За наслідком проведених у справі заходів з виявлення активів боржника єдиним активом ТзОВ "Трудівник" виявлено нерухоме майно, а саме: цех по коптінню і солінню риби, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2.

14. Зазначене нерухоме майно було передано ТзОВ "Трудівник" в іпотеку АТ "Універсал Банк" за договором іпотеки від 02.07.2008 № MG-1/168/08, серія та номер: 2995 (далі - договір іпотеки), для забезпечення виконання грошових зобов`язань Приватного підприємства "Нептун" (позичальник, далі - ПП "Нептун") перед банком за кредитним договором від 01.07.2008 № 168/08 (далі - кредитний договір).

15. ПАТ "Універсал Банк" є забезпеченим кредитором ТзОВ "Трудівник", який з урахуванням умов договору іпотеки є майновим поручителем ПП "Нептун" (позичальник) за наведеним кредитним договором. Такі обставини були встановлені, зокрема ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2017 у цій справі.

16. Пунктом 1.3 договору іпотеки визначено, що ринкова вартість предмету іпотеки згідно висновку про вартість майна незалежного суб`єкта оціночної діяльності та узгоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки становить 2 406 000,00 грн.

17. 28.09.2015 ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" проведено аукціон з продажу майна ТзОВ "Трудівник" у вигляді цілісного майнового комплексу в складі: нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, номер РПВН 23429232, загальною площею 421,7 м2, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, буд. 2. Переможцем аукціону визнано ПП "ТДС "Нептун". Ціна продажу майна ТзОВ "Трудівник" - 141 540,00 грн.

18. За результатами проведеного аукціону складено протокол від 30.09.2015 № 1.

19. 03.11.2015 між ТОВ "Трудівник" в особі ліквідатора Патерилова В. В. та ПП "ТДС "Нептун" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні, зареєстрований в реєстрі за № 1986.

20. Крім того, 03.11.2015 між сторонами складено акт приймання-передачі майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

21. Рішенням від 13.07.2022 Господарський суд Київської області задовольнив заяву ліквідатора боржника про визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна банкрута недійсними. Визнав недійсними результати аукціону з продажу майна ТзОВ "Трудівник", що проведений ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" 28.09.2015. Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що продане на аукціоні від 03.11.2015, укладений між ТзОВ "Трудівник" і ПП "ТДС "Нептун" та зареєстрований за № 1986. Скасував державну реєстрацію права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, дата державної реєстрації 03.11.2015. Визнав за ТзОВ "Трудівник" право власності на майно цех по коптінню та солінню риби, загальною площею 421,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Суворова, 2. Стягнув з ТБ "Межрегіональна Українська біржа" та ПП "ТДС "Нептун" (окремо з кожного) на користь ТзОВ "Трудівник" 3 405,00 грн судового збору. Стягнув з ТБ "Межрегіональна Українська біржа" та ПП "ТДС "Нептун" (окремо з кожного) в дохід Державного бюджету України 2 519,61 грн судового збору.

22. Рішення суду першої інстанції мотивовано допущенням замовником аукціону - ліквідатором Патериловим В. В. та організатором аукціону - ТБ "Межрегіональна Українська біржа" порушень під час організації, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна ТзОВ "Трудівник", який відбувся 28.09.2015 норм Закону про банкрутство, які призвели до звуження кола потенційних покупців, продажу майна за заниженою вартістю, непогашення вимог забезпеченого майном, що є предметом продажу кредитора АТ "Універсал Банк".

23. Крім того, місцевий господарський суд визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині скасування державної реєстрації права власності ПП "ТДС "Нептун" на нерухоме майно - цех по коптінню та солінню риби, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31, дата державної реєстрації 03.11.2015 та визнання за боржником права власності на таке майно з метою ефективності захисту прав останнього та з огляду на наявність в матеріалах справи доказів того, що до проведення аукціону, результати якого оскаржено, майно було зареєстроване за позивачем як його власником.

24. Також суд першої інстанції визнав поважним причини пропуску ліквідатором боржника позовної давності на звернення до суду із заявою про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними та дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту порушеного права боржника з огляду на встановлені обставини бездіяльності раніше призначених ліквідаторів боржника, вчинення ними дій не в інтересах банкрута та подання ліквідатором Різником О. Ю., у незначний термін часу з моменту його призначення, відповідної заяви до суду.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

25. Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.11.2022 рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі № Б8/078-12(911/3091/21) залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними та поважності причин пропущення позовної давності ліквідатором боржника.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

26. 28.11.2022 ПП "ТДС "Нептун" звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов ліквідатора боржника Різника О. Ю. про визнання результатів оспорюваного аукціону, договору недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності залишити без задоволення.

Рух касаційної скарги

27. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б8/078-12(911/3091/21) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022.

28. Ухвалою від 30.11.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі Б8/078-12(911/3091/21) за касаційною скаргою ПП "ТДС "Нептун" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022; призначив розгляд касаційної скарги на 22.12.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14.12.2022; відмовив у задоволенні клопотання скаржника про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі № Б8/078-12(911/3091/21).

29. У судове засідання 22.12.2022 з`явився представник ПП "ТДС "Нептун" (відповідач 2/скаржник) та ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Різник О. Ю. (в режимі відеоконференції), який надав пояснення у справі.

30. ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" (відповідач 1) та АТ "Універсал банк" (третя особа) своєї явки в судове засідання не забезпечили. Будь-яких заяв, клопотань від учасників справи щодо неможливості ним забезпечити участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права станом на час розгляду скарги до суду касаційної інстанції не надходило.

31. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

32. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 30.11.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 9 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку.

33. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах проти України.

34. Суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

35. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

36. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників ТБ "Межрегіональна Українська Біржа" (відповідач 1) та АТ "Універсал банк" (третя особа).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

(ПП "ТДС "Нептун")

37. ПП "ТДС "Нептун" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- суди застосували норми статті 57, частини третьої статті 58, частини четвертої статті 71 Закону про банкрутство, частини першої статті 261, частин четвертої - п`ятої статті 267 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування таких норм у подібних правовідносинах;

- апеляційний господарський суд в оскарженій постанові не мотивував підстав відхилення доводів скаржника наведених в обґрунтування скарги;

- суд апеляційної інстанції не надав оцінки дійсним обставинам справи та доказам, які ці обставини підтверджують;

- суди встановили обставини, що мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів: роздруківок з ЄДРПОУ щодо ПП "ТДС "Нептун" та ТзОВ "ФК "Факторинг", інформаційних довідок з державного реєстру речових прав;

- висновок судів щодо відсутності оголошення на нерухомому майні зроблений на підставі оголошення з сайту ВГСУ, яке не може містити всі фото об`єкту нерухомого майна;

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми статті 69 Закону про банкрутство, дійшовши висновку, що наявність порушень в частині дати складання протоколу є підставою для визнання результатів аукціону недійсними;

- висновки судів попередніх інстанцій щодо необхідності визнання недійсними результатів аукціону з огляду на ненадходження коштів на ліквідаційний рахунок банкрута за умови, що переможець аукціону відповідно до вимог законодавства та умов аукціону зобов`язаний був сплатити кошти на рахунок організатора аукціону не ґрунтуються на положеннях законодавства та є порушенням норм статті 71 Закону про банкрутство;

- матеріали справи не містять жодних доказів, що забезпечений кредитор не надавав згоди на продаж майна банкрута хоча його було залучено до участі у справі та ним надавалися суду витребувані докази та пояснення;

- припинення обтяження майна іпотекою до моменту проведення оспорюваного аукціону не відбулося не з вини ліквідатора, оскільки ним було подано до суду відповідне клопотання, яке суд не розглянув на момент проведення аукціону;

- висновок суду щодо відчуження майна за заниженою ціною мотивований з посиланням на його заставну вартість є необґрунтованим;

- суди попередніх інстанцій не встановили, яким чином порушені права позивача;

- суди попередніх інстанцій не врахували, що належним способом захисту порушеного, на думку позивача, його права є витребування майна у особи, яка набула таке майно без достатньої правової підстави;

- суди попередніх інстанцій необґрунтовано не застосували позовну давність та визнали поважними причини пропуску ліквідатором боржника позовної давності на звернення з позовом до суду про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними;

- суд апеляційної інстанції не відхилив доводів скаржника та не навів аргументів, які спростовують доводи апеляційної скарги ПП "ТДС "Нептун".

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

(Ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Різника О. Ю.)

38. Ліквідатор боржника Різник О. Ю. у наданому до суду відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у задоволенні касаційної скарги відповідача 2 та залишити оскаржені судові рішення без змін зазначаючи, зокрема, таке:

- суди попередніх інстанцій в оскаржених судових рішеннях встановили численні порушення порядку організації і проведення аукціону, що призвели до зменшення кола потенційних учасників аукціону і як наслідок участі в ньому двох пов`язаних між собою осіб;

- порушення порядку організації аукціону не є єдиною підставою для визнання його результатів недійсними, а розглядалося судами в сукупності з іншими обставинами справами;

- ненадходження коштів на ліквідаційний рахунок доводить порушення процедури оформлення результатів аукціону. Виписка АТ "Фідобанк" про перерахування на користь організатора аукціону коштів не спростовує порушення порядку проведення аукціону;

- продаж майна за заниженою ціною є негативним наслідком допущених порушень під час організації та проведення аукціону;

- суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про поважність причин пропуску позовної давності ліквідатором боржника на звернення з позовом до суду з підстав, зокрема, допущення порушень та бездіяльності колишніми ліквідаторами банкрута;

- обраний ліквідатором спосіб захисту є ефективним способом захисту, який дозволить усунути допущені помилки, що забезпечить продаж майна за найвищою ціною;

- суд апеляційної інстанції дослідив наявні докази у справі та дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача 2;

- долучені позивачем до позову відомості із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно є належними і допустимими доказами, які не заперечувалися відповідачами під час розгляду спору в суді як і не заперечувалася ним пов`язаність учасників аукціону;

- скаржник не спростовує порушення під час проведення аукціону приписів частини першої статті 69 Закону про банкрутство щодо складання протоколу за результатами проведення аукціону;

- у матеріалах справи відсутні докази надання згоди забезпеченого кредитора на продаж іпотечного майна, а банк не заперечує ненадання ним такої згоди;

- реалізація майна боржника відбулася за наявності зареєстрованого обтяження;

- оскаржений аукціон порушив права власності банкрута на нерухоме майном та унеможливив його відчуження за найвищою ціною;

- наразі вимоги забезпеченого кредитора не погашено.

(АТ "Універсал Банк")

39. АТ "Універсал Банк" у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами скарги ПП "ТДС "Нептун", вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності та просить суд залишити касаційну скаргу відповідача 2 без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін, зазначаючи про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій стосовно допущення під час підготовки, проведення та оформлення результатів оспорюваного аукціону порушень, які мали наслідком порушення його прав як забезпеченого кредитора, оскільки, зокрема, в матеріалах справи відсутня його згода на продаж майна та ним не отримано коштів від реалізації такого майна на аукціоні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

40. Вирішуючи наведені в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.

Щодо умов та підстав для визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна боржника у процедурі банкрутства

41. За приписами частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

42. Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

43. Аукціон з продажу майна боржника, результати якого є предметом судового розгляду у цій справі, проведений 28.09.2015 - в період дії Закону про банкрутство від 22.12.2011 № 4212-VI (в редакції від 19.01.2013). Тому оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону в редакції, чинній на час організації та проведення аукціону.

44. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

45. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів III, IV Закону про банкрутство.

46. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

47. Отже, до предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входить з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону, повторного, другого повторного аукціонів (статті 64 - 68 Закону).

48. Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16).

49. Тому при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (див. висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12, від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).

Щодо наявності/відсутності підстав з урахуванням наведеного ліквідатором обґрунтування заявлених вимог для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними

Щодо розміщення оголошення на нерухомому майні

50. Відповідно до частини першої статті 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

51. Суд звертає увагу, що метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції.

52. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.

53. Законодавством передбачено певні гарантії публічності проведення аукціонів з продажу майна боржника, одними з яких є приписи статей 58, 59 Закону про банкрутство щодо обов`язковості публікації оголошень про проведення аукціону на визначених цим Законом вебсайтах у мережі Інтернет та докладного змісту таких оголошень, а у разі реалізації нерухомого майна - також публікації оголошень на нерухомому майні банкрута.

54. За частиною першою статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на вебсайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму вебсайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

55. Частиною третьою статті 58 Закону про банкрутство визначено, що під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

56. Суд зазначає, що положення частини третьої статті 58, частини першої статті 59 Закону про банкрутство є такими, що імперативно визначають обов`язки організатора торгів (ліквідатора) щодо вжиття певних інформаційних заходів для поширення інформації про продаж майна боржника з аукціону, а встановлення порушення зазначених норм може мати наслідком визнання недійсним аукціону, якщо внаслідок такого порушення було звужено коло потенційних учасників аукціону (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 904/2117/16).

57. Тож дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення аукціону, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.

58. Закон про банкрутство не містить окремих вимог до змісту оголошення, яке повинно бути розміщено на об`єктів нерухомого майна, що реалізовується на аукціоні, оскільки відповідні вимоги статтею 59 Закону визначено лише до оголошення, що підлягає публікації на вебсайті.

59. Утім очевидно, що зазначене оголошення має бути таким, що надає можливість потенційному покупцю бути обізнаним про реалізацію саме цього об`єкту нерухомого майна та у разі виникнення/наявності в нього інтересу у його придбанні - взяти участь в аукціоні з реалізації такого майна.

60. Саме дотримання наведених умов щодо поширення інформації про продаж майна боржника на аукціоні дозволяє залучити до участі в проведені аукціону розширеного кола потенційних покупців та сприяє більшій конкуренції під час проведення аукціону і як результат - забезпечує задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

61. Проте судом першої інстанції встановлено, що організатором аукціону не було дотримано наведених положень чинного законодавства в частині розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні, яке виставлено на продаж. Доказів, які б спростовували зазначені обставини, як установив місцевий господарський суд, матеріали справи не містять.

62. Ураховуючи наведене та встановлені обставини участі в оспорюваному аукціоні лише двох учасників, суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо негативного впливу відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухомому майні боржника на залучення до участі у справі потенційних покупців такого майна, адже саме оголошення дозволяє бути обізнаним про наявність пропозиції та формує у потенційних покупців уявлення щодо майна, яке виставляється на продаж.

Щодо відчуження заставного майна за відсутності згоди забезпеченого кредитора

63. Згідно абзацом другим частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

64. У цій справі нерухоме майно, яке було предметом продажу на спірному аукціоні, є таким, що забезпечує вимоги АТ "Універсал Банк", а тому з огляду на приписи абзацу другого частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство його реалізація в обов`язковому порядку мала здійснюватися виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

65. Водночас із встановлених обставин справи вбачається, що замовником аукціону було виставлено на продаж, а організатором аукціону реалізовано наведене вище нерухоме майно, що є предметом забезпечення вимог кредитора АТ "Універсал Банк", за відсутності надання забезпеченим кредитором відповідної згоди.

66. Відсутність згоди на продаж майна заставного майна, яке є предметом забезпечення, також підтверджено безпосередньо самим кредитором, вимоги якого забезпечені таким майном - АТ "Універсал Банк" у поданому ним до суду відзиві на касаційну скаргу.

67. Тому безпідставним є доводи скаржника щодо відсутності в матеріалах справи доказів не надання забезпеченим кредитором згоди на продаж майна банкрута.

68. Отже, продаж майна боржника, що є предметом забезпечення, було здійснено без обов`язкової згоди кредитора, вимоги якого забезпечує таке майно.

Щодо відчуження майна за наявності в реєстрі запису про обтяження майна іпотекою та інших порушень

69. Згідно із частиною першою статті 50 Закону про банкрутство продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

70. Частиною другою статті 50 Закону про банкрутство визначено, що обов`язковими умовами договору купівлі-продажу майна є, зокрема, відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

71. Відповідно до частини другої статті 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства.

72. За частиною третьою статті 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя статті 98 Закону про банкрутство).

73. Тлумачення наведених норм свідчить, що ліквідатор боржника зобов`язаний використати усі свої повноваження при реалізації майна боржника таким чином та у спосіб, який унеможливлює обмеження потенційної кількості учасників аукціону та забезпечує його відчуження за найвищою ціною.

74. Наявність відомостей щодо обтяження майна іпотекою при його реалізації є негативним чинником, що має вплив на формування його ціни. Такі відомості не можуть сприяти розширенню колу потенційних покупців, оскільки придбаваючи майно, що перебуває в іпотеці, покупець не може розуміти наявність для себе певних передбачених законом правових наслідків (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 911/3122/13).

75. Тому, діючи добросовісно та розсудливо ліквідатор боржника задля відчуження майна боржника за найвищою ціною має повідомляти реальну інформацію щодо стану обтяжень заставного майна боржника, яке є предметом відчуження та вчиняти дії щодо скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні.

76. Вчинення цих дій ліквідатором дозволить забезпечити можливість залучення до участі в аукціоні якомога широкого кола потенційних покупців і як наслідок - реалізувати майно боржника за максимальною ціною.

77. Однак, як свідчать встановлені обставини справи, в оголошенні від 25.08.2015 № 21789 та проекті договору купівлі-продажу відсутні будь-які відомості про наявність обтяжень майна банкрута.

78. Суди попередніх інстанцій встановили, що у пункті 7 проекту договору купівлі-продажу зазначено, що обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо майна немає.

79. Натомість згідно витягу від 15.10.2015 № 45710572 обтяження № 11614353 (заборона на нерухоме майно), що було зареєстроване на користь АТ "Універсал Банк", припинено 13.10.2015, тобто вже після проведення оскаржуваного аукціону.

80. Доказів, які спростовують наведене встановлені обставини справи не містять, а скаржником не наведено протилежного.

81. За цих умов суд відхиляє як безпідставні доводи скаржника про те, що припинення обтяження майна іпотекою до моменту проведення оспорюваного аукціону не відбулося, оскільки суд не розглянув відповідне клопотання ліквідатора на момент проведення аукціону, адже наведені аргументи жодним чином не спростовують встановлених обставин справи не зазначення в оголошенні від 25.08.2015 № 21789 та проекті договору купівлі-продажу відомостей про наявність обтяжень відчужуваного майна банкрута. До того ж, зі змісту ухвали суду від 04.08.2015 у цій справі, на яку посилається скаржник у поданій ним касаційній скарзі, вбачається, що стверджене ним клопотання ліквідатора про скасування обтяжень щодо розпорядження майном банкрута було призначено судом до розгляду на 07.09.2015, тоді як оголошення про проведення аукціону оприлюднене на вебсайті 25.08.2015 за наявності на цей час обтяжень нерухомого майна, відомості про що згідно встановлених обставин справи в ньому відсутні.

82. Отже, встановлені судами обставини справи свідчать про реалізацію на оспорюваному аукціоні нерухомого майна боржника передано ним в іпотеку банку за наявності зареєстрованого обтяження цього майна, що не могло сприяти залученню до участі в аукціоні більш широкого кола учасників ніж мало місце у цій справі (лише два учасника аукціону) та формування високої ціни продажу майна.

83. Водночас, як зауважено судами попередніх інстанцій, пунктом 1.3 договору іпотеки від 02.07.2008 № MG-1/168/08, серія та номер: 2995 за яким ТзОВ "Трудівник" передано в іпотеку АТ "Універсал Банк" майно, яке було відчужено на аукціоні, визначено, що ринкова вартість предмету іпотеки згідно висновку про вартість майна незалежного суб`єкта оціночної діяльності та узгоджена сторонами заставна вартість предмета іпотеки становить 2 406 000,00 грн, тоді як зазначене майно реалізовано на оспорюваному аукціоні за ціною 141 540,00 грн.

84. Крім того, судами попередніх інстанцій враховано, що організатором аукціону також було порушено положення частини першої статті 69 Закону про банкрутство щодо терміну складання протоколу про проведення аукціону, який згідно положень наведеної норми складається негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Натомість за результатами проведеного аукціону, результати якого оскаржено, відповідний протокол складено лише через два дні після проведення аукціону - 30.09.2015.

85. Також суди передніх інстанцій зважили, що сплачені переможцем аукціону на рахунок, визначений в протоколі про проведення першого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Трудівник" від 30.09.2015 кошти від продажу заставного майна в сумі 141 540,00 грн не надійшли на ліквідаційний рахунок ТзОВ "Трудівник" та не були спрямовані на погашення вимог забезпеченого кредитора (АТ Універсал Банк), вимоги якого забезпечені таким майном, що згодом мало наслідком постановлення судом ухвали від 22.03.2017 про задоволення скарги на дії/бездіяльність ліквідатора боржника Патерилова В. В., визнання цих дій/бездіяльності неправомірними та зобов`язання ліквідатора перерахувати зазначені кошти банку. Наразі, як свідчать встановлені обставини справи, в тому числі наданий АТ "Універсал Банк" відзив на касаційну скаргу ПП "ТДС "Нептун", сплачені на оспорюваному аукціоні кошти не отримані АТ "Універсал Банк".

86. Ураховуючи низку наведених обставин, суд вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що сукупність допущених порушень під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу майна банкрута ТзОВ "Трудівник" спричинила негативні наслідки у вигляді звуження кола потенційних учасників аукціону з продажу майна банкрута, недосягнення основної мети проведення аукціону з продажу майна банкрута - відчуження такого майна за найвищою ціною та непогашення вимог АТ "Універсал Банк", які забезпечені таким майном.

87. З огляду на викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, правомірно визнав наявними підстави для задоволення заяви ліквідатора, визнання результатів оспорюваного аукціону й укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу майна недійсними та скасування державної реєстрації права власності ПП "ТДС "Нептун" на придбане ним на такому аукціоні нерухоме майно.

Щодо змісту решти доводів касаційної скарги та їх оцінки судом касаційної інстанції

88. Доводи скаржника, які цілому зводяться до тверджень зроблених з посиланням на практику Верховного Суду про те, що виявлені порушення підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону не можуть слугувати підставою для визнання недійсним результатів аукціону з реалізації майна боржника, наведених висновків суду не спростовують, оскільки не враховують, що підставою для задоволення вимог заяви ліквідатора слугувала низка встановлених судами порушень під час підготовки, організації та проведення аукціону, а не окремо одне допущене порушення, які своїм наслідком вплинули на участь в аукціоні потенційних покупців, формування ціни відчужуваного майна, задоволення вимог забезпеченого кредитора.

89. Дійсно, саме по собі окремо з виявлених порушень не може бути безумовною підставою для визнання результатів оспорюваного аукціону з продажу майна боржника недійсними. Водночас, як свідчать встановлені судами обставини справи, сукупність таких порушень зумовила своїм результатом обмеження залучення до участі в аукціоні більш широкого кола учасників, що негативними чином вплинуло на формування ціни реалізації майна боржника. Зазначені порушення у своїй сукупності не можуть бути визнаними такими, що не вплинули негативним чином на результати оспорюваного аукціону із урахуванням обставин участі в аукціоні лише двох учасників та відчуження майна боржника за ціною нижчою в рази у порівняно з заставною вартістю цього майна (відчужено за ціною 141 540,00 грн, тоді як заставна вартість майна складає 2 406 000,00 грн).

90. За наведеного, суд відхиляє як необґрунтовані зазначені вище доводи скаржника, оскільки наведені ним аргументи в цій частині жодним чином не спростовують можливості впливу сукупності допущених порушень час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону на: 1) обізнаність широкого кола осіб про наявну пропозицію з продажу нерухомого майна боржника, 2) їх участь в оспорюваному аукціоні та 3) реалізацію майна боржника з максимально високою ціною.

91. Також суд відхиляє доводи скаржника щодо встановлення судом обставин, які мають суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів. Зокрема, недопустимості як доказу інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.05.2021 № 256187984 та від 12.05.2021 № 256147904, що за твердженням ПП "ТДС "Нептун" містять виправлення стосовно особи, якою отриманні такі докази (отримання іншою особою, а не самим позивачем).

92. Суд враховує, що відповідно до положень частини п`ятої статті 12, частин першої, третьої статті 32 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з моменту внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності за певною юридичною особою, такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом; інформація щодо зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що міститься у Державному реєстрі прав є відкритою, загальнодоступною. Водночас скаржником, якому на рівні з позивачем була надана можливість у наданні доказів в спростування відповідної інформації, під час розгляду справи в суді першої інстанції не заперечувалася та не ставилася під сумнів достовірність інформації наведеної у цих довідках. До того ж, як свідчить зміст відзиву ліквідатора Різника О. Ю. на касаційну скаргу відповідача 2 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформовані адвокатом Демчаном О. І. на підставі укладеного із позивачем договору про правову допомогу.

93. Так само не є аргументованими доводи ПП "ТДС "Нептун" стосовно необґрунтованості висновку суду щодо відчуження майна за зниженою ціною зробленого із посиланням на заставну вартість майна, оскільки такий висновок судами зроблено із урахуванням сукупності встановлених порушень під час підготовки, організації та проведення аукціону, які мали наслідком вплив на залучення потенційних покупців до участі в аукціоні, а зрештою на формування ціни відчужуваного майна боржника.

94. Крім того, судом не беруться до уваги доводи позивача щодо неналежного обраного способу захисту позивачем у цій справі зроблені із посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, в якій на відміну від обставин справи, що розглядається, позов з вимогами про визнання недійсним результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна банкрута, свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання переможця повернути майно боржнику був поданий забезпеченим кредитором у справі, а аукціон проведений за наявності заборони, встановленої ухвалою суду на вчинення будь-який дій з реалізації відчуження заставного майна напередодні оскаржуваного аукціону.

95. Натомість у справі, яка переглядається, позов про визнання недійсним результатів аукціону поданий ліквідатором боржника, а заставне майно відчужене за відсутності будь-яких заборон та обмежень на відчуження такого майна боржника встановлених ухвалою суду.

96. Також є безпідставними, з урахуванням встановлених обставин справи щодо допущених порушень під час підготовки, організації та проведення оспорюваного аукціону та висновків суду щодо їх сукупного впливу на можливість залучення до участі в аукціоні потенційних покупців та формування ціни реалізації майна від якої залежить розмір задоволених вимог кредиторів боржника (в першу чергу забезпеченого кредитора, вимоги якого забезпечені таким майном), аргументи скаржника щодо не встановлення судами попередніх інстанцій порушених прав позивача, ким фактично є боржник позов в інтересах якого відповідно до положень статті 41 Закону про банкрутство, задля відновлення його прав на реалізоване майно, подано ліквідатором боржника.

97. Суд наголошує, що результати аукціону, на якому було відчужено майно боржника, безпосередньо впливають на права боржника, адже визнання їх недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно може бути продане за вищою ціною.

98. Крім того, безпідставними є доводи скаржника стосовно ненадання судами попередніх інстанцій належної оцінки дійсним обставинам справи та доказам, що ці обставини підтверджують, які за своєю суттю зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, що перебуває поза межею повноважень суду касаційної інстанції.

99. Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).

100. Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

101. За наведеного, суд не надає юридичний аналіз аргументам скаржника щодо наданої судами попередніх інстанцій оцінки доказів у справі.

Щодо визнання поважними причин пропущення позовної давності

102. Суд також відхиляє доводи скаржника щодо необґрунтованого незастосування судами позовної давності та визнання поважними причин пропуску ліквідатором боржника позовної давності на звернення з позовом до суду про визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними.

103. За статтями 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

104. Частиною першою статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

105. У спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого про визнання недійсними правочинів, укладених боржником днем початку перебігу позовної давності є день вчинення таких правочинів (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012).

106. Із встановлених обставин справи убачається, що трирічний строк позовної давності на звернення до суду з вимогою, зокрема про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, з метою захисту прав та інтересів позивача (боржника) сплив 29.09.2018, тоді як ліквідатор з відповідним позовом звернувся до суду лише 22.10.2021.

107. Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

108. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

109. Поважними причинами пропуску позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні наводить відповідні мотиви на підтвердження цих висновків.

110. Саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин (правові позиції викладені у постановах Великої палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 7106/1272/14-ц, від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 та від 19.11.2019 у справі № 911/3680/17).

111. Закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права у випадку подання позову з пропуском позовної давності. Тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з урахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

112. Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позовної давності при зверненні особи (позивача) до суду за захистом порушеного права у спорі, стороною якого є боржник, що розглядається у межах справи про банкрутство, суди мають виходити з їх об`єктивного, а не суб`єктивного характеру, тобто з обставин, які підтверджують ці причини та вказують на існування об`єктивної перешкоди для боржника своєчасно звернутися за захистом порушеного права.

113. З огляду на положення статті 13 ЦК України ("Межі здійснення цивільних прав"), суд має враховувати добросовісність поведінки позивача (заявника) та відповідача протягом усього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання: надані сторонам права та покладені на них обов`язки тощо.

114. За загальним правилом, у спорі, який вирішується у справі про банкрутство, обставини відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення арбітражного керуючого самі по собі (за відсутності інших обставин) не можуть розглядатися судами як виняток, свідчити про об`єктивність перешкоди для заявника звернутися до суду за захистом порушеного права у межах позовної давності і, відповідно, бути поважною причиною пропуску цього строку (див. висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 10/5026/995/2012).

115. Водночас суд враховує, що в силу норм Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є суб`єктом незалежної професійної діяльності, і водночас з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника; ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника.

116. Через арбітражного керуючого здійснюється відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство. Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

117. Тобто, саме з цього моменту арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право здійснювати свої повноваження, визначені Законом про банкрутство, до яких зокрема віднесено формування ліквідаційної маси; подання до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № Б8/180-11 (911/1704/21)).

118. У справі, яка переглядається, надаючи оцінку поважності пропущення ліквідатором боржника позовної давності судами попередніх інстанцій враховано обставини:

- проведення аукціону, результати якого оскаржено (28.09.2015) у період виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Трудівник" арбітражним керуючим Патериловим В. В.;

- задоволення судом ухвалою від 22.03.2017 у цій справі скарги АТ "Універсал Банк" від 18.03.2016 № 81-ЮД2 (вх. № 6215/16) на дії/бездіяльність ліквідатора, визнання неправомірними дій/бездіяльності ліквідатора ТзОВ "Трудівник" арбітражного керуючого Патерилова В. В. щодо неперерахування коштів за продаж заставного майна на користь АТ "Універсал Банк" та зобов`язання його перерахувати кошти в сумі 141 540,00 грн за продаж заставного майна на реквізити АТ "Універсал Банк";

- закриття судом ухвалою від 19.06.2019 провадження за аналогічною скаргою ПАТ "Універсал Банк" від 18.10.2017 р. № 682-юд на дії ліквідатора банкрута Патерилова В. В. через анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Патерилова В.В.; усунення Патерилова В. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Трудівник" та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаргала Р. В.;

- застосування судом ухвалою від 15.07.2020 до арбітражного керуючого Шаргала Р. В. через його бездіяльність, що полягала в не вчиненні ним жодних дій у ліквідаційній процедурі ТзОВ "Трудівник", заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнення з арбітражного керуючого Шаргала Р. В. в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 10 510,00 грн;

- відсторонення судом ухвалою суду від 12.05.2021 арбітражного керуючого Шаргала Р. В. від виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Трудівник" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Різника О. Ю. за його заявою;

- бездіяльності ліквідатора банкрута Патерилова В. В. під час реалізації майна банкрута на аукціоні та не вчинення ним дій в інтересах боржника;

- усунення Патерилова В. В. від виконання повноважень ліквідатора після спливу позовної давності у межах якого позивач мав звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу;

- відсутність в матеріалах справи доказів вчинення будь-яких дій в ліквідаційній процедурі призначеним на посаду ліквідатора, після усунення Патерилова В. В. від відповідних обов`язків, арбітражним керуючим Шаргалом Р. В. за весь час виконання ним відповідних повноважень.

119. ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово звертав увагу, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

120. Гнучкість механізму застосування позовної давності означає можливість для суду врахувати різноманітні особливості конкретної справи при визначенні початку, перебігу та закінчення позовної давності.

121. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

122. Суд зважає, що на відміну від визначення дати початку перебігу позовної давності, що є юридичним фактом, який встановлюється шляхом надання юридичної оцінки (кваліфікації) встановленим фактичним обставинам справи, визнання поважними причин пропуску позовної давності належить до процесуальних повноважень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки за змістом наведених норм права щодо "інституту позовної давності" в сукупності із нормами ГПК України, що обмежують повноваження касаційного суду в частині здійснення додаткової оцінки доказів та обставин (стаття 300 ГПК України), касаційний суд має право лише здійснити перевірку застосування судами правових норм глави 19 ЦК України на предмет правильності такого застосування встановленим обставинам (близьких за змістом висновків дотримується Касаційний господарський Суд у складі Верховного Суду у постановах від 03.12.2019 у справі № 916/2553/18, від 23.01.2020 у справі № 916/2128/18, від 04.02.2020 у справі № 910/65/14, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16).

123. Ураховуючи встановлені судами обставини щодо бездіяльності раніше призначених ліквідаторів банкрута та вчинення ними дій не в інтересах боржника та його кредиторів, беручи до уваги, що призначеним судом ухвалою від 12.05.2021 на посаду ліквідатора арбітражним керуючим Різником О. Ю. у незначний термін часу було проаналізовано матеріали продажу майна банкрута, виявлено відповідні порушення та подано позов до суду вимоги якого є предметом цього судового розгляду, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо поважності причин пропущення позовної давності ліквідатором за поданим ним позовом в інтересах боржника та наявність підстав для судового захисту порушеного права боржника.

124. Подібні висновки щодо поважності причин пропущення ліквідатором позовної давності на звернення з позовом до суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.09.2022 у справі № Б8/180-11 (911/1704/21).

125. Решта доводів скаржника, наведених ним в якості обґрунтувань підстав скасування оскаржених судових рішень, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний господарський суд, щодо наявності підстав для задоволення заяви ліквідатора боржника та визнання результатів оспорюваного аукціону недійсними.

126. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

127. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

128. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

129. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

130. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржені судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Щодо судових витрат

131. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Висновки щодо застосування норм права

132. Метою аукціону як способу реалізації майна боржника є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції. Така мета може бути досягнута у разі забезпечення участі в аукціоні з продажу майна боржника якомога широкого кола осіб (потенційних покупців майна), залучення яких не є можливим без забезпечення дотримання публічності проведення аукціону.

133. Дослідження обставин стосовно порядку повідомлення про проведення аукціону, на відповідність вимогам статей 58, 59 Закону про банкрутство є одним з елементів доказування під час розгляду справ про визнання недійсними результатів аукціону.

134. Бездіяльність раніше призначених ліквідаторів боржника та вчинення ними дій не в інтересах боржника та його кредиторів - обставини, які робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим можуть бути визнані поважним причинами пропущення позовної давності ліквідатором на звернення з позовом до суду щодо захисту порушених прав боржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "ТДС "Нептун" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2022 у справі № Б8/078-12 (911/3091/21) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков