ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3902/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Приміч Д.В.;

від відповідача: Гамар В.І.;

від третьої особи-1: Сажина С.;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідача: Приватного підприємства «НІКА-2» (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №55, база відпочинку «НІКА 2», );

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ); 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_3 );

про визнання недійсними рішення загальних зборів засновників.

1. Суть спору.

20.12.2021 позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №4029/21) до відповідача ПП «НІКА-2» в якій просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлене протоколом №2 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 11 травня 2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2021 були проведені загальні збори засновників ПП «НІКА-2», про які позивач не був повідомлений, що позбавило його права, як одного із засновників, прийняти участь у таких зборах, висловити власну думку та заперечення, а також рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №2 від 11.05.2021 було безпідставно виключено ОСОБА_1 із складу засновників ПП «НІКА-2».

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання (вх. ГСОО №2-1507/21) про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.12.2021 було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання (вх. ГСОО №2-1507/21) про забезпечення позову у справі №916/3902/19.

Ухвалою суду від 28.12.2021 було відкрито провадження у справі №916/3902/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.01.2022.

Ухвалою суду від 19.01.2021 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також відкладено підготовче засідання на 09.02.2022.

20.01.2022 судом отримано від ПП «НІКА-2» відзив (вх. ГСОО №1727/22).

25.01.2022 до суду надійшла від ОСОБА_1 відповідь на відзив (вх. ГСОО №2114/22).

У судовому засіданні 09.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду справи на 25.02.2022.

09.02.2022 судом отримано від ПП «НІКА-2» клопотання (вх. ГСОО №3790/22) про залучення до матеріалів справи копії протоколу №2 від 11.05.2021 та від ОСОБА_2 пояснення (вх. ГСОО №3791/21).

У судовому засіданні 09.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду справи на 25.02.2022.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 було залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 у справі №916/3902/21 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

22.02.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22), в якому заявник просив суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ПП «НІКА-2» на підставі рішення загальних зборів ПП «НІКА-2», оформленого протоколом № 2 від 11 травня 2021 року, а саме: реєструвати, вносити зміни до установчих документів, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що стосується зміни складу засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення/зміну учасників товариства підприємства до набрання законної сили рішення суду у справі № 916/3902/21.

Ухвалою суду від 24.02.2022 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх. ГСОО №2-217/22) та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», посадовим особам Міністерства юстиції України вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відносно/щодо ПП «НІКА-2» на підставі рішення загальних зборів ПП «НІКА-2», оформленого протоколом № 2 від 11 травня 2021 року, а саме: реєструвати, вносити зміни до установчих документів, вносити зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань що стосується зміни складу засновників підприємства, розміру статутного капіталу, виключення/зміну учасників товариства підприємства.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, було рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 25.02.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2022 було відкладено судове засідання для розгляду справи №916/3902/21 та повідомлено учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на судовий розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів або заяву про відкладення розгляду справу у зв`язку із воєнними діями.

Ухвалою суду від 22.06.2022 було призначено судове засідання з розгляду справи №916/3902/21 на 13.07.2022.

30.07.2022 до суду від ПП «НІКА-2» надійшло клопотання (вх.№13107/22) про колегіальний розгляд справи.

Судове засідання, призначене на 13.07.2022, не відбулося у зв`язку із надходженням повідомлення про мінування адміністративної будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 13.07.2022 розгляд справи призначено на 17.08.2022.

17.08.2022 судом отримано від ОСОБА_4 клопотання (вх.№16568/22) про долучення до матеріалів справи листа Агенства публічних послуг Республіки Молдова щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 17.08.2022 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи та оголосив ухвалу у протокольні формі про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті до 05.09.2022.

02.09.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх.№18216/22) про відкладення розгляду справи.

05.09.2022 судом отримано від ПП «НІКА-2» клопотання (вх.№18290/22) про відкладення розгляду справа.

У судовому засіданні 05.09.2022 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та оголосив ухвалу у протокольній формі про перерву у судовому засіданні при розгляді справи по суті до 22.09.2022.

22.09.2022 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання (вх.№20436/22) про колегіальний розгляд справи.

У судовому засіданні 22.09.2022 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи та оголосив ухвалу у протокольні формі про перерву у судовому засіданні при розгляді справи по суті до 19.10.2022.

Між тим, судове засідання, призначене на 19.10.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 20.10.2022 було призначено розгляд справи на 31.10.2022.

31.10.2022 судом отримано від ПП «НІКА-2» клопотання (вх.№24332/22) про долучення до матеріалів справи копії протоколу загальних зборів ПП «НІКА-2» від 09.11.2015.

У судовому засіданні 31.10.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у судовому засіданні при розгляді справи до 15.11.2022.

В судове засідання, призначене на 15.11.2022, з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Також з`явився представник відповідача та третя особа-1, які заперечували проти позовних вимог, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа-2, в судове засідання не з`явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини відсутності суд не повідомила, однак була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання копій ухвал суду на вказану ОСОБА_3 адресу електронної пошти та на адресу фактичного місця проживання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності третьої особи-2 ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 15.11.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повний текст рішення буде складено 25.11.2022.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи позивача - ОСОБА_1 ..

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що він є засновником ПП «НІКА-2» та йому належить частка у розмірі 20 відсотків статутного фонду цього підприємства. 23 листопада 2015 року на підставі рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА- 2», ОСОБА_1 було протиправно виключено зі складу засновників підприємства. На підставі рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 його було поновлено у складі засновників, але в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_1 було поновлено лише 25.01.2021. При ознайомленні із судовою справою №420/9127/21, ОСОБА_1 дізнався, що 11.05.2021 відбулися загальні збори засновників ПП «НІКА-2» та за результатом прийнятих на цих зборах рішень ОСОБА_1 було виключено із складу засновників підприємства.

Позивач зазначає, що обставини викладені у протоколі № 2 від 11.05.2021 не відповідають дійсності, а рішення прийняті загальними зборами ПП «НІКА-2» та оформлені тим же протоколом ухвалені з порушенням прав ОСОБА_1 та суперечать законодавству.

Так позивач зазначає, що 10.09.2005 рішенням, оформленим протоколом № 2 було введено до складу засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в зв`язку з чим було затверджено статут ПП «НІКА-2» в новій редакції. В статуті ПП «НІКА-2» на той час не було зазначено загальний розмір статутного капіталу, однак дані містились в реєстраційних картках та він становив 500000,00 грн. В подальшому статутний капітал ПП «НІКА-2» збільшувався, зокрема, 25.07.2006 статутний капітал підприємства було збільшено до 1000000,00 грн, який відповідно до даних реєстраційної картки було розподілено: ОСОБА_6 - 500 000 грн; ОСОБА_1 - 250000 грн.; ОСОБА_3 - 250000 грн. При цьому, в протоколі № 2 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 25.07.2006 було прийнято рішення збільшити уставний фонд більше 1000000 грн та затвердити зміни до статуту у яких п. 3.2 пункту 3 викласти у наступній редакції: «Підприємство має право збільшувати статутний фонд до 1000000 гривень, в відповідності до чинного законодавства», а також з урахуванням змін прийняли Статут у новій редакції. До квітня 2008 року статутний капітал ПП «НІКА-2» було збільшено до 340000,00 грн та відповідно до даних реєстраційної картки поданої 21.04.2008 було розподілено: ОСОБА_6 - 2000000 грн; ОСОБА_1 - 700000 грн.; ОСОБА_3 - 700 000 грн. До січня 2013 року статутний капітал було сформовано у розмірі 30000000,00 грн. в зв`язку з чим виникла необхідність у приведенні статутних документів ПП «НІКА-2» до фактичних обставин. 09.01.2013 відбулись Загальні збори, рішення яких було оформлене протоколом №1, відповідно до якого було збільшено статутний капітал до 30000000,00 грн., по другому питанню після збільшення статутного капіталу, частки засновників розподілилися наступним чином: ОСОБА_6 - 60 відсотків статутного (складеного) капіталу підприємства, що дорівнює 18000000 грн.; ОСОБА_1 - 20 відсотків статутного (складеного) капіталу підприємства, що дорівнює 6000000 грн.; ОСОБА_3 - 20 відсотків статутного (складеного) капіталу підприємства, що дорівнює 6000000 грн.

Тобто, за твердженням позивача, статутний капітал ПП «НІКА-2» було поповнено та сформовано до 09.01.2013, а рішенням загальних зборів засновників, оформлених протоколом № 1 від 09.01.2013, лише засвідчено даний факт та приведено статутні документи до фактичних обставин. Даним рішенням було затверджено зміни до статуту, в яких вже зазначався розмір статутного капіталу та зафіксовано вклад кожного з учасників.

Як вказує позивач, оскільки спеціального закону, яким би регулювалась діяльність приватних підприємств, не існує то питання організації та діяльності приватних підприємств вирішується із загальних норм Цивільного та Господарського кодексів України та інших законів.

Посилаючись на ст. 16 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів 09.01.2013), позивач зазначає, що станом на 09.01.2013 статутний капітал ПП «НІКА-2» було сформовано повністю, про що були внесені дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, як зазначає позивач, 13.07.2015 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування частки у статутному капіталі, отже дана обставина також підтверджує той факт, що статутний капітал ПП «НІКА-2» було сформовано, адже неможливо зробити відчуження частки яку не поповнено та не сформовано.

При цьому позивач вказує, що 19.04.2019 ОСОБА_8 , було направлено на адресу ПП «НІКА-2» заяву у якій повідомлено, що його знято з реєстрації місця проживання на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.05.2018, в зв`язку з чим він просив всю необхідну кореспонденцію, зокрема, повідомлення про проведення загальних зборів направляти на адресу 65012, м. Одеса, а/с № 46. Аналогічну заяву було направлено також 04.02.2021, вже після здійснення в запису про поновлення ОСОБА_1 в ЄДРПОУ.

Як зауважує позивач, з тексту протоколу №2 загальних зборів ПП «НІКА-2» від 11.05.2021 вбачається, що 17.02.2020 відбулись Загальні збори (на вказану дату дані в ЄДРПОУ про ОСОБА_1 як Засновника ПП «Ніка-2» були відсутні) на яких було прийнято рішення про посилення фінансової дисципліни з формування статутного капіталу, згідно якого учасники підприємства повинні були у строк до 01.06.2020 винести повний розмір задекларованої частки статутного капіталу підприємства. Про проведення загальних зборів які відбулись 17.02.2020 ОСОБА_1 не було повідомлено. Не було повідомлено позивача і про проведення загальних зборів призначених на 11.05.2021, що унеможливило позивачу прийняти участь у загальних зборах та висловити власну думку та заперечення.

На думку позивача, в рішенні загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлених протоколом № 2 від 11.05.2021, взагалі викладені незрозумілі підстави виключення ОСОБА_1 , із складу засновників ПП «НІКА-2», адже статутний капітал був сформований, кредитний договір з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено ще 25.10.2007, що ніяк не є результатом дій ОСОБА_1 , позивач направляв на адресу ПП «НІКА-2» заяву в якій вказав адресу для листування, як слідує з виступу головуючого на загальних зборах ОСОБА_2 , вона також не сплатила задекларованої частки в статутному капіталі, отже позивачу незрозуміло з яких підстав було виключено саме ОСОБА_1 , із складу засновників ПП «НІКА-2».

У відповіді на відзив позивач звертає увагу, що у відзиві відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку ПП «НІКА-2», ОСОБА_1 не сформовано частку у статутному капіталі підприємства у розмірі 6000000 грн., однак на підтвердження вказаного доводу відповідач доказів не надає, а лише зазначає, що на час написання відзиву представником зроблені адвокатські запити до фіскальної служби. Отже, як вважає позивач, на теперішній час та на момент прийняття рішень оформлених протоколом № 2 від 11.05.2021, на підставі якого було виключено позивача із складу засновників, у учасників процесу були відсутні докази не поповнення ОСОБА_1 статутного капіталу.

Щодо заяви яка направлялась 04.02.2020 за номером поштового відправлення 096, позивач звертає увагу, що у повідомленні про вручення заяви, яка направлялась 04.02.2020 за номером поштового відправлення 096, зазначено посаду та прізвище посадової особи ПП «НІКА-2», яка уповноважена на отримання поштової кореспонденції, а тому лист за номером поштового відправлення 096 є врученим.

Натомість, як вказує позивач, про проведення загальних зборів позивач повідомлявся за адресою АДРЕСА_5 за якою він не зареєстрований та не проживає. Отже, на думку позивача, його не було повідомлено належним чином про проведення загальних зборів призначених на 11.05.2021.

Також позивач зауважує, що незрозумілим є посилання відповідача, як на підставу виключення ОСОБА_1 із складу засновників ПП «НІКА-2» те, що погашення заборгованості за кредитним договором від 25.10.2007 укладеним з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» здійснювалось виключно директором ОСОБА_7 , оскільки вона як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, як вказує позивач, стає незрозумілим в чому полягав обов`язок ОСОБА_1 , у погашенні кредитної заборгованості, також у твердженнях відповідача відсутній причинний зв`язок між діями позивача та необхідністю взяття кредиту у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

3.2. Доводи відповідача ПП «НІКА-2».

У своєму відзиві відповідач зазначає про безпідставність заявленого позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , станом на 11.05.2021 внесено до статутного капіталу підприємства частку у розмірі 381445грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку та фінансовими звітами станом на 2015 рік. А згідно даних бухгалтерського обліку станом на 28.07.2020 сплачена частка засновника ОСОБА_3 становить 81,41%, сплачена частка ОСОБА_2 9,68%, сплачена частка ОСОБА_1 становить 8,91%. З 11.09.2012 поповнення задекларованого статутного капіталу ОСОБА_1 взагалі не проводив. Розрахунок сплаченої частки був прийнятий ОСОБА_1 до відома та не оскаржений і перебуває у матеріалах справи №495/647/16-ц. Як зазначає відповідач, недофінансування підприємства та низька фінансова дисципліна засновників привели до необхідності укладення кредитного договору, про що і зазначено в протоколі зборів №2 від 11.05.2021 та не спростовано доводами позивача. Отже відповідач вважає недоведеним належними доказами факт сплати позивачем всієї частки задекларованого статутного капіталу, відповідно до чого позовні вимоги, на думку відповідача, гуртуються на припущеннях.

Щодо повідомлення позивачем адреси листування у зверненні, що скеровано на адресу відповідача поштовим відправленням №422 від 19.04.2019, відповідач вказує, що дане звернення надійшло на адресу підприємства без номеру, дати та підпису, в порушення приписів абз. 7 ст 5 Закону України «Про звернення громадян», в зв`язку з чим не було розглянуто. А відносно звернення позивача з поштовим відправленням №096, відповідач зазначає, що вказане поштове відправлення підприємство не отримувало, що, на думку відповідача, підтверджується змістом самого повідомлення, з якого вбачається, що розписка в одержанні відсутня, а підпис особи не встановлено.

Також відповідач зазначає, що на виконання статутних положень, передбачених п.4.8 Статуту ПП «НІКА-2» в редакції від 09.11.2015, інформація про проведення зборів на 17.02.2020 було опублікована в відповідному засобі масової інформації №6 (11571) від 06.02.2020. Крім того поштовим відправленням №232 від 30.01.2020 на останню відому адресу позивача було скеровано відповідне повідомлення з описом вкладення. Після проведення загальних зборів, з дотриманням правил обмеження розпорядження інформацією про фізичну особу, у той же спосіб, щодо сповіщення через засоби масової інформації про проведення зборів було опубліковано інформацію щодо прийнятого рішення загальними зборами від 17.02.2020, через газету «Слово Придністров`я» від 05.03.2020 №10 (11575). Крім того на адресу позивача поштовим відправленням №869 від 27.02.2020 було скеровано копію протоколу загальних зборів засновників №1 від 17.02.2020.

За таких обставин відповідач вважає, що він вжив всіх допустимих заходів з повідомлення позивача про проведення зборів від 17.02.2020 та прийнятого рішення, що оформлене протоколом №1 від 17.02.2020, тобто на думку відповідача, ОСОБА_1 був проінформований про наявний обов`язок, щодо внесення повного розміру задекларованої грошової частки розміру статутного капіталу ПП «НІКА-2» у строк до 01.06.2020.

На думку відповідача, правовідносини з скликання зборів, повідомлення учасників ПП «НІКА-2» врегульовані нормами статуту та не потребують застосування принципу аналогії закону (ст. 8 ЦК України) саме в цій частині, оскільки врегульовані учасниками шляхом прийняття статуту підприємства.

Як вказує відповідач застосування аналогії закону в даному випадку лише можливо щодо умов своєчасності формування статутного капіталу засновниками приватного підприємства, оскільки останнє не в повній мірі визначено умовами статуту ПП «НІКА-2».

Також відповідач звертає увагу, що позивач у своєму позові наголошує про те, що останній не був обізнаний про проведення зборів, що призначене на 11.05.2021, однак таке твердження спростовується фактом опублікування відповідних відомостей в належному засобі масової інформації №16 (11632) від 29.04.202.

При цьому, як зауважує відповідач, позивач не вказує, в чому є порушення його прав (окрім сповіщення про проведення зборів), чи які доводи змісту прийнятого протоколу суперечать обставинам справи з посиланням на допустимі та належні докази.

Своїм правом на подання заперечення відповідач не скористався.

3.3. Доводи третьої особи-1

ОСОБА_9 вважає поданий відзив ПП «НІКА-2» обґрунтованим та погоджується з ним з таких мотивів.

Третя особа 1 вважає, що твердження позивача, про те що статутний капітал ПП «НІКА-2» станом на 09.01.2013 є сформованим та останньому начебто належить частка у розмірі 6000000,00 грн. не відповідає дійсності, оскільки останнім станом на 11.05.2021 внесено до статутного капіталу ПП «НІКА-2» частку у розмірі 381445,00 грн., що посвідчується даними бухгалтерського обліку підприємства та фінансовими звітами підприємства станом на 2015 рік. Згідно даних бухгалтерського обліку сплачена частка засновника ОСОБА_3 станом на 28.07.2020 становить 3486257,00 грн., або 81,41% частки у сплаченому статутному капіталі підприємства, сплачена ОСОБА_7 частка станом на 28.07.2020 становить 414570,00 грн., або 9,68% частки у сплаченому статутному капіталі підприємства, сплачена частка позивача станом на 28.07.2020 становить 381445,00 грн., або 8,91% частки у сплаченому статутному капіталі підприємства. В цілому, станом на 23.11.2015 та 01.06.2020 відповідно, позивачем із задекларованої частки статутного капіталу підприємства було внесено 381445,00 грн., що складає 6,36% від задекларованого об`єму частки, при цьому починаючи з 11.09.2012 поповнення задекларованого статутного капіталу гр. ОСОБА_1 - взагалі не проводив. Розрахунок сплаченої частки був прийнятий ОСОБА_1 , до відома та не оскаржений, перебуває в матеріалах судової справи №495/647/16-ц.

Як вказує третя особа-1, щодо наявності кредитних відносин та необхідності укладання кредитного договору від 25.10.2007 свідчать дійсні обставини справи щодо недофінансування підприємства та скрутного становища внаслідок невнесення задекларованої частки статутного капіталу, низької фінансової дисципліни засновників, де серед інших позивач вживав найменше заходів з внесення задекларованого вкладу до статутного капіталу підприємства. Всі ці обставини визначенні змістом протоколу загальних зборів №2 від 11.05.2021 та не спростовані доводами позивача. Щодо відсутності участі позивача в погашені кредитних виплат за договором можуть свідчити листи та довідки банку, з яких вбачається, що погашення заборгованості здійснювалося самим підприємством, через його керівника - ОСОБА_10 .

Третя особа-1 зазначає, що на час звернення з позовом позивач у справі факт сплати всієї частки задекларовано статутного капіталу - не може підтвердити у спосіб передбачений законом (фіскальні чеки, квитанції, платіжні доручення щодо сплати статутного капіталу), а відповідно ґрунтує свої вимоги на припущеннях.

Щодо заяви позивача за поштовим відправленням №422 від 19.04.2019, ОСОБА_11 вказує, що нею, як керівником підприємства відповідне звернення було отримано без номеру, дати та підпису особи в порушення приписів абзацу 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», в зв`язку з чим не було розглянуто.

Щодо заяви позивача за поштовим відправленням №096, третя особа-1 стверджує, вказане поштове відправлення підприємство - не отримувало, що може бути засвідчене змістом повідомлення про вручення, з якого вбачається, що розписка в одержанні - відсутня, підпис не встановлено. ОСОБА_7 особисто вказаного звернення - не отримувалося, підпис (розпис) на поштовому відправленні їй не належить.

Також третя-особа-1 вказує, що на виконання статутних положень, передбачених п.4.8 Статуту ПП «НІКА-2» в редакції від 09.11.2015, інформація про проведення зборів на 17.02.2020 була опублікована в відповідному засобі масової інформації №6 (11571) від 06.02.2020. Крім того поштовим відправленням №232 від 30.01.2020 на останню відому адресу Позивача було скеровано відповідне повідомлення з описом вкладення.

На думку ОСОБА_4 , ПП «НІКА-2» вжило всіх можливих заходів з сповіщення зацікавлених осіб про проведення зборів на 17.02.2020. Після проведення загальних зборів, з дотриманням правил обмеження розпорядження інформацією про фізичну особу, у той же спосіб, щодо сповіщення через засоби масової інформації про проведення зборів було опубліковано інформацію щодо прийнятого рішення загальними зборами від 17.02.2020, через газету «Слово Придністров`я» від 05.03.2020 №10 (11575). Крім того на адресу позивача поштовим відправленням №869 від 27.02.2020 було скеровано копію протоколу загальних зборів засновників №1 від 17.02.2020.

За таких обставин третя особа-1 вважає, що відповідач вжив всіх допустимих заходів з повідомлення позивача про проведення зборів від 17.02.2020 та прийнятого рішення, що оформлено протоколом №1 від 17.02.2020 та ОСОБА_1 був проінформований про наявний обов`язок, щодо внесення повного розміру задекларованої грошової частки розміру статутного капіталу ПП «НІКА-2» у строк до 01.06.2020.

Крім цього, ОСОБА_6 вказує, що зміст, умови статуту ПП «НІКА-2» в редакції 2007, 2011, 2013 років, до 09.11.2015 затверджувалося учасниками підприємства та узгоджені сторонами (засновниками), це свідчить про затвердження останніми загальноприйнятих правил поведінки у складі підприємства, що підлягають обов`язковому виконанню та дотриманню цими самими учасниками, оскільки останні при створенні чи включенні їх до складу ПП «НІКА-2» прийняли обов`язок дотримання умов статуту, що ними приймається.

На думку ОСОБА_4 , якщо позивач у справі намагається довести, що статут підприємства, до якого його було введено - не відповідає вимогам закону і потрібно керуватися нормою закону про господарські товариства, то слід йому в такому випадку дотримуватися вимог, щодо своєчасності внесення статутного капіталу та мати на увазі ймовірну відповідальність щодо припинення особи у складі засновників в разі не дотримання процедурних норм.

Також третя особа-1 наголошує, що ОСОБА_1 був обізнаний про проведення зборів, що призначені на 11.05.2021, вказане твердження підтверджується фактом опублікування відповідних відомостей в належному засобі масової інформації №16 (11632) від 29.04.2021.

На підставі викладеного, ОСОБА_6 погоджується із позицією відвідача, що висловлена у відзиві, та про те, що ОСОБА_1 , не вказує, в чому є порушення його прав (окрім сповіщення про проведення зборів), чи які доводи змісту прийнятого протоколу суперечать обставинам справи з посиланням на допустимі та належні докази.

3.4. Доводи третьої особи-2 ОСОБА_3

Горшеніна ОСОБА_12 своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 168 ГПК України, на подання пояснень по суті справи не скористалась.

4. Обставини справи, встановлені судом.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2018, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 916/1553/17, які набрали законної сили, встановлені наступні обставини щодо сторін у цій справі №916/3902/21.

Згідно з пунктом 1.1 статуту ПП «НІКА-2», затвердженого рішенням загальних зборів учасників засновників (протокол від 03.04.2008) та зареєстрованого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 12.09.2001 за №04056813Ю0010276, вказане підприємство створено громадянкою Молдови ОСОБА_13 з метою здійснення ринкових взаємовідносин і отримання прибутку на основі задоволення потреб громадян, колективних, державних та інших підприємств і організацій в виконанні робіт і наданні послуг в сферах, визначених предметом діяльності.

Статутний фонд становить 500 грн; вкладом засновника в статутний фонд підприємства можуть бути будинки, споруди, обладнання, інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, іншими природними ресурсами, а також інші майнові права, кошти, в тому числі і в іноземній валюті та інші види вкладів, не заборонені діючим законодавством (пункти 3.5, 3.5 статуту у зазначеній редакції).

На підставі рішення засновника ПП «НІКА-2» №2 від 19.09.2005 введено до складу засновників підприємства: громадянина Молдови ОСОБА_1 та громадянку Молдови ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 1.2 статуту ПП «НІКА-2», зареєстрованого Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією 12.09.2001 за №04056813Ю0010276 з подальшими змінами та доповненнями, проведеними державними реєстраторами 21.04.2008 за №7000138 та 20.07.2011 за №11000138, засновниками підприємства є ОСОБА_13 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

На підставі рішення загальних зборів засновників, оформленого протоколом №1 від 09.01.2013, до статуту ПП «НІКА-2» було внесено зміни, державну реєстрацію яких проведено 16.01.2013 за №6000138. Відповідно до цих змін пункт 3.2 статуту підприємства відповідача викладено у новій редакції, згідно з яким для забезпечення діяльності підприємства створюється статутний капітал у розмірі 30000000 грн, який складається з вартості вкладів його засновників; вклади засновників у статутному капіталі становлять:

- ОСОБА_13 -вклад на суму 18000000 грн, що відповідає частці у статутному капіталі у розмірі 60%;

- ОСОБА_1 -вклад на суму 6000000 грн, що відповідає частці у статутному капіталі у розмірі 20%;

- ОСОБА_3 -вклад на суму 6000000 грн, що відповідає частці у статутному капіталі у розмірі 20%.

Рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №1 від 13.07.2015, вирішено: перерозподілити частки в статутному капіталі підприємства наступним чином: ОСОБА_13 - вклад на суму 6000000 грн., що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 20%; ОСОБА_1 - вклад на суму 6000000 грн., що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 20% та ОСОБА_3 - вклад на суму 18000000 грн., що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 60%; внести зміни та доповнення до статуту ПП «НІКА-2» та доручити засновнику ОСОБА_13 провести їх державну реєстрацію.

16.07.2015 державним реєстратором Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було проведено державну реєстрацію змін до статуту підприємства відповідача (номер запису 2002795).

Із матеріалів справи також вбачається, що 10.11.2015 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів відповідача (номер запису 4002795) на підставі рішення загальних зборів ПП «НІКА-2», оформленого протоколом №2 від 09.11.2015.

Відповідно до пунктів 4.7-4.11 статуту ПП «НІКА-2» у редакції станом на 10.11.2015 загальні збори засновників скликаються директором підприємства за власною ініціативою чи ініціативою не менше 1/5 частки голосів від загального складу засновників підприємства; повідомлення про проведення загальних зборів засновників проводиться шляхом публікації інформації про час та місце загальних зборів з визначенням порядку денного за 10 днів до проведення зборів у регіональному печатному засобі інформації «Слово Придністров`я»; загальні збори засновників є правомочними за умови реєстрації більше 60 % від загального складу засновників підприємства; рішення вважається прийнятим за умови підтримки його більш ніж 50% від загальної кількості голосів; до виключної компетенції загальних зборів засновників належить прийняття рішення, зокрема, щодо: затвердження та внесення змін до статуту підприємства, перерозподіл та погодження відчуження на користь третіх осіб часток статутного капіталу засновників підприємства, виключення зі складу засновників підприємства.

В подальшому рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №3 від 23.11.2015, вирішено:

- виключити зі складу засновників ПП «НІКА-2» громадянина ОСОБА_1 та виплатити до 23.11.2016 вартість частини майна підприємства, яку визначати на підставі фінансової звітності підприємства за 2015 фінансовий рік, що пропорційна його частці підприємства у розмірі 20% у статутному капіталі ПП «НІКА-2»;

- зменшити розмір статутного капіталу ПП «НІКА-2» на 6000000 грн та визначити його у розмірі 24000000 грн, де частки у статутному капіталі розподіляються так: громадянка Молдови ОСОБА_14 - вклад на суму 6000000 грн, що відповідає частці у статутному капіталі ПП «НІКА-2» у розмірі 25 %; громадянка України ОСОБА_3 - вклад на суму 18000000 грн, що відповідає частці у статутному капіталі ПП «НІКА-2» у розмірі 75 %;

- внести та затвердити зміни та доповнення до статуту ПП «НІКА-2» шляхом викладення його в новій редакції та доручити директору ПП «НІКА-2» провести його державну реєстрацію.

23.11.2015 державним реєстратором БілгородДністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства відповідача (номер запису 5002745).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі №916/1553/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 та постановою Верховного Суду від 10.10.2018, було позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлене протоколом №3 від 23.11.2015; визнано недійсним статут ПП «НІКА-2» у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №3 від 23.11.2015; в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленого протоколом №1 від 13.07.2015 та визнання недійсними змін та доповнень до статуту ПП «НІКА-2» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №1 від 13.07.2015 відмовлено; стягнуто з ПП «НІКА-2» на користь ОСОБА_1 3200 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19, частково скасованим Постановою Південно-західного апеляційного суду від 09.06.2020 у справі № 916/2749/19, встановлені наступні обставини щодо сторін у цій справі № 916/3902/21.

Рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №3 від 07.06.2018, вирішено у зв`язку зі зміною персональних даних засновника ОСОБА_13 , а саме: зміною виданої останній посвідки на постійне проживання, внести зміни до статуту ПП «НІКА-2» та затвердити його в новій редакцій, а також доповнити види економічної діяльності підприємства діяльністю 93.9 Інша діяльність у сфері спорту.

11.06.2018 державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ПП «НІКА-2» (номер запису 6002795), а саме: зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №4 від 14.06.2018, вирішено відповідно до пункту 6.8 статуту підприємства погодити відчуження (передачу) частини належної частки засновника підприємства ОСОБА_2 у розмірі 1% статутного капіталу ПП «НІКА-2», що складає 240000 грн, на користь ОСОБА_15 шляхом укладання з останнім договору дарування частки у статутному капіталі підприємства; включити до складу засновників ПП «НІКА-2» громадянина Молдови ОСОБА_15 та перерозподілити частки статутного капіталу даного підприємства наступним чином: ОСОБА_14 вклад на суму 5760000 грн, що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 24 %, ОСОБА_3 вклад на суму 18000000 грн, що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 75%, ОСОБА_16 вклад на суму 240000 грн, що відповідає частці у статутному капіталі підприємства у розмірі 1%, а також внести і затвердити зміни та доповнення до статуту ПП «НІКА-2» шляхом викладення його в новій редакції та доручити директору вказаного підприємства провести його державну реєстрацію.

15.06.2018 державним реєстратором Білгород-Дністровської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (номер запису 7002795), а саме: зміна складу або інформації про засновників.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлене протоколом №3 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 07.06.2018 в частині внесення змін до статуту ПП «НІКА-2» та затвердження його у новій редакції; визнано недійсним статут ПП «НІКА-2» у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №3 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 07.06.2018; визнано недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлені протоколом №4 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 14.06.2018; визнано недійсним статут ПП «НІКА-2» у новій редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №4 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 14.06.2018; відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленого протоколом №3 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 07.06.2018 про доповнення видів економічної діяльності - діяльністю 93.19 Інша діяльність у сфері спорту; стягнуто з ПП «НІКА-2» на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 7684 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного суду від 09.06.2020 у справі №916/2749/19 було скасовано Рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2020 у справі №916/2749/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленого протоколом №3 від 07.06.2018, про доповнення видів економічної діяльності, позов в цій частині задоволено, в решті рішення залишено без змін.

Під час розгляду справи № 916/3902/21, судом встановлено наступне.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, 15.01.2019 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.2018 у справі №916/1553/17 було внесено реєстраційний запис про скасування реєстраційної дії про внесення змін до установчих документів ПП «НІКА-2» (номер запису 5002745).

Отже судом встановлено, що 15.01.2019 ОСОБА_1 було поновлено в складі засновників ПП «НІКА-2».

19.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до директора ПП «НІКА-2» ОСОБА_13 із непідписаною заявою, в якій позивач просив надсилати всю необхідну кореспонденцію, а також будь-які відомості, що мають значення для управління господарською діяльністю підприємства, зокрема повідомлень про проведення загальних зборів та їх порядку денного на адресу: АДРЕСА_6 .

Суд звертає увагу, що вказана вище заява була вручена 08.05.2019 адресату, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

30.01.2020 ПП «НІКА-2» було надіслано ОСОБА_1 поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_7 , повідомлення про заплановані на 17.02.2020 загальні збори засновників ПП «НІКА-2».

Також в матеріалах справи наявне друковане видання (засноване органом місцевого самоврядування) - «Слово Придністров`я» №6 (11571) від 06.02.2020, в якому міститься оголошення про те, що 17.02.2020 за адресою: АДРЕСА_8 , база відпочинку «НІКА-2» (що є юридичною адресою ПП «НІКА-2») відбудеться засідання загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», порядок денний: визначення об`єму та посилення дисципліни з формування статутного капіталу засновниками ПП «НІКА», початок зборів о 10:00.

Рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №1 від 17.02.2020, у присутності засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було вирішено посилити фінансову дисципліну шляхом визначення строку учасникам ПП «НІКА-2» для внесення повного розміру і задекларованої грошової частки розміру статутного капіталу в період до 01.06.2020, про що повідомити учасників, а також було вирішено зобов`язати всіх учасників ПП «НІКА-2» у відповідності до вимог законодавства та статуту підприємства у строк до 01.04.2020 повідомити ПП «НІКА-2» щодо власного місця проживання на території України у відповідності до приписів Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Дане рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» було опубліковане у друкованому виданні - «Слово Придністров`я» №10(11575) від 05.03.2020, а також надіслане ОСОБА_1 поштовим зв`язком на адресу: АДРЕСА_7 .

04.02.2021 ОСОБА_1 повторно звернувся до директора ПП «НІКА-2» ОСОБА_13 із заявою, в якій позивач просив надсилати всю необхідну кореспонденцію, а також будь-які відомості, що мають значення для управління господарською діяльністю підприємства, в тому числі повідомлень про проведення загальних зборів на адресу: АДРЕСА_6 .

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 24.02.2021 адресату вищевказаної заяви позивача, в кому міститься розписка про отримання директором ОСОБА_17 .

Як вбачається із матеріалів справи, 29.04.2021 було видано друковане видання «Слово Придністров`я» №16 (11632), в якому міститься оголошення про те, що 11.05.2020 за адресою: АДРЕСА_8 , база відпочинку «НІКА-2» (що є юридичною адресою ПП «НІКА-2») відбудеться засідання загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», порядок денний: про обрання голови та секретаря загальних зборів та уповноваження на підписання протоколу загальних зборів засновників, зміна складу засновників Підприємства шляхом виключення засновника та виплати належної йому частки, перерозподіл часток статутного капіталу між засновниками Підприємства, внесення змін відомостей стосовно засновників Підприємства, затвердження статуту Підприємства і уповноваження засновників на підписання статут Підприємства, початок зборів о 09:00.

На загальних зборах засновників ПП «НІКА-2», що відбулися 11.05.2021 у присутності засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як вбачається зі змісту протоколу №2 від 11.05.2021 по другому питанню слухали ОСОБА_10 про неналежне виконання засновниками рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», що оформлене протоколом №1 від 17.02.2020 про посилення фінансової дисципліни з формування статутного капіталу, згідно якого учасники (засновники) Підприємства повинні були у строк до 01.06.2020 внести повний розмір задекларованої частки статутного капіталу підприємства. Станом на момент проведення зборів не всі учасники здійснили поповнення статутного капіталу, зокрема ОСОБА_1 , який був належним чином проінформований про наявний обов`язок щодо внесення повного розміру задекларованої грошової частки розміру статутного капіталу ПП «НІКА-2» у строк до 01.06.2020. Сплачена частка засновника ОСОБА_3 станом на 28.07.2020 становить 3486257,00 грн. або 81,41% частки у статутному капіталі Підприємства. Сплачена частка ОСОБА_4 станом на 29.07.2020 становить 414570,00 грн. або 9,68% частки у статутному капіталі Підприємства. Сплачена частка ОСОБА_1 станом на 28.07.2020 становить 381445,00 грн. або 8,91% частки у сплаченому статутному капіталі Підприємства. Засновником ОСОБА_1 було повністю проігноровано обов`язок зі сплати належної частки, спостерігається систематичне нехтування своїми обов`язками перед Підприємством. Внаслідок неналежного поповнення статутного капіталу та необхідності провадження підприємницької діяльності Підприємством 25.10.2007 з ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» було укладено кредитний договір №010/11-35/518 у строк до 24.10.2014 на суму 1600000,00 грн. Погашення кредитного договору відбувалося виключно через директора Підприємства ОСОБА_13 , що підтверджується довідкою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 06.05.2021 №Д2-В24/63/233 та листом АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 06.05.2021 №Д2-В24/63-233. За вказаних обставин вбачається, що засновник Підприємства ОСОБА_1 не приймав жодної участі в погашенні кредитного договору та одночасно припинив жодні виплати щодо сплати задекларованого статутного капіталу Підприємства. В той же час, як вбачається з даних аналітичних довідок інші засновники Підприємства ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проводили (не припиняли) поетапне поновлення задекларованого статутного капіталу ПП «НІКА-2». Вказана подія зумовила набуття у Підприємства обов`язку щодо сплати процентів за користування кредитом та набуття додаткового і необґрунтованого фінансового навантаження, що було покладено на саме Підприємство та інших засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_18 . Своєчасність та належність поповнення статутного капіталу засновниками, що зумовлює збільшення оборотів та надходження прибутку за своєю природою виключає необхідність отримання запозичених коштів для здійснення підприємницької діяльності. Станом на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 вніс свою частку у розмірі -13420,00 грн., що складає 5,37 % від задекларованої частки капіталу на той час, який становив 250000,00 грн. В цілому, станом на 23.11.2015 та 01.06.2020 відповідно, ОСОБА_1 із задекларованої частки статутного капіталу Підприємства було внесено 381445,00 гривень, що складає 6,36% від задекларованого об`єму частки, при цьому починаючи з 11.09.2012 поповнення задекларованого статутного капіталу ОСОБА_1 взагалі не проводив. Розрахунок сплаченої частки був прийнятий ОСОБА_1 до відома та не оскаржений, перебуває в матеріалах судової справи №495/647/16-ц. Отже ОСОБА_1 систематично ухиляється від участі в діяльності Підприємства, ігнорує загальні збори засновників, не проводить належне поповнення задекларованого статутного капіталу Підприємства, що негативно впливає на фінансову спроможність ПП «НІКА-2» та є загрозою дотримання мети та цілей ПП «НІКА-2», що у відповідності до п.п. 4.10.-4.11 статуту, є підставою для виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ПП «НІКА-2» з виплатою внесеної (сплаченої) частки.

За розглядом даного питання, рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №2 від 11.05.2021, у присутності засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , було вирішено виключено зі складу засновників ПП «НІКА-2» ОСОБА_1 та вирішено виплатити йому сплачену частину частки у статутному капіталі Підприємства, що дорівнює 381445,00 грн. в порядку та способі передбаченому статутом Підприємства.

Також у зв`язку із виключенням ОСОБА_1 із складу засновників ПП «НІКА-2», на вищевказаних загальних зборах засновників було прийнято рішення про визначення статутного капіталу ПП «НІКА-2» у розмірі 3900827,00 грн. та розподілити його таким чином: ОСОБА_6 414570,00 грн., що відповідає 10,63%; ОСОБА_3 3486257,00 грн., що відповідає 89,37 % та відповідно було прийнято рішення про затвердження статуту в новій редакції.

За твердженням позивача, неповідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів, які відбулись 17.02.2020 та 11.05.2021, внаслідок чого було прийнято спірне рішення, а також безпідставне виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ПП «НІКА» призвело до порушення його прав та законних інтересів на участь в управлінні підприємством, що стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлених протоколом №2 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 11 травня 2021 року.

5. Позиція суду.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 1 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно із ч 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до частини першої статті 62 Господарського кодексу України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи (частина перша статті 113 Господарського кодексу України).

За умовами частин першої, третьої та п`ятої статті 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти, зокрема, приватні підприємства, що діють на основі приватної власності громадян чи суб`єкта господарювання (юридичної особи). Залежно від способу утворення (заснування) та формування статутного капіталу в Україні діють підприємства унітарні та корпоративні. Корпоративними є кооперативні підприємства, підприємства, що створюються у формі господарського товариства, а також інші підприємства, в тому числі засновані на приватній власності двох або більше осіб.

Як було встановлено судом, обґрунтовуючи підставу визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлене протоколом №2 від 11.02.2021, позивач, зокрема, стверджує, що в зв`язку з його неналежним повідомленням про проведення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлене протоколом №2 від 11.05.2021, він був позбавлений можливості прийняти в них участь.

Порядок скликання та проведення загальних зборів учасників юридичної особи визначений законодавством України за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Враховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав, відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 28.01.2020 у справі №924/641/17.

Суд зауважує, що ані Цивільним кодексом України, ані Господарським кодексом України не передбачений порядок скликання та проведення загальних зборів учасників приватного підприємства, проте суд враховує, що особа, яка скликає загальні збори учасників юридичної особи, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направлення такого повідомлення.

Даний висновок повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

Аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено в постанові від 05.05.2020 у справі №916/1996/19.

Відповідно до положень статей 87, 88 Цивільного кодексу України, статей 57, 82 Господарського кодексу України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

У постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц Велика Палата Верховного Суду частково погодилась з висновком суду апеляційної інстанції стосовно можливості врегулювання положеннями статутів як нормативними актами порядку прийняття рішень за відсутності відповідного законодавчого регулювання, а також зауважила, що статут є актом, у якому закріплені локальні норми матеріального права, що врегульовують відносини, зокрема, стосовно управління юридичною особою. При цьому Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на приписи частини першої статті 8 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 4.7 статуту ПП «НІКА-2» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів засновників, оформленим протоколом №2 від 09.11.2015, повідомлення про проведення загальних зборів засновників проводиться шляхом публікації інформації про час та місце загальних зборів з визначенням порядку денного за 10 днів до проведення зборів у регіональному печатному засобі інформації «Слово Придністров`я».

Як було встановлено судом оспорюване рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлене протоколом №2 від 11.05.2021 було прийнято, зокрема, у зв`язку із невиконанням позивачем рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №1 від 17.02.2020 про посилення фінансової дисципліни з формування статутного капіталу, згідно якого учасники (засновники) підприємства повинні були у строк до 01.06.2020 внести повний розмір задекларованої частки статутного капіталу підприємства.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне дослідити обставини повідомлення ОСОБА_1 також про загальні збори засновників ПП «НІКА-2», що відбулися 17.02.2020 та прийняті на ньому рішення, оскільки неналежне повідомлення ОСОБА_1 про вказані збори та прийняті на ньому рішення безпосередньо може вплинути на невиконання цих рішень ОСОБА_1 , як зазначено в протоколі №2 від 11.05.2021 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», у зв`язку із необізнаністю про встановлений рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 17.02.2020 обов`язок про необхідність внесення повного розміру задекларованої частки статутного капіталу підприємства.

Так позивач посилається на неналежне повідомлення його як засновника підприємства про загальні збори засновників ПП «НІКА-2» від 17.02.2020, оскільки він 19.04.2019 звернувся до директора ПП «НІКА-2» ОСОБА_13 із заявою про повідомлення актуальної адреси для надсилання кореспонденції з приводу господарської діяльності ПП «НІКА-2», а саме: 65012, м. Одеса, а/с №46 та яка була отримана адресатом.

Між тим як було встановлено, вказана заява не містила номеру, дати та підпису заявника, на підставі чого, як вказує відповідач, ПП «НІКА-2» було залишено без розгляду дане звернення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Водночас суд звертає увагу, що відповідач повинен був у відповідності ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» повернути заявнику таке звернення у 10-ти денний строк із відповідними роз`ясненнями причин повернення без розгляду такого звернення. Однак матеріали справи не містять доказів повернення ПП «НІКА-2» зворотнім листом з роз`ясненням звернення ОСОБА_1 від 19.04.2019.

Однак матеріалами справи підтверджується повідомлення позивача про проведення загальних зборів засновників підприємства 17.02.2020 у друкованому виданні «Слово Придністров`я» №6 (11571), як прямо передбачено статутом ПП «НІКА-2», а також поштовим зв`язком на останню відому відповідачу адресу проживання позивача.

Такі ж самі дії були вчинені відповідачем з метою повідомлення позивача про прийняті рішення на загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлені протоколом №1 від 17.02.2020.

Враховуючи викладене, у відповідності до положень статут ПП «НІКА-2», ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про загальні збори засновників підприємства 17.02.2020 та прийняті на них рішення.

Також суд звертає увагу, що рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 17.02.2020, зокрема, було вирішено зобов`язати всіх учасників ПП «НІКА-2» у відповідності до вимог законодавства та статуту підприємства у строк до 01.04.2020 повідомити ПП «НІКА-2» щодо власного місця проживання на території України у відповідності до приписів Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вдруге 04.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до директора ПП «НІКА-2» ОСОБА_13 із заявою із заявою про повідомлення актуальної адреси для надсилання кореспонденції з приводу господарської діяльності ПП «НІКА-2», а саме: 65012, м. Одеса, а/с №46.

Водночас відповідач заперечує отримання вказаної заяви, посилаючись на неможливість встановлення підпису на поштовому повідомленні про вручення.

Як було встановлено судом, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення 24.02.2021 адресату вищевказаної заяви позивача, в кому міститься розписка про отримання директором ОСОБА_17 .

Згідно п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 5 березня 2009 р. № 270 реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Відповідно до п.п. 89, 90 вказаних Правил, реєстровані поштові відправлення вручаються за умови пред`явлення ними паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, інших документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Після пред`явлення оригіналу довіреності її копія залишається в об`єкті поштового зв`язку.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи поштової накладної №096, поштове повідомлення із заявою ОСОБА_1 від 04.02.2021 було адресовано фізичній особі директору ПП «НІКА-2».

Згідно п. 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.

Суд звертає увагу, що поштове відправлення не містить в собі позначки "Вручити особисто", отже у даному випадку підпис, прізвище та ініціали законом не вимагаються, достатнім є зазначення працівником поштового зв`язку прізвища одержувача, після вставлення особи одержувача на підставі пред`явлених документів.

Отже суд доходить висновку, що відмітка на поштовому повідомленні №096 про вручення 24.02.2021 директору ПП «НІКА-2» Сажиній, свідчить про його отримання адресатом та відповідно підтверджує той факт, що відповідач був проінформований про зміст заяви ОСОБА_1 від 24.02.2021 із зазначенням адреси для надсилання кореспонденції стосовно господарської діяльності ПП «НІКА-2».

Щодо повідомлення позивача про загальні збори засновників ПП «НІКА-2, що відбулись 11.05.2021, суд зазначає таке:

Як було встановлено судом про повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори засновників ПП «НІКА-2» 11.05.2021 та їх порядок денний свідчить наявна у матеріалах справи копія друкованого видання «Слово Придністров`я» №16 (11632), що відповідає положенням статуту ПП «НІКА-2».

Між тим, на думку суду, у випадку повідомлення про загальні збори засновників ПП «НІКА-2» на 17.02.2020 та 11.05.2022 у засобах масової інформації, таке повідомлення не гарантує реальне персональне повідомлення засновника підприємства і має формальний характер без мети належного та достатнього повідомлення всіх засновників підприємства.

Крім того відповідач, будучи обізнаний про актуальну поштову адресу ОСОБА_1 не спромігся здійснити всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення засновника підприємства про загальні збори, зокрема, надіслання повідомлення поштовим зв`язком на відому актуальну адресу позивача.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що невиконання позивачем вимог рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 17.02.2020 про повідомлення підприємства засновниками у строк до 01.04.2020 інформації про актуальне місце проживання, не може бути підставою ігнорувати зазначене повідомлення та не використовувати зазначену ОСОБА_1 адресу проживання для комунікації.

Стосовно доводів відповідача про недоведеність ОСОБА_1 факту порушення оспорюваними рішеннями його прав та законних інтересів суд зазначає таке.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовними підставами є порушення прямих вказівок закону. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суд зазначає, що дотримання ПП «НІКА-2» порядку скликання загальних зборів засновників підприємства, однак нездійснення всіх можливих заходів щодо повідомлення засновників підприємства про загальні збори засновників в тому числі поштовим зв`язком не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлених протоколом №2 від 11.05.2021, між тим права учасника юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону та/або установчих документів під час скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, на підставі чого обставини щодо повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори засновників підприємства 11.05.2021 не покладаються судом в основу прийнятого рішення по даній справі, однак враховуються при встановленні порушених прав позивача.

В той час безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); відсутність протоколу загальних зборів акціонерного, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до частини першої статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частиною другою статті 98 Цивільного кодексу України визначено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що мають відповідно до статуту товариства у сукупності більш як 50% голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до п. 4.9 4.11 Статуту ПП «НІКА-2» у редакції від 09.11.2015, загальні збори засновників є правомочними за умови реєстрації більше 60 % від загального складу засновників підприємства; рішення вважається прийнятим за умови підтримки його більш ніж 50% від загальної кількості голосів; до виключної компетенції загальних зборів засновників належить прийняття рішення, зокрема, щодо: затвердження та внесення змін до статуту підприємства, перерозподіл та погодження відчуження на користь третіх осіб часток статутного капіталу засновників підприємства, виключення зі складу засновників підприємства.

Як було встановлено судом, на загальних зборах 11.05.2021 були присутні засновники підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ; кількість голосів, що належать особам, які брали участь у зборах становила 80% від загальної кількості, що відображено у протоколі загальних зборів №2 від 11.05.2021. Отже, збори були повноважними щодо розгляду винесених на них питань.

Умовами ч. 3 статті 100 Цивільного кодексу України передбачено, що учасник товариства у випадках та в порядку, встановлених установчими документами або законом, може бути виключений з товариства.

Положення зазначеної статті є загальним та закріплює лише можливість виключення учасника зі складу учасників юридичної особи. За повнотою змісту ця норма є відсилочною, тобто такою, що спрямовує до іншого нормативно-правого акта для з`ясування підстав реалізації можливості виключення учасника зі складу учасників товариства. Таким нормативно-правовим актом є Закон України «Про господарські товариства».

Підстави для реалізації можливості виключення учасника зі складу учасників зазначені в статті 64 вказаного Закону, згідно з якою учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежно виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, Закон визначає обмежений перелік підстав для виключення учасника з товариства, який не може тлумачитися довільно. Вказана вище норма пов`язує можливість виключення учасника зі складу товариства з систематичністю невиконання або неналежного виконання останнім обов`язків учасника такого товариства чи перешкоджання досягненню цілей товариства.

Водночас, обов`язки учасника товариства визначаються законом та установчими документами товариства.

Обов`язки, які покладаються на учасників господарських товариств перелічені у статті 11 Закону України «Про господарські товариства», а саме: додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; виконувати свої зобов`язання перед товариством, зокрема і пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; нести інші обов`язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Майже ідентичні обов`язки учасника товариства наведені у статті 117 Цивільного кодексу України.

Статут ПП «НІКА-2» не містить переліку обов`язків учасника приватного підприємства.

Щодо визначення змісту систематичності невиконання учасником обов`язків, передбачених чинним законодавством, суд зауважує, що термін «систематичність» ні Цивільним кодексом України, ні Господарським кодексом України, ні Законом України «Про господарські товариства», ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом України не розкривається.

Однак в теорії права діяння вважається систематичним, якщо воно вчинене три або більше разів. Тобто підставою виключення учасника з приватного підприємства може бути невиконання або неналежне виконання ним зазначених обов`язків три і більше разів.

Стосовно неналежності виконання та перешкоджання досягненню цілей товариства, то зміст зобов`язань учасників товариства робить зазначені підстави взаємопов`язаними, оскільки перешкоджання досягненню цілей товариства є наслідком неналежного виконання учасником своїх обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 у справі №905/1076/17 зауважив на тому, що виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу; на відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

У пункті 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 зазначено, що при вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 4.24 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника. Під час вирішення питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні перевірити фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника товариства, а також дослідити питання щодо дотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Як вбачається із змісту оспореного рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 від 11.05.2021, а саме: доповіді по другому питанню засновника ОСОБА_4 , підставою виключення позивача зі складу учасників товариства слугувало невиконання рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 17.02.2020 щодо обов`язку внести повний розмір задекларованої частки статутного капіталу підприємства у строк до 01.06.2020, його систематичне ухилення від участі в діяльності підприємства, ігнорування загальних зборів засновників.

Оспорене рішення загальних зборів учасників ПП «НІКА-2» не містить інших обґрунтувань в чому полягає систематичність невиконання позивачем його обов`язків та якими ще діями (бездіяльністю), крім того, що він не бере участі на загальних зборах та не здійснює поповнення статутного фонду, він створює загрозу дотримання мети та цілей підприємства відповідача.

Згідно з положеннями статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відтак брати участь у загальних зборах є правом учасника, а не його обов`язком.

Згідно з положеннями статті 144 Цивільного кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. Не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов`язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. Зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку. Збільшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і статутом товариства.

Статтею 52 Закону України "Про господарські товариства" також передбачено, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства.

Відповідно до статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема: внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; виключення учасника із товариства.

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема: встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; виключення учасника з товариства (стаття 59 Закону України "Про господарські товариства").

Отже, відповідно до наведених вимог закону не допускається звільнення учасника товариства від обов`язку внесення первинного вкладу до статутного капіталу товариства, заявленого на момент державної реєстрації товариства, тоді як збільшення статутного капіталу вже існуючого товариства шляхом внесення додаткових вкладів учасниками є їх правом, а не обов`язком. Таке право реалізується шляхом прийняття відповідного рішення зборами товариства, які вправі самостійно визначати розмір, форму і порядок внесення учасниками додаткових вкладів.

Саме таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №911/2340/17.

Станом на день прийняття рішення засновника №2 від 19.09.2005 про включення ОСОБА_1 до складу учасників ПП «НІКА-2» розмір статутного капіталу підприємства становив 500 грн, а станом на день реєстрації відповідних змін до статуту - 1000000 грн. Відповідно до змісту рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 11.05.2021, що визначається відповідачем, на поповнення статутного фонду позивачем було внесено 381445 грн. Із матеріалів справи також вбачається, що рішенням загальних зборів ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №1 від 13.07.2015, було затверджено редакцію статуту цього підприємства, відповідно до пункту 3.2 якого розмір статутного капіталу відповідача становить 30000000 грн. Докази визначення загальними зборами порядку та строку внесення учасниками додаткових вкладів в матеріалах справи відсутні, учасниками справи - не подані.

Вказане свідчить про те, що первинний вклад до статутного фонду ПП «НІКА-2» ОСОБА_1 було внесено в повному обсязі. Невнесення додаткових вкладів є його правом, а тому не може мати таких негативних наслідків як виключення учасника з підприємства.

Крім того, з тексту протоколу №2 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 11.05.2021 вбачається, що крім ОСОБА_1 інші засновники також не в повній мірі здійснили поповнення задекларованого розміру статутного капіталу.

Також судом відхиляються доводи відповідача, що позивачем не здійснювалися заходи щодо погашення банківського кредиту підприємства, оскільки на підтвердження вказаного, відповідачем не зазначено жодного належного та допустимого доказу. Посилання відповідача на довідки банку, які вказують про те, що погашення кредиту відбувалось виключно через директора ОСОБА_19 не свідчать про відсутність участі позивача у господарській діяльності підприємства, в тому числі погашенні кредиту, оскільки ОСОБА_6 , як директор (керівник) підприємства, у відповідності до ст. 65 Господарського кодексу України, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Тобто довідки банку ніяким чином не підтверджують факт погашення кредиту директором підприємства виключно власними (особистими) матеріальними активами, а не активами підприємства, частка яких належить позивачу.

Суд вважає за необхідне додатково зазначити, що непоповненння позивачем задекларованої частки статутного капіталу підприємства та скрутне фінансове становище підприємства, що призвело до залучення кредитних коштів, не має причинно-наслідкового зв`язку між собою, адже за існування трьох засновників, які також не повністю здійснили поповнення статутного капіталу, безпідставним є покладення бездіяльності ОСОБА_1 в непоповненні статутного капіталу у вину необхідності залучення у господарську діяльність запозичених матеріальних активів.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження систематичного невиконання ОСОБА_1 обов`язків учасника підприємства або перешкоджання його діяльності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виключення зазначеної особи з числа учасників приватного підприємства.

За приписами ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами протилежного, суд дійшов висновку про неправомірність виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ПП «НІКА-2» рішенням загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформленим протоколом №2 від 11.05.2017, на підставі чого позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів підприємства підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ПП «НІКА-2», оформлене протоколом №2 загальних зборів засновників ПП «НІКА-2» від 11 травня 2021 року.

3.Стягнути з Приватного підприємства «НІКА-2» (67772, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №55, база відпочинку «НІКА 2», ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 26 грудня 2022 р. у зв`язку із екстреними та стабілізаційними відключеннями електроенергії у м. Одеса, зокрема, у адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська