ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа №14/74

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

при секретарі судового засідання Іваниш Д.П.,

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області, до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства Берегівське автотранспортне підприємство 12137, м. Берегово Закарпатської області про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2 576 919,95 грн (в тому числі сума 1 987 000 грн сума простроченого кредиту, сума 334 651,03 грн відсотки за користування кредитом, сума 210 898,04 грн пеня та сума 44 370,98 грн три проценти річних), з участю представників сторін: від заявника (боржника, відповідача 1) без виклику, від відповідача 2 без виклику, від позивача (стягувача) без виклику,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011 у справі №14/74 (суддя Карпинець В.І.) позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород у зменшеному розмірі позовних вимог задоволено повністю. Присуджено до стягнення в солідарному порядку з Відкритого акціонерного товариства Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово, вул. Фабрична, 36, , п/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, та з Відкритого акціонерного товариства Берегівське автотранспортне підприємство 12137, м. Берегово, вул. Мужіївська, 99, , п/р НОМЕР_1 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, м. Ужгород, вул. Крилова, 10, , п/р НОМЕР_2 в Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312163, заборгованість у загальній сумі 2 534 928,54 грн (в тому числі сума 1 987 000 грн прострочений кредит, сума 292 659,52 грн відсотки за користування кредитом, сума 210 898,04 грн пеня та сума 44 370,98 грн три проценти річних), суму 25 500 грн у відшкодування витрат по оплаті держмита та суму 236 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано наказ від 21.02.2011.

Товариством з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області через канцелярію суду подано заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74, яка за своїм змістом обґрунтована покликанням на те, що 15.09.2022 між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (банком) та ТзОВ Стратег Інвест (новим кредитором) укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким банк шляхом продажу відступив новому кредитору належні йому права вимоги до ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, ТДВ Берегівське автотранспортне підприємство 12137, за Кредитним договором №37/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2006 та Договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008 9із змінами до нього), а новий кредитор набув зазначені права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Як стверджує заявник, 15.09.2022 між ТзОВ Стратег Інвест (первісним кредитором) та ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання (новим кредитором) також укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, ТДВ Берегівське автотранспортне підприємство 12137 за Кредитним договором №37/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2006 та Договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008 (із змінами до нього), а новий кредитор набув вказані права в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

Покликаючись на приписи ст. 606 Цивільного кодексу України, заявник звертає увагу на те, що до ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання перейшло право вимоги за Кредитним договором №37/3-06 від 30.05.2006, що укладений із ним же. Тобто як стверджує заявник, у даному випадку відбулось поєднання боржника і кредитора в одній особі, та, відповідно, зобов`язання, які випливають із зазначеного договору, припинились 15.09.2022. Крім того зазначає про те, що з огляду на положення ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, припинились і зобов`язання за Договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008, поручителем за яким виступав ТДВ Берегівське автотранспортне підприємство 12137, внаслідок чого, на переконання заявника, наказ Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74 має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 вказану заяву розподілено для розгляду судді Пригарі Л.І.

Ухвалою суду від 27.10.2022 заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74 призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2022 без виклику уповноважених представників учасників процесу.

Ухвалою суду від 16.11.2022 судове засідання по розгляду заяви відкладено на 21.12.2022 без виклику уповноважених представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтями 327, 328 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Зокрема, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Системний аналіз наведених процесуальних норм дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням, або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2019 у справі №755/388/15-ц).

Однак перелік підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Верховний Суд, аналізуючи ч. 2 ст. 328 ГПК України, у постанові від 19.12.2019 у справі №548/391/18 зазначив, що закон передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Із наданих заявником матеріалів вбачається, що 15.09.2022 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю Стратег Інвест (новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги (далі Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований у реєстрі за №1766.

За Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги банку до Товариства з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання (колишня назва Відкрите акціонерне товариство Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання), ідентифікаційний код юридичної особи: 00901401 (позичальник/іпотекодавець), Товариства з додатковою відповідальністю Берегівське автотранспортне підприємство 12137 (колишня назва Відкрите акціонерне товариство Берегівське автотранспортне підприємство 12137), ідентифікаційний код юридичної особи: 02139274 (фінансовий поручитель), надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за Кредитним договором №37/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2006 (далі Кредитний договір), договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008, іпотечним договором №06/23-2006, посвідченим Мирончук О.В., державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори 31.05.2006 за реєстровим №2-2148, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №2 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

Згідно з п. 2.2. Договору, за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок (пеней, штрафів), передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 341 494,50 грн без ПДВ, надалі за текстом ціна Договору. Ціна Договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-996 від 07.09.2022, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4.1. Договору).

За змістом п. 6.6. Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та нотаріального посвідчення.

Водночас судом встановлено, що 15.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Стратег Інвест (первісним кредитором) та Товариством з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання (новим кредитором) укладено Договір про відступлення прав вимоги (далі Договір), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до Товариства з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання (колишня назва Відкрите акціонерне товариство Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання), ідентифікаційний код юридичної особи: 00901401 (позичальник/іпотекодавець), Товариства з додатковою відповідальністю Берегівське автотранспортне підприємство 12137 (колишня назва Відкрите акціонерне товариство Берегівське автотранспортне підприємство 12137), ідентифікаційний код юридичної особи: 02139274 (фінансовий поручитель), надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за Кредитним договором №37/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2006 (далі Кредитний договір), договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом права вимоги. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

На підставі п. 2.2. Договору, за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок (пеней, штрафів), передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора за Кредитним договором, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно із п. 4.1. Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 750 000 грн, надалі за текстом ціна Договору. Ціна Договору сплачена новим кредитором первісному кредитору у повному обсязі до моменту підписання цього Договору, відповідно до пункту 2.2. цього Договору, на підставі попереднього договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №11 від 29.07.2022.

Пунктом 6.6. Договору встановлено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами.

За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (ст. 607 Цивільного кодексу України); поєднання в одній особі боржника і кредитора (ст. 606 Цивільного кодексу України); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (ст. 608 Цивільного кодексу України); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (ст. 609 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Водночас при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з чим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, ст. 606 Цивільного кодексу України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає, і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Проаналізувавши положення вищенаведених договорів відступлення права вимоги, суд дійшов висновку, що до Товариства з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання (колишня назва Відкрите акціонерне товариство Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання) 15.09.2022 перейшло право вимоги за Кредитним договором №37/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2006, договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008 (із змінами до нього), що укладені із ним же, тобто, відбулося фактичне поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, із урахуванням приписів ст. 606 Цивільного кодексу України, зобов`язання, які випливають із вищенаведеного Кредитного договору, вважаються припиненими з 15.09.2022 моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги між ТОВ Стратег Інвест та ТДВ Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто з моменту припинення зобов`язань, що випливали із Кредитного договору №37/3-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.05.2006, припинились і зобов`язання за Договором поруки №4710/10-08 від 25.03.2008 (із змінами до нього).

За наведених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів заявника в частині наявності підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74, у зв`язку з чим подану Товариством з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області заяву №22/09 від 22.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4950/22 від 23.09.2022) належить задоволити.

Керуючись ст. 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74 задоволити.

2. Визнати наказ Господарського суду Закарпатської області від 21.02.2011 у справі №14/74 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород, м. Ужгород Закарпатської області до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання, м. Берегово Закарпатської області, до відповідача 2 Відкритого акціонерного товариства Берегівське автотранспортне підприємство 12137, м. Берегово Закарпатської області про стягнення солідарно заборгованості у загальній сумі 2 576 919,95 грн (в тому числі сума 1 987 000 грн сума простроченого кредиту, сума 334 651,03 грн відсотки за користування кредитом, сума 210 898,04 грн пеня та сума 44 370,98 грн три проценти річних) таким, що не підлягає виконанню.

3. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 26.12.2022 по 13.01.2023 ухвалу складено та підписано 18.01.2023.

Суддя Пригара Л.І.