ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2022 р. Справа № 918/788/22

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22.11.22р.

за позовом Рівненської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Глухмана Юрія Олександровича

про внесення змін в договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.11.2022 р. у справі №918/788/22 позов Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця Глухмана Юрія Олександровича про внесення змін у договір оренди земельної ділянки задоволено частково. Внесено зміни у Договір оренди земельної ділянки від 24.10.2006, який зареєстровано 27.11.2006 Рівненською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах за № 3 та викладено окремі його пункти в наступній редакції:

"п. 5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 03.12.2021 становить: кадастровий номер земельної ділянки :01:026:0105 2 897 531 (два мільйони вісімсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот тридцять одна) грн 95 коп., - витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 5950/304-21 від 06.12.21, виданий відділом № 1 Управління у місті Рівне та Рівненському районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, в тому числі нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 100 кв.м становить 362 644 (триста шістдесят дві тисячі шістсот сорок чотири) грн 80 коп.

п. 9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 20 670 (двадцять тисяч шістсот сімдесят) грн 75 коп., що становить 5,7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 100 кв.м. - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 03-04/885, виданий Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, відповідно до протоколу № 9 від 21.12.2021 засідання контрольної комісії Рівненської міської ради з питань встановлення розмірів орендної плати за земельні ділянки".

Відповідні зобов`язання сторін за Договором оренди земельної ділянки від 24.10.2006, який зареєстровано 27.11.2006 Рівненською регіональною філією ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах за № 3, який укладений між Рівненською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Глухманом Юрієм Олександровичем змінюються з моменту набрання даним судовим рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Глухмана Юрія Олександровича на користь Рівненської міської ради 2 481 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Рівненська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення в частині відмови у позовних вимогах Рівненської міської ради скасувати і ухвалити нове в цій частині, а саме: позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, в тому числі зазначити, що "орендна плата за землю справляється з 01 січня 2021 року". Судові витрати стягнути з відповідача.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, п.2 ч.3 ст.258 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2481 грн.

Згідно п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту належало сплатити 3721,50 грн. (150% від 2481 грн) судового збору.

Всупереч наведеним вище вимогам чинного законодавства, скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції 22.11.2022 р. (повний текст складено 30.11.2022), а тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 20.12.2022 р.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 22.12.2022 р., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

Окрім того, апелянт до апеляційної скарги додає копію рішення від 22.11.2022, згідно якого вбачається, що Рівненська міська рада отримала його 02.12.2022. А тому, строк, визначений п.1 ч.2 ст. 256 ГПК закінчився 22.12.2022.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить суд поновити строк на її подання, однак жодного обґрунтування на причини пропущення процесуального строку у тексті апеляційної скарги не наводить.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч.4 ст.260 ГПК України).

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Слід зауважити, що можливість поновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом належного обґрунтування причин пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження та надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 3721,50 грн.

Керуючись ст. 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 22.11.22р. - залишити без руху.

2. Надати Рівненській міській раді 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Мельник О.В.