ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. Справа № 925/157/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2022

у справі № 925/157/22 (суддя А.І. Гладун)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Приватного підприємства "Дорстрой"

про стягнення 45 901,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (далі ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Дорстрой" (далі ПП "Дорстрой", відповідач) про стягнення 45 901,70 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що внаслідок страхового випадку на виконання умов Полісу № АМ/6434661 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем та ПП "Дорстрой", було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 45 901,70 грн, а тому, враховуючи вимоги п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" перейшло право вимоги відшкодування вказаних коштів за рахунок ПП "Дорстрой", адже вина водія - ОСОБА_1 , який на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах із відповідачем, підтверджена постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/10670/18, відповідно до якої останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі № 925/157/22 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Так, на переконання суду першої інстанції, належним відповідачем за позовом страховика є ОСОБА_1 - винна особа, яка керувала забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і своїми діями завдала майнової шкоди.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В обґрунтування скарги позивач наголошував на тому, що судом першої інстанції невірно застосовано положення статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Так, норма підпункту а) та в) пункту 38.1.1. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлює право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу. За таких обставин, оскільки страхувальником за полісом № АМ/6434661 є ПП "Дорстрой", який є власником застрахованого позивачем на підставі договору добровільного страхування автомобіля Renault Kerax, державний номер НОМЕР_1 , позивач правомірно звернувся з регресним позовом до страхувальника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2022 у справі № 925/157/22, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено ПП "Дорстрой" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач скористалася правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області - без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач вказував на те, що судом першої інстанції правильно застосовано норми статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якою визначено можливість звернення страховика не до страхувальника, а до водія забезпеченого транспортного засобу з регресним позовом у випадку, якщо останній керував транспортним засобом, в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, полісом № АМ/6434661 обов`язкового страхування застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 . Страховиком за вказаним полісом є ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (позивач), а страхувальником - ПП "Дорстрой" (відповідач).

06.12.2018 о 15 год. 15 хв. в м. Черкаси по вул. Чорновола, 245 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62.

Крім того, ОСОБА_1 R 06.12.2018 о 15 год. 15 хв. в м. Черкаси вул. Чорновола, 245, керуючи автомобілем Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz S 550, державний номер НОМЕР_3 , який рухався позаду, чим порушив вимоги п.п. 10.9, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху, що підтверджується, в тому числі, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 029393.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/10670/18 визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

13.03.2018 між ПрАТ "Європейський страховий альянс" (у тексті договору - страховик) та ОСОБА_2 (у тексті договору - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортного засобу № 1058570 (далі договір добровільного страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Mercedes Benz S 550, державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 09.01.2019 № 1/19, складеного фізичною особою-підприємцем Мукієвським Максимом Миколайовичем, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Mercedes Benz S 550, державний номер НОМЕР_3 , складає 122 222,65 грн.

ПрАТ "Європейський страховий альянс" на підставі страхового акту № 3081/18/50/ТР25/00/2, розрахунку страхового відшкодування до нього та висновку щодо розміру заподіяної шкоди здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 130 984,77 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 01953 від 21.02.2019, № 10958 від 15.03.2019, № 10998 від 20.03.2019, № 11028 від 22.03.2019, № 2634 від 25.03.2019, № 11052 від 26.03.2019, № ЦО3909 від 23.04.2019.

06.05.2019 ПрАТ "Європейський страховий альянс" звернулося до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" із заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 2393/8.

ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на підставі страхового акту від 13.06.2019 № 14 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 45 901,70 грн на рахунок ПрАТ "Європейський страховий альянс", що підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2019 № ЗР050198.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з рішенням місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, а доводи скаржника вважає обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст. 5 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (положення п. 1.7, 1.8 ст.1 Закону).

Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ст.8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом вище, факт та обставини ДТП, яка відбулася 06.12.2018 за участі транспортного засобу Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Mercedes Benz S 550, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/10670/18 та довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 029393.

Приписами ст. 28 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до п.36.1 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Виплата позивачем страхового відшкодування страхувальнику потерпілої у ДТП особи підтверджується платіжним дорученням від 20.06.2019 № ЗР050198.

Відповідно до пп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 029393 та постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/10670/18 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (свою вину визнав).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції встановив, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки відповідно до вищенаведеної норми страховик має право регресної вимоги не до страхувальника, а до водія забезпеченого транспортного засобу, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак з наведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто нормами ч. 2 ст. 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, що несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким є його законний володілець.

Страхувальником за полісом № АМ/6434661 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 , є ПП "Дорстрой".

Сторонами не заперечується, що станом на дату ДТП (06.12.2018) відповідач був власником транспортного засобу Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

До того ж, на переконання колегії суддів, пп. «а» п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" дає право страховику звернутися або до страхувальника, або до водія забезпеченого транспортного засобу.

Отже, саме на страховика покладено право вибору подачі регресного позову або до страхувальника, або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому позивач у даному випадку, на підставі діючого законодавства, скористався таким правом та звернувся до відповідача, як страхувальника та власника транспортного засобу, з позовом про стягнення збитків.

Разом з тим, заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач вказує, що на момент ДТП (06.12.2018) останній не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_1 .

На підтвердження вказаних обставин відповідачем долучено до матеріалів справи копії наказу № 21-к про прийняття на роботу від 19.09.2018 ОСОБА_1 та наказу № 24 про звільнення з займаної посади від 03.12.2018 ОСОБА_1 .

Однак, на переконання колегії суддів, оскільки матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що станом на дату ДТП транспортний засіб Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 , належив на праві власності відповідачу, та останній є страхувальником за полісом № АМ/6434661 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 , ПП "Дорстрой" має нести відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, як законний володілець.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, на якій правові підставі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 , власності ПП "Дорстрой", станом на дату ДТП (06.12.2018), якщо 03.12.2018 його було звільнено із займаної посади.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/2603/17 від 04 липня 2018 року дійшла до висновку про те, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 38 Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Враховуючи наведене вище, встановлення постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2019 у справі № 711/10670/18 вини водія ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом Renault Kerax 440-40, державний номер НОМЕР_2 , власності ПП "Дорстрой", у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог заявлених до відповідача про стягнення виплаченого страховику потерпілої особи страхового відшкодування у розмірі 45 901,70 грн в порядку регресу як страхувальника відповідно до укладеного між ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ПП "Дорстрой" договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АМ/6434661.

Статтею 129 Конституції Українивстановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3статті 13 Господарського процесуального кодексу Українисудочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Разом з тим, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення/невизнання його права відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1-4 частини 1 статті 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: пп. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з чим апеляційна скарга ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2022 у справі № 925/157/22 скасуванню, з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

З огляду на задоволення позову, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 2 481 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 3 721 грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2022 у справі № 925/157/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.08.2022 у справі № 925/157/22 скасувати.

3. Ухвалити нове судове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до Приватного підприємства "Дорстрой" про стягнення 45 901,70 задовольнити.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Дорстрой" (вулиця Терещенка Н, будинок 1, літера А, місто Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20001, ідентифікаційний код 33819662) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (вулиця Глибочицька, будинок 44, місто Київ, 04050, ідентифікаційний код 24175269) 45 901 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот одну) грн 70 коп.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Дорстрой" (вулиця Терещенка Н, будинок 1, літера А, місто Христинівка, Уманський район, Черкаська область, 20001, ідентифікаційний код 33819662) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (вулиця Глибочицька, будинок 44, місто Київ, 04050, ідентифікаційний код 24175269) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

7. Матеріали справи № 925/157/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз