ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2022 р. Справа№ 873/38/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 29.09.2022 (не з`явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.03.2022 у третейській справі №23/22

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Приватного підприємства «Дент Лайф» (відповідач-1)

ОСОБА_1 (відповідач-2)

про солідарне стягнення заборгованості

В судовому засіданні 29.09.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Райффайзен Банк звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Інформаційно-фінансового бізнесу від 01.03.2022 року у третейській справі №23/22.

До заяви додано вказане рішення третейського суду, укладений АТ «Райффайзен Банк» та Приватним підприємством «Дент Лайф» (далі - ПП «Дент Лайф») кредитний договір від 05.08.2019 №011/9408/00597143; укладений АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) договір поруки від 05.08.2019 №011/9408/00597143.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Скрипці І.М.

12.07.2022 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшла третейська справа, засвідчені копії рішення про реєстрацію, положення про цей третейський суд, регламент третейського суду та список суддів. У супровідному листі зазначено про відсутність інформації щодо визнання недійсним третейського застереження, скасування рішення третейського суду чи його оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 заяву призначено до розгляду.

12.07.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про видачу наказу, в якому він просить відмовити у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором від 05.08.2019 №011/9408/00597143 з тих підстав, що укладений ним з АТ «Райффайзен Банк» договір поруки від 05.08.2019 №011/9408/00597143 не передбачав розгляд будь яких спорів у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації Інформаційно-фінансового бізнесу

20.07.2022 та 29.09.2022 від АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Розгляд заяви судом відкладався, останній раз на 29.09.2022.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.03.2022 у третейській справі №23/22:

- позов АТ "Райффайзен Банк" до ПП «Дент Лайф» та ОСОБА_1 задоволено;

- стягнуто солідарно з ПП «Дент Лайф» та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №011/9408/00597143 від 05.08.2019 у сумі 166 591 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривень 47 копійок;

- стягнуто солідарно з ПП «Дент Лайф» та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" третейські збір у сумі 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 92 копійки, по 1032,96 грн з кожного.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Щодо вимог заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в частині стягнення з ПП «Дент Лайф» заборгованості за кредитним договором №011/9408/00597143 від 05.08.2019 суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.03.2022 у третейській справі №23/22 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

Судом встановлено, що 05.08.2019 між АТ "Райффайзен банк Аваль" (кредитор) та Приватним підприємством «Дент Лайф» укладено кредитний договір №011/9408/00597143.

За умовами пункту 11.3 вказаного кредитного договору, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Отже, кредитний договір містить третейське застереження, за яким сторони узгодили, що спори, які виникають з цього договору, будуть вирішуватись саме у Третейському суді, тобто між його сторонами укладена третейська угода в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За вказаних обставин, враховуючи те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.03.2022 у третейській справі №23/22 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині вимоги про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в частині стягнення з ПП «Дент Лайф» заборгованості за кредитним договором №011/9408/00597143 від 05.08.2019 у сумі 166 591 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривень 47 копійок.

Заява про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду в частині солідарного стягнення з ПП «Дент Лайф» та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/9408/00597143 від 05.08.2019 та третейського збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 укладений договір поруки від 05.08.2019 №011/9408/00597143, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору №011/9408/00597143 від 05.08.2019.

Судом встановлено, що вказаний договір поруки не містить третейського застереження.

Між тим, наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди» є першочерговою, обов`язковою та безумовною підставою для віднесення справи до підвідомчості третейських судів, а відсутність такої угоди між сторонами спору, як і не підтвердження її укладення, виключає можливість розгляду такої спору третейським судом, тобто засвідчує непідвідомчість справи цьому суду.

Укладення між банком та позичальником третейської угоди, що міститься в умовах кредитного договору не передбачає автоматичного поширення цієї третейської угоди на відносини з поручителями за договорами поруки, які такої (третейської) угоди не містять.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 355 ГПК України рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди.

З наведених підстав, оскільки спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за кредитним договором не підвідомчий третейському суду, заява АТ "Райффайзен банк" (кредитор) про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити частково.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.03.2022 у третейській справі №23/22, видати накази наступного змісту:

Стягнути з Приватного підприємства «Дент Лайф» (, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 38, кв. 1) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/9408/00597143 від 05.08.2019 у сумі 166 591 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривень 47 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Дент Лайф» (, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 38, кв. 1) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 2 065 (дві тисячі шістдесят п`ять) гривень 92 копійки.

Стягнути з Приватного підприємства «Дент Лайф» (, 01042, м. Київ, вул. Маккейна Джона, буд. 38, кв. 1) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) 1 240,50 грн. судових витрати, пов`язаних із сплатою судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

3. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен банк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 01.03.2022 у третейській справі №23/22 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен банк" заборгованості за кредитним договором №011/9408/00597143 від 05.08.2019 у сумі 166 591 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна) гривень 47 копійок та третейського збору - відмовити.

4. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Суддя І.М. Скрипка