ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/18707/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю учасників справи:

арбітражний керуючий Кіцула С.Б. (особисто) - за свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296 від 08.07.2013;

від АТ КБ «ПриватБанк»: Куценко О.В. - за довіреністю № 5353 К-Н-О від 02.07.2021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/18707/21 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 06.10.2022)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18707/21 (суддя Івченко А.М., повний текст ухвали складено та підписано - 06.10.2022) затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцула С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 частково, у межах здійсненого авансування грошової винагороди боржником. В іншій частині - відмовлено; затверджено звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/18707/21 за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 на суму 2 126,00 грн.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 30, 119, 122 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень мас здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, арбітражний керуючий Кіцула Сергія Богдановича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/18707/21 в частині часткового затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцули С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , у межах здійсненого авансування грошової винагороди боржником і відмови в іншій частині та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича під час виконання обов`язків керуючого реструктуризації боргів ОСОБА_1 за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 на суму 74 660,25 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вчинення всіх дій керуючим реструктуризацією боргів боржника не вбачалось можливим з об`єктивних причин, які не залежали від волі арбітражного керуючого.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

19.12.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого кредитор просить суд, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18707/21 залишити без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 у справі №910/18707/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/18707/21 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/18707/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18707/21.

17.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/18707/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/18707/21 задоволено клопотання арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/18707/21; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/18707/21 призначено на 21.12.2022.

Явка представників справи

21.12.2022 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Кіцула С.Б. та представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Інші учасники справи у судове засідання 21.12.2022 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №910/18707/21 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю арбітражного керуючого Кіцули С.Б. та представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 21.12.2022 арбітражний керуючий Кіцула С.Б. підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі № 910/18707/21 в частині часткового затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцули С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 , у межах здійсненого авансування грошової винагороди боржником і відмови в іншій частині та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича під час виконання обов`язків керуючого реструктуризації боргів ОСОБА_1 за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 на суму 74 660,25 грн.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у судовому засіданні 21.12.2022 заперечував проти вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18707/21 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2021 фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі №910/18707/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кіцулу Сергія Богдановича; заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.02.2022 для подачі до Господарського суду міста Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 12.03.2022 для підготовки та подання до Господарського суду міста Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 02.03.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 12.03.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника (а.с. 191, т. 1).

22.02.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшов попередній звіт вих. № 02-3/43 від 21.02.2022 про результати перевірки декларації боржника (а.с. 205, т. 1).

Також, 22.02.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт вих. № 02-3/44 від 20.02.2022 про результати розгляду вимог кредиторів та повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (а.с. 212, т. 1).

02.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/18707/21 призначено попереднє судове засідання на 15.06.2022 (а.с. 220, т. 1).

16.05.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява з вимогами до боржника (а.с. 2, т. 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі №910/18707/21 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитором боржника; розгляд вищевказаної заяви призначено на 15.06.2022.

20.05.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання вих. № 02-3/45 від 19.05.2022 про сплату керуючому реструктуризацією майна боржника основної грошової винагороди (а.с. 54, т. 2).

10.06.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт вих. № 02-3/48 від 09.06.2022 про результати перевірки декларації боржника (а.с. 57, т. 2).

15.06.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшов письмовий звіт вих. № 02-3/47 від 14.06.2022 про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами та повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (а.с. 65, т. 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/18707/21 розгляд справи відкладено на 29.06.2022; повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог; клопотання керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди задоволено (а.с. 183, т. 2).

28.06.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшли документи щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 та письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами та повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (а.с. 185, т. 2).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18707/21 визнано кредитором у даній справі по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на суму 1 162 271,81 грн, з яких: 1 076 011,81 грн - вимоги другої черги, 86 260,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; розгляд справи про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у підсумковому засіданні призначено на 10.08.2022; встановлено строк до 01.08.2022 керуючому реструктуризацією боргів боржника для подачі до суду звіту про результати перевірки декларації боржника (а.с. 196, т. 2).

01.07.2022 до Господарського суду міста Києва від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором (а.с. 2, т. 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/18707/21 призначено розгляд заяви Головного управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на 10.08.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією та боржника розглянути вимоги та надати суду та кредитору повідомлення щодо розгляду вимог (а.с. 24, т. 3).

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 19/07/22 від 19.07.2022 про визнання боржника банкрутом, призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Кіцулу С.Б. (а.с. 26, т. 3).

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшов звіт вих. № 02-3/62 від 26.07.2022 про результати роботи керуючого реструктуризацією боргів (а.с. 27, т. 3).

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Кіцули С.Б. надійшла заява вих. 02-3/58 від 26.07.2022 про участь у справі про неплатоспроможність (а.с. 38, т. 3).

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання щодо виконання ухвали суду від 29.06.2022 (а.с. 70, т. 3).

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшов письмовий звіт вих. № 02-3/60 від 26.07.2022 про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами та повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду (а.с. 72, т. 3).

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання № 02-3/64 від 26.07.2022 щодо затвердження звітів, у відповідності до якого арбітражний керуючий Кіцул С.Б. просить суд, затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцула С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 910/18707/21 за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 на суму 74 660,25 грн; затвердити звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 910/18707/21 за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 на суму 2 126,00 грн (а.с. 86, т. 3).

28.07.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшло клопотання № 02-3/63 від 26.07.2022 щодо проведення зборів кредиторів та переходу до наступної судової процедури (а.с. 99, т. 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/18707/21 визнано кредитором у даній справі по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Головне управління ДПС у м. Києві на суму 21 030,90 грн - вимог першої черги; 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів (а.с. 117, т. 3).

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/18707/21 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; визнано банкрутом ОСОБА_1 ; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 08.07.2013 № 1296); оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 10.10.2022 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту (а.с. 120, т. 3).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 у справі №910/18707/21 призначено до розгляду звіти про нарахування та виплату основної грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого Кіцули С.Б. на 05.10.2022; зобов`язано арбітражного керуючого Кіцулу С.Б. надати суду звіт про виконану роботу з доказами вчинення дій протягом всього періоду процедури неплатоспроможності (а.с. 124, т. 3).

30.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли пояснення щодо звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого (а.с. 129, т. 3).

30.09.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшов проміжний звіт вих. № 02-3/97 від 30.09.2022 керуючого реалізацією майна (а.с. 147, т. 3).

04.10.2022 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боржника надійшли пояснення вих. № 02-3/98 від 03.10.2022 щодо пояснення АТ КБ «ПриватБанк» б/н від 28.09.2022 (а.с. 151, т. 3).

За наслідками розгляду звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат арбітражного керуючого Кіцули С.Б. постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Кіцули С.Б. та представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного боргів, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного боргів, - забезпеченим кредитором.

Разом з тим, у зв`язку із відсутністю кредиторів, які мають право вирішального голосу, звіт арбітражного керуючого Кіцули С.Б. про здійснення та відшкодування понесених витрат арбітражним керуючим під час виконання ним обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 не може бути схвалений зборами кредиторів.

За змістом п. 3 ч. 6 ст. 30 КУзПБ звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Так, на зборах кредиторів 12.07.2022 з правом дорадчого голосу виступив кредитор АТ КБ «ПриватБанк», який висловив пропозицію: «Взяти до уваги та схвалити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцули С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 виключно у межах здійсненого авансування грошової винагороди боржником. До того ж, з наданого звіту про виконану роботу арбітражного керуючого не вбачається вчинення дій на виконання своїх повноважень протягом всього періоду процедури неплатоспроможності, що унеможливлює сплату грошової винагороди за порожні періоди. Взяти до уваги та схвалити звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 910/18707/21 за період з 12.01.2021 по 12.07.2022».

Слід зазначити що, за приписами КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУзПБ попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №903/806/20.

Положеннями КУзПБ встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов`язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше.

Тобто, всі зазначені вище дії керуючий реструктуризації повинен вчинити в межах 3 місяців, оплата грошової винагороди за які авансується боржником.

Затримка процедури реструктуризації не свідчить про можливість покладення, в майбутньому, оплати часового періоду на кредиторів чи стягнення з майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі №910/18707/21 зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обгрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 у справі №910/18707/21 повторно зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву та надати кредитору і суду нормативно-документальне обгрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Разом з тим, при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15.

Оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень мас здійснюватися виключно за фактично виконану роботу (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, і саме на господарський суд покладається обов`язок досліджувати, які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу (постанова Верховного Суду від 15.05.2018 у справі справа № 29/5005/486/2012).

Згідно з ч. 3 ст. 12 КУзПБ яка кореспондується з ст. 13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При цьому «добросовісність» має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а «розсудливість» - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт; час за який вони виконані; які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 КУзПБ).

Як вбачається із системного аналізу приписів ст.ст. 6, 115, 119, 121, 122, 126 КУзПБ, у процедурі неплатоспроможності фізичної особи є певні етапи, а саме: відкриття провадження у справі про неплатоспроможності фізичної особи; підготовче засідання, яке має відбутися не пізніше 15 робочих днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, за наслідками підготовчого засідання, зокрема, вводиться процедура реструктуризації боргів, призначається керуючий реструктуризацією та вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів; попереднє засідання, за наслідками якого, зокрема, керуючого реструктуризацією суд зобов`язує провести збори кредиторів не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали та не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали має бути розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; судове засідання по затвердженню плану реструктуризації; виконання плану реструктуризації; погашення боргів.

Таким чином КУзПБ встановлено, що керуючий реструктуризації боргів протягом трьох місяців зобов`язаний: направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника, провести збори кредиторів, на яких запропонувати кредиторам для затвердження план реструктуризації боргів боржника та інше. А у разі не прийняття зборами кредиторів протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, звернутися до господарського суду для ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника (ч. 1 ст. 130 КУзПБ).

Отже, КУзПБ передбачено максимальний строк, який не може перевищувати 120 днів, для переходу на стадію погашення боргів з дня відкриття провадження у справі, який жоден з учасників справи про неплатоспроможності та суд не може порушувати та продовжувати.

Водночас, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов`язків арбітражним керуючим.

Поміж іншого, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов`язки.

Таким чином, дослідивши подані проміжні звіти арбітражного керуючого про здійснені ним обов`язки, враховуючи фактичні дії, які вчинялися арбітражним керуючим та час, який витрачено арбітражним керуючим на вчинення цих дій, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцула С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів Москаленко Н.М. виключно у межах здійсненого авансування грошової винагороди боржником, що є співмірним з обсягом виконаних робіт.

Крім того, дослідивши звіт про здійснення та відшкодування витрат, понесених арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/18707/21 за період з 12.01.2022 по 12.07.2022 на суму 2 126,00 грн, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про його затвердження.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кіцули С.Б. під час виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів Москаленко Н.М.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18707/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18707/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кіцули Сергія Богдановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 у справі №910/18707/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/18707/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 27.12.2022.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков