УХВАЛА

м. Київ

12.12.2022Справа № 910/8269/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія»

до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»

про стягнення 4388459,85 грн,

Представники:

від позивача Ліпсько-Романченко Г.Л.

від відповідача Шуплякова С.Б.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про 4388459,85 грн.

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування в рамках договору добровільного страхування наземного транспортного засобу за програмою «VIP» № 777.21.2601984 (далі - договір страхування), укладеного 06 травня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» (страхувальник) та товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (страховик). Предметом страхування за цим договором є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи настання страхового випадку позивач зазначає, що зазначений автомобіль в період з 03.04.2022 по 10.04.2022 викрадено з території приватного будинку № 11/1 по вул. Композиторів в селищі Ворзель Бучанського району Київської області невідомими особи, а 12.04.2022 автомобіль було знайдено повністю знищеним внаслідок термічної дії. Позивач вважає, що відсутні форс-мажорні обставини для відмови у виплаті страхового відшкодування, що пов`язані з введенням в Україні воєнного стану (указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022), оскільки пожежа виникла не внаслідок дії куль, ракет, мін, осколків, ударних хвиль, тощо.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. Одними із доводів, які відповідач наводить в обґрунтування відсутності підстав для здійснення страхової виплати, є те, що: у період з 03.04.2022 по 10.04.2022 селище Ворзель Бучанського району входило до зони бойових дій, а тому договір страхування не поширюється на цю територію, а випадок не є страховим; недоведеність факту того, що виявлений 12.04.2022 знищений автомобіль є тим автомобілем, майнові інтереси за яким є предметом договору страхування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська добувна компанія» подало клопотання (т. 1 а.с. 97-99) про призначення у справі комплексної експертизи з криміналістичного та пожежотехнічного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немишаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів просить поставити питання: який ідентифікаційний номер кузова (рами, шасі) Mercedes-Benz/GlS 400 d 4 та коли за часом розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа на автомобілі Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немишаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 .

Заявник клопотання зазначив, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо слідів механічного знищення або змін знаків ідентифікаційних номерів та висновок експерта, який підтверджує, що згорів саме застрахований автомобіль. Висновок експерта Лисенка О. від 04.08.2022, на який посилається позивач, не містить відповідь на питання коли за часом розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з такого.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Враховуючи, що жодною стороною не надано висновку експерта з вище зазначених питань клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі комплексну експертизу з криміналістичного та пожежотехнічного дослідження транспортного засобу Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немишаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 , проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, 04119).

2. На вирішення експерта поставити питання:

- який ідентифікаційний номер кузова (рами, шасі) Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немишаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 .?

- коли за часом розпочалось початкове горіння в осередку пожежі, наслідком якого стала пожежа на автомобілі Mercedes-Benz/GlS 400 d 4, що був виявлений 12.04.2022 недалеко від населеного пункту Немишаєво в рамках кримінального провадження № 0000029 за ч. 2 ст. 438 КК за зверненням ОСОБА_1 .?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

4. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу №910/8269/22.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі №910/8269/22 до отримання висновку експерта.

Ухвала набрала законної сили 12.12.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2022.

Суддя С. А. Ковтун