ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" грудня 2022 р.Справа № 915/940/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши клопотання (вх. № 28987/22 від 20.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" про призначення експертизи у справі № 915/940/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" (54022, 54022, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Толстого, будинок 2, корпус Б; )

до відповідача: Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради (56664, Миколаївська обл., с. Баловне, вул. Київське шосе, 9; ; адреса для листування: 54025, м. Миколаїв, а/с 13),

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Миколаївської обласної ради (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ),

2) Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22; ),

про стягнення 28 822 908,11 грн;

представники сторін:

від позивача Палько М.О. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Кизим П.І., Філевський Р.М.,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2022 до Господарського суду Одеської області на новий розгляд надійшла справа № 915/940/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" до Комунального підприємства "Миколаївський міжнародний аеропорт" Миколаївської обласної ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації, про стягнення 28 822 908,11 грн (з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 28983/22 від 20.12.2022)) вартості безпідставно отриманих невід`ємних поліпшень, товарів, матеріалів, устаткування, робіт та послуг, які були надані під час виконання ремонтних робіт у будівлі аеровокзалу, розташованій за адресою: вул. Київське Шосе, 9 у с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області (далі - Аеровокзал).

Позов мотивований посиланням на положення статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України та обставини набуття Відповідачем без достатніх правових підстав належного Позивачу майна у зв`язку з тим, що між сторонами не укладались договори щодо проведення робіт за відповідним об`єктом.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022 для розгляду справи № 915/940/18 було визначено суддю Волкова Р.В.

Ухвалою від 27.06.2022 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.12.2022 до суду надійшло клопотання (вх. № 28987/22 від 20.12.2022) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" про призначення у справі № 915/940/18 комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертизи представником позивача були запропоновані наступні питання:

1) Яка ринкова вартість матеріалів та устаткування, використаних ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області»?

2) Чи можливо відокремити (зняти/демонтувати/інше) та повернути в натурі використані ПрАТ «БК «Житлопромбуд-8» матеріали та устаткування на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі аеровокзалу за адресою: вул. Київське шосе, 9, с. Баловне, Новоодеського району, Миколаївської області»?

Мотивуючи клопотання, представник позивача послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2022 у справі № 915/940/18.

Так, направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд звернув увагу, що за вимогами статті 1213 Цивільного кодексу України пріоритетним є повернення потерпілому безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості допускається лише в разі неможливості повернення в натурі. При цьому така вартість визначається на момент розгляду судом відповідної справи».

Як вказав представник позивача, оскільки з моменту подання позовної заяви минуло чотири роки, вартість майна суттєво змінилась внаслідок зміни вартості виготовлення (виробництва) матеріалів і устаткування. Тож визначити актуальну вартість майна можливо лише шляхом проведення відповідної експертизи під час нового розгляду справи.

Також зазначив, що з публічно доступних джерел інформації (наприклад: https://suspilne.media/226886-mikolaivskij-miznarodnij-aeroport-ak-vigladae-letovise-pisla-obstriliv/ ; https://www.unian.ua/war/mikolajivskiy-aeroport-u-merezhi-pokazali-aeroport-pislya-obstriliv-okupantiv-foto-novini-vtorgnennya-rosiji-v-ukrajinu-11777214.html) випливає, що будівлі Миколаївського міжнародного аеропорту зазнали суттєвих ушкоджень та частково знищені під час здійснення відсічі збройній агресії РФ у лютому-березні 2022 року.

У зв`язку з цим позивач вважає, що вартість майна можна встановити за наявними матеріалами справи (зокрема, з використанням додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279/286 від 22.01.2019, в якому вказано перелік такого майна).

Крім того, як вказав у клопотанні представник позивача, касаційний суд у Постанові КГС ВС наголошував: « 89. Водночас суди послалися на те, що устаткування після його демонтування переходить до розряду вживаних матеріалів, які неможливо повернути до магазину в первісному стані та, як наслідок, отримати кошти як за новий товар. Тобто суди безпідставно ототожнили обставини неможливості повернення певного майна до магазину, зокрема через можливу втрату ним первісного стану, з неможливістю повернення такого майна саме потерпілому як його власнику».

У зв`язку із згаданими вище руйнуваннями будівлі аеропорту, на думку позивача, очевидно, що проведення експертизи допоможе також встановити чи можливо повернути позивачу безпідставно набуте відповідачем майно в натурі або стягнути його вартість у разі неможливості повернення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що звернувшись до вже наявних у матеріалах справи експертних висновків, можна помітити, що аналогічні питання вже були предметом експертного розгляду та на них вже надано відповідь. У поставлених в клопотанні питаннях представник відповідача вбачає наявність проблематики спору про право (зокрема, питання № 1 щодо ринкової вартості матеріалів та устаткування, використаних позивачем). А на переконання відповідача, експерт не може засвідчувати вказані обставини, які можуть вирішуватися лише судом під час розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, слід зазначити, що схожі питання, які були запропоновані представником позивача для проведення експертизи, вже були предметом експертного дослідження, зокрема, призначеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2018 у даній справі.

Однак, зі змісту клопотання позивача не вбачається, що заявлена експертиза є повторною або додатковою. Також не конкретизовано, які саме питання експертом не були досліджені у повній мірі в рамках минулих експертиз.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилався, зокрема, на висновки Верховного Суду щодо визначення вартості безпідставно набутого майна, яке має бути повернуто потерпілій стороні, саме на момент розгляду судом відповідної справи.

Між тим, у постанові Верховного Суду не йде мова про обов`язкове призначеннякомплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Додатково слід звернути увагу на пояснення відповідача щодо руйнування будівель та споруд Миколаївського аеропорту після ракетних обстрілів, що також підтверджується надісланими позивачем на електронну пошту суду 20.12.2022 доказами скріншотами сторінок з порталу новин.

При цьому доказів фактичної можливості проведення експертного дослідження після руйнування Миколаївського аеропорту, спричиненого ракетними обстрілами, до суду не надано.

Натомість у своєму клопотанні представник позивача посилається на можливість встановлення вартості майна за наявними матеріалами справи, зокрема, з використанням додатку № 5 том 2 до висновку експерта № 19-3/4/279/286 від 22.01.2019, в якому вказано перелік такого майна. Однак, у такому разі фактично йдеться про ревізування висновків попередньо проведених експертиз з метою здійснення нових експертних досліджень.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не довів наявності підстав для призначення судом експертизи і зупинення провадження у дані справі, а призначення такої експертизи матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи.

У зв`язку з вищевказаними обставинами суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Разом з тим, слід звернути увагу, що у разі встановлення під час розгляду справи по суті обставин, які будуть зумовлювати наявність підстав для проведення запропонованої позивачем експертизи, суд як за клопотанням учасників справи, так і з власної ініціативи зможе повернутися до підготовчого провадження та призначити відповідну експертизу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Житлопромбуд-8" про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (вх. № 28987/22 від 20.12.2022) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 20.12.2022. У зв`язку з перебоями електропостачання повний текст ухвали складено та підписано 26.12.2022.

Суддя Р.В. Волков