Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
2) Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед)
3) Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед)
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Енерджі Стендард Файненс Лімітед (Energy Standard Finance Limited)
про визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі від 01.11.2013,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 01.12.2022,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" (далі - позивач, Товариство) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (далі - відповідач 1, Підприємство), Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (далі - відповідач 2), Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) (далі - відповідач 3) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Енерджі Стендард Файненс Лімітед (Energy Standard Finance Limited) (далі - третя особа) про визнання недійсним договору застави частки у статутному капіталі від 01.11.2013.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ", оскільки інші учасники, зокрема, Fremisia Trading Limited мала право передавати належну йому частку в статутному капітали ТОВ "Підприємство "Київ" лише за наявності згоди на укладення договору застави інших учасників ТОВ "Підприємство "Київ".
За наслідками автоматизованого розподілу справ від 17.08.2021 вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Удалової О. Г.
За наслідками вказаного повторного автоматизованого розподілу справ від 18.08.2021 вищевказана позовна заява передана на розгляд судді Джарти В. В.
Ухвалою суду від 19.08.2021 вищевказана позовна заява до розгляду та відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено третю особу та призначений розгляд справи в судовому засіданні 13.12.2021.
За наслідкам судового розгляду цієї справи було ухвалене рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість та капітал" відмовлено повністю.
05.09.2022 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) заяву про відшкодування судових витрат.
Ухвалою суду від 31.10.2022 засідання з розгляду вказаної заяви був призначений на 01.12.2022.
Представник заявника (відповідач 3) підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Позивач у свою чергу заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив зменшити суму до відшкодування.
Відповідно до статей 233, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з поданою до матеріалів справи заявою відповідача 3 про відшкодування судових витрат, Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) просить суд стягнути12 110,38 доларів США, з яких 12 000,00 доларів США витрати на правничу допомогу та 110,38 доларів США накладні витрати, зокрема поштові та транспортні витрати.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу Лінквіст Сервісез Лімітед посилається на факт укладення 19.01.2021 договору про надання правової допомоги між ним та Адвокатським Об`єднанням "АВЕЛЛУМ" (далі - Адвокатське об`єднання) ("Договір"). Згідно з пунктом 4.1 вказаної угоди гонорар Адвокатського об`єднання за послуги з надання правової допомоги встановлюється додатковою угодою до договору.
Відповідно до пункту 1.2 додаткової угоди № 1 до договору загальна вартість послуг Адвокатського Об`єднання складає 12 000 доларів США
Згідно з пунктом 1.3(6) додаткової угоди, "вищевказаний Гонорар не включає будь-яких відшкодувань накладних витрат (витрати на судові збори, службові поїздки, кур`єрські послуги, телефонні конференції та нотаріальні послуги)". Отож, вартість послуг Адвокатського об`єднання, згадана у пункті 2.2 не включає накладні витрати, понесені Адвокатським Об`єднанням під час надання правової допомоги, які сплачуються додатково.
Як стверджує Лінквіст Сервісез Лімітед професійна правнича допомога надавалась Заявнику Адвокатським об`єднанням, безпосередньо правнича допомога надавалась адвокатами Вадимом Медведєвим, Андрієм Фортуненко, Олексієм Масловим, Андрієм Кулебою та помічником адвоката Христиною Шваб.
Позивач у своєму клопотанні про зменшення розміру зазначає про неспівмірність суми заявлених витрат зі складністю справи.
Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає за необхідне зазначити.
Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Дослідивши звіт про надану професійну правничу допомогу від 05.09.2022, суд дійшов висновку про врахування витраченого часу адвоката Андрія Кулеби, як особи, яка підписувала процесуальні документи та брала участь в судових засіданнях.
Водночас, суд критично оцінює твердження позивача про кількість витрачених годин на підготовку та участь в судових засіданнях, а також на підготовку проекту заяви про зловживання процесуальними правами та залишення позову без розгляду, доопрацювання проектів процесуальних документів, аналіз відповіді на відзив, обговорення поточного статусу справи. З огляду на вказане вартість таких послуг підлягає зменшенню.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/1283/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на вказане загальний розмір витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню позивачем на користь відповідача 3 становить 3 276,32 доларів США.
Крім того, до судових витрат відповідно до приписів статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Так, позивачем до понесених судових витрат позивачем включено 110,38 доларів США накладних витрат, зокрема, поштові та транспортні витрати.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що підтвердженим розміром поштових витрат є 885,78 грн, зокрема згідно наданих до суду фіскальних чеків про оплату наданих поштових послуг від 27.09.2021, 28.09.2021 та 05.09.2022.
Таким чином загальний розмір судових витрат, який підлягає стягненню з позивача на користь Linquist Services Limited становить 885,78 грн та 3 276,32 доларів США.
Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 23.01.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ