ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2715/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши уточнення Євтягіної Інни Миколаївни до заяви про забезпечення позову від 27.12.2022 р.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

27.12.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.12.2022 р. про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, в якій заявник просить накласти арешт на 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Украгро-Інвест ЛТД, яка належить ОСОБА_3 , та заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також державним та приватним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників; зміни директора; зміни місцезнаходження та інші зміни стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю Украгро-Інвест ЛТД.

28.12.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли уточнення до заяви про забезпечення позову від 27.12.2022 р., в яких заявник доповнив заяву про забезпечення позову від 27.12.2022 р. ще вимогою про накладення арешту на рухоме майно, яке перебуває у власності та на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю Украгро-Інвест ЛТД, з переліком майна на 3 арк.

Порядок подання заяви про забезпечення позову та зміст і форма заяви про забезпечення позову передбачені ст.ст. 138, 139 ГПК України.

Порядок розгляду судом заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 140 ГПК України, відповідно до частини першої якої заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Однак, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено звернення до суду з уточненнями до заяви про забезпечення позову, в яких заявником додатково заявляються заходи забезпечення позову, які він просить вжити, в даному випадку - накладення арешту на рухоме майно, який, крім того, взагалі жодним чином не має відношення до корпоративного спору.

Відповідно уточнення до заяви про забезпечення позову не містять зазначення підстав для звернення із такою заявою (уточненнями) з посиланням на приписи ГПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як вже зазначалось, уточнення не містять зазначення підстав для звернення із такою заявою (уточненнями) з посиланням на приписи ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, заявником при зверненні із вказаними уточненнями не дотримано загальних вимог щодо форми та змісту заяви, передбачені ст. 139 ГПК України.

Таким чином, оскільки заявником при зверненні із заявою не дотримано вимог ч. 1 ст. 170, ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України подані ОСОБА_1 уточнення підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Уточнення Євтягіної Інни Миколаївни до заяви про забезпечення позову від 27.12.2022 р. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева