ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2022 р. Справа № 906/702/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Мельник О.В.

розглянувши клопотання Приватного підприємства "Моноліт" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.08.2022 р.

ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 29.08.2022 р.

та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.08.2022 р.

ухвалене у м. Житомирі, повний текст складено 08.09.2022 р.

у справі № 906/702/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції Поліського округу, Іршанської селищної ради

до відповідача Приватного підприємства "Моноліт"

про стягнення 7648921,91 грн.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р. апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 18.08.2022 р. у справі № 906/702/21 залишено без змін.

26.12.2022 р. на адресу суду від Приватного підприємства «Моноліт» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 906/702/21. У заяві відповідач просить приєднати до матеріалів справи копії документів, що підтверджують понесення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги та стягнути з Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь Приватного підприємства «Моноліт» судові витрати щодо надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 грн. Зокрема до заяви додано договір про падання правової допомоги від « 12» липня 2021 року, додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги від 12.07.2021 р., акт наданих послуг № 4 від 22.12.2022 р. на суму 8000 грн., рахунок № 2/22 на суму 8000 грн., платіжне доручення № 1195 від 23.12.2022 р. на суму 8000 грн.

Посилається на ч.1 ст.124 ГПК України і доводить, що 14.11.2022 р. представник відповідача Пилипенко О.С. разом із відзивом на апеляційну скаргу подано орієнтовний (попередній) розмір витрат на забезпечення професійної правничої допомоги.

Також у заяві відповідач пояснює, що в судовому засіданні від 06.12.2022 р. представник відповідача Пилипенко О.С. вийшов на зв`язок з судом апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак технічно не зміг продовжити участь в судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю електроенергії та інтернету в м. Житомирі через екстрені відключення. Зазначає, що розгляд справи був продовжений без участі представника відповідача, і результат розгляду адвокату Пилипенко О.С. не був відомий.

22.12.2022 р. представник відповідача Пилипенко О.С. засобами електронної пошти отримав копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р. відповідно до якої апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 18.08.2022 р. у справі № 906/702/21 залишено без змін. Повний текст постанови складений 21.12.2022 р.

На підставі викладеного просить прийняти докази понесення відповідачем ПП «Моноліт» витрат на забезпечення професійної правничої допомоги та стягнути з Державної екологічної інспекції Поліського округу на користь Приватного підприємства "Моноліт" витрат на професійну правову допомогу в сумі 8000 грн. Крім того, просить розглядати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без участі відповідача ПП «Моноліт» адвоката Пилипенко О.С., за наявними в справі документами.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Моноліт» про розподіл судових витрат у справі № 906/702/21, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, і зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів. Відповідні докази мають бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Колегією суддів встановлено, що заява Приватного підприємства «Моноліт» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із долученими до неї доказами витрат на оплату послуг адвоката подана до суду з порушенням строку, визначеного частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Так, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду була проголошена у вступній та резолютивній частинах в судовому засіданні 06.12.2022 р.

Представник відповідача пояснює і матеріалами справи підтверджено, що 14.11.2022 р. разом із відзивом на апеляційну скаргу поданий орієнтовний (попередній) розмір витрат на забезпечення професійної правничої допомоги. Одночасно вказано, що докази понесення витрат будуть подані в строки, передбачені ст.141 ЦПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що в судовому засіданні 06.12.2022 р. представник відповідача вийшов на зв`язок з судом апеляційної інстанції в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, однак не зміг продовжити участь в судовому засіданні внаслідок технічних проблем. Розгляд справи продовжений без участі представника відповідача відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, норми якої визначають, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. з відповідними доказами надіслана відповідачем до Північно-західного апеляційного господарського суду засобами електронної пошти 26.12.2022 р. із поясненнями, що копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 р. представник відповідача Пилипенко О.С. отримав засобами електронної пошти 22.12.2022 р.

Отже, відповідно до норм ч.8 ст.129 ГПК України та враховуючи, що судові дебати відбулись і постанова ухвалена в судовому засіданні 06.12.2022 р., тому 5-денний строк для подання доказів на підтвердження розміру судових витрат закінчився 12.12.2022 р.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлений ст. 129 ГПК України строк обчислюється з дати ухвалення судом постанови, а не з дати складення повного тексту чи отримання примірника постанови стороною.

З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами та не виявив належної зацікавленості в результаті судового засідання та в результаті розгляду справи, тоді як відповідач не був позбавлений права, передбаченого нормами ч.1 ст.9 та ст.42 ГПК України ознайомлюватися з матеріалами справи, одержувати копії судових рішень, в т.ч. - права одержати копію скороченого судового рішення відповідно ч.2 ст.242 ГПК України, та отримувати в суді усної та письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач зобов`язаний виявляти належну зацікавленість у розгляді справи, що узгоджується з також із позицією, викладеною у рішеннях Європейського суду з прав людини зокрема у справі "Пономарьов проти України", де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів враховує, що відповідачем не заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів керується нормами ч.8 ст.129 ГПК України і залишає без розгляду заяву Приватного підприємства «Моноліт» про розподіл судових витрат (витрат на оплату послуг адвоката).

Керуючись ст.ст. 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Моноліт» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.