ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2022 р. Справа № 906/947/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В., секретаря судового засідання Стретович Н.К., розглянувши заяву Житомирської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1) Народицької селищної ради

2) Головного управління Держгеокадастпу у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку

без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Житомирської обласної прокуратури подано до Господарського суду Житомирської області позов в інтересах держави в особі позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Народицької селищної ради № 128 від 28.01.2021 про надання ТОВ "Екоагроферма" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі кадастр. № :02:000:0008, загальною площею 30,00 га, із реформованого КСП ім. Ватутіна;

2) зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку пл. 30,00 га, до земель запасу шляхом її передачі Народицькій селищній раді; стягнення з відповідача на користь Житомирської обласної прокуратури судові витрати в сумі 4540,00 грн.

Рішенням від 28.01.2022 господарський суд позов задовольнив, визнав незаконним та скасував рішення Народицької селищної ради від 28.01.2021 № 128 "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" в оренду земельної ділянки та укладання попереднього договору оренди землі загальною площею 30,00 га із реформованого КСП ім. Ватутіна, на території Народицької селищної ради; стягнув з Народицької селищної ради на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору. Наказ у справі видано 22.11.2022.

19.12.2022 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла заява від 14.12.2022 за вих. №15/1-420вих-22 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, а саме наказу №906/947/21 від 22.11.2022 про стягнення з Народицької селищної ради на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору (а. с. 171 - 180).

Ухвалою господарського суду від 19.12.2022 вказану заяву прокуратури призначено до розгляду в судовому засіданні 26.12.2022 о 11:30.

Представники учасників справи у засідання суду не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву Житомирської обласної прокуратури від 14.12.2022 за вих. №15/1-420вих-22 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №906/947/21, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 ст. 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У той же час, відповідно до ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2022 Господарським судом Житомирської області на примусове виконання рішення від 28.01.2022 у справі №906/947/21, яке набрало законної сили 23.02.2022, видано наказ, строк пред`явлення його до виконання становить три місяці.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, про що зазначалося вище, законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи неможливість вчасного отримання виконавчого документа у даній справі, заявник вказав на введення воєнного стану в країні.

За таких обставин рішення Господарського суду Житомирської області від 28.01.2022 у справі № 906/947/21, яке набрало законної сили, станом на дату звернення стягувача із цією заявою залишилося не виконаним. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить його права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Дослідивши зміст вказаної заяви, суд дійшов висновку, що стягувач пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, тому причини пропуску строку визнає поважними.

Враховуючи викладене, слід задовольнити заяву Житомирської обласної прокуратури від 14.12.2022 за вих. №15/1-420вих-22 та поновити пропущений стягувачем строк для пред`явлення наказу Господарського суду Житомирської області №906/947/21 від 22.11.2022 до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 329 ГПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 232,ст. 233-235, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житомирської обласної прокуратури про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 14.12.2022 за вих. №15/1-420вих-22 у справі №906/947/21 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/947/21 від 22.11.2022 про стягнення з Народицької селищної ради на користь Житомирської обласної прокуратури 2270,00 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Ухвала підписана 26.12.2022

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі та на ел. пошту:

3 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області на ел. пошту:

4 - Народицькій селищній раді та на ел. пошту:

5 - ТОВ "Екоагроферма" на ел. пошту: