ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/351/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглянувши заяву представника Фермерського господарства "РостокЗПФ " про

відвід судді Маріщенко Л.О. від розгляду справи №906/351/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012"

до 1) Ємільчинської селищної ради

2) Фермерського господарства "РостокЗПФ"

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Цвіт-2012" звернулося до суду з позовом до Фермерського господарства "РостокЗПФ" та Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір оренди укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ" від 13.01.2021 стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1121.

2. Визнати недійсним договір оренди укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ" від 13.01.2021 стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1123.

3. Визнати недійсним договір оренди укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ" від 13.01.2021 стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1105.

4. Визнати недійсним договір оренди укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ" від 13.01.2021 стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1108.

5. Визнати недійсним договір оренди укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ" від 13.01.2021 стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1111.

6. Визнати недійсним договір оренди укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ" від 13.01.2021 стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1112.

7. Визнати недійсним договір оренди укладений між Ємільчинською селищною радою Ємільчинського району Житомирської області та Фермерським господарством "РостокЗПФ" від 13.01.2021 стосовно оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1113.

Позовні вимоги обґрунтовані чинністю, дійсністю укладених між позивачем та Ємільчинською РДА договорів оренди спірних земельних ділянок, право оренди яких ТОВ "Агро -Цвіт" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 906/351/21 за правилами загального позовного провадження.

11.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.77-86), відповідно до якого представник позивача просить суд:

- поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та долучити відзив до матеріалів справи, врахувавши заперечення викладені в ньому при розгляді справи по суті.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт- 2012» оригінали договорів оренди від 17.03.2014 між ТОВ «Агро-Цвіт-2012» та Ємільчинською районною державною адміністрацією, які були долучені в копіях до позовної заяви.

- вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Цвіт-2012» по справі 906/351/21 об`єднати в одне провадження з позовом Фермерського господарства «РостокЗПФ» по справі 906/140/21.

- відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт-2012» у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відкладено підготовче засідання на 06.07.2021; в задоволенні клопотання Фермерського господарства "РостокЗПФ" про об`єднання в одне провадження двох справ відмовити; поновлено строк для подачі Фермерському господарству "РостокЗПФ" відзиву на позовну заяву та долучено відзив до матеріалів справи; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Цвіт- 2012» оригінали договорів оренди від 17.03.2014 між ТОВ «Агро-Цвіт-2012» та Ємільчинською районною державною адміністрацією, які були долучені в копіях до позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відкладено підготовче засідання на 07.10.2021.

Ухвалою суду від 07.10.2021 відкладено підготовче засідання на 25.11.2021.

Ухвалою суду від 25.11.22021 закрито підготовче провадження та призначено справи №906/351/21 до судового розгляду по суті на 13.01.2022.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкладено розгляд справи по суті на 24.02.2022.

Ухвалою суду від 30.03.2022 розгляд справи по суті призначено на 05.05.2022 з підстав, зазначених у ній.

05.05.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача -1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливості останнього брати участь в судовому засіданні через труднощі воєнного стану.

05.05.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача -1 надійшли клопотання/заява з проханням долучити технічну документацію із землеустрою, яка була виготовлена Фермерським господарством "РостокЗПФ" щодо спірних земельних ділянок до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.05.2022 відкладено розгляд справи по суті на 30.06.2022.

30.06.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

30.06.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача-1 надійшли клопотання про залишення позову без розгляду та залишення позовної заяви без руху.

30 червня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху та про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 30.06.2022 відкладено розгляд справи по суті на 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відкладено розгляд справи по суті на 03.11.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022 відкладено розгляд справи по суті на 29.12.2022.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті 29.12.2022 представник відповідача заявив про наявність підстав для відводу, просив оголосити перерву та надати час для його подачі.

Суд протокольною ухвалою оголосив перерву в судовому засіданні.

29.12.2022 в системі "Електронний суд" представником відповідача-1 сформована заява від 29.12.2022 про відвід судді Маріщенко Л.О. від розгляду справи № 906/351/21.

Заяву передано для розгляду судді Маріщенко Л.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2022.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву представника ФГ "РостокЗПФ" про відвід судді Маріщенко Л.О. у справі №906/351/21, суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку відповідачем жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Маріщенко Л.О. у вирішенні спору в даній справі не надано.

У даному випадку заява представника відповідача про відвід судді, мотивована тим, що було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача: про залишення позовної заяви без руху.

На думку заявника, наведені обставини викликають у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Маріщенко Л.О.

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи представника відповідача не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді.

Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, визначені у заяві представника Фермерського господарства "РостокЗПФ" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Маріщенко Л.О.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Фермерського господарства "РостокЗПФ" про відвід судді Маріщенко Л.О. від розгляду справи №906/351/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам