ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. ХарківСправа № 922/1299/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво- Святошинський р-н, Київська обл., 08162)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно- експедиційна компанія Омега" (вул. Греківська, 25, м. Харків, 61010)
про стягнення 605'731,50 грн
за участю :

позивача - Мостового О.В.;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега", в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 605'731,50 грн, з яких: 465'131,37 грн - сума основного боргу, 76'380,80 грн - пеня, 64'219,33 грн - сума 19% річних.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №TMU-187T-21 від 30.04.2021 з додатком до нього.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відомості про судовий розгляд справи та зазначені процесуальні рішення своєчасно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними, та у мережі Інтернет на офіційному сайті Судова влада України.

Протокольною ухвалою від 22.11.2022 підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті на 20.12.2022 о 11:45.

У судовому засіданні 20.12.2022 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у призначене на 20.12.2022 засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву на позов у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, а саме: вул. Греківська, 25, м. Харків, 61010.

Але вся судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/1299/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у ній матеріалами, оскільки вони містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд установив такі обставини.

30.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (Продавець, позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега" (Покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №TMU-187T-21 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач зобов`язався передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку (далі - Товар), згідно з умовами оплати передбаченими, які викладені у п. 2.3 Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Договору закріплено, що специфікація на Товар наведена у Додатку № 1 (далі - Специфікація), який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно специфікації Товаром, який підлягає постачанню, є пневматична сівалка точного висіву навісна Planter З М 500 під кукурудзу, 8-ми рядна, нова, серійний номер L5508.

Відповідно до п. 1.3. Договору Товар постачається на умовах DDP (Інкотермс 2010), адреса: Харківська область, Краснокутський р-н, с. Колонтаїв, у строк до 11.05.2021, за умови 30% оплати вартості Товару.

Відповідно до пункту 2.2. Договору передбачено, що на момент підписання цього договору загальна вартість Товару складає 687'087,72 грн.

Крім того, у цьому ж пункті сторони передбачили грошовий еквівалент у іноземній валюті становить 20'460,00 євро, який визначено по курсу продажу євро на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на день, який передував дню підписання Договору і становив 33,582 грн за один євро.

Згідно з п. 2.3. Договору сторони встановили, що протягом терміну Договору, грошові зобов`язання Покупця існують та підлягають сплаті у гривнях у такому порядку:

- 2.3.1. платіж у розмірі 206'126,32 грн (6138,00 євро) - здійснюється Покупцем до 05.05.2021;

- 2.3.2. платіж у розмірі 480'961,40 грн (14'322,00 євро) - здійснюється Покупцем до 11.11.2021.

Відповідно до п. 2.4. Договору Покупець зобов`язаний здійснити оплату за цим Договором на підставі рахунків Продавця, які ним виписані з урахуванням п.2.3. Договору таким чином, що сума у гривнях, що підлягає сплаті Покупцем на виконання ним зобов`язань за пунктом 2.3. Договору, визначається шляхом множення зазначеного в цьому пункті грошового еквівалента в іноземній валюті, на відповідний курс продажу євро на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів, на день, що передує дню фактичного здійснення платежу Покупцем, при цьому, підписання додаткових угод та надсилання повідомлень Покупцю не вимагається.

Згідно з п. 4.4. Договору при передачі Товару обов`язково складається акт приймання-передачі, в якому вказується стан Товару на момент передачі.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" поставило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега" Товар, що підтверджується актом приймання-передачі техніки від 13.05.2021 № 1 та видатковою накладною від 13.05.2021 № 12695.

Позивач зазначає, що вказані вище акт та видаткова накладна підписані та скріплені печаткою з боку Покупця без жодних зауважень та заперечень. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" повністю виконало свої зобов`язання за Договором щодо передачі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега" відповідно до умов Договору.

Суд установив, що станом на 19.08.2022 відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар, що підтверджується відповідним платіжними дорученнями:

- від 30.04.2021 № 1230 на суму 34'354,39 грн;

- від 07.05.2021 № 10 на суму 100'000 грн;

- від 11.05.2021 № 18 на суму 71'256,85 грн;

- від 11.05.2021 № 21 на суму 370,16 грн;

- від 15.12.2021 № 1040 на суму 60'000 грн, що загалом складає 265'981,40 грн, та в перерахунку до визначеного Договором грошового еквівалента в іноземній валюті становить 8098,69 євро.

Позивач зазначає, що внаслідок порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега" умов Договору, станом на цей час за Покупцем обліковується заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна", що складає 12'361,31 євро (20'460 євро - 8098,69 євро) гривневий еквівалент становить 465'131,37 грн (курс 1 євро станом на 28.07.2022 - 37,6280 грн).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, матеріали справи підтверджують те, що відповідач (Покупець), в рамках укладеного між сторонами Договору, отримав від позивача Товар на загальну суму 687'087,72 грн.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 2.3. Договору сторони встановили, що протягом терміну Договору, грошові зобов`язання Покупця існують та підлягають сплаті у гривнях у такому порядку:

- 2.3.1. платіж у розмірі 206'126,32 грн (6138,00 євро) - здійснюється Покупцем до 05.05.2021;

- 2.3.2. платіж у розмірі 480'961,40 грн (14'322,00 євро) - здійснюється Покупцем до 11.11.2021.

Проте, відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого позивачем товару виконав частково, у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 465'131,37 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання грошових зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та відсутність доказів на підтвердження сплати відповідачем суми боргу за Договором в сумі 465'131,3 грн, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача 465'131,3 грн заборгованості за Договором належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що відповідний курс продажу євро на міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів, на день, що передував зверненню з цим позовом до суду, є вищим за курс станом на 28.07.2022.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 76'380,80 грн пені та 64'219,33 грн 19% річних.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України, а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені встановлено, що його розмір обчислено позивачем арифметично вірно, відповідно заявлена вимога підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 19% річних у розмірі 64'219,33 грн суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Як вбачається із пункту 7.2. договору, сторони зокрема домовилися, що у разі прострочення термінів оплати (у т.ч. кожного з платежів), встановлених умовами Договору Покупець сплачує Продавцю 19% річних від простроченої суми та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Перевіривши надані позивачем розрахунки 19% річних судом було встановлено, що розрахунки відповідають положенням законодавства, відповідно до кожного чергового платежу, та арифметично вірні, що зумовлює задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача 64'219,33 грн 19% річних.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега" (вул. Греківська, 25, м. Харків, 61010, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08162, ) у сумі 465'131,37 грн - основновного боргу, 76'380,80 грн пені, 64'219,33 грн 19% річних та судовий збір у розмірі 9085,97 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво-Святошинський р-н, Київська область, 08162, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційна компанія Омега" (вул. Греківська, 25, м. Харків, 61010, ).

Повне рішення складено "30" грудня 2022 р.

Суддя І.В. Трофімов