ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3052/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення пені у розмірі 839грн.75коп., інфляційних складової у розмірі 379грн.28коп., 3% річних у розмірі 149грн.97коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулось до фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича з позовом про стягнення пені в розмірі 839грн.75коп., інфляційних складової в розмірі 379грн.28коп., 3% річних в розмірі 149грн.97коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №ПР/ДН-2-16-030/НКМ-В від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009.

Позивач вказує, що ним було виконані умови договору від 01.08.2016 та здійснені витрати на утримання майна за період з жовтня 2020 року по січень 2022 року в розмірі 19060грн., на підставі чого відповідачу були виставлені рахунки фактури на оплату №117/10 від 13.10.2020, №129/11 від 10.11.2020, №141/12 від 10.12.2020, №4/1 від 12.01.2021, №17/2 від 10.02.2021, №30/3 від 10.03.2021, №43/4 від 13.04.2021, №57/5 від 11.05.2021, №71/6 від 10.06.2021, №85/7 від 12.07.2021, №99/8 від 10.08.2021, №112/9 від 10.09.2021, №124/10 від 18.10.2021, №136/11 від 10.11.2021, №147/12 від 16.12.2021, №2/1 від 10.01.2022, №10/2 від 10.02.2022.

Позивач вказує, що підпунктом 2.2.3 пункту 2.2 договору від 01.08.2016 на орендаря покладений обов`язок не пізніше 10 днів, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг.

Позивач стверджує, що відповідач порушив свої зобов`язання за договором від 01.08.2016.

Посилаючись на пункт 4.2 договору від 01.08.2016, за порушення строків внесення плати за договором позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 839грн.75коп. за загальний період з 01.05.2021 по 23.02.2022.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 149грн.97коп. за загальний період з 01.05.2021 по 23.02.2022 та суму інфляційної складової у розмірі 379грн.28коп. за загальний період травень 2021року січень 2022року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків.

На адресу суду 03.10.2022 надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з доказами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 отримана відповідачем 26.10.2022, на підтвердження чого матеріали справи містять рекомендоване повідомлення №948.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Станом на 27.12.2022 відзив на адресу суду не надходив.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (далі - балансоутримувач) та фізичною особою підприємцем Ментієм Валентином Вікторовичем (далі - орендар) був укладений договір №ПР/ДН-2-16-030 від 01.08.2016 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю до договору оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 (далі - договір від 01.08.2016).

Згідно з пунктом 1.1 договору від 01.08.2016 балансоутримувач - структурний підрозділ "Криворізька дирекція залізничних перевезень" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" здійснює обслуговування майна, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кириленко, 14А (далі - майно), загальною площею 280,0кв.м, а також утримання прилеглої території, а орендар відшкодовує витрати балансоутримувача на утримання орендованого майна, експлуатаційні витрати та комунальні послуги, у тому числі на компенсацію плати податку на землю, пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Відповідно до пункту 1.2 договору від 01.08.2016 орендар користується майном, загальною площею 280,0кв.м, розміщене на другому поверсі будівлі крамниці №15, відповідно до плану розміщення орендованого майна, що додається до договору (додаток №1), вартість якого згідно зі звітом про оцінку (незалежну), станом на 04.10.2012 становить 806132грн.

Згідно з підпунктами 2.1.1 2.1.5 пункту 2.1 договору від 01.08.2016 балансоутримувач майна зобов`язується забезпечити:

- виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням орендованого майна та прилеглої території.

Розмір плати за обслуговування майна та прилеглої території залежить від переліку та складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачем, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) згідно з додатком №2, який є невід`ємною частиною цього договору. Перелік таких робіт та послуг, порядок та умови їх оплати встановлюються цим договором.

- надання орендарю комунальних послуг за діючими розцінками і тарифами;

- інформування орендаря про зміни витрат на утримання орендованого майна і тарифів на послуги. У разі зміни витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна складати розрахунок щомісячних платежів, який є невід`ємною частиною цього договору та узгоджувати його з обох сторін;

- виконання розрахунку витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна згідно фактично понесених витрат на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі;

- щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця надавати на підпис орендарю рахунок та акт виконаних робіт (послуг) згідно фактично наданих послуг.

Позивач надав розрахунки за 2016 -2022 роки до договору від 01.08.2016, підписані представниками позивача. В цих розрахунках зазначено, що до складу витрат балансоутримувача включені суми відшкодування земельного податку, суми відшкодування податку на нерухоме майно: розмір щоквартальної плати з відшкодування податку на нерухомість та відшкодування щомісячних витрат надання послуг з ведення розрахунків за договорами оренди нерухомого майна та договору щодо відшкодування витрат балансоутримувача.

Відповідно до підпунктів 2.2.3 та 2.2.6 пункту 2.2 договору від 01.08.2016 орендар зобов`язується:

- не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території, згідно з виставленим рахунком - фактурою наданих послуг;

- щомісячно до 5числа місяця, наступного за звітним, погоджувати акт виконаних робіт (послуг).

За умовами підпункту 3.1.2 пункту 3.1 договору від 01.08.2016, балансоутримувач орендованого майна має право стягнути в установленому порядку прострочену заборгованість по платежах, що наведені в п.2.2.3 договору, зі штрафними санкціями.

Пунктом 4.2 договору від 01.08.2016 передбачено, що за несвоєчасні розрахунки згідно п. 2.2.3 договору, орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на дату нарахування пені за кожний день прострочення платежу.

Згідно з пунктом 7.1 договору від 01.08.2016, цей договір набуває чинності з моменту укладання та діє протягом строку дії договору оренди. У будь-якому разі його умови розповсюджуються на відносини сторін до повернення майна орендарем балансоутримувачу згідно з актом приймання-передачі.

Докази повернення відповідачем орендованого майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відкритих даних з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/9571/21 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди №12/02-3832-ОД від 24.12.2009 за період з серпня 2019 року по листопад 2021 року у розмірі 1097052,25грн., неустойки за період з жовтня 2019 року по листопад 2021 року у розмірі 1696269,65грн. та заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період з серпня 2019 року по листопад 2021 року у сумі 24356,50грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9571/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати у сумі 110777грн.86коп., неустойки в розмірі 1634459грн.29коп., заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна за період з серпня 2019 року по листопад 2021 року в сумі 23714грн.62коп, витрат по сплаті судового збору в сумі 26534грн.28коп.

В даній справі, наполягаючи на порушенні відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат за жовтень 2020 - січень 2022 на підставі договору від 01.08.2016, позивач заявив до стягнення пеню 839грн.75коп., 3% річних в розмірі 149грн.97коп. та інфляційну складову в розмірі 379грн.28коп.

На підтвердження витрат на утримання орендованого нерухомого майна та послуг з ведення розрахунків за договором від 01.08.2016 за період жовтень 2020 року - січень 2022 року позивач долучив до матеріалів справи рахунки-фактури:

- №117/10 від 13.10.2020 на суму 190грн.57коп.,

- №129/11 від 10.11.2020 на суму 190грн.57коп.,

- №141/12 від 10.12.2020 на суму 2174грн.65коп.,

- №4/1 від 12.01.2021 на суму 63грн.84коп.,

- №17/2 від 10.02.2021 на суму 317грн.33коп.,

- №30/3 від 10.03.2021 на суму 2710грн.58коп.,

- №43/4 від 13.04.2021 на суму 190грн.58коп.,

- №57/5 від 11.05.2021 на суму 190грн.58коп.,

- №71/6 від 10.06.2021 на суму 2710грн.58коп.,

- №85/7 від 12.07.2021 на суму 190грн.58коп.,

- №99/8 від 10.08.2021 на суму 199грн.55коп.,

- №112/9 від 10.09.2021 на суму 2713грн.57коп.,

- №124/10 від 18.10.2021 на суму 193грн.57коп.,

- №136/11 від 10.11.2021 на суму 193грн.57коп.,

- №147/11 від 16.12.2021 на суму 2713грн.57коп.,

- №2/1 від 10.01.2022 на суму 74грн.06коп.,

- №10/2 від 10.02.2022 на суму 4042грн.25коп..

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 у справі №904/9571/21 встановлено невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат позивача за серпень 2019 року листопад 2021 року у загальному розмірі 23714грн.62коп.

В даній справі позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та інфляційну складову за невиконання відповідачем зобов`язань з відшкодування витрат позивача за:

- жовтень 2020 року - з 01.05.2021 по 11.05.2021;

- листопад 2020 року з 01.05.2021 по 11.06.2021;

- грудень 2020 року з 01.05.2021 по 11.07.2021;

- січень 2021 року з 01.05.2021 по 11.08.2021;

- лютий 2021 року з 01.05.2021 по 11.09.2021;

- березень 2021 року з 01.05.2021 по 11.10.2021;

- квітень 2021 року з 11.05.2021 по 11.11.2021;

- травень 2021 року з 11.06.2021 по 11.12.2021;

- червень 2021 року з 11.07.2021 по 11.01.2022;

- липень 2021 року з 11.08.2021 по 11.02.2022;

- серпень 2021 року з 11.09.2021 по 23.02.2022;

- вересень 2021 року з 11.10.2021 по 23.02.2022;

- жовтень 2021 року з 11.11.2021 по 23.02.2022;

- листопад 2021 року з 11.12.2021 по 23.02.2022;

- грудень 2021 року з 11.01.2022 по 23.02.2022;

- січень 2022 року з 11.02.2022 по 23.02.2022.

Відповідач не надав на адресу суду докази оплати сум боргу за жовтень 2020 року січень 2022 року протягом спірних періодів.

За результатами перевірки складених позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційної складової в цій частині суд не виявив помилок.

Слід зазначити, що підставою для стягнення пені, 3%річних та інфляційної складової є доведення позивачем факту порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з відшкодування витрат позивача та правомірності розміру таких витрат.

Обов`язок відповідача вносити плату на рахунок балансоутримувача за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставленого рахунку фактично наданих послуг передбачений договором. Розмір земельного податку та податку на нерухоме майно визначений на законодавчому рівні.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Свої зобов`язання з внесення плати за утримання орендованого майна та прилеглої території згідно виставлених рахунків фактично наданих послуг відповідач не виконав, протилежне не доведено шляхом подання доказів оплати за надані послуги.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, строк оплати послуг балансоутримувача є таким, що настав, проте відповідачем своєчасно не вносилися кошти на відшкодування експлуатаційних та комунальних витрат, понесених балансоутримувачем.

Порушення відповідачем умов спірного договору підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

За результатами перевірки складених позивачем розрахунків пені, 3% річних та інфляційної складової, судом не виявлено помилок.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про стягнення пені у розмірі 839грн.75коп., інфляційних складової у розмірі 379грн.28коп., 3% річних у розмірі 149грн.97коп.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 46, 73, 74, 75, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича про стягнення пені у розмірі 839грн.75коп., інфляційних складової у розмірі 379грн.28коп., 3% річних у розмірі 149грн.97коп. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментія Валентина Вікторовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40075815; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код: 40081237; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 108) пеню у розмірі 839грн.75коп., інфляційну складову у розмірі 379грн.28коп., 3% річних у розмірі 149грн.97коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова