15.12.2022Справа № 910/8145/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укролія про ухвалення додаткового рішення у справі
до Товариства з обмеженою відповідальністю Укролія
про зобов`язання надати документи
представники сторін:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: Сєрова О.О., адвокат,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Укролія про зобов`язання надати позивачу, як учаснику товариства, копії наступних документів: 1) всі договори, додаткові угоди, зміни і доповнення до них (з усіма додатками), укладені між Товариством та банками, в тому числі, але не виключено кредитні договори, договори застави (іпотеки), договори поруки та будь-які інші договори з банками; 2) господарські договори на відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства; 3) договори придбання та/або відчуження нерухомого майна, транспортних засобів, цінних паперів та часток в будь-яких господарських товариствах, корпоративних прав, договори поруки, гарантії, уступки вимоги та переведення боргу; 4) договори, сума, яких перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства відповідно до затвердженої фінансової звітності від дня державної реєстрації і по дату отримання цієї вимоги; 5) договори, які були укладені в період від дня державної реєстрації Товариства і по дату отримання цієї вимоги, щодо укладення Товариством правочинів, стосовно яких є заінтересованість, правочинів з пов`язаними особами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

25.11.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Укролія надійшло клопотання від 18.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Укролія про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8145/22 та призначено судове засідання на 15.12.2022 року.

15.12.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката завищений на суму щонайменше 24850 грн., не відповідає критеріям необхідності та складності справи. Також позивач просив здійснювати розгляд заяви без участі представника позивача.

У судовому засіданні 15.12.2022 представник відповідача підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте подав клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 08.08.2022 між позивачем (клієнт) та адвокатом Сєровою Олександрою Олегівною укладено договір про надання правової допомоги № 08/08-2022, відповідно до п. 1.1., 2.1. якого адвокат зобов`язується усіма законними методами та способами надавати правову допомогу Клієнту відповідно до усіх видів адвокатської діяльності.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що гонорар адвоката за цим договором складається з вартостей всіх робіт, здійснених адвокатом на виконання цього договору.

У пункті 7.3. договору визначено, що 1 година роботи адвоката складає 1 500 грн.

Згідно з пунктом 7.4 договору вартість та обсяг робіт, що здійснюються адвокатом на виконання цього договору, погоджуються сторонами в актах приймання-передачі виконаних робіт.

15.11.2022 позивачем та адвокатом Сєровою О.О. підписано акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 40200 грн., відповідно до якого адвокат на виконання договору виконав, а клієнт прийняв роботи, що пов`язані з супроводом судової справи № 910/8145/22.

Також 17.11.2022 позивачем та адвокатом Сєровою О.О. підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 2 на суму 4950 грн.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Приймаючи до уваги наведені позивачем у клопотанні про зменшення витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об`єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 15.11.2022 адвокатом надані позивачу наступні послуги: детальне опрацювання позовної заяви Б. Єсіпова до ТОВ "Укролія" про зобов`язання надати копії' документів, а також детальне вивчення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини 3,7 год., вартістю 5 550 грн.; здійснення аналізу та пошуку судової практики Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у правовідносинах, подібних до правовідносин, які виникли між клієнтом та Б. Єсіповим 2,5 год., вартістю 3 750 грн.; опитування представників та працівників клієнта з метою встановлення фактичних обставин виникнення спірних правовідносин між клієнтом та Б. Єсіповим 1,2 год., вартістю 1 800 грн.; написання відзиву на позовну заяву Б. Єсіпова до ТОВ "Укролія" про зобов`язання надати копії' документів у справі № 910/8145/22, направлення його учасникам справи та подання до суду 4,8 год., вартістю 7 200 грн.; написання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву Б. Єсіпова до ТОВ "Укролія" про зобов`язання надати копії документів у справі № 910/8145/22 направлення заперечень учасникам справи та подання до суду 4,2 год., вартістю 6 300 грн.; підготовка та участь у судовому засідання у справі № 910/8145/22 (22.09.2022) 1,8 год., вартістю 2 700 грн.; підготовка та участь у судовому засідання у справі № 910/8145/22 (06.10.2022) 2 год., вартістю 3 000 грн.; підготовка та участь у судовому засідання у справі № 910/8145/22 (13.10.2022) 2 год., вартістю 3 000 грн.; написання письмових пояснень у справі № 910/8145/22 за позовом Б. Єсіпова до ТОВ "Укролія" про зобов`язання надати копії документів, направлення письмових пояснень стороні справи та подання до суду 4,6 год., вартістю 6 900 грн.

У акті приймання-передачі виконаних робіт від 17.11.2022 № 2 адвокатом виконано роботи з підготовки та участі в судовому засідання у справі № 910/8145/22 (17.11.2022) 3,3 год., вартістю 4950 грн.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про зменшення розміру заявлених відповідачем до відшкодування витрат у сумі 45150 грн., з яких підлягає стягненню 21700 грн., що складаються з: 5 500 грн. за детальне опрацювання позовної заяви Б. Єсіпова до ТОВ "Укролія" про зобов`язання надати копії' документів, а також детальне вивчення нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини; 7 200 грн. за написання відзиву на позовну заяву у справі № 910/8145/22; 1500 грн. за написання заперечень на відповідь на відзив; 1500 грн. за написання письмових пояснень; 6000 грн. за участь у судових засіданнях 22.09.2022, 06.10.2022, 13.10.2022, 17.11.2022 року. Суд при зменшенні розміру вказаних витрат виходив з того, щоб розмір та характер наданих послуг був обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та характером спору.

При цьому суд зауважує, що послуги адвоката у вигляді здійснення аналізу та пошуку судової практики Верховного Суду на суму 3750 грн. не відносяться до необхідних та не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку.

Також щодо послуг адвоката з опитування представників та працівників клієнта з метою встановлення фактичних обставин виникнення спірних правовідносин між клієнтом та Б. Єсіповим з витраченим часом 1,2 год., вартістю 1 800 грн., суд наголошує, що доказів надання відповідної послуги матеріали справи не містять. Відтак, дані послуги не підлягають відшкодуванню.

За наведених обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укролія про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8145/22 підлягає задоволенню частково, у зв`язку з чим з позивача підлягає стягненню 21700 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, в іншій частині заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укролія про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8145/22 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укролія» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 304; ідентифікаційний код 31577685) 21700 (двадцять одну тисячу сімсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 26.12.2022 року.

Суддя К.В. Полякова