ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" грудня 2022 р. Справа № 911/614/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт
про стягнення 2 275415,97 гривень
представники сторін не з`явились
У загальному позовному провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/614/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт про стягнення 5 047 134,66 гривень.
Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2022 у справі №911/614/22 позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (ідентифікаційний код 40111046): 1 931 384,51 грн заборгованості, 54 662, 81 грн пені, 26 710,78 грн 3% річних, 253 788,54 грн інфляційних втрат, 27 198,59 грн судового збору.

14.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ Євроенерготрейд надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у справі №911/614/22 прийнято до розгляду заяву ТОВ Євроенерготрейд про ухвалення додаткового рішення та призначено її розгляд на 24.10.2022.

17.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від ТОВ Євроенерготрейд надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та сервісу для проведення відеоконференцій EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2022 у справі №911/614/22 задоволено заяву ТОВ Євроенерготрейд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене у справі на 24.10.2022 о 12:45, провести у режимі відеоконференції за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку сайту https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі №911/614/22 відкладено розгляд вказаної вище заяви на 15.11.2022.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги з урахування Указу Президента України Про введення воєнного стану в України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами), відповідно до ст. 30 Кодексу цивільного захисту України, керуючись ст. 24 Закону України Про судоустрій і статус суддів з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Водночас 15.11.2022 з 14:21 до 18:20 у м. Київ оголошено сигнал повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 у справі №911/614/22 призначено заяву ТОВ Євроенерготрейд про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 06.12.2022.

Розглянувши у судовому засіданні 06.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення такої заяви з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 123, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд у позовній заяві вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Також у позовній заяві зазначено, що докази понесення таких витрат будуть надані протягом п`яти днів за днем проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Надалі, у пердабчений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, на підтвердження понесених судових витрат загалом у сумі 10 300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, із відповідно поданою заявою Товариством з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд надано копії, зокрема, таких документів:

- платіжне доручення №3995 від 13.10.2022 на суму 4 000,00 грн;

- рахунку на оплату №235 від 13.10.2022 на суму 10 300,00 грн;

- підписаного 13.10.2022 ТОВ Євроенерготрейд та АО «Право, бізнес і фінанси» акта наданих послуг (детальний опис робіт) №12 до договору про надання правової допомоги №25-01 (далі акт №12 від 13.10.2022) на суму 10 300,00 грн.

Поряд з тим у відповідно поданій заяві позивачем вказано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за взаємною домовленістю, тоді як суд не має право змінювати і втручатися у правовідносини адвоката і його клієнта.

Приписами ч.ч. 2-5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з тим відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

В розрізі наведеного вище суд вважає за необхідне вказати, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Водночас, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20 та у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.

Так, зі змісту наявного в метріалаха справи договору про надання правової допомоги №25-01 від 20.01.2021, укладеного між ТОВ Євроенерготрейд та АО «Право, бізнес і фінанси», зокрема з положень пунктів 4.3., 4.4. такого договору слідує, що вартість послуг наданих адвокатом складає 1000,00 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати суму в розмірі 100 000,00 грн.

За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (детальний опис послуг), розмір гонорару у якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи визначеної пунктом 4.3. договору.

З наданої позивачем копії акта №12 від 13.10.2022 на суму 10 300,00 грн слідує, що при наданні позивачу юридичних послуг витрачено 10 годин 21 хвилина, а саме:

- 19.04.2022 консультація 40 хвилин;

- 19.04.2022 підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, сканування документів, аналіз законодавства та судової практик, розрахунок штрафних санкцій 150 хвилин;

- 21.04.2022 написання та подача позовної заяви про стягнення 5 047 134,66 грн з ДП «Укрспирт» 120 хвилин;

- 04.05.2022 написання та подача заяви про усунення недоліків позовної заяви у справі №911/614/22 20 хвилин;

- 24.05.2022 написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №911/614/22 25 хвилин;

- 03.06.2022 написання та подача клопотання про зменшення розміру позовних вимог у справі №911/614/22 40 хвилин;

- 06.06.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у справі №911/614/22 06 хвилин;

- 07.06.2022 написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 20.06.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 20.06.2022 написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 04.07.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у справі №911/614/22 06 хвилин;

- 05.07.2022 написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 18.07.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у справі №911/614/22 06 хвилин;

- 18.07.2022 написання та подача клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 18.07.2022 написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 02.08.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у справі №911/614/22 04 хвилин;

- 04.08.2022 написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 30.08.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у справі №911/614/22 22 хвилин;

- 31.08.2022 написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 20.09.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у справі №911/614/22 08 хвилин;

- 23.09.2022 написання та подача клопотання про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №911/614/22 10 хвилин;

- 03.10.2022 представництво інтересів клієнта в судовому засіданні в режимі відеоконфернції у справі №911/614/22 09 хвилин;

- 13.10.2022 написання та подача клопотання про розподіл судових витрат для ухвалення додаткового рішення у справі №911/614/22 10 хвилин.

Однак, зі змісту вказаного вище акта слідує, що такі надані позивачу послуги на правничу допомогу як:

- 19.04.2022 консультація 40 хвилин;

- 19.04.2022 підготовча робота для складання позовної заяви, збір документів, сканування документів, аналіз законодавства та судової практик, розрахунок штрафних санкцій 150 хвилин;

- 21.04.2022 написання та подача позовної заяви про стягнення 5 047 134,66 грн з ДП «Укрспирт» 120 хвилин, частково поглинаються одна одною, а вказане не відповідає передбаченим пунктом 2 частини п`ятої статті 129 ГПК України критеріям, зокрема критерію обґрунтованості та пропорційності, як і не відповідають критерію пропорційності зазначені у акті послуги з написання та подачі заяви про усунення недоліків, оскільки вчинення відповідної дії було наслідком допущених недоліків під час підготовки позовної заяви, а тому відповідно понесені позивачем витрати на вказану послугу з підготовки заяви про усунення недоліків не можуть бути покладені на відповідача.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу на те, що пропорційність, яка застосовується судами у розподілі судового збору, і яка визначається виключно через кількісний критерій заявлених немайнових вимог (з урахуванням приписів Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру) не є тотожною пропорційності, яка у даному випадку не пов`язується виключно з кількісним аспектом і визначається через співвідношення між поставленою метою позову в цілому (захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу), конкретними матеріально-правовими вимогами, як способами її досягнення та отриманим результатом.

За таких обставин, враховуючи обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу є обгрунтованими, реальними та пропорційними предмету спору у загальному розмірі 9 350,00 грн за 9 годин 35 хвилин (561 хвилина), які складаються з:

- консультації, підготовчої роботи для складання позовної заяви, збору документів, сканування документів, аналізу законодавства та судової практики, розрахунку штрафних санкцій, написання та подача позовної заяви загалом 270 хвилин;

- решти вказаних у акті №12 від 13.10.2022 послуг, на які витрачено загалом 291 хвилина.

Наданий же позивачем акт №12 від 13.10.2022 на суму 10 300,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному у такому акті розмірі, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію реальності, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №873/212/21.

З огляду на вказане вище, оскільки укладеним між позивачем та адвокатським об`єднанням договором не передбачено гонорар у твердому грошовому розмірі, також судом визнаються неспроможними посилання позивача на те, що суд не може втручатися у правовідносини адвоката і його клієнта та погодження ними розміру гонорару.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що:

- згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у додатковій ухвалі від 10.12.2020 у справі №913/459/19, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд, зокрема, з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц;

- у зазначеній ситуації судом застосовано передбачені ч. 5 ст. 129 ГПК України критерії вирішення питання про розподіл судових витрат, що може бути здійснено і без заявлення клопотання про зменшення витрат та не звільняє позивача від передбаченого процесуальними приписами порядку доведення обставин понесення судових витрат, відмінних від витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару.

До того ж при постановленні даного рішення судом враховано, що часткова відмова стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав непов`язаності, необґрунтованості та непропорційності до предмета спору не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №908/3182/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про:

- покладення 9 350,00 грн витрат на професійну правничу допомогу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, зокрема на відповідача ДП Укрспирт - 9 313,55 грн;

- відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 986,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (18001, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 261, офіс 7, ідентифікаційний код 40111046) 9 313 (дев`ять тисяч триста тринадцять) грн 55 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з відповідача 986,45 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.02.2023.

Суддя В.А. Ярема