ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 911/938/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 18.10.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Державного підприємства «Чайка» та Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» про затвердження мирової угоди у справі № 911/938/21 (суддя Кошик А.Ю.)

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 (повний текст рішення складено 06.08.2021)

за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро»

до Державного підприємства «Чайка»

прo стягнення 267 436,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне підприємство «Торговий дім «Фонтекс-Агро» (далі - ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області із позовними вимогами до Державного підприємства «Чайка» (далі - ДП «Чайка», відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 267 436,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором постачання паливо-мастильних матеріалів № 633 від 10.10.2019, в частині здійснення розрахунків.

У відзиві на позовну заяву, відповідач заперечив проти задоволення позову, просив зменшити штрафні санкції, та подав заяву про застосування строків позовної давності.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.07.2021 позовні вимоги Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» до Державного підприємства «Чайка» прo стягнення 267 436,47 грн задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства «Чайка» на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Фонтекс-Агро» 199 557,12 грн боргу, 45 133,64 грн пені, 14 593,94 грн інфляційних втрат, 8 151,77 грн 3 % річних та 4011,55 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Чайка» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі №911/938/21 та ухвалили нове рішення, яким у позові відмовити. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/938/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: ОСОБА_1, Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі № 911/938/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

08.10.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2021 поновлено Державному підприємству «Чайка» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Чайка» на рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021, справу призначено до розгляду на 25.11.2021. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 01.07.2021 у справі №911/938/21 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.11.2021 у справі 911/938/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 прийнято справу 911/938/21 у визначеному складі колегії суддів, справу призначено до розгляду на 27.01.2022.

18.11.2021 від учасників судового процесу до Північного апеляційного господарського суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

До вказаної заяви сторонами додано копію статуту ДП «Чайка», копію виписки з ЄДР ДП «Чайка», копію листа Державного управління справами № 14-04/14.1/2349/21 від 23.07.2021, оригінал мирової угоди від 22.10.20021за підписом генерального директора ДП «Чайка» - Мельничук А.А. та директора ПП «Торговий дім «Фонтекс-Агро» - Ріпко О.А.

Судове засідання 27.01.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному. Після виходу судді з лікарняного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 справу призначено до розгляду на 24.03.2022.

Однак, судове засідання 24.03.2022 не відбулося оскільки, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18 04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні, зокрема до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров?ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 справу призначено до розгляду на 28.07.2022.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.

28.07.2022 розгляд справи відкладено на 22.09.2022. Судом апеляційної інстанції звернуто увагу представника відповідача по необхідність усунення недоліків (технічних помилок) допущених сторонами в тексті мирової угоди, а саме, необхідність вказати, що така мирова угода подана до Північного апеляційного господарського суду, а не до Господарського суду Київської області, що зазначено по всьому тексту мирової угоди. Крім того, судом апеляційної інстанції звернуто увагу відповідача про необхідність надати суду докази часткової оплати заборгованості (13591,53 грн), про що сторонами зазначено у мировій угоді та спільній заяві про затвердження мирової угоди.

22.09.2022 розгляд справи відкладено на 18.10.2022.

17.10.2022 від Державного підприємства «Чайка» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника.

У судове засідання 18.10.2022 представники сторін не з?явились, про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача що не з`явився у судове засідання. Колегія суддів звертає увагу на те, що ані представником, ані директором ДП «Чайка» не було надано суду доказів непрацездатності за станом здоров`я представника відповідача. При цьому, судом апеляційної інстанції враховано що представник відповідача був присутній у попередньому судовому засіданні та надавав суду пояснення, які колегією суддів прийняті до уваги.

Також, відхиляючи наведене клопотання, суд виходив з того, що за приписами частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, частина 3 статті 56 ГПК України не визначає представників юридичних осіб як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси юридичної особи надано також керівнику або члену виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення. Таким чином, неявка представника відповідача у судове засідання за станом здоров`я не підтвердженим відповідними доказами, судом не визнається поважною причиною неявки відповідача в судове засідання 18.10.2022, зважаючи при цьому, що представляти інтереси юридичної особи відповідача в суді мав право також директор ДП «Чайка».

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відхилення заяви учасників справи про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем у запропонованій редакції, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частинами першою - четвертою статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши умови запропонованої до укладення умови мирової угоди встановив, що по всьому тексту мирової угоди сторонами було допущено технічні помилки та зазначено, що така мирова угода укладається між сторонами у справі № 911/938/21 що знаходиться на розгляді у Господарському суді Київської області та подається до вказаного суду першої інстанції, а не до Північного апеляційного господарського суду.

У пункті 4 мирової угоди зокрема вказано, що дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження Господарським судом Київської області.

У пункті 5 зазначено, що дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу. Перший примірник - для відповідача, другий примірник - для позивача, третій примірник - для Господарського суду Київської області.

У пункті 8 зокрема зазначено, що ухвала Господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди у даній справі є виконавчим документом.

Оскільки, сторонами під час розгляду справи не було усунуто технічні помилки вказані у мировій угоді, про які суд апеляційної інстанції повідомляв представника відповідача та враховуючи, що при затвердженні мирової угоди суд не може з власної ініціативи вносити у текст мирової угоди будь-які зміни та виправлення, так як мирова угода затверджується судом у відповідній її редакції яка підписана сторонами та є виконавчим документом, колегія суддів вважає, що така редакція мирової угоди не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до затвердження та затверджена в порядку ст. 274 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, мирова угода сторін не підлягає затвердженню, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 2, 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у її затвердженні на стадії апеляційного порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 192, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. У затвердженні мирової угоди між Державним підприємством «Чайка» та Приватним підприємством «Торговий дім «Фонтекс-Агро» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст підписано 16.12.2022.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік