ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022м. ХарківСправа № 922/4414/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Горгуль Н.В., прокурор, посвідчення № 0573 від 09.10.2020

позивача: Мироненка О.О. (самопредставництво),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: не з`явився,

першого відповідача: не з`явився,

другого відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, місто Харків,

до відповідачів:

першого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс", місто Харків,

другого відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс", місто Харків,

про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області до ТОВ Наукова Апартментс та ТОВ Індастріал Інвест Плюс з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 січня 2021 року індексний №56112398;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 09 квітня 2021 року індексний №57549208;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №57720247 від 19 квітня 2021 року;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 серпня 2021 року індексний №60013972;

- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 вересня 2021 року індексний №60433050;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 12 квітня 2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" про прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" в якості внеску до статутного капіталу будинку квартирного типу літ. "Л-4", об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв. м., житловою площею 1098,2 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4;

- визнати недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №№296, 297.

- ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській територіальній громади в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, 4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

10 листопада 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №4414/21 від 08 листопада 2021 року) про забезпечення позову.

11 листопада 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначене на "06" грудня 2021 р. о 12 год. 00 хв.

29 листопада 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 28024 від 26 листопада 2021 року) з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс".

06 грудня 2021 року протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи: уточнення до клопотання про витребування доказів (вх. № 27327 від 19 листопада 2021 року), клопотання ТОВ "Наукова Апартментс" про зупинення провадження у справі (вх. № 28157 від 29 листопада 2021 року та вх. № 28237 від 30 листопада 2021 року), поновлено прокурору пропущений процесуальний строк на подання акту обстеження, прийнято даний документ до розгляду та долучено до матеріалів справи. Також, 06 грудня 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, клопотання Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про витребування доказів, з урахуванням уточнень (вх. № 27327 від 19 листопада 2021 року), в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України, задоволено та витребувано від Харківської міської ради:

- копії всіх наявних реєстраційних та інвентаризаційних справ щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4, в тому числі справ, які зберігаються у КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради та Департаменті реєстрації Харківської міської ради;

- інформацію чи перебуває у користуванні будь-яких осіб на даний час земельна ділянка з кадастровим номером :07:006:0130, якщо так, то на підставі яких документів;

- копії всіх наявних правоустановчих документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130;

- копії землевпорядної документації щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130;

- копії всіх матеріалів щодо вжиття заходів самоврядного контролю за вказаною адресою, зокрема актів обстеження;

- копії всіх наявних декларацій ДАБК за вказаною адресою, в тому числі вищевказаних, а також інформацію чи перевірялись вказані декларації ДАБК ХМР, якщо так, долучити копії відповідних документів, якщо ні, зазначити причину;

- копії всієї наявної переписки ХМР та її структурних підрозділів з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та контролю щодо земельних ділянок, будівель та інших питань, пов`язаних із зазначеною адресою.

06 грудня 2021 року, іншою ухвалою господарського суду Харківської області, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840; з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 07 грудня 2021 року).

07 грудня 2021 року, ухвалою господарського суду Харківської області, провадження у справі № 922/4414/21 зупинено до перегляду ухвали суду про повернення зустрічного позову від 29 листопада 2021 року у справі в порядку апеляційного провадження.

13 грудня 2021 року ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс (вх. №3782Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2021 року у справі №922/4414/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на "10" січня 2022 р. о 10:30. Також, 13 грудня 2021 року ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. №3517Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2021 року у справі №922/4414/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на "10" січня 2022 р. о 10:00.

09 лютого 2022 року постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 10 листопада 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі №922/4414/21 залишено без змін. Також, 09 лютого 2022 року іншою постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 29 листопада 2021 року про повернення зустрічного позову у справі №922/4414/21 залишено без змін.

23 лютого 2022 року, ухвалою господарського суху Харківської області, поновлено провадження у справі № 922/4414/21 та призначено розгляд справи на "14" березня 2022 р. о 12:35. Також, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудуванню, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (61003, місто Харків, вулиця Квітки-Основ`яненко, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 26489010).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року. З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання призначене на "14" березня 2022 р. о 12:35 не відбулося.

23 березня 2022 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відмовлено у задоволенні заяви керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх. № 4346 від 22 лютого 2022 року) про забезпечення позову.

20 червня 2022 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято до розгляду заперечення прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 29216 від 10 грудня 2021 року), пояснення позивача (вх. № 3243 від 10 лютого 2022 року) та долучено їх до матеріалів справи.

20 жовтня 2022 року, ухвалою господарського суду Харківської області, задоволено клопотання прокурора (вх. № 11887 від 18 жовтня 2022 року) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та залучено Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (61003, місто Харків, Павлівський майдан, будинок 4; ).

31 жовтня 2022 року, ухвалою господарського суду Харківської області, відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс (вх. № 28157 від 29 листопада 2021 року) про зупинення провадження у справі № 922/4414/21 до складання Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності повного тексту судового рішення у справі № 925/1133/18, а також відмовлено в задоволенні клопотання першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Наукова Апартментс (вх. № 28237 від 30 листопада 2021 року), про зупинення провадження у справі № 922/4414/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за кримінальним провадженням № 0000192 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 275, ч. 3 ст. 358 КК України та набрання законної сили вироку в кримінальному провадженні.

14 листопада 2022 року, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Щодо реалізації права на подання заяв по суті справи:

1) третіми особами - Державною інспекцією архітектури та містобудування України надано пояснення (вх. № 885/22 від 17 січня 2022 року), що були враховані та мали наслідком прийняття судом ухвали від 23 лютого 2022 року;

2) першим відповідачем надано: відзив (вх. № 27900 від 25 листопада 2021 року), що прийнятий до розгляду із залученням до матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 26 листопада 2021 року; другий відповідач своїм правом на подання заяв по суті справи не скористався. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

3) прокурором надано: відповідь на відзив (вх. № 28634 від 06 грудня 2021 року), що прийнята до розгляду із залученням до матеріалів справи протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2021 року;

При цьому, суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 року № 133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64//2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України. Законом України № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 2263-іХ від 22 травня 2022 року затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року затверджено Указ Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Законом України № 2738-IX від 16 листопада 2022 року затверджено Указ Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку апарату суду, суддів, а тому був вимушений обмежити присутність осіб у приміщенні суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та усунення руйнувань, у зв`язку з чим, у господарському суді Харківської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-яким іншим міркуванням в судовому процесі. Також, суд зазначає, що деякі засідання не відбулися саме через можливі терористичні дії по місту Харкову.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, який в даному випадку не є розумним. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

У позовній заяві зазначається, що Шевченківською окружною прокуратурою м. Харкова виявлені порушення iнтересiв держави у сфері містобудівної діяльності та земельній сфері. За вказаним фактом окружною прокуратурою забезпечується процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000192 за ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 275 КК України.

Встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 (Шевченківський район міста Харкова) здійснюється будівництво багатоповерхового житлового комплексу Urban One Naukova Apartшents. Вказане будівництво здійснюється на земельній дiлянцi з кадастровим номером :07:006:0130, яка перебуває у комунальній власності громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та будь-які права на неї (оренди, суперфiцiю, сервітуту тощо) приватним юридичним або фізичним особам не передано, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру.

Прокурором зазначено, що вивченням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скан-копiй реєстраційних справ, які містяться у цьому реєстрі щодо наявності зареєстрованого права на об`єкти нерухомого майна за цією адресою встановлено наступне.

На пiдставi свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2007 на підставі розпорядження Харківського міського голови вiд 12.11.2007 №3109, за ТОВ IНВЕСТСИНТЕЗ () зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові будiвлi літ. К-2 загальною площею 886,4 кв. м., літ. Л-3 загальною площею 1932,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, у КП БТI 19.11.2007, номер витягу 16702538, реєстраційний номер 16588633, номер запису 2456. У подальшому на пiдставi договору купiвлi-продажу №8214 вiд 20.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.Ю. вказані приміщення, ТОВ IНВЕСТСИНТЕЗ відчужено на користь ТОВ MIPEKC ДЕВЕЛОПМЕНТ. Згодом вищевказані приміщення на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 07.04.2015 ТОВ MIPEKC ДЕВЕЛОПМЕНТ відчужено на користь ТОВ МЕНЕДЖМЕНТ БIЗНЕС СУППОРТ Л.П.. На пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 16.12.2019 №6114, укладеного мiж ТОВ МЕНЕДЖМЕНТ БIЗНЕС СУППОРТ Л.П., та МIЛТОН IНВЕСТ Л.П. (MILTONINVEST L.P.), якi не є резидентами України (країна реєстрації Сполучене Королівство Великобританії та Пiвнiчної Iрландiї), право приватної власності на вищевказані приміщення перейшло МIЛТОН IНВЕСТ Л.П. (MILTONINVEST L.P.). У подальшому на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко O.I. за №5329, укладеного мiж МIЛТОН IНВЕСТ Л.П. (MILTONINVEST L.P.) та ТОВ Iндастрiал Iнвест Плюс, право власності на нежитлові будівлі літ. К-2 загальною площею 886,4 кв. м., літ. Л-3 загальною площею 1932,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, перейшло до останнього.

На пiдставi акта приймання-передачi нерухомого майна, серiя та номер 403, 404, виданого 17.05.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. право приватної власності на нежитлову будівлю лiт. К-2 загальною площею 886,4 кв. м. перейшло до ТОВ Наукова апартментс як внесок до статутного капiталу останнього (рішення про державну реєстрацію 58190467 вiд 18.05.2021). Згодом ТОВ Наукова апартментс звернулося до державного реєстратора iз заявою про проведення державної реєстрації знищення об`єкта нерухомого майна за номером 101, оскільки згідно з довідкою обстеження, складеною ТОВ ПРIМА-КР вiд 10.08.2021, за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, нежитлову будівлю літ. К-2 загальною площею 886,4 кв.м. знищено шляхом руйнування ycix конструктивних елементів. Як наслідок, 16.08.2021 державним реєстратором Малоданилiвської селищної ради Жбадинським О.М. до Державного реєстру внесено вiдомостi про знищення об`єкту нерухомого майна літ. К-2, індексний номер рішення 59853991.

Що стосується нежитлової будiвлi літ. Л-3, за заявою ТОВ Iндастрiал Iнвест Плюс, 12.01.2021 на пiдставi довідки б/н, виданої 26.03.2021 ТОВ ПРIМА-КР та технічного паспорту, складеного ТОВ ПРIМА-КР б/н вiд 26.03.2021 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 56112398) вiд 12.01.2021 державного реєстратора Печенiзької районної державної адміністрації Зоткіним С.В. у Державному реєстрi за ТОВ Iндастрiал Iнвест плюс зареєстровано право приватної власностi на об`єкт літ. Л-3 - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. Л-4, розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4. Зокрема, у вказаній довiдцi ТОВ ПРIМА-КР вiд 26.03.2021, зазначено, що згідно замовлення, ймовірно, ТОВ Iндастрiал Iнвест Плюс, за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, проведено обстеження, згідно з яким встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка, а саме, нежитлова будівля літ. Л-3, по факту є багатоквартирним житловим будинком з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. Л-4 за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, загальна площа якого складає 7 586,5 кв.м., загальна площа житлових квартир (№№ 1-:-54) складає 1409,9 кв. м, загальна площа нежитлових вбудованих приміщень складає 4661,4 кв. м, з них основна - 3327,4 кв.м., підсобна - 1334,0 кв.м., а також мiсця загального користування площею 1340,8 кв.м. та літні приміщення площею 174,4 кв.м.

У подальшому 09.04.2021 рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адмiнiстрацiї Харківської області Зоткiна С.В. (iндексний номер рішення 57549208) до Державного реєстру внесено зміни, зокрема, нежитлова будівля літ. Л-3 змінено на об`єкт житлової нерухомості - будинок квартирного типу літ. Л-4, що складається з квартир №1-:-54 та нежитлових приміщень, загальна площа будiвлi змінена з 1932,5 кв.м на 7 586,5 кв.м, житлової - 1 098,2 кв. м. Цим же рішенням попередній запис змінено на будинок квартирного типу літ. Л-4, що складається з квартир №1-:-54 та нежитлових приміщень підвалу №№ 1-:48 площею 1755,7 кв. м., 1-го поверху №№1-45 площею 1353,0 кв.м, 2-го поверху №№1-:37, I, II площею 1340,1 кв. м., 3-го поверху №№1-:37, I, II площею 1682,9 кв.м, 4-го поверху №№1-10, I, II, III, IV, V площею 1112,0 кв. м.

У подальшому 19.04.2021 (дата з урахуванням заяви прокурора про виправлення описки вх. №12935/22 від 01 листопада 2022 року) на пiдставi рішення єдиного учасника ТОВ Наукова апартментс вiд 12.04.2021, акта приймання-передачi майна учасника, яке вноситься до статутного капіталу ТОВ Наукова апартментс вiд 13.04.2021, будинок квартирного типу літ. Л-4, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м, (реєстраційний номер 101), ТОВ Iндастрiал Iнвест Плюс передало, а ТОВ Наукова апартментс прийняло у приватну власність вищевказані приміщення, про що в свою чергу внесено вiдомостi до Реєстру приватним нотаріусом Макушевою Н.В. (індексний номер рішення 57720247). Пiсля цього, рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адмiнiстрацiї Харкiвської областi Зоткiна С.В. вiд 26.08.2021 (індексний номер 60013972) об`єкт нерухомого майна - будинок квартирного типу змінено на будинок квартирного типу (гуртожиток).

Вiдповiдно до Реєстру будiвельної дiяльностi, розташованому на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://econstruction.gov.ua/), 30.08.2021 за заявою ТОВ Наукова апартментс Iнспекцiєю державного архiтектурно-будiвельного контролю Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт ХК35 щодо реконструкції багатоквартирного житлового будинку лiт. Л-4 за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. Відповідно до вказаного повідомлення генеральний підрядник ТОВ Буд-Еліт Форм розпочинає реконструкцію багатоквартирного житлового будинку літ. Л-4 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 (клас наслідків СС1). Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою першим відповідачем у повiдомленнi не зазначається через те, що проводиться нібито реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнiшнiх геометричних розмiрiв їxнix фундаментів у плані. Вiдповiдно до технiко-економiчних показникiв, зазначених у повiдомленнi, пiсля реконструкції об`єкт будівництва матиме такі значення: загальний будівельний об`єм: 10 520 куб.м.; загальна площа квартир: 1331.3 кв.м; кiлькiсть поверхiв: 4 та пiдвал; загальна площа будiвлi: 2394,1 кв.м; загальна кiлькiсть квартир: 49; житлова площа примiщень 1098,2 кв. м; площа мiсць загального користування: 670 кв.м; площа 392,8 кв.м. Після чого рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харкiвської мiської ради вiд 17.09.2021 (індексний номер 60433050) видалено вiдомостi, внесені до реєстру рішенням 57549208 вiд 09.04.2021, будинок квартирного типу (гуртожиток), що є об`єктом житлової нерухомості змінено на об`єкт нежитлової нерухомості - незавершене будівництво лiт. Л-4.

Як вказує прокурор, вiдповiдно до відомостей з сайту забудовника (https://naukova.urbanl.kh.ua/) на вказаному мiсцi фактично будується житловий комплекс Urban One Naukova, який складатиметься з однієї 18-поверхової будiвлi бiзнес-класу, у якій будуть розташовані офiснi та торгiвельнi приміщення, а також 371 квартира, що підтверджується протоколом огляду відповідного сайту. Крім того, забудовником створено спеціальний сайт для цього проекту: https://naukova.urbanl.kh.ua, на якому в тому числі розташовані відеоролики та звіти щодо здійснення будівництва. Так, 27.10.2021 опубліковано iнформацiю щодо ходу будівництва, зокрема, викладено вiдеоролiк робіт, здійснених забудовником протягом серпня-вересня 2021, на якому була залита фундаментна плита, ведуться роботи влаштуванню вертикальних монолітних конструкцій цокольного поверху. Вiдповiдно до сайту ЛУН, де також відстежується прогрес будівництва новобудов у мiстi Харковi, на даний час продовжується влаштування цокольного поверху.

Отже, на вказаній земельній дiлянцi ТОВ Наукова апартментс здійснює фактично нове будівництво 18-поверхового багатоквартирного будинку.

Таким чином, на думку прокурора, встановлено, що будівництво на вказаній земельній ділянці проводиться самочинно, земельна ділянка самовільно захоплена, відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, які нібито перебували на вказаній дiлянцi, внесені незаконно на пiдставi неналежних документів, а зареєстроване повідомлення щодо вказаного будівництва містить недостовірні дані, що є підставою для їх скасування у судовому порядку.

Нормативно обґрунтовуючи позов прокурор зазначає, що відповідно до п. 3.21 вимог ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво об`єктів, затверджених наказом Мiнрегiону України вiд 04.06.2014 № 163 реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмiрiв та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних технiко-економiчних показників (кiлькiсть продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Всупереч вищевказаним правовим нормам ТОВ Наукова апартментс пiд час подання та реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт вiд 30.08.2021 ХКО5 щодо реконструкції багатоквартирного житлового будинку лiт. Л-4 за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4 внесло до них недостовірні відомості про те, що проводиться реконструкція вже існуючих будівель, а не нове будівництво. При тому, що фактично будь-яких будівель, введених в установленому порядку в експлуатацію на вказаній земельній дiлянцi, в тому числі які б належали ТОВ Наукова апартментс або ТОВ Iндастрiал Iнвест Плюс, не знаходились i які б вони мали можливість реконструювати.

Крiм того, ТОВ Наукова апартментс внесло недостовiрнi вiдомостi до повідомлення щодо вiдсутностi потреби у зазначенні документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою на пiдставi ч. 4 ст. 34 Закону України "Про регулювання мiстобудiвної дiяльностi" через проведення реконструкції без зміни розмiрiв з урахуванням того, що фактично реконструкція не проводилась, а було проведено самочинне будівництво. Прокурор вказує, що моніторингом відкритих даних у Реєстрі мiстобудiвних умов та обмежень Харківської міської ради (http://registry.uga.kharkov.ua/) та Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (https://econstruction.gov.ua/mist_bud_cr) мiстобудiвних умов та обмежень на об`єкт будівництва по вул. Серпова, 4 не виявлено.

Тобто, ТОВ Наукова апартментс внесло недостовiрнi вiдомостi до повідомлення щодо вiдсутностi потреби в отриманні мiстобудiвних умов та обмежень через проведення реконструкції, що не вiдповiдало дiйсностi.

Крім цього, зазначається, що рішенням Харківської міської ради № 325/11 від 06.07.2011 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території міста Харкова. Присвоєння, зміна, анулювання адрес здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, крім адрес земельних ділянок. Адреса об`єкту нерухомості після проведення процедури присвоєння або зміни повинна бути зареєстрована у Єдиному адресному реєстрі міста Харкова. 3 огляду на зазначене, належним документом, який би підтверджував присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси, може бути рішення виконкому Харкiвської міської ради або довідка (витяг) з Єдиного адресного реєстру міста Харкова. Оскільки, фактично, ТОВ Наукова апартментс проведено не реконструкцію існуючого майна, а здійснюється нове будівництво, у передбаченому діючим законодавством порядку адресу нерухомому майну не присвоєно, при тому що такі повноваження наявні виключно у Харкiвської міської ради. Тобто ТОВ Наукова апартментс та вiдповiднi державні реєстратори перейняли на себе виключні функції цього органу місцевого самоврядування, що також порушує його права та інтереси.

Також, у позовній заяві зазначено, що необхідно виключити відомості про ці об`єкти з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з огляду на те, що фактично вони не є об`єктами нерухомого майна в розумiннi Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їx обтяжень, адже їx не було введено в експлуатацію у встановленому законом порядку. Самочинне будівництво об`єктів не породжує право на таке майно, відтак виключає це майно iз цивільного обороту. Таким чином, прокурор зазначає, що наявні підстави для визнання договорів недійсними та скасування записів про їx реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Прокурор також вказує, що фактично, на земельних ділянках відсутні об`єкти, адже вони відповідають ознакам самочинного будівництва і реєстрація права на них не надає будь-яких прав товариству на земельну ділянку. У зв`язку з цим, відбулося самовільне зайняття земельної ділянки.

Підсумовуючи, прокурор зазначив, що будівництво та експлуатація об`єктів прямо порушують права та інтереси Харківської міської ради. Така ситуація не лише обмежує права власності Харківської міської ради щодо користування та розпорядження земельними ділянками, а й призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невiдповiдностi збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, представником якої є міська рада.

25 листопада 2021 року до суду було подано відзив (вх. № 27900) першого відповідача, ТОВ Наукова апартментс у якому зазначається наступне.

Щодо зобов`язання повернення земельної ділянки, визнання незаконними рішення та акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу перший відповідач зазначає наступне.

Другий відповідач, ТОВ Індастріал Інвест Плюс за договором купівлі-продажу від 22 грудня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №5329, набув права власності на нерухоме майно літ. К-2, загальною площею 886,4 кв.м., та лiт. Л-3, загальною площею 1932,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,2862 га, кадастровий номер: :07:006:0130. Рішенням ТОВ IНДАСТРIАЛ IHBECT ПЛЮС вiд 23.03.2021 р., як єдиним засновником, створено ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС та визначено в якостi внеску до статутного капіталу передати останньому нерухоме майно лiт. Л-3, загальною площею 1932,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. Але, при пiдготовцi зазначеного майна для передачі до статутного капіталу новоствореного ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС, за результатами його обстеження спеціалізованим суб`єктом ТОВ ПРIМА-КР вiд 26.03.2021 р. та надання відповідного висновку, встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка, а саме: будівля літ. Л-3 по факту є лiт. Л-4, загальною площею 7586,5 кв.м. На пiдставi вищевказаного висновку, рішенням ТОВ IНДАСТРIАЛ IHBECT ПЛЮС вiд 12.04.2021 р., як єдиним засновником, визначено (уточнено) в якості внеску до статутного капіталу ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС передати нерухоме майно літ. Л-4, загальною площею 7586,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. Актом приймання-передачi вiд 13.04.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №№296, 297, ТОВ IНДАСТРIАЛ IHBECT ПЛЮС передало ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС в якості внеску до статутного капіталу нерухоме майно саме лiт. Л-4, загальною площею 7586,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4.

Актом приймання-передачi вiд 17.05.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №№403, 404, ТОВ IНДАСТРIАЛ IHBECT ПЛЮС передало ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС в якості додаткового внеску до статутного капіталу нерухоме майно лiт. К-2, загальною площею 886,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. В подальшому, за вiдповiдною заявою ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС вiд 20.08.2021 р., посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №747, згідно довідки ТОВ ПРIМА-КР вiд 10.08.2021 р., було проведено державну реєстрацію знищення об`єкта нерухомого майна лiт. К-2, загальною площею 886,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4.

Перший відповідач вважає не доведеними та не обґрунтованими позовні вимоги прокуратури про визнання незаконним та скасування рішення ТОВ IНДАСТРIАЛ IHBECT ПЛЮС вiд 12.04.2021 р. як єдиного учасника ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС та визнання недійсним акту приймання-передачi вiд 13.04.2021 р. про передачу ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС в якості внеску до статутного капіталу нерухоме майно лiт. Л-4, загальною площею 7586,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4. Так, прокуратурою в цiй частині позовних вимог взагалі не наведено жодного факту порушення будь-яких норм законодавства, вiдсутнi будь-які аргументовані посилання на норми права та вiдповiднi докази. Перший відповідач, з посиланням на відповідні норми, вказує, що ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС, як власник нерухомого майна, має право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:006:0130 за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, а вiдповiдно зобов`язанням знесення будiвлi та можливим наданням цієї земельної ділянки у власність чи користування іншим особам призведе до порушення прав ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС, обмежить або ж взагалі унеможливить реалiзацiю належного ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС права на безперешкодне користування розміщеними на цій земельній дiлянцi об`єктами нерухомого майна, які належать йому на праві приватної власності.

Також, у відзиві зазначається, що доводи прокурора щодо здійснення самочинного будівництва на вказаній земельній дiлянцi без будь-яких дозвільних документів є не обґрунтованими, не підтвердженими належними доказами та не вiдповiдають дiйсностi. З метою проведення будівельних робіт, ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС зареєструвало Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, саме реконструкції власного існуючого об`єкту лiт. Л-4 за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що розташований на земельній дiлянцi з кадастровим номером :07:006:0130 (реєстраційний номер: ХКО5 вiд 30.08.2021 року). Повідомлення про початок виконання будівельних робіт зареєстровані у встановленому порядку, в т.ч. з зазначенням проектної документації, відповідальних за технічний та авторський нагляд та iн.

Вказується, що передумовами для пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта передують такі дiї: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення вiд проекту або усунення порушень законних прав та iнтересiв інших осіб є неможливою; 3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку. Так, органами державного архiтектурно-будiвельного контролю будь-яких порушень в дiяльностi вiдповiдача ТОВ НАУКОВА АПАРТМЕНТС на земельній дiлянцi з кадастровим номером :07:006:0130, розташованій за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, виявлено не було, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної дiяльностi не складались та вiдповiднi приписи не виносились, в тому числі за зверненнями органів прокуратури.

Також, перший відповідач зазначає, що Велика Палата Верховного Суду відступила вiд правового висновку Верховного Суду України щодо юрисдикції спорів за позовом суб`єкта владних повноважень про зобов`язання знесення самочинного будівництва, визначивши, що такі спори виникають з метою реалізації суб`єктом владних повноважень у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими, а тому підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Щодо скасування рішень державних реєстраторів перший відповідач зазначає, що дослідженню підлягають владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних відносин діє як суб`єкт владних повноважень. За таких обставин цей спір не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Окремо, перший відповідач вказує про відсутність у Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова повноважень для звернення до суду з позовом.

06 грудня 2021 року судом було зареєстровано відповідь прокурора на відзив першого відповідача (вх. № 28634) у якій зазначено, що відзив відповідача є необґрунтованим. Прокурор у відповіді на відзив фактично посилається на обставини, що зазначені у позовній заяві та робить аналогічні висновки, що і у позовній заяві. Додатково описує акт головного спеціаліста Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Маркова Андрія Юрійовича від 22 листопада 2021 року, що був долучений прокурором до клопотання про надання додаткових доказів від 03 грудня 2021 року.

17 січня 2022 року (вх. № 885) від третьої особи, Державної інспекції архітектури та містобудування України, надійшли пояснення, в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України, у яких, з посиланням на норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зазначено, що органом, який відповідає за надання (отримання, реєстрацію) документів, що нададуть можливість здійснювати підготовчі та будівельні роботи, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за вірогідним класом середніх наслідків (СС1) спірного об`єкта будівництва, що розміщений за адресою місто Харків вулиця Серпова, будинок 4 є Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудуванню, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради. За наслідками врахування цих пояснень судом була прийнята ухвала від 23 лютого 2022 року про залучення іншої третьої особи та вилучення із складу учасників справи Державної інспекції архітектури та містобудування України.

10 лютого 2022 року від Харківської міської ради, в особі якої звернувся прокурор, надійшли пояснення (вх. № 3243) в яких зазначається, що остання підтримує позовні вимоги керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова. Додатково зазначає, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових право на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право комунальної власності земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 площею 0,2862 га за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 з 25 серпня 2021 року зареєстроване за Харківською міською радою на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності від 06 вересня 2012 року №5245-VI. Крім цього, у поясненнях зазначається, що з урахуванням звіту з топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 по вул. Серповій, 4 у Шевченківському районі м. Харкова, розробленого ТОВ ІНСТИТУТ ПЛАНУВАННЯ ТЕРИТОРІЙ, площа території частково огородженої металевим та кам`яним парканом в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130 0,2812 га, площа території огородженої металевим парканом в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0145 0,0065 га. На земельній ділянці ведеться будівництво, чіткі межі якого не було змоги визначити, тому що зйомка проводилась з зовнішньої сторони паркану. Загальна площа земельної ділянки становить 0,2862 га.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

ВІДНОСНО ПІДСТАВНОСТІ (ПРОЦЕСУАЛЬНОЇ ДІЄЗДАТНОСТІ) ПРОКУРОРА НА ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ З ДАНИМ ПОЗОВОМ.

За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Отже, обов`язковою передумовою реалізації права на судовий захист в порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Відтак, вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, і лише встановивши наявність такого - суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або про відмову у захисті.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частини 2 та 3 статті 4 цього кодексу).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у господарські правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює господарські права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, у пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, у пункті 26 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц).

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України). У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою (частина 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону України Про прокуратуру). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4 статті цього Закону).

Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

На переконання суду, прокурор, звертаючись з даним позовом, обґрунтував порушення інтересів держави, а саме вказав, що спірна земельна ділянка під розташованою на цій ділянці самочинно збудованою відповідачем будівлею є комунальною власністю (на думку прокурора) за ознакою її належності до меж населеного пункту м. Харків, тобто на підставі ч. 2 ст. 83 ЗК України. Водночас, як вказав прокурор, наявність на спірній земельній ділянці самочинної забудови нівелює її інвестиційну привабливість, створює перешкоди для подальшого розпорядження Харківською міською радою цією земельною ділянкою, в тому числі шляхом її передачі іншим землекористувачам або передачі у власність відповідно до вимог чинного законодавства, призвела до порушень вимог законодавства, чим порушує інтереси держави в особі Харківської міської ради. Тобто саме проведення самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності без належного документа чи належно затвердженого проекту порушує права суб`єкта такого права Харківської міської територіальної громади, представником якої відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» є Харківська міська рада.

Однак, як вказує прокурор, незважаючи на наявність вищевказаних підстав, Харківською міською радою, як власником земельної ділянки під самочинною забудовою, а також як органом місцевого самоврядування, якому державою делеговано повноваження зі здійснення державного контролю у сфері містобудування, самостійно в судовому порядку питання про усунення перешкод у здійсненні користування та розпорядження відповідною земельною ділянкою не ініціюється, що зумовлює необхідність прокурорського втручання з метою захисту інтересів держави. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурсі, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

При цьому, прокурором дотримано вимоги частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та письмово повідомлено позивача про намір звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави у спірних правовідносинах та запропоновано позивачу самостійно здійснити захист інтересів держави шляхом пред`явлення відповідного позову, що підтверджується листом № 55-4657вих-21 від 02 листопада 2021 року.

Прокурор зазначає, що станом на час пред`явлення позову відповідь від позивача на вказане повідомлення не отримано, а за інформацією веб-порталу «Судова влада України», позивачем самостійно відповідний позов не пред`являвся. Водночас, суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучена відповідь Харківської міської ради № 08-18/3487/2-21 від 05 листопада 2021 року у якій зазначено, що прокуратурою не наведено достатніх підстав для вжиття Харківською міською радою заходів позовного характеру з метою захисту інтересів громади міста, у зв`язку з чим міською радою вжиття відповідних заходів позовного характеру не планується.

Таким чином, прокурором дотримані процедури, передбачені законодавством України для звернення до суду в інтересах держави, так само як і обґрунтовано в чому може полягати порушення інтересів держави. Тобто, вбачаються обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави прокуратурою в особі Харківської міської ради.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

ВІДНОСНО ВІДНЕСЕННЯ ЗАЗНАЧЕНОЇ СПРАВИ ДО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ (РОЗМЕЖУВАННЯ ПРЕДМЕТНОЇ ЮРИСДИКЦІЇ).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 915/1237/18 зазначив, що Великою Палатою Верховного суду чітко розмежовано юрисдикційну приналежність справ із подібним предметом спору (про знесення самочинного будівництва) в залежності від особи позивача та підстав заявленого позову.

Так справи, у яких позов заявлено Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, як суб`єктом владних повноважень на виконання управлінських функцій з контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, мають ознаки публічно-правового спору, який належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (справи № 1519/2-787/11, №161/14920/16-а, №369/13415/17, №826/7203/17, №461/12053/15-ц, №826/8743/15, №369/3043/17-ц, №1527/14472/12, №520/9778/13, № 917/375/18, № 914/1092/18, № 522/6962/18).

Натомість справи, де позивач - орган місцевого самоврядування аргументує вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта не реалізацією передбачених законом повноважень суб`єкта владних повноважень з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку, Велика Палата Верховного Суду вказує на приватноправовий характер спірних правовідносин та, в залежності від суб`єктного складу сторін, на підвідомчість спору суду цивільної чи господарської юрисдикції (справи №461/12052/15, №639/6261/13-ц, № 523/11508/18, № 904/4713/18, № 520/9253/17).

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16ц дійшла висновку, що реалізуючи право державної власності на земельну ділянку, відповідний орган державної влади наділений повноваженнями звернутися до суду за захистом порушених прав власника земельної ділянки, тобто за захистом майнових прав у приватноправових відносинах. Указане стосується також випадків здійснення у визначених законом випадках представництва інтересів держави прокурором.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що спір власника земельної ділянки щодо захисту майнового права на неї з особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на цій ділянці, розглядається за правилами господарського або цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору (див. постанову від 11 червня 2019 року у справі № 917/375/18 (пункт 6.30)).

У даній справі поданий в інтересах міської ради позов прокурор обґрунтував порушенням відповідачем вимог законодавства та мотивував вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку. При цьому, суд зазначає, що всі позовні вимоги прокурора спрямовані відносно саме захисту права територіальної громади на земельну ділянку комунальної форми власності (в тому числі вимоги про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, адже вони також стосуються об`єктів нерухомості, що розташовані на такій земельній ділянці). Отже спір, який є предметом цього судового розгляду, пов`язаний із вирішенням питання щодо речового права на землю, що відповідно до усталених правових висновків Великої Палати Верховного Суду підтверджує приватноправовий характер спірних правовідносин. Тому з огляду на суб`єктний склад учасників спору, предмет і підставу позову, а також характер спірних правовідносин, даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

ВІДНОСНО ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ЄДИНОГО УЧАСНИКА ТОВ ТА ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ АКТА ПРИЙМАННЯ-ПЕРЕДАЧІ ВНЕСКУ ДО СТАТУТНОГО КАПІТАЛУ.

Прокурором заявлено вимогу про визнання незаконним та скасування рішення від 12 квітня 2021 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" (надалі - «Рішення єдиного учасника») та про визнання недійсним акта приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13 квітня 2021 року (надалі «Акт приймання-передачі»), що був укладений на виконання Рішення єдиного учасника.

Суд, проаналізувавши аргументи сторін та надані докази, прийшов до наступних висновків.

Так, в матеріалах справи міститься Рішення єдиного учасника за змістом якого вбачається, що другий відповідач (ТОВ «Індастріал Інвест Плюс»), як єдиний учасник якому належить 100% статутного капіталу першого відповідача (ТОВ «Наукова Апартментс»), вирішив прийняти від себе (ТОВ «Індастріал Інвест Плюс») в якості внеску до статутного капіталу першого відповідача (ТОВ «Наукова апартментс») майно у вигляді: «Будинок квартирного типу літ. «Л-4», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7686,5 кв.м., житловою площею 1098,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Серпова, 4». При цьому, грошова оцінка вкладу не була зазначена в рішенні (відповідне поле є порожнім). Так само порожнім є відповідне поле про зазначення реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна. Також, зазначеним рішенням уповноважено директора першого відповідача (ТОВ «Наукова апартментс») підписати від імені ТОВ акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу першого відповідача (ТОВ «Наукова апартментс»).

На виконання вищезазначеного рішення між першим та другим відповідачем укладено акт приймання-передачі майна учасника, яке вноситься до статутного капіталу першого відповідача. Зі змісту цього акта вбачається, що другий відповідач передав, а перший відповідач отримав в якості внеску до статутного капіталу означений у Рішенні єдиного учасника об`єкт нерухомого майна. При цьому, в цьому акті вже зазначено про грошову оцінку вкладу 1 437 307,96 грн. Також, міститься реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

ГПК України встановлює, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, у тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання (пункти 3, 4, 15 частини першої статті 20 цього Кодексу).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Згідно зі статтею 80 ГК України до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства. Відповідно до частини 3 статті 80 ГК України товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів. Разом з тим відповідно до частин 1, 3 статті 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Отже, у корпоративних відносинах об`єктом захисту виступають корпоративні права учасника товариства.

Отже, корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи - суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 927/90/19, провадження № 12-103гс19.

Суд зазначає, що позовні вимоги, які пред`явив прокурор в інтересах держави, фактично стосуються звільнення земельної ділянки від об`єкта самочинного будівництва. Оскільки заявлений позов не направлений на захист корпоративних прав позивача, суд вважає, що цей спір не містить ознак корпоративного. У Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради існує цивільний інтерес до майна не як до учасника товариства й не в межах корпоративних правовідносин. Всі позовні вимоги прокурора взаємопов`язані та спрямовані на звільнення земельної ділянки від об`єкту самочинного будівництва.

Також, згідно з усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, у відповідності до висновків Верховного Суду (постанова від 21 лютого 2022 року по справі № 904/3241/20 та від 30 квітня 2020 року по справі № 924/497/19) рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

При цьому, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 лютого 2022 року по справі № 904/3241/20 зазначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 цього ж Закону вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 29 цього ж Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Відповідно до ч. 1 ст. 30 цього ж Закону загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Судом встановлено, що станом на день прийняття Рішення єдиного учасника таким єдиним учасником ТОВ «Наукова апартментс» було ТОВ «Індастріал Інвест Плюс».

Таким чином, проаналізувавши предмет і підстави позову та надавши оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку, що Харківська міська рада не є учасником (засновником) ТОВ «Наукова апартментс», тобто не володіє її корпоративними правами, отже, не є учасником цього товариства, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення позову та визнання недійсним Рішення єдиного учасника. У зв`язку з тим, що акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу від 13 квітня 2021 року був укладений на виконання Рішення єдиного учасника, позовна вимога про скасування такого акту також не підлягає задоволенню.

ВІДНОСНО ПОЗИЦІЇ ПРОКУРОРА ПРО НАЯВНІСТЬ НА ЗЕМЕЛЬНІЙ ДІЛЯНЦІ САМОЧИННО ЗБУДОВАНОГО ОБ`ЄКТУ ТА ВІДПОВІДНО ЗДІЙСНЕННЯ САМОЧИННОГО БУДІВНИЦТВА.

Позиція прокурора про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130 перший відповідач здійснює самочинне будівництво обґрунтовується наступним:

1) земельна ділянка з кадастровим номером :07:006:0130 не перебуває у першого відповідача на будь-якому речовому праві (власності, користування, тощо), в свою чергу щодо неї зареєстроване право власності Харківської міської ради;

2) на будівництво не було отримано належного дозволу;

3) відсутній проект на нове будівництво;

4) будівництво здійснюється всупереч чинним нормам ДБН та інших актів у сфері містобудівної діяльності.

Суд, проаналізувавши аргументи сторін та надані докази, прийшов до наступних висновків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року по справі № 201/5625/17 (провадження № 61-6193св21) зроблено висновок, що «відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов:

1) ЗЕМЕЛЬНА ДІЛЯНКА НЕ ВІДВЕДЕНА ДЛЯ ЦІЄЇ МЕТИ;

2) ВІДСУТНІЙ НАЛЕЖНИЙ ДОЗВІЛ НА БУДІВНИЦТВО;

3) ВІДСУТНІЙ НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ЗАТВЕРДЖЕНИЙ ПРОЕКТ;

4) ПІД ЧАС БУДІВНИЦТВА ДОПУЩЕНІ ІСТОТНІ ПОРУШЕННЯ БУДІВЕЛЬНИХ НОРМ І ПРАВИЛ.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих приписах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання».

Подальший аналіз наявності/відсутності умов для віднесення об`єкту до самочинно збудованого для зручності буде здійснюватися за нумерацією, що наведена вище у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Щодо аналізу наявності/відсутності другої, третьої, четвертої умов для віднесення об`єкту до самочинно збудованого.

Об`єднання цих підстав для аналізу є доречним з огляду на те, що всі вони безпосередньо пов`язані із проведенням будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, на підтвердження здійснення самочинного будівництва до суду надано протокол огляду від 02 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000192 (доданий в обґрунтування клопотання про забезпечення позову, а також окремо клопотанням про долучення доказів за вх. № 28593/21 від 03 грудня 2021 року). Зі змісту цього протоколу вбачається: «Оглядом встановлено: за адресою м. Харків, вул. Серпова, 4 знаходиться об`єкт незавершеного будівництва. По периметру забудови знаходить металевий паркан сріблястого кольору. На момент проведення огляду на будівництві проводяться землеробні роботи та роботи по установці палів. Зі східної сторони забудови знаходяться металеві ворота, які на момент огляду зачинені. Доступ до забудові обмежений. На будівельному майданчику знаходиться будівельний кран, який працює. Поруч із будівельним майданчиком знаходиться новобудова без облицювальних робіт висотою 6 поверхів». Зі змісту протоколу вбачається, що на земельній ділянці за адресою вул. Серпова, 4 станом на 02 листопада 2021 року ведуться землеробні роботи та роботи по установці палів. З фототаблиці, що є невід`ємним додатком до протоколу, вбачається, що по вул. Серпова, 4 дійсно ведуться певні будівельно-землеробні роботи, детальний зміст яких суду не представлений. Водночас, як вбачається з технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на нежитлову будівлю літ. «Л-3» станом на 24 грудня 2020 року за адресою м. Харків, вул. Серпова, 4 розташована 3-х поверхова споруда загальною площею 1932,5 кв.м. Відомості про те, що цей технічний паспорт є не чинним до суду не надано. З фототаблиці як і з описової частини протоколу не вбачається наявність такої 3-х поверхової будівлі. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, жодних робіт з приводу об`єкту «Л-3» не було зареєстровано у відповідному Реєстрі будiвельної діяльності. У зазначеному реєстрі міститься лише повідомлення про початок виконання будівельних робіт - реконструкції об`єкту лiт. «Л-4» за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, що розташований на земельній дiлянцi з кадастровим номером :07:006:0130 (реєстраційний номер: ХКО5 вiд 30.08.2021 року). Як вказує перший відповідач, ТОВ «ПРІМА-КР» було встановлено, що при первинній інвентаризації була допущена помилка і нежитлова будівля літ. «Л-3», площею 1932,5 кв.м. фактично є літ. «Л-4», площею 7586,5 кв.м., про що складена довідка б/н від 26 березня 2021 року та технічний паспорт б/н від 26 березня 2021 року. В подальшому, листом ТОВ «ПРІМА-КР» від 16 лютого 2022 року повідомило прокурора, що ним не виготовлялось документи, що стосуються адреси: місто Харків, вулиця Серпова, 4, а саме: довідка б/н від 10 серпня 2021 року, довідка б/н від 26 березня 2021 року, технічний паспорт б/н від 26 березня 2021 року. При цьому, у змісті цього листа належним чином не розкрито яким чином нежитлова будівля літ. «Л-3», площею 1932,5 кв.м. фактично є літ. «Л-4», площею 7586,5 кв.м. Міститься лише посилання, що була допущена помилка, а з математичного аналізу стає зрозумілим, що така помилка була у 5654 кв.м. (7586,5 кв.м. - 1932,5 кв.м.). Ніяким чином не деталізовано якого роду помилка була допущена, не деталізовано на підставі чого було зроблено висновок, що взагалі наявна помилка у 5654 кв.м. З матеріалів справи не вбачається, що з моменту набуття другим відповідачем права власності на об`єкт літ. "Л-3" було проведено повну технічну інвентаризацію об`єкту літ. "Л-3", не враховуючи інвентаризацію, яка була проведена для складання технічного паспорта на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на нежитлову будівлю літ. «Л-3» станом на 24 грудня 2020 року. Окрім цих документів, нібито, складених ТОВ "ПРІМА-КР", першим відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що за зазначеною адресою був об`єкт літ. «Л-4», площею 7586,5 кв.м. Враховуючи, що документи ТОВ «ПРІМА-КР» не виготовлялись, а саме цим товариством було встановлено, що нежитлова будівля літ. «Л-3», площею 1932,5 кв.м. фактично є літ. «Л-4», площею 7586,5 кв.м., стає зрозумілим, що за зазначеною адресою має бути розташована нежитлова будівля літ. «Л-3», адже іншого до суду не надано. Таким чином, протоколом огляду від 02 листопада 2021 року по кримінальному провадженню № 0000192 підтверджується, що за адресою м. Харків, вул. Серпова, 4 ведуться певні будівельно-землеробні роботи, однак повідомлення про початок будівельних робіт нежитлової будівлі літ. «Л-3» не подавались та не реєструвались. В свою чергу, як вбачається з протоколу огляду, наданого прокурором, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130 відсутня як будівля площею 1932,5 кв.м. так і будівля площею 7586,5 кв.м. При цьому, суд окремо вказує, що не може надавати оцінки законності та правомірності проведення такого огляду, відповідності протоколу вимогам КПК України, з огляду на те, що це не віднесено до компетенції господарських судів. Такі самі висновки суд застосовує щодо кожної слідчої (розшукової) дії, а також процесуальним діям в межах КПК України.

Також, прокурором надано протокол огляду Інтернет сторінки ТОВ «Строй сіті девелопмент» (https://stroycity.com.ua/uk/) від 02 листопада 2021 року (доданий до матеріалів справи клопотанням про долучення доказів за вх. №28593/21 від 03 грудня 2021 року). Зі змісту цього протоколу вбачається, що прокурором за допомогою спеціаліста зафіксовано, що на сайті https://stroycity.com.ua/uk/ міститься інформація про те, що у Строй сіті девелопмент є проєкт «URBAN ONE NAUKOVA», що розташований по вул. Серпова, 4. З приводу цього суд зазначає, що фіксування зазначеної інформації жодним чином не аргументує позицію прокурора щодо проведення першим відповідачем самочинного будівництва. Даний протокол лише фіксує, що на сайті за веб-адресою https://stroycity.com.ua/uk/ розміщена інформація про об`єкт «URBAN ONE NAUKOVA» та інші об`єкти.

Разом з клопотанням про долучення доказів (вх. № 28593/21 від 03 грудня 2021 року) прокурором надано акт обстеження земельної ділянки від 22 листопада 2021 року, складений головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, а також звіт з топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки з кадастровим номером :07:006:0130, розроблений ТОВ «ІНСТИТУТ ПЛАНУВАННЯ ТЕРИТОРІЙ». У акті обстеження, окрім іншого, головний спеціаліст посилається на цей звіт. Зі змісту звіту та акта вбачається, що на земельній ділянці ведеться будівництво. При цьому, зазначено, що будівлі в межах будівельного майданчика, під час обстеження, були відсутні та ведеться будівництво з влаштування фундаменту. Хоча, як було вже зазначено у цьому розділі рішення, за наявними у матеріалах справи документів вбачається, що за адресою вул. Серпова, 4 у м. Харкові має бути розташована нежитлова будівля літ. «Л-3», площею 1932,5 кв.м. Можливо припустити, що внаслідок помилки першим відповідачем у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ХК35 від 30 серпня 2021 року була вказана літ. «Л-4» замість «Л-3» і ведеться реконструкція саме літ. «Л-3». Водночас, це не відповідає вимогам чинного законодавства. У повідомленні зазначається клас наслідків СС1, вид будівництва реконструкція. Відповідно до п. 3.21 вимог ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво об`єктів», затверджених наказом Мiнрегiону України вiд 04.06.2014 № 163 (чинна на момент подання повідомлення) реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). З аналізу сукупності цих норм вбачається, що реконструкція передбачає часткове або повне збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій. Однак, як вбачається з акту обстеження земельної ділянки від 22 листопада 2021 року, на земельній ділянці по вул. Серпова, 4 у місті Харкові ведеться будівництво з влаштування фундаменту, хоча на цьому місці має бути розташований 3-х поверхова нежитлова будівля літ. «Л-3» площею 1932,5 кв.м. (згідно із технічним паспортом на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на нежитлову будівлю літ. «Л-3» станом на 24 грудня 2020 року). З зазначеного вбачається, що першим відповідачем фактично здійснюється нове будівництво об`єкту без отримання відповідних документів на таке нове будівництво. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. Відповідно до ст. 4 «Про архітектурну діяльність» для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування. Тобто, отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затвердження відповідного проекту, передує проведенню відповідних будівельних робіт. Однак, в матеріалах справи відсутні як містобудівні умови та обмеження так і проектна документація на будівництво об`єкта, що розташований за адресою вул. Серпова, 4 у місті Харкові. При цьому, будівництво можливе лише власниками або користувачами земельної ділянки. На додаток до цього, суд вважає, що надавши повідомлення про початок виконання будівельних робіт з зазначенням виду будівництва «Реконструкція» проти «Нове будівництво», перший відповідач таким чином оминув необхідність зазначення відомостей про документ, що засвідчує право власності чи право користування на земельну ділянку, як це передбачено ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», хоча за загальним правилом згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» лише користувачі або власники земельної ділянки мають право здійснювати проектування та будівництво об`єктів на такій ділянці. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Також, разом з клопотанням про поновлення строку для долучення документів (вх. № 30253 від 22 грудня 2022 року) надано протокол огляду місця події від 02 грудня 2021 року зі місту якого вбачається, що оглядом місця події є земельна ділянка з кадастровим номером :07:006:0130. При вході знаходиться частково зведена споруда на рівні першого поверху. Тобто, з моменту проведення останнього огляду, був зведений 1 поверх будівлі. Зазначене в черговий раз підтверджує про здійснення нового будівництва споруди за адресою вул. Серпова, 4 у м. Харкові.

Договором про створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції № 03/2812-20 від 28 грудня 2020 року (доданий прокурором до матеріалів справи разом з клопотанням про поновлення строку для долучення документів (вх. № 30253 від 22 грудня 2022 року) підтверджується, що ТОВ «СТРОЙ СІТІ ДЕВЕЛОПМЕНТ» замовило у ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «Харківській сантехпроект» проектну документацію на будівництво: «Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщенням по вул. Серпова в м. Харкові, Кадастровий номер ділянки :07:006:0130».

Також, прокурором надано договір генпідряду № 23/04-21 від 23 квітня 2021 року зі змісту якого вбачається, що перший відповідач (Замовник) доручив, а ТОВ «БУД-ЕЛІТ ФОРМ» (Підрядник) взяв на себе зобов`язання з виконання будівельних робіт та/або реконструкції будинку квартирного типу літ. «Л-4» та нежитлових будівель літ «К-2» за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, будинок, 4. Суд вказує, що зазначений договір підтверджує факти, що викладені в інших документах, які містяться в матеріалах справи. Зокрема, що об`єкт літ. «К-2» був знищений, як про це було досягнуто сторонами згоди у договорі генпідряду № 23/04-21 від 23 квітня 2021 року, про що державним реєстратором було проведено державну реєстрацію знищення об`єкта нерухомого майна за номером 10. Відносно іншого об`єкту, то цим доказом у сукупності з іншими доказами підтверджено, що за адресою вул. Серпова, 4 у м. Харкові дійсно відбувалося будівництво на замовлення першого відповідача. Тобто, саме на замовлення першого відповідача здійснюється нове будівництво без затвердження належної проектної документація та без отримання містобудівних умов та обмежень.

Крім цього, до суду надано технічний паспорт (відомості про технічну інвентаризацію об`єкта незавершеного будівництва) станом на 14 вересня 2021 (долучено клопотанням прокурора вх. № 30253 від 22 грудня 2021 року). За змістом цього документа вбачається, що замовником технічної інвентаризації є перший відповідач. При цьому, на 2 сторінці цього документа міститься: «Опис об`єкта незавершеного будівництва», у 1 стовпці якого зазначається «Назва конструктивних елементів» - фундамент, у другому «Характеристика конструктивних елементів» - бетон, у третьому «Відсоток готовності конструктивних елементів» - 10%. Тобто, з зазначеного документу вбачається, що об`єкт, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, буд. 4 станом на час обстеження (14 вересня 2021 року) має лише фундамент, ступень готовності якого 10 відсотків.

Отже, на підставі матеріалів справи суд встановив наступне:

1) об`єкт літ. «К-2» був знищений, що не заперечується сторонами;

2) об`єкт літ. «Л-4» не існував, адже ТОВ «ПРІМА-КР», яка виявила, нібито, помилку під час технічної інвентаризації та зазначило, що будівля літ. «Л-3», площею 1932,5 кв.м. фактично є літ. «Л-4», площею 7586,5 кв.м., в подальшому надало прокурору лист, яким повідомило, що зазначені документи таким товариством не складалися;

3) об`єкт літ. «Л-3» був знищений і на земельній ділянці площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130 по вул. Серпова, 4 здійснюється нове будівництво.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд прийшов до висновку про наявність другої, третьої, четвертої умов для віднесення наявного на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130 об`єкту до самочинно збудованого з огляду на наступне:

- відносно другої підстави: відсутній належний дозвіл на будівництво відносно самочинно збудованого об`єкту не подавалися повідомлення про початок виконання будівельних робіт за видом будівництва «Нове будівництво», а міститься лише повідомлення першого відповідача про початок виконання будівельних робіт відносно об`єкту літ. «Л-4» за видом будівництва «Реконструкція», хоча фактично на земельній ділянці здійснюється нове будівництво об`єкту щодо якого не представлені до суду документи;

- відносно третьої підстави: відсутній належним чином затверджений проект - в матеріалах справи не міститься проект на проведення нового будівництва за адресою вул. Серпова, 4 у м. Харкові;

- відносно четвертої підстави: під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що не подано та не отримано жодної документації на проведення нового будівництва. Перший відповідач зазначає лише те, що здійснює реконструкцію об`єкта літ. «Л-4», хоча ДБН чітко встановлено, що необхідно розуміти під реконструкцією та новим будівництвом, а підміна цих понять є істотним порушенням норм ДБН, що призводить до несанкціонованої забудови міста. При цьому, як встановлено судом з поданих прокурором документів, об`єкту за літ. «Л-4», як і з за літ. «Л-3» не існує, а на замовлення першого відповідача фактично здійснюється нове будівництво.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Детально проаналізувавши всі докази, зокрема, надані прокурором на підтвердження проведення самочинного будівництва, а також докази, надалі першим відповідачем на протилежне, суд прийшов до висновку про доведеність належними, допустимими доказами обставин проведення самочинного будівництва.

Суд окремо вважає за потрібне звернути увагу, що вищезазначені висновки зроблені на підставі всієї сукупності доказів, а не окремих. Лише повноцінний, детальний аналіз всього обсягу доказів вказує на вищеозначені висновки.

Щодо аналізу наявності/відсутності першої умови для віднесення об`єкту до самочинно збудованого.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто, здійснення будівництва на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети є самостійною умовою визнання того, що нерухоме майно є самочинно збудованим, що підтверджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року по справі № 201/5625/17.

Як зазначається вище, прокурор вказує, що будь-які права на земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0130 приватним юридичним або фізичним особам не передано і наразі на цю земельну ділянку оформлено право власності Харківської міської ради. Тобто, земельна ділянка з кадастровим номером :07:006:0130 перебуває у комунальній формі власності.

Суд звертає увагу, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради 15.11.2007 на пiдставi розпорядження Харківського міського голови вiд 12.11.2007 № 3109, за ТОВ «IНВЕСТСИНТЕЗ» () зареєстроване право приватної власності на нерухоме майно - нежитлові будiвлi літ. «К-2» загальною площею 886,4 кв. м., літ. «Л-3» загальною площею 1932,5 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4, у КП «БТI» 19.11.2007, номер витягу 16702538, реєстраційний номер 16588633, номер запису 2456. У подальшому, на пiдставi договору купiвлi-продажу № 8214 вiд 20.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевченко В.Ю., вказані приміщення ТОВ «IНВЕСТСИНТЕЗ» відчужено на користь ТОВ «MIPEKC ДЕВЕЛОПМЕНТ». Згодом вищевказані приміщення на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 07.04.2015 ТОВ «MIPEKC ДЕВЕЛОПМЕНТ» відчужено на користь ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ БIЗНЕС СУППОРТ Л.П.». На пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 16.12.2019 № 6114, укладеного мiж ТОВ «МЕНЕДЖМЕНТ БIЗНЕС СУППОРТ Л.П.» та МIЛТОН IНВЕСТ Л.П. (MILTONINVEST L.P.), якi не є резидентами України (країна реєстрації Сполучене Королівство Великобританії та Пiвнiчної Iрландiї), право приватної власності на вищевказані приміщення перейшло МIЛТОН IНВЕСТ Л.П. (MILTONINVEST L.P.). У подальшому, на пiдставi договору купiвлi-продажу вiд 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко O.I. за № 5329, укладеного мiж МIЛТОН IНВЕСТ Л.П. (MILTONINVEST L.P.) та ТОВ «Iндастрiал Iнвест Плюс», право власності на нежитлові будiвлi літ. «К-2» загальною площею 886,4 кв. м, літ. «Л-3» загальною площею 1932,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харкiв, вул. Серпова, 4, перейшло до останнього. При цьому, зі змісту вказано договору вбачається, що будівлі літ. «К-2» та літ. «Л-3» розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, площею 0,2862 га. При цьому, судом враховується, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень містяться відомості (індексний номер рішення 59853991 від 16 серпня 2021 року) про знищення нежитлової будівлі лiт. «К-2» загальною площею 886,4 кв. м. шляхом руйнування ycix конструктивних елементів.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що починаючи з 22 грудня 2020 року на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, площею 0,2862 га розташовувалися об`єкти нерухомого майна (літ. «К-2» та літ. «Л-3»), що належать другому відповідачу.

В свою чергу, з 13 квітня 2021 року та 17 травня 2021 року, у зв`язку із передачею об`єктів літ. «К-2» та літ. «Л-4» в якості внеску до статутного капіталу, на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0130, площею 0,2862 га, фактично розташовані об`єкти, що належать вже першому відповідачу. При цьому, в період з 13 квітня 2021 року по 17 травня 2021 року на вказаній земельній ділянці були розташовані об`єкти, що належать першому (літ. «Л-4») і другому відповідачам (літ. «К-2»).

В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент набуття права власності на будівлі літ. «К-2» та літ. «Л-3») у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Аналогічна за змістом норма міститься у ЦК України. Так відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). При цьому, у відповідності зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу, укладеного 22 грудня 2020 року між МIЛТОН IНВЕСТ Л.П. (MILTONINVEST L.P.) та ТОВ «Iндастрiал Iнвест Плюс» та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Самощенко O.I., зареєстрованим за № 5329, покупець зобов`язаний оформити у встановленому порядку та строки договір про користування (оренди) земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент набуття права власності на будівлі літ. «К-2» та літ. «Л-3») громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. З матеріалів справи не вбачається, що другий відповідач оформив право користування (оренди) земельною ділянкою, хоча мав право на це. При цьому, судом у попередніх розділах цього рішення було встановлено, що об`єкт літ. «Л-3» фактично був знищений і на земельній ділянці площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130 по вул. Серпова, 4 здійснюється нове будівництво. Хоча листом ТОВ «ПРIМА-КР», зазначило, що не складало довідку вiд 10.08.2021, якою було підтверджено знищення об`єкту літ. «К-2», прокурором не заперечується факт такого знищення як і не оскаржується рішення державного реєстратора Малоданилiвської селищної ради Жбадинського О.М. про внесення до Державного реєстру вiдомостi про знищення об`єкту нерухомого майна літ. «К-2», індексний номер рішення 59853991 від 16.08.2021. А, у зв`язку із руйнуванням об`єкту літ. «Л-3» як перший так і другий відповідач позбавились права оренди на земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130 по вул. Серпова, 4.

Про принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній нерухомості вже прийнято багато постанов Верховного Суду у різних спорах, і Верховний Суд неодноразово підтверджував його важливість. У п. 6.26 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року по справі № 689/26/17 зазначається наступне:

«6.26. Так, частина перша статті 120 ЗК України (у відповідній редакції) передбачала, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

6.27. Разом з тим при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості, як і у справі, яка переглядається, слід враховувати те, що зазначена норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства.

6.28. При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з положеннями статті 125 ЗК України у редакції, що була чинною, починаючи з 1 січня 2002 року, слід виходити з того, що у випадку переходу у встановленому законом порядку права власності на об`єкт нерухомості, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності особи, яка відчужила зазначений об`єкт нерухомості, у набувача останнього право власності на відповідну земельну ділянку виникає одночасно із виникненням права власності на такий об`єкт, розміщений на цій ділянці. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на розміщену на ній нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

6.29. Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику.

6.30. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та інших, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від них».

Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, суд констатує про те, що відповідачі не мають будь-яких прав (в тому числі, оренди) на земельну ділянку площею 0,2862 га з кадастровим номером :07:006:0130, адже було знищено як об`єкт літ. «К-2» так і літ. «Л-3». Іншими словами, враховуючи попередні висновки суду про фактичне знищення літ. «Л-3» та інформацію, що міститься в матеріалах справи про знищення літ. «К-2», відсутність будь-якого оформленого права як першого так і другого відповідача на земельну ділянку площею 0,2862 га з кадастровим номером :07:006:0130, суд прийшов до висновку про відсутність у першого відповідача будь-якого права на земельну ділянку площею 0,2862 га з кадастровим номером :07:006:0130 у зв`язку із знищенням останнього об`єкта літ. «Л-3».

На підставі вищевикладених висновків суд вказує, що перший відповідач незаконно користується земельною ділянкою, адже:

1) як перший так і другий відповідач не оформили права користування (оренди) земельною ділянкою площею 0,2862 га з кадастровим номером :07:006:0130 в період володіння об`єктами літ. «К-2» та літ. «Л-3» відповідно;

2) за інформацією, наданою до суду, було знищено об`єкт літ. «К-2»;

3) судом було встановлено, що об`єкт літ. «Л-3» знищений і замість нього ведеться нове будівництво.

Отже, наявна і перша з чотирьох самостійних підстав, передбачена ч. 1 ст. 376 ЦК України, для віднесення відповідного об`єкту до самочинно збудованого.

При цьому, суд окремо звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. З семантичного аналізу цієї норми вбачається, що забудова земельної ділянки можлива, якщо у відповідно суб`єкта є право власності або користування на таку земельну ділянку. Водночас, після знищення останнього об`єкта літ. «Л-3», перший відповідач не тільки не мав права на оформлення права користування земельною ділянкою, а ще й почав нове будівництво об`єкту.

Таким чином, судом було встановлено наявність всіх 4-х самостійних підстав для віднесення об`єкту до самочинного будівництва, хоча достатньо лише встановлення однієї для віднесення об`єкту до самочинного будівництва.

При цьому, у зв`язку із встановленням судом, що перший відповідач наразі незаконно користується земельною ділянкою, суд констатує про задоволення останньої вимоги прокурора - про усунення перешкод у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" повернути Харківській міській територіальній громади в особі Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташовану за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, 4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Враховуючи це, з огляду на складність справи, суд зауважує, що здійснив аналіз всіх матеріалів, наявних в справі, надав їм оцінку, однак з огляду на велику кількість доказів не має можливість описати такий аналіз у судовому рішенні. З огляду на конкретні обставини справи, суд вважає, що ним було дотримані вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо суд вважає за потрібне зазначити з приводу посилання першого відповідача про те, що прокурор (позивач) не мають права звертатися до суду з цим позовом, адже до цього передують дії органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо виявлення самочинного будівництва, винесення припису про усунення порушень.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 січня 2022 року по справі №922/1915/21 зазначено наступне:

«16. Аналіз положень частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень.

17. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

18. Орган державного архітектурно-будівельного контролю діє як суб`єкт владних повноважень послідовно, в чітко визначеному порядку. Зокрема, такий орган наділений контролюючими функціями, видає припис, який є обов`язковим до виконання і може бути оскаржений до суду. Оскільки дії щодо видання припису є публічно-правовими, то й подальше звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта зумовлене правовідносинами публічно-правового характеру.

19. Звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил.

20. У постанові від 10.04.2019 у справі № 826/8743/15 (провадження № 11-1520апп18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про публічно-правовий характер спору, оскільки він виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування; справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» належить до юрисдикції адміністративних судів. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 та 11.04.2018 у справах № 1519/2-787/11 (провадження № 14-48цс18) та № 161/14920/16-а (провадження № 11-251апп18) відповідно, а також від 16.10.2018 у справі № 826/12543/16 (провадження № 11-520апп18).

21. Разом з тим у справі, що розглядається, позов пред`явлено Радою з підстав порушення ТОВ "Наука-М" права комунальної власності територіальної громади на земельну ділянку, оскільки, на думку позивача, дії відповідача із самовільного її зайняття порушують право територіальної громади як її власника на її самостійне володіння, користування та розпорядження. Право комунальної власності цієї земельної ділянки, що належить Раді, підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

22. Тобто цей позов про зобов`язання відповідача здійснити за власний рахунок знесення самочинних прибудов, улаштованих до фасаду нежитлових будівель, та привести їх у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, обумовлений не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності. Це свідчить про приватноправовий характер спірних відносин.

Подібна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13.

23. Крім того, відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

24. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством України заходи реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

25. Отже, об`єкти самочинного будівництва - це вид нерухомого майна, з притаманними йому фізичними ознаками, але з особливим правовим режимом.

26. Об`єкти самочинного будівництва з урахуванням того, що вони є проміжним результатом будівельної діяльності та мають тимчасовий характер, є об`єктами цивільних прав: або у вигляді речей, тобто будівельних матеріалів, або у вигляді повноцінного об`єкта нерухомого майна в разі набуття права власності на об`єкт самочинного будівництва. Тому спори за позовами органів державного архітектурно-будівельного контролю та/або органів місцевого самоврядування про зобов`язання знесення самочинного будівництва є такими, що пов`язані з вирішенням питань щодо речових прав.

27. Аналіз зазначених вище правових норм свідчить про те, що цей спір за позовом Ради про зобов`язання ТОВ "Наука-М" здійснити за власний рахунок знесення самочинних прибудов, улаштованих до фасаду нежитлових будівель, та привести їх у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки в такому випадку позивач звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права власності на земельну ділянку. Заявлені вимоги є приватноправовим способом захисту права і їх розгляд не передбачений за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

28. Таким чином, за встановлених обставин та з урахуванням суб`єктного складу сторін, цей спір за позовом про зобов`язання знесення самочинного будівництва підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки він не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права і його розгляд не належить до юрисдикції адміністративних судів».

У попередніх розділах цього рішення судом встановлено, що у даній справі поданий в інтересах міської ради позов обґрунтувано порушенням відповідачами вимог законодавства та мотивовано вимогу про знесення самочинно збудованого об`єкта необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку. Враховуючи це, даний позов не спрямований на реалізацію повноважень у сфері публічно-правових відносин, а спрямований на захист речового права.

На підставі вищевикладеного, не є слушною позиція першого відповідача щодо необхідності попереднього, тобто до звернення до суду, проведення органом державного архітектурно-будівельного контролю дій щодо виявлення самочинного будівництва, винесення припису про усунення порушень саме в цьому випадку. Прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради не реалізовує у спірних правовідносинах владні управлінські функції стосовно усунення порушень у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування.

ВІДНОСНО ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПРО ВИЗНАННЯ НЕЗАКОННИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕНЬ ДЕРЖАВНИХ РЕЄСТРАТОРІВ.

Прокурором заявлено вимоги про визнання незаконним та скасування рішень державних реєстраторів, що стосуються:

1) реєстрації права приватної власності другого відповідача, ТОВ «Iндастрiал Iнвест Плюс», на об`єкт літ. «Л-3» - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. «Л-4», розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4 рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 січня 2021 року індексний №56112398;

2) внесення змін про те, що будинок квартирного типу (гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості) є об`єктом нежитлової нерухомості - незавершене будівництво лiт. «Л-4» рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 09 квітня 2021 року індексний №57549208;

3) реєстрації права власності першого відповідача на будинок квартирного типу літ. «Л-4», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м. у зв`язку із внесенням цього об`єкта другим відповідачем до статутного капіталу рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №57720247 від 19 квітня 2021 року;

4) внесення змін про те, що будинок квартирного типу літ. «Л-4», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м. є будинком квартирного типу (гуртожиток) рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 серпня 2021 року індексний №60013972;

5) внесення змін про те, що будинок квартирного типу (гуртожиток, об`єкт житлової нерухомості) є об`єктом нежитлової нерухомості - незавершене будівництво лiт. «Л-4» рішення державного реєстратора Вєлєвої Анастасії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 вересня 2021 року індексний №60433050.

Проаналізувавши п`ять вищезазначених рішень державних реєстраторів, аргументи сторін та надані докази, суд прийшов до наступних висновків. Надання відповіді за результатами аналізу щодо кожного рішення державного реєстратора буде здійснюватися за нумерацією, що визначена вище. При цьому, під час аналізу, в тому числі, враховані письмові пояснення прокурора (вх. № 17127 від 26 грудня 2022 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Щодо першого рішення державного реєстратора, суд зазначає, що воно було прийнято на підставі довідки №б/н, виданої ТОВ «ПРIМА-КР» 26 березня 2021 року та технічного паспорту №б/н вiд 26 березня 2021 року, складеного ТОВ «ПРIМА-КР» (про що зазначає і сам прокурор у позовній заяві).

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Водночас, як встановлено судом у попередніх розділах цього рішення, листом ТОВ «ПРІМА-КР» від 16 лютого 2022 року повідомило прокурора, що ним не виготовлялось документи, що стосуються адреси: місто Харків, вулиця Серпова, 4, а саме: довідка б/н від 10 серпня 2021 року, довідка б/н від 26 березня 2021 року, технічний паспорт б/н від 26 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладені висновки, реєстрація права приватної власності ТОВ «Iндастрiал Iнвест Плюс» не відповідає фактичним відомостям, адже, як було встановлено у попередніх розділах, відсутній об`єкт літ. «Л-4». При цьому, у попередніх розділах цього рішення встановлено, що і об`єкт літ. «Л-3» був знищений. Отже, таке рішення державного реєстратора є незаконним.

Щодо другого, четвертого та п`ятого рішення суд вказує, що зазначені рішення були прийняті державними реєстраторами після прийняття першого рішення щодо реєстрації права приватної власності другого відповідача, ТОВ «Iндастрiал Iнвест Плюс», на об`єкт літ. «Л-3» - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями літ. «Л-4», розташований за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4. Друге, четверте та п`яте рішення стосуються саме об`єкту літ. «Л-4». Враховуючи попередні висновки суду відносно об`єкту літ. «Л-4», суд вказує, що вказані рішення державного реєстратора не відповідають фактичним обставинам, а отже є незаконними та такими, що були здійснені відносно об`єкта, який фактично не існував.

Щодо третього рішення державного реєстратора, суд зазначає, що воно було прийнято на підставі Рішення єдиного учасника та акта приймання-передачi нерухомого майна, зареєстрованого в реєстрі за номерами 296, 297, виданого 13.04.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. (про що зазначає і сам прокурор у позовній заяві).

У попередньому розділі цього рішення суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним та скасувати рішення, а також визнання недійсним акта приймання-передачі внеску до статутного капіталу у зв`язку з тим, що Харківська міська рада не є учасником (засновником) першого відповідача, а отже не є стороною відповідних корпоративних відносин і не може оскаржувати зазначене рішення та акт.

Суд вказує, що рішення державного реєстратора було прийнято фактично на підставі та на виконання рішення єдиного учасника та акта приймання-передачі внеску до статутного капіталу. Хоча суд позбавлений можливості здійснити аналіз законності рішення єдиного учасника та акта приймання-передачі внеску до статутного капіталу, суд зобов`язаний провести аналіз рішення державного реєстратора та надати йому оцінку. Відмова у задоволенні позовних вимог в частині незаконним та скасувати рішення, а також визнання недійсним акта приймання-передачі внеску до статутного капіталу ніяким чином не впливає на обов`язок суду надати оцінку рішенню державного реєстратора.

Відтак, здійснюючи аналіз рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57720247 від 19 квітня 2021 року, яким було здійснено реєстрацію права власності першого відповідача на будинок квартирного типу літ. «Л-4», об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 7586,5 кв.м, житловою площею 1098,2 кв.м. у зв`язку із внесенням цього об`єкта другим відповідачем до статутного капіталу суд прийшов до висновку, що він також стосується об`єкта літ. «Л-4». Судом також встановлено, що означене рішення було прийнято після першого рішення (від 12 січня 2021 року індексний №56112398), яким об`єкт літ. «Л-3» площею 1932,5 кв.м. фактично став літ. «Л-4», площею 7586,5 кв.м.

На підставі цього, а також враховуючи висновки суду, що викладені в попередніх розділах цього рішення відносно об`єкту літ. «Л-4», суд прийшов до висновку про незаконність прийняття другого рішення державного реєстратора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент прийняття реєстраційних рішень) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Отже, суд, встановивши, що реєстраційні рішення прийняті державними реєстраторами на підставі недостовірних документів, а також всупереч вимогам законодавства щодо зазначених об`єктів, має прийняті лише єдине рішення про задоволення позовної заяви в цій частині. Такі рішення державних реєстраторів не відповідають вимогам п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо достовірності відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, адже відомості, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, не відповідають тим фактам, що встановлені судом.

Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про часткове задоволення позову, судові витрати, понесені прокурором, покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04) Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27 вересня 2001 року).

Суд, керуючись рішенням ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 49, 73-80, 86, 123, 129, 194-196, 201, 208-210, 216-220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,

ВИРІШИВ:

Позов керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12 січня 2021 року індексний № 56112398.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 09 квітня 2021 року індексний № 57549208.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 57720247 від 19 квітня 2021 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 серпня 2021 року індексний № 60013972.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 вересня 2021 року індексний № 60433050.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" (61166, місто Харків, вулиця Серпова, 4; ) усунути перешкоди у користуванні територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом повернення Харківській міській територіальній громади в особі Харківської міської ради земельної ділянки площею 0,2862 га, з кадастровим номером :07:006:0130, розташованої за адресою: місто Харків, вулиця Серпова, 4, з приведенням її у придатний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного захоплення, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна (в тому числі паркану, фундаментної плити, частково цокольного поверху), а також поновлення стану ділянки після проведених земельних робіт (в тому числі закопування котловану).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова Апартментс" (61166, місто Харків, вулиця Серпова, 4; ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 6 810,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Інвест Плюс" (61002, місто Харків, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 17, офіс 1; ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 4; ; банк отримувача: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 6 810,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "09" січня 2023 р. (через перебування судді у відпустці в період 10-ти денного строку на складання повного тексту рішення, 09 січня 2023 року є першим робочим днем).

Суддя Н.В. Калініченко