ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1435/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Мисько І.С.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Хабловська О.В.,

від відповідача: не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення 66189,06 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1435/22, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 06.09.2022 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 22.09.2022 р., від 22.09.2022 р. до 11.10.2022 р., від 11.10.2022 р. до 08.11.2022 р., від 08.11.2022 р. до 29.11.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 р. замінено відповідача на його правонаступника, а саме Головне управління ДПС у Миколаївській області на Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області як відокремленого підрозділу.

Судове засідання 29.11.2022 р. не відбулось у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електроенергії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2022 р. повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 22.12.2022 р.

Ухвалами Господарського суду Одеської області забезпечено представнику позивача можливість участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання, в якому ухвалено рішення, повідомлений, що підтверджується телефонограмою та запереченнями на відповідь на відзив.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 22.12.2022 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Миколаївський обласний центр зайнятості в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (далі Центр зайнятості) звернувся в Господарський суд Одеської області (розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 р. № 12/09-22 змінено підсудність справ Господарського суду Миколаївської області) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, правонаступником якого є Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі Орган ДПС) про стягнення 66189,06 грн нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) у зв`язку із поновленням її на роботі за рішенням суду.

Обґрунтовуючи позов, Миколаївський обласний центр зайнятості посилається на приписи ст.222 ГК України, ст.95 ЦК України, ст.9 Закону України ,,Про зайнятість населення, ст.ст.7,8,16,22,34,35,38,39 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, п.30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 р. № 792 (із змінами), Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.06.2017 р. № 80, Положення про Казанківську районну філію Миколаївського обласного центру зайнятості, затвердженого наказом Миколаївського обласного центру зайнятості від 12.04.2018 р. № 92-23, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. у справі № 400/1114/21, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 р. у справі № 400/1114/21, наказ ДПС України від 27.09.2021 р. № 76-о, наказ Миколаївського обласного центру зайнятості від 08.10.2021 р. № 18-аг, претензію Миколаївського обласного центру зайнятості від 13.10.2021 р. за вх. № 10/66-03-14/2 про повернення коштів, відповідь від 26.10.2021 р. № 567/9л/14-29-10-02-07 на претензію тощо та вказує на існування у позивача права з урахуванням ч.4 ст.35 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на утримання з відповідача суми виплаченого за період з 22.02.2021 р. по 26.09.2021 р. забезпечення безробітній ОСОБА_1 , адже останню поновлено на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області за рішенням суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, оскільки, враховуючи зміст постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228, підстави для перерахування коштів Центру зайнятості щодо виплат допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на теперішній час відсутні, т.я. зазначені бюджетні видатки не передбачені кошторисом відповідача.

Крім того, в абз.2 п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 р. № 9 зазначено, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Беручи до уваги зміст названої постанови Пленуму Верховного Суду України та виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. по справі № 400/1114/21 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 83442,16 грн, Орган ДПС вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог у справі № 916/1435/22.

Центр зайнятості у відповіді на відзив підтримує позовні вимоги та вказує, що: положення ч.4 ст.35 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачають утримання з роботодавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; Законом України ,,Про внесення змін до Кодексу законів про працю України від 20.12.2005 р. № 3248-IV виключено норму (ч.3 ст.117 КЗпП України), якою передбачалось зменшення суми допомоги по безробіттю на розмір отриманої працівником заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому позивач зауважує, що сплата на його користь витрат на допомогу безробітному та виплата заробітку за час вимушеного прогулу є різними видами відповідальності роботодавця, які мають різні правові підстави для застосування.

Орган ДПС в запереченнях на відповідь на відзив просить відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, до Центру зайнятості для надання статусу безробітньої звернулась ОСОБА_1 , яку звільнено з посади керівника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області.

З 19.02.2021 р. наказом Центру зайнятості № НТ210219 надано ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.43 Закону України ,,Про зайнятість населення статус безробітньої та призначено виплату допомоги по безробіттю відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.22, ч.1 ст.23 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття.

При цьому, вважаючи своє звільнення протиправним, ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ДПС України та Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. по справі № 400/1114/21 позов задоволено, визнано протиправними та скасовано накази про звільнення ОСОБА_1 , поновлено її на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області, стягнуто з ДПС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21.01.2021 р. по 04.06.2021 р., в сумі 64396,02 грн, стягнуто з ДПС України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19953,12 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 р.: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. по справі № 400/1114/21: скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області та стягнення з ДПС України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу; ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 22.01.2021 р.; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.01.2021 р. по 04.06.2021 р. в сумі 64396,02 грн; стягнуто з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 19046,58 грн; в іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2021 р. залишено без змін.

Наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.09.2021 р. № 76-о на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 р. по справі № 400/1114/21 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 22.01.2021 р.

За період перебування на обліку з 22.02.2021 р. по 26.09.2021 р. (включно) в Центрі зайнятості ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 66189,06 грн, що підтверджується витягами з відомостей виплат за видами забезпечення, платіжними дорученнями, розрахунком допомоги по безробіттю від 05.10.2021 р. № 18/11/3359-21.

13.10.2021 р. Центром зайнятості надіслано на адресу Органу ДПС претензію № 10/66-03-14/2 про повернення коштів, в якій просило повернути суму виплаченого забезпечення безробітній ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням її на роботі рішенням суду, яке набрало законної сили.

Отримавши претензію, Орган ДПС оформив відповідь на неї від 26.10.2021 р. № 567/9л/14-29-10-02-07 та повідомив, що підстави для перерахування коштів до Миколаївського обласного центру зайнятості щодо виплат допомоги по безробіттю ОСОБА_1 на теперішній час відсутні, т.я. зазначені видатки не передбачені кошторисом контролюючого органу.

У подальшому Центр зайнятості подав позов до Господарського суду Одеської області в рамках провадження у даній справі.

Відповідно Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття від 02.03.2000 р. № 1533-ІІІ (із змінами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин):

- загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (п.1 ст.1);

- страховий випадок це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу... (п.8 ст.1);

- право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи (ч.1 ст.6);

- видами забезпечення за цим Законом є допомога по безробіттю… (абз.1 ч.1 ст.7);

- виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду (п.2 ч.1 ст.31);

- Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу (ч.1 ст.34);

- із роботодавця утримується, зокрема, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду (ч.4 ст.35).

Відтак, положення Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття передбачають право Центру зайнятості стягувати з роботодавця суму виплачених страхових коштів, наданих безробітному, в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 р. у справі № 902/291/17, постановах Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 914/2087/17, від 06.07.2018 р. у справі № 921/220/17-г/16, від 09.07.2018 р. у справі № 914/1875/17, в яких зазначено, що за положеннями ч.4 ст.35 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття саме судове рішення про поновлення на роботі може бути правовою підставою для стягнення з працедавця суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Як вже вказано вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 р. по справі № 400/1114/21, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Казанківської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Миколаївській області з 22.01.2021 р. Постанову суду виконано шляхом оформлення наказу ДПС України від 27.09.2021 р. № 76-о.

Згідно п.6 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого наказом Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 15.06.2017 р. № 80, основним завданням регіонального центру зайнятості є: …надання соціальних послуг, нарахування та виплата матеріального забезпечення відповідно до Законів України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та ,,Про зайнятість населення.

Таким чином, відповідач зобов`язаний на підставі ч.4 ст.35 Закону України ,,Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сплатити позивачу грошові кошти в сумі 66189,06 грн, які нараховано та виплачено ОСОБА_1 як допомога по безробіттю, а, відтак, позов підлягає задоволенню.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що його кошторис не передбачає бюджетних видатків для повернення на користь позивача виплаченої на користь ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, адже відсутність коштів відповідно до законодавства не може бути достатньою передумовою для звільнення особи від виконання зобов`язань.

Відносно посилань Органу ДПС на абз.2 п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 р. № 9, згідно якого при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час, господарський суд вказує, що відповідне роз`яснення пленуму ґрунтувалось на нормах закону, в т.ч. ч.3 ст.117 КЗпП України, які не є чинним станом на теперішній час. Натомість чинне законодавство зарахування, про яке йдеться в п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9, не передбачає. При цьому суд, погоджуючись з позивачем, зауважує, що сплата на користь Центру зайнятості витрат на допомогу безробітному та виплата заробітку за час вимушеного прогулу є різними видами відповідальності роботодавця, які мають різні правові підстави для застосування.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код 43005393) в особі Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 6, код відокремленого підрозділу 44104027) на користь Миколаївського обласного центру зайнятості (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 68, код 03491441) в особі Казанківської районної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (56002, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Миру, буд. 226-А, код відокремленого підрозділу 4225725) 66189/шістдесят шість тисяч сто вісімдесят дев`ять/грн 06 коп. нарахованого та виплаченого матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) безробітній ОСОБА_1 у зв`язку із поновленням її на роботі за рішенням суду, 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 грудня 2022 р.

Суддя Л.В. Лічман