СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/399/15

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників

апелянта та арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області (вх. №1244 Х/1) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 у справі № 917/399/15

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014 (код ЄДРПОУ ВП44057192)

до Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", вул. Полтавська, 3, м. Карлівка, Полтавська область, 39503 ()

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 у справі № 917/399/15 клопотання арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича вих. № 1 від 28.04.2022 (вх. № 2854 від 03.05.2022) про ухвалення додаткового рішення по справі № 917/399/15 задоволено, затверджено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди у розмірі 292 404,00 грн за послуги арбітражного керуючого згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та 110 052,00 грн за послуги арбітражного керуючого згідно Кодексу України з процедур банкрутства; стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код ВП 44057192, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4) на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошову винагороду у розмірі 292 404,00 грн за послуги арбітражного керуючого згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання арбітражного керуючого Шишлова О.М. підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного законодавства про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Головне управління ДПС у Полтавській області з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича вих. № 1 від 28.04.2022 року (вх. № 2854 від 03.05.2022 року) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/399/15 про стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича грошової винагороди у розмірі 292 404,00 грн за послуги арбітражного керуючого згідно до ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про неправильне застосування судом першої інстанції приписів законодавства в сфері банкрутства, оскільки:

-вимоги законодавства не передбачають можливість відшкодування винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредитора, а відповідна оплата повинна проводитись за рухунок коштів самого боржника,

-матеріали справи не містять доказів створення фонду для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 917/399/15 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у Полтавській області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 у справі № 917/399/15, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби у Полтавській області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 у справі № 917/399/15, призначено справу до розгляду на 15.12.2022 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131, запропоновано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/399/15.

Від арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий просить суд апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 у справі № 917/399/15 залишити без змін.

У судове засідання, яке відбулось 15.12.2022, з?явились апелянт та арбітражнитй керуючий Шишлов Олександр Миколайович.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.05.2015 (суддя Паламарчук В.В.) за заявою Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області прийнято заяву про порушення провадження у справі № 917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції від 22.12.2011) (Том 3, а.с. 19-20,).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 (суддя Паламарчук В.В.) за заявою Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області порушено провадження у справі №917/399/15 про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" відповідно до ст. 16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Введено процедуру розпорядження майна боржника на сто п`ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" арбітражного керуючого Ковальова І.В. (Том 3, а.с. 38-40).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Ковальова І.В. Звільнено арбітражного керуючого Ковальова Івана В`ячеславовича від виконання повноважень розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод" (Том 3, а.с. 125-126).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 призначено арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича розпорядником майна Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод".

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майном - арбітражний керуючий Шишлов О.М. подавав до суду лист № 1 від 24.07.2020 (вх. № 8017 від 28.07.2020) з документами для долучення до матеріалів справи, серед яких протокол № 13 зборів комітету кредиторів Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" (т. 17 а.с. 154-157) та звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди по справі № 917/399/15 (Том 17, а.с. 158-163).

Згідно поданого клопотання арбітражного керуючого Шишлова О.М. вих. № 1 від 28.04.2022 (вх. № 2854 від 03.05.2022) про ухвалення додаткового рішення арбітражний керуючий Шишлов О.М. просить суд :

-затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у сумі 292 404,00 грн. згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та 110 052,00 грн згідно Кодексу України з процедур банкрутства.

-стягнути з ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Шишлова О.М. 292 404,00 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначене клопотання арбітражного керуючого Шишлова О.М. підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного законодавства про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Проаналізувавши матеріали справи в оскаржуваній частині колегія суддів погоджується з відповідним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та зазначає про таке.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції чинній на момент виникнення правовідносин) розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи поданий розпорядником майна - арбітражним керуючим Шишловим О.М. звіт про нарахування і виплату грошової винагороди підтверджує, що останній виконував повноваження розпорядника майна у період з 06.10.2015 по 06.07.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

З поданого арбітражним керуючим Шишловим О.М. звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого вбачається, що розмір грошової винагороди арбітражним керуючим Шишловим О.М. за виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод" за період з 06.10.2015 по жовтень 2019 року обрахований виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Шишлова О.М. за виконання ним повноважень розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод" за період з листопада 2019 р. по 06.07.2020 визначений з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019 р., а саме абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу.

Згідно до вказаної норми, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. З урахуванням зазначеного, виходячи з розрахунку трьох мінімальних заробітних плат на місяць, розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Шишлова О.М. за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод" нараховано за період з 06.10.2015 по 06.07.2020.

Таким чином, загальний розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Шишлова О.М. за виконання повноважень розпорядника майна боржника складає 402 456,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Також, за приписами ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Матеріалами справи підтверджується, що звіт арбітражного керуючого Шишлова О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди винесено на розгляд комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 15.07.2020, Головним управлінням ДФС у Полтавській області заслухано та схвалено звіт розпорядника майна Шишлова О.М. про нарахування і виплату грошової винагороди в сумі 402 456,00 грн за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод" (Протокол № 13 зборів комітету кредиторів ДП "Жовтневий спиртовий завод" від 15.07.2020).

Матеріали справи містять докази розгляду та схвалення комітетом кредиторів Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на загальну суму 402 456,00 грн (Том 17, а.с. 154-157).

Колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Судом не встановлено наявність скарг щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Шишловим Олександром Миколайовичем своїх обов`язків у даній справі.

Колегія суддів визнає необгрунтованими твердження апелянта про неприпустимість стягнення з нього грошової винагороди арбітражного керуючого, з підстав того, що:

-вимоги законодавства не передбачають можливість відшкодування винагороди арбітражному керуючому за рахунок коштів кредитора, а відповідна оплата повинна проводитись за рухунок коштів самого боржника,

-матеріали справи не містять доказів створення фонду для авансування грошової винагороди ліквідатора кредиторами,

з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави стверджувати, що законодавцем чітко встановлено джерело оплати грошової винагороди арбітражному керуючому, що виконує у справі про банкрутство повноваження розпорядника майна, а саме, така винагорода здійснюється особою, яка подала заяву про порушення справи про банкрутство (кредитор або боржник), шляхом внесення суми авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі, зазначеному ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, законодавцем виключена можливість застосування положень ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадку вирішення питання щодо джерела фінансування грошової винагороди розпоряднику майна.

Суд зауважує, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Провадження у справі № 917/399/15 про банкрутство ДП "Жовтневий спиртовий завод" порушено за заявою Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який в розумінні зазначеного Закону має статус ініціюючого кредитора.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.06.2015 у справі № 917/399/15 (суддя Паламарчук В.В.) визнано вимоги Карлівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області в розмірі 2 341 385,75 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 замінено кредитора - Карлівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області () на Головне управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.04.2020 замінено кредитора - Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області ().

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який діяв до 21.10.2019) та ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, який на даний час встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Таким чином, Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області як правонаступник Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Полтавській області набуло статус ініціюючого кредитора у даній справі і усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Виплата грошової винагороди арбітражному керуючому Шишлову О.М. за час виконання ним повноважень майна розпорядника майна за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Жовтневий спиртовий завод" ініціюючим кредитором не проведена.

Кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області заперечує щодо стягнення з нього винагороди за розгляд справи про банкрутство Державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", а саме обгрунтовує відсутністю у їх кошторисі на 2021-2022 рік видатків для виплати грошової винагороди у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Також, суд зазначає, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/32824/15.

Нормами чинного законодавства про банкрутство встановлено право арбітражного керуючого на оплату наданих послуг, відшкодування понесених витрат, загальний порядок, умови, розмір та джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Примушування до безоплатної праці забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. (ратифіковано Україною 10.08.1956), Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 (Закон України про ратифікацію № 2021-III від 5.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1966 № 1 126/1, тощо), та суперечить статті 43 Конституції України.

За змістом статей 123 та 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Приймаючи до уваги відсутність скарг на дії розпорядника майна, враховуючи, що відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України, суд першої інстанції законно задовольнив клопотання розпорядника майна про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області не підлягає задоволенню з підстав викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 у справі № 917/399/15 має бути залишене без змін.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2022 у справі № 917/399/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя І.А. Шутенко