Про стягнення 337 905, 34 грн
про визнання недійсними актів надання послуг та акту звірки розрахунків
За участі представників сторін:
Від ТОВ «ДАТА-АЙКІС ЮЕЙ»: Здоровець С.В., ордер серії ЧН №073385 від 12.10.20;
Від ТОВ «Анлімітед Телеком»: не прибув.
Вказаним рішенням вирішено:
« 1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлімітед Телеком» про стягнення 337 905, 34 грн задовольнити частково.
3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення 92 496, 00 грн - основного боргу, 13 818, 24 грн - пені, 22 992, 13 грн - інфляційних втрат, 7 652, 44 грн - 3 % річних відмовити.
4. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» про визнання недійсними актів надання послуг та акту звірки розрахунків - відмовити.»
Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 набрало законної сили 28.11.2022, у зв`язку з чим, 08.12.2022 судом було видано наказ на примусове виконання рішення.

12.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлімітед Телеком» надійшло клопотання про долучення документів (доказів) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500, 00 грн.

25.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій представник товариства просить суд судові витрати останнього, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 100 547, 00 грн стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анлімітед Телеком".

Ухвалою від 07.11.2022 суд призначив заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні 15.11.2022 о 15:30.

14.11.2022 до суду від ТОВ «Анлімітед Телеком» надійшла заява про розгляд заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без участі сторони.

Судове засідання призначене на 15.11.2022 о 15:30 не відбулось, у зв`язку з тим, що 15.11.2022 о 14:21 в місті Києві була оголошена повітряна тривога, яка тривала до 18:20 (3 год. 58 хв.).

Ухвалою-викликом від 16.11.2022 суд повідомив учасників справи про визначення нової дати судового засідання для розгляду заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 13.12.2022.

12.12.2022 до суду від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В судове засідання 13.12.2022 прибув представник ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ», ТОВ «Анлімітед Телеком» або його уповноважений представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву/клопотання ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ТОВ «Анлімітед Телеком» про понесення витрати на професійну правничу допомогу, дослідивши докази, що подані на підтвердження понесення судових витрат та обґрунтованості розміру витрат заявлених до стягнення, дійшов висновку про часткове задоволення заяв та проведення взаємозаліку понесених сторонами судових витрат, з підстав нижченаведених.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) внормовано, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд зазначає, що ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» та ТОВ «Анлімітед Телеком» дотримано вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, оскільки, заявлено про компенсацію судових витрат до закінчення судових дебатів та подано докази понесення судових витрат в межах встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду у справі №910/15830/20.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, яка має право на таке відшкодування, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно приписів ч. 4 статті 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

(1) Щодо судових витрат понесених «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ».

В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000, 00 грн.

18.11.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 302, 08 грн до якого долучено Договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020.

01.12.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про збільшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат становить 35 302, 00 грн.

17.12.2020 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про збільшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат становить 36 302, 00 грн. До вказаного клопотання додані наступні докази понесення судових витрат:

- рахунок на оплату №1 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 7 000, 00 грн.

- платіжне доручення №67 від 12.10.2020 на суму 7 000, 00 грн.

- рахунок на оплату №2 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- платіжне доручення №107 від 17.11.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №3 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 1 000, 00 грн.

- платіжне доручення №108 від 17.11.2020 на суму 1 000, 00 грн.

- рахунок на оплату №4 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 10 500, 00 грн.

- платіжне доручення №115 від 27.11.2020 на суму 10 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №5 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- платіжне доручення №128 від 09.12.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- Акт №1 здачі-приймання наданих послуг від 14.12.2020 на суму 23 500, 00 грн.

Таким чином вказаними доказами ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» було документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 500, 00 грн.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про збільшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат становить 38 802, 00 грн. До вказаного клопотання додані наступні докази понесення судових витрат:

- рахунок на оплату №6 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- платіжне доручення №173 від 17.02.2021 на суму 2 500, 00 грн.

Таким чином вказаними доказами ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» було документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000, 00 грн (23 500, 00 + 2 500, 00).

25.10.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 547, 00 грн. До вказаної заяви додатково додані наступні докази понесення судових витрат:

- виписку по картці адвоката від 21.10.2022 за період з 01.11.2019-21.10.2022.

- рахунок на оплату №7 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №8 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 9 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №9 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №10 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 8 850, 00 грн.

- рахунок на оплату №11 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №12 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 9 000, 00 грн.

- рахунок на оплату №13 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №14 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 5 770, 00 грн.

- рахунок на оплату №15 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №16 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 7 000, 00 грн.

- рахунок на оплату №19 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 6 125, 00 грн.

- рахунок на оплату №20 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №21 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №22 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- рахунок на оплату №23 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 2 500, 00 грн.

- Акт здачі-приймання наданих в суді першої інстанції послуг від 24.10.2022 на суму 90 500, 00 грн. Згідно п. 2 якого сторони зазначили, що замовником (ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» оплачено послуги адвоката у розмірі 90 500, 00 грн.

- платіжне доручення №269 від 22.06.2022 на суму 6 125, 00 грн.

Крім того, умовами договору про надання правової допомоги від 12.10.2020 (п. 3.4.) передбачено «гонорар успіху» - 5 % від суми стягнутих за рішенням суду коштів. Відтак, ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» зазначає, що «гонорар успіху» складає 10 047 грн (5 % від 200 946, 53 грн), а отже сума витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ТОВ «Анлімітед Телеком» становить 100 547, 00 грн (90 500, 00 + 10 047, 00).

12.12.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» надійшло клопотання про долучення доказів оплати адвокату клієнтом «гонорару успіху», про що додано:

- рахунок на оплату №24 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2020 на суму 10 047, 00 грн.

- виписку по картці адвоката від 06.12.2022 про оплату рахунку №24 на суму 10 047, 00 грн.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, суд констатує, що ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» документально підтверджено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 547, 00 грн.

Натомість, статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

11.02.2021 до суду від ТОВ «Анлімітед Телеком» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ», в якому ТОВ «Анлімітед Телеком» просить врахувати:

- вжиття ним заходів щодо досудового вирішення спору, шляхом переговорів.

- безпідставне завищення ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» позовних вимог (зі сторони ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» не надано жодних доказів, що підтверджували б цифрові та грошові показники перевищення швидкості трафіку по наданому доступу до мережі DATA-IX).

- часткове визнання відповідачем позовних вимог, що підтверджується відзивом від 13.11.2020.

Згідно ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд констатує, що спірним у справі №910/15830/20 був обсяг перевищення швидкості трафіку за червень-серпень 2019.

При цьому, дійсно в своєму відзиві ТОВ «Анлімітед Телеком» частково визнало позовні вимоги та зазначило, що перевищення швидкості трафіку по наданому ТОВ "Анлімітед Телеком" доступу до мережі DATA-IX за червень-серпень 2019 року є значно меншими, аніж зазначено в Актах наданих послуг на підтвердження чого надано роздруківки із коментарями до лічильника DATA-IX з відображенням графіку вхідного трафіку, що був знятий за допомогою сертифікованої ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України Системи обліку переданих даних Entry Prize та про що сформовані інформаційні довідки станом на 04.11.2020.

Дані отримані за допомогою апаратно-програмного комплексу обліку об`єму переданих/отриманих даних в глобальній мережі інтернет, а саме Системи обліку переданих даних Entry Prize цифрові показники були покладені в основу прийнятого судом рішення у справі №910/15830/20.

Так, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» частково, суд дійшов висновку, що докази фактичного обсягу перевищення трафіку надані ТОВ «Анлімітед Телеком» є більш вірогідними, а отже, суд погоджується з тим, що перевищення швидкості трафіку по наданому ТОВ "Анлімітед Телеком" доступу до мережі DATA-IX за червень-серпень 2019 року є меншими, аніж зазначено в Актах наданих послуг, відтак, не відповідають показникам, що наведені ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» в актах надання послуг, рахунках на оплату та акті звірки взаємних розрахунків.

В свою чергу, ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» на обґрунтування цифрових та грошових показників перевищення трафіку, що наведені в Актах наданих послуг не надано суду жодного доказу який окремо, або у своїй сукупності з іншими доказами наданими під час розгляду справи вказував би, що товариством були проведенні вимірювання обсягу перевищення трафіку.

Крім того, з метою визначення реальних цифрових та грошових показників перевищення трафіку незалежним висновком судового експерта, ТОВ «Анлімітед Телеком» подавало до суду клопотання про призначення судової експертизи, які були задоволені судом та ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.03.2021 та 22.07.2021 у справі №910/15830/20 були призначені відповідні судові експертизи. Натомість, ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» взамін підтвердження обсягів перевищення трафіку оскаржував ухвали суду про призначення судових експертиз (за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва про призначення судових експертиз були скасовані постановами ПАГС від 19.05.2021 та 02.09.2021),проте жоден з представників сторін спору не надав пояснень суду щодо технічних питань обрахунку та вимірювання перевищення трафіку протягом майже двох років розгляду справи, чим значно утруднювалось своєчасне виконання судом завдань господарського судочинства передбачених статтею 2 ГПК України та затягувався розгляд справи.

Під час розгляду справи №910/15830/20 у складі судді Бондаренко-Легких Г. П., судом пропонувалось подати позивачеві - ТОВ "ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ" дані вимірювальної техніки (програм), на підставі яких формувались спірні акти надання послуг, однак таких доказів позивачем не було надано.

Також, суд враховує, що в попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, що наведений в позовній заяві зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу становить 25 000, 00 грн. При цьому, заявляючи до стягнення 100 547, 00 грн в заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що надійшла до суду 25.10.2022 ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» жодним чином не обґрунтовує, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку, з огляду на те, що такі витрати в тому числі включають складення та направлення до суду трьох заяв про збільшення позовних вимог, що є виключною ініціативою позивача, а отже могли бути передбачені (в тому числі їх вартість) під час надання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат.

Більше того, на переконання суду, адвокат здійснюючи свою діяльність професійно при поданні позову мав би оцінювати обґрунтованість та правильність здійсненого ним розрахунку, а не збільшувати позові вимоги та фактично наводити кожного разу нові розрахунки сум заявлених до стягнення.

Згідно ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, що складають 59 % від первісно заявлених, дії представника ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» під час розгляду справи, а також враховуючи клопотання ТОВ «Анлімітед Телеком» про зменшення розміру судових витрат, суд дійшов висновку, що таким, що відповідає критерію розумності понесених ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» витрат відповідає розмір, що становить 50 000, 00 грн.

(2) Щодо витрат ТОВ «Анлімітед Телеком».

В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, що наведений у відзиві зазначено, що сума витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із поданням відзиву на позову заяву становить 15 000, 00 грн.

До відзиву додано Витяг з угоди про надання правової допомоги від 09.06.2017.

12.10.2022 до суду від ТОВ «Анлімітед Телеком» надійшло клопотання про долучення документів (доказів) на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме:

- рахунок на оплату №09/1 від 14.09.2022 на суму 73 500, 00 грн.

- Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.09.2022 на суму 73 500, 00 грн.

- платіжне доручення №3100 від 19.09.2022 на суму 73 500, 00 грн.

Таким чином, ТОВ «Анлімітед Телеком» документально підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 73 500, 00 грн.

При цьому, суд враховує, що сума підтверджених витрат на професійну правничу допомогу є істотно вищою за суму, що була вказана в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ», в свою чергу, не подав заяв/клопотань про зменшення понесених ТОВ «Анлімітед Телеком» витрат на професійну правничу допомогу та лише зазначив в своїй заяві, що надійшла до суду 25.10.2022, що на його думку, суду слід застосувати ч. 9 ст. 129 ГПК України та покласти на ТОВ «Анлімітед Телеком» судові витрати в повному обсязі, оскільки спір виник з неправильних дій останнього.

Втім, суд вважає, що саме ТОВ «Анлімітед Телеком» вчиняло дії спрямовані на врегулювання між сторонами існуючого спору мирним шляхом та сприяло встановленню у даній справі судом об`єктивної істини, та самого спору можна було б уникнути (або ж пришвидшити судовий розгляд), якби позивач, керуючись звичаями ділового обороту та принципом добросовісності, що передбачений частиною першою статті 3 ЦК України з повагою інтересів іншої сторони договору, яка не заперечувала щодо самого факту необхідності оплати наданих послуг, надав такій стороні документальні підтвердження чи письмові пояснення щодо принципів та алгоритмів фіксування ним зазначених показників перевищення по наданому трафіку, а не заявляв клопотання про призначення експертизи, подавав позов про визнання актів, які є первинними бухгалтерськими документами, недійсним. Такі дії представника відповідача потягли за собою затягування розгляду спору судом та власне і призвели до збільшення суми витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, з огляду на те, що позовні вимоги ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» були частково задоволенні судом, з врахуванням відсутності в матеріалах справи клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що таким, що відповідає критерію розумності понесених ТОВ «Анлімітед Телеком» витрат відповідає розмір, що становить 50 000, 00 грн.

Згідно ч. 11 ст. 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У зв`язку з вище наведеним, оскільки, суд частково задовольнив заяви сторін про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та покладає витрати на обидві сторони у розмірі 50 000, 00 грн, суд вважає за можливе провести взаємозалік покладених витрат без додаткового стягнення таких витрат на користь одне одного.

Згідно ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву ТОВ «ДАТА-АЙІКС ЮЕЙ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Задовольнити частково клопотання ТОВ «Анлімітед Телеком» про понесення витрат на професійну правничу допомогу.

3. Покласти на кожну сторону витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50000, 00 грн.

4. Провести взаємозалік понесених сторонами судових витрат, у зв`язку з чим, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній розмір таких витрат.

Повний текст рішення складено 28.12.2022.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких