ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ Б3/253-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Коробенка Г.П.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2022

у справі № Б3/253-10 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10

за заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 06.12.2022

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № Б3/253-10 за заявою Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою від 08.12.2010 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2020 р., крім іншого, затверджено звіт ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, з урахуванням доповнень, за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р., відповідно до якого невиплачена винагорода становить 137416,60 грн., невідшкодовані витрати 12708,80 грн. за рахунок коштів кредиторів ТОВ СП Хімпоставка у наступному порядку: АТ Райффайзен Банк Аваль в сумі 71207,73 грн.; гр. ОСОБА_1 на суму 32675,59 грн.; АТ ОТП Банк на суму 42778,53 грн.; АТ Дельта Банк на суму 632,10 грн.; Головного управління ДПС у Луганській області на суму 2340,22 грн.; Фонду соціального страхування на суму 8,48 грн.; ФОП Осовського С.П. на суму 482,74 грн., затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка, ліквідовано юридичну особу ТОВ Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка, провадження у справі № Б3/253-10 про банкрутство ТОВ Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка закрито.

10.01.2022 р. до суду від арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10, в якій заявник просив суд: скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі про банкрутство № Б3/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП ХІМПОСТАВКА Біленко Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. за рахунок АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОТП БАНК на суму 42 778,53 грн. Ухвалити нове рішення: про затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП ХІМПОСТАВКА Біленко Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. за рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ (код 38750239; адреса реєстрації: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8) на суму 42 778,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2022 заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича від 27.12.2021 р. № 02-01/110-Х (вх. № 1/22, 10.01.2022 р.) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. з покладенням обов`язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат в частині суми 42778,53 грн. на АТ ОТП Банк скасовано. Замінено кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецького підприємства Хімпоставка Акціонерне товариство ОТП Банк на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Постановлено нову ухвалу, якою затвердити звіт ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. з покладенням обов`язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат в частині суми 42778,53 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ключовим мотивом ухвали є:

- на дату постановлення ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10, в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП Хімпоставка Біленка Романа Івановича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора, із покладенням обов`язку здійснення виплати грошової винагороди та витрат на суму 42778,53 грн. на АТ ОТП Банк, останній втратив право кредитора у справі про банкрутство, так як ще в 2017 році передав права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ900/004/2007 від 26.01.2007 р., на підставі якого він був визнаний кредитором у справі про банкрутство ТОВ СП Хімпоставка, на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", а останнє в свою чергу, ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Не погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10.

Ключовим аргументом скарги є:

- арбітражний керуючий порушив процесуальні строки для подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, оскільки останній день для подання такої заяви був 19.12.2021, проте заявник звернувся до суду 27.12.2021.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № Б3/253-10 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Гарник Л.Л., Коробенко Г.П. Вказана колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № Б3/253-10, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 12.10.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № Б3/253-10.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № Б3/253-10, розгляд справи призначено на 06.12.2022.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст. 320 ГПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст. 320 ГПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені ст. 320 ГПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ст. 320 ГПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Задовольняючи заяву арбітражного керуючого про перегляд за нововияленими обставинами ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі про банкрутство № Б3/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП ХІМПОСТАВКА Біленко Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. за рахунок АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОТП БАНК на суму 42 778,53 грн, з ухваленням нового рішення про затвердження звіту ліквідатора ТОВ СП ХІМПОСТАВКА Біленко Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. за рахунок ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ на суму 42 778,53 грн, місцевий суд виходив з того, що нововиявленою обставиною є те, що АТ ОТП Банк втратив право кредитора у справі про банкрутство та його правонаступником є ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. за нововиявленими обставинами вмотивована тим, що наведеною ухвалою, крім іншого, затверджено звіт арбітражного керуючого Біленка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. в сумі 137416,60 грн., звіт про здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 18.04.2018 р. по 05.11.2019 р. в сумі 12708,80 грн. за рахунок кредиторів у справі № Б3/253-10 про банкрутство пропорційно сумам вимог кредиторів, включеним до реєстру вимог кредиторів, зокрема за рахунок АТ "ОТП Банк" на суму 42778,53 грн. Разом із цим, постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2021 р. у справі № 372/2524/20 було встановлено факт правонаступництва ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всіх прав та обов`язків АТ "ОТП Банк" за кредитним договором № СМ-SME900/004/2007 від 26.01.2007 р., укладеним з ТОВ СП "Хімпоставка", на підставі якого господарський суд Київської області визнав АТ "ОТП Банк" кредитором боржника у справі № Б3/253-10 про банкрутство та ухвалою від 15.06.2011 р., затвердив реєстр вимог кредиторів боржника, в тому числі вимоги зазначеного АТ "ОТП Банк" до ТОВ СП "Хімпоставка". Крім того, заявник вказував на те, що зазначеною постановою апеляційної судової інстанції в позові арбітражному керуючому відмовлено внаслідок помилки суду першої інстанції щодо заміни відповідача, у жовтні 2021 р. арбітражний керуючий знову звернувся до районного суду з позовом про стягнення винагороди з ТОВ "ОТП Факторинг Україна", однак ухвалою від 29.11.2021 р. у справі № 752/24796/21 Голосіївський районний суд м. Києва замінив первісного відповідача (ТОВ "ОТП Факторинг Україна") на належного відповідача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Виходячи із наведеного, арбітражний керуючий Біленко Роман Іванович вважав, що факт правонаступництва є істотною для справи про банкрутство обставиною, що не була встановлена господарським судом на день закриття провадження у справі, проте зачіпає права та інтереси попереднього, наступного та останнього кредиторів боржника, а також враховуючи, що ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 було затверджено звіти ліквідатора Біленка Р.І. про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за рахунок попереднього кредитора (AT "ОТП БАНК") на суму 42 778,53грн., необхідним є перегляд ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат на суму 42 778,53 грн. за рахунок AT "ОТП БАНК" із подальшим скасуванням зазначеної ухвали в цій частині та прийняттям нової ухвали: про затвердження звітів на суму 42778,53 грн. за рахунок ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Колегія зауважує, що нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.09.2018 у справі №924/160/16.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт правонаступництва кредитора є нововиявленою обставиною, при цьому суд апеляції враховує, що правонаступництво кредитора може буди здійснено шляхом подання відповідної заяви на підставі статті 52 ГПК України.

Тобто, на думку колегії суддів, заявник арбітражний керуючий для захисту свого права вибрав не той процесуальний механізм, оскільки в даному випадку він мав подати до суду заяву про процесуальне правонаступництво кредитора у справі і у разі не задоволення цієї заяви оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядках.

Отже, приймаючи до уваги на підтвердження існування нововиявлених обставин правонаступництво кредитора, суд першої інстанції не врахував, що зазначена заявником обставина, у розумінні положень ГПК України не є нововиявленою, а є підставою для подання заяви про процесуальне правонаступництво.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції за наслідками задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами постановлене з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya. Russia», пп.27, 28).

Аргументи, які наведені у відзиві на апеляційну скаргу наведеного вище не спростовують та відхиляються колегією суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № Б3/253-10 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ Укрпошта, зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про хід справи не через АТ Укрпошта, а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № Б3/253-10 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2022 у справі № Б3/253-10 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. у справі № Б3/253-10 відмовити.

4. Справу № Б3/253-10 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 12.12.2022.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Г.П. Коробенко