ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2022 Справа № 914/2350/18 (914/3089/20)

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуюча суддя Чорній Л.З., суддя Березяк Н.Є., суддя Трускавецький В.П., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали заяви: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021

у справі за позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_1 , м. Львів,

ОСОБА_2 , м. Львів,

ОСОБА_3 , м. Львів,

ОСОБА_4 , м. Львів,

ОСОБА_5 , м. Львів,

ОСОБА_6 м. Львів,

ОСОБА_7 , м. Львів,

ОСОБА_8 , м. Львів,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Первинна профспілкова організація ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра Профспілки електротехнічної промисловості України, м.Львів;

ОСОБА_9 , м. Львів

про зобов`язання передати будівлю гуртожитку по вул. Білоцерківській, буд. 10 у м. Львові у комунальну власність територіальної громади м. Львова, скасування державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, реєстраційний номер 26685035, реєстраційний номер 26685203

у межах справи № 914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м.Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники сторін:

від позивача: Тимощук О.А.

від відповідача: Марченко Р.В.

від третьої особи ОСОБА_1 : СеньківО.М., Кравчук П.І. адвокат

від третьої особи (Олех М.Л.): Олех М.Л.

від третьої особи (Геляри Ю.І.): не з`явився

від третьої особи (ППО ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра): не з`явився

Суть спору: Львівська міська рада звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про зобов`язання передати будівлю гуртожитку по вул. Білоцерківській, буд. 10 у м. Львові у комунальну власність територіальної громади м. Львова, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 4873,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Білоцерківська, 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26685035 (державна реєстрація від 11.03.2009), (підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №С-02909 від 23.05.2009); скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості загальною площею 545,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Білоцерківська, 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26685203 (державна реєстрація від 11.03.2009 р.), підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності №С-02910 від 23.02.2009 (згідно заяви №2901/вих-168 від 13.04.2021 р. про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову)).

Ухвалою суду від 01.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження в межах справи № 914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) передати у комунальну власність територіальної громади м. Львова будівлю під літ. А-9 (9-ти поверховий гуртожиток на 518 місць) загальною площею 4873,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Білоцерківська, будинок 10. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра на користь Львівської міської ради 1 051 грн. 00 коп. судового збору.

Як зазначає Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра у заяві про перегляд за виключними обставинами рішення, 27.01.2022 Західним апеляційним господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини постанови, відповідно до якої рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 залишено без змін.

04 лютого 2022 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 у справі №914/2350/18(914/3089/20).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2022 справу №914/2350/18(914/3089/20) про перегляд судового рішення за виключними обставинами визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Чорній Л.З., суддя Трускавецький В.П., суддя Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 09.02.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра строк для подання заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 у справі №914/2350/18(914/3089/20), відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра про перегляд за виключними обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 у справі №914/2350/18(914/3089/20), розгляд заяви призначено на 22.02.2022.

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 24.10.2022 розгляд справи відкладено на 17.11.2022.

Судове засідання 17.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області.

До матеріалів справи долучено копію акта комісії Господарського суду Львівської області від 17.11.2022 про відключення електроенергії. Як вбачається з акта, комісією встановлено, що 17.11.2022 о 10 год. 53 хв. будівля Господарського суду Львівської області була відключена від електричної енергії через відновлювальні роботи після пошкодження електричної мережі, внаслідок ракетних обстрілів території України.

В акті про відключення електроенергії зазначено, що фактичне постачання електричної енергії відновилось 17.11.2022 о 20 год. 45 хв. Функціонування автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області відновлено 18.11.2022 о 07 год. 45 хв.

Ухвалою суду від 18.11.2022 розгляд заяви призначено на 01.12.2022.

Судове засідання призначене на 01.12.2022 не відбулося у зв`язку із повідомленням про замінування приміщення суду, евакуацією працівників суду, сторін та його обстеженням відповідними службами, про що складено протокол огляду об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 01.12.2022 року з 13.39 год до 14.00 год.

Ухвалою суду від 02.12.2022 розгляд заяви призначено на 23.12.2022.

У судове засідання 23.12.2022 сторони та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача з`явились.

18.08.2022 відповідач (заявник) подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення якої поставити питання: - Яка дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме будівлі літ. «А-9» (9-ти поверховий гуртожиток на 518 місць) загальною площею 4873,7 кв.м. по вул. Білоцерківська, 10 в м.Львові?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що як вбачається з аналізу матеріалів даної справи, а саме: том 1 аркуш справи 24, міститься Інформаційна довідка з ДРРПНМ від 03.11.2020 долучена позивачем до матеріалів позовної заяви де зазначено, що вартість нерухомого майна: будівля під. Літ. «А-9» (9-ти поверховий гуртожиток) по вул. Білоцерківська , 10 в м.Львові становить 10 844 647 грн. Також, в матеріалах інвентаризаційної справи по адресі вул. Білоцерківська, 10 в м.Львові наданої Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (аркуші 70-72) міститься Оцінювальний акт будинку та Довідка про вартість нерухомого майна від 08.12.2010 з яких вбачається, що вартість будівлі гуртожитку становить 9 024 338 грн. З метою встановлення дійсної вартості спірного нерухомого майна відповідач просить суд призначити судову будівельно-оціночну експертизу.

У судовому засіданні 23.12.2022 представник відповідача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи з підстав, викладених у клопотанні, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

19.10.2022 позивач подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки вважає призначення судової експертизи щодо визначення будівлі гуртожитку є недоцільним посилаючись на те, що в матеріалах інвентаризаційної справи присутня копія виписки з інвентаризаційної відомості від 01.07.1994, де вказано вартість такої будівлі по вул. Білоцерківській, 10, однак у карбованцях. Однак, відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житловим прав мешканців гуртожитків», компенсація власнику гуртожитку здійснюється у грошовій формі в національній грошовій одиниці України (гривні). Позивач у запереченнях вказує, що юридичним департаментом Львівської міської ради скеровано лист до ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» від 05.07.2022 №2901-вих-44135, який долучено до матеріалів справи, щодо здійснення оцінки вартості майна, а саме: будівлі гуртожитку по вул. Білоцерківській, 10 у м. Львові, відповідно до вартості за якою об`єкт було включено до статутного фонду товариства, створеного у процесі приватизації, станом на 01.06.1993.

У судовому засіданні 23.12.2022 представник позивача зазначив, що ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на даний час не надало відповіді щодо здійснення оцінки вартості майна, а саме: будівлі гуртожитку по вул. Білоцерківській, 10 у м. Львові, відповідно до вартості за якою об`єкт було включено до статутного фонду товариства, створеного у процесі приватизації, станом на 01.06.1993. Враховуючи наведене, представник позивача не заперечував щодо призначення судової експертизи.

21.09.2022 на електронну адресу суду надійшло заперечення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 на клопотання про призначення судової експертизи. У запереченнях зазначає, що в межах перегляду за виключними обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 питання вартості гуртожитку, тобто розміру компенсації, взагалі не повинно вирішуватись. Пункт 1 ч. 3 ст. 14 цього Закону передбачає передачу гуртожитків на безкомпенсаційній основі. Пункт 2 ч. 3 ст. 14 цього Закону передбачає передачу гуртожитків на частково компенсаційній основі. Пункт 3 ч. 3 ст. 14 цього Закону передбачає передачу гуртожитків на компенсаційній основі. Усі три пункти ч. 3 ст. 14 цього Закону у своїх відповіднихпідпунктам «б» передбачають можливість передачі гуртожитків за рішенням суду.

Представник ОСОБА_1 зазначає, що у рішенні Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 не зазначено на підставі якого пункту, підпункту, ч. 3 ст. 14 цього Закону, слід передати у комунальну власність гуртожиток по вул. Білоцерківська, 10 у м, Львів, вирішуючи спір суд не вказав на якій основі (безкомпенсаційній, частково компенсаційній чи компенсаційній) гуртожиток підлягає передачі у власність територіальній громаді м. Львова.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання, враховуючи таке.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» звернувся з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення господарського суду Львівської області від 31.08.2021, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 31.08.2021 у справі №914/2350/18(914/3089/20) в частині, в якій зобов`язано ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» передати у комунальну власність територіальної громади м.Львова будівлю під літ. «А-9» (9-ти поверховий гуртожитлк на 518 місць) загальною площею 4873,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Білоцерківська, 10.

ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра» зазначає, що підставою для звернення заявника (відповідача) із вказаною заявою стало ухвалення Конституційним Судом України рішення від 20.10.2021 у справі №3-181/2020(440/20) яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) підпункт „6 п. 1 ч. 3 ст. 14 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Вказуючи на неконституційність зазначених положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині передання у комунальну власність гуртожитку, включеного до статутного капіталу товариства, без згоди його власника за рішенням суду на безкомпенсаційній основі, Конституційний Суд зазначив: (частина 6 п.2 рішення КСУ) «конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод; конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частини 2 , 3 ст. 22, частина 1 ст. 64 Основного Закону України). Конституційний Суд України наголошує, що умову повного відшкодування власникові вартості об`єкта приватної власності в разі його примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності встановлено безпосередньо частиною п`ятою статті 41 Основного Закону України, а відтак це питання перебуває поза межами дискреційних повноважень Верховної Ради України; законодавець у межах своєї компетенції має лише забезпечити гарантії реалізації встановленої зазначеним положенням Конституції України умови.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Згідно з ч. 4 ст. 14 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», розмір компенсації вартості гуртожитків, що передаються відповідно до цього Закону у власність територіальних громад на частково-компенсаційній або компенсаційній основі, розраховується відповідно до вартості гуртожитків, за якою їх було включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації чи корпоратизації, з урахуванням зменшення вартості внаслідок нарахованого фізичного зносу або збільшення вартості в результаті фактично підтверджених витрат власників на проведення капітального ремонту за час перебування гуртожитків у їхній власності. У разі наявності корпоративних прав держави у статутному капіталі таких товариств розмір компенсації визначається пропорційно до обсягу таких прав відповідно до закону. Компенсація власнику гуртожитку здійснюється у грошовій формі в національній грошовій одиниці України (гривні).

Вирішуючи питання передачі у комунальну власність територіальної громади м.Львова будівлі під літ. «А-9» (9-ти поверховий гуртожиток на 518 місць) загальною площею 4873,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Білоцерківська, 10, суд має надати оцінку вищевказаним доводам ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра».

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Врахувавши запропоноване учасниками справи питання, яке підлягає поставленню на вирішення експертизи, з огляду на предмет дослідження у цій справі, суд вважає за необхідне поставити перед експертом/-ами наступне питання:

- яка дійсна вартість нерухомого майна, а саме: будівлі літ. «А-9» (9-ти поверховий гуртожиток на 518 місць) загальною площею 4873,7 кв.м. по вул.Білоцерківська, 10в м.Львові?

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи до уваги досягнення сторонами згоди щодо доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд не вбачає наявності підстав для доручення проведення експертизи у цій справі іншій експертній установі.

Враховуючи, що судом експертизу призначено за клопотанням відповідача, суд вважає необхідним витрати за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, з метою дотримання строків розгляду справи, провадження у справі №914/2350/18(914/3098/20) підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 234, 235 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра за вх. №2631/22 від 18.08.2022 про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №914/2350/18(914/3089/20) судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липиського, 54)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яка дійсна вартість нерухомого майна, а саме: будівлі літ. «А-9» (9-ти поверховий гуртожиток на 518 місць) загальною площею 4873,7 кв.м. по вул.Білоцерківська, 10в м.Львові?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №914/2350/18(914/3089/20) надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зупинити провадження у справі №914/2350/18(914/3089/20) на час проведення судової експертизи.

7. Копії даної ухвали направити на електронну адресу сторонам та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 27.12.2022.

Головуюча суддя Л.З. Чорній

Суддя Н.Є. Березяк

Суддя В.П. Трускавецький