ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2543/22

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про зобов`язання вчинити певні дії,

у справі № 904/2543/22

за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа № 904/2543/22 за позовом Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - позивач) до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 4.990.115,76 грн, з яких 4.840.694,40 грн плати за користування вагонами та 149.421,36 грн збору за зберігання вантажу. Фактичною підставою позовних вимог визначено договір "Про експлуатацію залізничної під`їзної колії акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" від 21.02.2020 № ПР/М-20-175/НЮдч.

Через відділ документального забезпечення 22.12.2022 від відповідача надійшов /другий/ зустрічний позов від 21.12.2022 за вих. № 101-746 до позивача, у якому відповідач просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» надати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» комплект документів - Накопичувальну картку форми ФДУ-92 № 02089001 /яка була долучена позивачем до позову і міститься на аркуші справи 36 у першому томі/ та Відомість плати за користування вагонами (контейнерами) форми ГУ-46 № 02089001 /яка була долучена позивачем до матеріалів справи № 904/2543/22 і міститься на аркуші справи 35 у першому томі/.

Разом із зустрічним позовом від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2543/22 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2022.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на таке.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Питання пред`явлення зустрічного позову врегульовано ст. 180 ГПК України, а саме відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3). Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 6). У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (ч. 7).

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/2987/18 від 20.03.2019.

Суд встановив, що позовна заява Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з 4.990.115,76 грн, з яких 4.840.694,40 грн плати за користування вагонами та 149.421,36 грн збору за зберігання вантажу надійшла до суду 22.08.2022.

Позовна заява Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з 4.990.115,76 грн, з яких 4.840.694,40 грн плати за користування вагонами та 149.421,36 грн збору за зберігання вантажу прийнята до розгляду та у справі № 904/2543/22 відкрито провадження 09.09.2022 (після усунення позивачем недоліків позовної заяви).

Відзив на позов від Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" через відділ документального забезпечення надійшов 29.09.2022 (арк. 87-112, том 1).

Вперше із зустрічною позовною, яка фактично була зведена до витребування від позивача доказів, якими обґрунтовуються первісні позовні вимоги, Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду 19.09.2022. Оскільки зустрічний позов, який надійшов на адресу суду 19.09.2022 був поданий вчасно, проте не відповідав ч.ч. 2, 5 ст. 180 ГПК України, суд ухвалою від 22.09.2022 його повернув.

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 (суддя Дупляк С.А.) про повернення зустрічного позову Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у справі № 904/2543/22

Через відділ документального забезпечення від Центрального апеляційного господарського суду 28.09.2022 надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №904/2543/22, у якій Центральний апеляційний господарський суд витребував у Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/2543/22.

З огляду на вимоги Центрального апеляційного господарського суду та положення ГПК України, до суду апеляційної інстанції були передані всі матеріали справи №904/2543/22, а провадження у вказаній справі зупинено ухвалою від 03.10.2022.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/2543/22 залишено без змін.

Провадження у справі № 904/2343/22 господарським судом було поновлено 28.11.2022, про що постановлено ухвалу.

Суд звертає увагу, що через відділ документального забезпечення 19.12.2022 від Верховного Суду надійшов супровідний лист разом, зокрема, із оригіналом ухвали Касаційного господарського суду від 08.12.2022 у справі № 904/2543/22, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №904/2543/22.

Таким чином, суд встановив, що у зв`язку із подачею першого зустрічного позову провадження у справі № 904/2543/22 було зупинено з 03.10.2022 до 28.11.2022. Невідповідність зустрічного позову вимогам Закону підтверджена трьома судовими інстанціями.

Незважаючи не активне використання АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" своїх прав, закріплених ГПК України, які фактично призводять до затягування судового процесу, Акціонерне товариство «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» вдруге звертаючись до суду з зустрічною позовною заявою надає клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову вмотивоване тим, що починаючи з березня 2022 року, протягом 9 місяців воєнних дій, АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», яке є містоутворюючим підприємством м. Покров та практично єдиним великим працюючим у місті підприємством, докладало максимальних зусиль задля недопущення зупинки виробництва, збереження робочих місць для 4-х тис. мешканців м.Покров та виконання податкових зобов`язань.

Підприємство АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» та його виробничі потужності розташовані на території Покровської міської та Нікопольської районної територіальної громади Дніпропетровської області. Ситуація, яка склалася призвела до значного зменшення обсягів виробництва та відсутністю ринку збуту продукції як на території України так і за її межами, порушення логістики, здорожчання енергоносіїв, ТМЦ та ПММ, вихід з ладу виробничого обладнання та відсутність пропозицій підрядників з виконання робіт по відновленню працездатності цього обладнання призвело до значного погіршення фінансового становища комбінату.

У зв`язку із ситуацією, яка склалась (збройною агресією проти України, неможливістю забезпечення стабільної безаварійної роботи гірничо-розкривного обладнання в період екстрених відключень електроенергії, не надання необхідної потужності енергозабезпечення для роботи обладнання в період дії воєнного стану, необхідністю забезпечення організації та контролю охорони гірничо-розкривного обладнання в період простою) АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" прийнято рішення про зупинку АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК» на простій з 01.10.2022 та встановлення працівникам Комбінату з 01.10.2022 режиму вимушеного простою з неповною зайнятістю, з незалежних від адміністрації та працівників причин, на підтвердження вказаних обставин до клопотання долучена копія Витягу із Наказу ОД "Про зупинку діяльності Комбінату з 01.10.2022" № 30- від 30.09.2022.

Розглядаючи клопотання АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов таких висновків.

Суд наголошує, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2022 встановлено відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" КАСЬЯНОВ Олександр з матеріалами справи ознайомився 19.09.2022.

Отже, строк для подачі відзиву тривав до 04.10.2022.

В період з 19.09.2022 до 26.12.2022 АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" активно користувалося своїми правами, закріпленими ГПК України, які фактично призводили до затягування провадження у справі № 904/2543/22, в тому числі і подачі зустрічного позову, який не відповідає вимогам ст. 180 ГПК України, проте як визнав позивач за зустрічним позовом (другим зустрічним позовом), пропустив строк звернення до суду і просить його (строк) поновити.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями статей 13, 74 ГПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З наведеного вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність.

Оцінюючи обставини, які /за твердженням АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК"/ перешкоджали подачі зустрічного позову /другого/, суд бере до уваги, що обставини такі як збройна агресія російської федерації та наслідки такої агресії існують у АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" з часу відкриття провадження у справі № 904/2543/22 і не перешкоджали знайомитися з матеріалами справи (вх. № 30857/22 від 16.09.2022 (арк. 60, том 1), (вх. № 30933/22 від 19.09.2022 (арк. 78, том 1), подати відзив (вх. № 32454/22 від 29.09.2022 (арк. 87-112, том 1), зустрічний позов (перший і вчасно, проте такий, який не відповідає вимогам ст. 180 ГПК України) (вх. 2977/22 від 19.09.2022 (арк. 64-77, том 1), заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог (вх. №32566/22 від 30.09.2022 (арк. 114-115, том 1), апеляційну скаргу (вх. № 28668/4-8/147-22 від 27.09.2022 (арк. 124-135, том 1), лист про долучення доказів до матеріалів справи №904/2543/22 (вх. № 35820/22 від 25.10.2022 (арк. 159-172, том 1), касаційну скаргу (вх. №6001/2022 від 29.11.2022), додаткові письмові пояснення (вх. 45096/22 від 21.12.2022).

Також суд бере до уваги, право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункти 40, 41, від 03.04.2008).

Більш того, саме лише посилання учасника справи на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку, зокрема на подачу зустрічного позову (другого) (подібний правовий висновок викладено в ухвалах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 924/939/21, від 05.08.2022 у справі №921/328/21).

Дії АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" під час провадження у справі № 904/2543/22 є досить активними, наведені обставини для поновлення строку для подачі зустрічного позову (другого) не є обґрунтованими, оскільки можливість вчасного подання зустрічного позову залежала виключно від волевиявлення самого відповідача у справі № 904/2543/22, тобто мала суб`єктивний характер.

Суд наголошує, що в силу приписів ст. 43 ГПК України, зловживання процесуальними правами не допускається та зауважує, що встановлені ГПК України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі, покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, клопотання АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 118, 119, 174, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" про поновлення пропущеного процесуального строку відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" з доданими до нього документами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"): зустрічна позовна заява з доданими до нього документами.

Суддя С.А. Дупляк