ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20374/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» - не з`явився,

Міністерства юстиції України - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 (у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий), Барсук М.А., Руденко М.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (суддя Котков О.В.)

у справі № 910/20374/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком»

до Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси»,

про визнання протиправним і скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (далі - ТОВ «Украгроком») звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України, у якому просило визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 22.11.2021 № 4182/5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ Міністерства юстиції України від 22.11.2021 № 4182/5, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» (далі - ТОВ «Облагрохім-Черкаси») від 01.06.2021 № 377/1 і скасовано рішення від 25.10.2018 № 43683468 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» Черкаської області Діденка О.П., є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Міністерства юстиції України були відсутні повноваження здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, щодо якого наявний судовий спір. Крім того, позивача як заінтересовану особу не було повідомлено в установленому порядку про розгляд скарги ТОВ «Облагрохім-Черкаси».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Міністерства юстиції України від 22.11.2021 № 4182/5 «Про задоволення скарги». Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ТОВ «Украгроком» витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у жовтні 2022 року Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення та відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/20374/21 за касаційною скаргою Міністерство юстиції України з підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2022.

ТОВ «Украгроком» у відзиві на касаційну скаргу просило закрити касаційне провадження в справі № 910/20374/21 на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК.

Сторони в судове засідання своїх представників не направили.

Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, відсутність клопотань сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі відповідно до частини 4 статті 197 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.

При вирішенні справи судами попередніх інстанцій установлено, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 30.05.2018 приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І., ТОВ «Украгроком» на праві власності належить майно, що складається з комплексу будівель вартістю 387 400,00 грн, за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, зареєстрованого в Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за №1553385 згідно з витягом № 931207 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 05.07.2003 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості» (Черкаська філія) 26.06.2003 за № 32-1; у комплекс будівель входить: прирейковий склад літ. «А-1», загальною площею 968,9 кв. м, приміщення зарядної літ. «Б-1», загальною площею 57,1 кв. м, асфальтобетонний майданчик літ. «І», огорожа № 1-4, вбиральня літ. «В», придбане ТОВ «Украгроком» за 3 354 900,00 грн; попередній власник цього мана ТОВ Фірма «Габен».

25.10.2018 КП «Реєстраційний центр» на підставі заяви Тищенко Н.В. (уповноважена особа ТОВ «Украгроком») за реєстраційним номером 30807679, зареєстрованої 25.10.2018, сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 142703810, згідно з яким: актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна є: реєстраційний номер 249, комплекс будівель, за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, номер об`єкта в РПВН 1553385; складові частини об`єкта нерухомого майна: прирейковий склад А-1, загальною площею 968,9 кв. м, приміщення зарядної Б-1, загальною площею 57,1 кв. м, асфальтобетонний майданчик І, огорожа № 1-4, вбиральня В, під`їзні з/д колії; актуальна інформація про право власності: дата державної реєстрації 30.05.2018, приватний нотаріус Дудка Г.І., підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 762, видане 30.05.2018 приватним нотаріусом Дудкою Г.І, бланк ННА 155196, підстава виникнення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41348316 від 30.05.2018, приватний нотаріус Дудка Г.І.

27.04.2021 ТОВ «Облагрохім-Черкаси» звернулося до ТОВ «Украгроком» з листом № 249, у якому повідомило, що є власником під`їзної з/д колії за адресою: Черкаська обл.., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка; на 19.05.2021 заплановано проведення інвентаризації зазначеного майна, у зв`язку з чим товариство просило надати комісії вільний доступ до об`єкта інвентаризації.

У листі від 18.05.2021 № 18-05/21-01 ТОВ «Украгроком» повідомило ТОВ «Облагрохім-Черкаси», що на території комплексу будівель за наведеною адресою відсутнє майно (під`їзні залізничні колії), що належить третім особам, та просив надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу тощо) на підтвердження права власності ТОВ «Облагрохім-Черкаси» на майно, інвентаризацію якого останнє має намір провести.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 257056589 від 18.05.2021 за запитом про «права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження» на юридичну особу за частковим співпаданням, актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 249 є під`їзні залізничні колії за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, номер об`єкта в РПВН 13100705 (складовими об`єкта є лише під`їзні з/д колії) право приватної власності зареєстровано за ТОВ «Облагрохім-Черкаси», , державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Криловою О.М. на підставі копії свідоцтва про право власності (оригінал втрачений), серія та номер: б/н, виданий 07.07.2000, видавник: Білозірська сільська рада. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділ), індексний номер 57519543 від 08.04.2021.

10.06.2021 ТОВ «Облагрохім-Черкаси» звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.06.2021 № 377/1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.06.2021 за № 7714-32-21 на рішення від 25.10.2018 № 43683468, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Реєстраційний центр» Черкаської області Діденком О.П., на підставі якого внесено зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення додаткових відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна № 249.

За результатами розгляду скарги Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України на підставі висновку Південно-Східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України 24.09.2021 рекомендувала скаргу ТОВ «Облагрохім-Черкаси» від 01.06.2021 № 377/1 задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення від 25.10.2018 № 43683468, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно КП «Реєстраційний центр» Черкаської області Діденком О.П.

Відповідно до висновку Колегії від 24.09.2021 скаргу ТОВ «Облагрохім-Черкаси» задоволено з мотивів того, що державним реєстратором Діденком О.П. прийнято оскаржуване рішення та проведено реєстраційні дії щодо внесення додаткових відомостей про складові частини комплексу будівель незважаючи на те, що подані документи не давали змоги встановити набуття речових прав заявника на під`їзні з/д колії. Крім того, на час прийняття оскаржуваного рішення в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що є невід`ємною частиною Державного реєстру прав, містилась інформація про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - під`їзні з/д колії (адреса об`єкта нерухомого майна: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка; реєстраційний номер майна: 13100705) за ТОВ «Облагрохім-Черкаси».

22.11.2021 Міністерством юстиції України на підставі висновку колегії видано наказ № 4182/5 «Про задоволення скарги», яким задоволено скаргу ТОВ «Облагрохім-Черкаси» від 01.06.2021 № 377/1 у повному обсязі та скасовано рішення від 25.10.2018 № 43683468, прийняте державним реєстратором КП «Реєстраційний центр» Черкаської області Діденком О.П.

Також судами встановлено, що під час перебування зазначеної скарги на розгляді у Міністерстві юстиції України, ТОВ «Украгроком» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом від 31.08.2021 № 31-08/21-01 до ТОВ «Облагрохім-Черкаси» про визнання права власності на під`їзні ж/д колії, як складову частину об`єкта нерухомого майна комплексу будівель, розташованого за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249; скасування рішення органу державної реєстрації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код 03357139) від 08.12.2005 про державну реєстрацію права власності та відповідний запис про право власності № 33 в книзі: 1 від 08.12.2005 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «Облагрохім-Черкаси» права власності на майно: під`їзні ж/д колії, за наведеною адресою; скасування рішення державного реєстратора Крилової О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57519543 від 08.04.2021 та відповідний запис про право власності № 41382945 від 08.04.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ «Облагрохім-Черкаси» права власності на об`єкт нерухомого майна: під`їзні з/д колії, адреса: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249.

За цим позовом ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2021 відкрито провадження в справі № 925/1168/21.

28.09.2021 за №604 (вх. суду №15650/21 від 30.09.2021) ТОВ «Облагрохім-Черкаси» подало до суду зустрічний позов з вимогами скасувати рішення державного реєстратора Діденка О.П. (КП «Реєстраційний центр», Черкаська область), індексний номер 43683468 від 25.10.2018 про зміни об`єкта нерухомого майна №249 та відповідний запис про право власності щодо реєстрації за ТОВ «Украгроком» під`їзних з/д колій; витребувати з незаконного володіння ТОВ «Украгроком» на користь ТОВ «Облагрохім-Черкаси» під`їзні ж/д колії, за адресою: Черкаська обл.,Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер майна 13100705.

Зустрічний позов згідно з ухвалою суду від 26.10.2021 прийнято судом для спільного розгляду з первісною позовною заявою, проте 09.12.2021 ТОВ «Облагрохім-Черкаси» подало заяву про закриття провадження в справі в частині вимоги про скасування рішення державного реєстратора індексний номер 43683468 від 25.10.2018, яку згідно з ухвалою суду від 09.12.2021 задоволено та виключено цю вимогу з вимог зустрічного позову.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2022 у справі № 925/1168/21 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Украгроком»; зустрічний позов ТОВ «Облагрохім-Черкаси» задоволено; витребувано з незаконного володіння ТОВ «Украгроком» на користь ТОВ «Облагрохім-Черкаси» під`їзні залізничні колії за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер майна 13100705.

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога ТОВ «Украгроком», заявлена до Міністерства юстиції України, про визнання наказу від 22.11.2021 № 4182/5 протиправним і його скасування, обґрунтована тим, що його видано з порушенням пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та за обставин неповідомлення позивача належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції про задоволення позову та погодився з висновками місцевого суду про те, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України є неправомірним, оскільки відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виключається можливість розгляду скарги Міністерством юстиції України на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна за наявності судового спору. Також суди дійшли висновку, що відсутність повідомлення ТОВ «Украгроком» про розгляд скарги Міністерством юстиції України не лише позбавило можливості цього товариства висловити свої пояснення та заперечення по суті скарги, а й унеможливило інформування відповідача про наявність судового спору між ТОВ «Украгроком» і ТОВ «Облагрохім-Черкаси», який вирішується Господарським судом Черкаської області, тому невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасного та належного повідомлення ТОВ «Украгроком» про розгляд скарги свідчить про прийняття оспорюваного наказу з порушенням пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок розгляду скарг).

У поданій касаційній скарзі Міністерство юстиції України посилається, зокрема, на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при вирішенні спору положень пункту 1 частини 2 та пункту 9 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», щодо застосування яких у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а саме: відсутня судова практика, відповідно до якої визначено виключний перелік судових спорів, які є спорами щодо нерухомого майна. Також скаржник зазначає, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилися обставини наявності правових підстав, передбачених статтями 4, 10, 18, 24, 26 зазначеного Закону, для скасування рішення державного реєстратора від 25.10.2018 № 43683468, тому оспорюваний у цій справі наказ Міністерства юстиції України є правомірним. Крім того, скаржник послався на положення Порядку розгляду скарг і зауважив, що відсутність заінтересованої особи (у цьому випадку позивача) під час розгляду Колегією Міністерства юстиції України скарги у сфері державної реєстрації не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення у межах, передбачених статтею 300 ГПК, виходить із такого.

Як убачається з матеріалів справи, що розглядається, предметом позову в ній є вимога ТОВ «Украгроком» про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 22.11.2021 № 4182/5, з підстав, зокрема, видання цього наказу з порушенням пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки у Міністерства юстиції України не було повноважень на розгляд скарги у цьому випадку за наявності судового спору щодо нерухомого майна.

За змістом статей 6, 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав урегульовано положеннями статті 37 зазначеного Закону, відповідно до частини 1 якої (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

У пункті 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що у разі наявності судового спору щодо нерухомого майна у Міністерства юстиції України не має повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно. Такий спір про право підлягає вирішенню у судовому порядку (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 910/16115/20, який було враховано судами попередніх інстанцій при вирішенні справи № 910/20374/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 823/588/16 наведено висновок, за змістом якого спір про скасування рішення та/або запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно за іншою особою є цивільно-правовим та залежно від суб`єктного складу має бути вирішений за правилами цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Отже, згідно з приписами чинного законодавства безпосередньо до суду може бути оскаржене саме рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації і саме наявність інформації про судове провадження є підставою для відмови у задоволенні скарги. У той же час приписами пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виключено можливість розгляду скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо нерухомого майна за наявності судового спору (такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 910/16115/20, який було враховано судами попередніх інстанцій при вирішенні справи № 910/20374/21).

Як установлено судами попередніх інстанцій, на час вирішення Міністерством юстиції України скарги ТОВ «Облагрохім-Черкаси» на рішення державного реєстратора від 25.10.2018 № 43683468, на підставі якого внесено зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення додаткових відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна реєстраційний № 249, та прийняття оспорюваного у цій справі наказу Міністерства юстиції України від 22.11.2021 № 4182/5, у провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа № 925/1168/21, у якій вирішувався спір про право на під`їзні залізничні колії як складову частину об`єкта нерухомого майна, комплексу будівель, розташованого за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249.

Водночас за змістом положень пункту 9 Порядку розгляду скарг для встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення скарги Міністерство юстиції України має повноваження також і на перевірку відомостей, у тому числі з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому судом апеляційної інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача про відсутність в матеріалах скарги ТОВ «Облагрохім-Черкаси» відповідних відомостей про судовій спір щодо нерухомого майна.

З огляду на встановлені у справі, яка розглядається, обставини та з урахуванням приписів пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суди попередніх інстанцій правомірно зазначили, що наявність судового спору щодо майна виключає можливість розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії реєстратора, оскільки це не належить до його повноважень, а відтак дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оспорюваного наказу Міністерства юстиції України.

Крім того, судами попередніх інстанцій правомірно зазначено, що за встановлених обставин не повідомлення позивача про розгляд скарги ТОВ «Облагрохім-Черкаси» відповідачем також допущено порушення пунктів 10, 11 Порядку розгляду скарг, оскільки суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення; при цьому, за висновками судів попередніх інстанцій, відсутність відповідного повідомлення не лише позбавило ТОВ «Украгроком» можливості висловити свої пояснення та заперечення по суті скарги, а й унеможливило інформування відповідача про наявність судового спору між ТОВ «Украгроком» і ТОВ «Облагрохім-Черкаси», який вирішувався Господарським судом Черкаської області.

Як уже зазначалося, скаржник у касаційній скарзі, аргументуючи підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, послався на положення пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК - відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зміст зазначеної норми свідчить, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Отже, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними статтею 300 ГПК межами розгляду справи судом касаційної інстанції.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, суд касаційної інстанції зазначає, що посилаючись на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК щодо необхідності формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, скаржник не наводить аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права в контексті спірних правовідносин з огляду на актуальну судову практику, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, здійсненої ними оцінки наявних у справі доказів та підстав для задоволення позову, як і не наводить мотивованого обґрунтування того, яким чином висновок щодо застосування норм права вплине на висновки судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржених судових рішеннях.

Таким чином, зважаючи на викладене, підстав для формування правового висновку щодо застосування зазначених скаржником норм права у контексті спірних правовідносин немає.

Доводи скаржника щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування наведених норм матеріального права під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки скаржником не враховано характер спірних правовідносин у цій справі, а також закон, який регулює такі правовідносини.

Аргументи, наведені у касаційній скарзі, не можуть бути підставами для скасування постановлених у справі судових рішень, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржених судових рішень не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/20374/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: В.А. Зуєв

В.Г. Суховий