УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та відмову в закритті провадження у справі

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/5003/22

За позовом Одеського міського центру зайнятості (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22-В)

До Державної екологічної інспекції України (01042, м. Київ, Новопечерський пров., 3, корп. 2)

Про стягнення 50 281, 86 грн виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Одеського міського центру зайнятості до Державної екологічної інспекції України про стягнення 50 281, 86 грн виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із поновленням на роботі ОСОБА_1 на посаді першого заступника Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу першого заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду, відповідач зобов`язаний повернути позивачу 50 281, 86 грн, виплачених в якості допомоги по безробіттю на підставі ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», як сума виплаченого забезпечення та вартість наданих соціальних послуг безробітному у зв`язку із поновленням його на роботі за рішенням суду.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з Державної екологічної інспекції України 50 281, 89 грн на підставі ст. ст. 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

11.07.2022 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі №910/5003/22, розгляд справи ухвалив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

26.07.2022 до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у - задоволенні позовних вимог з підстави того, що роботодавцем по відношенню до Крючкова Д. А. є Державна екологічна інспекція Кримсько-Чорноморського округу, а не відповідач.

02.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач просив залучити співвідповідача, що вирішено окремою ухвалою суду, а також зазначив, що роботодавцем ОСОБА_1 є саме відповідач, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 у справі №420/2523/21 скасовано наказ відповідача та стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. У відповіді на відзив позивач просить суд:

6. Стягнути з Державної екологічної служби України та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), (), на користь Одеського міського центру зайнятості ()заборгованість з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ОСОБА_1 у розмірі 50281 (п`ятдесят тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 86 копійок на рахунок:

Одержувач: Одеський міський центр зайнятості

Код

р/р UA0706054

МФО 820172

Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ

Призначення платежу: повернення допомоги по безробіттю за ОСОБА_1 .

7. Стягнути з Державної екологічної служби України () та Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), (), на користь Одеського міського центру зайнятості суму сплаченого судового збору у розміру 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок..

Вказане суд розцінює як заяву про зміну предмета позову, яка не була вирішена судом раніше, втім вирішується даною ухвалою.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову, що викладена у відповіді на відзив, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 2 статті 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Ухвала про відкриття провадження у справі №910/5003/22 була ухвалена судом 11.07.2022, а отже останні днем строку на подання заяви про зміну предмета позову був - 10.08.2022.

Натомість, заява про зміну предмета позову, що викладена у відповіді на відзив від 23.08.2022 подана із пропуском строку та без заяви про поновлення строку на її подання, у зв`язку з чим, заява про зміну предмета позову не приймається до розгляду та залишається судом на підставі ч. 2 статті 118 ГПК України та ч. 2 ст. 207 ГПК України без розгляду.

14.09.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, а також на клопотання про залучення співвідповідачів.

22.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів.

27.09.2022 Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідачів дійшов висновку, про залишення їх без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

28.09.2022 Суд, дослідивши твердження сторін, що викладені в заявах по суті справи, з огляду на оскарження в порядку адміністративного судочинства наказів Державної екологічної інспекції України №482-о від 29.12.2020 та №2-тр/т від 14.01.2021 про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дійшов висновку про наявність в даному випадку обов`язку суду про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а саме до прийняття рішення касаційним судом у справі №420/2523/21, з огляду на що 28.09.2022 постановив відповідну ухвалу.

19.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, закриття провадження у справі №910/5003/22 та повернення судового збору, в якому позивач повідомив суд про те, що постановою Верховного суду у справі №420/2523/21 від 20.10.2022 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 скасовано.

Згідно приписів статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Постановою ВС від 20.10.2022 у справі №420/2523/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме змінено дату звільнення з посади, а саме з 19 січня 2021 на 02 лютого 2021 та змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з посади, а саме з пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" (у зв`язку ліквідацією державного органу) на пункт 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" (у зв`язку з реорганізацією державного органу).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача в частині поновлення провадження та поновити розгляд справи №910/5003/22, оскільки, підстава яка зумовлювала зупинення її розгляду відпала, а також надати сторонам строк для подання суду письмових пояснень у справі з урахуванням постанови ВС від 20.10.2022 у справі №420/2523/21.

Разом з тим, розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Однак, позивач вважає, що наявні підстави передбачені п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а саме провадження у справі №910/5003/22 підлягає закриттю у зв`язку з тим, що із скасуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 про поновлення на посаді ОСОБА_1 , постановою ВС від 20.10.2022, став відсутній предмет спору між Одеським міським центром зайнятості та Державною екологічною інспекцією України про стягнення заборгованості з виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У господарській справі №910/5003/22:

предметом спору (позову) є матеріально-правова вимога Одеського міського центру зайнятості до Державної екологічної інспекції України про стягнення 50 281, 86 грн виплаченої суми забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному,

юридичною підставою позову є ч. 4 ст. 35 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття,

фактичною підставою позову є обставина поновлення ОСОБА_2 на роботі за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021.

Таким чином, в даному випадку, у зв`язку із скасуванням постановою ВС від 20.10.2022 у справі №420/2523/21 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2021 про поновлення на посаді ОСОБА_1 - припинили існувати одна з підстав позову, а саме поновлення на посаді, оскільки Верховним судом було змінено тільки дату звільнення та формулювання причин звільнення, а не предмет позову, оскільки, до клопотання про закриття провадження у господарській справі не додано доказів виплати відповідачем соціального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг, що є предметом позову, а отже спір щодо їх стягнення продовжує існувати та підлягає вирішенню по суті, оскільки позивач продовжує заявляти такі вимоги.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання Одеського міського центру зайнятості про закриття провадження у справі №910/5003/22 та повернення судового збору.

Керуючись статтями 46, 118, 207, 229, 230, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Одеського міського центру зайнятості частково в частині поновлення провадження у справі №910/5003/22.

2. Поновити провадження у справі №910/5003/22 та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Залишити без розгляду заяву Одеського міського центру зайнятості про зміну предмета позову, що викладена у відповіді на відзив, який надійшов до суду 02.09.2022 року.

4. Запропонувати сторонам подати суду письмові пояснення у справі з урахуванням постанови ВС від 20.10.2022 у справі №420/2523/21 в строк не пізніше 15.01.2023.

5. В іншій частині клопотання Одеського міського центру зайнятості, а саме про закриття провадження у справі №910/5003/22 та повернення судового збору відмовити.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких