ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/3080/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гедз Ю.В. (в залі суду);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022,

у справі № 910/3080/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Малого приватного підприємства "Мінітранс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

третя особа Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

про стягнення 837 261,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 клопотання Малого приватного підприємства "Мінітранс" про призначення автотехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі № 910/3080/22 судову експертизу. На вирішення експерта поставлено питання, згідно із переліком.

Ухвала мотивована тим, що оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити причину виникнення пожежі транспортного засобу "DAF XF 460 FT" 15.06.2021 на 265 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Миргородського району Полтавської області та відповідно встановити обґрунтованість заявлених позивачем вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/3080/22 судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ідентифікаційний код 23272864) на підставі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3080/22 про призначення експертизи скасувати та повернути справу для продовження її розгляду в суді першої інстанції. Судові витрати покласти на позивача.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції не повідомив ні відповідача, ні його представника про відкладення розгляду справи, чи порушив норми процесуального права та позбавив представника відповідача процесуальних прав, передбачених нормою статті 42 ГПК України, а саме: брати участь у судовому засіданні, висловити свої доводи, міркування як з приводу призначення вказаного дослідження, так і з приводу питань, які необхідно поставити на вирішення вказаного дослідження такі експертні установи, де (можливо) на думку відповідача, проводити вказане дослідження.

Скаржник вказує на те, що представник відповідача категорично заперечував проти призначення судової експертизи, мотивуючи свою відмову тим, що в матеріалах справи є висновки, складені судовими експертами, а саме: висновок експерта за результатами проведеного експертного пожежно-технічного дослідження № 0044/03/21 від 29.10.2021 та висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 00442/02 від 29.10.2021, більш того у висновку № 00442/03/21 міститься висновок з приводу причини пожежі, яка сталась з застрахованим транспортним засобом. Враховуючи вказані обставини представник відповідача заперечував проти призначення експертизи та наполягав на виклику для участі у вказаній справі експертів для допиту їх в якості експертів (письмове клопотання міститься в матеріалах справи), тому твердження суду з приводу того, що представник відповідача не заперечував проти призначення судової експертизи не відповідає дійсним обставинам у справі.

На думку скаржника, задовольняючи клопотання про призначення авто технічної експертизи, суд поставив на її вирішення питання пожежно-технічної експертизи, тобто, в даній частині ухвали, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини у справі, і як наслідок, його висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивачем та третьою особою не було надано відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/3080/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3080/22. Призначено справу № 910/3080/22 до розгляду у судовому засіданні 21.12.2022.

Явка учасників справи та їх позиції

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 21.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, зазначено про те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про проведення судом 01.11.2022 судового засідання, крім того, представником відповідача подано суду пояснення від 16.09.2022, у якому представник відповідача не висловив жодного заперечення щодо заявленого представником позивача клопотання про призначення автотехнічної експертизи, натомість визнано, що наявні у справі висновки експертів містять певні сумніви, у зв`язку із чим сам запропонував викликати ї допитати у судовому засіданні експертів. Також у заяві вказано на те, що в ухвалі вказано лише про призначення судової експертизи, проведення якої доручено конкретній експертній установі.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.12.2022 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3080/22 про призначення експертизи скасувати та повернути справу для продовження її розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Мале приватне підприємство "Мінітранс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 837261,15 грн.

27.06.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Малого приватного підприємства "Мінітранс" надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що наданий відповідачем висновок експерта ТОВ "Українські незалежні судові експерти" Лясковського В.Г. №00442/02 від 29.10.2021 на підставі якого відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, викликає сумніви щодо обґрунтованості та правильності. Так, позивача зазначає, що для належного розгляду і вирішення даної справи, з метою встановлення дійсних правових підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування необхідно призначити автотехнічну експертизу.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суми страхового відшкодування у розмірі 837261,15 грн за настання страхового випадку, внаслідок якого 15.06.2021 на 265 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Миргородського району Полтавської області транспортний засіб "DAF XF 460 FT" д.н.з. НОМЕР_1 зазнав конструктивної загибелі внаслідок пожежі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 клопотання Малого приватного підприємства "Мінітранс" про призначення автотехнічної експертизи задоволено. Призначено по справі № 910/3080/22 судову експертизу. На вирішення експерта поставлено питання, згідно із переліком.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3080/22, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як вже зазначалось, предметом розгляду даної справи є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суми страхового відшкодування у розмірі 837261,15 грн за настання страхового випадку, внаслідок якого 15.06.2021 на 265 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Миргородського району Полтавської області транспортний засіб "DAF XF 460 FT" д.н.з. НОМЕР_1 зазнав конструктивної загибелі внаслідок пожежі.

Отже, для вирішення зазначеної справи необхідним є встановлення, що є причиною вибуху (займання) автомобіля "DAF XF 460 FT" д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, чи є причиною вибуху (займання) вибух робочого процесу двигуна внутрішнього згорання.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, зміст питання, поставленого на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою суду, з урахуванням обставин даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про наявність необхідності застосування спеціальних знань для підтвердження дійсної причини виникнення пожежі та призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити причину виникнення пожежі транспортного засобу "DAF XF 460 FT" д.н.з. НОМЕР_1 15.06.2021 на 265 км автошляху Київ-Харків-Довжанський Миргородського району Полтавської області та, відповідно, встановити обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Поставлені судом питання мають значення для справи, відповідають орієнтовному переліку питань згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Перевіривши питання, поставлене місцевим господарським судом на вирішення експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що встановлення обставин, що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань у автотехнічній сфері, зокрема, чи є вибух робочого процесу двигуна внутрішнього згорання причиною вибуху (займання), тоді як суд не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань.

Отже, доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права в контексті того, що суд безпідставно призначив автотехнічну, а не пожежно-технічну експертизу, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 16.08.2022.

У вказаній ухвалі зазначено про те, що 27.06.2022 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Також про наявність даного клопотання повідомлено, зокрема, представнику відповідача, присутньому у судовому засіданні 16.08.2022.

Таким чином, оскільки скаржник був обізнаним із наявністю клопотання про призначення експертизи, він не був позбавлений права висловити свої доводи, міркування як з приводу призначення вказаного дослідження, так і з приводу питань, які необхідно поставити на вирішення вказаного дослідження такі експертні установи, де (можливо) на думку відповідача, проводити вказане дослідження.

Посилання скаржника на те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведеного експертного пожежно-технічного дослідження № 0044/03/21 від 29.10.2021 та висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження № 00442/02 від 29.10.2021, оцінюється колегією суддів критично, оскільки питання у оскаржуваній ухвалі є відмінним від питань, на які надано відповіді у зазначених висновках експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст. 177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП] [GC], заява N 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі на час проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

З приводу решти доводів скаржника, викладених в його скарзі, колегія суддів звертає увагу, такі аргументи були почуті, враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята відповідно до вимог процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга "Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3080/22 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3080/22 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 140, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/3080/22 залишити без змін.

3. Справу № 910/3080/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 02.02.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко