ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Справа № 915/279/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-СЕРВІС» (43016, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Драгоманова, буд. 1А; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний код 43352581)

до відповідача: Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (54017, м. Миколаїв, вул. 1-Слобідська, буд. 120; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 07856371)

про: стягнення 43 088,03 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛД-СЕРВІС» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.07.2022 (вх. № 3213/22) (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-СЕРВІС» 33280,00 грн основного боргу за Договором про закупівлю № 2 від 05.05.2021 в рамках Генерального договору поставки від 14.04.2021 № 84; 2809,20 грн - пені; 1074,99 грн - 3 % річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання; 5923,84 грн - інфляційних втрат, а загальна сума, що підлягає стягненню становить 43088,03 грн;

- стягнути з Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛД-СЕРВІС» витрати на сплату судового збору та правничу допомогу.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: генерального договору поставки № 84 від 12.04.2021, договорів про закупівлю № 1 від 12.04.2021 та № 2 від 05.05.2021; видаткових накладних (5 шт.); реєстру вхідних документів; застосування норм статей 525, 526, 530, 546, 549, 611, 615, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України; та мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеними між сторонами договорами.

Ухвалою суду від 22.08.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/279/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

15.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 1053 від 12.09.2022, у якому заявник заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись, зокрема, на припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних вимог (взаємозалік). Відповідач у відзиві просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на наявність заперечень відповідача на позов та з метою з`ясування обставин справи і кола питань, які необхідно вирішити при розгляді даної справи, суд вважав за необхідне призначити у спрощеному судовому провадженні судове засідання для розгляду вказаних питань. За такого, ухвалою суду від 21.10.2022 судове засідання з розгляду даної справи по суті було призначено на 22 листопада 2022 року о 10:00; запропоновано відповідачу у строк до 15.11.2022 надати суду та направити відповідачу докази наявності зустрічних вимог до позивача за договором № 3 від 27.05.2021, на які наявне посилання за змістом відзиву на позовну заяву.

01.11.2022 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення № 1385 від 27.10.2022 на виконання вимог ухвали суду від 21.10.2022.

У зв`язку з тим, що головуючий у даній справі суддя - Смородінова О.Г. в період з 21.11.2022 по 12.12.2022 перебувала у відпустці (наказ господарського суду № 277-б від 02.11.2022), ухвалою суду від 18.11.2022 розгляд справи № 915/279/22 по суті було призначено на 20 грудня 2022 року о 10:00.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

В судове засідання 20.12.2022 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

За результатами проведеного засідання суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В засіданні 20.12.2022 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа не відносилась до категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, розпочавши розгляд даної справи та дослідивши надані до неї сторонами докази, проаналізувавши перелік та обсяг позовних вимог, заперечень проти позовних вимог, а також доказів, наданих на їх підтвердження, суд зіштовхнувся з питаннями, пов`язаними зі встановленням суті правовідносин, що виникли між учасниками справи у зв`язку з оформленням відповідачем заяви № 1048 від 09.09.2022 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог (взаємозалік).

Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 172, 176, 177, 181, 182, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/279/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/279/22 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання у справі на 31 січня 2023 року о 10:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Зобов`язати ПОЗИВАЧА в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали надати суду та направити відповідачу додаткові пояснення щодо заяви Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» № 1048 від 09.09.2022 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог (взаємозалік).

5. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи у порядку самопредставництва, останнім слід мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, якими безпосередньо передбачено повноваження відповідної посадової особи представляти інтереси юридичної особи у суді), а також документи, що посвідчують особу.

6. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 26.12.2022.

Суддя О.Г. Смородінова