ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2022 Справа № 914/1573/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Гусак Х.Р., розглянувши матеріали за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд, м. Київ

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; )

Представники сторін:

ініціюючий кредитор: не з`явився

ТзОВ «Берком»: не з`явився

Альтман О.К.: не з`явився

ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ»: Несвіт О.В.

ліквідатор: Струць М.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс звернулось до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) в порядку ст.ст. 10, 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант-Транс про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 09.09.2019. Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою Стрельніков Валерій Вікторович. Зобов`язано арбітражного керуючого Стрельнікова В.В. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал відповідно до вимог ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою суду від 09.09.2019 розгляд справи відкладено на 25.09.2019.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, попереднє засідання суду призначено на 06.11.19.

26.09.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) за № 62780.

Постановою Господарського суду Львівської області від 04.03.2020 припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, припинено повноваження розпорядника майна, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Віал, відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (адреса офісу: 04116, м.Київ, вул. Старокиївська, 10И, корпус 7, офіс 104; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1780 від 05.12.2016).

Оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного суду повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 17.02.2021 скаргу ТОВ ФК Профкапітал від 26.10.2020 за вх. №2753/20 та від 27.10.2020 за вх. №2755/20 на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Пономаренка А.О. задоволено частково, визнано неправомірними дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича. Розгляд справи відкладено на 25.02.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд від 15.12.2020 за вх. №3271/20 про відсторонення арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струця М.П. задоволено, відсторонено арбітражного керуючого Пономаренка А.О. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Віал, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Віал арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1444 від 08.08.2013). У задоволенні заяв арбітражних керуючих Карауш Ю.В. від 06.01.2021 за вх. №29/21 та Гриценко І.І. від 19.02.2021 за вх. №690/21 про участь у справі та призначення ліквідатором відмовлено. Зобов`язано ліквідатора Струця Миколу Петровича належним чином виконувати свої обов`язки, у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано арбітражного керуючого Пономаренка А.О. передати протягом 15-ти днів усю наявну у нього фінансово-господарську документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються банкрута ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю Віал ліквідатору арбітражному керуючому Струцю М.П. за актом приймання-передачі. Розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2022 задоволено клопотання від 15.12.2020 за вх. №3273/20 Товариства з обмеженою відповідальністю А-Трейд про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №914/1573/19. Затвердити з 07.12.2020 року (рішення (протокол) комітету кредиторів) порядок формування фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №914/1573/19. Створити фонд, що буде поповнюватись кожний місяць на суму 41 000,00 грн, визначити, що фонд формується шляхом внесення на рахунок банкрута грошових коштів від ТОВ А-ТРЕЙД у розмірі 41 000,00 грн. Строк внесення грошових кошів до 20 числа поточного місяця в якому будуть проходити оплати. Встановлено порядок використання коштів фонду наступним чином: ліквідатор банкрута використовує кошти фонду з метою виплати грошової винагороди ліквідатора, право на виплату якої виникає в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень та сплати орендної плати за земельну ділянку відповідно умов договору оренди земельної ділянки від 07.10.2020 року. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Берком від 17.01.2022 за вх. №155/22 про накладення арешту на майно відмовлено. Розгляд справи відкладено на 13.04.2022.

Ухвалою суду від 24.06.2022 скаргу ТОВ ФК Профкапітал на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Віал арбітражного керуючого Струця Миколу Петровича у справі №914/1573/19 прийнято до розгляду.

В судове засідання від 13.07.2022 сторони та ліквідатор не з`явилися. На адресу суду через електронний суд ліквідатором подано заяву про долучення до матеріалів справи розрахунок по взаєморозрахунках за комунальні послуги з ТОВ Домінанта з 15.02.21 по 11.07.22 та заключну виписку за період з 15.02.21 по 11.07.22 років, яка судом задоволена, документи долучені до матеріалів справи. Також ліквідатором подано пояснення на скаргу ТОВ ФК Профкапітал на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою суду від 14.09.2022 клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Струця М.П. про надання згоди на продаж майна банкрута та погодження умов реалізації за вх.№2696/22 від 23.08.2022 задоволено частково; надано згоду на продаж майна ТОВ Віал (79035, м.Львів, вул.Зелена,115-Б, каб.413, ). Розгляд справи відкладено на 12.10.2022 .

Рух справи відображено в відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 02.11.2022 розгляд справи відкладено на 16.11.2022.

Судове засідання 16.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 18.11.2022 справи призначено на 30.11.2022 о 16.30 год. Судове засідання 30.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії у будівлі Господарського суду Львівської області.

До матеріалів справи долучено копію акта комісії Господарського суду Львівської області від 01.12.2022 про відключення електроенергії. Як вбачається з акта, комісією встановлено, що 30.11.2022 о 13 год. 02 хв. будівля Господарського суду Львівської області була відключена від електричної енергії через відновлювальні роботи після пошкодження електричної мережі, внаслідок ракетних обстрілів території України.

Ухвалою суду від 02.12.2022 розгляд справи призначено на 21.12.2022.

У судове засідання 21.12.2022 сторони та ліквідатор з`явилися. Ліквідатором на електронну адресу суду подано звіт про виконану роботу від 16.12.202 за вх.№26002/22.

22 лютого 2021 року через канцелярію суду за вх. №717/21 надійшла заява Головного управління ДПС у м.Києві про кредиторські вимоги до боржника на суму 590 831,66 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті. Повідомлено Головне управління ДПС у м.Києві, що до заяви з кредиторськими вимогами до боржника на суму 590 831,66 грн не додано належних доказів направлення заяви про визнання кредитором з додатками боржнику та розпоряднику майна та доказів сплати судового збору; ухвалено Головному управлінню ДПС у м.Києві усунути зазначені недоліки та подати до господарського суду Львівської області належні докази направлення заяви про визнання кредитором з додатками боржнику та розпоряднику майна та докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі до 15.03.2021.

17 березня 2021 до суду надійшов супровідний лист Головного управління ДПС у м.Києві до якого долучено докази направлення заяви з кредиторськими вимогами боржника та розпоряднику майна, безкоштовний Витяг з ЄДР, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.03.2021 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви про грошові вимоги задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків заяви про грошові вимоги кредиторів до 19.04.2021.

13 квітня 2021 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжного доручення №679 від 19.03.2021 на суму 4 540,00 грн, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято заяву Головного управління ДПС у м.Києві з вимогами до боржника до розгляду. Підстави відкладення розгляду заяви з вимогами до боржника викладено в відповідних ухвалах суду.

У заяві про визнання кредиторських вимог Головне управління ДПС у м.Києві просить визнати грошові вимоги у розмірі 590 831,66 грн, які виникли у зв`язку з несплатою податкового боргу за платежами, що контролюються органами державної податкової служби. У заяві посилається на те, що борг виник з податку на нерухоме майно у розмірі 590 831,66 грн, з них: 384 918,00 грн основне зобов`язання, 109 174,16 грн штрафні санкції, 96 739,50 грн пеня, які виникли відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2019.

11.05.2021 на електронну адресу суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог, в якому зазначено, що на адресу банкрута надіслано заяву без додатків, що підтверджується доказами отримання, тому відсутні правові підстави визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м.Києві.

У повідомленні про розгляд заяви Головного управління ДПС у м.Києві про визнання кредиторських вимог від 21.09.2021 ліквідатор зазначає, що за результатами розгляду даних вимог вони можуть бути визнані господарським судом Львівської області, після чого включені до реєстру вимог кредиторів банкрута за наступною черговістю: 384 918,00 грн, як вимоги 3 (третьої) черги; 205 913,66 грн, як вимоги 6 (шостої) черги; 4 540,00 грн, як вимоги 1 (першої) черги.

Представник ТОВ «ФК «Профкапітал» у додаткових поясненнях від 08.02.2022 щодо визнання ліквідатором кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві зазначає, що у ТОВ «ФК «Профкапітал» виник сумнів у правомірності визнання вимог заявника з огляду на сплив строку позовної давності, а також враховуючи дію ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (щодо того, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури).

24.10.2022 на електронну адресу суду надійшло повідомлення ліквідатора про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м.Києві, в якому посилається на те, що наявні правові підстави для часткового визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві та набуття заявником статусу кредитора у цій справі про банкрутство, а саме: 354 306,75 грн як вимоги 3 (третьої) черга; 4 540,00 грн як вимога 1 (першої) черга. Розпорядник майна у повідомленні про розгляд заяви про визнання кредиторських вимог вказує на те, що надані Головним управлінням ДПС у м. Києві докази, а саме: детальний розрахунок заборгованості Банкрута з податку на нерухоме майно (КБК 18010400); інтегровані картки платника з податку на нерухоме майно (КБК 18010400) за 2020-2022 рр.; акт про результати документальної планової виїзної перевірки Банкрута від 11.11.2019 №340/05.03/30673372 з доказами направлення; податкові повідомлення-рішення від 17.12.2019 №, №, розрахунок пені та докази направлення, не містять по суті жодної нової інформації відносно вже поданої ГУ ДПС у м, Києві заяви про кредиторські вимога до боржника на суму 590 831,66 грн, окрім розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань, копія якого додається, але вказаний у ній розрахунок пені не відповідає заявленій в заяві про визнання грошових вимог.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви Головного управління ДПС у м.Києві про грошові вимоги до боржника встановив наступне.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено термін кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов`язання зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює ПК України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Положеннями пункту 1.1. статті 1 ПК України визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 41 ПК України органи державної фіскальної служби віднесено до переліку контролюючих органів, що здійснюють від імені держави функції контролю за своєчасністю і правильністю сплати суб`єктами господарювання податків і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних невиїзних перевірок платників податків відповідно до статті 78 ПК України.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та несплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175 ПК України зазначеної статті визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючому органу надано право, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених ПК України, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до ст. 39 ПК України), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної п. 133.4 ст. 133 ПК України, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У п. 102.4 ст. 102 ПК України визначено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з положеннями п. 1.3 ст. 1 ПК України цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені КУзПБ.

За змістом п.п. 101.1, 101.2 ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому чи сні пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний» розуміється відповідно гаї. 101.2.3. п. 101.2 ст. 101 ПК України податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений п. 102.4 ст. 102 ПК України.

Тому при розгляді грошових вимог контролюючого органу до боржника, як платника податків, заявлених на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками проведення податкових перевірок боржника, господарському суду належить перевірити дотримання контролюючим органом спеціального строку давності заявлення до стягнення з боржника податкового боргу, який у пункті 102.4. статті 102 Податкового кодексу України встановлено у 1095 календарних днів з дня його виникнення та застосування якого є імперативним (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 923/1092/16, від 17.04.2019 № 43/75-15/7-б, від 19.09.2019 № 910/11620/18, від 24.10.2019 у справі № 906/665/17).

У разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в контролюючого органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу (висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у поставі від 06.02.2018 у справі № 807/2097/16 (К/9901/99/17).

Системний аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок про те, що ПК України встановлено граничний строк для визначення контролюючим органом розміру податкового боргу, який починається за наслідком прийняття рішення податкового органу або самостійного декларування боржником податкових зобов`язань, та не може перевищувати 1095 календарних днів з моменту самостійного декларування податкових зобов`язань або прийняття відповідного рішення про нарахування податкового боргу контролюючим органом, по закінченню яких він уже не може вживати заходів до стягнення податкової заборгованості у будь-якому порядку (судовому чи позасудовому), оскільки за наслідком закінчення цього строку податкове зобов`язання визнається безнадійним в силу статті 101 Податкового кодексу України, а борг підлягає списанню в обов`язковому порядку. Цей строк є спеціальним строком давності для звернення контролюючого органу до платника податків з вимогою про погашення податкового боргу та застосовується імперативно (в силу закону). Списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, щодо якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу (аналогічного правового висновку дійшов Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суд у постановах від 06.02.2018 у справі № К/9901/99/17 (807/2097/16), від 04.09.2018 у справі № 813/4430/16, Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постановах від 19.09.2019 у справі № 910/11620/18, від 31.10.2019 у справі № 925/1242/15, від 05.12.2019 у справі № 910/1678/19).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту №340/05.03/30673372 від 11.11.2019 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Банкрута податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 28.10.2019, валютного - за період 01.01.2016 по 28.10.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 28.10.2019 року» перевіркою встановлено порушення п.п. 266.1.1 п. 266.1, пп. 266.2.1 п. 266.2, п.п. 266.3.1, п.п. 266.3.3 п. 266.3, п.п. 266.5. п. 266.5, п.п. 266.9.1 п. 266.9 ст. 266 ПК України, в результаті чого підприємство не нараховано та не сплачено податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2016 у сумі 10 203,75 грн, 2 квартал 2016 - у сумі 10 203,75 грн, 3 квартал 2016 - у сумі 10 203,75 грн.

У даній справі заявлені вимоги Головного управління ДПС у м.Києві виникли за результатами перевірки за період з 01.01.2016 по 28.10.2019 на підставі акта від 11.11.2019, тобто на момент проведення перевірки пройшло більше 1095 календарних днів, крім того, з відповідною заявою до суду в межах справи про банкрутство податковий орган звернувся лише 22.02.2021, тобто після спливу визначеного статтею 102 ПК України 1095-денного строку.

Пунктом 129.1. ст. 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених ПК України випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із ПК України.

Відповідно до розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань нарахована пеня становить 109 174,16 грн. В даному випадку податкові повідомлення-рішення були сформовані 17.12.2019, а тому є неправомірним нарахування пені за період, що передував формуванню вказаних повідомлень, а саме для суми 8 732,17 грн датою початку нарахування пені вказано 01.05.2016, 6 650,44 грн - 31.07.2016, 5 574,77 грн - 31.10.2016, 5 142,69 грн - 31.01.2017, 10 177,92 грн - 01.05.2017, 8 900,33 грн - 31.07.2017, 8 644,81 грн - 31.10.2017, 9 098,98 грн - 31.01.2018, 9 861,04 грн - 01.05.2018, 8 707,71 грн - 31.07.2018, 7 455,60 грн - 31.10.2018, 5 954,69 грн - 31.01.2019, 7 333,46 грн - 01.05.2019, 4 766,56 грн -31.07.2019, 2 172,99 грн - 31.10.2019.

Передумовою нарахування пені з підстав, передбачених пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України, є несплата платником податків у встановлені законом строки суми узгодженого податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки.

З 01.01.2021 набули чинності зміни до ст. 129 ПК України, внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» №66-ІХ від 16.01.2020, якими доповнено цю статтю п. 129.9, що визначає перелік випадків коли пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню, до яких віднесено, зокрема, закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до ПК України виникло право нарахувати пеню платнику податків (та. 129.9.1).

Аналіз наведених вище приписів дає підстави для висновку, що грошові вимоги у сумі нарахованої контролюючим органом пені можуть бути заявлені до боржника у справі про банкрутство до їх анулювання в силу закону відповідно до п. 129.9 ст. 129 ПК України, отже до спливу 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до ПК України виникло право нарахувати пеню платнику податків.

Зазначене кореспондується із положеннями п.п. 101.1, 101.2 ст. 101, п. 102.4 ст. 102 ПК України щодо застосування спеціального строку давності для стягнення контролюючим органом податкового боргу (1095 календарних днів з дня його виникнення) і його списання, як безнадійного, у разі спливу вказаного строку, а також висновками щодо застосування цих норм, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №807/2097/16, від 04.09.2018 у справі №813/4430/16, від 19.09.2019 №910/11620/18, від 24.10.2019 у справі №906/665/17, 22.04.2021 у справі №902/873/19, від 02.11.2021 у справі №917/399/15, від 01.06.2022 у справі №927/104/21.

Відповідно до ст. 6 КУзПБ щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Станом на момент звернення з заявою про визнання грошових вимог, щодо боржника діяла процедура ліквідації.

Враховуючи зазначене, доведення обґрунтованості грошових вимог, в т.ч. визначення та розрахунок суми нарахованої пені, має відбуватися не тільки відповідно до норм ПК України, а враховуючи загальні положення КУзПБ та ГПК України.

Таким чином, обґрунтування підставності нарахування та розрахунку пені має бути не просто здійснене відповідно до ПК України, а й підтверджуватися відповідними доказами, зокрема, первинними документами та наявним розрахунком пені із зазначенням періоду, суми, на яку нараховується пеня, формули нарахування, тощо.

Згідно положень КУзПБ у процедурі банкрутства при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника, суд встановлює розмір грошових вимог кредиторів та вчиняє інші дії, передбачені вказаним Законом. Тому суд, при розгляді кредиторських вимог може в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість боржника, визнати або відхилити грошові вимоги на підставі норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25.09.2019 відкрито провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «Віал». Розрахунок пені здійснено за період з 28.04.2018 по 09.11.2020 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та за період з 01.05.2016 по 31.10.2019.

До матеріалів справи долучено копії розрахунків пені по податковому повідомленні-рішенні (форма «Р») від 17.12.2019 №, надані розрахунки пені є такими, з яких не можливо перевірити правомірність обрахунку таких сум і періодів нарахування пені (в тому числі неможливо визначити категорію заборгованості (конкурсної/поточної). Тобто, з поданих до суду документів неможливо встановити обґрунтованість нарахування пені та правомірності розрахунків заявника по заявленим сумам кредиторських вимог.

Головне управління ДПС у м.Києві просить визнати грошові вимоги у розмірі 590 831,66 грн, з них: 384 918,00 грн основне зобов`язання, 109 174,16 грн штрафні санкції, 96 739,50 грн пеня.

Заявником не доведено та належним чином не обґрунтовано заявлені грошові вимоги до боржника у розмірі 109 174,16 грн штрафні санкції, 96 739,50 грн пеня, у зв`язку з чим вони не підлягають визнанню.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Розглянувши заяву кредитора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених кредиторських вимог до боржника в розмірі 389 458,00 грн, з яких: 4 540,00 грн перша черга, 384 918,00 грн третя черга.

За результатами розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства).

З метою здійснення всіх необхідних заходів у ліквідаційній процедурі та з метою розгляду скарги на дії ліквідатора, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, ч. 4 ст. 60, 68-89 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Головного управління ДПС у м.Києві (04116, вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ; код ЄДРПОУ №43141267) про визнання кредиторських вимог задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС у м.Києві (04116, вул. Шолуденка, 33/19, м.Київ; код ЄДРПОУ №43141267) до Товариства з обмеженою відповідальністю Віал (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 413; ) на суму 384 918,00 грн та 4 540,00 грн судового збору.

3. У решті вимог відмовити.

4. Розгляд справи відкласти на 18.01.2023 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання).

5. Сторонам - участь у судовому засіданні визнати обов`язковою.

6. Суд зазначає, що відправка поштової кореспонденції (ухвали, рішення) здійснюються на електронні адреси учасників провадження. При поданні всіх необхідних документів (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до Господарського суду Львівської області просимо вказувати електронні адреси сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 29.12.2022.

Суддя Чорній Л.З.