overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/9966/17

Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Служби колії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Транс Груп»

про стягнення 3 945,45 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Транс Груп» на користь Комунального підприємства «Київпастранс» в особі відокремленого підрозділу Служби колії 3 945 грн 45 коп. заборгованості з відшкодування земельного податку та 1 600 грн. судового збору.

19.09.2017 на виконання рішення було видано відповідний наказ №910/9966/17. Строк пред`явлення наказу виконання до 18.09.2020.

26.12.2022 через відділ діловодства суду від Комунального підприємства «Київпастранс» надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/9966/17 від 19.09.2017 та видати дублікат зазначеного наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на 25.01.23 о 16:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/13060/22
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Верховного Суду

про продовження строку для усунення недоліків

за позовом Верховного Суду

до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України

про стягнення 56160,16 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Верховний Суд звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про стягнення 56160,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

15.12.2022 через канцелярію суду від Верховного Суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в якій позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку із зверненням до відповідача із запитом щодо надання інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на те, що позивачем подано заяву про продовження процесуального строку до його закінчення, враховуючи наведені позивачем причини неможливості виконання вимог ухвали у визначений строк, суд задовольняє заяву позивача про продовження строку з урахуванням ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Верховного Суду про продовження строку задовольнити.

2. Продовжити Верховному Суду встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та встановити його тривалістю у 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Турчин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 626, 629, 634, 639, 1054 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
Боржник: Фізична особа - підприємець Дяченко Сергій Федорович ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
2. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
6. Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________________.
Суддя Олександр Володимирович Нечай
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/6639/22

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаббер»

про стягнення 1 170 000,00 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хаббер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» 1 170 000 грн суми попередньої оплати та 17 550 грн витрат по сплаті судового збору.

26.12.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Враховуючи, що справа №910/6639/22 розглядалася у порядку загального позовного провадження та рішення ухвалювалося в судовому засіданні за участю представників сторін, з огляду на приписи ч. 3 ст. 244 ГПК України, заява позивача про розподіл судових витрат у справі підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу про дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст. 120, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про ухвалення додаткового рішення на 25.01.23 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/18182/15

Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Прайм»

про стягнення 136 000 грн

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2015 у справі позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Прайм» в доход загального фонду державного бюджету України 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Прайм» в доход державного бюджету України 2 720 грн судового збору.

02.09.2015 на виконання рішення було видано відповідний наказ №910/18182/15. Строк пред`явлення наказу виконання до 21.08.2016.

29.12.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду був виданий відповідний наказ №910/9077/16.

26.12.2022 через відділ діловодства суду від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/18182/15 від 02.09.2015 про стягнення з ТОВ «Текс Прайм» 68 000 грн штрафу і 68 000 грн пені та видати дублікат зазначеного наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа на 25.01.23 о 16:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ,.вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2 .

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/14396/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1) Федерації велосипедного спорту України, 2) ОСОБА_2

про визнання недійсними та скасування наказу, рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Федерації велосипедного спорту України та ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу № 7 Президента Федерації велосипедного спорту України «Про затвердження складу Президії» від 16.09.2016, визнання недійсним та скасування рішення Президії Федерації велосипедного спорту України від 20.10.2022 про проведення Конференції Федерації велосипедного спорту України 04.11.2022 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У той же час, у тексті позовної заяви та в прохальній частині позову позивач посилається на наказ № 7 Президента Федерації велосипедного спорту України «Про затвердження складу Президії» від 16.09.2016 року.

Водночас, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено копію наказу № 7 Президента Федерації велосипедного спорту України «Про затвердження складу Президії» від 16.09.2022 року.

Відтак, позивачу необхідно надати наказ № 7 Президента Федерації велосипедного спорту України «Про затвердження складу Президії» від 16.09.2016 (копію) або пояснення щодо фактично наданої копії наказу № 7 Президента Федерації велосипедного спорту України «Про затвердження складу Президії» від 16.09.2022 року.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

ОСОБА_1 подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали наказ № 7 Президента Федерації велосипедного спорту України «Про затвердження складу Президії» від 16.09.2016 (копію) або пояснення щодо фактично наданої копії наказу № 7 Президента Федерації велосипедного спорту України «Про затвердження складу Президії» від 16.09.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 27.12.2022 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/3963/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши без виклику представників

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент"

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

За позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

прос-т. Перемоги 37, м. Київ 56, 03056

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент"

вул. Нижньоключова, 14, офіс 2911, м. Київ, 03056

про стягнення 1 249 987,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" (далі-відповідач) про стягнення 1 249 987,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 відкрито провадження у справі №910/3963/22, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

05.12.2022 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

23.12.2022 через відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" про визнання наказу від 05.12.2022 у справі №3963/22 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на наведені норми процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 120, 234, 235, 334, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, на 18.01.23 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4.

2. Повідомити про судове засідання учасників справи, звернути увагу останніх, що явка їх представників не є обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до початку судового засідання призначеного на 16.01.2023:

- письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Девелопмент" з доказами їх направлення іншим учасникам господарського процесу;

- докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. О. Лиськов
УХВАЛА

28.12.2022Справа № 910/8122/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Зеленіної Н.І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Львівгаз" про повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Львівгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техменеджмент"

про стягнення 3 188,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 закрито провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

11.02.2022 через електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, у якому позивач просить повернути з державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 грн у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Згідно з п. 4, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, та у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 зазначеного закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 03.10.2022 закрито провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення поданого позивачем клопотання про повернення судового збору в розмірі 2481 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №13990 від 18.08.2022.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Львівгаз" про повернення судового збору від 26.12.2022 задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи" "Львівгаз" (79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42, ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотири вісімдесят одна) грн, сплачену згідно платіжного доручення №13990 від 18.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна
УХВАЛА

про повернення судового збору

28.12.2022Справа № 910/12139/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Формула ІТ

про повернення судового збору

у справі № 910/12139/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Формула ІТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед

про стягнення 249 235,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Формула ІТ (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед (далі відповідач) про стягнення 249 235,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Формула ІТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Еверест Лімітед про стягнення 249 235,77 грн повернуто позивачу.

26.12.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого за подання позовної заяви судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, на підставі платіжного доручення № 17 від 08.11.2022 ТОВ Формула ІТ було сплачено судовий збір в розмірі 3 738,54 грн за подання вищезазначеного позову. Вказані відомості також підтверджені випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та повернення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплаченого ним судового збору в розмірі 3 738,54 грн.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Формула ІТ про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Формула ІТ (Україна, 03067, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, корп. 45; ідентифікаційний код: 43622463) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) грн 54 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 17 від 08.11.2022.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай