ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2825/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: Мартинюк В.П. - керівник, адвокат Єгоров О.О. - ордер

від відповідача: Денов Г.В. - самопредставництво

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2825/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» (кв.48, буд. 28, проспект Григорівського Десанту, м. Южне, Одеська обл., 65481)

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (буд. 18, проспект Григорівського Десанту, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про стягнення 7350966,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод» (надалі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Южненської міської ради Одеської області (надалі Відповідач), в якій, згідно з уточненнями позовних вимог, у прийнятій судом до розгляду частині, просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки у розмірі 7 350 966,70 грн.

2. Стислий зміст аргументів учасників справи

2.1. Аргументи Позивача

2.1.1. В обґрунтування підстав позову Позивач посилається на те, що 09.07.2017 на замовлення Відповідача відбувся аукціон (земельні торги) з продажу права оренди спірної земельної ділянки, за результатами якого він уклав з ЮМР договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 511700000:02:006:0034) для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон, загальною площею 1, 5746 га. Інформація щодо умов участі в аукціоні, відомості про земельну ділянку, зміст та умови договору оренди були оприлюднені на офіційному веб-сайті органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин (http://torgy.land.gov.ua/auction/lot-card/15206).

2.1.2. Як зазначає Позивач, під час прийняття рішення щодо його участі в аукціоні він керувався інформацією про земельну ділянку, право оренди на яку, було предметом земельних торгів, зазначеною в інформаційній карті на лот № 5, створеної організатором торгів на підставі відомостей, наданих Южненською міською радою. А саме, розміром земельної ділянки 1,5746 га та відсутністю у конкурсній документації на цю земельну ділянку відомостей про обмеження на використання нею, встановлених Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого Постановою КМУ № 1051 від 17.10.2012р.

2.1.3. Позивач, як переможець земельних торгів, уклав з ЮМР договір оренди, сплатив 2 652 742, 39 грн орендну плату за першій рік користування земельною ділянкою, як то передбачено умовами документації, наданої для проведення земельних торгів. Проте в процесі користування земельною ділянкою Позивачем були виявлені суттєві недоліки цієї земельної ділянки, які не давали йому можливість використовувати цю ділянку з запланованою метою, а саме: наявність мережі дощової й фекальної каналізації та наявність у Детальному плані території мікрорайону 1.2 у м. Южному Одеської області запроектованих проїздів по орендуємої земельної ділянці, які не були винесені за її межі.

2.1.4. У зв`язку із порушенням Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки, а саме передання Відповідачем земельної ділянки у стані, що не відповідає умовам укладеного договору, внаслідок чого Позивач позбавлений можливості використовувати її для забудови, Позивач звернувся до ЮМР з претензією та вимогою про розірвання договору оренди землі.

2.1.5. Проте, як вказує Позивач, у зв`язку із тим, що Відповідач відмовився від припинення договору за згодою сторін, він був змушений звернутись до суду про розірвання договору оренди землі від 09.07.2017 у судовому порядку. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 по справі № 916/1250/19 договір оренди земельної ділянки від 09.07.2017, укладений між Позивачем та Відповідачем від 09.07.2017 був розірваний. Зазначено рішення було залишено в силі постановами апеляційної та касаційної інстанції.

2.1.6. З посиланням на обставини, встановлені у наведених рішеннях судів, Позивач вказує, що: Відповідач порушив умови договору оренди земельної ділянки від 09.07.2017; протиправна поведінка Відповідача виразилася у передачі Позивачу в оренду земельної ділянки з недоліками які перешкоджають її використанню; в результаті протиправної поведінки Відповідача, Позивач був позбавлений можливості використовувати земельну ділянку для забудови та отримання прибутку; Відповідач приховав від Позивача обставини існування недоліків земельної ділянки, які перешкоджають її використанню, хоча й знав про ці обставини, проте свідомо передав земельну ділянку у користування на умовах оренди з такими недоліками.

2.1.7. На переконання Позивача у діях Відповідача наявні всі елементи протиправної поведінки, а саме: спричинена Позивачу шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та завданою Позивачу шкодою, а також вина Відповідача що є безумовною умовою для стягнення з Відповідача заявленої суми збитків.

2.1.8. Так, на думку Позивача, протиправна поведінка Відповідача полягає в тому, що він передав земельну ділянку в оренду з недоліками, які не були передбачені договором оренди землі та які перешкоджають її використанню за її цільовим призначенням що, на думку Позивача, встановлено рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/1250/19 від 11.12.2019 яке набрало законної сили.

2.1.9. Позивач вказує на наявність шкоди у грошовому виразі, яка полягає у здійсненні ним витрат, пов`язаних із виконанням прав та обов`язків за договором оренди земельної ділянки, яка була передана з недоліками що перешкоджають її використанню, а саме: витрати Позивача для участі в аукціоні у розмірі 56 000 грн (сплата виконавцю ПП "Фірма "СОМГІС"); сплата гарантійного внеску для участі в аукціоні у розмірі 41127,76 грн; оплата орендної плати земельної ділянки, відповідно до умов договору оренди землі у розмірі 6 898 202,12 грн; витрати, пов`язані з розробкою технічної документації для забудови орендованої земельної ділянки у розмірі 355 636,82 грн, що загалом становить 7 350 966,70 грн.

2.1.10. На переконання Позивача, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою Відповідача та завданою ним шкодою, полягає у тому, що порушення умов договору Відповідачем безпосередньо вплинуло на неможливість Позивачем використовувати орендовану земельну ділянку у відповідності до її цільового призначення. Відповідач не зазначив про недоліки земельної ділянки під час укладення договору оренди землі які перешкоджають її використанню та фактично передав об`єкт оренди який не можливо було використати за його цільовим призначенням. Отже, Позивач із посиланням на приписи ст. 36 ЗУ "Про оренду землі" вказує що, орендодавець несе відповідальність за недоліки переданої в оренду земельної ділянки, що не були передбачені договором оренди і перешкоджають використанню земельної ділянки за договором.

2.1.11. Наявність вини Відповідача, за ствердженням Позивача, полягає у приховуванні від Позивача під час проведення аукціону та укладення договору оренди земельної ділянки відомостей про існуючи недоліки земельної ділянки, які перешкоджали її використанню Позивачем та не усунення цих недоліків

Як вказує Позивач, будь який недолік земельної ділянки може бути усунуто, при цьому саме ЮМР (Орендодавець) земельної ділянки має компетенцію щодо їх усунення шляхом прийняття відповідних рішень та дій. Натомість усунення недоліків земельної ділянки залежить виключно від волі власника землі. Таким чином приховавши недоліки земельної ділянки під час укладення договору оренди, Відповідач мав змогу під час дії договору оренди земельної ділянки усунути ці недоліки але цього не зробив. Вказаний факт беззаперечно вказує що приховування недоліків та їх не усунення протягом дії договору є винними діями (бездіяльністю) Відповідача, тобто за його розумінням значимості таких дій (бездіяльності). Що ствердженням Позивача, й було встановлено Господарським судом Одеської області під час розгляду справи №916/1250/19.

2.1.12. Позивач стверджує, що Відповідач достеменно знав що передає земельну ділянку зі недоліками які перешкоджають її використанню але не повідомив про це учасників аукціону, а тому господарське правопорушення з боку Відповідача було неминучим, оскільки під час підготовки земельних торгів, під час їх проведення, в момент укладення договору оренди земельної ділянки, Відповідач був обізнаний про всі недоліки земельної ділянки які перешкоджають її використанню, але приховав їх від Позивача.

Отже, внаслідок протиправних дій Відповідача по передачі земельної ділянки з недоліками, які перешкоджають її використанню, тобто порушенням Відповідачем умов договору оренди земельної ділянки , Позивачеві було завдано шкоду у розмірі фактично понесених витрат у розмірі 7350966,70 грн. (сім мільйонів триста п`ятдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень 70 коп.) здійснених внаслідок виконання умов цього договору.

2.2. Аргументи Відповідача

Відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить суд відмовити Позивачу у задоволенні позову виходячи з наступного.

2.2.1. Як вказує Відповідач, на час участі в аукціоні, підписання договору оренди та акту приймання-передачі земельної ділянки Позивач не міг не знати про наявність на ній мереж каналізації, проте, на власний розсуд погодився прийняти цю земельну ділянку.

2.2.2. Будучі обізнаним про наявність на земельній ділянці мереж каналізації Позивач протягом майже двох років не звертався до Відповідача з будь-якими претензіями щодо неналежного стану земельної ділянки;

2.2.3. Схеми внесення змін до детального плану території мікрорайону 1,2 м. Южне, яку виконано в 2014 році Державним підприємством "НДПІ містобудування", а саме тим обставинам, що згідно даної схеми на земельній ділянці, яку у подальшому надано в оренду Позивачу, передбачено будівництво семи секційного дев`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. На земельній ділянці, яка була надана Позивачу в оренду, не передбачені наявні мережі дощової та фекальної каналізації, які прокладено до будівлі міського центру зайнятості, що свідчить про тимчасовий статус цих мереж.

2.2.4. Містобудівні умови та обмеження забудови наданої в оренду Позивачу земельної ділянки мали наступні данні: будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на 7 під`їздів; запроектований будинок був розрахований на 256 квартир; загальна площа по даному об`єкту складала - 17358,08 м2, з яких 2000 м2 складали вбудовані громадські приміщення, а також передбачалось влаштування підземного гаражу на 200 машино-місць; площа забудови складала 2850 м2 - 16 % від площі земельної ділянки. Схемою передбачено будівництво проїздів навколо будинку.

2.2.5. Відповідно до обов`язкового на той час додатку 3.1 "Протипожежні вимоги" до ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (був чинним на момент укладення договору оренди і до 01.10 2019) при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків у тому числі із вбудовано-прибудинкових приміщеннями і доступ пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило слід приймати 5-8 м. для будинків до 9 поверхів і 8-10 для будинків 9 поверхів і вище. Ширина проїзду повинна бути не менше 3,5 метрів." Наявність запланованих містобудівною документацією проїздів на відстані 8-10 метрів навколо дев`ятиповерхового будинку є необхідною умовою використання земельної ділянки для будівництва дев`ятиповерхового будинку і вище, а не є її обмеженням та обтяженням.

2.2.6. Відповідно до вимог статей 77 та 78 ГПК України та статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" саме схема внесення змін до детального плану території мікрорайону 1,2 м. Южне є єдиним належним та допустимим доказом щодо встановлення запланованих об`єктів пішохідної та транспортної розв`язки та інженерних мереж на земельної ділянці Позивача ..

2.2.7. Після внесення на підставі рішення Южненської міськради змін до детального плану території мікрорайону, яке було ініційоване Позивачем, останній отримав можливість збудувати будівлі, які містили у два рази більше житлових та нежитлових приміщень на відміну від того, на що він розраховував під час участі у земельних торгах та укладення договору з Відповідачем, а тому доходи від додаткової забудови могли покрити витрати Позивача на демонтаж тимчасових мереж фекальної та зливової каналізації.

2.2.8. Відповідач вважає, що підставою для прийняття Позивачем рішення про розірвання договору стало неотримання Позивачем технічних умов на підключення до електропостачання та зниження у 2019 попиту на земельні ділянки для будівництва житла у порівнянні з 2016-2017 роками, а не отримання земельної ділянки з визначеними ним недоліками.

2.2.9. Відповідач зазначає, що у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020 встановлено обставину про фактичний початок будівництва Позивачем житлового будинку на спірній земельній ділянці за відсутності відповідних дозвільних документів, що спростовує висновок експерта у справі №916/1250/19 щодо неможливості будівництва житлового будинку та вказує на недобросовісну поведінку Позивача.

2.2.9. Після розірвання договору оренди земельної ділянки за рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/1250/19, земельну ділянку Позивачем не було повернуто Відповідачу у належному стані, як це передбачено законом та договором.

2.2.10. При розгляді справи № 916/1250/19 за позовом ТОВ «Южний електротехнічний завод» до Южненської міської ради про розірвання договору оренди судами не встановлено, що Позивачу спричинено шкоду та не встановлена противоправна поведінка Южненської міської ради, яка призвела до спричинення такої шкоди, а також не встановлено причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вини боржника. Також судами не встановлено: чи можливо усунути недоліки, які виявлені на земельній ділянці, у вигляді тимчасових мереж побутової та зливової каналізації, а також розмір витрат на їх усунення. Зазначене, на переконання Відповідача, підтверджується висновком Верховного Суду України від 11.08.2020 року у справі № 916/1250/19: "Оскільки положення статті 36 Закону не містять оціночних критеріїв для визначення ступеня перешкод, які вищевказані недоліки створюють у використанні земельної ділянки за договором (наприклад "істотність" або "значна міра" (абзац 2 частини другої статті 651 ЦК України), Суд доходить висновку, що можливість усунення цих недоліків, а також розмір витрат на їх усунення, зокрема, матеріальних та/або часових не впливають на можливість орендаря скористатись своїм правом вимагати дострокового розірвання договору оренди землі на підставі частини другої статті 36 Закону. Для реалізації цього права достатньо волевиявлення орендаря та одночасної наявності трьох вищевказаних обставин."

2.2.11. Дії Позивача, які виражені в наступному: ініціювання внесення змін до ДПТ ІІ мікрорайону в якому передбачено будівництво двох блоків багатоповерхового житлового будинку, які накладаються саме на тимчасові мережі побутової та фекальної каналізації; замовлення у Приватного підприємства "П.С." проекту: "Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (1 черга житловий комплекс)"; отримання технічних умови приєднання до газорозподільної системи у ПАТ "ОДЕСАГАЗ"; замовлення експертизи проекту "Будівництво багатофункціонального торгівельно- розважального комплексу з готельним та житловим комплексом (1 черга житловий комплекс)" вказують на те, що Позивач був впевнений що недоліки земельної ділянки, на які він посилається, можливо усунути та вони не перешкоджають Позивачеві у використанні земельною ділянкою за її цільовим призначенням до березня 2019 року.

2.2.12. Відповідач наполягає на тому, що ним вчинялись активні дії, спрямовані на усунення недоліків земельної ділянки, зокрема, поведінка Южненської міської ради, після отримання претензії від Позивача в березні 2019 року, направлена на усунення виявлених недоліків, а саме: у липні 2019 року Южненська міська рада направила Позивачу підписаний проект Додаткової угоди до договору оренди від 09.06.2017 в якому було запропоновано в рахунок орендної плати за землю демонтувати власними силами Позивача спірні мережі, за розпорядженням Южненської міськради Комунальне підприємство "Водопостачання та каналізація" (балансоутримувач мереж) переключило будівлю Южненської міської філії Одеського обласного центру зайнятості до інших мереж каналізації, представники Комунальне підприємство "Водопостачання та каналізація" двічі зверталося до Позивача з проханням надати допуск до земельної ділянки задля здійснення демонтажу мереж фекальної та дощової каналізації. Проте Позивач, зі свого боку, вчиняв дії, якими перешкоджав Відповідачу в усуненні цих недоліків, а саме, не підписав проект Додаткової угоди до договору оренди від 09.06.2017, а в подальшому не допустив працівників КП "Водопостачання та каналізація" на орендовану земельну ділянку для проведення робіт з демонтажу мереж фекальної та дощової каналізації.

2.2.13. Розірвання Судом договору оренди земельної ділянки на підставі ч 2 ст 36 Закону України "Про оренду землі" не є підтвердженням наявності шкоди та наявності чотирьох складових, які передують мірі відповідальності як відшкодування збитків: протиправної поведінки, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вини боржника. В обґрунтування свого ствердження Відповідач він звертає увагу на те, що у постанові КГС ВС при розгляді справи № 916/1250/19 зазначив, що оскільки ст. 36 Закону України "Про оренду землі" не містить оціночних критеріїв для визначення ступеня перешкод, які вищевказані недоліки створюють у використанні земельної ділянки за договором (наприклад "істотність" або "значна міра" (абзац 2 ч 2 ст 651 ЦК України), Суд доходить висновку, що можливість усунення цих недоліків, а також розмір витрат на їх усунення, зокрема, матеріальних та/або часових не впливають на можливість орендаря скористатись своїм правом вимагати дострокового розірвання договору оренди землі на підставі ч 2 ст 36 Закону. Для реалізації цього права достатньо волевиявлення орендаря та одночасної наявності трьох вищевказаних обставин 1) в оренду передано земельну ділянку з недоліками, 2) такі недоліки не були передбачені договором, 3) ці недоліки перешкоджають використанню земельної ділянки за договором.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

3.1. Ухвалою Господарського суду від 26.10.2020 позовну заяву ТОВ "Южний електротехнічний завод" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2825/20, ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання у справі на 23.11.2020 об 10:30 год.

3.2. Відповідачем 23.11.2020 Господарського суду була подана заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача (а.с.13-17, т.3). В обґрунтування підстав зазначеної заяви Відповідач посилався на те, що після реєстрації Позивачем речового права на земельну ділянку, проведеної 20.06.2017, він був обізнаний щодо наявності на цій ділянці мереж зливної та фекальної каналізації, а тому на час звернення до суду з даним позовом строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, сплив.

3.3. Від Відповідача 30.11.2020 до Господарського суду надійшли письмові заперечення (а.с.33-47, т.3), які судом долучені до матеріалів справи.

3.4. 04.12.2020 Відповідачем було подано Господарського суду клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Державної податкової служби в Одеській області як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача (а.с.48-50, т.3).

3.5. 10.12.2020 Позивачем було подано до Господарського суду письмові заперечення щодо клопотання Відповідача про залучення третьої особи (а.с.127-130, т.3).

3.6. За результатом розгляду клопотання Відповідача про залучення третьої особи Господарським судом у судовому засіданні 12.01.2021 була постановлена протокольна ухвала про відмову у його задоволенні з проголошенням мотивів суду в порядку ч.10 ст.240 ГПК України.

3.7. Позивачем 04.12.2020 до Господарського суду була подана заяву про уточнення позовних вимог (а.с.54-89, т.3), в якій останній, окрім фактично понесених збитків в сумі 7 350 966,70 грн, додатково заявив до стягнення з Відповідача збитки в розмірі 40 185 119,26 грн, як суму неодержаного Позивачем прибутку від використання земельної ділянки, водночас, у прохальній частині позову Позивач суму упущеної вимоги заявив до стягнення лише в розмірі 20 000 000,00 грн.

3.8. У судовому засіданні 12.01.2021 Господарським судом була розглянута заява Позивача про уточнення позовних вимог і за результатами її розгляду постановлена протокольна ухвала, якою уточнена позовна заява Позивача була прийнята до розгляду частково, а саме, в частині вимог про стягнення збитків в сумі 7 350 966,70 грн, з проголошенням мотивів суду в порядку ч.10 ст. 240 ГПК України.

3.9. Від Позивача 15.01.2021 до Господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову (а.с.1-11, т.5), яка судом не була прийнята до розгляду, з проголошенням мотивів суду в порядку ч.10 ст.240 ГПК України.

3.10. Протокольною ухвалою від 16.01.2021 Господарського судом було закрито підготовче провадження у справи та призначено справу для розгляду по суті на 22.01.2021 об 11:00 год.

3.11. Відповідачем 04.02.2021 до Господарського суду разом з супровідним листом були подані додаткові докази (а.с.87-129, т.5), які судом були частково прийняті до розгляду, з проголошенням мотивів суду в порядку ч.10 ст.240 ГПК України.

3.12. Ухвалою Господарського суду від 17.02.2021 провадження у справі №916/2825/20 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду заяви Відповідача (вх. №2-158/21 від 10.02.2021) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19.

3.13. Ухвалою Господарського суду від 16.07.2021 провадження у справі №916/2825/20 було поновлено з 31.08.2021 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.08.2021 о 16:00.

3.14. Рішенням Господарського суду від 07.09.2021 по справі № 916/2825/20 позовні вимоги ТОВ "Южний електротехнічний завод" були задовольнити частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 2 009 048,31 грн, судовий збір в сумі 30 135,72 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 13 665,19 грн. В іншій частині позову було відмовлено.

3.15. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 по справі № 916/2825/20 залишено без змін.

3.16. Постановою КГС ВС від 06.07.2022 касаційні скарги ТОВ "Южний електротехнічний завод" та Южненської міської ради Одеської області були задоволені частково. Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 і рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 у справі № 916/2825/20 були скасовані, а справа № 916/2825/20 направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

3.17. Відповідно до Протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 04.08.2022 справа № 916/2825/20 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

3.18. Ухвалою Господарського суду від 09.09.2022 справа № 916/2825/20 була прийнята до свого провадження суддею зі стадії відкриття провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.09.2022 о 12:20 год.

3.19. Від Відповідача 26.08.2022 через систему "Електронний суд" до Господарського суду надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові КГС ВС від 06.07.2022 по справі № 916/2825/20 (вх. № 17500/22), які судом долучені до матеріалів справи (т.с.7, а.с. 10-20).

3.20. Від Позивача 29.08.2022 на електрону адресу Господарського суду надійшли письмові пояснення (вх. № 17569/22, т.с.7) разом з додатковими письмовими доказами, засвідчені кваліфікованим електронним підписом представника Позивача, які судом долучені до матеріалів справи (т.с. 7, а.с. 22-45).

3.21. Від Відповідача до канцелярії Господарського суду 29.08.2022 надійшли раніше подані через систему "Електронний суд" письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові КГС ВС від 06.07.2022 по справі № 916/2825/20 (вх. № 17621/22,), які судом також долучені до матеріалів справи (т.с.7, а.с. 46-55).

3.22. В підготовчому засіданні 01.09.2022 судом проголошена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 22.09.2022 о 12:00 год.

3.23. Від Відповідача 08.09.2022 до канцелярії Господарського суду було подано клопотання про приєднання письмових доказів (вх. № 18900/22), яке судом було розглянуто та задоволено, докази долучені до матеріалів справи (т.с. 7, а.с. 69-80).

3.24. Від Позивача 15.09.2022 на електронну адресу Господарського суду посвідчені кваліфікованим електронним підписом адвоката Позивача надійшли Додаткові письмові пояснення щодо пояснень Відповідача від 26.08.2022 (вх. № 19632/22) та клопотання про залучення доказів (вх. № 19726/22). Надані документи судом були розглянуті, клопотання задоволено, пояснення та додаткові докази долучені до матеріалів справи (т.с. 7, а.с. 81-94).

3.25. В підготовчому засіданні 22.09.2022 судом проголошена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 06.10.2022 о 14:20 год.

3.26. Від Відповідача 30.09.2022 до канцелярії Господарського суду було подано клопотання про приєднання доказів (вх. № 21248/22), яке судом було розглянуто та задоволено, докази долучені до матеріалів справи (т.с. 7, а.с. 101-111).

3.27. Від Позивача 05.10.2022 на електронну адресу Господарського суду посвідчені кваліфікованим електронним підписом адвоката Позивача надійшло клопотання про залучення доказів (вх. № 21689/22), яке судом було розглянуто та задоволено, докази долучені до матеріалів справи (т.с.7, а.с.113-143).

3.28. В підготовчому засіданні 06.10.2022 судом проголошена протокольна ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справи № 916/2825/20 до розгляду по суті на 08.11.2022 о 11:40 год, також була призначена резервна дата розгляду справи по суті на 15.11.2022 о 12:00 год.

2.29. Господарським судом 08.11.2022 розпочато розгляд справи по суті. У зв`язку із неможливістю завершити розгляд справи в цьому засіданні з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду (довідка від 08.11.2022, т.с. 7, а.с.155) розгляд справи по суті було перенесено на резервну дату.

2.30. Господарським судом 15.11.2022 продовжено розгляд справи по суті, проте, у зв`язку із неможливістю проведення судового засідання із-за оголошення системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги (довідка від 15.11.2022, т.с.7, а.с.160), судом проголошена протокольна ухвала про перерву в судовому засіданні до 22.11.2022 о 12:20 год та призначена резервна дата 29.11.2022 об 11:40 год.

2.31. Призначене на 22.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання у м. Одесі (довідка від 22.11.2022, т.с.7, а.с.163).

2.32. Призначене на 29.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання у м. Одесі (довідка від 29.11.2022, т.с.7, а.с.165).

2.33. Ухвалою Господарського суду від 30.11.2022 розгляд справи по суті було призначено на 07.12.2022 о 14:40 год. та призначена резервна дата на 13.12.2022 о 14:20.

2.34. Призначене на 07.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання у м. Одесі (довідка від 07.12.2022, т.с.7, а.с.172).

2.35. Ухвалою Господарського суду від 08.12.2022 в ухвалу суду від 30.11.2022 були внесені виправлення в частині часу судового засідання, призначеного на 13.12.2022 з 14:20 год на 11:00 год.

2.36. В судовому засіданні 13.12.2022, у зв`язку з не явкою в засідання представника Відповідача, за згодою представників Позивача судом була постановлена протокольна ухвала про оголошення перерви у розгляді справи по суті до 15.12.2022 о 14:00 год.

2.37. В судовому засіданні 15.12.2022 у зв`язку із вимкненням електроживлення судом була постановлена протокольна ухвала про оголошення перерви у розгляді справи по суті до 19.12.2022 о 11:00 год.

В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у відповідних протоколах судових засідань та процесуальних документах.

Представники Позивача у вступній промові та судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримали повністю, обґрунтовуючи свою позицію наданими суду доказами та аргументами, просили суд позов задовольнити повністю.

Представник Відповідача у вступній промові та судових дебатах проти позову заперечував повністю, просив у його задоволені відмовити, обґрунтовуючи свою правову позицію наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

В судовому засіданні, 19.12.2022 Господарським судом був завершений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, по виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом

4.1. На замовлення Управління архітектури та містобудування Южненської міськради Державним підприємством "НДПІ Містобудування" був розроблений Проектний план (основне креслення) Внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 в м. Южне (т.с.2, а.с.28).

4.2. Рішенням Южненської міської ради № 1491-VI від 23.07.2015 був затверджений проект внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 в м. Южному Одеської області. Дане рішення було опубліковане в засобах масової інформації.

4.3. Між Южненською міською радою (організатор земельних торгів) та Приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" (виконавець земельних торгів) 25.04.2017 був укладений договір № 250417/02-О про організацію та проведенню земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, предметом якого була організація та проведення сторонами земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди, терміном на 49 років, земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:006:0034, площа 1,5746 га, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон; категорія земель землі житлової та громадської забудови; код класифікації видів цільового призначення земель 02.03, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; вид використання для будівництва 9-ти поверхового восьми секційного житлового будинку (лот). Відповідно до рішення Южненської міськради № 583-VІІ стартова ціна лоту (в розмірі річної орендної плати) становила 822 555, 29 грн (т.с. 7, а.с. 89-92).

4.4. Між виконавцем земельних торгів - Приватним підприємством "Фірма "СОМГІЗ" (виконавець) та учасником земельних торгів - ТОВ "Южний електротехнічний завод" (замовник) 02.06.2017 був укладений Договір № 02 06 17/10-у про участь в земельних торгах та надання консультаційно- роз`яснювальних послуг .

4.5. Відповідно до предмету зазначеного у п.4.4. договору Виконавець земельних торгів за дорученням Організатора земельних торгів забезпечував Учаснику проведення земельних торгів у формі аукціону та надання роз`яснювально-консультаційних послуг з продажу права оренди, терміном на 49 років, земельної ділянки несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:006:0034, площа 1,5746 га, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон; категорія земель землі житлової та громадської забудови; код класифікації видів цільового призначення земель 02.03, цільове призначення - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; вид використання для будівництва 9-ти поверхового восьми секційного житлового будинку № 6Б (лот № 15206), а Учасник прийняв на себе зобов`язання взяти участь в земельних торгах у формі аукціону з метою придбати лот відповідно до вимог чинного законодавства (т.с. 1, а.с.24-26).

4.6. За результатами земельних торгів, оформлених протоколом № 183 від 09.06.2017 ТОВ "Южний електротехнічний завод" було визнано переможцем земельних торгів із ціною продажу лоту (плата за користування земельною ділянкою, право користування якою набуте на торгах) 2 652 742,39 грн на рік (т.с. 1, а.с.13-16).

4.7. Між Южненською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Южний електротехнічний завод" (орендар) 09.06.2017 був укладений договір оренди земельної ділянки (далі - договір), за яким Відповідач зобов`язався надати, а Позивач прийняти в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, кадастровий номер :02:006:0034, для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Южне, Одеська обл., ІІ мікрорайон(т.с. 1, а.с.8-10).

4.8. Характеристика земельної ділянки та обмеження у користуванні нею визначені в пунктах 2-4, 6,7 та 24-25 договору оренди, а саме: п.2) В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер - :02:006:0034, загальною площею 1,5746 га, у томі числі: ріллі - га; багаторічних насаджень - га; сіножатей - га; пасовищ - га; інші 1,5746 га; п.3) На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна:- , а також інші об`єкти інфраструктури- ; п.4) Земельна ділянка передається в оренду разом з:- ; п.6) Земельна ділянка, яка передається в оренду, має такі недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню:- ; п.7) Інші особливості оренди, які можуть вплинути на орендні відносини:- ; п.24) Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, встановлені Порядком ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, не зареєстровані; п.25) Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю ділянку.

4.9. Мета використання та цільове призначення орендованої земельної ділянки визначені у пунктах 16-17 договору, а саме: п.16 - земельна ділянка передається в оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (для будівництва 9-ти поверхового восьми-секційного житлового будинку № 6Б); п. 17 - цільове призначення земельної ділянки: згідно з ч. 1 ст. 19 ЗК України землі житлової та громадської забудови.

4.10. Договір укладено на 49 років з дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк (п.8).

4.11. Згідно з п.п.9-12 договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі, у національній валюті України. Розмір річної орендної плати визначається за результатами земельних торгів (протокол №183 земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки від 09.06.2017) і становить 2652742,39 грн в рік. Обчислення розміру річної плати за користування (оренду) земельної ділянки здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюється на час укладення або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендар протягом трьох банківських днів після підписання договору оренди землі сплачує розмір річної орендної плати за перший рік оренди земельної ділянки в сумі 2611614,63 грн, яка перераховується на відповідний рахунок. Гарантійний внесок в сумі 41127,76 грн без ПДВ зараховується до сплати річної орендної плати. Орендна плата за наступні роки оренди земельної ділянки перераховується орендарем щомісячно в розмірі 221061,87 грн у такі строки: 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

4.12. За умовами п.п.22, 23 договору орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: фактичні втрати, які орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права; доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору. Розмір фактичних витрат орендаря визначається на підставі документально підтверджених даних.

4.13. Відповідно до п.п. 27, 28 договору, крім іншого, Відповідач взяв на себе зобов`язання передати Позивачу земельну ділянку у належному стані та визначених межах згідно з цим договором, якому кореспондується право Позивача використовувати орендовану земельну ділянку на власний розсуд у відповідності до мети, обумовленої у договорі, з правом переважного придбання у власність цієї земельної ділянки згідно з законом та переважного права за інших рівних умов на поновлення договору оренди.

4.14. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Розірвання договору в односторонньому порядку не допускається (п.п.34, 35 договору).

4.15. Згідно з п. 39 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації, а також після державної реєстрації права оренди.

4.16. На виконання умов договору, 09.06.2017 між його сторонами був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки (т.с. 1, а.с.17), в якому зазначено, що об`єкт оренди відповідає умовам договору, на орендовану земельну ділянку не встановлено обмежень та сервітутів, передача об`єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем після підписання договору оренди землі сторонами та його державної реєстрації.

4.17. Директор ТОВ "Южний електротехнічний завод" листом від 13.06.2017 звернувся до міського голови Южненської міської ради, в якому із посиланням на укладання договору оренди земельної ділянки під будівництво 9-ти поверхового будинку та викуп земельної ділянки під готель, просив розглянути питання внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 у м. Южному із метою перегляду планувальних рішень по збільшенню поверховості та перегляду функціонального призначення земельних ділянок, а також опрацювання питань щодо зміни проходження внутришньоквартальних проїздів (т.с.2, а.с. 49).

4.18. Речове право орендаря на орендовану земельну ділянку було зареєстроване 20.06.2017, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (т.с. 2, а.с.45).

4.19. Розглянувши лист директора ТОВ "Южний електротехнічний завод" від 13.06.2017, Южненська міська рада 06.07.2017 прийняла рішення за №669-VIІ, відповідно до якого надала управлінню архітектури та містобудування Южненської міськради дозвіл на розробку проекту внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 в м. Южному Одеської області за рахунок коштів ТОВ "Южний електротехнічний завод"; а також зазначила що управлінню архітектури та містобудування Южненської міськради при розробці проекту внесення змін дотримуватись наступних вимог, зокрема: планувати будівництво відповідно до наданого замовником ескізу, з поступовим збільшенням поверховості будівель каскадом, на обох земельних ділянках; перенести міжквартальні шляхи загального сполучення на межі сформованих земельних ділянок, тощо (т.с.2, а.с.50).

4.20. Директором ТОВ "Южний електротехнічний завод" 17.07.2017 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю УАМ ЮМР було подано за вх. № 116/17-08-01 Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт Багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком і житловим комплексом, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, ІІ мікрорайон, вул. Шевченка, № б/н, яке було зареєстровано 25.07.2017 за № ОД 901 (т.с.2, а.с.36-38).

4.21. Між ТОВ "Южний електротехнічний завод" (замовник) та Фізичною особою підприємцем Чайковським В.С. (виконавець) 17.07.2017 був укладений договір підряду № 17-07/2017, відповідно до умов якого виконавець прийняв на себе зобов`язання на свій ризик по завданню замовника виконати комплекс інженерно-геодезичних вишукувань для будівництва жилих багатоповерхових будинків на ділянці загальною площею 4,5 га на території мікрорайнону 1.2 у м. Южному Одеської області, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності до умов договору (т.с.1, а.с. 52,53).

4.22. Після завершення робіт за договором, визначеним у п.4.20. рішення між ТОВ "Южний електротехнічний завод" (замовник) та Фізичною особою підприємцем Чайковським В.С. (виконавець) 31.07.2017 був складений акт (б/н) здачі-прийомки проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції інженерно-геодезичних вишукувань для будівництва (т.с.1, а.с. 58) відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв звіт про виконання інженерно- геодезичних вишукувань.

4.23. Як вбачається з листа Фізичнї особи підприємця Чайковського В.С. вих. № 12 від 10.06.2019 (.с. 2, а.с. 54), в процесі виконання інженерно- геодезичних вишукувань ним були виявлені нові інженерні мережі побутової та зливової каналізації, які перетинали земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0034 з півночі на південь в районі будівлі Южненського міського центра зайнятості.

4.24. Директором ТОВ "Архікон» (розробником проекту внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 в м. Южному Одеської області) 01.08.2017 було погоджено, а начальником управління архітектури та містобудування Южненської міськради затверджено Завдання на розробку проекту внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 в м. Южному Одеської області, в якому у складовій завдання, п.12 "Особливі вимоги до забудови, інженерного обладнання, організації транспорту, пішоході" зазначено, зокрема, наступне: збереження основної планувальної структури мікрорайноу, мережі транспортних проїздів та пішохідних зв`язків; прийняття до розробки наданого замовником ескізу на ділянки ТОВ "Южний електротехнічний завод", узгодженого управлінням архітектури та містобудування Южненської міськради; поступове збільшення поверховості будівель (каскадом) на земельних ділянках ТОВ "Южний електротехнічний завод"; перенести міжквартальні проїзди на межі сформованих земельних ділянок ТОВ "Южний електротехнічний завод" (т.с.1, а.с. 60,61).

4.25. Між ТОВ "Южний електротехнічний завод" (замовник) та ТОВ "ВЕСТТ" (виконавець) був укладений договір № В-23/08-17 на створення проектно-вишукувальної продукції, за умовами п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором та за завданням замовника, виконавець зобов`язався виконати проектно-вишукувальну продукцію: інженерно-геологічні вишукування стадії Робочий проект для будівництва Багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком і житловим комплексом, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южний, ІІ мікрорайон, вул. Шевченка, № б/н, а замовник зобов`язався сплатити вартість виконаних робіт (т.с.1, а.с.66-68).

4.26. За накладною № 1 ТОВ "Южний електротехнічний завод" (замовник) 19.09.2017 отримав від ТОВ "ВЕСТТ" (виконавець) висновок по інженерно-геологічним вишукуванням стадії Робочий проект для будівництва Багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком і житловим комплексом, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южний, ІІ мікрорайон, вул. Шевченка, № б/н (т.с.1, а.с.72).

4.27. Рішенням Южненської міськради за № 770-VІІ від 02.11.2017 був затверджений проект внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 м. Южного Одеської області та вирішено це рішення опублікувати у засобах масової інформації (т.с.2, а.с.39).

4.28. На підставі наказу № 6-М від 27.11.2017 начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міськради Позивачу були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - Багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком і житловим комплексом (І черга), нове будівництво за адресою: Одеська обл., м. Южний, ІІ мікрорайон, які містили наступні умови та обмеження, зокрема: п. 5 планувальні обмеження (охоронні зони пам`яток культурної спадщини, межі історичних ареалів, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту тощо обмеження не передбачені; п. 6 охоронні зони об`єктів транспорту, зв`язку, інженерних комунікацій, відстань від об`єкта що проектується, до існуючих інженерних мереж відповідно до вимог ДБН 360-92** (т.с. 2, а.с. 64)

4.29. 27.11.2017 між ТОВ "Южний електротехнічний завод" та Южненською міською радою був укладений договір про пайову участь (внесок) замовника (юридичною, фізичною особою) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Южного №28/14-01-41, предметом якого є пайовий внесок позивача на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Южного при здійсненні будівництва об`єкта містобудування на умовах, зазначених цим договором(т.с. 2, а.с.65-66). Надалі до вказаного договору його сторонами були укладені додатки та додаткові угоди (т.с.2, а.с.67-71).

4.30. ТОВ "Южний електротехнічний завод" 19.03.2019 надіслав до Южненської міської ради претензію за № 5, в якій із посиланням на те, що ним під час проведення геології земельної ділянки була виявлена наявність діючих лінійних інфраструктурних об`єктів, а саме дощової та фекальної каналізації, які перетинають земельну ділянку по всій її ширині та заступають за межі земельної ділянки на 25 метрів про які йому не було відомо під час укладення договору оренди земельної ділянки, що значним чином обмежує використання земельної ділянки орендарем і позбавляє його можливості використовувати цю земельну ділянку у повному обсязі на що розраховував орендар під час укладання договору оренди землі. Отже у зв`язку із виявленим, як зазначає Позивач у претензії, обтяженнями та обмеженнями він не має можливостей для подальшого використання вказаної земельної ділянки. Отже у зв`язку із неповідомленням орендодавцем під час укладення договору оренди землі про наявність обтяжень та обмежень земельної ділянки, орендар вважає, що орендодавцем порушені умови договору оренди земельної ділянки, у зв`язку із чим орендар вимушений звернутись до Южненської міської ради з вимогою про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 та вимагати від ради відшкодування фактичних збитків у розмірі 5 004 002,03 грн з яких: 4 408 401,63 грн орендної плати, 120 000,00 грн витрат за проведення комплексної експертизи та 69 120,00 грн за проект на системи протипожежного захисту та інші витрати, що пов`язані з підготовкою будівництва. А також ТОВ "Южний електротехнічний завод" повідомив Южненську міську раду, що у разі відмови у задоволені його вимоги щодо відшкодування збитків, товариство буде вимушене вимагати їх відшкодування у судовому порядку (т.с.5, а.с.103-105).

4.31. Разом із претензію Позивач надіслав Відповідачу підписані ним проект Договору про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки від 19.03.2019 та Акт передачі об`єкта оренди до договору оренди землі від 09.06.2017 від 19.03.2019 (т.с.5, а.с.106-111).

4.32. Южненська міська рада 02.04.2019 надіслала ТОВ "Южний електротехнічний завод" відповідь на претензію за № 486/21-05-03, в якій зазначила, що з урахуванням норм ДБН 360-92**, наказу МОЗ України від 19.06.1996 за № 173, "Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання їх у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків", затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Держкоммістобудування, Держжитлокомунгоспу України, фонду державного майна України від 05.041996 за № 31/30/53/396, а також що відповідно до побажань ТОВ "Южний електротехнічний завод" у детальному плані території, зміненому з метою збільшення площі забудови було вказано нову трасу по якій необхідно прокласти інженерні мережі, що проходили по орендованій земельні ділянці, що вартість робіт з перекладки інженерних мереж рада компенсувала би відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому відповідно ці мережі не можуть бути обтяженням в використанні земельної ділянки, з боку Южненської міської ради не було допущено жодних порушень, які б заважали орендарю реалізовувати проект забудови. А тому рада зазначила, що для відшкодування плати за користування орендованою земельною ділянкою будь-які підстави відсутні; на чергове засідання Южненської міської ради буде винесене на розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017 (т.с.5, а.с.98-101).

4.33. Згідно з витягом з протоколу ХХХІІ чергового засідання Южненської міської ради VII скликання від 23.05.2019 (т.с. 5а.с.89-97), на вирішення Ради було поставлено, зокрема, питання про надання згоди на припинення дії договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між позивачем та відповідачем. Як вбачається з витягу, на засіданні сесії був присутній, зокрема, директор ТОВ "Южний електротехнічний завод", який надав свої пояснення щодо виявлення після укладення договору недоліків земельної ділянки, що не передбачені договором, а також просив депутатів внести зміни до проекту рішення, а саме: замість слів «з ініціативи орендаря» замінити на вислів «з вини орендодавця» та п.2 скасувати в повному обсязі. При цьому позивач повідомив, що через недоліки земельної ділянки підприємство несе витрати у розмірі щомісячної орендної плати та просив розірвати договір з відповідними правками. Як вбачається з витягу з протоколу, міський голова пояснив, що без рішення суду не повернуть кошти з місцевого бюджету. Позивач, серед іншого, також пропонував призупинити дію договору в частині орендної плати до визначення комісії та відзначив, що він відшкодує орендну плату у разі встановлення його вини. Між цим, міським головою було наголошено, що призупинення дії договору є протизаконним та знов запропонував позивачу звернутись до суду. За результатами голосування по питанню щодо розірвання договору за ініціативою орендаря рішення не було прийнято.

4.34. Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради у листі від 05.06.2019 за №110/21-01-15 (т.с.2, а.с.63), надало інформацію, що на час проведення аукціону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, площею 1,5746 га, кадастровий номер :02:006:0034, мали такі дані: будівництво 9-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на 8 під`їздів; будинок був розрахований на 256 квартир, з яких однокімнатних 96, двокімнатних 96, трикімнатних 65; загальна площа по даному об`єкту складала 17358,08 м2, з яких 2000 м2 складали вбудовані громадські приміщення, а також передбачалось влаштування підземного паркінгу на 200 машино-місць; площа забудови складала 2850 м2, що становило 18% від площі земельної ділянки. Після внесення змін до детального плану території мікрорайону, ініційованих орендарем та затверджених рішенням Южненської міської ради від 02.11.2017 №770-VIІ, містобудівні умови та обмеження забудови цієї земельної ділянки мали вже такі дані: будівництво 13-16-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку на 5 секцій; будинок розрахований на 695 квартир, з яких однокімнатних 423, двокімнатних 242, трикімнатних 30; загальна площа по об`єкту складає 32020,57 м2, з яких вбудовані громадські приміщення 5877,8 м2, дитячий культурний центр розвитку 815,6 м2, а також передбачено влаштування гаражу відкритого типу на 160 машино-місць; площа забудови складає 8710,3 м2, що становить 55% від площі земельної ділянки.

4.35. Відповідно до розпорядження Южненського міського голови від 30.05.2019 №51/06-23 (зі змінами відповідно до розпорядження від 07.06.2019 №55/06-23) (т.с. 2, а.с.148-149,), була створена комісія щодо перевірки фактів, які викладені у заяві директора ТОВ "Южний електротехнічний завод" від 23.05.2019 №22. За результатом проведеної перевірки комісією був складений акт (а.с.141-147, т.2) в якому ззначено, зокрема, що: 1) на момент проведення земельних торгів та укладення договору оренди інформація про мережі дощової та фекальної каналізації була відсутня; 2) після проведення 17.07.2017 топографо-геодезичних робіт, в тому числі на спірній ділянці, були виявлені мережі дощової та фекальної каналізації; 3) протягом двох років Позивач не звертався до Відповідача із зауваженнями та запереченнями щодо наявних недоліків земельної ділянки та шляхів їх усунення; 4) після внесення змін до детального плану території мікрорайону 1.2. за ініціативою Позивача та на підставі рішення міськради земельна ділянка стала більш комерційно вигідною, а перенесення частини міжквартальних проїздів, згідно містобудівних умов, свідчить про відсутність перешкод для здійснення Позивачем будівництва; 5) у разі відмови Позивача від підписання додаткової угоди, якою передбачено зменшення орендної плати на суму, витрачену орендарем на перенесення (демонтаж) мереж побутової та дощової каналізації, розташованих на спірній земельній ділянці, винести на розгляд Южненської міської ради питання щодо перенесення (демонтаж) цих мереж за межі земельної ділянки.

4.36. Листом від 15.07.2019 №138/08-02-04 Відповідач звернувся до Позивача із пропозицією укласти додаткову угоду до договору (т.с. 2, а.с.77-78,), якою передбачено, зокрема, викласти п.14 договору в наступній редакції: розмір орендної плати зменшується на суму, витрачену орендарем на перенесення (демонтаж) мереж побутової та дощової каналізації, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 1,5746 га, з кадастровим номером :02:006:0034, на підставі наданого орендарем кошторисного розрахунку. В листі Відповідач зазначив, що у разі незгоди Позивача та не підписання додаткової угоди Южненська міська рада має намір власними силами провести перенесення (демонтаж) мереж побутової та дощової каналізації, розташованих на вказаній земельній ділянці.

4.37. Листом від 23.09.2019 №02/09/641 (т.с.2, а.с.25-26) Комунальним підприємством "Водопостачання та каналізація" було повідомлено Южнеську міськраду що на час направлення цього листа мережі побутової та зливної каналізації, які проходять і по земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0034, є не діючими, у зв`язку з чим КП "Водопостачання та каналізація" просило погодити йому проведення робіт з демонтажу відповідних колодязів. Крім цього, листами від 17.12.2020 №02-06/648 та від 24.12.2020 №2597/26/01 (т.с. 4, а.с.21-22,) КП "Водопостачання та каналізація" та Южненська міська філія Одеського обласного центру зайнятості повідомляли Відповідача, що з серпня 2019 через мережі побутової та зливової каналізації, які проходять через земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0034, загальною площею 1,5746 га, стоки фекальної та зливової каналізації не проходять, ці мережі не функціонують. На даний час (24.12.2020) зовнішні мережі каналізації після реконструкції працюють.

4.38. Листом від 14.01.2020 №1 (т.с. 2а.с.134-136) Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про повернення спірної земельної ділянки у зв`язку з розірванням договору оренди від 09.06.2017 в судовому порядку за результатом вирішення спору у справі №916/1250/19.

4.39. Відповідач своїм листом від 21.01.2020 №19/08-02-04 (т.с. 2, а.с.137-138,) надав Позивачу відповідь на лист №1від 14.01.2020, в якому зазначив, що на момент звернення Позивача рішення суду у справі №916/1250/19 не набрало законної сили, підстави для повернення земельної ділянки відсутні, при цьому зауважив про наявність на земельній ділянці двох котлованів, які Позивачем самовільно вириті та вказане свідчить про пошкодження орендарем земельної ділянки та про неможливість її повернення у належному стані.

4.40. Отже, на звернення Позивача від 19.03.2019 щодо розірвання договору оренди земельної ділянки Відповідач рішення про розірвання договору не прийняв, що стало підставою для звернення позивача у травні 2019 року до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами.

4.41. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2019 у справі №916/1250/19 позов ТОВ "Южний електротехнічний завод" був задоволений: укладений між сторонами договір розірваний (т.с. 3, а.с.98-111,). Постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Під час розгляду вказаної справи Відповідачем визнавалась обставина знаходження на земельній ділянці дощової та фекальної каналізації, а також запроектованих частин проїздів, які не були винесені на межі цієї земельної ділянки. При цьому, як встановлено судом, фактичний стан цієї земельної ділянки не відповідав умовам розділу 2 "Об`єкт оренди" спірного договору, наявні на земельній ділянці об`єкти інфраструктури та споруди перешкоджають використанню земельної ділянки за призначенням згідно з спірним договором, будівельні об`єкти, які передбачені проектом "Будівництво багатофункціонального торгово-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, розташованими за адресою: Одеська обл., м. Южне, II мікрорайон", накладаються на об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені на цій земельній ділянці, об`єкти інфраструктури та споруди, які розміщені та запроектовані на вказаній земельній ділянці, перешкоджають будівництву об`єктів, які передбачені проектом "Будівництво багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом", у зв`язку з накладанням будівельних об`єктів на об`єкти інфраструктури та споруди, та на їх необхідно нормовані відстані відступу (протипожежні та санітарно-технічні).

4.42. Управління архітектури та містобудування ЮМР у листі від 21.09.2022 за № 216/21-01-15 (т.с. 7, а.с. 103,104) на запит Южненської міськради щодо відображення змін у плануванні забудови земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0034 та :02:006:0002 у детальному плані території мікрорайону 1.2. та розташуванні внутришньоквартальних проїздів за період з 2008 по кінець 2017 , на підтвердження чого надало графічні матеріали (т.с.7., а.с. 105-107).

4.48. Позивач з урахуванням того, що Відповідач не просто знав про недоліки земельної ділянки з 2011 але й свідомо та навмисно приховав їх від всіх учасників земельного аукціону у тому числі від Позивача, не здійснив жодної дії із запобігання порушення, яке відбулось на стадії підготовки до земельного аукціону (торгів); що рішенням суду по справі № 916/1250/19 від 11.12.2019 про розірвання договору оренди від 09.06.2017 була встановлена винна поведінка Відповідача; що наявний реальний збиток, який виражається у об`єктивному зменшенні майна Позивача в результаті порушення належного йому майнового права, якій підтверджений рішенням суду по справі № 916/1250/194 що існує причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та заподіяними Позивачу збитками, вважає що в діях Відповідача наявні всі складові господарського правопорушення, що є підставою для стягнення з Відповідача заподіяних Позивачу збитків.

4.49. Відповідач з наявністю у його діях складу господарського правопорушення щодо понесення позивачем цих витрат не погоджується, у зв`язку з чим виник спір у даній справі.

5. Норми права застосовані судом

5.1. Частина 1 ст. 6. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

5.2. Стаття 13 Конвенції визначає, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.3. Частина 6 п.1 ст. 3 Цивільного кодексу України визначає що справедливість, добросовісність та розумність є загальними засадами цивільного законодавства.

5.4. Стаття 11 ЦК України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

5.5. Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб… Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах… У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

5.6. Частина 1 ст.15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.7. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

5.8. За змістом ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

5.9. Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

5.10. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

5.11. За змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

5.12. Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

5.13. Частина 3 ст. 219 ГК України встановлює, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

5.14. Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

5.15. Згідно з ч.1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

5.16. Частинами 2, 3 ст. 226 ГК України встановлено, що сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

6. Висновки суду

6.1. В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

6.2. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

6.3. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

6.4. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

6.5. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

6.6. Як свідчать матеріали справи, Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до Відповідача з майновими вимогами про відшкодування збитків, які, за твердженням останнього, понесені внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди землі від 09.06.2017.

6.7. За ствердженням Позивача порушення Відповідача у спірних відносинах полягає у тому, що останній передав Позивачу в оренду за договором земельну ділянку, стан якої не відповідав умовам договору та внаслідок чого Позивач не зміг використати земельну ділянку згідно мети договору оренди землі та був вимушений ініціювати питання щодо розірвання договору.

6.8. В свою чергу Відповідач заперечуючи наявність в його діях вини у спірних відносинах, наголошує на тому, що Позивач знав про наявність на земельній ділянці запроектованих міжквартальних проїздів та мереж зливної та фекальної каналізації, які фактично не були зазначені в договорі, проте на власний розсуд прийняв земельну ділянку у користування та протягом майже двох років користувався нею без будь-яких зауважень, натомість здійснював дії які надавали Відповідачу підстави вважати що його влаштовує стан земельної ділянки, а саме, звертався до ради із клопотанням про внесення змін детального плану території мікрорайону 1.2. у м. Южне Одеської області в частині запроектованого об`єкта будівництва та вирішення питання переносу міжквартальних проїздів, не заявляв вимог про розірвання договору.

6.9. Також Відповідач наголошує, що він сприяв Позивачу у вирішенні питання щодо перенесення міжквартальних проїздів за межі сформованих земельних ділянок, шляхом погодження внесення змін до детального плану території мікрорайону, а також вживав заходів для перенесення (демонтажу) мереж зливної та фекальної каналізації, які розташовані в межах спірної земельної ділянки, проте, саме Позивач створював перешкоди в усуненні цих недоліків.

6.10. Так, Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

6.11. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

6.12. При цьому саме на Позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина Відповідача у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню Позивачем, тобто саме Відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

6.14. Згідно з пунктом 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

6.15. Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

6.16. Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України та ст. 224 ГК України є порушення зобов`язання.

6.17. Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

6.18. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності).

6.19. Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо.

6.20. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

6.21. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

6.22. Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

6.23. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

6.24. Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

6.25. Отже, істинність твердження Позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягала доведенню Позивачем перед судом.

6.26. Як встановлено судом, на підтвердження своєї правової позиції у позові, Позивач посилався на факти порушення Відповідачем умов договору оренди землі від 09.06.2017, укладеного між сторонами, встановлені Господарським судом при розгляді справи № 916/1250/19, однак суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду зазначеної справи судом надавалась виключно оцінка правомірності та підставності вимог Позивача про розірвання договору та була встановлена лише відсутність об`єктивної можливості Позивача використовувати земельну ділянку відповідно до мети укладеного між сторонами договору та наявність підстав для його розірвання. Проте, у межах вказаної справи елементи складу господарського правопорушення та докази на їх підтвердження не були предметом дослідження.

6.27. Судом встановлено, що Відповідач упродовж усього розгляду справи заперечував наявність своєї вини у спірних правовідносинах та наголошував, зокрема, що він всіляко сприяв Позивачу у вирішенні питання щодо перенесення міжквартальних проїздів за межі земельних ділянок Позивача, шляхом погодження внесення змін до детального плану території мікрорайону, а також вживав заходів щодо перенесення (демонтажу) мереж дощової та фекальної каналізації, які розташовані в межах спірної земельної ділянки. Натомість, саме Позивач не допустив працівників комунального підприємства для проведення демонтажу зазначених мереж, відмовився від укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, яка би врегулювала питання демонтажу мереж дощової та фекальної каналізації.

6.28. Як встановлено з матеріалів справи судом, Позивач ще до дати реєстрації укладеного договору оренди землі спірної земельної ділянки, яка відбулась 20.06.2017, і саме з якої перебіг початку його дії та з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків, звернувся до Відповідача із клопотанням про внесення змін до детального плану території мікрорайноу 1.2 у м. Южне (в якому розташована спірна земельна ділянка) в тому числі з приводу перенесення запроектованих у межах спірної земельної ділянки міжквартальних проїздів, що беззаперечно підтверджує про обізнаність Позивача до початку перебігу строку дії договору оренди з фактичним станом земельної ділянки та наявними недоліками.

6.29. Також судом встановлено, що на протязі періоду часу з червня 2017 по 2019 Позивач використовував земельну ділянку за її цільовим призначенням, проводив геологічні вишукування на ній, розробляв та погоджував проектну документацію для наступного будівництва в тому числі і на спірній земельній ділянці запроектованого ним об`єкту - Багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, тобто здійснював поведінку яка надавала Відповідачу можливість розраховувати на те, що Позивача стан земельної ділянки повністю влаштовує, а Відповідач, в свою чергу, всіляко сприяв Позивачу у реалізації його намірів у забудові в тому числі й спірної земельної ділянки.

6.30. Проте, як вбачається з матеріалів справи, Позивач лише у березні 2019 висунув Відповідачу претензію щодо наявності на спірній земельній ділянці обмежень у її користуванні у вигляді мереж дощової та фекальної каналізації, які не дають йому можливість в подальшому використовувати цю земельну ділянку за цільовим призначенням, та запропонував розірвати договір оренди з вини Відповідача. Жодні намагання Відповідача усунути зазначені недоліки, Позивачем прийняті не були.

6.31. Надаючи правову оцінку діям учасників договірних відносин протягом спірного періоду з урахуванням принципів добросовісності, розумності, а також послідовності поведінки сторін суд зазначає наступне.

6.32. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

6.33. Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

6.34. На переконання суду є очевидним, що дії Позивача, який уклав 09.06.2017 договір оренди земельної ділянки, здійснював певні господарські дії для реалізації своїх планів щодо забудови зазначеної земельної ділянки (звернення до Відповідача щодо зміни об`єкту забудови, перенесення міжквартальних проїздів (запроектованих у детальному плані території мікрорайону 1.2 у м. Южне, відповідно до вимог законодавства, а саме: норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимог ДБН 360-92**, наказу МОЗ України від 19.06.1996 за № 173, "Положення про порядок встановлення та закріплення меж прибудинкових територій існуючого житлового фонду та надання їх у спільне користування або спільну сумісну власність земельних ділянок для спорудження житлових будинків", затвердженого спільним наказом Держкомзему України, Держкоммістобудування, Держжитлокомунгоспу України, фонду державного майна України від 05.041996 за № 31/30/53/396), будучи обізнаним про наявність певних обмежень у її користуванні, а згодом пред`являє вимогу про розірвання договору оренди земельної ділянки, зазначаючи в якості підстав розірвання порушення Відповідачем умов цього договору, вказує, що наявні каналізаційні мережі та запроектовані міжквартальні проїзди є обтяженнями та обмеженнями орендованої земельної ділянки не дають йому змогу використовувати цю земельну ділянку за цільовим призначенням, суперечить його попередній поведінці (використання на протязі тривалого часу спірної земельної ділянки під будівництво Багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з готельним блоком та житловим комплексом, зокрема, проведення підготовчих робіт на ній та влаштування двох котлованів) і є недобросовісним.

6.35. Отже суд вважає, що понесені Позивачем витрати були здійснені Позивачем на власний розсуд, з метою використання земельної ділянки з відомим Позивачу фактичним станом, і тому вони не були неминучими внаслідок дій Відповідача, вчиненими останнім після передачі земельної ділянки, а тому вина Відповідача у понесенні цих витрат відсутня.

6.36. Таким чином, суд встановивши відсутність обставин, які б свідчили про наявність повного складу господарського правопорушення в діях Відповідача (протиправної поведінки та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою) дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

6.37. Відповідно до статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

6.38. Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

6.39. Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

6.40. У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

6.41. На переконання суду Позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів належними та допустимими доказами фактів наявності в діях (бездіяльності) Відповідача повного складу господарського правопорушення.

6.42. Відповідно до приписів ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6.43. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

6.44. Відповідно до частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім доводам та аргументам учасників справи.

6.45. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

6.46. Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" в якому зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

6.47. З урахуванням наведеного судом не приймаються до уваги посилання Позивача в якості обґрунтування позовних вимог на висновок експерта від 10.10.2019 № 84, оскільки він виконаний під час розгляду Господарським справи № 916/1250/19 з метою встановлення підстав для розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017; посилання на висновки судів, зроблені у рішеннях по справі № 916/1250/19, оскільки, по перше, у зазначеній справі суди не встановлювали наявність всіх складових господарського правопорушення, чи можливо усунути недоліки, орендованої земельної ділянки, по друге як зазначив КГС ВС у своїй постанові по справі № 916/1250/19, що оскільки положення ст. 36 Закону України "Про оренду землі" не містять оціночних критеріїв для визначення ступеня перешкод, які вищевказані недоліки створюють у використанні земельної ділянки за договором (наприклад "істотність" або "значна міра" (абз. 2 ч.2 ст. 651 ЦК України), суд приходить висновку, що можливість усунення недоліків земельної ділянки, а також розмір витрат на їх усунення…не впливають на можливість орендаря скористатись своїм правом вимагати дострокового розірвання договору оренди землі на підставі частини другої статті 36 Закону України "Про оренду землі". Для реалізації цього права достатньо волевиявлення орендаря та одночасної наявності трьох вищевказаних обставин...

6.48. Крім того, оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, заява Відповідача щодо застосування строків позовної давності, задоволенню не підлягає.

6.49. Інші доводи та аргументи учасників справи не спростовують висновків, до яких дійшов суд в процесі розгляду цієї справи.

6.50. Оцінивши подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

6.51. Відповідно до приписів ст.129 ГПК України судові витрати по слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі № 916/2825/20 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (кв. 48, буд. 28, проспект Григорівського Десанту, м. Южне, Одеська обл., 65481, код 35502152).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2022 р.

Суддя О.В. Цісельський