ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"26" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1162/21
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Лозинської І.В.,
секретаря судового засідання: Стретович Н. К.
за участю представників сторін:
- від позивача: Левченко А.О., ордер серії ВН №135617 від 17.11.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000745 від 29.01.2021
- від відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву стягувача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Сугая Степана Йосиповича
до Товариства з обмеженою відповідальністю" Цефей-Еко"
про стягнення 564501,61 грн
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення господарського суду та повідомлено дату складення повного тексту додаткового рішення суду відповідно до ст. 238 ГПК України.
Рішенням від 04.08.2022 господарський суд позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Цефей-Еко" на користь ФОП Сугая С. Й. 465800,00 грн основного боргу, 53502,87 грн інфляційних втрат, 16334,17 грн 3% річних та 8034,56 грн судового збору. Відмовити у стягненні 28273,94 грн пені, 323,37 грн інфляційних втрат та 267,26 грн 3% річних (а. с. 252-256 у т. 1).

11.08.2022 до суду від позивача надійшла заява від 08.08.2022 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22200,00 грн (а. с. 258-262 у т. 1).

Ухвалою від 11.08.2022 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 17.08.2022 о 10:00 (а. с. 264 у т. 1).

Ухвалою від 17.08.2022 господарський суд відклав розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі на 12.09.2022 о 10:30 (а. с. 273 у т. 1).

Однак, 06.09.2022 супровідним листом №906/1162/21/6654/22 матеріали справи №906/1162/21 надіслано до Північно - західного апеляційного господарського суду, в зв`язку з чим судове засідання 12.09.2022 не відбулося.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а вказане рішення господарського суду у справі - без змін (а. с. 55 - 58 у т. 2).

Ухвалою від 17.11.2022 Верховний Суд відмовив відповідачу у відкритті касаційного провадження (а. с. 88 - 90 у т. 2)

06.12.2022 матеріали справи №906/1162/21 надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 09.12.2022 господарський суд призначив засідання суду для розгляду заяви позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на 16.12.2022 о 09:30 (а. с. 109 у т. 2).

Ухвалою від 16.12.2022 господарський суд розгляд заяви ФОП Сугая С. Й. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відклав на 26.12.2022 о 10:30 (а. с. 114 у т. 1).

У засіданні суду представник стягувача в режимі відеоконференції повідомив про підтримання заяви від 08.08.2022 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22200,00 грн у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не прибув.

У матеріалах справи є телефонограма, складена секретарем судового засідання Стретович Н. К., відповідно до якої представника ТОВ "Цефей-Еко", адвоката Оніщука Є. О., не повідомлено про час та дату судового засідання, оскільки абонент за номером телефону (67) 134 - 85 - 36 відхилив вхідний дзвінок.

У зв`язку з цим слід зазначити, що учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника стягувача в режимі відеоконференції, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви позивача про відшкодування понесених витрат на професійну правову допомогу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини та зміст правовідносин щодо правничої допомоги.

У матеріалах справи є укладений між ФОП Сугай С. Й. (клієнт) та Адвокатським бюро "Іван Бездітний" (адвокатське бюро) договір про надання правничої допомоги №б/н від 19.10.2021 (а. с. 26 у т. 1) (далі - договір від 19.10.2021), за п. 1.1 якого предметом даного договору є надання адвокатським бюро, усіма законними методами та способами правничої допомоги клієнту обумовленої цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору від 19.10.2021 від імені адвокатського бюро на виконання умов цього договору діють адвокати: Бездітний Іван Іванович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №610 від 29.09.2008, видане на підставі рішення Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №9 від 29.09.2008); Левченко Артем Олександрович (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000745 від 29.01.2021, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області №1/21 від 20.01.2021).

Адвокатське бюро, в особі адвоката Бездітного Івана Івановича та адвоката Левченка Артема Олександровича, на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання такої правничої допомоги:

- надання правової інформації, консультації та роз`яснення з правових питань щодо предмету спору, виключно в робочі дні з 10:00 год. до 17:00 год.;

- складання документів процесуального характеру: позовної заяви про стягнення боргу за договором №3 оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом від 03.07.2020 року (пп. 2.1.1-2.1.2 п. 2.1 договору від 19.10.2021).

Згідно з п. 4.1 договору, клієнт зобов`язаний сплатити гонорар адвокатському бюро в розмірі та в строк, погоджені між сторонами; сплатити рахунки експертів, спеціалістів та інші рахунки й квитанції для досягнення адвокатським бюро мети цього договору.

За п. 4.2 договору від 19.10.2021 обов`язком клієнта є прийняти все виконане адвокатським бюро за актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, що стосується предмету даного договору, а при відмові у прийняті виконаного адвокатом доручення (наданої правничої допомоги) протягом 2-х днів після повідомлення про завершення виконання доручення (наданої правничої допомоги), письмово мотивувати відмову.

Гонорар за даним договором становить 7200,00 грн (п. 6.1 договору від 19.10.2021).

25.10.2021 між сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг, за п. 1 якого адвокатським бюро "Іван Бездітний" в особі адвоката Бездітного І.І. та адвоката Левченка А.О., з 19.10.2021 по 25.10.2021 виконано згідно з договором від 19.10.2021 такі роботи:

- правовий аналіз наданих клієнтом документів - 1 год - 1000 грн (19.10.2021);

- аналіз законодавства, що регулює спірні правовідносини - 1 год - 1000 грн (20.10.2021);

- надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, щодо стягнення заборгованості згідно договору - 1 год - 1000 грн (22.10.2021);

- складання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з обслуговуючим персоналом та пені - 4 год 15 хв. - 4200 грн (25.10.2021) (а. с. 27 у т. 1).

Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 25.10.2021 загальна вартість наданих послуг складає 7200,00 грн.

15.11.2021 між ФОП Сугай С. Й. (клієнт) та Адвокатським бюро "Іван Бездітний" (адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги (далі - договір від 15.11.2021 (а. с. 102 у т. 1), відповідно до п. 2.1.1-2.1.3 п. 2.1 якого адвокатське бюро, в особі адвоката Бездітного І.І. та адвоката Левченка А. О. на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання такої правничої допомоги:

- надання правової інформації, консультації та роз`яснення з правових питань щодо предмету спору, виключно в робочі дні з 10:00 год. до 17:00 год.

- складання документів процесуального характеру: відповіді на відзив та інших процесуальних документів, лише у випадку виникнення необхідності та/або за письмовим дорученням клієнта.

- представництво інтересів клієнта у Господарському суді Житомирської області, з усіма правами представника, сторони по справі, без обмеження будь-яких процесуальних прав, які передбачені процесуальним законодавством України у справі №906/1162/21.

Гонорар за даним договором становить 15000,00 грн (п. 6.1 договору від 15.11.2021).

04.08.2022 між сторонами складено акт приймання-передачі виконаних робіт/ наданих послуг, за п. 1 якого адвокатським бюро "Іван Бездітний" в особі адвоката Бездітного І.І. та адвоката Левченка А.О. з 15.11.2021 по 04.08.2022 виконано за договором від 15.11.2021 такі роботи (а. с. 259 у т. 1):

- підготовка відповіді на відзив - 2 год - 1000 грн (04.01.2022);

- підготовка заяви про забезпечення позову - 2 год - 1000 грн (04.01.2022);

- підготовка письмових заперечень на клопотання про призначення експертизи - 2 год - 1000 грн (14.01.2022);

- підготовка пояснень з доказами - 4 год - 2000 грн (09.06.2022);

- підготовка додаткових пояснень - 2 год - 1000 грн (09.06.2022);

- участь в судових засіданнях 07.12.2021, 11.01.2022, 19.01.2022, 02.02.2022, 14.02.2022, 15.04.2022, 16.05.2022, 14.06.2022, 06.07.2022, 04.08.2022 - 10000 грн.

За п. 2 вказаного акту загальна вартість наданих послуг складає 15000,00 грн.

Позивач надав суду копії квитанції №0.0..1 від 20.10.2021 на суму 7200,00 грн та квитанції № 0.0..1 від 15.11.2021 на суму 15000,00 грн (а. с. 28, 103 у т. 1).

У матеріалах справи також є ордер серії ВН №135616 від 17.11.2021, виданий адвокату Бездітному І. І., та ордер серії ВН №135617 від 17.11.2021, виданий адвокату Левченку А. О., для представлення інтересів ФОП Сугая С. Й. та копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ВН №000745 від 29.01.2021 Левченка А. О. (а. с. 80-81, 166 у т. 1).

2. Норми права, які застосував господарський суд у правовідносинах, пов`язаних з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За ч. 1, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. 1, 2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з аб. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Неприбуття у засідання суду осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3. Висновок Господарського суду Житомирської області.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності, необхідності) та критерію розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18).

Так, надаючи оцінку обсягу наданих адвокатом позивачу послуг, які викладені в детальному описі. їх вартості та часу витраченого на їх надання, господарський суд зазначає, що не всі вони відповідають критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності до предмету позову.

Зокрема, господарський суд не погоджується із обгрунтованістю заявленої до стягнення з відповідача суми 1000,00 грн за послугу з підготовки заяви про забезпечення позову, оскільки у задоволенні даної заяви судом відмовлено. Суд звертає увагу позивача, що дана заява про забезпечення позову відноситься до заяв щодо яких позивач має особистий намір та вчинення яких не залежало від поведінки іншої сторони.

Досліджуючи перелік послуг, наданих адвокатом згідно із наданим позивачем розрахунком, та беручи до уваги те, що у мотивувальній частині рішення від 04.08.2022 у справі господарський суд зазначив, що судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, витрати на правову допомогу також слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладену обставину, враховуючи обсяг та обґрунтованість підготовлених і поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає що вимога позивача про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягає задоволенню частково у сумі 20116,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (535637,57 х 21200,00 / 564501,61), про що постановити додаткове рішення.

У стягненні 2084,00 грн витрат на правничу допомогу суд відмовляє.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Сугая Степана Йосиповича від 08.08.2022 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (11772, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броники, вул. Шосейна, 5-А, ідентифікаційний код 42414840) на користь Фізичної особи-підприємця Сугая Степана Йосиповича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- 20116,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Сугая Степана Йосиповича від 08.08.2022 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 2084,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 27.12.22

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2