overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/3741/22
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпласт Україна", м. Дніпро

про стягнення ринкової вартості частини майна товариства

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промпласт Україна" вартість частини майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі в розмірі 671925,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив позивачеві в повному обсязі вартість частки в статутному капіталі при виході зі складу учасників товариства, а саме недоплатив щонайменше 671925,00 грн.

Відповідач подав заяву про визнання позову, у якій зазначає, що наразі має непогашену заборгованість перед позивачем у розмірі 815350,00 грн. В подальшому відповідач подав докази сплати заборгованості у сумі 50000,00 грн. та у поясненнях зазначив, що заборгованість перед позивачем становить 765350,00 грн.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати вартості частини майна пропорційної частці у статутному капіталі у розмірі 765350,00 грн.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не передбачає подання заяви про уточнення позовних вимог. Разом з тим, подана позивачем заява про уточнення позовних вимог за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову. Заява про уточнення позовних вимог за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмета позову) ОСОБА_1 (вх.№45872/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений - 28.12.2022.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4935/22
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн.
На підставі статей 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Суддя Ю.А. Бажанова
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1324/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022, яке набрало законної сили 27.12.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.12.2025.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3338/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022, яке набрало законної сили 27.12.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.12.2025.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2816/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022, яке набрало законної сили 27.12.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.12.2025.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4080/22
За позовом Дніпровської міської ради , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватної фірми "Нік Ан", м. Дніпро

відповідача-2: Департамента адміністративних послуг та Дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої Ганни Олегівни, м. Дніпро

відповідача-4: Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, м. Дніпро

відповідача-5: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенка Валентина Володимировича, м. Дніпро

відповідача-6: ОСОБА_1 , м. Донецьк

відповідача-7: Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни, Дніпропетровська область, смт. Покровське

відповідача-8: Державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Колесник Інги Миколаївни, м. Дніпро

відповідача-9: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", м. Дніпро

відповідача-10: Державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Маломихайлівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішень державних реєстраторів

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить скасувати рішення державних реєстраторів.

Ухвалою суду від 27.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 11.01.2023 о 15:00 год.

Проте, в ухвалі помилково зазначено11.01.2022, замість 11.01.2023, що відповідає дійсності.

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022, зазначивши правильну дату наступного судового засідання - 11.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3152/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022, яке набрало законної сили 27.12.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.12.2025.
Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3020/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022, яке набрало законної сили 28.12.2022.
Боржник: Корпорація Джи.Ер.Агро Суплай Корп. (G.R.Agro Supply Corp., номер корпорації (код):1067851-1, адреса: 5063 Норз Сервіс Роад, с`ют 200, Берлінгтон, Онтаріо L7L 5Н6, Канада)
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.12.2025.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3168/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022, яке набрало законної сили 26.12.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.12.2025.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4958/22

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СТАЛЬСЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в розмірі 14 010, 04 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державна служба України з безпеки на транспорті (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "СТАЛЬСЕРВІС" (далі - Відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування в розмірі 14 010, 04 грн.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/4857/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Шевченка Володимира Сергійовича, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд", м. Кривий Ріг

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 41 769,32 грн., пені у розмірі 13 672,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 789,96 грн. та 3% річних у розмірі 1 108 грн.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шевченко Володимир Сергійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 41769,32 грн., пені у розмірі 13 672,19 грн., інфляційних втрат у розмірі 9 789,96 грн. та 3% річних у розмірі 1 108 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 127 від 01.02.2021 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4857/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4857/22 від 26.12.2022 було допущено описку у назві відповідача та замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд"" було невірно вказано "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремопримабуд"".

Частиною першою статті 243 Господарського кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятої у справі ухвали, слід виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4857/22 від 26.12.2022 шляхом викладення назви відповідача у такій редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд"".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4857/22 від 26.12.2022 шляхом викладення назви відповідача у такій редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремоптимабуд"".

Ухвала набирає законної сили 28.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/4489/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 297 500,84 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Вертикаль-Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 297 500,84 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № від 14.06.2021 зі сплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4489/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 05.12.2022 встановлено відповідачу строк на подання відзиву: протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду, 21.12.2022 надійшло клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву. В обґрунтування поданої заяви відповідач послався на отримання копії позовної заяви з додатками тільки 09.12.2022 та регулярні перебої у постачанні електричної енергії внаслідок бойових дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, як зазначив сам відповідач, ухвала про відкриття провадження у справі №904/4489/22 була отримана ним 07.12.2022.

За таких обставин, відповідач мав подати відзив на позов у строк до 22.12.2022 включно.

Разом з цим, як відомо, 24.02.2022 на усій території України був введений воєнний стан внаслідок повномасштабного вторгнення Російської Федерації та загострення бойових дій.

Загальновідомо, що, внаслідок бойових дій, на усій території України відбуваються регулярні перебої у постачанні електричної енергії.

За таких обставин, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, заяву відповідача слід задовольнити. Продовжити відповідачу строк подання відзиву до 09.01.2023 включно.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача та продовжити Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн" строк подання відзиву до 09.01.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.12.2022.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2022 Справа № 904/4800/22

За позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м.Херсон

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 605 476, 80 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19"(далі - Відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 605 476, 80 грн.

Позов мотивовано тим, що на земельній ділянці з кадастровим номерам :07:373:0031 знаходиться нерухоме майно, яке належить Відповідачу. Протягом спірного періоду з 01.01.2019 року по 31.12.2020 року, Відповідач здійснював фактичне користувався земельною ділянкою без оформлення правовідносин щодо землекористування, а отже, без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити у вигляді орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 відкрито провадження у справі №904/4800/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.01.22 об 11:00.

27.12.2022 року від позивача надійшло клопотання про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи те, що у суду відсутня технічна можливість провести підготовче засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про участь його представника в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/4407/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

розглянувши матеріали справи № 904/4407/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррезервуарсервіс"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Через відділ документального забезпечення 22.12.2022 від відповідача надійшов відзив, у якому відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оглянувши відзив та додані до нього документи, господарський суд доходить таких висновків.

Ухвалою від 01.12.2022 відповідачу(ам) встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, власні заяви чи клопотання, подання яких передбачене положеннями ГПК України, (у разі наявності), а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів, в т.ч. заяв чи клопотань, відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Так, подаючи відзив відповідач зобов`язаний, а не має право надіслати його іншим учасникам справи, докази чого має надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Всупереч вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України відповідач подав відзив без доказів його надіслання іншим учасникам справи, а тому господарський суд визнав за необхідне зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи, докази чого надати суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Господарський суд звертає увагу, що вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до нього документами, слід відкласти до виконання вимог даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 165, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати відповідача невідкладно направити на адреси інших учасників справи копію відзиву з доданими до нього документами листом з описом вкладення, докази чого негайно надати суду.

Вирішення питання про прийняття відзиву з доданими до неї документами відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.12.2022м. ДніпроСправа № 904/2984/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022, яке набрало законної сили 28.12.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.12.2025.
Суддя О.В. Ліпинський