ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 911/1880/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Даниляк О.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів 1 та 2: Борисова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.06.2022 (повний текст складено 21.06.2022)

у справі №911/1880/21 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до 1) Фермерського господарства «Простоквашино 2012»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацько-спортивний клуб «Лівий берег»

про усунення загрози магістральному газопроводу

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення судової експертизи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Простоквашино 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацько-спортивний клуб «Лівий берег» про усунення загрози магістральному газопроводу шляхом знесення огорожі та будівель на земельній ділянці.

Водночас 13.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацько-спортивний клуб «Лівий берег» надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач 2, з урахуванням уточненого клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи №12-21/10 від 19.01.2022, просить суд зупинити провадження у даній справі, призначити судову інженерно-технічну експертизу та поставити на її вирішення наступні питання:

- чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільча станція «Осокорки» безпосередньо на земельних ділянках з кадастровим номерами :04:002:2100 та :04:002:2101?

- яка відстань від осі магістрального газопроводу «Південний промінь», від осі газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Осокорки» та від осі газорозподільчої станції «Осокорки» до встановленої огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101?

- які об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101, розташовані в межах охоронної зони?

- до якого класу відноситься магістральний газопровід «Південний Промінь», газопровід-відвід до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільна станція «Осокорки»?

- які технічні параметри (характеристики) наявні/присутні магістральному газопроводу «Південний Промінь» (діаметр, протяжність, тиск)? Чи є магістральний трубопровід (його відгалуження) основною магістральною лінією передачі природного газу чи носить резервний характер?

- чи здійснюється транспортування природного газу магістральним газопроводом «Південний Промінь», газопроводом-відводом до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільною станцією «Осокорки» на даний час і чи на постійній основі? Якщо так? То з яким тиском?

- за яких обставин можливе зменшення охоронної зони магістрального газопроводу?

Як слідує зі змісту вказаного вище клопотання, відповідач-2 зазначив, що для з`ясування обстави, які є фундаментальними для правильного вирішення спору, а саме питання стосовно відповідності технічних характеристик та показників магістрального трубопроводу, підтвердження або спростування фактів, чи відповідає він тим параметрам, які зазначені у позові, встановлення та дотримання вимог обмеження у використанні земельних ділянок, які знаходяться в охоронних зонах магістральних газопроводів потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

24.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, позивач, зокрема, вказав, що не заперечує проти проведення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи.

До того ж позивач просив суд включити на розгляд означеної експертизи таке питання: «Які саме об`єкти заборона яких передбачена статтею 22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101 та перебувають в охоронних зонах магістрального газопроводу «Південний промінь» Ду 500 мм, газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» Ду 150 мм та газорозподільчої станції «Осокорки»?».

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Юнацько-спортивний клуб Лівий берег про призначення судової інженерно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №911/1880/21 судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Винесено на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1880/21 такі питання:

- чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільча станція «Осокорки» на земельних ділянках з кадастровим номерами :04:002:2100 та :04:002:2101?

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі такого накладання?

- у випадку встановлення накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?

Для здійснення судової експертизи надано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №911/1880/21.

Витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнацько-спортивний клуб «Лівий берег».

Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнацько-спортивний клуб «Лівий берег» про наслідки, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зупинено провадження у справі №911/1880/21 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

Ухвала мотивована тим, що із заявлених позивачем вимог вбачається, що обставини на які посилається останній, не можуть бути доведені чи спростовані сторонами за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою, а тому у даній справі доцільно призначити судову експертизу з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/1880/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 справу № 911/1880/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Шаптали Є.Ю., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/1880/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1880/21.

01.09.2022 від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/1880/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі № 911/1880/21 залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.

29.09.2022 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/459/22 від 07.11.2022, відповідно до рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1880/21 між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1880/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2022.

05.12.2022 від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

07.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному.

Ухвалою від 12.12.2022 розгляд справи призначено на 14.12.2022.

У судове засідання 14.12.2022 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що для підтвердження обставин на які він посилається, ним надано ситуаційний план, який виконано сертифікованим інженером проектувальником, а тому матеріали справи містять всі документи необхідні для встановлення обставин справи наявні і відсутні підстави для призначення експертизи та застосування спеціальних знань.

Крім того, апелянт не погоджується з питаннями, які поставлено на вирішення експерта, та вважає що за доцільне було б поставити питання:

- Чи дійсно поряд із земельними ділянками з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101 знаходиться саме магістральний газопровід «Південний промінь», газопроводу відводу до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільної частини «Осокорки»?

- Чи підтверджуються характеристики газопроводів та ГРС?

- Які точні розміри від вказаних об`єктів газотранспортної системи до огорожі, будівель та споруд розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101?

А тому, на думку апелянта призначена експертиза не вирішить питання повноти, достовірності та об`єктивності доказів у справі, оскільки поставлені питання не підтвердять позовні вимоги та не спростують заперечень відповідачів.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі заперечили проти доводів апелянта, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просили залишити без змін.

Відповідачі вказують, що матеріали справи містять докази які суперечать один одному, а тому для встановлення дійсних обставин справи необхідне застосування спеціальних знань та призначення судової експертизи.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача, яка прийняла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, просила відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу просила залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Простоквашино 2012» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнацько-спортивний клуб «Лівий берег» про усунення загрози магістральному газопроводу шляхом знесення огорожі та будівель на земельній ділянці.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнацько-спортивний клуб «Лівий берег» звернулось до суду першої інстанції з клопотання, відповідно до якого відповідач-2, з урахуванням уточненого клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи №12-21/10 від 19.01.2022, просив суд зупинити провадження у даній справі, призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Обґрунтовуючи подане клопотання відповідач-2 зазначив, що для з`ясування обстави, які є фундаментальними для правильного вирішення спору, а саме питання стосовно відповідності технічних характеристик та показників магістрального трубопроводу, підтвердження або спростування фактів, чи відповідає він тим параметрам, які зазначені у позові, встановлення та дотримання вимог обмеження у використанні земельних ділянок, які знаходяться в охоронних зонах магістральних газопроводів потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. п. 1.2.2., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, одним з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.

Основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги обґрунтовано обставинами порушення відповідачами охоронних зон на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101, що перебувають у їх користуванні, шляхом розміщення на них огорожі, будинків, надувного стадіону, а також будівель та об`єктів незавершеного будівництва поблизу магістрального газопроводу.

Отже, із заявлених позивачем вимог вбачається, що для вирішення спору необхідно встановити на місцевості розташування газопроводу, спірних земельних ділянок, меж охоронної зони газопроводу та наявності в межах охоронної зони об`єктів належних відповідачам, що неможливо встановити без застосування спеціальних знань.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільча станція «Осокорки» на земельних ділянках з кадастровим номерами :04:002:2100 та :04:002:2101, чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», а також визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання, що своєю чергою, потребує спеціальних знань, а тому доцільним є призначення ц справі №911/1880/21 судової земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на поданий ним ситуаційний план, як на доказ на підставі якого можуть бути встановлені обставини необхідні та достатні для вирішення даного спору, оскільки виключно на підставі вказаного доказу не можливо встановити які будівлі та споруди дійсно перебувають в межах охоронної зони.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідачів, враховуючи обставини, які слід встановити під час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відхилення наступних питань, викладених у клопотаннях сторін:

- яка відстань від осі магістрального газопроводу «Південний промінь», від осі газопроводу-відводу до газорозподільної станції «Осокорки» та від осі газорозподільчої станції «Осокорки» до встановленої огорожі на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101?

- які об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101, розташовані в межах охоронної зони?

- до якого класу відноситься магістральний газопровід «Південний Промінь», газопровід-відвід до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільна станція «Осокорки»?

- які технічні параметри (характеристики) наявні/присутні магістральному газопроводу «Південний Промінь» (діаметр, протяжність, тиск)? Чи є магістральний трубопровід (його відгалуження) основною магістральною лінією передачі природного газу чи носить резервний характер?

- чи здійснюється транспортування природного газу магістральним газопроводом «Південний Промінь», газопроводом-відводом до газорозподільної станції «Осокорки» та газорозподільною станцією «Осокорки» на даний час і чи на постійній основі? Якщо так? То з яким тиском?

- за яких обставин можливе зменшення охоронної зони магістрального газопроводу, оскільки обставини, що будуть досліджені за допомогою останніх, не входять до предмета доказування в означеній справі.

Поряд з тим суд дійшов висновку про винесення на вирішення експертизи питань:

- чи знаходиться магістральний газопровід «Південний промінь», газопровід-відвід до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільча станція «Осокорки» на земельних ділянках з кадастровим номерами :04:002:2100 та :04:002:2101?

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», якщо так, то яка площа та межі такого накладання?

- у випадку встановлення накладання земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:2100 та :04:002:2101 на межі охоронної зони, що встановлена вздовж магістрального газопроводу «Південний промінь», газопроводу-відводу до газорозподільчої станції «Осокорки» та газорозподільчої станції «Осокорки», визначити чи розташовані будівлі, споруди чи інші об`єкти в межах такого накладання? У випадку встановлення наявності будівель, споруд чи інших об`єктів на земельних ділянках в межах накладання на охоронну зону визначити їх межі, конфігурацію та площу розташування?

Які суд першої інстанції визнав необхідними для поставлення на вирішення експертом, що визнається судом апеляційної інстанції правомірним.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення обставин щодо меж охоронних зон та наявності майна відповідачів в межах таких зон має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, та не призводить до порушення права та охоронюваних законом інтересів сторін.

4 ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, позивач обґрунтував необхідність та наявність правових підстав призначення судової інженерно-технічної експертизи.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що для підтвердження обставин на які він посилається, ним надано ситуаційний план, який виконано сертифікованим інженером проектувальником, а тому матеріали справи містять всі документи необхідні для встановлення обставин справи наявні і відсутні підстави для призначення експертизи та застосування спеціальних знань, оскільки суд не може прийняти рішення фактично на підставі одного документа за відсутності достовірних відомостей про безсторонність особи якою він виданий.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга є суперечливою, оскільки позивач, вказуючи про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи та достатність наявних у справі доказів, сам вказує про необхідність призначення судової експертизи однак з іншим переліком питань.

Враховуючи обставини справи, колегія судді дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно призначив у справі судову експертизу, а позивач, не позбавлений права самостійно звернутись до експертів для проведення експертизи з питань, які він вважає за доцільне в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України та які не були включені в перелік питань визначених судом першої інстанції.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/1880/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/1880/21 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/1880/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.06.2022 у справі №911/1880/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.02.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова