ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3269/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи Кравченко Світлани Вікторівни , АДРЕСА_1

про стягнення штрафу та пені у розмірі 408 000,00 грн.

Представники:

Від позивача:не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи Кравченко Світлани Вікторівни про стягнення штрафу та пені у розмірі 408 000,00 грн.

Ухвалою від 03.10.2022 залишено позовну заяву без руху.

06.10.2022 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 13.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.11.2022.

Ухвалою від 28.10.2022 зобов`язано Карпівську сільську територіальну громаду Криворізького району Дніпропетровської області надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Фізичної особи Кравченко Світлани Вікторівни , ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 .

07.11.2022 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022.

29.11.2022 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою від 29.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.12.2022.

20.12.2022 сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

20.12.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафу у розмірі 204 000,00 грн. та пені у розмірі 204 000,00 грн., нарахованого відповідно до рішення Антимонопольного комітету України № 54/9-р/к від 14.05.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

З приводу дотримання прав відповідача під час розгляду даної справи судом, слід зазначити таке.

У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції суду, зокрема, в період з 18.04.2022 по теперішній час (20.12.2022), ухвали суду від 03.10.2022 , 13.10.2022, 07.11.2022, 29.11.2022 не були відправлені учасникам даної справи засобами поштового зв`язку.

В той же час, відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

У відповідності до вказаних вище положень, господарським судом було здійснено надсилання ухвал суду від 03.10.2022, 13.10.2022, 07.11.2022, 29.11.2022на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, які отримані останнім - 03.10.2022, 13.10.2022, 09.11.2022 02.12.2022, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу відповідача (а.с.33, 41, 53, 59).

Так, ухвалою суду від 03.10.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 20.12.2022 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафу, нарахування та стягнення з відповідача пені.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Рішенням Дніпропетровського обласного територіального віділення Антимонопольного комітету України (відповідно до підп.. 7.5 п. 7 Розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» Дніпропетровське обласне територіальне віділення Антимонопольного комітету України змінено найменування на Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) від 14.05.2020 № 54/9-р/к у справі № 54/2-19 визнано, що Кравченко Світлана Вікторівна вчинила порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на Закупівлю робіт 1: «М`ясо» (м`ясо яловиче, м`якоть охолоджена задньотазової і лопаткової частини, печінка яловича), код ДК 021:2015-15110000-2, яка була проведена тендерним комітетом відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг; Закупівлю робіт 2: «М`ясопродукти», код ДК 021:2015-15130000-8, яка була проведена тендерним комітетом відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради м. Кривий Ріг; Закупівлю робіт 3: «М`ясо» код ДК 021:2015-15110000-2, Лот № 2 - М`ясо великої рогатої худоби родини бикових, Лот № 3 Потрухи, яка була проведена тендерним комітетом відділу освіти виконкому Центральної районної у місті ради м. Кривий Ріг;

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у резолютивній частині рішення, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на Кравченко Світлана Вікторівна штраф у розмірі 204 000,00 грн (пункт 2 рішення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 у справі № 904/3969/20, яке набрало законної сили 13.04.2021, відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Кравченко Світлани Вікторівни до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.05.2020 №54/9-р/к.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 48 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 (із змін. і доп.) "Про захист економічної конкуренції" (далі Закон № 2210-III) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Частиною першою статті 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку та його закінчення, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 16.06.2021, а тому останнім днем строку для сплати штрафу є 17.08.2021.

Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафу у загальній сумі 204 000,00 грн. відсутні.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення штрафу є законними й обґрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафу позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 цього Закону заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 204 000,00 грн. із загальної суми 1 710 540,00 грн., нарахованої за період з 11.03.2021 по 20.09.2021.

За результатом здійсненого судом перерахунку правових підстав для зменшення пені не встановлено.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону № 2210-III).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача суми штрафу у розмірі 204 000,00 грн. та пені в розмірі 204 000, 00 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи Кравченко Світлани Вікторівни про стягнення штрафу та пені у розмірі 408 000,00 грн.- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи Кравченко Світлани Вікторівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач: Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок (IBAN) № UA0004599, штраф у сумі 204 000,00 грн., пеню в сумі 204 000,00грн., про що видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи Кравченко Світлани Вікторівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр.. О.Поля, 2; ідентифікаційний код 203060377) судовий збір у сумі 6 120,00 грн., про що видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 02.01.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко