РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.12.2022Справа № 910/59/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників учасників справи справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85000, Донецька обл., місто Добропілля, ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код 00176472)

до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення штрафу у розмірі 58 385,24 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення вартості нестачі товару у розмірі 58 385,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача своїх обов`язків щодо збереження вантажу - вугілля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 відкрито провадження у справі № 910/59/21 за вищезазначеною позовною заявою та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), сторонам визначено строки для вчинення процесуальних дій.

Позивач та відповідач належним чином були повідомлені про відкриття провадження у справі.

05.02.2021 до суд надійшло клопотання відповідача про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд витребувати у позивача оригінали зі всіма додатками Договору від 27.01.20016 № 1-1-2016/006 та договору від 19.04.2016 № 1-1-2016/057, що підтверджує кількість та вартість відправленого вантажу за спірними залізничними накладними, а також платіжні доручення або інші фінансові документи, що підтверджують оплату АТ ДТЕК «Західенерго» та АТ «ДТЕК Дніпроенерго» вартості поставленого вугілля за спірними залізничними накладними.

Дослідивши подане клопотання відповідача та матеріали справи суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовуються, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З поданого відповідачем клопотання суд не вбачає, що заявлені до витребувані документи стосуються вирішення даної справи по суті або стосуються предмету спору саме в частині здійснення перевезення.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Інших заяв та клопотань сторін матеріали справи не містять.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач відповідно до Технічних умов завантажив вугілля кам`яне:

- у вагони № 59955757 в кількості 68000 кг, № 62314083 в кількості 67000 кг, № 62964317 в кількості 67800 кг та № 63005482 в кількості 69200 кг по накладній № 49459720 від 03.07.2020,

- у вагон №50059294 в кількості 70 600 кг по накладній № 49470289 від 03.07.2020,

- у вагон № 63813646 в кількості 66 300 кг по накладній № 49510563 від 07.07.2020

- у вагон № 62312319 в кількості 67 800 кг по накладній № 49564008 від 10.07.2020

- у вагон № 59676247 в кількості 67 400 кг по накладній № 49418619 від 30.60.2020

- у вагон № 55006423 в кількості 68 600 кг по накладній № 49418601 від 30.60.2020

- у вагони № 60726551 в кількості 68 700 кг, № 56850563 в кількості 67 900 кг та № 62199989 в кількості 67 600 кг по накладній № 49443641 від 01.07.2020,

- у вагони № 53536454 в кількості 68 500 кг та №62313531 в кількості 67 100 кг по накладній № 49443880 від 01.07.2020,

- у вагони № 61190518 в кількості 64 900 кг та №55082028 в кількості 67 900 кг по накладній № 49460777 від 03.07.2020,

- у вагон № 56162431 в кількості 67 000 кг по накладній № 49460769 від 03.07.2020,

- у вагон № 62257449 в кількості 68 700 кг по накладній № 49459035 від 03.07.2020,

- у вагон № 56170426 в кількості 67 600 кг по накладній № 49852262 від 28.07.2020,

та передало вказаний вантаж для перевезення Залізниці.

Із зазначених накладних слідує, що кам`яне вугілля навантажено насипом на рівні бортів, поверхня вантажу маркована повздовжніми борознами, вантаж відправлено у твердому стані з граничним показником вологості до 8%

Вказані обставини підтверджуються залученими до матеріалів справи відповідними залізничними накладними.

Згідно з пунктом 1.2 Правил оформлення перевізних документів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644; у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 08.06.2011 № 138) накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

За вищевказаними накладними Залізниця прийняла у Позивача на станції Добропілля Донецької залізниці зазначене вугілля для перевезення і зобов`язалась доставити його на станцію Бурштин Львівської залізниці одержувачу Бурштинській ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» та на станцію Енергодар Придніпровської залізниці одержувачу «ДТЕК Запорізька ТЕС».

Відповідно до статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

На станції Добропілля Донецької залізниці були складені комерційні акти № 493102/87/110, № 493102/90/113, № 493102/89/112, № 493102/88/111, № 493102/95/118, № 493102/107/120, № 493102/66/104, № 493102/67/105 № 493102/68/106, № 493102/71/109, № 493102/70/108, № 493102/94/117, № 493102/93/116, № 493102/66/104, № 493102/92/115, № 493102/91/114.

На станції Знам`янка Одеської залізниці було складено комерційний акт № 410006/82/129, № 410006/82/129

На станції Енергодар Придніпровської залізниці було складено комерційний акт № 476906/1106

На станції Покровськ Донецької залізниці були складені комерційні акти № 482004/279/102, № 482004/280/103.

Згідно з комерційним актом № 493102/87/110 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 59955757 виявилось нетто - 66 300 кг, що менше вантажного документу на 1 700 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/90/113 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62314083 виявилось нетто - 63 850 кг, що менше вантажного документу на 3 150 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/89/112 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62964317 виявилось нетто - 64 900 кг, що менше вантажного документу на 2 900 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/88/111 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 63005482 виявилось нетто - 65 800 кг, що менше вантажного документу на 3 400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/95/118 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 50059294 виявилось нетто - 65 200 кг, що менше вантажного документу на 1 800 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/107/120 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 63813646 виявилось нетто - 64 950 кг, що менше вантажного документу на 1350 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 410006/82/129 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62312319 виявилось нетто - 61 100 кг, що менше вантажного документу на 6 700 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 482004/279/102 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 59676247 виявилось нетто - 63 400 кг, що менше вантажного документу на 4 000 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 482004/280/103 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 55006423 виявилось нетто - 66 150 кг, що менше вантажного документу на 2 450 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/66/104 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №60726551 виявилось нетто - 66 400 кг, що менше вантажного документу на 2 300 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/67/105 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 56850563 виявилось нетто - 66 700 кг, що менше вантажного документу на 1 200 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/68/106 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62199989 виявилось нетто - 65 450 кг, що менше вантажного документу на 2 150 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/71/109 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 53536454 виявилось нетто - 67 000 кг, що менше вантажного документу на 1 500 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/70/108 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону №62313531 виявилось нетто - 64 800 кг, що менше вантажного документу на 2 300 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/94/117 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 61190518 виявилось нетто - 62 750 кг, що менше вантажного документу на 2 150 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/93/116 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 55082028 виявилось нетто - 65 850 кг, що менше вантажного документу на 2 050 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/92/119 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 56162431 виявилось нетто - 63 500 кг, що менше вантажного документу на 3 500 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 493102/91/114 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 62257449 виявилось нетто - 66 450 кг, що менше вантажного документу на 2 250 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає;

Згідно з комерційним актом № 476906/1106 при контрольному переважуванні на справних 150-тонних вагонних вагах вагону № 56170426 виявилось нетто - 64 200 кг, що менше вантажного документу на 3 400 кг. Над люками виявлене поглиблення вантажу. Маркування порушене. В технічному відношенні вагон справний. Люки зачинені. Течі вантажу немає.

Судом вказані комерційні акти досліджено та встановлено, що вони оформлені належним чином з дотриманням вимог Правил складання актів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 28 травня 2002 року №334).

За приписами статей 909, 920 та 924 ЦК України перевізник має відповідати за нестачу прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України "Про залізничний транспорт" та статті 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях і несуть відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі згідно з правилами перевезення іншому підприємству.

Відповідно до статті 113 Статуту залізниць України за нестачу прийнятого до перевезення вантажу перевізник несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що нестача виникла з незалежних від нього причин.

За приписами статті 133 Статуту залізниць України передача права на пред`явлення претензій та позовів вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені, засвідчується переуступним написом на відповідному документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Відповідно до переуступних написів, зроблених на вище зазначених накладних за підписами директора та головного бухгалтера ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго» та АТ «ДТЕК Дніпроенерго», право на пред`явлення позову передано ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ». Довіреності на представників ТЕС AT «ДТЕК Західенерго» та AT «ДТЕК Дніпроенерго» з правом підпису передавальних написів на залізничних накладних наявні в матеріалах справи.

Пунктом "г" статті 111 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.

Відповідно до статті 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

Пунктом 27 Правила видачі вантажів (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000 року № 644; далі - Правила видачі вантажів) передбачено, що вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Абзацом другим вказаного пункту, зокрема, встановлено, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, зазначеної в перевізних документах для вантажів зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Як убачається з вищевказаних накладних кам`яне вугілля було навантажено з граничним показником вологості до 8%;

Відтак, до вантажу за спірними накладними повинна застосовуватись норма недостачі у розмірі 2%.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 910/435/17 від 21.06.2018 та № 910/5497/17 від 26.06.2018.

Відповідно до статті 115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Згідно з довідками відправника ПАТ "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" вартість 1 тони відвантаженого вугілля становить:

- у вагонах № 59955757, № 62314083, № 62964317 та № 63005482 по накладній № 49459720 (№ 49459043) від 03.07.2020 -1508,22 грн з ПДВ,

- у вагоні № 50059294 по накладній № 49470289 (№ 49463235) від 03.07.2020 - 1508,22 грн з ПДВ,

- у вагоні № 63813646 по накладній № 49510563 (№ 49508021) від 07.07.2020 - 1467,18 грн з ПДВ,

- у вагоні № 62312319 по накладній № 49564008 від 10.07.2020 -1617,66 грн,

- у вагоні № 59676247 по накладній № 49418619 (№ 49406184) від 30.06.2020 - 1798,38 грн з ПДВ,

- у вагоні № 55006423 по накладній № 49418601 (№ 49406184) від 30.06.2020 - 1798,38 грн з ПДВ,

- у вагонах № 60726551, № 56850563 та № 62199989 по накладній № 49443641 (№ 49432743) від 01.07.2020 -1729,26 грн з ПДВ,

- у вагонах № 53536454 та № 62313531 по накладній № 49443880 (№ 49433188) від 01.07.2020 -2004,12 грн з ПДВ,

- у вагонах № 61190518 та № 55082028 по накладній № 49460777 (№ 49458052) від 03.07.2020 -1513,44 грн з ПДВ,

- у вагоні № 56162431 по накладній № 49460769 (№ 49459035) від 03.07.2020 - 873,54 грн з ПДВ,

- у вагоні № 62257449 по накладній № 49459035 від 03.07.2020 -873,54 грн з ПДВ,

- у вагоні № 56170426 по накладній № 49852262 (№ 49843840) від 28.07.2020 - 1740,86 грн з ПДВ.

Перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок Позивача щодо кількості недостачі кам`яного вугілля, суд встановив, що позивач помилково брав у своєму розрахунку норму недостачі виходячи із 1% маси, зазначеної в перевізних документах.

Проте, як встановлено судом вище, для спірних перевезень відповідно до положень пункту 27 Правил видачі вантажів повинна застосовуватися норма недостачі у розмірі 2% маси, зазначеної в перевізних документах.

Здійснивши перерахунок з урахуванням належної норми недостачі вантажу, суд дійшов висновку, що обґрунтована та доведена вартість нестачі вугілля у спірних вагонах складає 39 161,54 грн.

За приписами статей 224, 225 ГК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Вину у недостачі спірного вантажу на суму 39 161,54 грн, внаслідок його не збереження, яка є доведеною з огляду на обставини, встановлені вищеописаними комерційними актами, Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував і також не довів, що нестача вантажу виникла з незалежних від нього причин.

З огляну на все вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача 39 161,54 грн вартості недостачі вантажу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У зв`язку з наведеними обставинами суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/13407/17.

З огляду на викладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 58 385,24 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" (85000, Донецька область, місто Добропілля, вулиця Київська, будинок 1, ідентифікаційний код 00176472) 39 161,54 грн (тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят одну гривню 54 копійки) збитків та 1 409,90 грн (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 90 копійок) витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28.09.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ