ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/985/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Целік В.В., посвідчення №1579 від 08.10.2018 р., адвокат;

Представник позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 (повний текст складено та підписано 26.08.2022 суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/985/19

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» м. Дніпро

про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на недійсність правочину у зв`язку з відсутністю права вимоги у ТОВ «Приватофис» щодо сплати банком орендної плати за січень-лютий 2019року за договорами оренди на момент укладання договору №1/03 від 04.03.2019 про відступлення права вимоги.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/985/19 задоволено позовні вимоги. Визнано недійсним односторонній правочин у формі заяви ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019р. про зарахування зустрічних однорідних вимог (припинення зобов`язання зарахуванням). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921грн.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Приватофис» відступило ТОВ «Аеротех ЛТД» вимогу, яка була припинена (не існувала) на час укладення договору про відступлення права вимоги №01/03 від 01.03.2019, оскільки заявами №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 та №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019р., банк вже припинив свої зобов`язання перед ТОВ «Приватофис» зі сплати орендної плати в розмірі 5 429 151грн.77коп. за січень 2019року та в розмірі 5 429 151грн.77коп. за лютий 2019року, відповідно, за 247 договорами оренди шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Вищезазначені заяви направлялись позивачем засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на адресу ТОВ «Приватофис», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і станом на 18.03.2019 поштові відправлення перебували в точці видачі або відбулась невдала спроба вручення. Таким чином у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» станом на 04.03.2019 було відсутнє право вимоги до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договорами оренди від 01.12.2016 в розмірі 6023026грн.14коп.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- на поточний момент Договір про відступлення права вимоги від 01.03.2019р. №1/03 що укладений між ТОВ "АЕРОТЕХ ЛТД" та ТОВ «ПРИВАТОФИС» є дійсним, судових рішень в яких би встановлювалось протилежне не ухвалювалось.

- заява ТОВ «АЕРОТЕХ ЛТД» про зарахування зустрічних однорідних вимог породжує для AT КБ «ПРИВАТБАНК» права та обов`язки і повинна безперешкодно здійснюватись.

Судом першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду у справі № 2-383/2010 від 14 листопада 2018 року, що призвело невірних висновків та прийняття рішення з порушенням норм матеріального права.

- як неодноразово вказували Відповідач та Третя особа, Заяви AT КБ «ПриватБанк» від 16.01.2019р. № Е.65.0.0.0/3-6478 про припинення зобов`язань за договорами оренди за січень 2019р., а також Заяви AT КБ «ПриватБанк» від 11.02.2019р. № Е.65.0.0.0/3-31486 про припинення зобов`язань за договорами оренди за лютий 2019р. ТОВ «ПРИВАТОФИС» отримані не були.

Жодних доказів їх отримання Позивач так і не надав у даній справі.

- припинення зобов`язань AT КБ «ПриватБанк» перед ТОВ «ПРИВАТОФИС» за Договорами оренди №б/н від 01.12.2016р. за січень-лютий 2019р. на підставі Заяв AT КБ «ПриватБанк» від 16.01.2019р. № Е.65.0.0.0/3- 6478 (за січень 2019р.) та Заяви від 11.02.2019р. № Е.65.0.0.0/3-3 1486 ( за лютий2019р.) є такими, що не відбулось.

- справи, на які посилався суд першої інстанції не стосуються спірних правовідносин та не можуть бути застосовані при розгляді даної справи.

- суд мав дослідити безспірність чи спірність вимог, в тому числі за заявами AT КБ «ПРИАВТБАНК». При цьому, встановлення факту спірності таких вимог не пов`язано з необхідністю визнання правочину недійсним.

- питання спірності грошових вимог, за якими Банк направляв заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.01.2019р. № Е.65.0.0.0/3-6478 від 11.02.2019р. № Е.65.0.0.0/3-3 1486 вже вирішене в межах справи про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

- в матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, що були надані до суду 09.04.2019. До цих пояснень третя особа долучила копії претензій N 31 '01-І від 3 1.01.2019, N 28/02-1 від 28.02.2019, листа N 04/03-8 від 04.03.2019.

Відповідно до Заяв AT КБ «ПРИВАТБАНК» про зарахування зустрічних однорідних вимог, банк намагався припинити свої зобов`язання з орендної плати за січень 2019 за 247 Договорами оренди в розмірі 5 429 151,77 грн.

В той же час. відповідно до претензій ТОВ «ПРИВАТОФИС» загальна сума за 247 Договорами оренди склала 5 429 718,77 грн.

Таким чином, суми є різними, а отже стверджувати про безспірність вимог за заявами Позивача неможливо, а отже зобов`язання AT КБ «ПРИВАТБАНК» за договорами оренди не є припиненими.

- суд першої інстанції неправомірно відмовив в долучення до матеріалів справи доказів, що подавались ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» разом з поясненнями третьої особи, що були надані до суду 09.04.2019.

В матеріалах справи відсутні докази отримання у 2022 році майже всіх Ухвал суду про призначення судових засідань, у зв`язку з чим Третя особа не могла подати такі докази в цей період з поважних причин.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 19.09.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/985/19. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/985/19 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Дніпропетровської області.

23.09.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/985/19.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/985/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.10.2022 о 12:00 годин.

26.10.2022 ухвалою суду розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/985/19 відкладено на 16.11.2022 на 12:20 год. Надано Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначеного питання.

Ухвалою суду від 16.11.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/985/19 відкладено на 14.12.2022 на 12:20 год. Надано Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» можливість подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо визначених питань.

Про дату час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується його участю у судовому засіданні 16.11.2022.

Про дату час і місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку елктронного листа на відповідну електронну адресу учасника справ, а також рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників позивача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

14.12.2022 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» (далі позичальник) був укладений кредитний договір №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 (далі договір №DNH1LOK6547 від 13.04.2016), відповідно до якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1951353грн.98коп. на поповнення обігових коштів; сплату судових витрат, передбачених пунктами 2.2.15, 2.3.13, 5.8 договору.

Відповідно до пункту А.2.1 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 ліміт кредитування на конкретну дату (далі - поточний ліміт) визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку №1 до цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 термін повернення кредиту зазначений в пункті А.3 договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з пунктами А.12, 2.3.2, 2.4.1 договору.

Пунктом А.3 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 передбачено, що термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього Договору). Згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашення заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору).

Згідно з додатком №1 до договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 «Графік зменшення поточного ліміту» погашення кредиту мало відбутись до 31.12.2016.

Пунктами 4.1, 4.2 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 визначено, що за користування кредитом у період з дати списання коштів з позичкового рахунку до дати погашення кредиту згідно з пунктами 1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.17, 2.3.2, 2.4.1 договору позичальник сплачує проценти в розмірі, зазначеному в пункті А.6 договору. У випадку встановлення банком у порядку, передбаченому п. 2.3.12 договору, зменшеної процентної ставки, умови цього пункту вважаються скасованими з дати встановлення зменшеної процентної ставки.

У випадку порушення позичальником будь-якого з зобов`язань, передбачених пунктами 1.2, 2,2.3, 2.2,16, 2,2.17, 2.3.2, 2.4.1 договору, позичальник сплачує банку проценти у розмірі, зазначеному в пункті А.7 договору (за винятком випадку реалізації банком права зміни умов договору, встановленого п. А.3 цього договору).

Відповідно до пунктів А.6, А.7, А.8 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 34% річних.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, і дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 34% річних. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 34% річних і дати початку її нарахування.

У випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користуванням кредитом у розмірі 68% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Датою сплати процентів є 03-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачене пунктом 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими.

Згідно з пунктом 6.1 договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 цей договір у частині п. 4.4 цього договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за договором.

Між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Сервіс» (далі - позичальник) був укладений кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 (далі договір №08/104/К від 17.12.2008), відповідно до якого банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у формі згідно з п. А.1, з лімітом і на цілі, зазначені в п. А.2, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного в третьому абзаці п. 2.1.2, в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Якість послуг має відповідати законодавству України, нормативним актам НБУ, регулюючим кредитні правовідносини.

Пунктами 1.2, 1.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 визначено, що термін повернення кредиту зазначений в п. А.3. Зазначений строк може бути змінений відповідно до пунктів 2.3.2, 2.4.1 договору. Всі істотні умови кредитування наведені в Розділі А - «істотні умови кредитування».

Відповідно до пунктів А.1 А.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія.

Ліміт даного кредитного договору: 150000000грн. на - поповнення оборотних коштів на оплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 даного договору, в розмірі по - грн. для сплати за реєстрацію предметів застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами п. 2.1 за кожним договором застави, у розмірі 1 000,00 гривень + 5% від суми заборгованості за договором на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору.

Термін повернення кредиту 14.12.2018. Згідно ст. 212, 651 Цивільного кодексу України в разі прострочення якою-небудь із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-ого дня порушення будь-якого із зобов`язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У разі непогашення заборгованості за цим договором в термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної в повідомленні вважається простроченою. У разі погашення заборгованості в період до закінчення 90 днів з моменту будь-якого із зобов`язань, терміном повернення кредиту є 14.12.2018.

Пунктами А.6 А.8 договору №08/104/К від 17.12.2008 передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 14% річних.

При порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов`язань позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 28% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення позичальником будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права банку. передбаченого п. А.3, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,078% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому відсотки за користування кредитом не сплачуються.

Датою сплати відсотків є 15-е число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання цього договору, якщо інше не передбачено п. 7.3. При несплаті відсотків у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору відповідно до п. 2.3.2).

Згідно з пунктами 6.1, 6.2 договору №08/104/К від 17.12.2008 цей договір в частині п. 4.4 вступає в силу з моменту підписання цього договору, в інших частинах - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї зі сторін в установленому законом та цим договором порядку.

В подальшому, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» був підписаний договір №14 від 28.03.2016 про внесення змін до кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008.

Відповідно до цього договору 06.04.2015 загальними зборами учасників ТОВ «Істейт Сервіс» було прийнято рішення припинити товариство шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (Протокол №06/04-15). У відповідності до ст. 107 Цивільного кодексу України передавальним актом від 13.07.2015 передбачено, що правонаступником всіх зобов`язань ТОВ «Істейт Сервіс» стає ТОВ «Приватофис». Відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців були внесені 24.03.2016. На підставі вищезазначеного сторони узгодили преамбулу кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 читати в редакції цього договору про внесення змін. Сторони встановили, що станом на 28.03.2016 заборгованість позичальника за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008 становить: кредит 121433924,75 грн.; проценти 21876976,38 грн. Також сторони дійшли згоди внести зміни та доповнення до кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 шляхом викладення змісту тексту цього договору в новій редакції.

Згідно з пунктом 1.1 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді згідно з п. А 1 цього договору, з лімітом та на цілі, зазначені у п. А.2 цього договору, не пізніше 5 днів з моменту, зазначеного у третьому абзаці п. 2.1.2 цього договору, в обмін на зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Відновлювана кредитна лінія (далі - "кредит") надається банком для здійснення позичальником платежів, пов`язаних з його господарською діяльністю, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з подальшим перерахуванням на адресу одержувачів, рахунки яких відкриті у банку. При цьому, розрахункові документи позичальника на порядок використання кредиту не поширюється на платежі на адресу одержувачів: зі сплати послуг бюро технічної інвентаризації; по сплаті державного мита, податків (обов`язкових платежів) та будь-яких інших платежів на користь державних органів, органів місцевого самоврядування, пенсійного фонду, фондів соціального страхування; зі сплати послуг електропостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, послуг з вивезення та утилізації сміття та інших комунальних послуг.

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1, пункту 1.2, пункту 1.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) ліміт кредитування на конкретну дату зазначений у п. А.2.1 цього договору. Термін повернення кредиту зазначений у п А.3 цього договору. Зазначений термін може бути змінений згідно з пунктами А.13, 2.3.2, 2.4.1 цього договору. Усі істотні умови кредитування наведені у розділі А цього договору - "істотні умови кредитування».

Пунктами А.1 А.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) встановлено, що вид кредиту - відновлювана кредитна лінія.

Ліміт цього договору: 121433924грн.75коп., в тому числі, на наступні цілі:

- у розмірі 121433924грн.75коп. на поповнення обігових коштів,

- у розмірі 0,00грн. на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених п.п. 2.1.5, 2.2.12 цього договору.

- у розмірі 0,00грн. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяження рухомого майна шляхом перерахування за реквізитами зазначеними в п. 2.1.1 цього договору,

- у розмірі 0,00грн. на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.15, 2.3.13, 5.8 цього договору.

Ліміт кредитування на конкретну дату (далі за текстом договору «поточний ліміт») визначається сумою кредитних коштів, яка у цю дату може знаходитися в користуванні позичальника. Поточний ліміт встановлюється згідно з Графіком зменшення поточного ліміту, зазначеним у додатку №1 до цього договору.

Термін повернення кредиту згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору). Згідно зі статтями 212, 651 Цивільного кодексу України у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цього договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням дати терміну повернення кредиту. У випадку непогашений заборгованості за цим договором у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 90 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань термін повернення кредиту здійснюється згідно з графіком зменшення поточного ліміту (додаток №1 цього договору).

Згідно з пунктами А.6 А.8 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 9% річних. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, банк збільшує процентну ставку на 5% річних за кожен випадок невиконання та/або неналежного виконання. При цьому банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених п. 2.2.13 цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі 9% річних. При цьому банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі 9% річних та дати початку її нарахування.

У випадку порушення позичальником будь-якого грошового зобов`язання позичальник сплачує банку проценти за користуванням кредитом у розмірі 18% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У випадку порушення позичальником будь-якого із грошових зобов`язань та при реалізації права банку, передбаченого п. А.3 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,05% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожен день прострочки. Сплата пені здійснюється з дня, наступного за датою, передбаченою повідомленням. При цьому проценти за користування кредитом та винагороди не нараховуються та не сплачуються.

Датою сплати процентів є 14.12.2018, якщо інше не передбачене п. 7.3 цього договору. У випадку несплати процентів у зазначений термін вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання цього договору згідно з п.2.3.2 цього договору.

В пунктах 6.1 6.3 договору №08/104/К від 17.12.2008 (в редакції договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін) визначено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання усіма сторонами.

Цей договір у частині п. 4.4. цього договору набуває чинності з моменту підписання цього договору, в решті частин - з моменту надання позичальником розрахункових документів на використання кредиту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

Цей договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом та цим договором порядку.

Також був викладений в новій редакції додаток №1 до кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008, згідно з яким погашення кредиту мало відбутись до 14.12.2018.

Позивач зазначав, що між ним та ТОВ «Приватофис» укладено 247договорів оренди від 01.12.2016. Копії всіх договорів оренди у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, сторонами у справі не заперечується факт укладення таких договорів.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (далі первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» (далі новий кредитор) підписаний договір про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019 (далі договір про відступлення права вимоги), відповідно до якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору за договорами оренди від 01.12.2016 в кількості 175шт. (перелік договорів наведений у додатку №1 до договору) (далі основні договори).

Основні договори були укладені 01.12.2016 між ТОВ «Приватофис» та ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» (далі боржник).

Згідно з пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати під боржника належного виконання зобов`язання і повернення грошових коштів (виконання грошових зобов`язань, строк виконання яких настав 20.02.2019) зі сплати орендних платежів за основними договорами за січень-лютий 2019року в загальній сумі 6023026грн.14коп.

Також за цим договором новий кредитор має право замість первісного кредитора звертатися в досудовому, позасудовому та судовому порядку з вимогою виконання боржником вищезазначеного грошового зобов`язання та інші права, які відповідно до законодавства України належать кредитору у зобов`язанні за основними договорами.

Відповідно до пункту 2.1 договору про відступлення права вимоги згідно з відступленими правами вимоги до боржника, новий кредитор за цим договором сплачує первісному кредитору 6023026грн.14коп. шляхом перерахування вказаної суми на банківський рахунок первісного кредитора не пізніше 01.04.2019, якщо інше не буде погоджено сторонами в письмовому вигляді шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Пунктом 3.3 договору про відступлення права вимоги передбачено, що з моменту підписання сторонами цього договору до нового кредитора переходить право вимоги первісного кредитора за основними договорами в обсязі, визначеному в пункті 1.2. цього договору, а первісний кредитор втрачає зазначені права вимоги.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4 - 3.6 договору про відступлення права вимоги вказано, що первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором, та інформацію, що є важливою для їх здійснення, за основними договорами у термін до 04.03.2019.

Первісний кредитор зобов`язується письмово повідомити боржника про відступлення прав вимоги за основними договорами та надати йому копію примірника цього договору. Боржник вважаться таким, що письмово повідомлений про відступлення прав вимоги за основними договорами, з моменту отримання ним відповідного письмового повідомлення та копії примірника цього договору.

З моменту підписання сторонами цього договору та письмового повідомлення боржника, зобов`язання боржника за основними договорами щодо сплати грошових коштів, визначених у п. 1.2 цього договору, вважаються виконаними належним чином, якщо ці кошти у повному обсязі перераховані на поточний рахунок нового кредитора, що зазначений у реквізитах цього договору.

Первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність передання за цим договором права вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку.

У разі якщо після укладення цього договору боржник виконає свій обов`язок за основним договором на користь первісного кредитора, то останній має протягом трьох банківських днів перерахувати отриману суму на користь нового кредитора.

Згідно з пунктами 5.1, 5.3 договору про відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019. Відступлення вимоги згідно з цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основними договорами.

ТОВ «Приватофис» та ТОВ «Аеротех ЛТД» був підписаний додаток №1 до договору про відступлення права вимоги, в якому наведений перелік договорів оренди, права вимоги за якими відступається ТОВ «Аеротех ЛТД», зазначена загальна заборгованість за вказаними договорами станом на 01.03.2019 - 6023026грн.14коп. та період виникнення вказаної заборгованості - січень-лютий 2019року.

Також ТОВ «Приватофис» та ТОВ «Аеротех ЛТД» був підписаний акт приймання-передачі документів від 01.03.2019, відповідно до якого новому кредиторові були передані первісним кредитором засвідчені копії договорів оренди від 01.12.2016 разом з актами приймання-передачі об`єктів нерухомості від 01.12.2016.

На виконання пункту 3.2 договору про відступлення права вимоги ТОВ «Приватофис» направило позивачу повідомлення №01/03-5 від 01.03.2019, отримане позивачем 04.03.2019.

ТОВ «Приватофис» повідомило АТ КБ «Приватбанк», що згідно умов укладеного між ТОВ «Приватофис» та ТОВ «Аеротех ЛТД» договору про відступлення права вимоги №1/03 від 01.03.2019, ТОВ «Приватофис» відступило ТОВ «Аеротех ЛТД» право вимагати від АТ КБ «Приватбанк» належного виконання зобов`язання зі сплати орендних платежів (виконання грошових зобов`язань, строк виконання яких настав 20.02.2019) у загальній сумі 6023026грн.14коп., за договорами оренди від 01.12.2016 у кількості 175шт., укладених між ТОВ «Приватофис» та АТ КБ «Приватбанк» (перелік договорів наведений у додатку №1 до договору). На підставі вищенаведеного, грошові кошти у розмірі 6023026грн.14коп. мають бути повернені АТ КБ «Приватбанк» на користь нового кредитора - ТОВ «Аеротех ЛТД».

До повідомлення ТОВ «Приватофис» додало копію договору про відступлення права вимоги №01/03 від 01.03.2019 та копію додатку №1 до вказаного договору.

В подальшому, ТОВ «Аеротех ЛТД» направило на адресу АТ КБ «Приватбанк» заяву від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог (припинення зобов`язання зарахуванням), отриману позивачем 04.03.2019.

В заяві від 04.03.2019 ТОВ «Аеротех ЛТД» заявило про припинення зобов`язання ТОВ «Аеротех ЛТД» перед банком зі сплати заборгованості в розмірі 5739041грн.18коп. (заборгованість за кредитом 1850000грн., заборгованість за відсотками 2293545грн.53коп., заборгованість з пені 1595495грн.65коп.) за кредитним договором №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 внаслідок зарахування боргу банку зі сплати орендної плати за період січень-лютий 2019року за договорами оренди в розмірі 5739041грн.18коп., право вимоги якої отримано на підставі договору про відступлення права вимоги №01/03 від 01.03.2019.

В листі-відповіді від 13.03.2019 на заяву ТОВ «Аеротех ЛТД» від 04.03.2019 про зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог АТ КБ «Приватбанк» вказано про незгоду із заявою та повідомлено, що:

- заявою №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019 банк припинив зобов`язання з оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» боргу за 247 договорами оренди (за січень 2019 року) у розмірі 5429151грн.77коп. внаслідок зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» перед банком в розмірі 5429151грн.77коп. за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008.

- заявою №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 банк припинив зобов`язання з оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» боргу за 247 договорами оренди (за лютий 2019 року) у розмірі 5429151грн.77коп. внаслідок зарахування боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» перед банком в розмірі 5429151грн.77коп. за кредитним договором №08/104/К від 17.12.2008.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційногї скарги, у відповідності до вимог частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу Укрнаїни, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 17.12.2008 р. між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Сервіс» (далі - позичальник) кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 (далі договір №08/104/К від 17.12.2008); прийняття 06.04.2015р. загальними зборами учасників ТОВ «Істейт Сервіс» рішення припинити товариство шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (Протокол №06/04-15) та укладанння в подальшому, 28.03.2016р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис» договору №14 від 28.03.2016 про внесення змін до кредитного договору №08/104/К від 17.12.2008 та 13.04.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», (далі банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» (далі позичальник) кредитного договору №DNH1LOK6547 від 13.04.2016 (далі договір №DNH1LOK6547 від 13.04.2016).

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням відсутності з боку відповідача заперечень, в частині тверджень позивача про укладання між ним та Третьою особою (ТОВ «Приват Офіс» 247 Договорів оренди б.н. від 01.12.2016 року щодо відповідної кількості об`єктів нерухомості (список додається), висновок суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що « … 01.12.2016р. між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Приватофис» укладено 247договорів оренди від 01.12.2016. Копії всіх договорів оренди у матеріалах справи відсутні. Разом з тим, сторонами у справі не заперечується факт укладення таких договорів…» визнається коолегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до змісту Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням від 16.01.2019р. №Е.65.0.0.0/3-6478 « … Станом на 10.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (код ЄДР33546549), за Кредитним договором №08/104/К зі всіма Додатковими угодами до нього, надалі Кредит, укладеному з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", надалі Банк, має заборгованість перед Банком зі сплати кредиту у розмірі 95 167 580,66 грн.

Строк виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" зобов`язань за Кредитом, зазначених в п.1 цієї Заяви, настав 15.12.2018.

На поточну дату Банк має заборгованість за січень 2019 року перед Товариством з обмеженою гсвідальністю "ПРИВАТОФИС" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р. у кількості 247 шт. (перелік додається) в загальному розмірі 5 429 151,77 грн…» (т.1 а.с. 65).

Відповідно до змісту Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням від 11.02.2019р. №Е.65.0.0.0/3-31486 « … 1.Станом на 06.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (код ЄДР33546549), за Кредитним договором №08/104/К зі всіма Додатковими угодами до нього, надалі Кредит, укладеному з АТ КБ "ПРИВАТБАНК", надалі Банк, має заборгованість перед Банком зі сплати кредиту у розмірі 93 460 141.38 грн.

2.Строк виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" зобов`язань за Кредитом, зазначених в п.1 цієї Заяви, настав 14.12.2018.

На поточну дату Банк має заборгованість за лютий 2019 року перед Товариством з обмеженою гсвідальністю "ПРИВАТОФИС" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р. у кількості 247 шт. (перелік додається) в загальному розмірі 5 429 151,77 грн…» (т.1 а.с. 68).

Між сторонами відсутній спір, відносно розміру заборгованості Позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р. у кількості 247 шт. за січень 2019 року у розмірі 5 429 151,77 грн, за лютий 2019 року у розмірі 5 429 151,77 грн. та в свою чергу заборгованості, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" перед позивачем за Кредитним договором №08/104/К станом на 10.01.2019р. у розмірі 95 167 580,66 грн, станом на 06.02.2019р. у розмірі 93 460 141.38 грн.

Вищезазначені обставини, в порядку частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України визнаються колегією суддів такими, що не оспорювалися в суді першої інстанції , а тому є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 розглянуто грошові вимоги АТ КБ Приватбанк до ТОВ Монтана-Естейт.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на висновок суду, викладений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 щодо заяв АТ КБ Приватбанк №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019, №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В тексті ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21 зазначено, що суд вважає спірними усі заяви, вчинені АТ КБ Приватбанк (№20.1.0.0.0/7693007/01 від 17.12.2018, №Е.65.0.0.0/3-1246 від 04.01.2019, №Е.65.0.0.0/3-6478 від 16.01.2019, №Е.65.0.0.0/3-31486 від 11.02.2019, №Е.65.0.0.0/3-55850 від 07.03.2019, №Е.65.0.0.0/3-75285 від 05.04.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930 від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-114028 від 11.06.2019, №Е.65.0.0.0/3-133901 від 12.07.2019, №Е.65.0.0.0/3-165412 від 13.08.2019, №Е.65.0.0.0/3-181641 від 12.09.2019, №Е.65.0.0.0/3-203460 від 11.10.2019), а також усі заяви ТОВ Монтана-Естейт (№1610/1-18 від 16.10.2018, №14/11-8 від 14.11.2018, №07/12-1 від 07.12.2018, №12/03-1 від 12.03.2020). Тому відсутні підстави для припинення зобов`язань на підставі зазначених заяв за заборгованостями як ТОВ Монтана-Естейт, так і АТ КБ Приватбанк.

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі №904/4790/21, прийнятої за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі №904/4790/21, зазначено, що ухвала суду про визнання грошових вимог у справі про банкрутство не створює обставин, які не потребують доведення під час вирішення інших спорів та відповідно не створює преюдицію, оскільки не є рішенням суду по суті спору, а є судовим рішенням, яке має юридичне значення лише для визначення розміру грошового зобов`язання боржника щодо конкурсних кредиторів та право на голосування такого кредитора кількістю голосів, пропорційною до сукупності вимог інших конкурсних кредиторів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Відповідно до пунтку 5 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі в тому числі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Відповідно до частни 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки апелянт, з посиланням на належні і допустимі в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України докази не зазначає, в чому саме полягає «… безспірність чи спірність вимог, в тому числі за заявами AT КБ «ПРИВАТБАНК»…» та , враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції розміру заборгованості Позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р. у кількості 247 шт. за січень 2019 року у розмірі 5 429 151,77 грн , за лютий 2019 року у розмірі 5 429 151,77 грн. та , в свою чергу, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" перед позивачем за Кредитним договором №08/104/К станом на 10.01.2019р. у розмірі 95 167 580,66 грн, станом на 06.02.2019р. у розмірі 93 460 141.38 грн, доводи апеляційної скарги в частині того, що:

«… встановлення факту спірності таких вимог не пов`язано з необхідністю визнання правочину недійсним.

Як вже зазначалось в попередніх поясненнях, питання спірності грошових вимог, за якими Банк направляв заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.01.2019р. № Е.65.0.0.0/3-6478 від 11.02.2019р. № Е.65.0.0.0/3-3 I486 вже вирішене в межах справи про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Таким чином, суд мав дослідити безспірність чи спірність вимог, в тому числі за заявами AT КБ «ПРИАВТБАНК». При цьому, встановлення факту спірності таких вимог не пов`язано з необхідністю визнання правочину недійсним.

Як вже зазначалось в попередніх поясненнях, питання спірності грошових вимог, за якими Банк направляв заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог від 16.01.2019р. № Е.65.0.0.0/3-6478 від 11.02.2019р. № Е.65.0.0.0/3-3 I486 вже вирішене в межах справи про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Так, в Ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21, суд зробив висновок:

«суд вважає шо усі заяви, вчинені AT КБ «Приватбанк»: від 17.12.2018, №20.1.0.0.0/7693007/01, від 04.01.19 №Е.65.0.0.0/3-1246, від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478, від 11.02.2019 №Е.65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55 850, від 05.04.2019 №Ј.65.0.0.0/3-75285. від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930, від 11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028, від 12.07.2019 №Е.65.0.0.0/3-133901. від 13.08.19 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 1 1.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460, а також усі заяви ТОВ «Монтана-Естейт»: №1610/1-18 від 16 жовтня 2018 року. №14/11-8 від 14 листопада 2018 року. №07/12-1 від 07.12.2018 року, №12/03-1 від

12.03.2020 є спірними, а тому відсутні підстави для припинення зобов`язань на підставі зазначених заяв за заборгованостями як ТОВ «Монтана-Естейт». так і AT КБ «Приватбанк»…» відхиляються колегією суддів як необгрунтовані і такі, що побудовані на концепції негативного доказу, яка сама по собі суперечить принципу змагальності господарського судочинства.

Оскільки предметом доказуванням у даній справі є, в тому числі встановлення обставин виконання зобов`язань Позивача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" зі сплати орендних платежів за договорами оренди б.н. від 01.12.2016р. у кількості 247 шт. за січень та лютий 2019 року та заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" перед позивачем за Кредитним договором №08/104/К станом у січні, лютому 2019року, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … При цьому, також в Даній Ухвалі було зазначено:

«При цьому, боржник звертає увагу, шо взаємозаліки AT КБ "Приватбанк" так і не відбулись, оскільки заяви від 04.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-1246. від 16.01.2019 №Е.65.0.0.0/3-6478. від 11.02.2019 №Е*65.0.0.0/3-31486, від 07.03.2019 №Е.65.0.0.0/3-55850, від 05.04.2019 №Е.65.0.0.0/3-75285, від 13.05.2019, №Е.65.0.0.0/3-95930. Від

11.06.2019 №Е.65.0.0.0/3-114028. від 12.07.2019 №.65.0.0.0/3-133901. від 13.08.2019 №Е.65.0.0.0/3-165412, від 12.09.2019 №Е.65.0.0.0/3-181641, від 11.10.2019 №Е.65.0.0.0/3-203460 взагалі не надходили на адресу боржника, ним не отримувались. Перевіривши дані доводи Боржника, суд встановив, що матеріали справи не містять доказів отримання Боржником зазначених заяв про зарахування, і з огляду на заперечення Боржника стосовно отримання даних заяв, суд не вбачає підстав встановити факт отримання Боржником зазначених заяв.»

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20,06.2022 вказана Ухвала залишена без змін.

Одночасно з цим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення третьої особи, що були надані до суду 09.04.2019. До цих пояснень третя особа долучила копії претензій N 31 01-І від 31.01.2019, N 28/02-1 від 28.02.2019, листа N 04/03-8 від 04.03.2019…» відхиляються колегією суддів як такі, що не входять до предмету доказування.

В якості доказів спрямування на адресу ТОВ «ПРИВАТООФІС» Заяв про припинення зобов`язання зарахуванням від 16.01.2019р. №Е.65.0.0.0/3-6478 та від 11.02.2019р. №Е.65.0.0.0/3-31486 позивачем надано копії зазначених заяв, в додатках до яких зазначено про спрямування договорів оренди та цінні листи з описами вкладення (т. 1 а.с .67-71).

Адресою вказана юридична адреса ТОВ «ПРИВАТООФІС», яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій (т. 1 а.с. 149).

У сторін відсутній спір щодо правильності вказівки позивачем в вищезазначеній поштовій кореспонденції юридичної адреси ТОВ «ПРИВАТООФІС».

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - non concedit venire contra faktum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Неотримання ТОВ «ПРИВАТООФІС» поштової кореспонденції, яка була належним способом спрямована позивачем на його юридичну адресу визнається колегією суддів таким, що суперечить добросовісності та поведінці чесної ділової практики, в зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в частині того, що : «… як неодноразово вказували Відповідач та Третя особа, Заяви AT КБ «ПриватБанк» від 16.01.2019р. № Е.65.0.0.0/3-6478 про припинення зобов`язань за договорами оренди за січень 2019р., а також Заяви AT КБ «ПриватБанк» від 11.02.2019р. № Е.65.0.0.0/3-31486 про припинення зобов`язань за договорами оренди за лютий 2019р. ТОВ «ПРИВАТОФИС» отримані не були…» відхиляються як такі, що не відповідають принципу добросовісності.

З урахуванням вищевстановлених висновків про спрямування позивачем на належною юридичною адресою ТОВ «ПРИВАТООФІС» поштової кореспонденції, в якій серед іншого були Заяви про припинення зобов`язання зарахуванням від 16.01.2019р. №Е.65.0.0.0/3-6478 , від 11.02.2019р. №Е.65.0.0.0/3-31486 та недобросовісну поведінку адресата ТОВ «ПРИВАТООФІС», який ухилився від отримання цієї кореспонденції, колегія суддів відхиляє помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у справі № 904/985/19 ухвалене судом першої інстанції без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25.08.2019р. у справі № 23/75-02; від 24.12.2020р. у справі № 357/15493/17, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі N 913/879/17, від 21.05.2020 у справі N 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі N 24/260-23/52-6, оскільки встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин у вказаних апелянтом справах є відімінними від обставин даної справи. Приймаючи рішення у кожній з зазначених справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин у процесуальному та матеріальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/985/19 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с. 232) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/985/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 у справі №904/985/19 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеротех ЛТД» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26-Б, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 29.12.2022

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна