ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. м. Київ Справа №911/2312/21

За позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 155)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, вул. Новий Шлях, буд. 40-А)

про стягнення 88572,04 грн

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

прокурор: Постемський А.В.

від позивача: Шабатіна І.О.

від відповідача: Попов В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (далі позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» 88572,04 грн плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у зв`язку з перевищенням навантаження на вісь на транспортному засобі без відповідного дозволу.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що під час здійснення габаритно-вагового контролю посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області відносно перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» 03.09.2020 складено акт №042840 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та №0023962 довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю у зв`язку з виявленням на транспортному засобі VOLVO FM 10.320 (номерний знак НОМЕР_1 ) перевищення навантаження на осі. Цей транспортний засіб (номерний знак НОМЕР_1 ) належить громадянину Вірменії, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» користувалось зазначеним транспортним засобом станом на 03.09.2020. Внаслідок чого останньому здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в заявленому до стягнення розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.08.2021 постановлено відкрити провадження у справі №911/2312/21 та здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.09.2021, учасникам справи визначено строки для здійснення необхідних процесуальних дій.

31.08.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшов відзив від 27.08.2021 на позовну заяву, в якому вказане товариство проти позову заперечує, мотивуючи тим, зокрема, що акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 03.09.2020 №042840 та відповідно розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 03.09.2020 протиправно складено відносно ТОВ «Мішем», оскільки він є власником вантажу, а не автомобільним перевізником. Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» зазначило, що перевізником вантажу транспортним засобом VOLVO FM 10.320 (номерний знак НОМЕР_1 ) 03.09.2020 було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» відповідно до умов договору перевезення вантажів територією України від 02.03.2020 №0203-20, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (перевізник). При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» у відзиві посилалось на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.01.2021 у справі №640/28584/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.

02.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з отриманням відзиву та бажанням реалізувати своє право на подання відповіді на відзив.

07.09.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив від 03.09.2021, в якій позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечує, мотивуючи тим, зокрема, що Управлінням Укртрансбезпеки у Полтавській області під час проведення рейдової перевірки транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів, під час зупинки вищезазначеного транспортного засобу встановлено перевищення навантаження на вісь на транспортному засобі без відповідного дозволу, а з документів наданих водієм транспортного засобу вбачається, що перевізником вантажу було саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем».

08.09.2021 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він проти доводів відповідача заперечує з підстав, аналогічних тим, що викладені позивачем у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2021 призначено підготовче засідання у справі №911/2312/21 на 30.09.2021.

14.09.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких ТОВ «Мішем» проти доводів прокурора та позивача, викладених у відповіді на відзив, заперечувало, мотивуючи тим, зокрема, що прокурор та позивач дійшли невірного висновку щодо відсутності документів, які б свідчили, що перевізником у спірних правовідносинах була інша особа. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» зазначало, що прокурором та позивачем не враховано обставин, встановлених рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.01.2021 у справі №640/28584/20.

30.09.2021 Господарський суд Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та ухвалу про перерву у підготовчому засіданні на 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.11.2021 призначено підготовче засідання у справі №911/2312/21 на 25.11.2021, оскільки 28.10.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному.

17.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області з накладенням електронно-цифрового підпису від позивача надійшла заява про заміну відповідача у справі, в якій позивач просить суд замінити первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» (08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3, оф. 46, ідентифікаційний код 40121960), на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (08630, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, вул. Новий Шлях, буд. 40-А, ідентифікаційний код 43019994). Вказана заява мотивована тим, що після звернення прокурора до суду з даним позовом та надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» як первісним відповідачем у справі відзиву, до якого додано товарно-транспортну накладну від 03.09.2020 №15/03.09, було встановлено, що замовником перевезення виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», а перевізником вантажу, щодо якого виявлено перевищення навантаження на вісь на транспортному засобі без відповідного дозволу, було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд», а відтак в силу норм чинного законодавства саме на перевізника покладається відповідальність за виявлені порушення.

24.11.2021 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшли пояснення, в яких прокурор заяву позивача про заміну неналежного відповідача підтримав. Також прокурор зазначає, що під час розгляду справи було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» укладено договір перевезення вантажів територією України від 02.03.2020 №0203-20. Водночас, з товарно-транспортної накладної від 03.09.2020 №15/03.09 вбачається, що замовником перевезення виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», а перевізником було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд». Також прокурор зазначає, що з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Діорит» від 04.11.2021 №11/152 вбачається, що 03.09.2021 останнім було здійснено поставку 28,22 тон гранітної продукції власного виробництва Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем», яка була передана для перевезення транспортним засобом VOLVO (номерний знак НОМЕР_1 ) Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

25.11.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (первісний відповідач) надійшли додаткові пояснення разом з копією договору оренди від 03.01.2020.

В підготовчому засіданні 25.11.2021 позивач заяву про заміну неналежного відповідача підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити. Присутній в підготовчому засіданні прокурор подану позивачем заяву підтримав, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» (первісний відповідач) проти такої заяви не заперечив. Судом на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.12.2021. Також судом повідомлено учасникам судового процесу, що питання про заміну неналежного відповідача буде вирішено судом поза межами судового засідання з постановленням відповідної ухвали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2312/21 замінено первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (далі відповідач), встановлено учасникам строки для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків у зв`язку із заміною відповідача у справі, викликано учасників справи в підготовче засідання на 16.12.2021.

24.11.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд») надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач проти позову заперечив. При цьому відповідач посилався на те, що наявний у даній справі Розрахунок плати за проїзд та інші документи перевірки, на підставі яких заявлені позовні вимоги, Довідка перевищення габаритно-вагових параметрів, Акт перевищення вагових норм, складені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем», а не Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд», а суд не вправі перебирати на себе повноваження Укртрансбезпеки щодо складення таких документів щодо відповідача та визначення плати за проїзд без їх наявності. Також відповідач посилався на відсутність доказів використання справного вагового обладнання і що плата за проїзд розрахована за маршрутом, яким транспортний засіб не їхав.

У підготовче засідання 16.12.2021 з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача, протокольною ухвалою суду оголошена перерва в підготовчому засіданні на 20.01.2022.

19.01.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії розрахунку №042840 від 03.09.2020 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів. У вказаному клопотанні позивач пояснив, що під час підготовчого провадження у цій справі на підставі товарно-транспортної накладної №15/03.09 від 03.09.2020 позивачем було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» виступало замовником перевезення, а перевізником було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд». У зв`язку з цим позивач просить суд долучити до справи копію розрахунку №042840 від 03.09.2020, який був виписаний Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем», але в який після встановлення позивачем перевізника були внесені виправлення, а саме в рядку «платник» були закреслені слова «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» та замість цих слів було виправлено на «Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

У підготовче засідання 20.01.2022 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 10.02.2022.

24.01.2022 до Господарського суду Київської області від прокурора надійшла відповідь на відзив, у якій прокурор з доводами відзиву не погодився та зазначав, що станом на момент перевірки вантажу уповноваженим особам не було відомо, хто є перевізником товару, про те, що перевізником товару було ТОВ «Трансбуд», стало відомо лише після пред`явлення позову у цій справі, у зв`язку з чим в розрахунку плати за проїзд №042840 від 03.09.2020 здійснена заміна суб`єкта, що якого складено цей документ. Вказаний факт породжує необхідність сплати коштів за вказаним розрахунком саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (належним відповідачем у справі). Щодо доводів відповідача у відзиві про неправильне визначення маршруту слідування транспортного засобу, прокурор у відповіді на відзиві вказав на те, що маршрут слідування було повідомлено самим водієм і цей маршрут було зазначено при оформлення матеріалів перевірки, а саме в актах №248163 та №042840, на яких є підпис водія транспортного засобу. Прокурор також зазначив, що відповідач не спростував факт перевищення вагових параметрів транспортного засобу, що стало підставою для звернення з позовом, а тому позов підлягає задоволенню.

10.02.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, підготовче засідання перепризначено на 10.03.2022.

10.03.2022 підготовче засідання суду не відбулося у зв`язку зі збройною агресією РФ, введенням воєнного стану та активними бойовими діями у Київській області. Ухвалою суду від 02.06.2022 підготовче засідання перепризначено на 23.06.2022.

У підготовче засідання 23.06.2022 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.07.2022.

20.07.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області, без накладення електронного цифрового підпису, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката відповідача за межами України.

У судове засідання 21.07.2022 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено на 25.08.2022.

Судове засідання 25.08.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці, судове засідання перепризначено на 16.09.2022.

15.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області, без накладення електронного цифрового підпису, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката за межами України.

У судове засідання 16.09.2022 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву на 20.10.2022.

19.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області, без накладення електронного цифрового підпису, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката за межами України.

Судове засідання 20.10.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Києві, судове засідання перепризначено на 10.11.2022. Судове засідання 10.11.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, судове засідання перепризначено на 24.11.2022

У судове засідання 24.11.2022 з`явились прокурор та представник позивача, представник відповідача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву на 02.12.2022.

У судове засідання 02.12.2022 з`явились прокурор та представник позивача, представник відповідача брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 02.12.2022 у судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзив та інші заяви по суті справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

1.1. 03.09.2020 посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області, на підставі направлення на рейдову перевірку №008092 від 31.08.2020, на 171 км автодороги «Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин» (Р-60) здійснено габаритно-ваговий контроль вантажного автомобіля Volvo FM 10.320 (номерний знак НОМЕР_1 ), надалі транспортний засіб.

Для здійснення габаритно-вагового контролю водій транспортного засобу пред`явив посадовим особам Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області такі документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

- посвідчення водія, видане ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ,

- поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів серії АО 6309145,

- договір оренди будівельної техніки №ОБТ-03/20 від 03.01.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в якості орендаря та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» в якості орендодавця,

- товарну накладну №70 від 03.09.2020, відповідно до якої Шматківським гранітним кар`єром відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем» 28,22 т щебню.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю у зв`язку з виявленням на вказаному транспортному засобі перевищення навантаження на осі посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області склали відповідні документи, а саме:

- довідку №0023962 від 03.09.2020 про результати здійснення габаритно-вагового контролю, надалі довідка №0023962 від 03.09.2020,

- акт №042840 від 03.09.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, надалі - акт №042840 від 03.09.2020,

- акт №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, надалі - акт №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки.

1.2. Відповідно до довідки №0023962 від 03.09.2020 навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу склало 27,6 т при допустимих 16 т, що перевищує встановлені нормативні вагові параметри понад 20%.

1.3. Складаючи акт №042840 від 03.09.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та акт №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки, посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області у цих документах вказали, що перевізником вантажу (суб`єктом, щодо якого ними здійснено габаритно-ваговий контроль і виявлено порушення) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем». При цьому посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області послались на пред`явлений їм водієм транспортного засобу договір оренди будівельної техніки №ОБТ-03/20 від 03.01.2020, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» виступає орендарем певної будівельної техніки, зокрема кількох самоскидів, та товарну накладну №70 від 03.09.2020, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» є власником вантажу.

Складені посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки довідку №0023962 від 03.09.2020, акт №042840 від 03.09.2020 та акт №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки водієм транспортного засобу ОСОБА_1 підписані без зауважень з його боку.

1.4. Постановою Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220561 від 03.11.2020 на підставі акта №248163 від 03.09.2020 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» застосовано штраф в розмірі 34000,00 грн за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абзацом 16 частини 1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

1.5. Крім того, на підставі акта №042840 від 03.09.2020 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, посадовими особами Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області складено розрахунок №042840 плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування на суму 2700,40 євро, надалі Розрахунок №042840. В цьому Розрахунку №042840 платником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем».

В подальшому Слобожанським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки в Полтавській області 19.11.2020 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» направлено копію Розрахунку №042840 з вимогою сплатити нараховану плату за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 2700,40 євро.

2.1. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/28584/20 від 20.01.2021 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» до Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, визнано протиправною та скасовано вказану постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220561 від 03.11.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» штрафу в розмірі 34000,00 грн. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/28584/20 від 20.01.2021 набрало законної сили 23.02.2021.

Скасовуючи постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220561 від 03.11.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» штрафу в розмірі 34000,00 грн, Окружний адміністративний суд м.Києва при розгляді справи №640/28584/20 встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» не було перевізником вантажу, який 03.09.2020 перевозився вантажним автомобілем Volvo FM 10.320, номерний знак НОМЕР_1 , з перевищенням транспортним засобом нормативних вагових параметрів, а перевізником цього вантажу виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

2.2. Так, при розгляді справи №640/28584/20 адміністративним судом було встановлено, що власником транспортного засобу Volvo FM 10.320, номерний знак НОМЕР_1 , є громадянин ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.09.2019. ОСОБА_3 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» укладено договір оренди автомобілів від 20.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб Volvo FM 10.320, номерний знак НОМЕР_1 , передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд». В подальшому 02.03.2020 між ТОВ «Мішем» (замовник, відправник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (перевізник) було укладено договір №0203-20 про перевезення вантажів територією України, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, перевізник (ТОВ «ТМП Трансбуд») зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником (відправником) вантаж з пункту (місця) відправлення до пункту (місця) призначення і видавати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а замовник (ТОВ «Мішем») зобов`язується сплачувати за перевезення. Також на підставі товарно-транспортної накладної № 15/03.09 від 03.09.2020 встановлено, що замовником перевезення, яке здійснювалось з перевищенням транспортним засобом нормативних вагових параметрів, виступало ТОВ «Мішем», а автомобільним перевізником було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд», водій ОСОБА_1 , автомобіль Volvo BE 62-33 CІ.

2.3. Частиною 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначено, що суб`єктом відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу є автомобільний перевізник, тобто, в розумінні вимог статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Отже, при розгляді справи №640/28584/20 на підставі вказаних документів адміністративний суд дійшов висновку, що ТОВ «Мішем» у спірних правовідносинах не мало статусу автомобільного перевізника, а тому не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої абз. 16 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». З наведених підстав рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №640/28584/20 від 20.01.2021 визнано протиправною та скасовано постанову Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №220561 від 03.11.2020 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» штрафу в розмірі 34000,00 грн.

3.1. У зв`язку з несплатою плати за проїзд автомобільними дорогами, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю «Мішем» згідно з Розрахунком №042840 в розмірі 2700,40 євро, Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з даним позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мішем» 88572,04 грн плати за проїзд (справа №911/2312/21).

3.2. В подальшому за заявою позивача ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2312/21 замінено первісного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

4.1. Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями письмових доказів та не оспорюються учасниками справи, суд виходить з того, що засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 05.04.2001 № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до ч.12 ст.6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Частини 1 та 4 ст.48 Закону № 2344-III передбачають, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:

- дата і місце складання;

- вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

- автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;

- вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

- транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

- пункти завантаження і розвантаження.

У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

4.2. Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною 2 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

4.3. Відповідно до абзацу 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з безпеки на транспорті, шляхом реорганізації (злиття) Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті та Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 (далі - Положення №103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті).

Згідно з підпунктами 15 та 27 пункту 5 Положення №103 в редакції станом на Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює: габаритно-ваговий контроль транспортних засобів, здійснює стягнення, у тому числі в судовому порядку, плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Також згідно з пунктом 8 Положення № 103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З наведеного вбачається, що позивач виконує функції габаритно-вагового контролю транспортних засобів та стягує відповідну плату за перевищення нормативів допустимої ваги транспортного засобу.

4.4. Положеннями чинного законодавства визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю.

Порядок здійснення габаритно-вагового контролю регламентується, зокрема, Порядком №879 (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, надалі Порядок №879), пунктом 3 якого встановлено, що габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (в редакції станом на час виникнення правовідносин щодо перевезення та його габаритно-вагового контролю 03.09.2020), було передбачено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно з пунктом 21 Порядку №879 (в редакції станом на час виникнення правовідносин щодо перевезення та його габаритно-вагового контролю) у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування (далі - плата за проїзд). Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України.

Методику розрахунку плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу залежно від маси такого транспортного засобу, навантаження на вісь (осі), габаритів та протяжності маршруту визначено пунктом 30 Порядку №879.

Відповідно до пункту 31-1 Порядку №879 якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10 % - у подвійному розмірі; на 10 - 40 % - у потрійному розмірі; більше як на 40 % - у п`ятикратному розмірі. У разі перевищення кількох нормативів вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням. Перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Також відповідно до пунктів 37 Порядку №879 учасники відносин у сфері габаритно-вагового контролю несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.38 Порядку №879 про випадки невиконання водієм транспортного засобу законних вимог посадових осіб та/або працівників Укртрансбезпеки та її територіальних органів щодо зупинки транспортного засобу для проведення габаритно-вагового контролю Укртрансбезпека або її територіальний орган, що здійснює габаритно-ваговий контроль, оперативно повідомляє уповноваженим підрозділам Національної поліції.

При цьому згідно з п.41 Порядку №879 дії або бездіяльність учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Крім Порядку №879, процедура проведення Укртрансбезпекою рейдових перевірок та здійснення габаритно-вагового контролю регламентується також Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567, надалі Порядок рейдових перевірок №1567, а також Порядком взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, що затверджений спільним наказом Міністерства інфраструктури України та Міністерства внутрішніх справ України 10.10.2013 №1007/1207, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 за №215/24992, надалі Порядок взаємодії №1007/1207.

Як Порядок рейдових перевірок №1567 (пункт 15) так і Порядок взаємодії №1007/1207 (пункт 4) передбачають, що посадові особи Укртрансбезпеки під час рейдової перевірки та здійснення габаритно-вагового контролю здійснюють, зокрема, перевірку документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до пункту 4 Порядку взаємодії №1007/1207 посадові особи Укртрансбезпеки під час здійснення габаритно-вагового контролю видають довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, а також складають акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та визначають суму плати за проїзд за формулою розрахунку відповідно до пунктів 30 - 31-1 Порядку №879.

Також відповідно до п.21 Порядку рейдових перевірок №1567 у разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 до Порядку рейдових перевірок №1567.

4.5. Отже, аналіз вказаних норм свідчить, що здійснення габаритно-вагового контролю належить до повноважень Укртрансбезпеки та її територіальних органів (позивача). Під час здійснення габаритно-вагового контролю посадові особи Укртрансбезпеки повинні здійснити перевірку документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», з метою встановлення учасників відносин у сфері габаритно-вагового контролю та фіксації результатів здійснення габаритно-вагового контролю шляхом складення передбачених законодавством документів довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акта про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних або вагових параметрів та акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

На підставі складених документів про результати здійснення габаритно-вагового контролю шляхом (довідки, акта) Укртрансбезпеки здійснює також нарахування плати за проїзд, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу.

4.6. Як вбачається з обставин даної справи, посадові особи Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області (позивача) при здійсненні 03.09.2020 габаритно-вагового контролю вантажного автомобіля Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушили вказані вимоги Порядку №879, Порядок взаємодії №1007/1207 та Порядок рейдових перевірок №1567, а саме не здійснили перевірку у водія транспортного засобу усіх документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме товарно-транспортної накладної. Посилання позивача на пред`явлений водієм транспортного засобу договір оренди будівельної техніки №ОБТ-03/20 від 03.01.2020, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» виступає орендарем певної будівельної техніки, зокрема кількох самоскидів, та товарну накладну №70 від 03.09.2020, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем» є власником вантажу, не свідчить про належне виконання перевірку у водія транспортного засобу документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки договір оренди будівельної техніки №ОБТ-03/20 від 03.01.2020 не містив ніяких даних про автомобіль Volvo, номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого здійснювався габаритно-ваговий контроль, а товарна накладна №70 від 03.09.2020 не є товарно-транспортною накладною та не містить даних про перевізника вантажу. Посилання позивача на те, що водій транспортного засобу підписав акт №042840 від 03.09.2020, акт №248163 від 03.09.2020 та Розрахунок №042840, у яких перевізником було вказано ТОВ «Мішем» без зауважень, не звільняло позивача від необхідності перевірки у водія транспортного засобу документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема товарно-транспортної накладної навіть якщо водій транспортного засобу, умисно або через неуважність повідомив недостовірні дані про перевізника вантажу. Зокрема, у разі відсутності документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», до автомобільних перевізників відповідно до підпункту 10 пункту 4 Порядку взаємодії №1007/1207 застосовуються адміністративно-господарські штрафи, визначені статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім того, у разі непред`явлення товарно-транспортної накладної посадові особи позивача не були позбавлені можливості повідомити про це працівників відповідних підрозділів МВС для вжиття заходів реагування, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законодавчими актами, як це передбачено підпунктом 3 пункту 5 Порядку взаємодії №1007/1207.

Зазначене порушення з боку позивача при проведенні габаритно-вагового контролю призвело до того, у документах, якими оформлені результати здійснення габаритно-вагового контролю (довідка №0023962 від 03.09.2020, акт №042840 від 03.09.2020, акт №248163 від 03.09.2020 та Розрахунок №042840), перевізником вантажу та суб`єктом, щодо якого здійснено габаритно-ваговий контроль і виявлено порушення, було вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», а не Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд».

4.7. Таким чином, передбачені Порядком №879, Порядком взаємодії №1007/1207 та Порядком рейдових перевірок №1567 документи про результати здійснення габаритно-вагового контролю, які є підставою для розрахунку плати за проїзд, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» (відповідача у справі №911/2312/21) як учасника відносин у сфері габаритно-вагового контролю не були складені.

Не здійснення позивачем перевірки товарно-транспортної накладної призвели також до неправильного визначення позивачем маршруту перевезення та дистанції: в Розрахунку №042840 маршрутом зазначено Горішні Плавні - Конотоп, відстань 314 км, в той час як в товарно-транспортній накладній №15/03.09 від 03.09.2020 маршрутом зазначено Шматківський кар`єр ТОВ «Діорит» - Охтирка. При цьому позивачем не спростовано доводів відповідача про те, що цей маршрут, який вказано в товарно-транспортній накладній №15/03.09 від 03.09.2020, має коротшу дистанцію, ніж маршрут Горішні Плавні - Конотоп, за яким в Розрахунку №042840 позивачем нарахована плата за проїзд, яка заявлена до стягнення з відповідача.

При цьому, за приписами статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а у гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади (правова позиція п.8.3 постанови Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 910/6322/20).

З огляду на положення Конституції України, Господарського процесуального кодексу України щодо компетенції господарського суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Вказана правова позиція відображена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 712/10864/16-а, постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №910/6322/20).

4.8. Враховуючи, що передбачені законодавством, а саме Порядком №879, документи про здійснення габаритно-вагового контролю не були складені щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» внаслідок упущення з боку самого позивача, який є органом виконавчої влади і до функцій якого віднесено здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування з транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, а суд не може перебирати на себе функції органу виконавчої влади із складання документів про здійснення габаритно-вагового контролю та нарахування відповідної плати за проїзд суб`єктам габаритно-вагового контролю, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» 88572,04 грн плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМП Трансбуд» 88572,04 грн плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24.03.2023.

Суддя О.О. Третьякова