УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/9595/22
за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп"

про стягнення 42 105,20 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення безпідставно сплачених коштів за договором №ЛР-01/2020 від 03.01.2020 у розмірі 42 105,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши наведені сторонами доводи із відповідними доказами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 зазначив, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор визначив Рівненську обласну раду та Комунальний заклад "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів".

Рівненська обласна рада, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю від імені громади, однак виключно в межах закону та в інтересах такої територіальної громади.

Відповідно до п. 1.1 статуту Комунального підприємства "Тучинська спеціальна школа І-ІІ ступенів" Рівненської обласної ради, підприємство є правонаступником усіх прав та обов`язків комунального закладу "Тучинський навчально-реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради, реорганізованого рішенням Рівненської обласної ради від 17.03.2017 №515. Власником спеціальної школа є територіальні громади сіл, селищ, міст Рівненської області в особі Рівненської обласної ради

Згідно із пунктом 1.4 статуту, спеціальна школа є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунку в установах казначейства, печатку зі своєю назвою, а також бланки організаційно-розпорядчої документації і штампи, необхідні для організації своєї роботи, кутовий штамп, інші необхідні реквізити. Спеціальна школа набуває права юридичної особи з моменту його державної реєстрації в установленому законом порядку.

Верховний Суд у постановах від 08.11.2021 у справі №917/561/21 та від 07.12.2021 у справі №903/865/20 звернув увагу на те, що у випадку звернення прокурором за захистом інтересів держави в особі комунального підприємства/установи, необхідним є дослідження судами питання наявності у такого підприємства/установи делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку, наділяє комунальне підприємство/установу статусом суб`єкта владних повноважень (у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України) як іншого суб`єкта при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте із долучених до матеріалів справи документів, судом не встановлено наявності у Комунального закладу делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати будь-які владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

Беручи до уваги, що Комунальний заклад "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" не є суб`єктом владних повноважень та йому не делеговано органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про те, що прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів".

У свою чергу, Комунальний заклад "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" не позбавлений права самостійно звертатися з позовом за захистом порушених прав.

Разом з тим, прокурор також посилається на те, що відповідний позов пред`явлено в інтересах Рівненської обласної ради.

Утім, зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що прокурор просить стягнути грошові кошти саме на користь Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів", а не на користь Рівненської обласної ради.

При цьому, Рівненська обласна рада не є стороною договору №ЛР-01/2020 постачання природного газу від 03.01.2020.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 1.4 статуту Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів", спеціальна школа є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунку в установах казначейства, печатку зі своєю назвою, а також бланки організаційно-розпорядчої документації і штампи, необхідні для організації своєї роботи, кутовий штамп, інші необхідні реквізити; відповідно до п. 7.6 статуту, відносини спеціальної школи з іншими юридичними особами будуються на договірних засадах; відповідно до п. 1.2 статуту, спеціальна шкода не відповідає за зобов`язаннями власника, а власник не відповідає за зобов`язаннями спеціальної школи.

Відтак, Рівненська обласна рада відповідно до статуту Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" не несе відповідальності за зобов`язаннями закладу, отже не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов`язальних правовідносинах, які склалися на підставі договору безпосередньо між Комунальним закладом "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп".

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №909/1285/21.

Окрім того, прокурором не обґрунтовано не здійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави Рівненською обласною радою та Комунальним закладом "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів".

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.11.2021 у справі №917/269/21, Верховний Суд, з урахуванням висновків Верховного Суду у справі №911/2169/20, дійшов висновку, що оскільки комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, то звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним.

Прокурор насамперед повинен звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого заявлено позовну вимогу (про стягнення, повернення майна). Аналогічні за змістом висновки викладено в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №903/865/20.

З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що судом установлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в межах даної справи, суд дійшов висновку позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради, Комунального закладу "Тучинська спеціальна школа I-II ступенів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про стягнення 42 105,20 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна