ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1358/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашенерго",

м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Київська обл., смт. Козин

про стягнення 1 185 386 грн. 09 коп.

Представники сторін:

позивача Скульський С.І.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 185 386 грн. 09 коп., з яких: 975 015 грн. 00 коп. боргу, 15 306 грн. 40 коп. 3% річних, 155 064 грн. 69 коп. інфляційних втрат, 40 000 грн. 00 коп. витрат на оплату правової допомоги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язку по оплаті виконаних робіт за договором про закупівлю робіт № 16/6 від 11.11.2021 року.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

01.12.2022 року до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС, просить суд зупинити провадження у справі до закінчення воєнного стану та деокупації Вуглегірської ТЕС, оскільки первинна документація щодо спірних правовідносин знаходиться на території Вуглегірської ТЕС.

02.09.2022 позивачем на адресу суду надіслані оригінали документів доданих до позовної заяви, які підписані сторонами та скріплені печатками.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки ГПК України не передбачено підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з наведеними у поданому відповідачем відзиві, суд не вбачає підстав для задоволення.

Розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції, за допомогою системи EasyCon.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року між ТОВ "Реммашенерго" та ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської ТЕС було укладено договір на закупівлю робіт № 16/6, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати на свій ризик: «Роботи з капітального ремонту антикорозійного покриття обладнання хімцеху. Заміна антикорозійного покриття внутрішньої поверхні Н-катіонітових фільтрів 1 cт. №9 (1,2к), №5 (2к), Аніонітового фільтру 2ст. №9 та нанесення антикорозійного покриття на внутрішню поверхню Н-катіонітового фільтру 1 ст. №7 (1к.))» (надалі - роботи), код ДК 021:2015:45440000-3 Фарбування та скління передбачені технічним завданням (Додаток № 2) та кошторисом або калькуляцією на виконання робіт (Додаток № 3), а Замовник - прийняти і оплатити роботи, відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору роботи, повинні бути виконані в строк зазначений у Додатку №1 до договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що ціна цього Договору зазначена у Додатках №1, № 3 до Договору і складає: 1 098 000,00 грн., (один мільйон дев`яносто вісім тисяч гривень 00 коп.) у т.ч. ПДВ 183 000,00 грн.

Згідно з п. 3.2. договору безпосередній перелік, обсяг і вартість робіт обумовлюється сторонами в Кошторисі або калькуляції, що є Додатком № 3 до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1. договору замовник здійснює оплату на підставі рахунку Виконавця. Розрахунки за Договором проводяться в безготівковій формі у національній валюті України згідно Додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору - розрахунки з виконавцем за даним договором здійснюються Замовником у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця у наступному порядку: протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Актів прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4 Додатку № 1 до Договору - строк виконання робіт: згідно заявок замовника протягом 2021 року, але не пізніше 31.12.2021 року.

На виконання умов договору Позивач виконав роботи на загальну суму 975 015 грн. 11 коп., що підтверджується актом виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021 року, підписаний сторонами та скріплений печатками обох сторін, проте відповідач свої зобов`язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, у зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 975 015 грн. 11 коп.

Доказів сплати заборгованості суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 975 015 грн. 11 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 15 306 грн. 40 коп. 3% річних та 155 064 грн. 69 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 15 306 грн. 40 коп. 3% річних та 155 064 грн. 69 коп. інфляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Витрати позивача по оплаті правової допомоги в розмірі 40 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

01.05.2022 року між позивачем (довіритель) та адвокатом Скульським С.І. (свідоцтво № 3326 від 09.09.2009 року) був укладений договір про надання правової допомоги № 19. Адвокат Скульський С.І. діяв на підставі ордеру № 1075455 від 12.08.2022 року.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 236, 238 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49, код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реммашенерго" (61128, м. Харків, просп. Льва Ландау, 151, код 42783417) - 975 015 (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч п`ятнадцять) грн. 11 коп. боргу, 155 064 (сто п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят чотири) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 15 306 (п`ятнадцять тисяч триста шість) грн. 40 коп. 3% річних, судовий збір в сумі 17 780 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 82 коп., 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 24.01.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована