ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа № 910/11922/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом): Юзефович А.О. (у режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом): не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 27.07.2022) (суддя Турчин С.О.)

у справі № 910/11922/21 Господарського суду міста Києва

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

про стягнення 78 706,40 євро

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

1. 09.06.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК" (далі - ТОВ "ТУНІК", позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив суд приєднати до матеріалів справи докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) сплатив та має сплати у зв`язку із розглядом цієї справи; ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (далі - ТОВ "ТЕМП-2000", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) на користь ТОВ "ТУНІК" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 360,00 дол. США.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 заяву ТОВ "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ТОВ "ТЕМП-2000" на користь ТОВ "ТУНІК" витрати на правову допомогу в сумі 5 360,00 євро.

3. Додаткове рішення мотивовано тим, що витрати ТОВ "ТУНІК" на правничу допомогу у справі № 910/11922/21 ним підтверджені, тоді як ТОВ "ТЕМП-2000" не надано суду заперечень щодо понесених ТОВ "ТУНІК" витрат на правову допомогу та не надано доказів на спростування їх співмірності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

4. Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням, ТОВ "ТЕМП-2000" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 повністю і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТУНІК" до ТОВ "ТЕМП-2000" про стягнення 78 706,40 євро.

5. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ТОВ "ТЕМП-2000" посилається на те, що:

- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд не повідомив ТОВ "ТЕМП-2000" про дату і час слухання;

- в мотивувальній частині додаткового рішення судом зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 5 360,00 дол. США (валюта долар США), а в резолютивній частині судом ухвалено про стягнення 5 360,00 євро, при цьому, не відомо, яким чином та на підставі чого суд здійснив конвертацію;

- на думку скаржника, витрати на професійну правничу допомогу складають 5 360,00 дол. США (або євро), та розмір витрачених годин є необґрунтованим і завищеним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

6. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "ТЕМП-2000" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 задоволено клопотання ТОВ "ТЕМП-2000" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 та поновлено ТОВ "ТЕМП-2000" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію оскаржуваного додаткового рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2022 о 10:10.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.11.2022 о 09:50.

9. Судове засідання, призначене на 01.11.2022 о 09:50, не відбулось у зв`язку з технічною неможливістю проведення судового засідання через відсутність енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду 01.11.2022 з 09:18 до 16:04, що підтверджується відповідним актом Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "ТЕМП-2000" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.11.2022 о 10:20.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.11.2022 о 10:00; постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - представник ТОВ "ТУНІК" Юзефович А.О.

12. Зважаючи на воєнний стан в Україні, апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками апеляційного провадження своїх процесуальних прав та вирішення справи.

Позиції учасників справи

13. ТОВ "ТУНІК" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ТОВ "ТЕМП-2000" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

14. У судовому засіданні 29.11.2022 взяв участь представник ТОВ "ТУНІК" Юзефович А.О. у режимі відеоконференції відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022.

15. Представник ТОВ "ТЕМП-2000" у судове засідання 29.11.2022 не з`явився. Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

16. З огляду на те, що неявка представника ТОВ "ТЕМП-2000" не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

17. Представник ТОВ "ТУНІК" у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18. ТОВ "ТУНІК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "ТЕМП-2000" про стягнення заборгованості в розмірі 78 706,40 євро. У своїй позовній заяві ТОВ "ТУНІК" зазначило, що сума витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається із суми судового збору, витрат на його сплату та суми витрат на професійну правничу допомогу; остаточний розрахунок судових витрат та відповідні докази їх понесення ТОВ "ТУНІК" має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, про що заявляється відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

19. ТОВ "ТЕМП-2000", у свою чергу, звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про визнання недійсним договору поставки № 2/2021 від 15.02.2021.

20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/11922/21 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "ТЕМП-2000" на користь ТОВ "ТУНІК" заборгованість у сумі 78 706,40 євро та витрати зі сплати судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

21. 09.06.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "ТУНІК" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив прийняти та приєднати до матеріалів справи докази розміру витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ "ТЕМП-2000" на користь ТОВ "ТУНІК" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 360,00 дол. США.

22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2022 розгляд вказаної заяви ТОВ "ТУНІК" призначено на 29.06.2022.

23. У судовому засіданні 29.06.2022 розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення відкладено на 14.07.2022 о 16:50, про що сторін повідомлено ухвалою від 29.06.2022.

24. За результатами розгляду заяви ТОВ "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

25. Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

26. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

27. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

28. Згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

29. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

30. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

31. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

32. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

33. Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

34. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

35. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

36. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

37. Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ "ТУНІК" вказало, що сума судових витрат, які позивач за первісним позовом поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складається із суми судового збору, витрат на його сплату та суми витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, ТОВ "ТУНІК" зазначило, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначено на підставі договору про надання правової допомоги № 143/06-2021 від 29.06.2021, укладеного між ТОВ "ТУНІК" та Адвокатським об`єднанням "Ю.Т.С. Лойєрс Груп" (далі - АО "Ю.Т.С. Лойєрс Груп"), в якому, зокрема, сторонами зафіксована погодинна оплата в розмірі 80 дол. США за одну годину роботи адвоката Об`єднання.

38. Також, у позовній заяві ТОВ "ТУНІК", керуючись ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявило, що остаточний розрахунок судових витрат та відповідні докази їх понесення ТОВ "ТУНІК" має намір подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

39. Суд враховує, що заява ТОВ "ТУНІК" від 06.06.2022 про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, яка надіслана на адресу суду 06.06.2022, подана позивачем за первісним позовом у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

40. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем за первісним позовом до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії:

- договору про надання правової допомоги № 143/06-2021 від 29.06.2021, укладеного між ТОВ "ТУНІК" (Клієнт) та АО "Ю.Т.С. Лойєрс Груп" (Об`єднання) (далі - Договір № 143/06-2021);

- договору від 31.12.2021 про внесення змін до Договору № 143/06-2021;

- рахунків № 60 від 02.07.2021 та № 74 від 05.11.2021;

- меморіальних ордерів № 1 від 02.07.2021 та № 1 від 15.11.2021;

- звіту від 13.05.2022 про надану правову допомогу за Договором № 143/06-2021 та договором від 31.12.2021 про внесення змін.

41. Також, до первісної позовної заяви додано ордер серії АІ № 1129540 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ТУНІК" на підставі Договору № 143/06-2021, в тому числі в Господарському суді міста Києва, адвокатом Юзефовичем Артемом Олексійовичем (далі - Юзефович А.О.), виданий АО "Ю.Т.С. Лойєрс Груп", та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2953/10, виданого Юзефовичу А.О.

42. Згідно з п. 1.1 Договору № 143/06-2021 за цим Договором Об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво та інші, передбачені цим Договором, види правової допомоги Клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та відшкодувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

43. Для виконання зазначених в п. 1.1 цього Договору обов`язків Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе обов`язок надавати правову (правничу) допомогу Клієнту в об`ємі і на умовах, передбачених цим Договором, з урахуванням вимог чинного законодавства України, представляти і захищати права і інтереси Клієнта у судах, господарських судах, адміністративних судах всіх інстанцій та у Верховному Суді; в органах державної влади і місцевого самоврядування, міністерствах, службах, відомствах; в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями при вирішенні будь-яких питань, що стосуватимуться інтересів, прав та обов`язків Клієнта для забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 2.1 Договору № 143/06-2021).

44. Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору № 143/06-2021 за надання правової допомоги за цим Договором Клієнт зобов`язується сплачувати Об`єднанню плату, визначену за взаємною згодою сторін, у розмірі 80 доларів США за одну годину роботи адвоката Об`єднання. У разі необхідності у наданні правової допомоги (у тому числі при потребі у наданні консультацій, в тому числі засобами телефонного зв`язку та/або електронної пошти) у суботу, неділю, вихідний (святковий) день та у нічний час (з 22:00 до 06:00 год.), а також потребі у виконанні цього Договору по Київській області за межами м. Києва та Київського регіону (50-кілометрова зона навколо Києва) оплата розраховується за формулою: вартість однієї години надання правничої допомоги Х 1,5.

45. Згідно з п. 4.8 Договору № 143/06-2021 Клієнт зобов`язаний здійснити оплату послуг адвокатів Об`єднання, перерахувавши кошти у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Об`єднання протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку (інвойсу) за вказаними в ньому реквізитами.

46. Відповідно до п. 4.9 Договору № 143/06-2021 протягом п`яти календарних днів з дня укладення цього Договору Клієнт зобов`язується сплатити на користь Об`єднання попередню оплату у розмірі не менше вартості десяти годин роботи адвоката Об`єднання.

47. Пунктом 7.1 Договору № 143/06-2021 (в редакції договору від 31.12.2021 про внесення змін до Договору № 143/06-2021) встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2022, якщо раніше не буде розірваним сторонами за взаємною згодою чи будь-якою із сторін в односторонньому порядку, відповідно до цього Договору.

48. У звіті від 13.05.2022 про надану правову допомогу за Договором № 143/06-2021, підписаному АО "Ю.Т.С. Лойєрс Груп" та ТОВ "ТУНІК", та у заяві про ухвалення додаткового рішення наведено детальний опис наданих адвокатом послуг із зазначенням дат надання послуг та витраченого часу на їх надання.

49. Згідно з наведеним у заяві про ухвалення додаткового рішення розрахунком витрат на професійну правничу допомогу, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 5 360,00 дол. США, виходячи із розрахунку: 67 год. х 80 дол. США.

50. 02.07.2021 ТОВ "ТУНІК" на підставі рахунку № 60 від 02.07.2021 сплачено кошти за Договором № 143/06-2021 (попередня оплата) у розмірі вартості 10 годин надання правничої допомоги, а саме 800,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 02.07.2021.

51. 15.11.2021 ТОВ "ТУНІК" на підставі рахунку № 74 від 05.11.2021 сплачено кошти за Договором № 143/06-2021 (судова справа № 910/11922/21) у розмірі вартості 8,5 годин надання правничої допомоги, а саме 680,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 15.11.2021.

52. Як встановлено місцевим господарським судом, неоплаченими є витрати на правничу допомогу на загальну суму 3 880,00 дол. США, виходячи із розрахунку: 48,5 год. х 80,00 дол. США, строк оплати яких, за поясненнями представника ТОВ "ТУНІК", станом на час звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення не настав.

53. З цього приводу судом першої інстанції слушно враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.02.2021 у справі № 922/2503/20, відповідно до якої витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

54. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

55. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

56. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

57. Оцінивши подані ТОВ "ТУНІК" докази, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що витрати ТОВ "ТУНІК" на правничу допомогу у справі № 910/11922/21 підтверджені заявником.

58. Також, з огляду на характер спірних правовідносин, з урахуванням рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих суду ТОВ "ТУНІК" документів, їх значення для вирішення спору, господарський суд першої інстанції дійшов висновків, що у даному випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову та заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт.

59. Місцевим господарським судом слушно враховано, що в розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог щодо співмірності розміру відповідних витрат із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (аналогічна позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18).

60. Натомість, як встановив господарський суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ТЕМП-2000" не надано суду заперечень щодо понесених ТОВ "ТУНІК" витрат на правову допомогу та не надано доказів на спростування їх співмірності.

61. Доводи ТОВ "ТЕМП-2000", викладені в апеляційній скарзі, про те, що місцевий господарський суд не повідомив його про дату і час розгляду заяви ТОВ "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, з огляду на таке.

62. Як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції та свідчать матеріали справи, представник ТОВ "ТЕМП-2000" у судове засідання 14.07.2022, в якому розглянуто заяву ТОВ "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення, не прибув. Про розгляд зазначеної заяви ТОВ "ТЕМП-2000" було повідомлене ухвалами суду від 21.06.2022 та від 29.06.2022, направленими судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення за місцезнаходженням ТОВ "ТЕМП-2000": 01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29. Ухвала суду від 21.06.2022 отримана ТОВ "ТЕМП-2000" 04.07.2022. Ухвалу від 29.06.2022 ТОВ "ТЕМП-2000" станом на дату судового засідання 14.07.2022 не отримувало. Крім того, ухвали суду від 21.06.2022 та від 29.06.2022 також направлені на адресу адвоката та на електронну адресу ТОВ "ТЕМП-2000", зазначену у позовній заяві. При цьому, ухвала суду від 21.06.2022 була отримана адвокатом ТОВ "ТЕМП-2000" 28.06.2022.

63. Оскільки ухвала суду від 21.06.2022 отримана ТОВ "ТЕМП-2000" та його представником, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що ТОВ "ТЕМП-2000" було відомо про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, а отже, отримання ТОВ "ТЕМП-2000" процесуальних документів знаходилось у прямій залежності від волі останнього, яка реалізована ним на власний розсуд. Таким чином, несвоєчасне отримання ТОВ "ТЕМП-2000" поштових відправлень (листів) з ухвалами суду у даному випадку є наслідком відсутності волевиявлення останнього щодо належного їх отримання, проте ніяким чином не неналежним повідомленням про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у розумінні ГПК України. Більш того, ТОВ "ТЕМП-2000", якому було відомо про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, мало належним чином користуватися процесуальними правами та вживати заходів щодо отримання відомостей про стан розгляду справи, учасником якого воно є.

64. При цьому, колегія суддів враховує стислі строки розгляду відповідної заяви, встановлені ст.ст. 221, 244 ГПК України.

65. З урахуванням викладеного, з огляду на те, що ТОВ "ТЕМП-2000" було заздалегідь обізнане про розгляд судом заяви ТОВ "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення, воно не було позбавлене права на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, заперечень проти зазначеної заяви. Однак ТОВ "ТЕМП-2000" таким правом не скористалось.

66. Разом з тим, судом першої інстанції не враховано, що до викладеного в заяві про ухвалення додаткового рішення розрахунку понесених ТОВ "ТУНІК" витрат на професійну правничу допомогу, як і до доданого до вказаної заяви звіту від 13.05.2022 про надану правову допомогу включено таку послугу як "Складання і подання клопотання про витребування доказів від АТ КБ "ПриватБанк"" (дата надання послуги - 09.01.2022; витрачений час - 1 год.).

67. Проте, як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у даній справі, суд протокольною ухвалою від 12.01.2022 на підставі ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 81 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання від 09.01.2022 позивача за первісним позовом про витребування доказів.

68. Оскільки у задоволенні клопотання ТОВ "ТУНІК" від 09.01.2022 судом було відмовлено, витрати, понесені ТОВ "ТУНІК" у зв`язку з його складанням і поданням, у розмірі 80 дол. США (1 год. витраченого часу) відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України не підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони - ТОВ "ТЕМП-2000", у зв`язку з чим заява ТОВ "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення у відповідній частині не підлягає задоволенню.

69. Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ "ТУНІК" просило стягнути з ТОВ "ТЕМП-2000" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 360,00 дол. США, тобто сума, що заявлена до стягнення, визначена заявником у доларах США, що відповідає умовам Договору № 143/06-2021. Однак суд першої інстанції, задовольняючи вказану заяву, в оскаржуваному додатковому рішенні припустився помилки, зазначивши суму, присуджену до стягнення, у валюті євро.

70. За таких обставин, враховуючи відсутність клопотання ТОВ "ТЕМП-2000" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, задоволення позовних вимог ТОВ "ТУНІК" у повному обсязі, а також з огляду на наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат у розмірі 80 дол. США, понесених заявником у зв`язку із складанням і поданням клопотання від 09.01.2022 про витребування доказів від АТ КБ "ПриватБанк", заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню в розмірі 5 280,00 дол. США. В іншій частині в задоволенні заяви ТОВ "ТУНІК" слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

71. Таким чином, з ТОВ "ТЕМП-2000" на користь ТОВ "ТУНІК" належить стягнути 5 280,00 дол. США замість 5 360,00 євро.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

73. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (ч. 1 ст. 275 ГПК України).

74. Нормою ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

75. З огляду на викладене, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 підлягає зміні в частині суми витрат на професійну правничу допомогу, яка має бути стягнута з ТОВ "ТЕМП-2000", та валюти, в якій ці витрати повинні бути стягнуті.

76. В іншій частині висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а доводи апеляційної скарги по суті їх не спростовують.

Судові витрати

77. Під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 змінити.

3. Викласти перший та другий абзаци резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 в такій редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (01133, місто Київ, вулиця Євгена Коновальця, будинок 29, ідентифікаційний код 31111758) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК" (220033, Республіка Білорусь, м. Мінськ, пр-т Партизанський, буд. 2, корп. 5-3, прим. 412, обліковий номер платника 100835687) витрати на правову допомогу у сумі 5 280,00 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) доларів США.

В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУНІК" про ухвалення додаткового рішення відмовити.".

4. В іншій частині додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 залишити без змін.

5. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/11922/21 в частині, яка не була змінена.

6. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, а також враховуючи перебування суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з 26.12.2022 по 28.12.2022 (включно) у відпустці, повний текст постанови складено та підписано - 29.12.2022.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко