ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. Справа№ 910/15707/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Демидов О.В., Гриньковський С.П.

від відповідача: Саламаха Р.Р.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи

у справі №910/15707/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Фурсової Ірини Германівни, м. Київ

про стягнення 740 354,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Демидов Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фурсової Ірини Германівни заборгованості у розмірі 740 354,35 грн, з яких: 226 513,44 грн ? основний борг, 501 565,74 грн ? штраф, 12 275,17 грн ? пеня.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором від 12.02.2021 №12/02/2021/1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/15707/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича на користь Фізичної особи-підприємця Фурсової Ірини Германівни 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Демидов Олександр Вікторович 18.07.2022 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/15707/21 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 226 513,44 грн, штраф за простій у розмірі 501 565,74 грн та пеню у розмірі 12 275,17 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Також скаржник просив дослідити при розгляді скарги докази: копії електронних доказів відеоконференції ZOOM про обговорення умов договорів та технічних завдань з представниками та афілійованими особами ТОВ "АДА ГРУПП" та ФОП Фурсової І.Г., копію договору між ФОП Демидовим О.В. та ТОВ "АДА ГРУПП" з додатками, копії листів електронної пошти, чатів у месенджерах Телеграм та Вайбер, договорів, актів виконаних робіт, платіжних доручень, які додаються; призначити у справі судову комп`ютерно-технічну експертизу для вирішення питань:

- чи є програмне забезпечення, виготовлене за договором №12/02/2021/1 від 12.02.2021 року між ФОП Демидовим О.В. до ФОП Фурсовою І.Г. частиною програмного забезпечення за договором між ФОП Демидовим О.В. та ТОВ "АДА ГРУПП"?

- яка ступінь готовності програмного забезпечення за договором №12/02/2021/1 від 12.02.2021 року між ФОП Демидовим О.В. до ФОП Фурсовою І.Г. та технічним завданням на його виготовлення?

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; оплату за експертизу покласти на позивача.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 справу № 910/15707/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Іоннікова І.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15707/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/15707/21 до надходження матеріалів справи.

01.08.2022 матеріали справи № 910/15707/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 поновлено Фізичній особі-підприємцю Демидову Олександру Вікторовичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/15707/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/15707/21, справу № 910/15707/21 призначено до розгляду на 20.09.2022 о 15 год. 20 хв.

17.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача адвоката Саламахи Р.Р. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

31.08.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Гриньковського С.П. надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

20.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Гриньковського С.П. надійшло клопотання про долучення до справи довідки щодо змісту відео, яке долучено як додаток до апеляційної скарги, та листів електронної пошти.

20.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Гриньковського С.П. надійшло клопотання про призначення у справі судово-технічної комп`ютерної експертизи.

Вказане клопотання є аналогічним клопотанню заявленим позивачем у апеляційній скарзі, однак представником позивача запропоновано поставити додаткове питання наступного змісту:

- чи мають надані позивачем записи відео-конференцій сторін ознаки підробки, монтажу ?

У судовому засіданні 20.09.2022 Північним апеляційним господарським судом було оголошено перерву до 10 год. 30 хв. 25.10.2022.

25.10.2022 з 10 год. 28 хв. до 12 год. 34 хв. в м. Київ була оголошена повітряна тривога, у зв`язку з чим розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/15707/21 призначено на 24.11.2022 о 16 год. 00 хв.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці з 17.11.2022 по 02.12.2022.

Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022, справу № 910/15707/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/15707/21, розгляд справи призначено на 24.11.2022 о 16:00.

Судове засідання 24.11.2022 у призначений час не відбулось, з огляду на відсутність доступу до мережі інтернет в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, що призвело до технічної неможливості проведення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/15707/21 призначено на 15.12.2022 о 15 год. 40 хв.

У судовому засіданні 15.12.2022 позивач підтримав заяву про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.12.2022 проти вказаної заяви заперечував.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, після виходу з нарадчої кімнати дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

У відповідності до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд відзначає, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду справи.

У клопотанні про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи позивач послався на необхідність встановлення ступеню готовності програмного забезпечення за договором №12/02/2021/1 від 12.02.2021.

Із сукупності наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання про призначення судової експертизи, враховуючи, що наявні матеріали справи не потребують спеціальних знань для повного, об`єктивного розгляду справи. Крім того, скаржник не навів обставин, які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань.

Керуючись статтями 99, 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Демидова Олександра Вікторовича про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі №910/15707/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 22.12.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

М.Г. Чорногуз