ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Справа №926/1410/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

ОРИЩИН Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

апелянта: Манчул М.-Д. Д. (в порядку самопредставництва, в режимі відеоконференції);

відповідача: Петренко В.О. (адвокат, в режимі відеоконференції).

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради, м.Чернівці №01/02- 18-7046/1 від 10.10.2022 (вх.ЗАГС №01- 05/2537/22 від 17.10.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2022 (повний текст 19.09.2022, суддя Байталюк В.Д.)

у справі № 926/1410/22

за позовом Чернівецької міської ради, м.Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун», м.Чернівці

про стягнення безпідставно збережених коштів у

розмірі орендної плати в сумі 338798,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В квітні 2022 року Чернівецька міська рада звернулася з позовом до ТОВ «Корсо Таун» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 338798,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема рішенням Чернівецької міської ради від 26.02.2021 за № 121, яким визнано таким, що втратив чинність п. 21 додатку 4 до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.04.1998 № 33/1 «Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними та внесення змін в раніше прийняті рішення», в частині надання ТОВ «Райс» земельної ділянки за адресою: вул.П.Орлика, 2, площею 0,4930 га в тимчасове користування на умовах довгострокової оренди з правом викупу на 50 років для будівництва автозаправної станції та багатоповерхового гаража та визнано припиненим договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.05.1998 № 917, укладений між Виконавчим комітетом міської ради та ТОВ ВКФ «Райс», у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до ТОВ «Корсо Таун».

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що користування земельною ділянкою ТОВ «Корсо Таун» без укладеного договору оренди землі було зумовлене з метою забезпечення породження учасниками правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, тобто укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки, який в подальшому був укладений. Суд дійшов висновку, що спірне майно не може вважатися набутим чи збереженим відповідачем без достатніх правових підстав, а тому підстави для застосування статті 1212 Цивільного кодексу України відсутні.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивач не погодився із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає наступні обставини:

- відповідно до інформаційної довідки №82934440 від 21.03.2017, починаючи з 16.03.2017 відповідач є власником нерухомого майна будівлі АЗС з магазином літ.А, площею 135,60 кв.м., колонка №1, резервуари №2, замощення І, яке розміщене на земельній ділянці загальною площею 0,4930 га по вул. П. Орлика, 2 у м.Чернівці з кадастровим номером :11:004:0087;

- рішенням Чернівецької міської ради від 26.02.2021 №121, визнано таким, що втратив чинність п.21 додатку 4 до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.04.1998 № 33/1 «Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними та внесення змін в раніше прийняті рішення», в частині надання ТОВ «Райс» земельної ділянки за адресою: вул.П.Орлика, 2, площею 0,4930 га в тимчасове користування на умовах довгострокової оренди з правом викупу на 50 років для будівництва автозаправної станції та багатоповерхового гаража та визнано припиненим договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.05.1998 № 917, укладений між Виконавчим комітетом міської ради та ТОВ ВКФ «Райс» у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до ТОВ «Корсо Таун»;

- рішенням Чернівецької міської ради №279 від 31.05.2021 надано ТОВ «Корсо Таун» земельну ділянку загальною площею 0,4930 га (кадастровий номер :11:004:0087) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;

- 09.07.2021 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Корсо Таун» укладено договір оренди землі №11648 з протоколом розбіжностей;

- 29.09.2021 департамент урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради надіслало на адресу відповідача лист №24/01-08/3-04/4/1176 з вимогою про сплату безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 26.02.2021 по 16.09.2021;

- 03.11.2021 відповідач листом за вих.№61 відмовив позивачу у задоволенні вказаної вимоги та зазначив про відсутність підстав щодо стягнення безпідставно збережених коштів, покликаючись на укладений договір оренди землі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. Зазначає, що після отримання пропозиції позивача щодо укладення договору оренди землі відповідач без затримок і зловживань вживав всі необхідні заходи для укладення такого договору. Крім того, зазначає, що попередній орендар сплачував орендну плату за вказану земельну ділянку до моменту виникнення у відповідача права на оренду та обов`язку зі сплати орендної плати на підставі поданої відповідачем декларації до податкових органів.

Інших додаткових заяв чи клопотань, в порядку ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, сторонами подано не було.

В судовому засіданні, в режимі відеоконференції, взяли участь представники сторін, які навели свої доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Корсо Таун» з 16.03.2017 є власником нерухомого майна будівлі АЗС з магазином літ. А, площею 135,60 кв.м, колонка № 1, резервуари №2, замощення 1, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,4930 га, за адресою: вул. Пилипа Орлика, 2 у м.Чернівці, з кадастровим номером :11:004:0087.

Рішенням Чернівецької міської ради № 121 від 26.02.2021 визнано таким, що втратив чинність пункт 21 додатку 4 до рішення виконавчого комітету міської ради від 28.04.1998 № 33/1 «Про надання і передачу земельних ділянок, припинення права користування земельними та внесення змін в раніше прийняті рішення», в частині надання товариству з обмеженою відповідальністю «Райс» земельної ділянки за адресою вул. П. Орлика, 2, площею 0,4930 га в тимчасове користування на умовах довгострокової оренди з правом викупу на 50 років для будівництва автозаправної станції та багатоповерхового гаража та визнано припиненим договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 19.05.1998 № 917, укладений між Виконавчим комітетом міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКФ «Райс» у зв`язку із переходом права власності на нерухоме майно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун». Запропоновано ТОВ «Корсо Таун» отримати земельну ділянку за адресою вул. П. Орлика, 2, площею 0,4939 га (кадастровий номер :11:004:0087) в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

07.04.2021 відповідач звернувся до позивача із заявою про надання в оренду земельної ділянки, яка зареєстрована в Центрі надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради 07.04.2021 за № 294763.

31.05.2021 за результатами розгляду заяви відповідача рішенням Чернівецької міської ради № 279 надано ТОВ «Корсо Таун» земельну ділянку загальною площею 0,4930 га (кадастровий номер :11:004:0087) в оренду терміном на 5 років для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

09.07.2021 між Чернівецькою міською радою та ТОВ «Корсо Таун» укладено договір оренди землі №11648.

09.07.2021 сторонами підписано акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель та споруд АЗС за адресою вул.Пилипа Орлика, 2, площею 0,4930 га (кадастровий номер :11:004:0087).

16.08.2021 сторони підписали протокол розбіжностей до договору оренди землі №11648 від 09.07.2021 згідно з яким, виключено зокрема, п. 13.4.2 договору «розрахунок суми коштів за фактичне користування», і як наслідок, виключено додаток 2 до договору, яким встановлено розрахунок за фактичне користування земельною ділянкою (кадастровий номер :11:004:0087).

На підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 24.06.2021 № 811, виданого відділом у м. Чернівці головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, позивачем проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю за користування без належних на те правових підстав у період з 26.02.2021 по 16.09.2021 вищевказаною земельною ділянкою, на якій розміщене належне відповідачу нерухоме майно.

29.09.2021 департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на адресу відповідача надіслано лист №24/01-08/3-04/4/1176 із вимогою сплатити безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 338 798,88 грн.

03.11.2021 відповідач листом за вих.№61 відмовив позивачу у задоволенні вказаної вимоги щодо сплати безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та зазначив про відсутність підстав для пред`явлення такої вимоги з огляду на укладений договір.

Наведені обставини і стали підставою для звернення до суду із позовом у даній справі.

Оцінка суду.

Частинами 1, 2 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Правові підстави користування земельною ділянкою комунальної власності за змістом глави 15 ЗК України реалізується через право постійного користування або право оренди.

Принцип платного використання землі передбачено статтею 206 ЗК України, за змістом якої використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Водночас ЗК України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.120 цього Кодексу у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику.

Положення глави 15, статей 120, 125, 206 ЗК України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташовано цей об`єкт, враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі 629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини 1 статті 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.

З огляду на викладене, із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, несплачені кошти за фактичне використання землі є безпідставно збереженими.

Відповідно до ч. 4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову у даній справі.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.5 ст.5, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду землі» та п.289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки може бути не лише витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Такими доказами можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка із Державного земельного кадастру, витяг із Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №811 від 24.06.2021. нормативно грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки становить 10 152 842 грн.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за землю без належних на те правових підстав за період з 26.02.2021 по 16.09.2021 в сумі 338798,88 грн.

При цьому, підставою для початку нарахування та стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю позивач зазначив рішення Чернівецької міської ради № 121 від 26.02.2021.

Договір оренди №11648 між ТОВ «Корсо Таун» та Чернівецькою міською радою укладено 09.07.2021 та в цей же день сторонами підписано акт прийому-передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування будівель та споруд АЗС за адресою вул.Пилипа Орлика, 2, площею 0,4930 га (кадастровий номер :11:004:0087).

Враховуючи межі розгляду позовних вимог та межі перегляду оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції, позовні вимоги про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підлягають частковому задоволенню за період з 27.02.2021 по 08.07.2021 в сумі 218 633,88 грн відповідно до Витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №811 від 24.06.2021.

Покликання відповідача на те, що попереднім користувачем сплачувалась орендна плати за вказаний період не спростовують право позивача у даній справі на стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати, оскільки саме відповідач є фактичним користувачем відповідної земельної ділянки в силу закону.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.п. 1,2,4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, судова колегія Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2022 у цій справі в частині відмови у задоволенні позову про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 218 633,88 грн необхідно скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Судові витрати.

Відповідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково з відповідача належить стягнути частково сплачений позивачем судовий збір, а саме: 3279,40 грн за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі, а також 4919,12 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, пропорційно до задоволених позовних та апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 277, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2022 у справі №926/1410/22 в частині відмови у задоволенні позову Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 218 633,88 грн скасувати.

3.Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» (, адреса: 58025, м.Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 76) на користь Чернівецької міської ради (, адреса: 58002, м.Чернівці, Центральна площа, 1) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 218 633,88 грн.

5. В решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.09.2022 у справі №926/1410/22 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» (, адреса: 58025, м.Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 76) на користь Чернівецької міської ради (, адреса: 58002, м.Чернівці, Центральна площа, 1) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3279,40 грн.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсо Таун» (, адреса: 58025, м.Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 76) на користь Чернівецької міської ради (, адреса: 58002, м.Чернівці, Центральна площа, 1) судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4919,12 грн.

8.Доручити Господарському суду Чернівецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 26.12.2022

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

Г.В. ОРИЩИН