УХВАЛА

м. Київ

26.12.2022Справа № 910/5623/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія"

до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

про визнання іпотеки припиненою.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Данфорт» про визнання іпотеки припиненою.

Позовні вимоги обґрунтовані втратою ТОВ «Данфорт» предмету іпотеки з дня розірвання Договору № 157/08, та відповідно відсутністю майнових прав на об`єкт нерухомості - готельно-житловий комплекс «Дипломат», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 44-46 або його складових частин, що є підставою для припинення іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та призначено підготовче судове засідання.

19.07.2022 представником відповідача 1 подано заяву про ознайомлення.

29.07.2022 представником третьої особи подано письмові пояснення.

12.08.2022 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

23.08.2022 представником позивача подано відповідь на відзив.

07.09.2022 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 09.09.2022 представник відповідача 2 не з`явився, інші учасники справи з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 03.10.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

28.09.2022 представником позивача подано відповідь на пояснення.

У судове засідання 03.10.2022 представник відповідача 2 не з`явився, інші учасники справи з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 24.10.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.10.2022 пердсатвником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

04.10.2022 представником відповідача 1 подано письмові пояснення.

20.10.2022 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

24.10.2022 представником відповідача 1 подано клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 24.10.2022 представник відповідача 2 не з`явився, інші учасники справи з`явились.

За результатами розгляду у судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про зупинення провадження у справі, судом відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 14.11.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.11.2022 представником позивача подано заперечення на клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 14.11.2022 представник відповідача 2 не з`явився, інші учасники справи з`явились.

За результатами розгляду у судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про витребування доказів, судом відмовлено у його задоволенні, у зв`язку з необґрунтованістю.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

05.12.2022 представником відповідача 1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 05.12.2022 представник третьої особи з`явився, інші учасники справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26.12.2022, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 26.12.2022 представники відповідача 1 та третьої особи з`явились, представник відповідача 2 та позивача не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засіданнях 05.12.2022 та 26.12.2022, про причини неявки представника позивача в судові засідання, суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засдіання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова будівельна компанія" до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Данфорт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", про визнання іпотеки припиненою залишити без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 26.12.2022

Суддя О.А. Грєхова