ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" грудня 2022 р. Cправа № 902/1005/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пшегорської О.Я.,

представника позивача: Бешлея І.В.,

представника відповідача: Задарко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця Лихогляда Віктора Валентиновича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 24 454,26 грн зайво сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В :

Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано позов до Фізичної особи-підприємця Лихогляда Віктора Валентиновича про стягнення 24 454,26 грн зайво сплачених коштів.

В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, що між Головним управлінням Національної поліції в Вінницькій області та Фізичною особою-підприємцем Лихоглядом Віктором Валентиновичем укладено договори підряду № 415 від 19.08.2020 на загальну суму 405 506,94 грн та № 869 від 17.12.2020 на загальну суму 83 578,13 грн.

За результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 складено аудиторський звіт №8 від 15.07.2022. Водночас під час аудиту аудиторською групою встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Лихоглядом Віктором Валентиновичем до актів виконаних робіт було включено єдиний податок за ставкою 5% на загальну суму 24 454, 26 грн, що призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на вказану суму.

Ухвалою суду від 01.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1005/22 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 29.11.2022.

16.11.2022 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву та 26.11.2022 надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 29.11.2022 розгляд справи по суті відкладено на 22.12.2022.

В судове засідання на визначену дату та час з`явилися усі учасники справи.

В ході розгляду справи представник позивача надав пояснення щодо обставин заявленого позову, підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити.

Представник відповідача щодо позову заперечила, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що тверда договірна ціна встановлена в межах кошторису та ще на етапі підписання договорів від 19.08.2020 № 415 та від 17.12.2020 № 869 передбачала включення до вартості єдиного податку за ставкою 5%. Відтак, дані витрати включено не просто до актів виконаних робіт, без попереднього погодження, а включено за наслідками відповідної домовленості сторін щодо цього питання (п.п. 3.1, 3.2. договорів, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва).

Як зазначає відповідач, жодні нормативно-правові приписи не містять заборони щодо включення єдиного податку до договірної ціни та не забороняють сторонам врегульовувати це у відповідній угоді.

Водночас в силу положень ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно із ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Спірні правовідносини не є тими, у яких застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Окрім того, договір виконано, а розрахунки між сторонами проведено. Поряд із цим акти виконаних робіт виготовлені за допомогою спеціального програмного комплексу АВК-5, що призначено для автоматизованого визначення вартості будівництва, що здійснюється в Україні. Він орієнтований на реалізацію положень ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" при складанні інвесторських кошторисів, договірної ціни, звітної виробничої документації.

Так, пунктом 6.2.3 ДСТУ передбачено, що ціна пропозиції підрядника формується на підставі вартості підрядних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкту, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у 6.2.10, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

В свою чергу, пунктом 6.2.13 ДСТУ визначено: "До складу ціни пропозиції включаються встановлені чинним законодавством податки, збори, обов`язкові платежі, не враховані складовими вартості будівництва. Розмір цих витрат визначається, виходячи з норм і бази для їх нарахування, встановлених законодавством".

Не містить суперечностей з наведеними вище положеннями також і ст. 843 ЦК України, що врегульовує питання ціни договору підряду. Так, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України); ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ч. 3 ст. 843 ЦК України).

Таким чином, кошти сплачені позивачем на рахунок відповідача не є надлишково сплаченими, а відповідні твердження позивача є необґрунтованими.

Посилання ж на статтю у друкованому виданні не робить позицію позивача такою, що ґрунтується на законі, оскільки долучена до матеріалів справи стаття є суб`єктивним судженням окремої особи, яке в даному випадку не відповідає ні обставинам справи, ні вимогам закону щодо врегулювання договірної ціни у відповідному правочині та подальше її відображення у відповідних актах виконаних робіт.

За таких обставин, відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

19.08.2020 між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лихоглядом Віктором Валентиновичем (Підрядник) укладено договір підряду № 415 на виконання робіт з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного підрозділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

За умовами вказаного договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (надалі Об`єкт), та здати Замовнику в установлені цим Договором строки, а Замовник зобов`язуються прийняти виконані роботи (Об`єкт) та оплатити їх вартість в строки та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1).

Найменування, склад та обсяги робіт визначені в зведеному кошторисі (додаток №1) та додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2.).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника (п. 1.3.).

Місце виконання робіт: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (п. 1.4.).

Ціна цього Договору становить 435 300,00 грн., без ПДВ. Ціна договору та розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконати предмету договору (п. 3.1.).

Ціна цього Договору може були зменшена за взаємною згодою Сторін, у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (п. 3.2.).

Ціна може уточнюватись Сторонами у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації (п. 3.3.).

Остаточні розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів на підставі наданих Підрядником Актів виконаних робіт за формою КБ-2в (п. 4.1.).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

17.12.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 415 від 19.08.2020 на виконання робіт з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного підрозділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10, згідно якої, в зв`язку зі зменшенням об`ємів робіт, Сторони домовились п. 3.1. договору № 415 від 19.08.2020 викласти в новій редакції:

"3.1. Ціна Договору становить 405 506,94 грн., без ПДВ".

У зв`язку з чим додатки №1, №2 до договору викладено в новій редакції, що додається (п. 2).

Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору №415 від 19.08.2020, діє до повного виконання договору. Решта умов договору залишаються незмінними.

Так, додатком № 1 до договору підряду є зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва № 1 "Капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна м. Вінниця вул. Театральна, 10" затверджений Кашперуком О.Є., складений в поточних цінах станом на 25.07.2020, на загальну суму 405,50694 тис. грн.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва:

- капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна м. Вінниця вул. Театральна, 10 - кошторисна вартість будівельних робіт становить 128,40232 тис. грн., кошторисна вартість устаткування, меблів та інвентарю - 250,82100 тис. грн., загальна вартість - 379,22332 тис. грн.;

- кошторисний прибуток (П) - 6,00827 тис.грн.;

- разом - 385,23159 тис. грн.,

- податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ) у тому числі: Єдиний податок за ставкою 5% - 20,27535 тис.грн.

Всього по зведеному кошторисному розрахунку - кошторисна вартість будівельних робіт - 134,41059 тис.грн., кошторисна вартість устаткування, меблів та інвентарю - 250,82100 тис.грн., кошторисна вартість інших витрат - 20,27535 тис. грн., всього - 405,50694 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 №1 від 03.11.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020, за договором № 415 від 19.08.2020 було виконано роботи на загальну суму - 286 703,35 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 №2 від 01.12.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020, за договором № 415 від 19.08.2020 було виконано роботи на загальну суму - 118 803,59 грн.

Всього за договором № 415 від 19.08.2020 - 405 506,94 грн.

На виконання умов договору, позивач здійснив оплату виконаних робіт згідно договору № 415 від 19.08.2020, на загальну суму 405 506,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5081 від 06.11.2020 на суму 286 703,35 грн. та № 5737 від 03.12.2020 на суму 118 803,59 грн.

Також, 17.12.2020 між Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Лихоглядом Віктором Валентиновичем (Підрядник) укладено договір підряду № 869 на виконання робіт з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного підрозділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

За умовами вказаного договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУ НП у Вінницькій області адміністративної будівлі літ. "О" за адресою: Україна, м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (надалі Об`єкт), та здати Замовнику в установлені цим Договором строки, а Замовник зобов`язуються прийняти виконані роботи (Об`єкт) та оплатити їх вартість в строки та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1).

Найменування, склад та обсяги робіт визначені у зведеному кошторисі (додаток №1) та додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.2.).

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника (п. 1.3.).

Місце виконання робіт: м. Вінниця, вул. Театральна, 10 (п. 1.4.).

Ціна цього Договору становить 83 578,13 грн., без ПДВ. Ціна договору та розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконати предмету договору (п. 3.1.).

Ціна цього Договору може були зменшена за взаємною згодою Сторін, у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника (п. 3.2.).

Ціна може уточнюватись Сторонами у випадку внесення змін до проектно-кошторисної документації (п. 3.3.).

Остаточні розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником вартості виконаних робіт протягом 10 банківських днів на підставі наданих Підрядником Актів виконаних робіт за формою КБ-2в (п. 4.1.).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатком № 1 до договору підряду є зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва "Капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області за адресою: Україна м. Вінниця вул. Театральна, 10 (коригування)" затверджений Кашперуком О.Є., складений в поточних цінах станом на 23.11.2020, на загальну суму 83,57813 тис. грн.

Так, згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва:

- капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціювання) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області за адресою: Україна м. Вінниця вул. Театральна, 10:

- кошторисна вартість будівельних робіт: Об`єкти основного призначення, Центр управління нарядами 102 та ситуаційний відділ - становить 75,85846 тис. грн., кошторисний прибуток (П) - 3,54076 тис.грн.;

- разом - 79,39922 тис. грн.,

- податки, збори, обов`язкові платежі, встановлені чинним законодавством і не враховані складовими вартості будівництва (крім ПДВ) у тому числі: Єдиний податок за ставкою 5% - 4,17891 тис.грн.

Всього по зведеному кошторисному розрахунку - кошторисна вартість будівельних робіт - 79,39922 тис.грн., кошторисна вартість інших витрат - 4,17891 тис. грн., всього - 83,57813 грн.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 №1 від 23.12.2020, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020, за договором № 869 від 17.12.2020 було виконано роботи на загальну суму - 83 578,11 грн.

Всього за договором № 869 від 17.12.2020 - 83 578,11 грн.

На виконання умов договору, позивач здійснив оплату виконаних робіт згідно договору № 869 від 17.12.2020, на загальну суму 83 578,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6335 від 23.12.2020 на суму 83 578,11 грн.

Поряд з цим згідно аудиторського звіту № 8 від 15.07.2022 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 року, вбачається, окрім іншого, таке:

За період з 01.07.2020 по 31.03.2022 ГУНП на проведення будівельних робіт (капітальних і поточних ремонтів) будівель та споруд, виготовлення проектно-кошторисної документації та її експертизи, здійснення технічного та авторського наглядів, із залученням підрядних організацій були використані бюджетні кошти на загальну суму 16 854 152,07 грн, в тому числі: за період з 01.07.2020 по 31.12.2020 - 3 747 865,35 грн, за 2021 рік - 13 106 286,72 грн, за період з 01.01.2022 по 31.03.2022 - 0,00 гривень.

Під час аудиту вибірково за об`єктами капітального та поточного ремонтів ГУНП, з метою визначення відповідності обсягів та правильності застосування ресурсних кошторисних норм, здійснено виїзди та проведені вибіркові контрольні обміри фактично виконаних обсягів робіт у порівнянні з обсягами, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в.

Так, за об`єктом "Капітальний ремонт (влаштування системи вентиляції та кондиціонування) приміщень центру управління нарядами 102 та ситуаційного центру УОАЗОР ГУНП за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна, 10" виконання ремонтно-будівельних робіт здійснювалося ФОП Лихогляд В.В. на підставі договорів від 19.08.2020 № 415 на загальну суму 405 506,94 грн та від 17.12.2020 № 869 на загальну суму 83 578,11 грн. Договірна ціна встановлювалася в межах кошторису та була твердою.

Під час аудиту представниками комісії ГУНП, в присутності працівника аудиторської групи, здійснено контрольні вибіркові обміри (обстеження) обсягів фактичного виконання ремонтно-будівельних робіт, за якими порушень не встановлено.

Проте встановлено, що ФОП Лихогляд В.В. до актів виконаних робіт було включено єдиний податок за ставкою 5,0% на загальну суму 24 454,26 грн.

ФОП Лихогляд В.В. вважає єдиний податок непрямим податком та, відповідно покладає його фактичну сплату на замовника робіт в особі ГУНП.

У аудиторському звіті № 8 від 15.07.2022 також зазначено, що за пп. 14.1.4 та 14.1.178 ст.14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) до непрямих податків належать ПДВ та акцизний податок. Статтею 213 Кодексу передбачено, що об`єктом оподаткування акцизного податку є операції платників податку з виготовлення або ввезення на митну територію України підакцизних товарів. Аналогічні норми місить ст.185 Кодексу, яка визначає об`єктом оподаткування для ПДВ операції платників податку з постачання товарів (робіт, послуг). Відповідно до пп.14.1.4 ст.14 та 194.1.1 ст.194 Кодексу ПДВ і акцизний податок включаються до ціни товарів (робіт, послуг). Водночас п.291.2 ст.291 Кодексу обумовлює, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, визначених п.297.1 ст.297 Кодексу (податок на прибуток підприємств, ПДВ та ін.), на сплату єдиного податку.

Із п. 293.3 ст. 293 Кодексу випливає, що об`єктом оподаткування 3-ї групи платників єдиного податку є отриманий ними дохід. Крім того, у Податковому кодексі України немає норм щодо включення єдиного податку до ціни товарів (робіт, послуг). Таким чином, єдиний податок за змістом відрізняється від ПДВ і акцизного податку, об`єктами оподаткування яких є операції (виготовлення, ввезення, постачання) з товарами (роботами, послугами), та не є "аналогом" цих податків.

Відповідно до ст.134 та 292 Кодексу об`єкти оподаткування єдиного податку платників податку 3-ї групи та податку на прибуток підприємств мають подібну економічну суть (дохід і прибуток).

Тож підхід у частині віднесення до витрат єдиного податку платників податку 3-ї групи має бути аналогічним до податку на прибуток підприємств.

Зі свого боку витрати з податку на прибуток визнаються та відносяться на фінансовий результат після оподаткування.

Таким чином, єдиний податок не належить до витрат, пов`язаних виконанням робіт, від яких платник податку отримує дохід, та сплачується безпосередньо платником такого податку. Вказане підтверджується додатковим роз`ясненням по вказаному питанню, наданою Держаудитслужбою України у грудні 2020 року (Фінансовий контроль №12 (179) 2020).

Враховуючи наведене, включення ФОП Лихогляд В.В. до актів виконані робіт єдиного податку призвело до безпідставного завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 24 454,26 грн.

Слід зазначити, що з метою досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 1343/04/31-11/22 від 11.08.2022 щодо надмірно сплачених коштів в розмірі 24 454,26 грн.

На такий лист відповідач направив на адресу позивача відповідь (вих. № 1 від 26.08.2022) із зазначенням про правомірність включення до складу актів виконаних робіт єдиного податку за ставкою 5%. Вказаний лист отримано позивачем 29.08.2022, про що свідчить відмітка безпосередньо на такому листі.

Позаяк Фізичною особою-підприємцем Лихоглядом Віктором Валентиновичем в добровільному порядку не відшкодовано кошти в сумі 24 454,26 грн, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області звернулося із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу приписів ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Вказана норма кореспондується з приписами ст.180 ГК України, згідно якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Поряд з цим статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З моменту укладення договорів № 415 від 19.08.2020 та № 869 від 17.12.2020 між сторонами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають під визначення ст. 837 ЦК України коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, згідно з пунктом 3.1. обох укладених між сторонами договорів встановлено тверду ціну договору, яка становить 405 506,94 грн без ПДВ (за Договором №415 від 19.08.2020 з урахуванням внесених змін Додатковою угодою №1 від 17.12.2020) та 83 578,13 грн без ПДВ (за Договором №869 від 17.12.2020). Водночас вказано, що ціна договору розрахована відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Водночас в силу статті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договору підряду.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений замовником та їх вартість повністю ним оплачена.

Більше того, включення до актів приймання виконаних будівельних робіт єдиного податку за ставкою 5% цілком відповідає зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва, що є відповідним додатком до кожного з договорів та його невід`ємною частиною. Тобто такі витрати обопільно погоджено сторонами в межах свободи договору.

Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку, що умови договорів сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Поряд з цим обставини, які викладено в аудиторському звіті № 8 від 15.07.2022 за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту щодо оцінки діяльності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за період з 01.07.2020 по 31.03.2022 року не впливають на умови укладених між сторонами договорів та на не можуть їх змінювати.

Такої ж позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, де зауважено, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі з вищенаведених мотивів.

В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору в сумі 2481 грн за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ; представника відповідача Задарко Ю.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне рішення складено 27 грудня 2022 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Театральна, 10, м. Вінниця, 21050;

3 - відповідачу - АДРЕСА_1