ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2105/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст»,

м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат», м. Обухів

про стягнення 331 652 грн. 52 коп.

Представники сторін:

позивача Корнієнко Г.А;

відповідача Потапова О.К.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 331 652 грн. 53 коп. заборгованості, з яких: 264 600грн. 00 коп. борг, 46 033 грн. 15 коп. пеня, 2 761 грн. 98 коп. 3 % річних, 18 257 грн. 40 коп. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору поставки № 191/45/2021 від 24.09.2021 р. та додатку № 2 від 01.12.2021 р. до договору.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним на сайті YouControl знайдено інформацію про зв`язок компанії позивача з країною-агресором, а відтак відповідач зазначає, що провести оплату на банківський рахунок позивача неможливо, оскільки постановою КМУ № 187 від 03.03.2022 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації» встановлено мораторій на виконання, в тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є особи, пов`язані з державою-агресором.

Також відповідач зазначає, що згідно Указу Президента України № 726/2022 від 19.10.2022 р. та додатку № 1 від 19.10.2022 р. «Про застосування та внесення змін до персональних спеціалізованих економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» до директора та кінцевого бенефіціарного власника позивача ОСОБА_1 застосовані санкції строком на 5 років.

Оскільки позивач не надав відповідачу жодного належного доказу з метою спростування інформації стосовно зв`язку його керівника з країною-агресором, відповідач не вважає за можливе сплатити кошти позивачу за поставлений товар.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.11.2022 р. по 21.12.2022 р.

Позивач заперечує, посилаючись на те, що Корпорація жодним чином не пов`язана з країною-агресором, а інформація в системі YouControl не має жодного правового значення та не звільняє відповідача від обов`язку сплати кошти за поставлений товар. Санкції носять персональний характер та застосовані особисто до ОСОБА_1 як громадянина України, а не до позивача. Корпорація і кінцевий бенефіціарний (власник) є самостійними учасниками цивільних та господарських правовідносин. Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в засідання суду не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник здійснює представництво в іншій справі і не може бути присутнім в даному судовому засіданні.

Подане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Крім того, на підприємстві працює не один адвокат або представник, який міг забезпечити явку в судове засідання, оскільки про оголошення перерви представник відповідача був належним чином повідомлений судом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року між Торгівельно-промисловою транснаціональною корпорацією «Кераміст» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Київський картонно-паперовий комбінат» (Покупець) було укладено договір № 191/45/2021, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти його й оплатити на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна товару, що поставляється, і загальна сума договору вказуються в додатках до даного договору. Зміна ціни товару оформлюється додатковою угодою сторін.

Як вбачається із п. 4.2. Договору, датою виконання постачальником зобов`язань по поставці товару вважається дата здачі товару відповідно дата приймально-здавального акту або відмітки в товарно-транспортній накладній про видачу товару покупцеві.

Тара й упаковка товару повинна відповідати встановленим правилам, державним стандартам і технічним умовам, забезпечувати його схоронність під час транспортування до пункту кінцевого призначення й містити маркування із вказівкою найменування товару. В окремих випадках, поставка може провадитися в поворотній тарі, що є власністю підприємства-виготовлювача товару й надається в користування на час поставки покупцеві (п. 5.1., 5.2 договору).

Згідно п. 2 додатку № 2 до договору оплата здійснюється протягом двадцяти календарних днів після надходження товару на склад покупця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу європіддон 1200х800 мм з термообробкою у кількості 700 шт. на загальну суму 264 600 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 22 від 20.05.2022 р., податковою накладною № 2 від 20.05.2022 р. та квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, створених за даною операцією.

Оскільки відповідач за отриманий товар не розрахувався, 15.08.2022 року позивач звернувся до нього з претензією за вих. № 17КА, у якій повідомив, що борг перед постачальником за поставлений товар складає 264 600 грн. 00 коп. та вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд відхиляє заперечення відповідача, оскільки предметом розгляду справи є стягнення грошових коштів за поставлений товар, а не розгляд питання щодо надання інформації стосовно кінцевого бенефіциара власника ТПТК "Кераміст" громадянина ОСОБА_1 , тому позовні вимоги про стягнення на користь позивача боргу в сумі 264 600 грн. 00 коп. є обґрунтованими, та підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 2 761 грн. 98 коп. 3 % річних та 18 257 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 2 761 грн. 98 коп. 3% річних та 18 257 грн. 40 коп. інфляційних втрат.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 46 033 грн. 15 коп. пені.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.4. Договору за порушення строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за весь період прострочення.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання з оплати поставленого товару нараховано 46 033 грн. 15 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 247-252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 130, код 05509659) на користь Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації «Кераміст» (69041, м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1, код 13620827) 264 600 (двісті шістдесят чотири) грн. 00 коп. боргу, 46 033 (сорок шість тисяч тридцять три) грн. 15 коп. пені, 2 761 (дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 98 коп. 3% річних, 18 257 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 4 974 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 79 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 27.01.2023 року.

Суддя Л.Я. Мальована