ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022м. ДніпроСправа № 904/717/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ"

про стягнення штрафу та пені

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Юрченко В.В.

Представники:

Позивача - Стельмах Ю.М.

Відповідача - не прибув

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за період з 16.11.2021 по 24.01.2022 в розмірі 476 264,25 грн., 30% штрафу за затримку поставки товару на 30 днів в розмірі 680 377,50 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що 21.05.2021 сторони уклали Договір купівлі-продажу кукурудзи (порт) № , за п. 3.1. якого, серед іншого, Покупець (Позивач) зобов`язаний завчасно повідомляти Продавця (Відповідача) про місце поставки та інші транспортні інструкції (за їх наявності) на електронну адресу, зазначену в Договорі. Однак, Позивач не надав жодного електронного листа на підтвердження виконання умов п. 3.1. Договору. Наявний в матеріалах справи "Електронний лист" не відповідає вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки немає підпису відповідальної особи. До матеріалів справи Позивач надав вимогу № 4 від 16.12.2021 та досудову вимогу № 9 від 10.01.2022 щодо виконання зобов`язання або сплати штрафу. Відповідач від виконання зобов`язань за Договором не відмовляється, у зв`язку з чим направляв Позивачеві запит на отримання повідомлення про місце поставки та інші транспортні інструкції (за їх наявності), а також відповіді на вимогу та досудову вимогу.

22.07.2022 від Позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що в матеріалах справи міститься електронний лист яким 12.10.2021 Позивач з електронної пошти на зазначені в Договорі електроні адреси Відповідача та направив транспорті інструкції та зразок заповнення ТТН, в яких зазначено місце поставки. Не заперечуючи факт отримання електронного листа, Відповідач вважає, що електронний лист не є належним доказом у справі, оскільки не містить підпису відповідальної особи. Однак, сторони у Договорі не передбачили, що повідомлення надіслані на електронну адресу Відповідача мають містити підпис відповідальної особи.

Від Відповідача надійшов відзив, у якому останній наполягає на тому, що Позивач не виконав вимоги п. 3.1. Договору та не повідомив Відповідачеві місце відвантаження товару.

06.09.2022 від Відповідача надійшов уточнений відзив, відповідно до якого перелічені в договорі порти, в які Відповідач мав здійснити поставку, знаходяться за адресами:

- "Одеський", ДП "Одеський МТП", 65025, Одеська обл., м. Одеса, Митна площа, 1;

- "Південний", ДП "МТП "Юний", 65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13;

- "Чорноморськ", ДП "МТП "Чорноморськ", 68001, Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Праці, 6.

В наданому електронному листі, на який Позивач посилається як на доказ виконання п. 3.1. Договору, зазначено місце відвантаження: Одеська обл., Лиманський р-н, с.Візирка, вул. Морська, 1. Відповідач, отримавши невірну транспортну інструкцію, невідкладно повідомив про це Позивача, проте повідомлення проігноровано. Крім того, Відповідач наполягає, що до вимоги від 16.12.2021 не додано транспортних інструкцій та не зазначено жодних адрес відвантаження. У зв`язку з цим, Відповідач направив Позивачеві лист із зазначенням цієї обставини та пропозицією надати адресу відвантаження, яка відповідає умовам Договору. В досудовій вимозі № 9 від 10.01.2022 Позивач зазначає, що відповідно до інструкції доданої до електронного листа від 12.10.2021, Відповідач мав відвантажити продукцію за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Візирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, проте, в транспортній інструкції зазначена інша адреса, зокрема: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Візирка, вул. Морська, 1. Відповідач, направив на адресу Позивача, лист із зазначенням цієї обставини та пропозицією надати адресу, яка відповідає умовам Договору.

Від Позивача надійшли письмові пояснення щодо уточненого відзиву Відповідача, у яких останній зауважив, що загальновідомою обставиною є те, що морський порт складається з багатьох терміналів, у тому числі і зернових, на яких здійснюється відвантаження зерна з автомобіля і навантаження на корабель. Крім того, кожен термінал має відмінну адресу від юридичної адреси чи адреси за якою розміщується адміністративна будівля порту, оскільки термінали розміщені в різних місцях. Таким чином, юридична адреса морського порту ніколи не була і не буде місцем відвантаження зерна на корабель. Пунктом 3.1. Договору зазначено, що поставка здійснюється на один з портових терміналів в портах, що підтверджує безпідставність посилання Відповідача на юридичну адресу порту, як на адресу відвантаження кукурудзи. Оскільки поставка кукурудзи в порт здійснювалися для експорту за кордон то вантажоодержувачем товару в зразку заповнення ТТН зазначено ТОВ "М.В.КАРГО" Одеська обл., Лиманський р-н, с. Візирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60, а пунктом розвантаження вказано адресу терміналу Одеська обл., Лиманський р-н, с. Візирка, вул. Морська, буд. 1. Таким чином, ТОВ "Суфле Агро Україна" належним чином та у відповідності до п. 3.1. Договору повідомило ТОВ "Лан-Снаб" адресу портового терміналу, в якому мало бути відвантаження кукурудзи. Також Позивач зазначає, що документи надані Відповідачем, як докази направлення Позивачеві листів мають ознаки підроблених.

10.11.2022 від Позивача надійшло пояснення, у якому повідомлено, що в зразку заповнення ТТН отримувачем товару зазначено ТОВ "М.В.Карго", пункт розвантаження: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Морська буд. 1. Згідно даних з сайтів https://www.neptune.ua та https://rlevatorist.com ТОВ "М.В.Карго" - спеціально створена компанія для реалізації проекту зернового терміналу в порту "Південний". Зерновий термінал Нептун знаходиться у власності ТОВ "М.В.Карго" і розташований в порту "Південний".

За клопотанням Позивача судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 сторони уклали Договір купівлі-продажу кукурудзи (порт) № (далі Договір), за п. 1.1. якого Продавець (Відповідач) зобов`язується поставити Покупцю (Позивачеві) Товар в строки, передбачені в цьому Договорі, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість.

Сторони погодили наступну залікову вагу/кількість та ціну на товар, а також загальну вартість Договору: загальна вартість Договору з ПДВ (14%), гривні - 2 267 925,00 грн. Загальна вартість Договору з ПДВ (14%), долари США - 82 500,00 дол. США.

Під заліковою вагою/кількістю Сторони розуміють залікову вагу Товару, доведеного до якісних характеристик, що передбачені в даному Договорі. Залікова вага визначається відповідно до документів, виданих Зерновим складом, що посвідчують кількість товару в заліковій вазі (п. 1.2. Договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DAP у відповідності до ІНКОТЕРМС 2020. Місцем поставки є будь-який із портових терміналів (Зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір Покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов`язаний завчасно повідомити Продавця про місце поставки та інші транспорті інструкції (за їх наявності) на електронну адресу, зазначену в Договорі (п. 3.1. Договору).

Продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару у строк до 15.11.2021 року (п. 3.3. Договору).

Оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця. Покупець зобов`язується оплачувати вартість поставленого товару в наступні строки:

- Авансовий платіж в сумі 11 400,00 (одинадцять тисяч чотириста) грн., включно із ПДВ, оплачується Покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання даного Договору.

- Основний платіж, що складає 86 % вартості Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної поставки та надання видаткової накладної, а також належного оформлення копій ТТН, якщо такі вимагаються Покупцем.

- Балансовий платіж, що складає 14 % вартості товару мінус 11 400,00 грн. - протягом 3 (трьох) банківських днів після фактичної реєстрації податкової накладної згідно чинного законодавства України та надання усіх документів вказаних в п. 3.2, 3.7 та 3.8 даного Договору (п. 4.1. Договору).

У разі затримки поставки товару у заліковій вазі Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3 % від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення (п.6.2. Договору).

У разі затримки поставки товару у заліковій вазі на строк понад 30 (тридцяти) календарних днів з моменту погодженого п. 3.3. Договору, Продавець зобов`язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 30 (тридцять) % вартості непоставленого товару, що визначається за наступною формулою:

ВТ=(ОП-ОП1) * Ц, де:

ВТ - вартість непоставленого товару, грн. з ПДВ.

ОП - об`єм планової поставки товару у заліковій вазі, зазначений у п. 1.2., без врахування відхилення, тонн.

ОП1 - об`єм фактичної поставки товару у заліковій вазі, тонн.

Ц - ціна за 1 тонну товару в гривнях із ПДВ, що зазначена в пункті 1.2. Договору (п. 6.2.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін, та діє до моменту виконання сторонами усіх своїх обов`язків за Договором (п. 7.1. Договору).

Відповідно до виписки з рахунку, Позивач вніс авансовий платіж на суму 11 400,00 грн.

12.10.2021 Позивач з електронної адреси , направив Відповідачеві на електроні адреси та листа, у вкладені якого інструкція для виконання форвардного контракту /Лан-Снаб/кукурудза/300т та ТТН, відповідно до яких пункт розвантаження - Одеська обл., Лиманський р-н, с. Візирка, вул. Морська, буд. 1, вантажоодержувач - ТОВ "М.В.КАРГО" (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Станіцера, буд. 60).

Відповідач 13.10.2021 направив Позивачеві відповідь, у якій зазначив, що адреси портів, які перелічені в Договорі та адреса поставки товару в транспортній інструкції не співпадають, у зв`язку з чим останній просить усунути перешкоди та надати вірну адресу розвантаження.

Позивач направив Відповідачеві вимогу виконати зобов`язання або сплати штрафу № 4 від 16.12.2021, у якій зазначив, що ТОВ "Суффле Агро Україна" надало Відповідачеві детальну транспортну інструкцію з відвантаження товару. Відповідно до Розділу 4 Договору ТОВ "Суффле Агро Україна" внесло авансовий платіж у розмірі 11 400,00 грн. Відповідач не поставив товар, у зв`язку з чим Позивач просить проаналізувати укладений договір із точки зору довгострокової та стабільної співпраці та виконати його належним чином або сплатити штраф у розмірі 680 377,50 грн. відповідно до п. 6.2.1. Договору.

20.12.2021 Відповідач повторно направив Позивачеві вимогу щодо усунення перешкод та надати вірну адресу розвантаження, яка відповідає умовам Договору.

14.01.2022 Позивач направив Відповідачеві досудову вимогу № 9 від 10.01.2022, у якій вказав, що 12.10.2021 Позивач надав Відповідачеві детальну транспортну інструкцію по відвантаженню товару шляхом направлення електронного листа на адресу, зазначену в Договорі - . Відвантаження повинно було бути здійснено на адресу ТОВ "М.В.КАРГО" (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Визирка, вул. Олексія Ставніцера, буд. 60) в квоту CHS EUROPE Sarl. ТОВ "Лан-Снаб" не поставило товар, у зв`язку з чим Позивач вимагає поставити товар відповідно до транспортних інструкцій від 12.10.2021, що додаються або сплатити штраф за Договором у розмірі 680 377,50 грн. та повернути авансовий платіж - 11 400,00 грн.

Відповідно до даних з веб-сайту "Укрпошта", Відповідач одержав досудову вимогу 20.01.2022.

23.01.2022 Відповідач направив Позивачеві відповідь, у який зазначав, що адреси портів, які перелічені в Договорі та адреса поставки товару в транспортній інструкції не співпадають.

За порушення договірних зобов`язань Відповідачем, Позивач за період з 16.11.2021 по 24.01.2022 нарахував пеню - 476 264,25 грн. та 30 % штрафу - 680 377,50 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт не поставки товару, порушення Відповідачем договірних зобов`язань перед Позивачем, обґрунтованість нарахування стягуваних сум.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд погоджується з Позивачем, та не приймає позицію Відповідача.

Так, 21.05.2021 сторони уклали Договір купівлі-продажу кукурудзи (порт) № , за п. 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити Покупцю Товар в строки, передбачені в цьому Договорі, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.1. Договору, сторони погодили, що поставка товару здійснюється на умовах DAP у відповідності до ІНКОТЕРМС 2020. Місцем поставки є будь-який із портових терміналів (Зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір Покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморську. Покупець зобов`язаний завчасно повідомити Продавця про місце поставки та інші транспорті інструкції (за їх наявності) на електронну адресу, зазначену в Договорі.

12.10.2021 Позивач з електронної адреси , направив Відповідачеві на електроні адреси та лист, у вкладені якого інструкція для виконання форвардного контракту /Лан-Снаб/кукурудза/300т та ТТН, відповідно до яких пункт розвантаження - Одеська обл., Лиманський р-н, с. Візирка, вул. Морська, буд. 1, вантажоодержувач - ТОВ "М.В.КАРГО" (Одеська обл., Лиманський р-н, с. Візирка, вул. Олексія Станіцера, буд. 60).

В ТТН Вантажоотримувачем зазначено ТОВ "М.В.Карго", пункт розвантаження: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Морська буд. 1. За даними з сайтів https://www.neptune.ua та https://rlevatorist.com ТОВ "М.В.Карго" - спеціально створена компанія для реалізації проекту зернового терміналу в порту "Південний".

Отже, Позивач належним чином виконав вимоги п. 3.1. Договору, зазначивши адресу портового терміналу, на яку Відповідач мав поставити обумовлений Договором товар.

Згідно з п. 3.3. Договору Продавець зобов`язується здійснити поставку всього об`єму товару в строк до 15.11.2021. Однак, з матеріалів справи вбачається, що Відповідач не поставив Позивачеві товар кількістю 300 т на загальну суму 2 267 925,00 грн. у визначений Договором строк, дана обставина не заперечується Відповідачем.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі затримки поставки товару в заліковій вазі Продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,3 % від вартості невчасно поставленого товару за кожен день прострочення.

У разі затримки поставки товару в заліковій вазі на строк понад 30 (тридцяти) календарних днів з моменту погодженого п. 3.3. Договору, Продавець зобов`язується сплатити Покупцю штраф у розмірі 30 (тридцять) % вартості непоставленого товару, що визначається за наступною формулою:

ВТ=(ОП-ОП1) * Ц, де:

ВТ - вартість непоставленого товару, грн. з ПДВ.

ОП - об`єм планової поставки товару у заліковій вазі, зазначений у п. 1.2., без врахування відхилення, тонн.

ОП1 - об`єм фактичної поставки товару у заліковій вазі, тонн.

Ц - ціна за 1 тонну товару в гривнях із ПДВ, що зазначена в пункті 1.2. Договору (п. 6.2.1. Договору).

На борг Відповідача, Позивач за період з 16.11.2021 по 24.01.2022 нарахував пеню - 476 264,25 грн. та 30 % штрафу - 680 377,50 грн.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на позов, не спростовують факту виконання Позивачем п. 3.1 Договору, оскільки сторони у Договорі не передбачили, що повідомлення, надіслані на електронну адресу Відповідача, мають містити підпис відповідальної особи.

Крім того, Відповідач з метою перевірки повноважень особи, яка 21.10.2021 надіслала йому електронний лист, мав можливість направити відповідний запит або зробити це в телефонному режимі.

До того ж, Позивач направив Відповідачеві електронний лист з електронної адреси, зазначеної в реквізитах Договору, а саме .

Відповідач, уклавши Договір, погодився на викладені в ньому умови, в тому числі і умови про нарахування пені та штрафу за порушення або неналежне виконання зобов`язань.

Суд також бере до уваги, що за п. 3.3. Договору Продавець (Відповідач) зобов`язався поставити увесь об`єм товару в строк до 15.11.2021. При цьому, у випадку виникнення питань щодо адреси поставки, повідомленої Позивачем, Відповідач міг уточнити адресу поставки у зручний для нього спосіб. Докази Відповідача (описи і відповідні накладні) на підтвердження направлення Позивачеві відповідей на звернення останнього, суд не приймає, оскільки згідно з сайтом Укрпошти поштові відправлення 040, 041, 278 не зареєстровані.

Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", судом встановлено, що розрахунки пені та 30 % штрафу проведено правильно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, до стягнення належить 476 264,25 грн. - пені, 680 377,50 грн. - 30 % штрафу.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" (52472, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове, провулок Абельханова, буд. 15, код 31614611) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, код 34863309) 476 264,25 грн. - пені, 680 377,50 грн. - 30 % штрафу, 17 349,63 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 29.12.2022.

Суддя С.Г. Юзіков