ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/495/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача Головного управління Державного кадастру у Житомирській області: Федосюк В.О., виписка з ЄДР № 9 від 03.08.22р.

від відповідача ПП "Центр правової допомоги "Горос": не прибув,

взяла участь: Ревелюк Т.О., прокурор, служб. посвідч. №058864 від 21.12.20р.

розглянувши на стадії нового розгляду справу

за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державного кадастру у Житомирській області (позивач -1)

до Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" (відповідач -1)

про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва

за участю інших учасників судового процесу:

1. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (позивач -2 )

2.Житомирської міської ради (відповідач -1)

3. фізичної особи ОСОБА_1 ( третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів)

Процесуальні дії по справі.

З 12.01.2022 у справі здійснювався новий розгляд позовної вимоги керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зобов`язати Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б на виконання вказівок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 24.11.2021.

Під час нового розгляду цієї позовної вимоги не мали місця зміна предмету або підстав позову , а також не змінився склад учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 24.05.2022 відмовлено Приватному підприємству "Центр правової допомоги "Горос" у задоволенні клопотання від 21.04.22р. (вх. № г/с 01-44/351/22) про залишення позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зупинено провадження у справі №906/495/20 на час перегляду Великою Палатою Верховного Суду господарської справи № 910/5201/19 для встановлення наявності підстав для відступу від висновку про наявність повноважень у органів Держгеокадастру на звернення до суду з позовами щодо земель усіх категорій і форм власності, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №925/929/19.

Ухвалою суду від 26.08.22р. провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 11:00год. 22.09.22р.

Ухвалою суду від 22.09.22р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14:30год. 27.10.22р.

У судовому засіданні 27.10.22р. заслухано вступне слово представників учасників справи та до початку стадії безпосереднього дослідження доказів оголошено перерву до 11:00 год. 22.11.22р.

В судовому засіданні 22.11.22р. розпочато стадію безпосереднього дослідження доказів на якій оголошено перерву до 10:00год. до 05.12.22р.

Після завершення цієї стадії проведено стадію судових дебатів, у якій виступила з промовою прокурор. До виходу суду у нарадчу кімнату оголошено перерву до 14:00год. Оскільки 05.12.22р. у проміжку часу з 13:11год. до 16:11год. тривала повітряна тривога судове засідання після перерви не відбулося.

Ухвалою суду від 05.12.22р. оголошено перерву до 14:30год. 19.12.22 р. До виходу суду у нарадчу кімнату з промовою виступила представник Держгеокадастру , яка в усній формі підтвердила наявність у позивача повноважень на звернення до суду з вимогою про знесення самочинного будівництва та про обґрунтованість позову прокурора.

Після виходу суду з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зобов`язати Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер :04:010:0017) шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

У травні 2020 року керівник Житомирської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, Позивач-1) та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі - Управління ДАБК Житомирської міської ради, Позивач-2) до Житомирської міської ради (далі - Відповідач-1), Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" (далі - ПП "ЦПД "Горос", Відповідач-2), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), у якому просив:

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності 29725560 від 28.12.2018 та 36000927 від 18.03.2020 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б ;

- зобов`язати ПП "ЦПД "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б ;

- визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Житомирської міської ради 1664 від 31.10.2019 в частині надання ПП "ЦПД "Горос" в користування земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.06.2020:

1) відмовлено у відкритті провадження у справі 906/495/20 за позовною вимогою про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності 36000927 від 18.03.2020 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б , відповідачем за якою є ОСОБА_1 ;

2) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про:

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності 29725560 від 28.12.2018 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б ;

- зобов`язання ПП "ЦПД "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б;

- визнання незаконним та скасування пункт 3 рішення Житомирської міської ради 1664 від 31.10.2019 в частині надання ПП "ЦПД "Горос" в користування земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017;

3) залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Управління ДАБК Житомирської міської ради до Житомирської міської ради та ПП "ЦПД "Горос" про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б ; зобов`язання ПП "ЦПД "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва; визнання незаконним та скасування пункт 3 рішення Житомирської міської ради 1664 від 31.10.2019 в частині надання ПП "ЦПД "Горос" в користування земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017, обґрунтував свої вимоги недотриманням Відповідачами законодавчої процедури отримання земельної ділянки для будівництва на ній об`єкту нерухомості, а також здійснення самочинного будівництва та проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який не введено в експлуатацію, на підставі скасованої декларації про початок будівельних робіт.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ПП "ЦПД "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б, та в цій частині провадження у справі закритона підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. В іншій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки позовна вимога, заявлена прокурором в інтересах держави в особі Управління ДАБК Житомирської міської ради, про зобов`язання ПП "ЦПД "Горос" звільнити земельну ділянку шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. І. Кочерги, 2-б, не пов`язана з вирішенням питання щодо речового права, спір у цій частині за участю суб`єкта владних повноважень, не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2021 скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області від 23.03.2021 у справі 906/495/20 в частині позовних вимог керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про зобов`язання Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б, а справу 906/495/20 у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор звертаючись до суду з позовними вимогами про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва з підстав, передбачених статтями 331, 375, 376 Цивільного кодексу України, Позивачами у справі визначив ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Управління ДАБК Житомирської міської ради.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у позові у цій частині позовних вимог та закриваючи у цій частині провадження у справі, виходив з того, що ці вимоги не пов`язані з вирішенням питання щодо речового права, є публічно-правовими і не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

Такий висновок суду апеляційної інстанції в частині позовних вимог Прокурора про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, пред`явлених в інтересах держави в особі Управління ДАБК Житомирської міської ради, є правильним та відповідає практиці Великої Палати Верховного Суду у справах 916/2191/13 (постанова від 07.04.2020) 917/375/18 (постанова від 11.06.2019).

Разом з тим, закриваючи провадження у справі у цій частині, апеляційний господарський суд не врахував, що позовна вимога про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва заявлена Прокурором в інтересах держави з метою захисту порушених прав територіальної громади міста Житомира на земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності. При цьому органом уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах прокурором визначено ГУ Держгеокадастру в Житомирській області.

Проте судами передніх інстанцій зазначеного не враховано та не перевірено повноваження ГУ Держгеокадастру в Житомирській області відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 щодо функцій Держгеокадастру як органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, що свідчить про невідповідність прийнятих у справі судових рішень у цій частині позовних вимог висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.06.2021 у справі 925/929/19.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду у складі КГС від 24.11.2021р. є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судами встановлено, що рішенням Житомирської міської ради від 09.12.2014 №815 вирішено укласти з Комунальним підприємством "Зеленбуд" Житомирської міської ради (юридична адреса: м. Житомир, пров. Кавалерійський, 13) договір оренди земельної ділянки площею 0,0554 га (кадастровий номер :04:010:0017, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07) за адресою: вул. І. Кочерги, 2-б на п`ять років. Надати КП "Зеленбуд" дозвіл на укладення договору суборенди зазначеної земельної ділянки (а.с. 46 т.1).

22 грудня 2014 року між Житомирською міською радою та Комунальним підприємством "Зеленбуд" укладено договір оренди землі згідно умов якого передано в оренду Комунальному підприємству "Зеленбуд" земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 площею 0,0554 га що по вул. Івана Кочерги 2-б в м. Житомирі строком на 5 років (а.с.36-37 т.1).

За умовою п. 3 договору оренди землі від 22 грудня 2014 року на земельній ділянці об`єкт нерухомого майна відсутній ( а.с. 36 т.1).

За умовою п. 27 договору оренди землі від 22 грудня 2014 року право Комунального підприємства "Зеленбуд" ( орендар ) зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурні, побутові та інші будівлі і споруди реалізується виключно за письмовою згодою орендодавця.

24 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право оренди земельної ділянки строком на 5(п`ять) років за Комунальним підприємством "Зеленбуд" ( орендар ) ( а.с. 41 т.1).

25 грудня 2014 року між Комунальним підприємством "Зеленбуд" (орендар) та Приватним підприємством "Центр правової допомоги "Горос" (суборендар) укладено договір суборенди землі згідно умов якого земельну ділянку по вул. Івана Кочерги 2-б в м. Житомирі передано в суборенду Приватному підприємству "Центр правової допомоги "Горос"(а.с.42-43 т.1).

За умовою п. 13 договору суборенди від 25 грудня 2014 року передбачено збереження стану об`єкта оренди у спосіб використання орендованої земельної ділянки на власний розсуд за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, без права будівництва об`єктів, а за умовою п.27 цього договору визначено обов`язок суборендаря на протязі трьох місяців поновити асфальтне покриття біля земельної ділянки, яке було порушено при будівництві цоколю огорожі ( а.с. 42, т.1).

Невід`ємними частинами договору суборенди від 25 грудня 2014 року є кадастровий план земельної ділянки з експлікацією угідь, що передається в суборенду Приватному підприємству "Центр правової допомоги "Горос", що містить підпис начальника управління регулювання земельних відносин Житомирської міської ради Лалименка Є.В. та акт прийому-передачі об`єкта суборенди від 25.12.2014 ( а.с. 44-45, т.1).

30 грудня 2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване право суборенди земельної ділянки строком на 5(п`ять) років за Приватним підприємством "Центр правової допомоги "Горос" (суборендар) , орендар: Комунальне підприємство "Зеленбуд" ( орендар ) ( а.с. 50 т.1).

03 березня 2015 року за №ЖТ68 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на згаданій земельній ділянці - об`єкт "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-б (замовник - ПП "Центр правової допомоги "Горос") (а.с.22-23 т.1).

03 вересня 2015 на підставі рішення 50 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 20.08.2015 № 986 між Житомирською міською радою та Комунальним підприємством "Зеленбуд" підписано зміни до договору оренди землі № 349 від 22.12.2014р. щодо оренди земельної ділянки по вул. І.Кочерги,2-б , відповідно до яких :

- викладено п.5 у новій редакції: "п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить станом на 02.04.2015р. 204127,39грн - на період будівництва об`єкта, станом на 23.05.2014р. 680141,23грн- після введення об`єкта в експлуатацію";

- викладено п. 28 у новій редакції:" п.28. Обов`язки Орендаря: в разі здійснення забудови земельної ділянки, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", Орендар зобов`язаний укласти договір пайової участі замовників будівництва (реконструкції) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Житомира та сплатити кошти, що визначені таким договором (рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.10.2014 № 494)" ( а. с. 47-48, т.1).

03 вересня 2015 аналогічного змісту зміни внесено до договору суборенди землі № 349-суб від 25.12.2014р. щодо оренди земельної ділянки по вул. І.Кочерги,2-б ( а.с. 49, т.1).

28 грудня 2018 року на підставі даної декларації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП "Центр правової допомоги "Горос" зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, відсоток готовності -11% (а.с. 62 т.1).

Цього ж дня ФОП Іваницькою Н.А. виготовлено технічний паспорт на даний об`єкт незавершеного будівництва (фундамент, рік будівництва 2018, відсоток готовності -11%, 46,5 кв. м (а.с.51-52 т.1).

Як встановив суд, на підставі звернення депутата Корольовської районної ради Корж З.В. від 30.11.18 року №805/ДР Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради був виданий наказ №49 від 14.12.2018 року «Про проведення позапланової перевірки» та направлення №307/18 від 14.12.2019 року для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Центр правової допомоги «Горос» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-б. В ході проведення позапланового заходу замовник будівництва або уповноважена особа на об`єкті будівництва були відсутні. У відповідності до п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. В зв`язку з вищевикладеним, здійснити перевірку не було можливості (а.с. 52 т.2, 27-28 т.1).

При візуальному огляді будівельного майданчику посадовими особами управління було виявлено наступне: виконуються будівельні роботи з влаштуванню котловану, котлован орієнтовними розмірами 28х20 метра, глибиною до 4 метрів; на будівельному майданчику не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу (знаходження) людей за межами будівельного майданчика. Будівельні роботи виконуються на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирської області від 03.03.2015 р. №ЖТ68 «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-б. Замовником даного об`єкту є приватне підприємство «Центр правової допомоги «Горос», . Проектна документація розроблена ТОВ «Центр інвентаризації» .

Для забезпечення об`єктивності проведення вищевказаної перевірки був наданий запит головному архітектору проекту Сергієнко Людмилі Миколаївні про надання інформації. Згідно наданої відповіді від 27.12.2018 року №799/18 робочий проект на об`єкт «Нове будівництво будівлі офісу по вул. Івана Кочерги, 2-б в м. Житомирі» не розроблявся. Відповідно, договір з замовником ПП «Центр правової допомоги «Горос», , на виконання робочого проекту, архітектурного нагляду або акту прийому передачі проектної документації - не підписувався (а.с. 31 т.1).

На підставі вказаної інформації та на підставі службової записки головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Михальського В.А. від 29.12.2018 року, наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №60-ОД від 08.01.2019 року було скасовано реєстрацію про початок виконання будівельних робіт з «Нового будівництво будівлі офісу» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-б №ЖТ68 від 03.03.2015 р. (а.с. 32 т.1).

Згідно до наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №3 від 24.01.2019 року було видано направлення №13/19 від 24.01.2019 року для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП «Центр правової допомоги «Горос» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-б(а.с. 29-30 т.1).

В ході спільної перевірки з заступником начальника відділу Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НПУ Паламар П.І. на об`єкті будівництва за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-б, власник або уповноважена особа відсутні. З огляду на відсутність замовника будівництва або уповноваженої особи на об`єкті будівництва, управлінням ДАБК направлено лист №3-2/180/18 від 08.02.2019 року начальнику Головного управління Національної поліції у Житомирській області щодо забезпечення присутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи на об`єкті, допущення замовником будівництва посадових осіб управління на об`єкт будівництва та сприяння у проведені вищевказаної перевірки (а.с. 57, 59 т.2).

Листом Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області від 27.03.2019 року повідомлено, що встановити власника даної забудови не представилось можливим.

В свою чергу, як встановив суд, Комунальне підприємство "Зеленбуд" Житомирської міської ради звернулось до Житомирської міської ради з клопотанням №41 від 26.02.2019 року про розірвання договору оренди та суборенди земельної ділянки у зв`язку із несплатою суборендарем ПП "Центр правової допомоги "Горос" орендної плати за земельну ділянку (а.с.58 т.1).

Рішенням Житомирської міської ради від 17.09.2019 №1594 припинено право користування КП "Зеленбуд" Житомирської міської ради земельною ділянкою кадастровий номер :04:010:0017 що по вул. Івана Кочерги 2-6 в м. Житомир (а.с.57 т.1).

24 вересня 2019 року ПП "Центр надання правової допомоги "Горос" звернулося до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради із заявою про прийняття рішення відносно земельної ділянки площею 0,0554 га. з кадастровим номером :04:010:0017, яким передати земельну ділянку в оренду (а.с.59 т.1).

Рішенням №1664 від 31.10.2019 Житомирська міська рада вирішила надати в користування земельні ділянки юридичним особам відповідно до додатку 3 (а.с.66-71 т.1), зокрема ПП "Центр правової допомоги "Горос" земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017.

Згідно додатку №3 до вказаного рішення ПП "Центр правової допомоги "Горос" надано в користування земельну ділянку кадастровий :04:010:0017 по вул. Івана Кочерги, 2-б, м. Житомир, площею 0,0554 га. в оренду на 5 років (а.с.66-71 т.1).

Пунктом 4 рішення Житомирської міської ради №1664 від 31.10.2019 встановлено суб`єктам земельних відносин, яким передано земельні ділянки, протягом трьох місяців з дати прийняття цього рішення укласти відповідний правочин та зареєструвати його у відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". У випадку невиконання вимоги щодо укладення правочину та реєстрації речових прав на земельні ділянки, в зазначені строки, рішення про передачу земельних ділянок відносно таких суб`єктів втрачає свою чинність(а.с.66 т.1).

Судом встановлено, що вказаним рішенням встановлено умову, згідно якої можлива передача земельної ділянки в користування, а саме за умови укладення правочину та реєстрації речових прав на земельні ділянки у строк до 31.01.2020 (три місяці з дати прийняття рішення №1664 від 31.10.2019). У випадку невиконання вимоги щодо укладення правочину та реєстрації речових прав на земельні ділянки, в зазначені строки, рішення про передачу земельних ділянок відносно таких суб`єктів втрачає свою чинність (а.с.66 т.1).

Судом встановлено, між Приватним підприємством "Центр правової допомоги "Горос" та Житомирською міською радою не укладався договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0017, а тому рішення Житомирської міської ради про передачу земельної ділянки в користування №1664 від 31.10.2019 відносно Приватного підприємства "Горос" вичерпало свою дію закінченням такого періоду, оскільки відповідачами не реалізовано можливість укладення договору оренди земельної ділянки.

В матеріалах справи наявний договір оренди землі №61 від 12.05.2020, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 , на виконання рішення 66 сесії Житомирської міської ради №1861 від 03.04.2020 (а.с. 223-224 т.1), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0017 (а.с.219-222 т.1). Державна реєстрація права оренди земельної ділянки відбулася 18.05.2020 (а.с.226 т.1).

Житомирська міська рада відповідно до рішення №2045 від 09.10.2020 вирішила продати земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м.Житомирі, зокрема земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0017 ОСОБА_1 на якій розміщені об`єкти нерухомого майна заявника (витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2020 року) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі(а.с.174-175 т.2).

Вказане також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявною в матеріалах справи в якій вказано, що 18.03.2020 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2-219 від 18.03.2020 року на праві приватної власності зареєстровано незавершене будівництво, відсоток готовності - 11% за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, буд.2-б , яке знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :04:010:0017(а.с. 78 т.1).

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області з листом від 20.01.2020 №32-87-361 вих-20 в якому просив в строк до 30.01.2020 надати до прокуратури інформацію про те, чи вживалися Управлінням заходи контролю щодо об`єкту будівництва нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер :04:010:0017, що по вул. Івана Кочерги, 2-б в м. Житомирі (а.с. 24 т.1).

Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру" також звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради з листом від 20.01.2020 №32-87-358 вих-20 в якому просив надати належно завірені копії: повідомлення про початок будівельних робіт серії та номер ЖТ68, а також, повідомити чи подавалися замовниками інші повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером :04:010:0017, що знаходиться по вул. Івана Кочерги 2-б в м. Житомирі; чи надавався замовникам дозволи на виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці; чи вживалися управлінням заходи контролю щодо здійснення будівництва за вказаною адресою (а.с. 17 т.1).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області листом №1006-7-14/186/20 від 22.01.2020 повідомило прокуратуру про те, що відповідно до пункту 9-1 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з 21.11.2016 функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Житомира, здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та звернення прокурора надіслано для розгляду в межах наданих повноважень (а.с. 25 т.1).

Листом №11/20 від 22.01.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради у відповідь на лист прокурора від 20.01.2020 №32-87-358 вих-20 повідомило, що управлінню в рамках децентралізації передано декларацію за №ЖТ68 від 03.03.2015 р. від Управління ДАБІ у Житомирській області на об`єкт "Нове будівництво будівлі офісу" за вищевказаною адресою. Після проведення перевірки даного об`єкта посадовими особами управління, було прийнято рішення щодо скасування вказаної декларації, наказ №60-ОД від 08.01.2019 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЖТ68 від 03.03.2015 за адресою м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-б, на об`єкт "Нове будівництво будівлі офісу" (а. с. 18 т.1).

Листом №21/20 від 28.01.2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на запит прокурора щодо надання інформації про те, чи вживалися заходи контролю щодо об`єкта будівництва нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером :04:010:0017 по вул. Івана Кочерги, 2-б в м. Житомирі надало копії відповідних документів про вжиття заходів та їх результатів, зокрема: наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №49 від 14.12.2018 року про проведення позапланової перевірки; направлення для проведення планового (позапланового) заходу №307/18 від 14.12.2018 року; наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради №3 від 24.01.2019 року про проведення позапланової перевірки; направлення для проведення планового (позапланового) заходу №13/19 від 24.01.2019 року; лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до головного архітектора проекту №3-3/1804/18 від 26.12.2018; службова записка головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок Михальського В.А. від 29.12.2018 (а.с. 26-32 т.1).

Листом №32-87-362 вих-20 від 20.01.2020 заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в якому просив надати інформацію та належно завіренні копії документів про те, чи вживалися головним управлінням заходи контролю у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частинні дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності та родючості ґрунтів щодо вказаної земельної ділянки в тому числі, чи пред`являлися Головним управлінням відповідні позови до суду про визнання недійсним договорів оренди та рішень міської ради про передачу даних земель в оренду (а.с. 72 т.1).

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області листом №10-60.44-696/2-20 від 27.01.2020 повідомило прокуратуру про те, що у планах роботи управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, зазначена земельна ділянка, відсутня. Звернень, щодо вказаної земельної ділянки від громадян і юридичних осіб, не надходило. Враховуючи вищевикладене, інформація на підставі якої Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області могло б вживати заходи щодо здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, відсутня. Позови до суду про визнання недійсним договорів оренди та рішень міської ради про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :04:010:0017 не пред`являлися (а.с. 73-74 т.1).

Листом №32-87-2255 вих-20 від 23.03.2020 року заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради в якому просив надати інформацію та належно завірені копії документів про те, чи вживалися управлінням заходи передбачені ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо знесення зазначеного самочинного будівництва (а.с. 76 т.1).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради листом №193/20 від 27.03.2020 року повідомило прокурора про те, що відповідно до п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 - державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будуть або збудували об`єкт будівництва. Власник за адресою: вул. І. Кочерги, 2-б невстановлений (відсутній). Управлінням не вживались заходи щодо знесення зазначеного самочинного будівництва так як власник не встановлений (відсутній) (а.с 77 т.1).

07 травня 2020 року на виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України " Про прокуратуру" заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури повідомив Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області та Управління державно-будівельного контролю Житомирської міської ради про те, що прокуратурою підготовлено позовну заяву для звернення до суду (а.с. 82 т.1).

Враховуючи вищевикладені обставини, Керівник Житомирської місцевої прокуратури вважає, що вищевказане рішення міської ради в частинні надання в користування ПП "Центр правової допомоги "Горос" прийнято з грубим порушенням вимог Земельного кодексу України та підлягає визнанню судом недійсним та скасуванню, земельна ділянка звільненню від вказаного об`єкту самочинного будівництва, а запис про державну реєстрацію речових прав №29725560 від 28.12.2018 скасуванню, що і стало підставою для звернення з позовом у даній справі.

Судом з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/95510550 також встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду Житомирської області перебуває справа №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування п. 5 рішення Житомирської міської ради №1861 від 03.04.2020, визнання недійсним договору оренди від 12.05.2020 про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування ( ст. 38 ЗК України).

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм (ст. 39 ЗК України).

Територіальні громади, є суб`єктами права власності на землі комунальної власності, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування ( п. "б" ч.1 ст. 80 ЗК України).

Право комунальної власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд ( ч.3 ст. 79 ЗК України; ч. 3 ст. 373 ЦК України).

У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності ( п."а" ч.2 ст. 83 ЗК України).

Право власника земельної ділянки комунальної власності на її забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням ( ч.3 ст. 375 ЦК України).

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 ЦК України.

Власник земельної ділянки має також право дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам ( ч.1 ст. 375 ЦК України).

Власник земельної ділянки надає її в користування іншим особам для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій), як правило, на підставі договору ( ч.1 ст. 413 ЦК України).

Особи, які отримали дозвіл власника на забудову його земельної ділянки, сформовану із земель житлової та громадської забудови, зобов`язані здійснювати її використання під час будівництва відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм (ст. 39 ЗК України) та в обсязі, встановленому договором ( ч.1 ст. 415 ЦК України).

Землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови ( ч.2 ст. 415 ЦК України ).

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію виникнення у землекористувача права власності лише на ті будівлі (споруди), які споруджені на земельній ділянці, переданій йому для такої забудови.

Натомість правові наслідки самочинної забудови, здійсненої землекористувачем на земельній ділянці власника, також встановлюються статтею 376 ЦК України.

У Цивільному кодексі України стаття 376, що має назву "Самочинне будівництво" розташована у главі 27 Право власності на землю (земельну ділянку).

Так, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони :

- збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- або збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту;

- або збудовані або будуються з істотними порушеннями будівельних норм і правил ( ч.1 ст. 376 ЦК України).

Позивачами за вимогою про знесення самочинного будівництва особою, яка його здійснила або здійснює за змістом відповідних частин ст. 376 ЦК України у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 цього Кодексу можуть бути :

- або відповідний орган державної влади;

- або орган місцевого самоврядування;

- або інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Так, вимагати знесення самочинного будівництва вправі насамперед власник земельної ділянки, який заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, яку не було відведено для цієї мети ( ч. 4 ст. 376 ЦК України).

Власник земельної ділянки також має право просити суд визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній ( ч.5 ст. 376 ЦК України).

В свою чергу, особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене ( ч.6 ст. 376 ЦК України).

В свою чергу, відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування вправі звернутися в суд з позовом зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову:

- у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб;

- у разі істотного порушення будівельних норм і правил ( абз. 1 ч.7 ст. 376 ЦК України).

Відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування вправі звернутися в суд з позовом про знесення такого будівництва за рахунок особи, яка його здійснила (здійснює) якщо :

- проведення такої перебудови є неможливим;

- особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення ( абз. 2 ч. 7 ст. 376 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у цій справі від 24.11.2021 суд касаційної інстанції дійшов висновку, що прокурор за позовною вимогою про звільнення земельної ділянки комунальної власності (кадастровий номер :04:010:0017) шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б на підставах, передбачених ст.ст. 331,375,376 ЦК України, позивачами у справі визначив ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Управління ДАБК Житомирської міської ради.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 погодився з висновком апеляційної інстанції про те, що Управління ДАБК Житомирської міської ради може мати статус позивача за змістом ч.7 ст. 376 ЦК України, оскільки має право на звернення до суду з позовом про перебудову або знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомості, а спір за його участю з особою, яка здійснила (здійснює) таке будівництво підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства. Такі висновки ґрунтуються на положеннях як норм матеріального та процесуального права ( п.п.1 п. "б" ч.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 6,41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 10, 13 Закону України "Про архітектурну діяльність", п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України) так і на правових позиціях ВПВС, викладених у постановах від 11.04.18р. у справі 161/14920/16-а, від 16.10.18р. у справі 826/12543/16, від 10.04.18р. у справі 1519/2-787/11, від 11.06.19р. у справі № 917/375/18, від 07.04.20р. у справі 916/2791/13.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 також звернув увагу на те, що позовна вимога про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва заявлена прокурором в інтересах держави з метою захисту порушених прав територіальної громади міста Житомира на земельну ділянку, що перебуває у комунальній власності. При цьому органом уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах прокурором визначено ГУ Держгеокадастру в Житомирській області.

Оскільки судами попередніх інстанцій зазначеного не враховано та не перевірено повноваження ГУ Держгеокадастру в Житомирській області відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, щодо функцій Держгеокадастру як органу державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, що свідчить про невідповідність прийнятих у справі судових рішень у цій частині позовних вимог висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.06.2021 у справі 925/929/19, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи за позовною вимогою про звільнення земельної ділянки комунальної власності шляхом знесення самочинного будівництва, позивачем за якою прокурором визначено ГУ Держгеокадастру в Житомирській області, суд враховує правові позиції Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування приписів статті 376 ЦК України, що викладені у низці постанов та зводиться до наступного:

- спори за позовами суб`єкта владних повноважень (виконавчого органу міської ради, органу державного архітектурно-будівельного контролю) про зобов`язання знесення самочинного будівництва підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки у таких спірних відносинах зазначені суб`єкти здійснюють надані їм законодавством владні управлінські функції, незалежно від того, що за змістом ст.177 ЦК України об`єкти самочинного будівництва належать до об`єктів цивільних прав ( постанови ВПВС від 10.04.18р. та 11.04.18р. у справах № 1519/2-787/11 та № 161/14920/16-а з відступом від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15.11.16р. у справі № 21/1959а16 про цивільну або господарську юрисдикцію таких спорів);

- звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, орган державного архітектурно-будівельного контролю діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, а також з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил. При цьому звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється ним як суб`єктом владних повноважень на підставі ч.1 ст. 38 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у взаємозв`язку з нормами ч. 1 ст. 41 цього ж Закону , а також положень ст.ст. 376 ЦК України ( постанова ВПВС від 16.10.18р. у справі 826/12543/16);

- звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , орган державного архітектурно-будівельного контролю діє з метою захисту не своїх приватних прав та інтересів, а прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав, також з метою запобігання можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил. І з огляду на положення частини четвертої статті 5 КАС України позов контролюючого органу у межах реалізації ним повноважень зі здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства ( постанова ВПВС від 11.06.2019 у справі № 917/375/18);

- за ч.4 ст.376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво або за її рахунок; таким чином, орган місцевого самоврядування, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, наділений повноваженнями звернутися до суду за захистом своїх порушених прав як власник земельної ділянки, тобто за захистом майнових прав у межах приватноправових відносин; спір між власником земельної ділянки (в тому числі органом місцевого самоврядування) щодо захисту майнового права на цю земельну ділянку та особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на цій земельній ділянці, підлягає розгляду за правилами господарського або цивільного судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору (постанова ВПВС від 11.06.19р. у справі № 917/375/18);

- передбачене ч.7 ст. 376 ЦК України знесення самочинного будівництва за рішенням суду за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування відбувається в межах реалізації такими органами наданих їм функцій з контролю та нагляду за додержанням суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, захисту суспільних інтересів. До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність»: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Ініційовані органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю як державної влади, так і органу місцевого самоврядування позови про знесення самочинного будівництва розглядаються в порядку адміністративного судочинства (постанова ВПВС від 07.04.20р. у справі № 916/2791/13);

- спір, що виник у правовідносинах щодо захисту прав міської ради на земельну ділянку комунальної власності від порушення відповідачем при здійсненні ним самочинного будівництва на підставі ч. 4 статті 376 ЦК України належить до юрисдикції господарських судів (постанова ВПВС від 07.04.20р. у справі № 916/2791/13);

- позов, пред`явлений міською радою з підстав порушення права територіальної громади, як її власника, на самостійне володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою про зобов`язання її звільнити шляхом знесення забудови обумовлений не реалізацією передбачених законами України повноважень суб`єкта владних повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності ( постанова ВПВС від 19.06.19р. у справі № 904/4713/18);

- якщо прокурор звернувся в інтересах держави в особі ДАБІ як контролюючого органу стосовно виявлення та усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та в особі міської ради з метою захисту порушеного права органу місцевого самоврядування на розпорядження земельною ділянкою на підставі статей 15, 16, 376 ЦК України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також статті 20 ГПК України, тоді як вимоги кожного зі згаданих позивачів підлягають розгляду за різними правилами судочинства, позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі міської ради підлягають розгляду за правилами господарського судочинства (постанова ВПВС від 11.06.19р. у справі № 917/375/18).

Таким чином, у цій справі вимога прокурора в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про зобов`язання Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б була правомірно заявлена як органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та частини 7 статті 376 ЦК України, однак яка підлягає розгляду по суті за правилами адміністративного судочинства.

Натомість належним позивачем за вимогою про зобов`язання Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б на підставі ч. 4 ст. 376 ЦК України за правилами господарського судочинства має бути власник земельної ділянки в особі Житомирської міської ради.

Статтею 172 ЦК України передбачено, що територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно зі статтею 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

В абзаці 15 статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

За змістом положень статей 2, 172, 327, 321, 376 , 388, 392 ЦК України , ст. ст. 12, 80, 83, 122 ЗК України і статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" єдиним легітимним суб`єктом права комунальної власності на земельні ділянки є територіальна громада в особі відповідної місцевої ради.

Конституція України та Закон України «Про прокуратуру» надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави, тому за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування ( постанова ВПВС від 15.09.20р. у справі № 904/4713/18).

Так, об`єктами цивільних прав відповідно до ст. 177 ЦК України є речі. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Речі поділяються на рухомі та нерухомі. До нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (ст. 179, 181 ЦК України).

За приписами ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).

Стаття 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

Таким чином, системний аналіз наведених положень законодавчих актів дозволяє стверджувати, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

При цьому формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею.

Тож реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті ( постанова ВПВС від 07.04.20р. у справі 916/2791/13).

Зважаючи на викладене, спір про зобов`язання Приватного підприємства "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б, пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права за нормою статті 376 ЦК України, однак позивачем за цією вимогою не може бути Головне Управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Верховний Суд у постанові від 24.11.2021 надав вказівки суду під час нового розгляду справи врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.06.2021 у справі 925/929/1 щодо повноважень Держгеокадастру у спорах, що виникають із земельних правовідносин. Та станом на дату ухвалення рішення суду у цій справі суд враховуватиме висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 20.07.2022 у справі 910/5201/19, в тому числі , в частині викладених нею мотивів щодо їх відмінності від тих, що викладені у постанові від 01.06.2021 у справі 925/929/1 , від яких Велика Палата Верховного Суду не відступила.

Так, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 1 червня 2021 року у справі № 925/929/19 року зробила висновок про те, що органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився. При цьому Велика Палата Верховного Суду не погодилась із доводами прокурора про те, що органи Держгеокадастру не наділені правом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Однак позов у справі № 910/5201/19 , вказала Велика Палата Верховного Суду, поданий в межах спору про право користування земельною ділянкою, у якому територіальна громада міста Києва є учасником цивільних відносин та стороною спору. Територіальна громада здійснює свої цивільні права та обов`язки через орган місцевого самоврядування в межах його компетенції, встановленої законом, - Київраду, замість якої й діє прокурор, а не в межах відносин, зазначених у статті 1 Закону № 963-IV. Відтак за встановленими судами обставинами справи відсутні підстави для відступу від правових висновків, наведених у постанові від 1 червня 2021 року у справі № 925/929/19.

Додатково до викладеного, суд доповнює, що відповідно до ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам шляхом знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Наведена норма матеріального права додатково підтверджує, що правом вимагати знесення самочинного будівництва в межах міста Житомира на підставі ч.4 ст. 376 ЦК України наділена Житомирська міська рада , а не Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області як орган виконавчої влади , який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів, визначені статтею 5 Закону № 963-IV.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги за позовом (постанова КГС /ВС від 06 .10. 22 р. у справі № 925/593/21; постанова КЦС /ВС від 25.10.22р. У справі № 607/14378/21).

Замінити позивача чи залучити співпозивача процесуально неможливо (постанова КЦС/ВС від 25.10.22 р. у справі № 607/14378/21).

Пред`явлення позову особою, якій не належить право вимоги є підставою для відмови у позові. (постанови ВПВС від 07.07.20р. у справі № 910/10647/18; від 08.10.19р. у справі № 916/2084/17).

Щодо розподілу судового збору

Положення статей 123, 129 ГПК України визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на засаді обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

За змістом статей 42, 46, 53, 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21.

Судові витрати, понесені прокуратурою в суді першої інстанції у зв`язку з відмовою у позові за рахунок інших учасників судового процесу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зобов`язати Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" звільнити земельну ділянку комунальної власності (кадастровий номер :04:010:0017) шляхом знесення самочинного будівництва - об`єкту незавершеного будівництва "Нове будівництво будівлі офісу" за адресою: м. Житомир, вул. Івана Кочерги, 2-Б.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 06.01.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Житомирська місцева прокуратура ( рек.) + на ел. адресу

3 - Прокуратура Житомирської області (рек.) + на ел. адресу:

4 - позивач - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (рек.) + на електронну адресу

5 - позивач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3

6 - відповідач - Житомирська міська рада на електронну адресу

7 - відповідач - Приватне підприємство "Центр правової допомоги "Горос" (рек. ) на ел. адресу адв. ІНФОРМАЦІЯ_2

8 - третя особа - Юхимчук Н. В. (рек.) на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 + на ел. адресу адв. ІНФОРМАЦІЯ_2