cправа № 904/4134/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватної фірми "Нік АН"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 904/4134/20
за позовом фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" і 2) Приватної фірми "Нік АН",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1) Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 2) Приватне підприємство "Кадак", 3) Приватне підприємство "Дружба 2017", 4) Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і 5) Дніпровська міська рада,
про визнання права власності,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Сиромятников Е.О., відповідача-2 - Коваленко С. О.)
1. Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович (позивач у справі, далі - ФОП Кузьмінов В. О.) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 904/4134/20, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у цій справі залишити в силі.
2. У поданому Приватною фірмою "Нік АН" (відповідач-2 у справі, далі - ПФ "Нік АН") відзиві на касаційну скаргу останньою, серед іншого, було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції, в розмірі 40 000,00 грн.
3. Постановою Верховного Суду від 13.12.2022, зокрема, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кузьмінова В. О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі № 904/4134/20.
4. 19.12.2022 ПФ "Нік АН" звернулась до Верховного Суду із заявою про здійснення розподілу судових витрат, у якій просить прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ФОП Кузьмінова В. О. 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем-2 під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.
5. ФОП Кузьмінов В. О. подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав необґрунтованості заявлених до стягнення учасником справи витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. Водночас, у випадку задоволення заяви відповідача-2, позивач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 500,00 грн.
6. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/4134/20, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.
7. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
8. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
9. Разом із тим, згідно із статтею 15 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
10. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
11. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).
12. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
13. За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
14. Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
15. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
16. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
17. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
18. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
19. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).
20. Водночас, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
21. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
22. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
23. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
24. Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
25. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
26. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
27. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
28. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
29. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об?єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.
30. З матеріалів справи вбачається, що ПФ "Нік Ан" дотрималося вимог щодо строків звернення із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів.
31. На обґрунтування поданої заяви про розподіл судових витрат представник ПФ "Нік АН", зокрема подав:
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2650 та посвідчення адвоката № 2312 на ім`я Алексєєва Олександра Євгеновича;
- договір про надання правової допомоги від 03.08.2020;
- додаткову угоду від 17.10.2022 № 2 до договору про надання правової допомоги від 03.08.2020;
- акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.12.2022 на виконання додаткової угоди від 17.10.2022 № 2, підписаний між адвокатом Алексєєвим О. Є. та ПФ "Нік Ан" без заперечень.
32. Як уже зазначалось, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).
33. За змістом додаткової угоди від 17.10.2022 № 2 до договору про надання правової допомоги від 03.08.2020, яку укладено між адвокатом Алексєєвим О. Є. та ПФ "Нік АН" як Клієнтом, вартість послуг (фіксована ставка адвокатського гонорару) за надання правової допомоги Клієнту в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду по справі № 904/4134/20 складає 40 000,00 грн. Оплата гонорару здійснюється Клієнтом протягом 20-ти календарних днів з дня проголошення Верховим Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постанови та/або ухвали у справі 904/4134/20, якими буде відмовлено у задоволенні касаційної скарги/скарг ФОП Кузьмінова В. О. на постанову/ постанови Центрального апеляційного господарського суду по даній справі або ж провадження за касаційною скаргою буде закрито.
34. Колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи ФОП Кузьмінова В. О., викладені в запереченні щодо необхідності відмови у стягненні витрат ПФ "Нік АН" на професійну правничу допомогу адвоката.
35. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
36. З наданого позивачем акта виконаних робіт від 15.12.2022 вбачається, що до складу витрат сторонами (адвокатом та Клієнтом) включені наступні послуги:
- складання заперечення проти зупинення дії оскаржуваної постанови;
- складання заперечення проти відкриття касаційного провадження;
- складання відзиву на касаційну скаргу;
- складання заяви про постановлення окремої ухвали.
37. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що подані ПФ "Нік АН" заперечення проти відкриття касаційного провадження були відхилені Судом в ухвалі від 17.11.2022 про відкриття касаційного провадження з огляду на висновки щодо відповідності касаційної скарги позивача вимогам, зокрема, статті 290 ГПК України.
38. Зазначене стосується і заяви відповідача-2 про постановлення окремої ухвали у цій справі, у задоволенні якої Верховним Судом відмовлено з наведених у постанові від 13.12.2022 підстав.
39. При цьому, за наслідком касаційного перегляду цієї справи аргументи відзиву відповідача-2 на касаційну скаргу ФОП Кузьмінова В. О. так само відхилені Судом, оскільки фактично зводились до необхідності зміни мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 04.10.2022 щодо підстав відмови у позові.
40. Також, врахувавши частково (не в частині викладення фактичних обставин цієї та інших справ) доводи заперечення відповідача-2 проти зупинення дії оскаржуваної постанови від 04.10.2022, Верховний Суд в ухвалі від 17.11.2022 про відкриття касаційного провадження відмовив ФОП Кузьмінову В. О. в задоволені відповідного клопотання про зупинення дії постанови від 04.10.2022 у цій справі.
41. Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи ФОП Кузьмінова В. О. про те, що матеріали справи не містять жодних доказів "присутності" адвоката в цій справі, оскільки (1) професійна правнича допомога пов`язана з розглядом справи не може обмежуватися виключно участю адвоката в судових засіданнях і підписуванням (візуванням) процесуальних документів, а (2) відповідно до погодженого між Клієнтом та адвокатом Алексєєвим О. Є. акта виконаних робіт (наданих послуг) від 15.12.2022 за наполяганням Клієнта адвокат не брав особистої участі в розгляді цієї справі в суді касаційної інстанції, надсилаючи всі підготовлені ним процесуальні документі на адресу електронної пошти Клієнта, які в подальшому надсилались до суду касаційної інстанції з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).
42. Отже, з огляду на подані позивачем заперечення, вирішуючи питання чи є розмір витрат відповідача-2 на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Суд, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, а також відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПФ "Нік АН" про відшкодування понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 2 500,00 грн (чим погоджується з відповідними доводами ФОП Кузьмінова В. О.).
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд
1. Заяву Приватної фірми "Нік АН" про відшкодування витрат на професійну правову допомогу задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на користь Приватної фірми "Нік АН" 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі № 904/4134/20.
3. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька