ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1996/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армісет" (, адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегетгоф" (, адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька,19)
про зобов`язання виконати умови договору
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати відповідача здійснити передачу товару Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМІСЕТ" з товарно-супровідною документацією на суму 203 705,27грн у відповідності до умов Договору купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2022 та в асортименті відповідно до заявки позивача від 18.08.2022 № 18-08/22. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки товару за вищевказаним договором з посиланням на ст.ст.525, 526, 530, 626,663, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 174, 193, 180 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 28.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Армісет" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов не надав. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.10.2022 направлена судом на адресу відповідача, яка збігається із адресою, зазначеною позивачем у позові та з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як місцезнаходження відповідача.

Проте, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 28.10.2022, яка направлялась на адресу відповідача, повернута на поштову адресу суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

За приписами ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Суд зазначає, що сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 28.10.2022, якою було відкрито провадження у даній справі та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши позовну заяву відповідач не був позбавлений можливості дізнатися в Господарському суді Харківської області про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомитись з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, судом всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

Проте, станом на день розгляду справи по суті від відповідача будь-яких заяв чи пояснень по суті спору не надходило.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Армісет" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тегетгоф" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 18/02 (далі договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача, а позивач прийняти та оплатити товар, відповідно з замовленнями позивача в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.2.1 договору товаром за даним Договором є продукти харчування в асортименті, у кількості та за ціною, що визначаються видатковою накладною на кожну окрему партію товару, яка погоджена Сторонами. Видаткові накладні формуються на підставі заявки позивача, в якій зазначається асортимент, номенклатура, кількість товару та строк поставки. Заявки узгоджуються Сторонами у будь-якому зручному для сторін форматі, у тому числі електронною поштою або за телефоном.

Загальна вартість договору визначається як сума вартості фактично отриманого позивачем товару в партіях, згідно із накладними на товар протягом терміну дії договору (п.2.2 договору).

У п.4.1 договору відповідач взяв на себе зобов`язання здійснити поставку товару на умовах "EXW-склад Продавця" в місці поставки, визначеному відповідачем.

Датою поставки товару, за умовами п.4.3 договору, вважається дата отримання товару позивачем, факт чого підтверджується підписанням позивачем або його уповноваженою особою видаткової накладної. Право власності на товар переходить від відповідача до позивача з моменту фактичного отримання товару позивачем на підставі видаткової накладної.

Оплата Товару проводиться виключно на підставі наданих відповідачем, оформлених відповідно до законодавства, рахунку-фактури, видаткової накладної та при умові реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (п.5.3 договору).

Відповідно до п.6.1.1 договору відповідач зобов`язався своєчасно, не пізніше ніж за 5 (п`ять) календарних днів до дня поставки товару сповіщати позивача про зміни асортименту та цін на товар.

Також, за умовами п.6.1.2 та п.6.1.3 договору, відповідач зобов`язався надавати позивачу товар відповідно до його замовлення та з урахуванням гарантійних термінів зберігання товару. Разом з товаром надавати позивачу товарно-супровідну документацію згідно з вимогами чинного законодавства та умовами п.5.3 даного Договору.

Даний договір набирає силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року, а в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення (п.13.3 договору).

На виконання умов договору позивач 18.08.2022 за № 18-08/22 подав відповідачу заявку, відповідно до якої позивач здійснив замовлення у відповідача наступного асортименту продукції:

- куряча гомілка заморожена в кількості 432,000кг на загальну суму 27 345,60грн;

- куряча тушка заморожена в кількості 565,000кг на загальну суму 39 353,15грн;

- куряче крило заморожене в кількості 420,000кг на загальну суму 25 704,00грн;

- куряче стегно заморожене в кількості 452,000кг на загальну суму 33 493,20грн;

- куряче філе заморожене в кількості 426,000кг на загальну суму 51 554,52грн;

- печінка куряча в кількості 561,000кг на загальну суму 26 254,80грн.

Всього позивач просив відповідача поставити товар на загальну суму 203 705,27грн.

Відповідно до заявки відповідач повинен був поставити товар до 28.08.2022.

Також, позивач в заявці висловив прохання повідомити про місце поставки товару та відповідно до п.п. 5.3, 6.1.3 договору оформити відповідно до законодавства рахунок-фактуру, видаткову накладну та передати товарно-супровідну документацію.

Дана заявка оформлена в письмовому вигляді та кур`єром доставлена на юридичну адресу відповідача 19.08.2022, що підтверджується відміткою про її отримання, яка міститься на заявці.

Зауважень з боку відповідача з приводу поданої заявки висловлено не було, відповідного сповіщення про зміни асортименту та цін на товар, відповідно до п.6.1.1 договору на адресу позивача не надходило.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, конкретну адресу місця поставки товару позивачу не повідомив, а також не надав позивачу товарно-супровідну документацію: рахунок-фактуру, видаткову накладну, тощо.

Оскільки відповідач у визначений позивачем строк, а саме до 28.08.2022 товар не поставив, товарно-супровідну документацію не надав, позивач 05.09.2022 на юридичну адресу відповідача направив претензію № 05-09/22 з повідомленням про порушення відповідачем умов договору та вимогою здійснити передачу товару з товарно-супровідною документацією на суму 203 705,27 грн. у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2022 та в асортименті відповідно до заявки позивача від 18.08.2022 за № 18-08/22.

Вказана претензія вручена відповідачу нарочно кур`єром 05.09.2022, про що свідчить відмітка на претензії про її отримання відповідачем, проте залишена останнім без відповіді та задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення також закріплені в ст.ст.173-175 Господарського кодексу України.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст.ст.627,628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки, за яким одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.265 Господарського кодексу України).

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст.265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом, за умовами п.6.1.2 та п.6.1.3 договору відповідач зобов`язався поставити позивачу товар відповідно до його замовлення. Разом з товаром надати позивачу товарно-супровідну документацію згідно з вимогами чинного законодавства та умовами п.5.3 даного Договору. Асортимент, номенклатура, кількість товару та строк поставки, відповідно до п.2.1 договору зазначаються позивачем у його заявці.

Так, відповідно до заявки позивача, відповідач повинен був поставити товар разом із товарно-супровідною документацією в строк до 28.08.2022.

Даний факт відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар на суму 203 705,27 грн. у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2022 та в асортименті вказаному у заявці позивача від 18.08.2022 за № 18-08/22.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними документально та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тегетгоф" (, адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька,19) здійснити передачу товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Армісет" (, адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10) з товарно-супровідною документацією на суму 203 705,27грн у відповідності до умов договору купівлі-продажу № 18/02 від 18.02.2022 та в асортименті відповідно до заявки Товариства з обмеженою відповідальністю "Армісет" від 18.08.2022 № 18-08/22.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегетгоф" (, адреса: 61105, м. Харків, вул. Киргизька,19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армісет" (, адреса: 03134, м. Київ, вул. Якутська, буд. 10) - 3 055,57грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "25" грудня 2022 р.

Суддя Т.А. Лавренюк