ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" грудня 2022 р. Справа№ 925/674/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року

(про залишення позовної заяви без розгляду)

у справі № 925/674/22 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166; адреса електронної пошти: energozbut/)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта", (20202, Черкаської області, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 9; адреса електронної пошти: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, )

про стягнення 125 759 грн. 59 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" залишено без розгляду (а.с.182-185).

23.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2022, в якій просить "Скасувати Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 р. у справі № 925/674/22, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду Черкаської області".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено заяву, в якій просить "поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин та відкрити апеляційне провадження у справі".

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу)(складу суду) від 29.11.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" № б/н від 21.11.2022 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2022 у судовій справі № 925/674/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 відмовлено ТОВ "Агропроморбіта" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ТОВ "Агропроморбіта" № б/н від 21.11.2022 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Агропроморбіта" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази

- докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.10.2022 р. у справі № 925/674/22).

09.12.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 925/674/22 про залишення апеляційної скарги без руху, направлено на офіційну електронну адресу ТОВ "Агропроморбіта".

19.12.2022 ТОВ "Агропроморбіта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 19.12.2022 про усунення недоліків на виконання ухвали від 02 грудня 2022року Північного апеляційного господарського суду по справі № 925/674/22, в якій просить «Поновити пропущений строк для надання Апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" № б/н від 21.11.2022 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22. Також, до зазначеної заяви скаржником додано копію платіжного доручення № 54 від 15.12.2022 р. про сплату судового збору в сумі 2481 грн.

Розглянувши заяву № б/н від 19.12.2022 в частині поновлення строків на подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне, зокрема.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 у справі № 925/674/22 встановлено, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 27.10.2022 у справі № 925/674/22 проголошена у судовому засіданні за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" Головатюка В.І., про що відображено в протоколі судового засідання від 27.10.2022 (а.с.179-181).

Зазначена вище ухвала суду 27.10.2022 направлена на офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" (), яка є аналогічною тій, що зазначена скаржником в апеляційній скарзі, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції (електронна пошта) від 27.10.2022 (а.с. 186).

23.11.2022 ТОВ "Агропроморбіта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2022 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/21, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті №607 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 27 дні з дня вручення йому ухвали Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/21.»

Колегія суддів також зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, ухвала Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/21 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/106975954. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 27.10.2022 Зареєстровано: 27.10.2022 Оприлюднено: 28.10.2022.

Однак, скаржник не цікавився ходом судового провадження, не знайомився з текстом оскаржуваної ухвали, не скористався цілодобовим доступом до інтернет-ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень.

Колегія суддів зазначає, що даному випадку відсутні поважні підстави, які об`єктивно унеможливили вчасне подання ТОВ "Агропроморбіта" апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє ТОВ "Агропроморбіта" у задоволенні заяви № б/н від 19.12.2022 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ТОВ "Агропроморбіта" матеріалів апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22 та доданих до скарги матеріалів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини для поновлення строку, які зазначені в клопотанні, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" у задоволенні заяви № б/н від 19.12.2022 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою № б/н від 21.11.2022 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22.

3. Апеляційну скаргу № б/н від 22.11.2022 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 925/674/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко