РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/18722/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЮНІОН"" (вул. Михайла Задніпровського, буд. 13, м. Київ, 01133, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю" Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО" (вул. Мельниченка, будинок 12, місто Київ, 04050, )

про стягнення 88 180 988, 48 грн,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЮНІОН" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 88 180 988, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2020 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "ГАЗ-ЕНЕРГО" (далі - позичальник) було укладено договір поворотної фінансової допомоги №16/12 фп, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки №01/10/19пр від 01.10.2019, укладеним між позивачем та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю"Паливно-енергетична компанія "ГАЗ-ЕНЕРГО" отримані кредитні кошти у сумі 87 000 000, 00 грн. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань позичальник не в повному обсязі повернув отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача як поручителя зобов`язання заборгованість за кредитом у розмірі 86 2922 020, 68 грн та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 1 888 967, 80 грн.

25.11.2021 до відідлу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЮНІОН" надійшла заява з доданою позовною заявою у новій редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального провадженн, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю"Паливно-енергетична компанія "ГАЗ-ЕНЕРГО" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 12.01.2022.

Підготовче засідання, призначене на 12.01.2022 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н. І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 підготовче засідання призначено на 02.02.2022.

10.01.2022 через канцелярію суду представником ОСОБА_1 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не укладав договір поруки №01/10/19пр від 01.10.2019. Одночасно з відзивом відповідачем подано клопотання про призначення експертизи.

02.02.2022 року до відділу діловодства суду представником позивача подано відповідь на відзив та заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

02.02.2022 року до відділу діловодства суду представником третьої особи подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

03.02.2022 року до відділу діловодства суду представником третьої особи подано заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/18722/21 судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: "чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №01/10/19пр від 01.10.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №01/10/19пр від 01.10.2019 з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле?".

12.10.2022 від Київського науково-дослідний інститут судових Експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про повернення справи без виконання ухвали (справаву повернуто раніше).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 поновлено провадження у справі № 910/18722/21, підготовче засідання призначено на 01.12.2022.

21.11.2022 до відділу діловодства суду представником позивача подано клопотання про надання додаткових доказів.

30.11.2022 на електронну пошту суду представником відповідача надіслано клопотання про призначення повторної експертизи.

01.12.2022 на електронну пошту суду представником відповідача надіслано заперечення із додатковими доказами.

В судовому засіданні 01.12.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1-2 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтями 76, 77 ГПК України, якими встановлено процесуальні критерії належності та допустимості доказів, передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи вирішується судом після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка доказів має свій зміст: визнання допустимості, належності, достовірності, вірогідності і взаємозв`язку всієї сукупності доказів.

Із врахування вище наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

У підготовчому засіданні 01.12.2022 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/18722/21 до розгляду по суті на 21.12.2022.

У судовому засіданні 21.12.2022 представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (далі -

позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО" (далі - позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги № 16/12 фп (далі - договір позики).

Відповідно до п. 1.1. договору позики позикодавець зобов`язується, протягом строку дії цього договору, передати позичальнику у власність грошові кошти у загальній сумі до 65 000 000, 00 грн, а позичальник прийняти та повернути вказану суму в обумовлений строк.

Позика грошових коштів надається на основі поворотної фінансової допомоги без нарахування процентів. (п.1.2. договору позики).

Згідно з п. 2.1. договору позики позикодавець надає фінансову допомогу у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника протягом терміну дії даного договору.

Пунктами 3.1. та 3.2 договору позики передбачено, що позичальник повертає фінансову допомогу у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця протягом дії даного договору. Повернення фінансової допомоги може проводитися рівновеликими частками, проте останній внесок повинен бути зроблений не пізніше 15.12.2019.

Відповідно до п. 5.1. договору позики даний договір вважається укладеним з моменту фактичної передачі грошових коштів позичальником позичальнику і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

01.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЮНІОН" та Товариством з обмеженою відповідальністю" Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО" укладено додаткову угоду №1 до договору позики, згідно якої сторонами збільшено суму поворотної фінансової допомоги до 87 000 000, 00 грн.

01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕК Юніон" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО" (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки №01/10/19 пр (далі - договір поруки).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов`язань перед кредитором за Основною угодою, в повному обсязі таких зобов`язань.

Згідно з п. 1.2. договору поруки поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до позичальника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 1.3. договору поруки за цим договором порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобов`язань за основною угодою у такому розмірі, валюті, строки і порядку, як встановлено у основній угоді. Порукою забезпечені вимоги кредитора щодо повного повернення боргового зобов`язання у сумі 86 292 020, 68 грн не пізніше « 30» вересня 2021 року.

Розмір боргового зобов`язання визначається відповідно до основної угоди. (п. 1.4. договору поруки).

Пунктом 2.1.1 Договору поруки передбачено, що поручитель зобов`язаний у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за основною угодою у встановлений нею строк, здійснити виконання боргових зобов`язань.

Відповідно до п. 2.3.1. та п. 2.3.2. договору поруки кредитор має право у випадку невиконання позичальником зобов`язань перед кредитором за основною угодою, заявити поручителю вимогу про погашення заборгованості. У випадку не виконання поручителем вимоги кредитора у добровільному порядку у строк, встановлений у пункті 2.1.1. Договору, звернутися за стягнення до суду, у тому числі за рахунок будь-якого майна поручителя.

Кредитор має право звернутись до суду за стягненням заборгованості без попереднього направлення вимоги поручителю (п. 2.3.3. договору поруки).

Позичальник зобов`язується на вимогу кредитора та в інших випадках письмово повідомляти кредитора про неможливість виконання боргових зобов`язань та не перешкоджати кредитору та поручителю в виконанні цього договору (п. 2.5 договору поруки).

На виконання умов договору поворотної фінансової допомоги №16/12 фп від 16.12.2016

позивач перерахував на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО" грошові кошти в загальному розмірі 87 000 000, 00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: №184 від 16.12.2016 на суму 2 000 000, 00 грн, №185 від 16.12.2016 на суму 2 000 000, 00 грн, №186 від 16.12.2016 на суму 2 000 000, 00 грн, №187 від 16.12.2016 на суму 1 982 000, 00 грн, №59 від 28.12.2016 на суму 2 000 000, 00 грн, №113 від 29.12.2016 на суму 750 000, 00 грн, №96 від 29.12.2016 на суму 29 400, 00 грн, №377180 від 29.12.2016 на суму 45 400, 00 грн, №116 від 05.01.2017 на суму 120 000, 00 грн, №117 від 06.01.2017 на суму 1 800 000, 00 грн, №44 від 10.01.2017 на суму 3 900 000, 00 грн, №45 від 10.01.2017 на суму 1 460 000, 00 грн, №119 від 27.01.2017 на суму 1 000 000, 00 грн, №96 від 31.01.2017 на суму 1 350 000, 00 грн, №177 від 27.03.2017 на суму 2 000 000, 00 грн, №228 від 13.04.2017 на суму 113 000, 00 грн, №241 від 18.04.2017 на суму 86 100, 00 грн, №120 від 03.05.2017 на суму 30 100, 00 грн, №121 від 04.05.2017 на суму 2 000, 00 грн, №284 від 11.05.2017 на суму 100 000, 00 грн, №1 від 14.07.2017 на суму 512 821, 00 грн, №1 від 17.07.2017 на суму 400 000, 00 грн, №1 від 27.07.2017 на суму 231 464, 00 грн, №1 від 28.07.2017 на суму 100 000, 00 грн, №1 від 01.08.2017 на суму 950 000, 00 грн, №1 від 01.08.2017 на суму 370 000, 00 грн, №351 від 18.08.2017 на суму 86 000, 00 грн, №357 від 05.09.2017 на суму 786 000, 00 грн, №358 від 06.09.2017 на суму 148 329, 00 грн, №1 від 07.09.2017 на суму 456 120, 00 грн, №1 від 05.10.2017 на суму 1 334 600, 0 грн, №1 від 08.11.2017 на суму 1 990 000, 00 грн, №1 від 09.11.2017 на суму 1 992 719, 00 грн, №1 від 22.11.2017 на суму 325 705, 00 грн, №411 від 23.11.2017 на суму 500, 00 грн, №410 від 23.11.2017 на суму 2 757, 00 грн, №412 від 23.11.217 на суму 60 000, 00 грн, №414 від 24.11.2017 на суму 1 000 000, 00 грн, №415 від 27.11.2017 на суму 1 872 100, 00 грн, №418 від 28.11.2017 на суму 195 000, 00 грн, №420 від 28.11.2017 на суму 360 000, 00 грн, №419 від 28.11.2017 на суму 340 000, 00 грн, №416 від 28.11.2017 на суму 400 000, 00 грн, №424 від 29.11.2017 на суму 500 000, 00 грн, №426 від 29.11.2017 на суму 2 000 000, 00 грн, №427 від 29.11.2017 на суму 3 000 000, 00 грн, №428 від 29.11.2017 на суму 5 000 000, 00 грн, №422 від 29.11.2017 на суму 2 344, 00 грн, №435 від 30.11.2017 на суму 78 000, 00 грн, №441 від 08.12.2017 на суму 500 000, 00 грн, №442 від 08.12.2017 на суму 1 044 154, 00 грн, №439 від 08.12.2017 на суму 909 700, 00 грн, №438 від 08.12.2017 на суму 1 600 000, 00 грн, №451 від 14.12.2017 на суму 651 550, 00 грн, №453 від 15.12.217 на суму 1 200 000, 00 грн, №452 від 15.12.2017 на суму 5 219, 00 грн, №458 від 18.12.2017 на суму 1 200 000, 00 грн, №460 від 21.12.2017 на суму 15 448, 86 грн, №461 від 22.12.217 на суму 300 000, 00 грн, №466 від 26.12.2017 на суму 50 000, 00 грн, №462 від 26.12.2017 на суму 100 000, 00 грн, №463 від 26.12.2017 на суму 100 000, 00 грн, №465 від 26.12.2017 на суму 125 000, 00 грн, №464 від 26.12.2017 на суму 125 000, 00 грн, №485 від 17.01.2018 на суму 2 160 544, 82 грн, №1020 від 08.11.2018 на суму 33 730, 00 грн, №1022 від 09.11.2018 на суму 13 915, 00 грн, №1024 від 12.11.2018 на суму 13 915, 00 грн, №1024 від 12.11.2018 на суму 300 000, 00 грн, №1028 від 19.11.2018 на суму 69 800, 00 грн, №1029 від 21.11.2018 на суму 3 200, 00 грн, №1031 від 22.11.2018 на суму 139 700, 00 грн, №1037 від 28.11.2108 на суму 500, 00 грн, №1040 від 29.11.2018 на суму 5 700, 00 грн, №1042 від 30.11.2018 на суму 100,00 грн, №1060 від 05.12.2018 на суму 200, 00 грн, №1095 від 21.12.2018 на суму 1 000 000, 00 грн, №1093 від 21.12.2018 на суму 1 000 000, 00 грн, №1094 від 21.12.2018 на суму 1 000 000, 00 грн, №1134 від 23.11.2019 на суму 500 000, 00 грн, №1140 від 23.01.2019 на суму 500 000, 00 грн, №1142 від 23.01.2019 на суму 500 000, 00 грн, №1141 від 23.01.2019 на суму 500 000, 00 грн, №1143 від 23.01.2019 на суму 500 000, 00 грн, №1144 від 23.01.2019 на суму 500 000, 00 грн, №1136 від 23.01.2019 на суму 800 000, 00 грн, №1135 від 23.01.2019 на суму 800 000, 00 грн, №1138 від 23.01.2019 на суму 800 000, 00 грн, №1139 від 23.01.2019 на суму 800 000, 00 грн, №1137 від 23.01.2019 на суму 800 000, 00 грн, №1151 від 24.01.2019 на суму 100 000, 00 грн, №1153 від 24.01.2019 на суму 100 000, 00 грн, №49 від 26.02.2019 на суму 2 500, 00 грн, №52 від 27.02.2019 на суму 5 000, 00 грн, №61 від 28.02.2019 на суму 2 000 000, 00 грн, №68 від 05.03.2019 на суму 300 000, 00 грн, №72 від 11.03.2019 на суму 5 000 000, 00 грн, №73 від 11.03.2019 на суму 5 000 000, 00 грн, №81 від 18.03.2019 на суму 34 500, 00 грн, №107 від 27.03.2019 на суму 14 800, 00 грн, №175 від 08.05.2019 на суму 2 500 000, 00 грн, №176 від 08.05.2019 на суму 2 549 300, 00 грн, №196 від 20.05.2019 на суму 45 000, 00 грн, №203 від 23.05.2019 на суму 27 000, 00 грн, №208 від 24.05.2019 на суму 665 000, 00 грн, №235 від 31.05.2019 на суму 33 000, 00 грн.

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО" не повернуло у встановлений договором позики строк грошові кошти в сумі 86 2922 020, 68 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за період 01.12.2016 - 01.11.2021 та не заперечується третьою особою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО" та ОСОБА_1 з вимогою (повторною) №15/11/1 від 15.11.2021 щодо погашення заборгованості, яка залишена без задоволення.

Оскільки ні Товариством з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО", ні ОСОБА_1 не було погашено заборгоність за договором позики у розмірі 86 2922 020, 68 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згіно з ч. 2. ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором позики, та надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Паливно-енергетична компанія "ГАЗ ЕНЕРГО" поворотну фінансову допомогу у розмірі 86 2922 020, 68 грн.

Належних та допустимих доказів на підтвердження повернення наданої поворотної фінансової допомоги матеріали справи не містять, а позичальник таких до суду не надав, а відтак суд дійшов висновку про невиконання позичальником зобов`язань за договором щодо повернення поворотної фінансової допомоги.

Статтею 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно з ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1.3. договору поруки за цим договором порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати позичальником кожного і всіх його боргових зобов`язань за основною угодою у такому розмірі, валюті, строки і порядку, як встановлено у основній угоді. Порукою забезпечені вимоги кредитора щодо повного повернення боргового зобов`язання у сумі 86 292 020, 68 грн не пізніше « 30» вересня 2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 86 2922 020, 68 грн підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 1 888 967, 80 грн. пені.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.2. договору позики у разі неповернення грошових коштів у строки, зазначені в розділі 3 цього договору, позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, судом встановлено, що наданий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договорів та є арифметично вірним.

Отже, враховуючи невиконання позичальником власних зобов`язань за договором позики, наявні підстави для стягнення з відповідача, як з поручителя заборгованості у розмірі 86 2922 020, 68 грн. та 1 888 967, 80 грн пені.

Судом відхиляються твердження ОСОБА_1 стосовно того, що вона ніколи не укладала спірний договір поруки, враховуючи таке.

Обставини щодо виконання підпису на договорі №01/10/19 пр від 01.10.2019 саме ОСОБА_1 стали предметом розгляду кримінального провадження №0000591 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з листа Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві вих. 8664/12/56-2022 від 18.07.2022, 04.05.2022 вх. 5659 СА ВП №4 Шевченкіським УП ГУНП у м. Києві отримано від ТОВ "ПЕК ЮНІОН" оригінали договору поруки №01/10/19 пр від 01.10.2019 та договору поруки №01/10/19 пр від 01.10.2019 пр-1, укладених між ОСОБА_1 , ТОВ "ПЕК ЮНІОН", ТОВ ПЕК "ГАЗ ЕНЕРГО".

Позивачем долучено до матеріалів справи копію висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №СЕ-19/111-22/13887-ПЧ від 12.05.2022, згідно якого, зокрема, підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки №01/10/19 пр від 01.10.2019 виконано тією особою ( ОСОБА_1 ) від імені якої він зазначений. Підпис від імені ОСОБА_1 у договорі поруки № 01/10/19 пр від 01.10.2019 виконаний за допомогою писального приладу рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Крім того, під час розгляду справи 910/20570/21 судом досліджувались обставини щодо виконання підпису саме ОСОБА_1 на іншому договорі поруки - №01/10/19 пр-1 від 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2022 призначено у справі №910/20570/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 з попередньою технічною підготовкою за допомогою факсиміле?

Відповідно до висновку експертів № 12098/12099/22-32 від 26.09.2022 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у господарській справі № 910/20570/21:

1) Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» Договору поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019 виконано рукописним способом, за допомогою пушучого приладу, без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів;

2) Підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Поручитель» Договору поруки № 01/10/19пр-1 від 01.10.2019, виконаний ОСОБА_1 .

Дослідивши наявний у матеріалах справи висновок експертів №12098/12099/22-32 від 26.09.2022, суд у справі №910/20570/21 дійшов висновку, що такий не містить розбіжностей і відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі, стосовно критеріїв повноти, ясності та обґрунтованості.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") наголошено, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". …Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.12.2020 у справі №904/1103/20 та від 25.06.2020 у справі №924/266/18.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

У зазначеному аспекті слід зазначити, що за результатом оцінки наданих сторонами доказів, цілком вірогідним є факт вчинення підпису на договорі поруки №01/10/19 пр від 01.10.2019 саме ОСОБА_1 .

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про відсутність у неї обов`язку сплатити на користь позивача заявлену заборгованість.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЮНІОН"" задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕК ЮНІОН"" (вул. Михайла Задніпровського, буд. 13, м. Київ, 01133, ) заборгованість у розмірі 88 180 988 (вісімдесят вісім мільйонів сто вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 48 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 794 500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) грн.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці піписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2023.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА