ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27.12.2022 Справа № 905/797/22
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Лободи Т.О.,
розглянувши матеріали у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ", с. Мелехів Львівської області, код 38198547,
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ", м. Маріуполь Донецької області, код 38361919,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО", м. Дніпро, код 40236130,
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА КАР БАТЕРИ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБРИС ДНІПРО" про визнання недійсним Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018 та Додаткової угоди №1 від 04.09.2019 до Договору поруки №3/9-ВКБ від 03.09.2018. Судові витрати просить покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 призначено підготовче засідання на 07.12.2022 року о 12:30 год. Надано відповідачам строк до 29.11.2022 для подання відзиву на позовну заяву з наданням доказів його направлення іншим учасникам справи.
01.12.2022 відповідачем 2 через систему "Електронний суд" надано відзив на позовну заяву, в якому ТОВ "АБРИС ДНІПРО" просить суд прийняти відзив, поданий з пропущенням з поважних причин строку на подання відзиву, встановленого господарським судом, та відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, визнано поважними причини пропуску строку відповідачем на подання відзиву на позов та прийнято відзив до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.01.2023 року о 11:00 год.
26.12.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача, в якому ТОВ "ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ" просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для відповіді на відзив та надати додатковий строк для надання для відповіді на відзив. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що з незалежних від нього обставин подати до суду у порядку встановленому ГПК України відповідь на відзив не виявилось можливим через військову агресію російської федерації проти України. Так, на теперішній час в Україні діють аварійні та стабілізаційні відключення електроенергії та відбуваються стрибки напруги електроенергії, що призвели до виводу із ладу техніки (комп`ютера) позивача. Крім того, через часті відключення електроенергії зникає інтернет та з ним і зв`язок з електронною підсистемою "Електронний суд".
Згідно з ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою суду від 17.10.2022 встановлено позивачу 5 денний строк для надання відповіді на відзив з моменту отримання відзиву.
Враховуючи введення в країні військового стану, зважаючи на неодноразові обстріли ворогом об`єктів критичної інфраструктури, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та в подальшому введення графіків як стабілізаційного, так і аварійного відключення електричної енергії, що в свою чергу могло призвести до уповільнення роботи підприємства позивача, в тому числі й документообігу, враховуючи право суду на продовження встановленого судом строку на подачу відповіді на відзив, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для подання відповіді на відзив.
З урахуванням отримання відповідачем копії відзиву на позовну заяву 13.12.2022, враховуючи характер спірних правовідносин та можливість направлення документів електронною поштою та через систему "Електронний суд", суд вважає достатнім продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву до 04.01.2023.
Враховуючи наявність у суді обмеженої кількості знаків поштової оплати, суд вважає можливим використати альтернативні способи вручення процесуальних документів учасникам справи, а саме шляхом направлення даної ухвали на електронні адреси позивача та відповідача 2. Оскільки суду невідомі контактні телефони та адреса електронної пошти відповідача 1, повідомити його про рух справи шляхом публікації оголошення на сайті Господарського суду Донецької області.
Керуючись статтями 119, 165, 166, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 04.01.2023.
Повідомити відповідача 1 про рух справи шляхом публікації оголошення на сайті господарського суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили 27.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 27.12.2022.

Суддя Т. О. Лобода