ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" листопада 2022 р. Справа№ 910/18159/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.11.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства Гарантований покупець про призначення економічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 (повний текст підписано 22.08.2022)

у справі №910/18159/20 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кабінет Міністрів України (третя особа -1)

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (третя особа -2)

про стягнення 1 177 855 115, 69 грн.

В судовому засіданні 17.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2022 у справі № 910/18159/20, розгляд якої призначено на 17.11.2022.

В судовому засіданні головуючий суддя довів до відома учасників справи про те, що 26.10.2022 через відділ документального забезпечення суду від Державного підприємства Гарантований покупець надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив про необхідність призначення у справі вказаної експертизи, не зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 ухвала про призначення експертизи у даній справі вже була скасована.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, представники відповідача висловили свою позицію щодо клопотання.

За результатами розгляду клопотання відповідача колегія суддів зазначає наступне.

03.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи (а.с.2-13 т.3), яке мотивоване тим, що з позовної заяви вбачається, що платежі, які здійснювались в оплату електричної енергії спірного періоду Гарантованого покупця були зараховані позивачем в рахунок сплати неустойки (пені, штрафу) на загальну суму 374 187 735,3 грн., проте відповідно до доданих до позовної заяви повідомлень, сума таких зарахувань складає лише 257 315 499,2 грн. Крім того, здійснювався розподіл коштів, сплачених Гарантованим покупцем в оплату спірного періоду також в рахунок електричної енергії червня 2020 року згідно Додаткової угоди №1/1453/01/20 від 25.05.2020. Разом з тим, позивач не підтвердив наявність заборгованості вказаного періоду постачання (червня 2020 року) у даній справі. З урахуванням повідомлень позивача зазначена заборгованість є погашеною. Гарантований покупець зазначав, що здійснив повну оплату електричної енергії спірного періоду.

В свою чергу позивач, заперечуючи проти клопотання про призначення експертизи, зазначив, що факт здійснення купівлі електроенергії за договором не заперечується відповідачем, розрахунок загальної вартості проданої електроенергії, пені та 3% річних не потребує спеціальних знань. Таким чином вважає, що суд може самостійно здійснити перевірку арифметичної обґрунтованості наданих позивачем розрахунків. При вирішенні питання про призначення судової економічної експертизи просить не враховувати та вважати відкликаними письмові пояснення від 05.07.2021 №01-9910/50 вих.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин справи щодо наявності заборгованості за спірний період, з урахуванням первинних документів та даних бухгалтерського обліку, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку. Без проведення експертизи неможливо встановити в належний спосіб, чи дійсно наявна заборгованість відповідача перед позивачем за спірний період. Так, доводи сторін щодо розміру заборгованості є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для їх з`ясування існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, суд прийшов до висновку, що необхідність призначення експертизи у даній справі є обґрунтованою.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

В ст. 1 Закону України Про судову експертизу визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Отже, у розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів ст. 234 названого Кодексу повинен в обов`язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з`ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з`ясування цих обставин самим судом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 ухвала суду про призначення експертизи у даній справі з аналогічних підстав вже була скасована.

Суд дійшов висновку про відсутність обґрунтування щодо того, в чому полягає необхідність призначення судової експертизи та вирішення яких саме питань, що виникли в ході розгляду даної справи, потребують спеціальних знань.

Так позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу електричної енергії №65-150SD-20-00138/1452/01/20 від 25.05.2020 та додаткових угод до нього в частині здійснення своєчасної оплати купленої електричної енергії.

Отже, предметом розгляду цієї справи не є дослідження ведення сторонами їхнього бухгалтерського обліку та/або будь-якої іншої звітності. Зазначена звітність не має значення для встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості.

Заборгованість має встановлюватись на основі документів первинного бухгалтерського обліку, які є у матеріалах справи: договір, додаткові угоди, акти купівлі-продовжу електричної енергії, платіжні доручення, повідомлення про розподіли коштів.

На основі цих документів суд може самостійно встановити розмір заборгованості без необхідності проведення експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, враховуючи приписи чинного процесуального законодавства та докази, наявні в матеріалах цієї справи, з`ясування питань, на які посилаються сторони, можливо під час розгляду справи по суті, оскільки вони мають правовий характер та не потребують спеціальних економічних знань. При вирішенні спору господарський суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунків, та здійснити оцінку доказів, на яких ґрунтуються ці розрахунки.

Натомість судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок загальної вартості проданої електроенергії, пені та 3% річних не потребує спеціальних знань, та здійснюється безпосередньо судом шляхом дослідження доказів, поданих сторонами як то (умов укладеного договору купівлі - продажу, додатків до нього, акти купівлі-продажу електричної енергії, повідомлень про розподіл грошових коштів, які є документами первинного бухгалтерського обліку та фіксують зміст господарських операцій між сторонами). Слід зазначити, що відповідач не позбавлений права надати суду контррозрахунок.

Аналіз норм ст. 228 ГПК України дає можливість дійти до висновку, що правомірність зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України залежить від призначення судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності в її призначенні.

Однак за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване призначення у справі №910/18159/20 судової експертизи, що в свою чергу призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.

Можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16).

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч.1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В п.п.2, 10 ч.3 ст. 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено необхідність призначення економічної експертизи у даній справі.

керуючись статтями 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державного підприємства Гарантований покупець про призначення економічної експертизи у справі №910/18159/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 27.12.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська