ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. ДніпроСправа № 904/258/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135)

до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755)

про стягнення 188 000 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Рєзнік І.В. - адвокат;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№250/20 від 14.01.2020) до відповідача - Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якій просить суд:

- розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання необґрунтованою відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та стягнення заборгованості здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження;

- визнати необґрунтованою відмову Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради від підписання акту приймання-передачі наданих послуг за Договором від 23.08.2019 №4;

- стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" заборгованість за Договором від 23.08.2019 №4 у розмірі 188 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" судовий збір у розмірі 2 820 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№4080/20 від 27.01.2020), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 04.03.2020 о 12:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№9328/20 в від 24.02.2020) на позовну заяву просить відмовити в позовних вимогах позивачу щодо необґрунтованої відмови від підписання акту приймання - передачі наданих послуг та стягнення заборгованості в повному обсязі та розгляд справи проводити із участю представника відповідача, посилаючись на те, що: - якість наданих послуг позивачем не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків та умовам Договору; - надані на розгляд матеріали не відповідають Інструкції з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі України (затверджено наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру України "23 від 29.02.20000), Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі (затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.11.2014 №435) та Технічним вимогам щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів; - надані на розгляд матеріали несуть інформацію щодо схеми прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості/абриси (кроки) та не несуть ніякої інформації щодо робіт, які необхідно виконати для оновлення кожного геодезичного знаку; - відомості про стан межових знаків у наданих матеріалах неможливо використати для визначення обсягу робіт з їх оновлення.

Також відповідач у клопотанні (вх.№11105/20 від 04.03.2020) про залучення матеріалів до справи просить долучити до матерів справи копії листів виконкому Криворізької міської ради та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі.

У судове засідання 04.03.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 було продовжено підготовче провадження до 03.05.2020 та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 15.04.2020 о 12:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№11235/20 від 04.03.2020) на відзив просить позовну заву задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - чинним законодавством не передбачено порядку обстеження та оновлення межових знаків, однак, законодавець розрізняє ці два поняття - межовий знак та геодезичний пункт; - посилання відповідача на недотримання позивачем норм вищевказаних Інструкції та Порядку при виконанні умов договору є недоречним та безпідставним; - за результатами проведеного обстеження передбачене складання схеми розташування пунктів району робіт; - виконавцем були здійснені всі види робіт, передбачені п. 4.2. Технічного завдання, що дозволило досягнути мети, поставленої перед виконавцем, а саме визначити стан встановлених меж міста; - при вибірковому обстеженні 75 межових знаків була встановлена невідповідність даних, наданих у звітній документації позивача; - з метою усунення недоліків, позивачем було повторно здійснення обстеження вказаних межових знаків, і в подальшому, повторно направлено на адресу відповідача матеріали обстеження, що підтверджуються листом від 20.12.2019 вих. №308/12-19.

Також позивач у заяві (вх.№16216/20 від 02.04.2020) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з карантинними заходами до їх завершення та письмово повідомити учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№16220/20 від 02.04.2020) про витребування доказів просить витребувати у Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради матеріали попередніх аналогічних обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що: - у 2014 році відповідач прийняв матеріали за результатами обстеження межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, проведеного іншим виконавцем, а у 2019 році при здійсненні аналогічного обстеження межових знаків позивачем, відмовився приймати матеріали із підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, незважаючи на те, що жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено порядок обстеження межових знаків; - при поданні позовної заяви не було необхідності подавати клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів аналогічних попередніх обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, оскільки ці матеріали спростовують аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

Позивач у клопотанні (вх.№16223/20 від 02.04.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи просить приєднати до матеріалів справи лист позивача від 20.03.2020 вих.№38/03-20 та лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.03.2020 №28-28-0.13-2937/2-20, оскільки роз`яснення Держгеокадастру, як доказ може суттєво вплинути на об`єктивність винесення рішення суду у даній справі.

Відповідач у клопотаннях (вх.№16166/20 від 02.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку та вх.№17088/20 від 09.04.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про відкладення розгляду справи просить розгляд справи, призначений на 15.04.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

У судове засідання 15.04.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 задоволено заяву та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" про відкладення розгляду справи та приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.06.2020р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№23793/20 від 02.06.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) просить розгляд справи №904/258/20, призначений на 03.06.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, ураховуючи рішення Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 про продовження карантинних заходів на території України.

У судове засідання 03.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи - задоволено та відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.07.2020 об 11:30.

Відповідач у клопотанні (вх.25517/20 від 10.06.2020, що надійшло засобами поштового зв`язку) про відкладання розгляду справи просить розгляд справи, призначений на 03.06.2020, перенести на іншу дату, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Також відповідач у письмових поясненнях (вх.30429/20 від 07.07.2020, що надійшли засобами електронного зв`язку та вх.30634/20 від 08.07.2020, що надійшли через канцелярію суду) на виконання ухали Господарського суду від 03.02.2020 надає пояснення, зазначаючи, що: - між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" укладено договір №4 від 23.08.2019 про надання послуги: код ДК 021:20-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп", підписуючи зазначений Договір зобов`язався в порядку та на умовах даного договору надати послуги, пов`язані з забезпеченням виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу; - розглянувши документи, розроблені Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" на виконання Договору №4 було встановлено, що надані на розгляд матеріали не відповідають Інструкції з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі України, Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі та Технічним вимогам щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів; - якість наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" послуг не відповідає вимогам законодавчих та нормативних актів з питань регулювання топографо - геодезичної та картографічної діяльності в Україні, зазначених у Технічному звіті обстеження межових знаків та умовам договору; - відомості про стан геодезичних пунктів, у наданих матеріалах, неможливо використати для визначення обсягу робіт з їх оновлення; - позивачем не виконано п.1.2. розділу 1 технічного завдання (додаток до Договору), а також пункти 1.1., 2.1., 6.3.3. Договору №4.

У судове засідання 08.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 08.07.2020 представником позивача було оголошено подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради матеріали попередніх аналогічних обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, посилаючись на те, що: - у 2014 році відповідач прийняв матеріали за результатами обстеження межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, проведеного іншим виконавцем, а у 2019 році при здійсненні аналогічного обстеження межових знаків позивачем, відмовився приймати матеріали із підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства, незважаючи на те, що жодним чинним нормативно - правовим актом не передбачено порядок обстеження межових знаків; - при поданні позовної заяви не було необхідності подавати клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів аналогічних попередніх обстежень межових знаків, якими встановлена межа міста Кривого Рогу, оскільки ці матеріали спростовують аргументи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 08.07.2020 представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки раніше не замовляв у позивача аналогічні послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 30.07.2020 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№34724/20 від 30.07.2020) про приєднання доказів до матеріалів справи просить розглянути та задовольнити дане клопотання та приєднати до матеріалів справи листи: від 20.07.2020 №171/07-20; від 20.07.2020 №169/07-20; від 27.07.2020 № 217; від 28.07.2020 №1/312.

У судове засідання 30.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 30.07.2020 суд рекомендував повноважним представникам сторін надати питання для експерта та визначити експертну установу для проведення експертизи. Також, рекомендовано подати вищевказане клопотання до суду заздалегідь, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.20 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№35161/20 від 03.08.2020) щодо поставлення запитань до судового експерта просить у разі вирішення питання про судову експертизу роботи позивача поставити питання, зазначені в заяві, Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради до експерта, а саме: - "Чи відносяться пункти полігонометрії 1 розряду до геодезичних пунктів?"; - "Чи є підставою Постанова Кабінету Міністрів "Про затвердження Порядку охорони геодезичних пунктів" від 08.11.2017 №836 для проведення та відновлення межових знаків м. Кривого Рогу, які встановлювалися та координувалися як пункти полігонометрії 1 розряду?"; - "У разі, якщо згадана постанова не є підставою для встановлення та відновлення меж знаків міста Кривого Рогу, чи необхідно проводити обстеження 1 раз на 5 років, а також яким нормативним документом необхідно керуватися для обстеження знаків?"; - "Чи необхідно відповідно до обстеження в картці вказувати види та обсяг робіт, який необхідно здійснити для відновлення знаків міста Кривого Рогу (антикорозійне оброблення марки - чищення від іржі, (антикорозійне оброблення марки - чищення від іржі, фарбування і відновлення елементів зовнішнього оформлення тощо)?" - "Чи відповідає вимогам законодавства (а також розділу 3 Технічного завдання до договору №4 від 23.08.2019) робота ТОВ "Юрістек Груп?"; - "Чи можливо відповідно до роботи ТОВ "Юрістек Груп" встановити по кожному пункту межі міста Кривого Рогу об`єм роботи по його відновленню (заміни пункту межі, здійснення корозійної роботи або чищення, фарбування елементів, кількість використання краски, відновлення бетону тощо)?".

Позивач у клопотанні (вх.№35175/20 від 03.08.2020) просить доручити проведення експертизи з питань землеустрою Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та для вирішення поставити експерту наступні питання: - "Чи передбачений чинним законодавством України порядок обстеження та оновлення межових знаків, якими встановлена межа населеного пункту?"; - "Якими нормативно - правовими актами слід керуватись при виконанні комплексу робіт з обстеження межових знаків, якими встановлена межа населеного пункту?"; - "Чи досягнуті мета та призначення проведеного комплексу робіт із встановлення стану меж міста, передбачені Технічним завданням до Договору №4 від 23.08.2019?"; - Чи виконані роботи в порядку та обсягах, передбачених Технічним завданням до Договору №4 від 23.08.2019?".

У судове засідання 04.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 04.08.2020 о 16.20.

У судове засідання після перерви з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), постановлено на розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає обсяг та вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП", які відображені в акті приймання - передачі наданих послуг по договору від 23.08.2019 №4 на суму 188 000 грн. 00 коп., умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому числі і Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 №4)?;

2. Чи відповідають умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому числі Технічному завданню (додаток №2 до Договору від 23.08.2019 №4) зауваження Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. №17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (а.с. 17-18) та у листі від 26.12.1019 вих. №17/02-08/3897 "Про виконання Договору №4 від 23.08.2019" (а.с. 19-20), спрямовані Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП"? Якщо так, то яким чином визначені Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради недоліки випливають на обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" робіт?", після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/258/20 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та зупинено підготовче провадження у справі № 904/258/20 на час проведення експертизи.

Господарським судом Дніпропетровської області супровідним листом (від 10.08.2022 №904/258/20 /35994/20) на виконання ухвали від 04.08.2020 матеріали справи направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом (вх.№38924/20 від 26.08.2020) Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/258/20 без виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 про призначення судової експертизи у зв`язку з тим, що вирішення питань, поставлених перед експертизою, не належать до компетенції судових експертів державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованих судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, із будівельно-технічних та земельно-технічних напрямів досліджень.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області листами від 16.10.2020 №904/258/48881/20, №904/258/48888/20, №904/258/48893/20, №904/258/48911/20 було спрямовано запити відповідно до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та Незалежного інституту судових експертиз з проханням надати відомості чи можливе проведення фахівцями Незалежного інституту судових експертиз зазначеної в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020у справі №904/258/20 з вказаним переліком питань експертизи.

Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№51991/20 від 03.11.2020) повідомляє про те, що в науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції) в переліку питань, які вирішуються будівельно-технічною, земельно-технічною чи експертизою з питань землеустрою не передбачені питання в редакції ухвали.

Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз у листі (вх.№52861/20 від 09.11.2020) зазначає, що провести експертизу та надати висновки з питань, викладених в ухвалі від 04.08.2020 не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання з питання регулювання топографо-геодезичної та картографічної діяльності, а саме сертифікованого інженера-геодезиста.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" у листі (вх.№53429/20 від 11.11.2020) повідомляє, що НІСЕ може надати послуги з проведення судової експертизи за участі кваліфікованих експертів, які мають право проводити вказану судову експертизу для використання в різних видах судочинства (цивільне, господарське, адміністративне) та просить направити матеріали справи до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" на адресу: 04207, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 21, корп. 3, оф. 7.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2020, з урахуванням ухвали від 14.12.2020 поновлено провадження у справі №904/258/20 з 09.12.2020 та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 09.12.20 о 11:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№58249/20 від 08.12.2020) просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Також позивач у клопотанні (вх.№58587/20 від 09.12.2020) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії: - кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, виданого Снєговій Ю.Ю.; - кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника, виданого Зенькович Д.О.; - кваліфікаційного сертифікату інженера-геодезиста, виданого Братченко Т.М.; - свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста, виданого Братченко Т.М.; - кваліфікаційного свідоцтва ліцитатора (аукціоніста) з проведення земельних торгів, виданого ОСОБА_1 ; - копії наказів про призначення на посади ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У судове засідання 09.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Незалежному інституту судових експертиз (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21); постановлено на розгляд експерту поставити наступні питання: 1. Чи відповідає обсяг та вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП", які відображені в акті приймання - передачі наданих послуг по договору від 23.08.2019 №4 на суму 188 000 грн. 00 коп., умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому числі і Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 №4)?" 2. Чи відповідають умовам Договору від 23.08.2019 №4, у тому числі Технічному завданню (додаток №2 до Договору від 23.08.2019 №4) зауваження Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. №17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (а.с. 17-18) та у листі від 26.12.1019 вих. №17/02-08/3897 "Про виконання Договору №4 від 23.08.2019" (а.с. 19-20), спрямовані Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП"? Якщо так, то яким чином визначені Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради недоліки випливають на обсяг та вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРІСТЕК ГРУП" робіт?"; якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин; в розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/258/20; провадження у справі № 904/258/20 зупинити на час проведення експертизи.

Судовий експерт Міністерства юстиції України Івченко Володимир Володимирович у листі (вх.№6775/21 від 09.02.2021) повідомляє, що ухвалою суду від 09.12.2020 оплату за проведення експертизи НІСЕ покладено на ТОВ "Юрістек Груп", на адресу платника було направлено рахунок-фактуру від 04.02.2021 №СФ-0402214, експерт зазначає, що у випадку несплати відповідного рахунку-фактури на протязі п`яти днів з дня його отримання матеріали справи будуть повернуті до суду без виконання, до отримання оплати проведення експертизи призупинено.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 11.02.2021 нагадує ТОВ "Юрістек Груп" (позивач) про необхідність оплати рахунку-фактури від 04.02.2021 №СФ-0402214.

Позивач у клопотаннях (вх.№9527/21 від 23.02.2021 та 10057/21 від 25.02.2021) просить надати час для пошуку експерта (експертної установи) з метою проведення експертизи по справі №904/258/20.

Незалежний інститут судових експертиз супровідним листом (вх.№9968/21 від 25.02.2021) у зв`язку з несплатою та у відповідності до пункту 1.13. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" повернув на адресу суду матеріали справи №904/258/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2021 поновлено провадження у справі №904/258/20 з 08.04.2021 та справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.21 о 12:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№17703/21 від 08.04.2021) просить долучити до матеріалів справи: - копію листа від 05.04.2021 за вих.№130/04-21 на 1 арк. у 1 прим.; - копію листа від 05.04.2021 за вих.№131/04-21 на 1 арк. у 1 прим., а також надати додатковий час з метою надання пропозиції щодо експертної установи та перенести розгляд справи на іншу дату.

У судове засідання 08.04.2021 з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" про перенесення розгляду справи - задоволено та відкладено розгляд справи на 29.04.2021 об 16:00.

Відповідач у клопотанні (вх.№21448/21 від 28.04.2021) просить суд, визнати поважними причини неявки представника та відкласти судове засідання на іншу дату та час, посилаючись на наявність у значної кількості працівників департаменту підтвердженого випадку захворювання на COVID-19.

Позивач надав до суду додаткові пояснення по справі (вх.№21774/21 від 29.04.2021) та просить суд, долучити вищевказаний документ та додатки до нього у справу, посилаючись на додаткові пояснення щодо суті спору, зокрема на таке: - за договором №4 від 23.08.2019 виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначеним договором, надати послуги пов`язані з огляду межових знаків, якими закріплена межа міста Кривого Рогу , а замовник зобов`язаний прийняти та здійснювати оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначеним договором; - геодезичні пункти Державної геодезичної мережі належать на праві власності державі в особі Держгеокадастру, а тому фінансування на проведення робіт з огляду геодезичних пунктів може здійснюватись виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а замовником таких робіт, виступати - держава.

Позивач у клопотанні (вх.№21782/21 від 29.04.2021) просить суд доручити проведення експертизи судовому експерту Івченку В.В. та зазначає перелік питань для вирішення експерту, зазначивши, що листом від 28.04.2021 року судовий експерт Івченко В.В. повідомив про можливість проведення експертизи по даній справі з урахуванням зміни питань, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020.

У судове засідання 29.04.2021 з`явились представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021 постановлено повторно провести підготовче провадження та підготовче засідання призначено на 03.06.2021 о 11:30 год.

Позивач у клопотаннях (вх.№22075/21 від 05.05.2021 та вх.№27509/21 від 03.06.2022) просить долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу клопотання від 28.04.2021 про призначення судового експерта та зміну питань по справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№27493/21 від 03.06.2021) про відкладення розгляду справи просить визнати поважними причини неявки представника та відкласти судове засідання на іншу дату та час з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей.

У судове засідання 03.06.2021 з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи - задоволено та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.07.2021 о 11:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№27541/21 від 03.06.2021) про відкладення розгляду справи просить визнати поважними причини неявки представника та відкласти судове засідання на іншу дату та час з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей.

Позивач у заяві (вх.№30926/21 від 23.06.2021) про зменшення розміру позовних вимог просить: - розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; - стягнути з відповідача на користь позивача 188 000 грн. 00 коп. - заборгованості за Договором від 23.08.2019 №4; - стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 820 грн. 00 коп.

Позивач у заяві (вх.№30927/21 від 23.06.2021) про повернення судового збору просить винести ухвалу про повернення судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог та повернути оригінал платіжного доручення №37 від 23.01.2020 по справі №904/258/20.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№32224/21 від 30.06.2021) просить: - прийняти письмові пояснення по справі до матеріалів справи; - доручити проведення судової експертизи Незалежному інституту судових експертиз; - відмовити в позовних вимогах позивачу в повному обсязі.

У судове засідання 01.07.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 призначену у справі судову експертизу доручено судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Господарським судом Дніпропетровської області супровідним листом від 06.07.2021 №904/258/20 /35571/21 справу № 904/258/20 було направлено на адресу судового експерта Івченко В.В. для проведення судової експертизи.

Судовий експерт у клопотанні (вх.№44038/21 від 09.09.2021) повідомляє, що після вивчення матеріалів вказаної справи та безпосередньому виїзді експерта у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, виникла необхідність у дослідженні технічної документації, регламентованої Технічним завданням до Договору від 23.08.2019 року №4, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп» було передано за умовами зазначеного договору Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради; - так як межових знаків, якими закріплена межа м. Кривий Ріг, значна кількість, то технічну документацію можливо надати у вигляді електронних документів на DVD-диску; - у подальшому надана технічна документація на електронному носії разом із матеріалами справи буде повернута Господарському суду Дніпропетровської області.

Господарським судом Дніпропетровської області у листі від 14.09.2021 №904/258/20/47619/21, спрямованому судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу запитано матеріали справи №904/258/20 для розгляду вказаного клопотання.

Судовим експертом Івченком Володимиром Володимировичем відповідно до листа (вх.№51779/21 від 28.10.2021) було повернено матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021 поновлено провадження у справі №904/258/20 з 25.11.2021 та призначено засідання для розгляду клопотання судового експерта Івченка Володимира Володимировича на 25.11.21 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№56528/21 від 25.11.2021) просить судове засідання відкласти на іншу дату, у зв`язку з тим, що відповідачу потрібен додатковий час для підготовки необхідної документації та обґрунтувань щодо позову та виконання усіх зобов`язань, що були прописані в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021.

У судове засідання 25.11.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні 25.11.2021 представник позивача повідомив щодо направлення на адресу суду документів, що витребуванні експертом Івченком Володимиром Володимировичем.

На час проведення судового засідання витребувані судом документи до матеріалів справи не надходили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2021 задоволено клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (вх.№56528/21 від 25.11.2021) про відкладення розгляду справи; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.12.2021 о 12:50 год.

Позивач клопотанням (вх.№57301/21 від 30.11.2021) надає технічну документацію у вигляді електронних документів на DVD- диску відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2021.

У судове засідання 02.12.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2021 постановлено направити матеріали справи №904/258/20 судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, буд. 18, оф. 104; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) для проведення призначеної експертизи, підготовче провадження у справі №904/258/20 зупинено до завершення експертного дослідження.

Відповідач у клопотанні (вх.№59292/21 від 08.12.2021) про відкладення розгляду справи просить судове засідання відкласти на іншу дату.

Супровідним листом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 було направлено матеріали справи на адресу судового експерта Івченка Володимира Володимировича.

Судовий експерт Міністерства юстиції України Івченко Володимир Володимирович у клопотанні (вх.№15993/22 від 31.05.2022) просить суд для розгляду даного клопотання викликати судового експерта Івченка Володимира Володимировича у судове засідання та зазначає про наступне:

- судовий експерт встановив, що ТОВ "Юрістек Груп" не долучило до справи істотні для проведення експертизи технічні документи, а саме: - технічний звіт обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; - інвентарну книгу обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу Дніпропетровської області; - накладну від 19.12.2019 №1 на матеріали;

- з поданих позивачем документів неможливо здійснити повне дослідження поставлених судом питань на вирішення експертизи;

- експерту вбачається необхідним витребувати та долучити до матеріалів справи №904/258/20 копії технічних документів в електронному вигляді, які були передані позивачем відповідачу на виконання умов угоди від 23.08.2019 №4, а саме:

- технічних звіт обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- інвентарну книгу обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- накладну від 19.12.2019 №1 на матеріали;

- картки кроків межових знаків у 5-ти книжках.

- експерт повертає на адресу Господарського суду Дніпропетровської області матеріали господарської справи №904/258/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2022 (з урахуванням ухвали від 17.06.2022) поновлено провадження у справі №904/258/20 з 11.07.2022 та призначено розгляд клопотання Судового експерта Міністерства юстиції України Івченка Володимир Володимирович у судовому засіданні на 11.07.22 о 14:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№18079/22 від 15.06.2022) просить суд долучити до матеріалів справи та направити додатково матеріали необхідні для проведення судової експертизи, а саме: - ДВД - диск (2шт.) судовому експерту Івченку Володимиру Володимировичу.

Позивач у клопотаннях (вх.№20249/22 від 30.06.2022 та вх.№20770/22 від 04.07.2022) просить розгляд справи, призначений на 14:30 год. 11.07.2022 проводити без участі представника позивача та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у заявах (вх.№21205/22 від 06.07.2022, вх.№21318/22 від 07.07.2022 та вх.№21722/22 від 11.07.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду просить надати можливість участі у судовому засідання по справі №904/258/20, призначеному на 11.07.2022 о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі відеконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 задоволено клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 11.07.2022 з`явився судовий експерт Івченко В.В., представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 постановлено направити матеріали справи №904/258/20 до судового експерта Івченка Володимира Володимировича (49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 18, оф. 104) для завершення експертного дослідження та зупинити провадження у справі №904/258/20 (до завершення експертного дослідження).

Судовий експерт Івченко В.В. у клопотанні (вх.№21976/22 від 12.07.2022) просить надати матеріали справи №904/258/20 для проведення експертизи.

Господарським судом Дніпропетровської області 12.07.2022 матеріали справи №904/258/20 направлено судовому експерту Івченко В.В.

Судовим експертом Івченко В.В. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№31691/22 від 22.09.2022) повернуто матеріали справи №904/258/20 разом з висновком експерта.

Позивач у заяві (вх.№32364/22 від 28.09.2022) про ознайомлення з матеріалами справи просить надати для ознайомлення матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 поновлено провадження у справі №904/258/20 з 27.10.2022 та призначено судове засідання, яке відбудеться 27.10.2022 о 16:00 год.

У судове засідання 27.10.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання у загальному позовному проваджені на 03.11.2022 о 14:05 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№27246/22 від 03.11.2022) про відкладення розгляду справи та надання доступу до матеріалів справи просить суд, судове засідання у даній справі відкласти на іншу дату, про дату та час наступного судового засідання повідомити додатково, надати доступ для ознайомлення з матеріалами справи №904/258/20 в електронному вигляді, посилаючись на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, а саме висновком експерта.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№37327/22 від 03.11.2022) щодо висновку експерта просить суд врахувати данні пояснення при прийняті рішення по справі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - висновки експерта по кожному з питань в повній мірі підтверджують факт повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" умов договору від 23.08.2019 №4; - обов`язки виконавця за договором виконані, а отже, замовник зобов`язаний сплатити за надані послуги.

Також позивач у клопотанні (вх.№37479/22 від 03.11.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи просить суд долучити до матеріалів справи: - платіжне доручення №225 від 21.07.2022; - платіжне доручення №697 від 22.09.2021; - розрахункову квитанцію №1340-07/1 від 27.09.2021; - розрахункову квитанцію №1340-07/2 від 28.09.2021, та судові витрати (в тому числі за проведення судової будівельно-технічної експертизи) покласти на відповідача.

Крім того, позивач у клопотанні про розгляд справи в підготовчому проваджені без участі позивача та представника позивача просить суд провести підготовче судове засідання без участі позивача та представника позивача, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 03.11.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено клопотання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 17.11.2022 о 14:30 год.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№37790/22 від 08.11.2022) щодо висновку експерта просить суд врахувати дані пояснення при прийняті рішення по справі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки висновки експерта в повній мірі підтверджують факт повного виконання позивачем умов договору від 23.08.2019 №4.

Також позивач у клопотанні (вх.№37792/22 від 08.11.2022) про приєднання доказів до матеріалів справи просить суд долучити до матеріалів справи: - платіжне доручення №225 від 21.07.2022; - платіжне доручення №697 від 22.09.2021; - розрахункову квитанцію №1340-07/1 від 27.09.2021; - розрахункову квитанцію №1340-07/2 від 28.09.2021, та судові витрати (в тому числі за проведення судової будівельно-технічної експертизи) покласти на відповідача.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№37794/22 від 08.11.2022) про розгляд справи в підготовчому проваджені без участі позивача та представника позивача просить суд провести підготовче судове засідання без участі позивача та представника позивача, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання 17.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 20.12.2022 о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№44716/22 від 19.12.2022) щодо відкладення судового засідання просить: - надіслати в порядку ознайомлення з матеріалами справи на офіційну електронну Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради - або електронну адресу Криворізької міської ради - , скан-копії висновку експерта судових експертиз Івченка В.В. та додані до нього документи; - судове засідання у справі відкласти на іншу даті; - про дату та час наступного судового засідання повідомити додатково.

У судове засідання 20.12.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо клопотання відповідача щодо відкладення судового засідання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається, з матеріалів справи, матеріали судової будівельно - технічної експертизи повернулися на адресу суду 22.09.2022, процесуальні документи надсилалися на електронну адресу відповідача, зазначену у клопотанні: , що підтверджується Довідками про доставку електронного листа виготовленою з програмного забезпечення Діловодства спеціалізованого суду (т.3,а.с.23, т.3,а.с.52, т3.а.с.82).

Крім того, відповідач звертався до суду з клопотанням (вх.№27246/22 від 03.11.2022) про відкладення розгляду справи та надання доступу до матеріалів справи для ознайомлення з матеріалами справи, а саме висновком експерта. Вказане клопотання було задоволено судом, відповідачу надано доступ до матеріалів справи та відповідно до ухвали суду від 03.11.2022 розгляд справи було відкладено.

Тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп", як виконавцем, та відповідачем - Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, як замовником, було укладено Договір від 23.01.2019 №4 (надалі за текстом - Договір) (т.1,а.с.9-14).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором, надати послуги пов`язані з забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу, а замовник зобов`язаний прийняти та здійснити оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначених цим Договором.

Найменування послуги: код ДК 021:20-5 Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги (забезпечення виконання комплексу заходів з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа міста Кривого Рогу) (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна цього Договору (договірна ціна) становить 188 000 грн. 00 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), у тому числі: ПДВ - 31 333 грн. 33 коп.

Згідно з пунктом 4.2. Договору розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату наданих послуг та після підписання сторонами акту (актів) приймання - передачі наданих послуг, безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника. У разі виникнення у замовника, при здійсненні оплати, необхідності в отриманні від виконавця додаткових документів, виконавець зобов`язаний надати такі документи.

Умови оплати: відстрочка платежу строком до 30 (тридцять) банківських днів (пункт 4.3. Договору).

Пунктом 5.2. Договору визначено, що початок надання послуг - через 3 (три) календарні дні з моменту підписання сторонами цього Договору та до 31.12.2019 року.

Відповідно до пункту 6.1.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Замовник зобов`язаний прийом та оцінку наданих послуг здійснювати уповноваженими особами замовника і щомісячно оформляти підписанням акту (актів) приймання-передачі наданих послуг, який є підстав для виплати коштів на користь виконавця. У випадку мотивованої відмови замовника підпис оформлений акт приймання-передачі наданих послуг, сторонами складається акт з переліком необхідних зауважень та термінів їх усунення (пункт 6.1.2. Договору).

Пунктом 6.4.1. Договору визначено, що виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

В подальшому сторонами було узгоджено календарний графік надання послуг та технічне завдання (т.1,а.с.12-13).

В матеріалах справи міститься кошторис (Додаток №3 до Договору) відповідно до якого загальна вартість робіт складає 188 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ - 31 333 грн. 33 коп. (т.1.,а.с.14).

Відповідно до листа (вих.№17/02-08/3670 від 05.12.2019) про виконання Договору відповідачем запропоновано позивачеві в термін до 20 грудня виправити всі недоліки та надати Технічний звіт на повторний розгляд та зазначено, що надані на розгляд матеріали технічного звіту не відповідають Інструкції з обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі України (затверджено наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру України від 29.02.2000№23, Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі (затверджено наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.11.2014 №435) та Технічним вимогам щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів (т.1,а.с.17-18).

Позивач листом (вих.№305/12-19 від 19.12.2019) щодо виконання умов Договору звернувся до відповідача з вимогою відписати акти та сплатити за надані послуги у відповідності до умов Договору та зазначив, що послуги за Договором були надані позивачем ще 27.09.2019 (відповідно до супровідного листа №182/09-19 та повторно листом №205/10-19 від 02.10.2019), весь цей час документи були на розгляді у відповідача і ніяких зауважень не находило. У зв`язку з чим, вбачається навмисне затягування прийняття наданих послуг та оплати (т.1,а.с.15).

Відповідно до листа (вих.№308/12-19 від 20.12.2019) позивач повторно надає відповідачеві документи на виконання умов Договору (т.1,а.с.16).

Згідно з листом (вих.№17/02-08/3897 від 26.12.2019) про виконання Договору відповідачем вдруге (після усунення зауважень) розглянуто матеріали з проведення комплексу заходів з огляду межових знаків та зазначено, що: - пункти 1.1., 6.3.3. Договору позивачем не виконані; - надані на розгляд матеріали не несуть ніякої інформації щодо робіт, які необхідно виконати для оновлення кожного геодезичного знаку; - межові знаки міста Кривий Ріг слід обстежувати (а не встановлювати) відповідно до постанови Кабінету Міністру України від 08.112017 №836 "Про порядок затвердження Порядку охорони геодезичних пунктів", у зв`язку з чим акт виконаних робіт по Договору повертається позивачеві без оформлення з боку відповідача та надається для оформлення додаткова угода №1 до Договору (т.1.а.с.19-20).

В матеріалах справи наявний Акт приймання - передачі наданих послуг по Договору №4 від 23.08.2019, підписаний позивачем, відповідно до якого загальна вартість послуг складає 188 000 грн. 00 коп., в тому числі 31 333 грн. 33 коп. (т.1,а.с.21) та рахунок від 19.12.2019 №31 на загальну суму 188 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 31 333 грн. 33 коп. (т.1,а.с.22).

Також матеріали справи містять:

- роздруківка Технічних вимог щодо чергового обстеження та оновлення геодезичних пунктів (т.1.а.с.71-72);

- копія титульного аркушу картки кроків межових знаків (книга №5 з №0867 по №б/н замість 716) (т.1.,а.с.73-74);

- копія титульного аркушу інвентарної книги обстеження межових знаків (геодезичних пунктів), якими закріплена межа м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (т.1.,а.с.75);

- наказ Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради від 16.10.2019 №65 Про створення комісії з приймання-передачі послуг ТОВ "Юрістек Груп" щодо обстеження межових знаків (т.1,а.с.76);

- Додаток №1 до наказу від 16.10.2019 №65, яким визначено склад комісії з приймання-передачі послуг ТОВ "Юрістек Груп" щодо обстеження межових знаків (т.1,а.с.76);

- акти обстеження межових знаків: від 22.10.2019 (Тернівський район), від 04.11.2019 (Центрально-міський район), від 06.11.2019 (Довгинцівський район) (т.1.,а.с.77-82).

Відповідно до складеного 22.09.2022 судовим експертом Міністерства юстиції України Івченком Володимиром Володимировичем Висновку експерта №1340-07 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом :

- фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків відповідають умовам Договору від 23.08.2019 № 4, у тому числі Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 №4), огляд геодезичних пунктів за приписами статті 22 Закону України "Про топографо-геодезичну картографічну діяльність" від 23.12.1998 року №353-ХІV (в редакції Закону від 02.07.2013) обстеження і відновлення пунктів державної геодезичної і нівелірної мереж України здійснюється підрозділами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Геодезичні пункти Державної геодезичної мережі України є державною власністю. Облік геодезичних пунктів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Вказані відомості узгоджуються із нормами п. 10 Порядку охорони геодезичних пунктів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №836 (в редакції Постанови від 16.11.2017 року), п. 1.7 Порядку обстеження та оновлення пунктів Державної геодезичної мережі, затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.11.2014 року № 435, п.34 Порядку побудови Державної геодезичної мережі, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 року № 646 (в редакції Постанови від 16.11.2017 року) щодо моніторингу геодезичних пунктів Державної геодезичної мережі, які проводяться Держгеокадастром шляхом забезпечення систематичного та періодичного обстеження їх стану;

- фактична вартість спеціалізованих вишукувальних робіт з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), виконаних ТОВ "Юрістек Груп", які відображені в акті приймання - передачі послуг по договору від 23.08.2019 № 4 на суму 188 000 грн. 00 коп., умовам Договору від 23.08.2019 № 4, у тому числі і Технічному завданню (додаток 2 до Договору від 23.08.2019 № 4), яка розрахована відповідно до вимог п. 6.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" 23.08.2019 року складає 271 568.00 грн. (двісті сімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) або на 83 568 грн. (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) більше, ніж відображена у вказаному акті приймання - передачі наданих послуг.

- фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" вказані спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), зазначені у зауваженнях Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. № 17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (т.1,а.с.19-20) відповідають вимогам Договору від 23.08.2019 №4 та додатку №2 "Технічне завдання до договору від 23.08.2019 року №4 в частині обстеження межових знаків, а посилання Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради у приведених вище листах стосуються вимог законодавства у сфері охорони елементів пунктів державної геодезичної мережі щодо обстеження геодезичних пунктів, а не межових знаків. Слід додатково вказати, що моніторинг геодезичних пунктів Державної геодезичної мережі проводиться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин - державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастом);

- вказані спеціалізовані вишукувальні роботи з огляду межових знаків (геодезичних пунктів), зазначені у зауваженнях Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин, викладені у листі від 05.12.2019 вих. № 17/02-08/3670 "Про виконання Договору від 23.08.2019" (т.1,а.с. 17-18) та у листі від 26.12.2019 вих.№ 17/02-08/3897 "Про виконання Договору № 4 від 23.08.2019" (т.1,а.с.19-20) Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" фактично виконані, тому вартість невиконаних спеціалізованих вишукувальних робіт не розраховується.

Позивач вважає, що надав послуги у строк, передбачений Договором, без порушень його умов, проте відповідач не здійснив сплату за надані послуги, відповідач заперечує проти здійснення оплати, що і стало причиною спору і звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається, строк виконання відповідачем зобов`язання щодо оплати вартості наданих послуг є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Проте, в порушення умов укладеного з позивачем договору, відповідачем на момент розгляду справи доказів оплати наданих послуг не надано.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо витрат на проведення судової експертизи

Частиною 1, пунктом 3 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається, позивачем було здійснено оплату за проведення судової експертизи у справі на загальну суму 54 915 грн. 20 коп., що підтверджується:

- рахунком від 08.09.2021 №1340-07 на суму 54 915 грн. 20 коп.;

- платіжним дорученням від 21.07.2021 №225 на суму 19 915 грн. 20 коп.;

- платіжним дорученням від 22.09.2021 №697 на суму 20 000 грн.00 коп.;

- розрахунковою квитанцією від 27.09.2021 №1340-07/1 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- розрахунковою квитанцією від 28.09.2021 №1340-07/2 на суму 5 000 грн. 00 коп. (т.3,а.с.60-64).

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З урахуванням викладеного стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 54 915 грн. 20 коп. - витрат на проведення судової експертизи.

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 820 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

З урахуванням заяви позивача про повернення судового збору у зв`язку із зменшенням суми позовних вимог сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135) до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755) про стягнення 188 000 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 40714755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135) 188 000 (сто вісімдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 2 820 (дві тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та 54 915 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. витрат на проведення судової експертизи, про що видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юрістек Груп" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, 35; ідентифікаційний код 38789135) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 23.01.2020 №37, про що постановити ухвалу.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

29.12.2022.