ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа№ 873/87/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Селянське (фермерське) господарство "Сушки" судових витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро"

у справі № 873/87/22

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2022

у третейській справі № 22/22 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро", м. Тетіїв, Київська обл.

до Селянського (фермерського) господарства "Сушки", с. Сушки, Полтавська обл.

про стягнення заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 Північним апеляційним господарським судом було винесено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2022 у третейській справі №22/22 задоволено.

Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2022 у третейській справі №22/22 присуджено видати накази такого змісту:

"Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Сушки" (39152, Полтавська область, Козельщинський район, село Сушки, вулиця Лесі Українки, будинок 49; ідентифікаційний код 30031305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №74/21/89 від 28 січня 2021 року у загальній сумі 57 987 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 90 копійок".

"Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Сушки" (39152, Полтавська область, Козельщинський район, село Сушки, вулиця Лесі Українки, будинок 49; ідентифікаційний код 30031305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) третейський збір у сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок".

Присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Сушки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.

29.11.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" адвоката Бонтлаба В.В. до Північного апеляційного господарського суду було подано заяву про покладення на Селянське (фермерське) господарство "Сушки" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про відшкодування судових витрат прийнято та призначено до розгляду на 20.12.2022.

Учасники справи про судове засідання повідомлені належним чином, явку в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 124 ГПК України:

- разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

- у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

- попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат та заява про ухвалення додаткового рішення подані у порядку, визначеному процесуальним законом.

Матеріалами справи підтверджується, що разом з вказаною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду надано:

- копію договору про надання правової допомоги від 07.12.2020 № 07-12-2020, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба";

- копію складеного сторонами акту від 22.11.2022 № 26 здачі-приймання правової допомоги згідно з вищевказаним договором, в якому вказано загальну вартість правової допомоги 8 900,00 грн, в тому числі аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.09.2022 у третейській справі №22/22 - 1 година 950,00 грн; підготовка заяви до суду про видачу наказу на виконання вказаного рішення третейського суду 3 години загальною вартістю 2850,00 грн; участь адвоката в судовому засіданні - 1 800,00 грн., додаткова оплата при позитивному для клієнта рішенні суду 3 300,00 грн.;

- платіжне доручення про перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" на користь Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" 8900,00 грн. оплати за вказаним договором про надання правової допомоги.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Василь Бонтлаб був представником Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" у Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":

- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Відповідно до ГПК України:

- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);

- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);

- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);

- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);

- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);

- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);

- витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача (пункти1, 2 частини четвертої статті 129);

- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);

- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

З урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів керується наступним.

Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 07.12.2020 № 07-12-2020, укладеного позивачем та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", останнє зобов`язалося здійснити захист та представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" в суді, надати йому інші види правової допомоги.

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, а також визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Крім того, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Селянське (фермерське) господарство "Сушки" не зверталося з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Вирішуючи питання про розподіл витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи, колегія суддів враховує наступне: розмір гонорару визначено за погодженням адвоката з клієнтом; зазначені послуги адвоката, пов`язані із розглядом даної справи у судах першої та апеляційної інстанції, були реально надані позивачеві, і це підтверджується матеріалами справи; обсяг послуг є обґрунтованим та розумним.

З огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг, співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро".

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" про покладення на Селянське (фермерське) господарство "Сушки" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/87/22 задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Сушки" (39152, Полтавська область, Козельщинський район, село Сушки, вулиця Лесі Українки, будинок 49; ідентифікаційний код 30031305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ Агро" (09800, Київська область, Тетіївський район, місто Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3; ідентифікаційний код 38953469) 8 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за подання заяви про видачу виконавчого документа.

3. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук