СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3504/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача (апелянта): не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків (вх. №225 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 (повний текст складено 04.01.2022) у справі №922/3504/21 (суддя Шатерніков М.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Радій, ЛТД", м.Мерефа, Харківський район, Харківська область,

до відповідача Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків,

про внесення змін до договору оренди шляхом визнання укладеною додаткової угоди у редакції позивача,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірми "Радій, ЛТД" (надалі ТОВ Фірма "Радій, ЛТД") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (надалі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь") про внесення змін до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 в порядку ст. 188 Господарського кодексу України, шляхом визнання укладеною додаткової угоди №19 від 12.08.2021 до вказаного договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 (в редакції додаткових угод) позивач використовує нерухоме майно, яке перебуває у державній власності та знаходиться на балансі відповідача, а саме: нежитлові вбудовані приміщення №№ 85, 85а на першому поверсі, №№ 81, 82 на другому поверсі, загальною площею 554,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Науки, 9, для розміщення кафе, в якому планується перебування одночасно більш ніж 50 осіб, що відповідно до п. 2.19. та 2.26. розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, потребує необхідність забезпечення таких приміщень не менше ніж двома евакуаційними виходами.

З посиланням на наведені обставини позивач зазначає, що наразі існують технічні складнощі у використанні приміщень №№ 85,85а та приміщень №№ 81,82, які не даються можливість позивачу використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням, оскільки вони не мають безпосереднього виходу назовні через приміщення, які орендує ТОВ Фірма "Радій, ЛТД". У свою чергу, не підписання відповідачем додаткової угоди №19 від 12.08.2021, в якій позивач запропонував внести зміни до договору оренди №107 від 01.04.2001, шляхом забезпечення відповідачем доступу до технічних входів/виходів (через місця загального призначення: сходові клітини, тамбур, хол), доступу через вихідні двері та через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", перешкоджає реалізації ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" своїх законних прав за договором та прямо порушує положення п. 1.3. договору, оскільки подальша реалізація прав та інтересів позивача за договором неможлива без законного врегулювання питання щодо використання входів до орендованих приміщень, а при досудовому врегулюванні спору (шляхом направлення відповідачу листа з проектом додаткової угоди для підписання) сторони не досягли згоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3504/21 позов задоволено частково. Внесено зміни до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001, шляхом визнання укладеною додаткової угоди №19 до вказаного договору, шляхом доповнення п. 1.3. Розділу 1 "Предмет договору" підпунктом 1.3.1., який викладено у наступній редакції:

"1.3.1. З метою забезпечення використання орендованих приміщень за їх цільовим призначенням, Орендодавець забезпечує Орендарю безперешкодне цілодобове використання технічних входів та виходів, які передбачені "Технічним паспортом на громадський будинок №9 по проспекту Леніна міста Харків", виготовленим Харківським БТІ 04.12.2006, інвентаризаційна справа №73477/81783, для виходу на подвір`я та на проспект Науки в м. Харкові, а саме:

а) проходу з орендованих приміщень №№ 85, 85а, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (сходову клітку № XVIII на 1-му поверсі, сходовий марш та сходову клітку № XXXII на цокольному поверсі), і далі, через зовнішні двері, до подвір`я;

б) проходу з орендованих приміщень №№ 85, 85а, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (сходову клітку № VII на 1-му поверсі, сходовий марш, хол № II на 1-му поверсі, та тамбур № І на 1-му поверсі), і далі, через зовнішні двері, до проспекту Науки м. Харків

в) проходу з орендованих приміщень №№ 81, 82 на другому поверсі, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" сходовий марш з 2-го до 1-го поверху, сходову клітку № VII на 1-му поверсі.

Обидві сторони зобов`язуються дотримуватись всіх Правил протипожежної безпеки в Україні та інших норм чинного законодавства України стосовно зазначених евакуаційних протипожежних виходів.

Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність усіх підстав для внесення змін до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 для врегулювання питання щодо використання входів до орендованих приміщень з метою дотримання п. 2.19 та 2.26 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, якими унормовано, що в кафе з вмістом понад 50 осіб повинні бути облаштовані не менш ніж 2-ма евакуаційними виходами, що тягне за собою визнання додаткової угоди укладеною на умовах, запропонованих позивачем, а саме: в частині підпунктів а) та б) та з урахуванням уточнень позивача щодо кількості входів/виходів потрібних позивачу для нормального користування орендованих майном, а не всіх технічних входів та виходів, які передбачені "Технічним паспортом на громадський будинок №9 по проспекту Леніна міста Харків".

Що стосується запропонованого позивачем в проекті додаткової угоди підпунту в) додаткової угоди №19, то суд визнав правомірною вимогу позивача в частині забезпечення прямого доступу (входу/виходу) з приміщень орендованих відповідачем та розташованих на другому поверсі до приміщень орендованих відповідачем на першому поверсі, що відповідає меті орендного користування: для розміщення кафе в орендованих приміщеннях на першому поверсі та розміщення підсобних приміщень в орендованих приміщеннях на другому поверсі, про що відповідач надавав згоду у добровільному порядку при укладенні додаткової угоди №15 від 06.04.2020 до договору оренди.

Разом з тим, суд визнав недоведеними позовні вимоги в частині обов`язку відповідача забезпечити позивачу (визначеним позивачем особам) проходу з орендованих приміщень на другому поверсі (підсобні приміщення) безпосередньо до проспекту Науки у м. Харків, а саме зі сходової клітини № VII на 1-му поверсі (де розмішений вхід до приміщень позивача на першому поверсі) до холу № II на 1-му поверсі та тамбуру №І на 1-му поверсі, і далі, через зовнішні двері, до проспекту Науки м. Харків, що стало підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині.

Також, місцевий суд відзначив про неможливість внесення змін до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 шляхом визнання укладеною додаткової угоди №19 до договору оренди саме з 12.08.2021, оскільки визначення дати укладання спірної додаткової угоди суперечить вимогам ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якою передбачено, зокрема те, що у випадку внесення змін до договору такий договір вважається зміненим з дня набрання чинності судовим рішенням.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3504/21 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення позову.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів, апелянт зазначає наступне:

- судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам відповідача відносно того, що при виконанні умов запропонованої позивачем додаткової угоди №19 щодо надання ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" додаткових виходів з орендованих приміщень до проспекту Науки м. Харків фактично відкривається неконтрольований доступ необмеженої кількості сторонніх осіб до всіх службових приміщень державного підприємства загальною площею 18894,6кв.м., де знаходяться належні ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" товарно-матеріальні цінності, комп`ютерна техніка, виробниче обладнання, технічні архіви та документація, які відносяться до службової та комерційної таємниці підприємства;

- суд також не врахував, що через зазначений позивачем у пп. "а" та "б" п. 1.3.1 проекту додаткової угоди №19 вихід не можливо дістатися на проспект Науки, оскільки він виходить до закритого внутрішнього двору ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", в якому розміщені транспортні засоби державного підприємства та бокси з товарно-матеріальними цінностями;

- безперешкодне цілодобове використання вищезазначених приміщень не відповідає встановленому режиму роботи ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", яке Постановою КМУ №83 від 04.03.2015 віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави;

- при збільшенні розміру приміщень, які додатково будуть використовувавтись позивачем (більше ніж на 30 кв.м.) повинна також збільшитись орендна плата, оскільки ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" прямо передбачено заборону передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування; однак, у спірному випадку позивач фактично намагається отримати право безоплатного користувати зазначеними в проекті додаткової угоди №19 приміщеннями, які не охоплюються предметом договору оренди;

- суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що що нежитлові приміщення №№ 81, 82 на другому поверсі площею 65,9 кв.м. використовуються орендарем як підсобні приміщення та відповідно до санітарних норм не відносяться до приміщень, в яких можливо розташувати кафе із розміщенням відповідної кількості осіб з дотриманням правил протипожежної безпеки; вказані приміщення і так забезпечені виходом до проспекту Науки через центральні двері ДП "УкрНТЦ "Енсргосталь", яким користуються всі співробітники відповідача, що не потребує надання доступу до додаткових виходів;

- у договорі оренди №107 від 01.04.2001 (з урахуванням додаткової угоди №15, якою змінено призначення приміщень для розміщення кафе) сторони не погоджували можливість використання позивачем цих приміщень саме з метою розміщення більше 50 осіб, що, як вказує позивач встановлює особливий порядок використання приміщення; оскільки сторони у договорі оренди не узгодили таких істотних умов договору, тому не можна покладати на відповідача додаткові обов`язки та обмежувати законні права державного підприємства як балансоутримувача майна; з огляду на принцип свободи договору відповідач має право відмовитися від укладення такої додаткової угоди №19;

- позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено того, що плани організації кафе передбачають відвідування такого кафе більше 50 особами; до матеріалів справи не надано ані проекту, ані розрахунків, тощо;

- укладена між сторонами додаткова угода №15 від 06.04.2020, якою ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" погодило використання позивачем приміщень для розміщення кафе, не передбачала будь-яких підстав вважати, що мета використання приміщень обумовлює необхідність безперешкодного цілодобового використання орендарем додаткових проходів, технічних входів та виходів з державної будівлі, які не охоплюються предметом договору оренди;

- в письмових поясненнях від 13.12.2021 позивач вилучив частину позовних вимог, які стосувалися надання безперешкодного доступу через технічні входи та виходи з будівлі № 9 по проспекту Науки в м. Харкові; однак, у зв`язку із зміною предмету позову, суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення вимог позивача не в тій редакції, що була направлена позивачем для підписання відповідачу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022, у зв`язку з відпусткою судді Здоровко Л.М. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3504/21; встановлено учасникам справи строк до 16.02.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень та призначено справу до розгляду на 16.03.2022 о 10:45 год.

18.02.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Узагальнені доводи позивача зводяться до наступного:

- аргументи відповідача про те, що надання позивачу доступу до приміщень загального призначення призведе до неконтрольованого доступу до приміщень та майна ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" необмеженому колу 3-х осіб, не відповідають дійсності, оскільки через сходову клітку № XVIII на 1-му поверсі та сходовий марш №XXXII на цокольному поверсі здійснюється доступ до подвір`я; між тим, двері до цього сходового маршу зачинені з боку внутрішніх приміщень відповідача, що унеможливлює доступ до таких приміщень зовні через сходовий марш;

- що стосується виходу на проспект Науки через сходову клітку № VII на 1-му поверсі, сходовий марш, хол № II на 1-му поверсі, та тамбур № І на 1-му поверсі, то заперечення з боку відповідача не дають підстав ігнорувати Правила протипожежної безпеки України, які зобов`язують мати певну кількість протипожежних виходів з приміщень, і які повинні виконуватись незалежно від заперечень відповідача чи від режиму роботи державного підприємства, адже відповідно до приписів ст. 767 ЦК України орендодавець зобов`язаний забезпечити використання орендарем орендованих приміщень за цільовим призначенням, тобто для розміщення кафе та підсобних приміщень;

- посилання відповідача на те, що надання позивачу проходу через сходові клітки буде свідчити про передачу в безоплатне користування низки приміщень, що заборонено законодавством, а збільшення орендованої площі тягне збільшення орендної плати, на думку позивача є необґрунтованими, оскільки сходові клітини та хол ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" є місцями загального користування, якими користуються не тільки сторони, але й інші орендарі та відвідувачі будівлі, а тому ці приміщення взагалі не можуть передаватися в оренду; до того ж, оренда втрачає сенс, у тому разі, коли орендар не може дістатись до орендованих приміщень;

- відповідач безпідставно ставить під сумнів можливість розміщення в кафе позивача більше 50 осіб, оскільки орендовані приміщення мають загальну площу 554,5 кв.м., що свідчить про можливість в цих приміщеннях розмістити таку кількість осіб; право встановлювати кількість людей в кафе належить виключно орендарю, який і визначив заплановану кількість відвідувачів;

- доводи апеляційної скарги відносно того, що позивач не узгодив кількість відвідувачів кафе при укладенні додаткової угоди №15 від 06.04.2020, не можуть братись судом до уваги, оскільки укладення додаткової угоди, яка за своєю суттю є двостороннім правочином, спрямовано на волевиявлення обох сторін; оскільки сторони при укладанні додаткової угоди №15 не визначили та не були зобов`язані визначати майбутню кількість відвідувачів кафе, таке право було реалізовано позивачем самостійно в судовому порядку;

- додаткові пояснення від 13.12.2021 ані за формою, ані за суттю не можуть вважатись заявою про зміну позовних вимог.

Разом з тим, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції РНБО України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено ст. 1 Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання, призначене на 16.03.2022 у справі №922/3504/21 не відбулося.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні постановлено часткову зміну ст. 1 Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 год 30 хв 25.05.2022 строком на 90 діб.

З метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією Російської Федерації проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного відкритого судового засідання з розгляду справи №922/3504/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.

Указом Президента України №573 від 12.08.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", зокрема, строк дії воєнного стану в України продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Водночас, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 ст. 6 ратифікованої Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантій, з огляду на приписи п. 10 ч. 3 ст. 2 та ч. 2 ст. 114 ГПК України, якими встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 у справі №922/3504/21 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3504/21 відбудеться 27.10.2022 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №132.

14.12.2022 на адресу апеляційного суду від ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 відкладено розгляд справи № 922/3504/21 на 15.12.2022 о 14:00 год.

Уповноважені представники сторін у судове засідання 15.12.2022 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі сторони були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою і в матеріалах справи містяться докази на підтвердження вчинення судом всіх можливих дій для належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2001 між НДПІ ДІПРОСТАЛЬ, як орендодавцем, та ТОВ Фірма "Радій ЛТД" укладено договір оренди державного майна №107 (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення кімнати №№ 81-85, б/н площею 93,20 кв.м. на другому поверсі та кімнати №№ 81-90, XVII площею 486,60 кв.м. на першому поверсі дворового корпусу, загальною площею 579,80 кв.м, за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 9, що знаходиться на балансі НДПІ ДІПРОСТАЛЬ. Вартість майна визначена згідно з експертною оцінкою і становить 543000,00грн (п.1.1. Договору).

За умовами п. 1.2. Договору орендар використовує майно для організації торгівлі непродовольчими товарами дитячого асортименту та торгівлі товарами дитячого харчування.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що обов`язком орендаря, зокрема, є утримання приміщення, що орендується, в чистоті, дотримуючись всіх правил технічної експлуатації будівлі, санітарних та протипожежних норм.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1. Договору становить 5 (п`ять) років до 01.04.2006.

01.04.2001 сторонами складено акт прийому-передачі вищевказаного майна у строкове платне користування ТОВ Фірма "Радій ЛТД".

Додатковою угодою №1 від 01.07.2001 сторони змінили термін дії договору оренди №107 від 01.04.2001, зокрема продовжли його дію до 01.04.2016.

Додатковою угодою № 2 від 05.10.2001 сторони внесли зміни, у т.ч. до п.п. 1.1., 1.2, 3.1 договору оренди №107 від 01.04.2001 щодо площі об`єкту оренди та мети використання орендованого майна.

Додатковою угодою №4 від 01.12.2004 у зв`язку із передачею нерухомого майна від НДПІ ДІПРОСТАЛЬ відповідно до наказу Мінпромполітики України №536 від 15.10.2004 на баланс УкрДНТЦ "Енергосталь" змінено орендодавця за договором оренди державного майна від 01.04.2001 на УкрДНТЦ "Енергосталь". Встановлено, що починаючи з 01.12.2004 щомісячні платежі у 100% обсязі зараховуються на рахунок орендодавця.

Додатковою угодою №7 від 25.12.2006 внесені зміни до п.п. 1.1 та 3.1. договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 в частині площі об`єкту оренди та орендної плати, зокрема, визначено такий предмет оренди: окреме індивідуально визначене нерухоме майно: приміщення №85, 85а на першому поверсі, №81, 82, 84, 85 на другому поверсі площею 554,5 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, Дзержинський район, проспект Леніна, 9 в будинку, що знаходиться на балансі УкрДНТЦ "Енергосталь". Вартість майна визначена згідно експертною оцінкою станом на 01.12.2006 і становить 3229042,03грн.

Додатковою угодою №8 від 01.06.2007 внесені зміни до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 щодо розрахунку орендної плати та прав орендаря.

Додатковою угодою №9 від 05.11.2010 викладені в новій редакції реквізити орендодавця та орендаря.

Додатковою угодою №10 від 29.08.2010 пункт 1.2. розділу 2 "Предмет договору" викладено у наступній редакції: "Орендар використовує орендовані приміщення для розміщення аптеки (нежитлове приміщення №85 на першому поверсі загальною площею 475,8кв.м.), офісних приміщень (нежитлових вбудованих приміщень №№ 81, 82 на другому поверсі загальною площею 65,9 кв.м.) і підсобних приміщень (нежитлове вбудоване приміщення №85а на 1-му поверсі загальною площею 12,8кв.м.)".

Додатковою угодою №12 від 21.05.2012 в Преамбулі договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 змінено найменування орендодавця - Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування "Енергосталь" та викладено в такій редакції: "Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь". Викладені в новій редакції також реквізити орендодавця та орендаря.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.01.2016 у справі №922/6473/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду 29.02.2016, позов ТОВ Фірма "Радій ЛТД" до ДП "УкрДНТЗ "Енергосталь" задоволено повністю та визнано укладеною додаткову угоду №13 від 14.12.2015 в такій редакції:

"1. Продовжено строк дії Договору на 15 років до 01.04.2031 року включно.

2. Пункт 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викладено в наступній редакції:

"Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення №№85, 85а на першому поверсі, №№81, 82 на другому поверсі (надалі - Майно), загальною площею 554,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, Дзержинський район, просп. Леніна, 9 (літера А-2), в будівлі, що знаходиться на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь".

Вартість майна, визначена згідно з незалежною оцінкою станом на 30.11.2015, складає 2465900,00 грн..

Вказаним рішенням також визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті за користування орендованим майном.

Додатковою угодою №15 від 06.04.2020 внесені зміни до договору оренди державного майна №107 під 01.04.2001 в частині мети використання орендованих приміщень та орендної плати, а саме: викладено п. 1.2 договору оренди в такій редакції: "Орендар використовує приміщення, що орендується для розміщення (відповідно до "Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу", затвердженої постановою Кабунету міністрів України №786 від 04.10.1995 із змінами та доповненнями): кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи" (нежитлові вбудовані приміщення №85 на першому поверсі, площею 475,8 кв.м., № 85а на першому поверсі, площею 12,8м2); підсобні приміщення (нежитлові вбудовані приміщення №№ 81,82 на другому поверсі площею 65,9 кв.м.), а також визначено розмір орендної плати.

Додатковою угодою №16 від 11.09.2020 до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 сторонами врегульовано питання щодо розміру та порядку сплати орендної плати під час дії карантину.

Додатковою угодою №17 від 08.12.2020 до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 сторонами були узгоджено нову редакцію розрахунку за першим місяць перерахунку орендної плати, що діє з 05.06.2020 сторона погодили, що з 05.06.2020 орендна плата за договором за перший (базовий) місяць лютий 2020 року оренди складає, без урахування ПДВ, 24707,60 грн.

Додатковою угодою №18 від 04.02.2021 до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 сторонами були усунуті виявлені помилки допущені в рахунках-фактурах та актах виконаних робіт за період з 12.03.2020 по 31.10.2020. Всі інші умови договору залишені без змін і сторонами було підтверджено по них свої зобов`язання.

Відповідно до п. 2.19. та 2.26. розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014, під час відвідування кафе 50 особами і більше, необхідно використовувати приміщення, забезпечені не менше ніж двома евакуаційними виходами, а у приміщеннях, що мають один евакуаційний вихід, дозволяється перебування не більше 50 осіб.

Як вказує позивач в кафе, яке ним буде розміщено в даних приміщеннях, планується знаходження одночасно більш ніж 50 осіб. Разом з тим, технічні складнощі в використанні приміщень № 85,85а на першому поверсі та приміщень №№ 81, 82 на другому поверсі за їх цільовим призначенням полягають в тому, що вони не мають безпосереднього виходу назовні через приміщення, які орендує ТОВ фірма "Радій, ЛТД". Разом з тим, позивач вказує, що орендовані приміщення № 85, 85а технічно мають два виходи через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", які є місцями загального користування, що підтверджується технічною документацією:

- через сходову клітку (приміщення № XVIII, та № XXXII, які належать ДП "УкрНТЦ "Енергосталь"), по якій з приміщень № 85, 85а можливо вийти, по сходах і через зовнішні двері, до двору - даний вихід ТОВ фірма "Радій, ЛТД" планує використовувати як основний;

- через хол ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (приміщення № VII, № II, та № І, площею 5,5 кв.м., які належать ДП "УкрНТЦ "Енергосталь") і далі, через зовнішні двері, на проспект Науки м. Харків - даний вихід ТОВ фірма "Радій, ЛТД" планує використовувати як евакуаційний протипожежний.

Орендовані приміщення №№ 81, 82 на другому поверсі технічно мають один вихід - через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (сходовий марш з 2-го до 1-го поверху, сходову клітку № VII на 1-му поверсі, хол № II на 1-му поверсі та тамбур № І на 1-му поверсі), і далі, через зовнішні двері, до проспекту Науки м. Харків.

Позивач наголошує, що двері до вищевказаних сходових кліток та холу співробітники ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" повинні тримати не запертими згідно п. 2.3., п. 2.27. розділу III Правил пожежної безпеки в Україні. При цьому, позивач зазначає, що положення договору №107 від 01.04.2001 не передбачають обов`язку орендодавця надавати ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" доступ до орендованих приміщень через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь". Однак, без права такого доступу договір оренди №107 від 01.04.2001 втрачає сенс - орендар не зможе повноцінно користуватись орендованими приміщеннями, не маючи до них вільного цілодобового доступу.

З метою урегулювання питання доступу до орендованих приміщень, а саме використання основних та евакуаційних протипожежних виходів, а також доступу до подвір`я, позивач, як орендар, звернувся до відповідача з пропозицією внести відповідні зміни до договору оренди.

Також, з цією метою позивач 12.08.2021 склав додаткову угоду №19 до договору оренди №107 від 01.04.2001, якою запропонував відповідачу доповнити пункт 1.3. Розділу 1 "Предмет договору" пп. 1.3.1., який виклав у наступній редакції:

"1.3.1. З метою забезпечення використання орендованих приміщень за їх цільовим призначенням, орендодавець забезпечує орендарю безперешкодне цілодобове використання всіх технічних входів та виходів, які передбачені "Технічним паспортом на громадський будинок №9 по просп. Леніна м. Харків", виготовленим Харківським БТІ 04.12.2006 р., інвентаризаційна справа № 73477/81783, у т.ч. для виходу на подвір`я та на проспект Науки в м. Харків, а саме:

а) проходу з орендованих з приміщень №№ 85, 85а, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (сходову клітку № XVIII на 1-му поверсі, сходовий марш та сходову клітку № XXXII на цокольному поверсі), і далі, через зовнішні двері, до подвір`я;

б) проходу з орендованих з приміщень №№ 85, 85а, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (сходову клітку № VII на 1-му поверсі, сходовий марш, хол № II на 1-му поверсі, та тамбур № І на 1-му поверсі), і далі, через зовнішні двері, до проспекту Науки м. Харків;

в) проходу з орендованих з приміщень №№ 81, 82 на другому поверсі, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (сходовий марш з 2-го до 1-го поверху, сходову клітку № VII на 1-му поверсі, хол № II на 1-му поверсі та тамбур № І на 1-му поверсі), і далі, через зовнішні двері, до проспекту Науки м. Харків.

Обидві сторони зобов`язуються дотримуватись всіх Правил протипожежної безпеки в Україні та інших норм чинного законодавства України стосовно зазначених евакуаційних протипожежних виходів.

Листом вих. №12/09 від 12.08.2021 позивач звернувся до ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" з пропозицією укласти запропоновану додаткову угоду №19 від 12.08.2021 з метою визначення правового механізму використання основних та евакуаційних протипожежних виходів та прав та обов`язків сторін, що витікають з такого використання, з метою дотримання Правил пожежної безпеки в України.

У відповідь на зазначену пропозицію, ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" листом вих.№1-01-556-к від 27.08.2021 відмовило в укладенні запропонованої додаткової угоди №19 від 12.08.2021 з наступних підстав: відкриття виходу з орендованих приміщень через сходові клітини (приміщення № XVIII та № XXXII) може завдати шкоди цілісності майна державного підприємства з боку третіх осіб; у разі збільшення орендованої площі повинно бути збільшено розмір орендної плати, а передача державного та комунального майна в безоплатне користування або позичку забороняється; відкриття додаткового виходу потягне за собою значні матеріальні витрати та організаційні заходи, а відтак порушує інтереси ДП "УкрНТЦ "Енергосталь".

Як зазначає позивач, не підписання відповідачем додаткової угоди №19 від 12.08.2021 до договору оренди №107 від 01.04.2001 перешкоджає реалізації позивачем своїх прав за цим договором та прямо порушує положення п. 1.3. договору, оскільки подальша реалізація прав та інтересів позивача як орендаря за договором неможлива без законного врегулювання питання щодо використання входів до орендованих приміщень, а при досудовому врегулюванні спору (шляхом направлення відповідачу листа та додаткової угоди для підписання) сторони не досягли згоди, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області про захист своїх порушених прав, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України.

З урахуванням письмових уточнень позивач просив суд внести зміни до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001, шляхом визнання укладеною додаткової угоди №19 від 12.08.2021 до вказаного Договору у редакції:

"Додаткова угода № 19

до договору оренди державного майна № 107 від 01.04.2001 р.

м. Харків 12 серпня 2021 року

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (далі - Орендодавець), в особі генерального директора Сталінського Дмитра Віталійовича, діючого на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "РАДІЙ, ЛТД" (далі - Орендар), в особі генерального директора Брунь Олексія Миколайовича, діючого на підставі Статуту, з іншої сторони, які в подальшому іменуються Сторонами, а кожна окремо - Стороною, уклали дану Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) до договору оренди державного майна № 107 від 01.04.2001 р. (далі - Договір) про наступне:

1. Доповнити пункт 1.3. Розділу 1 "Предмет договору" підпунктом 1.3.1., який викласти у наступній редакції:

"1.3.1. З метою забезпечення використання орендованих приміщень за їх цільовим призначенням, Орендодавець забезпечує Орендарю безперешкодне цілодобове використання технічних входів та виходів, які передбачені «Технічним паспортом на громадський будинок № 9 по проспекту Леніна міста Харків», виготовленим Харківським БТІ 04.12.2006, інвентаризаційна справа №73477/81783, для виходу на подвір`я та на проспект Науки в м. Харкові, а саме:

а) проходу з орендованих приміщень №№ 85, 85а, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (сходову клітку № XVIII на 1-му поверсі, сходовий марш та сходову клітку № XXXII на цокольному поверсі), і далі, через зовнішні двері, до подвір`я;

б) проходу з орендованих приміщень №№ 85, 85а, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" (сходову клітку № VII на 1-му поверсі, сходовий марш, хол № II на 1- му поверсі, та тамбур № І на 1-му поверсі), і далі, через зовнішні двері, до проспекту Науки м. Харків

в) проходу з орендованих приміщень №№ 81, 82 на другому поверсі, через вихідні двері, через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" сходовий марш з 2-го до 1-го поверху, сходову клітку № VII на 1-му поверсі.

Обидві сторони зобов`язуються дотримуватись всіх Правил протипожежної безпеки в Україні та інших норм чинного законодавства України стосовно зазначених евакуаційних протипожежних виходів.

2. Всі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

3. Ця Додаткова угода складено в 4-х примірниках, які мають однакову юридичну силу та є невід`ємною частиною Договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001 р.

Орендодавець: Орендар:

Державного підприємство "Український ТОВ фірма "РАДІЙ, ЛТД"

науково-технічний центр металургійної

промисловості "Енергосталь"

61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9 62472, Харківська область,

Харківський район, м. Мерефа,

вул. Дніпропетровська, 233, кім. 8-9,

Генеральний директор Генеральний директор

________________Д.В. Сталінський ___________ О.М. Брунь

Приймаючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що з огляду на характер правовідносини, які склались між сторонами, керуючись приписами ст. 767 Цивільного кодексу України, орендодавець зобов`язаний забезпечити використання переданих в оренду за договором №107 від 01.04.2001 приміщень за їх цільовим призначенням, тобто для розміщення кафе та підсобних приміщень. Водночас, при недодержанні Правил пожежної безпеки України в орендованих приміщеннях, розміщення в них кафе буде неприпустимим, а відтак порушується законне сподівання орендаря на реалізацію передбаченого договором права на мирне користування наданими в оренду нежитловими приміщеннями.

Місцевим судом встановлено факт порушення прав позивача на мирне володіння його майном у формі "правомірних очікувань", після досягнення між сторонами згоди на зміну цільового використання орендованого майна (додатковою угодою №15), яке за своїми технічними характеристиками дозволяє його використання для розміщення кафе та перебуванням у ньому 50 осіб і більше, на використання орендованих приміщень для розміщення кафе за договором оренди №107 від 01.04.2001.

Встановивши, що відповідач не виконав покладені на нього законодавством обов`язки щодо забезпечення доступу позивача до орендованих приміщень, що призвело до порушень вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та прав позивача у вигляді "правомірних очікувань" на законне користування майном у відповідності до мети його використання, суд першої інтанції дійшов висновку про необхідність встановлення механізму доступу до орендованих приміщень та наявність підстав укладення додаткової угоди №19 для продовження реалізації позивачем орендних правовідносин.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Предметом спору у справі, яка розглядається, є матеріально-правові вимоги позивача про внесення змін до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001, укладеного між НДПІ ДІПРОСТАЛЬ (змінено орендодавця на ДП "УкрНТЦ "Енергосталь") та ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" (орендар), на умовах запропонованої позивачем додаткової угоди №19 від 12.08.2021 з підстав необхідності забезпечення орендарю використання переданих в оренду приміщень для відповідної мети (розміщення кафе з відповідною кількістю відвідувачів (більше 50 осіб) та підсобних приміщень), яка (мета) потребує дотримання відповідних Правил пожежної безпеки та надання орендодавцем доступу до евакуаційних виходів - приміщень загального призначення (сходових клітин, тамбуру, холу тощо), які розташовані в будівлі державного підприємства та перебувають на балансі відповідача.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (надалі ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За загальним правилом під час укладання господарських договорів діє принцип диспозитивності, який передбачає перш за все свободу волевиявлення сторін щодо укладення договорів.

Однак, у випадках, передбачених законом, реалізація абсолютного права на свободу волевиявлення щодо укладення господарського договору може бути обмежена іншим суб`єктивним правом вимагати укладення такого договору.

Порядок укладення, зміни, припинення та виконання договору оренди державного майна регулюється нормами ЦК України, ГК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підаві договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001, за умовами якого ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" було передано у тимчасове платне користування приміщення кімнати №81-85, площею 93,20 кв.м. на 2-му поверсі та кімнати №81-90, XVII площею 486,60 кв.м. на 1-му поверсі дворового корпусу, загальною площею 579,80 кв.м, за адресою: м.Харків, пр. Леніна, 9.

Сторонами неодноразово вносились зміни до договору оренди №107 від 01.04.2001, зокрема шляхом підписання низки додаткових угод.

Так, додатковою угодою №4 від 01.12.2004 змінено орендодавця за договором оренди від 01.04.2001 на УкрДНТЦ "Енергосталь".

На підставі додаткової угоди №13 від 14.12.2015 п. 1.1 розділу 1 "Предмет договору" викладено в наступній редакції: "Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення №№ 85, 85а на першому поверсі, №№ 81, 82 на другому поверсі, загальною площею 554,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, Дзержинський район, просп. Леніна, 9 (літера А-2), в будівлі, що знаходиться на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь".

При цьому, уклавши додаткову угоду №15 від 06.04.2020, сторони фактично погодили зміну мети використання орендованих позивачем приміщень, а саме: п. 1.2 викладено в такій редакції: "Орендар використовує приміщення, що орендується для розміщення: кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи".

Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що станом на час звернення позивача із цим позовом до суду умовами договору, а саме п. 1.2. договору оренди №107 від 01.04.2001, сторонами було узгоджено, що ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" використовує приміщення приміщення №№ 85, 85а на першому поверсі, №№ 81, 82 на другому поверсі, загальною площею 554,5 кв.м., що орендуються, для розміщення кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакці, чинній на момент укладення договору оренди №107 від 01.04.2001) істотними умовами договору оренди є, зокрема: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частиною 2 ст. 10 цього Закону передбачено, що за згодою сторін у договорі оренди можуть бути передбачені й інші умови.

Приписами ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар зобов`язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Водночас, умовами п. 2.1. Договору сторони погодили, що вступ орендаря в тимчасове користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акту приймання-передачі вказаного майна.

У п.7.1. Договору визначено обов`язок орендодавця передати в оренду державне майно згідно розділу 1 цього договору за актом приймання-передачі, який підписується одночасно з даним Договором.

Орендар, у свою чергу, відповідно до п. 5.1. Договору зобов`язаний, зокрема використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення та умов даного договору, а також утримувати орендоване майно і прилеглу до нього територію в чистоті, дотримуючись всіх правил технічної експлуатації будівлі, санітарних і протипожежних норм, відповідати матеріально перед орендодавцем за негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті недотримання вищевказаних правил та норм.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі підписаного між сторонами 01.04.2001 акту приймання-передачі НДПІ ДІПРОСТАЛЬ передало, а ТОВ Фірма "Радій ЛТД" прийняло в строкове платне користування вищевказані нежитлові приміщення. При цьому, сторони підтвердили, що технічний стан приміщень є задовільним.

За положеннями, наведеними у ч. 1 ст. 284 ГК України, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахування її індексації) є істотною умовою договору оренди.

Відтак, підписавши договір оренди №107 та акт приймання-передачі від 01.04.2001, сторони погодили всі істотні умови договору, у тому числі склад майна, та самі визначили і погодили взаємні зобов`язання, зокрема обов`язок орендодавця передати орендарю в тимчасове платне користування конкретно визначені приміщення в будівлі державного підприємства, а також обов`язок орендаря використовувати та утримувати орендоване майно у відповідності до його призначення та умов договору.

При цьому, орендар зобов`язався дотримуватись правил технічної експлуатації будівлі, у тому числі протипожежних норм, підтвердивши задовільний стан технічних приміщень.

Укладений договір №107 від 01.04.2001 є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Як вже зазначалося раніше, 06.04.2020 сторони уклали додаткову угоду №15 до договору оренди, якою внесли зміни щодо мети використання орендованих приміщень та визначили, що оренар використовує приміщення, що орендується для розміщення: кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи" (п. 1.2 договору).

Судом апеляційної інстанції з пояснень сторін та досліджних матеріалів справи встановлено, що орендовані позивачем нежитлові приміщення (№№ 85, 85а на першому поверсі, №№ 81, 82 на другому поверсі, загальною площею 554,5 кв.м.), знаходяться в єдиній будівлі загальною площею 18894,6м2, яка перебуває на балансі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", та не мають безпосереднього виходу назовні через приміщення, які орендує ТОВ Фірма "Радій ЛТД". Орендовані приміщення другого поверху №№ 81, 82 загальною площею 65,м2 забезпечені виходом до проспекту Науки через центральні двері ДП "УкрНТЦ "Енергосталь".

При цьому, як узгоджені між сторонами умови самого договору оренди №107 від 01.04.2021, так і положення додаткової угоди №15 від 06.04.2020 (щодо зміни мети використання приміщення під кафе) не місять будь-яких окремих умов щодо режиму (часу, місця, перліку конкретних входів/виходів) проходу працівників ТОВ Фірма "Радій ЛТД" до будівлі ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", між сторонами не було затверджено конкретного переліку додаткових входів/виходів, чи будь-яких інших технічних приміщень або місць загального користування (сходів, тамбурів, холу) через які уповноважені особи позивача мають доступ до орендованих ним приміщень.

За відсутності відповідних узгоджених між сторонами умов договору, колегія суддів вважає, що між сторонами погоджено використання орендарем прийнятих в оренду приміщень згідно графіку та режиму роботи, затвердженого ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", оскільки саме відповідач є балансоутримувачем єдиної будівлі державного підприємства та саме на нього покладено обов`язок із забезпечення охорони та нагляду за експлуатацією та збереженням державного майна.

Згідно п. 2.19 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, під час організації і проведення масових заходів (концерти, спортивні змагання, вечірки, святкові зібрання, ярмарки, презентації, розпродажі, виставки, ділові зустрічі, прийоми, фуршети, весілля, банкети, ювілеї, інші подібні заходи) слід дотримуватись таких вимог: при кількості людей понад 50 осіб використовувати приміщення, забезпечені не менше ніж двома евакуаційними виходами, що не мають на вікнах глухих ґрат. Для будівель з перекриттями з горючих матеріалів такі заходи можуть проводитись у приміщеннях не вище другого поверху;

Згідно 2.26 цих Правил у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб.

Разом з тим, у справі, яка розглядається, підставою для внесення змін до договору оренди №107 від 01.04.2001 позивач визначив те, що ТОВ Фірма "Радій ЛТД" планує використовувати орендовані приміщення як це передбачено додатковою угодою №15 від 06.04.2020 під кафе, в якому планується перебування одночасно більш ніж 50 осіб, у зв`язку з чим, відповідно до п.п. 2.19., 2.26. розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, такі приміщення мають бути забезпечені не менше ніж двома евакуаційними виходами.

Однак, наявність технічних складнощів у використанні приміщень (№№ 85,85а на першому поверсі та приміщень №№ 81,82 на другому поверсі), зокрема відсутність безпосереднього виходу назовні через приміщення, які орендує ТОВ Фірма "Радій, ЛТД", не дають можливість орендарю використовувати орендовані приміщення за їх цільовим призначенням.

За твердженням позивача, орендовані приміщення № 85, 85а технічно мають два виходи через приміщення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", які є місцями загального користування, що підтверджується технічною документацією, і за доводами позовної заяви в чинний договір оренди №107 від 01.04.2001 має бути внесено зміни, відповідно до яких відповідач надасть позивачу можливість використовувати основні та евакуаційні протипожежні виходи, а також доступ до подвір`я відповідно до проекту додаткової угоди №19 від 12.08.2021.

Правовою підставою внесення відповідних змін позивач визначив наведені п.п. 2.19, 2.26. Правил пожежної безпеки в Україні, а також ч. 1 ст. 767 ЦК України, якою передбачено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Колегія суддів зазначає, що підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін.

Про зміну або розірвання договору в порядку ч. 1 ст. 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Як передбачено п. 10.3. Договору зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін. Зміни або доповнення, які вносяться в умови цього договору, розглядаються сторонами протягом 20 днів. Одностороння відмова від виконання договору і внесення змін, погоджених сторонами, не допускається.

Разом з тим, законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.

Зокрема, за ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Зміна умов договору (чи його розірвання) в судовому порядку з причин істотного порушення договору є правовим наслідком порушення зобов`язання іншою стороною договору у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, тобто, способом реагування та захисту права від порушення договору, яке вже відбулося.

При цьому іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку (крім істотного його порушення) відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і настання таких випадків зумовлює право сторони ініціювати в судовому порядку питання зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни розірвання господарських договорів, за яким сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч.ч. 2 - 4 ст. 188 ГК України).

Правила, передбачені ч.ч. 2 - 4 ст. 188 ГК України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні ч. 3 ст. 124 Конституції України та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів п. 6 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 у справі №914/2649/19 викладено наступний правовий висновок: те, що сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання в порядку ст. 188 ГК України не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді.

Колегія суддів зазначає, що на розгляд суду можуть передаватися вимоги про внесення змін до договору чи його розірвання не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

За ч.ч. 1 та 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, закон пов`язує можливість зміни умов договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин.

При цьому за ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Подібні за змістом висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17.

Щодо існування у відносинах сторін першої умови, передбаченої ч. 2 ст. 652 ЦК України, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до цієї умови, події, що викликали ускладнення виконання договору, і які можна назвати "істотною зміною обставин" повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в акті приймання-передачі до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001, сторони узгодили відсутність з боку орендаря претензій щодо технічного стану орендованого майна. Технічний стан орендованих нежитлових приміщень орендар - ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" визначив як "задовільний", що передбачає можливість використання об`єкта за визначеним призначенням.

Будь-яких зауважень щодо доступу до вказаних приміщень, у т.ч. з підстав відсутності окремих експлуатаційних входів/виходів, та у зв`язку з цим непридатності цього майна до нормальної експлуатації орендар не зазначив, та заперечень щодо доступу до орендованих приміщень через центральний вхід ДП "УкрНТЦ "Енергосталь", який забезпечений відповідною охороною та працює згідно графіку та режиму роботи, затвердженого в будівлі державного підприємства, орендар не висловлював.

Отже, прийнявши зазначене нерухоме майно в користування, позивач не заперечував можливості використовувати об`єктів (нежитлових приміщень) за відсутності відповідних обмеженим доступом (без окремих експлуатаційних входів/виходів) та режимом експлуатації, затвердженим в будівлі державного підприємства.

При укладенні договору та при отриманні об`єктів нерухомого майна у фактичне користування за актом приймання-передачі позивач не встановив наявність таких дефектів, які виключають можливість його використання.

Будучи у повній мірі обізнаним про наявність певних недоліків об`єктів нерухомості, зокрема відсутність безпосереднього виходу назовні через приміщення, які орендує ТОВ Фірма "Радій, ЛТД", орендар добровільно погодився на укладення спірного договору оренди майна і використовував майно за відповідним призначенням (торгівля дитячими товарами, аптека тощо) 19 років (з 2001 по 2020 рік).

Додатковою угодою №15 від 06.04.2020 сторони внесли зміни до договору оренди та погодили можливість використання орендарем об`єктів нерухомості для розміщення: кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи".

Судова колегія враховує, що умовами договору оренди №107 від 01.04.2001 та додаткової угоди №15 від 06.04.2020, якою погоджено орендарю можливість використання приміщень для розміщення кафе, не встановлено будь-яких прав орендаря на використання додаткових експлуатаційних входів/виходів через приміщення, які орендує ТОВ Фірма "Радій, ЛТД". Також, між сторонами не було досягнуто згоди щодо певної кількості осіб, яку орендар планує розмістити в кафе, та взагалі між сторонами не узгоджувалось питання щодо можливості перебування відвідувачів закладу позивача в будівлі державного підприємства.

Аналізуючи умови договору оренду № 107 від 01.04.2001 та додаткової угоди №15 від 06.04.2020, колегія суддів зазначає, що в них відсутні умови, згідно яких орендодавець зобов`язаний надавати орендарю право використовувати інші приміщення в будівлі державного підприємства, які не охоплюються пердметом договору, або будь-які інші умови договору, які б надавали право орендарю змінити умови договору оренди в односторонньому порядку.

Отже, станом на момент укладення додаткової №15 від 06.04.2020 позивач об`єктивно був обізнаний про відсутність безпосереднього виходу назовні через орендовані ним приміщення, а тому мав усвідомлювати, що у випадку розміщення кафе з запланованою кількістю відвідувачів (більше 50 осіб) для такого приміщення згідно Правил пожежної безпеки України необхідно облаштовувати два евакуаційній виходи, згоди на що орендодавець не надав. Зазначене свідчить про відсутність існування першої умови істотної зміни обставин.

Як вказувалось раніше, позивач посилається на те, що він не має можливості використовувати об`єкти оренди (нежитлові приміщення) відповідно до цілей, для яких вони орендувалися, а саме в редакції додаткової угоди №15 від 06.04.2020 для розміщення кафе (в якому одночасно буде знаходитись більше 50 осіб) та підсобних приміщень, оскільки на підставі приписів п.п. 2.19, 2.26. Правил пожежної безпеки в Україні орендовані ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" приміщення мають бути обладнані не менше ніж двома евакуаційними виходами, у зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач зобов`язаний забезпечити використання переданих в оренду приміщень за їх цільовим призначенням, тобто для розміщення кафе та підсобних приміщень, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 767 ЦК України, відповідно до якої наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню.

Проаналізувавши наведені доводи, колегія суддів вважає, що вказані посилання позивача не можуть бути підставою для зміни договору оренди в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 767 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов`язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час володіння та/або користування нею. Наймач зобов`язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Так, предметом договору оренди визначено передачу в користування об`єктів нерухомого майна (нежитлових приміщень), які за умовами вказаного договору в редкції додаткової угоди №15 від 06.04.2020 передавалась позивачу для розміщення кафе, барів, закусочних, кафетеріїв, які не здійснюють продаж товарів підакцизної групи"

Отже, якість предмету, переданого в оренду, пов`язується з якістю самого приміщення і здатністю в ньому розмістити зазначений вище заклад (кафе, бар, закусочну тощо).

Відтак, оскільки сторони підписали акт приймання-передачі від 01.04.2001 і орендар зазначив про задовільний стан переданого в оренду майна, а також з огляду на підписання додаткової угоди №15 від 06.04.2020 без погодження умов щодо використання додаткових входів/виходів та можливості допуску відвідувачів в приміщення такого кафе, тим самим орендар погодився використовувати таке майно для розміщення кафе без зауважень, то враховуючи приписи ст. 767 ЦК України, судом презюмується факт отримання наймачем об`єкту оренди для діяльності за відповідним призначенням.

При цьому, судова колегія враховує, що зазначений в додатковій угоді №15 вид діяльності підпадає під КВЕД-2010: Клас 56.10, який включає послуги з надання харчування споживачам, незалежно від того, чи їх подають у спеціалізованих місцях громадського харчування або в ресторанах самообслуговування, чи їх споживають у приміщенні, забирають із собою або замовляють додому. До цього класу також відносять приготування та подачу їжі для негайного споживання з автомобілів або пересувних вагончиків. Цей клас включає діяльність: ресторанів, кафе, ресторанів швидкого обслуговування, місць з наданням їжі для споживання за межами закладу; діяльність ресторанів і барів, пов`язану з доставкою їжі.

Тобто, сам по собі факт укладення додаткової угоди №15 від 06.04.2020, якою орендодавець погодив орендарю можливість використання переданих в оренду нежитлових приміщень для розміщення кафе, жодним чином не свідчить про те, що ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" погодилось із тим, що передані в оренду приміщення будуть використовуватись орендарем для обслуговування клієнтів саме у цих приміщеннях, оскільки зазначений вид діяльності передбачає надання послуг не тільки виключно в приміщенні кафе. Як наслідок, орендодавець не взяв на себе законодавчо визначений обов`язок дотримуватись Правил пожежної безпеки України, пов`язаних із таким видом діяльності орендаря - надати доступ до додаткових приміщень, які останній має намір використовувати як евакуаційні виходи.

Зазначені обставини щодо намагання орендаря отримати доступ до окремих входів/виходів з будівлі державного підприємства та використати приміщення для розміщення кафе (з кількістю відвідувачів більше 50 осіб) та підсобних приміщень пов`язані виключно з суб`єктивною поведінкою позивача та могли стороною бути розумно прийняті до уваги під час укладення додаткової угоди №15, що свідчить про відсутність другої умови, передбаченої ч. 2 ст. 652 ЦК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що саме лише бажання орендаря використовувавти орендовані приміщення для розміщення кафе із тією чи іншою кількістю відвідувачів, від якої (кількості) залежить відповідне законодавче регулювання режиму використання орендованих приміщень, не є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оренди, що, у свою чергу виключає можливість внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди із визначених позивачем підстав.

Окремо колегія суддів зазначає, що зміна в односторонньому порядку, а також зміна за рішенням суду на вимогу позивача умов спірного договору оренди №107 від 01.04.2001 в редакції додаткової угоди №19 щодо надання орендарю доступу до додаткових приміщень орендодавця (сходових клітин, тамбурів, холу) в будівлі державної форми вланості, яка знаходиться на балансі орендодавця, у тому числі доступ до експлуатаційних входів/виходів матиме наслідком погіршення становища орендодавця, оскільки:

- по-перше, надасть можливість доступу до приміщень державного підприємства необмеженому колу третіх осіб, що матиме наслідком необхідність понесення ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" додаткових витрат на забезпечення експлуатаціїних витрат будівлі та охорони майна державного підприємства (Постановою КМУ №83 від 04.03.2015 віднесено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави), за відсутності врегульованих між сторонами в договорів умов про відшкодування орендарем таких витрат, що відповідно до чинного законодавства, є недопустимим;

- по-друге, зміна договору оренди №107, шляхом укладення додаткової угоди №19 із наданням орендарю (в т.ч. необмеженій кількості відвідувачів його закладу) права безоплатно використовувати додаткові приміщення державного підприємства позбавить орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору, що також свідчить про відсутність третьої умови, передбаченої ч. 2 ст. 652 ЦК України.

З огляду на це апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для внесення змін до договору оренди та визнання укладеної додаткової угоди №19 з мотивів, наведених у позовній заяві, адже сторони договору не досягли згоди щодо приведення умов договору у відповідність до умов, які істотно змінилися, і позивач не навів виняткових випадків, з якими законодавець пов`язує можливість примусу сторони договору до продовження дії цього договору на змінених умовах.

За відсутності відповідного договірного чи законодавчого обґрунтування внесення відповідних змін у судовому порядку та за відсутності згоди іншої сторони у позові у слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевим господарським судом лише надано оцінку фактам викладеним позивачем, проте без надання правового аналізу наявності чи відсутності необхідних для внесення змін до договору умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України та інших обставин, а саме умов договору оренди №107 від 01.04.2001 та додаткової угоди №15 від 06.04.2020 на предмет погодження між сторонами всіх істотних умов договору (об`єкту оренди (складу майна) та необхідності його використання відповідно до умво договору) та відсутності заперечень позивача щодо порядку (режиму) користування орендованими нежитловими приміщеннями при зміні мети їх використання.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, врахувавши те, що позивачем відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не було доведено необхідних умов для зміни договору в цьому випадку, колегією суддів не встановлено, та в свою чергу ТОВ Фірма "Радій, ЛТД" не доведено наявності одночасно всіх чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, які б могли стати підставою для внесення змін до договору за рішенням суду на вимогу однієї сторони.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3504/21 прийнято з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим останнє підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, судові витрати, понесені ДП "УкрНТЦ "Енергосталь" у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3504/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.12.2021 у справі №922/3504/21 скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Радій, ЛТД" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про внесення змін до договору оренди державного майна №107 від 01.04.2001, шляхом визнання укладеною додаткової угоди №19 від 12.08.2021 до вказаного договору - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Радій, ЛТД" (62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 233, кім. 8-9, ) на користь Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (61166, м. Харків, просп. Науки, буд. 9, код 31632138) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3405,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов