ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"30" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3709/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши заяву Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 27.12.2022 № 15/1/1-2006ВИХ-22 (вх. № 2-1272/22 від 29.12.2022) про забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ), ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 1, ) до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (68450, Болградський р-н, с. Павлівка, пров. Театральний, буд. 2, ), Болградської районної державної (військової) адміністрації, Приватного підприємства Шанс-2016 (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Садова, 1, )

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання звільнити земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі з Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної (військової) адміністрації, Приватного підприємства «Шанс-2016» з вимогами про:

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 4, укладеного Павлівським сільским головою із ПП «Шанс-2016» () (реєстраційний номер № 3-UA01-КН);

- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 4 в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану на території Болградського району Одеської області за № 3-UA01-KH, яку здійснено головним спеціалістом відділу економіки та агропромислового розвитку Болградської районної державної (військової) адміністрації Руновою Т.П. (порядковий номер № 00003, Том № 1, Розділу № 1);

- усунення перешкод у користуванні ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:0001 площею 693,8848 га шляхом зобов`язання ПП «Шанс-2016» звільнити земельну ділянку з кадастровим номер :01:001:0001 площею 693,8848 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Ухвалою суду від 30.12.2022 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва в суді інтересів держави в особі ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» згідно із частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Разом із позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову від 27.12.2022 № 15/1/1-2006ВИХ-22 (вх. № 2-1272/22 від 29.12.2022) в якій просить суд:

- заборонити ПП «Шанс-2016» () використовувати земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0001 площею 693,8848 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області;

- заборонити ПП «Шанс-2016» укладати правочини, що прямо або опосередковано стосуються використання (користування, оброблення, тощо) земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:0001 площею 693,8848 га.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у разі подальшого незаконного використання ПП «Шанс-2016» спірної земельної ділянки площею 693,8848 га із кадастровим номером :01:001:0001, здійснення на останній товарного сільськогосподарського виробництва, у тому числі засівання та вирощування сільськогосподарських культур, укладення приватним підприємством із іншими фізичними або юридичними особами правочинів, які стосуються використання земельної ділянки, її оброблення (засівання), збору урожаю, суборенди, тощо призведуть до неможливості реального поновлення інтересів держави в особі постійного користувача земельної ділянки ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Проте, прокурором жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як заборону відповідачу - ПП "Шанс-2016" вчиняти певні дії, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, зокрема, укладання правочинів чи підготовки до укладання правочинів з іншими особами, що прямо або опосередковано стосуються використання (користування, оброблення, тощо) спірної земельної ділянки. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, у даному випадку господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

У даному випадку відсутній зв`язок між обраним прокурором заходом забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - ПП "Шанс-2016" використовувати земельну ділянку і предметом позовних вимог у справі, а саме вимогами про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання звільнити земельну ділянку.

Верховний Суд, у тому числі, у постановах від 09.12.2020 року у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 року у справі № 910/9627/20 неодноразово наголошував, зокрема, на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, з огляду на вимоги щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, предмет позову у даній справі, суд зазначає, що у даному випадку пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить прокурор у прохальній частині заяви з предметом спору відсутня, з огляду на що, наявні підстави для відмови у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви прокурора.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову від 27.12.2022 № 15/1/1-2006ВИХ-22 (вх. № 2-1272/22 від 29.12.2022) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов