ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 листопада 2022 рокуСправа № 921/527/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Боровця Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.
Розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №5106) про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №921/527/21
за заявою боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства
Кредитор: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.
За участю учасників судового процесу:
від боржника: не з"явився,
керуючий реструктуризацією Микитів О.І. - не з"явився,
від кредитора: Жарський І.Р. - адвокат (участь в режимі відеоконференцзв"язку).
Учасникам судового процесу оголошено склад суду.
Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференц-прийому "EASYCON".
Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених статтями 35-37 Господарського процесуального кодексу України не надходило.
У судовому засіданні 16.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
12 серпня 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 31.08.2021 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, прийнято до розгляду та підготовче засідання призначено на 14.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2021 відкрито провадження у справі №921/527/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва О.І. та призначено попереднє судове засідання на 11.11.2021, яке протокольними ухвалами відкладалося на 25.11.2021 та на 09.12.2021.
Ухвалами суду від 09.12.2021, від 27.01.2022, від 01.03.2022 та від 28.04.2022 попереднє засідання відкладалося відповідно на 27.01.2022, на 01.03.2022, на 28.04.2022 та на 12.05.2022 з підстав, викладених в них.

Ухвалою суду від 19.05.2022 визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів у справі № 921/527/21 відносно фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" в розмірі 1 324 292,51 грн, з яких підлягають внесенню: 297 111,11 грн (заборгованість) до другої черги реєстру вимог кредиторів, 1 022 641,40 грн (пеня) до третьої черги реєстру вимог кредиторів та 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Окремо внесено до Реєстру вимог кредиторів грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в сумі 202 000,00 грн, що забезпеченні іпотекою.

Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 05.07.2022.

Протокольними ухвалами суду від 05.07.2022 та від 09.08.2022 судове засідання відкладалося на 09.08.2022 та на 25.08.2022.

09.08.2022 кредитор АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з заявою (вх. №5106) про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №921/527/21 з підстав, викладених в ній.

Ухвалою суду від 10.08.2022 прийнято до розгляду та призначено судове засідання 25.08.2022.

В судовому засіданні 25.08.2022 оголошено перерву до 22.09.2022, про що відображено в протоколі судового засідання.

Ухвалою суду від 22.09.2022 судове засідання відкладено на 13.10.2022 з підстав, викладених в ній.

Протокольними ухвалами від 13.10.2022 та від 01.11.2022 судове засідання відкладено відповідно на 01.11.2022 та на 10.11.2022.

У судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2022 , про що зазначено у протоколі судового засідання.

Представник заявника/кредитора АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання з"явився, підтримав заяву про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №921/527/21 з підстав, викладених в ній та в додаткових поясненнях (вх. №7488 від 10.11.2022), просить суд задоволити.

Заява про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання обов"язків керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 мотивоване невиконанням обов"язків керуючого реструктуризації Микитіва О.І., покладених на арбітражного керуючого та визначенні ст. ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства та наведені у заяві про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. посилаючись на норми статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Представник боржника в судове засідання не з"явився.

Керуючий реструктуризацією Микитів О.І. в судове засідання не з"явився. Однак, заперечує щодо поданої заяви з підстав, викладених у поясненнях (вх. № 7656 від 16.11.2022). Також долучено заяву з додатками (вх. № 6868 від 19.10.2022) , в тому числі звернення арбітражного керуючого Микитіва О.І. до АТ "КБ "Приватбанк" про визначення оцінювача для оцінки предмету забезпечення

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ГПК України).

За змістом статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.09.2021 відкрито провадження у справі №921/527/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Микитіва О.І.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства (ч.1).

Арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства (ч.2).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3).

Згідно статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Арбітражний керуючий - ключова фігура в процедурах банкрутства, особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що будь-який суб`єкт має право прийняти рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого, то означене призведе до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах окремих кредиторів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржником.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Згідно частини 1 статті 114 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника, у томі числі які містять конфіденційну інформацію; отримувати інформацію державних реєстрів.

З метою виявлення активів боржника, керуючим реструктуризацією боржника було направлено запити (звернення) до відповідних державних органів та установ, що здійснюють державну реєстрацію права власності на певні види майнових прав, а також видають дозвільні документи на певні види господарської діяльності. З наданих запитів отримано відповідні відповіді (містяться в матеріалах справи).

Судом встановлено та як слідує із матеріалів справи, під час виконання повноважень керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , арбітражним керуючим Микитів О.І. належним чином виконуються свої обов"язки як керуючого реструктуризацією відповідно до вимог Кодексу України з процедури банкрутства, що підтверджується наступними доказами, зокрема заявою про результати розгляду вимог кредиторів (вх. №8616 від 22.10.2021); звітом про результати розгляду декларації боржника (вх. №8852 від 02.11.2021); інвентаризаційним описом майна боржника, долучений листом ( вх. № 9608 від 25.11.2021); письмовим звітом з додатками (вх. № 224 від 14.01.2022); звітом про виконану роботу (вх. №5508 від 25.08.2022) з додатками ( містяться в матеріалах справи).

Також слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23 червня 2022 року у справі №921/527/21 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. про сплату основної грошової винагороди у розмірі 35 685,00 грн за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №921/527/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, наведені обставини свідчать про належне виконання обов"язків арбітражним керуючим Микитів О.І. під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією Демківа В.В. у справі №921/527/21 та про відсутність порушень бездіяльності, згідно вимог Кодексу України з процедури банкрутства.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Щодо тверджень заявника про порушення керуючим реструктуризацією Микитів О.І. у даній справі то вказані факти спростовуються наявними у справі доказами та не свідчать про те, що діяльність арбітражного керуючого Микитіва О.І. негативним чином впливає на процедуру реструктуризацію боргів боржника, або існування обставин недосягнення позитивних результатів у пошуку майна боржника для задоволення вимог кредитора, який є єдиним у даній справі, або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином суд не вбачає підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень керуючого реалізацією передбачених ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також суд зазначає, що відсутність доказів, які б свідчили про наявність будь-яких суттєвих та таких, що не можуть бути усунуті в майбутньому, порушень у діяльності арбітражного керуючого Микитіва О.І. під час здійснення повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 врахувавши те, що керуючий реструктуризацією послідовно вживаються заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також на задоволення вимог кредитора.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для задоволення заяви про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання обов"язків керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №921/527/21, слід відмовити.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. №5106) про відсторонення арбітражного керуючого Микитіва О.І. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 у справі №921/527/21, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Кредитору: Акціонерному товариству КБ "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1 Д, м. Київ,

Боржнику: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

Арбітражному керуючому Микитіву О.І., вул.Копичинецька, 124 Є, м. Чортків, Тернопільська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано "28" грудня 2022 року.

Суддя Я.Я. Боровець