ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" грудня 2022 р. Справа№ 925/674/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року

(про повернення зустрічної позовної заяви)

у справі № 925/674/22 (суддя Васянович А.В.)

в межах зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта", (20202, Черкаської області, м. Звенигородка, вул. Благовісна, 9; адреса електронної пошти: ),

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго, в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські електричні мережі", (20202, Черкаської області м. Звенигородка, вул. Небесної Сотні, 87; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут", (18002, м. Черкаси, вул. Благовісна, 166; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 178 000 грн. 00 коп., -

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, )

про стягнення 125 759,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22 відмовлено ТОВ "Агропроморбіта" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зустрічним позовом. Зустрічну позовну заяву ТОВ "Агропроморбіта" до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські електричні мережі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про стягнення з першого відповідача 178 000,00 грн. збитків повернуто заявнику.

27.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 26.10.2022, в якій просить "Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 р. у справі № 925/674/22 повністю і ухвалити нове рішення, яким поновити пропущений строк для звернення до суду та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду черкаської області".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржником заявлено заяву, в якій просить "поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин та відкрити апеляційне провадження у справі"

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" у справі № 925/674/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2022 зобов`язано Господарський суд Черкаської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 925/674/22.

14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/674/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 поновлено ТОВ "Агропроморбіта" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22. Апеляційну скаргу ТОВ "Агропроморбіта" № б/н від 26.10.2022 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Агропроморбіта" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- докази надсилання листом з описом вкладення копії скарги іншій стороні у справі (Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро труб полімер")

- докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 р. у справі № 925/674/22).

09.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 06.12.2022, про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 21 листопада 2022 р.

До зазначеної вище ухвали скаржником додано копію платіжного доручення № 53 від 26.10.2022 про сплату судового збору, копії описів вкладення та накладних АТ «Укрпошта» від 27.10.2022 як докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Також, у зазначеній вище ухвалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" просить «поновити пропущений строк для надання заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 21 листопада 2022р. Північного апеляційного господарського суду по справі № 925/674/22».

Досліджуючи докази, надані заявником на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегією суддів встановлено те, що надана копія платіжного доручення № 53 від 26.10.2022 про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн., не може вважатися належним доказом підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Слід зауважити, що на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду (https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/tax/) в розділі "судовий збір" зазначено номер розрахункового рахунку, зокрема НОМЕР_1 .

У доданій скаржником копія платіжного доручення № 53 від 26.10.2022 про сплату судового збору у графі "КРЕДИТ рах №" зазначено - "НОМЕР_2" в той час як в Північному апеляційному господарському суді визначено інший Рахунок отримувача: НОМЕР_1, тобто, зазначена вище копія платіжного доручення № 53 від 26.10.2022 не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.10.2022 у справі № 925/674/22 у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву ТОВ "Агропроморбіта" в частині «поновлення пропущеного строку для надання заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 21 листопада 2022р. Північного апеляційного господарського суду по справі № 925/674/22», колегія суддів зазначає наступне:

22.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" отримало електронний примірник ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/674/22, що підтверджується довідкою від 28.12.2022 про доставку електронного листа.

09.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 06.12.2022, про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 21 листопада 2022 р., про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті №583 до суду.

В заяві № б/н від 06.12.2022, про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 21 листопада 2022 р. заявник зазначив про те, що «Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав 22 листопада 2022 р.»

Тобто, ТОВ "Агропроморбіта" звернулось з заявою про усунення недоліків через 17 (сімнадцять) днів дні з дня отримання електронного примірника ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2022 року у справі № 925/674/21.

Водночас, ТОВ "Агропроморбіта" не зазначає з яких підстав не мав можливостізвернутись до суду з заявою в межах строків, визначених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21 листопада 2022 року у справі № 925/674/21 та Господарському процесуальному кодексі України.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. При цьому, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу".

Відповідно п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою".

Зважаючи на те, що скаржником протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/674/22 не усунуто недоліки зазначені в відповідній ухвалі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" матеріалів апеляційної скарги на підставі частини 4 статті 174 та частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

22 грудня 2022 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" надійшла заява б/н від 19.12.2022 про усунення недоліків.

Частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що «Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.»

Зважаючи на те, що згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 925/674/22 строк для усунення недоліків було встановлено до 02.12.2022, колегія суддів залишає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" б/н від 19.12.2022 про усунення недоліків без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу № б/н від 26.10.2022 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13 жовтня 2022 року у справі № 925/674/22 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта".

2. Копію даної ухвали, разом з апеляційною скаргою № б/н від 26.10.2022 надіслати скаржнику.

3. Справу № 925/674/22 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко