ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/13232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - Кур`ята В.В. ( довір. №19/3-02/327 від 07.12.2021);

від відповідача 3 - не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 за скаргою Акціонерного товариства " Державний ощадний банк України" на рішення державного виконавця

у справі № 910/13232/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до: 1. Дочірнього підприємства "БЦТ"

2. Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/13232/20 у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення державного виконавця у справі №910/13232/20 відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- винесена заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Л.В. постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2021 №64911535 відповідає здійсненому виконавцем порядку виконання судового рішення;

- оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження скаржник фактично просить в цьому провадження з розгляду скарги встановити неправомірність усього обсягу вчинених виконавцем заходів в межах визначеного порядку виконавчого провадження, що є неприпустимим, особливо з огляду на наявність доказів протилежного.

Не погоджуючись з ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі скаргу АТ «Ощадбанк» на рішення державного виконавця, постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любов Іванівни від 18.08.2020 про закінчення виконавчого провадження №64911535 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/13232/20.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про те, що:

- ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/13232/20 має виконуватись у порядку, визначеному ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання виконавчого документу щодо передачі стягувачу предметів, визначених у виконавчому документі, а не у порядку, передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», що регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення;

- виконавчі документи за нормами ст.60 (Передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі) і ст. 63 (Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) Закону України «Про виконавче провадження» виконуються у порядку, що істотно відрізняються один від одного, зокрема за наслідками для сторін виконавчого провадження; порушення порядку виконання виконавчого документа внаслідок неправильного визначення державним виконавцем порядку його виконання призводить до порушення прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження, а саме: ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» регулює такі об`єктивні обставини, за яких у боржника відсутні предмети, які підлягають вилученню і передачі стягувачу. В такому випадку держаний виконавець у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» складає акт та виносить постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Повернення виконавчого документу стягувачу у даному випадку не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Натомість ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» не регулює такі об`єктивні обставини, за яких у боржника відсутні предмети, які підлягають вилученню і передачі стягувачу, оскільки регулює порядок виконання особистого зобов`язання; натомість у випадку невиконання особистого зобов`язання боржником, державний виконавець накладає штрафи на боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, справу № 910/13232/20 призначено до розгляду на 20.10.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В., яка не є суддею-доповідачем, у відпустці 20.10.2022, та того, що у зв`язку з повітряною тривогою, яка оголошена в м.Києві 20.10.2022 з 09-30 год. по 11-33 год., відповідно до розпорядження Голови Північного апеляційного господарського суду № 3 від 08.07.2022 про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги, з урахуванням положень Указу Президента України "Про введення военного стану в Украiнi" вiд 24 лютого 2022 року, вiдповiдно до статті 30 Кодексу цивiльного захисту України та роздiлу IV Плану забезпечення безперервної дiяльностi Пiвнiчного апеляційного господарського суду, керуючись статтею 29 Закону України "Про судоустрiй i статус суддiв", з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки вiдвiдувачiв, суддiв i працiвникiв апарату суду, внести службову записку судді про заміну судді Кропивної Л.В. у розгляді справи № 910/13232/20 та розглянути справу не було можливо.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці 20.10.2022 у справі № 910/13232/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги , заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді- доповідачу) (складу суду) від 20.10.2022 у справі № 910/13232/20 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя: Пашкіна С.А., судді: Корсак В.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 колегію суддів у складі: головуюча суддя: Пашкіна С.А., судді: Корсак В.А., Шапран В.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, призначено розгляд справи № 910/13232/20 на 10.11.2021.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у зв`язку з участю у НШСУ з 07.11.2022 по 11.11.2022 судді Корсака В.А., у справі № 910/13232/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.11.2022 у справі № 910/13232/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що випливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи 10.11.2022 з 09-00 год. до 12-30 год. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1 м. Київ, не працювали у зв`язку з відсутністю енергопостачання, тому судове засідання у справі № 910/13232/20, яке було призначено на 10.11.2022 на 11-10 год. не відбулося з причин не залежних від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 колегію суддів у складі: головуюча суддя: Пашкіна С.А., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, призначено справу № 910/13232/20 до розгляду на 30.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкладено розгляд справи №910/13232/20 на 21.12.2022.

В судове засідання 21.12.22 не з`явився представник позивача, відповідача 1 та відповідача 3.

Враховуючи те, що позивач, відповідач 1 та відповідач 3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача 1 та відповідача 3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 2 колегією суддів встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/1323/20 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, зокрема, ухвалено вилучити у Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір № 55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатків, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення цих доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На виконання вказаної ухвали Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановою від 22.03.2021 відкрив виконавче провадження ВП № 64911535, стягувачем за яким вказано Господарський суд міста Києва, а боржником - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

18.08.2021 заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.В., керуючись вимогами. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64911535 щодо примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 11.11.2021 № 910/13232/20. У цій постанові встановлено, що виконавцем 16.08.2021 надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 64911535 з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20 на підставі вказаної вище норми Закону України "Про виконавче провадження" здійснювалося з моменту його відкриття (постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2021) та до його закінчення (постанова про закриття виконавчого провадження від 18.08.2021), в тому числі з прийняттям державним виконавцем вимог, постанов про відкладення виконавчих дій, накладення штрафу тощо.

Господарським судом міста Києва встановлено, що прийняті державним виконавцем в межах вказаного виконавчого провадження рішення у формі постанов та вимог чинні та в судовому порядку не скасовані, порядок виконання ухвали суду від 11.11.2020 у справі № 910/13232/20 не оскаржувався, дії чи бездіяльність під час її виконання неправомірними визнані не були.

Винесена державним виконавцем заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.В. постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2021 № 64911535 відповідає здійсненому виконавцем порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження скаржник фактично просить в цьому провадженні з розгляду скарги встановити неправомірність усього обсягу вчинених виконавцем заходів в межах визначеного порядку виконавчого провадження, що є неприпустимим, особливо з огляду на наявність доказів протилежного.

Крім того, з урахуванням того, що положення Закону України "Про виконавче провадження" не встановлюють окремого порядку виконання ухвал про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, стверджувати про неправомірність здійснення виконавчого провадження в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" немає підстав.

Скаржник не довів перед судом у встановленому законом порядку наявності при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2021 № 64911535 таких порушень, які б слугували підставою для задоволення поданої скарги.

За наведених обставин місцевий господарський сул дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення державного виконавця у справі № 910/13232/20 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/13232/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13232/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано02.02.2023

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов