ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа № 911/3572/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання Місюк О.П.

та представників сторін:

позивача - Четвертак В.С.

відповідачів 1-8 - не з`явилися;

третіх осіб 1-14 - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 (повне рішення складено 22.11.2021)

у справі №911/3572/20 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Град";

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Блант Девелопмент";

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Диелз Лімітед";

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд";

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит";

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент";

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. ОСОБА_3 ;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес";

5. ОСОБА_4 ;

6. ОСОБА_5 ;

7. ОСОБА_6 ;

8. ОСОБА_7 ;

9. ОСОБА_8 ;

10. ОСОБА_9 ;

11. ОСОБА_10 ;

12. ОСОБА_11 ;

13. ОСОБА_12 ;

14. ОСОБА_13

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Локо" (далі - ТОВ "ФК "Локо"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Град" (далі - ТОВ "Альта-Град"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Блант Девелопмент" (далі - ТОВ "Блант Девелопмент"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Диелз Лімітед" (далі - ТОВ "Глобал Диелз Лімітед"), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" (далі - ТОВ "Системабуд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" (далі - ТОВ "Гермес"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Монолітжилбуд" (далі - ТОВ "Монолітжилбуд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" (далі - ТОВ "ФК "Іпотека Кредит"), ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Баррен" (далі - ТОВ "Баррен"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (далі - ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент"), ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 23.08.2016, укладеного між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо";

- визнання права вимоги за: кредитним договором №485 від 09.06.2006 в сумі 567954354,23 грн, з яких: заборгованість по кредиту 238330278,00 грн, заборгованість по відсоткам 329143476,23 грн, заборгованість по комісії 480600,00 грн; кредитним договором №616 від 24.03.2008 в сумі 13567960,37 грн, з яких: заборгованість по кредиту 10100000,00 грн, заборгованість по відсоткам 3324137,86 грн, заборгованість по комісії 143822,51 грн; кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 в сумі 104465665,50 грн, з яких: заборгованість по кредиту 43058336,89 грн, заборгованість по відсоткам 61060787,54 грн, заборгованість по комісії 346531,17 грн; кредитним договором №1140-Ф від 21.03.2008 в сумі 126567186,22 грн, з яких: заборгованість по кредиту 52962284,00 грн, заборгованість по відсоткам 73604902,22 грн; кредитним договором №781-Ф від 02.02.2007 в сумі 135339121,65 грн, з яких: заборгованість по кредиту 52035444,03 грн, заборгованість по відсоткам 83209239,72 грн, заборгованість по комісії 94437,90 грн;

- визнання права іпотекодержателя та права заставодержателя за іпотечними договорами від 22.06.2006 №485/ІП-1, від 16.06.2006 №485/ІП-2, від 22.04.2008 №485/ІП-3, від 22.08.2008 №485/ІП-4, від 24.03.2008 №616/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 №1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-2 та договорами застави від 06.02.2008 №485/ЗКП-1, від 06.02.2008 №485/ЗКП-2, від 06.02.2008 №485/ЗКП-3;

- визнати незаконними дій ТОВ "ФК "Локо", ТОВ "Альта-Град" та інших фізичних/юридичних осіб щодо звернення стягнення, а також визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами від 22.06.2006 №485/ІП-1, від 16.06.2006 №485/ІП-2, від 22.04.2008 №485/ІП-3, від 22.08.2008 №485/ІП-4, від 24.03.2008 №616/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 №1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-2 та договорами застави від 06.02.2008 №485/ЗКП-1, від 06.02.2008 №485/ЗКП-2, від 06.02.2008 №485/ЗКП-3;

- визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016, укладеного між ТОВ "Альта-Град" та ТОВ "Системабуд";

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №В-01 від 12.12.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Баррен";

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Альто-Град" від 03.10.2016, оформлених протоколом №2, в частині внесення у статутний капітал права вимоги за кредитними договорами №485 від 09.06.2006 та №616 від 24.03.2008;

- визнання недійсним акта приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ "Альто-Град" від 03.10.2016, укладеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альто-Град", в частині внесення у статутний капітал права вимоги за кредитними договорами №485 від 09.06.2006 та №616 від 24.03.2008;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", оформлених протокол №20/06/2017, в частині прийнятих рішень про: збільшення статутного капіталу з 10100 грн до 9100000 грн, 100% частки з яких належать ТОВ "ФК "Локо", та погодження додаткового внеску ТОВ "ФК "Локо" до статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" у розмірі 9089900,00 грн, який вноситься грошовими коштами у сумі 1039362 грн, а також майном, зокрема, земельними ділянками: за кадастровим номером :03:005:0785 загальною площею 0,3600 га; за кадастровим номером :03:005:0788 загальною площею 1,5600 га; за кадастровим номером :03:005:0784 загальною площею 1,9200 га; за кадастровим номером :03:005:0744 загальною площею 0,1200 га; за кадастровим номером :03:005:0782 загальною площею 3,3600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

- визнання недійсним акта приймання-передачі земельних ділянок від 20.06.2017, укладеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Глобал Диелз Лімітед";

- визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинених з 31.12.2014, а також всіх відповідних їм записів щодо наступних об`єктів нерухомого майна, а також об`єктів, утворених внаслідок їх поділу/об`єднання:

1) об`єкт незавершеного будівництва багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1-3, 315 квартир), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105;

2) право оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :10:020:0007 загальною площею 2,2074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) майнові права на квартири загальною площею 30641,14 кв. м, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 , а саме: квартири в секції 4: 316, з 326 по 420; квартири в секції 5: з 428 по 518; квартири в секції 6: з 525 по 616; квартири в секції 7: 620, з 625 по 714; квартири в секції 8: з 722 по 826;

4) будівля лабораторно-побутового корпусу - літ. А, заг. пл. 1233,50 кв. м, будівля ворсового цеху - літ. Б-2, заг. пл. 1175,30 кв. м, будівля швейного цеху - В-2, заг. пл. 1140,50 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105;

5) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0007, загальною площею 2,6900 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради;

6) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0008, загальною площею 2,6901 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради;

7) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0009, загальною площею 2,6204 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради:

8) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0019, загальною площею 2,6899 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

9) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0017, загальною площею 2,6901 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків;

10) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0018, загальною площею 2,6898 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків;

11) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0025, загальною площею 2,0178 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район., територія Іванківської сільської ради, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 08;

12) майнові права на одержання у приватну власність нежилих офісних приміщень загальною площею 2666,64 кв. м на восьмому, дев`ятому та десятому поверхах секції № 9 багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

13) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0785, загальною площею 0,3600 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

14) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0788, загальною площею 1,5600 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

15) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0784, загальною площею 1,9199 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

16) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0744, загальною площею 0,1200 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

17) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0782, загальною площею 3,3600 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208;

18) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:001:0020, загальною площею 1,9298 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків;

19) земельна ділянка кадастровий номер: :04:003:0123, загальною площею 2,5022 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради;

20) земельна ділянка, за кадастровим номером: :03:005:0786, загальною площею 1,0800 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки.

- скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до відомостей про ТОВ "Системабуд" та відповідних записів, а саме записів: 3000611, 4000611 від 21.10.2016, внесених державним реєстратором КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Білим О.О.; 5000611 від 14.06.2018, внесеного державним реєстратором Бориспільської міської ради Сулім О.А., 6000611 від 15.03.2019, внесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" Павлік А.Ю.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеного 18.02.2019 аукціону та укладеного 07.03.2019 між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк") договору про відступлення прав вимоги, позивач набув право вимоги за наступними правочинами:

- кредитними договорами: №616 від 24.03.2008, №485 від 09.06.2006, №1095-Ф від 31.01.2008, №1140-Ф від 21.03.2008 та №781-Ф від 02.02.2007;

- іпотечними договорами №485/ІП-1 від 22.06.2006, №485/ІП-2 від 16.06.2006, №485/ІП-3 від 22.04.2008, №485/ІП-4 від 22.08.2008, №616/ІП-1 від 24.03.2008, №1095-Ф/ІП-1 від 31.01.2008, №1095-Ф/ІП-2 від 31.01.2008, №1095-Ф/ІП-3 від 31.01.2008, №1095-Ф/ІП-4 від 31.01.2008, №1095-Ф/ІП-5 від 31.01.2008, №1095-Ф/ІП-6 від 31.01.2008, №1095-Ф/ІП-7 від 31.01.2008, №1095-Ф/ІП-8 від 31.01.2008, №1140-Ф/ІП-1 від 21.03.2008, №781-Ф/ІП-1 від 02.02.2007, №781-Ф/ІП-2 від 02.02.2007;

- договорами застави №485/ЗКП-1 від 06.02.2008, №485/ЗКП-2 від 06.02.2008 та №485/ЗКП-3 від 06.02.2008.

Предметом вказаних правочинів є майнові права на одержання у приватну власність об`єктів нерухомості, об`єкти незавершеного будівництва, об`єкти нерухомості та земельні ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , частки у статутному капіталі ТОВ "Системабуд", земельні ділянки, що розташовані за адресами: Київська обл., Бориспільський район, с. Іванків, територія Іванківської сільської ради та с. Вишеньки.

Позивач посилався на те, що саме він є єдиним законним кредитором за зазначеними вище договорами, а також на той факт, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", є нікчемним, а договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", визнано в судовому порядку недійсним, а тому, на переконання позивача, вчинені відповідачами та третіми особами дії (правочини) щодо предмета договорів іпотек та застав є неправомірними, а вчинені правочини підлягають визнанню недійсними зі скасуванням відповідних реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 відкрито провадження у справі №911/3572/20, вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

22.06.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "Монолітжилбуд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ "Гермес", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також про виключення цих осіб зі складу відповідачів, оскільки особами, до яких фактично пред`явлено позовні вимоги, є ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", ТОВ "Фінансова компанія "Локо", ТОВ "Альта-Град", ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", ТОВ "Баррен" та ТОВ "Блант Девелопмент".

Ухвалою від 23.06.2021 зазначене клопотання задоволено та подальший розгляд справи здійснювався щодо відповідачів і за участю третіх осіб, визначених цією ухвалою.

Ухвалою від 21.07.2021 у зв`язку зі встановленим судом фактом смерті ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , останніх виключено зі складу третіх осіб та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_10 , що є спадкоємицею ОСОБА_15 .

Ухвалою від 08.09.2021 виключено зі складу третіх осіб ТОВ "Монолітжилбуд" у зв`язку з ліквідацією вказаної юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2021 у справі №911/3572/20 позов задоволено частково, а саме:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 23.08.2016;

- визнано за ТОВ "Файненс Компані" право вимоги за кредитними договорами;

- визнано за ТОВ "Файненс Компані" права іпотекодержателя та права заставодержателя за відповідними договорами;

- визнано незаконними дії ТОВ "Фінансова компанія "Локо", ТОВ "Альта-Град" та інших фізичних/юридичних осіб щодо звернення стягнення, а також визнано недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами та договорами застави;

- визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016;

- визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №В-01 від 12.12.2019;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альто-Град" від 03.10.2016, оформлене протоколом №2, в частині внесення до статутного капіталу прав вимоги за кредитним договором №485 від 09.06.2006 та кредитним договором №616 від 24.03.2008;

- визнано недійсним акт приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "Альто-Град" від 03.10.2016 в частині внесення у статутний капітал прав вимоги за кредитним договором №485 від 09.06.2006 та кредитним договором №616 від 24.03.2008;

- визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Діелз Лімітед", оформлене протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017, в частині прийнятих рішень про погодження додаткового внеску ТОВ "ФК "Локо" до статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" на суму 8050538 грн, який вноситься земельними ділянками;

- визнано недійсним акт приймання-передачі земельних ділянок від 20.06.2017, складений між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Глобал Диелз Лімітед";

- визнано незаконними та скасовано рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна, а також об`єктів, утворених внаслідок їх поділу/об`єднання;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію та відповідний запис щодо змін до відомостей про ТОВ "Системабуд", а саме запис 4000611 від 21.10.2016, внесений державним реєстратором Комунального підприємства "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Білим О.О.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Системабуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та порушено приписи процесуального права.

Ключові аргументи скаржника полягають у наступному:

- оскільки позивач просить визнати за ним право вимоги за кредитним договором №1095-Ф, укладеним між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 , кредитним договором №1140-Ф, укладеним між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_2 , та кредитним договором №781-Ф, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_3 , а також просить визнати за ним права іпотекодержателя та права заставодержателя за договорами забезпечення вказаних кредитних договорів, провадження в наведеній частині підлягає закриттю, оскільки однією зі сторін кожного з зазначених кредитних договорів є фізична особа, отже спір в цій частині вирішенню в порядку господарського судочинства не підлягає;

- позивач не набув права вимоги, оскільки належним власником відповідних прав на момент вчинення ПАТ "Омега Банк" з позивачем договору про відступлення внаслідок низки укладених договорів про відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення було ТОВ "Альта-Град", яке на відповідній правовій підставі набуло права вимоги, а тому ПАТ "Омега Банк" не могло здійснювати повторне відчуження таких прав, а позивач, відповідно, не набув прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, не став правонаступником ПАТ "Омега Банк" та не має того суб`єктивного права, з метою захисту якого він звернувся до суду з позовом;

- ТОВ "Системабуд" та інші відповідачі не приймали участі у розгляду справи №910/10364/16, а тому висновки суду в межах цієї справи щодо нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не можуть застосовуватися у даній справі у якості преюдиціальних та можуть спростовуватися в межах розгляду цієї справи у загальному порядку;

- в контексті наведеного скаржник вважає, що оскільки він та інші відповідачі не приймали участі у зазначеній судовій справі, то вони згідно з ч. 5 ст. 75 ГПК України не позбавлені можливості спростовувати факти, встановлені в межах цієї справи в загальному порядку;

- на момент укладання між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо" договору купівлі-продажу від 23.08.2016 позивача ще навіть не було створено, як юридичну особу, а тому факт укладання зазначеного договору не може порушувати його права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у складі: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В. відкрито апеляційне провадження у справі №911/3572/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Системабуд", призначено її до розгляду на 14.02.2022, а також встановлено учасникам справи строк на подання відзивів на апеляційну скаргу.

До суду 18.01.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому ТОВ "Файненс Компані" просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення - без змін.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 справу №911/3572/20 прийнято до провадження визначеним автоматизованою системою складом суду, розгляд апеляційної скарги відкладено до 21.03.2022.

21.03.2022 розгляд справи №911/3572/20 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 розгляд справи №911/3572/20 призначено на 05.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд справи відкладено до 01.08.2022.

25.07.2022 скаржником подано письмові пояснення у справі.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 справу №911/3572/20 прийнято до провадження визначеним автоматизованою системою складом суду та призначено до розгляду на 12.09.2022.

09.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду представником ТОВ "Системабуд" подано заяву про відвід головуючій судді Алдановій С.О. у справі №911/3572/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву ТОВ "Системабуд" про відвід головуючій судді Алдановій С.О. у справі №911/3572/20 визнано необґрунтованою, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. (головуючий суддя), судді Барсук М.А., Кропивна Л.В. у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Алданової С.О. у справі №911/3572/20 відмовлено.

17.08.2022 головуючим суддею Алдановою С.О. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №911/3572/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 заяву про самовідвід у справі №911/3572/20 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2022 справу №911/3572/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 справу №911/3572/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 20.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 відкладено розгляд справи до 11.10.2022.

11.10.2022 розгляд справи №911/3572/20 не відбувся внаслідок збройної агресії російської федерації (нанесення масованих ракетних ударів по всій території України), з урахуванням розпоряджень голови Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 та від 11.10.2022 "Про деякі питання організації роботи Північного апеляційного господарського суду".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 справу призначено до розгляду на 01.11.2022.

01.11.2022 розгляд справи №911/3572/20 не відбувся у зв`язку з відсутністю в приміщенні Північного апеляційного господарського суду енергопостачання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 справу призначено до розгляду на 15.11.2022.

У призначене засідання суду 15.11.2022 з`явилися представники позивача та скаржника. Оскільки інші учасники справи належним чином повідомлялися про розгляд справи і присутні представники не наполягали на їх обов`язковій участі в судовому засіданні, суд ухвалив розпочати розгляд справи за відсутності представників, що не з`явилися в судове засідання.

Судом розпочато розгляд апеляційної скарги по суті та оголошено перерву в судовому засіданні до 22.11.2022.

22.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2022, а 06.12.2022 - до 20.12.2022.

19.12.2022 представником позивача подано додаткові пояснення у справі щодо актуальної судової практики у спірних правовідносинах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено розгляд справи до 06.12.2022.

До суду 19.12.2022 представником ТОВ "Системабуд" подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У призначене засідання суду 20.12.2022 з`явився представник позивача. Натомість, представники інших учасників справи не з`явилися. Присутній представник позивача вирішення питання щодо подальшого розгляду справи залишив на розсуд суду.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Системабуд" про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У клопотанні про відкладення зазначено, що представник ТОВ "Системабуд" Головко А.Л. не може взяти участь у призначеному засіданні суду, оскільки 19.12.2022 їй стало відомо про проведення невідкладних слідчих дій за участі її пдзахисного.

Апеляційний суд зазначає, що юридична особа не обмежена у праві представництва в суді та у разі неможливості взяти участь у судовому засіданні одним чи декількома представниками має право направити у судове засідання іншу уповноважену особу, зокрема, безпосереднього керівника або особу, повноваження якої визначені статутом.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача в суді під час розгляду справи №911/3572/20, окрім Головко А.Л., здійснювали також інші представники, зокрема, Кузіна І.П., яка брала участь в судових засідання в апеляційному суді.

Окрім цього, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні представника скаржника.

Також суд зауважує на тому, що представники скаржника приймали участь у судових засідання та надавали свої пояснення по суті апеляційної скарги.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини у їх сукупності, апеляційний суд не може визнати поважними причини неявки у судове засідання представника скаржника, викладені у клопотанні, оскільки ТОВ "Системабуд" на наведено переконливих обставин неможливості заміни представника ОСОБА_16 з метою прийняття участі у засіданні суду 20.12.2022.

Після розгляду вказаного клопотання судом досліджено матеріали справи та надано право представнику позивача виступити у судових дебатах.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-5 у судових засіданнях, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.06.2006 Закрите акціонерне товариство "ТАС-Інвестбанк" (далі - ЗАТ "ТАС-Інвестбанк") (яке змінило назву на Закрите акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" (далі - ЗАТ "Сведбанк Інвест") та правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк") та ТОВ "Системабуд" уклали кредитний договір №485 від 09.06.2006.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором укладено наступні договори:

- між ТОВ "Гермес" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" 22.06.2006 укладено іпотечний договір №485/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є об`єкт нерухомості - будівля (фізкультурно-оздоровчий комплекс), загальною площею 4258,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- між ТОВ "Системабуд" та ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" 16.06.2006 укладено іпотечний договір №485/ІП-2, згідно з яким предметом іпотеки є об`єкти нерухомості - побутовий комплекс (літ. А-3, загальна площа 1233,50 кв. м), будівля ворсового цеху (заг. пл. 1175,30 кв. м), будівля швейного цеху (літ. В-2, заг. пл. 1140,50 кв. м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- між ТОВ "Системабуд" та ЗАТ "Сведбанк Інвест" 22.04.2008 укладено іпотечний договір №485/ІП-З, згідно з яким предметом іпотеки є: право оренди земельної ділянки площею 2,2074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :10:020:0007; об`єкти незавершеного будівництва, багатофункціональний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1 - корпус 4 квартири з 1 по 6, з 8 по 11, з 14 по 17, 20, 21, 48, 55, з 57 по 60, з 62 по 67, з 70 по 74, з 76 по 89, з 91 по 105; секція 2 корпус 4 - квартири 106, з 108 по 119, з 122 по 126, 133, 140, 147, 154, 158, 161, 162, з 164 по 183, з 185 по 197, з 199 по 204, з 206 по 210; секція 3, корпус 3 - квартири з 211 по 222, з 222 по 260, з 262 по 315) загальна кількість квартир АДРЕСА_3 ;

- між ТОВ "Системабуд" та ЗАТ "Сведбанк Інвест" 22.08.2008 укладено іпотечний договір №485/ІП-4, згідно з яким предметом іпотеки є: майнові права іпотекодавця на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права іпотекодавця на одержання у приватну власність об`єктів нерухомості, а саме квартири, що знаходяться в шістнадцятиповерховому житловому будинку, II черга будівництва: секція 4, квартири: 316, з 326 по 420; секція 5, квартири: з 428 по 518; секція 6, квартири: з 525 з 616; секція 7, квартири: № 620 , з 625 по 714; секція 8, квартири: з 722 по 826, що будується за адресою: АДРЕСА_1 (на земельній ділянці площею 2,2074 га, кадастровий номер земельної ділянки: :10:020:0007, загальною площею 30641,14 кв. м), перелік квартир із основними технічними характеристиками, майнові права на які передаються в іпотеку іпотекодержателю наведено в додатку №1, що є невід`ємною частиною договору;

- між ОСОБА_4 (заставодавець) та ЗАТ "Сведбанк Інвест" (заставодержатель) 06.02.2008 укладено договір застави №485/ЗКП-1, згідно з яким предметом застави є частка заставодавця у статутному капіталі ТОВ "Системабуд" у розмірі 33% статутного капіталу ТОВ "Системабуд" разом з усіма корпоративними правами заставодавця, що відповідає вказаній частці, яка у статуті ТОВ "Системабуд" зазначена у розмірі 108080,58 доларів США;

- між ОСОБА_5 (заставодавець) та ЗАТ "Сведбанк Інвест" (заставодержатель) 06.02.2008 укладено договір застави №485/ЗКП-2, згідно з яким предметом застави є частка заставодавця у статутному капіталі ТОВ "Системабуд" у розмірі 33% статутного капіталу ТОВ "Системабуд" разом з усіма корпоративними правами заставодавця, що відповідає вказаній частці, яка у статуті ТОВ "Системабуд" зазначена у розмірі 108080,58 доларів США;

- між ОСОБА_6 (заставодавець) та ЗАТ "Сведбанк Інвест" (заставодержатель) 06.02.2008 укладено договір застави №485/ЗКП-3, згідно з яким предметом застави є частка заставодавця у статутному капіталі ТОВ "Системабуд" у розмірі 33% статутного капіталу ТОВ "Системабуд" разом з усіма корпоративними правами заставодавця, що відповідає вказаній частці, яка у статуті ТОВ "Системабуд" зазначена у розмірі 108080,58 доларів США.

Також 24.03.2008 між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ТОВ "Монолітжилбуд" укладено кредитний договір №616, з метою забезпечення виконання зобов`язань з яким між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ТОВ "Монолітжилбуд" 24.03.2008 укладено іпотечний договір №616/ІП-1. Предметом іпотеки за вказаним договором є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: майнові права на одержання у приватну власність торговельних приміщень загальною площею 2645,34 кв. м на першому поверсі секції №9 багатофункціонального житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після завершення будівництва.

31.01.2008 між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №1095-Ф.

Задля забезпечення вказаного договору укладено наступні договори:

- між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_7 31.01.2008 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є: земельна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0025 загальною площею 2,0178 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0020 загальною площею 1,9298 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; земельна ділянка кадастровий номер: :04:003:0123 загальною площею 2,5022 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_14 31.01.2008 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-2, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0007 загальною площею 2,6900 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_8 31.01.2008 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-3, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0008 загальною площею 2,6901 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_9 31.01.2008 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-4, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0009 загальною площею 2,6204 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_15 31.01.2008 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-5, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0019 загальною площею 2,6899 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_12 31.01.2008 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-6, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0017 загальною площею 2,6901 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_11 08.02.2008 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-7, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка за кадастровим номером: :03:001:0018 загальною площею 2,6898 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства;

- між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_13 19.03.2008 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-8, згідно з яким предметом іпотеки є земельна ділянка за кадастровим номером: :03:005:0786 загальною площею 1,0800 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва.

21.03.2008 між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №1140-Ф.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ "Сведбанк Інвест" 21.03.2008 укладено іпотечний договір №1140-Ф/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є майнові права на одержання у приватну власність нежилих офісних приміщень загальною площею 2666,64 кв. м на восьмому, дев`ятому та десятому поверхах секції №9 багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , після завершення будівництва. Право власності ОСОБА_2 на вказані приміщення має виникнути на підставі договору №8-10/2008 від 05.03.2008, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Системабуд" про участь в дольовому будівництві.

02.02.2007 між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №781-Ф.

Задля забезпечення вказаного договору укладено наступні договори:

- між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_13 02.02.2007 укладено іпотечний договір №781-Ф/ІП-1, згідно з яким предметом іпотеки є земельні ділянки з кадастровим номером: :03:005:0785 загальною площею 0,3600 га та з кадастровим номером: :03:005:0788 загальною площею 1,5600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

- між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_2 02.02.2007 укладено іпотечний договір №781-Ф/ІП-2, згідно з яким предметом іпотеки є земельні ділянки із кадастровим номером: :03:005:0784 загальною площею 1,9200 га, з кадастровим номером: :03:005:0744 загальною площею 0,1200 га, з кадастровим номером: :03:005:0782 загальною площею 3,3600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва.

Також місцевим господарським судом встановлено, що 31.12.2014 між ПАТ "Омега Банк", як продавцем та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", як покупцем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1898.

За умовами даного договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до вказаного договору, а також додатку до нього, додаткового договору та актів приймання-передачі ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" набуло право вимоги по кредитних договорах: від 24.03.2008 №616, від 09.06.2006 №485, від 31.01.2008 №1095-Ф, від 21.03.2008 №1140-Ф, від 02.02.2007 №781-Ф, іпотечних договорах від 22.06.2006 №485/ІП-1, від 16.06.2006 №485/ІП-2, від 22.04.2008 №485/ІП-3, від 22.08.2008 №485/ІП-4, від 24.03.2008 №616/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 №1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-2 та договорах застави від 06.02.2008 №485/ЗКП-1, від 06.02.2008 №485/ЗКП-2, від 06.02.2008 №485/ЗКП-3.

На підставі постанови правління Національного банку України №152 від 02.03.2015 "Про віднесення ПАТ "Омега Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №52 від 02.03.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк".

Актом перевірки договорів (інших правочинів) від 07.04.2015, укладених ПАТ "Омега Банк" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено, зокрема, наявність правочину по відчуженню активів, який викликає сумнів щодо відповідності ціни відчуження рівню ринкових цін, а саме договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега-Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит".

21.05.2015 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Омега Банк" листом №582 було повідомлено ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" про те, що у відповідності до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та виявлено, що вказаний правочин є нікчемним з підстав, визначених п. 3 ч. 3 статті 38 цього закону.

04.07.2015 після отримання повідомлення про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", як продавцем та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", як покупцем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. та зареєстрований в реєстрі за №912.

За умовами вказаного договору продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Відповідно до вказаного договору, а також додатку, додаткового договору та актів приймання-передачі ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" набуло право вимоги по кредитних договорах та договорах забезпечення, тобто ті ж самі права, що було придбано ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" у ПАТ "Омега Банк" за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014.

В подальшому на підставі постанови правління Національного банку України №437 від 06.07.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Омега Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №127 від 06.07.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Омега Банк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" строком на один рік з 06.07.2015 до 05.07.2016 включно.

Після запровадження у ПАТ "Омега Банк" процедури ліквідації 22.07.2015 та 11.12.2015 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Омега Банк" повідомленнями за №1360 та №2079 повторно сповістила ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" про нікчемність договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014.

Разом з цим, 23.08.2016 між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" (продавець) та ТОВ "ФК "Локо" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований за №568 (далі - договір купівлі-продажу від 23.08.2016).

Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу від 23.08.2016 продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець купив права вимоги, прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 цього договору права вимоги переходять від продавця до покупця в день підписання цього договору незалежно від сплати загальної купівельної ціни, при цьому, обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі права вимоги.

Відповідно до п. 2.4 договору купівлі-продажу від 23.08.2016 до покупця переходять всі права вимоги, які є дійсними у продавця за договорами відповідно до додатку №1 на момент укладення договору.

Як убачається з додатку №1 до договору купівлі-продажу від 23.08.2016, продавець передав покупцю права вимоги по кредитних договорах та договорах забезпечення, що попередньо були предметом договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та 04.07.2015.

Внаслідок укладення вищезазначених договорів відступлення права вимоги у Єдиному державному реєстрі нерухомого майна було проведено ряд реєстраційних дій щодо зміни іпотекодавців, звернення стягнення ТОВ "ФК "Локо" на частину об`єктів, які передавалися в іпотеку за вищезгаданими іпотечними договорами, відчужено частину об`єктів нерухомого майна/майнових прав шляхом внесення у статутний капітал третіх осіб або укладення договорів купівлі-продажу прав вимоги, що підтверджується наступним.

Щодо об`єктів іпотеки, які були передані в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами від 24.03.2008 №616 та від 09.06.2006 №485.

03.10.2016 ТОВ "ФК "Локо" на підставі рішення, оформленого протоколом №2, загальних зборів учасників ТОВ "Альто-Град" (в подальшому було змінено назву на ТОВ "Альта-Град") права вимоги, що ґрунтуються на кредитних договорах №№ 485 та 616, внесло у статутний капітал ТОВ "Альто-Град".

Так, відповідно до п. 2 вищезгаданого рішення учасники загальних зборів вирішили збільшити статутний капітал ТОВ "Альто-Град" шляхом внесення єдиним учасником товариства - ТОВ "ФК "Локо" прав вимоги, набутих за договором купівлі-продажу від 23.08.2016, в частині прав вимоги до ТОВ "Системабуд" та ТОВ "Монолітжилбуд" за кредитними договорами №№ 485, 616, а також договорами забезпечення на загальну суму 35810976,00 грн.

Вищезазначене підтверджується відповідним актом приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ "Альто-Град" та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В подальшому ТОВ "Альта-Град" було звернуто стягнення на предмети іпотеки, які забезпечували виконання кредитних договорів №№ 485 та 616.

Вказані обставини підтверджуються відповідними реєстраційними діями, проведеними на користь вищезазначених юридичних осіб, а саме:

1) щодо об`єкту незавершеного будівництва - багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, перша черга будівництва (секція 1-3, 315 квартир), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №30068756 від 15.06.2016 про відкриття спеціального розділу;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31083159 від 25.08.2016 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31898003 від 20.10.2016 про зміну іпотекодержателя з ТОВ "ФК "Локо" на ТОВ "Альта-Град";

- рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради "Результат" Рибалко В.М. №33875610 від 15.02.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "Альта-Град";

- рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Діордієвої А.В. №50060888 від 05.12.2019 про припинення іпотеки;

- рішення державного реєстратора Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області Діордієвої А.В. №50064765 від 06.12.2019 про припинення обтяження.

2) щодо права оренди земельної ділянки за кадастровим номером: :10:020:0007 загальною площею 2,2074 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №30070434 від 15.06.2016 про реєстрацію ТОВ "Альта-Град" як іпотекодержателя щодо вищезазначеної земельної ділянки;

- рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Київської області Рибалко В.М. №46177828 від 27.03.2019 про відкриття розділу.

3) щодо майнових прав на квартири загальною площею 30641,14 кв. м, що розташовані в будинку АДРЕСА_1, а саме: квартири в секції 4: 316, з 326 по 420; квартири в секції 5: з 428 по 518; квартири в секції 6: з 525 по 616; квартири в секції 7: 620, з 625 по 714; квартири в секції 8: з 722 по 826:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №30067432 від 15.06.2016 про заміну іпотекодержателя на ТОВ "Альта-Град";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №30070434 від 15.06.2016;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31070374 від 23.08.2016 про зміну іпотекодержателя на ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31898047 від 20.10.2016 про зміну іпотекодержателя на ТОВ "Альта-Град".

4) щодо будівлі лабораторно-побутового корпусу - літ. А, заг. пл. 1233,50 кв. м, будівля ворсового цеху - літ. Б-2, заг. пл. 1175,30 кв. м, будівля швейного цеху - В-2, заг. пл. 1140,50 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21105580 від 06.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №30067432 від 15.06.2016 про відкриття спеціального розділу;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31082953 від 25.08.2016 про зміну іпотекодержателя на ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №31897924 від 20.10.2016 зміну іпотекодержателя на ТОВ "Альта-Град";

- рішення приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Віценко В.О. №32063450 від 26.10.2016 про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №32107808 від 28.10.2016 про реєстрацію права власності за ТОВ "Альта-Град";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №32108595 від 31.10.2016 про припинення обтяження;

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. № 32108928 від 01.11.2016 про припинення іпотеки.

Окрім цього, щодо останнього предмета іпотеки 28.10.2016 між ТОВ "Альта-Град" та ТОВ "Системабуд" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (далі - договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком Л.А. та зареєстрований за №737.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору у зв`язку з порушенням ТОВ "Системабуд" зобов`язань, що випливають з кредитного договору №485, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Альта-Град" внаслідок внесення учасником ТОВ "Альта-Град" (ТОВ "ФК "Локо) зазначеного права вимоги до статутного капіталу ТОВ "Альта-Град", та на виконання п. 4.2.1 іпотечного договору №485/ІП-2, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Альта-Град" на вищезазначеній підставі, сторони вирішили звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. ст. 36 та 37 Закону України "Про іпотеку" шляхом позасудового врегулювання за зазначеним іпотечним договором.

Відповідно до п. 2 вказаного договору ТОВ "Системабуд" передає, а ТОВ "Альта-Град" набуває право власності на належне ТОВ "Системабуд" нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №485/ІП-2, а саме на майновий комплекс загальною площею 3549,3 кв. м, до складу якого входить: будівля лабораторно-побутового корпусу - літ. А, заг. пл. 1233,50 кв. м, будівля ворсового цеху - літ. Б-2, заг. пл. 1175,30 кв. м, будівля швейного цеху - В-2, заг. пл. 1140,50 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Після внесення ТОВ "ФК "Локо" права вимоги за кредитним договором №485 та договорами, які укладалися на його забезпечення (в тому числі договорами застави №№ 485/ЗКП-1, 485/ЗКП-2 та 485/ЗКП-3) у статутний капітал ТОВ "Альта-Град", останнє звернуло стягнення на частки у статутному капіталі ТОВ "Системабуд".

Так, згідно запису 4000611 від 21.10.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного державним реєстратором КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Білим О.О., проведено реєстраційні дії щодо змін до відомостей про ТОВ "Системабуд", внаслідок чого учасники ТОВ "Системабуд" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким належало по 33% статутного капіталу ТОВ "Системабуд" та які виступали заставодавцями за договорам застави №№ 485/ЗКП-1, 485/ЗКП-2 та 485/ЗКП-3, були замінені на ТОВ "Альта-Град".

Щодо об`єктів іпотеки, які були передані на забезпечення виконання кредитного договору №1095-Ф.

Так, судом першої інстанції встановлено, що внаслідок набуття права вимоги за кредитним договором №1095-Ф та договорами, які були укладені на забезпечення виконання його умов, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 23.08.2016 ТОВ "ФК "Локо" було здійснено реєстрацію прав іпотекодержателя у Єдиному державному реєстрі нерухомого майна та в подальшому звернуто стягнення на об`єкти нерухомого майна, що підтверджується наступними реєстраційними діями, а саме:

1) щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:001:0020, :04:003:0123, :03:001:0007 загальною площею 1,9298 га 2,5022 га та 2,6900 га відповідно, розташованих за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280891 від 13.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателя ТОВ ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22598940 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31078941 від 25.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо".

2) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:001:0008 загальною площею 2,6901 га, розташованою за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280893 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22598972 від 05.07.2015 про реєстрацію права іпотекодержателя за ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31079140 від 23.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо".

3) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:001:0009 загальною площею 2,6204 га, розташованою за адресою: Київська область, Бориспільський район, територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280895 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22598993 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31080909 від 23.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо".

4) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:001:0019 загальною площею 2,6899 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280897 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22599169 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31081097 від 25.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної О.П. №36369523 від 28.07.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіної О.П. №36370677 від 28.07.2017.

5) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:001:0017 загальною площею 2,6901 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280899 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22599189 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31081403 від 25.08.2016 про реєстрацію прав іпотекодержателя за ТОВ "ФК "Локо".

6) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:001:0018 загальною площею 2,6898 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280901 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22599203 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31082618 від 25.08.2016.

7) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:005:0786 загальною площею 1,0800 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, а також земельної ділянки за кадастровим номером: :03:001:0025 загальною площею 2,0178 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район., територія Іванківської сільської ради, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства:

- рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Хиби А.В. №14532935 від 18.07.2014 про реєстрацію права власності на земельну ділянку за ТОВ "Блант Девелопмент";

- рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Хиби А.В. №14532935 від 18.07.2014 про реєстрацію іпотекодержателя за ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280885 від 13.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22598923 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателя ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31071200 від 23.08.2016 про реєстрацію прав іпотекодержателя за ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С. №50520661 від 27.12.2019 про припинення обтяження.

Також, 12.12.2019 між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Баррен" було укладено договір про відступлення права вимоги №В-01, за змістом якого ТОВ "ФК "Локо", яке є власником прав вимоги за кредитним договором №1095-Ф, права вимоги за яким ТОВ "ФК "Локо" придбало на підставі Договору купівлі-продажу від 23.08.2016, укладеного ним з ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", яке, в свою чергу, придбало зазначені права вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладеного з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", яке, в свою чергу, придбало зазначені права вимоги у ПАТ "Омега-Банк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, відступило ТОВ "Баррен" право вимоги до ОСОБА_1 за зазначеним кредитним договором №1095-Ф.

Щодо об`єктів іпотеки, які були передані на забезпечення виконання умов кредитного договору №1140-Ф.

Майнові права на одержання у приватну власність нежилих офісних приміщень загальною площею 2 666,64 кв. м на восьмому, дев`ятому та десятому поверхах секції №9 багатофункціонального житлового комплексу із вбудовано-прибудованими приміщеннями та надземним паркінгом, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , після завершення будівництва:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21105580 від 06.05.2015 про реєстрацію прав іпотекодержателя за ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22598681 від 05.07.2015 про реєстрацію прав іпотекодержателя за ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. № 31078564 від 25.08.2016 про реєстрацію права іпотекодержателя за ТОВ "ФК "Локо".

Щодо об`єктів іпотеки, які були передані на забезпечення виконання кредитного договору №781-Ф.

Після набуття ТОВ "ФК "Локо" за договором купівлі-продажу від 23.08.2016 права вимоги за кредитним договором №781-Ф та іпотечними договорами №781-Ф/ІП-1 та №781-Ф/ІП-2, які були укладені на виконання вищезазначеного кредитного договору, останнім було звернуто стягнення за земельні ділянки, які були предметом іпотеки за вищезазначеними договорами, та в подальшому внесено до статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед".

Так, на загальних зборах учасників ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", оформлених протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017, прийнято рішення про більшення статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" з 10100 грн до 9100000 грн, 100% частки з яких належать ТОВ "ФК "Локо", а також погодження додаткового внеску ТОВ "ФК "Локо" до статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" у розмірі 9089900,00 грн, який вноситься грошовими коштами у сумі 1039362 грн, а також майном, зокрема, наступними земельними ділянками:

- земельна ділянка за кадастровим номером: :03:005:0785 загальною площею 0,3600 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва;

- земельна ділянка за кадастровим номером: :03:005:0788 загальною площею 1,5600 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва;

- земельна ділянка за кадастровим номером: :03:005:0784 загальною площею 1,9200 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва;

- земельна ділянка за кадастровим номером: :03:005:0744 загальною площею 0,1200 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва;

- земельна ділянка за кадастровим номером: :03:005:0782 загальною площею 3,3600 га, розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - ведення індивідуального садівництва.

Внаслідок вчинення вищезазначених дій відповідачами були внесені до Єдиного державного реєстру нерухомого майна наступні відомості:

1) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:005:0785 загальною площею 0,3600 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280903 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Іпотека Кредит";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22599216 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31071685 від 23.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №36301349 від 25.07.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "Глобал Диелз Лімітед";

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №36301349 від 25.07.2017 про припинення права власності;

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №33486673 від 19.01.2017 про реєстрацію права власності;

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №39827920 від 19.01.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Локо".

2) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:005:0788 загальною площею 1,5600 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280905 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо" (ТОВ "ФК "Іпотека Кредит");

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22599238 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31071953 від 23.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо".

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №36300947 від 25.07.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "Глобал Диелз Лімітед";

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №33487191 від 19.01.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Локо".

3) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:005:0784 загальною площею 1,9199 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський р-н., с. Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280909 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо" (ТОВ "ФК "Іпотека Кредит");

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22599272 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31072254 від 23.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо".

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №33487025 від 19.01.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Локо".

4) щодо земельної ділянки за кадастровим номером: :03:005:0744 загальною площею 0,1200 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280911 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо" (ТОВ "ФК "Іпотека Кредит");

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22599287 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31072322 від 23.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №33486882 від 19.01.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Локо".

5) щодо земельної ділянки, за кадастровим номером: :03:005:0782 загальною площею 3,3600 га, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208:

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №21280913 від 14.05.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо" (ТОВ "ФК "Іпотека Кредит");

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В. №22599296 від 05.07.2015 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент";

- рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. №31072420 від 23.08.2016 про реєстрацію іпотекодержателем ТОВ "ФК "Локо";

- рішення приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Соломатіної О.П. №33486250 від 19.01.2017 про реєстрацію права власності за ТОВ "ФК "Локо".

Також з матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ПАТ "Омега Банк" ініціювало господарський спір у справі №910/10364/16 про визнання нікчемного правочину - договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015. Відповідачами у зазначеній справі були ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/10364/16 визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 зі змінами та доповненнями, визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 зі змінами та доповненнями, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину і недійсного правочину, зобов`язано ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання обох договорів зі змінами і доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 у справі №910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015 залишено без змін.

За результатами касаційного перегляду судових рішень у справі №910/10364/16 Верховним Судом прийнято постанову від 24.07.2019, якою рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, проте підтверджено факт його нікчемності. У решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 Верховний Суд зазначив, що оскільки судами правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, суд погодився, що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до ч. 5 ст. 216, ст. 658 Цивільного кодексу України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, яка не є власником активів і не має права продажу цих активів.

Також місцевим господарським судом встановлено, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Омега Банк" Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №82 від 17.01.2019 про затвердження умов продажу активів ПАТ "Омега Банк" та АТ "Дельта Банк", до яких включено, зокрема, права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, про які судом зазначено вище.

18.02.2019 відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-02-12-000004-b. Відповідно до вказаного протоколу переможцем аукціону було визнано ТОВ "Файненс Компані". 19.02.2019 зазначений протокол було підписано директором позивача.

07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" (новим кредитором) укладено договір №1 про відступлення прав вимоги (далі - договір відступлення від 07.03.2019), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І. та зареєстрований в реєстрі за №714.

Згідно з п. 1 договору відступлення від 07.03.2019 банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№1 та 2 до договору. Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні так і умовні) банку в якості кредитора до боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за кредитними договорами, а також всі права вимоги банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у додатках №№1 та 2 до договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-які права та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні банку щодо виконання позичальниками та особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення згідно реєстру у додатках №1 та 2 до договору.

Відповідно до п. 2 договору відступлення від 07.03.2019 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатках №№1 та 2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатках №№1 та 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

З додатків №№1 та 2 до договору про відступлення вбачається, що банк передав новому кредитору право вимоги, в тому числі за кредитними договорами: від 24.03.2008 №616, від 09.06.2006 №485, від 31.01.2008 №1095-Ф, від 21.03.2008 №1140-Ф, від 02.02.2007 №781-Ф, іпотечними договорами від 22.06.2006 №485/ІП-1, від 16.06.2006 №485/ІП-2, від 22.04.2008 №485/ІП-3, від 22.08.2008 №485/ІП-4, від 24.03.2008 №616/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 №1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-2 та договорами застави від 06.02.2008 №485/ЗКП-1, від 06.02.2008 №485/ЗКП-2, від 06.02.2008 №485/ЗКП-3.

Отже, до складу предмета договору відступлення від 07.03.2019 входили, зокрема, права вимоги по кредитних договорах та договорах забезпечення, що були предметом нікчемного договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсного договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, що набувалися, відповідно, ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА Скай Кепітал Менеджмент".

Так, відповідно до додатку №1 до договору відступлення від 07.03.2019 станом на дату укладення договору про відступлення, заборгованість за:

1) кредитним договором №485 від 09.06.2006 становила 567954354,23 грн, з яких 238330278,00 грн заборгованості по кредиту, 329143476,23 грн заборгованості по відсотках та 480600,00 грн заборгованості по комісії;

2) кредитним договором №616 від 24.03.2008 становила 13567960,37 грн, з яких 10100000,00 грн заборгованості по кредиту, 3324137,86 грн заборгованості по відсотках та 143822,51 грн заборгованості по комісії;

3) кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 становила 104465665,50 грн, з яких 43058336,89 грн заборгованості по кредиту, 61060787,54 грн заборгованості по відсотках та 346531,17 грн заборгованості по комісії;

4) кредитним договором №1140-Ф від 21.03.2008 становила 126567186,22 грн, з яких 52962284,00 грн заборгованості по кредиту та 73604902,22 грн заборгованості по відсотках;

5) кредитним договором №781-Ф від 02.02.2007 становила 135339121,65 грн, з яких 52035444,03 грн заборгованості по кредиту, 83209239,72 грн заборгованості по відсотках та 94437,90 грн заборгованості по комісії.

Підсумовуючи викладене, з обставин даної справи вбачається, що ПАТ "Омега Банк" відчужило права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення на користь ТОВ "ФК Іпотека Кредит", яке у свою чергу продало ці ж права ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент. Проте, судовими рішеннями у справі №910/10364/16 встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", є нікчемним та таким, що не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, та є недійсним з моменту його вчинення, а наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" є недійсним та таким, що не створює правових наслідків, обумовлених його змістом, і також є недійсним з моменту вчинення.

Поряд з цим, реалізуючи свої права кредитора, що виникли на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, який в наступному було визнано недійсним в судовому порядку, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" здійснило подальше відчуження прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення на користь ТОВ "ФК "Локо", яке реалізувало свої права кредитора у наступний спосіб:

- здійснення реєстрації прав іпотекодержателя, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, які були предметом іпотечних договорів, про що було внесено відповідні записи в реєстр нерухомого майна, та в подальшому земельні ділянки, які були предметами іпотеки, внесено до статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед";

- на підставі рішення, оформленого протоколом №2 від 03.10.2016 загальних зборів учасників ТОВ "Альта-Град", учасником якого є ТОВ "ФК "Локо", збільшено статутний капітал ТОВ "Альта-Град" шляхом внесення права вимоги за договором купівлі-продажу від 23.08.2016 в частині прав вимоги до ТОВ "Системабуд" та ТОВ "Монолітжилбуд" (за кредитними договорами №№ 616, 485, а також договорами забезпечення), внаслідок чого ТОВ "Альта-Град" звернуло стягнення на частки у статутному капіталі ТОВ "Системабуд" на свою користь та стало учасником зазначеного товариства;

- здійснення відступлення прав вимоги за кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 на користь ТОВ "Баррен";

В процесі ліквідації ПАТ "Омега Банк", яке вважало себе дійсним кредитором, іпотекодержателем/заставодержателем за кредитними договорами та договорами забезпечення, було проведено аукціон з продажу активів банку, зокрема, і прав за вказаними договорами, переможцем якого стало ТОВ "Файненс Компані". Результатом проведеного аукціону стало укладання між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" договору відступлення від 07.03.2019, яким позивач обґрунтовує приналежність саме йому прав кредитора, іпотекодержателя/заставодержателя за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Наведені обставини у їх сукупності стали підставою для звернення ТОВ "Файненс Компані" до суду за захистом порушених прав.

На переконання позивача, внаслідок укладення нікчемного договору купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014, недійсного договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, а також подальших договорів щодо відчуження відповідних прав вимоги, переходу права власності на заставлене майно, внесення відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателів, внесення відомостей щодо припинення іпотеки та обтяження, ТОВ "Файненс Компані", що набуло у ПАТ "Омега Банк" на належній правовій підставі відповідні права вимоги, позбавлене можливості реалізувати свої права кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Позивач також вважає, що оскільки договори купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015 є недійсними з моменту їх вчинення та не породжують жодних правових наслідків і не призводять до виникнення у ТОВ "ФК Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА Скай Кепітал Менеджмент" жодних прав кредитора, відповідні права кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення ніколи не вибували із власності ПАТ "Омега Банк", правонаступником якого правомірно став позивач, то вчинення перелічених дій щодо заставленого майна іншими особами, зокрема відповідачами, порушує його права та захист таких прав має відбуватися у спосіб, визначений ним у позові, що, на думку позивача, є ефективним з огляду на сутність правовідносин сторін.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Фінансова компанія "Локо", ТОВ "Системабуд" та ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" вказували на наступні обставини:

- оскільки позивач просить визнати за ним права кредитора за кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також просить визнати за ним права іпотекодержателя/заставодержателя за договорами забезпечення вказаних кредитних договорів, провадження у справі необхідно закрити, оскільки спір в цій частині не підлягає вирішенню в господарських судах;

- позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а також не доведено факту порушення його права, в обґрунтування чого відповідачі посилаються на те, що задоволення позову за позовними вимогами, визначеними позивачем, не призведуть та не можуть призвести до відновлення прав позивача, адже обраний спосіб не є ефективним у розглядуваних відносинах. При цьому, позивачем не доведено самого факту порушення прав позивача, якого було створено як юридичну особа, тільки у 2017 році та, відповідно, учасником спірних правовідносин він не був, та право його порушено бути не може;

- позивач набув недійсну вимогу, в обґрунтування чого відповідачі посилаються на те, що на дату проведення аукціону кредитні та іпотечні відносини припинилися внаслідок звернення стягнення та набуття відповідними іпотекодержателями та заставодержателями права власності на предмети іпотеки та застави, а тому на момент проведення аукціону відповідні права вимоги, що було придбано позивачем, були недійсними;

- за позивачем після укладення договору відступлення від 07.03.2019 не було проведено державну реєстрацію відповідних прав, що виникали за цим договором, не було проведено такої реєстрації і ПАТ "Омега Банк" після визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015. Позивач не переконався в тому, що на момент відчуження на його користь відповідних прав вимоги такі права дійсно належали ПАТ "Омега Банк" та якби він проявив необхідну у такому випадку обачність, то він міг би встановити, що ПАТ "Омега Банк" позбавлене можливості розпоряджатися активами - правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення;

- дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визнання нікчемним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", визнано неправомірними постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2015, залишеною без змін за наслідками апеляційного та касаційного провадження. Цим же рішенням скасоване відповідне рішення про визнання зазначеного правочину нікчемним;

- позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки більшість з позовних вимог стосуються визнання недійсними правочинів вчинених ще у 2016 році. Оскільки зміна сторони у зобов`язанні не призводить до зміни перебігу строків позовної давності, позивач як правонаступник ПАТ "Омега Банк", звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, що є окремою підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні прийшов, зокрема, до наступних висновків:

- позивач дійсно та правомірно набув прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, став правонаступником ПАТ "Омега Банк", а отже наявність у позивача суб`єктивного права, з метою захисту якого він звернувся до суду, ним доведено, судом перевірено та відповідачами не спростовано;

- факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 в порядку, встановленому законом, об`єктивно встановлений та доведений судовими рішенням у справі №910/10364/16, тобто правомірність зазначених правочинів не спростована і склад учасників відповідного судового провадження не має жодного значення для висновків про те, що зазначені правочини є недійсними з моменту їх вчинення в силу приписів ст. 236 Цивільного кодексу України;

- оскільки договори купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 є нікчемним та недійсним відповідно, всі укладені в подальшому правочини щодо реалізації прав вимог є також недійсними;

- для відновлення прав ТОВ "Файненс Компані" як кредитора та іпотекодержателя за договорами, необхідним є повернення в становище, яке існувало до моменту порушення, тобто коли права кредитора та іпотекодержателя не ставилися під сумнів і він міг вільно користуватися цими правами за договором, тому з передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України способів захисту прав найбільш обґрунтованим і ефективним є саме визнання прав за позивачем;

- задоволення вимог про визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та, зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи носить похідний характер від висновків про недійсність вчинених відповідачами правочинів, а тому таке задоволення не створює для відповідачів жодного додаткового негативного навантаження, невиправданого втручання у їх права чи порушення балансу інтересів, оскільки питання приведення відомостей в Державному реєстрі речових прав у відповідність із дійсними обставинами, з огляду на висновки суду про визнання недійсними правочинів, за якими відповідачі набули відповідні права, їх інтересів вже не зачіпає;

- відповідачі не зазначили, яким чином суд може дійти висновку про те, що ПАТ "Омега Банк" чи позивач могли довідатися про вчинення спірних правочинів якщо вони не були учасниками відповідних правочинів, з якої саме дати та у зв`язку із цим потрібно розпочинати відлік строку позовної давності, що свідчить про необхідність виходити з того, що навіть за умови пропуску позивачем строку позовної давності, наведене відбулося внаслідок причин, визнаних судом поважними, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту та потребує прийняття судового рішення про задоволення позовних вимог;

- за своїми ознаками прийняті загальними зборами ТОВ "Альто-Град" рішення та складений на його виконання акт від 03.10.2016, а також рішення загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", оформлені протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017, відповідають ознакам правочину, внаслідок якого волевиявлення сторін такого правочину було направлено на відповідне виникнення цивільних прав, обумовлених ним, внаслідок чого ТОВ "Альто-Град" набуло прав вимоги за кредитними договорами №№ 485 та 616;

- реалізація корпоративних прав ТОВ "ФК "Локо" стосувалася прав вимоги, що йому не належали, та такі права належать позивачу, отже по відношенню до останнього прийняті загальними зборами рішення та складені акт приймання-передачі є нічим іншим як правочинами, правовим наслідком яких є неправомірне розпорядження активами, що належать позивачу, який не обмежений у можливості ставити питання про визнання такого правочину недійсним, навіть не маючи по відношенню до ТОВ "Альто-Град" та ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" корпоративних прав.

Проте, апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Альта-Град» від 03.10.2016, оформленого протоколом №2, та визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", оформленого протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017.

Щодо решти висновків суду колегія суддів вказує на те, що вони здійснені з дотримання норм матеріального та процесуального права. Вказане колегія суддів вважає за можливе обґрунтувати наступним чином.

Відповідачі в суді першої інстанції зазначали, що оскільки позивач просить визнати за ним право вимоги за кредитним договором №1095-Ф, укладеним між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 , кредитним договором №1140-Ф, укладеним між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_2 , та кредитним договором №781-Ф, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_3 , а також просить визнати за ним права іпотекодержателя та права заставодержателя за договорами забезпечення вказаних кредитних договорів, провадження в наведеній частині підлягає закриттю, оскільки однією зі сторін кожного з зазначених кредитних договорів є фізична особа, отже спір в цій частині вирішенню в порядку господарського судочинства не підлягає. Подібні за змістом доводи викладено і в апеляційній скарзі ТОВ «Системабуд».

Суд зазначає, що позивачем первісно пред`явлено позовні вимоги як до юридичних осіб, так і до фізичних осіб, які виступали як у якості окремих боржників за окремими кредитними договорами, так і особами, що виступали у якості іпотекодавців, заставодавців (майнових поручителів) по відповідних іпотечних договорах та договорах застави, що укладалися з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитних договорах, укладених між юридичними особами. Проте, в подальшому за заявою позивача фізичних осіб було виключено зі складу відповідачів у справі з тих мотивів, що позовних вимог до них позивачем фактично пред`явлено не було.

Відповідно до п. п. 1, 13 та 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна, майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами; й інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Також, відповідно до ч. 12 ст. 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч. 4 ст. 45 ГПК України).

Сутність, юридичного конфлікту, що передано на вирішення господарським судом в межах цієї справи, полягає в тому, що позивач, який вважає себе кредитором після набуття в межах відповідної процедури прав вимоги за цілою низкою кредитних договорів та договорів забезпечення, намагається в судовому порядку довести, що саме йому належать відповідні права вимоги, права кредитора, іпотекодержателя/заставодержателя. Необхідність у такому зверненні позивача до суду була обумовлена тим, що відповідачі у справі - юридичні особи, що в різні періоди виступали у якості кредиторів за тими самими кредитними договорами, не визнають права позивача, оскільки вважають, що придбали відповідні права на належній правовій підставі та певною мірою вже реалізували свої набуті права вимоги.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що первісні договори, на підставі яких права вимоги вибули із володіння ПАТ "Омега Банк", як первісного кредитора на користь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал менеджмент", є нікчемним та недійсним відповідно, що встановлено в судовому порядку, а тому ці особи не набули прав на активи та не могли ними розпоряджатися, на підставі чого позивач вимагає визнання недійсними і наступні договори відчуження прав вимоги, що укладалися між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", ТОВ "ФК "Локо", ТОВ "Альта-Град" та ТОВ "Баррен", як такі, що укладені на виконання правочину, визнаного в судовому порядку недійсним та такого, що не створює жодних юридичних наслідків.

Отже, предметом спору є спір виключно між кредиторами-юридичними особами, а саме новим кредитором - позивачем, та попередніми кредиторами щодо правомірності набуття ними прав вимоги. Даний спір не пов`язаний з безпосереднім укладенням, зміною, розірванням і виконанням кредитних договорів стороною яких є фізичні особи, а пов`язаний з укладенням і виконанням договору відступлення прав вимоги від 07.03.2019, укладеним між ПАТ "Омега Банк" та позивачем, договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека кредит", договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", договору купівлі-продажу від 23.08.2016, укладеного між ТОВ "КУА "Скай Кепітал менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо", правочину, вчиненого у спосіб внесення ТОВ "ФК "Локо" до статутного капталу ТОВ "Альто-Град" прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, набутими на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2016, договору про відступлення права вимоги №В-01 від 12.12.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Баррен", та інших.

Таким чином, позивачем правомірно виключено зі складу відповідачів фізичних осіб, адже жодних позовних вимог до них позивачем не пред`являлось, а спір виник та має бути розглянутий в аспекті спору між кредиторами, що є юридичними особами. Тому такий спір цілком відповідає спору, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

В контексті доводів скаржника місцевим господарським судом вірно встановлено, що жодних вимог до фізичних осіб позивачем в межах цієї справи не ставиться, спору щодо розміру зобов`язань, нарахованих відсотків, задоволення вимог кредитора, звернення стягнення на заставлене майно не має, а тому цей спір не є таким, що виникає щодо правочинів з основного зобов`язання чи правочинів, що укладено з метою їх забезпечення.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що основною вимогою за цим позовом є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2016, укладеного між ТОВ "КУА "Скай Кепітал менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо". Решта вимог, в тому числі вимоги про визнання прав кредитора, іпотекодержателя та заставодержателя, носять похідний характер. При цьому, визначення юрисдикції спору має здійснюватися по відношенню до основної, а не похідної позовної вимоги.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги в наведеній частині підлягають відхиленню.

Також у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Системабуд» заперечує факт набуття позивачем прав вимоги, стверджуючи про те, що належним власником відповідних прав на момент вчинення ПАТ "Омега Банк" з позивачем договору про відступлення, внаслідок низки укладених договорів про відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами забезпечення було ТОВ "Альта-Град", яке на відповідній правовій підставі набуло права вимоги, а тому ПАТ "Омега Банк" не могло здійснювати повторне відчуження таких прав, а позивач, відповідно не набув прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, не стало правонаступником ПАТ "Омега Банк" та не має того суб`єктивного права, з метою захисту якого він звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Як вже було зазначено, ПАТ "Омега Банк" здійснило відчуження права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення на користь ТОВ "ФК Іпотека Кредит" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, яке продало ці ж права ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015.

Судовими рішеннями у справі №910/10364/16 встановлено, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним та таким, що не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків з дати його вчинення, а наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 є недійсним також з моменту його вчинення.

Відповідно до ст. ст. 216 та 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, він є недійсним з моменту вчинення.

Отже, факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, за яким спірні права вимоги набуло ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", та недійсність договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, за яким права вимоги перейшли до ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", є беззаперечним, є висновки про те, що такі договори не породжують від самого початку жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю, і права вимоги, які відчужувалися за цими договорами, фактично ніколи не вибували із власності ПАТ "Омега Банк", є неспростовними.

ПАТ "Омега Банк", перебуваючи в процесі ліквідації, здійснив відчуження своїх активів на відкритому аукціоні, за наслідками якого в порядку та спосіб, передбачені положеннями ст. ст. 512-517 ЦК України, з позивачем було укладено договір відступлення від 07.03.2019, предметом якого, серед іншого, є права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Тому, на момент укладення договору відступлення від 07.03.2019, яким позивач обґрунтовує приналежність йому прав вимоги, відповідні права в повній мірі належали ПАТ "Омега Банк" та могли вільно передаватися ним на користь нового кредитора з переходом до останнього зазначених прав в об`ємі, визначеному сторонами в договорі відступлення від 07.03.2019.

Доводи про те, що ПАТ "Омега Банк" вже не було власником права вимоги станом на дату укладення договору відступлення від 07.03.2019, є необґрунтованими з огляду на факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, які є недійсними від моменту укладення, та не призвели до правових наслідків у вигляді вибуття з власності ПАТ "Омега Банк" відповідних прав вимоги.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі №910/10963/19 за подібних правовідносин зазначив, що обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про те, що договори купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015 є такими, що не створили юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю та є недійсними з моменту їх вчинення, а тому права вимоги, які відчужувалися за цими договорами фактично ніколи не вибували із власності ПАТ "Омега Банк". Усі доводи скаржників на рахунок того, що ПАТ "Омега Банк" вже не було власником права вимоги станом на дату укладення договору відступлення, Верховним Судом відхилено, оскільки протилежне випливає з факту нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015. Те, що судове рішення про визнання вказаних правочинів нікчемним та недійсним набрало законної сили вже після звернення стягнення на майно, не має правового значення для дійсності договору відступлення, адже, як вказувалося вище, суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність у силу закону у зв`язку з її оспоренням та невизнанням іншими особами, тобто, договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 завжди був нікчемним і тільки факт цієї нікчемності було підтверджено судовими рішеннями у справі №910/10364/16. Верховний Суд також наголосив на тому, що які б юридично значимі дії не здійснювалися за наслідками укладення нікчемного правочину, вони не можуть отримати визнання правопорядком лише з тієї причини, що були вчинені до моменту підтвердження факту нікчемності такого правочину у судовому порядку.

Як висновок, слід зазначити, що позивач правомірно набув прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення і став правонаступником ПАТ "Омега Банк", а отже наявність у позивача суб`єктивного права, з метою захисту якого він звернувся до суду, ним доведено, судом перевірено та відповідачами не спростовано, що зумовлює висновки суду про необхідність перевірки факту порушення прав позивача та відповідності обраного позивачем способу захисту порушеного права сутності його порушення.

Також ТОВ "Системабуд" стверджує, що воно та інші відповідачі не приймали участі у розгляду справи №910/10364/16, а тому висновки суду в межах цієї справи щодо нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не можуть застосовуватися у даній справі у якості преюдиціальних та можуть спростовуватися в межах розгляду цієї справи у загальному порядку.

Як вже було зазначено, в межах розгляду справи №910/10364/16 судами встановлено факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит". Крім того, судовими рішеннями у цій справі визнано недійсним наступний договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладений між ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал менеджмент".

Скаржник вважає, що оскільки він та інші відповідачі не приймали участь у зазначеній судовій справі, то вони згідно з ч. 5 ст. 75 ГПК України не позбавлені можливості спростовувати факти, встановлені в межах цієї справи в загальному порядку.

Суд констатує той факт, що в межах справи №910/10364/16 приймали участь безпосередні учасники спірних правовідносин, а саме ПАТ "Омега-Банк", ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 у справі №910/10364/16 підтверджено факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Верховним судом зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 216 ЦК України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, з огляду на що наступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 також є недійсним відповідно до ч. 5 ст. 216 та ст. 658 ЦК України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права їх продажу.

Суд зазначає, що в силу приписів ст. ст. 204 та 236 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та факт недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 в порядку, встановленому законом, вже об`єктивно встановлений та доведений судовим рішенням, що набрало законної сили. Тобто, правомірність зазначених правочинів спростована і склад учасників відповідного судового провадження вже не має жодного значення для висновків про те, що зазначені правочини є недійсними з моменту їх вчинення.

За змістом ст. ст. 73, 74 та 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, позивач має доводити ті обставини, що входять до предмету доказування в межах цієї справи і такими обставинами є укладання наступних правочинів, щодо яких заявлено позовні вимоги, адже факт нікчемності та недійсності попередніх договорів є юридичним фактом, який вже не входить до предмета доказування в межах даної справи.

В силу наведеного, оскільки нікчемність та недійсність зазначених договорів не є предметом доказування в межах цієї справи, безпідставними є посилання на положення ст. 75 ГПК України, які надають особі право спростовувати в загальному порядку обставини, встановлені в межах іншої судової справи, участі в якій не приймали відповідачі та безпосередньо скаржник.

Судом першої інстанції правильно вказано на те, що аргументи відповідачів в цій частині зводяться до намагання перегляду висновків судів, що приймали судові рішення у справі №910/10364/16, тобто, суду пропонується встановити, що підстав вважати договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 нікчемним та, відповідно, підстав вважати укладений на його виконання договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 недійсним.

Також слід зазначити, що в межах справи №910/10364/16 у якості відповідачів приймали участь ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", які не були обмежені у можливості доведення перед судом своїх заперечень проти позовних вимог щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015.

Досліджуючи ланцюг вчинених правочинів щодо подальшого відступлення прав вимоги, що входили до предметів зазначених вище договорів, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "ФК "Локо", ТОВ "Альта Град" та ТОВ "Баррен" є правонаступниками тих прав, що станом на момент розгляду справи №910/10364/16 належали ТОВ "КУА Скай Кепітал Менеджмент". Відповідно, висновки у справі №910/10364/16 не можуть ставитися під сумнів зазначеними особами, адже вони набули відповідні права на підставі правочинів, укладених за правилами ст. ст. 512-514 ЦК України, тобто, відповідачі є правонаступниками учасників (відповідачів, правопопередників) у тій справі. Тому вони не можуть посилатися на положення ч. 5 ст. 75 ГПК України, а обставини та факти, встановлені судовими рішеннями у справі №910/10364/16, утворюють преюдицію і по відношенню до зазначених осіб.

З огляду на встановлені вище обставини, апеляційний суд також погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2016, укладеного між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо".

Як було зазначено вище, 23.08.2016 між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрований в реєстрі за №568, за умовами якого ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" продало, а ТОВ "ФК "Локо" придбало права вимоги, зокрема, за кредитним договорам та договорами забезпечення.

На переконання позивача, оскільки відповідні права належали ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладеного з ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", який визнано в судовому порядку недійсним, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" не може вважатися власником відповідних активів та, відповідно, не могло здійснювати їх відчуження на користь ТОВ "ФК "Локо".

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним зазначеного договору, позивач посилався на те, що внаслідок укладення з ПАТ "Омега Банк" договору відступлення від 07.03.2019, до нього перейшли права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, по тих самих договорах, права за якими були предметом спірного договору від 23.08.2016.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Тобто, право продажу товару (відступлення права вимоги) належить його власнику.

За змістом ст. ст. 216 та 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, він є недійсним з моменту вчинення.

Оскільки право ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" ґрунтувалося на договорі купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, визнаного в судовому порядку недійсним, вказане товариство не мало законних підстав та повноважень як для набуття права власності на права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, так і на їх подальше відчуження на користь ТОВ "ФК "Локо".

Наведе зумовлює висновки суду про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.08.2016, укладеного між ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо", на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, як такого, що укладений на виконання недійсного правочину.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Системабуд» вказує на те, що на момент укладання зазначеного правочину позивача ще навіть не було створено, як юридичну особу, а тому факт укладання зазначеного договору не може порушувати його права та охоронювані законом інтереси.

За змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Судом вище встановлено факт правомірного набуття позивачем прав вимоги за кредитним договорам та договорами забезпечення та набуття відповідних повноважень правонаступника ПАТ "Омега Банк" щодо зазначених прав. Наявність відносин правонаступництва передбачає право набувача захищати своє набуте право незалежно від моменту його виникнення та дати створення як юридичної особи, адже позивач із набуттям прав вимоги лише продовжує реалізацію цих прав після ПАТ "Омега Банк".

Інакше кажучи, оскільки станом на момент укладання спірного договору купівлі-продажу від 23.08.2016 право на подання позову про визнання його недійсним безумовно належало ПАТ "Омега Банк", із вчиненням договору відступлення від 07.03.2019 відповідне право перейшло до позивача, як його правонаступника, а тому звернення позивача до суду із розглядуваним позовом є цілком правомірним.

Також суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог про визнання прав кредитора, іпотекодержателя та заставодержателя за кредитними договорами та договорами забезпечення, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивач посилався на те, що внаслідок укладення з ПАТ "Омега Банк" договору відступлення від 07.03.2019, до нього перейшли права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до який перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Так, зі змісту додатків №№1 та 2 до договору відступлення від 07.03.2019 банк передав позивачу право вимоги за кредитним договорам та договорами забезпечення.

Відповідно до додатку №1 станом на дату укладення договору про відступлення, заборгованість за:

1) кредитним договором №485 від 09.06.2006 становила 567954354,23 грн, з яких 238330278,00 грн заборгованості по кредиту, 329143476,23 грн заборгованості по відсотках та 480600,00 грн заборгованості по комісії;

2) кредитним договором №616 від 24.03.2008 становила 13567960,37 грн, з яких 10100000,00 грн заборгованості по кредиту, 3324137,86 грн заборгованості по відсотках та 143822,51 грн заборгованості по комісії;

3) кредитним договором №1095-Ф від 31.01.2008 становила 104465665,50 грн, з яких 43058336,89 грн заборгованості по кредиту, 61060787,54 грн заборгованості по відсотках та 346531,17 грн заборгованості по комісії;

4) кредитним договором №1140-Ф від 21.03.2008 становила 126567186,22 грн, з яких 52962284,00 грн заборгованості по кредиту та 73604902,22 грн заборгованості по відсотках;

5) кредитним договором №781-Ф від 02.02.2007 становила 135339121,65 грн, з яких 52035444,03 грн заборгованості по кредиту, 83209239,72 грн заборгованості по відсотках та 94437,90 грн заборгованості по комісії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

За своїм правовим змістом іпотека/застава має похідний характер від основного зобов`язання, не може існувати окремо, а відповідні права, що виникають із договору іпотеки/застави завжди належать тому ж кредитору, що і за основним зобов`язанням.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного вбачається, що у випадку заміни кредитора в основному зобов`язанні відбувається одночасна заміна кредитора у зобов`язанні, яким забезпечено виконання відповідного основного зобов`язання, та до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі переходять і права кредитора за забезпечувальними зобов`язаннями (з урахуванням норм ст. 514 ЦК України).

З огляду на наведені положення, договір відступлення від 07.03.2019 є належною правовою підставою для набуття позивачем прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення в обсязі та на умовах, що існували станом на момент переходу цих прав та конкретизовані сторонами у додатках до договору відступлення від 07.03.2019.

Поряд з цим, спір з цього питання виник внаслідок того, що набувши права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення фактична реалізація своїх прав позивачем була в значній мірі утрудненою чи навіть унеможливленою внаслідок невизнання відповідачами як факту приналежності ПАТ "Омега Банк" прав вимог, що були предметом договору відступлення від 07.03.2019 на момент їх відчуження, так і не визнання виникнення таких прав у позивача по справі.

Відповідачами вчинено низку подальшого відчуження прав вимоги, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинено низку записів про іпотеку, частина обтяжень на підставі вказаних договорів припинені, відповідачі, звернули стягнення на частину предметів іпотеки, щодо іншої частини, містяться відомості про іпотекодержателя - третю особу, яка здійснила відповідні реєстраційні дії. Наведене свідчить про ознаки невизначеності щодо приналежності відповідних прав за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Як вже зазначалося, за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 на користь ТОВ "Іпотека Кредит", а за договором купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 на користь ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" було передано право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. При цьому, до обсягу переданого права входили всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав.

Тобто, у зазначений спосіб ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" було отримано право вимоги як за кредитними договорами, так і за договорами забезпечення.

Проте, факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та факт недійсності Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, за яким права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення остаточно перейшли до ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", є беззаперечним, встановленим судом, а також неспростовними є висновки про те, що такі договори в силу приписів ст. ст. 216, 236 ЦК України не породжують від самого початку жодних правових наслідків, окрім тих, що пов`язані з їх недійсністю, а права вимоги, які відчужувалися за цими договорами, фактично ніколи не вибували з власності ПАТ "Омега Банк".

Як наслідок, на момент укладення договору відступлення від 07.03.2019, яким позивач обґрунтовує приналежність саме йому прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, відповідні права в повній мірі належали ПАТ "Омега Банк" та могли вільно передаватися ним на користь нового кредитора - ТОВ "Файненс Компані" з переходом до останнього зазначених прав в об`ємі, визначеному сторонами в договорі відступлення від 07.03.2019 та додатках до нього.

За змістом ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України визнання прав визначено як один із можливих способів захисту прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що застосування в обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді визнання за ним прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення цілком відповідає сутності спірних правовідносин, характеру порушення права, а тому твердження позивача, що саме такий спосіб захисту прав має бути застосований в даному випадку, приймається судом до уваги, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, висновки суду щодо способу захисту порушеного права та оцінка судом обставин набуття позивачем прав вимоги за договором відступлення від 07.03.2019 цілком збігаються з висновками з цього питання Верховного Суду у згаданій вище подібній справі №910/10963/19 у постанові від 28.10.2020, в якій касаційний суд дійшов наступних висновку, що для відновлення прав ТОВ "Файненс Компані" як кредитора та іпотекодержателя за договорами, необхідним є повернення в становище, яке існувало до моменту порушення, тобто коли права кредитора та іпотекодержателя не ставилися під сумнів і він міг вільно користуватись цими правами за договором. З передбачених ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України способів захисту прав найбільш обґрунтованим і ефективним є саме визнання прав за позивачем.

Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про задоволення позову в частині вимог про визнання за позивачем права вимоги за кредитними договорами та права іпотекодержателя і заставодержателя за іпотечними договорами та договорами застави.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Альто-Град" (в подальшому було змінено назву на ТОВ "Альта-Град") від 03.10.2016, оформлених протоколом №2, визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "Альто-Град" від 03.10.2016, складеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альто-Град", визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", оформлених протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017, в частині, а також акту приймання-передачі земельних ділянок від 20.06.2017, складеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Глобал Диелз Лімітед".

Відповідно до п. 2 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альто-Град", оформлених протоколом №2 від 03.10.2016, учасники загальних зборів вирішили збільшити статутний капітал ТОВ "Альто-Град" шляхом внесення учасником товариства - ТОВ "ФК "Локо" права вимоги за договором купівлі-продажу від 23.08.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. та зареєстрованим за №568, в частині прав вимоги до ТОВ "Системабуд" та ТОВ "Монолітжилбуд" за кредитними договорами №№ 485 та 616, а також договорами забезпечення на загальну суму 35810976,00 грн.

Внаслідок прийняття зазначеного рішення 03.10.2016 між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альто-Град" було складено акт приймання-передачі внеску у статутний капітал ТОВ "Альто-Град", відповідно до якого ТОВ "ФК "Локо" передало, а ТОВ "Альто-Град" прийняло в якості внеску у статутний капітал права вимоги за кредитними договорами №№ 485 та 616.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в наведеній частині, посилався на те, що оскільки договір купівлі-продажу від 23.08.2016 був укладений з порушенням вимог законодавства, зокрема, положень ст. 658 ЦК України та є недійсним з моменту його вчинення, ТОВ "ФК "Локо" не було наділено повноваженнями на розпорядження активами (правами вимогами, набутими на підставі зазначеного договору купівлі-продажу). Оскільки права вимоги за кредитними договорами №№ 485 та 616, а також договорами забезпечення належать саме позивачу, останній вважає, що рішення загальних зборів та складений на його виконання акт приймання-передачі мають бути визнані недійсними.

Також, рішеннями загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", оформленими протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017 вирішено: 1) збільшити статутний капітал ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" з 10100 грн до 9100000 грн, 100% частки з яких належать ТОВ "ФК "Локо"; 2) погодити додатковий внесок ТОВ "ФК "Локо" до статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" у розмірі 9089900,00 грн, який вноситься грошовими коштами у сумі 1039362 грн, а також майном, зокрема земельними ділянками: за кадастровим номером :03:005:0785 загальною площею 0,3600 га; за кадастровим номером :03:005:0788 загальною площею 1,5600 га; за кадастровим номером :03:005:0784 загальною площею 1,9200 га; за кадастровим номером :03:005:0744 загальною площею 0,1200 га; за кадастровим номером :03:005:0782 загальною площею 3,3600 га, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Вишеньки, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва.

В обґрунтування позову в цій частині позивач посилається на те, що внаслідок набуття прав вимоги за договором купівлі-продажу від 23.08.2016, що є недійсним та, відповідно, неправомірного звернення стягнення на частину майна, що було предметом забезпечення за іпотечними договорами №781-Ф/ІП-1 та №781-Ф/ІП-2, ТОВ "ФК "Локо" набуло право власності на предмет іпотеки - земельні ділянки, які згідно спірного рішення загальних зборів та акту приймання-передачі від 20.06.2017 внесено у якості додаткового вкладу ТОВ "ФК "Локо" до статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед". Оскільки договір купівлі-продажу від 23.08.2016 та правочини щодо звернення стягнення на іпотечне майно за зазначеними іпотечними договорами є недійсними, як такі, що вчинені не власником, та на виконання недійсного правочину, позивач просив визнати недійсним зазначене рішення загальних зборів та акт приймання-передачі земельних ділянок, як такі, що вчинені з порушенням вимог ст. 658 ЦК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Судом першої інстанції зазначено, що правовими наслідками прийнятого загальними зборами рішення та складеного на його виконання акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "Альто-Град" стало передання ТОВ "ФК "Локо" належних йому на підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2016 прав вимог за кредитними договорами №№ 485 та 616, що призвело до збільшення статутного капіталу ТОВ "Альто-Град" та зміни вартісної характеристики частки ТОВ "ФК "Локо" в статутному капіталі, а ТОВ "Альто-Град" набуло прав вимоги за зазначеними кредитними договорами, як новий кредитор.

Ті ж самі висновки наведено судом і щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" з 10100 грн до 9100000 грн, 100% частки з яких належать ТОВ "ФК "Локо", та погодження додаткового внеску ТОВ "ФК "Локо" до статутного капіталу ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" у розмірі 9089900,00 грн, який вноситься грошовими коштами у сумі 1039362 грн, а також майном, зокрема земельними ділянками.

Проте, апеляційний суд вказує на те, що позивач не є тією особою, що має право оскаржувати рішення загальних зборів товариств, учасниками яких він не є, з огляду на суть корпоративних правовідносин. Протилежне буде свідчити про втручання в процес управління товариством.

Так, рішення загальних зборів можуть бути оскаржені лише учасником відповідної юридичної особи або учасником, що вибув зі складу товариства. Проте, позивач не є такою особою по відношенню до ТОВ "Альто-Град" та ТОВ "Глобал Диелз Лімітед".

Окрім цього, судом першої невірно визначено правову природу рішень загальних зборів як правочинів, та застосовано до них ст. ст. 203 і 215 ЦК України.

Так, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі №922/2688/17, рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актом органу управління юридичної особи, а не одностороннім правочином, оскільки приймається загальними зборами учасників, які не є ні суб`єктом права, ні органом, який здійснює представництво товариства. Не є рішення загальних зборів учасників господарського товариства і договором, тому що приймається не за домовленістю всіх учасників товариства, а більшістю їх голосів.

У постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №904/9431/15 також зазначено, що рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення ст. ст. 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №916/2386/17).

З урахуванням наведеного, висновки суду першої інстанції щодо визначення правової природу оспорюваних рішень та застосування до спірних правовідносин ст. ст. 203 та 215 ЦК України не відповідають обставинам справи.

Отже, у задоволенні позовних вимог в частині визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» від 03.10.2016, оформленого протоколом №2, та визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Диелз Лімітед", оформленого протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017, слід відмовити.

Разом з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, за своїми ознаками акт від 03.10.2016 про внесення до статутного капіталу прав вимоги відповідає ознакам правочину, внаслідок якого волевиявлення сторін такого правочину було направлено на відповідне виникнення цивільних прав, обумовлених ним, внаслідок чого ТОВ "Альто-Град" набуло прав вимоги за кредитними договорами №№ 485 та 616.

Як вже встановлено судом, права вимоги за кредитними договорами та укладеними з метою їх забезпечення договорами забезпечення на підставі договору відступлення від 07.03.2019 входять до складу прав вимоги, придбаних позивачем у ПАТ "Омега Банк".

Договір купівлі-продажу від 23.08.2016, на підставі якого ТОВ "ФК "Локо" придбало права вимоги за кредитними договорами №№ 485 та 616, визнано судом недійсним.

За змістом ст. ст. 216, 236 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, він є недійсним з моменту вчинення.

Таким чином, суд виходить з того, що ТОВ "ФК Локо" не набуло прав за зазначеними кредитними договорами та, відповідно, з огляду на положення ст. 658 ЦК України не мало повноважень на здійснення подальшого розпорядження зазначеними активами на користь третіх осіб, в даному випадку на користь ТОВ "Альто-Град".

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання недійсним складеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альто-Град" акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "Альто-Град" в частині внесення до статутного капіталу права вимоги за кредитними договорами №№ 485 та 616.

З цих же мотивів підлягає задоволенню і вимога позивача про визнання недійсним акту приймання-передачі земельних ділянок від 20.06.2017, складеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Глобал Диелз Лімітед" на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", оформлених протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017.

Додатково колегія суддів вказує на те, що саме по собі рішення загальних зборів про внесення до статутного капіталу певного вкладу, вираженого у майнових правах або майні, без його виконання не породжує правових наслідків у вигляді передачі відповідних прав.

Проте, такі рішення виконуються шляхом підписання між сторонами відповідного акту приймання-передачі майна, що є двостороннім правочином. Отже, у даному випадку саме визнання недійсними актів приймання-передачі ефективно захистить порушені права позивача

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016, укладеного між ТОВ "Альта-Град" та ТОВ "Системабуд", колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом з приводу визнання його незаконним.

Як вбачається зі змісту договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016, він укладений між ТОВ "Альта-Град" у якості іпотекодержателя та ТОВ "Системабуд" як іпотекодавцем. Підставою для укладення зазначеного договору стало невиконання ТОВ "Системабуд" зобов`язань за кредитним договором №485.

Права ТОВ "Альта-Град", як іпотекодержателя обґрунтовані набуттям прав вимоги до ТОВ "Системабуд" за кредитним договором №485 та іпотечним договором №485/ІП-2 внаслідок внесення права вимоги ТОВ "ФК "Локо" за зазначеними договорами до статутного капіталу ТОВ "Альта-Град".

Згідно з п. 2 зазначеного договору ТОВ "Системабуд" передає, а ТОВ "Альта-Град" набуває право власності на належне ТОВ "Системабуд" нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору №485/ІП-2, а саме на майновий комплекс загальною площею 3549,3 кв. м, до складу якого входить: будівля лабораторно-побутового корпусу - літ. А, заг. пл. 1233,50 кв. м; будівля ворсового цеху - літ. Б-2, заг. пл. 1175,30 кв. м; будівля швейного цеху - В-2, заг. пл. 1140,50 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки суд дійшов висновку про недійсність договору купівлі-продажу від 23.08.2016, за яким ТОВ "ФК "Локо" набуло права вимоги, зокрема, за кредитним договором №485 та іпотечним договором №485/ІП-2 та, як наслідок, до задоволення позову про визнання недійсним акту приймання-передачі внеску до статутного капіталу ТОВ "Альто-Град" в частині внесення до статутного капіталу права вимоги, зокрема, за кредитним договором №485.

Отже, оскільки, з огляду на положення ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює жодних юридичних наслідків, обумовлених цим правочином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Альта-Град" не набуло прав вимог за кредитним договором №485 та іпотечним договором №485/ІП-2, не набуло ані прав кредитора, ані прав іпотекодержателя по відношенню до ТОВ "Системабуд", ТОВ "Альто-Град" було позбавлено повноважень на вчинення у якості іпотекодержателя спірного договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2016, а тому, з огляду на положення ст. ст. 203, 215 ЦК України зазначений правочин також підлягає визнанню недійсним.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №В-01 від 12.12.2019, укладеного між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Баррен".

На підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2016, між ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Баррен" 12.12.2019 було укладено договір про відступлення права вимоги №В-01, за яким ТОВ "ФК "Локо" відступило ТОВ "Баррен" право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1095-Ф.

З огляду на вищевикладені висновки суду та враховуючи, що судом визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.08.2016, за яким ТОВ "ФК "Локо" набуло права вимоги, зокрема, щодо зазначеного кредитного договору, а також приймаючи до уваги положення ст. ст. 514, 658 ЦК України, що свідчать про відсутність у ТОВ "ФК "Локо" повноважень власника на розпорядження активами, та положення ст. 216 ЦК України про те, що недійсний правочин не створює жодних правових наслідків, суд приходить до висновку про задоволення позову і в частині позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №В-01 від 12.12.2019, як такого, що укладений на виконання недійсного правочину, з підстав, передбачених ст. ст. 203 та 215 ЦК України.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій ТОВ "ФК "Локо", ТОВ "Альта-Град" та інших фізичних/юридичних осіб щодо звернення стягнення, а також визнання недійсними правочинів щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами та договорами застави.

Так, позивач просив визнати незаконними дії ТОВ "ФК "Локо", ТОВ "Альта-Град" та інших фізичних/юридичних осіб щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами від 22.06.2006 №485/ІП-1, від 16.06.2006 №485/ІП-2, від 22.04.2008 №485/ІП-3, від 22.08.2008 №485/ІП-4, від 24.03.2008 №616/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-1, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-2, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-3, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-4, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-5, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-6, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-7, від 31.01.2008 №1095-Ф/ІП-8, від 21.03.2008 №1140-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-1, від 02.02.2007 №781-Ф/ІП-2 та договорами застави від 06.02.2008 №485/ЗКП-1, від 06.02.2008 №485/ЗКП-2 та від 06.02.2008 №485/ЗКП-3.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині позивач посилається на те, що за наслідками реалізації положень недійсних договорів, зокрема, договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 та договору купівлі-продажу від 23.08.2016 щодо предметів іпотеки та застави за переліченими іпотечними договорами та договорами застави, права за якими визнано судом за позивачем, було вчинено низку дій, направлених на звернення стягнення на майно, внаслідок чого змінився їх власник - припинено право власності іпотекодавців/заставодавців. Позивач вважає, що без задоволення позову в цій частині - відновлення становища, що існувало до моменту порушення, а саме повернення такого становища, що існувало до моменту вчинення недійсних правочинів, відновлення прав позивача, як належного кредитора та, відповідно, належного іпотекодержателя та заставодержателя, буде неможливим.

Стосовно зазначених позовних вимог суд першої інстанції прийшов до наступних висновків.

Суд вже дійшов низки висновків, зокрема, щодо правомірності набуття позивачем прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, одночасно встановивши недійсність усіх правочинів, що вчинялися щодо переходу прав за ними, що передували набуттю прав позивачем за договором відступлення від 07.03.2019.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодержателем в розумінні ст. 1 Закону України "Про іпотеку" є кредитор за основним зобов`язанням.

За ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Аналогічні положення щодо застави містяться в Законі України "Про заставу", Цивільному кодексі України та в Законі України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

З наведених положень вбачається, що право на здійснення правомочностей щодо звернення стягнення належить виключно законному та дійсному іпотекодержателю/заставодержателю - особі, яка є кредитором за основним зобов`язанням.

Суд також вже неодноразово звертався до положень ст. ст. 216, 236 ЦК України, якими передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, та є недійсним з моменту вчинення.

Тобто, враховуючи зазначені положення, а також факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 та договору купівлі-продажу від 23.08.2016, а також інших правочинів, що передбачали зміну власника активів, з моменту їх укладення, ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та в подальшому ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альта-Град" не набули у встановленому законом порядку прав іпотекодержателя/заставодержателя. Вказане свідчить про те, що ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альта-Град" не мали будь-яких прав та законних підстав здійснювати дії, направлені на звернення стягнення на заставлене майно, зокрема, щодо реєстрації права власності на об`єкти, які були предметом відповідних іпотечних договорів та застави за собою.

У зв`язку з наведеним, дії ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альта-Град" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та застави за переліченими вище іпотечними договорами та договорами застави є незаконними.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочином можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Таким чином, ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альта-Град", звернувши стягнення на предмети іпотеки, фактично, вчинило односторонній правочин, адже внаслідок такого вчинення вони набули на свою користь право власності на об`єкти нерухомого майна, майнові права на об`єкти незавершеного будівництва та частки в статутному капіталі ТОВ "Системабуд".

Та оскільки, як вже встановлено судом, відповідні дії ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альта-Град" вчинялися неправомірно, не маючи належних прав кредитора, іпотекодержателя/заставодержателя, односторонні правочини ТОВ "ФК "Локо" та ТОВ "Альта-Град" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та застави підлягають визнанню недійсними.

З урахуванням викладеного, ТОВ "ФК "Локо" не мало права вносити права вимоги за вищезазначеними договорами в статутний капітал ТОВ "Альта-Град", а відтак, останнє не мало будь-яких законних та/або правових підстав для набуття права власності на предмети іпотеки за іпотечними договорами №485/ІП-2, №485/ІП-3, №485/ІП-4 та 616/ІП-1 та звернення стягнення за договорами застави №485/ЗКП-1, №485/ЗКП-2 та №485/ЗКП-3.

Отже, оскаржуване рішення в зазначеній частині є законним і обґрунтованим.

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та, зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014, а також всі відповідні їм записи, місцевим господарським судом зазначено наступне.

В обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач посилається на те, що за період, протягом якого виконувались недійсні договори та інші правочини, що передбачали перехід прав вимоги та прав на майно і визнані судом недійсними, було вчинено значну кількість реєстраційних дій, які порушують права позивача як законного кредитора та іпотекодержателя за кредитними договорами та договорами забезпечення. Позивач вважає, що рішення, на підставі яких були здійснені відповідні реєстраційні дії, є незаконними підлягають скасуванню, а також підлягають скасуванню відповіді записи в реєстрі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься, зокрема: відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є (в тому числі): гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим законом.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про зареєстровані права власності на об`єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав. Відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим законом. Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей, що містяться в цьому реєстрі.

З наведених положень вбачається, що під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру, які вважаються достовірними та можуть використовуватись у спорі з третьою особою, поки не будуть скасовані у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як вже встановлено судом, договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, договір купівлі-продажу від 23.08.2016, а також інші правочини, що укладалися відповідачами у справі, предметом яких було подальше відступлення прав вимоги, прав кредитора та іпотекодержателя, заставодержателя, а також правочини щодо звернення стягнення на іпотечне майно, є недійсними, та не створюють жодних правових наслідків, як для сторін цих правочинів, так і для інших осіб, а тому ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", ТОВ "ФК "Локо", ТОВ "Альта-Град", ТОВ "Блант Девелопмент" та ТОВ "Баррен" не мали законних підстав для реєстрації за собою відповідних прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, адже станом на момент прийняття спірних рішень державним реєстратором відповідні права належали ПАТ "Омега Банк" та станом на час розгляду справи остаточно належать позивачу. Суд також дійшов висновку про визнання прав позивача, як кредитора та іпотекодержателя за дредитними договорами та договорами забезпечення.

На момент розгляду справи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було вчинено реєстраційні дії, зокрема, щодо: реєстрації іпотекодержателів ТОВ "Іпотека Кредит", ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", ТОВ "ФК "Локо", ТОВ "Альта-Град"; реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Альта-Град" та ТОВ "ФК "Локо", ТОВ "Блант Девелопмент", ТОВ "Глобал Диелз Лімітед"; реєстрації припинення іпотек та обтяжень за іпотечними договорами, належним іпотекодержателем за якими є позивач; внесення інших змін та відомостей про нерухомість, які не були погоджені з належним іпотекодержателем та без належних правових підстав. Суд погоджується з твердженням позивача про те, що прийняття відповідних рішень, вчинення реєстраційних дій та відображення даних, які не відповідають дійсним обставинам, позбавляє позивача можливості в повній мірі реалізувати свої права, зокрема, зареєструвати відповідні права за собою.

Змістом іпотечних договорів передбачено гарантії для іпотекодержателя, за якими останній розраховував на збереження предмету іпотеки, його цілісність, перебування у власності іпотекодавця.

Всі зазначені вище дії, які були проведені державними реєстраторами, не могли бути проведені без наявності згоди належного іпотекодержателя - ПАТ "Омега Банк", правонаступником якого є позивач.

Належний захист прав позивача та можливість подальшої реалізації ним прав, передбачених кредитними договорами та договорами забезпечення, перебуває в залежності від висновків суду про можливість відновлення становища, яке існувало до моменту вчинення недійсних правочинів та незаконних дій, і таке відновлення можливе у спосіб визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів.

Наведене вище зумовлює висновки суду про задоволення позову в частині визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації, а також усіх відповідних їм записів.

Щодо вимог про скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до відомостей про ТОВ "Системабуд" та відповідних записів, а саме: записів 3000611 та 4000611 від 21.10.2016, внесених державним реєстратором КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Білим О.О.; 5000611 від 14.06.2018, внесеного державним реєстратором Бориспільської міської ради Сулім О.А.; 6000611 від 15.03.2019, внесеного державним реєстратором КП Київської обласної ради "Готово" Павлік А.Ю.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані тим, що внаслідок неправомірного внесення ТОВ "ФК "Локо" до статутного капіталу ТОВ "Альто-Град" прав вимоги, набутих останнім за договором купівлі-продажу від 23.08.2016, в тому числі за договорами застави №485/ЗКП-1, №485/ЗКП-2 та №485/ЗКП-3, предметом яких були частки, що належали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ "Системабуд", ТОВ "Альто-Град" здійснило звернення стягнення на зазначені частки, внаслідок чого склад учасників ТОВ "Системабуд" змінився, та в ЄДР відображено відомості про приналежність 99% статутного капіталу ТОВ "Системабуд" - ТОВ "Альто-Град". Та оскільки таке звернення стягнення на заставлене майно здійснено ТОВ "Альто-Град" за відсутності повноважень власника активів, а права заставодержателя та кредитора були набуті за недійсним правочином, позивач вважає, що усі реєстраційні дії, розпочинаючи з записів, вчинених за наслідками звернення стягнення на зазначені частки, мають бути скасовані.

Як вже зазначалося, згідно договорів застави предметом забезпечення виступали частки у статутному капіталі ТОВ "Системабуд" у загальному розмірі 99% статутного капіталу.

Матеріалами справи підтверджується, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 та договір купівлі-продажу від 23.08.2016, до предмету яких входили в тому числі і права за зазначеними договорами застави, є недійсними, правовою підставою набуття прав бути не могли, до правових наслідків, визначених цими договорами не призвели, тобто ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент" та ТОВ "ФК "Локо" відповідних прав кредитора та заставодержателя ніколи не набували.

Суд також дійшов висновку, що складені на виконання рішень загальних зборів акти приймання-передачі майнових прав та земельних ділянок є недійсним, що свідчить про не набуття ТОВ "Альто-Град" прав заставодержателя за переліченими договорами застави.

Також суд дійшов висновку про визнання недійсним, зокрема, правочину щодо звернення стягнення на предмет застави за договорами застави.

Разом з цим, згідно запису 4000611 від 21.10.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено реєстраційні дії щодо змін до відомостей про ТОВ "Системабуд", внесений державним реєстратором КП "Бориспільське бюро технічної інвентаризації" Білим О.О., внаслідок чого учасники ТОВ "Системабуд" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким належало по 33% статутного капіталу ТОВ "Системабуд" та які виступали заставодавцями за договорам застави, були замінені на ТОВ "Альта-Град", та як встановлено судом, підставою для внесення таких відомостей було вчинення правочину щодо звернення стягнення ТОВ "Альта-Град" на зазначені частки.

Отже, оскільки внесення таких відомостей ґрунтується на низці недійсних правочинів, що не створюють юридичних наслідків, обумовлених їх змістом, а єдиним належним кредитором та заставодержателем, зокрема, за договорами застави є позивач, позовні вимоги в частині скасування запису 4000611 від 21.10.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до відомостей про ТОВ "Системабуд" підлягають задоволенню.

Поряд з цим, в частині решти позовних вимог щодо скасування інших записів в ЄДР стосовно ТОВ "Системабуд", а саме записів 3000611 від 21.10.2016, 5000611 від 14.06.2018 та 6000611 від 15.03.2019, позивачем не обґрунтовано, як такі записи обмежують його права в контексті складу та змісту прав, набутих за кредитними договорами та договорами забезпечення. Тобто, позовні вимоги в цій частині є недоведеними належним чином, а тому у їх задоволенні правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Щодо заяви про застосування строку позовної давності, місцевим господарським судом зазначено наступне.

Відповідачами вказувалося про пропуск позивачем строків позовної давності щодо більшості позовних вимог, у зв`язку з чим відповідачі просили застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову окремо з цих причин.

Обґрунтовуючи свої заяви, відповідачі посилалися на те, що більшість з позовних вимог стосується визнання недійсними правочинів, вчинених ще у 2016 році, та оскільки зміна сторони у зобов`язанні не призводить до зміни перебігу строків позовної давності, то позивач, як правонаступник ПАТ "Омега Банк", звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до положень ст. ст. 256 та 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Згідно приписів ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Дійсно, більшість позовних вимог стосується визнання недійсними правочинів, укладених ще у 2016 році.

Питання поважності причин пропуску строку позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Таким чином, фактичний пропуск строку позовної давності не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки за наявності поважних причин такого пропуску, право позивача підлягає захисту у порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Господарським процесуальним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з позовом стали остаточні висновки судів у справі №910/10364/16, ініційованої ПАТ "Омега Банк" ще у 2016 році, остаточне рішення по якій було прийнято Верховним Судом лише 24.07.2019.

При цьому, саме внаслідок реалізації договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 було здебільшого вчинено інші правочини, про визнання недійсними яких подано позов.

Таким чином, до остаточних висновків суду у справі №910/10364/16, які було викладено в постанові Верховного Суду від 24.07.2019, але не раніше 23.04.2019 - дати прийняття постанови Північним апеляційним господарським судом у зазначеній справі, ПАТ "Омега Банк" чи позивач, як його правонаступник, були фактично позбавлені можливості звернутися до суду з позовом, оскільки більшість спірних правочинів була вчинена вже в межах зазначеного судового провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає правомірними висновки місцевого господарського суду з приводу того, що приймаючи до уваги тривалість розгляду справи №910/10364/16, звернення позивача до суду з даним позовом щодо більшості позовних вимог відбулося у межах строку позовної давності, адже вони обґрунтовані саме недійсністю договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015.

Щодо позовних вимог, що виникають з нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та приймаючи до уваги особливий порядок відліку строку позовної давності для вимог про застосування наслідків нікчемного правочину, визначеного ч. 3 ст. 261 ЦК України, суд прийшов до висновку про існування об`єктивних, незалежних від позивача обставин, що унеможливлювали та істотно утруднювали своєчасне подання позову з причин, які від нього не залежали, що в розумінні ст. 267 ЦК України цілком виправдано можна було б віднести до поважних причин пропуску строку позовної давності.

Тобто, той факт, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "ФК "Іпотека Кредит", було визнано нікчемним ще відповідно до акта від 07.04.2015, згідно якого Фондом гарантування вкладів було проведено перевірку договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Омега Банк" в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на висновки суду не впливають, оскільки протягом тривалого часу з моменту проведення перевірки факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 не визнавався та з боку ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", про що свідчить і той факт, що вже після повідомлення про результати перевірки ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" здійснило подальший продаж прав вимоги на користь ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент".

Такі висновки суду відповідають висновкам, до яких прийшов і Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі №910/10963/19, учасниками в якій були ТОВ "Файненс Компані", ТОВ "ФК "Іпотека Кредит" та ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент", та предметом розгляду у якій були аналогічні правовідносини.

Поряд з цим, недоречним є окреме обчислення строків позовної давності по відношенню до кожного окремого правочину та/чи інших дій, законність яких оспорюються позивачем, оскільки розгляд справи №910/10364/16, який завершився лише у 2019 році, безумовно свідчить про поважність причин пропуску строку позовної давності та саме висновки судів у цій справі надавали чи то ПАТ "Омега Банк", чи то позивачу, після набуття відповідних прав, можливість звернутися до суду із розглядуваним позовом, як щодо вимог, що відносяться до категорії застосування наслідків нікчемного правочину, так і вимог, що відносяться до категорії застосування наслідків недійсного правочину.

Підсумовуючи усе вищевикладене, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого господарського суду не відповідає вимогам закону лише в частині задоволення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Альта-Град» та ТОВ "Глобал Диелз Лімітед". В решті рішення суду є законним і обгрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскільки судом апеляційної інстанції встановлено факт неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 у справі №911/3572/20 підлягає скасуванню в частині визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Альта-Град» від 03.10.2016, оформленого протоколом №2, та визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Глобал Диелз Лімітед", оформленого протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017, з ухваленням в наведеній частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ "Системабуд" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 у справі №911/3572/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» від 03.10.2016, оформленого протоколом №2, та визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Диелз Лімітед", оформленого протоколом №20/06/2017 від 20.06.2017.

3. Ухвалити в зазначеній частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2021 у справі №911/3572/20 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 41090620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14, ідентифікаційний код 33587213) 6306 (шість тисяч триста шість),00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.12.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко