У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/1084/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву у справі

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (АТ «Чернігівгаз»),

, вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021

Відповідач: Акціонерне товариство «Линовицький цукрокомбінат Красний»,

, вул. Заводська, 4, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584

Предмет спору: про стягнення 929 725,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (АТ Чернігівгаз») звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний», в якому просить стягнути з відповідача 929 725,96 грн заборгованості, з якої основний борг в сумі 675 711,91 грн, пеня в сумі 157 542,69 грн, 3 % річних в сумі 11 385,28 грн та інфляційні втрати в сумі 85 086,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору розподілу природного газу № 094200ACHHFP016 від 01.01.2016 в частині своєчасної оплати спожитого природного газу.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду. Також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Копія ухвали суду від 05.12.2022 була отримана відповідачем 13.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 738.

Отже, останнім днем строку для подання відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 19.12.2022, для подання відповідачем відзиву 28.12.2022.

21.12.2022 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких просить суд постановити ухвалу про розгляд справи № 927/1084/22 за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Дана заява направлена суду 19.12.2022, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Ухвалою суду від 23.12.2022 відмовлено Акціонерному товариству «Линовицький цукрокомбінат «Красний» у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

26.12.2022 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, в якій просить продовжити встановлений ухвалою суду від 05.12.2022 процесуальний строк для подання відзиву на позов на 15 днів.

На обґрунтування своєї заяви відповідач виклав свої заперечення проти позовних вимог та обставини спірних взаємовідносин, а також зазначив про необхідність подання доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив повинен містити заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання (п. 5, 6 ч. 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що дана заява по своїй суті вже є відзивом на позов, а необхідність продовження процесуального строку зводиться лише до продовження строку для подання доказів на підтвердження відповідних заперечень.

При цьому, наведені відповідачем доводи є аналогічними тим, що були викладені ним в заяві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 19.12.2022, що свідчить про те, що відповідна правова позиція відповідача фактично вже була сформована станом на 19.12.2022.

Щодо продовження процесуального строку для подання доказів на підтвердження відповідачем своїх заперечень суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що ракетні обстріли Російською Федерацією об`єктів критичної інфраструктури України, особливо об`єктів енергетичної інфраструктури, призводять до суттєвого дефіциту електроенергії, наслідком чого є відключення енергопостачання, у тому числі у м. Києві та Чернігівській області, на досить тривалий час. Відсутність електропостачання призводить до неможливості функціонування технічних та комп`ютерних засобів, що ускладнює можливість опрацювання документів (доказів) та інформації, призводить до порушення графіків та планів роботи.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами відповідача про:

- великий обсяг документів для з`ясування взаємних відносин сторін за період з 01.01.2016, оскільки вони базуються лише на припущеннях і жодного конкретного факту на підтвердження відповідних заперечень відповідачем не наведено;

- про великий обсяг документів щодо дослідження співвідношення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій із збитками позивача; ступеня виконання товариством своїх зобов`язань за договором; майнових та інших інтересів сторін, в тому числі через призму дотримання балансу інтересів сторін та принципів справедливості, добросовісності та розумності, оскільки дослідження таких питань судом носить оціночний, суб`єктивний характер на підставі наданих раніше доказів, а не передбачає собою надання додаткового пакету документів. Крім того, як і в попередньому випадку, такі доводи носять характер припущення, а не викладення конкретних обставин справи;

- про різне територіальне місцезнаходження відповідача та його представника адвоката Невмержицького В.П., оскільки не обґрунтовані та не доведені неможливістю залучення іншого представника, у т.ч. у порядку самопредставництва.

Крім того, суд звертає увагу на те, що за весь сплинувший час для подання відзиву на позов, у т.ч. при поданні цієї заяви, відповідач не подав взагалі жодного доказу, при цьому як вбачається зі змісту його доводів щодо деяких обставин (які суд оцінив як припущення), такі докази взагалі ще не готувались.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем не обґрунтовано неможливість подання відзиву на позов у встановлений судом строк та необхідність продовження процесуального строку для його подання, але частково погоджується з доводами відповідача щодо продовження процесуального строку для подання доказів.

Згідно ч. 6. ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний» щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позов відмовити.

2. Заяву Акціонерного товариства «Линовицький цукрокомбінат «Красний» в частині продовження процесуального строку для подання доказів задовольнити частково.

3. Продовжити Акціонерному товариству «Линовицький цукрокомбінат «Красний» процесуальний строк для подання доказів до 06.01.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 27.12.2022. Ухвалу про відмову в продовженні процесуального строку може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун