ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. Справа №926/5153-б/21

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Желіка М.Б.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 02.11.2022 (вх.ЗАГС №01-05/2695/22 від 07.11.2022)

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 (суддя Бутирський А.А., повний текст складено 27.10.2022)

у справі №926/5153-б/21

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участі представників сторін: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 у справі №926/5153-б/21 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом. Закрито провадження у справі №926/5153-б/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянської Т.В.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2022.

В судове засідання 14.12.2022 апелянт явки не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що явка апелянта в судове засідання не визнавалась обов`язковою, апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта, за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Заява обґрунтована відсутністю фінансових можливостей погашати заборгованість у розмірі 578349,32 грн. На підтвердження наявності заборгованості до заяви додано 24 кредитних договори. У переліку кредиторів заявник зазначив, зокрема, АТ «Альфа-Банк», ТзОВ «МАНІФОЮ», ТзОВ «ІНСТАФІНАНС», ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», ТзОВ «АВЕНТУС Україна», ТзОВ «Мілоан», ТзОВ «Споживчий Центр», ТзОВ «Форза», ТзОВ «ГОУФІНГОУ», ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», ТзОВ «Фінансова компанія «Ірбіс», ТзОВ «Містер Мані», ТзОВ «Фінансова компанія «ІНКАСО ФІНАНС», ТзОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ», ТзОВ «ФІНТАРГЕТ», АТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Лайм Кепітел», АТ «Банк Форвард», ТзОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», ТзОВ «Таліон Плюс».

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2022 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ввів процедуру реструктуризації боргів боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянську Т.В.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 сформовано 18.01.2022.

04.02.2022 офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення №68179 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.03.2022 Господарський суд Чернівецької області у зв`язку з відсутністю заяв кредиторів про визнання грошових вимог до боржника на підставі п.9 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства відмовив у задоволенні клопотання боржника про визнання його банкрутом, закрив провадження у справі №926/5153-б/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , припинив дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, припинив повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вікнянської Т.В.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2022 про закриття провадження у справі 926/5153-б/21 скасовано, а справу №926/5153-б/21 направлено до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

У вказаній постанові апеляційний суд погодився із доводами скаржника про те, що виходячи з обставин місцезнаходження більшості з кредиторів у містах України, в яких велися активні воєнні дії (з 24.02.2022), та за відсутності будь-якої інформації щодо можливості у кредиторів скористатись засобами зв`язку (пошта, мобільний зв`язок, інтернет-ресурс та інше), немає підстав стверджувати, що до боржника не висунуто вимог, а, отже, суд безпідставно закрив провадження у справі на підставі пункту 9 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.10.2022 справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.10.2022.

В оскарженій ухвалі від 24.10.2022 суд першої інстанції встановив, що 01.10.2022 боржник звернувся до кредиторів із листами про звернення до суду зі своїми вимогами, однак, після офіційного оприлюднення 04.02.2022 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до 24.10.2022 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника до господарського суду не надходило, та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом та закриття провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ.

При цьому суд врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.11.2021 у справі №911/3459/20, про те, що «зважаючи на послідовність встановлених судами попередніх інстанцій обставин у цій справі (до боржника не висунуто вимог кредиторів, у зв`язку з чим є неможливим як розгляд плану реструктуризації боргів боржника, проект якого підлягає схваленню зборами кредиторів, так і визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів), відсутність процесуальних норм, якими було б врегульовано можливість здійснення подальшого розгляду справи за названих обставин, а також те, що КУзПБ не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, застосування до спірної ситуації судами першої та апеляційної інстанцій положень п.9 ч.1 ст.90 КУзПБ як підстави для закриття провадження у справі, є логічним та виправданим».

Вимоги апеляційної скарги боржника про скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 та направлення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду обґрунтовано тим, що постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд не врахував висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, про те, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, а обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника в сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених у ч.4 цієї статті.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, на правові висновки у якій покликається апелянт, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зазначив наступне:

«З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Згідно пунктами 2, 4, 6, 7 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням наведених мотивів та процесуальних норм Верховний Суд вважає, що у випадку:

- наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та

- подальшого ігнорування таким кредитором свого обов`язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов`язку, -

господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.

Поряд з цим Верховний Суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов`язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.

У вказаному питанні обов`язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, судова палата враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.

За тим, врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Узагальнюючи наведене, судова палата дійшла таких висновків:

1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами;

2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі;

3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов`язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №911/3459/20, від 23.12.2021 у справі №921/173/21 та від 09.06.2022 у справі №916/2102/21, про можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, у тому числі у попередньому засіданні суду, якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення такого засідання до боржника не висунуто вимог, підлягають уточненню шляхом урахування правових висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.»

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, в оскарженій ухвалі суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21, та встановивши відсутність на дату судового засідання заяв кредиторів, не зобов`язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та не призначив судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі, натомість, закрив провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги щодо передчасного висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, а відтак - оскаржену ухвалу скасувати та направити справу про неплатоспроможність ОСОБА_2 до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 б/н від 02.11.2022 (вх.ЗАГС №01-05/2695/22 від 07.11.2022) задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.10.2022 скасувати та направити справу №926/5153-б/21 до Господарського суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.