ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. ЧернівціСправа № 926/4321/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Байталюка В. Д., за участю секретаря судового засідання Шехтер Є. С., розглянувши матеріали справи за позовом

акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

до Берегометської селищної ради

про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 561910,02 грн

Представники сторін не з`явилися.

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, ідентифікаційний код 03336166) звернулося з позовом до Берегометської селищної ради (59233, Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 20, ідентифікаційний код 04416996) у якому просить суд стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 561910,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 19.03.2021 представниками позивача на п`яти об`єктах відповідача було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання після його припинення 01.03.2021, у зв`язку з чим позивачем за наслідками виявлених порушень було складено п`ять актів про порушення від 19.03.2021. 13.04.2021 комісією оператора ГРМ було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 засідання комісій AT «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ, про задоволення п`яти актів про порушення та складено п`ять актів-розрахунків. Загальна сума нарахування вартості об`єму необлікованого природного газу становить 561910,02 грн.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2022 у справі № 926/4048/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Берегометської селищної ради до AT «Чернівцігаз» про визнання дій протиправними, а саме про скасування протоколу № 4 засідання комісій AT «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ в частині донарахування за виявлені порушення від 13.04.2021 в частині, що стосуються нарахування Берегометській селищній раді. Вказане рішення було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 у справі № 926/4048/21 та набрало законної сили.

Окрім того, згідно з гарантійним листом Берегометської селищної ради від 31.10.2022, відповідач повністю визнає позовні вимоги AT «Чернівцігаз» та погоджується оплатити вартість необлікованого об`єму природного газу за рішенням суду, однак, станом на день пред`явлення даного позову суму заборгованості не сплатив.

2. Короткий зміст заперечень проти позову Берегометської селищної ради.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, однак на сьогоднішній день у ради відсутні кошти для проведення розрахунків із позивачем. Така ситуація склалася у зв`язку із воєнним станом в державі та складними фінансовими взаємовідносинами ради з суб`єктами господарювання територіальної громади, не своєчасною сплатою ними обов`язкових податкових платежів та орендованої плати за майно.

Крім того, Берегометська селищна рада робить все можливе для погашення заборгованості перед позивачем, у зв`язку із чим повідомляє суду, що має намір повністю погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок останнього, але на даний час на їхніх казначейських рахунках не достатньо грошових коштів, що підтверджуються казначейськими виписками по рахунках за період з 01.11.2022 по 15.11.2022 в яких вказано лише видаткові операції та залишок коштів в розмірі 68151,36 грн, сума яких дозволяє на даний час лише здійснити виплату заробітної плати працівникам бюджетних установ, що фінансуються з селищного бюджету.

Враховуючи вищевикладене просить суд, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та розстрочити його виконання на 12 місяців, стягуючи з відповідача кошти щомісяця рівними частинами.

3. Хід розгляду справи та короткий зміст ухвал суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.12.2022.

28.11.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнано в повному обсязі.

05.12.2022 на адресу Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло письмове клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що працівниками Вижницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вручена повістка представнику селищної ради, а саме головному спеціалісту відділу правового забезпечення, організаційно-кадрової роботи та зв`язків з громадськістю Берегометської селищної ради Сасину Ю. Д., з вимогою з`явитися 06.12.2022 на 09:00 год. до ТЦК та СП для проходження медичного огляду з метою встановлення придатності до несення військової служби.

До початку слухання справи на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла письмова заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України подана заява скріплена електронним цифровим підписом представника позивача.

06.12.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в підготовчому засіданні 06.12.2022 за відсутності представника позивача.

У судове засідання 06.12.2022 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 06.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 21.12.2022.

13.12.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки вважає, що наведені відповідачем обставини не є підставою для розстрочення виконання рішення суду з огляду на таке.

В обґрунтування розстрочення виконання рішення суду на дванадцять місяців відповідач зазначає обставини щодо недостатності грошових коштів на казначейському рахунку з якого можлива виплата лише заробітної плати працівникам бюджетних установ, що фінансуються з селищного бюджету.

Так, провадження у справі № 926/4048/21 за позовом Берегометської селищної ради до АТ «Чернівцігаз» про визнання дій протиправними було відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2021 Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.04.2022 у справі № 926/4048/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог Берегометської селищної ради до АТ «Чернівцігаз» про визнання дій протиправними, скасування протоколу № 4 засідання комісій АТ «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ в частині донарахування за виявлені порушення від 13.04.2021 в частині, що стосуються нарахування Берегометській селищній раді. Рішення було залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 у справі № 926/4048/21.

Тобто, станом на день подання цього позову, рішення Господарського суду Чернівецької області від 27.04.2022 у справі № 926/4048/21 набрало законної сили.

А в період з моменту порушення первісної справи до порушення даного позову відповідач мав як мінімум 13 місяців для оплати заборгованості щомісячно рівними частинами про які він просить суд, однак, так і не вжив жодних заходів навіть щодо часткового погашення заборгованості.

Відповідач, посилаючись на викладені ним обставини, вказує на власний критичний фінансовий стан.

Разом з тим, оцінюючи вказану обставину, суду необхідно врахувати інтереси обох сторін.

Необхідно зауважити, що за рахунок непропорційно низьких тарифів, встановлених для операторів ГРМ з боку НКРЕКП (Регулятор), ліцензована діяльність з розподілу природного газу є збитковою.

Таким чином, з огляду на викладене, з урахуванням принципів розумності та справедливості, враховуючи майновий стан та інтереси обох сторін, беручи до уваги, що має місце досить тривале та злісне ухилення відповідача від сплати заборгованості, а борг виник виключно з вини відповідача, вважаємо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та інтересам позивача, в зв`язку з чим клопотання про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

21.12.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача не повідомив суд про причини його відсутності.

22.12.2022 на електронну поштову скриньку Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшло клопотання про долучення фінансової довідки до раніше поданого відзиву.

Суд при ухваленні рішення дану довідку не бере до уваги, оскільки вона подана після судового засідання 21.12.2022.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

01.01.2016 відповідачем була підписана заява-приєднання до умов договору розподілу природного газу з додатками 4 по відповідних точках комерційного обліку.

Згідно з п.п. 2 п. 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку отримання від оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу IV Кодексу газотранспортної системи (постанова НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2493, надалі Кодекс ГТС) інформаційна платформа, з урахуванням вимог цього кодексу та за відсутності споживача(-ів) у реєстрі іншого постачальника(-ів), інформує відповідного оператора газорозподільної системи (оператора газотранспортної системи по прямих споживачах) про відсутність замовленого постачальником обсягу транспортування природного газу для потреб споживача(-ів), за виключеннями того(-тих) споживача(-ів), який(-і) підлягає(-ють) автоматичній реєстрації в Реєстрі споживачів постачальника «останньої надії» в порядку, передбаченому пунктом 2 цієї глави кодексу.

Оператори газорозподільних систем (оператор газотранспортної системи по прямих споживачах) виходячи з інформації про споживачів, яким не замовлені постачальником обсяги транспортування природного газу для їх потреб, зобов`язані протягом двох робочих днів наступної доби з дати отримання відповідної інформації від оператора газотранспортної системи проінформувати таких споживачів про відсутність у них замовлених постачальником обсягів транспортування природного газу з певної дати та можливі для них наслідки та зобов`язані розпочати заходи з припинення (обмеження) в установленому порядку розподілу (транспортування) природного газу на об`єкти таких споживачів.

25.02.2021 позивач отримав на інформаційній платформі оператора ГТС відповідно до п.п. 2 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ повідомлення оператора ГТС про припинення розподілу природного газу споживачам з переліком ЕІС-кодів споживачів, в тому числі ЕІС-коду точок комерційного обліку відповідача.

Згідно з постановою КМУ № 1687 від 08.12.2006 затверджено «Порядок пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», пунктом 1 якого визначено процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам споживачам природного газу.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

Згідно з пунктом 6 Порядку споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано.

Згідно з наказом Міненерго № 338 від 03.07.2009 затверджені форми повідомлення та актів, що складаються у разі пооб`єктового припинення газопостачання споживачам, крім населення.

26.02.2021 позивач вручив відповідачу повідомлення за встановленою наказом Міненерго № 338 від 03.07.2009 формою про припинення газопостачання на об`єкти відповідача. Вказане повідомлення було безпосередньо отримано головою Берегометської селищної ради без зауважень та скріплене печаткою ради.

01.03.2021 позивач припинив газопостачання на п`яти об`єктах відповідача:

смт. Берегомет, вул. Центральна, 27; смт. Берегомет, вул. Шевченка, 50; смт. Берегомет, вул. Руська, 74; смт Берегомет, вул. Центральна, 84; смт. Берегомет, вул. Головна, 162.

Згідно з рішенням Лукавецької сільської ради № 52-28/14 від 25.02.2014 вул. Головна перейменована на вул. Героїв Майдану.

При цьому, було складено п`ять актів за встановленою наказом Міненерго № 338 від 03.07.2009 формою про припинення газопостачання на зазначені вище п`ять об`єктів відповідача. Акти були підписані працівником Берегометської селищної ради без зауважень та скріплені печаткою ради.

Згідно з п.п. 2 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно з пунктами 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

19.03.2021 на зазначених вище п`яти об`єктах відповідача представниками оператора ГРМ було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання після його припинення 01.03.2021.

За наслідками виявлених порушень було складено п`ять актів про порушення від 19.03.2021 в двох примірниках, по одному з яких залишено відповідачу.

В актах про порушення було зазначено суть порушення, дату, час та місце розгляду акту комісією оператора ГРМ (13.04.2021,11.00 год., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а).

Додатково відповідачу було надіслано повідомлення про запрошення відповідача на засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення від 06.04.2021.

Акти про порушення були підписані безпосередньо головою Берегометської селищної ради без зауважень та скріплені печаткою ради.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

13.04.2021 комісією Оператора ГРМ було прийнято рішення про задоволення п`яти актів про порушення та складено п`ять актів-розрахунків.

Зазначене рішення було оформлено протоколом № 4 засідання комісій АТ «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ від 13.04.2021.

Згідно пункту 2 глави 4 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Так, на підставі зазначених вимог Кодексу ГРМ, позивач здійснив відповідачу нарахування вартості об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване відновлення газоспоживання за період з 01.03.2021 по 18.03.2021 в наступних сумах:

1. 343 568,37 грн смт. Берегомет, вул. Центральна, 27;

2. 52 368,39 грн смт. Берегомет. вул. Шевченка, 50;

3. 52 368,39 грн смт. Берегомет, вул. Руська, 74;

4. 54 515,40 грн с. Мигове, вул. Центральна, 84;

5. 59 089,47 грн с. Лукавці, вул. Головна, 162.

Загальна сума нарахування вартості об`єму необлікованого природного газу становить 561910,02 грн.

Згідно пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ вартість необлікованого об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача або надсилається йому реєстрованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

13.04.2021 позивачем було складено п`ять окремих платіжних рахунків на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, які були надіслані відповідачу реєстрованим поштовим відправленням разом з листом довільної форми від 14.04.2021.

Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, що підтверджується гарантійним листом Берегометської селищної ради № 1074-0207 від 31.10.2022 та відзивом на позовну заяву в якому зазначено, що позовні вимоги акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» є законними та підлягають задоволенню, а також просить суд прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та розстрочити його виконання на 12 (дванадцять) місяців, стягуючи з відповідача кошти щомісяця рівними частинами.

Однак, позивач у своїй відповіді на відзив заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

5. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.

Згідно зі статтею 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» є оператором газорозподільної системи, діє відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої постановою НКРЕКП (Регулятор) від 29.06.2017 № 856 (зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 18.06.2019 року № 1093) та надає послуги з розподілу природного газу всім споживачам Чернівецької області, в тому числі Берегометській селищній раді.

Взаємовідносини оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу визначає Кодекс газорозподільних систем постанова НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494 (Кодекс ГРМ).

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення постачання їм природного газу їх постачальниками зобов`язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ, до газорозподільної системи якого в установленому законодавством порядку підключений їх об`єкт.

Згідно з пунктом 3 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою типового договору розподілу природного газу.

Згідно з пунктом 4 глави 3 розділу VI Кодексу ГРМ договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору.

Згідно з п.п. 2 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку отримання від оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача.

Згідно з постановою КМУ № 1687 від 08.12.2006 затверджено «Порядок пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», пунктом 1 якого визначено процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань (далі - відповідний графік), а також відбору природного газу за відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць (ліміт природного газу), який виділяється постачальником згідно з договором на постачання споживачу природного газу.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що газодобувне, газорозподільне, газотранспортне підприємство з власної ініціативи у разі порушення споживачем строку розрахунків за спожитий природний газ (коли зазначене підприємство є його постачальником) або за надані послуги з його транспортування припиняє або обмежує газопостачання, а у випадку відсутності у споживача ліміту природного газу припиняє газопостачання згідно з умовами договору на транспортування газу.

Згідно з п. 6 порядку споживач повинен бути повідомлений газодобувним, газорозподільним, газотранспортним підприємством про припинення (обмеження) газопостачання не менш як за три доби до дати, на яку воно заплановано. На підприємствах металургійної та хімічної промисловості такий строк не може бути менший ніж п`ять діб. З цією метою уповноважене підприємство надсилає споживачеві повідомлення (за встановленою Міненерго формою), в якому зазначаються підстави та строк (дата і час) припинення (обмеження) газопостачання, і водночас про це інформує відповідний місцевий орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування а також територіальні органи Держжитлокомунінспекції.

Згідно з п.п.2 п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Згідно з п. 1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення в двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Згідно з п. 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Згідно з п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно п. 2 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об`єм природного газу визначається за номінальною потужністю газового обладнання за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередньої перевірки відключеного стану з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки), а при використанні газу без договору з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Судом встановлено, що позивачем підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, в зв`язку з чим позивач приєднався до умов договору розподілу природного газу, який є договором приєднання.

В зв`язку з отриманням відповідачем повідомлення оператора ГТС про відсутність замовлених постачальником обсягів газу для позивача, відповідач надав позивачу повідомлення про припинення газопостачання та припинив газопостачання на п`яти об`єктах позивача, про що склав відповідні акти за підписом представника позивача.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

6. Щодо розстрочки виконання рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини другої та третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та сьомої статті 331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Положеннями пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 326 Господарського процесуального кодексу України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. У рішенні Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

При цьому, самі лише посилання заявника на завдані збитки, якими обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, із урахуванням інтересів позивача, без надання належних та допустимих доказів, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15 березня 2018 у справі № 910/8153/17).

Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність грошових коштів не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань (Справа «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 (заява №59498/00), Справа «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 (заява № 18357/91) та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відстрочення виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів та обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд зазначає, що наведені відповідачем у відзиві на позов обставини про відстрочення виконання рішення суду у даній справі, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у цій справі, при цьому, на підтвердження викладених у відзиві обставин, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів (звіти, відомості про рахунки у банківських установах та про рух коштів по цих рахунках, про наявність або відсутність майна, яке може бути реалізовано з метою погашення боргу тощо).

При цьому, самі лише посилання відповідача без належних доказів, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 р.). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» від 28.07.1999 (заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). Тяжке фінансове становище підприємства (на що посилається боржник) не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер, як для боржника так і для стягувача.

Враховуючи вищевикладені обставини, та не доведеність відповідачем суду у відповідності до вимог статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви викладеної у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. г/с № 4661 від 28.11.2022) про відстрочення виконання рішення.

7. Висновки за наслідками розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідачем підписано заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, у зв`язку з чим відповідач приєднався до умов договору розподілу природного газу.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд встановив, що Берегометська селищна рада не виконала своїх зобов`язань перед позивачем, а тому 01.03.2021 позивач припинив газопостачання відповідачу на п`яти об`єктах відповідача, про що було складено п`ять актів про припинення газопостачання.

Акти були підписані працівником Берегометської селищної ради без зауважень та скріплені печаткою ради.

Однак, 19.03.2021 на об`єктах відповідача представниками оператора ГРМ було виявлено несанкціоноване відновлення газоспоживання після його припинення 01.03.2021.

За наслідками виявлених порушень було складено п`ять актів про порушення від 19.03.2021 в двох примірниках, по одному з яких залишено відповідачу.

В актах про порушення було зазначено суть порушення, дату, час та місце розгляду акту комісією оператора ГРМ (13.04.2021, 11.00 год., м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а).

Враховуючи, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення, що підтверджується гарантійним листом Берегометської селищної ради № 1074-0207 від 31.10.2022 та відзивом на позовну заяву № 1155 від 18.11.2022, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

8. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 46 від 03.11.2022, що складає 4214,33 грн та оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, решту судового збору покласти на відповідача з вини якого спір доведено до вирішення в судовому порядку.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оскільки учасники справи в судове засідання 21.12.2022 не з`явилися, рішення складено та підписано 26.12.2022.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Берегометської селищної ради про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу в сумі 561910,02 грн задовольнити.

2. Стягнути з Берегометської селищної ради (59233, Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 20, ідентифікаційний код 04416996) на користь акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, ідентифікаційний код 03336166) заборгованість за вартість необлікованого об`єму природного газу в сумі 561910,02 грн та судовий збір у розмірі 4214,33 грн.

3. Повернути акціонерному товариству Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, ідентифікаційний код 03336166) з державного бюджету України судовий збір в сумі 4214,32 грн.

Позивач акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-а, ідентифікаційний код 03336166).

Відповідач Берегометська селищна рада (59233, Чернівецька область, Вижницький район, смт. Берегомет, вул. Центральна, 20, ідентифікаційний код 04416996).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення (якщо оголошено вступну та резолютивну частини рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи з дня складання повного судового рішення).

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/