ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.2022 Справа №905/2366/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Лукашенко В.Є.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11 оф. 87; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авдіївський енерго завод» (84130, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Молодіжна, 45; )

про: 1) розірвання договору про надання послуг №15/06/21-Р від 15.06.2021; 2) стягнення штрафних санкцій в сумі 82 595,00 грн.; 3) зобов`язання відповідача повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуг

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авдіївський енерго завод» про: 1) розірвання договору про надання послуг №15/06/21-Р від 15.06.2021; 2) стягнення штрафних санкцій в сумі 82 595,00 грн.; 3) зобов`язання відповідача повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг №15/06/21-Р від 15.06.2021 щодо строків надання послуг та своєчастного повернення статорів електродвигунів.

Ухвалою від 20.01.2022 підготовче засідання відкладено на 16.02.2022.

Ухвалою від 16.02.2022 підготовче засідання відкладено на 15.03.2022. 15.03.2022 судове засідання у справі № 905/2366/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 15.07.2022 суд з метою вирішення питання про призначення засідання щодо розгляду справи по суті зобов`язав сторін надати відповідні письмові пояснення.

Направлення ухвали здійснювалось шляхом електронного листування (електронні адреси відповідача: та ).

Ухвалою суду від 15.08.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.09.2022.

Направлення ухвали здійснювалось шляхом електронного листування (електронні адреси відповідача: та ).

17.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній не заперечує щодо розгляду справи по суті та просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Ухвалою суду від 02.09.2022 позивачу було запропоновано надати заперечення на пояснення відповідача.

10.11.2022 на електронну адресу суд від позивача надійшли заперечення, в яких останній не погоджується з позицію відповідача та просить суд задовольнити вимогу про стягнення штрафу у повному обсязі.

У судове засідання 15.11.2022 представники сторін не з`явились.

03.02.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуг у зв`язку з добровільним поверненням.

Також позивач просив суд повернути судовий збір за вказаною вимогою.

Відповідач в судові засідання не з`являвся.

08.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №02-02/22-1 від 02.02.2022, в якому надані пояснення по суті позовних вимог.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача є: 84130, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Молодіжна, 45.

Поштова кореспонденція суду направлялась на вищевказану адресу відповідача до введення воєнного стану в країні, але була повернута на адресу суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 Господарського процесуального кодексу України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ТЕХНОВА" (далі - позивач або замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВДІЇВСЬКИЙ ЕНЕРГО ЗАВОД" (далі - відповідач або виконавець) укладено договір про надання послуг №15/06/21-Р від 15.06.2021 (далі - договір) на надання послуг з перемотки обмоток статорів електродвигунів, в сукупній кількості 43 од., на загальну суму 111 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. Договору, термін надання послуг: 14 робочих днів з моменту передачі об`єктів для надання послуг.

Згідно з п. 7.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 0,5% від ціни цього договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.3 договору, у разі прострочення виконання зобов`язання на строк більше 10 робочих днів виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни договору.

За приписами п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2021 року (включно), але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Замовником 17.06.2021 у відповідності до умов укладеного між позивачем та виконавцем договору, здійснено направлення статорів електродвигунів до місця надання послуг. Направлення статорів електродвигунів здійснено перевізником ТОВ "ДЕЛІВЕРІ", квитанція про направлення № . Відповідно до даних тренінгу https://www.delivery-auto.com/ відповідачем отримано статори електродвигунів 22.06.2021.

Отже кінцевий термін надання послуг з перемотки статорів електродвигунів, становив 14.07.2021.

По настанню кінцевого строку надання послуг статори електродвигунів не були повернуті виконавцем замовнику після надання послуг.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем повернуто на адресу позивача 23 одиниці статорів електродвигунів з 43 одиниць, після надання послуг. Повернення здійснювалось трьома партіями:

1 партія - 20.07.2021, в кількості 6 од.;

2 партія - 26.07.2021, в кількості 7 од., '

3 партія - 17.08.2021, в кількості 7 од.

20.07.2021 позивачем відповідачу було направлено листа за вих. № 988, щодо дотримання строків надання послуг та сплати штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасним наданням послуг. Відповідачем відповідь на лист не надано.

20.08.2021 позивачем відповідачу було направлено листа за вих. № 1132 щодо дотримання строків надання послуг, сплати штрафних санкцій за порушення умов договору та виклику представників відповідача для складання дефектного акту у відповідності до пункту 5.8. Договору у зв`язку з виявленими недоліками у наданні послуг. Відповідачем відповідь на лист не надано, представників не надіслано.

01.09.2021 відповідачу направлено лист за вих. № 1224 про повернення всіх статорів електродвигунів, щодо яких не надано послуги.

06.09.2021 відповідачем надано відповідь листом за вих. № 06/09/21-1, відповідно до змісту якого останній зазначає що послуги надані якісно та в повному обсязі, та відмовляється повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуги до моменту здійснення оплати за актами виконаних робіт від 17.08.2021 на загальну суму 34 863,00 грн.

08.09.2021 позивачем відповідачу направлено відповідь на лист за вих. № 06/09/21-1 від 06.09.2021.

04.10.2021 відповідачем надіслано лист за вих. № 04-10/21-2, в якому він повідомляє, що статори електродвигунів, які належать Позивачу передано перевізнику ТОВ "ДЕЛІВЕРІ". Однак отримати останні у перевізника не має можливості, у зв`язку з забороною видачі статорів електродвигунів Відповідачем. Останній вимагає здійснити оплату за актами наданих послуг, після чого він повідомить перевізника про надання згоди на видачу статорів електродвигунів.

Одночасно з зазначеним вище листом відповідачем надіслано лист вих. № 04-10/21-1 від 04.10.2021 в якому він вказує, що повертає статори електродвигунів із-за розбігу типів, потужності та частоти обертання заявленим у завданні, згідно з договором № 15/06/21-р. Однак, як зазначалось вище отримати у перевізника останні позивач не може, через заборону встановлену відповідачем.

У зв`язку з порушенням строків надання послуг, відсутності реагування на претензії замовника щодо сплати штрафних санкцій та повернення двигунів, позивач вважає, що наявні всі умови передбачені ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України для розірвання договору у судовому порядку у зв`язку з істотним порушенням умов договору відповідачем.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказує наступне.

Після підписання договору між сторонами, у телефонному режимі було погоджено доставку статорів електродвигунів у м.Авдіївка, Донецької обл., вул.Соборна 131, для виконання ремонту, згідно підписаного сторонами договору. Крім того, було заявлено про аварійний ремонт деяких статорів, та їх скоріший ремонт та відправку на ТОВ ФІРМУ «ТЕХНОВА».

Звернувшись до перевізника ТОВ «ДЕЛІВЕРІ» у м.Авдіївка, Донекцької області, відповідач отримав згоду перевізника, внаслідок чого статори були відвантажені у м. Чернігів з ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА», та доставлені, у пошкодженому стані, без опізнавальних ознаків (без супровідного акту, інвентарних номерів, шільдиків тощо), на адресу відповідача, про що свідчать квитанції про прийом вантажу.

Після отримання вантажу статори були оглянуті фахівцями відповідача (деякі статори не відповідали заявленим для ремонту ні потужністю, ні частотою обертання, ні типам електродвигунів) внаслідок чого було сповіщено ОСОБА_1 спочатку у усній формі (обіцяв докласти керівництву), а потім, не отримавши відповіді і в письмовій формі (на електронну адресу та поштовим відправленням Новою поштою, копії листів та квитанції додані).

Не дочекавшись відповіді від фахівців ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА», відповідачем був виконаний якісний та кваліфікований ремонт статорів, які були заявлені у числі аварійних відповідали заявленим у тендерній пропозиції та у додатку до договору.

Відремонтовані статори електродвигунів були відправлені перевізником на адресу ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА».

Також, Новою поштою на адресу ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» були відправлені на підпис акти прийому-передачі виконаних робіт, підписані з нашої сторони (копії актів та квитанції Нової пошти додані).

Акти прийому-передачі виконаних робіт без причин - спочатку посилаючись на зайнятість, потім на короновірус, потім на відпускну кампанію, потім на те, що акти знаходяться на підпису у керівництва тощо, у зазначений строк, та на дату подання цих пояснень, не підписані ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА», не сплачені, та не повернуті відповідачу.

Статори не пригодні для ремонту у підготовленому (на власний ризик у відповідності до іх потужності, типу та частоти обертання) були відправлені без остаточного ремонту ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА», але була відмова з боку позивача на отримання, у зв`язку з чим вони повернулись для зберігання на відповідача (про це свідчить квитанція від ТОВ «ДЕЛІВЕРІ»).

Не отримавши відповіді, щодо ремонту непригодних для ремонту статорів, відповідач повторно відвантажив статори на ТОВ ФІРМУ «ТЕХНОВА», які вони все ж отримали, після довгих перемовин з ОСОБА_2 (представився головним інженером, телефон НОМЕР_1).

На всі листи, які відправлені відповідачем, за згодою представників ТОВ ФІРМА «ТЕХНОВА» електронною адресою та Новою поштою, за наш рахунок (всі листи та квитанції додані) відповіді (у будь-якому вигляді) до не отримано.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується зі ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем 17.06.2021 у відповідності до умов укладеного між озивачем та відповідачем договору, здійснено направлення статорів електродвигунів до місця надання послуг. Направлення статорів електродвигунів здійснено перевізником ТОВ "ДЕЛІВЕРІ", квитанція про направлення № . Відповідно до даних трекінгу https://www.deliverv-auto.com/ відповідачем отримано статори електродвигунів 22.06.2021.

Згідно з п. 5.1. договору, термін надання послуг: 14 робочих днів з моменту передачі об`єктів для надання послуг.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем були порушені строки надання послуг, у зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача штраф в сумі 82595,00 грн.

Щодо заперечень відповідача.

За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач вказує, що після отримання вантажу 22.06.2021 статори були оглянуті фахівцями відповідача (деякі статори не відповідали заявленим для ремонту ні потужністю, ні частотою обертання, ні типам електродвигунів) внаслідок чого було сповіщено ОСОБА_1 спочатку у усній формі, а потім, не отримавши відповіді і в письмовій формі (на електронну адресу та поштовим відправленням Новою поштою).

Судом були досліджені листи на які посилається відповідач, з яких вбачається, що перший лист датований відповідачем 06.09.2021.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про звернення останнього на адресу позивача у строки передбачені п. 5.1 договору з претензією щодо не відповідності деяких статорів заявленим для ремонту потужністю, частотою обертання, типам електродвигунів.

У зв`язку з тим, що доводи позивача не є спростованими, суд вважає обґрунтованими застосування позивачем пунктів 7.2 та 7.3 договору.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов`язань у відносинах суб`єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до п. 7.2 договору позивач нараховує неустойку на суму договору в сумі 111 000,00 грн. за період з 15.07.2021 по 22.11.2021 в розмірі 71 595,00 грн.

На підставі п. 7.3 договору позивач нараховує штраф у розмірі 10% від ціни договору в розмірі .

Судом перевірено арифметичний розрахунок неустойки в сумі 71 595,00 грн. та штрафу в сумі 11 000,00 грн.

За розрахунком суду розмір неустойки становить 72 705,00 грн.,а розмір штрафу - 11 100,00 грн.

Але позивачем заявлено менші суми, що не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню в розмірі встановлено відповідачем.

Щодо вимоги про розірвання договору.

За приписами п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31.12.2021 року (включно), але в будь-якому разі до виконання сторонами своїх зобов`язань.

З умов договору вбачається, що він діє до 31.12.2021, тобто, станом на 15.11.2022 строк дії договору сплинув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що договір про надання послуг №15/06/21-Р від 15.06.2021 є припиненим в силу умов договору, тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуг.

03.02.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №87 від 21.01.2022 про закриття провадження у справі в частині зобов`язання відповідача повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуг у зв`язку з добровільним поверненням.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що відповідачем добровільно було здійснено повернення статорів електродвигунів, щодо яких не було надано послуг. тому провадження у цій частині підлягає закриттю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з закриттям провадження у справі щодо вимог про: 1) розірвання договору про надання послуг №15/06/21-Р від 15.06.2021; 2) зобов`язання відповідача повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуг, сума судового збору в сумі 2 270,00 грн. буде повернута на користь позивача окремою ухвалою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Тому, решта судового збору за майнову вимогу в сумі 2 270,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авдіївський енерго завод» про: 1) розірвання договору про надання послуг №15/06/21-Р від 15.06.2021 - закрити провадження 2) стягнення штрафних санкцій в сумі 82 595,00 грн. - задовольнити; 3) зобов`язання відповідача повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуг - закрити провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Авдіївський енерго завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» штрафні санкції в сумі 82 595,00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Закрити провадження у справі відносно вимог про: 1) розірвання договору про надання послуг №15/06/21-Р від 15.06.2021; 2) зобов`язання відповідача повернути статори електродвигунів, щодо яких не надано послуг.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частину рішення складено та підписано 15.11.2022.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.11.2022.

Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11 оф. 87; ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Авдіївський енерго завод» (84130, м. Слов`янськ, м. Святогірськ, вул. Молодіжна, 45; ).

Суддя О.М. Сковородіна