ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

Від "29" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 3/60"Б"(906/704/22)

За заявою: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка Олександра Олександровича

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права"

про визнання права власності

Суддя Гнисюк С.Д.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №3/60"Б" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль".

06.09.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 про визнання права власності, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.09.2022 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 про визнання права власності до розгляду в межах справи про банкрутство №3/60"Б"; постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження з розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №3/60"Б"(906/1/21).

27.12.2022 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. надійшло клопотання №02-01/3/60 "б"-94 від 27.12.2022 про поновлення провадження у справі.

У своєму клопотанні ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюк О.О. зазначає про те, що зупинено провадження з розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Інтерстиль" про визнання права власності ло набрання законної сили судовим рішенням у справі №3/60«Б»(906/1/21). Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 13.07.2021 року у справі №3/60«Б»(906/1/21) та визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017 року. Матеріально-правова вимога ТОВ «Фабрика Класум» була задоволена судом апеляційної інстанції, рішення якого відновило порушене право позивача у спосіб обраний ним самостійно. Додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 року про скасування права власності ТОВ «Центр нерухомості та права» на спірні об`єкти нерухомості, що оскаржується у суді касаційної інстанції, зумовлена неможливістю ТОВ «Фабрика Класум» виконати постанову суду від 27.10.2021 року. Приймаючи рішення про зупинення провадження у справі №3/60«Б»(906/704/22) суд керувався тим аргументом, що результат розгляду заяви про визнання права власності за ТОВ "Інтерстиль" залежить від результату розгляду заяви у справі №3/60«Б»(906/1/21) про припинення за ТОВ «Центр нерухомості та права» права власності на об`єкти нерухомого майна, які є предметом розгляду у даній справі. Однак, аналізуючи предмети обох спорів у справах №3/60«Б»(906/704/22) та №3/60«Б»(906/1/21) кожна із справ мають свою самостійну підставу та відповідно задоволення чи відмову у задоволенні касаційної скарги у справі №3/60«Б»(906/1/21) жодним чином не може вплинути на суть розгляду позову поданого ліквідатором ТОВ "Інтерстиль", оскільки предметом позову у справі №3/60«Б»(906/704/22) є вимога ліквідатора ТОВ "Інтерстиль" про визнання права власності на 9 (дев`ять) об`єктів нерухомості за адресою: Житомирська обл.. Житомирський р-н, с. Тетерівка, вул. Садова, буд. 49. Із цього слідує, що предмет позову, як і предмет спору у справах №3/60«Б»(906/704/22) та №3/60«Б»(906/1/21) є різними. Вважає, що додаткова постанова, яка розглядається судом касаційної інстанції, стосується виключно порушеного права власності ТОВ «Фабрика Класум» на 3 (три) об`єкти нерухомості із 12 (дванадцяти) спірних. Адже, винесена додаткова постанова є лише способом реалізації можливості виконання постанови суду від 27.10.2021 року. А тому додаткова постанова від 23.02.2022 року у справі №3/60«Б»(906/1/21) та її оскарження і розгляд Верховним Судом, ніяким чином не впливає на результат розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Інтерстиль" у справі №3/60«Б»(906/704/22). Як уже зазначалося раніше, судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції було встановлено, що 3 (три) об`єкти нерухомості із 12 (дванадцяти) спірних, фактично належать «Фабрика Класум», відповідно 9 (дев`ять) інших об`єктів нерухомості належать ТОВ "Інтерстиль". Зазначає, що зупинення провадження у справі призводить до значного затягування основної справи №3/60«Б», а отже відновлення провадження та продовження розгляду справи №3/60«Б»(906/704/22) є вкрай важливим для розгляду справи №3/60«Б» в цілому, що дасть можливість провести відповідні підготовчі дії, як це передбачено ГПК України і відповідно сприятиме дотримання розумних строків щодо розгляду справи, адже неможливість відновити порушенні права Боржника, в даному випадку, призводить до збільшення витрат в процедурі його ж банкрутства. Зазначає, що як зазначено в ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, тому, звернення до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою про визнання права власності за ТОВ "Інтерстиль" є методом забезпечення можливості виконання постанови суду від 27.10.2021 року, однак у інший спосіб захисту порушеного права власності позивача на 9 (дев`ять) об`єктів нерухомості. Вказує, що логічним є висновок, що розгляд Верховним Судом справи №3/60«Б»(906/1/21) щодо припинення права власності ТОВ «Центр нерухомості та права», як метод ТОВ «Фабрика Класум» зареєструвати право власності на 3 (три) об`єкти нерухомості, ніяким чином не перешкоджає розгляду та не впливає на результат справи №3/60«Б»(906/704/22), а зібрані у ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду позовної заяви ТОВ "Інтерстиль". Додатковим підтвердженням того, що результат розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Інтерстиль" ніяким чином не залежить від результату розгляду Верховним Судом касаційної скарги на додаткову постанову про припинення права власності на ці ж об`єкти нерухомості - є правові висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду наведені у постанові від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18. Зазначає, що за змістом ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним с перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Звертає увагу на ту обставину, що суд виносячи ухвалу про зупинення провадження у справі №3/60«Б»(906/704/22) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №3/60«Б»(906/1/21) не взято до уваги ту обставину, що додаткова постанова, яка є предметом оскарження в касаційному провадженні набрала законної сили з дня її постановлення 23.02.2022 року. При ньому, ні дію рішення, ні його виконання судом касаційної інстанції зупинено не було. Таким чином вважає, що на даний момент відпала обставина, яка стала підставою для зупинення провадження. Зважаючи на набрання законної сили постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року, право власності, як і підстава набуття права власності ТОВ «Центр нерухомості та права» на спірні 12 об`єктів нерухомості, - скасовані. Вважає, що наявність не скасованого запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на нерухоме майно за ТОВ «Центр нерухомості та права» не перешкоджає судовому розгляду справи про визнання права власності, адже даний запис не свідчить про наявність права власності, оскільки підстава набуття такого права скасована судовим рішенням. Відтак, ТОВ «Центр нерухомості та права» втратило право власності на спірні об`єкти нерухомості, не зважаючи на наявність запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. При цьому, добровільно ТОВ «Центр нерухомості та права» не здійснило перереєстрацію об`єктів нерухомості на боржника, а державний реєстратор вказав на необхідність наявності судового рішення про визнання права власності для здійснення реєстраційних дій щодо ТОВ "Інтерстиль". Дана обставина призвела до виникнення необхідності ліквідатору ТОВ "Інтерстиль" звернутися до Господарського суду Житомирської області за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви про визнання права власності на 9 (дев`ять) об`єктів нерухомості, за наявності постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 року у справі №3/60«Б»(906/1/21). Вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи №3/60«Б»(906/704/22), а також зважаючи на досить тривалий розгляд справи про банкрутство №3/60«Б» та з метою недопущення затягування строків і нарощення додаткових боргів, є необхідність просити суд поновити провадження з розгляду справи №3/60«Б»(906/704/22) із підстав наведених у даному клопотанні.

Дослідивши зазначене клопотання, суд встановив та неодноразово дослідив наступне.

15.05.2017 було проведено аукціон з продажу майна ТОВ «Інтерстиль», що підтверджується протоколом про проведення аукціону від 15.05.2017, а саме: адміністративний будинок, виробничий корпус №1, виробничий корпус №2, побутовий корпус, прохідна №1, склад сухих піломатеріалів, сушильна камера т, сушильна камера т1, навіс 36*10, компресорна, септік №1, бункери накопичувальні. Як вбачається з протоколу організатор аукціону - ліквідатор Шевченко І.В.; учасники аукціону - ТОВ «Центр нерухомості та права» та громадянин України ОСОБА_1 . За результатами проведеного аукціону було реалізовано майно на суму 149655,79 грн; переможець аукціону являється - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права».

В подальшому ТОВ «Центр нерухомості та права», як переможець аукціону від 15.05.2017, зареєструвало право власності на майно, а саме: нерухоме майно, за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Тетерівка, вул. Садова, 49, реєстраційний номер 220, а саме: складова частина об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля, адміністративний будинок, загальною площею 767, 6 кв.м.; нежитлова будівля, виробничий корпус № 1, загальною площею 1318, 7 кв.м.; нежитлова будівля, виробничий корпус № 2, побутовий корпус, загальною площею 1159,6 кв.м.; нежитлова будівля, прохідна № 1, загальною площею 29, 9 кв.м.; нежитлова будівля, склад сухих пиломатеріалів (ДСП), загальною площею 408, 3 кв.м.; нежитлова будівля, сушильна камера Т, загальною площею 73, 1 кв.м.; нежитлова будівля, сушильна камера Т 1, загальною площею 53, 6 кв.м.; навіс 36,10, загальною площею 524, 2 кв.м.; нежитлова будівля, компресорна, загальною площею 72, 7 кв.м.; септік, бункери накопичувані, про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.03.2020.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, визнано недійсним результати аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017; визнано недійсним Договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 15.05.2017.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав по об`єкту - цілісний майновий комплекс, реєстраційний номер 220, актуальна інформація про право власності: Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр нерухомості та права», код ЄДРПОУ: 4049221.

Як вбачається з доказів доданих до заяви, ліквідатор просить суд визнати право власності на майно, яке згідно даних реєстру входить до переліку майна під реєстраційним номером - 220 та зареєстровано за Товариством "Центр нерухомості та права".

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" (вул. Лесі Українки, м. Суми, 40020, ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 220 (номер запису про право власності - 20485561), а саме: цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49.

Наразі на розгляді у Верховному суді перебуває касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О. О. на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 3/60"Б" (906/1/21).

Отже, у випадку залишення в силі зазначеної постанови, відбудуться наслідки, а саме припинення рішенням суду речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права".

Суд звертає увагу, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, в і д п о в і д н і п р а в а ч и о б т я ж е н н я п о в е р т а ю т ь с я у с т а н, щ о і с н у в а в д о в і д п о в і д н о ї д е р ж а в н о ї р е є с т р а ц і ї, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав (ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Тобто, право власності попереднього власника буде відновлене, що в свою чергу не потребуватиме додаткового судового захисту, в т.ч. шляхом визнання права власності та сприятиме пришвидшенню проведення процедури ліквідації.

Предметом заяви №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 є вимога про застосування наслідків недійсності результатів аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль", оформлені протоколом від 15.05.2017 року та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціону) від 15.05.2017 року, шляхом визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" на об`єкти нерухомості, щодо яких наразі Верховним судом розглядається питання щодо припинення на них права власності.

Тобто, результат розгляду заяви про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" залежить від результату розгляду заяви про припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості та права" права власності на об`єкти нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає про те, що до предмету розгляду питання відновлення порушеного права при розгляді Верховним судом справи №3/60"Б" (906/1/21) є 12 об`єктів нерухомості, з урахуванням 9 об`єктів, які увійшли до предмету позову ліквідатора про визнання на них права власності, тобто, результат розгляду зазначеної справи прямо впливає на результат розгляду даної справи.

Також, суд вказує про те, що у відповідності до ст.284 ГПК України, додаткова постанова Північно - Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 3/60 «Б» (906/1/21), якою припинено право власності ТОВ «Центр нерухомості та права» на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Садова, 49, набрала законної сили з дня її прийняття 23.02.2022.

Судом враховано, що ліквідатор ТОВ "Інтерстиль" не позбавлений права на вчинення дій щодо відновлення права ТОВ "Інтерстиль" згідно постанови Північно - Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 3/60 «Б» (906/1/21).

Доказів вчинення таких дій суду не надано.

З огляду на встановлене суд дослідив, що на даний час обставини для зупинення не усунуто, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

За таких обставин, клопотання про поновлення провадження у справі є передчасним та необґрунтованим.

Суд не приймає доводи ліквідатора, викладені у клопотанні, так як вони не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам, які є підставою для поновлення провадження у справі.

Крім того, щодо недопущення затягування розгляду справи №3/60"Б" про банкрутство, суд зазначає, що провадження у справі про банкрутство №3/60"Б" не може бути закрито до закінчення розгляду справи № 3/60"Б" (906/1/21).

Також, суд вказує про те, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.09.2022, якою зупинено провадження з розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-75 від 31.08.2022 про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №3/60"Б"(906/1/21), набрала законної сили та не була оскаржена, а отже для поновлення провадження у справі, повинні бути усунуті підстави для зупинення, встановлені у даній ухвалі.

Крім того, суд зазначає, що ухвалами Господарського суду Житомирської області, у даній справі, судом було відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Інтерстиль" та Національного банку України про поновлення провадження у справі, які містили подібні доводи.

Ліквідатору суд зазначає про те, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60 "б"-94 від 27.12.2022 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" Чепелюка О.О. №02-01/3/60"б"-94 від 27.12.2022 про поновлення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.