ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2452/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Райдо Транс Логістік про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022)

по справі № 916/2452/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райдо Транс Логістік (68540, Одеська обл., Тарутинський район, селище міського типу Бородіно, вул. Адріанова, буд.37, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кайман-Юг (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7-А, )

про стягнення 97 671,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді у порядку спрощеного письмового провадження перебувала справа №9162452/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райдо Транс Логістік до Товариства з обмеженою відповідальністю Кайман-Юг про стягнення 764 671,85 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 по справі №916/2452/22 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ Кайман-Юг на користь ТОВ Райдо Транс Логістік 67 561, 35 грн пені, 5 325, 83 грн - 3% річних, 13 844, 81 грн. - інфляційних нарахувань та 2 203, 11 грн. витрат по сплаті судового збору.; повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області на користь ТОВ Райдо Транс Логістік 8 989, 08 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №20818 від 20.09.2022 на загальну суму 11 470,08 грн.; в решті позову відмовлено.

16.12.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 по справі №916/2452/22 видано відповідні накази.

28.12.2022 до суду від позивача надійшла заява (вх.№29871/22), відповідно до якої останній просить суд: поновити строк на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ Кайман-Юг витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Розглянувши заяву ТОВ Райдо Транс Логістік про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022) про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.

За приписами ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Такий правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Згідно ч.4,5 ст.240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністі учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Так, у поданій заяві ТОВ Райдо Транс Логістік викладено клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на причину пропуску встановленого законом строку, позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022, розгляд якого здійснювався без участі представників сторін, отримано позивачем засобами поштового зв`язку лише 22.12.2022.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи копія рішення Господарського суду Одеської області від 25.11.2022 була також надіслана судом до електронного кабінету ТОВ Райдо Транс Логістік - , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету від 29.11.2022 року.

Отже, позивач дізнався про ухвалене судом рішення у справі №916/2452/22 - 29.11.2022.

Таким чином, навіть враховуючи дату отримання копії рішення в електронному кабінеті, останньою датою для подання доказів в підтвердження понесених позивачем витрат було - 05.12.2022 (із урахуванням вихідних днів).

З огляду на викладене, суд не вважає зазначені позивачем обставини поважними причинами пропуску строку для подання доказів на підтвердження судових витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач, як заінтересована особа у своєчасному розгляді свого позову, не був позбавлений можливості звернутися до суду (за допомогою телефонного зв`язку, електронного листування тощо) із запитом щодо результатів розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 7 ст. 119 ГПК України).

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, з огляду на те, що позивачем без поважних причин було пропущено строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, у суду відсутні підстави для розгляду заяви ТОВ Райдо Транс Логістік про ухвалення додаткового рішення

На підставі викладеного, суд залишає заяву товариства з обмеженою відповідальністю Райдо Транс Логістік про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022) без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, ч.8 ст.129, 221, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Райдо Транс Логістік у поновленні строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Райдо Транс Логістік про ухвалення додаткового рішення (вх.№29871/22 від 28.12.2022) - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 29.12.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст.256 ГПК України

Суддя Ю.І. Мостепаненко