ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2022 Справа №905/596/21 /

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська»

про стягнення 110116,00грн, з яких основна заборгованість 102100,44грн, 3% річних 1787,46грн, інфляційні втрати 6228,10грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк»

про стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача за первісним позовом : не з`явився

від відповідача за первісним позовом: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

01.04.2021 шляхом надіслання поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (далі - ТОВ «Інтерлінк») звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» (далі - ТОВ «АФ «Новоолександрівська») про стягнення 110116,00грн, з яких: основна заборгованість 102100,44грн, 3% річних 1787,46грн, інфляційні втрати 6228,10грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №-06/05/002 від 06.05.2020 в частині повної та вчасної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 102100,44грн, що стало підставою для нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат.

26.04.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, ТОВ «АФ «Новоолександрівська» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до ТОВ «Інтерлінк» про стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором поставки №-06/05/002 від 06.05.2020 в частині поставки товару - проса насіннєвого неналежної якості, у зв`язку з чим позивачу за зустрічним позовом завдано збитки у вигляді упущеної (недоотриманої) вигоди в розмірі 323417,40грн.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Хабарова М.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/596/21.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у зв`язку із перебуванням судді Хабарової М.В. на лікарняному, справа №905/596/21 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 19.04.2021 прийнято до провадження справу № 905/596/21; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 18.05.2021.

Ухвалою суду від 12.05.2021 зустрічну позовну заяву ТОВ «АФ «Новоолександрівська» до ТОВ «Інтерлінк» про стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків.

Листом господарського суду від 18.05.2021 повідомлено сторін у справі про те, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, судове засідання, призначене на 18.05.2021, не відбудеться.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у зв`язку із виходом судді Устимової з лікарняного, судове засідання у справі призначено на 03.06.2021.

Ухвалою суду від 03.06.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.06.2021.

Ухвалою суду від 09.06.2021 у зв`язку із усуненням позивачем за зустрічним позовом недоліків зустрічної позовної заяви, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «АФ «Новоолександрівська» до ТОВ «Інтерлінк» про стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; вирішено перейти до розгляду справи №905/596/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 17.06.2021.

Ухвалою суду від 17.06.2021 підготовче засідання у справі відкладено судом на 01.07.2021.

Ухвалою суду від 01.07.2021 підготовче засідання у справі відкладено судом на 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/596/21 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.08.2021.

Ухвалою суду від 19.08.2021 відкладено підготовче засідання на 31.08.2021.

Ухвалою суду від 31.08.2021 відкладено підготовче засідання на 09.09.2021.

Ухвалою суду від 09.09.2021 призначено у справі № 905/596/21 судову біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03050, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6, ), матеріали справи №905/596/21 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової біологічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.01.2022 поновлено провадження у справі №905/596/21, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.12.2021 про надання об`єктів дослідження, додаткових матеріалів та залучення фахівців сторонніх установ задоволено частково, залучено до виконання експертизи фахівців спеціалізованих лабораторій відповідно профілю: Інституту експертизи сортів рослин, Українську лабораторію якості і безпеки продукції АПК, надано дозвіл на використання при проведенні судової експертизи результатів, що отримані вказаними організаціями, зупинено провадження у справі №905/596/21 на час проведення експертизи. У ухвалі суду констатовано відсутність можливості надати об`єкти дослідження: насіння проса, що поставлене ТОВ «Інтерлінк» ТОВ «АФ Новоолександрівська», згідно видаткових накладних №12/05/2 від 12.05.2020, №26/05/1 від 26.05.2020 за умовами договору поставки №- 06/05/002 від 06.05.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.05.2020, тобто станом на 12.05.2020 та 26.05.2020; нормативні документи на об`єкти дослідження - насіння проса, що поставлене ТОВ «Інтерлінк» ТОВ «АФ Новоолександрівська», згідно видаткових накладних №12/05/2 від 12.05.2020, №26/05/1 від 26.05.2020 за умовами договору поставки № -06/05/002 від 06.05.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.05.2020, оскільки сторони повідомили про їх відсутність у останніх, зупинено провадження у справі №905/596/21 на час проведення експертизи.

07.02.2022 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за супровідним листом №35118/21-34 від 31.01.2022 повернуті матеріли справи №905/596/21, оскільки у зв`язку з ненаданням об`єктів дослідження та додаткових матеріалів на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ухвала суду від 09.09.2021 залишена без виконання.

Ухвалою суду від 17.02.2022 поновлено провадження у справі №905/596/21, підготовче засідання у справі призначено на 09.03.2022 року о 10:00 год.

Підготовче засідання, призначене на 09.03.2022, внаслідок введення у країні воєнного стану не відбулося, про що розміщена інформація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвалою суду від 18.05.2022 внаслідок триваючої широкомасштабної збройною агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану засідання у справі відкладено, повідомлено учасників справи, що засідання у справі буде призначене відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу перебування у приміщенні суду при розгляді справи чи встановлення господарським судом наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Роз`яснено учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 24.08.2022 суд запропонував учасникам справи у строк п`ятнадцять днів письмово висловити актуальну позицію за предметом позовних вимог, у разі відсутності - суд буде розглядати справу за наявними матеріалами, надати інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, інформація щодо яких відсутня в матеріалах справи. У разі відсутності додаткової інформації з цього приводу суд буде використовувати для повідомлення про хід провадження наявні в матеріалах справи та відкритих джерелах адреси електронної пошти підприємств.

Ухвалою від 09.09.2022 підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2022 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 19.10.2022 о 11:30 год, запропоновано сторонам у разі наявності клопотань, письмових пояснень по суті спору або додаткових доказів у справі запропонувати сторонам надати їх суду в строк до 14.10.2022.

Ухвалою від 19.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/596/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.11.2022 о 12:00 год.

Ухвалою від 09.11.2022 внаслідок задоволення клопотання ТОВ «Агрофірма «Новоолександрівська» відкладено судове засідання у справі на 07.12.2022 о 13:30 год, явка представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою. Повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для учасників судового процесу виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Роз`яснено учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 ГПК України.

Розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

У судове засідання 07.12.2022 представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 09.11.2022 на адреси електронної пошти сторін у справі, які вказані останніми як альтернативні засоби зв`язку з підприємствами: (позивач за первісним позовом), (відповідач за первісним позовом). Факт доставки документу на адреси електронної пошти 13.11.2022 підтверджується довідками про доставку електронного листа, що сформовані програмою «Діловодство спеціалізованого суду».

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, який затверджено Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, на час винесення даного рішення в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

За об`єктивних обставин особливостей діяльності суду під час воєнного стану розгляд справи здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

ТОВ «Інтерлінк» у позовній заяві вказує, що між сторонами у справі укладено договір №-06/05/002 від 06.05.2020 та додаткову угоду №1 до нього від 26.05.2020, на підставі яких відповідачу за первісним позовом поставлено згідно видаткових накладних №12/05/2 від 12.05.2020 та № 26/05/4 від 26.05.2020 товар (просо) на загальну суму 102100,44грн, у порушення п. 6.2 договору оплата за поставлений товар здійснена не була.

У зв`язку з порушенням строків виконання грошового зобов`язання з оплати, відповідач повинен сплатити 3% річних у розмірі 1787,46грн, інфляційні нарахування у розмірі 6228,10грн.

Позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №-06/05/002 від 06.05.2020, додаткової угоди №1 від 26.05.2020, видаткових накладних №12/05/2 від 12.05.2020, № 26/05/4 від 26.05.2020, рахунків на оплату №6/05/2 від 06.05.2020, №26/05/1 від 26.05.2020, листів ТОВ «Інтерлінк» №384 від 13.10.2020, №496 від 27.01.2021, претензії №488 від 11.01.2021, доказів направлення претензії та листа№496, листа ТОВ «АФ «Новоолександрівська» б/н від 27.01.2021, Статуту ТОВ «Інтерлінк», наказу №1 від 04.01.2021, витягів з ЄДРПОУ щодо сторін у справі.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 13,161-164,173 ГПК України, статті 655-658, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ТОВ «АФ «Новоолександрівська» у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем за первісним позовом не було виконано вимоги п. 5.4 договору поставки, за яким Покупцю серед інших документів, мали бути передані документи, що підтверджують якість товару, в результаті неналежного виконання договору поставки №-06/05/002 з боку ТОВ «Інтерлінк», зокрема, щодо недотримання п. 1.2 договору та поставки неякісного посівного матеріалу, що привело до порушення усіх фаз росту та розвитку рослин, у зв`язку з чим урожайність була низькою та відповідачем за первісним позовом недоотримано 323 417,40 грн.

На підтвердження заперечень, що висловлені у відзиві на позовну заяву, відповідач за первісним позовом надав суду належним чином засвідчені копії: звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року, звіту про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 року, протоколу випробування №3913-20S від 24.09.2020 Сервісно - аналітичного центру ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин», свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, довіреності, поштового конверту, трекінгу відправлення АТ «Укрпошта».

Підставність висловлених заперечень відповідач за первісним позовом нормативно обґрунтовує посиланням на ст. 673 ЦК України, ст. 165 ГПК України.

У відповіді на відзив ТОВ «Інтерлінк» вказує, що виконало належним чином свої договірні зобов`язання перед ТОВ "АФ "Новоолександрівська" - згідно п.4.1 договору поставка здійснювалась транспортом покупця, тобто даний договір вважається виконаним з моменту передачі товару перевізнику або організації зв`язку для доставки Покупцеві, факт отримання товару підтверджується підписом у видаткових накладних, що скріплений печаткою підприємства; відповідно розділу 5. договору документи: видаткова накладна, рахунок, договір, документи, то підтверджують якість товару передані водію транспорту Покупця разом з товаром, після отримання товару накладна, рахунок повернуті на адресу позивача за первісним позовом, заяв про відсутність документів щодо якості від відповідача за первісним позовом не надходило. Відповідач за первісним позовом визнав факт наявності заборгованості в акті звірки взаємних розрахунків та відповіді на претензію. Крім того, відповідач за первісним позовом мав можливість пересвідчитись у якості товару - перша партія товару отримана 12.05.2020, друга - 26.05.2020, факт замовлення другої партії свідчить про відсутність претензій в цій частині. Акт розходу насіння та посівного матеріалу складено 30.05.2020, тому у разі наявності сумнівів щодо якості товару, ТОВ "АФ "Новоолександрівська" мало можливість зробити аналіз насіння на схожість та надіслати на адресу ТОВ «Інтерлінк» документально підтверджене повідомлення про незадовільні результати, чого зроблено не було. За період з травня по серпень 2020 року між керівниками сторін проходили телефонні переговори та мала місце переписка в месенджері «Viber», зокрема, 11.06.2020 від директора ТОВ "АФ "Новоолександрівська" Куліш В.І. тел. НОМЕР_1 надійшло повідомлення (мовою оригіналу) «Все нормально.всходы дружные. Через два дня. Будем опрыскивать.» Щодо протоколу випробування №3913-20S від 24.09.2020 позивач за первісним позовом вказує, що відсутня можливість достовірно підтвердити, що товар, який був досліджений ТОВ "АФ «Новоолександрівська" самостійно, є товаром придбаним у ТОВ "Інтерлінк" за договором від 06.05.2020; якщо припустити, що це так, не надано докази яким чином зберігалось просо у період з 30.05.2020 по 11.09.2020 (дата направлення зразку у лабораторію). У порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966, відповідач за первісним позовом, зокрема, не повідомив у розумний строк про неякісний товар та не пропонував позивачу за первісним позовом прийняти участь у відібранні зразків для проведення дослідження якісних показників товару. ТОВ «Інтерлінк», як першочерговий покупець на урожай проса 2020, що визначено у п.2.4 договору, не зацікавлений у продажу неякісного посівного матеріалу, оскільки метою підприємства є отримання прибутку при продажу проса.

До відповіді на відзив позивач за первісним позовом надав суду належним чином засвідчені копії: акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 по 12.10.2020, протоколу випробувань №1124-20 від 13.03.2020 Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Випробувальної лабораторії Полтавської обласної філії, роздруківка переписки в месенджері «Viber», довідки з Донецького регіонального центру з гідрометеорології від 07.05.2021 №995-1-452/99508, довідок Товариства з обмеженою відповідальністю «Семеновод» №15 від 05.05.2021, Фермерського господарства «Росава» №15 від 05.05.2021, Селянського фермерського господарства Бабій В.М. б/н б/д.

26.05.2021 позивач за первісним позовом звернувся до суду з заявою про понесені судові витрати в порядку ст. 123, 124 ГПК України, в якій просить стягнути з ТОВ "АФ"Новоолександрівська" витрати, пов`язані з витребуванням доказів у справі №905/596/21 в розмірі 813,90грн, обґрунтовуючи заяву тим, що до відповіді на відзив долучено в якості доказу довідку №995-1-452/99508 від 07.05.2020 року від Донецького регіонального центру з Гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, за яку сплачено кошти в сум 813,90грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3638 від 06.05.2021 на підставі рахунку № 503/995/220 від 06.05.2021 року. На підтвердження наведеного до заяви додано копії означених документів.

У зустрічному позові ТОВ «АФ «Новоолександрівська» просить стягнути з ТОВ «Інтерлінк» завдані збитки у вигляді упущеної (недоотриманоі) вигоди за договором поставки №-06/05/002 від 06.05.2020 та додатковою угодою від 26.05.2020 у сумі 323 417,40грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач за зустрічним позовом посилається на те, що насіння проса постачалось без оригінального пакування, насипом у великі мішки (біг-беги), було доставлене транспортом Покупця. Згідно п. 4.3. Покупець приймає товар по кількості в момент передачі товару на складі продавця, що свідчить про неможливість перевірки на стадії прийняття товару якісних показників проса. Відповідачем за зустрічним позовом не було виконано вимоги п. 5.4 договору поставки, за яким Покупцю серед інших документів, мали бути передані і документи, що підтверджують якість товару.

ТОВ «АФ «Новоолександрівська» придбаним посівним матеріалом було засіяно 100 гектарів посівної площі, що підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року. Посів, вирощування, догляд, підживлення проса здійснювався у повній відповідності до ДСТУ. В ході вирощування врожаю проса усі фази росту і розвитку рослини були порушені. Сходи при допустимій нормі 6-9 днів були отримані на 14 день. Схожість складала 67%, при нормі ДСТУ не менше 92%. Утворення вторинної кореневої системи наступило із запізненням у 10 днів. Фази кущення були відсутні. Висота рослин складала 15-20 см., при допустимій мінімальній нормі 40 см. Коренева система розвивалась на глибині 5-10 см., при нормі 20 см, та в глубину не входила. При достатності вологи та доброго агрофону, потрібного розвитку рослин не відбулось. Дані збоїв розвитку і росту рослини були порушені по причині відсутності енергії рослини проса 47% та схожості 67% при нормі НД не менще 92%, як результат недоотриманий урожай.

В подальшому, ТОВ «АФ «Новоолександрівська», маючи сумніви у якості посівного матеріалу, його зразки, що придбані у ТОВ «Інтерлінк» у 2020 році, передані на випробування до ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин», Сервісно-аналітичний центр (акредитований відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17025:2017, Атестат акредитації Національного агентства з акредитації України №202141 від 28.02.2020р.). За результатом проведеного дослідження складено Протокол випробування №3913-20S від 24.09.2020 року, за змістом якого вбачається, що наданий на дослідження посівний матеріал (придбаний у ТОВ «Інтерлінк» у 2020 році), згідно ДСТУ 2240-93 не відповідає вимогам та не рекомендований до висівання, адже має дуже низькі посівні показники.

За результатом зібраного врожаю у 2020 ТОВ «АФ «Новоолександрівська» зібрано у початково оприбуткованій масі 1000 центнерів. Після доробки та очистки кількість врожаю склала 754 центнерів (7,54 центнерів з 1 га). Згідно Звіту про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 року було реалізовано 709 центнерів на суму 236399,00грн. Відтак, вартість за 1 центнер складає 333,42 грн.

У 2019 році ТОВ «АФ «Новоолександрівська» також було укладено договір поставки з ТОВ «Інтерлінк» на постачання проса, за яким придбано просо насіннєве в кількості 3975 кг та 350 кг. У 2019 році ТОВ «АФ «Новоолександрівська» придбаним насіннєвим матеріалом засіяно 103 гектара посівної площі, що підтверджується Звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019 року. За результатом зібраного врожаю ТОВ «АФ «Новоолександрівська» було отримано у початково оприбуткованій масі 2370 центнерів, після доробки та очистки 1776 центнерів (17,24 центнерів з 1 га). Вказану продукцію реалізовано ТОВ «Інтерлінк» в кількості 1761 центнерів на суму 840 235,00 грн (без ПДВ), що відповідно становить 572,56 грн за 1 центнер, що підтверджується Звітом про реалізацію продукції сільського господарства за 2019 року

Здійснивши співвіднесення різниці у врожайності за 2019-2020 роки, позивач за зустрічним позовом у відповідній таблиці вказує, що кількість зібраного врожаю, центнерів (після доробки та очистки) 1776 центнерів у 2019 проти 754 центнера у 2020, врожайність (центнер з 1 га) 17,24 у 2019 проти 7,54 у 2020.

Позивач за зустрічним позовом приходить до висновку, що внаслідок неякісного посівного матеріалу, який було реалізовано ТОВ «АФ «Новоолександрівська» постачальником ТОВ «Інтерлінк» неврожайність проса у 2020 році склала 9,7 центнерів з 1 га. Здійснюючи розрахунок зустрічних позовних вимог ТОВ «АФ «Новоолександрівська» використовує наступну формулу: (9,7(неврожайність, центнерів) * 100 (засіяна площа)*333,42 (ціна за 1 центнер) = 323 417,40 грн.

На підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом надав суду належним чином засвідчені копії: договору №-06/05/002 від 06.05.2020, додаткової угоди №1 від 26.05.2020, видаткових накладних №12/05/2 від 12.05.2020, №26/05/4 від 26.05.2020, № 020919 від 02.09.2019, №011119/2 від 01.11.2019, №050919 від 05.09.2019, №120919 від 12.09.2019; №260919 від 26.09.2019, №0220919 від 02.09.2019, №12-10/20 від 12.10.2020 звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019року, 2020 року, звітів про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 року, протоколу випробування №3913-20S від 24.09.2020 Сервісно - аналітичного центру ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин», доказів проведених заходів по догляду та захистів посівів проса у 2020 році.

У відзиві на зустрічну позову заяву ТОВ «Інтерлінк» просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, додатково, окрім наведеного вище, посилається на те, що у випадку невідповідності товару встановленої договором якості, ТОВ "АФ"Новоолександрівська" було зобов`язане негайно повідомити про це Постачальника, у тому числі з метою складання спільного акту, подальшого спільного відбору зразків та передання їх до узгодженої лабораторії, цього зроблено не було. У Покупця не виникло сумнівів щодо якості товару, він не ініціював додаткові перевірки товару, про те, що недоотримав супровідні документи, в тому числі і документи, що підтверджують якість, не повідомив ні в усному, ні в письмовому порядку. Щодо порядку відбору проб на дослідження ТОВ «Інтерлінк» вказує, що відповідно до протоколу випробовувань №3913-20S від 24.09.2020 зразок надійшов у пластиковій гарі, яка не опломбована. Відповідно, за час приблизно в 3 місяці у запакованій пластиковій тарі в умовах спеки насіння проса втратило свої показники якості. Відповідач за зустрічним позовом не погоджується з твердженням про те, що в ході вирощування врожаю проса усі фази росту і розвитку рослини були порушені внаслідок засіву неякісним матеріалом, оскільки врожайність проса дуже мінлива: в залежності від умов вирощування урожай може варіюватися від 2 до 24 ц/га та залежить від ґрунту, де буде вирощуватись насіння проса, погодних умов, під час яких було здійснено засів проса, температурних умови землі, умови вологості землі під час росту та розвитку рослини, обробки та підживлення у разі необхідності, обраного способу збору врожаю. Відповідно до довідки №995-1-452/99508 від 07.05.2020 року від Донецького регіонального центру з Гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій у дні посіву проса, за період відповідно до акту, наданого відповідачем, з 12.05.2020 по 30.05.2020 на території Донецької області та прилеглих регіонів йшли проливні дощі, потім стало дуже спекотно та вітряно, що призвело до висушування ґрунту, що надало руйнівну дію на ґрунтову родючість, вітер видуваю прошарок теплого повітря, тим самим зміщуючи теплообмін в небажану сторону, сприяє висушуванню городнього ґрунту, погіршує вологозабезпеченість рослин, в тому числі і за рахунок більш інтенсивного випаровування вологи з їх поверхні, що призвело до порушення фаз росту та розвитку рослин.

Щодо порядку розрахунку врожайності ТОВ «Інтерлінк» стверджує, що до уваги береться кількість зібраного зерна у початково-оприбуткованій масі і ділиться на зібрані площі (га), а ТОВ "АФ «Новоолександрівська» зробили розрахунок врожайності, виходячи із кількості проса, що була очищена і дороблена після збору, інформація про кількість відходу, що був отриманий під час доробки та очистки відсутня, а ця різниця може бути вагомою для загальних розрахунків. Докази, які надані позивачем за зустрічним позовом щодо обсягу посівних площ та реалізації сільськогосподарської продукції в цьому сенсі не є належними, оскільки існує інший вид статистичної звітності - звіт 29сг, який показує площі та валові збори сільськогосподарських культур, а саме розділ 1 підпункт 1.1. - виробництво культур зернових, стовпчик 2 - площа зібрана ( в га), та стовпчик З - обсяг виробництва у початково-оприбуткованій масі. Вказані показники є основоположними для розрахунку врожайності зернових. Даний звіт стороною подано не було. У 2019 році під час співпраці між ТОВ "Інтерлінк" та ТОВ "АФ" Новоолександрівська" останнім надано довідку про врожайність від 10.09.2019, в якій зазначено - середня врожайність культури проса у 2019 році склала 22 ц/г, валовий збір 226,6 тн, площа посіву 103 га, що не відповідає даним, які наводяться у розрахунку та фінансовій звітності позивача за первісним позовом.

На підтвердження заперечень наданого належним чином засвідчені копії переліку форм державних статистичних спостережень, довідки про врожайність зернових культур ТОВ "АФ «Новоолександрівська» від 10.09.2019.

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом визначає, що згідно ст.ст.1,13 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" ТОВ "Інтерлінк" в обов`язковому порядку повинна надавати сертифікати якості насіння, яке реалізовується, однак не подало до суду доказів факту передачі (отримання) Покупцем документів (Сертифікату), що підтверджують якість товару. Оскільки посівні показники товару, за відсутності відповідного підтверджуючого документу, виявляються безпосередньо у процесі вирощування та збору врожаю, який триває у період липень-серпень, а тому за результатом зібраного врожаю, за підсумком попередніх років та прогнозованих об`ємів, виявилось, що врожай є дуже низьким, при тому, що була дотримана технологія посіву - вирощування-збору, що стало підставою для проведення дослідження якісних характеристик проса, для чого у вересні 2020 року, було викликано представників ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин», Сервісно-аналітичний центр для відбору зразків проса посівного придбаного у ТОВ «Інтерлінк».

Заперечуючи проти задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Інтерлінк" додатково звертає увагу, що зміст Протоколу випробовування №3913-20S від 24.09.2020 спростовує твердження позивача за зустрічним позовом, що відбір зразків проса здійснювався представниками ВСП ТОВ "Фабрика Агрохімікатів" "Інститут здоров`я Рослин", оскільки у в графі «інформація щодо відбирання зразка» вказано - зразок відібраний замовником, відсутні повідомлення постачальнику про намір проведення забору матеріалу, акти про залишок посівного матеріалу, про відібрання зразків із залишку посівного матеріалу, для чого повинен був залучити, як представника Продавця, так і незалежну особу - експерта з державної акредитованої спеціалізованої установи, Торгово-промислової палати. Згідно акту розходу насіння та садивного матеріалу від 30.05.2020 вказано, що фактично було посіяно 4500 кг, такий об`єм, що і було придбано за договором, відповідно залишку посівного матеріалу не було.

У письмових поясненнях, які направлені до суду через підсистему «Електронний суд» 31.08.2021 ТОВ «Інтерлінк» посилається на недотримання під час відбору зразків Правил арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв, що затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 26.03.2013 № 221.

У письмових поясненнях, які надані на ухвалу суду від 31.08.2021, ТОВ «АФ «Новоолександрівська» зазначає, серед інших доводів, які зазначені вище, що придбаний у ТОВ «Інтерлінк» посівний матеріал, після відвантаження зберігався у спеціально відведеному приміщенні, з дотриманням необхідних показників, температури, вологості тощо. Якість посівного матеріалу - проса, має відповідати вимогам ДСТУ 2240-93 «Насіння сільскогосподарських культур. Сортові та посівні якості». Представників ТОВ «Інтерлінк» до відбору проб для проведення дослідження не залучали, оскільки такий обов`язок за умовами договору поставки відсутній. ТОВ «АФ «Новоолександрівська» зазначає, що у 2020 році посівний матеріал проса був придбаний лише в одного постачальника - ТОВ «Інтерлінк», відтак, у розпорядженні відповідача на той час були відсутні інші зразки.

Крім того, ТОВ "Інтерлінк" до суду подана заява про застосування строків позовної давності, в якій посилаючись на приписи ч.8 ст. 269 Господарського кодексу України останнє вказує, що 24.09.2020 ТОВ "АФ"Новоолександрівська" отримали протокол випробовувань №№3913-20S від 24.09.2020 року, встановивши що товар, придбаний у ТОВ "Інтерлінк", був неякісним, тому строк позовної давності в 6 місяців сплив 24.03.2021, що вказує на те, що строк на звернення до суду з зустрічними позовними вимогами є пропущеним.

У запереченнях на вказану заяву ТОВ «АФ «Новоолександрівська» посилається на те, що ТОВ «Інтерлінк», враховуючи предмет спору за зустрічним позовом, не вірно трактовано та застосовано норми матеріального права, зокрема, ч. 8 статті 269 ГК України, за змістом якої, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Зокрема, з системного аналізу ст.ст.269,230,231 ГК України виходить, що положення ч. 8 статті 269 ГК України підлягають застосуванню у спорах щодо стягнення з виготовлювача (постачальника) штрафу у розмірі, передбаченому статтею 231 ГК України, однак, предметом спору за зустрічним позовом ТОВ «АФ «Новоолександрівська» є стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди. ТОВ «АФ «Новоолександрівська» стверджує, що звернулося до суду із зустрічним позовом в межах загального строку позовної давності, що визначений ст. 258 ЦК України, одночасно просить прийняти до уваги приписи ст.ст. 680, 681 ЦК України.

Виклад обставин справи, встановлених судом

06.05.2020 ТОВ «Інтерлінк» (Постачальник) та ТОВ «АФ «Новоолександрівська» (Покупець) укладений договір №-06/05/002, за умовами п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець - прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором, просо посівне та біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію «ВАІ-Si» (далі іменується «товар») у кількості та по ціні згідно з умовами цього договору.

Даний Договір укладається шляхом відправлення електронною поштою відсканованих та підписаних контрагентом копій договору, та є дійсним до отримання сторонами підписаних оригіналів договору в паперовому вигляді. Договір вважається укладеним з моменту обміну контрагентами відсканованих копій договору. Вчинення будь-яких дій за даним договором свідчить про визнання та повне прийняття умов договору контрагентами. Даний договір діє до 31.12.2020 року.(п.7.1, п.7.2 договору). Печатка та підписи, поставлені на договорі і передані по факсу/електронною поштою, вважаються дійсними.(п.9.3 договору).

Заказ на кожну партію товару видається окремо та є невід`ємною частиною даного договору(п.1.3 договору).

Кількість товару - просо - 4000кг за ціною 15грн 00 коп. за 1 кг. з ПДВ. Кількість товару - біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію «ВАІ-Si» ціною 320 грн 00 коп. за 1 л з ПДВ. Піддон - 4 шт; вартість - 200 грн 00 коп. за 1 шт з ПДВ.(п.2.1 -2.3 договору).

Сторонами визначено, що насіння проса запаковане в мішки вагою 25 кг на піддоні. Вартість піддону оплачує Покупець(п.3.1,п.3.2 ).

При цьому, сторонами договору у п.1.2 визначено, що просо повинне відповідати наступним показникам якості: вологість - не більше ніж 13,5%, чистота - 99,9%, незаражений карантинними шкідниками та бур`янами, без сторонніх запахів, без амброзії, без ГМО.

Умови поставки узгоджені у розділі 4 договору: поставка товару здійснюється транспортом Покупця. Завантаження здійснюється силами Постачальника. Покупець приймає товар по кількості в момент передачі товару на складі продавця.(п.п.4.1-4.3 договору).

У п. 8.2 договору сторони обумовили, якщо якість товару не відповідає отриманому зразку, Покупець залишає за собою право не прийняти товар, при цьому усі витрати пов`язані з транспортуванням оплачує Постачальник.

Розділ 5 договору має назву «Документи» у наступному переліку: видатком накладна, рахунок, договір, документи, що підтверджують якість товару (можуть бути надані копії) (п.5.1 - п.5.4 договору).

Згідно п.6.1 договору розрахунки за кожну партію товару здійснюються згідно рахунку у безготівковому порядку. Оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30.08.2020року.(п.6.2 договору).

Як узгоджено сторонами у п.п. 1.4,2.4 договору, ТОВ «Інтерлінк» являється першочерговим покупцем на урожай проса 2020 року складеться на момент поставки вирощеного врожаю.

26.05.2020 до договору №-06/05/002 від 06.05.2020 укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони домовились збільшити кількість товару на 500 кг, внаслідок чого загальна кількість товару - 4500кг. Товар відвантажується на 1 (одному) піддоні. Вартість проса 15грн 00 коп. за 1 кг з ПДВ. Вартість піддона - 200 грн 00 коп з ПДВ. Всі інші пункти основного договору залишаються незмінними.

Договір та додаткова угода підписані представниками сторін та скріплені відтисками печаток підприємств.

За видатковими накладними №12/05/2 від 12.05.2020 ТОВ «Інтерлінк» поставлено ТОВ «АФ «Новоолександрівська» просо у загальній кількості 4000кг, біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію "BAI-Si" у кількості 105кг, європіддон 4 сорт з термообробкою у кількості 4 шт, всього на суму 94400,44грн з ПДВ; №26/05/4 від 26.05.2020 - просо у загальній кількості 500кг, європіддон 4 сорт з термообробкою у кількості 1 шт, всього на суму 7700,00грн з ПДВ.

Товар Покупцем отриманий, про що свідчить підпис уповноваженої особи у графі «Отримав», що скріплений відтиском печатки відповідача за первісним позовом.

Внаслідок проведених господарських операції позивач за первісним позовом виставив відповідачу за первісним позовом рахунки на оплату №6/05/2 від 06.05.2020 на суму 94400,44грн з ПДВ, №26/05/1 від 26.05.2020 на суму 7700,00грн з ПДВ.

Вищезазначені первісні документи мають посилання на договір №-06/05/002 від 06.05.2020 як підставу їх складання.

Як стверджує позивач за первісним позовом, зобов`язання з передачі документів, що передбачені п. 5.1 - п.5.4 договору, зокрема, накладних, рахунків - фактур, документів, що підтверджують якість товару, ним виконані: останні передані водію відповідача за первісним позовом, оскільки на виконання п.4.1 договору поставка товару здійснювалась транспортом Покупця.

Факт здійснення поставки вказаного товару та отримання рахунків-фактур відповідач за первісним позовом не заперечує. Тоді як, вказує на відсутність будь-яких документів, щодо якості товару, зокрема, сертифікату, які повинен був передати Постачальник.

Актом звірки за період з 01.01.2020 по 12.10.2020 підтверджено наявність заборгованості ТОВ «АФ «Новоолександрівська» перед позивачем за первісним позовом за договором №-06/05/002 від 06.05.2020 в сумі 102 100,44грн.

Листом №384 від 30.10.2020 та претензією №488 від 11.01.2021 ТОВ «Інтерлінк» просило ТОВ «АФ «Новоолександрівська» сплатити заборгованість за договором №06/05/002 від 06.05.2020 на загальну суму 102 100,44грн.

Факт отримання претензії представником відповідача за первісним позовом 02.02.2021 підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

ТОВ «АФ «Новоолександрівська» листом б/н від 27.01.2021 просило ТОВ «Інтерлінк» відтермінувати розрахунки за договором в сумі 102100,0грн до лютого 2021 у зв`язку з відсутністю на робочому місці головного бухгалтера і директора внаслідок їх хвороби.

У листі №496 від 27.01.2021 ТОВ «Інтерлінк» просило встановити графік погашення заборгованості за договором №-06/05/002 від 06.05.2020, при цьому провести розрахунки не пізніше кінця лютого 2021 року.

У подальшому переписка з приводу узгодження графіку погашення заборгованості сторонами не велась, графік не підписувався.

За актом розходу насіння та садивного матеріалу від 30.05.2020 та звітом про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року Покупець засіяв 4500кг проса, що придбане у ТОВ «Інтерлінк» за спірним договором, на посівні площі у обсязі 100га. ТОВ «АФ «Новоолександрівська» зазначає, що у 2020 році у інших постачальників просо для посіву не закупалось. До посіву будь-які випробування якісних характеристик поставленого проса Покупцем не здійснювались.

Як стверджує позивач за первісним позовом, за період з травня по серпень 2020 року між керівниками сторін проходили телефонні переговори та мала місце переписка в месенджері «Viber», зокрема, 11.06.2020 від директора ТОВ "АФ "Новоолександрівська" Куліш В.І. тел. НОМЕР_1 директору ТОВ «Інтерлінк» надійшло повідомлення (мовою оригіналу) «Все нормально.всходы дружные. Через два дня. Будем опрыскивать.» У подальшому директором ТОВ «Інтерлінк» неодноразово направлялись запити на інформацію щодо процесу зростання проса та збирання врожаю, відповіді не надходили.

Відповідач за первісним позовом не спростував ані належність номеру тел. НОМЕР_1 вказаній особі, ані наявність означеної переписки.

За ствердженням ТОВ «АФ «Новоолександрівська» в ході вирощування врожаю проса усі фази росту і розвитку рослини були порушені. Сходи при допустимій нормі 6-9 днів, були отримані на 14 день. Схожість складала 67%, при нормі ДСТУ не менше 92%. Утворення вторинної кореневої системи наступило із запізненням у 10 днів. Фази кущення були відсутні. Висота рослин складала 15-20см, при допустимій мінімальній нормі 40 см. Коренева система розвивалась на глибині 5-10 см., при нормі 20 см, та в глубину не входила. При достатності вологи та доброго агрофону, потрібного розвитку рослин не відбулось. Дані збоїв розвитку і росту рослини були порушені по причині відсутності енергії рослини проса 47%, та схожості 63% при нормі НД не менше 92%.

При цьому, останнє зазначає, що посів, вирощування, догляд, підживлення проса здійснювався у повній відповідності до ДСТУ, на підтвердження чого останнім надані суду акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, путьових листів трактора, облікового листа тракториста - машиніста.

За видатковою накладною №12-10/20 від 12.10.2020 ТОВ «АФ «Новоолександрівська» передано ТОВ «Інтерлінк» як першочерговому покупцю на урожай проса 2020 року просо у кількості 70,92 на суму 283679,71грн (236 399,00 грн з ПДВ).

Звітом про реалізацію продукції сільського господарства за 2020 року ТОВ «АФ «Новоолександрівська» визначено, що кількість реалізованої продукції складає 709 центнерів проса на суму 236399,00 грн.

За протоколом випробування №3913-20S від 24.09.2020 Сервісно-аналітичного центру ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин» (атестат акредитації Національного агентства з акредитації України № 202141 від 28.02.2020) встановлено, що від замовника - ТОВ «АФ «Новоолександрівська» надійшла заявка №571S від 11.09.2020, Реєстраційний номер(-и) та ідентифікація зразка(-ів) згідно супровідної документації замовника: 3913-20S - Насіння проса. Зразок надійшов у промаркованій пластиковій тарі. Тара не опломбована, без пошкоджень. Інформація щодо відбирання зразка(-ів): зразок відібраний Замовником. Дата одержання зразка(-ів) для випробувань: 11.09.2020.

Результати дослідження: енергія проростання 47%, схожість - 63%( норма не менше 92%). Зараженість насіння хворобами: пліснява насіння і (Aspergillus spp.) 9, 05, 1,25. Висновок - Згідно ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості» досліджуваний зразок не відповідає вимогам та не рекомендований до висівання, адже має дуже низькі посівні показники.

ТОВ «АФ «Новоолександрівська» вважає, що внаслідок неякісного посівного матеріалу, який придбано у ТОВ «Інтерлінк» неврожайність проса у 2020 році склала 9,7 центнерів з 1 га.

Розрахунок вказаного коефіцієнту неврожайності здійснений позивачем за зустрічним позовом як різниця між врожайністю на центнер з 1 га у 2019 році та у 2020 році (17,24 проти 7,54).

Розрахунок врожайності за центнер розрахований: кількість зібраного врожаю (після доробки та очистки)/засіяну площу. (1776 центнерів з 103 га у 2019 році; 754 центнерів з 100га у 2020році).

Розраховуючи упущену вигоду позивач за зустрічним позовом застосовує формулу (неврожайність, центнерів * засіяна площа) * ціна за 1центнер у 2020році = (9,7 * 100)*333,42 = 323 417,40 грн.

На підтвердження обсягу придбаного у ТОВ «Інтерлінк» посівного матеріалу проса у 2019 році, обсягу засіяної площі, обсягу реалізованої продукції у 2020році та її вартості ТОВ «АФ «Новоолександрівська» надано суду видаткові накладні № 020919 від 02.09.2019, №011119/2 від 01.11.2019, №050919 від 05.09.2019, №120919 від 12.09.2019; №260919 від 26.09.2019, №0220919 від 02.09.2019, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2019року, про реалізацію продукції сільського господарства за 2019році.

ТОВ «Інтерлінк» надало суду копію протоколу випробувань №1124-20 від 13.03.2020 Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Випробувальної лабораторії Полтавської обласної філії, за яким передано на дослідження - Просо Полтавське золотисте, СН 1 Власного урожаю 2019, 10т,номер партії 2, 1600 шт. За результатами дослідження встановлено, що схожість 96%, енергія проростання - 95%.

Відповідно до довідки Донецького регіонального центру з Гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №995-1-452/99508 від 07.05.2020 року надано інформацію про погодні умови за період 14.05.2020 по 04.06.2020 року на території Покровського району Донецької області - інформація надана за даними спостережень найближчої до с.Новоолександрівка метеостанції Покровськ: Середня місячна температура повітря становила у ІІ декаді травня 13,4°, що на 3° нижче від норми. ІІІ декаді травня 13,6°, що на 4° нижче від норми та І декаді червня 20°, що на 1° вище від норми. Максимальна температура повітря за цей період досягала 34°. У І декаді червня спостерігалося 4 дні з температурою повітря вище 30°. Поверхня ґрунту прогрівалась у ІІ декаді травня до 44°,у ІІІ декаді травня до 48°,у І декаді червня до 58°. Високі температури та сухість повітря (у ІІ декаді травня - 1 день, у І декаді червня 3 дні з відносною вологістю повітря ?30%) обумовили посилене випаровування вологи з поверхневого шару ґрунту та його висушування. За ІІ декаду травня випало 18 мм опадів ( 129% від норми), за ІІІ декаду травня - 51мм(243% від норми), за І декаду червня випало 2мм опадів (13% від норми). Максимальна швидкість вітру протягом ІІ декади травня становила 16м/с, у ІІІ декаді травня - 17м/с, І декаді червня - 14 м/с. При швидкості більше 4-6 м/с вітер надає руйнівну дію на ґрунтовну родючість. Він видуває прошарок теплого повітря, тим самим зміщуючи теплообмін в небажану сторону, сприяє висушування огороднього ґрунту, погіршує вологозабезпеченість рослин,у тому числі і за рахунок більш інтенсивного випаровування вологи з їх посівів. Довідкою встановлено, що норма це багаторічні агрокліматичні спостереження за останні 20 років (1991-2020рр).

За даними довідок Товариства з обмеженою відповідальністю «Семеновод» №15 від 05.05.2021, Фермерського господарства «Росава» №15 від 05.05.2021, Селянського фермерського господарства Бабій В.М. б/н б/д, вказані сільгоспвиробники придбали у ТОВ «Інтерлінк» просо, за наслідками вирощування якого у 2020 отримали середню врожайність від 42 до 20 центнерів з 1 га, претензій щодо якості насіння та схожісті не мають. Фермерське господарство «Росава» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Семеновод» вказують, що втрата врожайності пов`язана з посухою та спекою.

Ухвалою від 09.09.2021 Господарським судом Донецької області у справі №905/596/21 призначено судову біологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені питання:

1.Чи відповідає просо посівне, що поставлене ТОВ «Інтерлінк» ТОВ «АФ «Новоолександрівська» згідно видаткових накладних №12/05/2 від 12.05.2020, №26/05/1 від 26.05.2020 за умовами договору поставки №-06/05/002 від 06.05.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.05.2020 якісним показникам, які визначені у п. 1.2 договору та вимогами ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості»?

2. Якщо не відповідає, то за якими показниками?

3.Чи могли якісні показники проса посівного, у разі встановлення невідповідності їх умовам п.1.2 договору поставки №-06/05/002 від 06.05.2020 та вимогами ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості» спричинити зниження посівних якостей та врожайності проса?

4. Виходячи з встановлених якісних характеристик проса посівного чи могли погодні умови у період з 14.05.2020 по 04.06.2020, які вказані у листі Донецького регіонального центру з гідрометеорології №995-1-452/99508 від 07.05.2021, спричинити зниження врожайності проса?

5. Чи вбачається з матеріалів справи порушення ТОВ «АФ «Новоолександрівська» умов вирощування проса та збору врожаю, які могли вплинути на врожайність проса?

Ухвалою суду від 10.01.2022, якою поновлювалось провадження у справі №905/596/21, з метою виконання клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.12.2021 констатовано відсутність можливості надати об`єкти дослідження: насіння проса, що поставлене ТОВ «Інтерлінк» ТОВ «АФ Новоолександрівська», згідно видаткових накладних №12/05/2 від 12.05.2020, №26/05/1 від 26.05.2020 за умовами договору поставки №-06/05/002 від 06.05.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.05.2020, тобто станом на 12.05.2020 та 26.05.2020; нормативні документи на об`єкти дослідження - насіння проса, що поставлене ТОВ «Інтерлінк» ТОВ «АФ Новоолександрівська», оскільки сторони повідомили про їх відсутність у останніх.

Наслідком наведеного стало повернення до суду матеріалів справи №905/596/21, оскільки у зв`язку з ненаданням об`єктів дослідження та додаткових матеріалів на підставі п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ухвала суду від 09.09.2021 залишена без виконання.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в первісній позовній заяві та зустрічній позовній заяві, дослідивши надані сторонами в порядку статті 74 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань з оплати поставленого товару, правомірність нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних, та матеріально-правова вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок поставки товару неналежної якості.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями частин першою, другою статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Укладений між ТОВ «Інтерлінк» та ТОВ «АФ Новоолександрівська» договір №-06/05/002 від 06.05.2020 за своєю правовою природою є договором поставки.

Зазначений договір та додаткова угода до нього укладений у письмовій формі, підписаний представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зі змісту правочину убачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів поставки товару та його якості, а також ціною, строками виконання та строку договору.

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст. 622 ЦК України).

На підставі представлених первісних документів, які складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та засвідчують встановлений факт здійснення господарських операції та договірних відносин - видаткових накладних, судом встановлено, що протягом травня 2020 на виконання умов спірного договору ТОВ «АФ Новоолександрівська» отримало від ТОВ «Інтерлінк» товар на загальну суму 102100,44грн.

- за видатковою накладною №12/05/2 від 12.05.2020 просо у загальній кількості 4000кг, біологічно-активний імунопротектор на основі кремнію "BAI-Si" у кількості 105кг, європіддон 4 сорт з термообробкою у кількості 4 шт, всього на суму 94400,44грн з ПДВ;

- за видатковою накладною №26/05/4 від 26.05.2020 - просо у загальній кількості 500кг, європіддон 4 сорт з термообробкою у кількості 1 шт, всього на суму 7700,00грн з ПДВ.

На виконання п.4.1 договору, яким передбачено, що поставка товару здійснюється транспортом Покупця, товар за вказаними видатковими накладними передавався водію ТОВ «АФ Новоолександрівська» на складі ТОВ «Інтерлінк», будь-яких заперечень сторонами з цього приводу не висловлено. Факт отримання товару відповідач за первісним позовом підтверджує.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства (стаття 662 ЦК України).

Суд вважає, що перелік документів, який визначений у Розділ 5 договору, який має назву «Документи» та представляє собою просте перерахування певного обсягу документів: видатком накладна, рахунок, договір, документи, що підтверджують якість товару (можуть бути надані копії) і є той обсяг документів, які у відповідності до приписів ст.622 ЦК України стосуються товару та підлягають передачі разом із товаром.

Будь-яких документальних підтверджень факту передачі вказаних документів під час передачі товару матеріали справи не містять. Позивач за первісним позовом стверджує, що весь перелік документів, у тому числі й документи, що підтверджують якість товару, передані водію відповідача за первісним позовом під час передачі товару. Відповідач, в свою чергу, факту передачі документів в цілому не спростовує, але зазначає, що не були передані документи, що підтверджують якісні характеристики проса. Факт отримання інших документів, зокрема, накладних та рахунків, не оспорюється та опосередковано підтверджується наданням їх копій під час звернення з зустрічним позовом.

ТОВ «Інтерлінк» безпосередньо не надав суду будь-яких документів, сертифікатів, протоколів тощо, які б свідчили про якісні характеристики конкретних партій проса, що передавались 12.05.2020 та 26.05.2020 відповідачу за зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом зазначає, що зважаючи на відсутність в тексті договору чіткого переліку документів, які повинні бути передані на підтвердження якості насіння проса, сторонами усно обмовлювалось, що це буде протокол випробувань №1124-20 від 13.03.2020 Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Випробувальної лабораторії Полтавської обласної філії. Відповідачем за первісним позовом наявність вказаної домовленості не підтверджено.

Дослідивши вказаний протокол, суд вбачає, ТОВ «Інтерлінк» на дослідження передано зразок, який відібрано з партії 2 у обсязі 10т (1600 шт) проса сорт «Полтавське золотисте» СН 1 власного урожаю 2019, відповідно дані протоколу достеменно підтверджують якісні характеристики виключно проса з вказаної партії.

Одночасно, доказів на підтвердження того, що поставка у межах договору здійснювалась саме з партії 2 матеріали справи не містять.

За приписами ст.666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

ТОВ «АФ Новоолександрівська» не надало доказів на підтвердження того, що зверталось до ТОВ «Інтерлінк» з вимогою про передачу документів щодо якості проса з встановленням розумного строку їх передачі у порядку встановленому вказаною нормою права, невиконання якої надавало б право на повернення товару.

За умовами п. 8.2 договору відповідач за первісним позовом також мав право перевірити якість товару та у разі невідповідності якості отриманому зразку мав право не прийняти товар.

Вказаним правом на здійснення аналізу якісних характеристик поставленого проса ТОВ «АФ Новоолександрівська» також не скористалось, навпаки, товар був прийнятий без заперечень та висіяний на посівні площі.

За приписами частин першої, другої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У пункті 6.2 договору сторони погодили, що оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу до 30.08.2020року.

Дослідивши листи ТОВ «АФ «Новоолександрівська» б/н від 27.01.2021 та ТОВ «Інтерлінк» №496 від 27.01.2021 суд вбачає, що відповідач за первісним позовом, визнаючи факт наявності заборгованості договором №-06/05/002 від 06.05.2020 просив відтермінувати розрахунки до лютого 2021, а позивач за первісним позовом, в свою чергу, просив надати конкретний графік погашення заборгованості, за умови, що розрахунки будуть проведені не пізніше кінця лютого 2021 року. Факт наявності вказаних листів сторонами у справі під час розгляду справи не оспорювалось.

Оскільки відповідач за первісним позовом на пропозицію не відреагував, не надав відповідний графік, суд дійшов до висновку, що сторони не дійшли згоди щодо зміни строку виконання грошового зобов`язання.

Прийменник «до» з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь (правовий висновок, що міститься в постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 803/350/17 та у справі № 815/4720/16, від 13.06.2018 у справі № 815/1298/17, від 14.08.2018 у справі № 803/1387/17, від 28.08.2018 у справі № 814/4170/15).

Таким чином, відповідач за зустрічним позовом повинен був виконати свої зобов`язання з оплати прийнятого товару в строк до 30.08.2020року включно.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Належних доказів оплати вартості поставленого товару в сумі 102100,44грн відповідач за первісним позовом суду не надав.

Заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог ТОВ «АФ «Новоолександрівська» посилається на факт поставки проса неналежної якості.

Законодавець у ч.1,ч.2 ст. 678 ЦК України визначив правові наслідки передання товару неналежної якості: покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, вказаною нормою права не передбачено право Покупця не сплачувати товар, що ним отриманий.

Суд також приймає до уваги, що як у відзиві, так у наступних письмових поясненнях відповідач за первісним позовом не виловлював заперечень в частині зобов`язань щодо оплати отриманого товару у іншій частині: біологічно-активного імунопротектора на основі кремнію "BAI-Si" та європіддонів.

Актом звірки за період з 01.01.2020 по 12.10.2020 підтверджено наявність заборгованості ТОВ «АФ «Новоолександрівська» перед позивачем за первісним позовом за договором №-06/05/002 від 06.05.2020 в сумі 102 100,44грн.

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем за первісним позовом умов правочину в частині виконання зобов`язань з належної оплати прийнятого від позивача за первісним позовом товару та встановленою наявність основного боргу Покупця перед Постачальником за договором поставки №-06/05/002 від 06.05.2020 в сумі 102 100,44грн, у зв`язку з чим, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Грошовим є зобов`язання, за яким боржник зобов`язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Відповідно до наданого позивачем за первісним позовом до позовної заяви розрахунку заявлено до стягнення 3% річних за період з 31.08.2020 по 31.03.2021, що нараховані на суму 102 100,44грн, у розмірі 1787,46 грн.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем за первісним позовом розрахунок 3% річних за визначений період за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» на платформі «ЛІГА ЗАКОН», суд встановив, що останній здійснений позивачем методологічно вірно, але арифметично невірно. Сума 3%річних, розрахована судом, складає 1 784,64грн.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 1 784,64грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Статтею 625 ЦК України передбачено розрахунок індексу інфляції в цілому за весь період прострочення і якщо індекс інфляції в окремі періоди є меншим за одиницю та має при цьому економічну характеристику «дефляція», то це не змінює його правової природи та не може мати наслідком пропуску такого місяця, оскільки протилежне зруйнує послідовність математичного ланцюга розрахунків, визначену Порядком проведення індексації грошових доходів населення.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п.3.2 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов?язань»).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов?язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Наведені висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, від 13.02.2019 у справі №924/312/18, 26.06.2020 у справі № 905/21/19, від 24.09.2020 у справі №915/2095/19.

Як вбачається з розрахунку інфляційних нарахувань, що викладений у позовній заяві, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати в загальній сумі 6228, 10грн за період з 31.08.2020 по 31.03.2021, що нараховані на суму 102 100,44грн. У місяцях вказаний період визначається судом як вересень 2020 - березень 2021.

Контррозрахунок відсутній.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань за визначений період, судом встановлено, що останній здійснений позивачем за первісним позовом невірно. Розрахований судом за допомогою програми «Калькулятор підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» на платформі «ЛІГА ЗАКОН» розмір інфляційних втрат за період вересень 2020 - березень 2021 на суму 102 100,44грн складає 8 121,34 грн.

Разом з тим, враховуючи, що згідно ст. 237 Господарського процесуального кодексу України суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в заявленому позивачем за первісним позовом розмірі в сумі 6228,10грн.

Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, прийшов до висновку щодо часткового задоволення первісних позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 102 100,44грн, 3% річних в розмірі 1784,64грн, інфляційних втрат в розмірі 6228,10грн, у задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За приписами ч.1 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Пунктом 2 ч.2 ст.22 ЦК України та абз.4 ч.1 ст.225 ГК України передбачено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена (втрачена) вигода).

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення відповідальність з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди не настає.

Звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на кредитора (позивача) обов`язок також довести, окрім наведеного, реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, постанови Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/12204/17, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18).

Збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру, а їх стягнення (відшкодування) передбачено на випадок будь-якого господарського правопорушення, якщо інше не передбачене законом. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.

Предметом спору у зустрічному позові ТОВ «АФ «Новоолександрівська» визначає стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн внаслідок неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом договірних зобов`язань в частині поставки товару (посівного проса) встановленої договором якості.

Таким чином, до предмету доказування у спорі перш за все входить встановлення факту протиправної поведінки особи (боржника) - здійснення поставки проса, якісні характеристики якого не відповідали якісним характеристикам, що визначені сторонами при укладанні договору, а саме, у п.1.2 та вимогам ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості», що й призвело до низької врожайності.

За даними, що містяться в таблиці «Норми якості насіння зернових, зернобобових та круп`яних культур» ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості» визначено, що просо за показником сортова чистота повинно мати 99,9% мінімум, схожість - 92%мінімум, вологість - 13,5 % максимум.

У п.1.2 договору визначено, що просо повинне відповідати наступним показникам якості: вологість - не більше ніж 13,5%, чистота - 99,9%, незаражений карантинними шкідниками та бур`янами, без сторонніх запахів, без амброзії, без ГМО.

Умовами договору не передбачено конкретного переліку документів, що передаються Постачальником на підтвердження якості проса.

Згідно ст.12 Закону України "Про насіння і садивний матеріал" від 26.12.2002 №411- ІV ( у редакції на час спірних правовідносин) фізичні особи - підприємці та юридичні особи мають право на виробництво насіння та/або садивного матеріалу, за умови додержання майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин фізичні особи - підприємці та юридичні особи мають право на виробництво насіння і садивного матеріалу для його реалізації, за умови їх включення до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, а також у випадках, передбачених цим Законом. Фізичні особи - підприємці та юридичні особи, не включені до Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва, мають право здійснювати реалізацію насіння і садивного матеріалу лише за умови наявності сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал та додержання майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин.

Доказів на підтвердження того, шо ТОВ «Інтерлінк» включений до Державного Реєстру суб`єктів насінництва та розсадництва на 2020 рік суду не надано.

Відповідно до п. 28 Порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №97 від 21.02.2017 кожна партія насіння і садивного матеріалу для реалізації повинна супроводжуватися: насіння - сертифікатами, що засвідчують його сортові якості, та сертифікатами, що засвідчують його посівні якості.

Результати аналізу проб, відібраних з партій насіння або садивного матеріалу, зазначаються у протоколі випробування, який підписується керівником органу з оцінки відповідності та складається у трьох примірниках. Якщо за результатами аналізу проб насіння або садивний матеріал відповідають вимогам законодавства у сфері насінництва та розсадництва, органом з оцінки відповідності видаються сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння або товарні якості садивного матеріалу, згідно з встановленою формою та вносяться відповідні дані до Реєстру сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал. Сертифікат, що засвідчує посівні якості насіння або товарні якості садивного матеріалу, видається не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання протоколу випробування. (п.п.25,26 Порядку).

До матеріалів справи не надано сертифікату, який би підтверджував якісні характеристики проса, що поставлялось за договором №-06/05/002 від 06.05.2020.

Протокол випробувань №1124-20 від 13.03.2020 Державного підприємства «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» Випробувальної лабораторії Полтавської обласної філії, який наданий ТОВ «Інтерлінк» в якості документу, що підтверджує якість поставленого проса та яким досліджувались якісні характеристики номер партії 2 у обсязі 10т (1600 шт) проса сорт «Полтавське золотисте» СН 1 власного урожаю 2019, не є належним доказом на підтвердження якісних характеристик проса поставленого саме за договором №-06/05/002 від 06.05.2020, підстави ототожнювати вказані партії проса відсутні.

Суд приймає до уваги й той факт, що протокол випробувань підтверджує якісні показники насіння та є підставою для видачі уповноваженим органом відповідного сертифікату, що засвідчує посівні якості насіння.

Одночасно, відсутність належних доказів на підтвердження якості товару станом на дату його передачі Покупцю не є беззаперечною підставою вважати, що якість товару не відповідала встановленим показникам, цей факт потребує доведення.

Умови договору не передбачають порядку прийняття товару за якісними показниками, сторони узгодили лише п.8.2 останнього та обумовили, якщо якість товару не відповідає отриманому зразку, Покупець залишає за собою право не прийняти товар, при цьому усі витрати пов`язані з транспортуванням оплачує Постачальник. Одночасно за умовами договору не передбачено застосування сторонами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, що затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966.

Відповідач за зустрічним позовом, отримавши 12.05.2020 партію проса у кількості 4000кг за відсутності, за його ствердженням, документу, що підтверджує якість, будь-яких дій направлених як на отримання вказаних документів, так і на визначення якісних характеристик проса у порядку п.8.2 договору не здійснив, однак уклав додаткову угоду до договору на поставку ще 500кг проса, що й було поставлено 26.05.2020 знову, за його ствердженням, без документів, які б підтверджували якість насіння. При цьому, діючи обачно, мав можливість витребувати у Постачальника документи, які свідчать про якість проса, зробити аналіз якісних показників проса, у тому числі й з залученням представників Постачальника, з метою досягнення об`єктивності результатів дослідження тощо, та у випадку невідповідності останніх вимогам ДСТУ 2240-93 та п. 1.2 договору, на підставі п.8.2 останнього відмовитись приймати неякісний товар.

Натомість, як виходить з даних акту розходу насіння та садивного матеріалу від 30.05.2020, ТОВ «АФ «Новоолександрівська» без здійснення відповідної перевірки у повному обсязі (4500кг) засіяло просо на посівні площі, що свідчить про те, що кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у ході вирощування врожаю проса усі фази росту і розвитку рослини були порушені: сходи при допустимій нормі 6-9 днів, були отримані на 14 день. Утворення вторинної кореневої системи наступило із запізненням у 10 днів. Фази кущення були відсутні. Висота рослин складала 15-20см, при допустимій мінімальній нормі 40 см. Коренева система розвивалась на глибині 5-10 см., при нормі 20 см, та в глубину не входила. При достатності вологи та доброго агрофону, потрібного розвитку рослин не відбулось.

Доказів на підтвердження вказаних фактів суду не надано. Також не доведено, що за наявності ознак поставки та висівання проса неналежної якості, що виявлені під час його вирощування, ТОВ «АФ «Новоолександрівська» направляло ТОВ «Інтерлінк» претензії або листи з інформацією з цього приводу.

Навпаки ТОВ «Інтерлінк» як доказ надано скріншот переписки шляхом застосування електронного зв`язку через месенджер для смартфонів «Viber», що є паперовою копію електронного доказу згідно ст. 96 ГПК України, з якого вбачається, що з номеру тел. НОМЕР_1, який за ствердженням відповідача за зустрічним позовом, належить директору ТОВ «АФ «Новоолександрівська» Куліш В.І., на номер телефону директора ТОВ «Інтерлінк» надійшло текстове повідомлення (мовою оригіналу) «Все нормально.всходы дружные. Через два дня. Будем опрыскивать.»

З клопотаннями щодо дослідження оригіналу електронного доказу позивач за зустрічним позовом до суду не звертався, належність номеру телефону директору підприємства або наявність переписки в цілому, її віднесення до спірних правовідносин не спростував.

Як свідчать наступні повідомлення директора ТОВ «Інтерлінк» вже на адресу директора ТОВ «АФ «Новоолександрівська» відповідач за зустрічним позовом запитував інформацію щодо зростання проса та збору врожаю, однак відповіді на повідомлення не надавались.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що посів, вирощування, догляд, підживлення проса здійснювався у повній відповідності до ДСТУ. На підтвердження суду надані акти про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, путьові листи трактора, облікові листи тракториста - машиніста.

Відповідач за зустрічним позовом вказує, що врожайність проса дуже мінлива: в залежності від умов вирощування урожай може варіюватися від 2 до 24 ц/га та залежить від ґрунту, де буде вирощуватись насіння проса, погодних умов, під час яких було здійснено засів проса, температурних умови землі, умови вологості землі під час росту та розвитку рослини, обробки та підживлення у разі необхідності, обраного способу збору врожаю.

Сторонами у якості доказів не надано висновків експертів або спеціалістів з цього приводу, при цьому, дослідження вказаного питання вочевидь потребувало спеціальних знань, як наслідок, на вирішення судової біологічної експертизи було поставлене питання 5: «Чи вбачається з матеріалів справи порушення ТОВ «АФ «Новоолександрівська» умов вирощування проса та збору врожаю, які могли вплинути на врожайність проса?», однак вказана експертиза не була виконана.

У довідці Донецького регіонального центру з Гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №995-1-452/99508 від 07.05.2020 року надано інформацію про погодні умови за період 14.05.2020 по 04.06.2020 року на території Покровського району Донецької області - інформація надана за даними спостережень найближчої до с.Новоолександрівка метеостанції Покровськ: Середня місячна температура повітря становила у ІІ декаді травня 13,4°, що на 3° нижче від норми. ІІІ декаді травня 13,6°, що на 4° нижче від норми та І декаді червня 20°, що на 1° вище від норми. Максимальна температура повітря за цей період досягала 34°. У І декаді червня спостерігалося 4 дні з температурою повітря вище 30°. Поверхня ґрунту прогрівалась у ІІ декаді травня до 44°,у ІІІ декаді травня до 48°,у І декаді червня до 58°. Високі температури та сухість повітря (у ІІ декаді травня - 1 день, у І декаді червня 3 дні з відносною вологістю повітря ?30%) обумовили посилене випаровування вологи з поверхневого шару ґрунту та його висушування. За ІІ декаду травня випало 18 мм опадів ( 129% від норми), за ІІІ декаду травня - 51мм(243% від норми), за І декаду червня випало 2мм опадів (13% від норми). Максимальна швидкість вітру протягом ІІ декади травня становила 16м/с, у ІІІ декаді травня - 17м/с, І декаді червня - 14 м/с. При швидкості більше 4-6 м/с вітер надає руйнівну дію на ґрунтовну родючість. Він видуває прошарок теплого повітря, тим самим зміщуючи теплообмін в небажану сторону, сприяє висушування огороднього ґрунту, погіршує вологозабезпеченість рослин,у тому числі і за рахунок більш інтенсивного випаровування вологи з їх посівів. Довідкою встановлено, що норма це багаторічні агрокліматичні спостереження за останні 20 років (1991-2020рр).

ТОВ «Інтерлінк» зазначає, що означені погодні умови, які мали місце під час висівання насіння проса, призвели до втрати врожайності.

Можливість вказаного витікає також з даних довідок Фермерського господарства «Росава» №15 від 05.05.2021, Товариства з обмеженою відповідальністю «Семеновод» №15 від 05.05.2021, які здійснювали закупівлю насіння проса у ТОВ «Інтерлінк», внаслідок вирощування якого отримали низькі показники врожайності внаслідок посухи та спеки, претензій щодо якості насіння та схожості не мають.

Позивач за зустрічним позовом доводів на спростування наведеного не навів.

З метою визначення впливу погодних умов на показники врожайності проса суд поставив під час призначення судової біологічної експертизи питання: «Виходячи з встановлених якісних характеристик проса посівного чи могли погодні умови у період з 14.05.2020 по 04.06.2020, які вказані у листі Донецького регіонального центру з гідрометеорології №995-1-452/99508 від 07.05.2021, спричинити зниження врожайності проса?», відповідь надана не була.

Оскільки, за результатом зібраного врожаю, за підсумком попередніх років та прогнозованих об`ємів, виявилось, що врожай є дуже низькими, тому виникли сумніви щодо якості посівного матеріалу позивачем за зустрічним позовом, за його ствердженням що міститься у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, у вересні 2020 року викликано представників ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин» для відбору зразків проса посівного придбаного у ТОВ «Інтерлінк» та проведення дослідження його якісних показників.

При цьому, суд вбачає у позиції позивача за зустрічним позовом певну суперечність, оскільки одночасно у зустрічному позові він посилається на те, що у ході вирощування врожаю проса усі фази росту і розвитку рослини були порушені, одночасно сумніви щодо якості посівного матеріалу у останнього виникли після збору врожаю.

Досліджуючи протокол випробування №3913-20S від 24.09.2020 Сервісно-аналітичного центру ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин» (атестат акредитації Національного агентства з акредитації України № 202141 від 28.02.2020) суд встановив, що документ містить наступну інформацію щодо порядку проведення дослідження та відбору зразків: від Замовника - ТОВ «АФ «Новоолександрівська» надійшла заявка №571S від 11.09.2020, Реєстраційний номер(-и) та ідентифікація зразка(-ів) згідно супровідної документації замовника: 3913-20S - Насіння проса. Зразок надійшов у промаркованій пластиковій тарі. Тара не опломбована, без пошкоджень. Інформація щодо відбирання зразка(-ів): зразок відібраний Замовником. Дата одержання зразка(-ів) для випробувань: 11.09.2020.

Результати дослідження: енергія проростання 47%, схожість - 63%( норма не менше 92%). Зараженість насіння хворобами: пліснява насіння і (Aspergillus spp.) 9, 05, 1,25. Висновок - Згідно ДСТУ 2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості» досліджуваний зразок не відповідає вимогам та не рекомендований до висівання, адже має дуже низькі посівні показники.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що ствердження ТОВ «АФ «Новоолександрівська» про відбір зразків проса безпосередньо працівниками ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин» суперечить даним протоколу, за яким відбір здійснювався Замовником.

Акт відбору зразків ТОВ «АФ «Новоолександрівська» відсутній.

З матеріалів справи не вбачається яким чином, з якої партії, якого року врожаю, на підставі яких норм, в якому обсязі відібрані вказані зразки. При цьому, позивач за первісним позовом не заперечує, що представники ТОВ «Інтерлінк» до процесу відбору зразків не залучались.

Суд не приймає посилання ТОВ «Інтерлінк» на порушення ТОВ «АФ «Новоолександрівська» при здійсненні відбору зразків Правил арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та порядку оформлення заяв, що затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 26.03.2013 № 221, оскільки вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства № 34 від 01.02.2017.

Діють Порядок арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу та Порядок оформлення заяв для проведення арбітражного (експертного) визначення якості насіння і садивного матеріалу, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України №615 від 18.07.2017, що визначає процедуру арбітражного (експертного) визначення посівних якостей насіння та товарних якостей садивного матеріалу територіальним органом Держпродспоживслужби за заявою фізичної особи - підприємця -або юридичної особи, чого у даному випадку не відбувалось, тому умови вказаного нормативного акту не можуть бути розповсюджені на спірні правовідносини сторін у справі.

Додатково щодо відбору зразків суд приймає до уваги той факт, що за договором №-06/05/002 від 06.05.2020 з урахуванням додаткової угоди №1 від 26.05.2020 загальна кількість товару, постачання якого узгоджено сторонами складає 4500кг. Договір виконано у повному обсязі. Згідно акту витрат насіння та посівного матеріалу від 30.05.2020, що наданий позивачем за зустрічним позовом, для посіву використані всі 4500кг. Будь-яких доказів на підтвердження того, що частина проса була відібрана у будь-який спосіб та де, в яких умовах вона зберігалась матеріали справи не містять.

ТОВ «АФ «Новоолександрівська» зазначає, що у 2020 році у інших постачальників просо для посіву не закупалось, що також будь-якими доказами не доведено.

З огляду на викладене, достеменно не встановлено, що вказані зразки відібрані з обсягу посівного матеріалу - проса,який поставлено за договором №-06/05/002 від 06.05.2020, тому суд не приймає в якості належного доказу на підтвердження якісних характеристик останнього протокол випробування №3913-20S від 24.09.2020 Сервісно-аналітичного центру ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів» «Інститут Здоров`я Рослин».

Призначена Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.09.2021 у справі №905/596/21 судова біологічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання щодо якісних показників проса, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена не була через відсутність можливості надати об`єкти дослідження насіння проса, що поставлене ТОВ «Інтерлінк» ТОВ «АФ Новоолександрівська», згідно видаткових накладних №12/05/2 від 12.05.2020, №26/05/1 від 26.05.2020 за умовами договору поставки №-06/05/002 від 06.05.2020; нормативні документи на об`єкти дослідження - насіння проса, що поставлене ТОВ «Інтерлінк» ТОВ «АФ Новоолександрівська», оскільки сторони повідомили про їх відсутність у останніх.

Судом ухвалою від 09.09.2021 відмовлено у витребуванні у ВСП ТОВ «Фабрика Агрохімікатів «Інститут Здоров`я росли» Сервісно-аналітичний центр зразків насіннєвого матеріалу - проса, за результатом дослідження яких було складено протокол випробування №3913-20S від 24.09.2020, з метою передачі їх для використання під час проведення судової експертизи, внаслідок неможливості їх достеменно ідентифікувати як зразки того товару, що був поставлений.

Дослідивши всі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність факту поставки товару неналежної якості.

Щодо порядку розрахунку суми упущеної вигоди суд зазначає наступне.

Розраховуючи упущену вигоду позивач за зустрічним позовом застосовує формулу (неврожайність, центнерів * засіяна площа) * ціна за 1центнер у 2020році = (9,7 * 100)*333,42 = 323 417,40 грн.

Коефіцієнт неврожайності розрахований позивачем за зустрічним позовом як різниця між коефіцієнтами врожайності на центнер з 1 га у 2019 році -17,24 та у 2020 році - 7,54, що складає 9,7. Тоді як, розрахунок врожайності за центнер розрахований: кількість зібраного врожаю (після доробки та очистки)/засіяну площу. (1776 центнерів з 103 га у 2019 році; 754 центнерів з 100га у 2020році).

По-перше, на переконання суду, доцільно використовувати середні показники по врожайності відповідної культури у регіоні вирощування, які розраховані за певний період часу, а не дані за попередній рік, оскільки вочевидь врожайність з року в рік може істотно різнитись.

По-друге, для здійснення розрахунку використовуються показники врожайності 1776 центнерів з 103 га у 2019 році; 754 центнерів з 100га у 2020році, але на підтвердження саме вказаного обсягу вирощеного проса у означені періоди докази не надані.

Звітами про реалізацію продукції сільського господарства за 2019 та за 2020 роки підтверджується виключно кількість реалізованої ТОВ «АФ «Новоолександрівська», а не вирощеної продукції.

Тому, розрахунок, який використовує позивач за зустрічним позовом є неналежним, до того ж дані, які він використовує при його здійснює не підтверджені належними доказами у справі.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд підсумовує, що позивачем за зустрічним позовом не доведено як обставину неправомірної поведінки відповідача, так і реальну можливість отримання визначених ним доходів, невірно розраховано розмір упущеної вигоди, не підтверджено, що ним вжито всіх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, як наслідок, суд відмовляє у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення упущеної вигоди в сумі 323417,40грн за недоведеністю.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.2013 зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні.

Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Однак, правила про позовну давність мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права. У випадках відсутності такого права або коли воно не порушено, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв`язку з необґрунтованістю самої вимоги.

З огляду відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог внаслідок їх необґрунтованості, судом не досліджується питання щодо пропуску при зверненні з зустрічним позовом строку позовної давності.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги суд задовольняє частково, а у задоволенні зустрічних відмовляє - з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягується судовий збір у розмірі 2269,77грн.

У задоволенні заяви ТОВ «Інтерлінк», в якій останнє просить стягнути з ТОВ "АФ"Новоолександрівська" витрати, пов`язані з витребуванням доказів у справі №905/596/21 в розмірі 813, 90 грн, суд відмовляє.

Обґрунтовуючи заяву ТОВ «Інтерлінк» вказує, що до відповіді на відзив долучено в якості доказу довідку №995-1-452/99508 від 07.05.2020 року Донецького регіонального центру з Гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій, за яку згідно платіжного доручення №3638 від 06.05.2021сплачено 813,90грн.

Згідно ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

За приписами ч.1 ст.128 ГПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Відповідно, визначальним для можливості відшкодування витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, є факт їх надання саме за вимогою суду у розумінні ст. 81 ГПК України.

У даному випадку позивач за первісним позовом за власною ініціативою надав вказаний доказ, тому витрати, пов`язані з його отриманням не відшкодовуються.

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

У програмі віддаленого доступу частково не відтворювались скановані копії документів, які суд досліджував під час прийняття судового рішення, що унеможливило підписання повного тексту рішення суду в строк, визначений ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» про стягнення 110116,00грн, з яких: основна заборгованість 102100,44грн, 3% річних 1787,46грн, інфляційні втрати 6228,10грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» (адреса місцезнаходження: 85352, Донецька обл., Покровський р-н, селище Новоолександрівка (Новоолександрівська с/р)(п), вул.Гагаріна; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» (адреса місцезнаходження: 36017, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Лисенка, 98; ) основну заборгованість в розмірі 102 100,44грн, 3% річних в розмірі 1784,64грн, інфляційні втрати в розмірі 6228,10грн, судовий збір в розмірі 2269,77грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новоолександрівська» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлінк» про стягнення збитків у вигляді упущеної (недоотриманної) вигоди у розмірі 323417,40грн відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 07.12.2022.

Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2023.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова