РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2022Справа № 910/13545/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - політех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +"

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1"

про зобов`язання вчинити дії

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЮЮЧА КОМПАНІЯ -ПОЛІТЕХ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про зобов`язання вчинити дії..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13545/21 та призначено до розгляду на 08.10.2021.

08.10.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання та заява про зупинення провадження у справи.

В судовому засіданні 08.10.2021 оголошено перерву на 19.11.2021 та залучено третю особу.

19.11.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 22.11.2021 призначено підготовче засідання на 24.01.2022.

Ухвалою суду від 24.01.2022 відкладено підготовче засідання на 04.03.2022.

Указом президента України від 24.04.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

04.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/13545/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою суду від 14.09.2022 розгляд справи призначено на 13.10.2022.

13.10.2022 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 17.10.2022 призначено підготовче засідання на 25.11.2022.

В підготовче судове засіданні 25.11.2022 представник позивача не з?явився.

В підготовче судове засіданні 25.11.2022 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 25.11.2022 представник третьої особи не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2022 закінчено підготовче провадження у справі №910/13545/21 та призначено розгляд справи по суті на 09.12.2022.

09.12.2022 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи у справі.

В судове засідання 09.12.2022 представник позивача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 09.12.2022 представник відповідача в судове засідання з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання 09.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судом з`ясовано наступне.

28 квітня 2016 року у будинку, що за адресою: Київ, пр-т Повітрофлотський 18/2 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1», що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

02 липня 2017 року у будинку 4 по вул. Ю. Фучика у м. Києві було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1»

Зборами співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика 4 від 02.07. 2017 року було прийнято Рішення: «Передати функції управління будинком за адресою: м. Київ, Солом`янський район, вулиця Юліуса Фучика, 4 шляхом укладення договору та надання функцій управління будинком - Товариству з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-ПОЛІТЕХ»

21 липня 2017 року на виконання Рішення Зборів співвласників багатоквартирного будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юліуса Фучика 4 від 02.07.2017 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Фучика 4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-ПОЛІТЕХ» було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що відповідачем на вхідних дверях парадних будинків було незаконно розміщене домофонне обладнання ТОВ «БЕЗПЕКА ДОМОФОН +». Співвласники Об`єднання постійно скаржаться про незаконне обмеження доступу до своїх помешкань.

Позивач зазначив, що у зв`язку з незаконними діями, з боку Відповідача, щодо майна співвласників ОСББ «Фучика 1», що було передане в управління ТОВ «УК-Політех», 28 червня 2021 року Загальними зборами Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» було прийнято Рішення, що оформлене Протоколом №3 від 28.06.2021 року, копія додається (Додаток 4 - оригінал у Позивача): демонтувати домофонне обладнання, що розміщене в будинку за адресами: м. Київ, вул. Фучика Юліуса 4, м. Київ, пр-т Повітрофлотський 18/2. Доручити Голові правління ОСББ «Фучика 1» без додаткового погодження із Загальними зборами укласти Договір на встановлення домофонного обладнання та його обслуговування з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія-Політех».

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог оскільки останні є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки гомофонне обладнання демонтоване.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України, який не є вичерпним.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже захист порушених прав - це передбачені законом, договором чи визначені судом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Спосіб захисту порушеного права обирається позивачем. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Обраний позивачем спосіб захисту повинен здійснюватися у спосіб, встановлений умовами договору, положеннями чинного законодавства у відповідних правовідносинах, має забезпечувати реальний захист і відновлення порушеного права та можливість виконання прийнятого судового рішення в процедурі виконавчого провадження.

Порушені право та/або інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, з`ясовує, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 04 жовтня 2017 року у справі №914/1128/16 та Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі №912/1856/16.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі №917/467/17, від 25 червня 2018 року у справі №910/24249/16, від 17 липня 2018 року у справі №910/237/18, від 14 серпня 2018 року у справі №910/1972/17, від 23 травня 2019 року у справі №920/301/18, від 25 червня 2019 року у справі №922/1500/18 та інших.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, потрібно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога про захист права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування (постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №438/887/16-ц, від 18 травня 2022 року у справі №921/199/20).

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам (постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №910/18962/20 (пункт 5.14), від 18 травня 2022 року у справі №921/199/20 (пункт70).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої вимоги тим що в зв`язку із незаконним розміщенням, на думку позивача, домофонного обладнання відповідачем порушуються право його право управління будинком.

Згідно пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 Цивільного кодексу України загалом, так і пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

У пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/2260/17 вказано, що "як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав".

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено що домофонне обладнання демонтовано, даний факт позивачем не спростовано.

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За статтею 86 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У разі, якщо за результатами оцінки наданих сторонами доказів суд дійде висновків, що такі докази не підтверджують обставин, на які сторони посилаються, суд не зобов`язаний у відповідному рішенні зазначати перелік таких доказів та вказувати окремо щодо кожного відомості, які не можуть бути встановлені.

Ненадання у судовому рішенні детальної оцінки кожному відхиленому судом доказу як такого, що не підтверджує фактів і обставин саме по собі не означає, що такі докази не були досліджені під час розгляду справи.

Враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16.12.2022.

Суддя В.І. Мельник