ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/117/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача не з`явився, відповідача не з`явився, розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел профешнл груп" до Фізичної особи - підприємця Носулич Світлани Василівни про стягнення 90 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 90 000 грн. з яких 28000 грн. сплачених у якості попередньої оплати відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 06/01 від 26.07.2013 р. про створення програмного забезпечення, 60 000,00 грн. збитків, 2 000, 00 грн. штрафу.

Позов вмотивовано тим, що за твердженням позивача, відповідач не виконав у строк, визначений договором, роботи по створенню програмного забезпечення.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Про подальший хід розгляду справи визначено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Сторони повідомлені про час та місце проведення судового засідання 20 грудня 2022 року в установленому законом порядку, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Суд розглянувши матеріали справи в судовому засіданні 20 грудня 2022 року встановив наступне.

Представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки в засідання суд не повідомив.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України визначена можливість відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Пункти 1 та 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачають, що суд розглядає справу у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання учасника справи або його представника та у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Разом з тим, ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України стосується усіх учасників справи, крім позивача, наслідки неявки якого чи його представника у судове засідання передбачені ч. 4 ст. 202 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача (його представника), який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у нього і не повідомив про причини неявки. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач (його представник) подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише у разі, якщо позивач не з`явився у судове засідання, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного висновку за подібних обставин дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постановах від 13 вересня 2019 року у справі №916/3616/15 і від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Причини повторної неявки позивача у судове засідання з розгляду даної справи суду невідомі. Про дату розгляду справи позивач належним чином повідомлений, що підтверджується витягом відстеження відправлення з сайту Укрпошти.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку неявка позивача (його представника) без поважних причин у судове засідання, про яке він був належним чином заздалегідь повідомлений ухвалою від 03 листопада 2022 року, ненадходження до суду заяви про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не залежно від того, чи перешкоджає його неявка вирішенню спору, чи ні.

Крім того 08 серпня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат у справі.

Суд розглянувши заяву представника відповідача встановив, що на підтвердження розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу представник відповідача наразі не надав суду усіх, передбачених статтею 126 Господарського процесуального кодексу України, доказів, тому питання про розподіл таких витрат при ухваленні цього рішення не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел профешнл груп" до Фізичної особи - підприємця Носулич Світлани Василівни про стягнення 90 000 грн.

Ця ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.