ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 910/21142/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: ЧУПРИНА ЄВГЕН АНДРІЙОВИЧ

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022

у справі №910/21142/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агроексперт Органік"

про стягнення 328 503,28 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОПРОДАКШН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОЕКСПЕРТ ОРГАНІК" про стягнення 328503,28 грн, з яких: 312500 грн - неповернута попередня оплата, 6215,75 грн - 3% річних, 9787,53 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №07-03/21 від 03.03.2021 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/21142/21 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано відсутністю належних та достатніх доказів, які б свідчили про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань з підготовки товару до відвантаження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/21142/21 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/21142/21.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №07-03/21 від 03.03.2021 в частині повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/21142/21 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/21142/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі №910/21142/21, розгляд справи призначено на 14.12.2022.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх установлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, встановила наступне.

03.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ АГРОЕКСПЕРТ ОРГАНІК" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОПРОДАКШН" (покупець) укладено договір поставки № 07-03/21.

Згідно із п. 1.1 даного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується виготовити (обробити) на своєму обладнанні (зерноочисній машині ВСМ-Агротех., СВЧ ультрафіолет), обробити повітряно-озоновою сумішшю (органічна обробка від шкідників і хвороб) і поставити (передати у власність) покупцеві насіння ячменю сорту "Себастьян" 1-Р (далі - товар) й оплатити вартість товару.

Згідно з п. 1.2 договору сторони погодили поставку товару у кількості 45 т, вартістю 562500,00 грн з ПДВ.

Розрахунки за товар здійснюються у безготівковому порядку шляхом попередньої оплати покупцем 100% вартості товару (п. 2.5 договору).

У п. 3.1 договору сторони погодили, що термін поставки - 10 (десять) календарних днів з моменту зарахування оплати за договором на рахунок постачальника, якщо інше не передбачено окремою домовленістю.

Базисом поставки товару за "Інкотермс" в редакції 2010 року вважається EXW "франко-завод" за адресою: вул. Кожедуба, 24, літ "а", м. Городище, Черкаська обл., Україна, 19500. Покупець забирає товар зі складу самостійно шляхом самовивозу або товар поставлятиметься покупцю за допомогою служб доставки (п. 3.3 договору).

Згідно з п. 8.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками та/або направлення електронною поштою за адресами, зазначеними в даному договорі і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до виконання сторонами зобов`язань за даним договором.

Як убачається з матеріалів справи, 03.03.2021 на виконання умов договору відповідачем виставлено позивачу рахунок № 92 на суму 562500,00 грн.

Позивачем здійснено 100% оплату указаного рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями № 369 від 04.03.2021 на суму 281250,00 грн та № 545 від 07.04.2021 на суму 281250,00 грн.

Відповідачем поставлено позивачу товар на суму 250 000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 154 від 25.04.2021 на суму 125000,00 грн та № 234 від 02.07.2021 на суму 125000,00 грн.

08.10.2021 позивачем направлено на адресу відповідача замовлення № 1, у якому позивач просив повідомити про можливість відвантаження товару не менше як за 4 дні до запланованої дати відвантаження.

15.11.2021 позивач звернувся до відповідача із вимогою від 12.11.2021 вих. № 12/11-2021, у якій вимагав повернути грошові кошти за непоставлений товар у розмірі 312500 грн (562500,00 грн - 250000,00 грн).

Оскільки вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 312500 грн неповернутої попередньої оплати, 6215,75 грн - 3% річних, 9787,53 грн - інфляційні втрати.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічне положення міститься у ст. 525 ЦК України.

Згідно ч. 1ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як указано вище, при укладенні договору позивач і відповідач дійшли згоди, що до правовідносин сторін підлягають застосуванню правила «Інкотермс» в редакції 2010 року ( Інкотермс 2010) EXW.

Базисом поставки товару за «Інкотермс 2010» вважається EXW «франко-завод» за адресою: вул. Кожедуба. 24. літ "а", м. Городище. Черкаська обл., Україна, 19500.

Відповідно до визначення поняття EXW згідно «Інкотермс 2010 Міжнародних правил тлумачення торгових термінів» від 01.01.2011, визначені сторонами як базис поставки умовами договору постачання та специфікацією EXW «Франко завод» (вказана назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або іншому вказаному місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.).

Згідно ст. А.4 умов поставки EXW Інкотермс 2010, продавець зобов`язаний вобумовлену дату або в межах обумовленого строку надати невідвантажений в будь-який транспортний засіб товар у розпорядження покупця у зазначеному в договорі місці поставки.

У відповідності до ст. А.7 умов поставки EXW Інкотермс 2010. продавець зобов`язаний в повідомити покупця достатнім чином про дату і місце, коли і де товар буде наданий в його розпорядження.

Отже, умови поставки EXW Інкотермс 2010 установлюють обовязок продавця надати покупцю в межах обумовленого строку поставки, визначеному у договорі та/або специфікації, окреме повідомлення про дату і місце, коли саме і де товар буде наданий в розпорядження покупця.

Згідно ст. В.4. умов поставки EXW Інкотермс 2010, покупець зобов`язаний прийняти поставку товару, як тільки товар наданий у його розпорядження у відповідності до статей А.4 та А.7./В.7.

Зазначена стаття умов поставки передбачає зобов`язання покупця щодо прийняття товару саме після надання здійснення окремого повідомлення про дату і місце, коли саме і де саме товар буде наданий у розпорядження покупця.

Згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України, встановлює два моменти, коли обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, а саме:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

При цьому згідно ч. 1 ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Отже, продавець протягом строку, встановленого договором для здійснення поставки, зобов`язаний повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та про конкретну дату та місце, коли і де товар буде наданий в розпорядження покупця.

Отже, а обов`язок покупця прийняти товар виникає саме після належного повідомлення продавцем покупця про конкретну дату та місце, коли саме і де саме товар буде наданий в розпорядження покупця, тобто переданий покупцю.

Як указано вище, 08.10.2021 позивачем було направлено на адресу відповідача замовлення № 1, у якому він просив повідомити про можливість відвантаження товару не менше як за 4 дні до запланованої дати відвантаження.

Відповідач відповіді на указане замовлення не надав і свої обов`язки не виконав.

15.11.2021 позивач звернувся до відповідача із вимогою від 12.11.2021 вих. № 12/11-2021 у якій вимагав повернути грошові кошти за непоставлений товар. Указана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 663 ЦК України, продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно ч, 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх. не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно з п. 8.1 договору від 03.03.2021, даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками та/або направлення електронною поштою за адресами, зазначеними в даному договорі і діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку - до виконання сторонами зобов`язань за договором.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що термін поставки - 10 календарних днів з моменту зарахування оплати за договором на рахунок постачальника, якщо інше не передбачено окремою домовленістю.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач в обумовлений договором строк не повідомив позивача про готовність товару до відвантаження та про конкретну дату та місце, коли саме і де саме товар буденаданий в розпорядження покупця.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що товар був готовий до відвантаження, і позивач був належним чином проінформован дату та місце, а також про те, коли саме і де саме товар буде наданий в розпорядження покупця.

Наведені положення ч. 1 ст. 664 ЦК України, у сукупності з умовами EXW Інкотермс 2010 передбачають прямий обов`язок продавця протягом строку, встановленого договором для здійснення поставки, повідомити покупця про готовність товару до відвантаження та про конкретну дату та місце, коли саме і де саме товар буде наданий в розпорядження покупця, а обов`язок покупця прийняти товар виникає саме після належного повідомлення продавцем покупця про конкретну дату та місце, коли саме і, товар буде наданий в розпорядження покупця.

Аналогічна позиція викладена у постанові КГС ВС від 19.06.2018 у справі № 922/3332/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агроексперт Органік" 312500,00 грн сплаченої останньому попередньої оплати є обгрнутованими та підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України установлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин колегія суддів вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 6215,75 грн 3% річних та 9787,53 грн інфляційних втрат обгрунтованими та такими, що підлягають задооленню.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що висновок місцевого господарського суду про відсутність факту порушення відповідачем зобов`язань з підготовки товару до відвантаження є таким, що не відповідає встановленим обставинам справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за резуль розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або час' ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині судового рішення є:

- невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інс встановленим обставинам справи;

- порушення норм процесуального права або неправильне застосуванш матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

За наведених обставин, висновки місцевого господарського суду не можна вважати такими, що відповідають приписам статей 86, 236, 261, 238 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального права, колегія суддів убачає правові підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" шляхом скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/21142/21 про відмову у задоволенні позову та прийняття рішення про задоволення позову повністю.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/21142/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/21142/21 скасувати повністю та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агроексперт Органік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" 312500 грн боргу, 6215,75 грн 3% річних, 9787,53 грн інфляційних втрат та 4927,55 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агроексперт Органік" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" 7391,36 грн судового збору за перегляд справи апеляційною інстанцією.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов