ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/46/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунальної установи «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» (66700, Одеська обл., смт Захарівка, вул. Центральна, 108, );

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» (65031, м. Одеса, вул. Паркова, 1, );

про стягнення 2193500,00 грн.

1. Суть спору.

05.01.2022 позивач КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. ГСОО №46/22) до відповідача ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ», в якій просить суд стягнути з останнього 2193500,00 грн. завданих збитків

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в зв`язку з завищенням цін на матеріали та на будівельні роботи, а також нераціональним використанням коштів під час виконання договорів підряду №287 від 07.10.2019 та №104 від 15.06.2020, було завдано збитки у розмірі 2193500,00 грн.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2022 було відкрито провадження у справі №916/46/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.01.2022.

27.01.2022 судом отримано від КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» заяву (2382/22) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 31.01.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду справи на 21.02.2022.

У судовому засіданні 21.02.2022, суд оголосив протокольну ухвалу, в порядку ст. 177 ГПК України, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення розгляду справи на 23.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, було рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 23.03.2022 не відбулося.

05.04.2022 до суду від КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» надійшла заява (вх. №6187/22) про зупинення провадження у справі №916/46/22, відповідно до якої позивач просить суд, з огляду на введення в Україні воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №64/2022 та продовження строку воєнного стану в Україні на 30 днів, а також неможливістю представника позивача ефективно здійснювати представництво позивача, зупинити провадження у справі до закінчення терміну дії воєнного стану в Україні.

Ухвалою суду від 07.04.2022 було відмовлено у задоволенні заяви (вх. №6187/22) про зупинення провадження у справі №916/46/22 та відкладено судове засідання з розгляду справи №916/46/22 на 18.05.2022.

18.05.2022 судом отримано від КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» заяву (вх.№8283/22) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.05.2022, суд за результатами задоволення клопотання позивача, оголосив ухвалу в протокольній формі про відкладення розгляду справи на 04.07.2022.

У судовому засіданні 04.07.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.08.2022 та встановлено строк для надання відповіді на відзив до 18.07.2022 та заперечення до 01.08.2022.

15.08.2022 судом отримано від ТОВ «СТРОСЕРВІС ЮГ» відзив (вх.№16218/22) на позовну заяву та клопотання (вх.№16215/22) про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.08.2022, суд проголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів за ініціативою суду та про відкладення судового засідання на 07.09.2022. Також судом було встановлено строк до 19.08.2022 на подання відповіді на відзив та строк для подання заперечень до 29.08.2022.

07.09.2022 судом отримано від КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» заяву (вх.№18784/22) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.09.2022 було відкладено розгляд справи №916/46/22) на 05.10.2022.

04.10.2022 судом отримано від КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» відповідь на відзив (вх.№21642/22).

У судовому засіданні 05.10.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи №916/46/22 до судового розгляду по суті на 18.10.2022.

Між тим судове засідання, призначене на 18.10.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 20.10.2022 було призначено розгляд справи №916/46/22 по суті на 08.11.2022.

08.11.2022 до суду від КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» надійшла заява (вх.№25214/22) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.11.2022 було відкладено розгляд справи №916/46/22 на 21.11.2022.

Ухвалою суду від 02.12.2022 було відкладено розгляд справи №916/46/22 на 08.12.2022.

В судове засідання, призначене на 08.12.2022, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, однак був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, явку уповноважено представника не забезпечив, про причини відсутності суд не повідомив, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином шляхом надіслання копій ухвал суду на адресу місцезнаходження ТОВ «СТРОСЕРВІС ЮГ», зазначену в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, та на адресу електронної пошти, вказану відповідачем у відзиві.

Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 08.12.2022 судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області».

Позивач повідомив, що КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» 07.10.2019 укладено Договір підряду на роботи з капітального ремонту № 287 з ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ», предметом якого є виконання в межах кошторисної (проектної та кошторисної частини проектної документації) наступних робіт: «Капітальний ремонт будівлі навчально- виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ПІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140», ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (п. 1.1. Договору).

Як зазначив позивач, договір з відповідачем укладено відповідно до Протоколу засідання тендерного комітету КУ «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» № 21 від 19.09.2019

Позивач вказує, що відповідно до Протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІП ступенів - дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140», який є додатком № 4 до Договору- 287, сторонами встановлена договірна ціна в розмірі 59980998,00.

За поясненнями позивача, в подальшому, у нього виникла необхідність у здійснені додаткових робіт на об`єкті - Загальноосвітній навчальний заклад І-ПІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140, тобто у постачанні додаткового обсягу товару у того самого постачальника, що здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю і загальна вартість такого постачання не перевищує 50 відсотків ціни договору про закупівлю. В травні 2020 року завершилося коригування проекту по капітальному ремонту та виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт, які не були передбачені попереднім проектом. За розрахунками очікувана вартість складає 29136240.00 грн. з ПДВ, що становить менше ніж 50% від Договору 287.

За твердженням позивача, враховуючи експертний звіт № ЕК-3210/04-20 від 25.05.2020 наявною була необхідність закупівлі додаткових аналогічних робіт саме у ТОВ "СТРОЙСЕРВІС ЮГ", яке було переможцем відкритих торгів по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700 Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140». 02.06.2020 р. були проведені переговори з ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ», на яких учасник надав усі документи, підтверджуючі кваліфікаційні вимоги згідно Закону України «Про публічні закупівлі» та ін., зокрема надав підтвердження про відсутність підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі, відповідно ч.І ст. 17 цього Закону. На переговорах було погоджено договірну ціну, строк виконання робіт та інші суттєві умови Договору.

Як повідомив позивач, 15.06.2020 між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду на роботу з капітального ремонту № 104, предметом якого є виконання в межах кошторисної (проектної та кошторисної І частини проектної документації) наступних робіт: «Капітальний ремонт будівлі навчально- " виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140». Корегування, ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (п. 1.1. Договору).

Як вказує позивач, відповідно до Протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІП ступенів - дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140», який є додатком № 4 до Договору- 104, сторонами встановлена договірна ціна в розмірі 29136240,00 грн.

За твердженням позивача, 31.08.2021 на засіданні Рахункової палати було розглянуто та затверджено Звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку, про що ухвалено Рішення «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» від 31.08.2021 р. № 18-3, яким було сформовано пропозиції вжити заходів щодо усунення наслідків порушень і недоліків, установлених за результатами аудиту, зокрема, шляхом забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі та територіальним громадам, в тому числі здійснення претензійно-позовної роботи.

Як вказує позивач, звітом встановлено у Центрі обслуговування Захарівської селищної ради низку випадків включення підрядником ТОВ «СТРОЙСЕРВ1С ЮГ» у 2019-2020 роках до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІП ступеня - дошкільний навчальний заклад» в смт Захарівна Захарівського району- капітальний ремонт» матеріалів за найменуваннями і цінами, відмінними від зазначених у локальних кошторисах, попри те, що договір підряду укладено з твердою договірною ціною.

Позивач зазначає, що загалом недотримання твердої договірної ціни в частині придбання радіаторів, клапанів, керамограніту, бетонної суміші, вікон металопластикових, щебеню мало наслідком заподіяння матеріальної шкоди (збитків) державі на загальну суму 1797,3 тис. грн, що визначена як різниця між цінами цих товарів за твердою договірною ціною і цінами, включеними до актів приймання виконаних будівельних робіт, а видатки на придбання лінолеуму та фасадної шпаклівки з характеристиками і найменуваннями, що не відповідають локальним кошторисам (ГЖД), в сумі 383,6 тис. грн., що становить підсумок їх вартості, визнані непродуктивним використанням державних коштів.

Також, як вказує позивач, аудитом встановлено включення підрядником, ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ», до акта приймання виконаних будівельних робіт № 10 за березень 2020 року в розділі «Демонтажні роботи» по капремонту НВК пункту 37 локального кошторису - демонтаж радіаторів масою до 80 кг у кількості 271 штука. Однак згідно з актом оприбуткування демонтованих матеріалів від 06.04.2020, затвердженим директором КЗ «Захарівський НВК», із 271 радіатора 70 шт. оприбутковані як такі, що підлягають подальшому використанню, 201 шт. - як брухт вагою 2,21 тонни металу.

Таким чином, позивач вважає, що загалом сума збитків в зв`язку з завищенням чи заниженням (лом радіаторів) цін та нераціональним використанням коштів становить 2193,5 тис. грн.

Крім того, позивач звертає увагу, що ним за Договором-287 та Договором-104 зобов`язання виконано в повному обсязі та здійснено оплату за всі виконані за зазначеними договорами підрядні роботи. Однак, підчас виконання підрядних робіт відповідачем завдано шкоди позивачу шляхом завищення вартості виконаних підрядних робіт та нераціонального використання коштів.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що рішення 18-03 за своєю сутністю є рішенням суб`єкта владних повноважень, а саме індивідуальним актом та оскільки відповідачем не оскаржувались в судовому порядку рішення 18-03 та Звіт, тому вони є обов`язковими для виконання.

3.2. Доводи ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ».

Відповідач вважає доводи позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо різниці між локальним кошторисом та актами виконаних робіт, відповідач зазначив, що локальні кошториси, з якими робилось порівняння Актів виконаних будівельних робіт, є фактично тендерною пропозицією, розміщеною і мережі Інтернет на сторінці відповідної закупівлі за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-06-21- 001557-Ь. Зазначене підтверджується тим, що подані позивачем до суду локальні кошториси підписано не керівником організації-підрядника, а особою, відповідальною за подання тендерної документації та проектувальником. Також відповідач звертає увагу на той факт, що подані позивачем локальні кошториси містять вищенаведені підписи і печатки на кожній сторінці, як того вимагають нормативи оформлення саме тендерної документації.

Фактично, як вказує відповідач, порівняння сум, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт і в Локальних кошторисах позивачем зазначено некоректно, відповідно до документів, які не входили до складу робочої документації.

Щодо ваги та вартості металобрухту (радіаторів), відповідач зазначив, що по об`єкту «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-Ill ступенів дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700 Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140 в березні 2020 року були демонтовані радіатори у кількості 271 штука, в тому числі: чавунні радіатори - 70 шт., металеві радіатори -201 шт. Чавунні радіатори були передані в інші навчальні заклади для проведення поточних ремонтів систем опалення, металеві радіатори у кількості 201 шт. були здані на металобрухт разом із трубами до радіаторів. Загальна вага металевих радіаторів з трубами склала 2,21 тону метала (вага 1 радіатора - до 10 кг, вага 1 м. труби - до 1 кг). Зважування та навантаження металобрухту відбувалось у присутності членів комісії, до складу якої входили матеріально-відповідальна особа та завідувач господарством комунальної установи. Металобрухт у кількості 2,21 т. було здано разом з іншими металевими предметами, які накопичились в навчальному закладі (загальна вага - 7,840 тон) ТОВ « ВОЛМЕТСЕРВІС» за ціною 2,50 грн., на загальну суму 19,6 тис. грн.

На думку відповідача, доводи позовної заяви ґрунтуються на припущенні про те, що «кожен демонтований радіатор у середньому має по 6 секцій, а одна секція (ребро) важить 6 кг, то за розрахунками контрольної групи, в результаті демонтажу 201 радіатора мало б бути отримано щонайменше 7,23 тонни брухту». Зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до Акту приймання-передачі майна № 1 від 10.03.2019, не визначено, що всі 271 шт. радіаторів були чавунними і мали якнайменше по 6 секцій. Чавунні радіатори у кількості 70 штук були придатними для подальшого використання, однак 201 радіатор, який підлягав здачі як металобрухт, був металевим і, як зазначалось вище, мав вагу до 10 кг.

Як вважає відповідач, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не є належним доказом спричинення збитків позивачу, отже, заявлені позовні вимоги є необгрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню».

За твердженням відповідача, позовні вимоги у даній справі обґрунтовуються виключно Звітом про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку, затвердженим Рішенням Рахункової палати «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку» від 31.08.2021 р. № 18-3 і є недоведеними позивачем. Судова практика вимагає чіткого обґрунтування відповідно до приписів законодавства заявлених позовних вимог, в той час як звіти щодо аудиту, ревізії і т.д. не можуть розглядатися як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання щодо повернення коштів.

4. Обставини справи, встановлені судом.

07.10.2019 між КУ «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» (Замовник) та ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» (Генпідрядник) було укладено договір підряду на роботи з капітального ремонту №287, за умовами якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує в межах кошторисної (проектної та кошторисної частини проектної документації) та умов Договору виконання робіт: «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Центральна, 140», ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (показник національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: 45450000-6 Інші завершальні роботи).

Відповідно до п. 1.3 договору №287, виконання будівельних робіт здійснюється Генпідрядником відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), основні параметри, склад та обсяги робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, у кількості та за цінами, що визначено в договірній ціні (Додаток №1) у відповідності зі Зведеним кошторисом розрахунок вартості об`єкта будівництва, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до календарного графіку фінансування робіт (Додаток №3).

Як визначено п. 2.1 договору №287, ціна цього Договору відповідно до договірної ціни (Додаток №1), Зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва, складає 59980998,00 грн., в тому числі ПДВ 9996833,00 грн. Ціна Договору про виконання будівельних робіт не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків: - зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; - покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі; - узгодженої зміни ціни в сторону зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості будівельних робіт); - зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок. - якщо під час будівельних робіт виникла необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не включених у проектній документації, забезпечення якою покладено на Замовника, але які стали через непередбачувані обставини необхідні для виконання Договору Генпідрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомити Замовника про обставини, що призвели до виникнення необхідності виконання таких робіт, та надати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 10 робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього Генпідрядника.

Забезпечення будівельних робіт проектною документацією покладається на Генпідрядника. Забезпечення будівельних робіт матеріалами, устаткуванням/обладнанням здійснює Генпідрядник за цінами, наведеними у Зведеному кошторисі витрат з будівельних робіт, Договірній ціні (Додаток №1), у відповідності до проектної документації. (п. п. 6.1, 7.1 договору №287).

Як передбачено п. п. 9.1, 9.2 договору №287, Генпідрядник виконує будівельні роботи за адресою: 66700,Україна, Одеська область, Захарівськнй район, смт, Захарівка, вул. Центральна, 140. Генпідрядник організує виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт, згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) та цим Договором.

Згідно з п. п. 12.1 12.3 договору №287, оплата за цим договором проводиться: на підставі акта виконаних робіт. Розрахунки за щомісячно виконані будівельні роботи проводяться Замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в). Остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат(форма№ КБЗ) протягом 15- ти банківських днів.

Відповідно до п. п. 13.2 13.3 договору №287, після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт Генпідрядник і приймання їх замовником оформлюється актом про виконанні роботи.

Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.12.2023 (п. 17.1 договору №287).

Додатком №1 до договору №287 передбачено договірну ціну робіт у розмірі 59980998,00 грн.

Додатком №2 до договору №287 погоджено календарний графік виконання робіт.

Додатком № 3 до договору №287 погодженого календарний графік фінансування робіт.

Додатком №4 до договору №287 передбачено протокол погодження договірної ціни на виконання робіт.

10.03.2019 між сторонами було підписано акт приймання-передачі майна №1 за договором №287 від 07.10.2019 року згідно Акту виконаних робіт №10 від 10.03.2019, відповідно до якого Замовник прийняв, а Генпідрядник передав демонтоване майно, радіатор у кількості 271 шт., вікна у кількості 196 шт., трубопровід 3600 м.

Додатковою угодою №1 від 07.10.2019 було внесено зміни до календарного графіку виконання робіт та календарного графіку фінансування робіт до договору №287.

Додаткового угодою №2 від 11.11.2019 було внесено зміни до календарного графіку фінансування робіт до договору №287 та до реквізитів Замовника.

Додатковою угодою №3 від 12.12.2019 було внесено зміни до календарного графіку фінансування робіт до договору №287 та до реквізитів Замовника.

Додатковою угодою №4 від 27.12.2019 було внесено зміни до календарного графіку фінансування робіт до договору №287.

Додатковою угодою №5 від 30.03.2020 сторони погодили доповнити розділ 2.ДОГОВІРНА ЦІНА договору №287, пунктом 2.2. щодо обсягу робіт, які виконані у 2019 році на суму 31434425,67 грн. та обсягу робіт, який необхідно виконати у 2020 році на суму 28546572,33 грн., а також внести зміни до календарного графіку виконання робіт та календарного графіку фінансування робіт та реквізитів замовника.

Додатковою угодою №6 від 03.09.2020 до договору №287 було внесено зміни щодо реквізитів замовника.

Додатковою угодою №7 від 04.12.2020 до договору №287 було внесено зміни шляхом викладення Додатку 1 Договірна ціна в редакції Додатку №1 цієї Додаткової угоди. 0При цьому суд звертає увагу, що умови договору №287 щодо загальної суми договору залишились незмінними.

16.12.2019 між сторонами було підписано акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за договором №287 на суму 1760464,20 грн.

27.12.2019 між сторонами було підписано акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року за договором №287 на суму 16218093,84 грн.

10.03.2020 між сторонами було підписано акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року за договором №287 на суму 4038162,92 грн.

10.07.2020 між сторонами було підписано акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року за договором №287 на суму 3701220,04 грн.

17.08.2020 між сторонами було підписано акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року за договором №287 на суму 10126962,58 грн.

В матеріалах справи міститься копія експертного звіту №16-2425-18 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт Захарівка, вул. Центральна, 140».

15.06.2020 між КУ «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» (Замовник) та ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» (Генпідрядник) було укладено договір підряду на роботи з капітального ремонту №104, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує в межах кошторисної (проектної та кош корисної частини проектної документації'), та умов Договору виконання робіт: «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І- I ll ступенів - дошкільний навчальний заклад» за адресою: 66700 Одеська область, Захарівський район, смт. Захарівна, вул. Центральна, 140». Корегування, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (показник національного класифікатори України Д К 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Згідно з п. 1.3 договору №104 Виконання будівельних робіт здійснюється Підрядником відповідно до Календарного графік) виконання робіт (Додаток № 2), основні параметри, склад та обсяги робіт визначаються проектно- кошторисною документацією, у кількості таза цінами, що визначено в договірній ціні (Додаток №1) у відповідності зі Зведеним кошторисом розрахунок вартості об`єкта будівництва, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані будівельні роботи. Фінансування здійснюється у відповідності до календарного графіку фінансування робіт (Додаток №3).

Ціна цього Договору відповідно до договірної ціни (Додаток №1), Зведеного кошторису розрахунку вартості об`єкта будівництва, складає 29136240,00 грн., в тому числі ПДВ 4856040,00 грн. Ціна Договору про виконання будівельних робіт не може змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків: -зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника: - покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі; - узгодженої зміни ціни в сторону зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості будівельних робіт); - зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок. - якщо під час будівельних робіт виникла необхідність проведення додаткових будівельних робіт, не включених у проектній документації, забезпечення якою покладено на Замовника, але які стали через непередбачувані обставини необхідні для виконання Договору. Підрядник зобов`язаний протягом 5 робочих днів у письмовій формі повідомити Замовника про обставини, шо призвели до виникнення необхідності виконання таких робіт, та надати Замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 10 робочих днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення та повідомляє про нього Підрядника. (п. 2.1 договору №104).

Як визначено п. п. 6.1, 7.1 договору №104, забезпечення будівельних робіт проектною документацією покладається на Генпідрядника. Забезпечення будівельних робіт матеріалами, устаткуванням/обладнанням здійснює Генпідрядник за цінами, наведеними у Зведеному кошторисі витрат з будівельних робіт, Договірній ціні (Додаткок №1), у відповідності до проектної документації.

Відповідно до п. п. 9.1 9.2 договору №104, Генпідрядник виконує будівельні роботи за адресою: 66700,Україна, Одеська область, Захарівськнй район, смт, Захарівка, вул. Центральна, 140. Генпідрядник організує виконання будівельних робіт відповідно до проектної документації, іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт, згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток №2) та цим Договором.

Згідно з п. п. 12.1 12.3 договору №104, оплата за цим договором проводиться: на підставі акта виконаних робіт. Розрахунки за щомісячно виконані будівельні роботи проводяться Замовником в безготівковому порядку, на підставі підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в). Остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат(форма№ КБЗ) протягом 15- ти банківських днів.

Відповідно до п. п. 13.2 13.3 договору №104, після одержання повідомлення Генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт Замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт Генпідрядник і приймання їх замовником оформлюється актом про виконанні роботи.

Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.12.2021 (п. 17.1 договору №104).

Додатком №1 до договору №104 передбачено договірну ціну робіт у розмірі 29136240,00 грн.

Додатком №2 до договору №104 погоджено календарний графік виконання робіт.

Додатком № 3 до договору №104 погодженого план фінансування будівництва.

Додатком №4 до договору №104 передбачено протокол погодження договірної ціни на виконання робіт.

Додатковою угодою №1 від 17.06.2020 було погоджено викласти до п.2.1 договору №104 в такій редакції: «Ціна цього Договору відповідно до договірної ціни (Додаток №1), Зведеного кошторису, Розрахунку вартості об`єкта будівництва розподіляється наступним чином: - 2020 р. 20499014,85 грн, у тому числі ПДВ - 4499835,81 грн, - 2021 р. - 1137225,15 грн., у тому числі ПДВ - 189537,53 грн.; - 2022 р. - 1000000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 166666.67 грн. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після йото підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. 2) покрашення якості предмета закупівлі. за умови що таке покрашення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт; надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товар в, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та-або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та або пільг з оподаткування: 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts. ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також даною додатковою угодою сторони погодили внести зміни в п.17.1 договору та продовжити строк дії договору до 31.12.2022, викласти календарний графік виконання робіт та календарний графік фінансування робіт у новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 26.08.2020 до договору №104 було внесено зміни щодо реквізитів Замовника.

Додатковою угодою №4 від 28.12.2020 було погоджено викласти до п.2.1 договору №104 в такій редакції: «Ціна цього Договору відповідно до договірної ціни (Додаток № 1), Зведеного кошторису, Розрахунку вартості об`єкта будівництва розподіляється наступним чином: -2020 р. - 29136240,00 грн., у тому числі ПДВ - 4856040,00 грн. …».

Також даною додатковою угодою сторони погодили внести зміни в п.17.1 договору та зменшити строк дії договору до 31.12.2020, викласти календарний графік виконання робіт та календарний графік фінансування робіт у новій редакції.

Додатковою угодою №5 від 30.12.2020 сторони погодили внести зміни в п.17.1 договору та збільшити строк дії договору до 31.12.2022.

В матеріалах справи наявна копія експертного звіту №ЕК-3210/04-20 від 25.05.2020 щодо розгляду проектної документації по робочому проекту «Капітальний ремонт будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний заклад» за адресою: 66700, Одеська область, Захарівський район, смт Захарівка, вул. Центральна, 140. Коригування».

Також позивачем долучено до матеріалів справи локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-5 на опалення та вентиляцію на загальну суму 2376459,71 грн. та №2-1-1 на капітальний ремонт будівлі на загальну суму 28287518,56 грн.

Водночас відповідач зазначає що надані позивачем локальні кошториси, на підставі яких було проведено аудит, відносяться до тендерної пропозиції та не входять до складу робочої документації, на підтвердження чого відповідач надав до суду локальні кошториси на будівельні роботи №2-1-1 на капітальний ремонт будівлі на загальну суму 27357847,98 грн. та №2-1-5 на опалення та вентиляцію на загальну суму 3914084,34 грн.

31.08.2021 Рахунковою палатою було прийнято рішення №18-3, яким затверджено Звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку та викладено пропозиції, в тому числі, Центру обслуговування Захарівської селищної ради, для вжиття заходів щодо усунення недоліків порушень та недоліків, установлених за результатом аудиту шляхом, зокрема, забезпечення відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі та територіальним громадам, в тому числі здійснення претензійно-позовної роботи.

Відповідно до змісту Звіт про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку, в розділі IV п. 4.1 зазначено таке: Аудитом у Центрі обслуговування Захарівської селищної ради (директор Мичка Г. В.) встановлено низку випадків включення підрядником ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» у 2019-2020 роках до актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступеня - дошкільний навчальний заклад» в смт Захарівка Захарівського району- капітальний ремонт» матеріалів за найменуваннями і цінами, відмінними від зазначених у локальних кошторисах, попри те, що договір підряду укладено з твердою договірною ціною. У результаті порушено вимоги підпункту 6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та пункту 9.2 договору підряду від 07.10.2019 №287, а саме:

- пунктом 32 локального кошторису № 2-1-5 (Розділ «Опалення та вентиляція») передбачено придбання секцій радіатора біметалевого Н-600 мм глибиною 110 мм у кількості 2914 шт. (173,55 грн за 1 шт.) на загальну суму 505,7 тис. грн; фактично згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 13 за липень 2020 року придбано секції радіатора цієї ж модифікації і з тими ж характеристиками у кількості 2914 шт. за ціною 275,55 грн за 1 шт. на загальну суму 802,95 тис. грн, або на 297,2 тис. грн дорожче від вартості, зазначеної у локальному кошторисі;

- пунктом 34 локального кошторису № 2-1-5 (Розділ «Опалення та вентиляція») передбачено придбання клапана термостатичного з попереднім налаштуванням діаметром 15 мм RA-N-П Danfoss у кількості 271 шт. (572,09 грн за 1 шт.) на загальну суму 155,0 тис. грн; фактично згідно з актом № 13 за липень 2020 року придбано ці ж клапани, проте у кількості 263 шт. за ціною 896,54 грн за 1 шт. на загальну суму 235,8 тис. грн, або на 8 шт. менше та на 80,8 тис. грн дорожче від вартості, зазначеної у локальному кошторисі;

- пунктом 80 локального кошторису №2-1-1 (Розділ «Підлога») передбачено придбання 611,09 м2 плитки керамічної керамограніт для підлоги 8 мм (Зр2,27 грн за 1 м2) на загальну суму 184,7 тис. грн; фактично згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 8 за грудень 2019 року придбано керамограніт у зазначених кількості і якості за ціною 506,27 грн за 1 м2 на загальну суму 309,4 тис. грн, або на 124,7 тис. грн дорожче від вартості, зазначеної у локальному кошторисі;

- пунктом 86 локального кошторису №2-1-1 (Розділ «Підлога») передбачено придбання 845,27 м2 лінолеуму зносостійкого товщиною 5 мм на загальну суму 413,27 тис.грн; фактично згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року придбано 845,27 м2 лінолеуму зносостійкого товщиною 4 мм на загальну суму 296,0 тис. грн, або тонше на 1 мм та на 117,25 тис. грн дешевше від вартості, зазначеної у локальному кошторисі;

- пунктом 141 локального кошторису № 2-1-1 (Розділ «Фасад») передбачено придбання 1639,36 кг шпаклівки фасадної (43,23 грн за 1 кг) на загальну суму 70,9 тис. грн; фактично згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 13 за липень 2020 року придбано 1639,36 кг клейової суміші для фасаду (53,43грн за 1 кг) на загальну суму 87,6 тис. грн, тобто придбано матеріал іншого типу та назви та на 16,8 тис. грн дорожче від вартості, зазначеної у локальному кошторисі.

Крім того, до акта приймання виконаних будівельних робіт № 6 за грудень 2019 року включено суміші бетонні готові важкі клас бетону Б -15 М200 в обсязі 145,75 м3 вартістю 3700 грн за 1 м3 на загальну суму 539,3 тис. грн, хоча у договорі зафіксовано ціну суміші бетонної з такою характеристикою 1810,0 грн за 1 м3, тобто вартість завищено на 275,5 тис. гривень. До акта № 10 за березень 2020 року включено блоки віконні металопластикові однокамерні у кількості 950 м2 ціною 3607,65 грн за 1 м2 на загальну суму 3427,3 тис. грн, хоча у договорі зафіксовано ціну 2810,0 грн за 1 м2, тобто вартість завищено на 757,7 тис. гривень. Також до акта за ф. № КБ-2в за серпень 2020 року № 14 включено щебінь із природного каменю для будівельних робіт в обсязі 100 м3 ціною 3000,0 грн за 1 м3 на загальну суму 300,0 тис. грн, хоча у договорі зафіксовано ціну за 1 м3такого ж щебеню 386,0 грн, тобто вартість завищено на 261,4 тис. гривень.

Загалом недотримання твердої договірної ціни в частині придбання радіаторів, клапанів, керамограніту, бетонної суміші, вікон металопластикових, щебеню мало наслідком заподіяння матеріальної шкоди (збитків) державі на загальну суму 1797,3 тис. грн, що визначена як різниця між цінами цих товарів за твердою договірною ціною і цінами, включеними до актів приймання виконаних будівельних робіт, а видатки на придбання лінолеуму та фасадної шпаклівки з характеристиками і найменуваннями, що не відповідають локальним кошторисам (ПКД), в сумі 383,6 тис. грн (що становить підсумок їх вартості) є непродуктивним використанням державних коштів.

У діях службових осіб замовника (Центру обслуговування Захарівської селищної ради) вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 ККУ.

Аудитом встановлено також включення підрядником ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ю г» до акта приймання виконаних будівельних робіт № 10 за березень 2020 року в розділі «Демонтажні роботи» по капремонту НВК пункту 37 локального кошторису - демонтаж радіаторів масою до 80 кг у кількості 271 штука. Згідно з актом приймання-передачі №1 від 10.03.2020 підрядником ТОВ «СТРОЙСЕРВІС ЮГ» передано замовнику демонтовані радіатори чавунні у кількості 271 шт., які відповідно до протоколу засідання комісії з оприбуткування центру передані на відповідальне зберігання завгоспу Захарівського.НВК. Згідно з актом оприбуткування демонтованих матеріалів від 06.04.2020, затвердженим директором.КЗ «Захарівський НВК», із 271 радіатора 70 шт. оприбутковані дк такі, що підлягають подальшому використанню, 201 шт. - як брухт вагою 2,21 тонни металу. Водночас, якщо кожен демонтований радіатор у середньому має по 6 секцій, а одна секція (ребро) важить 6 кг, то за розрахунками контрольної групи, в результаті демонтажу 201 радіатора мало б бути отримано щонайменше 7,23 тонни брухту. До огляду брухт у такому обсязі не пред`явлено. Згідно з інформацією низки інтернет-ресурсів,1в лом чорних металів приймається в м. Одесі за ціною від 6 до 7 тис. грн за тонну. Центром здано лом радіаторів на скупку за ціною 2,5 тис. грн за тонну, але навіть за такої ціни вартість неоприбуткованого і непред`явленого до аудиту брухту (5,02 тонни) становить 12,6 тис. гри (5,02x2,5=12,55), що є матеріальною шкодою (збитками) для держави.»

Також в п. 6.1 висновків Звіту вказано таке: «У порушення умов щодо твердої договірної ціни за договорами підряду зайво сплачено Центром обслуговування Захарівської селищної ради за радіатори, керамограніт, бетонні суміші, метапластикові вікна, щебінь 1 797,3 тис. грн.»

Судом встановлено, що спір у справі виник у зв`язку із вимогами позивача щодо стягнення 2193500,00 грн. збитків понесених, на думку позивача, у зв`язку із завищенням відповідачем вартості та обсягів робіт за договорами №287 та №104 на проведення підрядних робіт, що підтверджується рішенням Рахункової Палати №18-3 від 31.08.2021 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку».

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині третій статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 2 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 852 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Суд звертає увагу, що виконані відповідачем роботи за актами приймання виконаних робіт за договорами №287 та №104, договірна ціна робіт яких визначена на основі твердого кошторису, позивачем було прийнято без будь-яких зауважень.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Частинами 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Ціна договору підряду - це грошова сума, належна підрядникові за виконане замовлення. За статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

За відсутності цих умов ціну може встановити суд на основі звичайно застосовуваних за аналогічні роботи цін з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Таким чином, закріплене у Цивільному кодексу України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір. Причому консенсуальність договору підряду означає, що він визнається укладеним у момент одержання особою, що направила оферту, акцепту.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц.

При цьому, суд зауважує, що вартість будівельних робіт була погоджена за взаємною згодою сторін та була відображена у договорах №287 та №104.

Відповідно до ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Однак, в даному випадку, судом встановлено, що передбачених ч. 2 ст. 845 Цивільного кодексу України обставин позивачем не доведено.

У якості доказу понесення позивачем збитків позивач посилається на рішення Рахункової Палати №18-3 від 31.08.2021 «Про розгляд Звіту про результати аудиту ефективності використання коштів державного фонду регіонального розвитку».

Суд вважає, що важливим для розгляду справи є саме дослідження обґрунтування підстав для стягнення заявлених грошових коштів і встановлення взаємозв`язку між наявними договірними відносинами та обставинами щодо можливого завищення вартості робіт, що призвело до збитків позивача.

Дослідивши зміст договорів №287 та №104, суд встановив, що умовами таких договорів не визначено право замовника на відшкодування грошових коштів за наявності певних підстав у разі завищення генпідрядником вартості та обсягів робіт.

Водночас суд зауважує, що сам по собі акт контролюючого органу, а також виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови, укладеного між позивачем та відповідачем договору та не змінюють їх. Виключно договір (пункт договору), а не акт (рішення чи звіт) контролюючого органу є підставою для відшкодування відповідачем на користь позивача суми коштів, зазначеної в акті (рішенні чи звіту) контролюючого органу та яка заявлена до стягнення у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 по справі №922/3816/19.

До того ж рішення контролюючого органу не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Отже рішення або звіт контролюючого органу не може розглядатися судом як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками аудиторський звіт у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Аудиторська перевірка, результати якої оформлені відповідним звітом, не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Питання стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України.

Зокрема, у статті 224 Господарського кодексу України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, передбаченої ст. 224 Господарського кодексу України, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправність діяння боржника, тобто поведінка боржника має порушувати як приписи законодавства так і умови договору; 2) наявність збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) наявність вини порушника зобов`язання, тобто особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність лише за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Суд зауважує, що у контексті спірних правовідносин, які склалися між сторонами, та виходячи із законодавчо визначеного змісту терміну «збитки», заявлена до стягнення з відповідача перерахована йому як виконавцю будівельних робіт за договорами підряду сума не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України та статті 225 Господарського кодексу України.

Враховуючи встановлені судом обставин щодо того, що роботи виконані відповідачем як підрядником належним чином у відповідності до умов укладених договорів і на момент їх прийняття позивачем як замовником у останнього були відсутні будь-які претензії щодо обсягу, вартості і якості робіт, які могли б бути підставою для відмови від підписання актів прийняття виконаних робіт, отже, не можливо вважати, що відповідач припустився порушення своїх зобов`язань за договором підряду, відтак відсутність в діях відповідача правопорушення не є підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді збитків.

При цьому інших належних та допустимих доказів наявності збитків, спричинених відповідачем при виконанні договорів №287 та №104 позивачем суду не представлено.

За приписами ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог КУ «Центр обслуговування комунальних закладів та установ Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області», оскільки позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів спричинення відповідачем збитків позивачу за договорами підряду №287 та №104, на підставі чого заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 13 січня 2023 р. у зв`язку із екстреними та стабілізаційними відключеннями електроенергії у м. Одеса, зокрема, у Господарському суді Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська