ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Справа№ 910/23520/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Кононов В.В. - адвокат, ОСОБА_1 - самопредставництво

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Безпалюк Н.В., адвокат;

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_1, паспорт;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився;

від третьої особи 5: не з`явився;

від третьої особи 6: не з`явився;

від третьої особи 7: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" та Фермерського господарства "Мрія"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 (повний текст складено 22.09.2021)

у справі № 910/23520/13 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Фермерського господарства "Мрія", с. Горенка, Київська обл.

до 1) Бучанської районної державної адміністрації Київської області, м. Буча, Київська обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля", м. Київ

3) Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Дащенка Олега Юрійовича, м. Ірпінь, Київська обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , с. Горенка, Київська обл.

2) ОСОБА_2 , с. Горенка, Київська обл.

3) ОСОБА_3 , с. Горенка, Київська обл.

4) ОСОБА_4 , м. Київ

5) ОСОБА_5 , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Компанія "Сіті Ф Енд П ЛТД" (Company City F and P LTD), Лондон

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У грудні 2013 року Фермерське господарство "Мрія" (далі - ФГ "Мрія", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, прийнятої до розгляду Господарським судом Київської області) до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (далі - Києво-Святошинська РДА, відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" (далі - ТОВ "Зелена Аквахвиля", відповідач 2) про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Києво- Святошинської РДА № 288 від 15.04.2013 "Про передачу в довгострокову оренду водного об`єкту ТОВ "Зелена Аквахвиля" на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області" (далі - Розпорядження №288 від 15.04.2013, спірне Розпорядження);

- визнання недійсним договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.04.2013 № 105, укладеного між Києво-Святошинською РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля" (далі - Договір оренди №105 від 16.04.2013, оспорюваний Договір);

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017, скасування державної реєстрації іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017 (далі - Рішення державного реєстратора).

Позовні вимоги, з посиланням на приписи статей 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, статей 51, 58, 59, 85 Водного кодексу України та статей 116, 123, 124, 149 Земельного кодексу України, обґрунтовані тим, що оспорюваними Розпорядженням та Договором оренди водного об`єкта, який переданий у користування ТОВ "Зелена Аквахвиля", порушуються права та законні інтереси позивача, як землекористувача земельної ділянки, переданої ФГ "Мрія" у постійне користування згідно з Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, виданого 10.09.2001 на підставі рішення Києво-Святошинської РДА від 16.02.1999, а передача водного об`єкта відповідачеві 2 суперечить цільовому призначенню земельної ділянки, яка надана позивачу для ведення фермерського господарства та буде перешкоджати реалізації його прав та обов`язків щодо використання земельної ділянки.

Крім того, позивач також посилався на відсутність у Києво-Святошинської РДА повноважень на розпорядження водним об`єктом загальнодержавного значення.

Мотивуючи похідні вимоги про скасування Рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ТОВ "Зелена Аквахвиля", позивач зазначив, що вказана реєстрація проведена на підставі Договору оренди № 105, укладеного з Києво-Святошинською РДА, за яким у користування ТОВ "Зелена Аквахвиля" передано водний об`єкт, а не земельну ділянку, а тому державний реєстратор на підставі пункту 4 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження) мав відмовити у здійсненні державної реєстрації прав оренди на належну позивачу земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України (далі - третя особа 6).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Компанію "Сіті Ф Енд П Лтд" (Company City F and P LTD) (далі - третя особа 7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 клопотання ФГ "Мрія" від 12.04.2021 (вх. № 8550/21) про залучення співвідповідача задоволено та залучено державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Дащенка Олега Юрійовича (далі - державний реєстратор, відповідач 3) до участі у справі в якості відповідача, а також задоволено клопотання ФГ "Мрія" від 17.05.2021 (вх. № 11173/21) про залучення третіх осіб та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2), ОСОБА_3 (далі - третя особа 3), ОСОБА_4 (далі - третя особа 4) та ОСОБА_5 (далі - третя особа 5).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.08.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014, в задоволенні позовних вимог ФГ "Мрія" про визнання незаконним та скасування Розпорядження №288 від 15.04.2013 та визнання оспорюваного Договору відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі № 910/23520/13 та рішення Господарського суду м. Києва від 06.08.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано Розпорядження № 288 від 15.04.2013. Визнано недійсним Договір оренди водного об`єкту №105 від 16.04.2013. Стягнуто з Києво-Святошинської РДА в доход Державного бюджету України 1147,00 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "Зелена Аквахвиля" в доход Державного бюджету України 1147,00 грн судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі № 910/23520/13 скасовано. Матеріали справи № 910/23520/13 повернуто до Господарського суду міста Києва для виконання ним вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 направлено справу № 910/23520/13 за позовом ФГ "Мрія" до Києво-Святошинської РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Компанія "Сіті Ф Енд П ЛТД" (Company City F and P LTD), про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017, скасування державної реєстрації іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017.

В іншій частині позову відмовлено.

Присуджено до стягнення з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Дащенка Олега Юрійовича на користь Фермерського господарства "Мрія" 2270,00 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Бучанської районної державної адміністрації Київської області на користь Фермерського господарства "Мрія" 852,60 грн за подання касаційної скарги.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" на користь Фермерського господарства "Мрія" 852,60 грн за подання касаційної скарги.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" 1 218,00 грн за подання апеляційної скарги.

Присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Мрія" на користь Компанії "Сіті Ф Енд П ЛТД" (Company City F and P LTD) 1 218,00 грн за подання апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування Розпорядження № 288 від 15.04.2013, суд першої інстанції визнав його видання у повній відповідності до норм чинного на той момент законодавства та у межах делегованих адміністрації державою повноважень, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин місцевим державним адміністраціям належало право бути орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення за умови знаходження цього об`єкта у межах однієї адміністративно-територіальної одиниці (району) і будь-яких обмежень щодо такого розпорядження (розподілу повноважень) Кабінетом Міністрів України не було встановлено.

При цьому, за висновком суду першої інстанції, факт входження до складу переданих ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001 земель спірного водного об`єкту, який був утворений внаслідок рекультивації земель сільськогосподарського призначення ФГ "Мрія", не спростовує законність виданого Києво-Святошинською РДА Розпорядження № 288 від 15.04.2013, так як Києво-Святошинська районна рада Київської області, на підставі рішення якої ОСОБА_2 надано вказану земельну ділянку в постійне користування, не мала повноважень на розпорядження зазначеним водним об`єктом загальнодержавного значення.

Також судом першої інстанції встановлено відсутність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного Договору оренди № 105 від 16.04.2013, у зв`язку з укладенням його у відповідності до вимог статті 51 Водного кодексу України належним орендодавцем з дотриманням визначеної законом процедури погодження.

Задовольняючи позов в частині вимог про скасування Рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ "Зелена Аквахвиля" речового права на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:5007 площею 25,5422 га, суд першої інстнації дійшов висновку про протиправність такого рішення, оскільки державним реєстратором не враховано, що за умовами Договору оренди №105 від 16.04.2013 в користування ТОВ "Зелена Аквахвиля" передано саме водний об`єкт, а не земельну ділянку, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у ТОВ "Зелена Аквахвиля" права оренди на вказану земельну ділянку.

При цьому, ухвалою від 13.09.2021 суд першої інстанції замінив відповідача 1 у даній справі - Києво-Святошинську районну державну адміністрацію Київської області на процесуального правонаступника - Бучанську районну державну адміністрацію Київської області (далі - Бучанська РДА).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ФГ "Мрія" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФГ "Мрія" 12.10.2021 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської РДА від 15.04.2013 №288 "Про передачу в довгострокову оренду водного об`єкту Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" та визнання недійсним договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №105 від 16.04.2013, укладеного між Києво-Святошинською РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля", ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з неправильним застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, за твердженням позивача, оскільки станом на момент прийняття спірного Розпорядження розподіл повноважень між Кабінетом Міністрів України та місцевими державними адміністраціями не був визначений, то єдиним суб`єктом, який мав право надавати в користування водні об`єкти загальнодержавного значення у відповідності до частин 5, 6 статті 51 Водного кодексу України є Кабінет Міністрів України. Таким чином, прийняття відповідачем 1 Розпорядження №288 від 15.04.2013 та укладення ним з ТОВ "Зелена Аквахвиля" Договору оренди №105 від 16.04.2013 було здійснено з перевищенням повноважень. Отже спірне Розпорядження про передачу в оренду водного об`єкта загальнодержавного значення є незаконним, а укладенний на його підставі оспорюваний Договір оренди такого об`єкта - недійсним. При цьому, позивач посилається на правову позицію викладену Вищим господарським судом України в постановах від 11.06.2015 у справі №911/4201/14, від 14.05.2015 у справі №916/3947/14, від 21.01.2014 у справі №911/1427/13, від 05.11.2012 у справі №9/154-1, від 23.06.2011 у справі №16/155-10-4495.

Також, позивач вказує, що при укладенні оспорюваного Договору були порушені вимоги частини 7 статті 51 Водного кодексу України щодо необхідності його погодження з Державним агенством водних ресурсів України та обласною державною адміністрацією.

Крім того, як акцентує позивач, відповідачами не надано доказів розроблення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду під водоймою площею 17,0 га на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Зазначені обставини, на думку позивача, вказуть на те, що передача водного об`єкта в користування на підставі оспорюваного Договору оренди привела до порушення його прав як землекористувача земельною ділянкою, на якій такий штучний водний об`єкт розміщено, так як ця передача була здійснена без його погодження, що суперечить вимогам статей 59, 124, 126 Земельного кодексу України.

16.12.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він уточнив та навів додаткові доводи щодо наявності підстав для задоволенняя поданої ним апеляційної скарги та повторно виклав прохання скасувати рішення суду перщої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про їх задоволення.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що за змістом вказані пояснення є доповненнями апеляційної скарги, а за назвою - додатковими поясненнями.

Відповідно до частини 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом (частина 1 статті 161 Господарського процесуального кодексу України). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина 5 цієї статті).

Позивач подав зазначені пояснення після закінчення строку на апеляційне оскарження. Також ним не заявлялось про надання дозволу подати додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції за межами строку для подання апеляційної скарги не визнавав їх подання необхідним. Тому колегія суддів апеляційного господарського суду залишає без розгляду ці додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "Зелена Аквахвиля" та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ТОВ "Зелена Аквахвиля" 07.10.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13 скасувати в частині задоволення позовних вимог ФГ "Мрія", ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимоги ФГ "Мрія" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017, скасування державної реєстрації іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017, та стягнути з позивача на користь скаржника судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач 2 зазначає, що судом першої інстанції оскаржуване рішення всупереч вимогам статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статей 22, 23 Земельного кодексу України ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, за твердженням скаржника, судом першої інстанції проігноровано ту обставину, що в матеріалах справи відсутні докази (копії правовстановлюючих документів) того, що на момент здійснення оспорюваної позивачем реєстрації речових прав саме у нього, а не у осіб, пов`язаних з ним, було право на спірну земельну ділянку, за захистом якого він звернувся до суду. Скаржник наголошує на тому, що Державний акт на право постійного користування землею ІІІ-КВ №018998 від 1009.2001 виданий на ім`я ОСОБА_2 , а не ФГ "Мрія", а тому у останнього відсутні будь-які права щодо спірної земельної ділянки.

Водночас, на думку скаржника, жодна із статей Закону України "Про селянське (фермерське) господарство", на які послався суд першої інстанції, не передбачала можливості виникнення у фермерського господарства права на земельну ділянку з тих підстав, що вона належить на праві власності одному із членів цього фермерського господарства.

Крім того, посилаючись на вказані обставини, ТОВ "Зелена Аквахвиля" вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування спірного Розпорядження та визнання недійсним оспорюваного Договору оренди (які ним не оскаржуються у даній справі) не лише по суті, а й з підстав відсутності порушених прав ФГ "Мрія".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 справу № 910/23520/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/23520/13; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Зелена Аквахвиля" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13 до надходження матеріалів справи.

Згідно з Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.10.2021 апеляційну скаргу ФГ "Мрія" у справі № 910/23520/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2021 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/23520/13; відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ФГ "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №910/23520/13 до надходження матеріалів справи.

28.10.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 у справі № 910/23520/13 апеляційну скаргу ФГ "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13 залишено без руху на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України; надано ФГ "Мрія" десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Зелена Аквахвиля" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13, справу призначено до розгляду на 16.12.2021 о 15 год 00 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13, об`єднано апеляційні скарги ФГ "Мрія" та ТОВ "Зелена Аквахвиля" в одне провадження для спільного розгляду у справі № 910/23520/13, справу призначено до розгляду на 16.12.2021 о 15 год 00 хв., запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

У судовому засіданні 16.12.2021 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву до 15 год 30 хв 10.02.2022, про що винесено відповідну ухвалу.

Однак, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 28.01.2022 по 10.02.2022, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Зелена Аквахвиля" та ФГ "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13 призначено на 22.03.2022 о 15 год 45хв.

Проте судове засідання, призначене на 22.03.2022, не відбулося у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Зелена Аквахвиля" та ФГ "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №910/23520/13 призначено на 07.06.2022 о 16 год 00 хв.

31.05.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Зелена Аквахвиля" адвоката Безпалюк Н.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 02.06.2022 його задовольнила, постановила судове засідання 07.06.2022 о 16 год 00 хв проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/; визначила особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ "Зелена Аквахвиля" - адвокат Безпалюк Н.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У судовому засіданні 07.06.2022, з огляду на неявку представників відповідачів 1, 3 та третіх осіб, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, колегією суддів апеляційного господарського суду постановлено ухвалу про відкладення розгляду апеляційних скарг ФГ "Мрія" та ТОВ "Зелена Аквахвиля на 21.07.2022 о 15 год 00 хв.

14.07.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Зелена Аквахвиля" адвоката Безпалюк Н.В. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 18.07.2022 його задовольнила, постановила наступне судове засідання, призначене на 21.07.2022 о 15 год 00 хв, проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/; визначила особу, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник ТОВ "Зелена Аквахвиля" - адвокат Безпалюк Н.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Вказаною ухвалою попереджено сторін, що відповідно до вимог частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на неявку представників відповідачів 1, 3 та третіх осіб, відсутність в матеріалах справи відомостей щодо їх належного повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, колегією суддів апеляційного господарського суду у судовому засіданні 21.07.2022, постановлено ухвалу про відкладення розгляду апеляційних скарг ФГ "Мрія" та ТОВ "Зелена Аквахвиля на 22.09.2022 о 15 год 00 хв в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 22.09.2022 колегією суддів апеляційного господарського суду оголошено перерву до 15 год 00 хв 27.10.2022, з призначенням його проведення в режимі відеоконференції, про що постановлену відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 за результатами судового засідання задоволено клопотання представника ТОВ "Зелена Аквахивля" про відкладення розгляду справи, оголошено перерву до 16 год 30 хв 24.11.2022 з призначенням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, судове засідання у призначений час не відбулось, з огляду на відсутність доступу до мережі інтернет в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, що призвело до технічної неможливості проведення судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Зелена Аквахвиля" та ФГ "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13 призначено на 22.12.2022 о 15 год 40 хв з призначенням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Позиція інших учасників справи.

26.11.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Зелена Аквахвиля" надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий поштою 23.11.2021), в якому останній просить апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу ФГ "Мрія" без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних - без змін.

Мотивуючи свої заперечення щодо апеляційної скарги позивача, ТОВ "Зелена Аквахвиля" вважає викладені в ній вимоги безпідставними та такими, що грунтуються на власному тлумаченні норм матеріального права, які були правильно застосовані судом першої інстанції.

Передача водного об`єкта в оренду здійснена уповноваженим на це органом відповідно до приписів статей 2, 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та статті 51 Водного кодексу України, що було встановлено судом першої інстанції. На думку відповідача 2, оспорювані Розпорядження та Договір оренди не можуть порушувати права позивача, оскільки стосуються об`єкту, який є власністю Українського народу і не може знаходитися у постійному користуванні будь-якої особи, позивачем не доведено отримання у встановленому законом порядку спірного водного об`єкта загальнодержавного значення у користування.

На підтвердження своєї позиції ТОВ "Зелена Аквахвиля" посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, відповідно до яких заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам Земельного кодексу України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього Кодексу (див. також висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані у постанові від 22.05.2018 у справі №469/1203/15-ц, у пункті 70 постанови від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, у пункті 80 постанови від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц та у пункті 96 постанови від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц).

06.12.2021 від представника ТОВ "Зелена Аквахвиля" також надійшов відзив на апеляційну скаргу ФГ "Мрія" (направлений поштою 04.12.2021), в якому він просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін з доповненням підстав відмови у позові.

Як убачається із змісту ухвали про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФГ "Мрія" у даній справі від 15.11.2021, судом апеляційної інстанції у відповідності до частини 1 статті 263 Господарського процесуального кодексу України встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, впродовж якого учасники справи мають право подати відзив на зазначену скаргу.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за №748 зазначена ухвала отримана ТОВ "Зелена Аквахвиля" 18.11.2021, що також підтверджено відповідачем 2 у поданому ним відзиві на апеляційну скаргу. Отже, представником відповідача 2 подано відзив на апеляційну скаргу позивача після закінчення встановленого судом строку, який, як убачається із матеріалів справи, збіг 23.11.2021.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частини 1 та 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Представником ТОВ "Зелена Аквахвиля" не подано заяви про продовження встановленого судом строку у відповідності до вимог частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, вказаний відзив представника відповідача 2 залишається судом апеляційної інстанції без розгляду як такий, що поданий поза межами встановленого судом строку.

ФГ "Мрія" не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Зелена Аквахвиля" у строк, встановлений судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 29.10.2021, яку, як підтверджується повідомленням про вручення рекомедованого поштового відправлення за №449, позивач отримав 10.11.2021.

Подані позивачем 03.02.2022 додаткові пояснення по справі щодо доводів, висловлених ТОВ "Зелена Аквахвиля" в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду, оскільки позивач не просив дозволу подати такі додаткові пояснення, в яких навів обгрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги відповідача 2, а суд за межами строку для подання відзиву на апеляційну скаргу не визнавав їх подання необхідним.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційні скарги ФГ "Мрія" та ТОВ "Зелена Аквахвиля" не скористались, що відповідно до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 22.12.2022 з`явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи 1.

Від третіх осіб 2, 3, 4, 5 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 27.10.2022 надійшли клопотання про розгляд справи № 910/23520/13 без їх участі.

Відповідачі 1, 3 та треті особи 6, 7 у судове засідання 22.12.2022 не з`явилися, про поважність причин нез`явлення їх повноважних представників апеляційний господарський суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників відповідачів 1, 3 та третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Присутній у судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній ним частині скасувати, прийняти у цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі з покладенням судових витрат на відповідачів.

Представник відповідача 2 вимоги апеляційної скарги позивача заперечив, просив у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача 2 підтримав вимоги поданої ТОВ "Зелена аквахвиля" апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення суду першої інстанції у даній справі в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ФГ "Мрія" щодо визнання протиправним та скасування Рішення державного реєстратора відмовити та стягнути з позивача на користь скаржника судові витрати.

Надаючи пояснення щодо вимог апеляційної скарги ТОВ "Зелена Аквахвиля" представник позивача їх заперечив, вважаючи необгрунтованими та безпідставними.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, згідно із списком громадян, яким надаються земельні ділянки для організації селянського (фермерського) господарства в Києво-Святошинському районі, який є додатком № 1 до рішення районної Ради народних депутатів від 15.10.1992, громадянину ОСОБА_6 у постійне користування було надано земельну ділянку площею 50 га (том 3, а.с. 46).

20.11.1992 складено акт перенесення в натуру меж наданої земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 під організацію селянського (фермерського) господарства (том 3, а.с. 47).

Відповідно до вказаного акта перенесено в натуру межі наданої громадянину ОСОБА_6 земельної ділянки площею 50,0 га, з них: ріллі 6,6 га, пасовищ 5,0 га, лісових площ 0,5 га, деревно-чагарникових насаджень 0,8 га, каналів 1,4 га, громад.дворів 0,4 га, шляхів 0,3 га, кар`єрів 32,7 га, інші 0,3 га.

При цьому, в ньому зазначено, що до користування землями, зайнятими під кар`єр, можна приступати після повного вироблення сировини та його рекультивації.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - Селянське (фермерське) господарство "Мрія" зареєстроване 10.09.1993, номер запису про включення відомостей до ЄДР 1 002544 (том 1, а.с. 27). У пункті 1.2 Статуту Селянського (фермерського) господарства "Мрія" (у новій редакції, затвердженій загальними зборами членів господарства відповідно до протоколу № 2 від 08.11.2006 та зареєстрованого 06.02.2007) також відображено, що господарство зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 10.09.1993, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 1 002544 (том 1, а.с. 29).

Згідно з актом про передачу рекультивованої землі, порушеної гірничими роботами, від 14.12.1994, затвердженого директором Ірпінського комбінату "Прогрес", фермером ОСОБА_6 прийнята відновлена в порядку рекультивації земля площею 27,4 га, з них: рілля 10,5 га, озеро 16,9 га. Тимчасово використана комбінатом під глиняний кар`єр земля передана фермеру ОСОБА_6 для сільськогосподарського виробництва у належному стані для вирощування сільгоспкультур (том 3, а.с. 48-49).

Відповідно до Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001, на який посилається позивач, громадянці ОСОБА_2 на підставі рішення 5 сесії ХХІІІ скликання Києво-Сятошинської районної Ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.02.1999 надано у постійне користування земельну ділянку площею 50 га, в межах згідно з планом, на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району для ведення селянського /фермерського/ господарства (том 1, а.с. 26).

Зазначений акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №135.

При цьому, за змістом пункту ІІ рішення 5 сесії ХХІІІ скликання Києво-Сятошинської районної Ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.02.1999 з користування фермера ОСОБА_6 вилучено земельну ділянку площею 50 га та надано її члену фермерського господарства - дочці ОСОБА_2 за його згодою без змін цільового призначення - для ведення селянського (фермерського) господарства (том 3, а.с. 50).

Крім того, згідно з протоколом № 1 від 17.11.2001 засідання членів СФГ "Мрія", за участі ОСОБА_6 - голови господарства та ОСОБА_2 , вирішено головою СФГ "Мрія" затвердити ОСОБА_2 (том 1, а.с. 42).

У довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 22.03.2006 зазначена інформація, що первинна реєстрація СФГ "Мрія" проведена 10.09.1993 за № 38, а станом на дату видачі цієї довідки керівником господарства є ОСОБА_2 . Аналогічні відомості містяться і у Витягу з ЄДРПОУ від 07.11.2013 (том 1 а.с. 37-41).

У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, до Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001 внесена інформація про зміни у землекористуванні на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 2019 від 18.03.2010, відповідно до якого площа земельної ділянки зменшилася на 22,4117 га.

Розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 18.03.2010 № 2019 припинено право постійного користування ФГ "Мрія" в адміністративних межах Горенської сільської ради на земельну ділянку загальною площею 22,4117,05 га, що перебувала в його постійному користуванні; передано земельні ділянки загальною площею 22,4117 га безоплатно у власність 5-ти громадянам України - членам ФГ "Мрія" для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Горенської сільської ради Києво-Святошинського району; вирішено виготовити державні акти 5-ти громадянам України - членам ФГ "Мрія", на право власності на землю для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Горенської сільської ради (том 1, а.с. 100).

На підставі вищевказаного розпорядження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видано державні акти встановленого зразка на право власності на відповідні земельні ділянки.

Як вбачається з витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 04.10.2013, земельна ділянка кадастровий номер :03:008:5007, місце розташування Київська область, Києво-Святошинський район, Горенська сільська рада, цільове призначення: 01.02, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, вид використання земельної ділянки - ведення фермерського господарства, площа 25,5422 га, перебуває у постійному користуванні ОСОБА_2 ; документ, що посвідчує право - Державний акт від 10.09.2001 року ІІІ-КВ №018998 (том 1, а. с. 71-75).

Згідно з додатком до цього витягу відповідно до експлікації земельних угідь зазначена площа земельної ділянки під штучним водосховищем складає 16,6896 га.

За інформацією Державної екологічної інспекції у Київській області, викладеною у листі від 27.11.2013 № Н-708/01-11, за результатами перевірки наданих ФГ "Мрія" матеріалів встановлено, що водний об`єкт є штучно створений (бувший кар`єр з видобутку глини), поповнення якого здійснювалось за рахунок підземних джерел, зливових та талих вод, а також зазначено, що вказаний водний об`єкт у кадастрі водних об`єктів відсутній (том 1, а.с. 69).

Наведені обставини, за твердженням позивача, свідчать про те, що у складі 50 га земель, переданих громадянці ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ №018998 від 10.09.2001 для ведення селянського (фермерського) господарства, знаходився водний об`єкт, який був утворений внаслідок рекультивації у 1994 році глиняного кар`єру, що входив до складу земель сільськогосподарського призначення ФГ "Мрія".

15.04.2013 Києво-Святошинською РДА видано Розпорядження № 288 "Про передачу в довгострокову оренду водного об`єкту ТОВ "Зелена Аквахвиля" на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області", яким: надано в оренду, терміном на 25 років ТОВ "Зелена Аквахвиля" водний об`єкт, площа водного зеркала якого складає 17,0 га для риборозведення на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району; встановлено річну орендну плату за згодою сторін за користування водними ресурсами у розмірі 700 грн в рік за 1,0 га; зобов`язано ТОВ "Зелена Аквахвиля" погодити договір оренди водного об`єкта з державним органом водного господарства (Київводресурси) та іншими державними органами у відповідності до вимог статті 51 Водного кодексу України; дозволено до використання водного об`єкта ТОВ "Зелена Аквахвиля" приступити після підписання договору оренди, його погодження та реєстрації у відповідності до вимог чинного законодавства України (спірне Розпорядження).

16.04.2013 між Києво-Святошинською РДА (орендодавець) та ТОВ "Зелена Аквахвиля" (орендар) укладено Договір оренди водного об`єкта загальнодержавного значення № 105 (оспорюваний Договір оренди).

Відповідно до пункту 1.1 Договору № 105 від 16.04.2013 на підставі розпорядження голови Києво-Святошинської РДА від 15.04.2013 № 288 та відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень, пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, статті 51 Водного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 13.05.1996 № 502 "Про затвердження порядку користування землями водного фонду", орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди водний об`єкт (в подальшому "об`єкт оренди") на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, площа водного дзеркала якого складає 17,0 га, для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Згідно з пунктом 1.2. Договору № 105 від 16.04.2013 за користування вказаним в ньому водним об`єктом на умовах оренди орендар сплачує орендну плату в розмірі 700 грн за 1 га в рік за кожний рік оренди протягом терміну дії Договору. Розмір орендної плати за рік становить 11900,00 грн.

За умовами пункту 1.5. Договору № 105 від 16.04.2013 термін його дії становить 25 років.

Між Києво-Святошинською РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля" 16.04.2013 підписано акт прийому-передачі водного об`єкта за Договором № 105 від 16.04.2013, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду водний об`єкт площею 17,0 га на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до пункта 2 вказаного акта стан водного об`єкта визначено Водогосподарським паспортом став № 1 площею 17,0 га на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Важаючи, що переданий в оренду ТОВ "Зелена Аквахвиля" за Розпорядженням №288 від 15.04.2013 та Договором оренди №105 від 16.04.2013 водний об`єкт (який входить до складу єдиного масиву земель сільськогосподарського призначення ФГ "Мрія") знаходиться у постійному користуванні ФГ "Мрія", останнє звернулося з даним позовом до господарському суду за захистом порушених прав. При цьому, позивач зазначив, що єдиним суб`єктом, який має право надавати в користування водні об`єкти загальнодержавного значення, є Кабінет Міністрів України, а відтак Києво-Святошинська РДА діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

При новому розгляді даної справи позивачем відповідно до заяви від 01.03.2021, прийнятої судом першої інстанції ухвалою від 17.05.2021, збільшено позовні вимоги шляхом заявлення позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні позивача, за ТОВ "Зелена "Аквахвиля".

Мотивуючи зазначені вимоги позивач вказав, що під час моніторингу сайту Державного земельного кадастру ним виявлено, що на земельну ділянку (кадастровий номер::03:008:5007, площею 25,5422 га), яка перебуває у його постійному користуванні, державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" 05.10.2017 зареєстровано інше речове право - право оренди земельної ділянки за ТОВ "Зелена Аквахвиля", номер запису про інше речове право: 22700571 (спеціальний підрозділ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017. Вказані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.02.2021 за № 246266246 (том 8, а.с. 69-70).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом позову у даній справі є вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевої державної адміністрації, визнання недісним договору оренди водного об`єкту та визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про дежавну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

В силу вимог частини 1 статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (у редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє та зовнішнє становище, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативне-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Статтею 43 цього Закону встановлено, що акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

З огляду на вказані норми чинного законодавства підставами для визнання акта незаконним та скасування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта незаконним та його скасування є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Законом України "Про селянське (фермерське) господарство" (у редакції, чинній на момент прийняття Радою народних депутатів рішення від 15.10.1992 про надання земельної ділянки гомадянину ОСОБА_6 та на момент прийняття рішення від 16.02.1999 про надання земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 ) були визначені економічні, соціальні і правові основи створення та діяльності селянських (фермерських) господарств в Україні.

За приписами частин 1, 2 статті 2 цього Закону визначено, що селянське (фермерське) господарство є формою підприємництва громадян України, які виявили бажання переважно особистою працею членів цього господарства виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою і реалізацією, а членами цього господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 16-річного віку, та інші родичі, які об`єдналися для роботи в цьому господарстві. Головою селянського (фермерського) господарства є його засновник або особа, яка є його правонаступником.

Статтею 5 Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" (у зазначеній редакції) передбачався порядок надання земель для ведення селянського (фермерського) господарства, яким встановлено, що земельні ділянки для ведення селянського (фермерського) господарства надаються громадянам за їх бажанням у довічне успадковуване володіння, приватну власність або в оренду. Право приватної власності на земельну ділянку селянським (фермерським) господарством може набуватись після шести років володіння нею. Надання земельної ділянки у довічне успадковуване володіння, приватну власність або в оренду здійснюється із земель запасу, а також земель, вилучених у порядку, визначеному у пункті 1 статті 7 цього Закону. У тимчасове користування земельні ділянки надаються із земель запасу, а також можуть надаватися із земель лісового і водного фондів. Земельні ділянки виділяються, як правило, єдиним масивом з розташованими на ньому водними джерелами і лісовими угіддями.

Право отримання землі у постійне користування із земель, що перебувають у державній власності, громадянами України для ведення селянського (фермерського) господарства за відповідним рішенням Ради народних депутатів передбачалося положеннями частини 5 статті 7 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття Радою народних депутатів рішення від 15.10.1992 про надання земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 та на момент прийняття рішення від 16.02.1999 про надання земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 ).

Частиною 1 статті 23 Земельного кодексу України у вазаній редакції визначено, що право постійного користування землею посвідчується державним актом, який видається і реєструється сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

За змістом частин 1, 2 статті 51 Земельного кодексу України громадяни, які виявили бажання вести селянське (фермерське) господарство (включаючи й тих, хто переїздить з іншої місцевості), для одержання земельної ділянки у власність або користування подають до сільської, селищної, міської, районної Ради народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки заяву, яку підписує голова створюваного селянського (фермерського) господарства. У заяві зазначаються: бажані розмір і місце розташування ділянки, кількість членів селянського (фермерського) господарства, повідомляється про їх досвід роботи в сільському господарстві і наявність кваліфікації або спеціальної підготовки. Можливі також інші обгрунтування щодо виділення земельної ділянки.

Положеннями частин 3-5 вказаної норми передбачено, що заяву громадянина про передачу земельної ділянки у власність або надання в користування відповідна Рада народних депутатів розглядає у місячний строк і у разі згоди замовляє за рахунок Українського державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств державній землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджується з власниками землі або землекористувачами, районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами і органом архітектури. Рішення про передачу у власність або надання у користування земель громадянам для ведення селянського (фермерського) господарства чи про відмову у передачі або наданні землі відповідні Ради народних депутатів приймають на найближчій сесії.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" (у редакції, чинній на момент реєстрації ФГ "Мрія") після одержання Державного акта на право приватної власності на землю, Державного акта на право постійного користування землею або укладення договору на тимчасове користування землею, в тому числі на умовах оренди, селянське (фермерське) господарство підлягає у 30-денний термін державній реєстрації у Раді народних депутатів, що передала у власність чи надала у користування земельну ділянку.

Після відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання Державного акта на право приватної власності на землю, Державного акта на право постійного користування або укладання договору на тимчасове користування землею, в тому числі на умовах оренди, та державної реєстрації селянське (фермерське) господарство набуває статусу юридичної особи, одержує печатку із своїм найменуванням і адресою, відкриває розрахунковий та інші рахунки в установах банку і вступає у відносини з підприємствами, установами та організаціями, визнається державними органами та органами місцевого самоврядування як самостійний товаровиробник при плануванні економічного і соціального розвитку регіону (частина 2 статті 9 Закону України "Про селянське (фермерське) господарство").

Отже, з моменту державної реєстрації селянського (фермерського) господарства та набуття ним прав юридичної особи таке господарство на основі норм права набуває як провомочності володіння і користування, так і обов`язки щодо використання земельної ділянки. У відносинах, а також спорах з іншими суб`єктами, голова фермерського господарства, якому була передана у власність, постійне користування чи оренду земельна ділянка, виступає не як самостійна фізична особа, власник, користувач чи орендар земельної ділянки, а як представник (голова, керівник) фермерського господарства. У таких правовідносинах їх суб`єктом є не фізична особа - голова чи керівник фермерського господарства, а фермерське господарство як юридична особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №615/2197/15-ц).

Статтею 15 Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" (у редакції, чинній на момент прийняття головою ФГ "Мрія" рекультивованої землі, що використувалася як глиняний кар`єр) передбачалося, що селянське (фермерське) господарство має право використовувати для потреб господарства загальнопоширені корисні копалини (пісок, глина, гравій, торф тощо), лісові угіддя, водні об`єкти та прісні підземні води, які є на земельній ділянці, а також інші корисні властивості землі відповідно до законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" (у редакції, чинній на момент прийняття Радою народних депутатів рішення від 16.02.1999) громадянин, який веде селянське (фермерське) господарство на земельній ділянці, наданій йому в постійне користування, може у разі втрати працездатності або досягнення пенсійного віку за рішенням Ради народних депутатів, яка надала цю земельну ділянку, надати її в тимчасове користування одному із членів сім`ї, який веде спільно з ним селянське (фермерське) господарство. Аналогічні положення передбачені статтею 53 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття Радою народних депутатів рішення від 16.02.1999).

Згідно зі статтею 55 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття Радою народних депутатів рішення від 16.02.1999) при переході в порядку продажу або дарування права власності на майно селянського (фермерського) господарства за рішенням сільської, селищної, міської районної Ради народних депутатів провадиться відповідно викуп або вилучення земельної ділянки, що перебувала у власності або постійному користуванні громадянина, з одночасною наступною передачею цієї ділянки голові нового селянського (фермерського) господарства у власність за плату або безплатно (при переході права власності в порядку дарування чи наданні ділянки в постійне користування).

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства та наявні в матеріалах справи документи, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що відповідно до рішення 5-ої сесії ХХІІІ скликання Києво-Сятошинської районної Ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.02.1999, посвідченого Державним актом на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001, ОСОБА_2 , як член ФГ "Мрія" (донька голови цього господарства), яка в подальшому була затверджена головою ФГ "Мрія", отримала в постійне користування земельну ділянку площею 50,0 га без зміни цільового призначення цієї земельної ділянки - для ведення селянського (фермерського) господарства. Отже, зазначена земельна ділянка не вибувала із постійного користування ФГ "Мрія" після його створення як юридичної особи.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним врахування судом першої інстанції при розгляді цієї справи у відповідності до вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальної обставини щодо наявності саме у ФГ "Мрія" права постійного користування земельною ділянкою площею 50 га, розташованої на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001, встановленої судовим рішенням у справі №910/211/14 за позовом ТОВ "Зелена Аквахвиля" до Києво-Святошинської РДА за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФГ "Мрія" про визнання незаконним та скасування розпорядження №2019 від 18.03.2010, визнання недійсними державних актів про право власності та право постійного користування земельною ділянкою та скасування їх державної реєстрації.

Предметом спору у вказаній справі були вимоги ТОВ "Зелена Аквахвиля" до Києво-Святошинської райдержадміністрації, зокрема, про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 18.03.2010 "Про передачу у власність земельних ділянок 5-ти громадянам України - членам фермерського господарства "Мрія" для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Горенської сільської ради" № 2019 та про визнання недійсним Державного акта на право постійного користування ІІІ КВ №018998, виданого 10.09.2001 з відміткою про зменшення розміру земельної ділянки на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 18.03.2010 № 2019 на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка, та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі №910/211/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської РДА від 18.03.2010 "Про передачу у власність земельних ділянок 5-ти громадянам України членам фермерського господарства "Мрія" для ведення фермерського господарства в адміністративних межах Горенської сільської ради" № 2019, встановлено, що ФГ "Мрія" набуло право постійного користування на земельну ділянку на підставі рішення 5-ї сесії ХХІІІ скликання Києво-Святошинської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.02.1999, посвідченого Державним актом на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001, виданого на ім`я голови фермерського господарства ОСОБА_2.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 у справі № 910/211/14 скасовано в частині припинення провадження у справі щодо визнання недійсним та скасування Державного акта про право постійного користування ІІІ-КВ №018998, виданого 10.09.2001. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час повторного розгляду справи № 910/211/14 у частині, направленій на новий розгляд, судом установлено, що оформлення Державного акта про право постійного користування ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001 було здійснено для відповідної мети - реалізація права громадян на створення фермерського господарства в порядку, що діяв станом на час його оформлення, наслідком оформлення вказаного акта є створення та діяльність ФГ "Мрія".

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 у справі № 910/211/14 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 з посиланням на те, що суди встановили, що ФГ "Мрія" набуло право постійного користування на земельну ділянку на підставі рішення 5-ї сесії ХХІІІ скликання Києво-Святошинської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.02.1999; ФГ "Мрія" видано Державний акт на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001, в якому в подальшому здійснена відмітка про зменшення розміру земельної ділянки на підставі розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації від 18.03.2010 № 2019 на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Горенка.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" (у редакції, чинній на момент прийняття Радою народних депутатів рішення від 16.02.1999) передбачалось, що земельні ділянки виділяються, як правило, єдиним масивом з розташованими на ньому водними джерелами та лісовими угіддями, по можливості наближеними до існуючих доріг, електро- і радіотелефонних мереж, газо- і водопостачальних систем та інших видів інженерної інфраструктури.

Як убачається з кількісної характеристики земель, наданих у постійне користування ОСОБА_2 для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001, усього передано 50 га, у тому числі: сільськогосподарських угідь 13,6 га (з них: ріллі 8,6 га, кормових угідь 5,0 га), під будівлями, лісами та іншими угіддями 36,4 га.

Як вже зазначалось, згідно з актом про передачу рекультивованої землі, порушеної гірничними роботами від 14.12.1994 фермером ОСОБА_6 прийнята відновлена в порядку рекультивації земля площею 27,4 га, з них: рілля 10,5 га, озеро 16,9 га. Тимчасово використана комбінатом під глиняний кар`єр земля передана фермеру ОСОБА_6 для сільськогосподарського виробництва у належному стані для вирощування сільгоспкультур.

За інформацією Державної екологічної інспекції у Київській області, викладеної у листі від 27.11.2013 № Н-708/01-11, за результатами перевірки наданих ФГ "Мрія" матеріалів встановлено, що водний об`єкт є штучно створений (бувший кар`єр з видобутку глини), поповнення якого здійснювалось за рахунок підземних джерел, зливових та талих вод, а також зазначено, що вказаний водний об`єкт у кадастрі водних об`єктів відсутній.

Наведені обставини свідчать про те, що у складі 50 га земель, переданих ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001, знаходився і спірний водний об`єкт, який був утворений внаслідок рекультивації земель сільськогосподарського призначення фермерського господарства "Мрія".

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням обставин, встановлених судовими рішеннями в господарській справі №910/211/14, що є преюдіціальними для даної справи, підтверджено, що ФГ "Мрія" є постійним користувачем земельної ділянки, переданої на підставі рішення 5-ї сесії ХХІІІ скликання Києво-Святошинської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 16.02.1999, право користування якою посвідчено Державним актом №018998 від 10.09.2001, на якій розміщено спірний водний об`єкт. Загальна площа цієї земельної ділянки станом на час звернення позивача до господарського суду з даним позовом становила 25,5422 га (кадастровий номер: :03:008:5007).

Встановленими обставинами спростовуються заперечення ТОВ "Зелена Аквахвиля" стосовно відсутності у ФГ "Мрія" будь-яких прав щодо вказаної земельної ділянки з тих підстав, що Державний акт на право постійного користування землею ІІІ-КВ №018998 від 10.09.2001 виданий на ім`я ОСОБА_2 , а не ФГ "Мрія".

Визначаючи статус водного об`єкту, переданого ТОВ "Зелена Аквахвиля" в оренду на підставі спірного Розпорядження №288 від 15.04.2013 та оспорюваного Договору оренди №105 від 16.04.2013, суд першої інстанції застосував у відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальність встановлених у справі №910/20743/14 обставин відносно даної справи, та визнав установленую ту обставину, що зазначений водний об`єкт площею 17 га розташований на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є ставком (водосховищем) та належить до водних об`єктів загальнодержавного значення.

Справа №910/20743/14 перебувала у провадженні Господарського суду Київської області за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФГ "Мрія" про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво-Святошинської РДА від 15.04.2013 № 288 про передачу в довгострокову оренду водного об`єкту ТОВ "Зелена Аквахвиля" на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; визнання недійсним договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення, укладеного 16.04.2013 № 105 між відповідачами; зобов`язання ТОВ "Зелена Аквахвиля" повернути водний об`єкт площею 17,0 га, що знаходиться на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у власність держави.

У вказаній справі з`ясовувались обставини, у тому числі щодо належності водного об`єкта площею 17 га, переданого Києво-Святошинською РДА в оренду ТОВ "Зелена Аквахвиля" на підставі договору оренди № 105 від 16.04.2013, до об`єктів загальнодержавного значення.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.01.2017, яке набрало законної сили 13.02.2017, у справі № 910/20743/14 встановлено: "З листа Державного агентства водних ресурсів від 01.09.2016 р. вбачається, що запитуваний об`єкт площею 17 га розташований на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та має вільний водообмін із річкою Горенка, що є притокою річки Ірпінь, що є притокою річки Дніпро. Враховучи зазначене та дані державного обліку водокористування водний об`єкт площею 17 га розташований на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області є ставком (водосховищем) та належить до водних об`єктів загальнодержавного значення. Таким чином, переданий за спірним договором від 16.04.2013 р. водний об`єкт є саме об`єктом загальнодержавного значення".

Апелянтами зазначений факт в апеляційних скаргах не заперечується.

Водночас, посилаючись на встановлені обставини належності водного об`єкту до об`єктів загальнодержавного значення, позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що спірне Розпорядження №288 від 15.04.2013 прийняте Києво-Святошинською РДА з перевищенням повноважень, оскільки єдиним суб`єктом, який мав право надати такий об`єкт в користування, є Кабінет Міністрів України.

За визначенням, наведеним у статті 1 Водного кодексу України (тут і далі-у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), водним об`єктом є природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Відповідно до частини 2 статті 2 Водного кодексу України водні відносини регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства, а частиною 3 цієї норми передбачено, зокрема, що земельні відносини, що виникають під час користування водними об`єктами, регулюються відповідним законодавством України.

За приписами статті 4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Згідно зі статтею 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об`єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 1 статті 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Частинами 5, 6 вказаної норми передбачено, що орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Під час вирішення спору у даній справі, суд першої інстанції встановив, що Кабінет Міністрів України не визначив розподілу повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення у відповідності до приписів передбачених частиною 6 статті 51 Водного кодексу України.

Отже, за висновком суду, Кабінет Міністрів України не встановив обмежень для місцевих державних адміністрацій щодо передачі в оренду водних об`єктів загальнодержавного значення для риборозведення, виробництва сільськогосподарської та промислової продукції, а також лікувальних і оздоровчих цілей, тобто Києво-Святощинська РДА є уповноваженим органом на розпорядження спірним водним об`єктом, за умови, що такий об`єкт знаходиться у межах відновідної однієї адміністративно-територіальної одиниці (району).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що за змістом частин 5, 6 статті 51 Водного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) місцеві державні адміністрації безпосередньо визначені орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення, а оскільки Кабінет Міністрів України не визначив розподілу повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення, місцева державна адміністрація діяла в межах своїх повноважень.

Подібний правовий висновок щодо застосування вказаних положень статті 51 Водного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №468/885/15-ц.

За таких обставин, доводи позивача в апеляційній скарзі щодо прийняття Києво-Святошинською РДА спірного Розпорядження з перевищенням повноважень, так як остання могла набути статус орендодавця водного об`єкта зазгальнодержавного значення лише після надання ій таких повноважень Кабінетом Міністрів України, відхиляються судом апеляційної інстанції як необгрунтовані.

Натомість, судом апеляційної інстанції відхиляються посилання ФГ "Мрія" на правову позицію, викладену в постановах Вищого господарського суду України від 11.06.2015 у справі №911/4201/14, від 14.05.2015 у справі №916/3947/14, від 21.01.2014 у справі №911/1427/13, від 05.11.2012 у справі №9/154-1, від 23.06.2011 у справі №16/155-10-4495, оскільки за змістом частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду. Постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні цієї правової норми

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що знаходження спірного водного об`єкта на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ФГ "Мрія", не спростовує законності виданого Києво-Святошинською РДА Розпорядження №288 від 15.04.2013, оскільки Києво-Святошинська районна рада Київської області, на підставі рішення яким надано вказану земельну ділянку в постійне користування позивачу, не мала повноважень на розпорядження зазначеним водним об`єктом загальнодержавного значення.

З матеріалів справи убачається, що як на час прийняття Києво-Святошинською РДА спірного Розпорядження, так і на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі №910/23520/13, рішення 5-ї сесії ХХІІІ скликання Києво-Святошинської ради народних депутатів від 16.02.1999 та виданий на його підставі Державний акт на право постійного користування землею №018998 від 10.09.2001, якими підтверджується право постійного користування позивачем земельною діянкою загальною площею 25,5422 га і на якій розміщено спірний водний об`єкт, в судовому порядку не були скасовані чи визнані недійсними, право постійного користування зазначеною земельною ділянкою позивачу в установленому законодавством порядку не припинено, земельна ділянка, на якій розміщено спірний водний об`єкт, у землекористувача не витребувана.

Позовні вимоги про визнання незаконним та скасування пункту ІІ рішення Києво-Святошинської ради народних депутатів від 16.02.1999 та визнання недійсним Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ №018998 від 10.09.2001 були предметом розгляду у справі №911/4751/15 з підстав знаходження на ній водного об`єкта загальнодержавного значення.

Провадження у справі №911/4751/15 було порушено за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво-Святошинської районної ради Київської області та ФГ "Мрія" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Справа розглядалася неодноразово. За результатами останнього нового розгляду справи №911/4751/15 рішенням Господарського суду Київської області від 13.04.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, у задоволенні позову відмовлено. Суди погодилися з доводами позовної заяви щодо незаконності відведення на підставі спірного рішення у постійне користування ФГ "Мрія" земель водного фонду із розташованим на них водним об`єктом. Водночас, встановивши обгрунтованість позовних вимог, суди виходили с того, що прокурором пропущено позовну давність, про застосування якої заявлено ФГ "Мрія", що є самостійною підставою для відмови у позові. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції у даній справі констатував, що з моменту створення фермерського господарства та його державної реєстрації до нього за нормами Закону України "Про селянське (фермерське) господарство" перейшли права й обов`язки користувача такої земельної ділянки, а задоволення позовних вимог у цій справі могло б мати наслідком порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Верховного Суду від 18.01.2022 рішення Господарського суду Київської області від 13.04.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 у справі №911/4751/15 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За таких обставин, апеляційний господарський суд відзначає, що ФГ "Мрія", на час прийняття відповідачем 1 Розпорядження №288 від 15.04.2013 та ухвалення оскаржуваного рішення у справі №910/23520/13, було законним користувачем земельної ділянки, на якій розміщено спірний водний об`єкт, незалежно від порушення Києво-Святошинською районною радою порядку її відведення, що не враховано судом першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, підлягають відхиленнню посилання ТОВ "Зелена Аквахвиля" на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, у постанові від 22.05.2018 у справі №469/1203/15-ц, у пункті 70 постанови від 28.11.2018 у справі №504/2864/13-ц, у пункті 80 постанови від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц та у пункті 96 постанови від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, оскільки підстави позову, а отже і предмет доказування у зазначених справах не є подібними до справи, що розглядається.

З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне з`ясувати питання щодо того, чи прийняття спірного Розпорядження про передачу ТОВ "Зелена Аквахвиля" в оренду водного об`єкту не свідчить про втручання у право ФГ "Мрія" користуватися земельною ділянкою, на якій розміщено зазначений водний об`єкт, що входить до складу цієї земельної ділянки.

Так, відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Поняття "майно" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації певного блага у внутрішньому праві країни. Згідно з Конвенцією, інші права та інтереси є активами, тому можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Звідси право користування земельною ділянкою, отриманою громадянином - засновником для ведення селянського (фермерського) господарства (фермерського господарства), є майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, право на яке підпадає під її захист.

Перший протокол Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікований Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і з огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, Закону України "Про міжнародні договори України" застосовується національними судами України як частина національного законодавства.

При цьому, розуміння змісту норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Першого протоколу до цієї Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується українськими судами як джерело права.

У практиці Європейського суду з прав людини (зокрема, у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", "Вєренцов проти України", "Щокін проти України", "Сєрков проти України", "Колишній король Греції та інші проти Греції", "Булвес" АД проти Болгарії", "Трегубенко проти України") напрацьовані три критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання у право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме: втручання має бути законним, відповідати суспільним інтересам та бути пропорційним переслідуваним цілям одночасно.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе "індивідуальний і надмірний тягар", зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах "Рисовський проти України" від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), пункт 68, "Кривенький проти України" від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07), пункт 45).

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо хоча б один із зазначених критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном не буде дотриманий. І навпаки - встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Втручання держави у право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися на підставі закону, під яким розуміється нормативно-правовий акт, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм.

ЄСПЛ у рішенні "Щокін проти України" від 14.10.2010 року (Shtokin v. Ukraine, заяви № 23759/03 та № 37943/06, пункти 50 та 51) зазначив, що позбавлення власності можливе тільки при виконанні певних вимог. Суд вказує у своєму рішенні, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів". Говорячи про "закон", стаття 1 Першого протоколу до Конвенції посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях Конвенції. Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Як вже констатовано судом апеляційної інстанції, на момент прийняття відповідачем 1 спірного Розпорядження ФГ "Мрія" було законним користувачем земельної ділянки, на якій розміщено спірний водний об`єкт, рішення та Державний акт, якими посвідчувалося право постійного користування позивачем спірною земельною ділянкою не були скасовані чи визнані недійсними, право постійного користування зазначеною земельною ділянкою позивачу в установленому законодавством порядку не припинено, земельна ділянка, на якій розміщено спірний водний об`єкт, у землекористувача не витребувана, зокрема і у суспіотних інтересах.

За таких обставин, оцінюючи дії відповідача 1 щодо прийняття Розпорядження про передачу ТОВ "Зелена Аквахвиля" водного об`єкту, який розміщений на земельній ділянці, що надана у постійне користування ФГ "Мрія", через призму статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів апеляційного господарського суду констатує наявними підстави вважати відсутність справедливого балансу між суспільними (державними) та індивідуальними інтересами, що зумовлює непропорційність (неправомірне) втручання в право позивача користуватися земельною ділянкою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про обгрунтованість позовних вимог ФГ "Мрія" про визнання незаконним та скасування Розпорядження № 288 від 15.04.2013.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди №105 від 16.04.2013, укладеного між відповідачами, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

На вимогу частини 7 статті 51 Водного кодексу України право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища. У разі укладення договору обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим такий договір погоджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а договір, укладений органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, - Радою міністрів Автономної Республіки Крим. Договори, що укладаються Кабінетом Міністрів України, не потребують погоджень з іншими органами.

Отже, враховуючи вищевикладене та встановлені у процесі розгляду справи обставини щодо укладення Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.04.2013 № 105 між Києво-Святошинською РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля" саме на виконання і на підставі Розпорядження № 288 від 15.04.2013, яке у визначеному чинним законодавством України порядку підлягає визнанню незаконним та скасуванню, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обгрунтованими та підставними позовні вимоги ФГ "Мрія" щодо визнання недійсним оспорюваного Договору оренди.

Таким чином. апеляційна скарга ФГ "Мрія" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Перевіряючи у відповідності до апеляційної скарги ТОВ "Зелена Аквахвиля" рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Благоустрій Шевченківського району" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017, а також скасування державної реєстрації іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує на таке.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (інформаційна довідка № 246266246 від 28.02.2021), на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37443400 від 06.10.2017, державним реєстратором Київської обласної філії КП "Благоустрій Шевченківського району" Дащенком О.Ю. внесено запис про інше речове право № 22700571 від 05.10.2017 з відкриттям спеціального розділу, відповідно до якого за ТОВ "Зелена Аквахвиля" зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:5007 площею 25,5422 га.

Вказана державна реєстрація здійснена на підставі Договору оренди № 105 від 16.04.2013, укладеного між Києво-Святошинською РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля".

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:5007 площею 25,5422 га зареєстрована на праві постійного користування для ведення фермерського господарства за ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001.

За визначенням, яке наведено у статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент здійснення спірної державної реєстрації) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент здійснення спірної державної реєстрації) державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону.

За приписами частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент здійснення спірної державної реєстрації) державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до частини 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції чинній на момент здійснення спірної державної реєстрації) державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Аналіз норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави вважати, що до повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення у заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно.

Законодавець поклав на відповідних посадових осіб обов`язок під час реєстрації перевіряти відсутність суперечностей зареєстрованих прав і тих, що подаються до реєстрації. Приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідна посадова особа здійснює дії по аналізу поданих документів та приймає відповідне рішення про здійснення такої реєстрації або про відмову у здійсненні такої реєстрації, яке є обов`язковим для заявника.

Здійснюючи такі дії при перевірці поданих документів, співставлення зареєстрованих та заявлених до реєстрації прав запобігає порушенню прав та законних інтересів власників від порушень внаслідок реєстраційних дій.

Як убачається із змісту Договору оренди № 105 від 16.04.2013, на підставі якого приймалося оспорюване Рішення державного реєстратора, Києво-Святошинською РДА надано в оренду, а ТОВ "Зелена Аквахвиля" прийнято в строкове платне користування на умовах оренди водний об`єкт на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, площа водного дзеркала якого складає 17,0 га для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Матеріалами справи підтверджено, що вказаний водний об`єкт знаходиться на земельній ділянці, належній позивачу на праві постійного користування на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001.

Здійснюючи державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:5007 площею 25,5422 га, державним реєстратором не було враховано, що за умовами Договору оренди № 105 в користування ТОВ "Зелена Аквахвиля" було передано саме водний об`єкт, а не вказану земельну ділянку.

ТОВ "Зелена Аквахвиля" не надано доказів на підтвердження наявності у нього права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:5007 площею 25,5422 га.

Викладені вище обставини свідчать про те, що державний реєстратор не здійснив визначених законом дій з перевірки документів та наявність правових підстав для реєстрації за ТОВ "Зелена Аквахвиля" речових прав на оренду земельної ділянки та вчинив без достатніх правових підстав спірну реєстрацію за ТОВ "Зелена Аквахвиля" права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:5007 площею 25,5422 га, яка, як підтверджено матеріалами справи, перебуває у постійному користуванні позивача на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІІ-КВ № 018998 від 10.09.2001.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Благоустрій Шевченківського району" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017 та державна реєстрації іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017 є протиправними та підлягають скасуванню, з огляду на що відповідна вимога позивача правомірно задоволена.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує, що за результатами апеляційного перегляду даної справи Договір оренди від 16.04.2013 № 105, укладений між Києво-Святошинською РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля", визнано недійсним у зв`язку з недодержанням сторонами в момент його вчинення вимогам діючого законодавства.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

ТОВ "Зелена Аквахвиля" в апеляційній скарзі вказаних обставин не спростувало.

Крім того, наявними в матеріалах справи доказами та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами спростовуються доводи ТОВ "Зелена Аквахвиля", викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності у ФГ "Мрія" будь-яких прав на земельну ділянку площею 25, 5422 га з кадастровим номером :03:008:5007 з тих підстав, що Державний акт на право постійного користування землею ІІІ-КВ №018998 від 10.09.2001 виданий на ім`я ОСОБА_2 , а не ФГ "Мрія".

З огляду на викладене, апеляційна скарга ТОВ "Зелена Аквахвиля" щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Благоустрій Шевченківського району" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017, а також скасування державної реєстрації іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017, є безпідставною та відхиляється судом апеляційної інстанції, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає залишенню без змін.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи пзивача та відповідача 2, викладені в апеляційних скаргах, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1); скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (пункт 2).

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі № 910/23520/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування Розпорядження Києво-Святошинської РДА від 15.04.2013 №288 "Про передачу в довгострокову оренду водного об`єкту Товариству з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" та визнання недійсним Договору оренди водного об`єкту загальнодержавного значення №105 від 16.04.2013, укладеного між Києво-Святошинською РДА та ТОВ "Зелена Аквахвиля", таким, що підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення зазначених позовних вимог, а апеляційну скаргу ФГ "Мрія" на зазначене рішення суду першої інстанції у цій частині, відповідно, такою, що підлягає задоволенню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. ТОВ "Зелена аквахвиля" не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії КП "Благоустрій Шевченківського району" про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37443400 від 06.10.2017, а також скасування державної реєстрації іншого речового права: номер запису про інше речове право 22700571 (спеціальний розділ) від 05.10.2017. Апеляційна скарга ТОВ "Зелена Аквахвиля" не підлягає задоволенню у зв`язку з її необгрунтованістю.

Судові витрати.

За частиною 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування рішення або зміни судового рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Також відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом резолютивних частин оскаржених судових рішень суди попередніх інстанцій вирішували питання розподілу судових витрат між сторонами справи в частині судового збору. Таким чином, новому розподілу підлягають суми судового збору, сплачені сторонами у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також розподілу підлягає сума судового збору, сплачена за подання апеляційної скарги, що розглядалася у даному апеляційному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за результатами апеляційного провадження позовні вимоги ФГ "Мрія" задоволені повністю, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне здійснити у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат понесених сторонами у даній справі, поклавши їх на відповідачів. На відповідачів покладаються витрати зі сплати судового збору, як сплачені безпосередньо відповідачами, так і понесені позивачем, зокрема:

-за подання позовної заяви в сумі 2 294,00грн на відповідачів 1 та 2 порівно ( по 1 147,00грн на кожного);

-за подання позовної заяви (заяви про збільшення позовних вимог) в сумі 2 270,00грн на відповідача 3;

-за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 13.08.2014 в сумі 1218,00грн на відповідачів 1, 2 порівно (по 609,00грн на кожного);

-за подання касаційних скарг на рішення суду першої інстанції від 13.08.2014 та постанову суду апеляційної інстанції від 03.12.2014 в сумі 1705,20грн, на ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.07.2015 в сумі 609,00грн, на ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.10.2015в сумі 609,00грн, в загальній сумі 2923,20 грн на відповідачів 1, 2 порівно (по 1461,60грн на кожного);

-за подання апеляційної скарги на рішення суду суду першої інстанції від 13.09.2021 в сумі 3441,00грн на відповідачів 1. 2. 3 порівно (по 1147,00грн на кожного).

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №910/23520/13 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Мрія" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №910/23520/13 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №910/23520/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

4. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити .

5. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації №288 від 15.04.2013 "Про передачу в довгострокову оренду водного об`єкту Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" на території Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області".

6. Визнати недійсним договір оренди водного об`єкту загальнодержавного значення від 16.04.2013 № 105, укладений між Києво-Святошинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля".

7. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2021 у справі №910/23520/13 залишити без змін.

8. Здійснити новий розподіл судового збору.

9. Стягнути з Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, буд. 22; ) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 1147,00 грн (тисячу сто сорок сім гривень 00 коп) судового збору за подання позовної заяви.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 16; ) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 1147,00 грн (тисячу сто сорок сім гривень 00 коп) судового збору за подання позовної заяви.

11. Стягнути з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Дащенка Олега Юрійовича (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1; код ЄДРПОУ ВП: 41299694) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп) судового збору за подання позовної заяви.

12. Стягнути з Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, буд. 22; ) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 609,00 грн (шістсот дев`ять гривень 00 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

13. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 16; ) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 609,00 грн (шістсот дев`ять гривень 00 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

14. Стягнути з Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, буд. 22; ) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 1461,60 (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню шістдесят копійок) судового збору за подання касаційних скарг.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 16; ) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 1461,60 (одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню шістдесят копійок) судового збору за подання касаційних скарг.

16. Стягнути з Бучанської районної державної адміністрації Київської області (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Інститутська, буд. 22; ) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 1147,00 грн (тисячу сто сорок сім гривень 00 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Аквахвиля" (03164, м. Київ, вул. Підлісна, буд. 1, офіс 16; ) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 1147,00 грн (тисячу сто сорок сім гривень 00 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

18. Стягнути з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Дащенка Олега Юрійовича (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Університетська, буд. 2/1; код ЄДРПОУ ВП: 41299694) на користь Фермерського господарства "Мрія" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Кільцева, буд. 17-А; ) 1147,00 грн (тисячу сто сорок сім гривень 00 коп) судового збору за подання апеляційної скарги.

19. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної постанови апеляційного господарського суду із зазначенням необхідних реквізитів.

20. Матеріали справи №910/23520/13 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

У зв`язку з відпусткою судді Коробенка Г.П. з 23.12.2022 по 26.12.2022 та з 29.12.2022 по 06.01.2023, з участю судді Козир Т.П. у позачерговому з`їзді суддів України з 12.01.2023 по 13.01.2023 та у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 09.01.2023 по 20.01.2023 повний текст постанови складено 23.01.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко