ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"20" грудня 2022 р. Справа №914/3766/21
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Кордюк Г.Т.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву МКП Житлово-комунальне управління б/н від 12.11.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2757/22 від 14.11.2022) про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/3766/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю А. Омега (надалі ТзОВ А. Омега), м. Миколаїв, Львівська область
до відповідача: Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління (надалі МКП Житлово-комунальне управління), м. Миколаїв, Львівська область
про стягнення 702 428,55 грн
за участю учасників справи: не викликалися
ТзОВ А. Омега звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до МКП Житлово-комунальне управління про стягнення 702 428,55 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 у справі №914/3766/21 позов задоволено частково. Стягнуто з МКП Житлово-комунальне управління на користь ТзОВ А. Омега 144 273,79 грн 3 % річних, 325 845,43 грн інфляційних втрат та 7 052,04 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі №914/3766/21 апеляційну скаргу МКП Житлово-комунальне управління на рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 задоволено частково. Рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 у справі №914/3766/21 в частині стягнення з МКП Житлово-комунальне управління на користь ТзОВ А. Омега 11765,51 грн. 3% річних та 32289,29 грн. інфляційних втрат скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення 11765,51 грн 3% річних та 32289,29 грн. інфляційних втрат відмовлено. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 19.05.2022 викладено в наступній редакції: Стягнути з МКП Житлово-комунальне управління на користь ТзОВ А. Омега 132 508,28 3% річних та 293 556,14 грн. інфляційних втрат та 6391,40 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.. Стягнуто з ТзОВ А. Омега на користь МКП Житлово-комунальне управління на користь 991,17 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу МКП Житлово-комунальне управління на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 у справі №914/3766/21 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.05.2022 у справі №914/3766/21 скасовано частково. Прийнято нове додаткове рішення яким стягнуто з МКП Житлово-комунальне управлінняна на користь ТзОВ А. Омега 41996,43 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТзОВ А. Омега на користь МКП Житлово-комунальне управління 19670,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

14.11.2022 МКП Житлово-комунальне управління звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №914/3766/21, відповідно до якої заявник просить стягнути з ТзОВ А. Омега 19 500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі №914/3766/21 було визначено колегію суддів у складі: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С., Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 розгляд вищевказаної заяви призначено в судовому засіданні на 20.12.2022 без виклику учасників справи.

ТзОВ А. Омега надіслало заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/3047/22). У вказаному запереченні відповідач зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи та розміром виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт. Зокрема позивач зазначає, що проаналізувавши постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 вбачається, що позиція апелянта не була врахована судом та не вплинула на результат розгляду справи, оскільки суд задоволив апеляційну скаргу із підстав здійснення самостійного перерахунку штрафних санкцій, у зв`язку із відступленням права вимоги у розмірі 1090000,00 грн. та із врахуванням ст. 534 ЦПК України. Також, ТзОВ А. Омега звертає увагу суду апеляційної інстанції, що 03.08.2022 судове засідання по розгляду справи №914/3766/21 не відбулося, про що сторони були повідомлені секретарем судового засідання, відтак стягнення стягнення коштів за участь в даному судовому засіданні є безпідставною. З огляду на викладене, ТзОВ А. Омега просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 0,00 грн.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи, до клопотання про ухвалення додаткового рішення заявник долучає: копії договору про надання правової допомоги №31/05/2022 від 23.05.2022, акту виконаних робіт 11/11/22, детального опису робіт, ордеру, копії свідоцтва. Вказане клопотання було надіслане ТзОВ А. Омега., що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною.

За цим договором №31/05/2022 АО «Шпунт і партнери» приймає на себе зобов`язання забезпечувати представництво Клієнта - МКП Житлово-комунальне управління у всіх без винятку судах та установах (п.п. 1.1, 1.2 договору) (т. 4, а.с. 4).

Згідно з п. 4.5 договору вартість правничої допомоги становить 1500,00 грн за одну годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом протягом 3 робочих днів.

В акті виконаних робіт 11/11/22 зазначено надані види робіт:

- аналіз рішення та визначення стратегії, аналіз судової практики (тривалість 3 години);

- підготовка та подача апеляційної скарги (тривалість 4 години);

- участь представника в судовому засіданні 02.08.2022 (тривалість 1 година);

- участь представника в судовому засіданні 06.09.2022 (тривалість 1 година);

- участь представника в судовому засіданні 08.11.202. (тривалість 2 години).

З детального опису робіт від 12.11.2022 вбачається, що в загальному АО витратило 13 годин на надання правової допомоги у справі №914/3766/21, вартість послуг становить 19500,00 грн.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладена правова позиція про те, що з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням не тільки того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою і необхідною.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна та інші проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 Європейський суд з прав людини вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п.33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Таким чином, апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені товариством на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що договір про надання правової допомоги №31/05/2022 від 23.05.2022, акт виконаних робіт 11/11/22, детальний опис робіт не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Як убачається із матеріалів справи, правова позиція МКП Житлово-комунальне управління не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, отже, підготовка цієї справи до розгляду в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Зокрема, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що МКП Житлово-комунальне управління не додавав до матеріалів справи власних розрахунків та не зазначав, яка сума підлягає до стягнення.

Окрім того, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що судове засідання 02.08.2022 не відбулося, про що сторони були повідомленні секретарем судового засідання. Відтак, доводи МКП Житлово-комунальне управління про стягнення 1500,00 грн за участь в судовому засіданні 02.08.2022 є безпідставними.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що судове засідання призначене на 08.11.2022 о 14:40 год розпочалося о 14:49 год та тривало до 15:03 год. Відтак, доводи МКП Житлово-комунальне управління про те, що на участь у судовому засіданні адвокатами було затрачено 2 год є безпідставними, оскільки останнє тривало 14 хв.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 19500,00 грн як вартості за аналіз рішення та визначення стратегії, аналіз судової практики, підготовки та подачі апеляційної скарги, участі у судових

Окрім того, колегія суддів надає оцінку доводам позивача про неспівмірність заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та зазначає, що, дослідивши обсяг виконаних робіт представниками МКП Житлово-комунальне управління по наданню правової допомоги у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу у загальній сумі 19500,00 грн є надто завищеними та неспівмірними із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт в суді апеляційної інстанції, і, у зв`язку з цим, вони не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зменшити заявлений позивачем розмір судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги з розгляду апеляційної скарги МКП Житлово-комунальне управління до 8 250,00 грн. А саме: аналіз рішення та визначення стратегії, аналіз судової практики 2250,00 грн; підготовка та подача апеляційної скарги - 3000,00 грн, участь представника в судовому засіданні 06.09.2022-1500,00 грн; участь представника в судовому засіданні 08.11.202. -1500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву МКП Житлово-комунальне управління про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю А. Омега (вул. Возз`єднання, 10, м. Миколаїв, Львівська область, 81600 ідентифікаційний код 30123825) на користь Миколаївського комунального підприємства Житлово-комунальне управління (вул. Д. Галицького, 15а/24, м. Миколаїв, Львівська область, 81600 ідентифікаційний код 05759646) 8250,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі № 914/3766/21. В решті заяви залишити без задоволення.

3. Доручити Господарському суду Львівської області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.ст.287-288 ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді Г.Т. Кордюк

О.С. Скрипчук