ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа №911/3339/21

За позовом Фастівської міської ради Київської області (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1)

до Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про визнання права користування (оренди) земельною ділянкою припиненим

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники

від позивача та відповідача: відповідно до протоколу судового засідання

обставини справи:

Фастівська міська рада (далі позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича (далі відповідач) про визнання права користування (оренди) земельною ділянкою згідно з договором оренди земельної ділянки від 27.12.2012 за №00407 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів на вул. Зигмунда Козара №9-А, площею 0,0343 га припиненим.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення строку дії договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 та відмову відповідача отримати та підписати акт приймання-передачі земельної ділянки за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Зигмунда Козара №9-А та угоду про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/3339/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2021 відкрито провадження у справі №911/3339/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2022, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо. Ухвала господарського суду від 28.12.2021 про відкриття провадження у справі направлена сторонам рекомендованими поштовими відправленнями 29.12.2021.

У підготовче засідання 20.01.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, підготовче засідання було відкладено на 17.02.2022. Ухвала господарського суду від 20.01.2022 про відкладення підготовчого засідання направлена судом відповідачу рекомендованим поштовим відправленням 21.01.2022.

Підготовче засідання 17.02.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, судове засідання перепризначено на 11.03.2022, про що сторін повідомлено ухвалою господарського суду від 21.02.2022, копія якої направлена сторонам рекомендованими поштовими відправленнями 22.02.2022.

Підготовче засідання 11.03.2022 не відбулось у зв`язку із збройною агресією РФ, введенням з 24.02.2022 на всій території України воєнного стану та активними бойовими діями у Київській області. Ухвалою господарського суду від 02.06.2022 підготовче засідання перепризначено на 24.06.2022.

В підготовче засідання 24.06.2022 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, підготовче засідання відкладено на 22.07.2022, про що відповідачу направлена ухвала господарського суду від 24.06.2022.

13.07.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що 13.07.2022 відповідачем із адвокатом укладено договір про надання правової допомоги і з метою надання адвокату відповідача можливості ознайомитись та підготуватись до розгляду справи відповідач просить господарський суд відкласти підготовче засідання, що призначене на 22.07.2022.

22.07.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли докази направлення відповідачу ухвали господарського суду від 24.06.2022 про відкладення підготовчого засідання на 22.07.2022.

У підготовче засідання 22.07.2022 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 12.08.2022.

12.08.2022 на електронну адресу Господарського суду Київської області від відповідача, без накладення електронного цифрового підпису відповідача, надійшло клопотання про відкладення засідання, яке призначене на 12.08.2022, з підстав зайнятості відповідача.

У підготовче засідання 12.08.2020 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2022. Про призначення справи до судового розгляду по суті відповідача, який не з`явився в підготовче засідання, повідомлено ухвалою господарського суду від 12.08.2022, яка направлена відповідачу на його електронну адресу, наявну в матеріалах справи для здійснення зв`язку із відповідачем.

Судове засідання 15.09.2022 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, судове засідання перепризначено на 20.10.2022, про що сторін повідомлено ухвалою господарського суду від 21.02.2022, яка направлена сторонам на їх електронні адреси, наявні в матеріалах справи для здійснення зв`язку із сторонами.

12.10.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке призначено на 20.10.2022, у зв`язку із відпусткою представника позивача.

У судове засідання 20.10.2022 сторони не з`явились, судове засідання відкладено на 10.11.2022, про що сторін повідомлено ухвалою господарського суду від 20.10.2022, яка направлена сторонам на їх електронні адреси, наявні в матеріалах справи для здійснення зв`язку із сторонами.

Судове засідання 10.11.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, судове засідання перепризначено на 24.11.2022, про що сторін повідомлено ухвалою господарського суду від 15.11.2022, яка направлена сторонам на їх електронні адреси, наявні в матеріалах справи для здійснення зв`язку із сторонами.

У судове засідання 24.11.2022 з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті справи, відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в судовому засіданні оголошена перерва на 22.12.2022. Про перерву в судовому засіданні на 22.12.2022 відповідача, який не з`явився в судове засідання, повідомлено ухвалою господарського суду від 24.11.2022, яка направлена відповідачу на електронну адресу, наявну в матеріалах справи для здійснення зв`язку із відповідачем.

У судове засідання 22.12.2022 сторони не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню спору судом, при цьому судом були вчинені усі дії для повідомлення сторін про розгляд справи.

Щодо повідомлення відповідача про розгляд справи суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач на стадії підготовчого провадження подавав клопотання про відкладення підготовчих засідань у справі №911/3339/21, тобто відповідач був обізнаний про справу №911/3339/21, але в судові засідання не з`являвся, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки та неподання відзиву суд не повідомляв.

Відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги, дослідивши пояснення представника позивача, який з`являвся в судові засідання, з`ясувавши фактичні обставин справи, оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

27.12.2012 між Фастівською міською радою (позивач, орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Маленівським Віктором Володимировичем (відповідач, орендар) укладено договір оренди землі, надалі договір оренди землі від 27.12.2012, відповідно до п.1 та 2 якого орендодавець на підставі рішення Фастівської міської ради №35/142-XXIV-VI від 19.04.2012 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо зміни функціонального використання земельних ділянок в м. Фастів по вул. 1 Травня, 9а і 9б та поновлення договору оренди землі ФО-П Маленівському Віктору Володимировичу» надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0343 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у місті Фастові по вул.1 Травня біля №9-а, кадастровий номер :09:007:0188 (а.с. 76, 78).

В п.8 договору оренді землі від 27.12.2012 орендодавець та орендар встановили, що цей договір укладено із строком дії до 18.04.2017, після закінчення строку договору орендар має право поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (а.с.76).

Згідно з Актом приймання-передачі земельною ділянки від 27.12.2012 орендодавець (позивач) передав, а орендар (прийняв) в оренду вищевказану земельну ділянку площею 0,0343 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у місті Фастові по вул.1 Травня біля №9-а та яка є об`єктом оренди за договором оренди землі від 27.12.2012, надалі спірна земельна ділянка.

На підставі рішення Фастівської міської ради від 29.01.2016 №8-VIII-VII вулиця 1 Травня в м. Фастові, на якій розташована спірна земельна ділянка, перейменована на вулицю Зигмунда Козара.

В подальшому додатковими угодами до договору оренди землі від 27.12.2012 сторони неодноразово поновлювали дію договору оренди на новий строк, а саме:

- згідно з додатковою угодою від 31.07.2017 №15-15-56 до договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 сторони дійшли згоди поновити договір оренди на новий строк, а саме на один рік (п. 2 додаткової угоди від 31.07.2017 №15-15-56);

- згідно з додатковою угодою від 10.08.2018 №15-15-66 до договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 сторони дійшли згоди поновити договір оренди на новий строк, а саме на один рік (п. 2 додаткової угоди від 10.08.2018 №15-15-66);

- згідно з додатковою угодою від 07.08.2019 №15-15-108 до договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 сторони дійшли згоди поновити договір оренди на новий строк, а саме на один рік (п. 2 додаткової угоди від 07.08.2019 №15-15-108);

- згідно з додатковою угодою від 31.07.2020 №08-12/71 до договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 сторони дійшли згоди поновити договір оренди на новий строк, а саме на один рік (п. 2 додаткової угоди від 31.07.2020 №08-12/71), тобто до 31.07.2021. Додаткова угода від 31.07.2020 №08-12/71 була укладена між позивачем та відповідачем на підставі рішення Фастівської міської ради від 02.06.2020 №39/9-LXXVII-VII, якою за наслідками розгляду заяви відповідача надано дозвіл відповідачу на поновлення договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 щодо користування спірною земельною ділянкою площею 0,0343 га (кадастровий номер :09:007:0188) строком на один рік із встановленням орендної плати в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки.

Отже, вищезазначеними додатковими угодами до договору оренди землі від 27.12.2012 сторони поновили договір оренди землі від 27.12.2012, з урахуванням інших умов вказаних додаткових угод, в підсумку до 31.07.2021.

До закінчення строку дії договору оренди землі від 27.12.2012, який з урахуванням вищезазначених додаткових угод закінчувався 31.07.2021, відповідач звернувся до Фастівської міської ради (до позивача) щодо поновлення договору оренди землі від 27.12.2012 на новий строк.

05.08.2021 Фастівською міською радою було прийнято рішення №27/21-X-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, №9-А, укладеного із ФО-П Маленівським В.В.», яким вирішено відмовити відповідачу в поновленні договору оренди землі від 27.12.2021.

Копія зазначеного рішення Фастівської міської ради від 05.08.2021 №27/21-X-VIII міститься в матеріалах справи. Як випливає із зазначеного рішення Фастівської міської ради від 05.08.2021 №27/21-X-VII, Фастівська міська рада на пленарному засіданні, розглянувши заяву відповідача та подані ним документи щодо поновлення договору оренди землі №00407 від 27.12.2012, беручи до уваги Акт обстеження земельних ділянок у місті Фастові на вул. З.Козара, 9а та 9б від 03.06.2021, яким рекомендовано направити лист-повідомлення щодо винесення на сесію міської ради питання стосовно відмови у поновленні (продовженні) договорів оренди землі №00407 та №00408 від 27.12.2012 на новий строк (лист вих.№П-4297, П-4299 від 10.06.2021), вирішила відмовити відповідачу в поновленні на новий строк договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 щодо користування спірною земельною ділянкою площею 0,0343 га (кадастровий номер :09:007:0188) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, №9-А.

На підставі зазначеного рішення Фастівської міської ради від 05.08.2021 №27/21-X-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, №9-А, укладеного із ФО-П Маленівським В.В.» позивачем було підготовлено проект угоди від 26.08.2021 про розірвання договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 та проект акта приймання-передачі земельної ділянки від 26.08.2021 з метою документального оформлення припинення дії договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 та повернення спірної земельної ділянки (кадастровий номер :09:007:0188) відповідачем позивачу.

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 26.08.2021 №06-33/3718 та акта про відмову від отримання документів від 28.08.2021, 28.08.2021 позивач запропонував відповідачу підписати підготовлені проекти угоди від 26.08.2021 про розірвання договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 та акта приймання-передачі земельної ділянки від 26.08.2021 з метою документального оформлення припинення дії договору оренди землі від 27.12.2012 та повернення спірної земельної ділянки відповідачем позивачу, однак відповідач відмовився від підписання цих документів.

10.09.2021 позивач направив відповідачу поштовим відправленням проект угоди від 26.08.2021 про розірвання договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 та проект акта приймання-передачі земельної ділянки від 26.08.2021, які відповідач не підписав і після цього.

У зв`язку з непідписанням відповідачем угоди від 26.08.2021 про розірвання договору оренди землі від 27.12.2012 та акта приймання-передачі земельної ділянки від 26.08.2021, якими документально оформлюється факт припинення права користування (оренди) відповідача спірною земельною ділянкою згідно з договором оренди землі від 27.12.2012, позивач з метою усунення невизначеності у правовідносинах позивача з відповідачем звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання права користування (оренди) спірною земельною ділянкою припиненим.

Надаючи правову оцінку вищевказаним обставинам справи, які підтверджуються наявними у справі доказами і не оспорюються сторонами, суд виходить з того, що відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, у справі №908/1879/17 від 04.03.2021.

Наявними доказами підтверджується, що договір оренди землі від 27.12.2012 первісно був укладений із строком дії до 18.04.2017 з правом орендаря на поновлення цього договору на новий строк (пункт 8 договору оренди землі від 27.12.2012).

Як встановлено судом, додатковими угодами від 31.07.2017 №15-15-56, від 10.08.2018 №15-15-66. 07.08.2019 №15-15-108 та від 31.07.2020 №08-12/71 договір оренди землі від 27.12.2012 був поновлений до 31.07.2021. В подальшому сторони не укладали додаткових угод про поновлення договору оренди землі від 27.12.2012.

Правовідносини сторін, що виникли з договору оренди землі від 27.12.2012, регулюються Законом України «Про оренду землі» та іншими актами законодавства.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

В ст.2 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про оренду землі» строк дії договору оренди є однією із істотних умов договору оренди землі.

В ст.31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 та ч.3 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строки можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Отже, відповідно до вказаних положень ст.ст.1, 13 та 15 Закону України «Про оренду землі» однією із ознак договору оренди землі є його строковість, що означає передачу орендодавцем орендареві земельної ділянки у володіння і користування лише на конкретний визначений в договорі оренди період у часі (строк), зі спливом якого оренда землі припиняється.

Суд при цьому також відмічає, що до закінчення строку дії договору оренди землі від 27.12.2012, який з урахуванням вищезазначених додаткових угод від 31.07.2017 №15-15-56, від 10.08.2018 №15-15-66, від 07.08.2019 №15-15-108 та від 31.07.2020 №08-12/71 закінчувався 31.07.2021, відповідач звертався до Фастівської міської ради Київської області щодо поновлення договору оренди землі від 27.12.2012 на новий строк. Право відповідача на поновлення договору оренди на новий строк було передбачено договором оренди землі від 27.12.2012 (пункт 8), в т.ч. додатковою угодою від 31.07.2020 №08-12/71, якою договір оренди землі від 27.12.2012 з урахуванням інших умов цієї додаткової угоди від 31.07.2020 №08-12/71, був поновлений на один рік, тобто до 31.07.2021.

Надаючи правову оцінку цій обставині та вирішуючи спір, суд виходить з того, що суть права на поновлення договору оренди землі та процедура його реалізації врегульовані в ст.33 Закону України «Про оренду землі» з урахуванням редакції цієї статті на момент виникнення (зміни) відповідних орендних правовідносин.

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV із змінами та доповненнями станом на 05.09.2012, тобто на момент укладення договору оренди землі від 27.12.2012, яким було встановлено право відповідача на поновлення договору оренди землі, було передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» №340-IX від 05.12.2019, надалі Закон №340-IX від 05.12.2019, були внесені зміни до Закону України «Про оренду землі» №161-XIV (доповнення його статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі" та викладення статті 33 у новій редакції з назвою "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк") і до Земельного кодексу України (доповнення його статтею 126-1 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови"). При цьому Перехідними положеннями Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону №340-IX від 05.12.2019 одночасно встановлювалось, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом №340-IX від 05.12.2019", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Отже, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції Закону №340-IX від 05.12.2019, тобто в редакції, що діяла на момент укладення додаткової угоди від 31.07.2020 №08-12/71, якою також було встановлено право відповідача на поновлення договору оренди землі від 27.12.2012, було передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частини 1-5 та 8 ст.33 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV в редакції Закону № 340-IX від 05.12.2019).

Суд також зазначає, що питання застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (постанови від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 22.09.2020 у справі 313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі №903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

Зокрема, в постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21 вказувалось, що правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. Отже, поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору). Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою - п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність. Таким чином, базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки встановлені договором або, за відсутності інших строків встановлених договором, у строки встановлені законом не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- якщо орендар своєчасно, у строки встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах (пункти 5.3-5.12 постанови Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 926/2720/21).

Отже, враховуючи вищевказані висновки Верховного Суду, суд відмічає, що поновлення договору оренди землі від 27.12.2012, який був укладений до набрання чинності Законом № 340-IX від 05.12.2019 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», має здійснюватися за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV (у редакції, чинній на час укладення цього договору оренди землі від 27.12.2012).

При цьому, оскільки, як встановлено судом, строк дії договору оренди землі від 27.12.2012 закінчився 31.07.2021, додаткова угода про поновлення договору укладена не була, а Фастівська міська рада у місячний строк після закінчення строку договору оренди землі відмовила (заперечила) проти поновлення договору оренди землі від 27.12.2012, що підтверджується рішенням Фастівської міської ради від 05.08.2021 №27/21-X-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, №9-А, укладеного із ФО-П Маленівським В.В.», та, крім того, у цей же місячний строк після закінчення строку договору оренди, а саме 28.08.2021 відповідачу було надано лист-повідомлення Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 26.08.2021 №06-33/3718 разом з проектами угоди від 26.08.2021 про розірвання договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 та акта приймання-передачі земельної ділянки від 26.08.2021 з метою документального оформлення припинення дії договору оренди землі №00407 від 27.12.2012, то відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» №161-XIV та вищевказаних висновків Верховного Суду щодо її застосування, суд приходить до висновку, що строк дії договору оренди землі від 27.12.2012 закінчився 31.07.2021 і вказаний договір оренди землі від 27.12.2012 не був поновлений на новий строк.

Суд при цьому також враховує, що рішення Фастівської міської ради від 05.08.2021 №27/21-X-VIII «Про відмову у поновленні договору оренди землі для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів, вул. Зигмунда Козара, №9-А, укладеного із ФО-П Маленівським В.В.» відповідачем не оскаржувалось.

Отже, оскільки строк дії договору оренди земельної ділянки від 27.12.2012 №00407 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м.Фастів на вул. Зигмунда Козара №9-А, площею 0,0343 га (кадастровий номер :09:007:0188), укладений між Фастівською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Маленівським Віктором Володимировичем, закінчився 31.07.2021, то в силу ст.31 Закону України «Про оренду землі» цей договір оренди є припиненим з 01.08.2021 у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, відмова відповідача від отримання 28.08.2021 листа Виконавчого комітету Фастівської міської ради від 26.08.2021 №06-33/3718 та від підписання проектів угоди від 26.08.2021 про розірвання договору оренди землі №00407 від 27.12.2012 та акта приймання-передачі земельної ділянки від 26.08.2021, якими документально оформлювалось припинення дії договору оренди землі від 27.12.2012 та повернення спірної земельної ділянки відповідачем позивачу, не є обґрунтованою.

За вказаних обставин, враховуючи, що договір оренди землі від 27.12.2012 є припиненим з 01.08.2021, то позовні вимоги про визнання припиненим права користування (оренди) земельною ділянкою згідно з договором оренди землі від 27.12.2012 підлягають задоволенню як такі, що є обґрунтованими, доведеними та відповідачем не спростовані.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.10.2021 №829.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог позивача до відповідача, то витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Фастівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича про визнання права користування (оренди) земельною ділянкою припиненим задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим право користування (оренди) земельною ділянкою згідно з договором оренди земельної ділянки від 27.12.2012 за №00407 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в м. Фастів на вул. Зигмунда Козара №9-А, площею 0,0343 га (кадастровий номер :09:007:0188), укладеним між Фастівською міською радою (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, ) та Фізичною особою-підприємцем Маленівським Віктором Володимировичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Маленівського Віктора Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Фастівської міської ради (08500, Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, ) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2023.

Суддя О.О. Третьякова