ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
22 грудня 2022 року Справа № 915/8/21
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Жиган А.О.,
прокурора: не з`явився,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
про: розірвання договору оренди землі, визнання договору суборенди земельних ділянок недійсним, зобов`язання повернути земельні ділянки у розпорядження територіальної громади,-
Ухвалою суду від 01.12.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2021, яке було відкладено на 28.12.2021 за відповідним клопотанням прокуратури з метою надання їй можливості подати письмові заперечення на таку заяву.
Миколаївська обласна прокуратура у письмових запереченнях від 15.12.2021, які надійшли до суду 20.12.2021, заперечує проти задоволення заяви посилаючись на наступне:
- представником Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" під час розгляду справи розрахунок судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу не надавався, заява про вирішення відповідного питання до закінчення судових дебатів не подавалась;
- додаток до протоколу узгодження ціни про надання правової допомоги, датований 25.11.2021, містить лише перелік послуг та робіт без жодного обґрунтування їх вартості, часу виконання та обсягу, тому також не може вважатись доказом, що підтверджує суму судових витрат за надання правничої допомоги певної тривалості або складності, надану представником Громадській організації "Спілка власників корів "Мілка";
- рішенням суду від 25.11.2021 у даній справі позовні вимоги прокурора про визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок, укладеного між відповідачами, задоволено. Отже, за наслідками розгляду справи суд встановив наявність порушень приписів законодавства з боку відповідачів при укладанні оспорюваного правочину, а тому відсутні підстави вважати, що позивач (прокурор) діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов.
Ухвалою суду від 28.12.2021 розгляд заяви було відкладено на 10.01.2022.
У зв`язку з надходженням до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у даній справі та витребуванням справи судом апеляційної інстанції, суд ухвалою від 29.12.2021 зупинив провадження з розгляду заяви до повернення матеріалів справи з Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 30.08.2022 поновлено провадження з розгляду заяви та призначено судове засідання на 22.09.2022, яке в подальшому було відкладено на 17.10.2022.
У зв`язку з надходженням до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021 у даній справі та витребуванням справи судом касаційної інстанції, суд ухвалою від 17.10.2022 зупинив провадження з розгляду заяви до повернення матеріалів справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою суду від 25.11.2022 поновлено провадження з розгляду заяви та призначено судове засідання на 06.12.2022, яке було відкладено на 22.12.2022.
Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Баштанська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пром Холдинг" не надало суду письмових пояснень по суті заяви Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу чи заперечень проти такої заяви.
Судом враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.
Судом також враховано, що представник прокуратури в ході розгляду справи заперечував проти задоволення заяви щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у письмових запереченнях від 15.12.2021, а представник заявника просив розглядати таку заяву без його участі.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви по суті за відсутності представників учасників справи.
Розглянувши заяву суд дійшов наступних висновків.
У січні 2021 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Баштанської міської ради до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Громадської організації «Спілка власників корів «Мілка» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг», в якій просив суд:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2021, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2022, позовні вимоги у даній справі задоволено частково. Визнано недійсним договір суборенди земельних ділянок від 08.08.2018, укладений між Громадською організацією «Спілка власників корів «Мілка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Пром Холдинг». В решті позовних вимог відмовлено.

29.11.2021 за вх.№17913/21 Громадська організація "Спілка власників корів "Мілка" звернулась до суду з заявою б/н від 26.11.2021, в якій просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

До такої заяви Громадською організацією "Спілка власників корів "Мілка" було долучено протокол узгодження ціни від 27.01.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2018, яким погоджено суму гонорару представника Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" - адвоката Олефіра Миколи Васильовича у розмірі 30000,0 грн, та додаток від 25.11.2021 до такого протоколу з переліком наданих адвокатом послуг по даній справі.

Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка", як відповідача по даній справі, представляв адвокат Олефір Микола Васильович на підставі укладеного між ними договору про надання правової допомоги від 24.10.2018.

Витрати на професійну правничу допомогу є одним із видів судових витрат в силу приписів п.1) ч.3 ст.123 ГПК України.

Як визначено п.12) ч.3 ст.2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд вказує, що реалізація права на відшкодування судових витрат відбувається у порядку, визначеному ГПК України, який передбачає декілька етапів.

Частина 1 ст.124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч.2 ст.124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч.8 ст.129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за вищенаведеними приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Громадська організація "Спілка власників корів "Мілка", як відповідач у даній справі, мала подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ГПК України в суді першої інстанції є відзив на позовну заяву, а докази понесення таких витрат - до винесення рішення або протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі Громадська організація "Спілка власників корів "Мілка" зробила б про це відповідну заяву.

З матеріалів даної справи вбачається, що в поданому до суду відзиві на позовну заяву б/н від 27.01.2021 (вх.№1312/21 від 28.01.2021) Громадська організація "Спілка власників корів "Мілка", як відповідач по даній справі, не навела попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла чи очікувала понести у зв`язку з розглядом даної справи.

Окремого попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Громадська організація "Спілка власників корів "Мілка", як відповідач по даній справі, понесла чи очікувала понести у зв`язку з розглядом даної справи, до вказаного відзиву остання також не долучила.

Крім того, судом встановлено, що до закінчення судових дебатів, які відбулись у судовому засіданні по даній справі 24.11.2021, Громадською організацією "Спілка власників корів "Мілка" та її представником адвокатом Олефіром Миколою Васильовичем не заявлялось усно під звукозапис такого судового засідання та не подавалось у письмовому вигляді заяви про не можливість з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що Громадською організацією "Спілка власників корів "Мілка", як відповідачем по даній справі, не дотримано наведених вище приписів ГПК України як щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору (відзивом на позов), так і подання відповідної заяви про не можливість з поважних причин до закінчення судових дебатів по даній справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

З огляду на те, що під час розгляду справи відповідач - Громадська організація "Спілка власників корів "Мілка" разом з першою його заявою по суті спору (відзивом на позов) не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, в тому числі і судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи, та не подав відповідну заяву про не можливість з поважних причин до закінчення судових дебатів по даній справі подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" б/н від 26.11.2021 (вх.№17913/21 від 29.11.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та відмовляє Громадській організації "Спілка власників корів "Мілка" у відшкодуванні таких судових витрат.

Судом при ухваленні даного додаткового рішення враховано аналогічну правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у п.6.52 постанови від 12.11.2019 по господарській справі №904/4494/18.

Керуючись ст.ст.123, 124, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні заяви Громадської організації "Спілка власників корів "Мілка" б/н від 26.11.2021 (вх.№17913/21 від 29.11.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне додаткове рішення складено 27.12.2022.

Суддя М.В.Мавродієва