ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2022 Справа № 914/1941/22

м.Львів

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград Львівської області

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,м.Київ

про стягнення заборгованості. Ціна позову: 6 014 067,96 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Мельник О.С. представник (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Дмуховський С.М. директор (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості у розмірі 6 014 067,96 грн. з якої: 5 398 452,18 грн. основного боргу, 554517,13 грн. інфляційних втрат та 61 098,65 грн. 3% річних.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 12.12.2022 відкладено розгляд справи на 20.12.2022 о 16:00 год.

11.10.2022, за вх.№3256/22, від відповідача поступило клопотання про зупинення провадження у справі.

08.12.2022, за вх.№3681/22, від позивача поступила заява про збільшення розміру позовних вимог.

13.12.2022, за вх.№25648/22, від відповідача поступило заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні 20.12.2022 взяли участь представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції. Третя особа явки представника в підготовче засідання 20.12.2022 не забезпечила, у зв`язку з виникненням технічної несправності у системі відеоконференцзв`язку "EаsyCon", що унеможливило участь представника третьої особи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, заслухавши думку представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Судом встановлено, що заява від 07.11.2022 №1001вих-22-4019 (вх.№3681/22 від 08.11.2022) про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням строку подання відповідної заяви, а відтак, суд дійшов висновку, що збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог від 07.11.2022 №1001вих-22-4019 (вх.№3681/22 від 08.11.2022).

Розглянувши клопотання відповідача від 11.10.2022 (вх.№3256/22), про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача мотивоване тим, що Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/16697/17 від 05 липня 2022 р. апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» було задовольно. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Вказаною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №826/16697/17 від 05 липня 2022 р. встановлено та підтверджено факт того, що постачальником природного газу в обсязі 2 101,661 тис.м3 (Договори про постачання природного газу №5144/1617-ТЕ-21 від 30.09.2016 р та №5249/1617-БО-21 від 27.10.2016 р.) у березні 2017 року для КП «Червоноградтеплокомуненерго» було саме Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». На розгляді Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває касаційна скарга Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 р. у справі №826/16697/19 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, за участі третіх осіб в т.ч. КП «Червоноградтеплокомуненерго» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідач вважає, що справи № 914/1941/22 та №826/16697/17 є взаємопов`язаними, оскільки до предмету розгляду справи № 914/1941/22 входить обсяг природного газу 2 101,661 тис.куб.м за період березень 2017 року. Предметом розгляду справи №826/16697/17 є встановлення обставин, що саме ПАТ «НАК «Нафтогаз України» є власником ресурсу природного газу у обсязі 2 101,661 тис.куб.м за період березень 2017 року для продажу виробникам теплової енергії, яким є, зокрема, КП «Червоноградтеплокомуненерго» та природний газ було спожито на підставі укладених з ПАТ «Нафтогаз України» договорів постачання природного газу.

Позивач заперечує щодо задоволення Клопотання про зупинення провадження у справі №914/1941/22 та вважає його необгрунтованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх

процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що

перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд

встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є

виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Вищого господарського суду України в п.3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» «пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин».

Під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, господарський суд з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Розгляд Верховним Судом справи №826/16697/17 не є свідченням того, що вказана обставина унеможливлює розгляд по суті справи № 914/1941/22.

Адже предметом спору у справі №826/16697/17 є вимога НАК «Нафтогаз України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2017 №, так як в Акті перевірки від 18.08.2017 № 2817/28-10-41-06/20077720 податковим органом було встановлено здійснення фізичної поставки НАК «Нафтогаз України» у березні 2017 року природного газу споживачам виробникам теплової енергії, при цьому по обсягам поставленого таким споживачам природного газу НАК «Нафтогаз України» не було задекларовано податкові зобов`язання з податку на додану вартість, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2017 року на суму 48 356 448,35 грн.

Тоді, як предметом спору у справі № 914/1941/22 є стягнення заборгованості за відібраний з ресурсу Позивача обсяг природного газу за період жовтня 2016 року, березня, квітня, жовтня, листопада 2017 року та квітня 2018 року, а тому на дану справу жодним чином не впливає оцінка доказів у справі № 826/16697/17.

Відтак, спори мають різний предмет доказування і, відповідно, різні докази, що свідчить про відсутність неможливості розгляду даного спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розгляд справи № 826/16697/17 та рішення за результатами розгляду цієї справи жодним чином не може вплинути на обставини даної справи №914/1941/22, так як у справі №826/16697/17 відсутні вимоги зобов`язати НАК «Нафтогаз України» видати номінації КП «Червоноградтеплокомуненерго» (це і неможливо, так як період споживання відбувся у 2016-2018 роках) та підписати акти приймання-передачі природного газу, натомість позовні вимоги у справі №826/16697/17 це вимоги визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.09.2017 №. Тобто, обставини, які б могли мати значення для розгляду даної справи №914/1941/22, враховуючи предмет спору, суб`єктний склад сторін у справі №826/16697/17, жодним чином не вплинуть на обставини даної справи №914/1941/22.

Тому, твердження Відповідача про те, що на даний час існують обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи №914/1941/22 без встановлення обставин у справі №826/16697/17 є безпідставними, оскільки в матеріалах справи № 914/1941/22 містяться всі необхідні докази для її розгляду по суті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, заслухавши думку представника позивача, зважаючи на те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.42, 46, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 07.11.2022 (вх.№3681/22 від 08.11.2022) про збільшення позовних вимог.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 06.10.2022 №4473 (вх.№3256/22 від 11.10.2022)ю

3. Закрити підготовче провадження у справі №914/1941/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на: 11.01.2023 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (ІІ-й поверх).

5. Учасникам справи: явка повноважних представників в судове засідання.

6. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.