ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.12.2022м. ДніпроСправа № 904/883/22
про зобов`язання здійснити опломбувати вузла комерційного обліку теплової енергії, прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії, надати один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку та здійснювати нарахування згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії
про визнання недійсним Робочого проекту "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою вул. Ватутіна, 53-А" Том 1. Загальна пояснювальна записка 12.2021/53-ПЗ
від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль": представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 первісний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 53-А; ідентифікаційний код 43985466) до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) про зобов`язання здійснити опломбувати вузла комерційного обліку теплової енергії, прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку теплової енергії, надати один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку та здійснювати нарахування згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії - задоволено та ухвалено:

- зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль":

1) здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії QALCO (SKS-3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 в неопалювальному приміщенні підвалу будинку №53-А по вулиці Ватутіна міста Кривого Рогу; прийняти його на абонентський облік; один примірник акту про прийняття вузла комерційного обліку теплової енергії на абонентський облік, складеного відповідно до Додатка 1 Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12 жовтня 2018 року №270 надати Голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" Дарієнко О.М., зазначивши дату опломбування та початкові показання вузла комерційного обліку теплової енергії;

2) здійснювати нарахування за послуги з постання теплової енергії Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" за адресою: вул. Ватутіна, буд. 53-А, місто Кривий Ріг згідно з показами вузла комерційного обліку теплової енергії QALCO (SKS 3) з ультразвуковими перетворювачами витрат рідини QALCOSONIC FLOW 2 Ду80 з дати його опломбування та прийняття на абонентський облік.

- стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 53-А; ідентифікаційний код 43985466) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 53-А; ідентифікаційний код 43985466) про визнання недійсним Робочого проекту "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою вул. Ватутіна, 53-А" Том 1. Загальна пояснювальна записка 12.2021/53-ПЗ - відмовлено та судові витрати віднесено за рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" у заявах (вх.№38538/22 від 10.11.2022 та вх.№38646/22 від 11.11.2022) про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення у справі №904/883/22, яким вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 призначено розгляд заяв Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" у заявах (вх.№38538/22 від 10.11.2022 та вх.№38646/22 від 11.11.2022) про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 13.12.2022 о 15:00 год.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" у заяві (вх.№40011/22 від 18.11.2022) про розгляд справи за відсутністю представника просить розгляд справи про ухвалення додаткового рішення у справі №904/883/22 провести за відсутності представника.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" у запереченнях (вх.№40691/22 від 23.11.2022) проти заяви ОСББ "Альянс-129" про ухвалення додаткового рішення просить суд здійснювати розгляд справи, призначений на 13.12.2022 о 15:00 год., без участі представника Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", проти заяви ОСББ "Альянс-129" про ухвалення додаткового рішення заперечує в повному обсязі та посилається на те, що: - у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору; - витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат; - наданий адвокатом (представником позивача за первісним позовом) акт приймання-передачі правничої допомоги від 20.09.2022 є не обґрунтованим, не доведеним та завищеним, що становить надмірний тягар для відповідача за первісним позовом та суперечить принципу справедливого розподілу витрат при розгляді справи; - заявлені представником позивача за первісним позовом суми в п.п.2, 3, 7, 8 Акту за надання консультацій, складання позову та відзиву на зустрічну позовну заву повинні бути зменшеними.

У судове засідання 13.12.2022 представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (вх.№38538/22 від 10.11.2022 та вх.№38646/22 від 11.11.2022) про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається при ухваленні рішення господарським судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат по сплаті судового збору за дві позовні вимоги, які доплачені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" у сумі 4 962 грн. 00 коп. відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2022 про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" підлягає стягненню 4 962 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Щодо вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 22 000 грн. 00 коп. - витрат за висновок судового експерта Бихно М.В. за результатами будівельно-технічного дослідження №79-21 від 18.01.2022 щодо визначення відповідності розробленого робочого проекту "Встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: будинок №53 А по вул. Ватутіна м. Кривого Рогу вимогам нормативно-правових актів щодо розроблення проектної документації" суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

В порушення вказаної норми, у висновку, наданому Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129", не зазначено, що він підготовлений для подання до суду та у судовому засіданні при розгляді справи представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" було повідомлено, що даний висновок замовлявся для власних потреб.

За таких обставин, проведена експертиза не є експертизою на замовлення учасників справи у розумінні статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, суд не вбачає підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" 22 000 грн. 00 коп. - витрат за висновок судового експерта.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Статтею 1 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес до справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В підтвердження факту понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, надано:

- копію договору від 11.09.2021 про надання правничої допомоги укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129", як клієнтом та - адвокатом Ратушною Русланою Павлівною (т.1,а.с.137);

- ордер від 02.04.2022 серії АЕ №1131065 на надання правничої допомоги (т.1,а.с.138);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.12.2014 серія ДП №2874 (т.1,а.с.139);

- копію посвідчення адвоката України - Ратушної Р.П. від 05.12.2014 №0182 (т.1,а.с.139);

- копію Акта від 20.09.2022 приймання-передачі правничої допомоги (т.2,а.с.170);

- копії розрахункових квитанцій на загальну суму 31 200 грн. 00 коп. (т.2,а.с.171-179);

Згідно з Актом від 20.09.2022 приймання-передачі правничої допомоги клієнт отримав в повному обсязі, а адвокат надав в повному обсязі наступну правничу допомогу відповідно до умов укладеного між ними Договору від 11.09.2021 про надання правничої допомоги:

1) 13.09.2021 складання заяви до відповідача про надіслання вихідних даних для замовлення проектної документації для встановлення ВКОТЕ, за яку позивачем сплачено представнику 1 100 грн. 00 коп. за 1 год. 20 хвил. роботи (з 08.00 год. до 09 год. 20 хвил.);

2) 26.10.2021 надання консультації клієнту, за яку сплачено 300 грн. 00 коп.;

3) 02.11.2021 надання консультації клієнту, за яку сплачено 400 грн. 00 коп.;

4) 11.11.2021 складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 3 500 грн. 00 коп. за 4 год. 25 хвил. роботи (з 08.00 год. до 12 год. 25 хвил.);

5) 04.02.2022 складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 2 000 грн. 00 коп. за 2 год. 30 хвил. роботи (з 08.00 год. до 10 год. 30 хвил.);

6) 23.02.2022 вивчення експертного висновку судового експерта Бихно М.В. від 15.02.2022 №14-22, за що клієнтом сплачено 1 600 грн. 00 коп. за 2 год. роботи (з 08.00 год. до 10 год. 00 хв.);

7) складання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області до АТ "Криворізька теплоцентраль" про зобов`язання здійснити опломбування вузла комерційного обліку теплової енергії у період з 28.03.2022 по 01.04.2022, за що клієнтом сплачено 10 300 грн. 00 коп. за 12 год. 50 хв. роботи (28.03.2022 - з 08.00 до 11.00, 29.03.2022 - з 08.00 до 11.00, 30.03.2022 - з 08.00 до 10.00, 01.04.2022 - з 08.00 до 12.50 год.);

8) складання відзиву від 05.07.2022 на зустрічну позовну за 15 годин роботи (04.07.2022 з 08.00 до 15.00 год., 05.07.2022 з 8.00 до 16.00 год.), за що клієнтом сплачено 12 000 грн. 00 коп.

Також в Акті зазначено, що загалом за надання правничої допомоги клієнтом сплачено, а адвокатом отримано 31 200 грн. 00 коп. Сторони претензій одна до одної не мають.

Господарський суд, розподіляючи витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" на професійну правничу допомогу, доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, перелік який наведений у акті від 20.09.2022 приймання-передачі правничої допомоги та встановлено, що, оскільки висновок судового експерта не замовлявся Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" для суду, то і вартість надання адвокатом таких послуг, як складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 3 500 грн. 00 коп. за 4 год. 25 хв. роботи (з 08.00 год. до 12 год. 25 хв. 11.11.2021), складання заяви із переліком питань до судового експерта Бихно М.В., за що клієнтом сплачено 2 000 грн. 00 коп. за 2 год. 30 хв. роботи (з 08.00 год. до 10 год. 30 хв. 04.02.2022) не можуть бути включені до послуг правничої допомоги, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Також не може бути включена до послуг правничої допомоги, вартість яких підлягає відшкодуванню за рахунок Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", вивчення адвокатом експертного висновку судового експерта Бихно М.В. від 15.02.2022 №14-22, за що клієнтом сплачено 1 600 грн. 00 коп., оскільки зазначене вивчення не є наданням правничої допомоги клієнту, а входить до підготовки та складання позовної заяви.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожен має право на професійну правничу допомогу; у випадках, визначених законом, держава забезпечує надання професійної правничої допомоги безоплатно; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав та особи, яка надає правничу допомогу; для надання професійної правничої допомоги діє адвокатура; забезпечення права на захист від кримінального обвинувачення та представництво в суді здійснюються адвокатом, за винятком випадків, установлених законом; витрати учасників судового процесу на професійну правничу допомогу відшкодовуються в порядку, визначеному законом.

Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" унормовано види адвокатської діяльності, а саме серед іншого: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Таким чином, суд вважає, що з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" підлягає стягненню 24 100 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 101, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (вх.№38538/22 від 10.11.2022 та вх.№38646/22 від 11.11.2022) про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Електрична, буд. 1; ідентифікаційний код 00130850) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альянс-129" (50096, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Ватутіна, буд. 53-А; ідентифікаційний код 43985466) 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору та 24 100 (двадцять чотири тисячі сто) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявами - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання додаткового рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

26.12. 2022.