Справа № 909/510/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М., при секретарі судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини", с. Молодія, Глибоцький район, Чернівецька область, 60415,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999", вул.Автоливмашівська, буд 130, офіс 1, с. Хриплин, Івано-Франківська область, 76759,

про зобов`язання поставити нафтопродукти відповідно до договору поставки № 12/21 від 24.06.2021 у наступній кількості: паливо дизельне ДТ-Л-К5, Сорт С (ДСТУ 7688:2015 Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО) - у кількості 9690 літрів.

Від позивача: не з`явилися.

Від відповідача: не з`явилися.

встановив: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" про зобов`язання поставити нафтопродукти відповідно до договору поставки №12/21 від 24.06.2021.

Ухвалою суду від 16.11.2022 провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" про зобов`язання поставити нафтопродукти відповідно до договору поставки № 12/21 від 24.06.2021 - закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При постановлені ухвали від 16.11.2022, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Крім того, при зверненні до суду з позовом, Селянським (фермерським) господарством "Земля Буковини" заявлено до стягнення 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано документи понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

21.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" до суду надійшло клопотання від 18.11.2022 (вх.№158/22 від 21.11.2022) про розподіл судових витрат, в якому просить суд стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" витрати на правову допомогу в розмірі 15000 грн.

12.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника від 07.12.2022 (вх.№17002/22).

12.12.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" до суду надійшло клопотання про повернення судового збору від 12.12.2022 (вх.№17017/22).

14.12.2022 від Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" до суду надійшло: клопотання від 14.12.2022 (вх.№17196/22), в якому просить суд відмовити відповідачу в задоволенні вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу; клопотання про розгляд справи без участі представника від 14.12.2022 (вх.№17197/22).

В судове засідання 15.12.2022 представники сторін не з`явилися.

Розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" про стягнення 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

В силу положень частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.11.2022 провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" про зобов`язання поставити нафтопродукти відповідно до договору поставки № 12/21 від 24.06.2021 - закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Системний аналіз норм процесуального законодавства, якими врегульовано питання розподілу судових витрат, статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.02.2022 у справі №917/3/21.

При цьому, зі змісту ч. 5 ст. 130 ГПК України вбачається, що право на відшкодування судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу надано виключно відповідачу. Вказана процесуальна норма є абсолютно визначеною та розширеного тлумачення не передбачає.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 21.09.2022 у справі №909/229/21.

Таким чином, процесуальний статус заявника (як позивача) позбавляє можливості задоволення вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, у разі закриття провадження у справі.

За наведеного, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу на користь Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" слід відмовити.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ГПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З викладеного вбачається, що стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі закриття провадження у справі можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача тощо.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17, від 09.07.2019 у справі № 922/592/17, від 24.03.2021 у справі № 922/2157/20, від 21.01.2020 у справі № 922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі № 924/804/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21.

Вказуючи на наявність необґрунтованих дій позивача, відповідач зазначає наступне.

Пунктом 3.4 договору поставки визначено, що термін оплати товару визначається сторонами для кожної партії товару окремо та зазначається при поставці автомобільним транспортом в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару. ТОВ "Метатрон 999" виставило рахунок на оплату №327 від 23.12.2021, який був прийнятий СФГ "Земля Буковини", оскільки позивач 23.12.2021 виконав оплату товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Тобто, враховуючи положення договору поставки, СФГ Земля Буковини, оплативши рахунок на оплату №327 від 23.12.2021 року, погодилося з умовами поставки окремої партії товару, які визначені у вказаному рахунку, в том) числі з умовами поставки самовивозом, за наявності довіреності та паспорта. Оскільки СФГ "Земля Буковини" на момент здійснення оплати товару (станом на 23.12.2021 року) було відомо про умови поставки (самовивозом), а також про наявність товару та готовність ТОВ "Метатрон 999" передати у його власність покупця (товар був наданий у розпорядження СФГ "Земля Буковини" на складі постачальника, про що останній був повідомлений), а відтак на підставі приписів частини 1 статті 664 ЦК України, обов`язок ТОВ Метатрон 999" передати товар вважається виконаним. Таким чином, вже ні на 30 грудня 2021 року (семиденний термін від дня узгодження поставки партії товар), а саме з 23.12.2021 року (дня виставлення рахунку па оплату №327), ні на 01 липня 2022 року (дату позовної заяви), ні на 16 листопада 2022 року (дату закриття провадження у справі №909/510/22) у ТОВ "Метатрон 999" вже не існувало обов`язку поставити нафтопродукти відповідно до договору поставки №12/21 від 24.06.2021 у кількості: паливо дизельне ДТ-Л-К5, Сорт С (ДСТУ 7688:2015 Паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО) - у кількості 9690 літрів.

Наведені обставини за твердженням відповідача свідчить про те, що дії позивача, в тому числі, щодо пред`явлення позову, є необґрунтованими. Такі твердження, на думку суду, є передчасними.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що суд після закриття провадження у справі не вправі встановлювати обставини та оцінювати докази по суті спору.

Таким чином, доводи відповідача про необґрунтованість дій позивача, що полягають у зверненні до суду із позовом є безпідставними.

За наведених обставин, відповідачем не доведено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, а тому відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" про повернення судового збору від 12.12.2022 (вх.№17017/22 від 12.12.2022), суд зазначає наступне.

Ухвалою від 16.11.2022 провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" про зобов`язання поставити нафтопродукти відповідно до договору поставки №12/21 від 24.06.2021 - закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору у разі закриття провадження у справі повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

При звернені до суду з позовом, позивачем згідно платіжного доручення №1295 від 01.07.2022 сплачено 3604,68 грн судового збору.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", наявні правові підстави для повернення платнику - Селянському (фермерському) господарству "Земля Буковини" судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 123, 129, 130, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Селянському (фермерському) господарству "Земля Буковини" у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" про розподіл судових витрат.

Повернути Селянському (фермерському) господарству "Земля Буковини", с.Молодія, Глибоцький район, Чернівецька область, 60415 (ідентифікаційний код 31248879) (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ ПриватБанк) з Державного бюджету України 3604 (три тисячі шістсот чотири) грн 68 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1295 від 01.07.2022.

Стягувач - Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини", с. Молодія, Глибоцький район, Чернівецька область, 60415 (ідетифікаційний код 31248879).

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Дата підписання: 26.12.2022

Суддя Неверовська Л. М.