номер провадження справи 24/177/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2022 Справа № 908/3509/21

м. Запоріжжя Запорізької області

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Космічна,118а, м. Запоріжжя,69050 ; адреса для листування: вул. Кругова,152,м.Запоріжжя) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28; )

до відповідача-1 Комунальний заклад «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради (вул. Військбуд, 570, м. Запоріжжя, 69013; ).

до відповідача -2 Фізична особа - підприємець Лапіна Анна Миколаївна (РНОКПП № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від прокуратури - Стешенко В.Є., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 058619 від 14.12.2020

Від позивача - не прибув

Від відповідача-1 - Лишенко С.С., адвокат , ордер серія АР № 1079975 від 21.02.2022

Від відповідача -2 - не прибув

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/3509/21 про визнання недійсним договору від 14.09.2018 № 35/30 , поставки товару - продуктів харчування ( заправки та приправи, спеції) на суму 6 000,00 грн. між Комунальним закладом «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради та фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною ; стягнення з фізичної особи - підприємця Лапіної Анни Миколаївни ( НОМЕР_1 ) отримані на підставі договору від 14.09.2018 № 35/30 кошти в розмірі 6 000,00 грн. у дохід держави; стягнення з Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради ( ) вартості поставленої на підставі договору від 14.09.2018 № 35/30 кошти в розмірі 6 000,00 грн. у дохід держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі № 908/3509/21 - Азізбекян Т.А.

08.12.2021 ухвалою відкрито провадження у справі № 908/3509/21 за правилами загального позовного провадження , підготовче засідання призначено на 24.12.2021 об 11-00.

В судовому засіданні 24.12.2021 за участю з уповноваженими представниками прокуратури, продовжений термін підготовчого провадження , підготовче судове засідання відкладене на 24.01.2022 о 12-20.

Станом на 13.01.2022 від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву.

Станом на 21.01.2022 від Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Також , станом на 21.01.2022 від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла відповідь на відзив, в якому заявник просить суд позов прокуратури задовольнити.

В судовому засіданні 24.01.2022 за участю з уповноваженими представниками прокуратури , позивача та відповідачів -1,2, прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2022 о 12-40.

Станом на 26.01.2022 від відповідача -1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 07.02.2022 за участю з уповноваженими представниками прокуратури , відповідача -2 прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 14.03.2022 о 12-00.

10.03.2022 ухвалою суду без виклику сторін відкладений розгляд справи, зазначено що про дату та час наступного судового засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 30.06.2022 підготовче засідання у справі № 908/3509/21 призначено на 22.08.2022 об 11-40.

Станом на 25.07.2022 від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшло письмове клопотання про розгляд справи № 908/3509/31 без участі Національного агентства.

В судовому засіданні 22.08.2022 за участю з уповноваженими представниками прокуратури та відповідача-1 вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.09.2022 о 12-30.

В судовому засіданні 21.09.2022 за участю з уповноваженими представниками прокуратури та відповідача -1 розпочато розгляд господарської справи № 908/3509/21 по суті, представники прокуратури та відповідача оголосили вступне слово.

21.09.2022 в судовому засіданні оголошена перерва до 05.10.2022 об 11-30.

В судовому засіданні 05.10.2022 продовжений розгляд справи № 908/3509/21 по суті, проведено з`ясування обставин та дослідження доказів.

Після завершення з`ясування обставин та дослідження доказів , суд перейшов до судових дебатів, в межах яких уповноважені представники прокуратури та відповідача -1 оголосили заключне слово.

В судовому засіданні 05.10.2022 судом оголошено про завершення розгляду справи по суті та суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вступної та резолютивної частини судового рішення.

По виходу з нарадчої кімнати 05.10.2022 судом оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення , позовні вимоги задоволені частково.

Прокурор підтримав заявлені позовні вимоги посилаючись на такі обставини. 14.09.2018 Стрельниковим М.В. укладений договір № 35/30 поставки товару - продуктів харчування ( заправки та приправи ( 1587), сіль 15872400-5, перець - 15872100-2, спеції - 15872200-3) на суму 6 000,00 грн. між Комунальним закладом та фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною , яка є його близькою особою - донькою, чим вчинив , за висновками прокуратури , дії в умовах реального конфлікту інтересів. Посилаючись на частину 2 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» ,частину 1 статей 203,215 Цивільного кодексу України та установлення Шевченківським районним судом міста Запоріжжя порушень Стрельниковим М.В. вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прокурор вважає що правочин підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Також ,за висновками прокуратури в результаті визнання недійсним правочину мають бути застосовані правові наслідки , передбачені частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України. Просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач у відповіді на відзив від 07.02.2022 підтримав позицію прокуратури , зокрема вказуючи ,що листом від 22.10.2021 № 57-3294-вих21 прокурор звернувся до Національного агентства з пропозицією вжити заходи претензійно - позовного характеру про визнання недійсними договорів поставки. Листом від 08.11.2021 № 31-02/80548-21 Національне агентство проінформувало , що не готувало та не планує здійснювати підготовку позову про визнання недійсними відповідних договорів. За висновками позивача, прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та обґрунтовано у позові необхідність захисту інтересів держави. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач-1 заперечує проти заявлених позовних вимог з огляду на такі обставини. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/3340/20 встановлює порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і не є вироком у кримінальній справі. Крім того, за висновками відповідача -1, прокурором не доведена бездіяльність компетентного органу - Національного агентства з питань запобігання корупції , а відтак підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді відсутні. Посилаючись на інші обставини ,які викладені у письмовому відзиві на позовну заяву ( зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області - 13.01.2022) , просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач-2 звернувся 22.08.2022 до суду із заявою про відкладення розгляду справи , просить відтермінувати розгляд справи до припинення воєнного стану на території України, зокрема місті Запоріжжі.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/3509/21 , заслухавши правову позицію сторін, прокуратури суд -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року між Комунальним закладом «Запорізький обласний ліцей -інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради (покупець) та Фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною (продавець), укладений договір № 35/30, відповідно до предмету якого продавець зобов`язується систематично постачати і передавати у власність покупцю продукти харчування, визначені Державним класифікатором продукції та послуг ЄЗС ДК-021:2015 , а саме : заправки та приправи (1587),(сіль 15872400-5, перець - 15872100-2), спеції 15872200-3.

У відповідності до розділу 6 договору, фінансування здійснюється за рахунок бюджетних та спеціальних коштів за фактом поставки товару.

Пунктом 7.1 визначено , що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року.

Із змісту договору на постачання продуктів харчування № 35/30 від 14 вересня 2018 року слідує , що документ підписаний уповноваженими представниками сторін за договором та скріплений печаткою Комунального закладу.

За правовою природою договір № 35/30 від 14 вересня 2018 року є договором купівлі - продажу , який містить усі суттєві умови для договорів даного виду.

По факту виконання умов договору, продавцем сформовані накладні від 19.12.2018 № РН- 0000044, від 14.09.2018 № РН-0000024, від 09.11.2018 № РН- 0000032, від 19.12.2018 № РН- 0000043, від 23.11.2018 № РН- 0000038 на поставку погодженого товару вартістю - 6 000,00 грн.

В свою чергу , покупець провів оплату придбаного товару на підставі платіжних доручень № 1544 від 22 грудня 2018 року , № 984 від 26 вересня 2018 року , № 1244 від 19 листопада 2018 року , № 1545 від 22 грудня 2018 року, № 1341 від 28 листопада 2018 року, на банківський рахунок ФОП.

Таким чином, сторони за договором № 35/30 від 14 вересня 2018 року виконали свої зобов`язання належним чином.

04 серпня 2020 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя у справі № 336/3340/20 (провадження № 3/336/1690/2020) Іменем України прийнята Постанова, якою вирішено: покласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи Постанову суд зазначив ,що ОСОБА_1 будучи в.о. начальника Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради, відповідно до ст. ст. 3,45 Закону України « Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення. У відповідності до частини 1 ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» особа , зазначена у пунктах 1,2 частини першої ст. 3 цього Закону , зобов`язана: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту ,коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів. Відповідно до абзацу 10,11 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи , у тому числі зумовлений особистими ,сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі які виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських , політичних , релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про затвердження методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» зазначено ,що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу їх подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

В Постанові Шевченківського районного суду міста Запоріжжя зазначено , що на підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що укладаючи господарські договори з своєю донькою , діючи від імені юридичної особи приватного права , а також видаючи накази , які впливають на рівень його особистого матеріального забезпечення та матеріального забезпечення членів його сім`ї, близьких осіб - доньки і дружини , ОСОБА_1 , будучи суб`єктом адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, діяв в умовах реального конфлікту інтересів, маючи приватний майновий інтерес, порушив встановлені п. 3,ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - вимоги щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також щодо повідомлення про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - Запорізьку обласну раду.

Оцінивши надані документальні докази , суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень Постанова Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2020 у справі № 336/3340/20 набрала законної сили.

Відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини , якщо інше не встановлено законом.

Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду , що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначив , що з огляду на обставини, встановлені рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя, щодо порушень ОСОБА_1 вимог частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» при укладенні від імені Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей- інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради договору № 35/30 від 14 вересня 2018 року з ФОП Лапіною Анною Миколаївною, такий правочин на підставі частини 2 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 203 , ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним в судовому порядку. Одночасно, в результаті визнання правочину недійсним, за висновками прокуратури, мають бути застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

За приписами статей 15,16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним з способів захисту цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частини 2 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» правочин, укладений внаслідок порушення цього Закону , може бути визнаний недійсним.

Комунальний заклад «Запорізький обласний ліцей- інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради є юридичною особою публічного права.

За приписами ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , і на них поширюються окремі положення Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пунктах 1,2 частини першої ст. 3 Закону, зобов`язані : 1. вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту , коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника , або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган , під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів , відповідно ; 3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4. вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Враховуючи встановлений у Постанові Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2020 у справі № 336/3340/20 факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, в тому числі при укладанні договору № 35/30 від 14 вересня 2018 року, є достатньою підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги про визнання недійсним договору від 14.09.2018 № 35/30, поставки товару - продуктів харчування ( заправки та приправи, спеції) на суму 6 000,00 грн. між Комунальним закладом «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради та фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною - задовольнити.

Крім того, прокурором заявлені позовні вимоги про застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Статтею 228 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки вчинення правочину , який порушує публічний порядок , вчинений з метою , що суперечить інтересам держави і суспільства.

Так, статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено , що до правочинів, що порушують публічний порядок , відносяться : 1. правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2. правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи , держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним. Правочин ,який порушує публічний порядок є нікчемним.

Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено перелік правочинів , які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок.

Такими є правочини, що посягають на суспільні , економічні та соціальні основи держави, зокрема : правочини , спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування , розпорядження об`єктами українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини , що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об`єктів цивільного права тощо.

Таким чином, ознаками недійсності господарського договору , що суперечить інтересам держави та суспільства , є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку . Метою такого правочину є мета , що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства ( Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.10.2021 у справі № 910/4089/20).

Положеннями ст. 228 Цивільного кодексу України передбачено , що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним . Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою , а вразі виконання правочину однією стороною - з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні , а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Отже , ключовим моментом цієї правової конструкції є наявність мети (умислу) у сторін (сторони) правочину, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Наявність такої мети (умислу, наміру) у сторін (сторони) означає , що вони(вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність договору, що укладається, і суперечність його мети інтересам держави і суспільства та прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Застосування наслідків недійсності договору № 35/30 від 14 вересня 2018 року, виходячи з положень ст. 228 Цивільного кодексу України, є можливим за наявності умислу у обох сторін договору.

Слід зазначити , що ФОП Лапіна А.М. не суб`єктом , на якого поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», тому твердження прокурора про те, що вона не могла не усвідомлювати того, що правочин суперечить вимогам антикорупційного законодавства та укладений з її боку з метою , що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства , визнається судом помилковим.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на Постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у справі № 336/3340/20 щодо факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 3 частини 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно не вчинення дій та не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, вказані висновки суду автоматично не доводять факту укладення сторонами договору № 35/30 від 14 вересня 2018 року з метою (умислом), яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Прокурором документально не доведений факт укладення договору № 35/30 від 14 вересня 2018 року сторонами договору з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , при наявності умислу у обох сторін.

В даному випадку необхідно врахувати результати виконання договору, а саме: Комунальний заклад отримав продукти , необхідні для харчування та сплатив вартість вказаних продуктів ; ФОП поставив необхідну кількість продуктів за договором та одержав від Комунального закладу вартість товару.

Постає питання , яким чином вказані дії сторін договору порушили інтереси держави та суспільства.

З огляду на викладені обставини , враховуючи приписи ст. 228 Цивільного кодексу України , суд дійшов висновку що прокурор не довів правову позицію для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Лапіної Анни Миколаївни отримані на підставі договору від 14 вересня 2018 року № 35/30 кошти в розмірі 6 000,00 грн. у дохід держави - залишити без задоволення.

Позовні вимоги про стягнення з Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради, вартості поставленої на підставі договору від 14.09.2018 № 35/30, кошти в розмірі 6 000,00 грн. у дохід держави - залишити без задоволення.

Враховуючи результати розгляду справи, приймаючи до уваги положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних, а саме: - в частині задоволених позовних вимог покладаються на кожного з відповідачів порівну - у розмірі 1135,00 грн. з кожного; - в іншій частині - витрати з оплати судового збору покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 35/30 від 14 вересня 2018 року , укладений між Комунальним закладом «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради та Фізичною особою - підприємцем Лапіною Анною Миколаївною на постачання товару , а саме: продукти харчування, визначені Державним класифікатором продукції та послуг ЄЗС ДК-021:2015, а саме: заправки та приправи ( 1587), (сіль 15872400-5, перець - 15872100-2), спеції (15872200-3), вартістю - 6 000,00 грн. без ПДВ.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Комунального закладу «Запорізький обласний ліцей - інтернат з посиленою військово - фізичною підготовкою «Захисник» Запорізької обласної ради (, вул. Військбуд,570, м. Запоріжжя,69013) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (, юридична адреса: вул. Космічна, 118а,м. Запоріжжя , розрахунковий рахунок № UA 0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура , ) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1 135 (Одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лапіної Анни Миколаївни (код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (, юридична адреса: вул. Космічна, 118а,м. Запоріжжя, розрахунковий рахунок № UA 0000271 , код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України , м. Київ, МФО 820172, отримувач : Запорізька обласна прокуратура , ) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 1 135 (Одна тисяча сто тридцять п`ять гривень) 00 коп.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.01.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян