ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022м. Дніпро Справа № 904/1261/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Шарова Валерія Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034)

про скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії від 18.05.2021 №5-18 з розгляду Акта від 06.05.2021 №31060 про порушення Правил користування електричною енергією, та визнання недійсним з моменту його виникнення зобов`язання відповідно Акту про опломбування засобів обліку від 28.10.2019

Представники:

від позивача: Голубєв В.О. - адвокат;

від відповідача: Ластіна Ю.С. - представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Фізична особа-підприємець Шаров Валерій Павлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1173/22 від 25.05.2022) до відповідача - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про: - скасування рішення комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформленого протоколом від 18.05.2021 №5-18 засідання комісії з розгляду Акта від 06.05.2021 №31060 про порушення Правил користування електричною енергією та нарахування Шарову В.П. 67 287 грн. 56 коп. - за необліковану електричну енергію за період з 06.11.2020 по 06.05.2021, визначене рахунком №91; - визнання недійсним з моменту виникнення зобов`язання позивача перед відповідачем відповідно до Акту від 28.10.2019 про пломбування засобів обліку щодо зобов`язань в частині "збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до актів про пломбування".

Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2022 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№ 18115/22 від 15.06.2022) на позов просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та зазначає, що вважає вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - представниками відповідача 06.05.2021 при перевірці позивача було виявлено відсутність пломби з відбитками тавр АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" №С20413988, яка була встановлена на дверях шафи обліку, про що було складено акт про порушення №31060 від 06.05.2021; - під час складання акту був присутній представник позивача; - на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, яке відбулося 18.05.2021 та на якому були присутні представники позивача, було прийнято рішення про здійснення нарахувань по акту про порушення № 31060 від 06.05.2021 та обсяг необлікованої електричної енергії було донараховано позивачеві за формулою, однак позивач досі не оплатив виставлений відповідачем рахунок по акту; - в межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивача входить як розрахунковий засіб обліку, так і пломби, встановлені з метою унеможливлення несанкціонованого доступу до нього; - для нарахування недооблікованої електроенергії за відсутності або пошкодження пломб достатнім є сам факт відсутності або пошкодження пломб, переданих на зберігання позивачеві згідно з актом опломбування; - нарахування по акту про порушення не є оперативно-господарською санкцією, а є вартістю недоврахованої електричної енергії, тому відповідачем правомірно здійснено нарахування необлікованої електричної енергії з урахуванням ПДВ.

Відповідач у клопотанні (вх.№18117/22 від 15.06.2022) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі № 904/1261/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/128/22, посилаючись на те, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувають дві справи, які пов`язані між собою та у випадку задоволення позовних вимог АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у справі № 904/128/22, предмет спору по справі №904/1261/22 буде відсутній.

Позивач у заяві (вх.№19091/22 від 22.06.2022) про приєднання до матеріалів справи заяви свідка у якості доказів просить суд поновити строк позивачу для подання додаткових письмових доказів по справі та долучити до матеріалів справи у якості доказів письмові заяви з поясненнями свідків.

Також позивач у заяві (вх.№19092/22 від 22.06.2022) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи у зв`язку з його виїздом за межі Дніпропетровської області 23.06.2022 та призначити розгляд справи після 15.07.2022 включно.

У судове засідання 29.06.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 відмовлено Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 продовжено підготовче провадження до 28.08.2022, задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Шарова Валерія Павловича (вх.№19092/22 від 22.06.2022) про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.07.2022 о 14:30 год.

У судове засідання 27.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.08.2022 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№24600/22 від 01.08.2022) на відзив в порядку статті 166 ГПК України просить суд задовольнити позов у цілому та посилається на те, що: - для застосування до споживача оперативно-господарчих санкцій внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснення розрахунків; - у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства; - шафа обліку з засобом комерційного обліку електричної енергії була встановлена відповідачем не на території позивача (не у його приміщенні), а біля щитової будинку №6 по вул. Гоголя у м. Дніпрі, на сходинковому майданчику, у загальнодоступному місці з незачиненими дверима прохідного під`їзду багатоквартирного будинку, що унеможливлює належне забезпечення позивачем збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб; - у протоколі №5-18 засідання комісії від 18.05.2021 з розгляду Акта про порушення від 06.05.2021 №31060 взагалі не вказано, які саме положення ПРРЕЕ позивач порушив; - у своєму відзиві відповідач не спростував та не заперечував того факту, що шафа обліку з належними лічильником та комунікаціями встановлена не на території позивача, не у приміщенні позивача, не передбачено у проекті будинку.

У судове засідання 10.08.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.09.2022 о 14:10 год.

У судове засідання 27.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

В засіданні оголошено перерву до 11.10.2022 о 15:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№33033/22 від 04.10.2022) про приєднання до матеріалів справи №904/1261/22 в якості додаткової інформації письмових пояснень позивача з додатками документів для ознайомлення суду просить дозволити позивачу подати до суду додаткові пояснення позивача та документи щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи №904/1261/22 в якості додаткової інформації для ознайомлення судом та надає документи й письмові додаткові пояснення, у яких зазначає наступне: - позивачем були отримані технічні умови від 15.11.2010 №71 та надані відповідачу; - у п.10. вказаних Технічних умов зазначено про встановлення розрахункового приладу саме в електрощитовій магазину-офісу, а не в електрощитовій ж.б.№6 по вул. Гоголя; - позивач 16.11.2021 подав заяву на ім`я головного інженера ДГЕМ Тілуга А.Г., щодо узгодження вищевказаних Технічних умов, у якій просить узгодити Технічні умови від 15.11.2010 №71 без будь - яких виключень або доповнень; - 23.03.2012 позивачем отримано лист від Дніпровські міські електричні мережі про погодження технічних умов від 15.11.2010 №71.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 о 15:00 год., не відбулося у зв`язку із загрозою масових ракетних атак по всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.11.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 10.11.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2022 о 17:00 год.

У судове засідання 06.12.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 о 16:30 год.

У судове засідання 07.12.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Фізичною особою - підприємцем Шаровим Валерієм Павловичем, як споживачем та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"), як постачальником було укладено Договір від 03.07.2012 №064088 про постачання електричної енергії (а.с.55-60) (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 9,0 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які с невід`ємними частинами даного Договору.

Пунктом 2.3.15. Договору визначено, що споживач зобов`язується забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Згідно з пунктом 4.2.4. Договору споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

В матеріалах справи містяться акти про пломбування засобів обліку, які є невід`ємними частинами Договору, а саме:

- від 05.03.2015 згідно з яким за адресою вул. Гоголя, 6/33 було опломбовано клемну кришку лічильника №0724109, № пломби, яка встановлена - С20413987 та двері шафи обліку, № пломби, яка встановлена - С20413988 (а.с.70);

- від 28.10.2019 згідно з яким за адресою вул. Гоголя, 6/33 було опломбовано клемну кришку лічильника №0724109, № пломби, яка встановлена - С20413987 та двері шафи обліку, № пломби, яка встановлена - С20413988 (а.с.71);

- від 06.05.2021 згідно з яким за адресою вул. Гоголя, 6/3 було опломбовано клемну кришку лічильника №0724109, № пломби, яка встановлена - С20413987 та двері шафи обліку, № пломби, яка встановлена - 32103540 (а.с.74);

- від 29.03.2022 згідно з яким за адресою вул. Гоголя, 6 було опломбовано двері шафи обліку, № пломби, яка встановлена - 32105847 (а.с.36).

Акти містять примітку, згідно з якою: "Власник (користувач) електроустановки, або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність, згідно ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIIІ і умов Договору, а саме: за крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, тощо, несанкціонованого втручання в роботу об`єктів електроенергетики. У разі пошкодження, або розкрадання засобів обліку, які знаходяться у власності АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" власник (користувач) електроустановки або організація, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, який відповідає за їх збереження, у відповідності п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії відшкодовує їх повну вартість.

Відповідно до Акту від 06.05.2021 №31060 Про порушення, що був складений представниками відповідача за участю представника позивача перевіркою встановлено, що за адресою: вул. Гоголя, буд. 6, приміщ. 3 порушено облік електричної енергії п.5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність пломби з відбитками тавр АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" №С20413988, яка була встановлена на дверях шафи обліку. Споживачу продемонстровано порушення. Вказаний Акт містить зауваження представника споживача щодо того, що щіток розміщено у сусідньому під`їзді будинку, куди мають доступ всі сусіди та будь-яка особа. Пломба була встановлена зовні, отже збереження пломб споживач гарантувати не може (а.с.73, 99-100).

В подальшому на підставі Акту про порушення представниками відповідача за участю представника позивача було складено Акт від 06.05.2021 про пломбування засобів обліку. Відповідно до вказаного Акту за адресою вул. Гоголя, 6, прим. 3 опломбовано клемну кришку лічильника №0724109, № пломби, яка встановлена - С20413987 та двері шафи обліку, № пломби, яка встановлена - 32103540 (а.с.74).

В матеріалах справи міститься Акт від 06.05.2021 про усунення порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії", складений до Акту про порушення №31060 представниками відповідача за участю представника позивача за адресою: вул. Гоголя, 6, прим. 3. Відповідно до вказаного акту виконано пломбування шафи обліку. Вказаний Акт містить зауваження представника споживача щодо того, що щіток розміщено у сусідньому під`їзді будинку, куди мають доступ всі сусіди та будь-яка особа. Пломба була встановлена зовні, отже збереження пломб споживач гарантувати не може (а.с.75).

Позивач у претензії до відповідача від 11.05.2021 №210501 щодо складення Акту про порушення №31060 від 06.05.2021 виклав зауваження стосовно складеного акту про порушення та просить комісію не застосовувати до позивача адміністративного покарання та фінансового стягнення, оскільки позивач не має об`єктивної можливості забезпечити збереження не тільки опломбування, а й самої вказаної шафи обліку електроенергії (а.с.21-26).

Відповідно до протоколу від 18.05.2021 №5-18 засідання комісії по розгляду Акта про порушення №31060 від 06.05.2021 комісія в складі: Голови комісії - заступника начальника з комерційної діяльності Русіна О.Г., начальника відділу з транзакційних операцій Глушкової Т.І., головного фахівця відділу з технічного аудиту Замрики А.О., техніка відділу з транзакційних операцій Познякової Т.П. за участю представника споживача - Пилипенка О.І. та Муравйова Д.В. розглянула акт про порушення від 06.05.2021 №31060 з метою визначення правомірності акту про порушення, обсягу та вартості електроенергії, необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, яка підлягає оплаті споживачем. Встановлено, що споживач на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 6 порушив "Правила роздрібного ринку електричної енергії". Дата усунення порушення 06.05.2021. Прийнято рішення провести нарахування згідно з пунктом №8.4.10 та за формулою №4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, потужність 9 кВт, тривалість роботу струмоприймачів протягом доби 24 год. Період нарахування з 06.11.2021 по 06.05.2021. Всього підлягає до сплати за необліковану електричну активну енергію 67282,56грн. за 20500 кВт*годин. Нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на рахунки ОСР, зазначені у відповідних рахунках. Представників споживача с протоколом ознайомлено, розрахунки і рахунки представники споживача отримали (а.с.76).

Суд звертає увагу на те, що в акті про пломбування від 28.10.2019 вказана дійсна адреса позивача - вул. Гоголя, 6, приміщення 33, тоді як в актах про порушення та усунення порушення вказана інша адреса, а саме: вул. Гоголя, буд. 6, приміщення 3. Окрім цього, в спірному протоколі також вказана інша адреса: вул. Гоголя, 6.

В матеріалах справи містяться:

- розрахунок по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 67 282 грн. 56 коп.(а.с.77);

- рахунок від 18.05.2021 №91 по Акту №31060 на суму 67 282 грн. 56 коп. (а.с.78).

В матеріалах справи також наявний лист відповідача від 14.06.2021 №24310/1001, в якому зазначено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (а.с.32).

Також матеріали справи містять заяву позивача від 07.07.2021 №210701 про визнання недійсним та скасування рішення засідання комісії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом №5 засідання комісії від 18.05.2021 з розгляду Акта про порушення від 06.05.2021 №31060 про порушення Правил користування електричною енергією та нарахування Шарову В.П. 67 287 грн. 56 коп. за необліковану електричну енергію за період з 06.11.2020 по 06.05.2021, проведення технічної експертизи засобу комерційного обліку на предмет виявлення стороннього втручання в його роботу з метою зміни його показань та без облікового споживання електричної енергії (а.с.27-30).

Відповідно до Акту від 24.11.2011 обстеження електрощитової житлового будинку за адресою вул. Гоголя, 6 складеному комісією у складі: начальника КЖЕП-9, головного інженера КЖЕП-9, електромонтера КЖЕП-9 та інспектора 2 РЕС з виходом на місце, було здійснено огляд електрощитової житлового будинку № 6 по вул. Гоголя на предмет можливості встановлення загальнобудинкового електролічильника. При огляді було прийняте рішення про недоцільність такого встановлення з огляду на те, що:

- в електрощитової проєктом житлового будинку не передбачено встановлення засобів обліку;

- електрощитова в житлового будинку по вул. Гоголя, 6 розташована на сходовій клітині, а встановлення додаткового електролічильника у шафі обліку потягне за собою зміни існуючих габаритів, що буде заважати проходу людей;

- сходова клітина є місцем загального користування, що не виключає можливість злому шафи та крадіжки електролічильника (а.с.33).

Позивач у заяві від 24.03.2022 №220301 щодо виявлення споживачем відсутності опломбування шафи електролічильника, вимоги повторного опломбування та перенесення приладу на територію (приміщення) споживача повідомляє відповідача про виявлення споживачем відсутності опломбування шафи електролічильника та зазначає наступне:

- позивач має власне офісне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 6, кв.33 у третьому під`їзді будинку;

- прилад обліку електричної енергії приміщення позивача встановлений не у приміщенні 33 позивача, не у офісі та не на контрольованій позивачем території, а у другому під`їзді будинку №6 по вул. Гоголя на сходовому майданчику, у загальнодоступному місці з незачиняємими дверима під`їзду;

- 24.03.2022 позивачем в черговий раз було виявлено відсутність опломбування на вказаній шафі обліку електролічильника та автоматичний вимикач. Сама пломба знаходилася у вказаній шафі біля лічильника, зірвана. Також було пошкодження шафи електролічильника;

та просить терміново надіслати працівників для опломбування вказаної шафи електролічильника та вирішити питання щодо перенесення вказаного вузла обліку електричної енергії до приміщення позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 6, кв.33 або на контрольовану позивачем територію з виключенням доступу сторонніх осіб (а.с.34-35).

Позивач вважає, що рішення комісії відповідача по розгляду Акта про порушення №31060 від 06.05.2021 прийнято без врахування конкретних обставин справи та не відповідає нормам діючого законодавства, відповідач проти цього заперечує що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Постанова НКРЕКП) укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно з пунктом 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Як вбачається, позивач приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах чинного на той момент Договору від 03.07.2012 №064088 про постачання електричної енергії.

Відповідно до частини 1, пунктів 2, 14, частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціювання ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: - недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціювання ринку електричної енергії; - пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до підпунктів 8-9 пункту 5.5.5 Правил споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Згідно з пунктом 2.3.4. Правил відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Пунктом 5.1.2. Глави 5.1.1. Розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначено, що місце розміщення вузла обліку має бути захищеним від доступу сторонніх осіб, тварин, птахів, комах тощо, які можуть пошкодити обладнання, віддаленим від займистих матеріалів на відстань не менше 1,5 метра в усіх напрямах, безпечним і доступним для проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни обладнання, відповідати вимогам правил безпеки та інших відповідних нормативних документів.

Як вбачається, в порушення наведених вище норм шафа обліку з засобом комерційного обліку електричної енергії позивача була встановлена відповідачем не на території (у приміщенні) позивача, а біля щитової будинку №6 по вул. Гоголя у м. Дніпрі у сусідньому під`їзді будинку від того, де знаходиться приміщення (територія) позивача №33, на сходовому майданчику, у загальнодоступному місці з незачиняємими дверима під`їзду, що об`єктивно унеможливлює належне забезпечення збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до актів про пломбування.

Зазначене свідчить про безпідставність прийнятого рішення комісії відповідача по розгляду Акта про порушення №31060 від 06.05.2021, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог щодо скасування рішення комісії, є більш вірогідними, ніж докази надані відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги у частині скасування рішення комісії є обґрунтованими.

Щодо визнання недійсним з моменту його виникнення зобов`язання

Як вбачається, позивач просить визнати недійсним з моменту його виникнення зобов`язання позивача перед відповідачем відповідно до акту про пломбування засобів обліку від 28.10.2019 щодо зобов`язань в частині "збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до актів про пломбування", що фактично є вимогою про визнання недійсним в частині акту про пломбування.

Положеннями статті 20 Господарського кодексу України та статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Спірний акт про пломбування засобів обліку від 28.10.2019 не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки його підписання не створює, не змінює та не припиняє прав та обов`язків у сторін договору, а лише засвідчує певні обставини, фіксує наявність/відсутність певних порушень.

Відповідно, до цього акту не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину.

Згідно зі статтею 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

У справі, що розглядається, позивач просить фактично визнати недійсним у частині акт про пломбування засобів обліку від 28.10.2019.

Такий спосіб не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу позивача.

Отже, вимога про визнання недійсним з моменту його виникнення зобов`язання позивача перед відповідачем відповідно до Акту про опломбування засобів обліку не є належним способом захисту.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шарова Валерія Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) про скасування рішення комісії, оформленого протоколом засідання комісії від 18.05.2021 №5-18 з розгляду Акта від 06.05.2021 №31060 про порушення Правил користування електричною енергією, та визнання недійсним з моменту його виникнення зобов`язання відповідно Акту про опломбування засобів обліку від 28.10.2019 - задовольнити частково.

Скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", оформлене протоколом від 18.05.2021 №5-18 засідання комісії з розгляду Акта від 06.05.2021 №31060 про порушення Правил користування електричною енергією та нарахування Шарову Валерію Павловичу 67 287 грн. 56 коп. за необліковану електричну енергію за період з 06.11.2020 по 06.05.2021, визначене рахунком №91.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Шарова Валерія Павловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

27.12.2022