УХВАЛА

про відкладення судового засідання

м. Київ

21.12.2022Справа № 904/9582/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" 49066, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ УМАНСЬКА, будинок 30

до Дніпропетровської обласної Ради 49004, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ ОЛЕКСАНДРА ПОЛЯ, будинок 2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Комунальне підприємство "Комунгоспсервіс" Дніпропетровської обласної ради" 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МОСТОВА, будинок 3А

2. Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Старокозацька, будинок 52

про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна

Представники сторін:

Від позивача не з`явилися;

Від відповідача не з`явилися;

Від третьої особи 1 не з`явилися;

Від третьої особи 2 не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор-БЧЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської обласної ради про визнання укладеним на той самий строк договір № 387-14/VII-2/58 оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, а саме об`єктом оренди є: нерухоме майно (цілісний майновий комплекс, будівля, споруда, приміщення) загальною площею 159,8 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 2, літ А-2, на другому поверсі двоповерхової будівлі, приміщення, споруди, де ТОВ "ВЕКТОР-БЧЗ" є орендарем, Дніпропетровська обласна рада є орендодавцем, КП "Комунгоспсервіс" Дніпропетровської обласної ради" було балансоутримувачем при укладені договору оренди, КП "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" є балансоутримувачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність у нього переважного права орендаря на продовження строку оренди та підстав для визнання укладеним вказаного договору на той самий строк і на тих самих умовах, за умови сумлінного виконання обов`язків орендаря та відсутності заперечень з боку орендодавця і балансоутримувача щодо такого продовження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 року позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2021 року (суддя Юзіков С.Г.) за результатами розгляду поданого клопотання на усунення недоліків позовної заяви останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/9582/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2022 року.

Також ухвалою суду від 21.01.2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Комунгоспсервіс" Дніпропетровської обласної ради" та Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2022 року справу №904/9582/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР-БЧЗ" до Дніпропетровської обласної Ради про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна, за участі третіх осіб Комунального підприємства "Комунгоспсервіс" Дніпропетровської обласної ради" та Комунального підприємства "Агропроекттехбуд" Дніпропетровської обласної ради" про визнання укладеним договору оренди нерухомого майна згідно ч. 5 ст. 30 ГПК України передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 року справу № 904/9582/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2022 року справу № 904/9582/21 прийнято до провадження судді Селівона А.М. та призначено підготовче засідання на 13.07.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 року у зв`язку з неявкою представників сторін підготовче засідання у справі відкладено на 10.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/9582/21 на 30 днів з ініціативи суду та підготовче засідання у справі відкладено на 22.09.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.11.2022 року.

Проте, у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у місті Києві 09.11.2022 року судове засідання не відбулося та, відповідно, ухвалою суду від 14.11.2022 року судовий розгляд призначено на 21.12.2022 року.

У судове засідання з розгляду справи по суті 21.12.2022 року уповноважені представники сторін та учасників справи не з`явилися.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження позивача, а саме: 49066, м. Дніпро, вул. Уманська, буд 30, повернулась до суду неврученою адресату із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Про дату, час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 841.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 року, яка направлялась на адресу місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Комунгоспсервіс", а саме: 49038, м. Дніпро, вул. Мостова, буд. 3А, повернулась до суду неврученою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Агропроекттехбуд" про дату, час і місце розгляду даної справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №: 825.

Про поважні причини неявки уповноважених учасників процесу в судове засідання з розгляду справи по суті 21.12.2022 року суд не повідомлено.

Судом встановлено, що засобами електронного зв`язку 28.09.2022 року від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 27.09.2022 року відносно пояснень відповідача від 12.09.2022 року, а також 21.12.2022 року надійшло клопотання б/н від 21.12.2022 року про проведення призначеного на 21.12.2022 року судового засідання без участі представника ТОВ "Вектор-БЧЗ". Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи на час проведення судового засідання 21.12.2022 року до суду не надходило.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, передбачених частиною другою статті 202 (наслідки неявки в судове засідання учасника справи) Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неявкою в судове засідання уповноважених представників учасників процесу, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 195, ст.ст. 194-196, 202, 216, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 15.02.23 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 09.02.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або про розгляд справи без участі сторін.

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон