ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2022 р. Справа № 911/1075/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

відпозивача (у режимі відеоконференції): Важеніна С. А. (адвокат ордер серії ВЕ № 1068272 від 06.07.2022 р.);

від відповідача: Сергєєв П. О. (адвокат довіреність № 1 від 06.10.2022 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Тищака Юрія Миколайовича, смт Козин, Обухівський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Проджект», с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область

про стягнення 146 146, 80 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ФОП Тищак Ю. М. звернувся в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Єва Проджект» про стягнення 209 912, 50 грн основної заборгованості, 44 030, 06 грн інфляційних збитків, 5 338, 65 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані роботи згідно з договором № 21010 на виконання проектних робіт від 04.10.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/1075/22за позовом ФОП Тищака Юрія Миколайовича до ТОВ «Єва Проджект» про стягнення 259 281, 21 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 31.08.2022 р.

29.08.2022 р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 27.08.2022 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якій він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/1075/22, що призначене на 31.08.2022 р. о 10 год. 45 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 р. заяву б/н від 27.08.2022 р. позивача ФОП Тищака Ю. М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

31.08.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.09.2022 р.

22.09.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 13.10.2022 р.

12.10.2022 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 12.10.2022 р. про долучення (пояснення) документів, що долучені судом до матеріалів справи.Також, відповідач у своєму клопотанні просить суд зменшити заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3 800, 00 грн, у зв`язку з неспіврозмірністю зі складністю справи та обсягом виконаної роботи.

13.10.2022 р. перед підготовчим засіданням через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 12.10.2022 р. про зменшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 79 912, 50 грн основної заборгованості, 59 770, 32 грн інфляційних збитків, 6 463, 98 грн 3 % річних.

13.10.2022 р. перед підготовчим засіданням через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 12.10.2022 р. про повернення судового збору, у якій він просить суд повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 1 741, 22 грн у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Заява б/н від 12.10.2022 р. позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 03.11.2022 р.

03.11.2022 р. за наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 10.11.2022 р.

10.11.2022 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд врахувати раніше надані письмові пояснення по суті справи.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 р. між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (надалі Замовник) було укладено договір № 21010 на виконання проектних робіт, згідно умов п. 1.1. якого Виконавець надає Замовнику послуги з розробки проектної документації на стадій робочий проект«ЕП» по об`єкту: «Капітальний ремонт парку відпочинку між проспектом Миколи Бажана та вулицею Срібнокільською навколо озера Срібний кіл у Дарницькому районі». Перелік розділів, що будуть виконуватись по даній роботі такі розділи:

- Генеральний план;

- Електротехнічні рішення;

- Вода, каналізація;

- Оцінка впливу на навколишнє середовище;

- Опалення, вентиляція;

- Конструкції залізобетонні;

- Аерація.

Відповідно до п. 1.2. Договору зміст та строки виконання таких робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є додатком до цього Договору (надалі Календарний план виконання робіт) та є невід`ємною частиною даного Договору (додаток № 2 до Договору). Завершення виконання робіт розробки документації оформляється актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна робіт за цим Договором визначається на підставі Договірної ціни, яка є додатком до цього Договору (додаток № до Договору).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що за виконання робіт визначених п. 1.1. Договору Замовник сплачує 559 912, 50 грн. (п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень п`ятдесят копійок) без ПДВ (надалі ціна робіт).

Згідно з п. 2.3. Договору оплата робіт здійснюється в наступному порядку:

2.4. Замовник сплачує вартість виконаних робіт після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за цим Договором протягом п`яти банківських днів після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт за основним Договором підряду № 189/7 від 23.07.2021 р. по об`єкту: «Капітальний ремонт парку відпочинку між проспектом Миколи Бажана та вулицею Срібнокільською навколо озера Срібний кіл у Дарницькому районі» та отримання на свій розрахунковий рахунок грошових коштів від Замовника.

Відповідно до п. 3.2. Договору закінчену роботу Виконавець передає Замовнику разом з актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що по завершенню виконані роботи Виконавець передає Замовнику або представнику Замовника, який діє на підставі довіреності, в 5 (п`яти) паперових примірниках, а також в 1 (одному) електронному носієві. Креслення, пояснювальні записки та інша текстова інформація в електронному вигляді передаються в кількості 1 шт. в форматі Portable Document Format (PDF).

Пунктом 3.4. Договору визначено, що Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання робіт, передбачених Договором, направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або мотивовану відмову.

Згідно з п. 6.1. Договору Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31.12.2021 р. але до повного виконання Сторонами договірних зобов`язань.

Одночасно з укладенням договору № 21010 на виконання проектних робіт від 04.10.2021 р. між позивачем та відповідачем були підписані Додаток № 1 «Протокол погодження договірної ціни», Додаток № 2 «Календарний план виконання робіт», Додаток № 3 «Договірна ціна на виконання проектно-вишукувальнх робіт», Додаток № 4 «Кошторис № 1 на виконання проектних робіт», Додаток № 5 «Кошторис № 2 на виконання проектних робіт» до нього.

Положеннями Додатку № 1 до договору передбачено, що сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни за роботу, що виконується, на суму 559 912, 50 грн.

На виконання умов договору позивачем 23.12.2021 р. було виконано для відповідача роботи з розроблення розділів ескізного проекту та випуску проектної документації (друку) на загальну суму 559 912, 50 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт від 23.12.2021 р. на суму 559 912, 50 грн, накладною № 1 від 23.12.2021 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті виконаних позивачем проектних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 480 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 292 від 28.02.2022 р. на суму 300 000, 00 грн, платіжним дорученням № 400 від 09.06.2022 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжним дорученням № 441 від 08.07.2022 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжним дорученням № 468 від 02.08.2022 р. на суму 10 000, 00 грн, платіжним дорученням № 501 від 24.08.2022 р. на суму 10 000, 00 грн, платіжним дорученням № 547 від 19.09.2022 р. на суму 10 000, 00 грн, платіжним дорученням № 552 від 29.09.2022 р. на суму 50 000, 00 грн, відповідними виписками з банківського рахунку позивача, наявними у матеріалах справи.

У березні 2022 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 2 від 16.03.2022 р., у якому просив підписати та затвердити печаткою доданий акт звірки взаємних розрахунків за період з 23.12.2021 р. по 16.03.2022 р. за договором № 21010 від 04.10.2021 р.

У червні 2022 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 03 від 21.06.2022 р. про сплату заборгованості, у якій вимагав негайно сплатити існуючу заборгованість за договором № 21010 від 04.10.2021 р.

Листом Комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі КО «Київзеленбуд») № 077/226-1141 від 05.07.2022 р. за результатами розгляду адвокатського запиту представника позивача було повідомлено про те, що на виконання договору підряду № 189/7 від 23.07.2021 р., укладеного між КО «Київзеленбуд» (замовником) та відповідачем (виконавцем), буди підписані акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 28.12.2021 р. на суму 909 362, 40 грн та № 3 від 29.12.2021 р. на суму 389 726, 75 грн, а в подальшому на підставі вказаних актів були сформовані платіжні доручення № 471 від 29.12.2021 р. на суму 909 362, 40 грн та № 472 від 29.12.2021 р. на суму 389 726, 75 грн про сплату грошових коштів на користь відповідача.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 887 цього ж кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 853 цього ж кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Пунктом 1) ч. 1. ст. 889 цього ж кодексу визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робітсплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, після підписання між позивачем та відповідачем акту здачі-прийняття виконаних робіт від 23.12.2021 р. на суму 559 912, 50 грн за договором № 21010 на виконання проектних робіт від 04.10.2021 р., в подальшому між відповідачем та КО «Київзеленбуд» були підписані акт здачі-приймання робіт (наданих послу) № 1 від 28.12.2021 р., № 3 від 29.12.2021 р. на загальну суму 1 299 089, 15 грн за договором № 189/7 на виконання робіт від 23.07.2021 р. та перераховано відповідачу грошові кошти у загальному розмірі 1 299 089, 15 грн, що підтверджується копіями зазначених актів, платіжними дорученнями № 471 від 29.12.2021 р. на суму 909 362, 40 грн, № 472 від 29.12.2021 р. на суму 389 726, 75 грн, наявними у матеріалах справи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до положень п. 2.4. договору № 21010 на виконання проектних робіт від 04.10.2021 р. у відповідача виник обов`язок здійснити оплату виконаних позивачем робіт у строк до 10.01.2022 р.

У встановлений договором № 21010 на виконання проектних робіт від 04.10.2021 р. строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 79 912, 50 грн, що підтверджується договором № 21010 на виконання проектних робіт від 04.10.2021 р., укладеним між ФОП Тищаком Ю. М. та ТОВ «Єва Проджект», актом здачі-прийняття виконаних робіт від 23.12.2021 р. на суму 559 912, 50 грн, накладною № 1 від 23.12.2021 р., платіжним дорученням № 292 від 28.02.2022 р. на суму 300 000, 00 грн, платіжним дорученням № 400 від 09.06.2022 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжним дорученням № 441 від 08.07.2022 р. на суму 50 000, 00 грн, платіжним дорученням № 468 від 02.08.2022 р. на суму 10 000, 00 грн, платіжним дорученням № 501 від 24.08.2022 р. на суму 10 000, 00 грн, платіжним дорученням № 547 від 19.09.2022 р. на суму 10 000, 00 грн, платіжним дорученням № 552 від 29.09.2022 р. на суму 50 000, 00 грн,виписками з банківського рахунку позивача, договором № 189/7 на виконання робіт від 23.07.2021 р., укладеним між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Єва Проджект», актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 1 від 28.12.2021 р. на суму 909 362, 40 грн, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 29.12.2021 р. на суму 389 726, 75 грн, платіжним дорученням № 471 від 29.12.2021 р. на суму 909 362, 40 грн, платіжним дорученням № 472 від 29.12.2021 р. на суму 389 726, 75 грн, листом позивача № 2 від 16.03.2022 р., претензією позивача № 03 від 21.06.2022 р. про сплату заборгованості, листом КО «Київзеленбуд»№ 077/226-1141 від 05.07.2022 р., іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт за договором № 21010 на виконання проектних робіт від 04.10.2021 р.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 79 912, 50 грнза договором № 21010 на виконання проектних робіт від 04.10.2021 р. є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 59 770, 32 грн інфляційних збитків та 6 463, 98 грн 3 % річних за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку по оплаті виконаних робіт з 01.01.2022 р. по 12.10.2022 р. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Останній період (11/01/2022 - 27/02/2022)Індекс інфляції
січень 2022101,30
лютий 2022101,60

Останній період

IIc (101,30 : 100) (101,60 : 100) = 1.02920800

Інфляційне збільшення:

559 912,50 x 1.02920800 - 559 912,50 = 16 353,92 грн.

Останній період (28/02/2022 - 08/06/2022)Індекс інфляції
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70

Останній період

IIc (104,50 : 100) (103,10 : 100) (102,70 : 100) = 1.10648467

Інфляційне збільшення:

259 912,50 x 1.10648467 - 259 912,50 = 27 676,70 грн.

Останній період (09/06/2022 - 07/07/2022)Індекс інфляції
червень 2022103,10

Останній період

IIc (103,10 : 100) = 1.03100000

Інфляційнез більшення:

209 912,50 x 1.03100000 - 209 912,50 = 6 507,29 грн.

Останній період (08/07/2022 - 01/08/2022)Індекс інфляції
липень 2022100,70

Останній період

IIc (100,70 : 100) = 1.00700000

Інфляційне збільшення:

159 912,50 x 1.00700000 - 159 912,50 = 1 119,39 грн.

Останній період (02/08/2022 - 23/08/2022)Індекс інфляції
серпень 2022101,10

Останній період

IIc (101,10 : 100) = 1.01100000

Інфляційне збільшення:

149 912,50 x 1.01100000 - 149 912,50 = 1 649,04 грн.

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 53 306, 34 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 53 306, 34 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 11/01/2022 до 27/02/2022 559 912,50 x 3 % x 48 : 365 : 100482 208,97 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 28/02/2022 до 08/06/2022 259 912,50 x 3 % x 101 : 365 : 1001012 157,63 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 09/06/2022 до 07/07/2022 209 912,50 x 3 % x 29 : 365 : 10029500,34 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 08/07/2022 до 01/08/2022 159 912,50 x 3 % x 25 : 365 : 10025328,59 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 02/08/2022 до 23/08/2022 149 912,50 x 3 % x 22 : 365 : 10022271,07 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 24/08/2022 до 18/09/2022 139 912,50 x 3 % x 26 : 365 : 10026298,99 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 19/09/2022 до 28/09/2022 129 912,50 x 3 % x 10 : 365 : 10010106,78 грн.
Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 29/09/2022 до 12/10/2022 79 912,50 x 3 % x 14 : 365 : 1001491,95 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди становить 5 964, 32 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості у вищевказані періоди у розмірі 5 964, 32 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд повернути позивачу судовий збір, внесений(сплачений) в більшому розмірі, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

4. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

5. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення № 273 від 07.07.2022 р. про сплату судового збору на суму 3 889, 22 грн.

За таких обставин, понесені ФОП Тищаком Ю. М. судові витрати, у зв`язку із зверненням в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Єва Проджект» про стягнення 259 281, 21 грн та зменшенням розміру позовних вимог, підлягають поверненню позивачу у розмірі 1 408, 22 грн з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єва Проджект» (08170, вул. Звенигородська, будинок 201, корпус 6, офіс 1, приміщення 8, с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область; ідентифікаційний код 43439960) на користь Фізичної особи-підприємця Тищака Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )79 912 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дванадцять) грн 50 (п`ятдесят) коп. основної заборгованості, 53 306 (п`ятдесят три тисячі триста шість) грн 34 (тридцять чотири) коп. інфляційних збитків, 5 964 (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн 32 (тридцять дві) коп. 3 % річних та судові витрати 2 362 (дві тисячі триста шістдесят дві) грн 78 (сімдесят вісім) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Тищаку Юрію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у розмірі 1 408 (одна тисяча чотириста вісім) грн 22 (двадцять дві) коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 273 від 07.07.2022 р.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

19 грудня 2022 р.