РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.12.2022Справа № 910/8856/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5,

м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (пр.-т. Д. Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 40081237)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 42657940)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 328 897, 82 грн,

Представники сторін:

від позивача: Єременко Альона

від відповідача: Конверський Євген

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі за текстом - АТ ««Українська залізниця») в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» (далі за текстом - РФ «Придніпровська залізниця», Позивач, Покупець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (далі за текстом - ТОВ «УМТК Трейд», Відповідач, Постачальник), в якому Позивач просить суд:

- зобов`язати ТОВ «УМТК Трейд» здійснити поставку костюмів для захисту від холоду та знижених температур в комплекції: куртка, штани, в кількості 1 568 шт, що відповідають умовам договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, ДСТУ EN ISO 136886:2016, ДСТУ EN 14058:2008 та тендерним зразкам: з них 1 238 шт, як допоставка за договором № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021 та 330 шт, як заміна неякісного товару, поставленого за видатковою накладною № 63 від 08.02.2022;

- стягнути з ТОВ «УМТК Трейд» на користь РФ «Придніпровська залізниця» штраф -50 783,04 грн за поставку неякісної продукції; пеню - 36 818, 40 грн за прострочення строків заміни товару; штраф в розмірі 241 296, 38 грн за недопоставку товару, що в загальному становить 328 897, 82 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем допущено порушення умов договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021 (далі за текстом - Договір), а саме: партію товару згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022 в кількості 330 костюмів «Зима» на загальну суму 253 915, 20 грн поставлено з недоліками, на підтвердження чого Позивачем надано Акт про виявлені при вхідному контролю недоліки продукції № 48 від 14.02.2022 та Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 48/1 від 10.03.2022, а решту продукції станом на дату подання позову в кількості 1 238 комплектів Відповідачем не поставлено взагалі.

З огляду на викладене, Позивач вважає, що має право на підставі статті 20 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) на захист своїх прав шляхом допоставки (заміни) продукції та застосування на підставі пункту 10.3 Договору штрафу за поставку неякісної продукції, пені за прострочення строків заміни товару на якісний та штрафу за недопоставку чи не поставку товарів.

Із поданої відповіді на відзив на позовну заяву Позивач заперечує щодо недотримання ним пункту 4.1. та 4.3 Договору та вказує, що докази направлення рознарядки № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021, яка прийнята Відповідачем до виконання, долучена до матеріалів позовної заяви, а відтак доводи Відповідача щодо не виникнення у нього обов`язку з поставки товару є безпідставним.

При цьому згідно статті 218 ГК України обов`язок доведення невинуватості в даному випадку покладається на Відповідача із врахуванням презумпції вини останнього, а приймання поставленого Відповідачем товару здійснювалося в два етапи: 1-ий етап відповідно до підпункту 4.6. та 4.7. Договору; 2-ий етап у відповідності до підпункту 2.9. та 4.8. Договору, у зв`язку з чим надані Позивачем докази виявлення недоліків продукції є належними, а вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого Відповідачем відзиву вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість.

Відповідач вказує, що Позивачем при здійснення поставки товару не дотримано вимог пункту 4.1. та 4.3. Договору, а саме не направлено письмову рознарядку у відсканованому вигляді з ЕЦП та не надано до матеріалах справи доказів наявності у заступника директора регіональної філії з фінансово-економічних питань С. Шаповалова та головного інженера регіональної філії Ю. Тищенко повноважень на підписання листа від 29.12.2021 № НЗЕ/НГ-2-3/1379, а відтак у Відповідача не виникло зобов`язання щодо поставки товару.

Що стосується наданих Позивачем доказів на підтвердження факту поставки товару неналежної якості, то Відповідач заперечує щодо долучених до позову актів, оскільки на думку останнього, такі акти не є належними та допустимими, а Позивачем не проведено лабораторне дослідження для належного встановлення невідповідності умовам Договору основної тканими та тканини підкладки щодо сировинного складу та її щільності.

При цьому Відповідач звертає увагу суду на те, що згідно вимог частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) покупець має право вимагати відшкодування вартості товару або його заміни лише у випадку істотних недоліків товару, а згідно пункту 2.8. Договору у Відповідача не виник обов`язок за свій рахунок замінити неякісний товар на якісний та або здійснити допоставку товару протягом 20-ти календарних днів з моменту письмового повідомлення, оскільки таке повідомлення Позивачем не надсилалося.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2022 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів направлення на адресу Відповідача всіх долучених до позовної заяви доказів; інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

22.09.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 27.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.10.2022.

Підготовче засідання 10.10.2022 не відбулося у зв`язку із масованими ракетними ударами по місту Києву та оголошенням повітряної тривоги по всій території України.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 11.10.2022 підготовче засідання призначено на 31.10.2022.

18.10.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

31.10.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 31.10.2022 підготовче засідання відкладено на 14.11.2022.

У підготовчому засіданні 14.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва суду від 05.12.2022 судове засідання призначено на 19.12.2022.

У судовому засіданні 19.12.2022, яке проходило в режимі відеконференції за допомогою програми «ВКЗ», представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 19.12.2022 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

30.08.2021 між АТ ««Українська залізниця» та ТОВ «УМТК Трейд» укладено Договір, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. предметом якого є поставка Постачальником Покупцю костюмів утеплених «Зима» (далі - товар) згідно зі специфікацією № 1 (додаток № 1). Рік виготовлення - 2021.

Найменування, кількість товару за розмірами зазначені у специфікації №1 (додаток № 1), розмірній специфікації № 2 (додаток № 2).

Відповідно до пункту 2.1. Договору якість товару, який поставляється, повинна відповідати вимогам НД, які зазначені у Специфікації № 1 (додаток № 1).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцю копію НД або витяги з нього - основні технічні дані, правила приймання, використання, збереження, маркування, упакування, транспортування товару, що постачається (ст. 268 ГК України) (пункт 2.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору підтвердженням якості товару з боку Постачальника є наступні документи: декларація про відповідність № UA.TR.087.0308-21 термін дії з 29.04.2021 р. до 28.04.2022 р., сертифікат експертизи типу № UA.ST.087.0155-21 термін дії з 29.04.2021 р. до 28.04.2022 р., висновок СЕС від 01.02.2018 р. № 602-123-20-1/2828 та паспорт якості, які надаються Постачальником товару Покупцю при укладанні договору, та при постачанні товару на склад з кожною партією.

У разі закінчення терміну дії декларації про відповідність, сертифікату експертизи типу, висновку СЕС та паспорту якості Постачальник повинен надати Покупцю нові декларацію про відповідність, сертифікат експертизи типу, висновок СЕС та паспорт якості.

При виявленні дефектів товару, невідповідності кількості або якості вказаних у товаро-супровідних документах, виклик представника Постачальника для участі в прийманні по кількості, якості та складанні двостороннього Акту обов`язковий (пункт 2.7. Договору).

Якщо протягом гарантійного терміну експлуатації зазначеного у п. 2.5. Договору будуть виявлені приховані дефекти товару або якість товару не буде відповідати умовам договору або під час приймання товару буде виявлено недостачу товару, Постачальник за свій рахунок зобов`язується замінити товар на якісний та такий, що відповідає умовам договору, здійснити допоставку товару протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення покупця (пункт 2.8. Договору).

Відповідно до пункту 2.9. Договору з боку Покупця якість товару перевіряється кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці, згідно з вимогами ДСТУ 9027:2020 «Система управління якістю. Настанови щодо вхідного контролю продукції», Інструкції № П-7.

Покупець має право повернути Постачальнику неякісний товар (пункт 2.10. Договору).

У відповідності до вимог пункту 4.1. Договору товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення Покупцем письмової рознарядки (підтвердження відправлення Постачальнику є касовий чек та опис поштового відділення) та у відсканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладення договору на електронну адресу Постачальника з електронної адреси Покупця . Дата відправлення засобами поштового зв`язку та електронною поштою повинні співпадати.

Згідно з пунктом 4.3. Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії Договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця з приймання Товару.

Зі сторони Покупця рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Покупця щонайменше двома такими уповноваженими особами:

директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії;

заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків;

головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії.

Датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі товару (пункт 4.5. Договору).

Товар постачається на склад структурного підрозділу «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», 52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове. вул. Харківська, 1 а на умовах DDP (згідно з INCOTERMS 2010) у ІІІ-ІV квартал 2021 року.

Представник Покупця під час прийняття товару зобов`язаний звірити його відповідність кількості товару, вказаним у видатковій накладній, рахунку-фактурі і/або товарно-транспортній накладній, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами договору, розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника доручення на отримання даної партії товару (пункт 4.7. Договору).

Згідно з пунктом 5.2. Договору загальна ціна останнього складає 1 206 481, 92 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 201 080, 32 грн. (двісті одна тисяча вісімдесят гривень 32 копійки), Ціни в накладних і в рахунках-фактурах вказуються в національній валюті України.

Прийом товару здійснюється Покупцем на складі «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», 52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове. вуй. Харківська 1а з вимогами Інструкції № П-6 і 15.06.1965 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» зі змінами та доповненнями та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966 «О порядке приемка, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» зі змінами та доповненнями за наявності товарно-супровідних документів: товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, документів, які підтверджують якість товару, копії сертифікату (паспорту) якості виробника на товар. Такому відповідно до пункту 201.1 статті 201 розділу V Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань Постачальник - платник податку - зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотримання умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановленому цим Кодексом термін» (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до пункту 7.2. Договору Покупець має право пред`явити Постачальнику претензії: по кількості - на підставі видаткової - накладної та товарно-транспортної накладної, і по якості (протягом гарантійного терміну) - згідно з гарантією - підприємства-виробника.

Відповідно до пункту 7.4. Договору Постачальник в погоджений термін, але не більше 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення Покупця робить за свій рахунок заміну неякісного товару на якісний товар та такий, що відповідає умовам договору.

Підтвердженням про одержання товару Покупцем є підписана видаткова накладна обома сторонами договору, акт приймання-передачі товару та товарно-транспортна накладна, оформлені належним чином (пункт 7.5. Договору).

Згідно з пунктом 10.3 Договору Постачальник за даним договором несе відповідальність:

- за несвоєчасну поставку товару, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0.1 % від суми поставленого в строк товару за кожен день прострочення;

- за постачання товарів неналежної якості Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару. У разі прострочення строку заміни товару на якісний Покупець має право на достроково в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши Постачальника у письмовій формі за 0 днів до дати розірвання;

- за прострочення строків заміни товару на якісний та такий, що відповідає умовам договору, погоджених відповідно до п. 2.8 та 7.4. Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, що має бути замінений за кожен день прострочення;

- за непоставку чи недопоставку товару Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 20 % від суми договору, та Покупець має право дострокового в односторонньому порядку розірвати договір, попередивши Постачальника у письмовій формі за 10 днів до дати розірвання.

Строк дії Договору згідно пункту 14.1. - з моменту його підписання сторонами і до 31.12.2021.

Судом встановлено, що Специфікацією № 1 до Договору (Додаток № 1) закріплено найменування товару: Костюм для захисту від холоду та знижених температур в комплектації: куртка, штани; технічні характеристики товару; кількість - 1 568 комплектів із відповідністю до нормативних документів ДСТУ EN ISO 13688:2016, ДСТУ ЕN 4058:2008 на загальну суму 1 206 481, 92 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на адресу Відповідача направлено лист № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021 (письмова рознарядка) щодо здійснення поставки костюмів утеплених у кількості 1 568 комплектів, на загальну суму 1 206 481, 92 грн., підписаної головний інженером регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» - Юрієм Тищенко та заступником директора регіональної філії з фінансова - економічних питань регіональної філії «Придніпровська залізницю» АТ «Укрзалізниця» - Сергій Шаповалов.

Згідно наданих Позивачем доказів направлення листа № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021, останній отримано Відповідачем 13.01.2022.

Факт отримання Відповідачем листа № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021 не заперечується.

При цьому, на підтвердження доводів відсутності повноважень у підписантів листа № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021 Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, а тому такі аргументи останнього, на переконання суду, є припущеннями та не можуть братися судом до уваги.

Водночас, враховуючи посилання Відповідача на недотримання Позивачем порядку подання письмової рознарядки, передбаченого пунктом 4.1. та 4.3. Договору, Відповідачем здійснено поставку товару - 330 комплектів костюмів згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022 на загальну суму 253 915, 20 грн (з ПДВ).

Зазначена видаткова накладна підписана уповноваженими представниками сторін, чиї підписи скріплено печатками, що відповідно підтверджує вчинення Відповідачем дій визначених пунктом 4.7. Договору (в тому числі перевірки документів, що підтверджують якість товару).

Також на підтвердження факту часткової поставки товару Позивачем надано товарно-транспортну накладну № Р63 від 08.02.2022, відомість про вантаж та Приймальний акт Придніпровської залізниці від 08.02.2022.

Однак, згідно доводів Позивача, при прийнятті товару за Договором (поставленого згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022) представниками Покупця виявлено дефекти про що СП «Дніпровський головний матеріально-технічний склад» складено Акт № 48 від 14.02.2022 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції.

Як вбачається з вказаного Акту, комісією у складі: заступника начальника НХГ,

ст. інспектора з контролю якості, майстер, товарознавець, головний фахівець ЦБТР 14.02.3022 о 13:10-14:45 год. здійснено перевірку вхідного контролю продукції, поставленої ТОВ «УМТК Трейд» згідно видаткової накладної № Р63 від 08.02.2022, у кількості 33 комплектів костюмів для захисту від холоду та знижених температур, що становить 10 % від загальної кількості поставленого товару.

Пунктом 5 даного Акту закріплено невідповідність товару, виявленого при проведені вхідного контролю:

- щільність виробів тонша за тендерний зразок;

- в специфікації зазначена підкладка: бязь гладко фарбована (бавовна 100 %) на тендерному зразку також, а на виборах тканина іншої якості;

- світлоповертальні смуги пристрочені з кожної сторони однією строчкою, що не відповідає тендерному зразку (подвійна строчка);

- відсутні документи, що підтверджують якість продукції.

Геометричні параметри відповідають НД.

Кількість забракованої продукції: костюми для захисту від холоду та знижених температур в комплектації: куртка, штани («Зима») - 330 комплектів.

Судом встановлено, що Акт № 48 від 14.02.2022 про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції містить підписи всіх членів комісії окрім підпису головного фахівця ЦБТР - Маслюк О.С.

Листом № НХ-3/770 від 18.02.2022 Позивач повідомив Відповідача про встановлені судом вище обставини та про призупинення приймання продукції, а також звернувся з проханням направити уповноваженого представника Постачальника для вирішення питання щодо поставки товару з недоліками на 25.02.2022 за адресою: смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1А.

Доказів направлення такого листа до матеріалів справи не надано, однак у відповідь Відповідач повідомив Позивача листом № 02/81 від 25.02.2022 про те, що не може забезпечити явку представника у смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1А з огляду на введення на території України воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку з чим просив погодити дату після скасування воєнного стану в Україні.

Як вбачається з матеріалів справи, СП «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції № 48/1 від 10.03.2022 у складі комісії: заступника начальника складу, ст. інспектора з контролю якості продукції, майстер, товарознавець, бригадир, представник громадськості, в якому зафіксовано, що поставлена ТОВ «УМТК Трейд» продукція згідно видаткової накладної № Р63 від 08.02.2022, у кількості 33 комплекти костюмів для захисту від холоду та знижених температур, що становить 10 % від загальної кількості поставленого товару не відповідає умовам Договору та ДСТУ EN ISO 136886:2016, у зв`язку з чим Постачальником порушено пункт 2.1. умов Договору.

Також Актом про фактичну якість і комплектність продукції № 48/1 від 10.03.2022 закріплено, що поставлена Відповідачем продукція у кількості 330 костюмів не відповідає вимогам НД та Договору поставки, а відтак підлягає заміні та усуненню недоліків на місці (в умовах виробничого підрозділу-отримувача).

Комісією у зазначеному вище складі закріплено порядок відбору продукції - візуальний огляд 10 % та засоби вимірювання, що застосовувалися при вхідному контролі - візуальний огляд.

Вказаний вище Акт підписаний усіма членами комісії.

Також Позивачем до матеріалів справи надано посвідчення представника громадськості, видане Чернявському Ю.Л. (головний інженер на структурному підрозділі «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад»), підписане начальником складу Костянтином Межуєвим, на право участі як представника громадськості у прийманні костюмів, поставлених Відповідачем за Договором.

В подальшому, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № НХ-3/2210 від 21.07.2022, в якій зазначено, що станом на 22.07.2022 продукція не замінена, решта продукції за Договором не поставлена, що відповідно свідчить про недопоставку продукції та поставку продукції неналежної якості у зв`язку з чим Позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій.

Докази направлення претензії № НХ-3/2210 від 21.07.2022 містяться в матеріалах справи.

Також, Позивачем надано до матеріалів справи претензію № НХ-3/2223 від 22.07.2022 про заміну неякісного товару - костюми «Зима» в кількості 330 штук на суму 253 915, 20 грн з ПДВ, які поставлені на підставі видаткової накладної № 63 від 08.02.2022 на якісний.

Докази направлення претензії № НХ-3/2223 від 22.07.2022 в матеріалах справи відсутні.

Згідно Акту від 11.08.2022 повернення забракованої продукції для подальшої заміни (Костюм «Зима») Відповідачу повернуто костюми для захисту від холоду та знижених температур в комплектації: куртка, штани в кількості 330 штук на загальну суму 253 916, 20 грн. Приймання продукції призупинено з огляду на невідповідність продукції тендерному зразку та відсутністю документів, що підтверджують якість продукції.

У якості доказів повернення забракованої продукції Позивачем додано товарно-транспортну накладну № 55 від 11.08.2022, в якій вантажоодержувачем визначено - ТОВ «УМТК Трейд».

Окрім викладеного, Позивачем до позовної заяви додано паспорт якості Відповідача № 299 від 15.12.2021 на продукцію за Договором у кількості 1568 комплектів, яка відповідає ДСТУ EN ISO 136886:2016; декларацію про відповідність № UA.TR.087/0308-21 терміном дії з 29.04.2021 по 28.04.2022; сертифікат експертизи типу (модуль В) № UA.ST.087.0155-21 терміном дії з 29.04.2021 по 28.04.2022; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.02.2018 № 602-123-20-1/2828.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою останній є договором поставки.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статті 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством. (частина 2 статті 267 ГК України)

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (частина 1 статті 663).

Враховуючи встановлені судом обставини щодо направлення Позивачем засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача листа № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021 із замовленням щодо поставки товару за Договором, а також з огляду на те, що Відповідачем здійснено таку поставку частково згідно видаткової накладної № 63 від 08.02.2022, суд дійшов висновку, що Позивачем належним чином оформлено замовлення товару, яке відповідно прийнято Відповідачем, про що свідчить здійснена Відповідачем поставка.

Заперечення Відповідача щодо невідповідності листа № НЗЕ/НГ-2-3/1379 від 29.12.2021 вимогам пункту 4.1. та 4.3. Договору (як встановлено судом) не є належним чином обґрунтовані, що відповідно виключає можливість суду брати такі аргументи до уваги при вирішенні спору.

Відтак, здійснивши часткову поставку товару за Договором між сторонами підписано видаткову накладну № 63 від 08.02.2022.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно пункту 4.7. Договору представник Покупця під час прийняття товару зобов`язаний звірити його відповідність кількості товару, вказаним у видатковій накладній, рахунку-фактурі і/або товарно-транспортній накладній, перевірити наявність і відповідність документів, що підтверджують якість товару згідно з умовами договору, розписатися за отримання товару та видати представнику Постачальника доручення на отримання даної партії товару, що відповідно виключає можливість Позивача посилатися на відсутність документів, що підтверджують якість поставленого товару, перелік яких закріплено в пункті 2.3. Договору.

Крім того, як встановлено судом вище, документи на підтвердження якості поставленого товару, перелік яких закріплено в пункті 2.3. Договору додано Позивачем до позовної заяви, що суперечить доводам останнього стосовно відсутності таких документів.

Сторонами в пункті 7.1. Договору погоджено, що прийом товару здійснюється покупцем на складі «Дніпровський Головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», 52520, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, смт. Іларіонове. вуй. Харківська 1а з вимогами Інструкції № П-6 від 15.06.1965 та Інструкцією № П-7 від 25.04.1966.

Інструкція № П-7 від 25.04.1966 застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та комплектністю, а також тари під продукцією чи товарами.

У договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції та товарів.

Пунктом 6 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 закріплено, що приймання продукції за якістю та комплектністю проводиться на складі одержувача у такі терміни: а) при іногородньому постачанні - не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача під час доставки продукції постачальником або під час вивезення продукції отримувачем.

Відповідно до пункту 16 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразків (еталонів) договору або даним, зазначеним у маркуванні та супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, у якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених під час приймання дефектів.

Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості та змішання з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі у продовженні приймання продукції та складанні двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено Основними та особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами чи в договорі.

У відповідності до пунктів 18 та 19 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) має бути направлено (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, а щодо швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари чи упаковки встановленим вимогам, якщо інших термінів не встановлено Основними та Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами чи договором.

Іногородній виробник (відправник) зобов`язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою чи телефонограмою, чи буде направлено представника для участі у перевірці якості продукції.

Неотримання відповіді на виклик у вказаний термін дає право одержувачу здійснити приймання продукції до закінчення встановленого терміну явки представника виробника (відправника).

Представник іногороднього виробника (відправника) зобов`язаний з`явитися не пізніше ніж у триденний термін після отримання виклику, не враховуючи часу, необхідного для проїзду, якщо інший термін не передбачений в Основних та Особливих умовах постачання, інших обов`язкові правила або договір.

Як встановлено судом вище, Позивач звернувся на адресу Відповідача з викликом представника Постачальника для вирішення питання щодо поставки неякісної продукції.

Суд вказує, що такий виклик датовано 18.02.2022 вих. № НХ-3/770, однак докази направлення останнього в матеріалах справи відсутні, в той час як Позивачем визначено дату необхідного прибуття представника Постачальника - 25.02.2022 з визначеним місцем прибуття: смт. Іларіонове, вул. Харківська, 1А (Дніпропетровська область).

Відповідачем не заперечується факт отримання від Відповідача виклику на 25.02.2022, однак зазначено про неможливість такого прибуття з огляду на активізацією російською федерацією збройної агресії та введення на території України воєнного стану.

При цьому Відповідач не відмовлявся від направлення його представника з міста Києва до Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття/неприйняття товару, а зазначив про необхідність погодження такої дати пізніше.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, який в тому числі продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

З огляду на зазначене вище, на внутрішнє переконання суду неявка представника Відповідача 25.02.2022 до Дніпропетровської області була обґрунтованою та такою, що зумовлена обставами, які визнаються та відомі учасникам справи, а саме військові дії на території України, в тому числі на території місцезнаходження Відповідача (м. Київ та Київська область).

В подальшому питання прибуття представника Відповідача для вирішення питання прийняття/неприйняття поставлено продукції за Договором сторонами не піднімалося та відповідно не узгоджувалась.

При цьому, суд звертає увагу сторін, що пунктом 2.7. виклик представника Постачальника для складання двостороннього акту є обов`язковим.

Так, Позивачем у складі комісії за наслідками приймання та перевірки поставленого Відповідачем товару за Договором складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.03.2022 № 48/1.

Що стосується участі представника громадськості Чернявського Ю.Л. при перевірці та прийманні товару, а також при складанні Акту про фактичну якість і комплектність продукції від 10.03.2022 № 48/1 суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 23 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 представнику, уповноваженому для участі у прийманні продукції за якістю та комплектністю, видається належно оформлене та завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

Посвідчення, видане з порушенням правил цієї Інструкції є недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи представнику громадськості Чернявськму Ю.Л. видано посвідчення представника громадськості № 1003 від 10.03.2022 за підписом начальника складу Межуєва Костянтина та з відбитком печатки регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Водночас, як зазначено вище, у відповідності до вимог пункту 23 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 таке посвідчення має підписуватися керівником підприємства (організації) або його заступника, тобто керівником або заступником вказаної регіональної філії.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру керівником регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» станом на 10.03.2022 значиться ОСОБА_1 .

При цьому підписанта на посвідченні представника громадськості № 1003 від 10.03.2022 зазначено саме як начальника складу, не керівником та не заступником керівника філії.

За сукупністю зазначеного вище, суд дійшов висновку, що посвідчення представника громадськості № 1003 від 10.03.2022, видане Чернявському Ю.Л. є недійсним.

Як встановлено судом вище, Позивачем у якості доказу постачання продукції неналежної якості Постачальником до матеріалів справи надано Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 48 від 14.02.2022 та Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.03.2022 № 48/1.

Водночас, як вбачається із вказаних вище Актів при виявленні недоліків поставленого товару Позивачем застосовано вибіркову перевірку продукції, а саме із 330 поставлених комплектів костюмів перевірено лише 10 % , тобто 33 комплекти.

При цьому підстав для застосування вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови постачання, інші обов`язкові правила та договір) як це передбачено підпунктом л) пункту 29 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 не зазначено.

Крім того, в пунктах 25.4 та 25.5 Акту про фактичну якість і комплектність продукції від 10.03.2022 № 48/1 на переконання суду зазначено два тезиси Покупця, які фактично суперечать один одному та є взаємовиключні, а саме: « 25.4. такої, що підлягає заміні постачальником /виробником: Костюм для захисту від холоду та знижених температур в комплекті куртка, штани «Зима» - 330 комплектів; 25.5. такої, що підлягає усуненню недоліків на місці ( в умовах виробничого підрозділу-отримувача), що на переконання суду є суперечливим, та таким, що дає можливості прийти до однозначного висновку, що саме фіксує Покупець, чи то необхідність заміни всієї партії товару чи то необхідність усунення недоліків на місці.

З огляду на те, що Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 48 від 14.02.2022 не містить підписів всіх членів комісії, суд розцінює такий доказ як неналежний.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи надану судом оцінку описаним вище доказам, суд дійшов висновку, що Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції № 48 від 14.02.2022 та Акт про фактичну якість і комплектність продукції від 10.03.2022 № 48/1 не є належними та допустимими доказами, з яких вбачається за можливе встановити поставку Відповідачем продукції за Договором з недоліками, тобто неналежної якості.

Зазначене вище виключає можливість нарахування Позивачем штрафу на підставі пункту 10.3. Договору за поставку неякісного товару, оскільки останнє не доведено Позиваечм.

Також судом критично оцінюється візуальне обстеження Позивачем товару при його перевірці, з якого комісією встановлено, що підкладка у костюмів є не бязь гладкофарбована (100 % бавовна), а є тканиною іншої якості, при цьому не зазначено, якою саме тканиною, а світлоповертальні смуги пристрочені однією строчкою, в той час як на тендерному зразку була подвійна строчка, що водночас не включено до технічних характеристик товари згідно Специфікації № 1 до Договору.

Відповідно до частини 1, 3 та 4 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 674 ЦК України).

Згідно з частиною 1 та 2 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Статтею 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Як вбачається з доводів Позивача, враховуючи його переконання щодо поставки партії товару за Договором - 330 костюмів у неналежній якості, останній на підставі Акту від 11.08.2022 та товарно-транспортної накладної № 55 від 11.08.2022 здійснив повернення вказаного товару Відповідачу, що останнім не заперечується.

Позивач окрім зазначеного вище судом штрафу за поставку неякісного товару посилаючись на положення пункту 10.3 Договору також здійснює нарахування штрафних санкцій за прострочення строків заміни товару - 36 818, 40 грн та за недопоставку товару - 241 296,38 грн.

Як встановлено судом вище, на підтвердження факту прострочення заміни неякісного товару Позивачем надано претензію № НХ-3/2223 від 22.07.2022, в якій Позивач просить Відповідача замінити неякісні костюми «Зима» у кількості 330 штук на суму 253 915, 20 грн, поставлені на підстав видаткової накладної № 63 від 08.02.2022.

Відповідно до погоджених сторонами умов Договору, а саме згідно положень пунктів 2.8 та 7.4. Постачальник зобов`язаний здійснити заміну неякісного товару на якісний протягом 20 календарних днів з моменту письмового повідомлення Покупця.

З огляду на те, що доказів направлення Позивачем претензії № НХ-3/2223 від 22.07.2022 Відповідачу до матеріалів справи не надано, суд не вбачає за можливе встановити початок відрахунку 20-ти календарних днів на заміну неякісного товару (на думку Позивача) та відповідно встановити факт виникнення (дату виникнення) у Відповідача обов`язку здійснити таку заміну.

Зазначене вище також виключає можливість здійснювати нарахування штрафних санкцій за прострочення строків заміни товару, оскільки у Відповідача не виник такий обов`язок.

Суд погоджується з доводам Відповідача, що претензія від 21.07.2022 № НХ-3/2210, яка була направлена Відповідачу не може братися судом у якості повідомлення про заміну неякісного товару, оскільки в тексті такої претензії не ставиться питання про заміну товару, а здійснюється нарахування штрафних санкцій.

Що стосується нарахування штрафних санкцій за недопоставку товару, суд зазначає, що згідно листа Позивача № НХ-3/770 від 18.02.2022 приймання продукції призупинено.

Відповідно до частини 3 статті 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі

Можливість призупиняти приймання продукції також передбачено пунктом 16 Інструкції № П-7 від 25.04.1966.

Водночас, враховуючи відсутність доказів направлення письмового повідомлення про заміну неякісного товару, а також те, що матеріали справи не містять доказів повідомлення Постачальника про готовність продовжити (поновити) прийняття продукції за Договором після її призупинення, суд не погоджується з доводами Позивача щодо допущення Відповідачем недопоставки товару, а відтак і можливості нарахування штрафу в розмірі 20 % від суми Договору.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частинами 1 та 23 статті 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Таким чином, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення, невизнання або оспорювання прав чи законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або законних інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

Відповідно до статті 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом, зокрема примусового виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 217 ГК України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Відповідно до статті 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що підстави для застосування до Відповідача штрафних санкцій - відсутні.

Водночас, враховуючи заявлені позовні вимоги, з яких вбачається, що Позивач має намір досягти мети укладеного Договору, а саме: отримати костюми утеплені «Зима» згідно специфікації № 1 до Договору, враховуючи прийняття Відповідачем раніше поставленого ним товару - костюмів у кількості 330 штук, суд дійшов висновку, що станом на дату ухвалення даного рішення у Відповідача обов`язок здійснити поставку товару за Договором є таким, що настав, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судове рішення не може бути умовним, у зв`язку з чим у рішенні за позовами про вчинення певних дій суди повинні зазначати не тільки особу, яка повинна вчинити певні дії, а й зазначати перелік конкретних дій (наприклад: прийняти такий-то (конкретно-визначений) товар, передати таке-то (конкретно-визначене) майно тощо), які повинна вчинити така особа та вказувати на чітке місце їх виконання (наприклад: прийняти товар, що знаходить у такої-то особи за такою-то адресою).

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 28.05.2019 у справі № 916/1913/18.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище та з огляду на встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, враховуючи наміри Позивача досягти мети укладеного між сторонами Договору - отримати товар, а також з огляду на те, Позивачем не доведено належними та допустими доказами постачання Відповідачем продукції неналежної якості, порушення строку заміни неякісного товару на якісний, а також недопоставки товару, суд дійшов висновку задовольнити позов частково та зобов`язати ТОВ «УМТК Трейд» здійснити поставку костюмів для захисту від холоду та знижених температур в комплекції: куртка, штани, в кількості 1 568 шт, що відповідають умовам договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, ДСТУ EN ISO 136886:2016, ДСТУ EN 14058:2008 та тендерним зразкам.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 42657940) здійснити поставку костюмів для захисту від холоду та знижених температур в комплекції: куртка, штани, в кількості 1 568 шт, що відповідають умовам договору № ПР/НХ-21350/НЮ від 30.08.2021, ДСТУ EN ISO 136886:2016, ДСТУ EN 14058:2008 та тендерним зразкам.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМТК Трейд» (вул. Гродненська, 32, м. Київ, 02090; ідентифікаційний код 42657940) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (пр.-т. Д. Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038; ідентифікаційний код 40081237) судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 29.12.2022.

Суддя Антон ПУКАС