ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. Справа№ 910/3985/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 (повне рішення складено: 26.08.2022)

у справі №910/3985/22 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт"

про стягнення 78 000,00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України штраф у розмірі 78000 грн 00 коп. та 2481 грн 00 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки позивачу неякісного товару підтверджений документально, відповідальність відповідача за таке порушення передбачена умовами договору, отже вимоги позивача про стягнення з відповідача 78000,00 грн штрафу (20% х 390000 грн) є обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач просив суд апеляційної інстанції у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог вирішити питання про зменшення суми штрафу, зважаючи на повне виконання договору, невідповідність розміру штрафу, зважаючи на повне виконання договору, а також вплив військового стану в Україні.

В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що під час приймання товару складений позивачем акт не містить указівки на обов`язкове ознайомлення учасників комісії з відповідними документами, зокрема, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7, ДСТУ 4497:2005 «Мед натуральний. Технічні умови», що є порушенням вимог пункту 24 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю № П-7.

Відповідач зазначав, що для здійснення перевірки якості товару, в тому числі й здійснення відбору зразків для цього, покладається на уповноважені державні лабораторії. Однак, під час огляду поставленої продукції представник державної лабораторії не був залучений для відібрання відповідних зразків з метою подальшого проведення їх дослідження, як того вимагають вимоги стандартів та норми відповідних нормативно-правових актів. Отже, на переконання відповідача позовні вимоги є необґрунтовані.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" у справі №910/3985/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3985/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/3985/22.

30.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3985/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку із відсутністю доказів сплати судового збору в установлених порядку і розмірі, та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

20.10.2022 на адресу суду від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано, зокрема, докази сплати судового збору (платіжне доручення від 17.10.2022 №1583 на суму 3721,50 грн).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/3985/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

07.11.2022 на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду м. Києва від 18.08.2022 залишити без змін. При цьому позивач зазначав, що наявні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій визначених умовами Договору. Крім того позивач зазначав, що стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за поставку неякісного товару не призведе до збагачення позивача, як учасника господарських відносин, виконання яких фінансується за рахунок державного бюджету України.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна установити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається із матеріалів справи, 05.04.2022 між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" (учасник) укладено договір №110/ВЗЗ-2022 (далі - договір).

Відповідно до п.1.1, п. 1.2 договору учасник зобов`язується поставити замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), а замовник прийняти і оплатити такі товари. Найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару визначена в додатку № 1 до цього договору. Код ДК021:2015:03140000-4: Продукція тваринництва та супутня продукція.

Зі змісту додатку № 1 до договору (Специфікація) в межах укладеного сторонами договору убачається, що поставці підлягав мед натуральний у кількості 30000 кг на загальну суму 3900000,00 грн.

У п. 2.1 договори сторони зазначили, що якість товару, що поставляється учасником, повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ГСТУ, ДСТУ, ТУ на цей вид товару.

Згідно п. 3.1 договору ціна договору складає 3900000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість - 650000,00 грн.

Пунктами 5.4-5.6 договору сторони узгодили порядок приймання товару.

Так, при передачі товару учасник повинен направити уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар, а замовник зобов`язаний прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу товару.

На кожну партію товару, що постачається, учасник обов`язково надає замовнику наступні документи, а саме: - товарно-транспортну накладну (у разі перевезення товару автомобільним транспортом); - рахунок-фактуру, підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів; - видаткову накладну (у трьох примірниках), підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів; - оригінал (або завірена постачальником копія) декларація виробника або сертифікат якості.

Право власності на товар переходить від учасника до замовника після прийняття товару на склад замовника, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб учасника та замовника на відповідній видатковій накладній.

Замовник має право відкласти приймання товару за кількістю та якістю, у разі, якщо учасник не надав відповідні підтверджуючі (кількість та якість товару) документи або є сумніви щодо якості товару після проведення огляду на строк - до 2 календарних днів (для надання учасником цих документів) або встановлення відповідної якості товару. У разі, якщо сумніви щодо якості товару підтверджуються актом, складеним замовником, він має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір.

Підпунктами 6.3.1, 6.3.2 пункту 6.3 договору передбачений обов`язок відповідача забезпечити поставку товару у строки, установлені цим договором; забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим договором.

У разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується актом, складеним замовником. Зазначений товар не зараховується у виконання учасником поставки і підлягає заміні в строк 5 робочих днів з дня отримання учасником вказаного акту. У разі заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості такого товару за кожен такий випадок, зафіксований замовником. Факт заміни товаром з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або з порушенням вимог розділу 2 цього договору підтверджується актом, складеним замовником. Сплата штрафу не звільняє винну сторону від виконання зобов`язань за цим договором (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 10.1 договору договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі проводження строку дії воєнного стану в Україні понад період, визначений Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", але не довше ніж до 31.12.2022.

Згідно положень п. 11.8 договору усі повідомлення, будь-яке листування тощо за цим договором будуть вважатись зробленими належним чином, якщо вони письмово оформлені та надіслані відповідним листом (рекомендований лист, цінний лист з описом вкладення, передача листа посильним, засобами електронного поштового зв`язку на адреси, вказані у розділі 13 цього договору). У будь-якому разі замовник вважається повідомленим з моменту фактичного отримання листа, а учасник з моменту направлення замовником відповідного листа (на електронну пошту учасника, вказану у розділі 13 цього договору; передання до поштового відділення зв`язку та отримання фіскального чеку; поставлення на копії документа будь-якої відмітки, що свідчить про його отримання учасником).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з положеннями ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

У матеріалах справи наявна заявка позивача від 07.04.2022 вих. №78/8/2-120 про необхідність поставки на склад позивача партії товару - меду в кількості 30000 кг.

Відповідач відповідно не заперечив та не спростував обставини щодо отримання ним заявки на поставку товару.

Згідно з товарно-транспортною накладною № НЛ-0000158 від 14.04.2022 відповідачем було здано для перевезення вантаж у кількості 3000 кг вартістю 390000,00 грн, вантажоодержувач - ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Також до матеріалів справи долучено видаткову накладну від 14.04.2022 № НЛ-0000169 на поставку меду натурального у кількості 3000 кг, вартістю 390000,00 грн. Видаткова накладна скріплена печаткою відповідача. Підпис позивача та відповідача на накладній відсутні.

За результатами прийомки товару позивачем складено акт поставки неякісного товару №4 від 14.04.2022.

В акті зазначено, що 14.04.2022 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - замовник) вантажним автомобілем Рено НОМЕР_2 причіпом НОМЕР_3 відповідач поставив товар згідно договору від 05.04.2022 № 110/ВЗЗ-2022, а саме: мед натуральний загальною кількістю 3000 кг. Разом з поставленим товаром були надані наступні товарно-супровідні документи: видаткова накладна № НЛ-0000169 від 14.04.2022 та товарно-транспортна накладна № Р-113 від 13.04.2022.

Також в акті зазначено, що всупереч вимогам п. 5.4 розділу 5 договору відповідач не направив уповноваженого представника, який має право підпису на необхідних документах та який зобов`язаний передати всю необхідну товарно-супровідну документацію на товар. Вищезазначену документацію комісії військової частини НОМЕР_1 НГУ передав водій. Також учасником не було надано: рахунок-фактуру, підписану особою, уповноважену на підписання господарських та фінансових документів, та оригіналу (або завіреної постачальником копії) декларації виробника або сертифікат якості, яка вимагається п. 5 договору.

В ході огляду товару, поставленого відповідачем на виконання договору, комісією установлено, що якість товару не відповідає вимогам ДСТУ 4497:2005. Так, під час здійснення органолептичної перевірки товару комісією зафіксовано, що смак меду слабо солодкий, неприємний; аромат - неспецифічний, відсутній; наявні ознаки бродіння (закисання).

Матеріали фотофіксації додані до акта.

У зв`язку з цим товар, поставлений відповідачем, на продовольчий склад відділення позивача прийнято не було. Товар повернуто позивачем відповідачу для здійснення заміни на товар, якість якого має відповідати умовам договору.

21.04.2022 акт поставки неякісного товару був направлений позивачем відповідачу поштою.

У подальшому, 22.04.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату штрафу за поставку неякісного товару (вих № 78/8/2-204 від 22.04.2022) на суму 78000,00 грн. Претензія була отримана відповідачем, однак залишена ним без реагування.

Як узгоджено сторонами в п. 2.1 договору якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ГСТУ, ДСТУ, ТУ на цей вид товару.

Пунктами 4.1.3, 10.2.1, 10.2.2 технічних умов ДСТУ 4497:2005 "Мед натуральний" визначено, що за органолептичними показниками мед натуральний повинен відповідати наступним вимогам: колір - безкольорний, білий, світло-жовтий, жовтий, темно-жовтий, темний з різними відтінками; смак - солодкий, ніжний, приємний, терпкий, подразнює слизову оболонку ротової порожнини, без сторонніх присмаків; аромат - специфічний, приємний, слабкий, сильний, ніжний, без сторонніх запахів; консистенція - рідка, в`язка, дуже в`язка, щільна; кристалізація - від дрібнозернистої до крупнозернистої; ознаки бродіння (закисання) - не дозволені; механічні домішки - не дозволені. Колір, кристалізація меду та наявність ознак бродіння визначаються візуально за денного освітлення в стакані прозорого скла, об`ємом не менше 100 куб см у кожній відібраній пакувальній одиниці. Ознаками бродіння вважається активне піноутворення на поверхні або в масі меду, газовиділення, наявність специфічного запаху та присмаку. Смак меду визначають, смакуючи кілька грамів меду.

У п. 7.4 договору сторони чітко обумовили, що факт поставки неякісного товару в межах договору підтверджується саме актом, складеним замовником (не двостороннім актом, актом експертних установ тощо, як стверджує відповідач).

Тому акт від 14.04.2022 № 4, яким було зафіксовано часткову невідповідність поставленої відповідачем партії товару вимогам ДСТУ 4497:2005, зокрема щодо смаку, аромату та наявності ознак бродіння, суд приймає як належний доказ поставки відповідачем товару неналежної якості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.7.2 договору у разі поставки неякісного (некомплектного товару або поставки товару з порушенням вимог щодо безпечності або придатності або порушенням розділу 2 цього договору) учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості цього товару.

Беручи до уваги вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки позивачу неякісного товару підтверджений документально, а відповідно до умов Договору, відповідальність відповідача за таке порушення установлена. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 78000,00 грн штрафу (20% х 390000 грн) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно твердження відповідача у апеляційній скарзі про зменшення розміру штрафу у зв`язку із повним виконанням умов Договору від 05.04.2022, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності зі п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, вирішуючи, в т.ч. й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в т.ч. вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зміст зазначених норм свідчить, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Також слід зазначити, що законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, дане питання вирішується господарським судом згідно із вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, умовами Договору поставки від 05.04.2022 визначено, що у разі поставки неякісного товару, зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки (п. 7.4.). Отже, ураховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що твердження відповідача/апелянта про повне виконання умов Договору є передчасними. Тому, беручи до уваги установлені судом обставини умов виконання Договору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у зменшені штрафу.

Щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноліміт" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/3985/22.

4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноліміт".

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран