ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022м. ДніпроСправа № 904/12451/16 (904/772/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «К ЕНД ФД», м. Дніпро

відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробничий альянс «МАНХЕТТЕН», м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест" (49027 , м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 22, прим. 610; ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`є 2021» (49000 , м. Дніпро, вул. Полігонна, 25А, оф. 201; )

про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

Представники:

від позивача представник Герасимчук С.С. ордер АЕ № 1084800 від 04.08.21р.

від відповідача 1 представник не з`явився

від відповідача 2 представник не з`явився

від третьої особи 1,2 представники не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" в якому просить суд: 1. Визнати недійсними результати проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305) на Товарній біржі "Придніпров`є" м. Дніпро, оформленого договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 01.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35114270) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305), стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. 2. Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. 3. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 16.03.22р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду належні докази направлення відповідачам копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком); надати суду належні докази направлення ліквідатору ТОВ "К ЕНД ФД" арбітражному керуючому Литвину Р.О. позовної заяви від 12.03.2022р. та доданих до неї документів (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком). Роз`яснено позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута позивачу.

23.03.2022р. позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 16.03.2022р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.22р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 26.04.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 26.04.22р. клопотання відповідача 1 № 02-07/249 від 21.04.22р. про визнання поважною причиною неявки відповідача 1 та відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання суду на 24.05.2022р. о 10:30год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 24.05.22р. клопотання відповідача 1 № 02-07/253 від 20.05.22р. про визнання поважною причиною неявки відповідача 1 та відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 08.06.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: Позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача - 2 про час і місце наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду; відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 08.06.22р. залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест" (49027 , м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 22, прим. 610; ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1). Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (49000 , м. Дніпро, вул. Полігонна, 25А, оф. 201; ). Клопотання представника відповідача - 2 № 02-07/258 від 07.06.22р. про витребування у Товарної біржі "Придніпров`є" (, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 22 пов.6, к. 36) документальні матеріали проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" (код СДРПОУ 31705305) від 28 лютого 2019 року, проведених Товарною Біржою "Приднітіров`є", а саме: Лот № 1 - об`єкт нерухомості: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса- вул. Ушинського- пр. Пушкіна, витребування у Приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Андрєєвої (Павловська) Ганни Олегівни (49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, 26/1, прим. 12, 13, 14) матеріали справи нотаріуса щодо посвідчення договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, у районі вул. Херсонської- вул. Щорса- вул. Ушинського- пр. Пушкіна від 01 березня 2019 року, укладеного між ТОВ "К ЕНД Ф Д", в особі ліквідатора Литвина Р.О. (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий альянс "Манхетен" (код СДРПОУ 32114270, 49000, м. Дніпро, вул. Короленко, 1), в особі директора Медяної Олександри Юріївни (Покупець) та відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено частково. Відкладено підготовче засідання суду на 28.06.2022р. о 12:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача - 2 та третіх осіб про час і місце наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду; направити третім особам-1,2 позовну заяву з додатками, докази такого направлення надати до суду; відповідачам 1, 2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам-1,2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 28.06.22р. клопотання відповідача - 1 № 02-07/268 від 27.06.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, заяву представника третьої особи - 1 № б/н від б/д про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, усне клопотання представник позивача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 28.07.2022р. о 11:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача - 2 та третіх осіб про час і місце наступного судового засідання, докази повідомлення надати суду; відповідачам 1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі 2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

14.07.22р. до суду від відповідача - 1 надійшов супровідний лист до якого додано копію технічного паспорта Будівлі цивільного та житлового призначення (Бульвар Кучеревського) виготовленого станом на 29.10.2018року. Судом технічний паспорт долучений до матеріалів справи.

28.07.22р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача - 1. Судом відповідь на відзив прийнята до відома.

28.07.22р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи - 1. Судом відповідь на пояснення третьої особи - 1 прийнята до відома.

28.07.22р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 28.07.22р. про виключення Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42909211, місцезнаходження юридичної особи: 49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, прим. 610) з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, у господарській справі №904/12451/16 (904/772/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН". Судом клопотання прийнято до розгляду.

28.07.22р. до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати у справі №904/12451/16 (904/772/22) судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляя Олександра Борисовича (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801). Судом заява прийнята до розгляду.

28.07.22р. до суду від представника позивача надійшло клопотання № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати як свідка у справі №904/12451/16 (904/772/22) ОСОБА_2 (ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (ДПКТІ) (з 26.01.2022 ТОВ "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ"), ідентифікаційний код юридичної особи 31659923, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27). Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 28.07.22р. клопотання представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виключення Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42909211, місцезнаходження юридичної особи: 49027, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 22, прим. 610) з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, у господарській справі №904/12451/16 (904/772/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН" - залишено без задоволення. Здійснено запит для дослідження матеріалів справи № 2/5005/9900/2012 які перебувають в господарському суді Дніпропетровської області. Відкладено підготовче засідання суду та розгляд заяви представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати у справі №904/12451/16 (904/772/22) судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляя Олександра Борисовича (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) та клопотання представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати як свідка у справі №904/12451/16 (904/772/22) ОСОБА_2 (ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (ДПКТІ) (з 26.01.2022 ТОВ "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ"), ідентифікаційний код юридичної особи 31659923, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27) на 22.08.2022р. о 10:00год. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); нормативне та документальне обґрунтування заяви про виклик та допит судового експерта та клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; відповідачу 1 - надати суду заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду заперечення на заяву представника позивача про виклик та допит судового експерта та клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; відповідачу 2 - надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; надати суду заперечення на заяву представника позивача про виклик та допит судового експерта та клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; третій особі 1 - надати суду заперечення на відповідь на пояснення, надати суду заперечення на заяву представника позивача про виклик та допит судового експерта та клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; третій особі 2 - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії письмових пояснень (заперечень) позивачу та відповідачу; докази направлення пояснень учасникам справи; надати суду заперечення на заяву представника позивача про виклик та допит судового експерта та клопотання представника позивача про виклик та допит як свідка ОСОБА_2 ; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

18.08.22р. до суду від представника відповідача - 1 надійшло заперечення на заяву та клопотання про виклик та допит у якості свідків судового експерта та ОСОБА_2 . Судом заперечення прийнято до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 в задоволенні заяви представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати у справі №904/12451/16 (904/772/22) судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляя Олександра Борисовича (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801) - відмовлено. Клопотання представника позивача № б/н від 28.07.22р. про виклик до Господарського суду Дніпропетровської області та допитати як свідка у справі №904/12451/16 (904/772/22) ОСОБА_2 (ТОВ "Дніпропетровський проектно-конструкторський технологічний інститут" (ДПКТІ) (з 26.01.2022 ТОВ "ГОРИЗОНТ ПРОЄКТ"), ідентифікаційний код юридичної особи 31659923, місцезнаходження юридичної особи: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вулиця Ударників, будинок 27) - залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022р. о 10:00год.

20.09.2022 представник позивача подав до суду клопотання про долучення доказів. Судом долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

Також, 20.09.2022 представником позивача подано до суду клопотання про виготовлення та долучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

20.09.2022 представник відповідача-1 подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача. Судом заява відповідача - 1 прийнята до відома.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкладено розгляд справи по суті (на стадії дослідження доказів) на 05.10.2022р. об 11:10год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

04.10.2022 представник відповідача-1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом заява прийнята до розгляду.

05.10.2022 представник позивача подав до суду клопотання по долучення доказів до матеріалів справи. Судом долучено до справи подані докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 відкладено розгляд справи по суті (на стадії дослідження доказів) на 02.11.2022р. о 13:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

01.11.2022 представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2022 заяву представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи по суті (на стадії дослідження доказів) на 23.11.2022р. о 12:40год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

Судове засідання 23.11.2022р. не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Дніпро та Дніпропетровській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 відкладено розгляд справи по суті (на стадії дослідження доказів) на 22.12.2022р. о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

В судове засідання 22.12.2022 з`явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів-1,2 та третіх осіб-1,2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.12.2022 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року між ОСОБА_1 (надалі за текстом - Дольщик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (надалі за текстом - Забудовник) в особі Президента Ключника Володимира Михайловича, укладено договір №03/951 про дольову участь у будівництві житлово-цивільного комплексу (пр. Пушкіна, 9), обмеженого вулицями Херсонської, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна в м. Дніпропетровську (м. Дніпро), (надалі за текстом - Договір 03/951), згідно з умовами якого визначений обов`язок Замовника за умови фінансової участі Дольщика збудувати об`єкт будівництва (п. 1.1. Договору), і після прийняття об`єкта до експлуатації, передати Дольщику його долю в об`єкті, яка складається з нежитлових приміщень (нежитлові приміщення), загальною площею 76,95 кв.м., розташованих на 4 поверсі, а Дольщик зобов`язується прийняти зазначену площу і сплатити повну вартість будівництва згідно з умовами Договору.

За умовами договору, п. 1.2., загальна площа приміщень визначається згідно з проектною документацією на момент укладення Договору. Планувати та розташування приміщень, наведений в "Плані приміщень які передаються" (Додаток 1 до Договору). Загальна характеристика Об`єкта і базовий рівень облицювання приміщень, наведені в додатку №2 до Договору). При цьому, конкретний перелік приміщень, що надаються може бути уточненим і змінюватися в процесі будівництва за погодженням сторін п. 1.3. Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору сторони погодились, що вартість 1 кв.м. загальної площі складає еквівалент в національній валюті 1700 (одна тисяча сімсот) доларів США, загальна вартість приміщення на момент підписання Договору складає еквівалент в національній валюті 130815 (сто тридцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) доларів США, тривалість будівництва і строки можуть змінюватися в залежності від несвоєчасного переобладнання по бажанню Дольщика приміщення, прострочення платежів Дольщиком.

За умовами Договору (п. 2.3.) сторони домовились, що грошові кошти в національній валюті еквівалентно 65 400 (шістдесят п`ять тисяч чотириста) доларів США сплачуються як перший внесок. Залишкова частина внеску грошових коштів в національній валюті еквівалентно 65 415 Дольщик зобов`язується вносити Замовнику щомісячно до 10 числа кожного місяця в сумі, яка є еквівалентом 13083 (тринадцять тисяч вісімдесят три) долари США починаючи з серпня 2007 року, остаточний платіж здійснюється Дольщиком з останнім платежем. Приймання-передача приміщень за Договором на підставі п. 3.1. Договору, здійснюється Замовником після повної сплати вартості приміщень і здачі будинку в експлуатацію за Актом приймання-передачі. Право власності на приміщення, зазначені в п. 1.1. Договору, переходить до Дольщика після підписання Акту приймання-передачі приміщень. Договір було укладено з 25.04.2007р., до закінчення будівництва.

25 квітня 2007 року ОСОБА_1 сплатив перший внесок у розмірі 64 356,44 доларів США, що еквівалентно 325 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера 02БЦ№145122, подальші внески здійснював 08.05.2007, 02.08.2007, 05.09.2007, 10.10.2007, 07.11.2007, 04.12.2007, а станом на 04.12.2007 р., сплатив 100% вартості коштів за об`єкт будівництва згідно з Договором - 130 581,00 доларів США, що еквівалентно національній валюті 659432,00 (шістсот п`ятдесят дев`ять гривень чотириста тридцять дві гривні). Об`єктом інвестування, згідно з проектною та дозвільною документацією, був IV етап: Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будинків громадського і житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів), (дозвіл на будівництво від 29.12.2007 до 31.12.2008 №420/2007), дозвіл №15/01 -09 від 06.02.2009 р., терміном дії до 05.02.2010р., :06:075:0146.

Об`єкт інвестування будувався на земельній ділянці з кадастровим номером: :06:075:0146 площею 0,5357 га, розташованої за адресою: вул. Херсонська - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна (Кіровський район) на підставі Договору оренди від 27.07.2007 р. за реєстраційним номером 5043 (державна реєстрація від 30.07.2007, номер державної реєстрації: 87) укладеного на (три роки) до 30.07.2010 р., додаткових договорів до договору оренди землі, від 28.06.2008р., 30.10.2008 р., укладених на підставі рішень Дніпропетровської міської ради: Рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 р. №175/16.; Рішення Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005 №72/25 "Про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" місця розташування будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна (Кіровський район).

Отже представник позивача вважає, що після укладення договору про дольову участь у будівництві, Позивач з 25.04.2007 року, з моменту укладення та з 04.12.2007 року та з моменту внесення повної вартості об`єкту інвестування - грошових коштів у розмірі 130580,59 доларів США (що еквівалентно станом на 04.12.2007 року 659 432,00 гривень став єдиним власником майнових прав на нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: :06:075:0146, оскільки в повному обсязі виконав умови Договору від 25.04.2007 року про дольову участь у будівництві від 25.04.2007 року, інвестувавши в об`єкт будівництва 130 580, 59 доларів США, водночас, як відповідач - ТОВ "К ЕНД Ф Д", був лише забудовником об`єкта інвестування, а власниками об`єкта також були інші фізичні особи (пайовики) та юридичні особи.

Будівництво мало розпочатися за кошти Позивача та інших інвесторів - пайовиків у грудні 2007 року на підставі дозвільної та проектної документації, яку отримав Відповідач-1 в уповноважених органах, зокрема, 22.01.2007 р. рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради №142 було надано дозвіл ТОВ "К ЕНД Ф Д" здійснити почергове проектування будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна (4 етап: стилобат на частина будівлі громадського призначення; 5 етап - надбудова житлового призначення над стилобатною частиною).

04.09.2007р. на підставі містобудівного висновку про почергове будівництво об`єкта, виданого на підставі 1) Рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 №88/14 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д", , земельної ділянки по вул. Херсонській у районі будинків №№11-15 (Кіровський район) в оренду для завершення будівництва житлової забудовали (з розміщенням об`єктів благоустрою, обслуговування і пішохідного зв`язку", 2) Рішення Дніпропетровської міської ради від 25.04.2007 №89/14 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д", , земельної ділянки по вул. Херсонській у районі будинків №№3 (Кіровський район) в оренду для завершення будівництва жилого будинку", 3) Рішення Дніпропетровської міської ради від 27.06.2007 №175/16 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д", , земельної ділянки по вул. Херсонській - вул. Щорса - вул. Ушинського - Просп. Пушкіна (Кіровський район) в оренду для проектування та будівництва першої черги будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів", 4) Рішення Виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.01.2007 р., №142 "Про першочергове проектування будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів" було надано висновок про можливість підготовки відповідного рішення Дніпропетровської міської ради про поетапне будівництво та введення в експлуатацію зазначених об`єктів на поєднаних земельних ділянках, згідно із схемою, серед якої: І етап: жилий будинок (секція 7) житлової забудови по вул. Херсонській (з розміщенням об`єктів благоустрою, обслуговування та пішохідного зв`язку); ІІ етап: підземний паркінг житлової забудови по вул. Херсонській (з розміщенням об`єктів благоустрою, обслуговування та пішохідного зв`язку); (дозвіл №418/2007 від 29.12.2007, терміном дії до 31.12.2008 р., ІІІ етап: підземний колектор першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів); ІV етап: стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів); V етап: благоустрій пішохідного бульвару першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів); VI етап: надбудова жилого призначення над стилобатною частиною першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів).

29.12.2007р. ТОВ "К ЕНД Ф Д", м. Дніпропетровськ, отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №420/2007 стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів), відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом від 29.12.2007 №55. Будівельні роботи виконує: ТОВ ВКП "Контакт - МОКОМ", виконроб - Дерипаска О.В., авторський нагляд: ПП "Офіс Архітекторів Метрополіє" м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 1 ГАП - Лаврентьєв С.А.; Технічний нагляд здійснює: ТОВ "Інститут проектування та експертизи будівництва", інженер технагляду - Горбач І.Л. Основні етапи робіт: IV - етап першої черги, термін дії дозволу до 31.12.2008 р.

06.02.2009р. ТОВ "К ЕНД Ф Д", м. Дніпропетровськ, отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №14/01-09 стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів), відповідно до проектної документації, затвердженої та зареєстрованої наказом від 29.12.2007 №55. Будівельні роботи виконує: ТОВ ВКП "Контакт - МОКОМ", виконроб - Дерипаска О.В., авторський нагляд: ПП "Офіс Архітекторів Метрополіє" м. Дніпропетровськ, вул. К. Лібкнехта, 1 ГАП -Лаврентьєв С.А.; Технічний нагляд здійснює: ТОВ "Інститут проектування та експертизи будівництва", інженер технагляду - Горбач І.Л. Основні етапи робіт: IV - етап першої черги, термін дії дозволу до 05.02.2010 р.

Таким чином, з грудня 2007 року по лютий 2010 року забудовник за проінвестовані кошти Позивача побудував більшу частину об`єкту інвестування, збудовано 4-й поверх, на якому розташоване нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: :06:075:0146.

3 середини 2009 по 2013 роки через штучно створені перешкоди з боку комунальних служб міста та Дніпровської міської ради забудовник не мав можливості продовжити будівництво, та вимушений був зупинити будівельні роботи для оформлення процедури поновлення договору оренди земельної ділянки, а також був фактично втягнутий в чисельні судові спори з комунальними службами, зокрема з ПАТ "Дніпрогаз" (господарська справа № 2/5005/9900/2012), який намагався в судовому порядку зобов`язати забудовника звільнити охоронну зону діючого газопроводу тиску (II категорії) діаметром 53мм по вул. Херсонській шляхом знесення недобудованої будівлі незавершеного об`єкта будівництва "Стилобатна частина громадського призначення з підземним паркінгом першої черги будівництва будівель громадського та житлового призначення (з реконструкції забудови кварталів) в районі вул. Херсонська (Кіровський район) м. Дніпропетровська", справа тривала з 2012 по 2019 роки, стосувалася об`єкта в який Позивачем було про інвестовано 130 580, 59 доларів США, та в якому з 25.04.2007 року Позивачу належать майнові права на нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 газ кадастровим номером: :06:075:0146, при цьому, у червні 2019 року Верховний Суд поставив у цій справі крапку, зазначив, що ТОВ "К ЕНД ФД" не є власником спірного об`єкта - "Стилобатної частини громадського призначення з підземним паркінгом", а є забудовником, на той час як власниками окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць) спірної будівлі є пайовики - фізичні особи, юридичні особи і Дніпропетровська міська рада".

У подальшому, з 2010 по 2013 роки через штучно створені перешкоди, ненадання дозволу на поновлення договору оренди землі, будівництво не було завершено, і лише 30.10.2013р. Дніпропетровською міською радою прийняте рішення №52/42 "Про надання дозволу ТОВ "К ЕНД Ф Д" , на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для завершення будівництва першої черги будівель громадського та житлового призначення (з реконструкцією забудови кварталів) у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - просп. Пушкіна (Кіровський район), водночас, як оренду Дніпровська міська рада так і не поновила забудовнику, що унеможливило процес своєчасного введення в експлуатацію об`єкта інвестування., водночас, як весь цей час Дніпровська міська рада, її комунальні служби нарощували заборгованість забудовника, штрафні санкції та у 2017 році, за заявою кредитора КП "Дніпроводоканал", було прийнято заяву до розгляду про порушення провадження у справі про банкрутство.

При цьому, не дивлячись на готовий проект рішення Дніпровської міської ради 2015 року про поновлення ТОВ "К ЕНД Ф Д" права користування земельною ділянкою, Дніпровська міська рада так його і не прийняла.

Після ознайомлення із матеріалами справи №904/12451/16 про банкрутство у серпні 2021 року Позивачу стало відомо, що в період часу з 28.02.2019 року по 22.10.2019 року ліквідатором Литвиновим Русланом Олександровичем було здійснено ряд протиправних дій, спрямованих на заволодіння майном, в яке Позивач інвестував грошові кошти, продано об`єкт інвестування, зокрема: нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна, 9), обмежений вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, розташованого на земельній ділянці площею 0, 0557 га з кадастровим номером: :06:075:0146, майнові права на яке належать Позивачу на підставі права приватної власності з 2007 року, проведено його інвентаризацію за відсутності згоди Позивача, виставлено об`єкт на продаж, із зазначенням неіснуючого кадастрового номера земельної ділянки, на якій розташований об`єкт, з чисельними порушеннями вимог цивільного, земельного законодавства України, за відсутності будь-яких документів (речових прав на земельну ділянку), та фактично після придбання об`єкта Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничим альянсом "Манхеттен", (ідентифікаційний код юридичної особи: 35114270) - (01.03.2019р.), об`єкт інвестування було перепродано менш ніж через чотири місяці (01.07.2019р.) ТОВ "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 42909211).

Аукціон, набуття права власності, відчуження нерухомого майна за результатами його продажу, незаконне будівництво.

Зокрема, договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019 року у п. 1.1. містить предмет договору - передача Продавцем у власність Покупцеві майна у порядку та на умовах, передбачених Договором, зокрема, продавець зобов`язується передати у власність Покупцю наступне майно (далі об`єкт аукціону): визначене як Лот №1 - цілісний майновий комплекс, до складу якого входить:

Об`єкт незавершеного будівництва (за проектом - будівля цивільного та житлового призначення), розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, у районі вул. Херсонської - вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), загальною площею 9452,7 кв.м., Стан готовності - 18%., розташований на земельній ділянці розміром 0,05357 га за кадастровим номером :06:07560146. Зазначеного кадастрового номера не існувало, фактично, договір містить неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, який було продано незаконно, за відсутності згоди власника - ОСОБА_1 , аналогічний неіснуючий кадастровий номер також зазначений і в Акті про передання права власності на куплене нерухоме майно від 12.03.2019 року.

Представник позивача зазначив, що з матеріалів справи не можна достовірно визначити реальний стан готовності об`єкта незавершеного будівництва, який був незаконно виставлений на аукціон, по відношенню до об`єкта забудови у повній готовності.

Також, представник позивача вважає, що матеріали справи не містять документів щодо реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д", який був незаконно виставлений на аукціон, у зв`язку з відсутністю в останнього прав на здійснення цивільно-правових відносин щодо об`єкта забудови.

Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" не було власником об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва, на момент виставлення його на продаж, отже не міг здійснити продаж нерухомого майна - без згоди власників окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць), пайовиків, не було проведено реєстраційних дій зазначеного нерухомого майна за відповідачем, на момент відчуження не було документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва.

Реєстраційні дії проводяться за відсутності документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва.

Не встановлюється відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у ДРП, інформації, що міститься у поданих документах.

Державна реєстрація прав проводиться без документа, який надає дозвіл на початок виконання будівельних робіт.

Під час проведення аукціону, представник позивача вважає, що було допущене порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Цивільного та Земельного кодексів України, а саме: в порушення ч. 5 статті 59 Закону, зазначено відомості про земельну ділянку (неправдивих відомостей), на якій розташоване нерухоме майно; ч. 1 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включено до ліквідаційної маси майно, яке перебуває у власності інших осіб, власником яких боржник не був; в порушення вимог положень ст. 203, 377 ЦК України договір купівлі-продажу не містить інформації про кадастровий номер земельної ділянки під відчуженим об`єктом нерухомого майна, зокрема містить неіснуючий кадастровий номер земельної ділянки.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Враховуючи, що реалізація майна, яке належить на праві власності іншій особі є грубим порушенням зазначених норм законодавства, представник позивача вважає, про наявність правових підстав для визнання результатів спірного аукціону 28.02.2019 з продажу майна недійсними.

Крім того, при продажу двічі об`єкта нерухомого майна, 12.03.2019 та 12.07.2019, не враховано відсутність оформленого документа, що посвідчує речове право на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва. Зокрема, перша реєстрація ділянки відбулася 10.07.2019 року (права комунальної власності), 15.07.2019 року реєстрація припинення права користування земельною ділянкою забудовником - відповідачем; 21.10.2019 року реєстрація права оренди земельною ділянкою зі зміною її цільового призначення, фактично із зміною цільового призначення - з цільовим призначенням згідно з опису об`єкта: по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва у районі вул. Херсонської - вул. Костомарівської - вул. Ушинського - просп. Пушкіна; цільове призначення (02.10) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Представник позивача вважає, що переоформивши земельну ділянку на іншу юридичну особу, забудовник ТОВ "К ЕНД Ф Д" був позбавлений Дніпровською міською радою права завершити оформлення земельної ділянки за собою, отже як наслідок неможливості завершення будівельних робіт, також Дніпровська міська рада позбавила і Позивача права обрати іншого забудовника, який би добудував об`єкт нерухомого майна, майнові права на приміщення в якому належать Позивачу, тобто майно обмежене правом очікування.

Отже, об`єкт незавершеного будівництва, у складі, якого було наявне майно, майнові права на яке належать Позивачу з 2007 року, а саме: нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: :06:075:0146, та за яке Позивачем було сплачено 130 580,59 доларів США без його згоди, було двічі продано юридичним особам, і яке фактично вибуло з його володіння з лютого 2019 року, порушуючи право власності Позивача.

При цьому, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 21.08.2020 року №ДП80, Дніпровська міська рада дозволила ТОВ "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" здійснювати будівництво "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Херсонської - вул. Костомарівської - пров. Ушинського - просп. Пушкіна, м. Дніпро", водночас, як цільове призначення наданої в оренду із порушенням вимог земельного законодавства України земельної ділянки ТОВ "ЖИТЛОБУДТРЕСТ" не надавало дозвіл здійснювати будівництво багатоквартирного житлового будинку. Таким чином, дозвіл було надано на будівництво за відсутності належного права користування земельною ділянкою із відповідним цільовим призначенням, що Дніпровською міською радою було проігноровано.

Як стало відомо Позивачу у листопаді 2021 року Дніпровською міською радою було затверджено рішення про присвоєння багатоквартирному житловому будинку адреси - бульв. Кучеревського, 1 (Центральний район), на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021 р.

У грудні 2021 року Дніпровська міська рада видала Сертифікат №ДП08 яким засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) проектній документації та підтвердила готовність до експлуатації.

Таким чином, позивач зазначає, що незаконно зареєстрована відповідачем недобудова, власником майнових прав якої є Позивач, після її перепродажу, фактично була добудована іншими особами, в порушення вимог законодавства України про регулювання містобудівної діяльності, що дає підстави Позивачу, звертаючись із позовом до суду ставити питання про відновлення порушених прав, знесення незаконно збудованого об`єкту за рахунок забудовника "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку у районі вул. Херсонської - вул. Костромарівської - пров. Ушинського - просп. Пушкіна, м. Дніпро".

Представник позивача вважає, що майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна, 9), обмежений вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021р. іменується - бульв. Кучеревського, 1) розташованого на земельній ділянці площею 0, 0557 га з кадастровим номером: :06:075:0146 належать ОСОБА_1 , а тому представник позивача просить суд визнати недійсними результати проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута за результатами аукціону з реалізації майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305) на Товарній біржі "Придніпров`є" м. Дніпро, оформленого договором купівлі-продажу незавершеного будівництва від 01.07.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий альянс "Манхеттен" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35114270) та Товариством з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" (49000, м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Комсомольська, буд. 40, ідентифікаційний код юридичної особи 31705305), стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, (з відкриттям розділу), індексний номер: 45917238 від 12.03.2019 18:17:28, прийняте державним реєстратором: приватним нотаріусом Андрєєвою Ганною Олегівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., стосовно об`єкту нерухомого майна: незавершене будівництво, у районі вул. Херсонської-вул. Щорса - вул. Ушинського - пр. Пушкіна (у районі вул. Кучеревського), об`єкт житлової нерухомості: Ні. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у повному обсязі.

Представники відповідача - 1 та третьої особи - 1 заперечували проти задоволення позову та просять суд відмовити, оскільки вважають позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та не підтвердженими належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову на підставі наступного.

На думку Позивача, даний позов подано на захист майнових прав кредитора, останній вважає безпідставною реєстрацію права власності на належне йому майно за іншою особою та незгоден з правомірністю набуття Відповідачами права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Заява Позивача мотивована тим, що 25.04.2007 року, останній уклав з Відповідачем-1 договір № 03/951 (далі - Договір) про дольову участь у будівництві житлово-цивільного комплексу (пр. Пушкіна, 9), за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язався взяти фінансову участь у будівництві, а Відповідач-1 - здійснити будівництво об`єкта та після прийняття об`єкта до експлуатації, передати Позивачу його долю в об`єкті, яка складається з нежитлових приміщень, загальною площею 76,95 кв.м., розташованих на 4-му поверсі (п. 1.1 Договору).

Також, представник позивача зазначає, що вартість приміщення, яка зазначена в п. 2.1 Договору, у розмірі 130 815,00 доларів США, сплатив у повному обсязі та додає до позовної заяви копії квитанцій на загальну суму 130 580,00 доларів США, що еквівалентно національній валюті 659 432, 00 грн. Будівництво об`єкту зупинилось у 2010 році.

Представник позивача зазначає, що з грудня 2007 року по лютий 2010 року, забудовник побудував більшу частину об`єкту, збудовано 4-й поверх, на якому розташоване нежитлове приміщення, будівельний номер № 024, в осях Г-Е: 5:8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна, 9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, будівництво якої велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером :06:075:0146.

Дані обставини, викладені Позивачем, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи № 904/12451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" міститься звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури № 02-07/116 від 06.02.2019р. до якого додано перелік активів внесених ліквідатором до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", за результатами технічної інвентаризації проведеної ТОВ "Дніпропетровський ПКТІ" у 2018 році: об`єкт незвершеного будівництва за проектом будівля цивільного та житлового призначення, розташована за адресою: м. Дніпро, в районі вул. Херсонської - вул. Щорса-вул. Ушинського-пр. Пушкіна (в районі бул. Кучеревського), загальною площею 9452,7 кв.м. Стан готовності - 18%: літ. А: приміщення п/д І разом по підвальному поверху (І рівень), загальною площею 2744,6 кв.м.; приміщення п/д II разом по підвальному поверху (II рівень), загальною площею 2795,2 кв. м.; приміщення цок. разом по цокольному поверху 2168,0 кв.м.; приміщення І разом по 1 поверху загальною площею 1744,9кв.м.; Двокімнатна квартира № 6, загальною площею 62,4 кв.м., по вул. Херсонська, буд. 2, літ. А-2 в м. Дніпро, напівзруйнована; Двокімнатна квартира № 5а, загальною площею 52,4 кв.м., по вул. Херсонська, буд. 2, літ.А-2, в м. Дніпро, напівзруйнована; Нежиле приміщення № 8, поз. 1, підвал загальною площею 25,2 кв.м., у підвалі житлового будинку № 2, літ. А-2, по вул. Херсонська, в м. Дніпро.

Згідно даної інвентаризації, на об`єкті наявні лише підвальні, цокольні площі та площа першого поверху, а нежитлове приміщення, будівельний номер № 024, в осях Г-Е: 5:8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м. ніколи не будувалось, не існувало, та технічною інвентаризацією не підтверджується.

Представник позивача вважає, що оскільки з його боку були виконані умови Договору в повному обсязі, однак після ознайомлення з матеріалами справи № 904/12451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", йому стало відомо що об`єкт незавершеного будівництва було продано ліквідатором на аукціоні, що призвело до порушення його прав власності на даний об`єкт.

Згідно ч. 3 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Проте, Позивачем, на підтвердження своїх доводів у позовній заяві, а саме наявності у останнього зареєстрованого права власності на вищевказаний об`єкт, не надано свідоцтва та/або будь-якого іншого правовстановлюючого документа. Відповідні докази на підтвердження такої правової позиції позивача в матеріалах справи відсутні.

Щодо посилань позивача на те, що позивач має право власності на майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна, 9), обмежений вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021р. іменується - бульв. Кучеревського, 1) розташованого на земельній ділянці площею 0, 0557 га з кадастровим номером: :06:075:0146, право власності на які виникло у Позивача на підставі Договору №03/951 від 25.04.2007, після повної сплати ним їх вартості у розмірі 130 815,00 доларів США (сто тридцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) доларів США, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 177 ЦК України до об`єктів цивільних прав відносяться речі, майнові права та інше. Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 ЦК України). За правилами статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування). Майнове право є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право є обмеженим речовим правом, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів та інших правочинів, має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

13 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в межах справи № 760/17864/16-ц (провадження № 61-699св17) підтвердив раніше сформовану позицію, викладену в постановах від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19) та від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), яка полягає в тому, що в разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

За загальним правилом судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне право власності, набуте раніше на законних підставах, у випадках, коли це право не визнається, заперечується та оспорюється.

Частиною першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Державній реєстрації підлягає право власності тільки на ті об`єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнято в експлуатацію у встановленому порядку. В іншому випадку інвестор не зможе визнати право власності на квартиру до введення будинку в експлуатацію. Згідно із частиною четвертою статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21).

Водночас, господарським судом встановлено, що будівництво проінвестованого позивачем об`єкта, відповідачем-1 здійснено не було, майнові права на нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна, 9), обмежений вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, (після присвоєння поштової адреси на підставі рішення виконкому Дніпровської міської ради №1268 від 23.11.2021р. іменується - бульв. Кучеревського, 1) розташованого на земельній ділянці площею 0, 0557 га з кадастровим номером: :06:075:0146, не були об`єктом продажу на оскаржуваному позивачем аукціоні, що також вбачається зі змісту протоколу №02281 - Лот 1 про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута, а також зі змісту договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 01.03.2019 року.

Отже, на момент проведення аукціону, нежитлове приміщення (приміщення), будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., не існувало та, відповідно, не відчужувалось.

Наведене спростовує посилання позивача на те, об`єкт незавершеного будівництва, у складі, якого було наявне майно, майнові права на яке належать Позивачу з 2007 року, а саме: нежитлове приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м., в житлово-цивільному комплексі (пр. Пушкіна,9) обмеженому вулицями Херсонською, Щорса, Ушинського та проспектом Пушкіна у м. Дніпрі, будівництво якого велося на земельній ділянці площею 0,5357 га з кадастровим номером: :06:075:0146, та за яке Позивачем було сплачено 130 580,59 доларів США без його згоди, було двічі продано юридичним особам, і яке фактично вибуло з його володіння з лютого 2019 року, порушуючи право власності Позивача.

Водночас, позивач вже скористався своїм правом, звернувся до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог (грошових коштів, які були сплачені позивачем за договором №03/951 від 25.04.2007). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року, у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД Ф Д" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842,00грн. (1 черга задоволення), 659 439,79грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Натомість наразі, будівництво здійснювалось іншим забудовником, за іншим проектом будівництва, права власності на об`єкти нерухомості у закінченому будівництвом об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані за іншими особами, на підставі відповідних правочинів, при цьому будівництво нежитлового приміщення, будівельний номер №024, в осях Г-Е: 5-8 на 4-му поверсі, проектною площею 76,95 кв.м. не здійснювалось, а тому відновлення порушених прав позивача у такий спосіб є невиправданим.

Крім того, твердження позивача, що відповідач-1 не був власником стилобатної частини громадської забудови, які викладені в мотивувальних частинах рішення господарського суду від 02.11.2018 року, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2019 року та постанові Касаційного господарського суду ВС від 25.06.2019 року по справі № 2/5005/9900/2012, не є належними доказами у даній справі, оскільки дане питання всебічно не досліджувалось вищевказаними судовими інстанціями та право власності на об`єкт незавершеного будівництва, за фізичними особами не визнавалось.

Наведене встановлено також рішенням господарського суду по справі №2/5005/9900/2012, на яке посилається позивач, а саме: фізичні особи (пайовики), юридичні особи та Дніпропетровська міська рада стануть власниками окремих частин (нежитлових приміщень, квартир, паркувальних місць) будівлі лише після її добудови та введення в експлуатацію.

Крім того, в рішенні господарського суду Дніпропетровської області по справі №2/5005/9900/2012 щодо земельної ділянки яка перебувала в оренді у ТОВ "К ЕНД ФД" зазначено, як встановлено матеріалами справи, будівництво здійснювалося відповідачем на відведеній для цих цілей земельній ділянки, на підставі дозволів на виконання будівельних робіт №14/01-09 та №15/01-09 від 06.02.2009р., виданих Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, за проектною документацією, погодженою згідно протоколу № 791 Голови АПУ Дніпропетровської міської ради від 29.12.2007р.

На теперішній час будівництво зупинено. Договір оренди земельної ділянки закінчив свою дію у 2013 році. Доказів продовження дії даного договору сторонами до суду не надано.

У п.3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об`єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Отже саме по собі закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки не робить збудовану будівлю самочинною. А орендні правовідносини щодо спірної земельної ділянки та користування нею відповідачем без правовстановлюючих документів мають вирішуватись між відповідачем та власником земельної ділянки - Дніпровською міською радою.

Слід також зазначити, що у справі № 904/12451/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", до господарського суду Дніпропетровської області звертався ОСОБА_3 з позовною заявою від 06.06.2019 року про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах у даній справі - недійсними, за результатами розгляду якої, ухвалою суду від 12.06.2019 року, заявнику відмовлено у задоволенні його вимог, з підстав не надання суду документальних доказів про набуття права власності на квартиру, в порядку ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 року, Постановою Центрального апеляційного суду від 18.09.2019 року, скаржнику відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги та зазначено, що за встановлених обставин не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено за належної оцінки доказів, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції надав вірну юридичну оцінку доводам скаржника, оскільки таке право позивачем не підтверджено, суд першої інстанції вірно зазначив, що боржник має перед позивачем грошове зобов`язання, у зв`язку з чим, позивач не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до банкрута, у зв`язку з невиконанням банкрутом умов договору купівлі-продажу цінних паперів № 05/114 від 19.04.2007 року та договору бронювання квартири № 04 /149 від 19.04.2007 року.

Відтак, ТОВ "К ЕНД Ф Д" має перед позивачем грошове зобов`язання, у зв`язку з чим, мав та має право звернутись до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог, як того вимагає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року, у справі №904/12451/16 про банкрутство ТОВ "К ЕНД Ф Д" визнано грошові вимоги ОСОБА_1 у розмірі 3 842,00грн. (1 черга задоволення), 659 439,79грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів); зобов`язано ліквідатора включити грошові вимоги ОСОБА_1 до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД Ф Д" згідно вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у розмірі 3 842,00грн. (1 черга задоволення), 659 439,79грн. (4 черга задоволення без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів).

Тобто, позивач скористався своїм правом, наданим Законом про банкрутство, звернувся до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог, його вимоги визнані судом та включені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів ТОВ "К ЕНД Ф Д".

Також, в обґрунтування позовної заяви, ОСОБА_1 наводить твердження, що ліквідатором Литвином Р.О. вчинено ряд протиправних дій, спрямованих на заволодіння майном, проведено його інвентаризацію за відсутності згоди позивача та продано об`єкт інвестування на аукціоні.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визнання недійсним результатів аукціону та визнання недійсним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосовно об`єкта нерухомості.

Позивач вважає, що реалізація ліквідатором майна, яке належить на праві власності іншій особі, відбулась з порушенням норм діючого законодавства - відсутність речових прав на земельну ділянку, не існуючий кадастровий номер земельної ділянки, невизначеність реального стану готовності об`єкту незавершеного будівництва, відсутність реєстрації права власності на об`єкт за банкрутом, відсутність згоди власників об`єкту на його продаж, відсутність документа, який надає дозвіл на початок будівельних робіт тощо.

Відтак, Постановою господарського суду Дніпропетровської області суду від 27.03.2018 року по справі № 904/12451/16, припинено процедуру розпорядження майном, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором ТОВ "К ЕНД Ф Д" призначено арбітражного керуючого Литвина Р.О.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу тощо.

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Виходячи із зазначеного, постанова господарського суду про визнання Відповідача-1 банкрутом та призначення ліквідатора, надала останньому повноваження, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з моменту її прийняття, тобто з 23.07.2018 року, а відтак, на момент вчинення спірної угоди ліквідатор мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у статті 1 дає визначення поняття ліквідація юридичної особи. Ліквідація при банкрутстві - це припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Процедура ліквідації регулюється багатьма нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, законами України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", „Про господарські товариства", „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тощо.

Ліквідація - це одна із форм припинення юридичної особи. Ліквідація юридичних осіб здійснюється без переходу прав i обов`язків підприємства, що ліквідується, до інших осіб, тобто без правонаступництва. При ліквідації підприємства його права й обов`язки припиняються.

Відповідно до статей 104 Цивільного кодексу України та 59 Господарського кодексу України юридична особа припиняється також в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами; за рішенням суду. Отже, юридична особа може бути ліквідованою як у добровільному, так і примусовому порядку у разі якщо юридичну особу ліквідується за рішенням суду.

У випадку придбання відповідачем-2 майна, його продаж відбувався не за ініціативи його володільця, а в ході примусової процедури, ініційованої кредиторами цього володільця перед судом - на прилюдних торгах. Ці торги відбувалися саме на виконання рішення суду, з огляду на те, що ліквідація підприємства здійснювалася примусово, - на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, ліквідатор, арбітражний керуючий, діяв в межах повноважень, які надані йому Законом. Слід зазначити, що станом на час розгляду справи, ані постанова суду від 27.03.2018 р., яка стала підставою для відкриття ліквідаційної процедури підприємству та організації продажу майна на аукціоні, не скасована в передбаченому законом порядку, ані дії ліквідатора не визнані неправомірними. Отже у такому разі слід вважати, що всі дії, які були вчинені після визнання ТОВ "К ЕНД Ф Д" банкрутом: відкриття ліквідаційної процедури, проведення прилюдних торгів, реалізація спірного майна, яке було придбане відповідачем-2, є законними.

На момент проведення аукціону з підстав банкрутства TOB "К ЕНД Ф Д", діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу встановлюється, що з дня введення його в дію подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Отже, нерухоме майно, яке обліковувалось на балансі боржника було виявлено ліквідатором в ході ліквідаційної процедури, проведено його інвентаризацію та було продано в ході його ліквідаційної процедури, що здійснювалася на підставі постанови господарського суду у справі про банкрутство цього господарюючого суб`єкта для погашення невиконаних зобов`язань товариства.

В даному ж випадку, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а у разі застосування у подальшому процедури реституції, призведе до того, що відповідач-2 не тільки позбавиться майна, добросовісним власником якого він є наразі, але й не матиме жодної можливості відшкодувати сплачені ним за придбання цього майна кошти. На відміну від цього, у разі відмови в задоволенні позову, позивач, який є кредитором боржника та включений до реєстру грошових вимог, вже набув право повернути інвестовані грошові кошти в процедурі ліквідації ТОВ "К ЕНД ФД", в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

Господарський суд вважає, що в даному випадку слід звернути увагу на постанову Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року по справі №521/8368/15-ц, яка стосувалася права володіння спірною квартирою.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що "Ситуація, за якої добросовісний набувач втрачає майно і змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

За змістом ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України добросовісність набувача презюмується.

За таких умов, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 призведе до невиправданого порушення балансу інтересів сторін, що буде очевидною несправедливою диспропорцією. З цього можна зробити висновок, що в даному випадку позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, та вже має, передбачене чинним законодавством право, повернути інвестовані кошти в процедурі банкрутства.

Крім того, у справі, що розглядається, позивач не надав суду докази того, що спірне майно було придбано відповідачем-2 незаконним шляхом, відсутні докази того, що на момент проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна позивач володів інформацією з приводу неправомірних дій осіб, які приймали участь в його продажу - ліквідатора, службових осіб біржи, інших осіб, або будь-якою іншою інформацією, що мала викликати у нього сумніви у правових підставах для відчуження спірного майна, а тому відповідач-2 у встановленому законом порядку набув право власності на спірне майно та став добросовісним набувачем майна.

Щодо тверджень представника позивача про відсутність проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за банкрутом та відсутності речового права на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва, господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

Відповідно до Порядку, державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва проводиться лише за наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку, на якій розташований такий об`єкт.

З аналізу Кодексу України з процедур банкрутства та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вбачається, що з моменту визнання судом боржника банкрутом, у останнього відсутні підстави щодо укладання договору оренди земельної ділянки на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва з її власником (крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації), а відповідно дані обставини виключають можливість державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відтак, позивачем не надано доказів на підтвердження порушень, які входять до предмету доказування, в даному випадку, щодо недійсності результатів спірного аукціону.

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Разом з тим, визнання недійсними результатів аукціону та рішення про державну реєстрацію щодо нерухомого майна не буде мати наслідком захист практичних та ефективних прав ОСОБА_1 , оскільки він не набуде право власності на нерухоме майно.

Також слід зазначити, що за умовами Договору інвестування (п. 3.1), приймання-передача приміщень, здійснюється Замовником після повної сплати вартості приміщень і здачі будинку в експлуатацію за Актом приймання -передачі. Право власності на приміщення, зазначені в п. 1.1. Договору переходить до Дольщика після підписання Акту приймання -передачі приміщень.

Згідно умов Договору (п. 5.7), до прийняття об`єкта в експлуатацію та підписання акту приймання-передачі, Замовник володіє об`єктом на праві господарського відання.

За умовами п. 2.1 Договору, запланована тривалість будівництва становить 10 місяців.

Також, умовами п. 5.3 Договору, було передбачено, що якщо Замовник з причин нефорсмажорного характеру перевищить встановлені даним Договором строки будівництва, або строки затвердженого графіка будівництва більше, ніж на 60 календарних днів, Дольщик має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір, про що зобов`язується письмово повідомити Замовника. Повернення грошових коштів здійснюється згідно п. 2.6.

З матеріалів справи вбачається, що будівництво об`єкта припинилось у 2010 році та його запланована тривалість закінчились близько 14 років тому, об`єкт не побудовано, приміщення не передано позивачу за актом приймання-передачі, тобто останній право власності на нього не набув, але з невідомих причин Позивач не скористався своїм правом, що передбачено умовами п. 5.3 Договору, не ініціював розірвання договору та повернення інвестованих грошових коштів, зокрема на той час, коли ТОВ "К ЕНД Ф Д" ще не перебувало у процедурі банкрутства, здійснювало господарську діяльність, мало відкриті (не арештовані) банківські рахунки та управління якого здійснювалось його керівником - президентом ОСОБА_4 .

Крім того, господарський суд зазначає, що у позовній заяві, що розглядається, позивач вказує на порушення його прав, що випливають з Договору №03/951 від 25.04.2007 року та суму 659 439,79 грн. яку було визнано ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 року у справі № 904/12451/16, як на підставу своїх вимог та вказує, що згідно п. 2.1 вказаного Договору (далі - Договір) загальна вартість приміщення складає еквівалент в національній валюті 130 815 доларів США, а також те, що станом на 04.12.2007р. ОСОБА_1 - дольщик сплатив 100% вартості коштів за Договором, що еквівалентно національній валюті 659 432,00 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями "предмет спору" та "предмет позову". Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт мак позивачем і відповідачем. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

В п. 13.6 позовної заяви позивач вказує, що цей позов подано на захист майнових прав кредитора, який вважає безпідставною реєстрацію права власності на належне йому майно (вартість якого випливає з Договору №03/951 від 25.04.2007року та становить 659 439,79 грн.) за іншою особою.

Отже, предметом спору як за заявою ОСОБА_1 у справі № 904/12451/16 так і за позовом ОСОБА_1 у справі № 904/12451/16 (904/772/22) - є майнові права на нежитлові приміщення ОСОБА_1 , що виникли згідно договору №03/951 від 25.04.2007 р. після повної їх оплати у розмірі 659 439,79 грн.

На підставі вищевикладеного на час подачі позову та відкриття провадження у справі № 904/12451/16 (904/772/22) 28.03.2022р., враховуючи ухвалу суду від 28.01.2020 року у справі № 904/12451/16, предмету спору - об`єкту спірних правовідносин не існувало.

Згідно правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.02.2020 р. у справі № 910/7290/19: "Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі".

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Інші заперечення та доводи сторін прийняті судом до уваги під час прийняття рішення у цій справі, але спростовуються вищенаведеними приписами чинного законодавства та встановленими судом обставинами.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "К ЕНД ФД", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробничий альянс "МАНХЕТТЕН", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудтрест", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" про визнання недійсними результатів проведення відкритих торгів (аукціону) та визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.12.2022р.

Суддя І.В. Владимиренко