ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. ДніпроСправа № 904/1051/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 12 148 018 грн. 60 коп. за договором підряду від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18

Представники:

від позивача: Вологжаніна О.Д., витяг з ЄДР, представник;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 04.02.2020 № 303/юв/48, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" заборгованість в сумі 12 080 374 грн. 06 коп., з яких: 6 262 941 грн. 98 коп. - вартість завищених обсягів робіт, 3 449 872 грн. 51 коп. - пеня, 2 367 559 грн. 57 коп. - штраф, відповідно до умов договору підряду від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2018 між сторонами укладено договір підряду № 303/3/12/192-18 (основний договір) на виконання робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок). Додаткові роботи". Під час виконання робіт за вказаним договором виникла необхідність у виконанні пов`язаних із ним додаткових робіт, у зв`язку із чим між сторонами укладено договір підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19 (додатковий договір) на виконання додаткових робіт за вищезазначеним об`єктом. Відповідач в порушення умов додаткового договору не виконав підрядні роботи в обумовлені строки, що унеможливило вчасне виконання робіт за основним договором. За вказаних обставин, позивачем нараховані до сплати відповідачу пеня та штраф, у заявленій сумі та направлено повідомлення від 11.12.2019 № 303/3/12/1596 про односторонню відмову від основного договору. Крім того, в ході контрольних обмірів позивачем встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 6 262 941 грн. 98 коп., з якими відповідач погодився, що підтверджується двосторонніми актами.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 18.06.2020.

18.06.2020 на електронну адресу суду та до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача від 18.05.2020, в якому просив відкласти підготовче засідання, продовжити відповідачу строк для подання відзиву; також повідомив суд, що у відповідача наявні заперечення проти позову, але на даний час відповідач вживає заходи для мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Майстер-Буд" про продовження процесуального строку для надання відзиву, оскільки відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строк для подачі відзиву продовжується на строк дії карантину; підготовче засідання відкладено на 16.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

15.07.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 13.07.2020, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке:

- відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки в ході виконання робіт за основним договором з`явились суттєві укладення, зумовлені істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору підряду, в результаті чого строк виконання робіт обґрунтовано змінився (на більш тривалий). Роботи за додатковим договором, які походять від робіт за основним договором, є проміжними між початком будівництва об`єкту в цілому, та завершенням його (здачею в експлуатацію). Роботи розпочались в межах основного договору - далі виникла необхідність у виконанні проміжних робіт за додатковим договором - і нарешті, будівництво об`єкту повинно завершитись в межах основного договору (саме ним передбачено здачу завершеного об`єкту в експлуатацію). Виходячи з наведеного, виконання основного договору неможливо без виконання додаткового договору.

- істотна зміна обставин в ході будівельних робіт на об`єкті, яку сторони не могли передбачити під час укладення основного договору, підтверджується науково-практичним висновком Торгово-промислової палати України (ТППУ) № 3016/21-10.4 від 25.11.2019, яким, зокрема, встановлено, що ні замовник, ні генпідрядник, встановлюючи строк завершення виконання робіт до 30.10.2019 за основним договором, не могли передбачити тривалого (21.12.2018 - 10.04.2019) виконання та завершення робіт з улаштування підлоги через несприятливі погодні умови (мряка, дощ, невеликий сніг, невеликий дощ та сніг, підвищена вологість повітря з 21.12.2019 по 27.03.2019), що призвело до збільшення строку виконання робіт на 240 (двісті сорок) календарних днів з 01.11.2019 по 27.06.2020. Вказані обставини, перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку, знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін за договором, звільняючи цим їх від відповідальності;

- вимога про стягнення сум завищення вартості робіт безпідставна в силу відсутності належних доказів та в силу принципу "contra proferentem", що означає "слова договору повинні тлумачитися проти тих, хто їх написав". З огляду на вказаний принцип, спосіб відшкодування завищеної вартості робіт може обирати генпідрядник в порядку п. 4.2.3 договору. Проте, замовник не звертався до генпідрядника для визначення способу та відшкодування завищеної вартості робіт. Також за недоведеністю такого завищення належними доказами, відповідач вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню;

- вважає, що штраф, нарахований позивачем додатково до вже застосованої пені за те саме порушення, за той самий період, суперечить законодавству України, і така вимога повинна бути відхилена судом.

У підготовчому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

28.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 28.07.2020, в якій зазначив, що всупереч умов п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 договору генпідрядник не повідомляв замовника про неможливість виконання робіт за додатковим договором у зв`язку із погодними умовами, не надсилав на адресу замовника пропозиції щодо продовження термінів виконання робіт з цих підстав. Крім того, в порушення п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договору до позивача не надходили повідомлення щодо неможливості виконання умов договору внаслідок дії непереборної сили тощо. Враховуючи кінцеві терміни виконання робіт за основним договором підряду - до 31.03.2019, замовником неодноразово було погоджено генпідряднику продовження термінів виконання будівельних робіт за етапами та остаточним продовженням кінцевих термінів виконання робіт - до 30.09.2019, що підтверджується додатковими угодами до договорів підряду та кінцевими термінами виконання робіт з 31.03.2019 на 30.09.2019. Тобто, терміни виконання будівельних робіт за основним договором було збільшено з 210 календарних днів з дати укладання договору на 407 календарних днів, майже вдвічі. Але навіть після неодноразового продовження термінів виконання робіт генпідрядником будівельні роботи так і не виконано ні за основним договором, ні за додатковим договором. Крім того, в ході контрольних обмірів представником позивача встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 6 262 941 грн. 98 коп. і з зазначеними завищеннями відповідач погодився, про що сторонами підписані відповідні акти. Наведене спростовує твердження відповідача про ненадання належних доказів на підтвердження такого завищення. Твердження відповідача, що до нього застосовано подвійну відповідальність вважає помилковим.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 06.10.2020.

18.09.2020 відповідачем до суду подані заперечення від 04.08.2020.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 27.10.2020.

У судовому засіданні 27.10.2020 оголошено перерву до 26.11.2020.

26.11.2020 судове засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи по суті призначений у судовому засіданні 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 ухвалено повторно провести підготовче провадження у справі № 904/1051/20; підготовче засідання призначене на 21.01.2021.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 судом оголошено про необхідність призначення у справі судової експертизи, запропоновано сторонам подати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у зв`язку із чим оголошено перерву до 28.01.2021.

25.01.2021 на електронну адресу суду та до канцелярії суду відповідачем подане клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

27.01.2021 позивачем до суду подане клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2021 призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладено на позивача - Міністерство оборони України; на час проведення експертизи провадження у справі № 904/1051/20 зупинено.

02.03.2021 на адресу суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 22.02.2021 № 409/619/620-21/05/21, в якому експерт зазначає про значну завантаженість експертів, просить погодити проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів та забезпечити виконання попередньої оплати вартості експертного дослідження, згідно з наданим рахунком від 18.02.2021 № 138 на суму 49 423 грн. 68 коп.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2021 погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів; зобов`язано Міністерство оборони України забезпечити виконання попередньої оплати витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, відповідно до рахунку експертної установи від 18.02.2021 № 138 на суму 49 423 грн. 68 коп. та докази оплати надати до суду.

27.07.2022 матеріали справи повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області із висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2022 № 619/620-21.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2022 поновлено провадження у справі № 904/1051/20; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання призначено на 13.09.2022.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2022 підготовче засідання відкладено на 11.10.2022, у зв`язку із неявкою сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

Підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 не відбулося, у зв`язку із запровадженням у Господарському суді Дніпропетровської області дистанційного режиму роботи через загрозу ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу, про що останніх повідомлено на офіційній сторінці суду в мережі інтернет.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2022 підготовче засідання призначене на 15.11.2022.

01.11.2022 позивачем до суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2022 № 374, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача з заборгованість у розмірі 12 148 018 грн. 60 коп., з яких: 6 262 941 грн. 98 коп. - вартість завищених обсягів робіт, 3 517 517 грн. 07 коп. - пеня, 2 367 559 грн. 57 коп. - штраф. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивачем здійснено перерахунок пені, з урахуванням висновків експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, та встановлення допущення помилки при обрахуванні кількості днів прострочення та, відповідно, загального розміру пені.

У поданій заяві про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2022 № 374 викладене клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що заявка на сплату судового збору позивачем подана, але ще не підтверджена з боку Державної казначейської служби.

15.11.2022 позивач подав до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 015 грн 00 коп. за подання заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2022 заяву позивача про збільшення позовних вимог від 24.10.2022 № 347 прийнято судом до розгляду; підготовче засідання відкладено на 01.12.2022, у зв`язку із неявкою відповідача.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 20.12.2022.

У призначене судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Господарський суд зазначає, що ухвали суду від 08.08.2022, 13.09.2022, 17.10.2022, 15.11.2022, 01.12.2022 завчасно надсилались відповідачу за його місцезнаходженням, згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

На адресу суду повернулися ухвали суду від 13.09.2022, 15.11.2022, 01.12.2022 з відмітками відділення поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, господарський суд наголошує, що за змістом ст. ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію та, як наслідок, неможливість направлення в засідання свого повноважного представника і ненадання витребуваних судом документів, не є перешкодою розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення ухвал суду з викликом відповідача у судове засідання відбулось через недотримання ним вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись ст.. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.12.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заявах по суті справи, просив позов задовольнити з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (генпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл." І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)" І черга будівництва. Додаткові роботи" № 303/3/12/192-18 (надалі основний договір), відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об`єкту: "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михаплівка) Миколаївської обл." І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок) І черга будівництва. Додаткові роботи" (далі об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України".

Пунктом 1.2. договору передбачено, що генпідрядник зобов`язується у строк, що не перевищує 210 календарних днів з дати укладання договору, виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно з п. п. 3.1., 3.2. договору договірна ціна становить 129 565 897 грн. 75 коп., у тому числі ПДВ 20% - 21 594 316 грн. 29 коп. Договірна ціна договору є твердою.

За умовами п. 4.1. договору розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат " за формою КБ-3.

Після виконання генпідрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 Розділу IV договору, замовник встановленим порядком приймає ці роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним

умовами договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генпідрядником та передаються замовнику, який зобов`язаний протягом 3 (трьох) календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт.

Уразі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних

цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що Генпідрядник повідомляється письмово.

Проміжні платежі за фактично виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 95% їх загальної вартості. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються у місячний термін після виконання генпідрядником і прийняття замовником всіх передбачених договором робіт, та підписання акта готовності об`єкта до експлуатації.

Пунктом 5.1. договору визначено термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договору, а саме до 31 березня 2019 року, у тому числі за визначеними пп. 5.1.1. договору етапами.

З урахуванням зазначених у пп. 5.1.1 договору етапів робіт та граничних строків їх виконання генпідрядником розробляються календарні графіки виконання робіт, які погоджуються замовником та є невід`ємною частиною цього договору, у двох форматах:

поетапний (додаток № 2 до договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання;

деталізований (додаток № 3 до договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на об`єкті, та термін їх виконання.

Згідно з пп. 5.1.3. договору місце виконання робіт: полігон Широкий Лан, с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області.

Зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили) (пп. 5.1.6. договору).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що приймання-передача виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.

Передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельник робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічно документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем тощо.

За умовами п. 6.2. договору замовник , зокрема, має право :

- достроково без відшкодування збитків генпідряднику розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника (цінний лист з описом вкладення) га 10 (десять) календарних днів до дати розірвання, зокрема, у разі якщо генпідрядник більш ніж: на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт будь-якого етапу, визначеного у п. 5.1.1. договору (пп. 6.2.1.2. договору);

- за умови несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також: повернення отриманих від замовника на виконання таких обов`язків коштів (пп. 6.2.6. договору);

- у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником обов`язків за договором відмовитися від виконання умов договору та вимагати відшкодування заподіяних збитків та сплати ним штрафних санкцій (пп. 6.2.9. договору).

Договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 10 (десять) днів з моменту відправлення замовником на адресу генпідрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1. договору (п. 11.9. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності з пунктом 7.3 цього договору та вимогами ст. 231 Господарського кодексу України (п. 7.2. договору).

Пунктом 7.4. договору передбачені види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до генпідрядника за договором:

- за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначеному у п. 5.1.1 договору, стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості таких робіт;

- за виконання робіт неналежної якості - штраф в розмірі 2 % від вартості неякісно виконаних робіт;

- за порушення строків повернення попередньої оплати (її частини) або надання письмового звіту щодо використання попередньої оплати - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 10.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01 грудня 2019 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Відповідно до додатку № 1 «Договірна ціна» генпідрядником перевірено в сумі 129 565 897,75 грн. (т.1 ,а.с. 38).

Відповідно до додатку №2 сторонами затверджено «Поетапний календарний графік виконання робіт» (т.1, а.с. 39).

Відповідно до додатку № 3 до договору сторонами узгоджений «Деталізований календарний графік виконання робіт: «Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Улянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс «Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців - жінок)». І черга виробництва. Додаткові роботи» (т.1, а.с. 40-41).

Додатковою угодою № 1 від 03.10.2018 сторонами внесено зміни до розділу XIII договору «Місце знаходження та банківських реквізитів сторін» (т. 1, а.с. 42-43).

Додатковими угодами № 2 від 26.10.2018, № 3 від 20.12.2018, № 4 від 26.02.2019 сторонами вносились зміни до пп. 4.2.2 розділу IV договору «Порядок здійснення оплати за виконані роботи» (т.1, а.с. 44-45, 46-47, 48-49).

Додатковими угодами № 5 від 25.03.2019, № 6 від 27.05.2019 сторонами внесено зміни до пп. 5.1.1, 5.1.4 розділу Vдоговору «Виконання робіт» (т.1, а.с. 50-60, 61-67).

Додатковою угодою № 7 від 15.07.2019 сторонами внесені зміни до п. 3.1 пп. 3.5.4, 3.5.5 розділу III «Договірна ціна» та пп. 4.2.2 розділу IV договору «Порядок здійснення оплати за виконані роботи», а також викладено додатки №№ 1, 2 у новій редакції відповідно до додатку до цієї додаткової угоди (т.1, а.с. 68-72).

Додатковою угодою № 8 від 07.08.2019 сторони внесли зміни до пп. 5.1.1, 5.1.4 розділу V договору «Виконання робіт», а також викладено Поетапний календарний графік виконання робіт та Деталізований графік виконання робіт у новій редакції, відповідно до додатків №№ 1, 2 до цієї додаткової угоди (т.1, а.с. 73-77).

Так, відповідно до пп. 5.1.1. договору в редакції додаткової угоди № 8 термін завершення виконання робіт по об`єкту - не пізніше ніж: через 407 (чотириста сім) календарних днів з дати укладання договору, а саме до 30 жовтня 2019 року, у тому числі за етапами:

1 етап: не пізніше ніж через 90 (дев`яносто) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 17 грудня 2018 року повинні бути завершені визначені цим пунктом роботи;

2 етап: не пізніше ніж через 387 (гриста вісімдесят сім) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 10 жовтня 2019 року повинні бути завершені визначені цим пунктом будівельні роботи;

3 етап: не пізніше ніж через 397 (триста дев`яносто сім) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 20 жовтня 2019 року повинні бути завершені

визначені цим пунктом будівельні роботи;

4 етап: не пізніше ніж через 407 (чотириста сім) календарних днів з дати укладання договору підряду, а саме до 30 жовтня 2019 року повинні бути завершені наступні будівельні роботи:

- усі роботи 1-го, 2-го та 3-го етапів;

- під`єднання будівлі до зовнішніх інженерних мереж: електро-водопостачання та каналізації;

- наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об 'єкту від бруду та пилу тощо);

- підготовка будівлі до передачі в експлуатацію замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);

- усунення недоліків, виявлених замовником при прийнятті об`єкта.

Додатковою угодою № 9 від 30.11.2019 до договору сторони продовжили строк його дії до 27.12.2019, доповнили договір підпунктами 4.2.3 та 6.3.24 наступного змісту:

« 4.2.3. Уразі виявлення завищення обсягів робіт в ході перевірок та контрольних обмірю на об`єкті, які були прийняті та оплачені замовником на підставі актів форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форми КБ-3 "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" генпідрядник зобов`язаний відшкодувати завищення шляхом повернення коштів або виконання робіт, у сумі різниці сплаченої за виконані роботи за актами форми КБ-2в, КБ-3 та фактичним виконанням робіт генпідрядником»;

« 6.3.24. Повернути замовнику грошові кошти в порядку передбаченому п. 4.2.3. договору».

На виконання умов договору за період з грудня 2018 по серпень 2019, сторонами складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 69 290 516 грн. 69 коп., які наявні в матеріалах справи (томи 17, 18, 19).

Як зазначає позивач, під час виконання робіт за основним договором виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які пов`язані с основним договором та без виконання яких неможливо завершити об`єкт для здачі його в експлуатація.

У зв`язку із чим, 22.08.2019 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (генпідрядник) укладено договір підряду Будівельні роботи та поточний ремонт (45000000-7) виконання додаткових робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл." І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок)" І черга будівництва. Додаткові роботи" № 303/3/12/223-19 (далі договір).

Згідно з пп. 5.1.1 п. 5.1 договору строк завершення виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 3), але не пізніше 15.10.2019 у тому числі за визначеними цим пунктом етапами.

Як зазначає позивач, станом на 11.12.2019 роботи по об`єкту не було завершено, відповідно до підписаних замовником та генпідрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) залишок невиконаних будівельних робіт по об`єкту станом на 11.12.2019 складає 19 855 777 грн. 69 коп.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлені претензії від 27.09.2019 № 303/3/11/230, від 17.10.2019 № 303/3/12/1316, від 17.10.2019 № 303/3/12/1317, від 10.12.2019 № 303/3/12/1594 з вимогою сплатити на користь замовника штрафні санкції (т. 5, а.с. 36-49).

Зазначені претензії генпідрядником задоволені не були, відповіді на адресу замовника не надавались.

Крім того, позивач, реалізуючи право на односторонню відмову від договору, передбачену пп. 6.2.1. п. 6.2. договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов договору, листом від 11.12.2019 за вих. № 303/3/12/1595 повідомив відповідача про розірвання договору № 303/3/12/233-19 від 22.08.2019 (т. 5, а.с. 31-35), у зв`язку із чим вказаний договір вважається розірваним з 22.12.2019.

Таким чином, відповідач, не виконавши зобов`язання за договором № 303/3/12/233-19 від 22.08.2019, унеможливив виконання зобов`язань за основним договором № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018.

Як зазначає позивач, роботи по об`єкту не було завершено, відповідно до підписаних замовником та генпідрядником актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) залишок невиконаних будівельних робіт по об`єкту станом на 01.11.2019 складає 33 822 279 грн. 51 коп.

З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача направлена претензія від 10.12.2019 № 303/3/12/1593, з вимогою сплатити на користь замовника штрафні санкції (т. 1, а.с. 81-85).

Зазначена претензія генпідрядником задоволена не була, відповідь на адресу замовника не надавалась.

Крім того, позивач, реалізуючи право на односторонню відмову від договору, передбачену пп. 6.2.1. п. 6.2. договору, враховуючи реальне настання умови, що дозволяє замовнику розірвати договір в односторонньому порядку у виді порушення підрядником умов договору, листом від 11.12.2019 за вих. № 303/3/12/1596 повідомив відповідача про розірвання договору № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 (т. 1, а.с. 86-90), у зв`язку із чим вказаний договір вважається розірваним з 22.12.2019.

Із посиланням на умови п. 7.4. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, яка відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2022 № 374, складає 3 517 517 грн. 07 коп. за період з 31.10.2019 по 21.121.2019; 7% штрафу в сумі 2 367 559 грн 57 коп., з розрахунку вартості невиконаних робіт на суму 33 822 279 грн 51 коп.

Відповідно до пункту 2.3. договору замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

Замовник не втручаючись у господарську діяльність Генпідрядника має право здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт (включаючи контроль якості, вартості та обсягу робіт тощо).

Позивач зазначає, що в ході контрольних обмірів представником замовника встановлено завищення обсягів робіт на загальну суму 6 262 941 грн. 98 коп., з яким відповідач погодився, підписавши відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 (т. 16, а.с. 116-151, т. 17, а.с. 1-24, 25-103).

Підпунктом 4.2.3. договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 30.11.2019 до договору) встановлено, що у разі виявлення завищення обсягів робіт в ході перевірок та контрольних обмірів на об`єкті, які були прийняті та оплачені замовником на підставі актів форми КБ-2в "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" генпідрядник зобов`язаний відшкодувати завищення шляхом повернення коштів або виконання робіт, у сумі різниці сплаченої за виконані роботи за актами форми КБ2в, КБ-3 та фактично виконанням робіт генпідрядником.

Відповідно до пп. 6.3.24. договору (в редакції додаткової угоди № 8 від 30.11.2019 до договору) одним із обов`язків генпідрядника є повернення замовнику грошових коштів в порядку передбаченому п. 4.2.3. договору.

Позивач стверджує, що відповідач мав повернути позивачу грошові кошти у сумі 6 262 941 грн. 98 коп. за завищенні обсяги робіт, які були виявлені замовником і підтверджені генпідрядником при прийманні-передачі вказаних робіт, що останнім зроблено не було.

Відповідач позовні вимоги не визнає, стверджує, що підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні, оскільки в ході виконання робіт за основним договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 з`явились суттєві укладення, зумовлені істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору підряду, в результаті чого строк виконання робіт обґрунтовано змінився (на більш тривалий), що підтверджується науково-практичним висновком Торгово-промислової палати України (ТППУ) № 3016/21-10.4 від 25.11.2019. Оскільки виконання основного договору неможливо без виконання додаткового (спірного) договору, зміна обставин, якими сторони керувалися при укладанні основного договору, збільшила строк виконання робіт за спірним додатковим договором, що свідчить про відсутність вини генпідрядника у порушенні умов спірного договору.

Вимогу про стягнення сум завищення вартості робіт відповідач вважає безпідставною, оскільки замовник не звертався до генпідрядника для визначення способу відшкодування завищеної вартості робіт. Також за недоведеністю такого завищення належними доказами, відповідач вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору; строк виконання робіт; факт виконання робіт; наявність прострочення виконання робіт, завищення вартості робіт; строк оплати виконаних робіт; наявність оплати виконаних робіт тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, з огляду на нижченаведене.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За приписами ч. ч. 1,3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

За змістом ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ст. ст. 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору у період з грудня 2018 по серпень 2019 генпідрядником надані, а замовником прийняті обумовлені договором підрядні роботи, про що сторонами складені та підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на загальну суму 69 290 516 грн. 69 коп., які наявні в матеріалах справи (томи 17, 18, 19).

Господарський суд зазначає, що вищевказані акти та довідки підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками сторін; обсяги робіт підтверджені підписом та печаткою інженера технічного нагляду атестаційної архітектурно-будівельної комісії; зауважень не містять.

Таким чином, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" частково виконано роботи за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 на загальну суму 69 290 516 грн. 69 коп.

З огляду на вартість робіт за договором, яку сторони погодили у договірній ціні у сумі 108 614 414 грн 79 коп., розмір коштів на покриття ризиків в сумі 1 355 047 грн 01 коп., розмір коштів на покриття додаткових витрат в сумі 4 146 571 грн 57 коп., вартість невиконаних відповідачем робіт за спірним договором станом на 30.10.2019 становить 33 822 279 грн 51 коп.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2021 у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи поставлені такі питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві Міністерства оборони України розмір невиконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 на суму 33 822 279 грн. 51 коп., відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1051/20?

2. На яку загальну суму Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" виконано роботи за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1051/20?

3. Чи підтверджується документально завищення обсягів робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 на суму 6 262 941 грн. 98 коп., відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1051/20?

4. Чи відповідає метод нарахування Міністерством оборони України штрафних санкцій у загальній сумі 5 817 432 грн. 08 коп. за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 вимогам чинного законодавства України та строків, зазначених у позовній заяві?

5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/1051/20 розрахунок штрафних санкцій Міністерства оборони України на загальну суму 5 817 432 грн. 08 коп. умовам укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" договору підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018? Якщо ні надати розрахунок пені та штрафу відповідно до умов спірного договору.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.05.2022 № 619/620-21:

По першому питанню:

Розмір невиконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018, заявлений у позовній заяві Міністерства оборони України станом на 30.10.2019 на суму 33 822 279 грн 51 коп. підтверджується відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи № 904/1051/20

По другому питанню:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" виконано роботи за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1051/20 станом на 30.10.2019 на загальну суму 69 290 516 грн 69 коп., у тому числі20% ПДВ 11 548 419 грн 44 коп.

По третьому питанню.

Завищення обсягів будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстєр-Буд" за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1051/20 (акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 за грудень 2019 року), підтверджується на суму 6 262 941 грн. 98 коп.

По четвертому питанню.

Метод нарахування Міністерством оборони України штрафних санкцій за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 відповідає вимогам чинного законодавства України.

Встановити відповідність строків нарахування штрафних санкцій, зазначених у позовній заяві Міністерства оборони, вимогам чинного законодавства України у зв`язку із розірванням договору в односторонньому порядку, експертом не надається за можливе, тому як поставлене на вирішення експертизи питання виходить за межі компетенції експерта-економіста.

По п`ятому питанню.

Розрахунок штрафних санкцій Міністерства оборони України, наявний у матеріалах справи № 904/1051/20, відповідає умовам укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" договору підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018. Загальна сума штрафних санкцій складає 5 885 076,64 грн, (за умовою не врахування висновку Торгово-Промислової Палати щодо збільшення строків виконання будівельних робіт).

За приписами ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку висновку експерта, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та позиції сторін, господарський суд зазначає, що висновок експерта відповідає вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу та приймається судом в якості належного доказу по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарському кодексі України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що з огляду на тривалість прострочення виконання робіт відповідачем за спірним договором, позивачем правомірно нарахований штраф на підставі п. абзацу 2 п. 7.4. договору.

Позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку пені та штрафу, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 24.10.2022 № 374, судом порушень умов договору та чинного законодавства не встановлено.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача вартості завищення обсягів будівельних робіт на суму 6 262 941 грн. 98 коп. господарський суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, додатковою угодою № 9 від 30.11.2019 до договору сторони доповнили договір підпунктами 4.2.3 та 6.3.24 наступного змісту:

« 4.2.3. Уразі виявлення завищення обсягів робіт в ході перевірок та контрольних обмірю на об`єкті, які були прийняті та оплачені замовником на підставі актів форми КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форми КБ-3 "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" генпідрядник зобов`язаний відшкодувати завищення шляхом повернення коштів або виконання робіт, у сумі різниці сплаченої за виконані роботи за актами форми КБ-2в, КБ-3 та фактичним виконанням робіт генпідрядником»;

« 6.3.24. Повернути замовнику грошові кошти в порядку передбаченому п. 4.2.3. договору».

Як встановлено судом, вбачається з матеріалів справи та підтверджено висновком експерта від 31.05.2022 № 619/620-21, завищення обсягів будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстєр-Буд" за договором підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1051/20 (акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 за грудень 2019 року), підтверджується на суму 6 262 941 грн. 98 коп.

Отже, з огляду на умови пп. 4.2.3. та пп. 6.3.24 договору та наявні матеріали справи, обов`язок генпідрядника відшкодувати завищення шляхом повернення коштів, у сумі різниці сплаченої за виконані роботи за актами форми КБ-2в, КБ-3 та фактичним виконанням робіт генпідрядником, останнім не виконаний.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 262 941 грн 98 коп. вартості завищених обсягів робіт, 3 517 517 грн 07 коп. пені, 2 367 559 грн 57 коп. штрафу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо визначення сторонами у пп. 4.2.3 договору альтернативного способу відшкодування вартості завищення вартості робіт та відсутності доказів звернення позивача до відповідача з цього приводу, судом відхиляються, оскільки пп. 6.3.24 договору визначений обов`язок генпідрядника саме у вигляді повернення коштів і позивач, звернувшись до суду із даним позовом обрав саме такий спосіб відшкодування.

Заперечення відповідача щодо недоведеності завищення вартості робіт належними доказами спростовується матеріалами справи та висновком експерта від 31.05.2022 № 619/620-21.

Твердження відповідача про наявність суттєвих укладень, зумовлених істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору підряду, в результаті чого строк виконання робіт обґрунтовано змінився на більш тривалий, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати України, а отже відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання за спірним договором, судом відхиляються з огляду на таке.

Зі змісту наданого відповідачем науково-практичного висновку Торгово-промислової палати України (ТППУ) № 3016/21-10.4 від 25.11.2019 вбачається, що ним встановлені обставини суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором підряду від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні (т. 20, а.с. 108-165).

Вищевказаний висновок ТППУ став підставою для продовження сторонами строку дії договору від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18 до 27.12.2019, про що сторонами укладена додаткова угода № 9 від 30.11.2019.

Водночас, суд зазначає, що за твердженням позивача, проти чого не заперечує і відповідач, під час виконання робіт за основним договором (від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18) виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, які пов`язані с основним договором та без виконання яких неможливо завершити об`єкт для здачі його в експлуатація, у зв`язку із чим, 22.08.2019 між сторонами укладено договір підряду № 303/3/12/223-19.

Разом з тим, у пп. 5.1.5 п. 5.1. договору підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19 та у пп. 5.1.6 п. 5.1. договору підряду № 303/3/12/192-18 від 19.09.2018 сторони погодили можливість перегляду строків виконання робіт за умови підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що їх спричинили).

Крім того, п. 8.5. спірного договору передбачено, що якщо обставини непереборної сили безспосердньо вплинули на виконання сторонами своїх обов`язків, строк дії договору за взаємною згодою сторін може продовжуватися на строк дії таких обставин шляхом укладання відповідної додаткової угоди до договору.

З огляду на наявні матеріали справи, господарський суд констатує, що будь-які додаткові угоди, якими б продовжувалися строки виконання робіт за спірним договором, з урахуванням обставин, встановлених висновком Торгово-промислової палати України № 3016/21-10.4 від 25.11.2019, сторонами не укладалися.

В матеріалах справи також відсутні та відповідачем до суду не надані докази на підтвердження звернення генпідрядника до замовника в межах договору підряду від 19.09.2018 № 303/3/12/192-18 з пропозиціями продовжити строк виконання підрядних робіт за спірним договором, відповідно до умов п. 8.2. вказаного договору.

Отже, навіть за наявності відповідних суттєвих ускладнень виконання зобов`язань за договором, зумовлених істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, останні не скористались визначеною умовами договору можливістю внести зміни до договору та узгодити нові строки виконання підрядних робіт, з огляду на такі обставини.

Таким чином, наявність вищевказаних обставин, за відсутності погоджених сторонами у додатковій угоді нових строків виконання робіт з урахуванням висновків Торгово-промислової палати України № 3016/21-10.4 від 25.11.2019, не свідчить про відсутність вини виконавця у порушенні строків виконання робіт та не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за таке порушення.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові позивача зі сплати судового збору та з оплати вартості експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ) 6 262 941 грн 98 коп. (шість мільйонів двісті шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок одну грн 98 коп.) вартості завищених обсягів робіт, 3 517 517 грн 07 коп. (три мільйони п`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот сімнадцять грн. 07 коп.) пені, 2 367 559 грн 57 коп. (два мільйони триста шістдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн 57 коп.) штрафу, 182 220 грн 28 коп. (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок сім грн.. 82 коп.) витрат зі сплати судового збору, 49 423 грн 58 коп. (сорок дев`ять тисяч чотириста двадцять три грн 58 коп.) витрат на оплату експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.12.2022

Суддя І.А. Рудь