ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про видачу наказу

"27" грудня 2022 р. Справа№ 873/120/22

Північний апеляційний господарський суд під головуванням судді

Козир Т.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 23 вересня 2022 року

у третейській справі №Т-02/22 (третейський суддя Василевська К.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС"

про стягнення 650 068,41 грн,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 23 вересня 2022 року у третейській справі №Т-02/22.

Заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду 10.11.2022 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 (єдиний унікальний номер судової справи 873/120/22) передана на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 розгляд заяви призначено на 27.12.2022.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ": матеріали третейської справи №Т-02/22 копію свідоцтва про реєстрацію третейського суду; копію положення про Постійно діючий Третейський суд; копію регламенту третейського суду; список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про те, чи не визнавалось недійсним третейське застереження, не скасоване рішення третейського суду та чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

23 лютого 2022 року від заявника надійшло клопотання про те, третейське застереження не оспорювалось та не визнавалось недійсним, рішення третейського суду не скасовувалось та не подавалось заяви про його оскарження чи скасування (за інформацією, наявною у позивача). Також просить розглядати заяву без участі його представника.

27 грудня 2022 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" надійшли матеріали третейської справи з доданими копіями регламенту, положення про цей третейський суд, списку третейських суддів і свідоцтва про реєстрацію, рішення про реєстрацію змін. Також у супровідному листі зазначено, що у третейського суду відсутня інформація щодо визнання недійсним третейського застереження, скасування рішення третейського суду, існування в провадження заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

27 грудня 2022 року від боржника надійшла заява, у якій він повідомляє, що товариство не отримувало рішення третейського суду, відповідно було позбавлено можливості його оскаржити.

Перевіривши вказані доводи судом встановлено, що боржник отримував ухвалу третейського суду про відкриття провадження 12.09.2022 та отримував рішення третейського суду 18.10.2022, що підтверджується наявними у матеріалах третейської справи поштовими повідомленнями про вручення (аркуші третейської справи 41, 48).

Представники сторін у судове засідання не з`явились, а відповідно до ст.354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши наявні матеріали третейської справи та дослідивши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 23 вересня 2022 року у третейській справі №Т-02/22 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" суму основного боргу у розмірі 408 794,00 грн, пеню у розмірі 45 781,98 грн, суми процентів річних за користування грошовими коштами 76 194,95 грн, суми інфляційних збитків у розмірі 78 418,08 грн, штраф у розмірі 40 879,40 грн, третейські витрати в розмірі 13001,37 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 23 вересня 2022 року у третейській справі №Т-02/22 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 23 вересня 2022 року у третейській справі №Т-02/22 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №Т-02/22 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд, згідно матеріалів справи, не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 23 вересня 2022 року добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Щодо доводів боржника про те, що він був позбавлений можливості оскаржити рішення третейського суду, то вони не впливають на можливість видачі наказів, оскільки у разі скасування рішення третейського суду боржник не позбавлений права звернутись із заявою про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.9 ст.129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржника в повному обсязі, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 23 вересня 2022 року у третейській справі №Т-02/22 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" () суму основного боргу у розмірі 408 794 (чотириста вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" () пеню у розмірі 45 781 (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят одну) гривню 98 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" () проценти річних за користування грошовими коштами в сумі 76194 (сімдесят шість тисяч сто дев`яносто чотири) гривні 95 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" () суми інфляційних збитків у розмірі 78 418 (сімдесят вісім тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 08 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" () штраф у розмірі 40 879 (сорок тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" () третейські витрати в розмірі 13001 (тридцять тисяч одну) гривню 37 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОТРАНССЕРВІС" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПРО ПЛЮС" () судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого документа в сумі 1240 (одну тисячу сорок) гривень 50 копійок.

4. Третейську справу №Т-02/22 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

6. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 28.12.2022.

Суддя Т.П. Козир