ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

14.02.2022 Справа № 905/2354/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Лабуня С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агенства резерву України, м.Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс", м.Святогірськ, Донецька область

про стягнення 3930861,01грн.

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Журавльов Д.І., адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Комбінат "Салют" Державного агенства резерву України м.Дніпро, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард С Плюс", м.Святогірськ, Донецька область, про стягнення 3930861,01грн., в тому числі: 3852746,10грн. - основний борг як передплата за непоставлений товар, 40827,67грн. - пеня, 37287,24грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем зобов`язань з поставки передплаченого товару за договором поставки №1/29072021 від 29.07.2021.

Ухвалою від 15.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2021.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява №366 від 09.12.2021 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 3852746,10грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» ().

Ухвалою від 15.12.2021 задоволено заяву Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України №366 від 09.12.2021, вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти в розмірі 3852746,10грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Форвард С Плюс» ().

Ухвалою від 28.12.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.02.2022.

До суду від відповідача надійшли:

10.01.2022 - відзив на позовну заяву та письмові пояснення (з додатками). У наданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу договору поставки від 29.07.2021 №1/29072021 та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

26.01.2021 - клопотання в.о. директора ТОВ Форвард С Плюс" б/н б/д про призначення експертизи та заява б/н б/д про розгляд вказаного клопотання без участі представника відповідача;

31.01.2022 - заява за підписом в.о. директора ТОВ Форвард С Плюс" б/н від 26.01.2022 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення експертизи, поданого до суду 25.01.2022.

Ухвалою від 01.02.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.02.2022, позивача та відповідача зобов`язано надати оригінал договору поставки від 29.07.2021 №1/29072021.

Від позивача до суду надійшли:

02.02.2022 - відповідь на відзив (з додатками). У поданій відповіді на відзив позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи;

14.02.2022 - письмові пояснення, щодо неможливості надання оригіналу договору поставки від 29.07.2021 №1/29072021, оскільки згідно відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 09.02.2022 №1332/20-2022 оригінал договору від 29.07.2021 №1/29072021, який знаходится в матеріалах кримінального провадження, разом з іншими документами, переданий на експертне дослідження.

У підготовче засідання 14.02.2022 (в режимі відеоконференції) з`явився представник позивача, який надав усні пояснення по справи, зазначивши про відсутність заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи представник позивача заперечув з підстав викладених у відповіді на відзив.

Представник відповідача у засідання суду 14.02.2022 не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що директором ТОВ "Форвард С Плюс" Зінченко Ч.О. не було підтверджено факт підписання договору поставки від 29.07.2021 №1/29072021, а тому, цей документ викликає сумніви в його достовірності.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що в даному випадку предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ "Форвард С Плюс" заборгованості за договором поставки від 29.07.2021 №1/29072021. Таким чином, предметом дослідження є наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості за порушення умов договору, що зумовлює необхідність встановлення наявності порушень строків сплати заборгованості відповідача перед позивачем. Відтак, запропоновані на розгляд експерта питання не пов`язані з предметом позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням закріпленої статтею 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заява відповідача б/н від 26.01.2022 за підписом в.о. директора ТОВ «Форвард С Плюс» Равінським Ю. судом до розгляду не приймається як така, що подана без підтвердження повноважень в.о. керівника ТОВ «Форвард С Плюс», та відповідно підписана особою, яка не має право її підписувати.

З цього приводу суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія наказу за підписом директора ТОВ «Форвард С Плюс» Зінченко С.О. №212-к від 24.12.2021 «Про щорічну основну відпустку директора», згідно з яким на термін відпустки директора ТОВ «Форвард С Плюс» Зінченко С.О., а саме: з 28.12.2021 по 12.01.2022, виконання обов`язків директора ТОВ «Форвард С Плюс» покладено на заступника директора з продажу Равінського Ю. Тобто, вказаним наказом підтверджені повноваження Равінського Ю.Г., як виконуючого обов`язки керівника товариства відповідача у період лише з 28.12.2021 по 12.01.2022.

Водночас згідно з даними, розміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником відповідача ТОВ «Форвард С Плюс», станом на час підписання вказаної заяви 26.01.2022, особою, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи значиться Зінченко С.О.

Разом з тим, суд зауважує, що клопотання відповідача про призначення експертизи, надіслане до суду 25.01.2021 як окремий документ, подано до суду у підготовчому засіданні до початку розгляду справи по суті, тому підстав вважати, що вказане клопотання заявлене з пропуском відповідачем процесуального строку відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, беручи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви, з урахуванням думки представника позивача, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 3, 12, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуальног кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/2354/21.

3. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні 10.03.2022 об 11:00год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, проспект 5, каб. (зал судового засідання) № 413.

Повідомити сторін про місце, час та дату судового засідання.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2022 та оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 14.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.02.2022.

Суддя М.О. Лейба