ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 Справа № 917/28/22
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2
про стягнення 60 000,00 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання
Розглядається позовна заява про стягнення 60 000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Ухвалою суду від 10.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 08.02.2022 на 09-55 год.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем порушено строки сплати штрафу, внаслідок чого останнім порушено права позивача і відповідачу нараховано пеню за порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Ухвалою суду від 08.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 12.04.2022 на 10-30 год.
Ухвалою суду від 12.04.2022 відкладено розгляд справи на 05.07.2022 на 11-30 год.
11.07.2022 призначено розгляд справи на 20.09.2022 на 10-00 год, оскільки судове засідання, призначене на 05.07.2022 на 11-30 год, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою від 20.09.2022 судом закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2022 на 11-30 год.
Позивач в заяві (вх.№8999 від 22.11.2022) просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовільнити.
Відповідач відзив на позов не надав. Ухвали суду від 11.07.2022 та від 20.09.2022, які направлялися на адреси, зазначені у позовній заяві та в матеріалах справи, повернулися до суду з відміткою пошти, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Від відповідача до суду надійшла заява (вх.№ 8907 від 21.11.2022), в якій відповідач повідомив суд про неотримання ним позовної заяви з доданими до неї документами та просить розгляд справи, призначений на 22.11.2022, перенести на іншу дату, оскільки позовну заяву з підтверджуючими документами, як зазначає відповідач, він не отримував, суть справи йому не відома, з цієї причини подати заперечення на позов він не може та просить суд зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву з додатками.
Щодо вищезазначеної заяви відповідача про перенесення розгляду справи та зобов`язання позивача направити відповідачу позовну заяву з додатками суд зазначає наступне.
Основним завданням судочинства в господарських судах є захист економічних прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин, сприяння зміцненню законності у цій сфері та розгляду справи у встановлені строки незалежним та незацікавленим судом. Необґрунтоване затягування процесу перешкоджає своєчасному здійсненню правосуддя, що не узгоджується із засадами господарського судочинства.
Позовна заява (вх.№ 30/22 від 05.01.2022) у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України надійшла до господарського суду з доказом направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу: АДРЕСА_3 (а.с.11-12).
Судом встановлено, що відповідно до ЄДРПОУ адреса відповідача: АДРЕСА_4 .
За заявою відповідача (вх.№1359 від 07.02.2022), в якій відповідач повідомив суд про неотримання ним позовної заяви з доданими до неї документами та просив розгляд справи перенести на іншу дату, суд в ухвалі від 08.02.2022 року запропонував позивачу надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами на адреси, зазначені відповідачем у вищезазначеній заяві: АДРЕСА_5 ; адреса для листування: АДРЕСА_6 та докази надсилання надати суду до 07.03.2022 р.
Аналогічна заява (про неотримання позовної заяви з доданими до неї документами та перенесення розгляду справи) надійшла до суду від відповідача 19.09.2022 (вх.№ 6600).
20.09.2022 від позивача до суду на виконання ухвали суду від 08.02.2022 надійшов лист (вх.№6662) з доказами повторного направлення на вищезазначені адреси відповідача позовної заяви з доданими до неї документами.
Щодо посилання відповідача про неотримання ним позовної заяви з доданими до неї документами, суд зазначає, що відповідач у відповідності ст. 42 ГПК України має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них копії, одержувати копії судових рішень та користуватися іншими процесуальними правами.
Відповідач також мав можливість ознайомлення з матеріалами справи і в електронному вигляді через підсистему Електронний суд.
Суд зазначає, що строки розгляду справи, встановленні чинним ГПК України, закінчилися. Суд неодноразово відкладав судові засідання, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права у відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України").
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних).
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).
Враховуючи те, що відповідач повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні 22.11.2022, явка відповідача в судове засідання обов`язковою судом не визнавалась, строки розгляду справи закінчились, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перенесення (відкладення) розгляду даної справи та зобов`язання позивача повторно направити копію позовної заяви з додатками безпідставна та задоволенню судом не підлягає.
Відповідач правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.
Отже справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 22.11.2022 прийнято рішення без його проголошення згідно ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
04.09.2019 адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 66/13-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення № 66/13-р/к) у справі № 66-1-50/6-19, яким визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які полягали в узгодженні своєї поведінки під час підготовки пропозицій та участі у процедурі закупівлі UA-2018-02-05-001006-а, проведеної в лютому 2018 Комунальним закладом «Кременчуцький обласний госпіталь для ветеранів війни» Полтавської обласної ради, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у зазначених торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 66/13-р/к на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 60 000 гривень 00 коп., (а.с. 14-33).
Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.
Листом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.09.2019 вих. № 66-02/2/20, на адресу відповідача було направлено копію рішення від 04.09.2019 № 66/13-р/к (а. с. 34), яке відповідач отримав 10.10.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 35).
Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, штраф, накладений Рішенням № 66/13-р/к на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 10.12.2019 (включно).
Згідно частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійсним Рішення № 66/13-р/к.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.12.2019 відкрито провадження у справі № 917/2134/19 (а.с.36-37).
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2020 об`єднано в одне провадження справи № 917/2134/19 та справу № 917/26/20, присвоєно об`єднаній справі № 917/2134/19 (а.с.38-39).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.40-48).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 917/2134/19 відкрито апеляційне провадження (а.с.49-52).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 917/2134/19 рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 у справі № 917/2134/19 залишено без змін (а.с. 53-63).

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 18.12.2020 у справі № 917/2134/19 відкрито касаційне провадження (а.с.64-66).

Ухвалою Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 917/2134/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Полтавської області від 25.06.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 917/2134/19 (а.с.67-70).

Як зазначає позивач та встановлено судом, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», (зі змінами) (далі - Розпорядження № 23-рп, а.с.78-82), постановлено припинити з 01.06.2020 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473).

Підпунктом 6.6 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп визначено, що Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473), є правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316).

У підпунктах 6.11 та 6.13 пункту 6 Розпорядженням № 23-рп зазначається, що Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 21076316) з 01.06.2020 необхідно припинити виконання функцій, які було покладено на нього Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Комітету № 32-р від 23.02.2001 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (далі - Положення про територіальне відділення), а Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 необхідно розпочати виконання функцій, покладених на територіальне відділення Положенням про територіальне відділення.

Відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Розпорядження № 23-рп найменування Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 22630473) з 02.06.2020 змінюється на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному web - сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) за ідентифікаційним номером 22630473 містяться відомості про юридичну особу з найменуванням: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України та з визначеною юридичною адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім. 35 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а.с.76-77).

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач).

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивачем від відповідача отримано докази сплати штрафу, що підтверджується платіжним дорученням №275 від 23.02.2021 на суму 60 000,00 грн (а.с. 71).

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (пункт 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15).

Отже нарахування пені зупинялось у періоди: з 13.12.2019 по 25.06.2020 (включно) на час розгляду господарським судом Полтавської області справи про визнання недійсним Рішення №66/13/р-к; з 25.08.2020 до 21.10.2020 (включно) на час розгляду справи № 917/2134/19 Східним апеляційним господарським судом; з 18.12.2020 до 28.01.2021 (включно) на час розгляду справи № 917/2134/19 Верховним Судом у складі суддів Касаційного господарського суду; з 24.02.2021 (включно) з часу сплати Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 штрафу, накладеного Рішенням № 66/13-р/к.

Позивач нарахував пеню за прострочення сплати штрафу: з 11.12.2019 по 12.12.2019 (включно) (2 дні); з 26.06.2020 до 24.08.2020 (включно) (60 днів); з 22.10.2020 до 17.12.2020 (включно) (57 днів); з 29.01.2021 до 22.02.2021 (включно) (25 днів) загальною кількістю днів прострочення сплати штрафу - 144 дні.

Півтора відсотка від суми штрафу (60 000,00 грн) складає 900 грн 00 коп.

Сума пені за прострочення сплати штрафу за 144 дні складає: 129 600,00 грн (900,00 грн х 144 дні).

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Розмір штрафу, накладеного рішенням № 66/13-р/к становить 60 000,00 грн.

Отже, розмір пені складає 60 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання позову відсутні будь-які докази щодо здійснення відповідачем оплати заявленої до стягнення суми, що послугувало підставою для реалізації позивачем права на подання позову з метою захисту законних прав та інтересів.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. ст. 5, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна вимога позивача є обґрунтованою, законною, підтвердженою матеріалами справи і такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: АДРЕСА_7 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 пеню у розмірі 60 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (отримувач: ГУК у Полт. обл/тг м. Кременчук/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку: (IBAN) UA0016706; код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_8 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022; отримувач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, код отримувача (ЄДРПОУ) 22630473, номер рахунку: (IBAN) UA0011358, призначення платежу: відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору) 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.