ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року справа № 17-14-01/1494(925/923/22) м. Черкаси
За позовом фермерського господарства "Тризовагро"
до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про стягнення 195953,40 грн.
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Рябенька Я.В.
від позивача: не явилися;
від відповідача: не явилися.
Рішенням від 22.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/923/22) Господарський суд Черкаської області задовольнив частково позов фермерського господарства "Тризовагро" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 195953,40 грн. і стягнув з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь фермерського господарства "Тризовагро" 146040,00 грн. боргу з повернення попередньої оплати, 26871,36 грн. пені та 2593,67 грн. судового збору.

При ухваленні рішення від 21.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/923/22) витрати позивача на професійну правничу допомогу Господарський суд Черкаської області не розподіляв через ненадання позивачем усіх, передбачених ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, документів на підтвердження розміру таких витрат.

09 грудня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника фермерського господарства "Тризовагро" адвоката Юрченка В.О. від 28.11.2022 про ухвалення у справі №17-14-01/1494(925/923/22) додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн., із якої 6176,80,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог покласти на відповідача.

Ухвалою від 13.12.2022 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання з розгляду заяви фермерського господарства "Тризовагро" від 28.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №17-14-01/1494(925/923/22) щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу на 10 год. 00 хв. 23.12.2022 в приміщенні суду.

20 грудня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 6176,80 грн. до 3176,80 грн., оскільки заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованою. Крім того, справа відноситься до категорії малозначних справ, розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження, що свідчить про не співмірність визначеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу із категорією складності справи та затраченого часу на надання правничої допомоги.

22 грудня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Чорного К.О. про відкладення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 23.12.2022 на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечити участь представника відповідача в судове засідання через зайнятість у іншому судовому засіданні за межами м. Черкаси.

Сторони були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце призначеного у цій справі ухвалою від 13.12.2022 судового засідання, проте позивач і відповідач чи їх представники у це судове засідання не явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви представника фермерського господарства "Тризовагро" адвоката Юрченка В.О. від 28.11.2022 про ухвалення у справі №17-14-01/1494(925/923/22) додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, тому господарський суд клопотання представника відповідача адвоката Чорного К.О. про відкладення судового засідання призначеного на 10 год. 00 хв. 23.12.2022 залишив без задоволення.

Господарський суд розглянув заяву фермерського господарства "Тризовагро" від 28.11.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №17-14-01/1494(925/923/22) щодо розподілу витрат позивача на професійну, і зазначає таке.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною ч. 4. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. таке правило розподілу

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат6

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 221 ГПК України містить такі норми: 1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Юрченком В.О. в сумі 6176,80 грн., останній надав господарському суду такі документи: копію укладеного між позивачем і адвокатом Юрченком В.О. договору про надання правової допомоги від 24.05.2022; ордер від 21.10.2022 серія СА №1039965 на надання адвокатом Юрченком В.О. правничої допомоги позивачу; копію підписаного позивачем і адвокатом Юрченком В.О. акта приймання передачі наданих послуг від 24.11.2022 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Юрченком В.О.; копії платіжних доручень від 13.09.2022 №260, від 25.10.2022 №295 і від 23.11.2022 №322 про перерахування позивачем адвокату Юрченку В.О. плати за надання юридичних послуги на загальну суму 7000,00 грн.

Оцінивши подані представником позивачем докази на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Юрченком В.О., в сумі 7000,00 грн., господарський суд убачив, що ці витрати пов`язані з розглядом справи №17-14-01/1494(925/923/22), є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, тому вони підлягають розподілу між сторонами.

Підстав для зменшення заявленої до розподілу суми витрат позивача на професійну правничу допомогу господарський суд не убачає.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що Господарський суд Черкаської області задовольнив позов фермерського господарства "Тризовагро" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про стягнення 195953,40 грн. у справі №17-14-01/1494(925/923/22) частково, то витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 6176,80 грн. на відповідача і в сумі 823,20 грн. на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Заяву фермерського господарства "Тризовагро" від 28.11.2022 про ухвалення у справі №17-14-01/1494(925/923/22) додаткового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 6176,80 грн. задовольнити.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи №17-14-01/1494(925/923/22), в розмірі 6176,80 грн. покласти на відповідача, а в сумі 823,20 грн. на позивача.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000, ) на користь фермерського господарства "Тризовагро" (вул. Перемоги, буд. 66, с. Вергуни, Черкаський район, Черкаська область, 19641, ) 6176,80 грн., (шість тисяч сто сімдесят шість гривень 80 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Це додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко