ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 Справа № 914/1354/22

За позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2,,

до відповідача - 1: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, м. Львів,

до відповідача -2: Державного підприємства «Сетан», АДРЕСА_1

до відповідача - 3: Фізичної особи - підприємця Кульчик Тетяна Яківна, Львівська обл., Львівський район, смт .Брюховичі,

до відповідача -4: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

за участі третьої особи -1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІКО», м. Львів,

за участі третьої особи -2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг - С», м. Київ,

про: визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 та витребування з володіння частку у статутному капіталі

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кравчук І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1.; Потопальський Б.М. - представник; Кінь А.В. - представник.

від відповідача -1 : Шелінська Ю.А.;

від відповідача -2 : не з`явився;

від відповідача -3 : Вовк У.Я. - представник;

від відповідача -4: не з`явився;

від третьої особи -1: Вовк У.Я. - представник;

від третьої особи -2: Вовк У.Я. - представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до відповідача - 1 Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, відповідача-2: Державного підприємства «Сетан», відповідача - 3 Фізичної особи - підприємця Кульчик Тетяна Яківна про визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 та витребування з володіння частку у статутному капіталі.

Ухвалою від 18.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/1354, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2022.

Через канцелярію Господарського суду 15.08.2022 надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Докази долучено до матеріалів справи.

На електронну адресу Господарського суду 15.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву (Вх. №17055/22).

Через канцелярію Господарського суду 15.08.2022 надійшов відзив (Вх. №17055/22) на позовну заяву від відповідача -1.

Ухвалою від 17.08.2022 суд відклав розгляд справи на 12.09.2022 та залучив третіх осіб до розгляду справи.

Через канцелярію Господарського суду 30.08.2022 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2740/22).

Ухвалою від 31.08.2022 суд призначив заяву про забезпечення до розгляду на 12.09.2022.

У судовому засіданні 12.09.2022 суд протокольною ухвалою поновив відповідачу строк на подання відзиву та долучив відзив (Вх. №17055/22) до матеріалів справи, продовжив строк підготовчого засідання та відклав розгляд справи на 03.10.2022.

Ухвалою від 12.09.2022 суд клопотання (Вх. 2740/22) від 30.08.2022 про забезпечення позову у справі №914/1354/22 задовільнив.

Канцелярією Господарського суду 03.10.2022 зареєстровано відзив (Вх. № 20258/22) від відповідача - 3, разом з відзивом надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Відзив долучено до матеріалів справи.

Канцелярією Господарського суду 03.10.2022 зареєстровано письмові пояснення (Вх. № 20255/22) від третьої особи -1 та третьої особи -2.

Письмові пояснення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 03.10.2022 суд відклав розгляд справи на 17.10.2022.

У судовому засіданні 17.10.2022 залучено ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості відповідача, розгляд справи суд відклав на 07.11.2022.

Ухвалою від 07.11.2022 суд закрив підготовче провадження у справі №914/1354/22. Розгляд справи №914/1354/22 по суті призначив на 28.11.2022.

Ухвалою від 22.11.2022 суд переніс розгляд справи на 30.11.2022.

У судовому засіданні 30.11.2022 суд розгляд справи відклав на 07.12.2022.

Ухвалою від 07.12.2022 розгляд справи відкладався на 14.12.2022.

У судове засідання 14.12.2022 представник позивача з`явився, надав пояснення, просив позовні вимоги задовільнити.

У судове засідання 14.12.2022 представник відповідача -1 з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечила.

У судове засідання 14.12.2022 представник відповідача -2 не з`явився.

У судове засідання 14.12.2022 представник відповідача -3 з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечила.

У судове засідання 14.12.2022 представник третьої особи -1 та третьої особи -2 з`явились, проти задоволення позовних вимог заперечила.

У судовому засіданні 14.12.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позивач просить суд визнати недійсними електронні торги з реалізації корпоративних прав - частки в статутному капіталі ТзОВ «Хіко» в розмірі 100%, результати яких затверджені протоколом проведення електронних торгів № 557051 від 18 жовтня 2021 року, складеного ДП «СЕТАМ», оскільки як вказує позивач, звіт про оцінку майна, не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, тому використання звіту про оцінку, складеного з недоліками, які роблять такий звіт недостовірним, для реалізації на електронних торгах належних позивачу майнових прав призвело до порушення прав позивача, оскільки позивач була внаслідок цього позбавлена майнових прав.

Позивач зазначає, що правовим наслідком використання звіту про оцінку, складеного з недоліками, які роблять такий звіт недостовірним, для реалізації на електронних торгах належних позивачу майнових прав є недійсність проведених торгів.

У зв`язку із наведеним, позивач також просить витребувати з володіння фізичної особи-підприємця Кульчик Тетяни Яківни частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» у розмірі 100% на користь ОСОБА_1 .

Правова позиція відповідача - 1.

Відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки наявність гіпотетичних порушення в процесі виконавчого провадження не можуть слугувати підставою для визнання торгів недійсними та мають окремий порядок оскарження.

Відповідач вказує, що у випадку допущення приватним виконавцем порушень під час здійснення виконавчого провадження, такі дії підлягають оскарженню згідно Закону, тобто шляхом подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця.

Відтак, не може бути взято до уваги твердження позивача про недоліки звіту, а також наданий висновок по рецензуванню звіту про оцінку майна, оскільки обставини щодо правомірності та правильності здійснення оцінки досліджуються в порядку оскарження рішень та дій виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а не в позовному порядку шляхом оскарження прилюдних торгів.

Разом з тим, ОСОБА_3 оскаржила дії приватного виконавця Шеліпської Ю.А. щодо визначення вартості арештованого майна за правилами судового контролю в процесуальному порядку.

Зокрема, в Пустомитівському районному суді Львівської області слухається справа 450/1276/16-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсною оцінки частки в розмірі 100%. шо належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ХІКО» в статутному капіталі цього підприємства, проведену суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «ЕКСПЕРТ ІН».

Відповідач також вказує, що у позовній заяві не зазначено, у чому ж полягає суперечність чи невідповідність змісту укладеного правочину (реалізації майна з електронних торгів) нормам ЦК України та нормам, викладених у інших актах цивільного законодавства, а сама позовна заява зводиться до незгоди із проведеною оцінкою майна.

Правова позиція відповідача - 2.

Відповідач -2 щодо позовних вимог не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Правова позиція відповідача - 3.

Відповідач - 3 вказує, що у позивача немає підстав для заявлення позовних вимог до ОСОБА_5 (Відповідач -3) як власника майна, яке первинно було відчужене на торгах в рамках виконавчого провадження, оскільки майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В відзиві відповідач зазначає, що посилання позивача на начебто недоліки звіту про оцінку майна як на підставу визнання результатів торгів недійсними не може братись судом до уваги, так як ймовірні порушення піл час проведення оцінки могли бути вчинені не сторонами правочину, а виключно суб`єктом оціночної діяльності. Сам по собі звіт про оцінку манна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а тому не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Водночас, позивачем не доведено в чому саме полягає порушення її прав. Так, як зазначено в тексті позову з посиланням на практику Верховного Сулу, правова природа процедури реалізації майна на торгах полягає у його продажу, тобто в забезпеченні переходу права власності від продавця до покупця. Відтак, сторонами такого правочину в даній справі можуть бути лише приватний виконавець як особа, уповноважена на продаж такого майна, організатор торгів та покупець -переможець торгів. Результати проведених торгів жодним чином не стосуються прав позивача, адже ОСОБА_1 навіть не була їх учасником, тобто навіть потенційно її права не могло бути порушено.

Окрім того, відповідач - 3 просить закрити провадження у справі та вказує, що переможцем торгів (покупцем за договором) є фізична особа ОСОБА_2 , а відтак розгляд справи про визнання торгів недійсними не може розглядатись господарським судом, так як дана справа підлягає розгляду судом цивільної юрисдикції. В даній справі відповідачем визначено ОСОБА_5 , яка начебто має статус фізичної особи підприємця. Однак, договір купівлі-продажу частки ТзОВ «Хіко» укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як фізичними особами, а не ФОП.

Правова позиція відповідача - 4.

Відповідач -4 щодо позовних вимог не заперечив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Правова позиція третіх осіб.

У письмових поясненнях треті особи вказали, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24- 27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою етапі 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року в справі №367/6231/16-ц).

Крім того, приватний виконавець здійснює лише підготовчі дії' з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Відтак єдиною підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановленого порядку їх проведення. Будь-які інші порушення, які могли б мати місце в рамках виконавчого провадження до проведення таких торгів, можуть оскаржуватись в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

У своїх поясненнях, треті особи вказали, що також погоджуються з аргументами наведеними відповідачем у відзиві.

Обставини справи.

Пустомитівський районний суд Львівської області 07.09.2016 рішенням у справі № 450/1276/16-ц частково задовольнив позов ПАТ «Укрсоцбанк», стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №600/03.3-64 від 27.03.2008 року, Договором поруки №09.201/602-34/002 від 19.07.2013 року та Договором поруки №09.201/602-34/003 від 19.07.2013 року в сумі 1 119 786,65 гривень.

Пустомитівський районний суд Львівської області 20.04.2020 ухвалою у справі №450/1276/16-ц, яка набрала законної сили, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про заміну сторони за виконавчими листами: замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» за виконавчим листом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» неіснуючої заборгованості у розмірі 1119786 грн. 65 коп., виданим на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1276/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Четвертого серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66382688 з примусового виконання виконавчого листа №450/1276/16-ц виданого 22.11.2016 Пустомитівським районним судом Львівської області.

Четвертого серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна (корпоративних прав) боржника та накладено арешт на частку у статутному капіталі, що становить 100% статутного капіталу, що належить па праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хіко", . Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" (, адреса: 81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка, вул.Кармелюка, 8/30) є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ). Дата державної реєстрації 18.07.1994 року1. Дата запису: 13.12.2004 року. Номер запису: 0002325.

Тридцять першого серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження та змінено прізвище боржника з ОСОБА_1 па ОСОБА_1 , оскільки згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та актового запису про зміну імені №14 від 01.04.2021 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

П`ятнадцятого вересня 2021 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для отримання звіту про ринкову вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хіко". для примусової реалізації на прилюдних торгах та призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт ІН».

Двадцять другого вересня 2021 року до приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 03.08.2021 року - вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хіко", . Вартість становить 46 900, 00грн.

Двадцять четвертого вересня 2021 року виконавцем скеровано в ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме: корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», в розмірі 100%, а також сторонам виконавчого провадження до відома.

Організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» (01034, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.№4-6) на офіційному веб-сайті електронних торгів за адресою https://setam.net.ua/ (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ) проводилися електроні торги.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №557051, наданого організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ» (01034, м.Київ, вул. Стрілецька, буд.№4-6), 18.10.2021 року відбулися електронні торги з реалізації майна (лот №495304) з наступними характеристиками:

Стартова ціна - 46 900,00 грн., ціна продажу - 60 970,00 грн.

Переможець електронних торгів: прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_2 податковий номер: НОМЕР_1 серія та номер документа, що посвідчує особу: № НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_3 .

Приватним виконавцем Шелінською Ю.А. у акті приватного виконавця про проведені електронні торги від 25.10.2021 вказано, що 20.10.2021 року на депозитний рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. надійшли кошти в сумі 57 921,50 грн. (що дорівнює різниці між піною продажу 60 970,00 грн. та сумою винагороди організатора торгів 3048,50 грн. (2345.00 грн. сплачений гарантійний внесок і 703,50 грн. додаткова винагорода) за придбання лоту № 495304 згідно протоколу № 557051 від 18.10.2021 року. Даний акт є підставою для подальшого оформлення права власності на вищезазначене майно.

На підставі акту приватного виконавця від 25.10.2021 року про проведені електронні торги було затверджено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «Хіко» ВП№ 66382688 та передано майно (корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», в розмірі 100%) переможцю торгів, а саме ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Як вказують сторони, 14.04.2022 року представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Потопальським Богданом Миколайовичем подано заяву для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копій таких. ОСОБА_8 14.04.2022 з матеріалами виконавчого провадження ознайомився.

Позивач звернулась до експерта-оцінювача Гохберга Ігоря Ісааковича (Сертифікат ФДМУ та УТО № 739 від 03.01.1997 р. Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів від 17.12.2004 р. № 1976. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача з експертної грошової оцінки земельних ділянок Національного аграрного університету та ВГО «Ліга оцінювачів землі» Серія АК №00502 від 26.08.2005) з метою отримання рецензії на звіт про оцінку майна - частки в розмірі 100% у статутному капіталі ТзОВ «Хіко».

Згідно з рецензією Вих №0420-2022 від 20.04.2022 експерт Гохберг Ігор Ісаакович вказав, що звіт не повного мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (с. 6 «Висновок по рецензуванню звіту про оцінку майна»).

Оцінка суду.

Згідно з ч. 6 ст. 30 ГПК України, спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

Предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з реалізації частки в статутному капіталі ТзОВ «Хіко» в розмірі 100 %, отже, відповідний спір є підсудний Господарському суду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Пустомитівський районний суд Львівської області 07.09.2016 рішенням у справі № 450/1276/16-ц частково задовольнив позов ПАТ «Укрсоцбанк», стягнув солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту №600/03.3-64 від 27.03.2008 року, Договором поруки №09.201/602-34/002 від 19.07.2013 року та Договором поруки №09.201/602-34/003 від 19.07.2013 року в сумі 1 119 786,65 гривень.

Пустомитівський районний суд Львівської області 20.04.2020 ухвалою у справі №450/1276/16-ц, яка набрала законної сили, задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» про заміну сторони за виконавчими листами: замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг-С» за виконавчим листом про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» неіснуючої заборгованості у розмірі 1119786 грн. 65 коп., виданим на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1276/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 26 «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Четвертого серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66382688 з примусового виконання виконавчого листа №450/1276/16-ц виданого 22.11.2016 Пустомитівським районним судом Львівської області.

Відповідно до п. 6 .ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до сг. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в ного арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Четвертого серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про арешт майна (корпоративних прав) боржника та накладено арешт на частку у статутному капіталі, що становить 100% статутного капіталу, що належить па праві приватної власності боржнику ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хіко", . Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіко" (, адреса: 81113, Львівська область, Пустомитівський район, с.Лапаївка, вул.Кармелюка, 8/30) є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ). Дата державної реєстрації 18.07.1994 року1. Дата запису: 13.12.2004 року. Номер запису: 0002325. Тридцять першого серпня 2021 року виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження та змінено прізвище боржника з ОСОБА_1 па ОСОБА_1 , оскільки згідно інформації з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та актового запису про зміну імені №14 від 01.04.2021 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

П`ятнадцятого вересня 2021 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для отримання звіту про ринкову вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хіко". для примусової реалізації на прилюдних торгах та призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт ІН».

Двадцять другого вересня 2021 року до приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна станом на 03.08.2021 року - вартість частки в розмірі 100%, що належить ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1 ) в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Хіко", . Вартість становить 46 900, 00грн.

Згідно ст. 61 «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

Двадцять четвертого вересня 2021 року у відповідності до вимог ст. ст. 18, 61 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 26 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 виконавцем скеровано в ДП «СЕТАМ» пакет документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме: корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», в розмірі 100%.

Організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» (01034, АДРЕСА_1 вул. Стрілецька, буд.№4-6) на офіційному веб-сайті електронних торгів за адресою https://setam.net.ua/ (система електронних торгів арештованим майном - СЕТАМ) проводилися електроні торги.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №557051, наданого організатором торгів Державним підприємством «СЕТАМ» (01034, м.Київ, вул. Стрілецька, буд.№4-6), 18.10.2021 року відбулися електронні торги з реалізації майна (лот №495304) з наступними характеристиками:

Стартова ціна - 46 900,00 грн., ціна продажу - 60 970,00 грн.

Переможець електронних торгів: прізвище, ім`я, по батькові: ОСОБА_2 податковий номер: НОМЕР_1 серія та номер документа, що посвідчує особу: № НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_3 .

На підставі акту приватного виконавця від 25.10.2021 року про проведені електронні торги було затверджено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «Хіко» ВП№ 66382688 та передано майно (корпоративні права - частка в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», в розмірі 100%) переможцю торгів, а саме ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Позивач не погоджується зі звітом про незалежну оцінку вартості майна, та надає суду рецензію Вих №0420-2022 від 20.04.2022 в якій експерт Гохберг Ігор Ісаакович вказав, що звіт не повного мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків (с. 6 «Висновок по рецензуванню звіту про оцінку майна»).

Враховуючи те, що звіт зроблений з порушеннями позивач просить визнати недійсними електроні торги та повернути реалізоване майно.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу). Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 4, 8 розділу Х вказаного Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів.

Для визначення початкової вартості майна для реалізації на публічних торгах (аукціоні) постановою державного виконавця у виконавчому провадженні було призначено суб`єкта оціночної діяльності та було складено звіт про оцінку майна.

Позивач вказує у позовній заяві, що виходячи із аналізу оспорюваного звіту про оцінку майна, можна відзначити порушення оцінювачем вимоги п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»: «Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів: вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).»

Позивач зазначає, що у зв`язку із недоліками у результаті оцінки внесено суттєву похибку, яка призвела до одержання хибного результату. Це виключає можливість використання результатів звіту за призначенням.

Таким чином, на думку позивача отриманий результат оцінки є хибним і не може використовуватись.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Згідно зі статтею 3 цього Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-120018), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Також самостійний спосіб оскарження має і порядок повідомлення боржника про оцінку.

У зв`язку з цим дії державного виконавця при призначені оцінювача, передачі арештованого майна на реалізацію, повідомлення боржника про результати оцінки не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18 (провадження № 61-628св20).

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. З боку позивача мали місце спроби оскаржити такі дії виконавця.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статей 55, 85 цього Закону).

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19).

Надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки порушення організатором торгів правил проведення торгів, визначених Порядком №2831/5 від 29.09.2016 року, які б могли бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, під час розгляду справи не вдоведено. Представником позивача не наведено обставин, які б вказували на наявність порушень вказаного Порядку, а також те, що ці порушення вплинули на результат електронних торгів, що, в свою чергу, могло б будь-яким чином обмежити права та законні інтереси позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог п. 9,10 ч. 1 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

На підставі викладеного, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Львівської області області від 12.09.2022 у справі № 914/1354/22 .

Судові витрати.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судові витрати залишаються за позивачем.

ВИРІШИВ

1.В задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судові витрати залишити за позивачем.

3.Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Львівської області області від 12.09.2022 у справі № 914/1354/22 в частині накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» у розмірі 100% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» (код ЄДРПОУ - 20824217) в результаті ліквідації.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтям 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено 26.12.2022.

Суддя Синчук М.М.