ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.12.2022м. СумиСправа № 920/898/22

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Заєць С.В.

розглянув матеріали справи № 920/898/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком (вул. Праці, 37, м. Суми, 2, 40004, )

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інтер 35Д (вул. Інтернаціоналістів, 35Д, м. Суми, 40035, )

про зобов`язання вчинити дії,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

26.10.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Інтер 35Д (вул. Інтернаціоналістів, 35Д, м. Суми, 40034, ) надати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційне підприємство Інтертелеком (вул. Праці, 37, м. Суми, 40004, ) та/або залученим ним третім особам безперешкодний доступ, який забезпечуватиме їх фізичну присутність та можливість здійснення ними робіт у відповідності до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 договору доступу від 11.04.2017 №1, до покрівлі багатоквартирного будинку № 35Д по вулиці Інтернаціоналістів у місті Суми протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду по цій господарській справі; а також просить покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, позивачу для наданні відповіді на позовну заяву.

24.11.2022 відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог.

29.11.2022 позивач надав відповідь на відзив.

06.12.2022 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив.

22.12.2022 позивач надав до суду Клопотання про зупинення провадження у справі № 920/898/22 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 920/1053/22.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що предметом позову у господарській справі № 920/898/22 с зобов`язання Відповідача надати працівникам Позивача та/або залученим ним третім особам безперешкодний доступ, який забезпечуватиме їх фізичну присутність та можливість здійснення ними робіт у відповідності до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 договору доступу від 11.04.2017 № 1, до покрівлі багатоквартирного будинку № 35Д по вулиці Інтернаціоналістів у місті Суми протягом ЗО календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду по цій господарській справі. У випадку задоволення судом відповідної позовної вимоги Відповідач, ураховуючи приписи статей 326 та 327 ГПК України, зобов`язаний буде в обов`язковому порядку забезпечити виконання судового рішення по цій господарській справі. У той же час вже після відкриття 01.11.2022 провадження по справі №920/898/22 Відповідач листом від 22.11.2022 № 56 заявив Позивачу про відмову від пролонгації Договору доступу на 2023 календарний рік та відсутність доцільності внесення змін до нього шляхом укладення додаткової угоди, проект якої було надіслано Позивачем Відповідачу листом від 07.11.2022 № 86/2022-Р. Листом від 07.11.2022 № 86/2022-Р ТОВ «КП «Інтертелеком» у відповідності із пунктом 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» вимагало від ОСББ «Інтер 35Д» привести договір доступу від 11.04.2017 № 1 у відповідність із частиною шостою статті 16 Закону про доступ (що визначає перелік істотних умов, які повинен містити договір з доступу) та відповідно викласти його у редакції згідно із додатковою угодою, проект якої у двох примірниках додавався до цього листа. Однією з істотних умов, яку повинен містити договір з доступу, є строк дії договору з доступу (з можливістю його продовження у порядку, визначеному сторонами) (пункт 8 частини шостої статті 16 Закону про доступ). З огляду на це, вимога Позивача щодо приведення Договору доступу у відповідність із частиною шостою статті 16 Закону про доступ (умови запропонованої додаткової угоди до Договору доступу) передбачала також продовження строку його дії. При визначенні запропонованого строку дії Договору доступу Позивачем до уваги брався встановлений пунктом 5 частини першої статті 4 Закону про доступ принцип забезпечення надання доступу до інфраструктури об`єкта доступу на строк не менше строку надання електронних комунікаційних послуг споживачам. Всупереч вимогам чинного законодавства Відповідач, відмовившись в односторонньому порядку від виконання вимоги Позивача по приведенню Договору доступу у відповідність із частиною шостою статті 16 Закону про доступ, порушив передбачене пунктом 2 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про доступ право ТОВ "КП "Інтертелеком" на приведення договірних відносин з ОСББ «Інтер 35Д- шодо доступу до інфраструктури житлового будинку № 35Д по вулиці Інтернаціоналістів у місті Суми до вимог Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку електронних комунікаційних мереж» та його законний інтерес по здійсненню господарської діяльності з розвитку електронних комунікаційних мереж у межах встановлених правових засад.

З метою захисту порушених прав та законних інтересів Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з відповідною позовною заявою у якій просить суд визнати укладеною з 08 грудня 2022 року додаткову угоду № 3 до договору доступу від 11.04.2017 №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційне підприємство «Інтертелеком» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Інтер 35Д» в редакції, надісланій ОСББ «Інтер 35Д» листом ТОВ «КП «Інтертелеком» від 07.11.2022 № 86/2022-Р, зміст якої наведений у прохальній частині позовної заяви. Вказана позовна вимога і є предметом судового розгляду по господарській справі № 920/1053/22.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України (Обов`язок суду зупинити провадження у справі) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалою суду від 21.12.2022 відкрито провадження у справі № 920/1053/22 за позовом ТОВ «КП «Інтертелеком» до ОСББ «Інтер 35Д» про визнання додаткової угоди до договору доступу від 11.04.2017 №1 укладеною.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у господарській справі № 920/898/22 є зобов`язання Відповідача надати працівникам Позивача та/або залученим ним третім особам безперешкодний доступ, який забезпечуватиме їх фізичну присутність та можливість здійснення ними робіт у відповідності до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 договору доступу від 11.04.2017 №1, до покрівлі багатоквартирного будинку № 35Д по вулиці Інтернаціоналістів у місті Суми протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду по цій господарській справі.

Оскільки від встановлення обставин щодо укладеності чи неукладеності додаткової угоди в межах справи № 920/1053/22, може залежати результат прийняття рішення по даній справі, то суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 46, 227, 234, 235 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/898/22 до набрання законної сили рішення у справі № 920/1053/22, що розглядається Господарським судом Сумської області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею . Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 27.12.2022.

Суддя С.В. Заєць