УХВАЛА

м. Київ

26.12.2022Справа № 910/4707/21

За позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод в особі акціонера Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача-2 ОСОБА_2

до відповідача-3 ОСОБА_3

до відповідача-4 ОСОБА_4

до відповідача-5 ОСОБА_5

до відповідача-6 ОСОБА_6

до відповідача-7 ОСОБА_7

до відповідача-8 ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія Метабей Імпорт/Експорт Лімітед (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця (далі заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ НВЦ БХФЗ, щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод в особі Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця, як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022, зокрема, прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню бюро Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.11.2022 прийнято відмову відповідачів від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 та закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 поновлено провадження у справі для розгляду заяви Київського відділення бюро Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса погодження строку для проведення судової експертизи, у зв`язку з чим погоджено термін проведення судової експертизи у строк, що не перевищує 180 календарних днів з дати надходження матеріалів справи №910/4707/21 та зупинено провадження у справі.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від Київського відділення бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/4707/21 для розгляду клопотання Київського відділення-бюро Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів.

При цьому, беручи до уваги перелік запитуваних експертами документів для належного проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з повідомленням учасників справи для розгляду означеної заяви.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №910/4707/21.

2. Призначити судове засідання у справі на 20.01.23 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №2.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Витребувати у Київського відділення-бюро Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №910/4707/21 для розгляду клопотання експертів про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для складення висновку експертів.

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надати суду:

- всі договори укладені між Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх та Публічним акціонерним товариством Науково-виробничий центр Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод щодо поставок Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх товарів за переліком наведеним у мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 за період 2014-2021 роки;

- первинні документи бухгалтерського обліку що підтверджують виконання умов поставки відповідних товарів та їх оплату;

- придатні до дослідження товарно-транспортні накладні з розбірливим текстом в штампі митниці;

- товарно-супровідні документи передбачені договорами поставки між Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх та ПАТ «Науково- виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», що містять дату передачі товару (дата поставки згідно умов договорів);

- документи, що підтверджують дату завершення митного оформлення ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод» товарів придбаних за договорами з Фармаплант ОСОБА_9 ;

- акти звіряння між Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх та ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко- фармацевтичний завод» щодо виконання умов вказаних вище договорів;

- витяг з даних бухгалтерського обліку ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» щодо відображення операцій з оприбуткування відповідних товарів за період 2014-2021 рр. та розрахунків за них.

6. Запропонувати Приватному акціонерному товариству Фармацевтична фірма Дарниця та відповідачам подати найменування та адреси підприємств (не менше трьох), які реалізували досліджувані активні фармацевтичні інгредієнти на території України.

7. Встановити строк учасникам справи для надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи включно до 13 год. 00 хв. 20 січня 2023 року.

8. У разі неможливості подання витребуваних судом документів зобов`язати учасників справи письмово повідомити суд, які саме документи та/або інформація не можуть бути подані та причини, з яких такі документи та/або інформація не можуть бути подані.

9. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020).

10. Попередити учасників справи, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

11. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко