ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" грудня 2022 р. Справа№ 910/7988/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022

у справі №910/7988/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Комплект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Села Енерджи»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке»

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/7988/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/11396/22 поданого третьою особою, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи, поданого представником відповідача відмовлено.

Закрито підготовче провадження у справі №910/7988/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.11.2022 об 11:45.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Навігатор Майницьке» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/7988/22; задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Навігатор Майницьке» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/7988/22; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/7988/22; ухвалити нове рішення у справі № 9107988/22, яким задовольнити клопотання ТОВ «Навігатор Майницьке» про зупинення провадження у справі № 910/7988/22 та клопотання ТОВ «Села Енерджи» про призначення судової економічної експертизи у справі № 9107988/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022 справу № 910/7988/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Дослідивши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги за таких підстав.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" від 20 травня 2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у вступній та описовій частині апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022, проте в резолютивній частині ухвали просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/7988/22.

Частиною 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, колегія суддів звертає увагу, що ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі та про відмову у призначенні експертизи не вказані у зазначеній статті та не підлягають оскарженю.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на те, що відповідач оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва, яка відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України не може бути оскаржена у апеляційному порядку, то апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» підлягає поверненню.

Відповідно до частин 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод у розгляді справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до приписів частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо. Разом з тим, межа між дійсним наміром захистити свої права та зловживанням процесуальними правами дуже тонка, а тому суди повинні ретельно з`ясовувати підстави звернення до суду з позовом, заявлених клопотань, подання заяв, наслідки такого звернення та мету, яку має намір особа досягти.

Враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» оскаржується ухвала, яка не підлягає оскарженню, колегія суддів наголошує на недопущенні на зловживанні ТОВ «Навігатор Майницьке» своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 255, п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу «Навігатор Майницьке» до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/7988/22 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Матеріали справи №910/7988/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк