ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2022 року Справа № 915/695/22 м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

розглянувши матеріали

позову першого зступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області,

вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400;

;

в інтересах держави в особі:

1) Східного офісу Державної аудиторської служби України,

вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49101;

;

в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,

вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006;

;

2) Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

вул. Ювілейна, 2, смт. Устинівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 28600;

;

до товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК,

вул. Мала Морська, 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002;

;

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів

В С Т А Н О В И В:

Першим за заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області пред`явлено до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ВІМК позов з такими вимогами:

…2.Визнати недійсною додаткову угоду № 1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 05 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 12 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 13 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 25 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 26 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 27 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

8. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 28 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 3 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

10. Визнати недійсною додаткову угоду № 9 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 30 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

11. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 12 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

12. Визнати недійсною додаткову угоду № 11 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено ІЗ жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

13. Визнати недійсною додаткову угоду № 12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 30 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

14. Визнати недійсною додаткову угоду № 13 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 1 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

15. Визнати недійсною додаткову угоду № 14 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 2 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

16. Визнати недійсною додаткову угоду № 15 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №50 від 07 червня 2021 року, яку укладено 3 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВІМК () та Устинівською селищною радою ().

17. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІМК (), яке знаходиться за адресою: вул. Мала Морська, 108/5, офіс 526, місто Миколаїв, Миколаївська область на користь Устинівської селищної ради (), яка знаходиться за адресою: вул. Ювілейна, , смт Устинівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28600, безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 123 226,84 грн. (сто двадцять три тисячі двісті двадцять шість гривень вісімдесят чотири копійки),

18. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 39 696 грн. стягнути з Відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок ЇІА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800,)….

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що Устинівською селищною радою Кропивницького району за результатами процедури закупівлі укладено з ТОВ ВІМК договір від 07.06.2021 № 50 про постачання електричної енергії споживачу, згідно комерційної пропозиції (додаток №1 до договору) ціна (тариф) електричної енергії, у тому числі, і диференційовані ціни (тарифи) склала 1,739376 за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ.

У подальшому до зазначеного договору його сторонами укладені додаткові угоди; зокрема, додатковими угодами №№ 1-11, 13-15 збільшено ціну за одиницю товару з 1,739376 грн./кВт/год. з ПДВ до 4,444344 грн./ кВт/год. з ПДВ, з одночасним зменшенням кількості одиниць товару.

За твердженнями прокурора, внаслідок укладання зазначених вище додаткових угод за рахунок зменшення обсягів поставки вартість одиниці електричної енергії загалом збільшилась, а саме: на 155,5 % (збільшення вартості одиниці електричної енергії з 1,739376 грн./кВт/год. з ПДВ до 4,444344 грн./ кВт/год. з ПДВ) та загалом споживачем було недоотримано 109554 к/Вт*год. електричної енергії від запланованого обсягу або 60,9 % (зменшення обсягів поставки зі 180000 до 70446 кВт/год.).

На думку прокурора, зазначені додаткові угоди є недійсними в розумінні п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 15 ЦК України, - оскільки постачальником документально не підтверджено замовнику, що ціна на товар коливалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, у зв`язку з чим були відсутніми підстави для внесення зазначених вище змін до договору.

Поміж іншого, додатковою угодою № 1 збільшено ціну на всі складові, в тому числі й на тариф на передачу електричної енергії, який встановлюється постановою НКРЕКПЕ і є сталим, що також є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (у відповідній редакції).

Прокурор також указує, що кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підвищення ціни за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в статті 41 Закону України Про публічні закупівлі у порівнянні із основним договором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Дану справу суд визнає такою, що підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 165-167, 174, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22 лютого 2023 року о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз?яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу Електронний суд; засобами поштового зв?язку: 54005, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Суддя Т.М. Давченко