ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/922/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасюк С.П. - ордер серія АМ №1020571;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

до Управління освіти і науки Бердичівської міської ради

про стягнення 9711468,12 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус" звернулось до суду з позовом про стягнення з Управління освіти і науки Бердичівської міської ради 9711468,12 грн, з яких 4958142,77 грн за Договором про закупівлю робіт №179 та 4753325,35 грн за Договором про закупівлю робіт №211.

Ухвалою від 07.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 07.12.2022.

28.11.2022 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 28.11.2022, у якій останній повідомив, що 21.11.2022 відповідач самостійно сплатив заборгованість у розмірі 4958142,77 грн за договором про закупівлю робіт №211 від 20.09.2022, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі в цій частині за відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення судового збору (а.с. 127-128).

30.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 130-130), згідно якого відповідач вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. 07.12.2022 на електронну адресу суду надіслав заяву, згідно якої додатково повідомив, що підтримує зазначену у відзиві позицію, також, що наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі (а.с. 132).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст.191 ГПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення, у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що представник відповідача не обмежений на вчинення вказаної процесуальної дії, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За вказаного суд не встановив підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову.

У судовому засіданні 07.12.2022 представник позивача заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення 4958142,77 грн за договором про закупівлю робіт №211 від 20.09.2022 підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 4753325,35 грн за виконані будівельні роботи за договором №179 від 05.09.2022.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 між Управління освіти і науки Бердичівської міської ради (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (генеральний підрядник, позивач) укладено Договір про закупівлю робіт №179 (далі - Договір №179 (а.с. 42-48)).

Також, 20.09.2022 між вищевказаними сторонами було укладено Договір про закупівлю робіт №211 (далі - Договір №211 (а.с. 7-11)).

Позивач вказує, що згідно умов вищевказаних договорів виконав будівельно-ремонтні роботи, а відповідач їх прийняв, однак не оплатив, внаслідок чого на дату звернення з позовом до суду виникла загальна заборгованість у розмірі 9711468,12 грн.

Не проведення відповідачем у повному обсязі розрахунків стало підставою для звернення позивача за захистом порушеного права до суду.

Відповідач під час розгляду справи сплатив 4958142,77 грн за Договором про закупівлю робіт №179, згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 130-130) позов визнав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, відносини між сторонами виникли на підставі Договорів про закупівлю робіт №179 від 05.09.2022 та №211 від 30.09.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.1. Договору №179, замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та в установлений цим Договором строк на Додаткові роботи по об`єкту: "Ремонтно - реставраційні роботи Центру позашкільної освіти ім. О.Разумкова по вул. Вінницька, 21 в м. Бердичеві" (код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт") (далі - Об`єкт). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

За п. 1.1. Договору №211 від 20.09.2022, замовник доручає, а генеральний підрядник забезпечує виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та в установлений цим Договором строк на Додаткові роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт СЗОШ №1 за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 51 - термомодернізація"" (код ДК 021:2015 - 45000000-7 "Будівельні роботи та поточний ремонт") (далі - Об`єкт). (Замовник) зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи по об`єкту в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

За п. 1.2. Договорів, склад та обсяги робіт по об`єкту (1 роботи), що доручаються до виконання Генеральному підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, договірною ціною та календарним графіком виконання додаткових робіт, які є невід`ємною частиною даного Договору...

За п. 3.1. Договору №179, ціна останнього складає 7757957,37 грн (сім мільонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн., 37 коп.), в тому числі ПДВ 1292992,89 грн.

За п. 3.1. Договору №211, ціна останнього складає 5977298,77 грн (п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч двісті дев`яносто вісім грн. 77 коп.), в тому числі ПДВ 996216,46 грн (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договорів, ціна останніх є твердою та не передбачає врахування валютної складової (впливу зміни курсу іноземної валюти). Порядок визначення договірної ціни проводиться згідно Кошторисних норм України (Настанови з визначення вартості будівництва), затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281.

Згідно з п. 4.2. Договорів, розрахунки проводяться замовником на підставі підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт по Об`єкту (Форми - КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по Об`єкту (Форми - КБ-3), згідно фактично виконаних робіт протягом 110 календарних днів.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору №179 від 05.09.2022 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 4753325,35 грн, що підтверджується підписаними сторонами: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (форма №КБ-3), Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 року (№КБ-2в) на суми 124169,37 грн, 2606967,07 грн, 357628,06 грн, 36814,87 грн, 1201085,06 грн, 310250,02 грн; Актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, на суму 116410,90 грн.; підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками витрат (а.с. 49-118).

Також суд встановив, що на виконання умов Договору №211 від 20.09.2022 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 4958142,77 грн, що підтверджується підписаними сторонами: Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022 року (форма №КБ-3), Актами приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в на суми: 1898907,83 грн, 26122,81 грн, 1739557,79 грн, 1293554,34 грн), підсумковими відомостями ресурсів та розрахунками витрат (а.с. 15-41).

За наведеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9711468,12 грн за виконані будівельні роботи по Договору №211 від 20.09.2022 та №179 від 05.09.2022 є обґрунтованою.

Разом з тим суд враховує, що в процесі розгляду справи, відповідач сплатив заборгованість за виконані будівельні роботи по Договору №211 від 20.09.2022, про що повідомив представник позивача та у зв`язку з чим подав заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 4958142,77 грн.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору в частині стягнення 4958142,77 грн основного боргу, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Статтею 73 ГПК України обумовлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, до стягнення з відповідача підлягає 4753325,35 грн заборгованості за виконані будівельні роботи по Договору №179 від 05.09.2022. Провадження у справі в частині стягнення 4958142,77 грн заборгованості за виконані будівельні роботи по Договору №211 від 20.09.2022 суд закриває на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді судового збору, суд враховує таке.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, за ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі в и з н а н н я п о з о в у в і д п о в і д а ч е м до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, підлягає поверненню позивачу за його заявою 74372,14 грн судового збору, у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення 4958142,77 грн та 40906,66 грн надмірно сплаченого судового збору. Також, оскільки відповідач визнав позов, позивачу слід повернути 50% від вимоги про стягнення 4753325,35 грн заборгованості, що складає 35649,94 грн.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 185, 191, 231, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти і науки Бердичівської міської ради (13300, Житомирська обл., м. Бердичів, площа Центральна, буд. 1, ід. код 02143206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (10002, м. Житомир, вул. В.Бердичівська, буд. 89, ід. код 34394610):

- 4753325,35 грн заборгованості за виконані будівельні роботи;

- 35649,94 грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 4958142,77 грн заборгованості за виконані будівельні роботи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 28.12.22

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.).