ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2446/20

За скаргою б/н від 10.11.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20

за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»

прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: не з`явився

скаржника (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом): не з`явився

виконавчої служби: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Розірвано Договір оренди майна № 1096 від 07.10.2019 року, укладений між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м.кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року заяву б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відмовлено в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

07.05.2021 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року видано відповідні накази.

12.05.2021 року на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 20.05.2021 року про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року такими, що не підлягають виконанню у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.05.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 21.05.2021 року про визнання наказу Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року задоволено заяви б/н від 20.05.2021 року та б/н від 21.05.2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про визнання наказів Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року та від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 такими, що не підлягають виконанню. Визнано накази Господарського суду Київської області від 07.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору та зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська область такими, що не підлягають виконанню. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 12.05.2021 року у справі № 911/2446/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/2446/20 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 року заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 911/2446/20 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.01.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано заяву б/н від 15.12.2021 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 11.02.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» подано клопотання про залишення заяви б/н від 15.12.2021 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20 без розгляду та аналогічну заяву б/н від 10.02.2022 року про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/2446/20.

17.02.2022 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 року відмовлено у задоволенні заяви б/н від 10.02.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» про розстрочення виконання рішення суду від 25.02.2021 року та додаткового рішення від 15.04.2021 року у справі № 911/2446/20.

До канцелярії Господарського суду Київської області 24.06.2022 року від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» надійшла заява б/н від 21.06.2022 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2022 року в задоволенні заяви б/н від 21.06.2022 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 відмовлено.

До Господарського суду Київської області 31.10.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» надійшла скарга б/н від 27.10.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2022 року скаргу б/н від 27.10.2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20 повернуто без розгляду.

До Господарського суду Київської області 15.11.2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» надійшла скарга б/н від 10.11.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» б/н від 10.11.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20 ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 року призначена до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 29.11.2022 року від виконавчої служби надійшов відзив на скаргу № 111729 від 25.11.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 01.12.2022 року від позивача надійшли пояснення б/н від 28.11.2022 року.

У судовому засіданні 01.12.2022 року представник скаржника вимоги скарги підтримав. Представники позивача (стягувача) та виконавчої служби у судове засідання не з`явилися. В судовому засіданні 01.12.2022 року розгляд скарги відкладався на 22.12.2022 року.

В судове засідання 22.12.2022 року представники учасників провадження не з`явилися.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» (боржник) 21.10.2022 року дізнався, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновською Інною Миколаївною від 07.09.2022 року було закінчено виконавче провадження № 69052870 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2446/20 від 23.02.2022 року.

Підставою закінчення виконавчого провадження визначено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» (боржником) рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року № 911/2446/20 в частині зобов`язання звільнити і повернути за актом приймання-передачі КП БМР «Білоцерківський авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309 кв.м та частину стоянки № 45 площею 900 кв.м, які розташовані за адресою Гайок 4А, місто Біла Церква, Київська область (п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України про виконавче провадження»).

Одночасно з закінченням виконавчого провадження державним виконавцем було внесено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення ТОВ «Прінтінвест» кримінального правопорушення.

Боржник вважає вищевказану постанову незаконною та у скарзі просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновської І.М. щодо закінчення виконавчого провадження № 690528870 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2446/20 від 23.02.2022 року.

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69052870 з виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2446/20 від 23.02.2022 року.

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновську І.М. відновити виконавче провадження № 690528870 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/2446/20 від 23.02.2022 року.

В обґрунтування вимог скарги боржник зазначає, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем вчинено певні виконавчі дії, передбачені ст.ст. 18, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, направлено вимоги про виконання судового рішення, накладено штрафи на боржника, направлено до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення, попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

Зокрема, 30.06.2022 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 69052870 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень.

11.08.2022 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 69052870 було направлено вимогу виконати рішення, на підставі якого було видано наказ № 911/2446/20 від 23.02.2022 року.

11.08.2022 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 69052870 було направлено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

29.08.2022 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 69052870 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Однак, як зазначає скаржник, виконавчою службою не було вчинені всі дії, направлені на примусове виконання судового рішення, а саме, не відібрано у боржника пояснень, довідок та іншої інформації щодо того, які дії вчинив боржник для виконання рішення суду, не викликано посадових осіб боржника з приводу виконання рішення суду, сплати боржником штрафів не перевірено.

Також боржник стверджує, що виконавчою службою не було належним чином перевірено факт виконання судового рішення боржником.

Боржник зазначає, що спірні стоянки, які боржник повинен був повернути КП БМР «Білоцерківський авіаційний комплекс» за актом приймання-передачі, не використовуються боржником, акти повернення частини стоянки № 43 площею 1309 кв.м та частини стоянки № 45 площею 900 кв.м, які розташовані за адресою Гайок 4А, місто Біла Церква, Київська область не були підписані, оскільки саме представники КП БМР «Білоцерківський авіаційний комплекс» на неодноразові вимоги боржника не надали відповідні акти для підписання.

Також боржник зазначає, що акти державного виконавця від 30.06.2022 року та 29.08.2022 року, якими підтверджуються факти невиконання рішення суду, не були надані для ознайомлення та підпису представнику боржника.

Боржник (скаржник) стверджує, що постанова державного виконавця від 07.09.2022 року про закінчення виконавчого провадження № 69052870 винесена передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального невиконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

За твердженням скаржника направлення повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності у порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» не є єдиною останньою дією після вчинення державним виконавцем усіх можливих дій з виконання рішення суду, після якої державний виконавець повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а свідчить лише про вжиття ним передбачених Законом заходів щодо повідомлення уповноважених органів про невиконання обов`язкового рішення суду.

Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення подання до правоохоронних органів не є підставою закінчення виконавчого провадження.

У відзиві на скаргу виконавча служба вимоги скарги заперечувала, зазначила та надала докази, що у Відділі державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №69052870 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/2446/20 від 23.02.2022 року про зобов`язання ТОВ «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі КП БМР «Білоцерківський авіаційний комплекс» частину стоянки №43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки №45 площею 900,0 м.кв., які розташовані за адресою: Гайок, 4А, м. Біла Церква, Київська область.

19.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено сторонам виконавчого провадження.

19.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження, та направлено сторонам, стягнення не проводилися.

19.05.2022 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та направлено сторонам, стягнення не проводилися.

Згідно рекомендаційного повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказані постанови було вручені за довіреністю - Голуб - 24.05.2022 року.

Згідно з п.1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з п.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

30.06.2022 року здійснено виїзд за вказаною у виконавчому документі адресою та складено Акт державного виконавця про невиконання рішення суду боржником у присутності представника стягувача Березянчук Н.В., а також здійснено фотофіксацію стоянок.

30.06.2022 року здійснено виїзд за юридичною адресою боржника: вул. Сквирське Шосе 227-Т та складено Акт державного виконавця про відсутність боржника та представників на місці, у присутності представника стягувача Березянчук Н.В.

30.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено сторонам, стягнення не проводилися.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана постанова була вручена за довіреністю - Свістун - 23.08.2022 року.

11.08.2022 року державним виконавцем направлено боржнику попередження, що за невиконання рішення суду боржник - фізична особа або керівник юридичної особи може бути притягнений до кримінальної відповідальності згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України. В разі невиконання даного рішення суду державним виконавцем буде направлено до правоохоронних органів подання про вирішення питання про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Згідно рекоменованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказане попередження було вручено за довіреністю - Свистун - 23.08.2022 року.

11.08.2022 року державним виконавцем винесено вимогу виконавця про перевірку виконання рішення Господарського суду Київської області № 911/2446/20 від 23.02.2022 року на 29.08.2022 року о 10:00 год.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана вимога було вручена за довіреністю - Свистун - 23.08.2022 року.

29.08.2022 року здійснено повторний виїзд за вказаною у виконавчому документі адресою та складено Акт державного виконавця про невиконання рішення суду боржником, у присутності представника стягувача Березянчук Н.В., а також здійснено фотофіксацію стоянок.

29.08.2022 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, керуючись статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», та направлено сторонам, стягнення не проводилися.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищевказана постанова було вручена за довіреністю - Свистун - 07.09.2022 року.

07.09.2022 року державним виконавцем направлено Повідомлення про вчинення ТОВ «Прінтінвест» кримінального правопорушення до Білоцерківського районного управління поліції.

07.09.2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись вимогами п. 11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно трекінг «Укрпошта» № 283 відправлення вручено: за довіреністю 15.10.2022 року.

Стягувач в ході судового розгляду також подав заперечення на скаргу, в яких зазначив про законність дій виконавчої служби.

В ході розгляду скарги судом досліджено та встановлено наступні обставини.

З огляду на постановлений в рішенні Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 обов`язок божника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область.

Таким чином, оскільки мова йде про виконання відповідного обов`язку вже в порядку примусового виконання рішення суду, боржник мав вжити необхідних заходів щодо повернення наведеного майна, зокрема, щодо звільнення стоянки від власного майна та робітників, і звернутись до стягувача за наданням проекту Акту про повернення майна для його підписання або засвідчити відповідний факт Актом, підписаним з державним виконавцем.

Звинувачуючи виконавчу службу у не вчиненні всіх заходів виконавчого провадження, боржник не надав обґрунтованих пояснень та доказів, твердження боржника суперечать матеріалам виконавчого провадження та нормам Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з наявних у матеріалах виконавчого провадження відомостей, виконавчою службою вживались заходи щодо відібрання у боржника пояснень, довідок та іншої інформації щодо виконання рішення суду, перевірку виконання з виїздом за вказаною у наказі адресою та адресою місцезнаходження боржника, тощо.

Таким чином, з огляду на обставини виконавчого провадження, саме боржник ухиляється від виконання рішення суду, в той час, як виконавча служба здійснила визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи, які виявились безрезультатними.

Також суд зазначає, що боржник знав про перебування у виконавчій службі на виконанні рішення Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20, тому міг і повинен був надати до виконавчої служби наявні у нього пояснення та докази чи іншим чином засвідчити намір сприяння у виконанні рішення суду, однак не зробив цього.

Щодо тверджень боржника про неможливість підписання Акту приймання-передачі, який мав готуватись КП БМР «Білоцерківський авіаційний комплекс» і на неодноразові вимоги боржника не був наданий для підписання, суд зазначає, що матеріали скарги не містять жодних доказів звернення боржника до КП БМР «Білоцерківський авіаційний комплекс» з вимогами про надання для підписання Актів приймання-передачі чи інших доказів, які засвідчують реальні наміри сприяння у виконанні рішення суду.

Акти державного виконавця від 30.06.2022 року та 29.08.2022 року складались саме через відсутність боржника за вказаним у них місцезнаходженням, тому не могли бути надані для ознайомлення та підпису боржника. При цьому, боржнику надсилались повідомлення про час та місце виходу державного виконавця.

Крім того, зі змісту скарги не можливо встановити які саме права боржника, як сторони у виконавчому провадженні, порушено державним виконавцем та оскаржуваною постановою.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на норми ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» саме орендар (наймач) зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Тобто, саме орендар мав вжити заходів, спрямованих на повернення майна за Актом приймання-передачі, як то, звернутись до орендодавця з власним проектом Акту чи з проханням надати Акт для підписання, визначити місце і час зустрічі для підписання Акту, тощо.

Однак, боржником (скаржником) не надано доказів вжиття належних і повних заходів для виконання рішення суду.

Натомість, відповідна частина рішення суду щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область, в наведений спосіб і порядок, не може бути виконана без участі боржника, оскільки передбачає саме складення та підписання Акту приймання-передачі.

В обраний стягувачем та наведений в рішенні суду спосіб і порядок виконання рішення суду, в частині звільнення і повернення за Актом приймання-передачі частин стоянки, у виконавчої служби були відсутні достатні підстави для проведення виконання без участі боржника, боржником же не надано доказів виконання рішення суду вжиття заходів щодо повернення майна шляхом складення та підписання Акту приймання-передачі чи хоча б засвідчення дійсного наміру виконання рішення суду.

Щодо посилання боржника на невикористання майна, суд зазначає про ненадання відповідних доказів. В будь-якому випадку, боржник мав вжити заходів щодо фіксування факту повернення майна за Актом приймання-передачі, доказів чого боржником не надано.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону, якою передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги судом встановлено відсутність підстав для її задоволення виходячи зі змісту викладених в скарзі обставин та непідтвердженості доказами.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» б/н від 10.11.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20, судом встановлено відсутність підстав для її задоволення.

Згідно зі ст. 344 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

В ході розгляду скарги сторонами не надано відомостей про понесені судові витрати, тому питання про розподіл судових витрат не розглядалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» б/н від 10.11.2022 року на дії Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 69052870 щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.02.2022 року у справі № 911/2446/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст складено 06.04.2023 року