ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/16/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бесараб О.Д, виписка з ЄДР;

від відповідача: Андрушко І.П., ордер серії АА №1198151 від 04.02.2022;

за участю прокурора Степаницької О.М., посвідчення №058863 від 21.12.2020

та вільних слухачів;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (смт.Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" (с.Вертокиївка Житомирського району Житомирської області)

про визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди та повернення комплексу гідротехнічних споруд (згідно заяви від 06.06.2022 за №51-84-3172 вих-22 про зміну предмету позову),

з перервами в судовому засіданні з 01.11.2022 до 07.12.2022, з 07.12.2022 до 14.12.2022 згідно із ст.216 ГПК України.

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" про:

- визнання незаконним рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 "Про передачу ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" в оренду гідроспоруди", яка знаходиться за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А;

- визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020, укладеного між Вертокиївською сільською радою та ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщене за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А;

- витребування у ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорюване рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 "Про передачу ТОВ "Вертокиївка-Хміль" в оренду гідроспоруди" є незаконним, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів депутатів, які голосували за його прийняття щодо власних цивільних прав, що суперечить вимогам законодавства. Враховуючи, що спірна гідроспоруда передана в оренду незаконно, тому підлягає поверненню на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради.

Ухвалою господарського суду від 05.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2022.

Розгляд справи у підготовчому провадженні неодноразово відкладався.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечив та зазначив, що власником спірного комплексу гідроспоруд є Територіальна громада в особі Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, відтак прокурор мав право звертатися з відповідними листами в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" лише до Територіальної громади в особі Вертокиївської сільської ради, а не Новогуйвинської селищної ради. Крім того, звернув увагу, що з прокурором не надано належних доказів, які б беззаперечно підтверджували, що оскаржуваний договір був укладений на підставі рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 (т.1, а.с.77-81).

У відповіді на відзив прокурор на спростування доводів відповідача вказав, що правонаступником у даних правовідносинах та відповідно органом, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності спрямованої на захист інтересів держави, є Новогуйвинська селищна рада Житомирського району. Наявність відомостей про державну реєстрацію права власності Новогуйвинської селищної ради на комплекс гідротехнічних споруд за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6-а, фактично не впливає на момент виникнення права власності, а лише може засвідчувати його як і на правомочність виступати позивачем від імені територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради. Стосовно недотримання процедури та відсутності доказів направлення повідомлення в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зазначив, що Новогуйвинською селищною радою не оспорюється факт отримання повідомлень прокурора, в той же час на них надано відповідь у встановленому законом порядку (т.1, а.с.89-96).

07.02.2022 Новогуйвинською селищною радою надано пояснення за №05-20/170 від 04.02.2022 щодо повідомлень Житомирської окружної прокуратури, які направлялись на адресу Новогуйвинської селищної ради в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" (т.1, а.с.109-110).

18.02.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/548/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на комплекс гідротехнічних споруд за адресою: Житомирська область, Житомирський р-н, с.Вертокиївка, вул. Злагоди, 6А, визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації (т.1, а.с.12-130).

18.02.2022 від ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, яка обґрунтована тим, що при зверненні до суду прокурором не дотримано порядку, встановленого ст.23 Закону України Про прокуратуру (т.1, а.с.151-154).

09.03.2022 Житомирською окружною прокуратурою подано письмові пояснення по справі, заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (т.1, а.с.170-175; 180-191).

30.05.2022 до суду надійшла заява про залучення ОСОБА_1 до участi у справi в якостi третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сторонi позивача, яка обґрунтована тим, що у останнього перебував в оренді об`єкт нерухомого майна - комплекс гідротехнічних споруд на підставі договору оренди, укладеного із Житомирською районною адміністрацією 05.04.2010, із строком дії десять років, тобто до 05.10.2020 з правом пролонгації, відтак прийняття рішення по даній справі може вплинути на законні права та інтереси вказаної особи (т.1, а.с.204-206).

Крім того, 10.06.2022 від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд уточнити вимогу прокурора у даному позові в частині, в якій прокурор просив витребувати у ТОВ ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та вважати заявленим до розгляду позов в ц і й ч а с т и н і в наступній редакції "Зобов`язати ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" повернути на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 " (т.1, а.с.223-225).

25.07.2022 Новогуйвинською селищною радою Житомирського району Житомирської області подано заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи на стороні позивача (т.2, а.с.5-7).

Ухвалою господарського суду від 08.08.2022 (т.2, а.а.50-55), з підстав, зазначених в ухвалі, відмовлено ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" у задоволенні клопотання від 09.02.2022 про залишення позову без розгляду; відмовлено ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" у задоволенні клопотання від 09.02.2022 про зупинення провадження у справі; відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви від 30.05.2022 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача. Цією ж ухвалою задоволено заяву Житомирської обласної прокуратури про зміну предмету спору та ухвалено вважати заявленим до розгляду спір п р о визнання незаконним рішення сільської ради, визнання недійсним договору оренди та повернення комплексу гідротехнічних споруд; а також закрито підготовче провадження та призначено справу №906/16/22 до судового розгляду по суті на 03.10.2022 .

Під час розгляду справи по суті у судових засіданнях оголошувались перерви.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача позовні вимоги прокурора не підтримав з підстав, наведених у відповідних письмових поясненнях від 04.02.2022.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи стверджується, що 26.12.2019 Вертокиївською сільською радою Житомирського району прийнято рішення "Про передачу в оренду гідроспоруди", яким вирішено:

- визнати пропозицію ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" щодо оренди комплексу гідроспоруди, що розташовані в АДРЕСА_1 на території Вертокиївської сільської ради, та враховуючи додаткові зобов`язання ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" у разі укладення договору оренди гідроспоруд найбільш економічно вигідною із поданих;

- укласти з ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" договір оренди комплексу гідроспоруд, розташованих в АДРЕСА_1 на території Вертокиївської сільської ради (т.1, а.с.58).

03.03.2020 між Вертокиївською сільською радою Житомирського району Житомирської області, правонаступником якої у даних правовідносинах є Новогуйвинська селищна рада Житомирської області (орендодавець, позивач), та ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" (орендар, відповідач) укладено договір №1 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності (т.1, а.с.26-30), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно: комплекс гідротехнічних споруд, зареєстрований в Єдиному реєстрі об`єктів прав власності 04.12.2019 за №34460262, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Вертокиївської сільської ради, вартість якого визначена згідно з висновком про ринкову вартість об`єкта оцінки на 24.12.2019 і становить (без врахування ПДВ) за незалежною оцінкою 210138,00грн (п.1.1. договору оренди).

Згідно акту приймання-передавання нерухомого майна від 03.03.2020 комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Вертокиївської сільської ради, передано в оренду ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" (т.2, а.с.74).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.11.2020, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12.01.2021 у справі №278/2650/20, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , як депутата Вертокиївської сільської ради, працюючого головним інженером ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та закрито провадження у справі стосовно останнього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом, зокрема, встановлено, що ОСОБА_3 , будучи депутатом Вертокиївської сільської ради та являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 26.12.2019 року, перебуваючи на 33-ій сесії вказаної сільської ради 7-го скликання у приміщенні ради по АДРЕСА_1 , проголосував за надання в оренду ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ", де він працює головним інженером, гідроспоруди, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та останній у порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" під час голосування не повідомив сесію сільської ради про наявність у нього потенційного та реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії ради, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (т.1, а.с.43-50).

Крім того, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.12.2020, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21.01.2021 у справі №278/2649/20, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутата Вертокиївської сільської ради, головного агронома ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ", зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Так, Житомирським районним судом під час розгляду справи №278/2649/20 було встановлено, що ОСОБА_4 будучи депутатом Вертокиївської сільської ради, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 26.12.2019 року при розгляді 33 сесією 7 скликання Вертокиївської сільської ради Житомирського району питання про передачу в оренду ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" гідроспоруди не повідомив сесію ради про виникнення реального конфлікту інтересів, так як він працює у вказаному товаристві, та взяв участь у прийнятті сесією ради рішення за названим питанням, проголосувавши за надання вищезазначеного дозволу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

При цьому, як слідує із змісту постанов Житомирського районного суду у справах №278/2649/20 та №278/2650/20, наявність вини у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, зумовлена тим, що у встановленому законом порядку останні не повідомили про наявність у них реального конфлікту інтересів.

Прокурор вважаючи, що оскільки рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 "Про передачу в оренду гідроспоруди" прийнято внаслідок вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із невиконанням останніми покладених ст.ст.28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язань щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, то дане рішення має бути визнано незаконним, а укладений за наслідками вказаного рішення договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна від 03.03.2020 визнано недійсним. Також прокурором заявлено позовну вимогу про зобов`язання ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" повернути на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А, що є предметом зазначеного вище договору оренди.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до частини другої статті 2 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині першій статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно частини п`ятої статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Суд зауважує, що згідно зі ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Так, згідно із ст.8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях: керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

В статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно підпункту б пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як встановлено Житомирський районним судом Житомирської області при розгляді справ №278/2649/20 та №278/2650/20 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-1КУпАП, ОСОБА_4 (депутат Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області) працює головним агрономом ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ", ОСОБА_3 (депутат Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області) перебуває на посаді головного інженера ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ".

Під час проведення 33 сесії 7-го скликання Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 було винесено питання "Про передачу в оренду ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" гідроспоруди", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу 33 сесії 7 скликання Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 26.12.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проголосували за передачу ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" в оренду гідроспоруди за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 10 років (т.1, а.с.59-62).

За результатами голосування вищевказаного питання прийнято оспорюване рішення Вертокиївської сільської ради, яким надано дозвіл на укладення з ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" договору оренди на гідроспоруду.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 будучи головних агрономом та головних інженером ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" та проголосувавши за передачу ТОВ" ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" гідроспоруди за адресою: АДРЕСА_1 , порушили вимоги, передбачені ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", у вказаних осіб виник реальний конфлікт інтересів, що полягає у суперечності між їх представницькими та приватним інтересом.

Постановами Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2649/20 від 04.12.2020 та у справі №278/2650/20 від 27.11.2020 визнано винними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, слід відзначити, що закінчення на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не є тією обставиною, яка спростовує факт вчинення правопорушення та наявності вини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Житомирського районного суду Житомирської області у справі №278/2649/20 від 04.12.2020 та у справі №278/2650/20 від 27.11.2020 набрали законної сили.

Приписами ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч.1 ст.67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Так, ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативну норму про заборону брати участь у прийнятті рішення органом у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказану норму порушили.

Отже, в контексті зазначеної заборони, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі у голосуванні, а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахування наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом.

Крім того, суд приймає до уваги, що стаття 67 Закону України "Про запобігання корупції" містить імперативний припис про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним у порядку, встановленому процесуальним законом. Натомість, альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку з а з а я в о ю заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, п р о к у р о р а, органу державної влади, зокрема Національного агентства, о р г а н у м і с ц е в о г о с а м о в р я д у в а н н я).

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що прийняте Вертокиївською сільською радою Житомирського району Житомирської області від 26.12.2019 рішення про надання в оренду ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" гідроспоруди за адресою: с.Вертокиївка, вул.Згагоди-6А, порушує приписи ст.28 Закону України Про запобігання корупції, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів депутатів, що встановлено Житомирським районним судом Житомирської області у вищевказаних справах, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020, укладеного між Вертокиївською сільською радою та ТОВ "Вертокиївка-Хміль" на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А та його повернення на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Також, ч.2 ст.67 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Враховуючи, що рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 "Про передачу в оренду гідроспоруди" є незаконним, відтак ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" незаконно набуло право оренди на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Вище встановлені судом обставини свідчать про недотримання сторонами в момент укладення договору приписів ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, що є підставою визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020, укладеного між Вертокиївською сільською радою та ТОВ "Вертокиївка-Хміль" на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на визнання договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020 недійсним, вимога прокурора про зобов`язання ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" повернути Новогуйвинській селищній територіальній громаді в особі Новогуйвинської селищної ради на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м., розміщений за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А, також підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, що прокурором не надано належних доказів, які б підтверджували факт укладення оскаржуваного договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 03.03.2020 саме на підставі рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019, суд вважає безпідставними, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке інше рішення органу місцевого самоврядування з питання передачі в оренду ТОВ "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" гідроспоруди за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

Щодо посилань відповідача про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави та невжиття останнім заходів, передбачених ст.23 Закону України "Про прокуратуру", слід зазначити, що відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 08.08.2022 судом надано правову оцінку наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, яка є правонаступником всього майна прав та обов`язків Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (т.2, а.с.50-55).

Інші доводи відповідача, наведені у відзиві, не спростовують висновків, яких дійшов суд у даній справі, та спростовуються наведеними вище та встановленими судом обставинами. Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, суд повинен враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст.78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявлені відповідно до чинного законодавства, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати у вигляді сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним рішення Вертокиївської сільської ради від 26.12.2019 "Про передачу в оренду гідроспоруди", яка знаходиться за адресою: с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

3. Визнати недійсним договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності, від 03.03.2020, укладений між Вертокиївською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" на комплекс гідротехнічних споруд, загальною площею 140,2кв.м, розміщене за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" (вул.Злагоди, 10-А, с.Вертокиївка, Житомирський район, Житомирська область, 12450, ) повернути на користь Новогуйвинської селищної територіальної громади в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (вул.Дружби Народів, 5, смт.Новогуйвинське, Житомирський район, Житомирська область,12441, ) комплекс гідротехнічних споруд загальною площею 140,2кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирський район, с.Вертокиївка, вул.Злагоди, 6А.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОКИЇВКА-ХМІЛЬ" (вул.Злагоди, 10-А, с.Вертокиївка, Житомирський район, Житомирська область, 12450, )

на користь Житомирської обласної прокуратури (вул.Святослава Ріхтера, 11, м.Житомир, 10002, )

- 7443,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 27.12.22

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2- Житомирська окружна прокуратура;

3- Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області (рек.);

4- відповідач (рек)