У Х В А Л А

21 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/695/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» на рішення державного виконавця

у справі № 927/695/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб Чернігів, проспект Миру, буд. 21, кв. 45, м. Чернігів, 14000, код 14240618

до відповідача-1: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000,

відповідача-2: Національного університету Чернігівський колегіум імені Т.Г. Шевченка,

вул. Гетьмана Полуботка, буд. 53, м. Чернігів, 14013, код 02125674

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, проспект Миру, буд. 14, м. Чернігів, 14000, код 39764881

про визнання незаконним та скасування рішення;

Особа, дії якої оскаржуються: старший державний виконавець Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качура Володимир Володимирович.

вул. Княжа,28, м. Чернігів, 14000;

зацікавлена особа: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістрацька,7, м. Чернігів,14000;

за участю представників:

від скаржника: Демиденко В.Ю., Кутуков С.О.,

від стягувача: не з`явився;

від органу ДВС: Качура В.В.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» подано скаргу на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури Володимира Володимировича, відповідно до якої боржник просить:

визнати протиправним рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури Володимира Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 70012929;

скасувати постанову від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70012929.

Свою скаргу боржник обґрунтовує порушенням державним виконавцем законодавства при вчиненні виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2022 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 20.12.2022.

У зв`язку з виробничою необхідністю судове засідання з розгляду скарги перенесено на 21.12.2022.

19.12.2022 Чернігівською міською радою подані заперечення на скаргу, відповідно до яких остання заперечила проти скарги.

Так, Чернігівська міська рада зазначила, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець не мав, заява про відкриття виконавчого провадження була подана належною особою.

Суд прийняв заперечення до розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.

Розглянувши матеріали скарги суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа № 927/695/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Чернігів" до Чернігівської міської ради, про визнання незаконним та скасування п.223 рішення Чернігівської міської ради від 04.02.2008 року (24 сесія 5 скликання) про вилучення із постійного користування позивача земельної ділянки площею 0,7973 га по вул. Блакитного, 14.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі № 927/695/20 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 06.09.2022, рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2022 у справі № 927/695/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Чернігів" (проспект Миру, буд. 21, кв. 45, м. Чернігів, 14000, код 14240618) на користь Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, буд. 7, м. Чернігів, 14000, код 34339125) 12 612,00 грн судових витрат.

Видачу наказу доручено Господарському суду Чернігівської області.

27.09.2022 Господарським судом Чернігівської області видано відповідний наказ у справі № 927/695/20.

24.10.2022 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою Володимиром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 70012929.

Відповідно до даної постанови стягувачем вказано Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, .

19.12.2022 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою Володимиром Володимировичем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої останнім встановлено невірне зазначення назви та коду стягувача у зв`язку з чим внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Назва: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради зазначено Назва: Чернігівська міська рада, замість Код зазначено Код .

Звертаючись до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, скаржник посилається на те, що зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем є Виконавчий комітет Чернігівської міської ради, який не є учасником справи № 927/695/20.

В силу норм Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У даному випадку стягувачем має виступати Чернігівська міська рада, а не Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Отже, старшим державним виконавцем Качурою В.В. було протиправно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження і останній повинен був повернути виконавчий документ.

З приводу поданої скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов`язковість виконання рішень суду є однією з основних засад судочинства. За приписами ст.129-1 Конституції України зазначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно вимог ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З наведених правових норм видно, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін ("Горнсбі проти Греції" (Hornsby V. Greece), від 19.03.1997, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці без неналежних затримок (у справі "Фуклев проти України", заява N 71186/01). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці ("Чіжов проти України", п.40).

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті п`ятої цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема за заявою стягувача.

Щодо твердження скаржника, що заява подана не стягувачем, а відтак, державний виконавець протиправно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно зі ст. 2, 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відтак, в силу норм Закону України «Про місцеве самоврядування» Виконавчий комітет Чернігівської ради є представником Чернігівської міської ради.

Як встановлено судом, заява про примусове виконання рішення № 900/1-04/вих/01 від 30.09.2022 була подана до Центрального відділу державної виконавчої служби в місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заява підписана заступником міського голови керуючим справами виконкому Фесенком Сергієм.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Фесенко Сергій Іванович уповноважений представляти інтереси Чернігівської міської ради.

Суд звертає увагу на те, що ні ЗУ «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень не врегульовані вимоги, що пред`являються до заяви про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично.

Під час реєстрації виконавчого документа до Системи вносяться такі відомості: дата надходження виконавчого документа; найменування органу державної виконавчої служби або прізвище, ім`я, по батькові приватного виконавця, до якого надійшов виконавчий документ; кореспондент, дата та номер заяви (супровідного листа) про відкриття виконавчого провадження (у разі якщо виконавчий документ надійшов без заяви (супровідного листа), робиться відповідна відмітка); назва виконавчого документа, дата й номер видачі; найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, що видав(ла) документ; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - стягувача; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), число, місяць, рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) для фізичної особи або повне найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для юридичної особи - боржника; адреса стягувача, адреса боржника, зазначена у виконавчому документі або заяві про примусове виконання рішення; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи, боржника - фізичної особи (за наявності); категорія стягнення за виконавчим документом згідно з пунктом 8 розділу І цього Положення; дата набрання рішенням законної (юридичної) сили; резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом); відомості про негайне виконання рішення (за наявності); відомості про заяву стягувача про накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (за наявності); номер телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача та боржника (за наявності); відомості щодо серії та номера паспорта фізичної особи - боржника (за наявності); реквізити рахунків стягувача та боржника (за наявності); відомості про форму виконавчого документа (паперова чи електронна).

Норми Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження передбачають можливість виправлення технічних помилок, описок чи доповнення реєстраційних даних відомостями, отриманими під час проведення виконавчих дій, про що виноситься відповідна постанова.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, суд наголошує, що певні дефекти постанови можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його складання. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий документ суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст документу (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Як встановлено судом, постановою від 19.12.2022 старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качурою Володимиром Володимировичем внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Назва: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради зазначено Назва: Чернігівська міська рада, замість Код зазначено Код .

Отже, з урахуванням того, що виконавче провадження № 70012929 відкрито безпосередньо на підставі наказу Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022 по справі №927/695/20, заява про примусове виконання рішення була підписана уповноваженою особою, у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу на підставі ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

За наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

Оскільки кінцевою метою перевірки законності дії/бездіяльності державного виконавця є відновлення законності та виконання вимог законодавства, то матеріали справи свідчать про усунення недоліків виконавчого провадження шляхом прийняття Центральним відділом ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) постанови про заміну (доповнення) реєстраційних даних.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржником вжито будь-які заходи для добровільного виконання наказу суду.

Наявність недоліків у процедурі виконавчого провадження, які усунуті шляхом внесення змін до реєстраційних даних, не можуть слугувати підставою для визнання неправомірними рішень державного виконавця, результатом яких може стати ефективне виконання судового рішення. Судова система не може використовуватися боржником як інструмент, що перешкоджає виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки господарським судом не встановлено порушення державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) під час виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 927/695/20 вимог чинного законодавства, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення скарги боржника.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 339 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури Володимира Володимировича, про визнання протиправним рішення старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Качури Володимира Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 70012929 та скасування постанови від 24.10.2022 про відкриття виконавчого провадження № 70012929 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 21.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/.

У зв"язку з перебуванням судді у відпустці повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2022.

Суддя М.П.Ноувен