ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3497/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали справи №916/3497/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Пароходна, 28; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 72; );

про стягнення 909196,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 19.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3610/22) ПРАТ «УДП» до відповідача ТОВ «ГІДРОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 909196,98 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг плавкраном СПК-І/35 від 01.01.2022 №КСБСРЗ/1 в частині повної та своєчасної оплати отриманих послуг.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Приписами ч.2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 909196,98 грн. за надані позивачем послуги, між тим, судом встановлено, що в підтвердження зазначених обставин позивачем надано 2 копії ідентичного за змістом акту прийняття-передачі наданих послуг від 31.01.2022 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022 на суму 519612,12 грн., інших доказів надання послуг за договором про надання послуг плавкраном СПК-І/35 від 01.01.2022 №КСБСРЗ/1 позивачем до позовної заяви не додано. Крім того, в матеріалах позовної заяви містяться копії платіжних доручень про оплату відповідачем послуг за вказаним договором на користь позивача в загальному розмірі 300000,00 грн., однак позивач не зазначив у позовній заяві про часткову оплату відповідачем боргу на вказану суму.

Також суд звертає увагу, що позивач посилається на акт звірки між сторонами, який, за твердженням позивача, був надісланий відповідачу на електронну пошту, між тим матеріали справи не містять такого акту звірки, який би міг підтверджувати наявність заборгованості у відповідача у заявленому позивачем розмірі, а із доданої позивачем роздруківки скриншоту електронного повідомлення не вбачається який документ та якого змісту було додано до такого повідомлення.

Додатково суд звертає увагу, що у матеріалах позовної заяви міститься претензія позивача від 01.07.2022 до відповідача про сплату заборгованості у розмірі 1019977,19 грн., що свідчить про невідповідність розміру заборгованості за претензією та розміру позовних вимог з урахуванням того, що позивачем не надано пояснень в позовній заяві про часткову оплату боргу відповідачем.

Отже із вказаних доказів не вбачається обґрунтованої наявності у відповідача заборгованості у розмірі 909196,98, яка є предметом даного позову та позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, що не дозволяє суду оцінити правомірність та правильність заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд зауважує, що позивачем, в порушення п.3, ч.3 ст. 162 ГПК України та ч.2 ст. 164 ГПК України, не надано всіх належних та допустимих доказів, які б могли обґрунтовувати зазначені позовні вимоги та підтвердити обставини на які посилається позивач, а також не представлено суду обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду всіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, відповідно до вимог ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву (вх.№3610/22 від 19.12.2022) ПРАТ «УДП» залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська