ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 Справа № 917/233/19
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію права оренди
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н.І.
Учасники справи згідно протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 14.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2019 на 09-30 годин.
Крім того, укладення договору оренди земельної ділянки без додержання усіх передбачених Законом процедур, саме й слід розглядати як порушення уповноваженою особою господарської компетенції (спеціальної правоcуб`єктності).
Прокурор зазначає, що вимоги щодо скасування запису про державну реєстрацію права оренди є похідною від вимог щодо визнання незаконним та скасування розпорядження органу державної влади, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Звернення прокурора, як зазначено в позові, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, передачі в користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що відповідно до ст. 13 Конституції України є об`єктом права власності Українського народу та перебуває під особливою охороною держави, оскільки земельні ділянки були передані в користування відповідачу 2 з порушенням чинного законодавства. Дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес та безпосередньо належить до інтересів держави, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Відповідач 2 зазначає, що ним встановлено та документально підтверджено, що 23 сесія 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 30.01.2002, на яку посилаються у Розпорядженні голови районної державної адміністрації Мирогородської РДА Полтавської області №392 від 25.12.2003, офіційно не проводилась, а тому можна стверджувати, що такого рішення не існує.
З документів, долучених до відповіді Відділу культури і архіву Мирогородської РДА від 26.02.2019 №07-16/19 на запит адвоката з`ясовано, що у січні 2002 року Шахворостів ськрою сільською радою проведено лише одну 23 сесію 23 скликання від 10.01.2002, за Рішенням якої землі колишнього КСП «Ленінський шлях» виключено із земель, що підлягають поділу на земельні ділянки в розмірі земельних часток (паїв), та вони визнані землями спільної сумісної власності, а не державної власності, що підтверджується Протоколом 23 сесії 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 10.01.2002.
Посилаючись на ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», відповідач 2 зазначає, що статус вказаних земельних ділянок не змінювався та є чинним, що підтверджено відповідним Протоколом загальних зборів пайовиків колишнього КСП «Ленінський шлях»
Відповідно до положень ст. ст. 5, 7, 9 вищевказаного Закону зміна права колективної (спільної сумісної) власності на землю, виданого КСП «Ленінський шлях», серії ІІ-ПЛ №000104 від 15.12.1995, угіддя - багаторічні насадження на державну, без узгодження з Шахворостівською сільською радою (Полтавської області), не дозволяється.
Рішенням №392, як зазначає відповідач 2, земельні ділянки за кадастровими номерами №№ :00:004:0025. :00:013:0102, визнанні спільною сумісною власністю пайовиків колишнього КСП «Ленінський шлях».

За інформацією та документами, що містяться у Відділі культури і архіву Миргородської РДА, 23 сесія 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 30.01.2002 не проводилась, її не існує, хоча з невідомих причин у Розпорядженні голови РДА №392 від 25.12.2003 є посилання на Рішення сесії від 30.01.2002.

Рішення зборів членів-співвласників КСП «Ленінський шлях», що мають право на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) на території Шахворостівської сільської ради від 29.01.2002 не може бути підставою для розгляду 23 сесії 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 10.01.2002.

Отже, як зазначає відповідач 2, державним кадастровим реєстратором Відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чвалою Д.С. вірно внесено виправлення в відомості до ДЗК про форму власності на вищевказані земельні ділянки, а саме: державну форму власності замінено на невизначену форму власності та про власників (користувачів).

Щодо позовної вимоги про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації Миргородської РДА Полтавської області №294 від 29.11.2017«Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Шарай», відповідач 2 зазначає, що спірне розпорядження не порушує прав позивача, оскільки воно було реалізоване і вичерпало свою дію фактом його виконання.

Прокурором в позовній заяві, як зазначає відповідач 2, абсолютно не наведено жодних доказів, що дії державного реєстратора ІІІахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю.В. порушували права чи законні інтереси позивача. Також не зазначено та належним чином не підтверджено, що позивач звертався до відповідача та йому було відмовлено, чи навіть у випадку звернення позивачем до відповідача з вимогою про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та внесення змін до Державного земельного кадастру щодо власника спірної земельної ділянки, йому буде відмовлено.

Таким чином, на думку відповідача-2, для відповідача ТОВ «ІІІарай» залишається незрозумілим наявність в справі сторони «ІІІахворостївська сільська рада Миргородського району державний реєстратор ІІІахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю.В.», які є різними суб`єктами господарювання, до їх повноважень відносяться різні права та обов`язки, крім того, вони є невзаємопов`язаними в своїй діяльності, а тому не можуть бути вказаними як один відповідач чи учасник справи.

Отже, позивачем неналежним чином вказано відповідача «Шахворостівська сільська рада Миргородського району державний реєстратор ІІІахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю.В.». Позовна заява не містить жодної вимоги до такого відповідача, а тому не зрозуміло, яким чином два окремих суб`єкта господарювання визначені одним відповідачем та у якому процесуальному статусі вони були залучені до участі у справі, та які позовні вимоги стосуються чи мають відношення до них.

Відповідач 2 вважає, що зазначені обставини унеможливлюють прийняття будь-якого рішення в теорії, виходячи з наявності вимоги про зобов`язання скасувати запис про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, але це є лише припущення відповідача ТОВ «Шарай» здійснене з дослідженого тексту позовної заяви та виявленими її недоліками.

Вищезазначене, на думку відповідача 2, є підставою для залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Посилаючись на приписи сі. 9 Конституції України, ст. 17, 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори» та положення Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідач 2 зазначає, що спірні правовідносини у даній справі виникли ще в січні 2002 року, тоді як позов заявлено прокурором лише в лютому 2019 року, тобто більш ніж через 17 років. Прокурором не надано доказів порушення вимог діючого на той час законодавства, які були б підставою для визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок від 07.12.2017.

З матеріалів справи не виявлено будь-якого підтвердження факту порушення у зв`язку з укладенням договорів оренди земельних ділянок прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Таким чином правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач 1 у відзиві на позов (вх. № 2322 від 11.03.2019) проти позову заперечує та зазначає, що прокурор при зверненні до суду не обґрунтував в чому ж полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту при наданні в оренду райдержадміністрацією ТОВ «Шарай» спірних земельних ділянок.

Спірні розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації, що стосуються надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації, її затвердження та передачу в оренду ТОВ «Шарай» земельних ділянок бувшої колективної власності, видані з метою економічного та, відповідно як наслідок, соціального розвитку території Шахворостівської сільської ради, наповнення її бюджету та раціонального, ефективного й економічно-обгрунтованого використання землі.

За таких обставин, як зазначає відповідач 1, сумнівним є ствердження прокурора про порушення відповідачами інтересів держави щодо ефективного використання земельних ресурсів.

Розпорядженням голови райдержадміністрації № 392 від 25.12.2003 року, як зазначає відповідач 1, лише погоджувалась схема організації території земельних часток (паїв).

В подальшому, згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації № 209 від 06.09.2005 року та рішенням Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 30.08.2005 року заново погоджувався проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Збори власників земельних часток (паїв) в межах реформованого КСП «Ленінський шлях» на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області 15.09.2005 року затвердили проект організації території земельних часток (паїв) та не приймали жодного рішення щодо земель, які не були передані в приватну власність кожного співвласника та залишились у власності колективу співвласників.

Таким чином, як зазначає відповідач 1, оспорювані земельні ділянки перебували і наразі перебувають в колективній власності.

Збори співвласників земельних часток (паїв) в межах реформованого КСП «Ленінський шлях» на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області також не приймали рішення щодо відмови від земель колективної власності, не звертались до відповідного органу державної влади (до райдержадміністрації), а райдержадміністрація не надавало згоду на одержання права власності на земельні ділянки.

Таким чином, як зазначає відповідач 1, відсутнє припинення права колективної власності на оспорювані земельні ділянки, що було отримано КСП «Ленінський шлях» згідно з державним актом на право колективної власності на землю ІІ-ПЛ №000104 від 15.12.1995 року.

Саме тому державним кадастровим реєстратором відділу у Миргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Чвалою Д.С. 21.11.2017 року внесено виправлені відомості до Державного земельного кадастру про форму власності на вищевказані земельні ділянки, а саме: державну форму власності замінено на невизначену форму власності.

Відповідач 1 також зазначає, що договори оренди земельних ділянок площами 107,7212 га та 58,00 га, укладені 07.12.2017 року між райдержадміністрацією та Т0В «Шарай», містять всі істотні умови, передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Особи, що вчинили правочини, мали необхідний рівень цивільної дієздатності. Правочини вчинено у формі, встановленій законом. Правочини спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (земельні ділянки використовується до вимог діючого законодавства).

Зазначені договори оренди пройшли державну реєстрацію, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення права оренди земельних ділянок, а тому вимоги прокурора про визнання договорів недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди є безпідставними.

Ухвалою суду від 14.03.2019 виправлено помилку у вступній частині ухвали господарського суду Полтавської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 14.02.2019 по справі № 917/233/19.

Ухвалою суду від 14.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 14.05.2019 на 14-00 годин.

У відповіді на відзив відповідача 1 (вх. № 4112 від 19.04.2019) прокуратура наголошує на тому, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102, які передані Миргородською РДА ТОВ «Шарай» в оренду, розпорядженням голови Миргородської РДА № 392 від 25.12.2003 віднесено до земель загального користування (земель державної власності).

Вказані земельні ділянки до 21.11.2017 обліковувалася як землі державної форми власності. Виправлені відомості до Державного земельного кадастру про форму власності земельних ділянок внесені помилково (лист ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 10-16-0.2-7174/2-18 від 23.11.2018).

Таким чином, як зазначає прокурор, земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102, розташовані за межами населених пунктів Шахворостівської сільської ради, є землями державної власності, розпорядником яких є Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Враховуючи те, що від імені держави повноваження власника спірних земельних ділянок згідно із положеннями ч.4 ст.122 Земельного кодексу України на території Полтавської області виконує ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, та те, що вказаним органом державної влади не вживались заходи щодо їх повернення до державної власності, зазначений позов пред`являється прокурором.

Про вище вказані порушення вимог земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Полтавській області стало відомо 02.03.2018 при проведенні перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства під час надання Миргородською РДА в оренду ТОВ «Шарай» земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102 (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 180-ДК/256/АП/09/01/-18 від 02.03.2018).

Проте, як зазначає прокуратура, ГУ Держгеокадастру у Полтавскій області заходи з метою усунення вказаних порушень земельного законодавства, в тому числі шляхом звернення до суду з позовною заявою, не вживалися, що свідчить про бездіяльність (не здійснення захисту) уповноваженим суб`єктом владних повноважень, та дає підстави прокурору звернутися до суду з метою захисту інтересів держави.

Прокуратура також зазначає, що перевіркою, проведеною ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 180-ДК/256/АП/09/01/-18 від 02.03.2018) встановлено, що земельні ділянки площею 58 га та 107,7217 га - багаторічні насадження входили до складу земель колективної власності, що посвідчено Державним актом на право колективної власності на землю серії ПЛ № 000104 від 15.12.1995, виданого колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Ленінський шлях». Згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, вищевказані земельні ділянки не паювалися, і до нерозподілених (не витребуваних) часток паїв не відносяться.

Крім того, розпорядженням голови Миргородської РДА № 392 від 25.12.2003, яке є чинним, погоджено схему організації території реформованого КСП «Ленінський шлях», розроблену ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», виключено із раніше розпайованих земель та віднесено їх до земель загального користування (земель державної власності) багаторічні насадження площею 355,6 га.

Земельна ділянка площею 58 га - багаторічні насадження, розташована на території Шахворостівської сільської ради, була сформована 20.04.2007 з присвоєнням кадастрового номера :00:013:0102. Відповідно до даних Державного земельного кадастру вказана земельна ділянка обліковувалася як землі державної форми власності і з 2007 по 2017 рік перебувала в користуванні ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Миргородської РДА № 89 від 20.03.2007 «Про прийняття та надання земель в оренду, надання дозволу на розробку технічних документацій» та договору оренди земельної ділянки від 19.03.2008 року.

Прокуратура також зазначає, що земельна ділянка площею 107,7217 га - багаторічні насадження, розташована на території Шахворостівської сільської ради, була сформована 14.01.2008 з присвоєнням кадастрового номера :00:004:0025. Відповідно до даних Державного земельного кадастру вказана земельна ділянка обліковувалася як землі державної форми власності і передавалась в оренду ДП «Фермер» ТОВ «Роял Фрут Гарден» відповідно до розпорядження голови Миргородської РДА №- 418 від 26.12.2007, договору оренди та акту приймання - передачі від 20.12.2007 як землі державної власності.

В подальшому, як зазначає прокуратура, розпорядженням голови Миргородської РДА № 135 від 19.06.2017 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою на земельні ділянки площею 107,7212 га та 58,00 га, які розташовані на території Шахворостівської сільської ради та належить до земель колишнього КСП «Ленінський шлях».

На підставі заяв ОСОБА_2 21.11.2017 державним кадастровим реєстратором Відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чвалою Д. С. внесено виправлені відомості до Державного земельного кадастру про форму власності на вищевказані земельні ділянки, а саме: державну форму власності замінено на невизначену форму власності та про власників (користувачів).

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 10-16-0.2-7174/2-18 від 23.11.2018 державним кадастровим реєстратором Відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чвалою Д.С. помилково внесені виправлені відомості до Державного земельного кадастру про форму власності земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102.

Розпорядженням № 292 від 28.11.2017 затверджено ОСОБА_2 технічні документації із землеустрою на вищевказані земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102.

В подальшому Миргородською РДА ТОВ «Шарай» надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102 як землі, що належать колишньому КСП «Ленінський шлях» (розпорядження № 294 від 29.11.2017).

З вищевказаного виходить, як зазначає прокуратура, що Миргородська РДА, приймаючи розпорядження № 294 від 29.11.2017, вийшла за межі наданих повноважень в галузі земельних відносин, оскільки вказані земельні ділянки відносяться до земель державної власності.

Таким чином, розпорядження голови Миргородська РДА № 294 від 29.11.2017, яким ТОВ «Шарай» надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номером :00:004:0025 та :00:013:0102 прийнято за межами наданих повноважень в галузі земельних відносин, що передбачені ст.ст. 17, 122 ЗК України, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 13 Закон України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а тому повинно бути визнано судом незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач 1 у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№ 4754 від 10.05.2019) позов не визнає, посилаючись на те, що згідно з умовами договорів товариство сплачує орендну плату за її використання, зокрема, тільки за 2018 рік до бюджету Шахворостівської сільської ради ТОВ «ІІІарай» сплатило понад 450 000 грн. орендної плати, а на 2019 рік додатковими угодами, укладеними 15.02.2019 р. вже новим орендодавцем - Шахворостівською сільською радою, передбачено надходження орендної плати майже 1 млн. грн.

Відповідач 1 зазначає, що під час розгляду справи в суді, адвокатом Криштак Оленою Олексіївною, яка представляє інтереси ТОВ «Шарай», встановлено та документально підтверджено, що 23 сесія 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 30.01.2002, на яку помилково посилався у своєму розпорядженні від 25.12.2003 № 392 колишній голова Миргородської районної державної адміністрації - офіційно не проводилась, а томуможна стверджувати, що такого рішення Шахворостівської сільської ради не існує.

Окрім цього, з документів, долучених до відповіді Відділу культури і архіву Мирогородської РДА від 26.02.2019 №07-16/19 з`ясовано, що у січні 2002 року Шахворостівськрою сільською радою проведено лише одну 23 сесію 23 скликання від 10.01.2002, за рішенням якої були виключені землі із раніше розпайованих земель колишнього КСП «Ленінський шлях» та прийнято вважати їх землями спільної сумісної власності, а не державною, як було вказано в розпорядженні № 392 від 25.12.2003р.:

- багаторічні насадження загальною площею 355,6 га;

- сіножаті загальною площею 89,5 га;

- пасовища загальною площею 175,7 га;

- земельні ділянки загальною площею 368,04 га, що підлягають залуженню (протокол 23 сесії 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 10.01.2002 року).

На підставі зазначених обставин та відповідної заяви ТОВ «Шарай», 12.03.2019 року головою райдержадміністрації було прийняте розпорядження № 47 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.12.2003 № 392», яким внесено відповідні зміни у вказане розпорядження згідно вищезазначених документів, а саме виключено, як помилкові, слова про державну власність раніше розпайованих земель, в тому числі багаторічних насаджень площею 355,6 га.

Щодо розпорядження голови райдержадміністрації від 25.12.2003 № 392 відповідач 1 зазначає, що відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про порядок виділення в натурі на місцевості земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (в редакції до 01.01.2019 р.) до повноважень районних державних адміністрацій не відносилось вилучення земельних ділянок із розпайованих земель колективної власності, натомість стаття 7 вищевказаного закону встановлює, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) погоджується відповідною сільською, селищною, міською радою чи районною державною адміністрацією і затверджується на зборах більшістю власників земельних часток (паїв) у межах земель, що перебувають у користуванні одного сільськогосподарського підприємства, та оформляється відповідним протоколом.

У зв`язку з цим, розпорядженням голови райдержадміністрації № 392 від 25.12.2003 року лише погоджувалась схема організації території земельних часток (паїв).

Згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації № 209 від 06.09.2005 року та рішенням Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 30.08.2005 року заново погоджувався проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Зборами власників земельних часток (паїв) в межах реформованого КСП «Ленінський шлях» на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області не приймалося жодного рішення щодо земель, які не були передані в приватну власність кожного співвласника та залишились у власності колективу співвласників.

Таким чином, як зазначає відповідач 1, оспорювані земельні ділянки перебували і наразі перебувають в колективній власності, і відповідно до п.2 ст.8, п. 3ст. 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», право підприємства на земельну ділянку або її частину може бути припинено в порядку і на підставах, встановлених Земельним кодексом України.

В період з 2003 року по даний час КСП «Ленінський шлях» або збори співвласників земельних часток (паїв) в межах реформованого КСП «Ленінський шлях» на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області із заявою про бажання припинити право власності на землі (земельні ділянки), що належать до колективної власності та включені до Державного акту на право колективної власності, що видано КСП «Ленінський шлях», та передати дані землі до державної власності до райдержадміністрації не звертались, райдержадміністрація не надавала згоду на одержання права власності на вищезазначені землі колективної власності та на переведення їх до державної власності, нотаріальна посвідчена угода про передачу права власності на землі (земельні ділянки) колективної власності КСП «Ленінський шлях» райдержадміністрацією не укладалась.

Посилаючись на п. 7 Перехідних положень Земельного кодексу України, згідно якого громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки, відповідач 1 стверджує, що відсутнє припинення права колективної власності на оспорювані земельні ділянки, що було отримано КСП «Ленінський шлях» згідно з державним актом на право колективної власності на землю 11-ПЛ №000104 від 15.12.1995 року, що також підтверджується листом Головною управління Держгеокадастру у Полтавській області № 32-16-7777.3-8029/2-16 від 17.11.2016 року у відповідь на клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 58,00 га, кадастровий номер :00:0.13:0102.

Відповідач 2 у запереченнях на відповідь на відзив (вх.№ 4876 від 13.05.2019) проти позову заперечує та зазначає, що прокурором не дотримано вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки для з`ясування наявності у прокурора права звертатися з даним позовом, прокурором не надано доказів існування причин та обставин невиконання або неналежного виконання своїх повноважень уповноваженим органом та доказів неможливості забезпечення ним представництва інтересів держави у даній справі.

Так, у наданому суду обґрунтуванні, прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обгрунтовано підстави звернення до суду, зокрема, від імені суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва у відповідності до статті 23 ЗУ "Про прокуратуру".

Відповідач 2 зазначає, що статус спільної сумісної власності вказаних земельних ділянок за кадастровими номерами №:00:004:0025, №:00:013:0102 підтверджено відповідним Протоколом загальних зборів пайовиків колишнього КСП «Ленінський шлях».

Посилаючись на ст. 86, ч. 5 ст. 116, ст. 140 Земельного кодексу України, відповідач 2 зазначає, що прокурор не підтвердив належними та допустимими доказами вибуття спірних земельних ділянок ані з власності юридичної особи, ані зі спільної власності громадян - співвласників земельних ділянок, отже, не довів, що спірна земельна ділянка належить до земель державної власності, а тому його доводи щодо порушення при винесенні спірного розпорядження та укладенні договорів оренди з ТОВ «Шарай» інтересів держави є необгрунтованими.

ТОВ «Шарай» згідно з умовами спірних договорів оренди земельної ділянки сплачує орендну плату за їх користування, а тому, на думку відповідача 2, не убачається порушення інтересів держави щодо ефективного використання земельних ресурсів.

13.05.2019 від прокуратури до суду надійшла уточнена позовна заява (вх.№ 4860), в якій прокурор просить суд:

визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Миргородської РДА № 294 від 29.11.2017 «Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ «Шарай»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий :00:004:0025, площею 107,7212 га багаторічні насадження, розташованої на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району за межами населених пунктів, укладений 07.12.2017 між Миргородською РДА та ТОВ «Шарай», право оренди земельної ділянки зареєстровано 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842442 (спеціальний розділ); скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий :00:004:0025, проведеної 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842442 (спеціальний розділ); визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий :00:013:0102, площею 58,00 га багаторічні насадження, розташованої на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району за межами населених пунктів, укладений 07.12.2017 між Миргородською РДА та ТОВ «Шарай», право оренди земельної ділянки зареєстровано 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842752 (спеціальний розділ); скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий :00:013:0102, проведеної 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842752 (спеціальний розділ); визнати незаконним та скасувати рішення 25 сесії 7 скликання Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області № 2 від 14.02.2019 «Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки»; визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренду земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0025 від 07.12.2017 (право оренди земельної ділянки зареєстровано 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842442 (спеціальний розділ), укладену 15.02.2019 Шахворостівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ «Шарай»; визнати недійсною додаткову угоду про внесення змін до договору оренду земельної ділянки кадастровий номер :00:013:0102 від 07.12.2017 (право оренди земельної ділянки зареєстровано 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842752 (спеціальний розділ), укладену 15.02.2019 Шахворостівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ТОВ «Шарай».

В судовому засіданні 14.05.2019 оголошено перерву до 16.07.2019 до 14:00 год.

20.06.2019 до суду від Державного реєстратора Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області Телеш Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 6434), в якому зазначено, що державна реєстрація права оренди спірних земельних ділянок проведено у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для задоволення позову відсутні.

15.07.2019 від прокуратури до суду надійшла заява про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог (вх. № 7219), в якій прокурор просить залучити до участі у справі співвідповідача - Шахворостівську сільську раду Миргородського району Полтавської області та окрім вимог, зазначених в уточненій позовній заяві (вх.№ 4860 від 13.05.2019) просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Миргородської РДА № 47 від 12.03.2019 «Про внесення зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 25.12.2003 № 392».

16.07.2019 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на уточнену позовну заяву (вх.№ 7310). 02.08.2019 надійшов відзив на заяву прокуратури про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог (вх. № 8090).

Ухвалою суду від 08.08.2019 розгляд справи призначено на 10.09.2019 на 14:00 год., оскільки судове засідання, призначене на 16.07.2019 на 14:00 год не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

27.08.2019 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 проти заяви про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог у справі (вх.№ 9013).

10.09.2019 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№ 9596) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 10.09.2019 зупинено провадження у справі № 917/233/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у справі поновлено. Підготовче засідання призначено на 17.12.2019 на 09:15 год.

10.12.2019 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№ 13662) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

17.12.2019 від представника відповідача 2 до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№ 13956), в яких відповідач 2 зазначає, що Державний акт на право колективної власності надавався сільськогосподарським підприємствам на всю земельну ділянку, що належала колгоспу. Тобто, такий державний акт посвідчував право підприємства, в тому числі, на землі сільськогосподарського призначення, що підлягали паюванню, тобто підлягали передачі у приватну власність громадянам.

Протоколом 32 сесії 23 Шахворостівської сільської ради від 10.01.2002 року підтверджується, що до порядку денного було включено питання щодо затвердження схеми поділу розпайованих земель реформованого КСП «Ленінський шлях» Миргородського району та передачу земель резервного фонду земель, що підлягають поділу реформованого КСП Ленінський шлях" Миргородського району та вилучення земель, що паювалися до земель спільної сумісної власності. Дані обставини підтверджуються документами, які надані позивачем до заяви про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог, а також зазначається у відповіді на відзив.

Тобто, як зазначає відповідач 2, позивач не заперечує та підтверджує факт, що земельні ділянки реформованого КСП Ленінський шлях підлягали поділу та були розпайовані.

З огляду на встановлені обставини, як зазначає відповідач 2, багаторічні насадження, які перебували у колективній власності колишнього КСП Ленінський шлях, були розпайовані між учасниками цього підприємства, про що вони отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) до виділення їм у натурі (на місцевості) земельних ділянок, розподілені між власниками земельних часток (паїв), а у подальшому були виділенні громадянам у натурі (на місцевості) єдиним масивом.

Тобто, земельні ділянки набули правового статусу розподілених земельних ділянок (паїв), які до моменту отримання державного акту на право власності є невитребуваними.

Твердження позивача, що земельні ділянки колишнього КСП Ленінський шлях є землями державної форми власності, як зазначає відповідач 2, безпідставні та не підтвердженні будь - якими доказами.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 № 5-рп2005, статтю 141 ЗК України, постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.11.2019 у справі №906/392/18, відповідач 2 зазначає, що землі, відображені в державному акті на право колективної власності на землю, передаються у приватну власність у процесі розпаювання між колишніми членами КСП. Натомість позивач нехтує правами колишніх членів КСП на їх земельну частку (пай), та безпідставно відносить земельні ділянки до державної форми власності.

Ухвалою від 17.12.0219 зупинено провадження у справі № 917/233/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 25.08.2020 поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.09.2020 на 11:45 год.

Ухвалою суду від 24.09.2020 розгляд справи відкладено на 12.11.2020 на 11:00 год.

21.10.2020 до суду від прокуратури надійшло пояснення (вх.№11715) щодо відповідачів по позову та вимог до кожного з них, в яких прокуратура зазначила, що з урахуванням пред`явлених позовних про скасування записів про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок кадастровий номер :00:004:0025 та кадастровий номер :00:013:0102, відповідачем 3 у даній справі є Державний реєстратор Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_3 , а не Шахворостівська сільська рада Миргородського району.

Судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви прокуратури про залучення до участі у справі співвідповідача та збільшення позовних вимог з мотивів, викладених в ухвалі суду від 12.11.2020.

Ухвалою суду від 12.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 - Шахворостівську сільську раду Миргородського району Полтавської області. Відкладено розгляд справи на 14.01.2021 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 14.01.2021 (з урахуванням ухвали суду від 10.02.2021 про виправлення описки) розгляд справи відкладено на 01.04.2021 на 10:00 год.

31.03.2021 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання про заміну сторони у справі (вх.№ 3515), в якому заявник просить суд замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 - Шахворостівську сільську раду Миргородського району Полтавської області на її правонаступника Миргородську міську раду.

01.04.2021 від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання про проведення судової експертизи (вх.№ 3537), в якому відповідач 2 просить призначити науково-правову експертизу щодо аналізу правових підстав розпорядження та використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :00:004:0025 площею 107,7212 та :00:013:0102 площею 58,00 га. Проведення еспертизи просить доручити Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою суду від 01.04.2021 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 - Шахворостівську сільську раду Миргородського району Полтавської області на її правонаступника Миргородську міську раду. Відкладено розгляд справи на 18.05.2021 на 15:00 год.

14.04.2021 до суду від прокуратури надійшло клопотання про повернення судового збору (вх.№4040).

11.05.2021 від прокуратури надійшло клопотання про заміну у справі - Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області на Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області (вх.№5124) та заперечення на клопотання представника відповідача 2 про призначення експертизи (вх.№5082).

Ухвалами суду від 18.05.2021 замінено Миргородську місцеву прокуратуру Полтавської області на Миргородську окружну прокуратуру Полтавської області, відкладено розгляд справи на 01.07.2021 на 15:00 год., повернуто Полтавській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 7 684, 00 грн судового збору.

01.07.2021 до суду від представника відповідача 2 надійшло клопотання (вх.№ 7129) про приєднання до матеріалів справи Науково-правового експертного висновку щодо аналізу документів, які посвідчують право користування землею Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України (№133 від 24.06.2021).

Ухвалою суду від 01.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 2 про призначення експертизи по даній справі, задоволено клопотання представника відповідача 2 про приєднання до матеріалів справи Науково-правового експертного висновку Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України щодо аналізу документів, які посвідчують право користування землею з мотивів, викладених в ухвалі. Закрито підготовче провадження. Призначено розгляд справи по суті на 09.09.2021 на 10:00 год.

В судовому засідання 09.09.2021 представник прокуратури позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача 2 проти позову заперечує. В судовому засіданні оголошено перерву до 11.11.2021 до 14:00 год.

Ухвалою суду від 11.11.2021 за клопотанням представника відповідача 2 (вх.№ 12520 від 11.11.2021) розгляд справи відкладено на 09.12.2021 на 13:00 год.

За клопотанням представника позивача (вх.№ 13766 від 09.12.2021) ухвалою суду від 09.12.2021 розгляд справи відкладено на 22.12.2021 на 11:00 год.

20.12.2021 до суду від прокуратури надійшло клопотання (вх.№ 14164), в якому прокурор просить з урахуванням правової позиції Верховного Суду, пункти 4,6 резолютивної частини позову прокурора вважати викладеними в наступній редакції:

п.4 - скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий :00:004:0025, проведеної 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842442 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Шарай»;

п. 6 - скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий :00:013:0102, проведеної 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842752 (спеціальний розділ) з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Шарай».

21.12.2021 від представника прокуратури надійшло клопотання (вх.№ 14248) про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.12.2021, на іншу дату у зв`язку із направленням прокуратурою запиту до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою суду від 22.12.2021 задоволено клопотання прокуратури пр відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 01.03.2022 на 11:00 год.

Ухвалою суду від 01.03.2021 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, з урахуванням Наказу голови Господарського суду Полтавської області від 28.02.2022 № 10-од, розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 25.08.2022 призначено розгляд справи на 04.10.2022 на 11:00год.

Ухвалою суду від 17.10.2022 призначено розгляд справи на 10.11.2022 на 10:10 год, оскільки судове засідання, призначене на 04.10.2022 на 11:00 год, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

10.11.2022 до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі (вх.№8536), в якій Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області позов прокурора підтримує.

Клопотанням (вх.№8580 від 10.11.2022 ) представник третьої особи Миргородської міської ради просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В судовому засіданні 10.11.2022 оголошено перерву до 02.12.2022 до 11:30 год.

В судовому засіданні 02.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Розпорядженням голови Миргородської районної державної адміністрації № 135 від 19.06.2017 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 107,7212 га та земельної ділянки площею 58,00 га в натурі (на місцевості) для ведення садівництва, які розташовані за межами населеного пункту на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області та належить до земель колишнього КСП «Ленінський шлях» (т.1, а.с.20).

Розпорядженням голови Миргородської РДА від 28.11.2017 № 292 затверджено ОСОБА_2 технічні документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 107,7212 га, кадастровий номер :00:004:0025, та земельної ділянки площею 58,00 га, кадастровий номер :00:013:0102 в натурі (на місцевості), які розташовані за межами населених пунктів на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, які належать до земель колишнього КСП «Ленінський шлях» з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.1,а.с.21).

Розпорядженням голови Миргородської РДА № 294 від 29.11.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Шарай» надано в оренду земельну ділянку площею 107,7212 га з кадастровим номером 723289200:00:004:0025 та земельну ділянку площею 58,00 га, кадастровий номер:00:013:0102, які розташовані за межами населених пунктів на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області і належать до земель колишнього КСП «Ленінський шлях»з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років (т.1, а.с.22).

На підставі вищевказаного розпорядження 07.12.2017 Миргородською РДА (далі - Орендодавець) з ТОВ «Шарай» (далі - Орендар) укладено 2 договори оренди земельних ділянок:

площею 107,7212 га багаторічні насадження, кадастровий номер :00:004:0025. Право оренди земельної ділянки зареєстровано 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району Телеш Ю.В., номер запису про речове право 23842442 (т.1, а.с.23-26);

площею 58,00 га багаторічні насадження, кадастровий номер :00:013:0102. Право оренди земельної ділянки зареєстровано 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району Телеш Ю.В., номер запису про речове право 23842752 (т.1, а.с.53-56).

Згідно пункту 2 договорів оренди в оренду передається земельна ділянка багаторічні насадження із земель сільськогосподарського призначення, нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), що належали до земель колишнього КСП «Ленінський шлях».

Відповідно до п. 5 договорів договори укладено на 49 років.

Перевіркою проведеною Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) встановлені порушення вимог Земельного кодексу України під час передачі Миргородською РДА в оренду ТОВ «Шарай» земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 180-ДК/256/АП/09/01/-18 від 02.03.2018 (т.1, а.с.81-85).

В ході проведення перевірки встановлено, що земельні ділянки площею 58 га та 107,7217 га - багаторічні насадження входили до складу земель колективної власності, що посвідчено Державним актом на право колективної власності на землю серії ПЛ № 000104 від 15.12.1995, виданого колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Ленінський шлях» (т.1,а.с.86-88).

В акті перевірки від 02.03.2018 зазначено, що вищевказані земельні ділянки, згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області не паювалися, і до нерозподілених (не витребуваних) часток (паїв) не відносяться.

Розпорядженням голови Миргородської РДА № 392 від 25.12.2003 (т.1, а.с.89, зворотня сторона) погоджено схему організації території 1384 земельних часток (паїв) реформованого КСП «Ленінський шлях», розроблену ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», загальною площею 3457,4 га, виключено із раніше розпайованих земель та віднесено до земель загального користування (земель державної власності) багаторічні насадження площею 355,6 га.

Земельна ділянка площею 58 га - багаторічні насадження, розташована на території Шахворостівської сільської ради була сформована 20.04.2007 з присвоєнням кадастрового номера :00:013:0102. Відповідно до Архівної довідки Відділу культури і архіву Миргородської РДА та поземельної книги (т.1, а.с.57-80) вказана земельна ділянка обліковувалася як землі державної форми власності.

Підпунктом 4.1 пункту 4 розпорядження голови Миргородської РДА № 89 від 20.03.2007 «Про прийняття та надання земель в оренду, надання дозволу на розробку технічних документацій» ОСОБА_1 передано в оренду терміном на 10 років із земель державної власності земельну ділянку площею 58 га - багаторічні насадження, розташовану на території Шахворостівської сільської ради (т.1, а.с.58-59, зворотня сторона).

На підставі вказаного розпорядження Миргородською РДА та ПП ОСОБА_1 19.03.2008 укладено договір оренди земельної ділянки площею 58 га - багаторічні насадження, розташованої на території Шахворостівської сільської ради, та підписано акт приймання передачі земельної ділянки наданої (т.1, а.с.60-62).

У зв`язку з закінченням строку дії вказаного договору оренди, 20.11.2017 ФОП ОСОБА_1 , згідно акту приймання-передачі (до договору оренди від 19.03.2007), повернув Миргородській РДА земельну ділянку площею 58 га багаторічні насадження, кадастровий номер :00:013:0102 (т.1, а.с.63).

Земельна ділянка площею 107,7217 га - багаторічні насадження, розташована на території Шахворостівської сільської ради була сформована 14.01.2008 з присвоєнням кадастрового номера :00:004:0025. Відповідно до Архівної довідки Відділу культури і архіву Миргородської РДА та поземельної книги (т.1,а.с.27-56) вказана земельна ділянка обліковувалася як землі державної форми власності.

Відповідно до розпорядження голови Миргородської РДА № 418 від 26.12.2007, договору оренди та акту приймання передачі від 20.12.2007 земельна ділянка площею 107,7217 га - багаторічні насадження, розташована на території Шахворостівської сільської ради, передавалася в оренду ДП «Фермер» ТОВ «Роял Фрут Гарден» як землі державної власності (т.1,а.с. 27-34).

Отже, як зазначає прокурор у позові, земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102, розташовані за межами населених пунктів Шахворостівської сільської ради є землями державної власності.

В подальшому розпорядженням голови Миргородської РДА №135 від 19.06.2017 надано дозвіл ОСОБА_2 на розробку технічної документації із землеустрою на земельні ділянки площею 107,7212 га та 58,00 га, які розташовані на території Шахворостівської сільської ради та належить до земель колишнього КСП «Ленінський шлях».

На підставі заяв ОСОБА_2 21.11.2017 державним кадастровим реєстратором Відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чвалою Д. С. внесено виправлені відомості до Державного земельного кадастру про форму власності на вищевказані земельні ділянки, а саме: державну форму власності замінено на невизначену форму власності та про власників (користувачів).

Згідно листа ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 10-16-0.2-7174/2-18 від 23.11.2018 державним кадастровим реєстратором Відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чвалою Д.С. помилково внесені виправлені відомості до Державного земельного кадастру про форму власності земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102.

Розпорядженням голови Миргородської РДА № 292 від 28.11.2017 затверджено ОСОБА_2 технічні документації із землеустрою на вищевказані земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102.

Розпорядженням голови Миргородської РДА № 294 від 29.11.2017 ТОВ «Шарай» надано в оренду земельні ділянки з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102 як землі, що належать колишньому КСП «Ленінський шлях».

Прокурор в позові зазначає, що Миргородська РДА, приймаючи розпорядження № 294 від 29.11.2017, вийшла за межі наданих повноважень в галузі земельних відносин, що передбачені ст. ст. 17, 122 ЗК України, ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а тому повинно бути визнано судом незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вказані земельні ділянки відносяться до земель державної власності.

Враховуючи те, що Миргородською РДА з ТОВ «Шарай» 07.12.2017 укладено договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :00:004:0025 та :00:013:0102 на підставі розпорядження, яке прийнято райдержадміністрацією за межами наданих повноважень, вище вказані договори, як зазначає прокурор, повинні бути визнані судом недійсними.

Крім того, як зазначено в позові, укладення договорів оренди земельних ділянок відбулося без проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що підтверджується листами відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області № 3138/112-18, № 3139/112-18 від 06.11.2018, і є підставою для визнання договорів оренди недійсними.

Як похідні від вимог щодо визнання спірного розпорядження незаконним та його скасування, визнання недійсними договорів оренди землі, прокурор просить суд (з урахування клопотання від 20.12.2021 за вх.№ 14164) скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий :00:004:0025, проведеної 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842442 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Шарай» та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий :00:013:0102, проведеної 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842752 (спеціальний розділ) з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Шарай».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному їх дослідженні, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Прокурор в обгрунтування позовних вимог посилається на Розпорядження голови Миргородської РДА № 392 від 25.12.2003 (т.1, а.с.89, зворотня сторона), згідно якого погоджено схему організації території 1384 земельних часток (паїв) реформованого КСП «Ленінський шлях», розроблену ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», загальною площею 3457,4 га, виключено із раніше розпайованих земель та віднесено до земель загального користування (земель державної власності) багаторічні насадження площею 355,6 га.

Зі змісту вищезазначеного розпорядження вбачається, що воно прийнято з урахуванням рішення зборів членів-співвласників, що мають право на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) на території Шахворостівської сільської ради від 29.01.2002 року, рішення двадцять третьої сесії двадцять третього скликання Шахворостівської сільської ради від 30.01.2002 року, керуючись Законами України «Про місцеві державні адміністрації», «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), Земельним кодексом України.

З відповіді Відділу культури і архіву Мирогородської РДА від 26.02.2019 №07-16/19 на запит адвоката Криштак О.О. вбачається, що в січні 2002 року у Шахворостівській сільській раді відбулася одна сесія - 23 сесія 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 10.01.2002 (т.1, а.с.135).

Отже, 23 сесія 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 30.01.2002, на яку є посилання у Розпорядженні голови районної державної адміністрації Мирогородської РДА Полтавської області №392 від 25.12.2003, не проводилась, а тому посилання на це рішення у Розпорядженні є безпідставним, спростованим матеріалами справи та не відповідає дійсності.

Відповідно до протоколу 23 сесія 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 10.01.2002 (т. 1, а.с.136-145) Шахворостівською сільською радою прийняті рішення (т.1, а. с.153,154 зворотня сторона), якими затверджено схему поділу розпайованих земель реформованого КСП «Ленінський шлях» Миргородського району загальною площею 3457,48 га, виключено із земель, що підлягають поділу на земельні ділянки в розмірі земельних часток (паїв), багаторічні насадження загальною площею 355,6 га та визнано їх землями спільної сумісної власності.

Порядок голосування та прийняття вищезазначених рішень відображено в протоколі 23 сесія 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 10.01.2002 (т.1, а.с.140-141, зворотня сторона).

Таким чином, Розпорядження голови Миргородської РДА № 392 від 25.12.2003, яким виключено із раніше розпайованих земель та віднесено їх до земель загального користування (земель державної власності) багаторічні насадження площею 355,6 га не відповідає рішенню 23 сесія 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 10.01.2002 (т. 1, а.с.154, зворотня сторона), відповідно до якого виключено із земель, що підлягають поділу на земельні ділянки в розмірі земельних часток (паїв), багаторічні насадження загальною площею 355, 6 га та віднесено їх до земель спільної сумісної власності.

Матеріалами справи підтверджується, а також не заперечується прокурором та позивачем, що земельні ділянки з кадастровими номерами :00:013:0102 та :00:004:0025, розташовані на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області за межами населених пунктів, входять до складу Державного акту на право колективної власності на землю загальною площею 4636,3 га, серії ІІ-ПЛ №000104 від 15.12.1995 року, виданого Колективному сільськогосподарському підприємству «Ленінський шлях».

Згідно з п. 2 ст. 8 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.

Пунктом 3 статті 10 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що право підприємства на земельну ділянку або її частину може бути припинено в порядку і на підставах, встановлених Земельним кодексом України.

Відповідно до ст. 140 Земельного кодексу України підставами припинення права власності на земельну ділянку є:

а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку;

б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця;

в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника;

г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора;

ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;

д) конфіскація за рішенням суду;

е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас відповідно до ст. 142 Земельного кодексу України припинення права власності на земельну ділянку у разі добровільної відмови власника землі на користь держави або територіальної громади здійснюється за його заявою до відповідного органу. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у разі згоди на одержання права власності на земельну ділянку укладають угоду про передачу права власності на земельну ділянку. Угода про передачу права власності на земельну ділянку підлягає нотаріальному посвідченню.

Матеріали справи не містять доказів прийняття зборами співвласників земельних часток (паїв) в межах реформованого КСП «Ленінський шлях» на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області рішення щодо відмови від земель колективної власності - багаторічних насаджень загальною площею 355, 6 га, що були отримані КСП «Ленінський шлях» згідно з державним актом на право колективної власності на землю ІІ-ПЛ №000104 від 15.12.1995 року та передачу їх у державну власність.

Прокурором до матеріалів справи також не надано рішення зборів членів співвласників, що мають право на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) на території Шахворостівської сільської ради від 29.01.2002 року, про яке зазначено у Розпорядженні голови Миргородської РДА № 392 від 25.12.2003, і яким би підтверджувалась згода членів співвласників реформованого КСП «Ленінський шлях» про віднесення чи передачу багаторічних насаджень площею 355,6 га до земель державної власності. Матеріалами справи також спростовано наявність рішення 23 сесії 23 скликання Шахворостівської сільської ради від 30.01.2002 року, на яке є посилання у Розпорядженні голови Миргородської РДА № 392 від 25.12.2003.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки № 180-ДК/256/АП/09/01/-18 від 02.03.2018 (т.1, а.с.81-85) зазначено, що спірні земельні ділянки згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних ділянок (паїв) на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області не паювалися, і до нерозподілених (невитребуваних) часток (паїв) не відносяться.

В ході розгляду даної справи, а саме, листом від 08.12.2021 за № 15/1-1430 вих-21 (т.3, а.с.160-161), прокурор звертався до позивача з проханням надати йому відповідні докази в обґрунтування позову. Відповідь на дане звернення прокурора в матеріалах справи відсутня.

Згідно пункту 7 Перехідних положень Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Так, в листі за № 32-16-7777.3-8029/2-16 від 17.11.2016 року у відповідь на клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки площею 58,00 га, кадастровий номер :00:0.13:0102 (т.1, а.с.222), Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області повідомило, що Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області діє на підставі ч. 4 ст. 122 ЗК України по передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у відповідності до вимог Земельного кодексу України, Положення про Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області та реалізує покладені на нього повноваження.

В ході розгляду клопотання було з`ясовано, що згідно картографічних матеріалів до проекту роздержавлення та приватизації земель колективного сільськогосподарського підприємства «Ленінський шлях» земельна ділянка кадастровий номер :00:013:0102 входить до складу земель колективної власності.

Згідно із частиною п`ятою статті 116 цього Кодексу, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Суд також зазначає, що відповідно до даних Поземельної книги щодо спірних земельних ділянок від 22.09.2016 та від 29.04.2016 (т.1, а.с.41,68), наданих прокурором до позовної заяви, власником земельних ділянок зазначена Миргородська районна державна адміністрація, а не позивач - Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про недоведеність та безпідставність посилань Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у листі за вих. № 10-16-0.2-7174/2-18 від 23.11.2018 (т. 1, а.с. 95) на те, що державним кадастровим реєстратором Відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чвалою Д.С. помилково внесено виправлені відомості до ДЗК про форму власності на вищевказані земельні ділянки.

В матеріалах справи також відсутні докази порушень відносно державного кадастрового реєстратора Відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чвали Д.С. дисціплінарних проваджень, кримінальних справ за фактом вчинення та визнання таких дій неправомірними.

Разом з цим, звертаючись з даним позовом до суду в інтересах держави в особі позивача - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, та враховуючи те, що виправлені відомості до ДЗК щодо спірних земельних ділянок внесено державним кадастровим реєстратором Відділу у Миргородському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області Чвалою Д.С., прокурор всупереч ст. 23 ЗУ України «Про прокуратуру» не надав позивачу можливість відреагувати на стверджуване прокурором порушення інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 1311 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення п.3 ч.1 ст. 131 1 Конституції України відсилає до спеціального закону, якими мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором в порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 23 вищезазначеного Закону (в редакції чинній станом на 08.02.2019 - дата звернення прокурора з позовом до суду) наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чіткі визначене коло законних інтересів, які не підпадають точній класифікації, тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналіз ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:

якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

«Не здійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Відповідно до частин 3 - 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції: держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статус позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки (стаття 44 ГПК України). У випадку звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі компетентного органу фактичним позивачем є держава, і саме вона набуває процесуальної дієздатності і є учасником справи.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави, а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Листом від 04.02.2019 за № 34/100-448-вих 19 (т.1, а.с.96,102) прокурор повідомив ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про ініціювання пред`явлення до господарського суду Полтавської області відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» позовної заяви в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Таким чином, прокурор не запропонував та не надав можливість позивачу самостійно відреагувати на виявлені порушення шляхом звернення з позовом до суду, а отже, не дотримався вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Враховуючи вищезазначене, вимоги прокуратури про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації № 294 від 29.11.17р. "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Шарай" безпідставні, спростовані матеріалами справи і задоволенню судом не підлягають.

Є безпідставним посилання прокурора в позові на те, що укладення спірних договорів оренди земельних ділянок відбулося без проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, оскільки орендна плата за користування земельними ділянками надходить до бюджету Шахворостівської сільської ради Миргородського району, що не порушує прав позивача - ГУ Держгеокадастру у Полтавській області.

Отже, вимоги про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок: кадастровий номер: :00:004:0025, площею 107,7212 га багаторічні насадження; кадастровий номер: :00:013:0102, площею 58,00 га багаторічні насадження, розташованих на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району за межами населених пунктів, укладених 07.12.2017р; про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий :00:004:0025, проведеної 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842442 (спеціальний розділ), з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Шарай» та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий :00:013:0102, проведеної 07.12.2017 державним реєстратором Шахворостівської сільської ради Миргородського району, номер запису про речове право - 23842752 (спеціальний розділ) з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Шарай», як похідні від вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації № 294 від 29.11.17р. "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Шарай" безпідставні і задоволенню судом не підлягають.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на прокуратуру.

Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Згідно частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Солодюк О.В.