ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/509/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Тепловозна, буд. 8, м. Харків, 61036)
до 1) Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003; ) , 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м-н Конституції, буд. 16, м. Харків, 61003; ) , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бзана-ЛТД" (м-н Конституції, буд. 1, м. Харків, 61003; ) , 4) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна,
за участю представників:

прокуратури - Омельник М.М.,

відповідача (4) - Миронової С.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бзана -ЛТД", ОСОБА_1 , в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 81 Додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади М.Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.08.2016 № 5372-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Бзана-ЛТД", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А., і зареєстрований в реєстрі за № 1482;

- витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) па користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 2а, 4 загальною площею 38,9 кв.м в житловому будинку літ. "А-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на нежитлові приміщення першого поверху № 1, 2, 2а, 4 загальною площею 38,9 кв.м в житловому будинку літ. "А-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 та закриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 позовну заяву керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/509/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання на 27.12.2022 о 14:40.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 27.12.2022, представник прокуратури підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача (4) проти позову заперечувала.

Відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 у підготовче засідання не з`явились.

Відповідач-1 та відповідач-2 були належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. Копія ухвали суду, надіслана на адресу відповідача-3, була повернута до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Судом встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справи щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.

Так, суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

У зв`язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі №922/509/22, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, який на його думку, вчинив дії, які негативно вплинули на інтереси громади, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом, зокрема, про визнання незаконним та скасування п. 81 Додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади М.Харкова" від 06.07.2016 № 283/16; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.08.2016 № 5372-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Бзана-ЛТД", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А., і зареєстрованого в реєстрі за № 1482; витребування у ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень першого поверху № 1, 2, 2а, 4 загальною площею 38,9 кв.м в житловому будинку літ. "А-2", що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , звернувся керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами спору у справі № 925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд з метою застосування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 922/509/22 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справах № 922/787/20, № 922/4250/19, № 922/984/20, № 922/1137/20, 922/2275/19, 922/1969/19.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/509/22 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2022.

Суддя Н.М. Кухар