номер провадження справи 9/82/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 Справа № 908/1345/22

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС-ІНВЕСТ", (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9; представник позивача: адвокат Шкабуро О.В.: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя", (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4)

про стягнення суми 741055,65 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Шкабуро О.В.;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС-ІНВЕСТ" про стягнення з відповідача: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" суми 741055,65 грн. боргу за договором про надання послуг № ВОХР-Б6/2021.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 09.08.2022 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1345/22 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1345/22, присвоєний номер провадження 9/82/22, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.09.2022. Ухвалою суду від 13.09.2022 підготовче засідання відкладено на 11.10.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.

У зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, ухвалою суду від 10.10.2022 підготовче засідання у справі № 908/1345/22, призначене на 11.10.2022 перенесено на іншу дату. У вказаній ухвалі суд зазначив, що дата, час та місце проведення підготовчого засідання будуть повідомлені судом додатково, відповідною ухвалою суду. Ухвалою суду від 11.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №908/1345/22 на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 23.11.2022. Ухвалою суду від 23.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/1345/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022.

20.12.2022 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши про наступне. Відповідно до договору про надання послуг № ВОХР-Б6/2021 від 01.10.2021, що був укладений сторонами, позивач у листопад-грудні 2021 виконав будівельні роботи на загальну суму 741055,65 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 1 від 30.11.2021 та № 2 від 15.12.2021, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). Проте відповідач оплату виконаних позивачем будівельних робіт у встановлені договором строки не здійснив. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 741055,65 грн. 14.06.2022 позивач просив відповідача сплатити отримані послуги. У відповіді, що була надана листом від 05.07.2022, відповідач вказав про відсутність доступу до документації та, як наслідок, неможливість відповісти по суті заданих питань. У зв`язку з несплатою відповідачем виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт позивач звернувся з позовом до суду. Позов обґрунтовано ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175 ГК України та умовами договору про надання послуг № ВОХР-Б6/2021 від 01.10.2021.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив до суду не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, яка була направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження юридичної особи, за якою зареєстровано Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Запоріжжя", а саме: 69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4, була повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Інші ухвали суду у даній справі також були повернуті підприємством поштового зв`язку з аналогічними відмітками без вручення відповідачу.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку - суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та за відсутністю відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 між Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Запоріжжя" (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІКС-ІНВЕСТ" (Виконавець, позивач у справі) був укладений договір про надання послуг №ВОХР-Б6/2021, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними коштами і залученими силами, засобами і способами, надати послуги з поточного ремонту об`єкту «Поточний ремонт покрівлі будівлі ВОХР-Б6, інв. № 000079, (836 кв.м.), в м. Запоріжжя, вул. Блакитна, 4», надалі - Послуги, на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д1.1-1:2013, відповідно до затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів, здати у встановлені цим Договором строки. Послуги повинні відповідати вимогам охорони праці, екології та пожежної безпеки. Замовник зобов`язується прийняти виконані Послуги та оплатити їх відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 ціна Договору, яка визначена за результатами відкритих торгів, динамічна і складає 837 718, 21 грн., в т.ч. ПДВ. Ціна договору визначена Договірною ціною (Додаток № 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору.

Фінансування Послуг за договором здійснюється за рахунок власних коштів підприємства. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів Замовником на поточний рахунок Виконавця з можливою відстрочкою платежів до 60 календарних днів, за дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3), які складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику (п. 4.1, п. 4.2 Договору).

В пункті 5.1Договору сторони визначили, що Виконавець розпочинає виконання Послуг, на підставі Календарного графіку виконання Послуг (Додаток № 2), з дати підписання цього Договору і завершує в строк, зазначений у п. 5.2 цього Договору (з правом дострокового виконання).

29.10.2021 сторони підписали Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору, в якій п. 5.2 Договору виклали в наступній редакції: « 5.2 Строк виконання послуг за Договором складає 62 календарних дні з дати підписання цього Договору, а саме з 01.10.2021 (з правом дострокового виконання)».

Також в Додатковій угоді № 1 сторони домовились викласти Календарний графік виконання Послуг (Додаток № 2) Договору в новій редакції, що додається до Додаткової угоди та є невід`ємною частиною Договору (п. 2 Додаткової угоди).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань, що залишились невиконаними (п. 12.1 Договору).

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаного Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 741 055,65 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) № 1 від 30.11.2021 та № 2 від 15.12.2021, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), копії яких містяться в матеріалах справи.

Вказані акти та довідки підписані представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень. Претензій щодо якості виконаних робіт акти не містять.

Проте, як зазначив позивач, відповідач оплату виконаних позивачем будівельних робіт не здійснив. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 741055,65 грн.

14.06.2022 позивачем з метою досудового врегулювання спору направлено на адресу відповідача вимогу за вих. № 028 про сплату отриманих послуг.

У відповіді, наданою листом від 05.07.2022, відповідач зазначив, що з 24.02.2022 аеропорт Запоріжжя перейшов від контроль військових підрозділів. Працівники аеропорту не мають доступу до приміщень аеропорту де знаходяться бухгалтерські та господарські документи. Відповідно, на сьогодні, відповісти по суті заданих питань немає можливості.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 цього Кодексу якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що всі акти приймання виконаних будівельних робіт, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за договором на загальну суму 741 055,65 грн. підписані сторонами без зауважень та є підтвердженням надання позивачем послуг з поточного ремонту об`єкта, які відповідач зобов`язаний був оплатити у строки, встановлені п. 4.2.1 Договору, а саме - в строк до 60 календарних днів за дати підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат (ф. КБ-3).

В підпункті 6.2.6 пункту 6.2 Договору зазначено, що Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплатити кошти за виконані Послуги відповідно до умов Договору.

Відповідач відзив на позов не надав, заявлені позовні вимоги не спростував. Доказів виконання грошових зобов`язань за договором суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 741055,65 грн. боргу є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Запоріжжя", (69013, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКС-ІНВЕСТ", (69097, м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9; представник позивача: адвокат Шкабуро О.В.: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 24, кв. 1) суму 741 055 грн. 65 коп. заборгованості та суму 11 115 грн. 83 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 03.01.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва