У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Чернігівсправа № 927/838/22
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України про призначення судової експертизи в справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаб Плюс",

Даньківський шлях, 53, м. Бахмач, Чернігівська область, 16550;

e-mail: ;

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України",

вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Борзнянський район, Чернігівська область, 16500;

e-mail: ;

предмет спору: про стягнення 3666128,76грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Сидоренко О.О. - адвокат, ордер серія ЧН №001577, видано 27.09.2022;

від відповідача: Підгорний К.Є. - адвокат, ордер серія СВ №1040241, видано 16.11.2022.

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стаб Плюс" (надалі - ТОВ "Стаб Плюс") до Державного підприємства "Дослідне господарство "Іванівка" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (надалі - ДП ДГ "Іванівка" ІСГ ПС НААН України) про стягнення 3666128,76грн, з них: 246955,02грн боргу за паливно-мастильні матеріали поставлені за договором №2 від 01.07.2021 (далі - Договір); 3370936,02грн пені за період з 01.01.2022 по 30.09.2022, нарахованої на підставі п.5.2 Договору та 48237,72грн інфляційних втрат за період січень - серпень 2022 року нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору, в частині своєчасної оплати за поставлені паливно-мастильні матеріали.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 31.10.2022 о 12:20; учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог.

31.10.2022, судове засідання в справі №927/838/22 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 01.11.2022 підготовче засідання в справі №927/838/22 призначено на 16.11.2022 о 12:40.

16.11.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін; у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2022 до 14:30.

29.11.2022, відповідачем, через канцелярію суду, подано відзив на позов, разом з клопотанням про поновлення строку на його подачу до суду. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначав, що договір поставки ПММ від 01.07.2021 №2 (засвідчена копія якого долучена до матеріалів позовної заяви) ним не укладався та є підробленим. Видаткові накладні (засвідчені копії яких додано до матеріалів позовної заяви), а саме: від 03.08.2021 №1, від 13.08.2021 №8, від 17.08.2021 №9, від 31.08.2021 №17, від 30.09.2021 №19, від 31.10.2021 №23, складено без дотримання вимог частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не вбачається за можливе ідентифікувати осіб, які брали участь в здійснені таких господарських операцій зі сторони покупця. Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов мотивував тим, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 13.10.2022 отримана від імені відповідача невстановленою особою (у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 594, що знаходиться в матеріалах справи, проставлено лише підпис, без зазначення прізвища та ініціалів отримувача кореспонденції). Натомість, починаючи з 14.10.2022, на Підприємстві оголошено безстроковий страйк, про що до відзиву додано засвідчену копію протоколу №2 від 14.10.2022 засідання профспілкового комітету ДП ДГ «Іванівка» ІСГ НААН України.

30.11.2022, підготовче засідання в справі №927/838/22 не відбулось, у зв`язку з відключенням електропостачання в Господарському суді Чернігівської області, починаючи з 11:20 та до кінця робочого дня через напружену ситуацію в енергосистемі України, про що складено відповідний акт №39-22.

Ухвалою суду від 01.12.2022 підготовче засідання в справі №927/838/22 призначено на 12.12.2022 об 11:30.

12.12.2022, у підготовче засідання прибув уповноважений представник відповідача; позивач до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, про дату час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить витяг з офіційного сайту АТ «Укрпошта» «Відстеження трекінгу» (номер поштового відправлення: 456).

У судовому засіданні 12.12.2022, судом задоволено клопотання відповідача про поновлення (продовження) строку на подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу строк на подання відзиву, виходячи з заявлених ним підстав. Відзив на позов залучено до матеріалів справи. Також, у судовому засіданні, судом, відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, постановлено відкласти підготовче засідання в справі на 21.12.2022 о 10:45, для надання позивачу можливості скористатись правом на подачу відповіді на відзив.

21.12.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін.

У судовому засіданні представник позивача повідомив про відсутність у нього оригіналу договору поставки ПММ від 01.07.2021 №2, засвідчена копія якого додана до матеріалів позовної заяви. Натомість, надав на огляд суду, інший оригінал договору поставки ПММ №2 від 01.07.2021. За його поясненнями, до матеріалів позовної заяви помилково додана копія указаного договору, оригінал якого в Товариства не зберігся.

Суд, з огляду на те, що відповідач ставить під сумнів достовірність цього договору, залучив оригінал документу до матеріалів справи (протокол судового засідання 21.12.2022, а.с. 97)

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про витребування в позивача оригіналів доказів, які ним подавались до позовної заяви.

Судом, у судовому засіданні, частково задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів та зобов`язано позивача надати: оригінали видаткових накладних: №1 від 03.08.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021, а також акт звірки взаєморозрахунків між ДП ДГ "Іванівка" та ТОВ "Стаб Плюс" станом на 31.12.2021. Також, зобов`язано позивача надати письмове пояснення з обґрунтуванням неможливості надати суду оригінал договору поставки ПММ №2 від 01.07.2021, копію якого додано ним до позовної заяви.

Судом, відповідно до п.4 частини 5 статті 183 ГПК України, постановлено оголосити перерву в підготовчому засіданні до 26.12.2022 о 12:20 та викликано представників обох сторін у судове засідання, визнано їх явку обов`язковою.

26.12.2022, підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін.

У судовому засіданні представником позивача, на виконання вимог суду, подано супровідний лист, до якого додано оригінали витребуваних судом документів (а.с.107-112) та зазначено, що оригінал договору поставки ПММ №2 від 01.07.2021 (засвідчену копію якого додано до матеріалів позовної заяви) втрачений.

Представником відповідача, в судовому засіданні, подано клопотання про визнання неналежним як доказу оригінал договору поставки ПММ №2 від 01.07.2021, що залучений судом до матеріалів справи в судовому засіданні 21.12.2022. Дане клопотання судом відхилено, оскільки оцінка належності доказів, наявних у матеріалах справи, буде проведена на стадії вирішення спору по суті та ухваленні судового рішення.

Також, у судовому засіданні, представником відповідача подано клопотання про призначення судової технічної експертизи документа, згідно якого просив поставити на дослідження судового експерта наступні питання:

- чи відповідає давність виконання в договорі поставки ПММ від 01.07.2021 №2 (оригінал якого надано в підготовчому засіданні 21.12.2022) відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаб Плюс» () та Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), проставлених на першій та другій сторінках договору, а також оригінальних підписів на першій сторінці договору та в графах «Директор ________ ОСОБА_1.» та «Директор _________ ОСОБА_2» на другій сторінці договору, вказаній на цьому договорі даті - 01.07.2021?

- у який період часу виконано реквізити договору поставки ПММ від 01.07.2021 №2 (оригінал якого надано в підготовчому засіданні 21.12.2022), а саме: відтиск печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаб Плюс» () та Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), проставлених на першій та другій сторінках договору, а також оригінальні підписи на першій сторінці договору та в графах «Директор ________ ОСОБА_1.» та «Директор _________ ОСОБА_2» на другій сторінці договору?

- чи нанесено відтиск печатки Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), проставлений на першій та другій сторінках договору поставки ПММ від 01.07.2021 №2 (оригінал якого надано в підготовчому засіданні 21.12.2022), зразку печатки, що Підприємство використовувало в липні 2021 року?

Проведення експертизи просив доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

Відповідач гарантував оплату судових витрат на проведення експертного дослідження, з подальшим розподілом їх між сторонами за результатами вирішення спору.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечив вважаючи, що наведені дії відповідача направлені на затягування судового розгляду справи. Стверджував, що договір поставки ПММ №2 від 01.07.2021 (оригінал якого залучено до матеріалів справи в підготовчому засіданні 21.12.2022), підписано сторонами 01.07.2021, тобто в день, що відповідає даті його укладення.

Судове засідання 26.12.2022 було перервано у зв`язку з відключенням електропостачання в Господарському суді Чернігівської області, починаючи з 14:20 та до кінця робочого дня через напружену ситуацію в енергосистемі України, про що судом складено акт №75/22.

Ухвалою суду від 27.12.2022 підготовче засідання в справі №927/838/22 призначено на 28.12.2022 об 11:30.

28.12.2022, у підготовче засідання прибули повноважні представники обох сторін.

Повноважним представником позивача заявлено клопотання про виклик і допит у якості свідків колишнього в.о. директора ДПДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України ОСОБА_2. та колишнього директора ТОВ «Стаб Плюс» ОСОБА_1 , з метою встановлення фактичних обставин щодо підписання договору поставки ПММ №2 від 01.07.2021. Дане клопотання судом відхилено оскільки за частиною 1 статті 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи в разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Натомість, в матеріалах даної справи відсутні заяви свідків, оформлені з дотриманням вимог статті 88 ГПК України.

Також повноважним представником позивача заявлено клопотання про витребування з ДПДГ «Іванівка» ІСГ НААН України офіційної інформації, оформленої на відповідному бланку Підприємства, з підписами директора та головного бухгалтера і відтиском мокрої печатки про наступне: чи отримувало ДПДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України від ТОВ «Стаб Плюс» за видатковими накладними: №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021 паливно-мастильні матеріали; якщо так, то на яку суму; яка заборгованість існує за отримане пальне згідно з переліченими видатковими накладними перед ТОВ «Стаб Плюс». Дане клопотання судом відхилено, оскільки, по-перше, воно оформлене без дотримання вимог установлених частиною 2 статті 81 ГПК України, та по-друге, заявлено з порушенням установленого частиною 1 вказаної статті строку, клопотання про поновлення якого, з обґрунтуванням поважності причин, до суду не заявлено.

Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

З огляду на наведені правові норми, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, задовольнив клопотання відповідача та призначив у межах справи №927/838/22 судову експертизу документів, з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення відносно позовних вимог.

При цьому, доводи позивача про те, що своїми діями відповідач фактично схвалив умови оскаржуваного правочину: проводив частковий розрахунок в рахунок оплати спірного товару; підписав акт звірки взаєморозрахунків, - не можуть бути оцінені судом саме на стадії підготовчого провадження, впродовж якої відповідач не позбавлений можливості подати до суду належні докази в обґрунтування своєї правової позиції відносно позовних вимог, виходячи з основних засад господарського судочинства: рівності, змагальності та диспозитивності судового процесу.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частиною 1 статті 102 ГПК України встановлено, що матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи, визначає які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

21.12.2022 та 26.12.2022, у підготовчих засіданнях, до матеріалів справи залучено оригінали: договору поставки ПММ №2 від 01.07.2021 (а.с.97); видаткових накладних №1 від 03.08.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021 (а.с. 107-112).

Суд, з огляду на запропоновані відповідачем питання, що мають бути поставлені судовому експерту, вважає за необхідне зобов`язати відповідача в строк тривалістю10 календарних днів з моменту проголошення цієї ухвали, але не пізніше 09.01.2023, надати суду: документи складені в період з липня по вереснь 2021 року з вільними та умовно-вільними зразками печатки Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), не менше ніж на 15 аркушах. При цьому, суд звертає увагу відповідача, що запитувані документи мають бути складені в двосторонньому порядку або містити відмітки державних органів про їх отримання (наприклад: податкові декларації з відміткою фіскальної служби про прийняття тощо).

Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач запропонував у якості експертної установи - Чернігівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Натомість, суд вважає за доцільне направити матеріали справи №927/838/22 до Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а), за зоною регіонального обслуговування.

Позивачем питання на дослідження експерта не пропонувались.

Суд, враховуючи, що відповідач спростовує не тільки факт наявності договірних відносин між сторонами, а й факт вчинення ними спірних господарських операцій, вважає за доцільне, окрім запропонованих відповідачем, поставити на дослідження експерту наступні питання:

-чи відповідає давність виконання в видаткових накладних: №1 від 03.08.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021 відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаб Плюс» () та Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), даті складання перелічених документів?

-чи відповідає давність виконання в видаткових накладних: №1 від 03.08.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021 підписів у графі «від постачальника» та в графі «отримав», даті складання перелічених документів?

- у який період часу виконано реквізити в видаткових накладних: №1 від 03.08.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021, а саме: відтиск печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаб Плюс» () та Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), та підписи в графі «від постачальника» та в графі «отримав»?

Відповідно до п.2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п.6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 182, 183, 195, п.2 частини 1 статті 228, п.6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України () про призначення судової експертизи в справі №927/838/22.

2. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

3. Призначити судову експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає давність виконання в договорі поставки ПММ від 01.07.2021 №2 (оригінал якого надано в підготовчому засіданні 21.12.2022) відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаб Плюс» () та Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), проставлених на першій та другій сторінках договору, даті укладення цього договору - 01.07.2021?

3.2. Чи відповідає давність виконання в договорі поставки ПММ від 01.07.2021 №2 (оригінал якого надано в підготовчому засіданні 21.12.2022) підписів сторін на першій сторінці договору та в графах «Директор ________ ОСОБА_1.» та «Директор _________ ОСОБА_2» на другій сторінці договору, даті укладення цього договору - 01.07.2021?

3.3. У який період часу виконано реквізити договору поставки ПММ від 01.07.2021 №2 (оригінал якого надано в підготовчому засіданні 21.12.2022), а саме: відтиск печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаб Плюс» () та Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), проставлених на першій та другій сторінках договору, та підписи сторін на першій сторінці договору та в графах «Директор ________ ОСОБА_1.» та «Директор _________ ОСОБА_2» на другій сторінці договору?

3.4. Чи відповідає давність виконання в видаткових накладних: №1 від 03.08.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021 відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаб Плюс» () та Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), даті складання перелічених документів?

3.5. Чи відповідає давність виконання в видаткових накладних: №1 від 03.08.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021 підписів у графі «від постачальника» та в графі «отримав», даті складання перелічених документів?

3.6. У який період часу виконано реквізити в видаткових накладних: №1 від 03.08.2021, №8 від 13.08.2021, №9 від 17.08.2021, №17 від 31.08.2021, №19 від 30.09.2021, №23 від 31.10.2021, а саме: відтиск печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаб Плюс» () та Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), та підписи в графі «від постачальника» та в графі «отримав»?

3.7. Чи нанесено відтиск печатки Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), проставлений на першій та другій сторінках договору поставки ПММ від 01.07.2021 №2 (оригінал якого надано в підготовчому засіданні 21.12.2022), зразку печатки, що Підприємство використовувало в цей час?

4. Зобов`язати відповідача, в строк тривалістю 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 09.01.2023, надати суду: документи складені в період липня-вересня 2021 року з вільними та умовно-вільними зразками печатки Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (), не менше ніж на 15 аркушах.

5. Справу Господарського суду Чернігівської області №927/838/22 направити в розпорядження експертної установи.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України () (вул. Перемоги, 5, с. Іванівка, Ніжинського району, Чернігівської області, 16433).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, статтею 14 Закону України «Про судову експертизу».

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження в справі №927/838/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 28.12.2022.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2022.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко