ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"21" грудня 2022 р. м. Київ Справа №911/557/22

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Промінь -12

до товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

21 лютого 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь -12» (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Тео-Трейдинг» (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 5 614 858,63 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача послався на порушення відповідачем умов договору поставки №ТЕО-487/ГМ від 23.07.2021 року.

Ухвалою суду від 11.07.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому він просив надати час для мирного врегулювання спору, яке підлягало задоволенню судом.

Представники позивача та відповідача у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 10.08.2022 року підготовче засідання відкладено на 31 серпня 2022 року.

31 серпня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 4 302 342,00 грн.; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 143 619,15 грн.; три проценти річних у розмірі 379 772,79 грн., пеню в сумі 379 902,69 грн. та штраф у сумі 723 222 грн., яка була прийнята до розгляду судом. Крім цього, представник позивача просив провести підготовче засідання без його участі.

Представники позивача та відповідача у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 05 жовтня 2022 року.

04 жовтня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (уточнена), в якій він просив суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 150 000,00 грн., яка була прийнята до розгляду судом. Крім цього, представник позивача просив провести підготовче засідання без його участі, у задоволенні якого судом було відмовлено.

Представники позивача та відповідача у засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року підготовче засідання відкладено на 02 листопада 2022 року.

01 листопада 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2022 року, яке підлягало задоволенню судом.

Крім цього, 01 листопада 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшли клопотання про повернення частини сплаченого судового збору, а також про розгляд справи без його участі.

У засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року підготовче засідання відкладено на 30 листопада 2022 року.

29 листопада 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю взяти участь у засіданні.

У засідання представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року підготовче засідання відкладено на 21 грудня 2022 року.

20 грудня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про повернення частини сплаченого судового збору, у зв`язку із поданням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 04.10.2022 року.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що позивачем за подання цієї позовної заяви було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 84 222,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1578 від 08.02.2022 року.

Так, поверненню позивачу підлягає судовий збір у сумі 81 741,89 грн.

21 грудня 2022 року на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову, в якій він просив суд прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, а також клопотання про розгляд заяви без його участі.

У засідання представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у засіданні заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю Промінь -12,- Келлером Геннадієм Володимировичем.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява представника позивача про відмову від позову не суперечить інтересам особи, яку вона представляє, відмова представника позивача від позову приймається судом.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Так, провадження у справі №911/557/22 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки заяву про відмову від позову подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України судового збору позивачу в сумі 1 240,05 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 130, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. закрити провадження у справі 911/557/22;

2. повернути товариству з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Промінь -12 (67412, Одеська область, Роздільнянський район, село Лучинське, вулиця Шевченка, будинок 45, ідентифікаційний код 38803018) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 81 741,89 грн. (вісімдесят одна тисяча сімсот сорок одна грн. 89 коп.), перерахований згідно з платіжним дорученням №1578 від 08.02.2022 року;

3. повернути товариству з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю Промінь -12 (67412, Одеська область, Роздільнянський район, село Лучинське, вулиця Шевченка, будинок 45, ідентифікаційний код 38803018) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 240,05 грн. (одна тисяча двісті сорок грн. 05 коп.), перерахований згідно з платіжним дорученням №1578 від 08.02.2022 року;

4. роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору;

5. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.12.2022 року.

Суддя С. Грабець