ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/929/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", м.Черкаси, вул.Надпільна,261 оф.7

до Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", Черкаська область, Лисянський район, с.Дашуківка (адреса для листування: 19300, Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Незалежності,2)

про визнання недійсним одностороннього правочину,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Драченко В.В. адвокат за довіреністю;

від відповідача: Цирулевська М.В. адвокат в режимі ВКЗ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" з вимогами про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого Акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" у формі акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020, а також про відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 22.09.2022 - відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання 25.10.2022; від 21.10.2022 у задоволенні клопотання відповідача про участь представника у засіданні суду в режимі відеоконференції відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості (відсутність вільних технічних майданчиків) для проведення засідання суду в режимі ВКЗ).

До дня судового засідання від учасників справи надійшли такі документи:

від відповідача 1) відзив на позов від 11.10.2022 (вх.суду №11945/22 від 17.10.2022);

2) письмові пропозиції від 17.10.2022 (вх.суду №12248/22 від 24.10.2022) по судовому розгляду спору;

3) клопотання від 17.10.2022 (вх.суду №12250/22 від 24.10.2022) про приєднання до матеріалів справи звіту ТОВ "Бюро оцінок" про незалежну оцінку вартості майна (природного газу) в кількості 292,805 тис.куб.м станом на 28.07.2020;

4) заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13632/22 від 21.11.2022) у справі;

від позивача відповідь на відзив від 24.10.2022 (вх.суду №12325/22 від 25.10.2022).

09.11.2022 підготовче провадження було закрито і проведення судового засідання призначено на 10:00 год. 25.11.2022. Участь представників сторін визнана обов`язковою.

25.11.2022 судове засідання не проведено у зв`язку з аварійним відключенням світла в м. Черкаси і Господарському суді Черкаської області внаслідок ракетних атак російської федерації по енергетичних об`єктах України. Проведення судового засідання відкладено на 13.12.2022.

В судовому засіданні 13.12.2022:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача свої вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з причин недоведеності порушення вимог чинного законодавства при вчиненні одностороннього правочину у формі зарахування зустрічних однорідних вимог, правової підстави позовної вимоги та порушеного права, на захист якого подано позов.

У відповідності до вимог ст.ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За правилами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи.

За результатами судового розгляду оголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частину рішення відповідно до вимог ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Заслухавши доводи та заперечення обох сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю, виходячи з такого:

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 18.07.2018 між ПАТ "Дашуківські бентоніти" (відповідач, боржник) та ТОВ "Євроенерготрейд" (позивач, кредитор, стягувач) був укладений Договір на постачання природного газу №ЄТ-ДБ-18/07/17. До даного Договору сторони підписали Додаткові угоди: №1 від 28.12.2017, №2 від 26.01.2018 та №3 від 26.02.2018 про постачання відповідачу природного газу у січні, лютому та березні 2018 року (спірний період відносин сторін).

З січня по березень 2018 - на виконання умов даного договору - ТОВ "Євроенерготрейд" поставив, а ПАТ "Дашуківські бентоніти" прийняв природний газ в обсязі 292,805 тис.м3 за ціною 10000,00 грн./1 тис.м3 газу в січні; 9950,00 грн - в лютому та 8500,00 грн - в березні.

За поставлений природний газ ПАТ "Дашуківські бентоніти" сплатив 1639859,47 грн.

Рішенням від 11.10.2018 у справі №925/798/18 Господарський суд Черкаської області за позовом ПАТ "Дашуківські бентоніти" визнав недійсним вказаний договір на постачання природного газу №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2017.

20.05.2021 рішенням Господарського суду Черкаської області в справі №925/235/20(925/1195/18) за позовом ТОВ "Євроенерготрейд" з метою застосування наслідків недійсності договору №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2017 було присуджено до стягнення з ПАТ "Дашуківські бентоніти" 1082125,64 грн вартості природного газу, отриманого в період дії договору.

В ході розгляду справи №925/235/20(925/1195/18) позивач ТОВ "Євроенерготрейд" заявляв до стягнення 4253402,55 грн вартості спожитого природного газу. В подальшому суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог про стягнення лише 2917327,48 грн, оскільки середнє значення ринкової вартості природного газу за період січня-березня 2018 року склало 9963,38 грн/1 тис.м3).

В ході розгляду цієї справи за ухвалою суду було проведено судову-товарознавчу експертизу щодо встановлення ринкової ціни вартості природного газу для промислових споживачів. Згідно з висновком КНІСЕ від 19.05.2020 ринкова вартість природного газу для промислових споживачів (без врахування тарифу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами та ПДВ) станом на 19.05.2020 становила 132,768 тис.м3 529818,67 грн; 158,815 тис.м3 633760,79 грн; 1,204 тис.м3 4804,66 грн (а всього 1168384,09 грн).

В ході розгляду справи №925/235/20(925/1195/18) та на підставі висновку КНІСЕ від 19.05.2020 про ринкову вартість газу, ПАТ "Дашуківські бентоніти" 13.07.2020 направило ТОВ "Євроенерготрейд" вимогу (претензію) про повернення йому 1639859,47 грн сплачених за газ коштів на виконання недійсного договору.

Оскільки розрахунок на вказану суму сторонами не було проведено, то 28.07.2020 ПАТ "Дашуківські бентоніти" направило ТОВ "Євроенерготрейд" акт про зарахування (залік) зустрічних однорідних вимог від цієї ж дати (а.с.19), в якому викладено наступні позиції щодо взаємовідносин сторін по приведенню їх у первісний стан за результатом визнання недійсним договору на постачання природного газу №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2017:

За результатами визнання вказаного договору недійсним у сторін виникли взаємні зобов`язання щодо відшкодування на користь ТОВ "Євроенерготрейд" реальної вартості 292,805 тис.м3 газу спожитого ПАТ "Дашуківські бентоніти", який неможливо повернути в натурі, а ТОВ "Євроенерготрейд" повинен повернути на користь ПАТ "Дашуківські бентоніти" 1639859,47 грн, попередньо сплачених за газ в період дії договору;

Згідно висновку експертів КНІСЕ за результатами проведення комісійної судово-товарознавчої експертизи від 19.05.2020 №19204/19-53/13234/13235/13236/20-53 вартість газу в кількості 292,805 тис.м3 становить 1168384,09 грн.

ПАТ "Дашуківські бентоніти" зазначає, що вартість газу за результатами недійсності правочину відшкодовується за цінами, що існують на момент відшкодування. При цьому ринкові ціни на газ станом на дату складення Акту заліку зустрічних однорідних вимог 28.07.2020 є нижчими від цін на газ на дату складення експертного висновку. Внаслідок цього ТОВ "Євроенерготрейд" отримує відшкодування вартості газу за вищими цінами, ніж належить компенсувати.

Залік зустрічних однорідних вимог проводиться на суму 1168384,09 грн.

Різниця в 471475,38 грн.(1639859,47 - 1168384,09) складає зобов`язання ТОВ "Євроенерготрейд" перед ПАТ "Дашуківські бентоніти" за результатами визнання недійсним договору на постачання природного газу №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2017 та необхідності приведення сторін у первісний стан.

Як вбачається з рішення суду від 20.05.2021 по справі №925/235/20(925/1195/18), суд прийшов до висновку, що відшкодування вартості отриманого за недійсним правочином повинно відбуватися за цінами, які існують на момент відшкодування, тому суд для визначення вартості природного газу використав дані, які розміщені на офіційному сайті Української енергетичної біржі.

На цьому майданчику станом на 18.05.2021 (на час прийняття рішення у справі №925/235/20(925/1195/18) вартість газу становить 9296,81 грн./1000 м3, та була розрахована шляхом ділення загальної вартості укладених на Українській енергетичній біржі угод з базисом поставки ВТТ (в ГТС України) з урахуванням ПДВ щодо купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду його продажу.

Отже, враховуючи, що на час прийняття рішення у справі вартість 1000 м3 природного газу становила 9296,81 грн, а об`єм газу, який був поставлений позивачем відповідачу протягом січня березня 2018 року становить 292,805 тис.м3, то загальна вартість цього об`єму газу становить 2722152,45 грн. Суд врахував, що відповідачем частково оплачено вартість природного газу у сумі 1639859,47 грн, відтак, суд дійшов висновку, що сума вартості природного газу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1082125,64 грн.

Суд у справі №925/235/20(925/1195/18) також розглянув клопотання ПАТ "Дашуківські бентоніти" про закриття провадження у справі з підстав припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог і відхилив його з мотивів, що станом на 28.07.2020 (момент звернення відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог) зобов`язання позивача перед відповідачем зі сплати 1168384,09 грн не існувало, а щодо визначення вартості спожитого відповідачем газу на час надіслання заяви про зарахування однорідних вимог між позивачем та відповідачем наявний спір, тому суд відхилив вимоги відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1168384,09 грн та не вбачає підстав для припинення провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 (а.с.27) рішення Господарського суду Черкаської області скасовано із закриттям провадження у справі. Суд визначився, що висновки суду першої інстанції про те, що при вирішенні спору про застосування односторонньої реституції за наслідками виконання недійсного договору у разі неможливості повернути річ або послугу, його /її вартість має визначатися у цінах на день вирішення спору, суперечать правовій політиці і суті інституту реституції. Суть реституції полягає у поверненні сторін у стан, який існував до вчинення ними недійсного правочину. У випадку, якщо вартість аналогічного товару на день прийняття судом рішення зменшиться проти ціни, за якою його було передано у власність покупцю, покупець буде вважатися особою, яка незаконно збагатилася за рахунок продавця, якщо ж вартість аналогічного товару буде більшою - неправомірне збагачення відбудеться на стороні продавця за рахунок покупця.

Отже, вартість переданого продавцем у власність покупця товару, який не може бути повернений у натурі, має обчислюватися на момент передачі товару, а тому для визначення реальної вартості товару позивач має довести, що товар в обсязі і за новою ціною був облікований у нього за документами бухгалтерського обліку в момент передачі його покупцю.

Позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності Договору від 18.07.2017 шляхом стягнення 4253402,55 грн вартості природного газу, обчисливши розмір своєї грошової вимоги за даними ринкових цін на газ Торгово-Промислової Палати України. Як при поданні позовної заяви, так і при зменшенні ціни позову, позивач не ґрунтував свої вимоги на доказах, які підтверджували реальну ціну газу, поставленого відповідачем, тобто в момент прийняття газу ГРС.

Суд апеляційної інстанції вказав, що висновки призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 у справі №925/235/20(925/1195/18) судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої передані питання установлення ринкової вартості за 1000 м3 природного газу для промислових споживачів у січні-березні 2018 року та на дату проведення судової товарознавчої експертизи (травень 2019 року), для даного спору юридичного значення не мають, як і висновки ТПП та дані, отримані судом першої інстанції з сайту Української енергетичної біржі щодо ринкових цін на газ на певні дати (день подання позову чи день вирішення справи). Однак при цьому вказано також, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості самостійно визначати реальну вартість поставленого позивачем газу, але враховує, що природній газ, як і будь-який об`єкт цивільного обороту, має свою економічну ціну, тож грошові вимоги про відшкодування його вартості здатні до зарахування з іншими грошовими вимогами.

Щодо клопотання від 14.08.2020 ПАТ "Дашуківські бентоніти" про закриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції прийшов до таких висновків:

За своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї із сторін. Чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарахування зустрічних вимог як одностороннього правочину, тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання - припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, у момент вчинення такого правочину, тобто у момент реалізації цього правочину суб`єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення (зокрема, направлення такої заяви іншій стороні у зобов`язанні) (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.04.2019 у справі №918/539/18, від 24.01.2018 у справі №908/3039/16 та від 26.09.2018 у справі №910/20105/17).

Невірне розуміння позивачем змісту реституції і у зв`язку із цим недоведеність ним розміру грошового зобов`язання, яке належить стягнути з відповідача, колегія суддів не вважає обставиною, яка унеможливлює проведення заліку.

Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 Цивільного кодексу України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав в господарський суд (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі №914/3013/16).

На цій підставі колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погодилася із висновком Господарського суду Черкаської області щодо спірного характеру заборгованості відповідача перед позивачем та неможливості врахування при розгляді даного спору зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог, проведеного відповідачем, що узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, від 25.04.2019 у справі №918/541/18.

Позивачем документально не підтверджено, що станом на момент проведення відповідачем зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог грошові вимоги є іншими, ніж про це стверджує відповідач.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що зобов`язання ПАТ "Дашуківські бентоніти" відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" вартість природного газу, отриманого за недійсним договором, припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним 28.07.2020, тобто, під час розгляду даної справи.

При прийнятті постанови від 19.01.2022 суд апеляційної інстанції щодо оцінки Акту від 28.07.2020 зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог спирався на положення ст. 204 ЦК України про презумпцію правомірності правочину. Дана презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (висновки Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №554/5323/14).

Ухвалою від 07.07.2022 у справі №925/235/20 (925/1195/18) Верховний Суд закрив касаційне провадження за скаргою ТОВ "Євроенерготрейд" на постанову ПАГС від 19.01.2022, дійшовши до висновку, що аргументи скаржника зводяться виключно до незгоди із висновками судів першої та апеляційної інстанцій і не стосуються неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права.

Заявленим позовом від 19.09.2022 у справі №925/929/22 ТОВ "Євроенерготрейд" просить визнати недійсним з моменту вчинення односторонній правочин про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчинений АТ "Дашуківські бентоніти" у формі Акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020.

В обґрунтування позову позивач вказує, що постановою ПАГС рішення суду першої інстанції у справі №925/235/20 (925/1195/18) було скасовано із закриттям провадження у справі на підставі акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020, який не було оскаржено на час розгляду вказаної справи, та стверджує, що ТОВ "Євроенерготрейд" в даний час не погоджується із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки вважає, що вказані вимоги не є безспірними.

Господарський суд Черкаської області враховує, що ТОВ "Євроенерготрейд" достеменно знав про направлення йому Акту заліку зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020, однак не звернувся відразу до суду за визнанням цього акту, як одностороннього правочину, недійсним, з доказами про наявність спору по ціні газу. З огляду на те, що в постанові ПАГС від 19.01.2022 по справі № 925/235/20(925/1195/18) міститься пряма вказівка на правомірність цього правочину до моменту його скасування, Господарський суд Черкаської області приходить до висновку, що заявленим позовом у справі №925/929/22 ТОВ "Євроенерготрейд" намагається визнати недійсним АКТ по заліку зустрічних однорідних вимог для вирішення в інший спосіб спору про наслідки визнання недійсним Договору №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2018, ніж це вже вирішено в справі №925/235/20(925/1195/18), що можна оцінювати як ознаку зловживання правами.

Часовий розрив між появою Акту заліку зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020, постановою ПАГС від 19.01.2022 та ухвалою від 07.07.2022 Верховного Суду про закриття касаційного провадження, лише після якої ТОВ "Євроенерготрейд" звернувся до суду із позовом про визнання недійсним вказаного акту як одностороннього правочину, свідчить про те, що станом на дату появу Акту заліку зустрічних однорідних вимог спору між сторонами з його приводу не виникло і ТОВ "Євроенерготрейд" не вважав ніякі свої права порушеними цим Актом.

В обґрунтування позову у справі №925/929/22 позивач ТОВ "Євроенерготрейд" лише вказав, що між учасниками провадження існує спір про розмір зобов`язання, а саме, про вартість 292,805 тис.м3 природного газу, яка має бути відшкодована Відповідачем після визнання недійсним договору постачання природного газу №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2018 і тому Акт заліку зустрічних однорідних вимог слід визнати недійсним.

Позивач не наводить аргументів з посиланням на норми чинного законодавства, що в ході розгляду справи №925/235/20(925/1195/18) та отримавши висновок судової експертизи КНІСЕ від 19.05.2020, ПАТ "Дашуківські бентоніти" не мало права скористатися визначеною експертами ціною на газ в розмірі 1168384,09 грн та на цю суму скласти Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020.

За виниклих обставин законодавством не встановлено заборон, що в даному випадку та в ході вирішення спору судом, зацікавленій стороні заборонено складати акти заліків зустрічних однорідних вимог і слід лише очікувати судового рішення про визначення вартості газу станом на час прийняття рішення.

За правилами ст. 216 ЦК України за наслідками визнання правочину недійсним кожна із сторін зобов`язана повернути іншій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. А при неможливості повернення відшкодувати вартість одержаного за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідач доводить, що за наслідками визнання недійсним договору №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2017 між сторонами виникли взаємні реституційні обов`язки:

- у ТОВ "Євроенерготрейд" повернути АТ "Дашуківські бентоніти" сплачені 1639859,47 грн за газ;

- у АТ "Дашуківські бентоніти" перед ТОВ "Євроенерготрейд" відшкодувати вартість 292,805 тис.м3 газу за цінами на момент такого відшкодування

і ці взаємні обов`язки існували аж до моменту вчинення АТ "Дашуківські бентоніти" 28.07.2020 акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.

Суд зауважує, що ні до позовних матеріалів, ні в ході розгляду справи №925/929/22 позивачем не було подано суду доказів, у чому і саме з 28.07.2020 року (дата складення Акту) проявляється існування між сторонами спору про вартість 292,805 тис.м3 газу, яка підлягає до відшкодування. На доведення цієї обставини не існує листування між сторонами з приводу заперечень ТОВ "Євроенерготрейд" проти ціни зарахування чи проти припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог через порушення законодавства України чи прав позивача. Немає і доказів обрахунку на цю дату позивачем іншої ціни на газ, ніж ціна газу по Акту, яка вказана ПАТ "Дашуківські бентоніти" для зарахування.

Оскільки Акт про зарахування від 28.07.2020 є одностороннім правочином, то за правилами ч. 1 ст. 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За правилами ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже позивач за позовом про визнання недійсним правочину у вигляді акту про зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020 із заявлених у позові підстав, повинен довести належними і допустимими доказами, що між сторонами саме станом на 28 липня 2020 року існує спір про вартість газу для відшкодування.

Судом апеляційної інстанції прямо вказано у постанові від 19.01.2022 по справі №925/235/20(925/1195/18), що позивачем ТОВ "Євроенерготрейд" документально не підтверджено, що станом на момент проведення відповідачем зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог, грошові вимоги є іншим, ніж про це стверджує відповідач. Крім того у постанові звернуто увагу, що як при поданні позовної заяви, так і при зменшенні ціни позову в подальшому, позивач не засновував свої вимоги на доказах, які підтверджували реальну ціну газу, встановленого відповідачу, тобто в момент прийняття газу ГРС.

Ціну на газ у межах розгляду справи №925/235/20(925/1195/18) сторони і суд визначали за різними джерелами. Доказів про те, що між сторонами був спір про конкретну ціну на газ ще до часу звернення із позовом до суду - суду не подано.

Суд вказує, що у справу №925/929/22 позивачем ТОВ "Євроенерготрейд" не подано суду ніяких нових доказів про існування спору між сторонами на час Акту про залік від 28.07.2020, крім самого лише твердження у позовній заяві про наявність такого спору.

Намір ТОВ "Євроенерготрейд" після висновків з постанови ПАГС від 19.01.2022 визнати недійсним як односторонній правочин Акт від 28.07.2020 зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог у про зарахування, не є доказом існування спору про ціну на газ між сторонами станом на дату складення цього Акту.

За правилами частин 1 та 2 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

Статтями 202,203 Господарського Кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї із сторін.

Відносини сторін з приводу розрахунків за газ по Договору постачання природного газу №ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2018 не підпадають під виключення з переліку ст. 602 ЦК України щодо недопустимості зарахування за певними видами зобов`язань сторін.

Якщо за наслідками визнання недійсним договору постачання природного газу № ЄТ-ДБ-18/07/17 від 18.07.2018 між його сторонами повинно взаємно бути повернуті сплачені кошти та відшкодована вартість спожитого газу, то такі вимоги підлягають зарахуванню, бо є зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав.

Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо). Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.10.2018 у справі №914/3217/16.

Навіть сама по собі незгода ТОВ "Євроенерготрейд" із зарахуванням зустрічних однорідних вимог чи існування між сторонами спору в суді про стягнення боргу за газ на час складення Акту про зарахування, не є безумовною підставою для визнання недійсним одностороннього правочину у вигляді акту про зарахування.

Суд при цьому враховує практику Верховного Суду, зокрема, викладену в постанові від 22.01.2021 по справі №910/11116/19 об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

В даній постанові викладено правові позиції про те, що умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема ст.ст. 203 ГК України, 601 ЦК України, але випливає із тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17, від 15.08.2019 у справі №910/21683/17, від 11.09.2019 у справі №910/21566/17, від 25.09.2019 у справі №910/21645/17, від 01.10.2019 у справі №910/12968/17, від 05.11.2019 у справі №914/2326/18.

Верховний Суд вважає, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості кожної зі сторін за договором на дату вчинення одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог була іншою, ніж та, яка зазначена у заяві від 08.08.2019, не надав доказів часткового чи повного погашення цієї заборгованості, то в даному випадку вірними є висновки про безспірність заборгованості для її зарахування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №916/3006/17 (провадження №12-278гс18) також зазначено, що інформація про наявність у суді іншого позову стягувача до боржника чи боржника до стягувача сама по собі не є доказом недотримання умови щодо безспірності заборгованості.

Верховний Суд у вказаній постанові уточнив свої правові висновки в інших справах і вказав, що за дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.

Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.

Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.

Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Отже оскільки позивач ТОВ "Євроенерготрейд" не довів належними і допустимими доказами, що на час вчинення ПАТ "Дашуківські бентоніти" одностороннього правочину у вигляді Акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог він мав докази про іншу ціну газу, ніж в Акті вказав відповідач і що він заявляв про неї відповідачу і між сторонами вже існував спір з цього приводу, то немає підстав вважати вказаний АКТ від 28.07.2020 таким, що суперечить закону та порушує права позивача.

Відповідач у відзиві на позов звертав увагу суду, що позивач крім самого лише твердження про спірність грошових вимог позивача до відповідача, які були зараховані по Акту, не надав жодних доказів, які б доводили можливість зарахування іншого розміру заборгованості, ніж була зарахована відповідачем на суму 1168384,09 грн.

Відповідач зі свого боку також надав до справи копію Звіту ТОВ "Бюро оцінок" про незалежну оцінку вартості майна (природний газ) в кількості 292,805 тис.м3 станом на 28.07.2020 на суму 1128768,00 грн з ПДВ (а.с.115). Даний Звіт для суду є інформативним та лише підтверджує положення п.3 Акту ПАТ "Дашуківські бентоніти" зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020, що ринкові ціни на природний газ на дату складення Акту вже є нижчими, ніж сума зарахування за Актом. Розмір цієї нижчої ціни вирішального значення для спору між сторонами з приводу дійсності Акту як правочину, не має.

На підставі викладеного, у позові ТОВ "Євроенерготрейд" про визнання недійсним з моменту його вчинення одностороннього правочину про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, вчиненого Акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти" у формі акту зарахування (заліку) зустрічних однорідних вимог від 28.07.2020, слід відмовити повністю за недоведеністю правової підстави позову та порушеного права у позивача, та необґрунтованістю.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

На підставі ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", м.Черкаси, вул.Надпільна,261 оф.7,

до Акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", Черкаська область, Лисянський район, с.Дашуківка (адреса для листування: 19300, Черкаська область, смт.Лисянка, вул.Незалежності,2),

про визнання недійсним одностороннього правочину відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.12.2022.

Суддя Г.М.Скиба