ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 справа № 914/1868/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглядаючи матеріали позовної заяви: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосортгласс», с. Двірці, Сокальський район

про: стягнення 124 673,61 грн. заборгованості

За участю представників сторін:

від позивача: Чорна Т.О - представник

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосортгласс» про стягнення 124 673,61 грн. заборгованості за договором поставки.

Ухвалою від 15.08.2022 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надано строк для подання відзиву та відповіді на відзив.

Станом на 04.10.2022 від відповідача відзиву не поступало. Заяв та клопотань від сторін не поступало.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження відкладався з підстав викладених в ухвалах суду від 25.10.2022, 15.11.2022, 06.12.2022.

В судовому засіданні 06.12.2022р. представник позивача надав суду докази повторного скерування матеріалів позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме опис вкладення та поштову квитанцію. Відповідач в засідання не з`явився, відзиву не надав.

Ухвалою суду від 06.12.2022 розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначено в судовому засіданні на 20.12.2022.

В судове засідання 20.12.2022р. представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач повторно в засідання не з`явився, відзиву не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає, що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте своїми процесуальними правами відповідач не скористався, явки представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Таким чином, в розумінні ст. ст. 120, 122, 242 ГПК України, відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Досліджуючи обставин справи та подані докази, судом було з`ясовано наступне:

06.04.2022 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Екосортгласс» (постачальник, відповідач у справі) укладений договір №Л/НХ-22105/НЮ, за умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцеві товар, зазначений у специфікації №1 (додаток №1 до договору), а саме: скло листове код ДК 021:2015:14820000-5 (Скло), а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість.

Загальна сума договору становить 606690,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 101115,00 грн (п.3.2.).

Відповідно до п. 6.3.1., постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором. Поставка товару здійснюється постачальником протягом не більше 3 (трьох) календарних днів з моменту надання заявки покупця, згідно п. 5.3.3. цього договору, яка вважається дозволом на поставку товару та є підтвердженням готовності до приймання товару.

Пунктом 5.3.3 договору передбачено, що заявка покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб направляється з електронної адреси покупця ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1. Датою подання заявки вважається дата відправлення її на електронну адресу Постачальника.

Відповідно до наведених умов договору, покупець надіслав постачальнику заявку від 08.04.2022 № НГ/НЗТ-40/349, щодо поставки скла листового МІ-3210x2250 х4мм на суму 121 338,00 грн з ПДВ та заявку від 18.04.2022 № НГ/НЗК-40/385 щодо поставки скла листового М1-3210х2250х4мм на суму 485 352,00 грн з ПДВ.

Заявка 18.04.2022 № НГ/НЗК-40/385 підписана головним інженером регіональної філії «Львівська залізниця» Заньківим Зіновієм та заступником директора виконавчого регіональної філії з управління персоналом на соціальної політики регіональної філії «Львівська залізниця» Кирдою Андрієм, в тому числі шляхом накладення у встановленому порядку кваліфікованих електронних підписів цих осіб.

Заявка 08.04.2022 № НГ/НЗТ-40/349 підписана головним інженером регіональної філії «Львівська залізниця» Заньківим Зіновієм та заступником директора виконавчого регіональної філії з рухомого складу регіональної філії «Львівська залізниця» Лібером Богданом, в тому числі шляхом накладення у встановленому порядку кваліфікованих електронних підписів цих осіб.

Вказані заявки було надіслано 11.04.2022 та 21.04.2022 з електронної адреси покупця ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну адресу постачальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронними підписами, що підтверджується скріншотами та носієм інформації (компакт-диском).

Отже, відповідно до умов договору, постачальник повинен був поставити товар до 15.04.2022 та 25.04.2022 відповідно.

Відповідно до п.4.1., попередню оплату покупець здійснює в розмірі 30% вартості партії продукції, на підставі узгодженої сторонами заявки протягом 5 банківських днів згідно з виставленими рахунками продавця.

Позивач сплатив відповідачу 30% в сумі 36 401,40 гри з ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням від 11 квітня 2022 року № 4656011.

Правова позиція позивача.

Згідно п. 7.2 договору, у випадку порушення строку поставки постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.8., у разі невиконання умов договору постачальник зобов`язаний повернути покупцю авансовий платіж з урахуванням індексу інфляції за період з дати здійснення відповідного платежу та сплатити штраф у розмірі 5% від суми договору.

Листом від 27.04.2022 позивач звернувся до відповідача щодо повернення попередньої оплати 30% в сумі 36 401,40 грн з ПДВ і сплати пені в розмірі 0,1% від вартості товару та штрафу в розмірі 5% від суми договору. Цей лист направлено на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси покупця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також додатково вказаний лист направлено рекомендованим листом на юридичну адресу.

Таким чином, позивач вважає, що прострочення виконання зобов`язання за заявкою 08.04.2022 №НГ/НЗК-40/349 становить 98 днів та за заявкою 18.04.2022 №НГ/НЗК-40/385 - 88 днів.

Враховуючи наведене, позивач просить суд, стягнути з відповідача 36 401,40 грн авансу. Крім того, за прострочення строків поставки товару, позивач нарахував відповідачу 54 602,00 грн. пені, 30 334,50 грн. штрафу та 3 336,59 грн інфляційних втрат.

Правова позиція відповідача.

Відповідач щодо позовних вимог не заперечив, відзиву на позовну заяву не подавав.

При ухваленні рішення, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач, відповідно до п. 4.1. договору на рахунок відповідача сплатив 30% вартості замовленого товару в сумі 36 401,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11 квітня 2022 року № 4656011.

Так, постачальник повинен був поставити товар згідно першої заявки до 15.04.2022 та другої заявки - до 25.04.2022 відповідно.

Судом встановлено, що відповідачем у порушення умов договору, допущено прострочення виконання зобов`язання щодо поставки товару за заявкою 08.04.2022 №НГ/НЗК-40/349 - 98 днів прострочки та за заявкою 18.04.2022 №НГ/НЗК-40/385 - 88 днів прострочки.

Листом від 27.04.2022 позивач звернувся до відповідача щодо повернення попередньої оплати 30% в сумі 36 401,40 грн з ПДВ і сплати пені в розмірі 0,1% від вартості товару та штрафу в розмірі 5% від суми договору. Цей лист направлено на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 з електронної адреси покупця ІНФОРМАЦІЯ_2, а також додатково вказаний лист направлено рекомендованим листом на юридичну адресу.

Суд констатує, що у зв`язку з невиконанням свого обов`язку з поставки товару, у відповідача виник обов`язок повернення позивачу сплаченої передоплати в розмірі 36 401,40 грн.

Крім того, позивач скористався своїм правом, передбаченим договором на нарахування відповідачу штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань.

Проаналізувавши та дослідивши нараховані позивачем 54 602,00 грн. пені, 30 334,50 грн. штрафу та 3 336,59 грн інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що такі є підставними та обґрунтованими. Крім того, перевіривши розрахунки позивача, суд також констатує їх правильність.

Враховуючи все вищенаведене, за наслідками розгляду спору суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у розмірі стягнення з відповідача 36 401,40 грн. авансу, 54 602,00 грн пені, 30 334,50 грн штрафу та 3 336,59 грн. інфляційних втрат.

Судовий збір в розмірі 2 481,00 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосортгласс» (80073, Львівська область, Сокальський район, с. Двірці, вул. Незалежності, 33А, ідентифікаційний код 37835494) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1; ідентифікаційний код 40081195) 36 401,40 грн авансу, 54 602,00 грн - пені, 30 334,50 грн. - штрафу, 3 336,59 грн. - індексу інфляції та 2 481,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.12.2022р.

Суддя Юркевич М.В.