РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2022Справа № 910/9301/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Величка Валерія Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський Графіт»

про стягнення 2 856 600,00 грн та зобов`язання вчинити дії

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Секретар с/з Лисенко А.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Величко Валерій Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заваллівський Графіт» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р. в розмірі 2 856 600,00 грн та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не у повному обсязі виконано зобов`язання зі сплати орендної плати за договором оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р., укладеним між ФОП Величко В.В. та ТОВ «Заваллівський графіт», у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 624 600,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також за твердженням позивача, дія договору закінчилась 07.09.2021 р., проте відповідач в порушення п. 6.5 договору не повернув позивачу належні йому транспортні засоби, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 2 856 600 грн. та зобов`язати його повернути орендовані автомобілі у кількості 3 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24.10.2022 р. до господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що після 07.09.2021 р. ТОВ «Завалівський графіт» продовжило використовувати орендовані транспортні засоби та повідомляло позивача про продовження дії договору, при цьому, жодних зауважень чи заперечень зі сторони позивача щодо продовження користування орендованим майном не надходило та позивач не вимагав повернення орендованого майна. Таким чином, за твердженням відповідача, строк дії договору продовжився на той самий строк на тих самих умовах.

25.10.2022 р. до господарського суду міста Києва від відповідача надійшли доповнення до відзиву. Відповідач вважає, що якщо під час розгляду справи буде встановлено, що строк договору закінчився, то наявні підстави для зменшення розміру штрафних санкцій у формі неустойки на 50% згідно з ч. 1 ст. 233 ГК України

09.11.2022 р. через систему «Електронний суд» до господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що оскільки умови договору оренди від 07.09.2020 р. не передбачають можливості його пролонгації, твердження відповідача про те, що вказаний договір було пролонговано на новий строк не відповідає умовам договору та дійсним обставинам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 13.12.2022 р.

У судовому засіданні 13.12.2022 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 р., між Фізичною особою-підприємцем Величко Валерієм Вікторовичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Заваллівський графіт» (орендар) було укладено договір оренди транспортних засобів № 1247, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користування від орендодавця на умовах, визначених даним договором, транспортні засоби, а саме:

- MAN TGS 41.440, тип транспортного засобу - вантажний самоскид-с, 2008 року випуску, колір - червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 13.03.2012 року ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві;

- MAN TGS 41.440, тип транспортного засобу - вантажний самоскид-с, 2008 року випуску, колір - червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 . реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 13.03.2012 року ВРЕР-12 УДАІ м. Києві;

- MAN TGS 41.440, тип транспортного засобу - вантажний самоскид-с, 2007 року випуску, колір - червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , - реєстраційний номер НОМЕР_6 , зареєстрований 13.03.2012 року ВРЕР-12 УДАІ в м. Києві.

Відповідно до п. 2.3 договору передання орендарю транспортних засобів оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами даного договору. З моменту підписання зазначеного акта починається обчислення строку даного договору орендної плати і нарахування орендної плати.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що за користування зазначеними транспортними засобами орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 93000,00 грн на місяць.

Плата за користування сплачується орендарем орендодавцю щомісячно готівкою або в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок в установі банку до 20 числа місяця наступного за звітним (п. 3.2 договору).

Цей договір укладений строком на 1 рік набирає чинності з дати його нотаріального посвідчення та діє до 07.09.2021 р. (п. 8.1 договору).

На виконання договору оренди транспортних засобів № 1247 від 07.09.2020 р. позивач передав, а відповідач прийняв наступне майно: Автомобілі марки MAN TGS 41.440, реєстраційні номера: НОМЕР_7 , НОМЕР_2 та НОМЕР_8., що підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна від 07.09.2020 р., який є додатком № 1 до договору оренди.

Враховуючи визначений пунктом 3.1 договору розмір орендної плати на місяць, загальна сума орендної плати на 1 рік (з вересня 2020 р. по вересень 2021 р.) склала 1 116 000 грн. (93 000,00 грн. х 12 міс = 1 116 000,00 грн.).

За період з 07.09.2020 р. до 07.09.2021 р. відповідачем було сплачено 491 400,00 грн., що підтверджується виписками банку від 22.02.2021 р., 23.02.2021 р., 25.02.2021 р., 18.03.2021 р., 15.07.2021 р.,07.10.2021 р., 30.11.2021 р., 06.12.2021 р. на загальну суму 491 400,00 грн.

Решта суми орендної плати відповідачем не було сплачено.

Отже за користування орендованим майном у період з вересня 2020 р. по вересень 2021 р. у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у сумі 624 600,00 грн. (1 116 000,00 грн. - 491 400,00 грн. = 624 600,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вже зазначалося, сторони погодили строк дії договору оренди транспортних засобів № 1247 від 07.09.2020 р. до 07.09.2021 р.

Згідно з п. 2.2 договору не пізніше трьох робочих днів з моменту закінчення терміну оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві транспортні засоби в такому самому стані, в якому вони були на момент їх передачі з урахуванням нормального фізичного зносу.

Згідно з ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Передані відповідачу в оренду на підставі договору № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р. Автомобілі марок MAN TGS 41.440, реєстраційні номера: НОМЕР_7 , НОМЕР_2 та НОМЕР_8 не було повернуто позивачу.

Таким чином, ТОВ «Заваллівський Графіт» продовжує використовувати транспортні засоби після закінчення терміну дії договору оренди № 1247 від 07.09.2020 р.

Матеріали справи не містять заяви позивача про припинення договору оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р., направленої відповідачу у місячний строк після закінчення строку договору.

Отже, враховуючи відсутність заперечень позивача проти продовження договору, строк договору вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені договором № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р.

20.05.2022 р. позивачем на юридичну та фактичну адреси відповідача направлено вимогу від 18.05.2022 р., в якій він повідомив про припинення договору, несплату заборгованості з орендної плати, вимагав протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги повернути йому орендовані транспортні засоби та сплатити неустойку.

Направлення вимоги підтверджується фіскальними чеками відділення поштового зв`язку від 20.05.2022 р.

Відповідно до п. 8.3 договору орендодавець має право відмовитися від цього договору і вимагати повернення транспортних засобів, якщо орендар не вносить плату за користування транспортними засобами протягом трьох місяців підряд. У разі відмови орендодавця від цього договору він є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Повідомлення про відмову від договору № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р. ТОВ «Заваллівський Графіт» отримало 24.05.2022 р., із врахуванням поштового перебігу надіслання вимоги.

Відтак, договір № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р., укладений між ФОП Величко В.В. та ТОВ «Заваллівський графіт», є розірваним з 24.05.2022 р.

Згідно з п. 6.5 договору у разі припинення дії договору найму орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві транспортні засоби у стані, в якому вони були одержані, з урахуванням нормального фізичного зносу. Якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення транспортних засобів орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим транспортними засобами за час прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Отже, орендар - ТОВ «Заваллівський графіт» зобов`язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування орендованим транспортними засобами за час прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення 2 232 000,00 грн. неустойки за користування транспортними засобами протягом 12 місяців після закінчення строку дії договору, виходячи із розрахунку розміру подвійної орендної плати (93 000,00 грн. х 2 = 186 000,00 грн.) за кожен місяць прострочення, а саме: 186 000,00 грн. х 12 місяців, тобто за період з 07.09.2021 р. по 06.09.2022 р.

Судом встановлено, що договір № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р., строк дії якого продовжувався згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України, припинив свою дію 24.05.2022 р.

Отже позивачем нараховано неустойку за користування транспортними засобами за час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення вказаного майна за період, який частково накладається на період чинності договору № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р., тобто коли відповідач правомірно користувався транспортними засобами.

До припинення 24.05.2022 р. дії договору відсутні підстави для застосування до відносин між позивачем і відповідачем положень статті 785 ЦК України щодо права позивача вимагати від відповідача подвійної орендної плати (неустойки) за час прострочення повернення орендованих транспортних засобів.

Враховуючи, що договір оренди припинив свою дію 24.05.2022 р., то з 25.05.2022 р. у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування транспортними засобами за час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення вказаного майна у сумі 643 400,00 грн, а саме: за 7 днів травня 2022 року у сумі 42000,00 грн із розрахунку (93000 х 2 : 31 = 6000 грн.); за червень, липень, серпень 2022 року у сумі 558 000,00 (із розрахунку 93000 х 2 х 3 місяці); за 7 днів вересня у сумі 43400,00 грн із розрахунку (93000 х 2 : 30 днів = 6200 грн) у сумі 43400,00 грн.

Позивачем заявлено до стягнення неустойку у розмірі подвійної плати за час прострочення виконання зобов`язання з повернення орендованого майна у сумі, яка включає 795 000,00 грн., які за даних обставин справи підлягають стягненню з відповідача, як орендна плата за користування майном за договором № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р., а саме: за період з жовтня 2021 по травень 2022 р. (07.05.2022 р.) по 93000,00 грн., тобто за 8 повних місяці оренди майна (93 000 х 8 = 744 000), та за 17 днів травня 2022 р. (24.05.2022 р.), тобто до закінчення строку дії договору (93 000 : 31 х 17 днів = 51 000).

Враховуючи викладене, заявлена до стягнення неустойка у розмірі подвійної плати за час прострочення виконання зобов`язання з повернення орендованого майна підлягає зменшенню на суму 795 000,00 грн., яка підлягає стягненню як орендна плата за договором № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р.

Таким чином, вимога про стягнення неустойки у сумі 2 856 600,00 грн. за час прострочення виконання зобов`язання з повернення орендованого майна підлягає частковому задоволенню у сумі 643 400,00 грн.

Орендна плата за договором № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р. підлягає стягненню загалом у сумі 1 419 600,00 грн., а саме за період з вересня 2020 р. по вересень 2021 р. у сумі 624 600,00 грн. та за період з жовтня 2021 по 24.05.2022 р. у сумі 795 000,00 грн.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача повернути орендовані автомобілі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на те, що ТОВ "Заваллівський Графіт" не виконало обов`язку щодо повернення транспортних засобів після закінчення терміну дії договору № 1247 оренди транспортних засобів від 07.09.2020 р. та продовжує користуватися вказаним майном, то вимога про зобов`язання ТОВ "Заваллівський Графіт" повернути вказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Заваллівський Графіт" (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6, ) на користь Фізичної особи-підприємця Величка Валерія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) 1 419 600 (один мільйон чотириста дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. боргу зі сплати орендної плати, 643400 (шістсот сорок три тисячі чотириста) грн. 00 коп. неустойки та 30945,00 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Заваллівський Графіт" (01135, м. Київ, вул. Шолуденка, 6, ) повернути Фізичній особі-підприємцю Величко Валерію Вікторовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) автомобіль MAN TGS 41.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_11 , автомобіль MAN TGS 41.440 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_12 , реєстрацiйний номер НОМЕР_6 та автомобіль MAN TGS 41.440, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення тексту рішення: 26.12.2022