УХВАЛА

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/11678/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

до Державного підприємства "Конярство України"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки України

про стягнення заборгованості

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Міністерства економіки України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"

2. Державного підприємства "Конярство України"

про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг № 1/05 від 12.05.2016

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 28.11.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості у розмірі 1 934 047, 24 грн., з яких 1 605 958, 82 грн. - основний борг, 256 150, 30 грн. - інфляційні втрати, 71 938, 12 грн. - 3 % річних

Позовні вимоги за позовом ТОВ "Агрофірма Престиж" обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору про надання сільськогосподарських послуг від 12.05.2016 № 1/05 в частині своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг від 12.05.2016 № 1/05 з тих підстав, що вказаний договір від імені ДП "Конярство України" укладений керівником Філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" ДП "Конярство України" Павловською Ганною Іванівною, яка не мала необхідних повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 910/11678/18:

- відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Агрофірма Престиж" до ДП "Конярство України" про стягнення заборгованості;

- задоволено позов Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до ТОВ "Агрофірма Престиж", ДП "Конярство України" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг;

- визнано недійсним договір про надання сільськогосподарських послуг № 1/05 від 12.05.2016, укладений Філією "Новоолександрівський кінний завод № 64" ДП "Конярство України" та ТОВ "Торговий будинок "Новаагро";

- стягнуто з ТОВ "Агрофірма Престиж" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1 051 грн. судового збору;

- стягнуто з ДП "Конярство України" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1 051 грн. судового збору.

Постановою Верховного суду від 01.06.2022 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" задоволено; Рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі №910/11678/18 скасовано; справу №910/11678/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 справу №910/11678/18 передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" до Державного підприємства "Конярство України" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Державного підприємства "Конярство України" про визнання недійсним договору про надання сільськогосподарських послуг № 1/05 від 12.05.2016 в межах справи № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" до Державного підприємства "Конярство України" () про банкрутство; вирішено розгляд справи №910/11678/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.10.2022.

26.09.2022 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" надійшла заява про повернення зустрічного позову.

27.09.2022 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву по справі №910/11678/18 та заява про збільшення розміру позовних вимог.

04.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Конярство України" надійшов відзив на позовні заяви.

05.10.2022 до канцелярії суду надійшла відповідь Міністерства економіки України на відзив ТОВ "Агрофірма Престиж" у справі №910/11678/18.

06.10.2022 до Господарського суду міста Києва від Міністерства економіки України надійшли письмові пояснення на заяву ТОВ "Агрофірма Престиж" про збільшення позовних вимог у справі №910/11678/18.

07.10.2022 до канцелярії суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі №910/11678/18.

07.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Мінекономіки у справі №910/11678/18 про зміну найменування.

Судове засідання, призначене на 17.10.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 призначено підготовче засідання на 28.11.2022.

22.11.2022 до канцелярії суду від ТОВ "Агрофірма Престиж" надійшов супровідний лист разом з оригіналом платіжного доручення на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2022 та пояснення по справі.

28.11.2022 до господарського суду міста Києва від представників ТОВ "Агрофірма Престиж" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 28.11.2022 з`явилися представники Мінекономіки, ДП "Конярство України", прокурор надали пояснення по суті, поданих заяв та клопотань.

В судовому засіданні 28.11.2022 розглядалося клопотання ТОВ "Агрофірма Престиж" про збільшення позовних вимог.

У вказаній заяві ТОВ "Агрофірма Престиж" просить суд стягнути на його користь основного боргу у розмірі 1 605 958,82 грн, інфляційних втрат у період з 01.03.2017 по 20.07.2022 у розмірі 901 103,27 грн та трьох процентів річних за період з 01.03.2017 по 20.07.2022 у розмірі 259 637,26 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на те, що заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду відповідну заяву ТОВ "Агрофірма Престиж", у зв`язку з чим має місце нова ціна позову.

Крім того, в судовому засіданні 28.11.2022 розглядалося клопотання Мінекономіки про його перейменування.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 № 504 "Про перейменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України" Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України перейменовано на Міністерство економіки України, при чому залишився без змін.

Враховуючи зазначене, суд задовольняє вказане клопотання та здійснює перейменування учасника справи, а саме: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.

Також в судовому засіданні 28.11.2022 розглядалося клопотання Мінекономіки про залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальності «Торговий будинок «Новаагро» в якості співвідповідача.

Клопотання Мінекономіки про залучення співвідповідача мотивоване тим, що передаючи дану справу на новий розгляд Верховний Суд у своїй постанові від 01.06.2022 вказав на залучення до розгляду у справу всіх заінтересованих осіб щодо оскаржуваного правочину, оскільки 12.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" (Виконавець) та Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" (Замовник) був укладений оспорюваний правочин (договір про надання сільськогосподарських послуг № 1/05), а в подальшому 07.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ БУДИНОК "НОВААГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" було укладено договір № 1-01 про відступлення права вимоги. Відповідно до вказаного договору Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає кредитором за договором про надання сільськогосподарських послуг № 1/05 від 12.05.2016, укладеним між Первісним кредитором і Державним підприємством "Конярство України" в особі філії "Новоолександрівський кінний завод № 64" Державного підприємства "Конярство України", з огляду на викладене заявник (Мінекономіки) вважає що існують підстави для залучення до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальності «Торговий будинок «Новаагро» в якості співвідповідача.

Частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Оскільки викладені у клопотанні про залучення співвідповідача доводи вказують на те, що Міністерство економіки України на виконання висновків, викладених в постанові Верховного суду від 01.06.2022 у даній справі не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальності «Торговий будинок «Новаагро», а також зважаючи на те, що дане клопотання подане до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що вказане клопотання Міністерства економіки України підлягає задоволенню.

Згідно частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У зв`язку із залученням Товариства з обмеженою відповідальності «Торговий будинок «Новаагро» в якості співвідповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та з метою надання йому можливості надати відзив на позов, з урахуванням клопотання ТОВ «Агрофірма Престиж» про відкладення розгляду справи, суд вбачає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 46, 48, 177, 178, 181, 182, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальності «Торговий будинок «Новаагро» (61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 66; ідентифікаційний код 39820081) в якості відповідача-3 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Зобов`язати позивача та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору направити відповідачу-3 копії позовних заяв з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду до 11.01.2023.

3. Зобов`язати відповідачів направити відповідачу-3 копію відзивів з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати до 11.01.2023.

4. Відкласти підготовче засідання на 11.01.23 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

5. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальності «Торговий будинок «Новаагро» у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву іншим учасникам справи;

- клопотання про розгляд справи спочатку.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальності «Торговий будинок «Новаагро», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

7. Учасникам провадження у разі наявності надати додаткові нормативно-обґрунтовані пояснення по суті спору.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022

Суддя А.В. Яковенко