ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа №716/927/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.10.2022 року (вх. №01-05/2588/22 від 24.10.2022 року)

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.09.2022 року (суддя О.Г. Проскурняк; повний текст рішення складено 07.10.2022 року)

у справі № 716/927/17

за позовом: ОСОБА_2 (надалі ОСОБА_2 ), від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 (надалі ОСОБА_3 )

до відповідача: Приватного підприємства Надія-Є (надалі ПП Надія-Є)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 (надалі ОСОБА_4 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 );

ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5 )

про визнання недійсним рішення зборів учасників підприємства та установчого документа юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі,

за участю:

від позивача: Ярмиста М.Д. (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 19.10.2010 року); ОСОБА_3 (паспорт № НОМЕР_2 від 24.10.2019 року); Гелетка О.В. адвокат (довіреність №563 від 28.04.2020 року);

від відповідача: Соболєв А.Л. керівник;

від третьої особи (на стороні позивача): не з`явився;

від третьої особи (на стороні відповідача) ОСОБА_1 : Ілащук І.М. адвокат (ордер серії СЕ № 1034301 від 16.11.2022 року);

від третьої особи (на стороні відповідача) ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції): Соболєв А.Л. (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Заставнівським РВУМВСУ в Чернівецькій області 22.03.2006 року);

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

16.06.2017 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , звернулась до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до ПП Надія-Є про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Надія-Є», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників ПП «Надія-Є» без номера від 03.06.2016 року, яким збільшено статутний капітал ПП «Надія-Є», перерозподілено частки між учасниками ПП «Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут ПП «Надія-Є»;

- визнання недійсним Статуту ПП «Надія-Є» в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ПП «Надія-Є», яке оформлене протоколом від 03.06.2016 року та зареєстрованого 03.10.2016 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

В позовній заяві позивач зазначила, що 26 липня 2005 року здійснено реєстрацію юридичної особи - ПП Надія-Є. Для забезпечення діяльності підприємства був створений статутний капітал у розмірі 300000,00 грн., у формуванні якого прийняли участь: ОСОБА_6 , вклад якого становив 195000,00 грн (65% від загального статутного капіталу підприємства), ОСОБА_1 , вклад якого становив 90000,00 грн (30% від загального статутного капіталу підприємства), ОСОБА_5 , вклад якого становив 15000,00 грн у майновому виразі шляхом внесення нерухомості (5% від загального статутного капіталу підприємства). За результатами загальних зборів учасників ПП Надія-Є, проведених 03 червня 2016 року, прийнято рішення про збільшення статутного капіталу Підприємства до 1000000,00 грн за рахунок внесення учасниками додаткових вкладів, а саме: ОСОБА_1 665000,00 грн. та ОСОБА_5 35000,00 грн. 03 жовтня 2016 року здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів та зареєстровано нову редакцію Статуту ПП Надія-Є, згідно з якою статутний капітал Підприємства становить 1000000,00 грн та розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_7 195000,00 грн (19,5% від загального статутного капіталу Підприємства); ОСОБА_1 755000,00 грн (75,5% від загального статутного капіталу Підприємства); ОСОБА_5 15000,00 грн. у майновому виразі та 35000,00 грн у грошовому (5% статутного капіталу Підприємства). Проте, ще ІНФОРМАЦІЯ_1 Ярмистий ОСОБА_8 помер, після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входять корпоративні права у ПП Надія-Є, яку прийняла його дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом звернення із відповідною заявою до нотаріальної контори в особі її законного представника, матері ОСОБА_3 . Позивач вказує, що 03 червня 2016 року ОСОБА_7 не приймав участі у зборах учасників ПП Надія-Є, а тому такі збори не відбулися через відсутність кворуму для їх проведення, підписи на протоколі та рішеннях зборів вчинені не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про незаконність рішень загальних зборів учасників ПП Надія-Є від 03 червня 2016 року та нової редакції Статуту Підприємства. З урахуванням викладеного ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ПП Надія-Є від 03 червня 2016 року та нову редакцію Статуту Підприємства, що суттєво вплине на розмір частки ОСОБА_6 , яка може бути успадкована.

Короткий зміст судових рішень першої, апеляційної та касаційної інстанції

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.06.2019 року у справі №716/927/17 повністю задоволено позовну заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 . Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Надія-Є», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників ПП «Надія-Є» без номера від 03.06.2016 року, яким збільшено статутний капітал ПП «Надія-Є», перерозподілено частки між учасниками ПП «Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут ПП «Надія-Є». Визнано недійсним Статуту ПП «Надія-Є» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ПП «Надія-Є», яке оформлене протоколом без номера від 03.06.2016 року та зареєстрований 03.10.2016 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11.09.2019 року у справі №716/927/17 скасовано рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.06.2019 року. Відмовлено в позові ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 року скасовано постанову Чернівецького апеляційного суду від 11.09.2019 року. Справу №716/927/17 направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.04.2020 року у справі №716/927/17 скасовано рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.06.2019 року в частині визнання недійсним Статуту ПП «Надія-Є» в новій редакції, зареєстрованого 03.10.2016 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області. Відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 року скасовано рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.06.2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 30.04.2020 року у справі №716/927/17. Закрито провадження у зазначеній справі. Повідомлено ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2022 року задоволено заяву ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу №716/927/17 направлено до господарського суду Чернівецької області.

Короткий зміст оскарженого рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.09.2022 року у справі №716/927/17 (суддя О.Г. Проскурняк) (з врахуванням додаткового рішення від 17.10.2022 року) задоволено позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 . Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Надія-Є», яке оформлене протоколом загальних зборів учасників ПП «Надія-Є» без номера від 03.06.2016 року, яким збільшено статутний капітал ПП «Надія-Є», перерозподілені частки між учасниками ПП «Надія-Є» та затверджено в новій редакції Статут ПП «Надія-Є». Визнано недійсним Статут ПП «Надія-Є» в новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників ПП «Надія-Є», яке оформлене протоколом без номера від 03.06.2016 року та зареєстрований 03.10.2016 року Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію/запис від 03 жовтня 2016 року номер 8000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Приватне підприємство Надія-Є, ідентифікаційний код 33651058), зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників. Стягнуто з ПП «Надія-Є» на користь ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 3200,00 грн. судового збору та 3150,72 грн. судових витрат.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що в протокол установчих зборів членів ПП «Надія-Є» від 03 червня 2016 року внесено недостовірні відомості щодо присутності ОСОБА_6 та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано підпис у протоколі установчих зборів голови цих зборів та прийнято рішення без наявності кворуму. Наведені порушення є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів членів Підприємства, оформлених протоколом від 03 червня 2016 року. Враховуючи, що ОСОБА_6 участі у зборах учасників ПП Надія Є не приймав, а його частка в статутному капіталі станом на 03 червня 2016 року складала 65 відсотків, суд прийшов до висновку, що збори учасників ПП Надія Є від 03 червня 2016 року слід визнати такими, що не відбулися у зв`язку із відсутністю кворуму та відсутністю підпису голови зборів на протоколі установчих зборів членів ПП Надія-Є від 03 червня 2016 року. Рішення загальних зборів учасників ПП Надія Є, що оформлені відповідним протоколом, є недійсними, а тому Статут ПП Надія Є в новій редакції затверджений з порушенням вимог чинного законодавства також є недійсним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Третя особа (на стороні відповідача) ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 28.09.2022 року у справі №716/927/17, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що ПП «Надія-Є» створено у 2005 році з статутним капіталом 300000,00 грн., який розподілений наступним чином: ОСОБА_6 195000,00 грн. або 65% від статутного капіталу; ОСОБА_1 90000,00 грн. або 30% від статутного капіталу; ОСОБА_5 15000,00 грн. або 5% від статутного капіталу. 03.06.2016 року відбулись загальні збори, на яких учасники вирішили збільшити розмір статутного капіталу до 1 млн. грн та розподілити його між учасника у таких пропорціях: ОСОБА_6 195000,00 грн., що становить 19,5% статутного капіталу; ОСОБА_1 755000,00 грн., що становить 75,5% статутного капіталу; ОСОБА_5 50000,00 грн, що становить 5% статутного капіталу. Вказане рішення оформлене протоколом, який підписаний всіма учасниками. ІНФОРМАЦІЯ_3 Ярмистий ОСОБА_9 помер, його спадкоємцями є донька ОСОБА_10 (позивач) та син ОСОБА_11 (третя особа). Дружина покійного ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_6 не брав участі у зборах учасників підприємства 03.06.2016 року та вказаного рішення не підписував. При цьому, матір позивача не звернулась із заявою про вступ до Підприємства, не надала свідоцтва про прийняття спадщини або витягу про реєстрацію спадкоємцем права на спадщину, натомість звернулась до суду з даним позовом. В той же час ОСОБА_3 не намагалась отримати спадкове майно, тобто вкладені спадкодавцем ОСОБА_6 кошти в статутний капітал в сумі 195000,00 грн., її цікавить контроль над ПП «Надія-Є», управлінська діяльність на тих умовах, що її донька (позивач) має володіти 65% частки у статутному капіталі Підприємства. Вважає, що до моменту отримання свідоцтва про право на спадщину та внесення змін щодо складу учасників ПП «Надія-Є» позивач не має корпоративних прав, а відтак спірні рішення не порушують її прав як спадкоємця, оскільки спадкове майно грошові кошти в сумі 195000,00 грн. такими рішеннями не змінювалось. Позивач набула право на частку в статутному капіталі Підприємства в сумі 195000,00 грн., проте до моменту отримання свідоцтва про право на спадщину та реєстрацію її засновником ПП «Надія-Є» не набула право на володіння часткою, в тому числі на оскарження рішень загальних зборів, що оформлені протоколом від 03.06.2016 року, тому вважає, що суд мав відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що заявлені позовні вимоги не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до ЄДРЮОФОПтаГФ. На переконання скаржника, скасувавши всю редакцію Статуту ПП «Надія-Є», суд втрутився в діяльність Підприємства. Також суд в порушення процесуальних норм прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог. При цьому в оскарженому рішенні суду не зазначено підстави задоволення додатково заявленої позовної вимоги про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію/запис від 03 жовтня 2016 року номер 8000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Приватне підприємство Надія-Є, ідентифікаційний код 33651058), зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач, відповідач та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не надавали письмових відзивів на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Представники позивача, відповідача та третя особа ОСОБА_5 просили залишити без змін оскаржене рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа ОСОБА_4 не делегував свого представника у судове засідання, про причини неявки не повідомив.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення третьої особи ОСОБА_4 з датою, часом та місцем її розгляду, суд встановив таке.

Усі ухвали Західного апеляційного господарського суду по справі №716/927/17, в тому числі ухвала від 28.11.2022 року про відкладення розгляду даної справи на 20.12.2022 року о 14 год. 00. хв., надіслані третій особі ОСОБА_4 на адресу, повідомлену в апеляційній скарзі.

Крім того, ухвали Західного апеляційного господарського суду по справі №716/927/17 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини з даного питання, й те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності третьої особи ОСОБА_4 .

Обставини справи

З наявних у справі копій документів видно, що 26 липня 2005 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - ПП «Надія-Є» (а.с.33-37, т.1).

Згідно з пунктом 1.1 статті 1 Статуту ПП «Надія-Є» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників ПП «Надія-Є» за №1 від 22.07.2005 року, Підприємство з правом найняття робочої сили, засноване за рішенням засновників від 22 липня 2005 року на основі приватної власності учасників громадян України: ОСОБА_6 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4.10 статті 4 Статуту ПП «Надія-Є», у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників ПП «Надія-Є» за №1 від 22.07.2005 року, для забезпечення діяльності підприємства створюється статутний капітал за рахунок вкладів учасників в розмірі 300000,00 грн. У формуванні статутного капіталу приймають участь: ОСОБА_6 , вклад якого становить 195000,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч грн.) в грошовому виразі; ОСОБА_1 , вклад якого становить 90000,00 (дев`яносто тисяч грн.) в грошовому виразі; ОСОБА_5 , вклад якого становить 15000,00 (п`ятнадцять тисяч грн.) у майновому виразі шляхом внесення нерухомості на підставі Акту прийому-передачі. Вклади учасників реєструються в бухгалтерських книгах підприємства (а.с.9-18, т.1).

Тобто, на момент створення ПП «Надія-Є» у 2005 році статутний капітал цього підприємства становив 300000,00 грн. та у відсотковому відношенні розподілявся таким чином: ОСОБА_6 65% від статутного капіталу; ОСОБА_1 30% від статутного капіталу; ОСОБА_5 5% від статутного капіталу.

Згідно з пунктом 4.11 статті 4 Статуту ПП «Надія-Є», у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників ПП «Надія-Є» за №1 від 22.07.2005 року, учасники мають право збільшувати розмір статутного капіталу за рахунок власних коштів або чистого прибутку, або зменшувати розмір статутного капіталу.

В пунктах 8.1, 8.2, 8.4 Статуту ПП «Надія-Є» у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників ПП «Надія-Є» за №1 від 22.07.2005 року, вказано, що вищим органом управління Підприємством є збори учасників. До компетенції зборів учасників Підприємства належить, зокрема, внесення змін та доповнень до Статуту Підприємства. Рішення з питання внесення змін та доповнень до статуту Підприємства може бути прийняте лише Учасниками. Збори учасників вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники, які володіють в сукупності понад 60 відсотків часток статутного капіталу.

З матеріалів даної судової справи вбачається, що за результатами проведених 03.06.2016 року зборів членів ПП «Надія-Є» прийнято рішення, оформлене протоколом установчих зборів членів ПП «Надія-Є» від 03.06.2016 року, про збільшення статутного капіталу Підприємства до 1000000,00 грн.; ухвалено, що засновники вносять свій вклад в статутний капітал майном та грошовими коштами: 1) ОСОБА_1 755000,00 грн. (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, що становить 75,5 %; 2) ОСОБА_6 195000,00 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч) гривень, що становить 19,5 %; 3) ОСОБА_5 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч) гривень, що становить 5 %.; затверджено нову редакцію Статуту ПП «Надія-Є»; відповідальним за державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства призначено ОСОБА_1 (а.с. 30, т.1).

В протоколі установчих зборів членів ПП «Надія-Є» від 03.06.2016 року зазначено, що на зборах присутні всі засновники Підприємства: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ; у графі: «Дані про себе засвідчую» даного протоколу проставлено підписи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим Чортківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану 02.09.2016 року (а.с.8, т.1).

07.09.2016 року дочка померлого ОСОБА_2 в особі її законного представника, матері ОСОБА_3 , звернулась до Другої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с.71, т.1).

03 жовтня 2016 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та зареєстровано нову редакцію Статуту ПП «Надія-Є», відповідно до якої статутний капітал підприємства становить 1000000,00 грн, у формуванні якого приймають участь: ОСОБА_1 755000,00 грн у грошовому виразі, що становить 75,5%; ОСОБА_6 195000,00 грн у грошовому виразі, що становить 19,5%; ОСОБА_5 50000,00 грн у майновому виразі шляхом внесення нерухомості 15000 грн, у грошовому виразі шляхом внесення грошових коштів 35000,00 грн, що становить 5% (а.с.19-29, 33-37, т.1).

У позовній заяві позивач посилається на те, що 03 червня 2016 року ОСОБА_7 не приймав участі у зборах учасників ПП Надія-Є, а тому такі збори не відбулися через відсутність кворуму для їх проведення, підписи на протоколі та рішеннях зборів вчинені не ОСОБА_6 , а іншою особою. Вказані обставини, на переконання позивача, свідчать про незаконність рішення загальних зборів учасників ПП Надія-Є від 03 червня 2016 року та нової редакції Статуту Підприємства, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з висновком експерта Львівського НДІСЕ № 6/713 від 22.01.2018 року, підписи від імені ОСОБА_6 в протоколі установчих зборів членів ПП «Надія-Є» від 03.06.2016 року та в Статуті ПП «Надія-Є» (нова редакція), затвердженого рішенням від 03.06.2016 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою з реальним наслідуванням достовірних підписів ОСОБА_6 (а.с.222-229, т.1).

У висковку експерта Вінницького НДЕКЦ за № 30 від 16.04.2019 року встановлено, що досліджувані підписи ОСОБА_6 в протоколі установчих зборів членів ПП «Надія-Є» від 03.06.2016 року та в Статуті ПП «Надія-Є» (нова редакція), виконані не гр. ОСОБА_6 , а іншою особою (а.с.118-124, т.2).

13.06.2022 року до господарського суду Чернівецької області від ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , надійшла позовна заява (в оновленій редакції).

В заяві (вх. № 2399 від 27.06.2022 року) ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , повідомила про збільшення позовних вимог наступною позовною вимогою, а саме: скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію/запис від 03 жовтня 2016 року номер 8000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Приватне підприємство Надія-Є, ідентифікаційний код 33651058), зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень статті 113 Господарського кодексу України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим кодексом та іншими законами.

За приписами частини 3 статті 62 ГК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Згідно зі статтею 83 Цивільного кодексу України, яка визначає організаційно-правові форми юридичних осіб, юридичні особи, у тому числі і приватні підприємства, можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Корпоративне підприємство утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства. Корпоративним є підприємство, засноване на приватній власності двох або більше осіб.

Відповідно до статті 84 ЦК України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи.

З наведеного, суд першої інстанції в оскарженому рішенні вірно зазначив про те, що ПП Надія-Є слід вважати корпоративним підприємством з правовим статусом товариства з обмеженою відповідальністю.

У відповідності до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Положеннями статті 116 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України Про господарські товариства закріплено право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 60 Закону України Про господарські товариства, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТОВ; відсутність протоколу загальних зборів акціонерного товариства, підписаного головою і секретарем зборів.

У даній справі суд встановив, що 26 липня 2005 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - ПП «Надія-Є». Відповідно до пункту 4.10 статті 4 Статуту ПП «Надія-Є», у редакції, затвердженій рішенням зборів учасників ПП «Надія-Є» за №1 від 22.07.2005 року, для забезпечення діяльності підприємства було створено статутний капітал за рахунок вкладів учасників у розмірі 300000,00 грн., у формуванні якого взяли участь: ОСОБА_6 , вклад якого становить 195000,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч грн.) в грошовому виразі (65 %); ОСОБА_1 , вклад якого становить 90000,00 (дев`яносто тисяч грн.) в грошовому виразі (30 %); ОСОБА_5 , вклад якого становить 15000,00 (п`ятнадцять тисяч грн.) у майновому виразі шляхом внесення нерухомості на підставі Акту прийому-передачі (5 %).

Також встановлено, що за результатами проведення установчих зборів членів ПП «Надія-Є», прийнято рішення, оформлене протоколом зборів від 03.06.2016 року, про збільшення статутного капіталу Підприємства до 1000000,00 грн.

Відповідно до цього протоколу частки учасників ПП «Надія-Є» змінились: ОСОБА_1 755000,00 грн у грошовому виразі, що становить 75,5%; ОСОБА_6 195000,00 грн у грошовому виразі, що становить 19,5%; ОСОБА_5 50000,00 грн , що становить 5 %.

Протокол установчих зборах членів ПП «Надія-Є» від 03 червня 2016 року містить підпис ОСОБА_6 , як голови зборів.

З аналізу змісту наявних у справі висновків судової почеркознавчої експертизи №6/713 від 22 січня 2018 року Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та повторної судової почеркознавчої експертизи № 30 від 16 квітня 2019 року Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру суд встановив, що підписи ОСОБА_6 у протоколі установчих зборів членів ПП Надія-Є від 03 червня 2016 року та в двох примірниках Статуту ПП Надія-Є (нова редакція), виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою з ретельним наслідуванням достовірних підписів ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що саме голова зборів уповноважений підписувати протокол установчих зборів членів підприємства та встановивши, що підпис ОСОБА_6 , як голови зборів на протоколі від 03 червня 2016 року відсутній (а той підпис, що є в протоколі - виконаний не ОСОБА_6 ), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при вирішенні цього спору зміст оспорюваного протоколу (порядок денний, хід проведення зборів та зміст прийнятих рішень) не може вважатись достовірним; в спірному протоколі внесено недостовірні відомості щодо присутності ОСОБА_6 на установчих зборах членів ПП Надія-Є та його участі при прийнятті рішень, у протоколі сфальсифіковано підпис голови зборів та прийнято рішення щодо збільшення статутного капіталу, розподілу часток статутного капіталу та затвердження нової редакції Статуту Підприємства без наявності кворуму.

Наведені порушення є підставою для визнання недійсними рішень установчих зборів членів ПП Надія-Є, оформлених протоколом від 03 червня 2016 року.

Оскільки Статут ПП Надія Є в новій редакції був затверджений з порушенням вимог чинного законодавства, тому суд підставно визнав його недійсним.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України Про виконавче провадження щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З урахуванням вищенаведеного, похідна позовна вимога про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційної дії/запису від 03 жовтня 2016 року номер 8000153 щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (Приватне підприємство Надія-Є, ідентифікаційний код 33651058), зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників правомірно задоволена господарським судом.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження скаржника про те, що до моменту отримання свідоцтва про право на спадщину та внесення змін складу учасників ПП «Надія-Є» позивач не має корпоративних прав, а відтак спірні рішення не порушують її прав як спадкоємця.

Згідно з статтею 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами (п. 1, 2 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України).

Вирішуючи спір про спадкування частки учасника підприємницького товариства, необхідно враховувати, що це допускається статтями 130, 147, 166 ЦК України, статтями 55, 69 Закону України від 19 вересня 1991 року N 1576-XII "Про господарські товариства" і не підпадає під заборону пункту 2 частини першої статті 1219 ЦК України. При цьому спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі (п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування).

У разі смерті фізичної особи учасника товариства припиняється особисте немайнове право участі у товаристві. Спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь у товаристві, що є корпоративним правом, а лише право на частку в статутному капіталі товариства. До спадкоємця учасника товариства переходить, зокрема, право на оскарження рішення загальних зборів учасників, з метою захисту його прав на частку у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 11.11 Статуту ПП Надія-Є в редакції, що затверджена зборами учасників рішенням № 1 від 22 липня 2005 року, та в редакції, що затверджена зборами учасників рішенням б/н від 03 червня 2016 року, у випадку смерті учасника підприємства його спадкоємець (спадкоємці) здійснює права учасника і вносить зміни до статуту підприємства, пов`язані зі зміною власників.

Отже, права учасника (корпоративні права) набуваються спадкоємцями не автоматично, а потребують виконання певної послідовності юридично значимих дій: прийняття спадщини, оформлення свідоцтва на право на спадкування за законом чи заповітом, затвердження статуту приватного підприємства з урахуванням змін власників часток.

З аналізу наведених вище положень чинного законодавства та установчих документів ПП "Надія-Є" суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що до спадкоємця учасника товариства переходить, зокрема, і право на оскарження рішення загальних зборів членів ПП Надія-Є про збільшення статутного капіталу підприємства та зміну статутних документів юридичної особи з метою захисту їх прав на частку у статутному капіталі.

Враховуючи те, що 07.09.2016 року позивач звернулась до Другої Чернівецької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті учасника ПП Надія-Є ОСОБА_6 , їй належать у порядку спадкування майнові права, а саме, право на частку померлого учасника у статутному капіталі Підприємства, тому її порушене право підлягає захисту.

Колегія суддів не бере до уваги тверджень скаржника щодо невірно обраного позивачкою способу захисту порушеного права, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Оскарженим судовим рішенням суд захистив право позивачки на частку у статутному капіталі ПП Надія-Є, яка належала її покійному батькові ОСОБА_6 - учаснику вказаного підприємства. Цей спосіб захисту права визначений законом, відновлює становище, яке існувало до порушення та є ефективним.

Інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та не спростовують висновків, наведених в рішенні господарського суду Чернівецької області від 28.09.2022 року у справі № 716/927/17.

За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 86, 197, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 17.10.2022 року (вх. № 01-05/2588/22 від 24.10.2022 року) залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 28.09.2022 року у справі № 716/927/17 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех