ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/17047/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Куца І.О.,

представника відповідача адвоката Лебедєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Балістика

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.09.2022 (повний текст складено 06.10.2022, суддя Босий В.П.)

у справі № 910/17047/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Велмет

до Товариства з обмеженою відповідальністю Балістика

про захист прав інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Велмет (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Балістика (далі відповідач) про захист прав інтелектуальної власності на корисну модель шляхом припинення порушення прав та заборони використовувати корисну модель Підсумок відкритий під магазин для набоїв за патентом України № 135455 від 25.06.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/17047/20 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Балістика припинити порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю Велмет на корисну модель за патентом України № 135455.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Балістика використовувати корисну модель Підсумок відкритий під магазин для набоїв за патентом України № 135455.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Балістика на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Велмет судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів скарги, відповідач зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст.ст. 69, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки безпідставно відхилив та не надав оцінки поданим відповідачам висновкам експертів з посиланням лише на не подання відповідачем об`єктів, які досліджувались експертом, що не передбачено чинним законодавством. Також, суд першої інстанції проігнорував подані відповідачем докази, які свідчать про розкриття технологічного (технічного) рішення необмеженій кількості осіб до дати отримання корисною моделлю правової охорони за патентом № 135455, що свідчить про невідповідність корисної моделі умові патентоздатності за критерієм новизна. Крім того, суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, а саме не застосував ст. 470 Цивільного кодексу України щодо встановлення права попереднього користувача, оскільки не встановив обставин, які свідчать про дату початку фактичного використання технологічного (технічного) рішення, тотожного корисній моделі за патентом № 135455.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17047/20; розгляд справи призначено на 06.12.2022.

Позивач подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши про її безпідставність. Так, за доводами позивача, в продукції відповідача використані всі ознаки, що включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом № 135455, а така корисна модель відповідає умові патентоздатності новизна, що підтверджено висновком експерта №СЕ-19-21/7269-2021 від 09.11.2021, за результатами судової експертизи у даній справі. При цьому суд першої інстанції правомірно відхилив подані відповідачем експертні висновки за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності № 212/20 від 03.12.2020 та № 213/20 від 03.12.2020 керуючись ст. 79 ГПК України. Доводи відповідача щодо використання технічного рішення більш як за 12 місяців до подання заявки, спростовуються матеріалами справи, право попереднього користувача не підтверджене будь-якими доказами.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником патенту на корисну модель № НОМЕР_1 Підсумок відкритий під магазин для набоїв, зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 25.06.2019.

Формула корисної моделі за патентом України №135455 складається з одного незалежного пункту та шести залежних:

1. Підсумок відкритий під магазин для набоїв, що містить виконані з водонепроникного матеріалу складові деталі, які поєднані між собою, а саме:

передню стінку (1), задню стінку (2), дві бокові стінки (3, 4), дно (5), які утворюють загальний корпус (6) підсумка з відкритою верхньою частиною (7), при цьому на зовнішній стороні передньої стінки (1) закріплені та розташовані горизонтальній паски (10), які утворюють передні просторові щілини (чарунки, 30 осередки типу системи MOLLE) (11) між зовнішньою стороною передньої стінки (1) та горизонтальними пасками (10), а на зовнішній стороні задньої стінки (2) також закріплені та розташовані горизонтальній паски (12), які утворюють задні просторові щілини (чарунки, осередки типу системи MOLLE) (13) між зовнішньою стороною задньої стінки (2) та горизонтальними пасками (12), при цьому до верхньої частини задньої стінки (2) корпуса (6) 35 прикріплений щонайменше один вертикальний пасок (8), який скріплений з верхньою частиною

задньої стінкою (2) за допомогою горизонтальних пасок (12) і задніх просторових щілин (чарунок, осередків типу системи MOLLE) (13), крім того навколо корпуса (6) розташована кругла еластична гумова стрічка (14), що виконана з можливістю затягування/розтягування, і яка вставлена та протягнута через передні (11) та задні (13) просторові щілини (чарунки, осередки 40 типу системи MOLLE) таким чином, що кругла еластична гумова стрічка (14) стягує передню стінку (1), задню стінку (2) та дві бокові стінки (3, 4) між собою, який відрізняється тим, що кожна із двох бокових стінок (3, 4) виконана у вигляді окремої бічної панелі (15, 16), і кожна із цих двох окремих бічних панелей (15, 16) містить відповідні отвори (17, 18) для круглої еластичної гумової стрічки (14), і кругла еластична гумова стрічка (14) вставлена та протягнута 45 через відповідні отвори (17, 18) кожної із двох окремих бічних панелей (15, 16) таким чином, що вона рівномірно стягує передню стінку (1), задню стінку (2) та дві бокові стінки (3, 4), які виконані у вигляді двох окремих бічних панелей (15, 16), між собою.

2. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1, який відрізняється тим, що кожна з двох бічних панелей (15, 16) у своїй верхній частині містить розширення та вигин (26) назовні від 50 відкритої верхньої частини (7) корпуса (6).

3. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 2, який відрізняється тим, що співвідношення висоти передньої стінки (1) та висоти задньої стінки (2) складає від 1-1,25 до 1,4-1,5 відповідно.

4. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 2, або за п. 3, який відрізняється 55 тим, що до верхньої частини задньої стінки (2) корпуса (6) прикріплено два вертикальних паски (8, 9), кожен із яких скріплений з верхньою частиною задньої стінкою (2) за допомогою горизонтальних пасків (12) і задніх просторових щілин (13).

5. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 4, який відрізняється тим, що щонайменше один вертикальний пасок (8) або кожен з двох вертикальних пасків (8,9) містить 60 додатковий фіксатор (22), який виконаний у вигляді додаткового площинного шару текстильного матеріалу, що приєднаний у верхній частині до площини вертикального паска (8) або приєднаний у верхній частині до площини кожного з двох вертикальних пасків (8, 9).

6. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 2, або за п. 3, або за п. 4, який відрізняється тим, що до корпуса (6) прикріплено знімний клапан (23) з верхнім фіксатором 5 (24) та з нижнім фіксатором (25), де верхній фіксатор (24) виконаний у вигляді хлястика.

7. Підсумок відкритий під магазин для набоїв за п. 1 або за п. 2, який відрізняється тим, що на дні (5) виконано та розташовано не менш ніж два нижніх отвори (19, 20), в яких встановлені заклепки (21) кріплення бічних панелей (15, 16).

25.06.2019 ОСОБА_1 як ліцензіаром надано ТОВ Велмет ліцензію на використання корисної моделі Підсумок відкритий під магазин для набоїв за патентом України №135455, за якою позивача надано дозвіл використовувати корисну модель, звертатися до ліцензіара за роз`ясненням щодо порядку та способів використання корисної моделі, а також надано виключне право перешкоджати неправомірному використанню корисної моделі, в тому числі забороняти таке використання.

У травні 2020 року позивачу стало відомо про те, що відповідачем з січня 2020 року здійснюється виробництво та реалізація продукції під найменуванням Підсумок під магазин АК/АИ Колчан з клапаном ММ14, зокрема шляхом пропонування такого товару для придбання в інтернет-магазині ТОВ Балістика.

За наслідками дослідження характеристик підсумку відповідача, позивачем було направлено претензію №31 від 20.05.2020, за змістом якої позивач повідомив про порушення його прав інтелектуальної власності за патентом №135455 та вимагав видалити зі свого інтернет-ресурсу будь-які посилання чи згадки підсумків для магазину Колчан, оскільки останні порушують права інтелектуальної власності.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом №01/06-20 від 01.06.2020 відмовився припинити виробництво та продаж зазначених підсумків, оскільки ТОВ Балістика виробляє такі підсумки більше 5 років та має право на їх виробництво незалежно від отримання будь-яких патентів.

Позивачем подав висновок експерта за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №63-01, складений судовим експертом Петренком С.А. 24.07.2020, на вирішення якого поставлено наступне питання: чи використовується у продукті під найменуванням Підсумок під магазин АК/АИ Колчан з клапаном ММ14, що виготовлений ТОВ Балістика, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №135455, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019, або ознака, еквівалентна їй?

У висновку за результатами проведення експертизи встановлено, що у продукті під найменуванням Підсумок під магазин АК/АИ Колчан з клапаном ММ14, що виготовлений ТОВ Балістика, використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №135455, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019, або ознака, еквівалентна їй.

Відповідач на підтвердження власних заперечень проти позову також були подані суду висновки експертів за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності №212/20 від 03.12.2020 та №213/20 від 03.12.2020, складені судовими експертами Чабанець Т.М. та Фоя О.А., в яких експерти дійшли наступних висновків:

- корисна модель за патентом України №135455 Підсумок відкритий під магазин для набоїв не відповідає умові патентоздатності новизна;

- до 15.04.2019 - дати подання до НОІВ заявки, за якою отримано патент на корисну модель України №135455 Підсумок відкритий під магазин для набоїв ТОВ Балістика в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленій корисній моделі, а саме виробляло підсумок для магазинів відкритий, відповідно до зразків продукції №3 ТМ Балістика, що випускався у 2018-2019 роках та здійснило підготовку для такого використання, а саме виконало модернізацію відкритого підсумку під магазин, змінивши його бічну стінку на пластикову, про зо свідчать зразки продукції №4, 5 ТМ Балістика, що випускався у 2019-2020 роках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 призначено у справі №910/17047/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на вирішення експерта поставлено такі питання:

- чи використовується в продукті під найменуванням Підсумок під магазин AK/AR Колчан з клапаном ММ14, що виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю Балістика, кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом №135455, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019, або ознака, еквівалентна їй?

- чи відповідає умові патентоздатності новизна корисна модель за патентом України №135455 Підсумок відкритий під магазин для набоїв?

За результатами судової експертизи був складений Висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19-21/7269-2021 від 09.11.2021.

За наслідками проведення експертизи у даній справі експерт дійшов наступних висновків:

- в продукті під найменуванням Підсумок під магазин AK/AR Колчан з клапаном ММ14, що виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю Балістика, було використано всі ознаки, у тому числі еквівалентні, що включені до незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України від 25.06.2019 №135455 Підсумок відкритий під магазин для набоїв, правовласником якої є ОСОБА_1 ;

- корисна модель за патентом України від 25.06.2019 №135455 Підсумок відкритий під магазин для набоїв, правовласником якої є ОСОБА_1 , відповідає умові патентоздатності новизна згідно з наданими матеріалами справи та наданими додатково матеріалами, що містяться на носієві для лазерних систем зчитування.

Визначення поняття доказів, вимоги щодо доказів, властивостей доказів та порядку їх оцінки урегульовано у главі 5 Докази та доказування Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

17.10.2019 набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні, яким було, зокрема внесено зміни до України змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з Достатність доказів на нову Вірогідність доказів та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 25.06.2020 у справі №924/233/18).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі Дж. К. та інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Суд наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні Європейського суду з прав людини від 15.11.2007 у справі Бендерський проти України (BENDERSKIY v. Ukraine), в якому Суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який зроблено із застосуванням стандарту balance of probabilities (баланс ймовірностей), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце, про те, що відповідачем у своїй господарській діяльності використовується корисна модель за патентом №135455 без дозволу позивача.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать корисні моделі.

Закон України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі (далі Закон, в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначає, що винахід (корисна модель) - результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 6 Закону, об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Пріоритет, авторство і право власності на корисну модель засвідчуються деклараційним патентом.

Строк дії деклараційного патенту на корисну модель становить 10 років від дати подання заявки до Установи.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Відповідно до ст. 28 Закону права, що випливають з патенту (деклараційного патенту) на секретний винахід чи з деклараційного патенту на секретну корисну модель, діють від дати внесення інформації про нього до відповідного Реєстру.

Патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається:

виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог:

продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим;

існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту.

В такому разі обов`язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Частиною 5 статті 28 Закону встановлено, що патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Відповідно до ст. 31 Закону будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.

Згідно з ч. 1 ст. 470 Цивільного кодексу України будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

З матеріалів справи вбачається, що інформація про корисну модель була розкрита не пізніше 05.09.2017 (дата публікації відео на інтеренет-ресурсі YouTube із порівнянням підсумків Велмет та Шторм), відповідач розпочав виготовлення продукції із використанням технологічного (технічного) вирішення, тотожне заявленій корисній моделі раніше 25.06.2019.

Відтак, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про порушення прав інтелектуальної власності позивача на таку корисну модель, оскільки суперечить ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закону та ч. 1 ст. 470 Цивільного кодексу України.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки використання відповідачем у своїй діяльності ознак формули корисної моделі за патентом №135455, в даному випадку, не визнається згідно з Законом порушенням прав, що надаються вказаним патентом.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та при не зясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставами відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України для скасування оскарженого судового рішення, належить прийняти нове рішення про відмову в позові.

Оскільки доводи відповідача знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, апеляційну скаргу належить задовольнити.

Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Балістика задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/17047/20 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.12.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко