ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/598/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт А.В."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "TAR-DEX Sp.ZO.O"

про стягнення 77 115,27 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт А.В." звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "TAR-DEX Sp.ZO.O" 77 115,27 грн боргу за контрактом №05/03/19 від 05.03.2019.

Ухвалою від 07.06.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.12.2021 (резервна дата 18.01.2022 о 15:00).

Ухвалою від 02.12.2021 зупинено провадження у справі №906/598/21 до резервної дати призначеного судового засідання - 18.01.2022.

14.12.2021 до суду, з поштовою відміткою "адресат відступній за вказаною адресою" повернулась копія ухвали від 02.12.2021, яка направлялася позивачу.

13.01.2022 на адресу суду надійшло підтвердження про вручення відповідачу 29.11.2021 ухвали суду від 07.06.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2022, зокрема, поновлено провадження у справі; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/598/21 до судового розгляду по суті на 02.08.2022 о 16:00 (резервна дата 08.09.2022 о 16:00); зобов`язано позивача у строк до 22.02.2022 надати до канцелярії господарського суду Житомирської області, для подальшого направлення відповідному органу Республіки Польщі, нотаріально засвідчений переклад на польську мову у двох примірниках: судового доручення про вручення, повідомлення про день судового розгляду справи (даної ухвали суду), підтвердження про вручення документа; зупинено провадження у справі до 02.08.2022 (резервна дата 08.09.2022), у зв`язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням до компетентного органу Республіки Польщі, про вручення виклику до суду.

31.01.2022 до суду, з поштовою відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернувся пакет документів, який направлявся для перекладу ТОВ "Еліт А.В.".

28.04.2022 до суду від представника позивача надійшло клопотання про визначення більш тривалого терміну для здійснення перекладу документів та додаткової резервної дати судового засідання з урахуванням шестимісячного строку, що передбачено ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, з огляду на неможливість своєчасного отримання документів для перекладу, зумовленого перебуванням судді на лікарняному, а також у зв`язку із дією воєнного стану в Україні, введеного та продовженого Указами Президента України N64/ 2022 та №133/2022.

В ухвалі від 03.05.2022 суд розглянув вищевказане клопотання та врахував, що через військову агресію Російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затверджений законом України від 24.02.2022 №2102-IX); указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України №7168 від 14.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб; указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України №2212-IX від 21.04.2022), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, що вплинуло на можливості позивача своєчасно виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2022, тому його клопотання задоволив, поновив провадження у справі та визначив додаткову резервну дату розгляду справи по суті - 14.12.2022.

17.10.2022 на адресу суду надійшло підтвердження про вручення відповідачу 29.11.2021 ухвали суду від 03.05.2022 (а.с. 111-112).

Представники сторін в судове засідання 14.12.2022 не з`явлись, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином (а.с. 84 (зворотній бік), 111-112)).

Згідно з ч.1 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965, чинної для України з 01.12.2001 р. (далі - Конвенція), судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

У випадку, передбаченому ч.2 ст.15 Конвенції, суд може постановити рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі було вручено відповідачу, а також те, що з дати направлення ухвали господарського суду Житомирської області від 03.05.2022 про визначення додаткової дати розгляду справи на 14.12.2022 станом на 14.12.2022 сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, однак за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт А.В." (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "TAR-DEX Sp.ZO.O" (відповідач, покупець) було укладено контракт 05/03/19 (далі Контракт (а.с. 7-9)), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити пиломатеріали, ламель, заготовки, вироби з деревини листяних та шпилькових (хвойних) порід (іменовані надалі - Товар), на умовах FCA, DAP-Wysogotovo, - відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення термінів ІНКОТЕРМС (у редакції 2010 року).

Поставка товару проводиться автомобільним транспортом покупця зі складу продавця на умовах FCA або транспортом продавця на умовах DDU - загальна кількість, асортимент, якість, ціна товару повинна бути погоджена сторонами і вказана в інвойсах на кожну партію поставки (п. 1.2. Договору).

Ціна на товар, відповідно до умов цього Контракту, визначається в Євро або польських злотих і вказується в інвойсах до цього Контракту (п. 2.1. Договору).

Загальна вартість Контракту становить 600000 (шістсот тисяч) Євро та 600000 (шістсот тисяч) PLZ (п. 2.2. Договору).

Позивач вказав, що відповідно до інвойсу №3 від 08.05.2019 здійснив поставку товару на загальну суму 10401 євро 46 центів, однак відповідач визначені умовами контракту обов`язки по їх оплаті виконав частково, заборгувавши 2338 євро 68 центів, що в еквіваленті національної валюти складає 77106,27 грн.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, відповідач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Контракту 05/03/19 від 05.03.2019, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини 2 статті 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 3.1. Контракту, покупець проводить оплату за товар шляхом передоплати 100% або по домовленості сторін на протязі десяти днів після прийому товару, також можлива оплата готівкою в касу банку на розрахунковий рахунок продавця (не більше 10000 дол. еквіваленту).

Оплата товару проводиться в ЄВРО (EUR) або польських злотих (PLZ) згідно інвойса.

Наявними в матеріалах справи копією вантажно-митною декларацією UA101070/2019/027073 від 08.05.2019, міжнародною товарно-транспортною накладною №0094461, інвойсом №3 від 08.05.2019 (а.с. 10-12)) підтверджено, що позивач поставив відповідачу товар на суму 10401 євро 46 центів.

Також суд встановив, що відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару у розмірі 8062,78 євро (а.с. 13), внаслідок чого заборгованість останнього склала 2338 євро 68 центів (10401,46 - 8062,78), що станом на час звернення до суду (26.05.2021) склало 78730,03 грн (офіційний курс Євро станом на 26.05.2021 - 33,6643 Х 2338,68). Позивач визначив суму боргу в національній валюті - 77115,27 грн, що є його правом.

За приписами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За периписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, з огляду на вищезазначене та п. 2.1. Договору, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 2338 євро 68 центів, що еквівалентно 77106,27 грн є обгрунтованою.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду належними та достатніми доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог. При цьому відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2338 євро 68 центів, що еквівалентно 77106,27 грн є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Судовий збір, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, резолютивна частина рішення не оголошувалась. При цьому, судом враховано постанови Верховного Суду від 05.09.2022 року у справі № 1519/2-5034/11 та №761/38266/14 від 30.09.2022.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт А.В." задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "TAR-DEX Sp.ZO.O" (ul. Zytnia, 6, 62-081 Wysogotovo, Polska (Польща), ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт А.В." (10014, м. Житомир, пров.Львівський, буд. 3-А, кв. 1, ):

- 2338 євро 68 центів (еквівалентно 77106,27 грн) основного боргу за поставлений товар;

- 2270,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.01.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2,3 - сторонам (рек.)