УХВАЛА

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/12285/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.

заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція»

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/12285/21

за позовом Корпорації "ТСМ Груп"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 5 645 559,43 грн.

Представники сторін: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Корпорація "ТСМ Груп" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 5 645 559,23 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі Договору № 17/18 на виконання комплексу робіт від 25.10.2018, внаслідок чого виникла заборгованість 4 831 380,00 грн, за прострочення сплати якої нараховані інфляційні втрати в сумі 568 976,15 грн та 3% річних - 245203,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 прийнято справу №910/12285/21 до провадження та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 позов задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом на користь Корпорації "ТСМ Груп" заборгованість у розмірі 4 831 380 грн, 568 976 грн 15 коп. - інфляційних втрат, 245 203 грн 08 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 84 683 грн 40 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 910/12285/21 залишено без змін.

21.02.2022 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2022 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» про розстрочення виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

20.04.2022 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» повторно надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" про розстрочку виконання судового рішення у справі №910/12285/21.

29.09.2022 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южноукраїнська атомна електрична станція" про розстрочку виконання судового рішення у справі №910/12285/21.

09.12.2022 на електронну пошту та 13.12.2022 засобами поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" надійшла заява за № 32/1149 від 08.12.2022 про відстрочку виконання судового рішення у справі №910/12285/21.

Оскільки заяви, що надійшли на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція", є однакові за своїм змістом та додатками до них, суд дійшов висновку, що заявником подана на розгляд одну заяву за №32/1149 від 08.12.2022 про відстрочку виконання судового рішення у справі №910/12285/21, яка була надіслана за допомогою різних засобів зв`язку.

Приписами статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про відстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2022.

15.12.2022 через канцелярію суду від представника ДП «НАЕК «Енергоатом» отримано уточнення до заяви про відстрочення виконання судового рішення, в якому заявник просить відстрочити виконання рішення суду до 17.02.2023.

Представники сторін правом на участь у судовому засіданні не скористалися. Жодних додаткових заяв або клопотань суду не подали.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/12285/21, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В свою чергу, частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В зв`язку з тим, що відстрочка продовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку продовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка чи розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки чи розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Отже, питання щодо надання відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Таким чином, враховуючи, що необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник посилається на введення в Україні воєнного стану та те, що ДП «НАЕК «Енергоатом» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Внаслідок масованих ракетних ударів по об`єктам критичної інфраструктури України, було спричинено шкоду 30% енергетичних потужностей держави, у зв`язку з чим основним постачальником електричної енергії на даний час є АЕС.

Водночас, негайне виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 910/12285/21 і стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» грошових коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об`єктів атомної енергетики, що загрожує безпеці держави та населенню України взагалі.

Крім того, негайне виконання ДП «НАЕК «Енергоатом» судового рішення може спричинити невиконання відповідачем спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.

Отже, на думку заявника, вказані обставини є підставою для відстрочки виконання рішення суду до 17.02.2023.

При цьому, на підтвердження викладених в заяві обставин ДП «НАЕК «Енергоатом» надано суду річний фінансовий звіт підприємства з 2021 рік та 2 квартал 2022 року.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Дослідивши додані до заяви фінансові звіти підприємства, судом не встановлено збитковості діяльності відповідача та як наслідок неможливості виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на положення частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Серед іншого, як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов`язань відповідача у даній справі настав, починаючи з 2019 року, а рішення у даній справі ухвалено господарським судом 02.12.2021 (залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 17.02.2022), тобто до введення в Україні воєнного стану. Однак, відповідач жодних дій щодо погашення заборгованості, як у період розгляду справи в суді, так і на даний час не вчинив.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, тривале невиконання боржником зобов`язань та приймаючи до уваги, що заявником (боржником) всупереч приписів частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України не надано беззаперечних, неспростовних доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності коштів та винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про відстрочку виконання судового рішення у справі №910/12285/21.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.12.2022.

Суддя А.І. Привалов