ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 925/560/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи:

від позивача: Родько О.А.

від відповідача: Костишена В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022

у справі №925/560/22 (суддя Зарічанська З.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

про стягнення 711 195,15 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про стягнення 711 195,15 грн, з яких 571 925,58 грн основного боргу, 67 102,74 грн інфляційних витрат, 9 178,39 грн 3 % річних, 62 988,44 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 02.11.2020 № 96 в частині неповної оплати отриманого товару.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22 позов задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ метал груп" суму боргу за Договором поставки № 96 від 02.11.2020, яка складає 709 261,43 грн, з яких: 571 925,58 грн - основна сума боргу, 67 102,74 грн - інфляційне збільшення суми боргу, 9 049,45 грн - 3 % річних від простроченої до оплати суми, 61 183,66 грн - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання, а також 10 638,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем належним чином не виконано обов`язку по оплаті отриманого від позивача товару. За прострочення оплати позивачем було нараховано відповідачу штрафні санкції та 3 % річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позовні вимоги. Зокрема апелянт стверджує, що він не відмовляється від своїх зобов`язань по сплаті за договором за поставку товару. Але в силу непереборних обставин відповідач не в змозі сплачувати за договором вчасно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 клопотання Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд справи відкладений на 23.11.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд справи відкладений на 14.12.2022.

ТОВ "АВ метал груп" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти задоволення вимог апелянта з огляду на їх необґрунтованість. Позивач просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 02.11.2020 між ТОВ "АВ метал груп" (постачальник) та ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" (покупець) був укладений Договір поставки № 96, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов`язується у термін, встановлений даним Договором, передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, ціна за одиницю товару, загальна кількість, асортимент, сортамент товару визначається у розрахунках на оплату (далі - розрахунки) постачальника або специфікаціях, що є невід`ємними частинами даного Договору, при цьому кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару зазначається у видаткових накладних.

Згідно із п. 2.1 договору постачальник поставляє покупцю товар окремими партіями.

Поставка товару за цим Договором здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс 2010", на умовах EXW - склад постачальника (м. Черкаси, провулок А.Пашкевича, 2), якщо інше не зазначено у рахунках або Специфікаціях. Постачальник має право надати покупцеві перелік складів, з яких можливо здійснювати самовивіз товару. В такому випадку покупець може обрати адресу самовивозу на свій розсуд (п. 2.2 договору).

В силу п. 2.3. строк поставки товару протягом 5 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок постачальника 100 % попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у рахунках або Специфікаціях.

У випадку порушення покупцем строку поставки, протягом якого він зобов`язаний прийняти/вибрати/одержати товар, або відмови в прийнятті товару в момент поставки, постачальник має право відмовитись від поставки цього товару без виплати покупцю будь-яких штрафних або компенсаційних виплат, та запропонувати покупцю поставити цей товар (в разі його наявності або наявності його поставити) на інших умовах (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.2., 3.4.-3.7. Договору, оплата здійснюється покупцем в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Фактом оплати вважається надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Сторони погодили наступну черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями покупця: у разі недостатності суми проведеного покупцем платежу для погашення грошових вимог постачальника у повному обсязі, здійснюється послідовне погашення суми основного боргу, коли будь-яка отримана в подальшому сума в першу чергу погашає найперший неоплачений на дату платежу товаророзпорядчий документ, і до останнього.

Порядок розрахунків: покупець оплачує вартість отриманої продукції на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару, указаної у видатковій накладній, якщо інше не обумовлене у Специфікаціях.

Строк оплати товару установлено в рахунку, якщо інше не зазначено у Специфікаціях. Факт оплати товару є підтвердженням отримання покупцем рахунку. За згодою сторін (письмовою чи усною) товар може бути поставлено без попередньої оплати або погодження відтермінування оплати, при цьому покупець повинен здійснити оплату протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару.

У випадку прострочення покупцем оплати за рахунком або не повної оплати рахунку, у постачальника не виникає зустрічне зобов`язання щодо поставки товару. При цьому постачальник має право направити покупцю новий рахунок із зазначенням нових цін.

Згідно з п. 7.1., 7.2. Договору, у випадку порушення строку оплати за поставлений товар, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожний день порушення строку. У випадку порушення строку поставки товару покупцю, постачальник зобов`язаний сплатити покупцю неустойку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується неустойка, від вартості товару, який не поставлено, за кожний день порушення строку.

За п. 12.1., цей Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до "31" грудня 2020 року, а у частині виконання грошових зобов`язань - до повного розрахунку між сторонами.

Відповідно до п. 12.2., у випадку, якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то цей Договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік.

У п. 12.4. Договору сторони погодили, що закінчення строку дії Договору або його дострокове розірвання не звільнює Сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії даного Договору.

На виконання умов договору відповідачем було видано довіреності від 27.10.2021 № 322, від 11.11.2021 № 340 на отримання від ТОВ "АВ метал груп" по п`ятнадцять тон металопрокату відповідно; довіреності від 23.11.2021 № 348 та від 24.11.2021 № 350 на отримання від ТОВ "АВ метал груп" однієї тони та двадцяти тон металопрокату відповідно.

Також матеріали справи містять рахунок на оплату № 500956489 від 10.11.2021 на суму 193 412,53 та видаткову накладну № 5568139 від 11.11.2021 на суму 185 097,53 грн із зазначенням рахунку № 500956489 із переліком товару, що зазначений в такому рахунку у кількості не більшій, ніж зазначено в рахунку. Відповідно до такої видаткової накладної товар отримав Дудков В.О. за довіреністю № 340 від 11.11.2021.

Згідно з платіжними дорученнями від 09.02.2022 № 169 відповідачем сплачено 47413,15 грн з призначенням платежу: оплата за металопрокат, згідно договору № 96 від 02.11.2020, за рах.№500956489 від 10.11.2021. У сумі 39510.96 грн, ПДВ - 20 % 7902.19 грн та від 15.02.2022 № 194 відповідачем сплачено 20000,00 грн з призначенням платежу: оплата за лист, швелер, згідно договору №96 від 02.11.2020, за рах.№500956489 від 10.11.2021. У сумі 16666.67 грн, ПДВ - 20 % 3333,33 грн.

Як зазначено вище, у п. 3.4. Договору сторони погодили наступну черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями покупця: у разі недостатності суми проведеного покупцем платежу для погашення грошових вимог постачальника у повному обсязі, здійснюється послідовне погашення суми основного боргу, коли будь-яка отримана в подальшому сума в першу чергу погашає найперший неоплачений на дату платежу товаророзпорядчий документ, і до останнього.

Відтак за указаною видатковою накладною від 11.11.2021 № 5568139 відвантажено відповідачу товар на суму 185 097,53 грн. Частково розрахунок за поставлений товар здійснений відповідачем у сумі 65 599,78 грн (відповідно до платіжного доручення № 169 від 09.02.2022 на суму 47 413,15 грн позивач зарахував 1 813,37 грн в рахунок погашення боргу за попередньою видатковою накладною № 5545086 від 12.11.2021, та 45599,78 грн зарахував в рахунок погашення боргу за товар, отриманий відповідно до видаткової накладної № 5568139 від 11.11.2021; 20 000 грн, що сплачено відповідно до платіжного доручення № 194 від 15.02.2022 повністю зараховано в рахунок погашення боргу за товар, отриманий відповідно до видаткової накладної № 5568139 від 11.11.2021). Залишок заборгованості за видатковою накладною № 5568139 від 11.11.2021 складає 119 497,75 грн.

Рахунок на оплату від 03.11.2021 № 500929780 на загальну суму 1773 грн та видаткову накладну № 5568746 від 11.11.2021 на суму 1 654,80 грн із зазначенням рахунку № 500929780 із переліком товару, що зазначений в такому рахунку у кількості не більшій, ніж зазначено в рахунку. Відповідно до такої видаткової накладної товар отримав за довіреністю № 340 від 11.11.2021 Дудків В.О.

Рахунок на оплату від 08.11.2021 № 500945004 на загальну суму 91 314,25 грн та видаткову накладну № 5568745 від 11.11.2021 на суму 87 859,67 грн, із зазначенням рахунку № 500945004 із переліком товару, що зазначений в такому рахунку у кількості не більшій, ніж зазначено в рахунку. Відповідно до такої видаткової накладної товар отримав за довіреністю № 340 від 11.11.2021 Дудків В.О.

Рахунок на оплату від 18.11.2021 № 500984071 на загальну суму 23 723,77 грн та видаткову накладну № 5590594 від 23.11.2021 на суму 21 749,22 грн, із зазначенням рахунку № 500984071 із переліком товару, що зазначений в такому рахунку у кількості не більшій, ніж зазначено в рахунку. Відповідно до такої видаткової накладної товар отримав за довіреністю № 348 від 23.11.2021 Скрипчук А.О.

Рахунок на оплату від 24.11.2021 № 501002842 на загальну суму 42 629,24 грн та видаткову накладну № 5593954 від 24.11.2021 на суму 43 181,06 грн, із зазначенням рахунку № 501002842 із переліком товару, що зазначений в такому рахунку. Відповідно до такої видаткової накладної товар отримав за довіреністю № 350 від 24.11.2021 Скрипчук А.О.

Рахунок на оплату від 29.11.2021 № 501017411 на загальну суму 36 496,45 грн та видаткову накладну № 5603013 від 29.11.2021 на суму 36 496,45 грн із зазначенням рахунку № 501017411, товар за якою отримано за довіреністю № 350 від 24.11.2021 Скрипчуком А.О.

Рахунок на оплату від 19.11.2021 № 500987311 на загальну суму 7 636,15 грн та видаткову накладну № 5607125 від 30.11.2021 на суму 6 953,81 грн, із зазначенням рахунку № 500987311 із переліком товару, що зазначений в такому рахунку. Відповідно до такої видаткової накладної товар отримав за довіреністю № 350 від 24.11.2021 Скрипчук А.О.

Рахунок на оплату від 30.11.2021 № 501023925 на загальну суму 54 291,18 грн та видаткову накладну № 5607138 від 30.11.2021 на суму 50 703,56 грн, із зазначенням рахунку № 501023925 із переліком товару, що зазначений в такому рахунку. Відповідно до такої видаткової накладної товар отримано за довіреністю № 350 від 24.11.2021, підпис засвідчено печаткою ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод.

Рахунок на оплату від 23.11.2021 № 500996845 на загальну суму 203 829,30 грн та видаткову накладну № 5607150 від 30.11.2021 на суму 203 829,30 грн, товар за якою отримано за довіреністю № 350 від 24.11.2021 Скрипчуком А.О.

Спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що за твердженням позивача відповідач зобов`язання за договором не виконав, отриманий товар оплатив не повністю, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У відповідності ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) установлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України - покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Ст. 526 ЦК України установлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1-2 ст. 193 ГК України установлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 3.4 Договору сторони погодили порядок розрахунків: покупець оплачує вартість отриманої продукції на протязі 14 календарних днів з дати отримання товару, вказаної у видатковій накладній, якщо інше не обумовлене у Специфікаціях.

Позивач стверджує, що на поставку товару відповідно до вищевказаних накладних додаткові Специфікації сторонами не підписувалися.

Колегія суддів вважає обґрунтованим наданий позивачем розрахунок, згідно із яким строк оплати за видатковими накладними:

№ 5568139 від 11.11.2021 на суму 185 097,53 грн - до 25.11.2021 (включно);

Судом установлено, що за видатковою накладною № 5568139 від 11.11.2021 виданою на підставі рахунку на оплату від 10.11.2021 № 500956489, відповідачем частково оплачено отриманий товар, відтак на підставі п. 3.4 Договору, з урахуванням сплачених сум за платіжними дорученнями № 169 від 09.02.2022 та № 194 від 15.02.2022 заборгованість становить 119 497,75 грн.

№ 5568745 від 11.11.2021 на суму 87 859,67 грн - до 25.11.2021 (включно);

№ 5568746 від 11.11.2021 на суму 1 654,80 грн - до 25.11.2021 (включно);

№ 5590594 від 23.11.2021 на суму 21 749,22 грн - до 07.12.2021 (включно);

№ 5593954 від 24.11.2021 на суму 43 181,06 грн - до 08.12.2021 (включно);

№ 5603013 від 29.11.2021 на суму 36 496,45 грн - до 13.12.2021 (включно);

№ 5607125 від 30.11.2021 на суму 6 953,77 грн - до 14.12.2021 (включно);

№ 5607138 від 30.11.2021 на суму 50 703,56 грн - до 14.12.2021 (включно);

№ 5607150 від 30.11.2021 на суму 203 829,30 грн - до 14.12.2021 (включно).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову в частині стягнення 571 925,58 грн основної суми боргу.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 67 102,74 грн інфляційних витрат, 9 178,39 грн 3 % річних, 62 988,44 грн пені, колегія суддів відзначає наступне.

В силу ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України установлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не установлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розрахунок пені здійснено позивачем без дотримання шестимісячного строку, а саме:

- за видатковою накладною № 568139 від 11.11.2021 на суму 185 097,53 грн позивачем обґрунтовано нараховано за період 26.11.2021-08.02.2022 6 967,78 грн пені; далі, після сплати 09.02.2022 45 599,78 грн позивачем на суму 139 497,75 грн обґрунтовано нараховано за період 09.02.2022 - 14.02.2022 458,62 грн пені; далі, після сплати 15.02.2022 20 000 грн позивачем за період 15.02.2022-26.05.2022 на суму 119 497,75 грн нараховано 6 613,30 грн пені, тоді як шестимісячний період нарахування пені на суму заборгованості по видатковій накладній спливає 25.05.2022, відтак за розрахунком суду за період 15.02.2022-25.05.2022 пеня на суму заборгованості 119 497,75 грн складає 6 547,82 грн.

- за видатковою накладною № 5568745 від 11.11.2021 на суму 87 859,67 грн позивачем нараховано за період 26.11.2021-26.05.2022 8 458,60 грн пені, за розрахунком суду належним періодом є 26.11.2021-25.05.2022 і сума пені складає 8 410,46 грн;

- за видатковою накладною № 5568746 від 11.11.2021 на суму 1 654,80 грн позивачем нараховано за період 26.11.2021-26.05.2022 159,31 грн пені, за розрахунком суду належним періодом є 26.11.2021-25.05.2022 і сума пені складає 158,41 грн;

- за видатковою накладною № 5590594 від 23.11.2021 на суму 21 749,22 грн позивачем за період 08.12.2021-08.06.2022 арифметично неправильно нараховано 2 306,01 грн, тоді як належним періодом є 08.12.2021-07.06.2022 і за розрахунком суду пеня становить 2 204,72 грн,

- за видатковою накладною № 5593954 від 24.11.2021 на суму 43 181,06 грн позивачем за період 09.12.2021-09.06.2022 арифметично неправильно нараховано 4617,41 грн, тоді як належним періодом є 09.12.2021-08.06.2022 і за розрахунком суду пеня становить 4 416,30 грн,

- за видатковою накладною № 5603013 від 29.11.2021 на суму 36 496,45 грн позивачем за період 14.12.2021-14.06.2021 арифметично неправильно нараховано 4 063,60 грн, тоді як належним періодом є 14.12.2021-13.06.2022 і за розрахунком суду пеня становить 3 893,62 грн,

- за видатковою накладною № 5607125 від 30.11.2021 на суму 6 953,81 грн позивачем за період 15.12.2021-15.06.2022 арифметично неправильно нараховано 780,34 грн, тоді як належним періодом є 15.12.2021-14.06.2022 і за розрахунком суду пеня становить 747,96 грн,

- за видатковою накладною № 5607138 від 30.11.2021 на суму 50 703,56 грн позивачем за період 15.12.2021-15.06.2022 арифметично неправильно нараховано 5 689,91 грн, тоді як належним періодом є 15.12.2021-14.06.2022 і за розрахунком суду пеня становить 5 453,76 грн,

- за видатковою накладною № 5607150 від 30.11.2021 на суму 203 829,30 грн позивачем за період 15.12.2021-15.06.2022 арифметично неправильно нараховано 22 873,56 грн, тоді як належним періодом є 15.12.2021-14.06.2022 і за розрахунком суду пеня становить 21 924,21 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованим проведений місцевим господарським судом перерахунок пені, відповідно до якого стягненню підлягає 61 183,66 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 67 102,74 грн інфляційного збільшення суми боргу.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим здійснений місцевим господарським судом перерахунок втрат від інфляції та стягнення інфляційних втрат у розмірі 67 102,74 грн, а також перерахунок суми 3% річних та стягнення 9 049,45 грн.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає законним та обґрунтованим рішення місцевого господарського суду про часткове задовольняє позовних вимог ТОВ "АВ метал груп".

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2022 у справі №925/560/22.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.12.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов