ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3521/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» м. Сарни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігун-Транс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №6ТР від 13.07.2022 перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 3.1 договору відповідач зобов`язується не допускати простою транспортних засобів понад обговорений даним контрактом час. В пункті 3.2 договору сторони погодили, що лімітний простій зі сторони відповідача допускається протягом 24 годин при завантаженні, 24 години при розвантаженні, 24 години на замитнення, 24 години на розмитнення - при міжнародних перевезеннях.

Позивач зазначає, що відповідно до повідомлень митного агентства розмитнення за накладною CMR №473446 тривало 4 дні, а за накладною CMR №473447 - 9 днів. Загальний понаднормовий простій склав 11 днів.

Посилаючись на пункти 6.4, 3.1 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 1650 євро.

Позивач вказує, що для визначення розміру штрафу у гривнях використаний курс НБУ на дату виготовлення вимоги від 16.09.2022 (1650євро * 36,5137грн. = 60247грн.61коп.).

Додатково позивач просить покласти на відповідача - витрати, понесені на переклад складених польською мовою документів, у розмірі 540грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 6500грн. та гонорар успіху у розмірі 2500грн. у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 була отримана відповідачем 04.11.2022.

На адресу суду 14.11.2022 надійшов відзив на позов, в якому також викладено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Згідно з відомостями на поштовому конверті, відзив був направлений на адресу суду 12.11.2022.

У відзиві відповідач зазначає, що не отримував від позивача доказів про неможливість перетину автомобілями митного кордону Республіки Польщі через відсутність в пакеті документів ветеринарного дозволу, необхідного для здійснення ветеринарного контролю.

Відповідач також стверджує, що не надавав позивачу ветеринарний дозвіл, про який зазначає позивач.

Відповідач вважає неналежними та недопустимими доказами видані Акціонерним товариством у м. Одоле «ПКС ІНТЕРНЕШИНАЛ КАРГО» повідомлення №115 та №116 від 12.08.2022, оскільки вказане товариство не є державним митним органом Республіки Польща та не є органом, що відповідно до законодавства Республіки Польща чи умов договору перевезення вправі підтверджувати такі обставини.

Відповідно до заявок №1 та №2 від 19.07.2022 сторони договору визначили в якості митного брокера Компанію Astrobalt Logistics. Позивач не надав доказів погодження відповідачем Акціонерного товариства у м. Одоле «ПКС ІНТЕРНЕШИНАЛ КАРГО» як організацію, що має право здійснювати розмитнення його товару (бути митним брокером).

На думку відповідача, доказами наявності простою вантажу на митному кордоні Республіки Польща повинні бути офіційні документи державних митних органів Республіки Польща.

Відповідач наполягає на недоведеності позивачем факту наявності простою на митному кордоні Польщі та наявності вини відповідача у такому простої.

Відповідач вважає, що ТОВ «Бігун-Транс» хоче уникнути відповідальності за простій вантажу при передачі вантажоотримувачу, що мав місце в м. Рига з 08.08.2022 по 16.08.2022 після розмитнення вантажу та несвоєчасної його передачі від позивача (перевізника) вантажотримувачу.

Відповідач також виклав заперечення щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу та зазначив, що надані послуги з правової допомоги, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2022, не в повній мірі є послугами з правової допомоги, що надавалися під час розгляду даної справи, час витрачений на них не відповідає рівню і часу, який міг бути затрачений адвокатом.

Зокрема, такі види послуг як огляд, аналіз та попередня правова оцінка документів та інших доказів за їх місцезнаходженням, проведення заходів досудового врегулювання спору, проведення переговорів на предмет повернення боргу, проведення арифметичних розрахунків, підготовка вимоги не є послугами, що надавалися адвокатом під час розгляду даної справи і частково є складовою такої послуги як підготовка позовної заяви.

Витрачений час на підготовку пакету документів, необхідних для звернення до суду, виготовлення позовної заяви (8годин 10хвилин) є завищеним і не відповідає реальним обставинам і часу, достатнього для написання такої позовної заяви.

Зазначення витраченого часу (4 години) на інші дії, необхідні для розгляду справи в суді та на стадії примусового виконання, необґрунтоване. Ці послуги не могли бути надані адвокатом фізично, оскільки провадження в даній справі було відкрито судом лише 24.10.2022.

Відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат відповідача на правничу допомогу становить 25000грн. Докази понесення даних витрат згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України будуть надані суду протягом 5днів з дня ухвалення судом рішення по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

На адресу суду 28.11.2022 надійшла відповідь на відзив про незгоду із доводами відповідача. Також позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання доказу.

Позивач вказує, що у відзиві відповідач визнає укладення договору перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні; не заперечує, що відбулися наднормові простої транспортних засобів позивача; не має зауважень щодо вказаних позивачем строків наднормових простоїв; не заперечує суми розрахованих позивачем штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що надані ним повідомлення про причини простою, видані митним агентством АТ «ПКС ІНТЕРНЕШИНАЛ КАРГО», відповідають вимогам щодо належності доказів. Законодавством не встановлено, що спірні обставин повинні підтверджуватися документами, виданими державними органами.

Позивач пояснює, що митні процедури, пов`язані з поставкою товару на територію ЄС включають у себе як митне оформлення вантажу (документів) на в`їзд в країни Єврозони (так зване - замитнення), так і митну очистку у місці (країні) розвантаження, яка називається - розмитненням.

Позивач стверджує, що погоджений в заявці митний брокер Astrobalt Logistics (місце реєстрації Рига) не може надавати свої послуги у Польщі під час замитнення, адже не може перевірити правильність оформлених документів і фізично не може подати їх польському митному органу як представник декларанта.

Цей латвійський брокер вказаний лише в пункті «адреса розмитнення заявки», оскільки він надає послуги, пов`язані з митною очисткою. Заявка не містить будь-яких вимог щодо місця митного оформлення на виїзд. За таких обставин перевізник здійснює оформлення із залученням будь-якого вільного брокера.

Позивач вказує, що вина відповідача, яка виявилася у бездіяльності, підтверджується документами, зокрема, листом польського митного агентства, що здійснювало митне оформлення транзитного вантажу в третю країну, адресованого позивачу.

Під час формування пакету документів для здійснення митного оформлення АТ «ПКС ІНТЕРНЕШИНАЛ КАРГО» повідомило перевізника про відсутність необхідного ветеринарного дозволу, який подається митним органам в оригінальному примірнику. Митне агентство у повідомленнях вказало, що транспортний засіб не пройшов реєстрацію у зв`язку з відсутністю документа - ветеринарного дозволу, який необхідний для здійснення ветеринарного контролю. За змістом двох повідомлень вказані документи (оригінали документів) були надані лише 04.08.2022.

Згідно з пунктом 3.1 договору відповідач зобов`язаний не допускати простою транспортного засобу понад обговорений даним контрактом час. Відправник вантажу не виконав узяте на себе зобов`язання.

Позивач зазначає, що відповідач не надав оригінал ветеринарного дозволу, порушив вимогу ч. 1 ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажу. Це призвело до понаднормових простоїв транспортних засобів позивача.

Позивач повідомляє, що перед подачею позову звернувся до провайдера послуг з GPS-навігації (ТОВ «Система контролю транспорту»), що здійснює контроль та обслуговування транспортних засобів позивача, з проханням надати дані про те, у якому місці в момент наднормових простоїв перебував транспортний засіб позивача, коли він прибув в розташування митного органу Республіки Польща і коли вибув з цього розташування. На момент направлення позовної заяви до суду, відповідь отримана не була.

Позивач стверджує, що довідка ТОВ «Система контролю транспорту» від 21.11.2022 підтверджує факт простою транспортних засобів позивача в місці митного оформлення на українсько-польському кордоні.

Позивач відхиляє зауваження відповідача щодо оформлення акту про оплату простоїв та зазначає, що недоліки діловодства позивача при оформленні документації не змінюють наявність обставини порушення відповідачем зобов`язання, передбаченого пунктом 3.1 договору. Адже подія такого порушення відбулася до моменту складання неправильно сформованого акта.

Позивач вказує, що інші зауваження відповідача не стосуються предмету спору.

Також позивач навів аргументи в обґрунтування правомірності розміру витрат на правничу допомогу. Сума витрат на правову допомогу підтверджена документально. Розмір витрат повністю відповідає рівню звичайних цін, які сформувалися на ринку юридичних послуг у подібних спорах. Час виконання окремих робіт прописаний в договорі на правову допомогу і відповідному акті наданих послуг. Кожна окрема година роботи адвоката оцінювалася сторонами за погодженням з клієнтом, враховуючи його інтереси, складність справи та обсяг поставлених завдань.

Також позивач зазначив, що заявляючи про завищений розмір витрат позивача на правову допомогу у сумі 6500грн., представник відповідача визначає розмір витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 25000грн. Такі вимоги відповідача є явно завищеними і абсолютно несправедливими.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку на подання доказу (довідки ТОВ «Система контролю транспорту» від 21.11.2022) та вказав, що отримав цей доказ лише 21.11.2022.

На адресу суду 07.12.2022 засобами електронного зв`язку надійшли підписані кваліфікованим підписом представника відповідача заперечення від 05.12.2022. Вказані заперечення надійшли до суду засобами поштового зв`язку 20.12.2022.

Відповідач наполягає на тому, що визнає лише факт укладення договору.

Відповідач звертає увагу, що єдиним доказаним фактом простою є протій автомобілів позивача з 08.08.2022 по 16.08.2022 в м. Рига. Знаходження автомобілів на митному кордоні Польщі, що нібито мало місце з 27.07.2022 по 04.08.2022, не може автоматично свідчити про наднормативний простій. В договорі відсутні чіткі строки, протягом яких перевізник повинен пройти митний кордон країн ЄС.

Також відповідач вказує, що в кінці липня та на початку серпня 2022року були черги на перетин вантажівок державного кордону в ПП Рава-Руська - Гребенне. Це є загальновідомим фактом. Тому тривалий час проходження митного оформлення вантажу міг бути викликаний цією обставиною.

Відповідач наполягає на тому, що всі необхідні документи для проходження митного кордону були надані позивачу. Позивач не звертався до відповідача щодо відсутності ветеринарного дозволу. Позивач не надав доказів звернення до відповідача з вимогою надати ветеринарний дозвіл після отримання вантажу і до передачі його вантажодержувачу.

Відповідач зазначає, що Республіка Польща та Латвійська Республіка є членами Європейського Союзу. Питання перетину митного кордону в цих країнах регулюється Митним кодексом Європейського Союзу, згідно з яким рішення про достатність або недостатність документів приймають саме державні митні органи. Позивач не надав до позову належно оформлений документ, виданий компетентним митним органом Республіки Польща, на підтвердження відмови у перетині митного кордону Республіки Польща через відсутність ветеринарного дозволу.

Відповідач також заперечив проти задоволення клопотання позивача та поновлення строку на подання доказу (довідки ТОВ «Система контролю транспорту» від 21.11.2022).

В обґрунтування відповідач послався на положення частини 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та зазначив, що в позові позивач не повідомляв про намір подати такий доказ та обставини, що заважають це зробити; не просив суд надати додатковий час для подання доказу.

Крім того відповідач висловив зауваження щодо відсутності доказів повноважень у особи, що підписала вказану довідку, та неможливість дослідження змісту додатків до довідки.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу, суд визнає підстави пропуску процесуального строку та поновлює його з огляду на неможливість надання довідки ТОВ «Система контролю транспорту» №12 від 21.11.2022 разом з позовом від 03.10.2022.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» (далі перевізник) був укладений договір №6ТР від 13.07.2022 перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору перевізник зобов`язується виконати перевезення ввіреного йому замовником вантажу до пункту призначення і передати його уповноваженій на його отримання особі, а замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу та надані транспортно-експедиторські послуги встановлену плату.

Замовник згідно цього договору також має право виступати експедитором, організовуючи перевезення вантажів керуючись даним договором, Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» №1955-IV від 01.07.2004, Законом України «Про транспорт» №232/94-ВР від 10.11.1994, Цивільним Кодексом України, Угодою про митне оформлення міжнародних перевезень, які здійснюються автомобільним транспортом (Прага, 18.11.1965), Женевською Конвенцією про договір міжнародного перевезення вантажів дорогами (КДПВ) від 19.05.1956 і Протоколом до неї від 05.07.1978, Митною конвенцією про перевезення вантажів з використанням Карнету TIR від 14.11.1975, Статутом автомобільного транспорту і Правилами перевезень вантажів.

В пункті 1.3 договору визначено, що сторони визнають юридичну силу письмових повідомлень, документів, переданих засобами факсимільного зв`язку та електронної пошти. Договір, укладений за факсом чи електронною поштою, має юридичну силу. В такому випадку сторони в подальшому оформляють примірник договору, скріплений оригінальними підписами і печаткою.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що міжнародне перевезення вантажів виконуються у відповідності до умов Конвенції 1956 року про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (далі - КДПВ), митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів (далі - Конвенція МДП), Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, нормативних актів України, а також умов цього договору.

Згідно з пунктами 2.2, 2.3 договору відповідно до договору замовник завчасно повідомляє перевізнику в письмовій заявці наступні відомості щодо кожного рейсу, яка є невід`ємною частиною даного договору:

- дата завантаження;

- маршрути;

- дані про рухомий склад;

- кількість та різновид вантажу;

- місце завантаження, контактні телефони, контактні особи;

- місце митного оформлення в країні відправлення (в разі потреби);

- місце митного оформлення в країні призначення (в разі потреби);

- місце розвантаження вантажу (найменування складу, адреса, телефон, контактна особа);

- узгоджена фрахтова сума за заявкою (вартість перевезення);

- додаткові дані за заявкою (в разі потреби);

- вантажовідправники та вантажоодержувачі;

- строк доставки вантажу;

- митні переходи (в разі потреби)

Заявка на перевезення вантажу повинна бути складена в письмовій формі, скріплена печатками і підписами замовника та перевізника, є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктами 3.1, 3.2 договору визначено, що замовний зобов`язаний не допускати простою транспортних засобів понад обговорений даним контрактом час. Простоєм вважається:

- вимушена стоянка транспортного засобу з причин, що не залежать від перевізника, на місці завантаження, розвантаження, замитнення, розмитнення, вимушена стоянка на кордоні у зв`язку з помилками, допущеними при оформленні супровідних документів на вантаж, а також при виникненні простою транспорту на дорогах країн по яких здійснюється перевезення - при відсутності відповідних документів на вантаж, які повинні бути підготовленими замовником.

- вимушена стоянка транспортного засобу з причин, що не залежать від замовника.

Сторони погодили, що лімітний простій зі сторони замовника допускається протягом 24 годин при завантаженні, 24 годин при розвантаженні, 24 години на замитнення, 24 години на розмитнення - при міжнародних перевезеннях.

Пунктом 3.3 договору на замовника покладається обов`язок забезпечити належне оформлення перевізних та інших документів, які потрібні для перевезення вантажу, (тобто замовник повинен потурбуватися про безперешкодне проходження вантажу через кордони країн, а саме підготувати попереднє повідомлення на кордон та інші випадки, що спричинятимуть затримку автомобіля), своєчасне проведення розрахунків. Перелік документів, необхідних для проходження вантажу, попередньо узгоджується між сторонами в заявці на перевезення.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.4 договору перевізник зобов`язаний отримати вантаж у вантажовідправника згідно товарно-транспортної накладної (СМR), супроводжувати вантаж до місця призначення, пред`явити митним органам і видати вантаж уповноваженій особі замовника, разом із товаросупровідними документами.

Надавати замовнику рахунки з прикладеними оригіналами товаротранспортних накладних (СМR) із всіма відмітками прикордонних митниць, екологічних, санітарних, карантинних та інших інспекцій у місцях пропуску товарів на територію України відповідно до характеру перевезеного вантажу, а також накладною на відпуск товарів, а в необхідних випадках і інші документи, на отримання яких він уповноважений замовником не пізніше 10 днів після повернення автомобілів з рейсу.

Згідно з підпунктами 5.1.1, 5.1.2 пункту 5.1 договору ціна послуг за перевезення вантажів визначається сторонами при узгодженні замовлень на виконання перевезень та визначається у заявці, що є невід`ємною частиною договору, щодо конкретного перевезення. Ціна у заявці може визначатись з прив`язкою до іноземної валюти, з перерахування в гривню України згідно з курсом НБУ на дату завантаження товару та надання рахунків на оплату.

Оплата наданих перевізником за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника: 20% після замитнення, 70% протягом трьох банківських днів після виконання послуг з перевезення та 10% після отримання оригіналів перевізних документів. Датою виконання послуг є дата, зазначена в акті виконаних робіт. У випадку відсутності акту виконаних робіт з будь-яких причин, датою виконання перевезення вважається дата надання послуг з перевезення, що зазначена в будь-якому іншому документі, що може підтвердити факт надання послуги.

Підпунктом 6.4.2 пункту 6.4 договору встановлено, що за простій транспортного засобу понад узгоджених термінів з вини замовника, вказаних в пункті 3.1, останній сплачує перевізнику штраф у розмірі 150 євро - при здійсненні міжнародних перевезень та при здійсненні перевезень територією України - 2500грн. за кожний наступний день простою транспортного засобу, крім часу лімітного простою.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.3 договору цей договір, вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2022.

Зміни та доповнення до даного договору дійсні тільки в тому випадку, коли вони виконані в письмовій формі і підписані обома сторонами. Одностороння зміна умов договору не допускається.

В матеріалах справи наявні підписані сторонами заявки №1 від 19.07.2022 та №2 від 19.07.2022, в яких сторони узгодили такі відомості:

- у заявці №1 від 19.07.2022 - дата відвантаження - з 20 по 22.07.2022; назва вантажу - макуха ріпакова в б/б; вага вантажу 22т; вантажовідправник, адреса навантаження О.С.П.АГРО, м. Кривий Ріг, вул. Центральна, 27ж; пункт переходу Рава-Руська; вантажоодержувач - ТОВ «Балтико»; адреса розмитнення митниця Krustpils 38B, Riga, митні брокери Astrobalt Logistics; адреса вивантаження Латвія, Рига, вул. Крустпілс, 157А; склад продукції (згідно з паспортом якості) - макуха ріпакова; ціна фрахту - 3900євро за курсом НБУ; дані транспортного засобу DAF BK08-83ET/BK38-21XP / 22tons; перевізник ТОВ «Бігун-Транс»; додаткова інформація - автотранспорт повинен прибути на місце завантаження в чистому та сухому вигляді, кузов без протікань та сторонніх запахів. У заявці також зазначені відомості про водія.

- у заявці №2 від 19.07.2022 - дата відвантаження - з 20 по 22.07.2022; назва вантажу - макуха ріпакова в б/б; вага вантажу 22т; вантажовідправник, адреса навантаження О.С.П.АГРО, м. Кривий Ріг, вул. Центральна, 27ж; пункт переходу Рава-Руська; вантажоодержувач - ТОВ «Балтико»; адреса розмитнення митниця Krustpils 38B, Riga, митні брокери Astrobalt Logistics; адреса вивантаження Латвія, Рига, вул. Крустпілс, 157А; склад продукції (згідно з паспортом якості) - макуха ріпакова; ціна фрахту - 3900євро за курсом НБУ; дані транспортного засобу VOLVO BK30-12CO/BK03-28XP /22tons; перевізник ТОВ «Бігун-Транс»; додаткова інформація - автотранспорт повинен прибути на місце завантаження в чистому та сухому вигляді, кузов без протікань та сторонніх запахів. У заявці також зазначені відомості про водія.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних (СМR) №473446 та №473447 зазначений у заявках вантаж був одержаний ТОВ «Балтико» 16.08.2022.

На підставі виставлених рахунків №1267 від 25.07.2022 на суму 145349грн., №1268 від 25.07.2022 на суму 145349грн. відповідач перерахував позивачу суму в розмірі 290698грн. платіжними дорученнями №1738 від 25.07.2022, №1944 від 17.08.2022, №2082 від 02.09.2022.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп., позивач стверджував, що внаслідок ненадання відповідачем оригіналу ветеринарного дозволу, необхідного для здійснення ветеринарного контролю, відбувся понаднормовий простій транспортних засобів тривалістю 11днів.

Відповідно до довідки ТОВ «Системи Контролю Транспорту» №12 від 21.11.2022:

- автомобіль VOLVO FH 13.440 д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на обслуговуванні в системі супутникового моніторингу СКТ Глобус, прибув за адресою PKS INTERNATIONAL CARGO S.A. Hrebenne, 22-680 Lubycza Krolewska 27.07.2022 і знаходився там з 13:31:40 до 14:18:24 04.08.2022.

- автомобіль DAF XF 105.460 д.н.з НОМЕР_2 , що знаходиться на обслуговуванні в системі супутникового моніторингу СКТ Глобус, прибув за адресою PKS INTERNATIONAL CARGO S.A. Hrebenne, 22-680 Lubycza Krolewska 01.08.2022 і знаходився там з 00:00:00 до 13:55:14 04.08.2022.

В обґрунтування наявності вини відповідача у понаднормовому простої автомобілів позивач посилається на повідомлення митного агентства у с. Гребенне Акціонерного товариства в м. Ополе «ПКС ІНТЕРНЕШИНАЛ КАРГО» №115 та №116 від 12.08.2022, в яких вказано, що:

- транспортний засіб VOLVO BK30-12CO/BK03-28XP (міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №473447) прибув 27.07.2022 для реєстрації декларації Т1, не пройшов реєстрацію через відсутність оригіналу ветеринарного дозволу, необхідного для здійснення ветеринарного контролю. Необхідний документ був наданий 04.08.2022, було видано Т1 22PL303020NS58FES3 і транспортний засіб продовжив транспортування;

- транспортний засіб DAF BK08-83 ET/BK38-21XP (міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) №473446) прибув 01.08.2022 для реєстрації декларації Т1, не пройшов реєстрацію через відсутність оригіналу ветеринарного дозволу, необхідного для здійснення ветеринарного контролю. Необхідний документ був наданий 04.08.2022, було видано Т1 22PL303020NS58NY50 і транспортний засіб продовжив транспортування.

В матеріалах справи відсутні докази узгодження або інформування відповідача про звернення позивача до Акціонерного товариства у м. Одоле «ПКС ІНТЕРНЕШИНАЛ КАРГО» для надання послуг митного брокера під час перетину вищезгаданими транспортними засобами митного кордону Республіки Польщі.

Позивачем не наданий документ, виданий компетентним митним органом Республіки Польща, на підтвердження відмови у перетині митного кордону Республіки Польща через відсутність ветеринарного дозволу.

Також відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою надати ветеринарний дозвіл після отримання вантажу і до передачі його вантажодержувачу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп. через недоведеність наявності вини відповідача у понаднормовому простої автомобілів.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігун-Транс» м. Сарни до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» м. Кривий Ріг про стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова