ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 911/1323/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Марченко В.О. (адвокат)

від відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича

до 1.Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича,

2. ОСОБА_1

про стягнення 145217,66 грн. та витребування автомобіля

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов до Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича (перший відповідач), ОСОБА_1 (другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів неустойки в розмірі 145217,66 грн. та зобов`язання відповідачів повернути переданий в оренду (найм) автомобіль марки "RENAULT" модель "КANGOO", 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, тип "загальний легковий - загальний універсал - В), д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 8046 03.09.2019 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди (найму) автомобіля №02/12/20 від 02.12.20 щодо здійснення орендних платежів за користування транспортним засобом та повернення транспортного засобу орендодавцю за його вимогою, які (зобов`язання) забезпечені порукою з боку другого відповідача згідно договору поруки від 02.12.20, укладеного між сторонами у справі.

Рух справи

10.08.2022 до Господарського суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 15.08.22 Господарский суд Київської області надіслав вказану позовну заяву та додані до неї документи за виключною підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.09.22 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 13.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №911/1323/22 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

У підготовчому засіданні 21.11.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.12.2022 .

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не з`явились.

На запит суду щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 до виконкому Тетіївської міської ради, в порядку ст.176 ГПК України, надійшла відповідь про відсутність інформації щодо вказаної особи.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, згідно ст.176 ч.10 ГПК України.

Ухвала, яка направлялась на поштову адресу відповідача - Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, ухвала суду направлялася на електронну пошту відповідача.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідачі не скористалися своїм правом наданим їм ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

02 грудня 2020 року між фізичною особою-підприємцем Манжолою Євгенієм Валерійовичем (орендодавець/позивач) та фізичною особою-підприємцем Пазичем Русланом Петровичем (орендар/відповідач-1) укладено договір оренди (найму) автомобіля № 02/12/20 (а.с.7).

За п.1.1 Договору оренди, орендодавець надає, а Орендар приймає в платне користування легковий автомобіль марки "RENAULT" модель "КANGOO", 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, тип "загальний легковий - загальний універсал - В), д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 8046 від 03.09.2019 року.

02.12.2020 сторони оформили Акт прийому-передачі автомобіля в оренду (а.с.12). Також, ФОП Пазич Р.П. надав розписку про отримання автомобіля, яка була скріплена печаткою фізичної особи-підприємця (а.с.16).

Відповідно до п.1.2., п.1,3, п. 6.1. та п.6.2. Договору, строк оренди становить 36 місяців, а вартість оренди становить 70 доларів США на тиждень в гривневому еквіваленті відповідно до курсу Національного банку України на день здійснення оплати. Загальна орендна вартість автомобіля за 36 місяців складає 10950,00 доларів США. Розрахунок чергового тижневого платежу здійснюється орендатором кожної середи.

Згідно п.5.1 Договору, Право власності на автомобіль переходить до орендаря з моменту закінчення дії договору оренди і повної виплати загальної орендної вартості автомобіля за 36 місяців, що складає 10950 доларів США.

02 грудня 2020 року між фізичною особою-підприємцем Манжолою Євгенієм Валерійовичем (орендодавець/позивач), ОСОБА_1 (поручитель/відповідач-2) та фізичною особою-підприємцем Пазичем Русланом Петровичем (орендар/відповідач-1) укладено Договір поруки (а.с.13).

Відповідно до п. 1.1., п. 1.3 та п.2.1 договору поруки, поручитель - Відповідач-2 відповідає перед Орендодавцем в тому ж обсязі, що й сам орендар , в тому числі, за сплату орендної плати, відшкодування можливих збитків, пені та інших штрафних санкцій, які передбачені у Договорі оренди автомобіля №02/12/20 від 02.12.20.

За даними позивача, відповідач здійснив три щотижневі платежі: 02.12.2020р., 09.12.2020 р. та 16.12.2020 р. Після цього орендну плату здійснювати перестав, автомобіль відповідно до домовленостей та умов договору не повернув.

Згідно п.7.2, п.7.3 Договору оренди, договір може бути достроково розірваний за спільною згодою сторін. В разі порушення орендарем будь-якого з положень договору орендодавець має право в однобічному порядку без попереднього повідомлення розірвати цей договір з можливим подальшим вилученням автомобіля незалежно від його місцезнаходження.

08.02.2022 року позивач направив відповідачам повідомлення №1 від 07.02.22 про розірвання Договору оренди (найму) автомобіля № 02/12/20 від 02 грудня 2020 року, яке містило вимогу про повернення предмету оренди (найму) із вказівкою на відповідальність за неповернення автомобіля (а.с.35).

Повідомлення про розірвання Договору оренди (найму) № 02/12/20 від 02 грудня 2020 року особисто було отримане Відповідачем-1 - 21 лютого 2022 р. та Відповідачем-2 - 16 та 17 лютого 2022р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №904, № 790 та № 781, тренінгом ПАТ "Укрпошта" (а.с.37-50).

Однак, відповідач автомобіль не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч.3 та ч.4 ст. 285 ГК, орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ч. 1 та ч.4 ст. 286 ГК, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1, ч.5 ст. 762 ЦК, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 782 ЦК, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У даному випадку, у пункті 7.3. Договору передбачено право орендодавця в односторонньому порядку розірвати договір в разі порушення орендарем умов договору.

Порушення орендарем зобов`язань по сплаті орендної плати було встановлено судом у справі №906/232/21, у якій беруть участь ті самі особи. Рішенням суду по вказаній справі стягнуто солідарно з орендаря та поручителя на користь орендодавця борг за оренду майна за період з 23.12.20 по 15.09.21.

За приписами ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п.7.9 договору, про всі претензії, повідомлення та вимоги (у тому числі розірвання договору та повернення автомобіля) у випадку недотримання, порушення орендарем умов договору орендар вважається повідомленим в день відправлення листа на його адресу, що зазначена в договорі.

Повідомлення про розірвання Договору оренди (найму) направлялося Фізичній особі-підприємцю Пазичу Руслану Петровичу 08.02.22, за адресами, які вказані у Договорі оренди: м.Житомир, вул.Коростишівська,3, кв.18 та АДРЕСА_1 (а.с.37,38,41,42,43).

З урахуванням викладеного суд робить висновок, що позивач набув право в односторонньому порядку розірвати договір, і цей договір є розірваним з 08.02.2022.

Стаття 785 ЦК встановлює обов`язок наймача (орендаря) у разі припинення договору найму (оренди) негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частина друга цієї норми вказує на те, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Такі ж положення відображу у пункті 8.7. Договору, де вказано, що у разі припинення договору оренди Орендар зобов`язаний негайно повернути автомобіль у стані, в якому він був одержаний, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, якщо Орендар не виконує обов`язку щодо повернення автомобіля, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування автомобілем за час прострочення.

Неустойка позивачем нарахована за період з 16.02.22 по 05.08.22 в розмірі 145217,66грн. (а.с.6).

Отже позовна вимога до першого відповідача про повернення автомобіля підлягає задоволенню та про стягнення неустойки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 543 цього кодексу визначено право кредитора (позивача) вимагати виконання обов`язку від усіх солідарних боржників разом.

Відповідно до пункту 6.1 вищевказаного договору поруки, строк поручительства встановлений до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків як по основному Договору оренди (найму) автомобіля так і по договору поруки.

Згідно розділу 2 Договору поруки, поручитель відповідає перед орендодавцем в тому ж обсязі, що і сам орендар; поручитель відповідає за відшкодування орендарем збитків та за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених основним договором; поручитель і орендар несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями які виникають із основного договору.

З урахуванням викладеного обов`язок щодо повернення автомобіля та щодо стягнення неустойки покладається на відповідачів солідарно.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідачів.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (останні відомі місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області) на користь Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_7 ) - 145217,66 грн. неустойки.

3.Фізичній особі-підприємцю Пазичу Руслану Петровичу ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (останні відомі місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області) солідарно повернути Фізичній особі-підприємцю Манжолі Євгенію Валерійовичу ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_7 ) :

- автомобіль марки "RENAULT" модель "КANGOO", 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , жовтого кольору, тип "загальний легковий - загальний універсал - В), державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане ТСЦ № 8046 03.09.2019 року вартістю 162770,00 грн.

4.Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Пазича Руслана Петровича ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_1 (останні відомі місця проживання: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області) на користь Фізичної особи-підприємця Манжоли Євгенія Валерійовича ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_7 ) - 4619,81 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.12.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2-позивачу (рек. з повідом.) на ел.адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

3- Пазич Р.П. ( АДРЕСА_6 ) (рек. з повідом.) та на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

4-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) (рек. з повідом.)