ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року Справа № 918/809/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Гощанської селищної ради та Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21 (суддя Торчинюк В.Г., повний текст рішення складено 10.11.2021 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича

до Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гощанська селищна рада

про визнання договору оренди землі продовженим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною

за участю представників сторін:

прокурор - Ковальчук І.Л.

позивача - не з`явився;;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Міськова О.Г.;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Юрчук Юрій Олександрович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської районної державної адміністрації, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації, в якому просить суд визнати договір оренди землі від 09.03.2009 р., укладений між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, та визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09.03.2009 р. між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач близько двох років після закінчення строку дії договору продовжував користуватися земельною ділянкою за відсутності будь-яких заперечень відповідача та належним чином виконував обов`язки за договором оренди (сплачував орендну плату), що є підставою для продовження договору оренди на той самий строк і на тих самих умовах та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною в редакції, запропонованій позивачем відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано договір оренди землі від 09.03.2009 р., укладений між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією, зареєстрований у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2009 р. за № 44 продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 09.09.2009 р. між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2009 р. за № 44, укладеною в редакції, зазначеній у резолютивній частині рішення суду.

Судове рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутні письмові повідомлення-заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, як це передбачено ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а також відсутні докази укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконує обов`язки за договором оренди (сплачує орендну плату), що свідчить про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Гощанська селищна рада в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- єдиним розпорядником та власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0002, площею 13, 43 га для риборозведення, право оренди щодо якої було предметом судового розгляду даної справи є Гощанська селищна рада. Незважаючи на даний факт, в порушення вимог ст. 48 ГПК України, позивачем у даній справі, не було залучено до розгляду справи Гощанську селищну раду. Позивачу, на момент пред`явлення даного позову, достеменно було відомо про наявність підстави для пред`явлення даного позову саме до скаржника, або ж заміну неналежного відповідача вже після відкриття провадження у даній господарській справі;

- питання законності користування орендованою земельною ділянкою та водним об`єктом ставиться під сумнів та вирішується Господарським судом Рівненської області у справі №918/1127/20, предметом позову у якій є саме повернення земельної ділянки та водного об`єкта у стані не гіршому, порівняно з тим, у якому вони були передані в оренду;

- спірна земельна ділянка є комунальної форми власності, розпорядження даною земельною ділянкою не належить до повноважень відповідача, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації, а отже правові підстави для задоволення позовних вимог до Рівненської районної державної адміністрації - відсутні;

- позивач вже звертався до суду у січні 2021 року (справа № 918/21/21) до Рівненської районної державної адміністрації із вимогою поновити спірний договір оренди, де за заявою ж самого ФОП Юрчука Ю.О. даний позов був залишений без розгляду. На думку скаржника, дані обставини прямо вказують на порушення позивачем однієї із засад господарського судочинства - неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеною в ст. 43 ГПК України;

- рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 р. у справі № 910/11480/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 р., ФОП Юрчуку Ю.О. вже було відмовлено у задоволенні його позову до Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленими договори оренди землі від 09.03.2009 р. та водного об`єкта від 01.06.2009 р. на той самий строк і на тих самих умовах, зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2022 р. було відкрито провадження за апеляційною скаргою Гощанської селищної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.10.2022 р. об 14:30 год.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Рівненська обласна прокуратура звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:

- оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального (ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 16, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні") та процесуального (ст. ст. 75, 86, 52, 182, 236 ГПК України) права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню;

- суди у справі № 910/11480/19 дійшли висновку, що між ФОП Юрчуком Ю.О. та Рівненською ОДА не досягнуто згоди щодо істотних умов договору у зв`язку з чим, в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі", переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає можливість поновлення договору оренди землі з підстав переважного права;

- переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилось, а отже, відсутні будь-які підстави, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для його поновлення;

- Рівненська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем у справі; на час розгляду справи в суді Гощанська селищна рада є розпорядником земельної ділянки площею 13,43 га, кадастровий номер :03:015:0002, право оренди щодо якої було предметом судового розгляду у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача - Рівненської районної державної адміністрації є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову;

- прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації обґрунтовує порушення інтересів держави та необхідність їх захисту з посиланням на норми ст. ст. 13, 14, 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", 53 ГПК України, тим, що у даному випадку, інтереси держави полягають у законності користування ФОП Юрчуком Ю.О. земельною ділянкою водного фонду площею 13,43 га. Звернення до суду спрямоване на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання вимог законодавства при користуванні земельною ділянкою водного фонду. Прокурор звертає увагу на те, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Рівненська районна державна адміністрація не вживає будь-яких дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 р. було відкрито провадження за апеляційною скаргою Рівненської обласної прокуратури, розгляд справи № 918/809/21 призначено на 12.10.2022 р. об 14:30 год. Об`єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Гощанської селищної ради та Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21.

Фізична особа - підприємець Юрчук Ю.О. надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21. Звертає увагу суду на наступне:

- прокурор у апеляційній скарзі не надав доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- оскільки не було проведено державної реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку для риборозведення, площею 13,43 га, кадастровий номер :03:015:0002 за Гощанською селищною радою, її розпорядником є Рівненська районна державна адміністрація (правонаступник Гощанської районної державної адміністрації);

- прокурором необґрунтована поважність причин щодо пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21. Прокурор не направив позивачу клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст. 259 ГПК України.

Фізична особа - підприємець Юрчук Ю.О. надіслав до суду клопотання, в якому просить суд закрити провадження за апеляційною скаргою Гощанської селищної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки селищна рада не є належним відповідачем по справі, не залучення до справи селищної ради не впливає на її права, інтереси, обов`язки, оскільки оскаржуване рішення суду не містить висновків про права та обов`язки останньої, які би призвели у майбутньому щодо їх порушення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2022 р. об 14:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 17.11.2022 р. об 15:15 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2022 р. о 14:10 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді - члена колегії Олексюк Г.Є. у справі №918/809/21 судове засідання у даній справі 30.11.2022 р. о 14:10 год. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 р. розгляд справи призначено на 22.12.2022 р. об 15:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гощанську селищну раду.

В судове засідання 22 грудня 2022 р ФОП Юрчук Ю.О. та його представник надіслали до суду клопотання, в яких просять відкласти розгляд справи у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, а також із метою узгодження між позивачем та Гощанською селищною радою змісту мирової угоди по справі № 918/809/21, про що сторони попередньо дійшли згоди.

Представники апелянтів заперечили проти задоволення вказаних клопотань.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.2022 р. клопотання ФОП Юрчука Ю.О. та його представника про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, ФОП Юрчук Ю.О. вказує на можливість врегулювання даного спору із Гощанською селищною радою шляхом укладення (у майбутньому) мирової угоди.

За приписами частин 1- 4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у вчиненні відповідних дій. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З аналізу наведених приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що в судовому засіданні представник Гощанської селищної ради повідомив суд, що позивач не звертався до ради із будь-якими пропозиціями щодо врегулювання даного спору шляхом укладення мирової угоди. Позивач не має наміру врегульовувати спір шляхом укладення з селищною радою мирової угоди. Також враховуючи предмет, підстави позову у справі, а також її обставини врегулювання даного спору шляхом укладення мирової угоди є неможливим.

Тобто, із пояснень представника Гощанської селищної ради, суд встановив те, що позивач не має наміру врегульовувати даний спір шляхом укладення мирової угоди у відповідності до ст. 192 ГПК України. В матеріалах справи відсутні докази звернення до суду із спільною заявою про намір укласти мирову угоди по даному спору.

Також обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи, представник ФОП Юрчука Ю.О. вказує на неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Однак, позивач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Також позивач не був позбавлений права самостійно з`явитися до суду для представництва своїх інтересів.

Встановивши дані обставини, враховуючи те, що є відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а також беручи до уваги відсутність будь-яких інших обґрунтованих доводів необхідності відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку відмовити в задоволенні клопотань ФОП Юрчука Ю.О. та його представника про відкладення розгляду справи та здійснити перевірку рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, оскільки жодних підстав вважати, що спір не може бути вирішено в даному засіданні не вбачається.

Окрім того, суд приймає до уваги те, що за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

В судових засіданнях прокурор та представник Гощанської селищної ради підтримали доводи своїх апеляційних скарг, просять суд задоволити їх вимоги, скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити в позові.

Представник позивача (позивач) в судовому засіданні 03.11.2022 р. заперечили проти доводів апеляційних скарг, просять відмовити в їх задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Гощанської селищної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у даній справі, просить його задоволити.

Відповідач та представник позивача (позивач) не забезпечили свою явку в судове засідання 22.12.2022 р., про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши в судовому засіданні прокурора та представників сторін, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як встановлено апеляційним судом, 09.03.2009 р. між Гощанською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Юрчуком Юрієм Олександровичем (орендар), було укладено договір оренди землі (а. с. 9-12), згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для риборозведення, яка знаходиться за межами с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради Гощанського району, Рівненської області за межами населеного пункту (п. 1 договору).

Відповідно до п. п. 2-6 договору оренди землі, в оренду передається земельна ділянка площею 13,43 га терміном на 10 років для риборозведення за рахунок земель водного фонду, що знаходиться на території Липківської сільської ради. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. Земельна ділянка передається в оренду разом з водним плесом. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 38286,54 грн. Земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Пунктом 8 договору сторони погодили, що договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Орендна плата вноситься у грошовій формі та розмірі 1839,46 грн в рік (п. 10 договору).

Пунктом 36 договору оренди землі сторонами погоджено, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Відповідно до п. 43 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

30.04.2009 р. складено і підписано акт приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди землі від 09.03.2009 (державна реєстрація від 27.04.2009 № 44), за якими орендодавець надає, а орендар приймає в строки земельну ділянку за межами населених пунктів Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області загальною площею 13,43 га.

01.06.2009 р. між Гощанською районною державною адміністрацією (орендодавець) та Юрчуком Юрієм Олександровичем укладено договір оренди водного об`єкта, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в користування на умовах оренди водний об`єкт (ставок) загальнодержавного значення, розташований в с. Андрусіїв на території Липківської сільської ради для риборозведення.

За умовами п. п. 7.1. п. 7 договору оренди водного об`єкта цей договір укладено терміном на десять років, починаючи з 27.04.2009 р.

Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 даного договору за використання водного об`єкта загальнодержавного значення орендар вносить орендодавцю плату з розрахунку 10 грн. за 1 га водного дзеркала, що складає 67,90 грн за рік (згідно ст. 51 Водного кодексу України плата може бути змінена за домовленістю сторін).

Відповідно до п.п. 8.1. п. 8 договору оренди водного об`єкта зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткового договору. У разі недосягнення згоди щодо умов договору спір вирішується у судовому порядку.

02.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в якому у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у зв`язку із змінами п. 5 ст. 122 Земельного кодексу України просив поновити та внести зміни шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого в Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України від 27.04.2009 за № 44 на земельну ділянку площею 13,43 га (кадастровий номер :03:015:0002), що перебуває в оренді для рибогосподарських потреб (10.07) на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Листом Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації від 28.02.2018 р. № 552/04/2-13/18 ОСОБА_1 повідомлено про необхідність звернення до обласної державної адміністрації до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до його спливу, долучивши: паспорт водного об`єкта; витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; документи, що підтверджують відсутність заборгованості зі сплати орендної плати за земельну ділянку та водний об`єкт; витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

19.04.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Гощанської районної державної адміністрації із клопотанням, в якому просив розглянути питання щодо визначення розміру орендної плати на земельну ділянку площею 13,43 га (кадастровий номер :03:015:0002), що перебуває в оренді для рибогосподарських потреб (10.07) на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області та надати витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

Згідно листа-відповіді Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області від 16.05.2018 № 1215/0-03-18 ОСОБА_1 роз`яснено, що істотні умови договору оренди земельної ділянки від 09.03.2009 потребують внесення змін, оскільки встановлена у договорі орендна плата не відповідає вимогам Податкового кодексу України. Рішенням сесії Гощанської районної ради від 23.10.2017 № 280 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, нормативна грошова оцінка становить 216881 грн. При цьому, повноваження щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду та водними об`єктами віднесено до компетенції департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації у зв`язку з чим позивачу необхідно звернути до департаменту екології Рівненської обласної державної адміністрації з відповідною ініціативою укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду з метою приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

12.06.2018 р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Гощанської районної державної адміністрації із клопотанням, в якому просив повторно розглянути питання щодо визначення рекомендованого розміру орендної плати на вищезазначену земельну ділянку та надати витяг з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

26.06.2018 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до голови Гощанської районної державної адміністрації, в якій просив видати або направити засвідчену копію протоколу засідання постійно діючої комісії Гощанської районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

Листом Гощанської районної державної адміністрації від 02.07.2018 р. № 1583/0-03-18 ОСОБА_1 повідомлено про те, що клопотання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 13,43 га за межами населених пунктів с. Дружне та Андрусіїв на території Липківської сільської ради від 12.06.2018 розглянуто на засіданні постійно діючої комісії з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів та надано виписку з протоколу № 17 від 22.06.2018.

Відповідно до виписки з протоколу № 17 засідання постійно діючої комісії з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів від 22.06.2018 р. комісією вирішено ремонтувати позивачу звернутися з у строк, передбачений Законом України "Про оренду землі" та договором до Рівненської обласної державної адміністрації, як органу уповноваженого розпоряджатися землями водного фонду для поновлення договору оренди земельної ділянки водного фонду на новий строк, рекомендувати провести перемовини з жителями, депутатами Липківської сільської ради щодо умов поновлення договору оренди землі, в тому числі по визначенню розміру орендної плати.

11.07.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації із клопотанням про долучення копії документів та матеріалів (копії паспорту водного об`єкту, копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель, копію акту ДФСУ про сплату орендної плати, копію матеріалів переписки щодо надання витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії Горщанської районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку, а також звукозапис засідання комісії з рекомендаціями залишити відсоток розміру орендної плати без зміни).

07.02.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в якому просив у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки площею 13,43 га, розташованої за межами с. Андрусів на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області за межами населеного пункту укласти договір оренди на новий строк.

06.05.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до голови Рівненської обласної державної адміністрації із заявою в порядку Закону України "Про звернення громадян", в якій просив надати відповідь на його звернення від 07.02.2019 р. стосовно продовження договору оренди земельної ділянки площею 13,43 га, розташованої за межами с. Андрусів на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області за межами населеного пункту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 р. у справі № 910/11480/19 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Юрчука Ю.О. до Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договору оренди землі від 09.03.2009 р. та договору водного об`єкту від 01.06.2009 р., укладеного між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі укладеного між Гощанською районною державною адміністрацією та ФОП Юрчуком Ю.О., зареєстрованого у Гощанському відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України від 27.04.2009 р. № 44 у відповідності до норм чинного законодавства - відмовлено.

Рішення суду у справі № 910/11480/19 набрало законної сили.

Рішенням Липківської сільської ради від 11.08.2020 р. № 729 "Про прийняття земельної ділянки у комунальну власність на користь територіальної громади" вирішено прийняти у комунальну власність Липківської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :03:015:0002, площею 13,43 га.

Дане рішення чинне та у встановленому порядку не скасовано.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 р. № 722-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області" Липківська сільська рада, на території якої і розташована спірна земельна ділянка, увійшла до складу Гощанської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Рішенням Гощанської селищної ради від 08.12.2020 р. № 9 "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Гощанської селищної ради", розпочато процедуру реорганізації, шляхом приєднання до Гощанської селищної ради, зокрема, Липківської сільської ради ().

Відповідно до п. 2 вказаного рішення, Гощанська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад зазначених у п. 1 цього рішення, з поміж інших, і Липківської сільської ради.

Рішенням Гощанської селищної ради від 08.04.2021 р. № 348 були затверджені передавальні акти щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Гощанської селищної ради.

Предметом позову у справі є вимоги позивача про визнання договору оренди землі від 09.03.2009 р., який укладений між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією продовженим на той самий строк і на тих самих умовах та визнання додаткової угоду про поновлення договору оренди землі від 09.03.2009 р. укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про наявність у нього переважного права на поновлення договору оренди землі від 09.03.2009 р. на той самий строк і на тих же умовах, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Щодо наявності (відсутності) підстав для звернення прокурора до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації, суд зазначає наступне.

Передумовою участі органів та осіб, передбачених статтею 53 ГПК України, в господарському процесі в будь-якій із п`яти форм є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою такої участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені статтею 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь в процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

В силу положень ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Колегія суддів зауважує, що прокурор не брав участі у судовому процесі під час розгляду справи в суді першої інстанції та подав апеляційну скаргу на судове рішення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Частиною 3 статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, слід дійти висновку, що законодавцем чітко визначено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

В силу приписів ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, у даному випадку прокурор подає апеляційну скаргу як орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ст. 53 ГПК України), зокрема, держави - особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки (ч. 1 ст. 254 ГПК України).

У цьому разі суд має перевірити дотримання прокурором вимог ч. 4 ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Аналіз положень ст. 53 ГПК України, у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Саме до таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Як встановлено апеляційним судом із оскаржуваного рішення суду, 20.10.2021 р. повноважений представник Рівненської районної державної адміністрації подав до суду клопотання про розгляд справи № 918/809/21 без його участі за наявними матеріалами справи. Рівненська районна державна адміністрація заходи до оскарження рішення суду у справі №918/809/21 не вживала.

Із метою захисту інтересів держави Рівненською обласною прокуратурою, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", 09.09.2022 р. повідомлено Рівненську районну державну адміністрацію про наявні підстави для захисту інтересів держави шляхом звернення до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21.

Будь-якої інформації на вказаний лист прокуратурою не отримано.

Прокурор вказує, що враховуючи процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 у справі № 918/809/21, Рівненська районна державна адміністрація допускає свідому бездіяльність щодо захисту інтересів держави в даних правовідносинах.

В свою чергу, Рівненська обласна прокуратура, реалізовуючи повноваження надані ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою захисту інтересів держави в особі Рівненської районної державної адміністрації, вступила у справу № 918/809/21 шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду, про що повідомлено Рівненську районну державну адміністрацію листом від 11.10.2022 р. № 1512-663вих.22.

Прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації в апеляційній скарзі обґрунтовує порушення інтересів держави та необхідність їх захисту з посиланням на норми ст. ст. 13, 14, 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", 53 ГПК України, тим, що у даному випадку, інтереси держави полягають у законності користування ФОП Юрчуком Ю.О. земельною ділянкою площею 13,43 га. Звернення до суду спрямоване на задоволення суспільних потреб у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання вимог законодавства при користуванні земельною ділянкою. Прокурор звертає увагу на те, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Рівненська районна державна адміністрація не вживає будь-яких дій, спрямованих на захист інтересів держави.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що питання про можливість здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом ініціювання перегляду судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи вирішувалось судами, зокрема Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/1292/18.

Касаційний господарський суд у справі № 911/1292/18 зазначив, що в силу положень ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, зокрема, ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи.

Частиною 3 статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, слід дійти висновку, що законодавцем чітко визначено, що прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції у справі № 918/809/21 дійшов висновку, що оскільки прокурором дотримано вимоги ч. 4 ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що дає підстави вважати, що прокурор правомірно звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 та обґрунтував порушення інтересів держави та необхідність їх захисту.

Щодо поданої апеляційної скарги Гощанської селищної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21, то суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто, ч. 1 ст. 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Якщо скаржник зазначає лише про те, що рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або зазначає (констатує) лише, що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Безумовним наслідком залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі особи, про права, обов`язки та (або) інтереси якої прийнято рішення у справі, є скасування оскаржуваного судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням судом апеляційної інстанції нового судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, обов`язки, інтереси скаржника, після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи шляхом винесення відповідної ухвали, а от питання про скасування судового рішення згідно з правилами ст. 281 ГПК України вирішується шляхом ухвалення окремого судового рішення у формі постанови.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Гощанську селищну раду, з огляду на те, що вона є розпорядником та власником земельної ділянки з кадастровим номером :03:015:0002, площею 13, 43 га для риборозведення, право оренди щодо якої є предметом судового розгляду у справі №918/809/21, а відтак спір у справі безпосередньо стосується її прав та обов`язків.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі Гощанської селищної ради, про права, обов`язки та (або) інтереси якої прийнято рішення у справі, є підставою для скасування рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі №918/809/21 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 277 ГПК України.

Також надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає, що згідно із статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ФОП Юрчук Ю.О., звертаючись до суду із вказаним позовом про визнання договору оренди землі продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, та визнання додаткової угоду укладеною в редакції запропонованій позивачем, визначив відповідачем у справі - Рівненську районну державну адміністрацію, яка є правонаступником Гощанської районної державної адміністрації.

За змістом ст. 45 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачем у судовому процесі є особа, якій пред`явлено позовну вимогу.

Отже, належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Так, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Тож визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 р. у справі №905/386/18, від 31.08.21 у справі № 921/273/20).

Як встановлено апеляційним судом, земельна ділянка із кадастровим номером :03:015:0002, площею 13,43 га для риборозведення, знаходилася на території Липківської сільської ради (п. 2 договору оренди землі від 09.03.2009 р.).

Так, рішенням Липківської сільської ради від 11.08.2020 р. № 729 "Про прийняття земельної ділянки у комунальну власність на користь територіальної громади" прийнято у комунальну власність Липківської селищної ради земельну ділянку із кадастровим номером :03:015:0002, площею 13,43 га.

Дане рішення чинне та у встановленому порядку не скасовано.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 р. № 722-р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Рівненської області" Липківська сільська рада, на території якої і розташована спірна земельна ділянка, увійшла до складу Гощанської територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Рішенням Гощанської селищної ради від 08.12.2020 р. № 9 "Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Гощанської селищної ради", розпочато процедуру реорганізації, шляхом приєднання до Гощанської селищної ради, зокрема, Липківської сільської ради ().

Відповідно до п. 2 вказаного рішення, Гощанська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків сільських рад зазначених у п. 1 цього рішення, з поміж інших, і Липківської сільської ради.

Рішенням Гощанської селищної ради від 08.04.2021 р. № 348 були затверджені передавальні акти щодо передачі майна сільських рад, які припиняються в результаті реорганізації шляхом приєднання до Гощанської селищної ради.

Згідно із положеннями ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відтак, Липківська сільська рада Гощанського району Рівненської області внаслідок реорганізації припинилася та її правонаступником є Гощанська селищна рада ().

З огляду на викладене, розпорядником та власником земельної ділянки із кадастровим номером :03:015:0002, площею 13, 43 га для риборозведення, право оренди щодо якої є предметом судового розгляду у справі № 918/809/21 є Гощанська селищна рада.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Рівненська районна державна адміністрація є неналежним відповідачем у справі № 918/809/21, що є самостійною підставою для відмови ФОП Юрчуку Ю.О. у задоволенні даного позову, пред`явленого до неї.

Суд також приймає до уваги те, що у справі, що розглядається, позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. В свою чергу, суд позбавлений процесуальних прав для вчинення таких дій на стадії перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що спірна земельна ділянка, площею 13,43 га, кадастровий номер :03:015:0002, належить на праві державної власності - Гощанській районній державній адміністрації, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру, оскільки 27.05.2021 р. набрав чинності п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, введених в дію Законом № 1423 - IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин", згідно з яким землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад. Усі землі та земельні ділянки за межами населених пунктів (за нечисленними винятками, до яких спірна земельна ділянка не відноситься) перейшли у комунальну власність територіальних громад.

Тобто в силу вимог п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України, введених в дію Законом № 1423 - IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" з 27.05.2021 р. земельна ділянка площею 13,46 га з кадастровим номером :03:015:0002, перейшла у комунальну власність Гощанської територіальної громади, розпорядження якою від імені територіальної громади здійснює Гощанська селищна рада.

Окрім того, суд зазначає, що у ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено дефініцію поняття "державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація є не підставою набуття права власності, а лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності із фактом його державної реєстрації не можна. Досліджуючи обставини наявності в особи права власності, насамперед необхідно з`ясувати підстави, з яких особа набула такого права, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, що зумовлює визнання права власності, а не підставою набуття цього права. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 р. у справі № 917/553/17.

Водночас відсутність державної реєстрації речового права на спірну земельну ділянку за Гощанською селищною радою не впливає на обставини виникнення та наявність права комунальної власності на відповідну земельну ділянку. Наведене спростовує твердження позивача про те, що спірна земельна ділянка не належить на праві комунальної власності.

Крім цього, суд акцентує увагу на тому, що у разі виникнення спору щодо приналежності земельної ділянки в межах населеного пункту до комунальної власності або відповідних доводів особи, яка заперечує це, судам слід виходити з того, що за умов правового регулювання статті 83 ЗК України право власності територіальної громади (комунальної власності) на земельні ділянки в межах населених пунктів є спростовною презумпцією.

Обов`язок щодо спростування цієї презумпції належними, допустимими та достовірними доказами покладається саме на ту особу, яка її заперечує, а оцінка таких доказів здійснюється судами з урахуванням вимог статті 86 ГПК України.

З огляду на встановлені судом обставини, безпідставними є доводи позивача, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі № 918/809/21 за апеляційною скаргою Гощанської селищної ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України про те, що селищна рада не є належним відповідачем по справі, спір у справі не впливає на її права, інтереси, обов`язки, оскільки оскаржуване рішення суду не містить висновків про права та обов`язки останньої, які би призвели у майбутньому щодо їх порушення.

Також суд при вирішенні даного спору приймає до уваги те, що ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відносини, пов`язані з орендою землі регулюються Законом України "Про оренду землі".

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Для застосування положень ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.

Для продовження договірних відносин необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах (частина 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") або мовчазна згода сторін договору стосовно поновлення договору на тих самих умовах на той самий строк (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У розумінні наведених положень законодавства основними відмінностями у застосуванні положень ч. ч. 1-5 та ч. 6 Закону України "Про оренду землі" є умови додаткової угоди (відмінні від попередніх, або ті самі чи тотожні (ч. ч. 1-5 ст. 33 цього Закону) та наявність погодження обох сторін щодо істотних умов договору, або ті самі (ч. 6 ст. 33 цього Закону)) та строк, в який орендодавець повинен повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати або поновлювати договір оренди (у місячний строк після повідомлення орендаря про намір продовжувати договір оренди земельної ділянки (ч. ч. 1-5 ст. 33 цього Закону) чи у місячний строк після закінчення строку дії договору (ч. 6 ст. 33 цього Закону)).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору оренди землі можуть бути змінені лише за згодою сторін, а у разі недосягнення такої домовленості щодо істотних умов переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється; недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права (ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Вказана правова позиція узгоджується із правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16.09.2019 р. у справі № 908/2314/18.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Тобто встановлення розміру орендної плати є істотною умовою договору оренди землі.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2019 р. у справі № 910/11480/19, яке набрало законної сили встановлено, що 02.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, в якому у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та у зв`язку із змінами п. 5 ст. 122 ЗК України просив поновити та внести зміни шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі зареєстрованого в Гощанському районному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України від 27.04.2009 р. за № 44 на земельну ділянку площею 13,43 га (кадастровий номер :03:015:0002), що перебуває в оренді для рибогосподарських потреб (10.07) на території Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області.

Разом з тим, Рівненською обласною державною адміністрацією було повідомлено Юрчука Ю.О. про необхідність надання додаткових документів, в тому числі витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії районної державної адміністрації по визначенню розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до Гощанської районної державної адміністрації щодо питання визначення розміру орендної плати за земельну ділянку водного фонду, яка повідомила позивачу, що дійсно встановлена у договорі орендна плата не відповідає вимогам Податкового кодексу України. При цьому повноваження щодо розпорядження земельними ділянками водного фонду та водними об`єктами віднесено до компетенції департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації у зв`язку з чим повідомлено, що позивачу необхідно звернути до департаменту екології Рівненської обласної державної адміністрації з відповідною ініціативою укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки водного фонду з метою приведення його у відповідність до вимог чинного законодавства.

Позивач при розгляді справи № 910/11480/19 не заперечував факту необхідності узгодження розміру орендної плати за договором оренди землі, який він бажає продовжити, а також факту того, що вказані зміни призведуть до змін істотних умов договору у зв`язку з чим має укладатися додаткова угода про поновлення та внесення змін до договору оренди землі.

В свою чергу, Рівненською обласною державною адміністрацією зазначалося про невідповідність розміру орендної плати чинному законодавству, а відтак поновлення договору оренди землі на тих же умовах, що існували станом на день укладення договору, не представляється можливим.

В межах розгляду справи № 910/11480/19 судом встановлено, що згідно рекомендацій засідання постійної комісії з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Рівненської обласної ради № 12 від 11.03.2019 р., Рівненській облдержадміністрації рекомендовано призупинити процедуру продовження договору оренди земельної ділянки з орендарем ОСОБА_1 в с. Андрусіїв Липківської сільської ради Гощанського району до висновків виїзного засідання постійної комісії обласної ради з питань екології, природокористування, охорони навколишнього середовища та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається із змісту протоколу засідання постійно діючої комісії з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів від 24.04.2019 р. № 23 у складі комісії: представника від департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації Наумович В.М., Липківського сільського голови Остапчук А.Л., жителів Липківської сільської ради вирішено, зокрема, не вносити пропозиції щодо встановлення розміру річної орендної плати за земельну ділянку водного фонду площею 13,4300 га за межами населеного пункту на території Липківської сільської ради, яка перебуває у користуванні на підставі договору оренди у ФОП Юрчука Ю.О.

Отже, постійно діюча комісія з визначення орендної плати за землю за межами населених пунктів ухвалено рішення, яким не узгоджено питання щодо встановлення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою Юрчуком Ю.О., тобто не досягнуто згоди щодо істотної умови договору, у зв`язку з чим в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права.

З огляду на викладене, суд у справі № 910/11480/19 дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі від 09.03.2009 р., укладеного між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Щодо заявлених позовних вимог про зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення та внесення змін до договору оренди землі укладеного між Гощанською районною державною адміністрацією та ФОП Юрчуком Ю.О., зареєстрованого у Гощанському відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" при Держкомземі України від 27.04.2009 р. № 44 у відповідності до норм чинного законодавства, то суд у справі № 910/11480/19 дійшов висновку, що вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню із урахуванням необґрунтованості визнання договору поновленим.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Беручи до уваги викладене, суд вказує, що рішенням суду у справі № 910/11480/19, яке набрало законної сили, було зроблено висновок про необґрунтованість заявлених позовних вимог ФОП Юрчука Ю.О. про визнання поновленим договору оренди землі від 09.03.2009 р., укладеного між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором та про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору.

Такий висновок суду ґрунтувався на тому, що між сторонами не узгоджено питання щодо встановлення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою Юрчуком Ю.О., тобто не досягнуто згоди щодо істотної умови договору у зв`язку з чим в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припинилося, а недосягнення сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права.

Отже, з огляду на встановлені рішенням суду у справі № 910/11480/19 обставини щодо припинення переважного права Юрчука Ю.О. на укладення договору оренди землі в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у зв`язку із недосягненням сторонами домовленостей щодо істотних умов договору при їх зміні, що виключає поновлення договору оренди землі з підстав переважного права, суд апеляційної інстанції, при розгляду справи № 918/809/21, дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача про визнання договору оренди землі від 09.03.2009 р., укладеного між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 09.03.2009 р. між ФОП Юрчуком Ю.О. та Гощанською районною державною адміністрацією укладеною в редакції запропонованій позивачем.

Суд зазначає, що в рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007 р., аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги Гощанської селищної ради та Рівненської обласної прокуратури підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21 скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судовий збір за розгляд апеляційних скарг у зв`язку із їх задоволенням підлягає покладенню на позивача відповідно до ст. ст. 129, 282 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Гощанської селищної ради та Рівненської обласної прокуратури - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021 р. у справі № 918/809/21 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Гощанської селищної ради (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н., смт. Гоща, вул. Незалежності, буд. 72, ) 6 810 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Юрчука Юрія Олександровича (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Рівненської обласної прокуратури (р/р UА0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 6 810 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Рівненської області видати судові накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 28 грудня 2022

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.