ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2022 року справа № 903/191/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Ведмедюка Михайла Петровича

та за відсутності представників сторін/учасників справи (у зв`язку з неявкою в судове засідання)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області

спільне клопотання арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобли-агро"

про зняття (скасування) арештів з майна

у справі за заявою ОСОБА_1 , с. Федорівка

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг", с. Княгининок

встановив:

15 грудня 2022 року арбітражний керуючий Новосельцев В.П. та ТОВ "Бобли-агро" звернулись до суду із спільною заявою від 14.12.2022р. в котрій, посилаючись на наявні накладені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем, арешти на майно банкрута, просили суд вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з майна.

Ухвалою від 16.12.2022р. відповідне клопотання було призначене до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2022р., запропоновано при цьому Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення по суті клопотання, зокрема, стосовно наявних на даний час арештів (заборон), накладених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М. згідно постанови №52275414 від 30.09.2016р.

19 грудня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстроване клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (кредитор у справі про банкрутство) за підписом адвоката Кузіна Є.В., про розгляд клопотання за відсутності представника.

26 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Новосельцева В.П. від 26.12.2022р. про розгляд клопотання про зняття (скасування) арештів з майна без участі арбітражного керуючого. При цьому спільне клопотання підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

26 грудня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Бобли-агро" від 26.12.2022р. про розгляд клопотання про зняття (скасування) арештів з майна без участі представника товариства. При цьому товариство спільне клопотання підтримує в повному обсязі.

У визначений судом день та час заявники, сторони/учасники в судове засідання уповноважених представників не направили, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пояснень стосовно спільного клопотання арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобли-агро" не надав.

Розглянувши клопотання, господарський суд, враховуючи, що кожна сторона повинна довести те, на що вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку, що відповідна заява підлягає до задоволення. Викладена позиція суду пов`язана з наступними обставинами:

Постановою господарського суду Волинської області від 30.09.2019р. процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТОВ "Волиньагрохолдинг" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Новосельцева В.П. було припинено, ТОВ "Волиньагрохолдинг" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.09.2021р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг", означене товариство ліквідовано, зобов`язано державного реєстратора вчинити дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та спрямовані на припинення державної реєстрації ТОВ "Волиньагрохолдинг", провадження у справі про банкрутство юридичної особи закрито, встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строки або були відхилені судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Судом зауважується, що заявники обґрунтовують спільне клопотання тим, що в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "Волиньагрохолдинг", через електронний аукціон було реалізоване майно товариства-банкрута, а саме:

- єдиний майновий комплекс загальною площею 3798,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Бригадний Двір, 19;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:6311, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Бригадний Двір, 16;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:6312, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Бригадний Двір, 16.

Відповідно до акту №1 від 15.07.2021р. про придбання майна на аукціоні, на підставі протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-06-04-000013-3 від 23.06.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг" (), продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Бобли-агро" () придбало наступне майно: єдиний майновий комплекс загальною площею 3798,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Бригадний Двір, 19; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:6311, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Бригадний Двір, 16; земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:6312, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, село Княгининок, вулиця Бригадний Двір, 16.

Даний факт підтверджується свідоцтвами від 03 листопада 2021 року №№1456, 1459, 1462, засвідченими приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Фоменко В.І.

При перевірці в Реєстрі речових прав та їх обтяжень виявлено, що на дане майно накладений арешт головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем згідно постанови №52275414 від 30.09.2016р.

ТОВ "Бобли-агро" листом від 21.11.2022р. №82 звернулось з клопотанням до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, що належить товариству на праві приватної власності. Зазначене клопотання було направлене товариством на електронну адресу заступника директора департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Оздовського Р.Ю. (r.ozadovskyiffikv.dvs.gov.ua) та, з метою швидшого вирішення даного питання, клопотання про зняття арешту направлене на загальну електронну пошту відділу примусового виконання рішень, вказану на сайті останнього ().

Також, аналогічне клопотання було направлене 21.11.2022р. на адресу арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Арбітражний керуючий Новосельцева В.П. заявою від 02.12.2022р. №02/2678 звернувся на електронну адресу відділу адміністрування Міністерства юстиції () із запитом про зняття арештів з майна.

ТОВ "Бобли-агро" та арбітражний керуючий Новосельцев В.П. в обґрунтування заяви засвідчують, що станом на 14.12.2022р. жодних відповідей на запити від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не отримали. Телефонним зв`язком представники Департаменту відмовилися надавати будь-які коментарі стосовно даних запитів.

Арбітражний керуючий Новосельцева В.П. вважає, що факт наявності дійсних арештів на майні, яке належало підприємству-банкруту дає підстави вважати про наявність незавершеного характеру процедури ліквідації ТОВ "Волиньагрохолдинг" ().

Згідно ч.1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника у відповідності до вище визначених положень законодавства є безумовним, і стосується будь-яких органів і посадових осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № Б-5022/1359/2011, від 16.10.2018р. у справі №Б-50/112-09.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р. № 1952-IV, обтяження є заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. № 1255-IV, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

За загальним правилом зняття заборон та арештів з майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень, а також сплати додаткових коштів, однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутися до суду з відповідною заявою (клопотанням, скаргою). Розгляд такої заяви судом відбувається виключно в межах справи про банкрутство.

При цьому винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений законом, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку.

Згідно з положеннями п. 5 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1141, внесення відомостей до державного реєстру здійснюється на підставі заяв.

Разом з тим, нормами ГПК України не передбачено складання судом запитів за будь-якими формами або інших заяв, оскільки процесуальними документами господарського суду є рішення, ухвали та постанови, які є, в свою чергу, обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 129-1 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, всі арешти та інші обмеження щодо майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг" () підлягають скасуванню, що, з урахуванням зазначених вище обставин справи, на думку суду, є підставою для винесення відповідного судового рішення.

Отже, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньагрохолдинг" () арешт, перешкоджає новому власнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобли-агро" здійсненню у повному обсязі права власності на це майно, суд вважає вимоги заявників обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ст.ст. 1, 2, 9, 58, 59, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Спільне клопотання арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобли-агро" від 14.12.2022р. про зняття (скасування) арештів з майна задовольнити.

2. Скасувати арешт накладений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем згідно постанови №52275414 від 30.09.2016р., на об`єкти нерухомого майна, а саме,

- земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:6311, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Княгининок, вул. Бригадний двір, 19;

- земельну ділянку кадастровий номер: :01:001:6312, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Княгининок, вул. Бригадний двір, 19;

- єдиний майновий комплекс, що розташований у Волинській області, Луцький район, с. Княгининок, вул. Бригадний Двір, 19, який складається з: будівлі карантинника, літера А загальною площею 1683,9 кв.м., будівлі телятника № 4, літера А-1 загальною площею 1468,8 кв.м., будівлі корівника з молочним блоком, літера А-1 загальною площею 646 кв.м.

Відповідно до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

З врахуванням положень ст. ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 28.12.2022р.

Суддя В. А. Войціховський

ухвалу направити:

- Арбітражному керуючому Новосельцеву Володимиру Петровичу @mail.gov.ua);

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Бобли-агро" ();

- АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ();

- Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (; ).