ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2022 р. Справа № 911/1062/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» від 27.12.2022 про залучення до матеріалів справи детального опису та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» (далі позивач, ТОВ «Хімлаборреактив») звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 01.07.2022 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі відповідач, ПАТ «Центренерго») про стягнення 263295,60 грн, з яких: 221496,64 грн основної заборгованості, 11616,79 грн пені, 2710,89 грн 3% річних та 27471,28 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.12.2022 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Хімлаборреактив» 221496,64 грн основного боргу, 11616,79 грн пені, 2710,89 грн 3% річних, 27471,28 грн інфляційних витрат та 3949,43 грн витрат по сплаті судового збору.

Через підсистему «Електронний суд» 27.12.2022 представник ТОВ «Хімлаборреактив» подала клопотання про залучення до матеріалів справи детального опису та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить суд: продовжити строк для звернення до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи детального опису та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, прийняти дане клопотання до розгляду; залучити до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 911/1062/22, та докази, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу; ухвалити додаткове рішення у справі № 911/1062/22, яким стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 вказане клопотання передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Згідно із частинами першою і третьою статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду у цій справі ухвалено 13.12.2022, з огляду на що, відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України, позивач мав право подати докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у строк до 19.12.2022 (з урахуванням того, що останній п`ятий день строку припадав на вихідний день).

Із клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач звернувся до суду 27.12.2022, що підтверджується штампом канцелярії Господарського суду Київської області про одержання вхідної кореспонденції, отриманої з підсистеми «Електронний суд». Отже позивач пропустив встановлений законом строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

У прохальній частині вказаного клопотання представник ТОВ «Хімлаборреактив» заявила про продовження строку для звернення до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи детального опису та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, дослідивши зміст клопотання від 27.12.2022, суд установив, що у його мотивувальній частині представник ТОВ «Хімлаборреактив», пояснюючи причини пропуску строку для вчинення відповідної процесуальної дії, вказала на те, що рішення у цій справі ухвалено 13.12.2022 у судовому засіданні без участі представника позивача та отримане останньою 27.12.2022 електронною поштою, на підтвердження чого до клопотання долучено скріншот електронного поштового сервісу «Gmail».

У зв`язку із вказаними обставинами та неможливістю ознайомлення з результатами розгляду справи 13.12.2022 до моменту отримання рішення, позивач просить суд поновити строк для звернення до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи детального опису та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Таким чином, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Оскільки нормою частини восьмої статті 129 ГПК України закріплено крайній строк для подання доказів, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, і який не може перевищувати п`яти днів з після ухвалення рішення суду, суд приходить до висновку, що у цьому випадку відсутні правові підстави для продовження позивачу строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас, як свідчить зміст клопотання ТОВ «Хімлаборреактив», останнє заявило також і клопотання про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про залучення до матеріалів справи детального опису та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 № 910/22695/13.

Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Суд установив, що рішення суду від 13.12.2022 у цій справі ухвалено за відсутності в судовому засіданні представників сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.12.2022. Копію повного судового рішення від 13.12.2022 надіслано на електронну адресу ТОВ «Хімлаборреактив» 27.12.2022, що підтверджується довідкою канцелярії суду від 27.12.2022.

Отже зі змістом судового рішення, ухваленого 13.12.2022, та результатами розгляду справи позивач зміг ознайомитись лише 27.12.2022. В цей же день, 27.12.2022 представник позивача звернулась до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та про ухвалення додаткового рішення про стягнення відповідних витрат з відповідача.

Надавши оцінку аргументам позивача, які знайшли свої підтвердження у матеріалах справи, беручи до уваги те, що представник ТОВ «Хімлаборреактив» одночасно із клопотанням про поновлення строку подала до суду документи на підтвердження розміру судових витрат, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, а також враховуючи завдання та основні засади (принципи) господарського судочинства, визначені статтею 2 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку для звернення до суду із клопотанням про залучення до матеріалів справи детального опису та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання вимог частини другої статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Керуючись статтями 119, 221, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» пропущений строк на подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

2. Призначити до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» від 27.12.2022 про залучення до матеріалів справи детального опису та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу на 05.01.2023 о 10:15. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін