ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа № 911/665/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від прокурора: Лук`янчук А. В. (службове посвідчення № 065766 від 03.11.2021 р.);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Даців С. Я. (адвокат ордер серії АІ № 1247039 від 06.04.2022 р.); Єрема М. Р. (адвокат ордер серії АІ № 1245462 від 06.07.2022 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква, Київська область

в інтересах держави в особі Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області

до:

1) Ставищенської селищної ради, смт Ставище, Білоцерківський район, Київська область;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп», смт Ставище, Ставищенський район, Київська область

про визнання незаконним та скасування рішення ради

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області звернулась в Господарський суд Київської області із позовом до Ставищенської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» про визнання незаконним та скасування рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб».

Позовні вимоги обґрунтовані Білоцерківською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області порушенням відповідачем-1 визначеної процедури передання земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності в оренду (обов`язковість проведення земельних торгів) відповідачу-2.

09.05.2022 р. до канцелярії суду від Білоцерківської окружної прокуратури, одночасно із позовною заявою, надійшла заява № 5014-2007вих-22 від 05.05.2022 р. про забезпечення позову, у якій вона просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам по справі та суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо договорів оренди земельної ділянки площею 49,8407 га кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0007 для рибогосподарських потреб, розташованої в селищі міського типу Ставище Білоцерківського району Київської області, земельної ділянки площею 38,0437 га кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0008 для рибогосподарських потреб, розташованої в селищі міського типу Ставище Білоцерківського району Київської області, земельної ділянки площею 37,0418 га кадастровий номер земельної ділянки :01:051:0800 для рибогосподарських потреб, розташованої в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області, земельної ділянки площею 1,9815 га кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0009 для рибогосподарських потреб, розташованої в с. Розкішна Білоцерківського району Київської області, земельної ділянки площею 48,5000 га кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0703 для рибогосподарських потреб, розташованої в селищі міського типу Ставище Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви № 5014-2007вих-22 від 05.05.2022 р. Білоцерківської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2022 р. відкрито провадження у справі № 911/665/22 за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області до Ставищенської селищної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» про визнання незаконним та скасування рішення ради, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 08.06.2022 р.

08.06.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 22.06.2022 р.

13.06.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив № 03-06/766 від 08.06.2022 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити прокуратурі у задоволенні позову повністю.

15.06.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 14.06.2022 р. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, у якій він просив суд підготовче засідання, призначене на 22.06.2022 р. о 12 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2022 р. заяву б/н від 14.06.2022 р. Ставищенської селищної ради про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у даній справі, призначене на 22.06.2022 року о 12 год. 15 хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу «EasyCon».

22.06.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 07.07.2022 р.

27.06.2022 р. до канцелярії суду від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь № 50-3160вих-22 від 22.06.2022 р. на відзив відповідача-1, що долучна судом до матеріалів справи.

04.07.2022 р. через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшли заперечення б/н від 04.07.2022 р. на відповідь на відзив, що долучені судом до матеріалів справи.

07.07.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 06.07.2022 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

07.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.07.2022 р.

20.07.2022 р. на електронну пошту суду від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява № 50-4010вих-22 від 20.07.2022 р. про доповнення обставин обґрунтування позовних вимог, що долучена судом до матеріалів справи.

21.07.2022 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.08.2022 р.

25.07.2022 р. до канцелярії суду від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла заява № 50-4010вих-22 від 20.07.2022 р. про доповнення обставин обґрунтування позовних вимог.

28.07.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 27.07.2022 р. проти заяви прокуратури від 20.07.2022 р., що долучені судом до матеріалів справи.

12.08.2022 р. до канцелярії суду від Білоцерківської окружної прокуратури надійшла відповідь № 50-4523вих-22 від 08.08.2022 р. на відзив відповідача-2, що долучені судом до матеріалів справи.

17.08.2022 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 15.08.2022 р. на відповідь на відзив, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2022 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 21.09.2022 р.

21.09.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.10.2022 р.

12.10.2022 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Білоцерківської окружної прокуратури надійшов лист б/н від 12.10.2022 р. з додатками, що долучені судом до матеріалів справи.

12.10.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.11.2022 р.

31.10.2022 р. від відповідача-2 надійшли заперечення б/н від 28.10.2022 р. проти заяви прокуратури від 12.10.2022 р., що долучені судом до матеріалів справи.

02.11.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.11.2022 р.

09.11.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.11.2022 р.

18.11.2022 р. через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшла заява б/н від 18.11.2022 р. про розгляд заяви без участі, у якій він просив суд розглянути справу 911/665/22 за наявними матеріалами справи без участі представника відповідача-1.

23.11.2022 р. перед судовим засіданням на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення б/н від 23.11.2022 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2022 р. постановлено, що 23.11.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2022 р. не відбулось у зв`язку із тим, що 23.11.2022 р. з 12 год. 46 хв. до 15 год. 08 хв. було оголошено сигнал повітряної тривоги, і призначено проведення судового засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 14.12.2022 р.

14.12.2022 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах держави в особі територіальної громади, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача-2 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просили суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням 13-ї чергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.07.2021 р. № 884 «Про дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок водного фонду ТОВ «Ставищенський рибгосп» на території Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в межах та за межами смт Ставище, с. Розкішна, с. Антонівка» вирішено, зокрема, надати дозвіл ТОВ «Ставищенський рибгосп» на розробку проекту відведення земельних ділянок водного фонду в користування на умовах оренди на території Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в межах та за межами смт Ставище, с. Розкішна, с. Антонівка загальною площею орієнтовано 202,0000 га.

Рішенням 17-ої чергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб» затверджено розроблені ПП «Землевпорядний центр АО» проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб (код згідно з КВЦПЗ 10.07) ТОВ Ставищенський рибгосп»:

смт Ставище Білоцерківського району Київської області площею 49,8407 га для рибогосподарських потреб, смт Ставище, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0007;

смт Ставище Білоцерківського району Київської області площею 38,0437 га для рибогосподарських потреб, смт Ставище, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:008;

с. Розкішна Білоцерківського району Київської області площею 37,0418 га для рибогосподарських потреб, с. Розкішна, кадастровий номер земельної ділянки :01:051:0800;

с. Розкішна Білоцерківського району Київської області площею 1,9815 га для рибогосподарських потреб, за межами с. Розкішна, кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0009;

смт Ставище Білоцерківського району Київської області площею 48,5000 га для рибогосподарських потреб на території Ставищенської селищної ради, кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0703.

Серед документів, наданих селищній раді, на обґрунтування наявності підстав для отримання водного об`єкту в оренду відповідачем-2 було надано, зокрема, дозвіл на спеціальне водокористування № 755/КВ/49д-19 від 19.04.2019 р.

Пунктом 1 вказаного дозволу передбачено, що фактичний місцем здійснення діяльності (водокористування) є Ставищенський район, с. Розкішна, р. Гнилий Тікич, басейн р. Синюха, район басейну р. Південний Буг.

Відповідно до п. 2. Цього ж дозволу фактичний місцем здійснення діяльності (водовідведення) знаходиться у межах с. Розкішна Ставищенського району.

Метою водокористування є рибогосподарські потреби поповнення за рахунок скиду; рибогосподарські потреби поповнення за рахунок фільтрації та випаровування.

Строк дії дозволу: з 18.04.2019 р. по 18.04.2022 р.

Як зазначає прокурор, підставою для одержання відповідачем-2 дозволу на спеціальне водокористування № 755/КВ/49д-19 від 19.04.2019 р., у тому числі, став договір оренди водних об`єктів від 16.05.2018 р., укладений між Розкішнянською сільською радою Ставищенского району Київської області та ТОВ «Ставищенський рибгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0800 під водним об`єктом площею 34,0382га та прибережної захисної смуги площею 3,0036 га, який в подальшому було визнано недійсним на підставі рішення Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/417/21 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади села Розкішна Ставищенського району Київської області до Ставищенської сільської ради, ТОВ «Ставищенський рибгосп» про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав на земельну ділянку. При цьому, Ставищенською селищною радою при прийнятті оспорюваного рішення від 21.10.2021 р. № 1360 не було враховано, що відповідач-2 мав дозвіл лише щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0800, а не як зазначено в клопотанні відповідача-2 та самому рішенні в межах та поза межами населених пунктів смт Ставище, с. Антонівка, с. Розкішна Ставищенського району і підстава отримання такого дозволу договір оренди водних об`єктів від 16.05.2018 р. був визнаний недійсним в судовому порядку, а тому земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0007, :04:001:008, :01:051:0800, :05:006:0009, :05:006:0703 були передані відповідачем-1 відповідачу-2 в користування з порушенням конкурентних засадах, передбачених ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України.

Як було зазначено вище, прокуратура у позовній заяві, поданій в інтересах Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб» щодо відведення земельних ділянок в оренду для рибогосподарських потреб ТОВ «Ставищенський рибгосп» з кадастровими номерами :04:001:0007, :04:001:008, :01:051:0800, :05:006:0009, :05:006:0703.

З приводу вказаних позовних вимог прокуратури в інтересах держави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Частинами 3-5 ст. 51 цього ж кодексу передбачено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, зокрема, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

2. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 134 цього ж кодексу встановлено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

2. Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі: використання земельних ділянок для потреб, пов`язаних з користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволі

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Частинами 1-7 ст. 49 цього ж кодексу передбачено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Видача (переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється безоплатно.

Подання юридичною або фізичною особою, фізичною особою - підприємцем заяви про одержання (переоформлення, одержання дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування та відповідних документів, а також видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) їй цього дозволу здійснюються в паперовій або електронній формі.

Для одержання дозволу на спеціальне водокористування юридична або фізична особа, фізична особа - підприємець звертається до органів, зазначених у частині другій цієї статті, із заявою, до якої додаються:

обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведення;

опис та схема місць забору води та скиду зворотних вод;

нормативи гранично допустимого скидання (гдс) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо);

затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення, житлово-експлуатаційних підприємств та організацій);

копія правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів).

Зазначений перелік документів є вичерпним.

Постановою Кабінетів Міністрів України № 321 від 13.03.2002 р. затверджено Порядок видачі дозволів на спеціальне водокористування (надалі Порядок).

Пунктом 2 Порядку визначено, що дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами Держводагентства, а у разі використання води водних об`єктів у зоні відчуження та зоні безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - Держводагентством (далі - дозвільні органи).

Відповідно до п. 3 цього ж Порядку видача (відмова у видачі) та анулювання дозволу на спеціальне водокористування здійснюються відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Дозволи видаються на підставі заяви водокористувача, в якій зазначаються:

найменування органу, що видає дозвіл;

дані водокористувача (фізичної або юридичної особи);

мета отримання дозволу або реквізити дозволу, який анулюється;

місце здійснення спеціального водокористування (назва басейну річки, водного об`єкта і його місцезнаходження);

згода на оброблення персональних даних;

підпис та печатка (за наявності) замовника.

До заяви додаються такі документи:

обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведення;

опис та схема місць забору води та скидання зворотних вод;

нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами (з розрахунком на кожний випуск (скид) окремо);

затверджені індивідуальні технологічні нормативи використання питної води (для підприємств та організацій житлово-комунального господарства, суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водопостачання та/або водовідведення);

копія правовстановлюючих документів на водні об`єкти (для орендарів водних об`єктів).

У разі коли показники нормативних розрахунків водокористування і водовідведення, гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти із зворотними водами, нормативи екологічної безпеки водокористування є незмінними, новий дозвіл на спеціальне водокористування видається на підставі заяви та документів, які подавалися водокористувачем для отримання попереднього дозволу.

Згідно з п. 5 цього ж Порядку у дозволі зазначаються:

1) найменування органу, що його видав;

2) найменування та реквізити водокористувача;

3) назва та код водного об`єкта (джерело водопостачання, приймач зворотних вод), водогосподарської ділянки;

4) ліміти забору води, використання води та скидання забруднюючих речовин у складі зворотних вод;

5) інші характеристики водокористування (передача води, скидання зворотних (стічних) вод, використання води в системах оборотного та повторного водопостачання);

6) умови спеціального водокористування;

7) відомості щодо природоохоронних заходів та строки їх

реалізації;

8) строк, на який видано дозвіл.

Дозвіл скріплюється печаткою та підписом керівника органу, що його видав.

Форма дозволу на спеціальне водокористування та заяви для його отримання, а також форма нормативного розрахунку водокористування і водовідведення затверджуються Міндовкіллям.

Рішенням Розкішнянської сільської ради (правонаступником всіх прав та обов`язків якої є Ставищенська селищна рада) від 16.05.2018 р. № 451-07 «Про передачу у довгострокову оренду водного об`єкта ТОВ «Ставищенський рибгосп» вирішено передати строком на 49 років нагульний русловий ставок площею 37,0418 га (площа водного об`єкту 34,0382 га, площа прибережної захисної смуги 3,0036 га), кадастровий номер :01:051:0800, що розташований в межах населеного пункту с. Розкішна Ставищенського району Київської області.

Відповідно до п. 4 вказаного рішення доручено сільському голові укласти договір оренди водного об`єкту з ТОВ «Ставищенський рибгосп» у сукупності із земельною ділянкою від об`єктом.

Пунктами 5 та 6 зобов`язано відповідача 2 - ТОВ «Ставищенський рибгосп» погодити договір оренди з державним органом водного господарства та приступити до використання водного об`єкту після державної реєстрації договору оренди.

16.05.2018 р. між Розкішнянською сільською радою та відповідачем 2 - ТОВ «Ставищенський рибгосп» укладено договір оренди водних об`єктів, відповідно до якого відповідачу у строкове платне користування на 49 років для рибогосподарських потреб передається нагульний русловий ставок площею водного дзеркала 34,0382 га в руслі , який розташований в басейні р. Південния Буг.

Об`єктом оренди у відповідності за зазначеним договором є: вода (водний простір) водного об`єкта, в тому числі рибогосподарської технологічної водойми площею 34,0382га; земельна ділянка з кадастровим номер :01:051:0800 під водним об`єктом площею 34,0382га, прибережна захисна смуга 3,0036га (п. 2 договору).

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/417/21 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади села Розкішна Ставищенського району Київської області до Ставищенської сільської ради, ТОВ «Ставищенський рибгосп» про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав на земельну ділянку, позов задоволено повністю та вирішено: скасувати рішення Розкішнянської сільської ради Ставищенского району Київської області від 09.02.2018 р. № 315-07 «Про дозвіл на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для передачі у користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для риборозведення на території Розкішнянської сільської ради Ставищенського району у селі Розкішна»; скасувати рішення Розкішнянської сільської ради Ставищенского району Київської області від 25.04.2018 р. № 348-07 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) земельної ділянки в натурі (на місцевості) для рибогосподарських потреб в межах с. Розкішна на території Розкішнянської сільської ради Ставищенского району»; скасувати рішення Розкішнянської сільської ради Ставищенского району Київської області від 16.05.2018 р. № 451-07 «Про передачу у довгострокову оренду водного об`єкту ТОВ «Ставищенський рибгосп»; визнати недійсним договір оренди водних об`єктів від 16.05.2018, укладений між Розкішнянською сільською радою Ставищенского району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0800 під водним об`єктом площею 34,0382га та прибережної захисної смуги площею 3,0036 га; скасувати рішення державного реєстратора Ставищенської районної державної адміністрації від 17.07.2018 №42095654 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0800, що розташована: Київська обл. Ставищенський р-н, с. Розкішна; скасувати державну реєстрацію від 17.07.2018 №42095654, здійснену державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації, прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» на земельну ділянку з кадастровим номером :01:051:0800, що розташована: Київська обл. Ставищенський р-н, с.Розкішна.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 18.06.2021 р. у справі № 911/417/21 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади села Розкішна Ставищенського району Київської області до Ставищенської сільської ради, ТОВ «Ставищенський рибгосп» про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення державного реєстратора та державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій матеріалів, наданих Державним агентством водних ресурсів України, на запит Білоцерківського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у межах кримінального провадження № 0000301, відповідач-2 звернувся до Державного агентства водних ресурсів України з заявою про надання дозволу на спеціальне водокористування з метою задоволення рибогосподарських потреб з наступним зазначення басейну річки, водного об`єкта і його місцезнаходження: р. Гнилий Тікич (права притока р. Синюха (басейн р. Південний Буг), біля смт Ставище Ставищенського району Київської області.

До вказаної заяви відповідача-2 було додано, зокрема, нормативний розрахунок водокористування і водовідведення (обґрунтування потреби у воді з помісячним нормативним розрахунком водокористування і водовідведення).

У відповідності до вищезазначеного розрахунку метою водокористування є рибогосподарські потреби наповнення за рахунок фільтрації та випаровування, поповнення за рахунок скиду.

При цьому, такий розрахунок разом з іншими документами були надані відповідачем-2 для отримання дозволу на спеціальне водокористування на підставі договору оренди водних об`єктів від 16.05.2018 р.

19.04.2019 р. Державним агентством водних ресурсів України було надано водокористувачу ТОВ «Ставищенський рибгосп» дозвіл на спеціальне водокористування № 755/КВ/49д-19. Фактичне місце здійснення діяльності (водокористування): Ставищенський район, с. Розкішна, р. Гнилий Тікич, басейн р. Синюха, район басейну р. Підвенний Буг. Фактичне місце здійснення діяльності (водовідведення): у межах с. Розкішна Ставищенського району. Мета водокористування: рибогосподарські потреби поповнення за рахунок скиду; рибогосподарські потреби поповнення за рахунок фільтрації та випаровування.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дозвіл на спеціальне водокористування № 755/КВ/49д-19 від 19.04.2019 р. було видано щодо водного об`єкта нагульного руслового ставка загальною площею 37,0418 га на підставі договору оренди водних об`єктів від 16.05.2018, укладеного між Розкішнянською сільською радою Ставищенского району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0800 під водним об`єктом площею 34,0382га та прибережної захисної смуги площею 3,0036 га.

Також, судом враховано, що станом на час розгляду справи вказаний дозвіл на спеціальне водокористування є чинним, у встановленому законодавством порядку не анульований, що підтверджується відомостями з порталу електронних послуг Державного агентства водних ресурсів України, наявними у матеріалах справи.

В подальшому, відповідач-2 звернувся до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок водного фонду в користування на умовах оренди на території Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в межах та за межами смт Ставище, с. Розкішна, с. Антонівка загальною площею 202, 000 га.

Рішенням 13-ї чергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 27.07.2021 р. № 884 «Про дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок водного фонду ТОВ «Ставищенський рибгосп» на території Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в межах та за межами смт Ставище, с. Розкішна, с. Антонівка» вирішено, зокрема, надати дозвіл ТОВ «Ставищенський рибгосп» на розробку проекту відведення земельних ділянок водного фонду в користування на умовах оренди на території Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в межах та за межами смт Ставище, с. Розкішна, с. Антонівка загальною площею орієнтовано 202,0000 га.

У вересні 2021 р. ТОВ «СКІМ-ЛЕКС» звернулось до Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області з листом вих. № 66 від 13.09.2021 р. про прийняття рішення щодо надання земельних ділянок в оренду на земельних торгах, у якому просило прийняти рішення щодо передачі прав оренди земельних ділянок водного фонду для здійснення аквакультури (рибництва) на території Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області в межах та за межами смт. Ставище, с. Розкішна, с. Антонівка загальною площею орієнтовано 202,0000 га на умовах аукціону та вжити необхідних дій з підготовки лотів для подальшого оформлення права оренди.

У відповідь на вищезазначений лист, Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області у своєму листі № 03-19/1259 від 05.10.2021 р. повідомила, що у відповідності до ст. 123, абз. 3 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу на таку земельну ділянку рішенням Ставищенської селищної ради надано дозвіл на розробку проекту відведення в оренду ТОВ «Ставищенський рибгосп».

Рішенням 17-ої чергової сесії VIII скликання Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб» затверджено розроблені ПП «Землевпорядний центр АО» проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб (код згідно з КВЦПЗ 10.07) ТОВ Ставищенський рибгосп»:

смт Ставище Білоцерківського району Київської області площею 49,8407 га для рибогосподарських потреб, смт Ставище, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0007;

смт Ставище Білоцерківського району Київської області площею 38,0437 га для рибогосподарських потреб, смт Ставище, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:008;

с. Розкішна Білоцерківського району Київської області площею 37,0418 га для рибогосподарських потреб, с. Розкішна, кадастровий номер земельної ділянки :01:051:0800;

с. Розкішна Білоцерківського району Київської області площею 1,9815 га для рибогосподарських потреб, за межами с. Розкішна, кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0009;

смт Ставище Білоцерківського району Київської області площею 48,5000 га для рибогосподарських потреб на території Ставищенської селищної ради, кадастровий номер земельної ділянки :05:006:0703.

Пунктом 2 цього ж рішення встановлено передати в оренду ТОВ «Ставищенський рибгосп» земельні ділянки у комплексі з розташованими на них водними об`єктами для рибогосподарських потреб та: укласти договір оренди земельної ділянки терміном на 20 років; встановити орендну плату в розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Пунктом 3 цього ж рішення затверджено наступні умови надання земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів:

- використання земельної ділянки для потреб, пов`язаних із користуванням надрами, та спеціального водокористування відповідно до отриманих дозволів;

- наявність паспорту водного об`єкта.

Водночас, судом встановлено, що станом на час прийняття відповідачем-1 оспорюваного рішення, у відповідача-2 були відсутні будь-які інші належним чином отримані дозволи на спеціальне водокористування щодо водних об`єктів, розташованих на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:001:0007, :04:001:008, :01:051:0800, :05:006:0009, :05:006:0703.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено у процесі розгляду справи, договір оренди водних об`єктів від 16.05.2018, укладений між Розкішнянською сільською радою Ставищенского району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0800 під водним об`єктом площею 34,0382га та прибережної захисної смуги площею 3,0036 га, що став підставою для отримання відповідачем-2 дозволу на спеціальне водокористування № 755/КВ/49д-19 від 19.04.2019 р., було визнано недійсним у судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0007, :04:001:008 та :05:006:0009, :05:006:0703 в комплексі з розташованими на них водними об`єктами мали бути передані в користування (оренду) на конкурентних засадах за результатами проведення земельних торгів.

Отже, суд дійшов висновку, що рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб» прийнято з порушенням вимог ст. 51 Водного кодексу України та ст. 134 Земельного кодексу України, а саме відповідачу-2 надано в оренду земельні ділянки в комплексі з водними об`єктами загальною площею 202 га (кадастрові номери :04:001:0007, :04:001:008, :01:051:0800, :05:006:0009, :05:006:0703), розташовані в межах та за межами с. Розкішна, смт Ставище Білоцерківського району Київської області, без проведення аукціону (земельних торгів), коли такої підстави у відповідача-1 не було, що встановлено вище.

Як зазначає відповідач-2 у своєму відзиві на позовну заяву, Білоцерківська окружна прокуратура передчасно звернулась до господарського суду з відповідним позовом, у зв`язку з наявністю компетентного органу для здійснення захисту інтересів держави у спірних відносинах Держгеокадастру, порушенням порядку звернення та повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та обранням неналежного способу судового захисту.

З приводу вказаних заперечень відповідача-2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4).

Отже, системне тлумачення положень ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

ЄСПЛ звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15.01.2009 у справі «Менчинська проти Росії», заява № 42454/02, § 35).

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а також зазначає компетентний орган, якщо такий наявний.

У справі № 911/665/22, яка розглядається, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави та не визначив у позовній заяві Ставищенську селищну раду уповноваженим органом у спірних правовідносинах, оскільки Ставищенська селищна рада є одним із співвідповідачів, рішення якої оскаржується через недотримання вимог законодавства стосовно передання земельних ділянок в оренду, а рада не може бути одночасно і позивачем, і відповідачем у справі.

Цим прокурор обґрунтував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 р. у справі № 922/708/19.

При цьому Велика Палата Верховного Суду підтримала свою позицію, наведену у справі № 587/430/16-ц у постанові від 26.06.2019 про те, що процедура, передбачена ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (щодо попереднього повідомлення компетентного органу про порушення інтересів держави) застосовується тільки у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, а не у випадку відсутності компетентного органу.

Отже, захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати відповідна рада, проте у разі, коли саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у виді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади, не існує.

Схожа правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 01.09.2020 р. у справі № 922/1441/19 та в постановах від 24.09.2020 р. у справі № 920/3272/18, від 12.01.2021 р. у справі № 922/3042/16.

У свою чергу, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між учасниками спору у справі № 911/665/22, адже стосуються випадку, коли прокурор звертається з позовом в інтересах держави через те, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в той же час у даній справі позов заявлено Білоцерківською окружною прокуратурою самостійно у зв`язку з тим, що Ставищенська селищна рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через недотримання процедури передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, передбаченої нормативно-правовими актами України.

Як зазначає прокуратура, неправомірна передача Ставищенською селищною радою в оренду земельних ділянок відповідачу-2 порушує права Ставищенської селищної територіальної громади та позбавляє її можливості визначити належного користувача, який буде здійснювати використання та запропонував би найкращі, у порівнянні з іншими учасниками, пропозиції, в тому числі щодо розміру плати за користування такими земельними ділянками та інших зобов`язань (в тому числі інвестиційного характеру), які покладаються на переможця аукціону.

Отже, прокуратура у позовній заяві, інших письмових поясненнях на виконання вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України навела підстави для представництва інтересів держави, обґрунтувала, у чому полягає порушення цих інтересів, визначила Ставищенську селищну раду одним із співвідповідачів у справі та заявила вимогу про визнання незаконними та скасування її рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 цього ж кодексу суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст. 393 цього ж кодексу передбачено, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Проте, рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права. На таку особу, позивача, з урахуванням принципу свободи розпорядження власними процесуальними правами, не можна покладати обов`язок об`єднання вимог про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та вимог про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, укладених (виданих) на підставі такого рішення.

Вказана правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 30.05.2018 р. у справі № 923/466/17 та від 19.06.2018 р. у справі № 916/1979/13.

Як було зазначено вище, Білоцерківська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Ставищенської територіальної громади Білоцерківського району Київської області звернулась із позовом до Ставищенської селищної ради та ТОВ «Ставищенський рибгосп» про визнання недійсним та скасування рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб» щодо відведення земельних ділянок в оренду для рибогосподарських потреб ТОВ «Ставищенський рибгосп» з кадастровими номерами :04:001:0007, :04:001:0008, :01:051:0800, :05:006:0009, :05:006:0703.

При цьому судом встановлено, що станом на час звернення прокуратури до суду з відповідним позовом та на час розгляду справи, підписані на підставі оспорюваного рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360, договір № 1 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 09.02.2022 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0703 площею 48,5000 га, договір № 2 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 09.02.2022 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :05:006:0009 площею 1,9815 га, договір № 3 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 09.02.2022 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0008 площею 38,0437 га, договір № 4 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 09.02.2022 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0007 площею 49,8407 га, договір № 5 оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 09.02.2022 р. щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:051:0800 площею 37,0418 га не є укладеними, оскільки остаточно не погоджені з відповідним територіальним підрозділом Державного агентства з водних ресурсів України та не зареєстровані у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» порядку.

Вказані обставини додатково підтверджуються листом Ставищенської селищної ради від 18.08.2022 р. № 03-06/1194, наявним у матеріалах справи.

Тобто, прийняте з порушенням вимог земельного законодавства рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб» не було остаточно реалізовано та не вичерпало свою дію.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обраний прокуратурою спосіб захисту є належним та таким, що може призвести до захисту або відновлення порушених речових прав територіальної громади, зокрема, щодо повернення у її володіння або користування спірних земельних ділянок.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

У процесі розгляду справи відповідачами не було надано суду достатніх належних та допустимих доказів, що підтверджували б наявність належним чином оформлених дозволів на спеціальне водокористування, відмінних від дозволу № 755/КВ/49д-19 від 19.04.2019 р. чи інших підстав, необхідних для передачі в оренду земельних ділянок з водними об`єктами на неконкурентних засадах згідно з оспорюваним рішенням відповідача-1.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, рішення Ставищенської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб» було прийнято з порушенням положень Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Водного кодексу України та інших нормативно-правових актів України - за відсутності відповідних правових підстав щодо передачі ТОВ «Ставищенський рибгосп» в користування (оренду) земельних ділянок з кадастровими номерами :04:001:0007, :04:001:008, :01:051:0800, :05:006:0009, :05:006:0703 без застосування конкурентних засад (земельних торгів), а тому позовна вимога прокуратури, заявлена в інтересах територіальної громади, до відповідачів про скасування такого рішення, є законною і обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Ставищенської селищної ради (09401, вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1, смт Ставище, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 04360913) від 21.10.2021 р. № 1360 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в користування на умовах оренди ТОВ «Ставищенський рибгосп» для рибогосподарських потреб».

3. Стягнути з Ставищенської селищної ради (09401, вул. Цимбала Сергія, буд. 35/1, смт Ставище, Білоцерківський район, Київська область; ідентифікаційний код 04360913) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 (п`ятдесят) коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ставищенський рибгосп» (09400, вул. Хутірська, буд. 39, смт Ставище, Ставищенський район, Київська область; ідентифікаційний код 33625646) на користь Київської обласної прокуратури (01601, бульвар Лесі Українки, буд. 27/2, м. Київ; ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 (п`ятдесят) коп. судового збору.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

06 березня 2023 р.