ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р. Справа№ 910/17416/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфундамент»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, (повний текст складено 21.07.2022)

у справі № 910/17416/21 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфундамент"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реалті"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди № 27-РІ від 01.06.2020 в розмірі 221 250,00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором суборенди № 27-РІ від 01.06.2020 року, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" грошові кошти: основного боргу - 221 250,00 грн. та судовий збір - 3318,75 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 19.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17416/21, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом на 29.12.2020 власником майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 6 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». При подачі позовної заяви позивачем не надано доказів, чи є дозвіл від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на передачу даного майна в суборенду третім особам, а отже законної підстави з 15.10.2020 на продовження договору суборенду та отримання орендної плати за користування відкритим майданчиком немає, оскільки відбулася зміна орендодавця.

4.2. Вказує на те, що позивачем з грудня 2020 року по жовтень 2021 року не було надіслано жодного документу на адресу відповідача (рахунків на оплату орендної плати, актів виконаних робіт), а також до суду відповідачем не надано жодних доказів про реєстрацію податкових накладних.

4.3. Також, апелянт зазначає про те, що акт прийому-передачі приміщення по договору підписати неможливо, оскільки представники позивача з листопада 2020 року не мають доступу до майнового комплексу. При цьому рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/14751/17 визначено, що майновий комплекс був предметом іпотеки згідно з іпотечним договором від 25.12.2017, а позивачем чи іншими пов`язаними особами не надано доказів отримання згоди від первісного іпотекодержателя щодо укладення договорів оренди та договору суборенди, та і в самому договорі будь-які посилання, на якій законній підставі передаються в суборенду нежитлові приміщення.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 18.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач вказує на те, що він є добросовісним та належним користувачем майнового комплексу, на момент укладення оспорюваних договорів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень був відсутній запис про іпотеку, отже позивач набув у користування майно вільним від будь-яких обтяжень. При цьому вказує на те, що реєстрація запису про іпотеку відбулась 15.05.2020 та в подальшому скасована рішенням суду. ТОВ «Інвестохіллс Веста» незаконно було зареєстровано право власності на майновий комплекс та передано його в подальшу оренду ТОВ «Стар Реалті». Крім того, ТОВ «Гансо Компані» відновила своє право власності на нерухоме майно.

5.3. Треті особи правом подачі пояснень щодо апеляційної скарги не скористались.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 у справі № 910/17416/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/17416/21. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" № б/н від 15.08.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, які визначені главою 1 розділуГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/17416/21 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17416/21.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 05 липня 2022 року у справі № 910/17416/21. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" № 1508-юр від 15.08.2022 на рішення Господарського суду міста Києва від 05 липня 2022 року у справі № 910/17416/21 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ "Промфундамент" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

6.5. 27.09.2022 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі № 910/17416/21 відправлено на електронну адресу скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі.

6.6. 05.10.2022 ТОВ "Промфундамент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з листом № б/н від 05.10.2022, відповідно до якого, скаржник надає докази сплати судового збору.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17416/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2022. Постановлено справу № 910/17416/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 01.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" (надалі - позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промфундамент" (надалі - відповідач, суборендар) укладено договір суборенди № 27-РІ (надалі - договір, а.с. 19-20), відповідно до п. 1.1. якого, орендар зобов`язується передати орендарю, а суборендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування нежитлові приміщення, а також зобов`язується сплачувати орендарю орендну плату.

8.2. Згідно з п. 1.2. договору, приміщення, які передаються в суборенду за цим договором: офіс, відкритий майданчик, являють собою нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

8.3. Загальна площа, що орендуються становить: офісне приміщення - 51,00 кв.м; відкритий майданчик - 230,00 кв.м (пп. 1.3.1., 1.3.2. п. 1.3. договору).

8.4. Відповідно до п. 2.1. договору приміщення надаються в суборенду на строк до 31.05.2021 року з моменту підписання цього договору.

8.5. Пунктом 3.1. договору визначено, що приймання-передача приміщення здійснюється на підставі акту приймання-передачі та є невід`ємною частиною цього договору. З моменту підписання акту приймання-передачі об`єкт суборенди вважається фактично переданим в суборенду суборендарю.

8.6. За актом приймання-передачі приміщення від 01.06.2020 року позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове володіння та користування офісне приміщення площею 51,00 кв.м та відкритий майданчик площею 230,00 кв.м за адресою: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

8.7. В п. 4.1. договору визначено, що вартість оренди складається з розміру орендної плати та експлуатаційних витрат, згідно наданих рахунків орендарем.

8.8. Відповідно до п. 4.2. договору розмір місячної орендної плати за об`єкт суборенди складає: з 01.06.2020 року по 31.12.2020 року - 19 650,00 грн., з 01.01.2021 року по термін дії договору - 20 160,00 грн.

8.9. За умовами п. 4.4. договору орендна плата та експлуатаційні витрати сплачуються суборендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря наперед до 10 (десятого) числа кожного поточного місяця на підставі рахунку наданого орендарем. Орендар надає суборендарю акт наданих послуг/ виконаних робіт за календарний/розрахунковий місяць виключно після повної оплати суборендарем орендної плати/плати за експлуатаційні витрати.

8.10. Договір починає діяти з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.05.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

8.11. Умовами п. 4.4. договору передбачено, що орендна плата та експлуатаційні витрати сплачуються суборендарем в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря наперед до 10 (десятого) числа кожного поточного місяця, на підставі рахунку наданого орендарем. Орендар надає суборендарю акт наданих послуг/виконаних робіт за календарний /розрахунковий місяць виключно після повної оплати суборендарем орендної плати/ плати за експлуатаційні витрати.

8.12. На оплату суборендної плати позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 221 250,00 грн., а саме: № РІ-0002662 від 01.12.2020 року на суму 19 650,00 грн., № РІ-0000108 від 01.01.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0000327 від 01.02.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0000448 від 01.03.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0000709 від 01.04.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0000883 від 01.05.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0001068 від 01.06.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0001309 від 01.07.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0001577 від 01.08.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0001762 від 01.09.2021 року на суму 20 160,00 грн., № РІ-0001950 від 01.10.2021 року на суму 20 160,00 грн (а.с. 34-44).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із виконанням відповідачем зобов`язань за договором суборенди № 27-РІ від 01.06.2020.

9.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 28223,1 кв.м, до складу якого входять: адміністративно-побутовий корпус (літ. А) загальною площею 1643,7 кв.м., цех баштових кранів (літ. Б) загальною площею 3833,7 кв.м., механо-складальний цех, заготовчий цех, цех ремонту екскаваторів, адміністративно-господарські приміщення (літ. В) загальною площею 11361,00 кв.м., виробничий корпус (літ. Г) загальною площею 9805,8 кв.м., киснева станція, приміщення балонів кисневої рампи, навіс кисневої станції (літ. Д) загальною площею 81,4 кв.м., будинок РОУ (літ. Е) загальною площею 125,5 кв.м., очисні споруди, споруди для зливних і виробничих каналізацій (літ. З) загальною площею 26,7 кв.м., блок-пост заводської готовності (літ. И) загальною площею 3,10 кв.м., заготовче відділення, столярний цех, склад матеріалів (літ. К) загальною площею 1227,2 кв.м., склад шихти, блок кімната (літ. Л) загальною площею 115,00 кв.м. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

9.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21 залишено без змін.

9.4. Матеріали справи не містять доказів підписання сторонами спірного договору акта приймання-передачі майна про повернення спірного майна із суборенди.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо періоду нарахування заборгованості та про обов`язок відповідача сплачувати плату за користування орендованим майном після закінчення строку дії договору (з червня по жовтень 2021 року).

10.2. Також, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що заявлений позивачем розмір грошового зобов`язання відповідача здійснений з урахуванням розміру орендної плати, узгодженої сторонами у договорі суборенди № 27-РІ від 01.06.2020.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині того, що законної підстави з 15.10.2020 на продовження договору суборенду та отримання орендної плати за користування відкритим майданчиком немає, оскільки відбулася зміна орендодавця.

11.2. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/9669/21 витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАНСО КОМПАНІ" нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований в місті Києві, по вулиці Будіндустрії, будинок 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54421899 від 05.10.2020 17:10:55, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54422313 від 05.10.2020 17:30:04, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем.

11.3. Вказане рішення суду набрало законної сили, тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Гансо компані" станом на день розгляду справи є законним правоволодільцем спірного майна.

11.4. Також, колегія суддів відхиляє аргументи апелянта, що позивачем з грудня 2020 року по жовтень 2021 року не було надіслано жодного документу на адресу відповідача (рахунків на оплату орендної плати, актів виконаних робіт), оскільки матеріали справи містять відповідні рахунки на оплату, а твердження про не надання жодних доказів про реєстрації податкових накладних не є підставою для не здійснення орендної плати.

11.5. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині своєчасного отримання орендної плати за договором суборенди № 27-РІ від 01.06.2020.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 760 Цивільного кодексау України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

13.8. Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

13.9. За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

13.10. Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

13.11. Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

13.12. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.13. Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

13.14. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

13.15. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.17. Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

13.18. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)

13.19. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києвавід 05.07.2022 у справі № 910/17416/21 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфундамент» на рішення Господарського суду міста Києвавід 05.07.2022 у справі № 910/17416/21 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфундамент» на рішення Господарського суду міста Києвавід 05.07.2022 у справі № 910/17416/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києвавід 05.07.2022 у справі № 910/17416/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфундамент».

4. Справу № 910/17416/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко