ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р. Справа № 916/2489/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС СТ" (20801, Черкаська обл., м. Кам`янка, вул. Героїв Майдану, 37; ),

до: Приватного акціонерного товариства "Одеська регіональна страхова компанія" (65058, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 6-А; ),

про стягнення 2420601,25 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Пирожок О.С., ордер серії ВН № 1199962 від 24.10.2022;

від відповідача - адвокат Сакали М.Я., ордер серії ВН № 1124879 від 03.10.2022;

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС СТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Одеська регіональна страхова компанія", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2420601,25 грн., з якої: 1982185,42 грн - сума страхового відшкодування, 5663,10 грн - вартість проведеного експертного дослідження та 432752,73 грн - збитки. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 36309,02 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 96000,00 грн позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою від 30.09.2022 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС СТ" до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

20 жовтня 2022 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить визнати неналежним, недопустимим та недостовірним доказом - Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження № 1465/1466/22-54 від 15.08.2022 року. Призначити по справі комплексну судову технічну та транспортно-товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (тел. , , електронна адреса: , поштова адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026).

У задоволені заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі. У випадку, якщо судом буде прийнято рішення про наявність підстав для стягнення із Відповідача витрат на правничу допомогу, просимо вважати заперечення, викладені у даному відзиві, заявою про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу. У задоволені позовної заяви ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» про стягнення виплати страхового відшкодування відмовити у повному обсязі.

Вказаний відзив відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

08 листопада 2022 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд визнати належним та допустимим доказом у справі - висновок експертів № 1465/1466/22-54 від 15.08.2022 року. Відмовити у задоволенні клопотання Відповідача щодо призначення комплексної судово-технічної та транспортно-товарознавчої експертизи. Відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, що зазначена відповідачем. У разі якщо судом буде задоволено стягнення витрат з позивача, просимо вважати заперечення, що викладені у відповіді на відзив, клопотанням про зменшення їх розміру.

Вказану відповідь на відзив позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Також 08 листопада 2022 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про виклик експерта.

Вказане клопотання позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

14 листопада 2022 року до суду від відповідача у справі надійшли заперечення на відповідь на відзив та на клопотання про виклик експерта.

Вказане клопотання відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

29 листопада 2022 року до суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення по справі.

30 листопада 2022 року до суду від відповідача у справі надійшли письмові пояснення по справі.

Вказані пояснення сторін у справі суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.12.2022 суд розглянув та відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної та транспортно-товарознавчої експертиз, оскільки проаналізувавши наведені обґрунтування відповідача та надані документи в їх сукупності, суд вважає, що призначення експертиз у даній справі не є необхідною умовою для з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити необхідні обставини неможливо. Крім того, наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

Ухвалою від 01.12.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.12.2022.

14 грудня 2022 до суду від відповідача у справі надійшла заява про намір подати докази для підтвердження розміру судових витрат, в якій відповідач повідомляє про намір подати до суду протягом 5-ти днів після ухвалення рішення по даній справі - заяву про відшкодування судових витрат, та докази на підтвердження розміру судових витрат.

Вказану заяву відповідача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

В судове засідання 20.12.2022 з`явились представники сторін, в цьому судовому засіданні суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступне слово представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2022 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2022 позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відзив.

У судовому засіданні 20.12.2022 суд розглянув клопотання позивача про виклик експерта у судове засідання (т.2, а.с. 164-165), в якому позивач просив суд викликати у судове засідання, в режимі відеоконференції завідуючого сектору товарознавчих досліджень військового майна, техніки та озброєння лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів дослідження КНІДСЕ Берегового Сергія Володимировича та судового експерта відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНІДСЕ Волошина Андрія Анатолійовича для надання усних роз`яснень щодо їх висновку №1465/1466/22-54 від 15.08.2022 року.

Щодо клопотання позивача про виклик експерта у судове засідання, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено ст. 98 ГПК України, висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст.101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Судом встановлено, що долучений позивачем до позовної заяви Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 (т.1, а.с. 92-101) не може вважатись висновком судової експертизи в розумінні процесуального законодавства, оскільки не містить вказівки на те, що його підготовлено для подання до суду, а експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

Поданий позивачем висновок може вважатись письмовим доказом у справі та відповідно до статті 86 ГПК України оцінюватись судом окремо з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а також в сукупності з іншими доказами з точки зору вірогідності і взаємного зв`язку доказів.

Отже, враховуючи те, що Висновок експертів за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 15.08.2022 № 1465/1466/22-54 не є висновком судової експертизи, суд не вправі викликати особу, яка його підготувала, для надання усних пояснень щодо його висновку саме у статусі експерта.

До того ж в даному випадку така особа не може бути допитана і як свідок, так як відповідно до статей 88-89 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка; підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом; заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів; свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, норми процесуального законодавства передбачають обов`язкове викладення показань свідка в письмовій заяві і лише у випадку, якщо обставини, наведені у такій заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів, може бути здійснено виклик свідка. Натомість, в матеріалах даної справи відсутні заяви свідків, попередньо подані до суду у строк, встановлений для подання доказів, як і відсутні будь-які заяви свідків загалом.

Враховуючи все вищевикладене, суд не вбачає можливим задовольнити клопотання позивача та викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання для надання ними пояснень стосовно складеного Висновку.

В судовому засіданні 20.12.2022 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідив докази та заслухав пояснення учасників справи з приводу доказів.

В судовому засіданні 20.12.2022 з розгляду справи по суті оголошено перерву до 22.12.20222.

У судове засідання 22.12.2022 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 22.12.2022 до початку судових дебатів позивач надав суду заяву про намір подати докази понесених судових витрат, в якій повідомив про намір подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.

Вказану заяву позивача суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Після судових дебатів, проаналізувавши зібрані у справі докази та у зв`язку із відсутністю підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення у справі і вийшов до нарадчої кімнати для його ухвалення.

В судовому засіданні 22.12.2022 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представників сторін про орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що 08 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС СТ" (надалі - позивач або Страхувальник) і Приватним акціонерним товариством "Одеська регіональна страхова компанія" (надалі - відповідач або Страховик) був укладений Договір добровільного страхування вантажу № ГР/21-007 (надалі - Договір страхування).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору страхування, Страховик зобов`язується за обумовлену плату (страховий платіж) при настанні страхового випадку відшкодувати прямі збитки Страхувальника, пов`язані з передбаченими в даному правочині майновими інтересами Страхувальника, в межах страхової суми та у відповідності з «Правилами добровільного страхування вантажів та багажу».

Пунктом 2.1. Договору страхування встановлено, що об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням вантажем та багажем, що перевозиться, а саме: SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H (дорожні вібраційні котки) -4 одиниці.

Заводські (серійні) номери:

- YZ1522СВ0961/6Р211)027021;

- YZ1522CB0962/6P21D024415;

- YZ1522CB0963/6P211)026532;

- YZ1522CB0965/6P211)026530.

Розділом 3 Договору страхування зазначені страхові ризики та страхові випадки за цим правочином.

Відповідно до п. 3.1. Договору страхування обсяг відповідальності Страховика за цим Договором визначений на умовах страхування "з відповідальністю за всі ризики".

Пунктом 3.2. Договору страхування передбачено, то страховим випадком за цим Договором вважається пошкодження, загибель (знищення) або втрата вантажу (його частини) внаслідок ризиків, що можуть виникнути під час його перевезення. Відповідно до умов цього Договору при настанні страхового випадку відшкодуванню підлягає:

- шкода, заподіяна пошкодженням, загибеллю або втратою всього або частини вантажу та багажу, що настали по будь-якій причині, окрім випадків, передбачених у розділу 4 цього Договору (п. 3.2.1.);

- збитки по загальній аварії (п. 3.2.2.);

- збитки, понесені Страхувальником або третьою особою для зменшення розміру шкоди або запобігання настанню шкоди, а також пов`язані з перевантаженням, тимчасовим зберіганням, додаткові витрати через продовження перевезення, за умови, що ці витрати були необхідні та/або були здійснені за вказівкою Страховика (п. 3.2.3.).

Загальна страхова сума Договору страхування визначена пунктом 5.1., складається з контрактної вартості вантажу (5 679 895 (п`ять мільйонів шістсот сімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гри. 28 коп.). транспортних витрат (567 989 (п`ятсот шістдесят сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гри. 53 коп. та становить 6 247 884 (шість мільйонів двісті сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гри. 81 коп.

При цьому, Сторони Договору страхування домовились встановити безумовну нульову франшизу (неоплачувану Страховиком частину збитку), по кожному і будь-якому збитку в розмірі 0,0% від загальної страхової суми, що визначена пунктом 5.1. Договору страхування по кожному і будь-якому збитку.

Пунктом 6.1. Договору страхування, встановлено, що він набирає чинності з моменту його підписання та закінчує свою дію в момент виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому Договору.

Відповідно до п. 2.1. та п. 6.2. Договору страхування страхова відповідальність Страховика починається з моменту, коли вантаж буде взятий зі складу в пункті відправлення для перевезення, та діє протягом терміну його перевезення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 29.07.2021 ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» отримало повідомлення від ТОВ «ГРЕЙМАР», в якому було зазначено, що розвантаження Товару припиняється, у зв`язку з виявленими пошкодженнями Вантажу.

На виконання пункту 7.4.6. Договору страхування позивач негайно, у телефонному режимі повідомив відповідача про виявлені пошкодження Вантажу та про настання страхового випадку.

Разом з цим, 30.07.2021 позивач надіслав відповідачу письмове повідомлення (вих. № 3007-02) про настання страхового випадку за Договором страхування, в якому були описані зовнішні пошкодження, які можна було побачити (розбите скло, пошкодження капота, тощо).

Позивачем було повідомлено про настання страхового випадку відповідні органи Чорноморського морського порту, а компанією ТОВ "БЮРО ВЕРІТАС УКРАЇНА" було складено сюрвейський звіт, в якому були зафіксовані пошкодження двох одиниць Товару, а саме вібраційних дорожніх котків SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8Н, заводський (серійний) номер - YZ1522CB0961 та YZ1522CB0965 .

Так згідно п. 8.2. Договору страхування, для розрахунку суми збитку та отримання страхового відшкодування Страхувальник зобов`язаний надати Страховику документи, серед яких: акти огляду вантажу аварійним комісаром, акти експертизи, оцінки, рахунки, документи на проведені витрати, а також документи, складені відповідно до законодавства або юридичної практики тієї країни, де стався збиток.

Згідно п. 8.3. та п. 8.4. Договору страхування розмір страхового відшкодування визначається як різниця між сумою фактичних збитків, підтверджених документально (але в будь-якому разі не більше страхової суми, вказаної в п. 5.1. цього Договору), та франшизою, вказаною в п. 5.2. цього правочину.

Так, у випадку пошкодження вантажу або будь-якої його частини визначається вартість пошкодженого вантажу, з застосуванням цін, які діяли на момент настання страхового випадку. Розмір фактичного збитку розраховується як різниця між вартістю непошкодженого та пошкодженого вантажу.

Загальна сума сплаченого страхового відшкодування, протягом всього періоду дії Договору страхування, не може перевищувати загальну страхову суму, вказану в п. 5.1. цього Договору.

Позивач вказує, що після настання страхового випадку за Договором страхування, Страховиком було залучено аварійного комісара, який склав сертифікат, але ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС СТ» після складання відповідного документа не отримало свій екземпляр.

23 листопада 2021 року на виконання п. п. 8.2. - 8.4. Договору страхування, та для незалежної оцінки завданих збитків, позивач звернувся з відповідною заявою (Вих. № 2311-01) до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (надалі - КНДІСЕ), в якій просив встановити розмір збитків (шкоди), завданих ТОВ "СП З ЦІ ПЕГАС СТ" внаслідок настання страхового випадку, шляхом проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

04 лютого 2022 року уповноважені експерти КНДІСЕ здійснили огляд пошкодженої техніки, зокрема дорожніх котків SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, серійний номер - YZ1522CB0961 та YZ1522CB0965, на якому були присутні і працівники відповідача.

15 серпня 2022 року за результатами проведеного транспортного-товарознавчого дослідження, був складений висновок експертів № 1465/1466/22-54, в якому визначений розмір матеріальних збитків Позивача.

Так, серед питань (питання 1 та 2), що були винесені на розгляд експертів було здійснення розрахунку матеріального збитку завданого власнику вібраційних котків SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, серійний номер - YZ та YZ1522CB0965.

Як вбачається з висновків експертного дослідження розмір матеріального збитку, який був завданий ТОВ "СП З ЦІ ПЕГАС СТ", у зв`язку з пошкодженням вібраційного котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, серійний номер - YZ1522CB0961 становить 1260216 (один мільйон двісті шістдесят тисяч двісті шістнадцять) грн. 78 коп.

Матеріальний збиток, що був завданий ТОВ "СП З ЦІ ПЕГАС СТ", у зв`язку з пошкодженням вібраційного котка SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, серійний помер - YZ1522CB0965 становить 721968 (сімсот двадцять одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 64 коп.

Позивач також зазначає, що загальна вартість проведеного дослідження, щодо встановлення матеріального збитку, який був завданий позивачу становить 11326 (одинадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 301122304 від 07.06.2022 та актом приймання-передачі наданих послуг від 15.08.2022.

Однак, на проведення експертного дослідження № 1465/1466/22-54, окрім вищенаведених запитань, були поставлені інші питання, що відносяться до розрахунку матеріального збитку техніки (екскаваторів), яка є предметом іншого, невиконаного відповідачем договору страхування.

Враховуючи вишевикладене, витрати які поніс позивач для оцінки матеріального збитку вібраційних котків (SANY SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, серійний номер - YZ1522CB0961 та серійний номер - YZ1522СВ0965) складають 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 10 коп.

Пунктом 7.2.2. Договору страхування передбачено, що після отримання від Страхувальника заяви про настання страхового випадку та надання ним всіх необхідних та належним чином оформлених документів стосовно обставин, причин та розміру завданих збитків. Страховик протягом 5 (п`яти) робочих днів скласти страховий акт та протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття рішення про виплату сплатити страхове відшкодування.

Позивач окремо ще зазначає, що для здійснення відновлювального ремонту пошкодженої техніки ТОВ "СП З ЦІ ПЕГАС СТ" має закупити матеріали та замінні деталі, які не підлягають ремонту та повинні бути замінені на нові, для можливості подальшої експлуатації вібраційних котків.

Додатками 2 та 3 експертного дослідження №1465/1466/22-54, визначено загальну кількість та вартість матеріалів та замінних деталей.

Так, для дорожніх котків SAN Y SINGLE DRUM ROLLER SSR220C-8H, (серійний номер - YZ1522CB0961 та YZ1522CB0965) загальна вартість таких матеріалів та замінних деталей складає 1430785,42 грн.

Для купівлі необхідних матеріалів ТОВ "СП З ЦІ ПЕГАС СТ" має укладений Договір № SYUKRP2003 від 27.09.2020 року з SANY AUTOMOBILE MANUFACTURING СО. LTD підприємством, що здійснює безпосереднє виготовлення та продаж деталей на всю лінійку моделей техніки SANY.

Умовами пункту 3.1. вищенаведеного нравочину встановлено, що валютою за якою здійснюються розрахункові операції, між контрагентами є Долар США.

Так, станом на дату проведення експертного дослідження (04.02.2022) офіційний курс гривні по відношенню до 1 долару США складав 28,07 грн, що підтверджується відомостями які опубліковані на офіційному сайті Національного Банку України (посилання: https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerates?date=04.02.2022&period=d ailv).

Разом з тим, станом па дату подання позову офіційний курс гривні по відношенню до 1 долару США складає 36,56 грн. (посилання: https://bank.gov.ua/ua/markets/exchangerat es?date=16.09.2022&period=daily).

Зміна курсу Долара СІІІА унеможливлює здійснення закупівлі нових деталей, а тому для відновлення пошкодженої техніки позивач зобов`язаний витратити власні кошти в розмірі 432752,73 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СП З ЦІ ПЕГАС СТ" не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Суд зазначає, що відповідно до умов п. 7.2. Договору страхування Страховик зобов`язаний:

- 7.2.1. Ознайомити Страхувальника з умовами та Правилами страхування;

- 7.2.2. Після отримання від Страхувальника заяви про настання страхового випадку та надання всіх необхідних та належним чином оформлених документів стосовно обставин, причин та розміру завданих збитків, вказаних у п. 8.2 цього Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів скласти страховий акт, та протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття рішення про виплату сплатити страхове відшкодування.

- 7.2.3. У випадку відмови в виплаті страхового відшкодування письмово повідомити Страхувальника протягом 10 робочих днів після отримання документів, вказаних в п. 8.2 цього Договору.

Також відповідно до умов п. 8.1. Договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком тільки після того, як будуть встановлені причини та розмір збитку Страхувальника.

Умовами пункту 8.2. Договору страхування встановлено, що для отримання страхового відшкодування Страхувальник зобов`язаний надати Страховику:

- заяву про настання страхового випадку, з зазначенням дати та часу події, її причини, переліку пошкодженого вантажу, а також ймовірного розміру шкоди;

- документи, що підтверджують майновий інтерес Страхувальника та його право на отримання страхового відшкодування (інвойс, схема завантаження, сертифікат вантажу, договір купівлі-продажу, договір перевезення, товаротранспортні накладні та інші доступні перевізні документи);

- акти огляду вантажу аварійним комісаром, акти експертизи, оцінки, рахунки, документи на проведені витрати, а також документи, складені відповідно до законодавства або юридичної практики тієї країни, де стався збиток; офіційний акт, протокол або інший документ, що підтверджує факт настання страхового випадку, складений відповідними компетентними органами або службами, а в випадку зникнення транспортного засобу разом з застрахованим вантажем - достовірні відомості щодо часу виходу перевізного засобу з пункту (місця) відправлення;

- всі наявні у Страхувальника документи, які дають підстави Страховику на подачу регресного позову до третіх осіб, винних у настанні страхового випадку;

- інші документи, які відносяться до страхового випадку, по запиту Страховика.

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, з аналізу умов Договору страхування слідує, що право Страхувальника на отримання страхового відшкодування шляхом виконання Страховиком за Договором страхування узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з виконанням Страхувальником комплексу умов, які визначені в п. 8.2. Договору страхування.

Також у заяві про страховий випадок від 30.07.2021 (т.1, а.с. 87-88) позивач сам підтвердив, що виплата страхового відшкодування залежить тільки після виконання позивачем умов п. 8.2. Договору страхування.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов п. 8.2. Договору страхування позивач направив відповідачу лише заяву про страховий випадок від 30.07.2021, якою повідомив відповідача про настання страхового випадку стосовно застрахованого вантажу.

Щодо інших документів, які необхідні для отримання страхового відшкодування, то матеріали справи свідчать, що позивачем не було виконано комплексу умов визначених п. 8.2. Договору страхування, також позивачем і не було надано пояснень щодо відсутності можливості надати відповідачу необхідні документи для виплати страхового відшкодування, а саме:

- заяву про настання страхового випадку, з зазначенням дати та часу події, її причини, переліку пошкодженого вантажу, а також ймовірного розміру шкоди;

- документи, що підтверджують майновий інтерес Страхувальника та його право на отримання страхового відшкодування (інвойс, схема завантаження, сертифікат вантажу, договір купівлі-продажу, договір перевезення, товаротранспортні накладні та інші доступні перевізні документи);

- акти огляду вантажу аварійним комісаром, акти експертизи, оцінки, рахунки, документи на проведені витрати, а також документи, складені відповідно до законодавства або юридичної практики тієї країни, де стався збиток; офіційний акт, протокол або інший документ, що підтверджує факт настання страхового випадку, складений відповідними компетентними органами або службами, а в випадку зникнення транспортного засобу разом з застрахованим вантажем - достовірні відомості щодо часу виходу перевізного засобу з пункту (місця) відправлення;

- всі наявні у Страхувальника документи, які дають підстави Страховику на подачу регресного позову до третіх осіб, винних у настанні страхового випадку;

- інші документи, які відносяться до страхового випадку, по запиту Страховика.

Враховуючи викладене, для отримання страхового відшкодування за Договором страхування позивач, повинен виконати його умови та подати страховику заяву на виплату страхового відшкодування.

При цьому, умовами п. 7.2., п. 7.2.2 Договором страхування встановлено, що Страховик зобов`язаний після отримання від Страхувальника заяви про настання страхового випадку та надання всіх необхідних та належним чином оформлених документів стосовно обставин, причин та розміру завданих збитків, вказаних у п. 8.2 цього Договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів скласти страховий акт, та протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття рішення про виплату сплатити страхове відшкодування.

У випадку відмови в виплаті страхового відшкодування письмово повідомити Страхувальника протягом 10 робочих днів після отримання документів, вказаних в п. 8.2 цього Договору.

Отже, для реалізації Страхувальником права на отримання страхового відшкодування необхідним є подання Страховику заяви про настання страхового випадку, надання всіх необхідних та належним чином оформлених документів стосовно обставин, причин та розміру завданих збитків, вказаних у п. 8.2 цього Договору, а також заяви на виплату страхового відшкодування.

Водночас, як встановлено умовами Договору страхування, визначено строк розгляду Страховиком поданої Страхувальником заяви - протягом 10 робочих днів.

Суд вважає, що в даному випадку подання заяви на виплату страхового відшкодування не є обов`язком, а є елементом механізму реалізації права на отримання страхового відшкодування за Договором страхування, який передбачено Законом України "Про страхування".

При цьому суд критично ставиться до доводів позивача стосовно того, що заявлення позивачем до відповідача відповідної вимоги/претензії з приводу виплати страхового відшкодування, в силу означених приписів Договору страхування та Закону України "Про страхування" є претензією щодо досудового врегулювання спору, необхідності надання якої Договором та чинним законодавством не встановлено, позаяк, як зазначалося вище, подання заяви про виплату страхового відшкодування не є формою досудової вимоги (претензією) та елементом порядку досудового врегулювання спору, а є підставою для реалізації права на отримання страхового відшкодування та є складовим елементом юридичного складу, за наявності якого у відповідача (Страховика за Договором) настає обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Також судом не можуть бути прийняті посилання позивача на правові позиції, що визначені у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 465/4287/15, оскільки спірні правовідносини, що досліджувалися судом у вказаній справі є відмінними від тих, що розглядаються у даній справі, а також наявна відмінність у правовому регулюванні договірних відносин сторін у справах.

Так, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, за приписами ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

При цьому, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, оскільки позивачем не було виконано умов п. 8.2 Договору страхування, не була надана відповідачеві відповідна заява/вимога про виплату страхового відшкодування, за результатом розгляду якої відповідач має право прийняти відповідне рішення протягом встановленого Договором терміну, слід дійти висновку, що права позивача за захистом яких він звернувся до суду - не порушені відповідачем станом на момент розгляду даного спору, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Між тим, суд зауважує, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною позовною заявою після настання у відповідача строку на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування або прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, та у випадку невиконання відповідачем вказаних обов`язків.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача вартості проведеного експертного дослідження у розмірі 5663,10 грн та збитків у розмірі 432752,73 грн, то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони є похідними від вимоги про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1982185,42 грн, у задоволенні якої суд відмовив.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09 січня 2023 р.

Суддя Нікітенко С.В.