ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2022м. СумиСправа № 920/971/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши матеріали справи № 920/971/22

за позовом Приватної фірми Ордекс (вул. Героїв Крут, буд. 29, м. Суми, 40034)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Сервіс Формат (пр. Лушпи Михайла, буд. 5, корп. 9, кв. 71, м. Суми, 40035),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Акціонерного товариства Мегабанк (вул. Січових Стрільців, будинок 17, м. Київ, 04053, ),

2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009),

про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Сервіс Формат нежитлове приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м. (опис: літера В-1, що складається з торгового залу загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони загальною площею 12,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 на користь Приватної фірми Ордекс. В обґрунтування позову позивач вказує на відсутність повноважень у представника АТ «Мегабанк» при поданні документів приватному нотаріусу Сумського нотаріального округу Нагорній Н.В. для реєстрації права власності на предмет іпотеки за укладеним між позивачем та АТ «Мегабанк» договором іпотеки, перехід права власності до іпотекодержателя на спірне нерухоме майно без проведення належним чином оцінки майна (предмету іпотеки), відсутність перевірки нотаріусом факту виконання кредитного договору, укладеного між позивачем та АТ «Мегабанк», невірне визначення розміру заборгованості за кредитним договором, відсутність, відповідно, законних підстав для набуття права власності відповідачем на нерухоме майно, оскільки воно вибуло з володіння позивача поза його волею.

17.11.2022 разом з позовною заявою позивач подав заяву (вх. № 2898 від 17.11.2022), в якій просить суд витребувати з Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21) належним чином завірені копії реєстраційних справ: про державну реєстрацію права власності номер запису 40712090 від 24.02.2021 на нерухоме майно - кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Замостянська 1-ша, будинок 1, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119); про державну реєстрацію права власності номер запису 40713366 від 24.02.2021 на земельну ділянку загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один), за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119); про державну реєстрацію права власності номер запису 40714782 від 24.02.2021 на нежитлове приміщення, а саме приміщення магазину самообслуговування літера В-1 загальною площею 929,1 кв.м., що складається з торгового залу загальною площею 910,4 кв.м.; каси загальною площею 6,5 кв.м, кімнати охорони загальною площею 12,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, за Акціонерним товариством «Мегабанк» (код 09804119).

Також позивач подав заяву (вх. № 2900/22 від 17.11.2022), в якій просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» () детальний розрахунок заборгованості за період з моменту укладення договорів по 22.04.2022 з зазначенням періодів розрахунку, відсоткової ставки, розмірів погашення та нарахування заборгованості по тілу, кредиту, штрафними санкціями, дати утворення та погашення заборгованості, за укладеними кредитними договорами № 1-18/2016-МК-UAN-1 від 28.03.2016, № 1-18/2016-МК-UAN-4 від 16.05.2017, № 1-18/2016-МК-UAN-5 від 23.03.2018, № 1-18/2016-МК-UAN-6 від 18.01.2019, № 1-18/2016-МК-UAN-7 від 15.02.2019 в межах Генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД 1 18/2016 від 26.02.2016.

17.11.2022 позивач подав заяву (вх. № 2902 від 17.11.2022), в якій просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Мегабанк» () повні звіти про незалежну оцінку щодо: кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1(один); земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер: :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вул. Замостянська 1-ша, під номером 1 (один); нежитлового приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1, загальною площею 929,1 кв.м., яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22. Позивач в заяві зазначає про неможливість самостійно надати повні звіти про оцінку предметів іпотеки на замовлення відповідача, оскільки на запит позивача відповідач не надав відповідь щодо надання необхідних документів, а договори з суб`єктами оціночної діяльності на проведення оцінки майна укладав АТ «Мегабанк».

17.11.2022 позивач подав клопотання про призначення експертизи (вх. № 2901 від 17.11.2022), в якому просить суд призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість кафе з мотелем та господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один) станом на 24.02.2021?; 2) яка ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0613 га, кадастровий номер :06:019:0006, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, під розміщення павільйону-бару, яка розташована за адресою: місто Суми, вулиця Замостянська 1-ша, будинок 1 (один) станом на 24.02.2021?; 3) яка ринкова вартість нежитлового приміщення, а саме: приміщення магазину самообслуговування літера В-1 загальною площею 929,1 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22 станом на 24.02.2021? Проведення експертизи позивач просить доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40000, м. Суми, вул. Промислова, буд. 8).

Ухвалою від 22.11.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/971/22; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Акціонерне товариство Мегабанк (вул. Січових Стрільців, будинок 17, м. Київ, 04053, ); 2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009); призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.12.2022, 12:30; встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи; запропонував відповідачу та третім особам надати пояснення щодо поданих позивачем заяв про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи у справі.

Суд в ухвалі про відкриття провадження у справі врахував, що відповідно до ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Позивач за подання позовної заяви про витребування майна сплатив судовий збір в сумі 2481 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) з посиланням на ч. 2 ст. 163 ГПК України, зазначаючи, що на момент пред`явлення позову встановити точну ціну майна неможливо.

08.12.2022 представник Акціонерного товариства «Мегабанк» подав заяву (вх. № 3107 від 08.12.2022), в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 13.12.2022 о 12 год. 30 хв. у справі № 920/971/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.12.2022 господарський суд задовольнив заяву представника Акціонерного товариства «Мегабанк» (вх. № 3107 від 08.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Акціонерного товариства «Мегабанк» у судовому засіданні 13.12.2022 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.12.2022 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 3118), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відчужувати нежитлове приміщення, приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м. (опис: літера В-1, що складається з торгового залу загальною площею 910,4 кв.м., каси загальною площею 6,5 кв.м., кімнати охорони загальною площею 12,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Суми, проспект Курський (вулиця Курська), будинок 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою від 12.12.2022 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Приватної фірми Ордекс (вх. № 3118 від 09.12.2022) про забезпечення позову у справі № 920/971/22.

09.12.2022 АТ "Мегабанк" подав клопотання (вх. № 3115 від 09.12.2022) про повернення позовної заяви та/або залишення її без руху.

13.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю Фуд Сервіс Формат подало заяву про відвід судді (вх. 3140), в якій просить відвести суддю Вдовенко Д.В. від розгляду справи.

Судове засідання 13.12.2022 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фуд Сервіс Формат (вх. № 3140 від 13.12.2022) про відвід судді у справі № 920/971/22.

Після відкриття провадження у справі станом на 13.12.2022 суд встановив, що твердження позивача в позовній заяві про неможливість встановити точну ціну спірного нерухомого майна на момент пред`явлення позову не відповідають дійсності. Зокрема, разом з позовною заявою позивач подав звіт про оцінку спірного майна, складений ТОВ Консалт-С на замовлення позивача, згідно з яким ринкова вартість об`єкту нежитлове приміщення магазину самообслуговування загальною площею 929,4 кв.м. за адресою: м. Суми, проспект Курський, будинок 22, складає 3 996 943 грн. (а.с. 2, 32, 72 том 2).

Ухвалою від 13.12.2022 господарський суд залишив позовну заяву у справі № 920/971/22 без руху відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України; надав позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви - подання доказів доплати судового збору в сумі 57473 грн 15 коп. Господарський суд роз`яснив позивачу, що відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

22.12.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 6128) та клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 3245).

Ухвалу суду від 13.12.2022 позивач отримав 19.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви закінчився 26.12.2022.

Станом на 30.12.2022 позивач недоліків позовної заяви не усунув, доказів доплати судового збору в сумі 57473 грн 15 коп. не подав.

За приписами ч.13 ст.176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За цих обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд залишає позов без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

За приписами ч. 2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за ухвалою суду повертається в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/971/22 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду

Ухвала підписана суддею 30.12.2022.

Суддя Д. В. Вдовенко