ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2022 р. справа № 914/2044/22

м.Львів
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс, м.Дніпро
до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (Кінологічний навчальний центр), АДРЕСА_1
про стягнення збитків та моральної шкоди. Ціна позову: 41972,84 грн. Суддя Кітаєва С.Б.
При секретарі Кравець В.П.
Представники сторін:
від позивача: Мондіч А.Є. - представник
від відповідача: ОСОБА_1 - представник

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (Кінологічний навчальний центр) про стягнення 41972,84 грн., з яких: 30723,69 грн. матеріальних збитків, 1249,15 грн. подвійної облікової ставки НБУ та 3% річних, 10000,00 грн. моральної шкоди.
Хід розгляду викладено у відповідних ухвалах суджу у справі. Так, зокрема, ухвалою суду від 08.12.2022 підготовче засідання відкладено на 20.12.2022.
27.09.2022, за вх.№19850/22, від позивача поступило клопотання про витребування доказів.
14.10.2022, за вх.№21192/22, від позивача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.
14.10.2022, за вх.№3313/22, від позивача поступила позовна заява в новій редакції, в порядку ст.46 ГПК України.
18.10.2022, за вх.№21409/22, від відповідача поступило клопотання про долучення документів.
14.11.2022, за вх.№23585/22, від позивача поступило клопотання про витребування доказів.
16.12.2022, за вх.№26048/22, від представника позивача надійшла заява про участь представника позивача в підготовчому засіданні, призначеному на 20.12.2022 на 16 год. 00 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням програмного забезпечення «Easy Con». Ухвалою суду від 19.12.2022 клопотання позивача задоволено.
19.12.2022, за вх.№26118/22, від позивача поступило клопотання про долучення первинних документів до справи.
21.12.2022, за вх.№26414/22, від позивача поступило клопотання про долучення первинних документів
Представник позивача взяв участь в підготовчому засіданні 20.12.2022 в режимі відеоконференції. В ході проведення засідання підтримав клопотання про витребування доказів, та просив прийняти до розгляду заяву від 10.10.2022 (вх.№3313/22 від 14.10.2022), яка подана в порядку ст.46 ГПК України і є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача в підготовче засідання 20.12.2022 з`явився, подав в засіданні клопотання про долучення документів до матеріалів справи (яке зареєстровано в системі документообігу суду за вх.26364/22).

Розглянувши заяву позивача від 10.10.2022 (вх.№3313/22 від 14.10.2022), заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена у позовній заяві. Ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.
Представником позивача в засіданні повідомлено суд, що заява від 10.10.2022 (вх.№3313/22 від 14.10.2022) є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 30724,36 грн. матеріальних збитків, 10000,00 грн. моральної шкоди. Судом встановлено, що заява від 10.10.2022 (вх.№3313/22 від 14.10.2022) подана з дотриманням строку подання відповідної заяви, а відтак, суд дійшов висновку, що заява не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача від 10.10.2022 (вх.№3313/22 від 14.10.2022) і подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви.
Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача від 27.09.2022 вх.№19850/22 та від 14.11.2022 вх.№23585/22 про витребування доказів, суд виходить з наступного.
Клопотання позивача від 27.09.2022 вх.№19850/22 про витребування обгрунтовано тим, що ТОВ «Ісполін Плюс», на адресу відповідача, був поданий адвокатський запит від 08.07.2022 р. вих. № 0807/22, про витребування відповідних документів, доказів, які свідчать про правомірність або неправомірність дій представників ВЧ НОМЕР_1 в ході процедури прийому товару ТОВ «Ісполін Плюс» 24.06.2022 р. Підставами такого запиту, стали неправомірні, на думку позивача, дії уповноважених представників відповідача, які були відповідальні за прийом товару від 24.06.2022 р., що надійшов до постачання на адресу відповідача з боку позивача. А саме, документи по питанню, чому не було проведено відповідачем процедури, що визначена в Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю (№ П-7) від 25.04.1966 р., яка також була закріплена умовами Договору, а саме питання щодо не направлення зразків товару на експертне лабораторне дослідження, задля підстав визначення якості товару, що надійшов до постачання від 24.06.2022 р., питання щодо надання відповідних документів на кваліфікацію особи, яка була відповідальна та діяла від імені відповідача щодо визначення якості товару на огляд задля обґрунтованих правових підстав, повернути позивачу, як Постачальнику продукцію, що надійшла від 24.06.2022 р. на адресу відповідача без дотримання відповідної процедури, що була визначена умовами Договору; докази щодо вимірювання температурного режиму у транспортному засобі, в якому постачався товару, адже представники відповідача стверджували, що товар постачався у непридатному транспортному засобі, а також інших документів, які повинні бути в наявності у відповідача при прийомі товару від Постачальника та в подальшому, надання підстав складати Акт повернення продукції. З боку відповідача, була надана відповідь від 15.07.2022 р. вих. № 701/2043-22, яка не містила жодних доказів та свідчень правомірності дій відповідача.
Позивач вважає, що відповідач не надав обґрунтованої відповіді на адвокатський запит, не надав жодного витребуваного документа, що вимагалось адвокатом відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а було надано лише повторно копію Акту № 1 повернення харчового продукту від 24.06.2022 р., в якому містяться обставини відмови відповідача у прийомі товару позивача, що постачався відповідно до умов Договору.
За наведеного просить суд витребувати у відповідача: інформацію з приводу процедури прийому товару «м`ясо птиці заморожене (ніжка) ДСТУ 3143:2013, 2305,120 кг ціною з ПДВ 126551,09 грн, що надійшов 24.06.2022 на адресу ВЧ НОМЕР_1 (Кінологічний навчальний центр) від ТзОВ «Ісполін Плюс»: щодо відсутності в Акті № 1 повернення харчового продукту від 24.06.2022 р., в складі комісії, начальника служби безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини; щодо відсутності направлення зразків товару на експертне лабораторне дослідження; щодо відсутності запропонування представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» ОСОБА_2 взяти участь в процедурі визначення якості поставленої продукції з ТОВ ««Ісполін Плюс» « 24.06.2022 р.»; щодо уповноваженої особи як представника Військової частини, яка мала відповідну кваліфікацію для визначення якості на огляд поставленої продукції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» « 24.06.2022 р.» задля надання обґрунтованих правових підстав, повернути таку продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» без дотримання відповідної процедури; з приводу відсутності складання з боку представників Військової частини НОМЕР_1 при прийому товару від 24.06.2022 р., та не направлення - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», актів приймання-передавання, актів технічного стану товару від 24.06.2022 р.; про температурний режим у транспортному засобі , який постачав продукцію Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» 24.06.2022; щодо програми оцінювання постачальників; щодо протоколу навчання персоналу, що має відношення до приймання продуктів харчування; щодо медичних книжки працівників, що мають відношення до приймання продуктів харчування, в тому числі вантажників які відвантажували товар 27.06.2022 р. прийом цього ж товару, прийом якого не було здійснено представниками Військової частини НОМЕР_1 - 24.06.2022 р.; щодо журналу контролю відвідувачів складського приміщення та забезпечення працівників відповідним одягом.
Клопотання від 14.11.2022 вх.№23585/22 про витребування доказів мотивовано тим, що після ознайомлення з матеріалами по справі в суді від 08.11.2022 р. та після надання відповіді з боку відповідача на адвокатський запит, позивачу стало відомо про те, що з боку відповідача було «сфабриковано» документ та подано такий документ до матеріалів по справі, а саме видаткову накладну № РН-651 від 04.07.2022 р., адже ні при яких обставинах, позивач з відповідачем не укладав таку видаткову накладну від 04.07.2022 р.
А тому, задля підстав встановлення дійсності укладення такої видаткової накладної № РН-651 від 04.07.2022 р., позивач зазначає, що є необхідність в зобов`язанні відповідача надати до суду для огляду оригінал видаткової накладної № РН-651 від 04.07.2022
За приписами ч. 2, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частинами 1,2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч.3 ст.164 ГПК України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Позивачем при зверненні з позовом до суду письмово не повідомлялось про докази, які не можуть бути подані та причини, з яких докази не можуть бути подано у зазначений строк та не заявлено подання клопотання про витребування доказів, як то перебачено ст. 80, 81 ГПК України, оскільки про наявність відповіді від 15.07.2022 р. вих. № 701/2043-22 на адвокатський запит позивача від 08.07.2022 р. вих. № 0807/22 йому було відомо станом на дату подання позову.
Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Клопотання позивача вх.№19850/22 від 27.09.2022 та вх.№23585/22 від 14.11.2022, не містять прохання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, як це передбачено ст.119 ГПК України, а тому суд приходить до висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду.
Поряд з цим, що відповідно до ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Відповідно ч.ч.6,7 ст.81 ГПК України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Беручи до уваги, що відповідачем до матеріалів справи надано копію видаткової накладної №РН-651 від 04.07.2022, дійсність та укладення якої заперечується позивачем, то за таких обставин, керуючись вимогами ч.6 ст.91 ГПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати, з ініціативи суду, у відповідача наступні документи:
- оригінал видаткової накладної №РН-651 від 04.07.2022;
- товаро-транспортну накладну, згідно якої доставлено відповідачу товар за видатковою накладною №РН-651 від 04.07.2022;
- заявку відповідача та докази на підтвердження її скерування позивачу (в порядку передбаченому договором) на поставку товару, який у подальшому відображений у видатковій накладній №РН-651 від 04.07.2022.
При цьому суд зауважує, що за приписами п.4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За наслідками судового засідання, суд дійшов наступних висновків.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з положеннями ч.1-2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.8 ч. 202 ГПК України).
Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника.
З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків.
Керуючись ст.ст.42, 46, 73, 81, 118, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 10.10.2022 (вх.№3313/22 від 14.10.2022) і у подальшому розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви.
2. Клопотання позивача вх.№19850/22 від 27.09.2022 та вх.№23585/22 від 14.11.2022 про витребування доказів залишити без розгляду.
3. Витребувати, з ініціативи суду, у Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (Кінологічний навчальний центр) ( АДРЕСА_2 )
- оригінал видаткової накладної №РН-651 від 04.07.2022;
- товаро-транспортну накладну, згідно якої доставлено відповідачу товар за видатковою накладною №РН-651 від 04.07.2022;
- заявку відповідача та докази на підтвердження її скерування позивачу (в порядку передбаченому договором) на поставку товару, який у подальшому відображений у видатковій накладній №РН-651 від 04.07.2022.
Витребувані судом документи або обгрунтовані поясненні причин неможливості подання таких - подати до суду в період: 28.12.2022-02.02.2023.
4. Підготовче засідання відкласти на 04.01.23 о 15:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
5. Сторонам: явка повноважних представників в підготовче засідання на власний розсуд.
6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ .
7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.