ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 грудня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/429/22
Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича до Товариства про повернення майна та стягнення 2652023,28 грн; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" до Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича про визнання недійсними договору зберігання №1 від 28.10.2021, акту приймання - передачі №1 від 28.10.2021 та додаткової угоди №1 від 18.01.2022.
Секретар судового засідання Бадика Д.Д.
Представники учасників справи:
Позивач за первісним позовом - не з`явився;
Відповідач за первісним позовом - не з`явився.
Змістом позову є вимоги позивача до відповідача:
- зобов`язати передати (повернути) за актом приймання-передачі майно, яке передане на зберігання за договором зберігання №1 від 28.10.2021;
- стягнути 2652023,28 грн штрафу за несвоєчасне повернення майна.
Змістом зустрічного позову є вимоги позивача до відповідача:
- визнати недійсними: договір зберігання №1 від 28.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" та Фізичною особою - підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем; акт приймання - передачі №1 від 28.10.2021 до договору зберігання №1 від 28.10.2021 та додаткову угоду №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021.
У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" просило покласти на відповідача Фізичну особу - підприємця Христофорова Івана Вікторовича понесені судові витрати.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у позові Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" задоволено частково. Визнано недійсним договір зберігання №1 від 28.10.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс", визнано недійсною додаткову угоду №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021, укладену між Фізичною особою - підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс". У решті зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору.

21.11.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" Савинська Н.Ю. подала до суду письмовий виступ в судових дебатах (а. с. 27-32 том 3), у якому просила суд на підставі ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката між сторонами та стягнути з Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

До заяви адвокат Савинська Н.Ю. додала договір про надання юридичних послуг від 24.06.2022, акт виконаних робіт по наданню правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги б/н від 24.06.2022 від 21.11.2022.

06.12.2022 суд ухвалив призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про розподіл судових витрат на правничу допомогу до розгляду у судовому засіданні 14.12.2022 о 08 год. 30 хв.

14.12.2022 представник Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича адвокат Сиротюк Роман Валерійович подав до суду заперечення проти заяви ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про винесення додаткового рішення (а. с. 57-59 том 3), у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича на користь ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування заперечень адвокат Сиротюк Р.В. зазначив, що заява є необґрунтованою, а загальна сума, зазначена у заяві є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих юридичних послуг представниками відповідача. Позивач за зустрічним позовом при подані позову вказав орієнтовний розрахунок витрат, які очікує понести сторона під час розгляду справи у розмірі 20000 грн. Однак уже після винесення рішення суду по суті сума витрат збільшена більше ніж у двічі. Детальний опис виконаних робіт із зазначенням витраченого часу та конкретну послугу суду не надано. Вказана справа є невеликої складності, тому підготовка до цієї справи в суді першої інстанції не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи. Зокрема, послуги, які були надані адвокатом переважно складаються із двох процесуальних документів та одного клопотання, яке взагалі не задоволено, та участь у судових засіданнях, кількість яких взагалі обумовлена через те, що представник відповідача не змогла декілька разів забезпечити належний зв`язок під час відеоконференції, а також не змогла підтвердити своїх повноважень, через що було відкладено засідання.

14.12.2022 представник Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича адвокат Сиротюк Роман Валерійович подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 55 том 3) з метою дотримання принципу змагальності сторін.

14.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" Савинська Н.Ю. подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі (а. с.61 том 3).

Судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 14.12.2022, не відбулося через відключення електроенергії у Господарському суді в цей час. Суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні 28.12.2022 об 11 год. 30 хв.

21.12.2022 представник Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича адвокат Сиротюк Роман Валерійович надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому просив провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів адвоката Сиротюка Р.В., яке призначене на 28.12.2022 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 28.12.2022 суд задовольнив клопотання представника позивача Фізичної особи- підприємця Христофорова Івана Вікторовича адвоката Сиротюка Романа Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Суд ухвалив провести судове засідання у справі №925/429/22, призначене на 28.12.2022 о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Сиротюка Романа Валерійовича (ІНФОРМАЦІЯ_1НОМЕР_2).

28.12.2022 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" Савинська Н.Ю. подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

28.12.2022 представник позивача Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича адвокат Сиротюк Роман Валерійович подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 28.12.2022 представники сторін не з`явилися

Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

Суд ухвалив розглянути заяву про розподіл судових витрат без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про відшкодування витрат на правничу допомогу та додані до заяви докази, суд

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" адвокат Савинська Н.Ю. у поданого суду письмовому виступі в судових дебатах (а. с. 27-32 том 3), сформувала заяву, якою просила суд на підставі з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката між сторонами та стягнути з Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

За своїм змістом заява представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Савинської Н.Ю. є завою про розподіл судових витрат.

До заяви адвокат Савинська Н.Ю. додала договір про надання юридичних послуг від 24.06.2022, акт виконаних робіт по наданню правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги б/н від 24.06.2022 від 21.11.2022.

Згідно з актом виконаних робіт по наданню правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги б/н від 24.06.2022 від 21.11.2022 адвокатом Савинською Н.Ю. надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" (клієнту) наступну правову допомогу: підготовлено та направлено відзив на позовну заяву; підготовлено та направлено зустрічну позовну заяву; підготовлено та направлено клопотання про витребування доказів; участь у судових засіданнях в приміщенні суду, який знаходиться в іншій області від місця здійснення професійної діяльності адвоката.

Вартість наданої правової допомоги (гонорару) складає 50000,00 грн.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статей 16, 58 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у зустрічному позові на виконання вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу згідно з попереднім (орієнтовним) розрахунком у розмірі 20000 грн в ході розгляду вказаного спору.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, представник відповідач подала до закінчення судових дебатів, тобто у строк, встановлений у статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги, що підлягають сплаті в порядку компенсації позивач за зустрічним позовом не заявив.

Згідно з частиною 3 статті 126 Господарського кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідач за первісним позовом та його представник адвокат Савинська Н.Ю. у акті виконаних робіт погодили фіксований розмір гонорару адвоката 50000 грн.

Згідно з актом виконаних робіт по наданню правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги б/н від 24.06.2022 від 21.11.2022 адвокатом Савинською Н.Ю. надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" (клієнту) наступну правову допомогу: підготовлено та направлено відзив на позовну заяву; підготовлено та направлено зустрічну позовну заяву; підготовлено та направлено клопотання про витребування доказів; участь у судових засіданнях в приміщенні суду, який знаходиться в іншій області від місця здійснення професійної діяльності адвоката.

Представник Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича адвокат Сиротюк Роман Валерійович подав до суду заперечення проти заяви ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про винесення додаткового рішення (а. с. 57-59 том 3), у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича на користь ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. В обґрунтування заперечень адвокат Сиротюк Р.В. зазначив, що заява є необґрунтованою, а загальна сума, зазначена у заяві є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих юридичних послуг представниками відповідача. Позивач за зустрічним позовом при подані позову вказав орієнтовний розрахунок витрат, які очікує понести сторона під час розгляду справи у розмірі 20000 грн. Однак уже після винесення рішення суду по суті сума витрат збільшена більше ніж у двічі. Детальний опис виконаних робіт із зазначенням витраченого часу та конкретну послугу суду не надано. Вказана справа є невеликої складності, тому підготовка до цієї справи в суді першої інстанції не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи. Зокрема, послуги, які були надані адвокатом переважно складаються із двох процесуальних документів та одного клопотання, яке взагалі не задоволено, та участь у судових засіданнях, кількість яких взагалі обумовлена через те, що представник відповідача не змогла декілька разів забезпечити належний зв`язок під час відеоконференції, а також не змогла підтвердити своїх повноважень, через що було відкладено засідання.

Частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

1) Складність справи. Предметом первісного позову є немайнова вимога про повернення майна вартістю 8840077,61 грн та майнова вимога про сплатити штраф у розмірі 2652023,28 грн. Предметом зустрічного позову є немайнова вимога позивача про визнання правочину недійсним.

За предметом позову ця справа є справою у спорі, що виник при укладанні і виконанні правочину у господарській діяльності та, на переконання суду, не є складною. Висновки про застосування норм права у подібних правовідносинах неодноразово формував Верховний Суд. Надання правової допомоги у формі консультацій, аналізу документів та підготовки заяв по суті спору чи інших процесуальних документів не вимагає від кваліфікованого адвоката, який надає правову допомогу у даній категорії справ, значних витрат часу.

2) Обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Представник позивача адвокат Савинська Н.Ю. відповідно до акту виконаних робіт підготувала та направила відзив на позовну заяву; підготувала та направила зустрічну позовну заяву; підготувала та направила клопотання про витребування доказів; взяла участь у судових засіданнях в приміщенні суду.

3) Час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Складення відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви, враховуючи предмет та підстави позову, обсяг письмових доказів, кількість судових засідань у справі та віддаленість суду від місця здійснення адвокатської діяльності вимагав значних витрат часу. Вартість часу на надання інших видів правової допомоги адвокатом не вказана, а тому суд не надає оцінки співмірності витрат на правову допомогу з огляду на час витрачений адвокатом на надання правової допомоги у виді підготовки процесуальних документів.

4) Ціна позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір позовних вимог позивача за первісним позовом становив 2652023,28 грн, а також містив вимогу про повернення майна вартістю 8840077,61 грн.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні співмірності витрат на правову допомогу суд виходить із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, за змістом частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Заяви про зменшення розміру витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката позивач за первісним позовом не подав. Подав заперечення проти заяви відповідача, у якій просив у задоволенні заяви відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд враховує, що ця справа є справою у спорі, що виник при укладанні і виконанні правочину у господарській діяльності. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України. Спірні правовідносини не потребують дослідження і застосування адвокатом великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015); Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; ("East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014); Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір ("Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002).

Велика Палата Верховного Суду у пункт 21 додаткової Постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу суду визнає необхідними, фактичними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до поданих суду доказів, становить 50000 грн.

У попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" повідомило, що очікує понести витрати у розмірі 20000 грн.

Відповідно до частини 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Обґрунтування збільшення фактичного розміру витрат на професійну правничу допомогу у порівнянні з попереднім (орієнтовним) розрахунком ТОВ "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" не подало.

Суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" у відшкодуванні 30000 грн витрат на професійну правничу допомогу в частині перевищення розміру витрат заявлених в попередньому (орієнтовному) розрахунку у порівнянні з фактичним розміром таких витрат.

Витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.11.2022 у позові Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" задоволено частково. Визнано недійсним договір зберігання №1 від 28.10.2021, укладений між Фізичною особою - підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс", визнано недійсною додаткову угоду №1 від 18.01.2022 до договору зберігання №1 від 28.10.2021, укладену між Фізичною особою - підприємцем Христофоровим Іваном Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс". У решті зустрічного позову відмовлено.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, не розподіляє витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" повністю на позивача за первісним позовом, а покладає їх частково на відповідача, на користь якого ухвалено рішення.

Суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн слід розподілити між сторонами порівно та покласти 10000 грн на позивача, 10000 грн на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про розподіл судових витрат. З Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" підлягають стягненню 10000 грн витрат професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Христофорова Івана Вікторовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешнл Дрінкс Продакшн Імпекс" (ідентифікаційний код 44183156, адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, будинок 2) 10000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня його ухвалення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун