УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/14384/22
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 210721,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване автотранспортне підприємство Державного комітету телебачення і радіомовлення України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 210721,25 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Також, можна об`єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Суд зазначає, що підставою позовних вимог в даній справі є порушення умов двох різних договорів, а саме договору зберігання майна №11 від 28.12.2018 та договору зберігання автомобіля №12 від 28.12.2018.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на різних договорах зберігання.

При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів було додано акти здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунки-фактури, прибуткові касові ордера.

Судом встановлено, що прибуткові касові ордера містять посилання на договори окремо, рахунки-фактури та акти здачі-приймання робіт (надання послуг) взагалі не містять посилання на договори.

Отже, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення (два різні договори) та не пов`язані поданими, тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Крім цього, суд зазначає, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо необхідності розгляду позовних вимог за різними підставами виникнення (різні договори) .

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи викладене вище, позовна заява Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного спеціалізованого автотранспортного підприємства Державного комітету телебачення і радіомовлення України повернути заявнику.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин