РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/9918/22
за позовом Державного підприємства "Антонов"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна"

про стягнення 4 476 118,68 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Антонов" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №АН-МКУ/21-Б від 27.10.2021, яка складається з 4 227 696,39 грн - суми основного боргу, 209 851,80 грн - інфляційних втрат, та 38 570,49 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 30.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2022.

У судовому засіданні 21.12.2022 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений; відзив на позовну заяву від відповідача не надходив.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 21.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 між Державним підприємством "Антонов" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна" (постачальник) укладено договір №АН-МКУ/21-Б, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар - Резонансний пульсатор TESTRONIC 100кН (код ДК 021:2015 - 38540000-2 - Випробувальні та вимірювальні пристрої та апарати) згідно із специфікацією (додаток №1) та технічною специфікацією (додаток №2), надалі - товар, найменування, марка, кількість, ціна якого вказується в специфікаціях (додаток №1 та додаток №2), які є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.1 договору).

За умовами п. 3.2 договору загальна вартість договору складає 14 092 321,30 грн, у тому числі ПДВ 20% - 2 348 720,22 грн. Вартість товару у євро складає 381 000, без урахування ПДВ.

Пунктом 3.4 договору визначено, що оплата за товар за цим договором здійснюється в наступному порядку: покупець здійснює попередній авансовий платіж у розмірі 30% вартості даного договору протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання рахунку від постачальника. Остаточний платіж у розмірі 70% вартості даного договору покупець здійснює після поставки товару протягом 5 (п`яти) банківських днів, після підписання видаткової накладної. Оплата рахунку курсової різниці - протягом 5-ти банківських днів після виставлення рахунку.

Пунктом 4.6 договору погоджено, що термін поставки товару не повинен перевищувати 25 (двадцять п`ять) тижнів з моменту отримання передоплати у розмірі 30% від покупця (можлива дострокова поставка у повному обсязі після письмового погодження між сторонами).

Строк дії даного договору встановлюється з моменту його підписання та до 31.12.2022, але до повного виконання всіх умов, передбачених даним договором. А в частині гарантійних зобов`язань - до повного виконання (п. 11.5 договору).

На виконання умов договору сторони підписали специфікацію (додаток №1 від 27.10.2021) на суму 14 092 321,30 грн та технічну специфікацію (додаток №2 від 27.10.2021).

Наявними в матеріалах справи рахунком на оплату №19 від 28.12.2021 на суму 14 092 321,30 грн та платіжним дорученням №16 від 15.02.2022 на суму 4 227 696,39 грн підтверджується факт здійснення позивачем на рахунок відповідача попереднього авансового платежу у розмірі 30% вартості договору в сумі 4 227 696,39 грн на виконання умов п. 3.4 договору.

Листом №25 від 11.03.2022 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення поставки TESTRONIC 100кН, згідно договору №АН-МКУ/21-Б від 27.10.2021 та про готовність сприяти поверненню коштів передплати.

У відповідь на вищевказаний лист, позивач листом №471/3268-22 від 13.05.2022 просив відповідача повернути попередню оплату в сумі 4 227 696,39 грн. Докази направлення листа №471/3268-22 від 13.05.2022 позивачем та його отримання відповідачем містяться в матеріалах справи.

Спір у справі виник у зв`язку із нездійсненням відповідачем поставки оплаченого товару та неповерненням позивачу суми попередньої оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Ст. ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було перераховано на рахунок відповідача попередню оплату за товар, який відповідач мав поставити позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів поставки оплаченого товару або повернення відповідачем попередньої оплати, з огляду на що, вимоги позивача про повернення попередньої оплати у розмірі 4 227 696,39 грн підлягають задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 38 570,49 грн та інфляційні витрати у розмірі 209 851,80 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, та встановлено, що наданий розрахунок є арифметично правильним, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства "Антонов" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітек-Україна" (03067, м. Київ, б-р Івана Лепсе, буд. 4, код ЄДРПОУ - 37552231) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1, код ЄДРПОУ - 14307529) 4 227 696 (чотири мільйони двісті двадцять сім тисяч шістсот дев`яносто шість) грн 39 коп. - суми основного боргу, 209 851 (двісті дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн 80 коп. - інфляційних втрат, 38 570 (тридцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 49 коп. - 3% річних та 67 141 (шістдесят сім тисяч сто сорок одна) грн 78 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 26.12.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна