ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/9810/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Орєшкіної Е.В.,

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення сторін) матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 (суддя Панна С.П., повне рішення складено 30.03.2022) у справі №904/9810/21

за позовом Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", м. Харків

про стягнення 52 515, 20 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на свою користь штрафних санкцій в сумі 40 907,73 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань по договору №243 від 12.02.2021 в частині поставки товару у визначений строк та надання письмового підтвердження заявки, внаслідок чого позивачем нараховані штрафні санкції відповідно до п. 7.2 договору (20% від суми специфікації №1 від 12.02.2021, що складає 32 726,18 грн), п. 7.5 договору (5% від суми специфікації №1 від 12.02.2021, що складає 8 181,55 грн).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на користь Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" штрафні санкції в розмірі 34 771,57 грн, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю правових підстав для стягнення з відповідача штрафу в розмірі 20% від суми специфікації №1 від 12.02.2021 за порушення погоджених строків поставки товару, який становить 32 726,18 грн, та штрафу в розмірі 2,5% від суми специфікації №1 від 12.02.2021 за ненаправлення письмового підтвердження заявки (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки №243 від 12.02.2021, який був підписаний 18.02.2021), який судом відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України зменшений на 50% до 2 045,39 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- договір поставки №243 вважається укладеним після досягнення сторонами згоди щодо всіх його істотних умов, тобто 18.02.2021;

- умови договору поставки №243 від 18.02.2021 не поширюються на заявку позивача на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021;

- заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 не може бути підставою для визначення будь-яких прав та обов`язків сторін за договором, застосування будь-яких штрафних санкцій;

- висновок суду щодо наявності правових підстав для стягнення штрафу в розмірі 20% від суми специфікації є необгрунтованим та не відповідає п. 7.2 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 18.02.2021;

- заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 не відповідає вимогам п. 3.3 договору поставки №243 з огляду на те, що підписана посадовою особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до чинного законодавства та статутних документів, тому вона не могла розглядатися як підстава для визначення будь-яких прав та/або обов`язків сторін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/9810/21; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження справи до суду.

05.08.2022 справа №904/9810/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

08.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Чус О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2022 прийнято справу №904/9810/21 до свого провадження для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" строк на звернення з апеляційною скаргою; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21; призначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

12.09.2022 від Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач частково погодився з доводами апелянта та зазначив, що місцевий господарський суд помилково стягнув з відповідача на користь позивача штраф відповідно до п. 7.2 договору в розмірі 20%, тоді як згідно протоколу узгодження розбіжностей до договору від 18.02.2021 він зменшений до 10%; зазначив, що факт здійснення поставки товару 14.04.2021 спростовує доводи відповідача, що заявка №53-15/249 від 16.02.2021 не може бути підставою для виникнення прав та обов`язків для сторін відповідно до умов договору №243; заявка №53-15/249 від 16.02.2021 відповідає вимогам оформлення, що визначені в п. 3.3 договору; повноваження Кадуріна О.Г. на підписання заявок на поставку товарів підтверджуються довіреністю №204 від 01.01.2021; відповідачем не надано доказів на підтвердження своєчасно здійсненої, як він вважає, поставки.

12.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме виходом на роботу судді-доповідача Орєшкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г., якою ухвалою суду від 19.09.2022 прийнято до свого провадження.

27.12.2022 у зв`язку з відпусткою судді Чус О.В. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу №904/9810/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2021 між Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (покупець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дон - Термінал" (постачальник) укладений договір поставки № 243 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти й оплатити товар у порядку й на умовах, передбачених даним договором.

Найменування, кількість, комплектність товару узгоджується сторонами у специфікаціях, що є невід`ємною частиною даного договору (п. 1.2. договору).

Згідно п.3.1. договору базові умови поставки товару визначаються відповідно до умов Інкотермс (у редакції 2010 року) і закріплюються в специфікаціях.

Товар за даним договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях до даного договору (п.3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3 договору поставка товару здійснюється виключно за письмовою заявкою покупця (надалі - заявка). Заявка повинна містити:

- номер і дату ;

- назву й адресу постачальника;

- номер і дату договору, специфікації, згідно яких проводиться дана поставка;

- найменування кожної позиції товару;

- кількість одиниць по кожній позиції товару;

- ціна за одиницю позиції товару;

- загальна вартість товару;

- пункт доставки товару із вказівкою точної адреси, за умови доставки товарів на склад покупця.

Заявка підписується уповноваженою особою покупця.

Згідно п. 3.4 договору заявка направляється покупцем за допомогою поштового зв`язку на адресу постачальника, зазначену у реквізитах постачальника. У випадку повернення покупцю поштового відправлення органом поштового зв`язку, датою отримання постачальником заявки вважається відмітка органу поштового зв`язку або про відмову постачальника отримати поштове відправлення, або про відсутність постачальника за адресою, або про сплив терміну зберігання поштового відправлення. Заявка може направлятися покупцем за допомогою факсимільного/електронного зв`язку. Відправлення заявки за допомогою факсимільного/електронного зв`язку здійснюється покупцем виключно з номеру/електронної адреси покупця та виключно на номер/електронну адресу постачальника, зазначені у відповідній специфікації до даного договору.

Постачальник зобов`язаний не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту одержання заявки направити покупцеві письмове підтвердження одержання такої заявки за допомогою поштового зв`язку на адресу покупця, зазначену у реквізитах даного договору. Письмове підтвердження одержання заявки може направлятися постачальником за допомогою факсимільного/електронного зв`язку. Відправлення письмового підтвердження одержання заявки за допомогою факсимільного/електронного зв`язку здійснюється постачальником виключно з номеру/електронної адреси постачальника та виключно на номер/електронну адресу покупця, зазначених у відповідній специфікації до даного договору. У письмовому підтвердженні одержання заявки постачальник вказує дату й номер заявки, дату одержання заявки, дату поставки товару. Письмове підтвердження одержання заявки підписується уповноваженою особою постачальника. (п.3.5. договору)

Пунктом 4.1 договору визначено, що ціна за одиницю товару встановлюється сторонами у специфікаціях.

Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до даного договору. Орієнтовна вартість даного договору на момент його укладення становить 163 630,92 грн, у тому числі ПДВ 27 271,82 грн (п.4.2. договору).

Згідно п. 7.1 договору у випадку порушення зобов`язання, що виникає з даного договору, сторона несе відповідальність, встановлену даним договором і чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 7.2 договору за порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передоплати чи вартості товару, який не було поставлено, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення.

За невиконання п.3.5. даного договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5 % від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення. (п.7.5. договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє по 31.12.2021 (пункт 10.1 договору).

12.02.2021 сторонами підписана специфікація № 1, згідно якої постачальник зобов`язався поставити товар на загальну суму 163 630,92 грн з ПДВ. Умови поставки: СРТ - склад покупця, м.Кривий Ріг (Інкотермс 2010); вантажоодержувач - ПАТ "Кривбасзалізрудком". Строк поставки товару - 1 квартал 2021 року, протягом 40 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця. За згодою сторін поставка може здійснюватись партіями.

Відповідно до п.5 специфікації №1 порядок оплати товару: протягом 30 календарних днів з моменту поставки партії товару та за умови надання належно оформлених оригіналів рахунків-фактур, видаткових накладних та податкових накладних, складених в електронній формі з дотриманням вимог податкового законодавства України, за фактично поставлений товар (постачальник обов`язково зазначає в податковій накладній код УКТ ЗЕД товару).

Для направлення письмових заявок та письмових підтверджень за допомогою факсимільного/електронного зв`язку згідно пунктів 3.4, 3.5 договору застосовуються наступні контакти сторін: покупець - тел/факс , електронна пошта ; постачальник - тел/факс , електронна пошта (п.11 специфікації №1).

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з тим, що у постачальника виникли зауваження до наданого покупцем проекту договору, 12.02.2021 сторонами було підписано протокол узгодження розбіжностей до договору, згідно п. 2 якого сторони погодили, що після підписання цього протоколу уповноваженими представниками постачальника і покупця договір вважається укладеним з урахуванням зміни умов, які викладені в цьому протоколі в узгодженій редакції.

18.02.2021 сторонами був підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору, яким узгоджені п.7.2. та п.7.5. договору в наступних редакціях:

- п.7.2. За порушення погоджених строків поставки, а також за прострочення строку повернення внесеної покупцем передоплати чи вартості товару, який не було поставлено, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 10 (десяти) % від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення;

- п.7.5. За невиконання п.3.5. даного договору постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 2,5 % від суми специфікації, при виконанні зобов`язань за якою відбулося таке порушення.

16.02.2021 позивачем на електронну адресу відповідача () була направлена заявка від 16.02.2021 № 53-15/249 на поставку в лютому 2021 року товарно-матеріальних цінностей на суму 163 630,92 грн з ПДВ.

В цій заявці зазначено, що строк поставки товару - протягом 40 календарних днів з моменту отримання письмової заявки покупця.

Відповідно до видаткової накладної № ДТ-04/14-29 від 14.04.2021 відповідач поставив на адресу позивача Total Мастило пластичне CERAN CA 180 K ТОТ С (4 шт.) та Total Олива Індустріальна CARTER ENS 400 50K ТОТ С (2 шт.) на загальну суму 163 630,92грн. Вказана видаткова накладна підписана сторонами без зауважень та заперечень.

10.08.2021 позивачем на адресу відповідача була надіслана вимога про сплату штрафних санкцій в загальній сумі 40 907,73 грн, які нараховані відповідно до п.п. 7.2, 7.5 договору за ненадання письмового підтвердження заявки та прострочення поставки товару.

У відповіді на цю вимогу від 28.08.2021 відповідач зазначив, що заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 не відповідає вимогам п. 3.3 договору з огляду на те, що підписана посадовою особою, повноваження якої на підписання цього документу не підтверджені, тому ця заявка не може бути підставою для виникнення будь-яких прав та обов`язків для сторін договору.

27.09.2021 позивач надіслав відповідачу повторну вимогу про сплату штрафних санкцій в сумі 40 907,73 грн, на яку було надано відповідь від 22.10.2021, подібну за змістом відповіді від 28.08.2021.

Несплата відповідачем штрафних санкцій стала підставою для звернення з цим позовом до суду.

Згідно з ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч.1 ст. 673 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 7 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що з урахуванням підписаного сторонами протоколу узгодження розбіжностей від 18.02.2021 до договору №243 від 12.02.2021 він вважається укладеним 18.02.2021 після досягнення згоди щодо всіх його істотних умов.

Договором не передбачено поширення його умов на зобов`язання, що виникли у сторін до його укладення, тому договір, зокрема п. п. 7.2, 7.5, не поширюються на заявку №53-15/249 від 16.02.2021.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову.

Місцевим господарським судом не було надано правової оцінки моменту укладення договору з урахуванням підписаних сторонами протоколів узгодження розбіжностей до нього та виникненню у сторін прав та обов`язків за договором, що стало підставою для неправильного прийняття рішення по суті спору.

Крім того, як правильно зауважено як позивачем, так і відповідачем, судом першої інстанції застосований п. 7.2 договору без урахування узгодженої протоколом узгодження розбіжностей від 18.02.2021 редакції, якою штраф за прострочення поставки товару встановлений у розмірі 10%.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 підписана неуповноваженою посадовою особою позивача, тому вона не може розглядатися як підстава для виникнення будь-яких прав та обов`язків сторін, нарахування штрафних санкцій.

Колегія суддів зазначає, що заявка на поставку товару №53-15/249 від 16.02.2021 є фактично виконаною, відповідачем за видатковою накладною №ДТ-04/14-29 від 14.04.2021 здійснено поставку товару, питання підписання заявки №53-15/249 від 16.02.2021 уповноваженою чи неуповноваженою особою позивача не має значення для вирішення спору у справі №904/9810/21 з огляду на те, що, як було зазначено, на заявку №53-15/249 від 16.02.2021 не поширюються п.п. 7.2, 7.5 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 18.02.2021 до договору.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції, яке прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи, внаслідок чого судом був неправильно вирішений спір, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 - 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/9810/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 405,00 грн.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Припинити стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2022 у справі №904/9810/21.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна