ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Черкаси Справа № 925/1418/22

Суддя Господарського суду Черкаської області Гладун А.І., розглянувши позовну заяву Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПТК ПЛЮС" про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Черкаська міська рада (ідентифікаційний код 25212542, адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РПТК ПЛЮС" (ідентифікаційний код 40848435, адреса місцезнаходження: 03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24) з вимогами:

1) розірвати договір оренди земельної ділянки від 11.07.2005, укладений між Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РПТК ПЛЮС", що зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.07.2005 №12, загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер: :01:013:0010;

2) розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.06.2007, укладений між Черкаською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "РПТК ПЛЮС", що зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.06.2007 №175, загальною площею 0,8000 га, кадастровий номер: :01:013:0016.

У позові позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача.

Змістом позову є дві немайнові вимоги: 1) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.07.2005 та 2) про розірвання договору оренди земельної ділянки від 18.06.2007.

При складенні позовної заяви позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, встановлених частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України. В одній позовній заяві об`єднано дві немайнові вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами.

Позовні вимоги про розірвання двох різних договорів оренди земельної ділянки від 11.07.2005 та від 18.06.2007 мають різний предмет доказування, не співвідносяться між собою як основна та похідна вимоги, коли від задоволення основної залежить задоволення похідної.

Сумісний розгляд цих вимог ускладнить та затягне вирішення спору, перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що виникли на підставі обох договорів оренди.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (частина 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. На час прийняття ухвали така заява суду не подана.

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Черкаській міській раді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в порядку визначеному частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили, в порядку та строки визначені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя А.І.Гладун