ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 15/81

учасники справи:

заявник (скаржник) - Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "Енергетик",

представник заявника - Вегера А.А., адвокат

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс",

представник відповідача - Снісаренко Д.І., адвокат,

відповідач - Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна,

представник відповідача - не з`явився,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Міністерство економіки України,

Фонд державного майна України - Ковтяга О.В., в порядку самопредставництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 21.07.2022

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючий), Копитової О.С., Сотнікова С.В.

у справі за заявою

Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс",

Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод",

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариси Віталіївни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство економіки України, Фонд державного майна України

про визнання недійсним результатів відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016, оформлених протоколом № 1, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності

в межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури міста Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку порушено провадження у справі № 15/81 про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (далі - ДП "ВО "Київський радіозавод", боржник).

2. Постановою Арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997 боржника - ДП "ВО "Київський радіозавод" визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

3. За час провадження у справі ліквідатор ДП "ВО "Київський радіозавод" неодноразово змінювався.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі №15/81 усунуто арбітражного керуючого Ільницького С.В. від виконання обов`язків ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Микитьона В.В.

4.1. Судом у вказаній ухвалі встановлено, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Ільницьким С.В. забезпечено дотримання приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог суду, викладених в ухвалах від 18.06.2012 та 04.07.2012 у тому числі щодо проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута.

5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.07.2013 припинено повноваження ліквідатора Микитьона В.В., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 припинено повноваження ліквідатора Кучака Ю.Ф.

7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2015 у справі № 15/81 призначено ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича.

8. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод"; призначено ліквідатором ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

9. Під час ліквідаційної процедури при виконанні повноважень ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражним керуючим Агофоновим О.Ю. організовано та проведено ряд аукціонів з продажу державного майна, закріпленого за боржником .

10. У листопаді 2019 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "ВО "Київський радіозавод", оформлених протоколом № 1 від 09.11.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2016 та визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за ТОВ "Вардингс" права власності на зазначене майно.

10.1. В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що:

реалізоване на аукціоні майно, є власністю ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" та входить до складу належного останньому на праві власності майнового комплексу;

під час продажу майна боржника на аукціоні ліквідатором порушено пункти 3-6 Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.12.2013 № 1483, статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону з 19.01.2013);

ліквідатором порушено порядок продажу майна банкрута врегульований статтями 25, 44, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ліквідатором порушено частину 2 статті 50, пункт 2 частини 1 статті 55, статтю 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

11. Ухвалою від 21.07.2021 Господарський суд міста Києва:

задовольнив заяву ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торів (аукціону), оформлених Протоколом № 1 від 09.11.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності;

визнав недійсними результати відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (), який проведено 09.11.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" (), оформлених протоколом № 1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016, а саме: кабельних ліній № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а також кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією;

визнав недійсним Договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, укладений 10.11.2016 між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" () та ТОВ "Вардингс" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. за реєстровим № 810;

визнав незаконними та скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32355500 від 14.11.2016 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Вардингс" () на майно, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфта поза територією, а також кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією;

скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 17424570 від 10.11.2016, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В. про державну реєстрацію за ТОВ "Вардингс" () зазначеного майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9;

стягнув з ТОВ "Вардингс" () на користь ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" () витрати зі сплати судового збору на суму 1 921,00 грн.;

стягнув з ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" () на користь ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" () витрати зі сплати судового збору на суму 1 921,00 грн.

12. Суд встановив, що ліквідатор Агафонов О.Ю. в порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Порядку організації проведення аукціонів у провадженні у справах про банкрутство та вимог до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 16.12.2013 № 1483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2014 № 320/25097, без проведення інвентаризації майна боржника задля подальшої його реалізації, без погодження кандидатури організатора аукціону з Мінекономрозвитку, без дотримання порядку публікації оголошення про проведення аукціону та про його результати, здійснив продаж майна з аукціону третій особі через МУТСБ "Епсілон".

13. Місцевий господарський суд встановив:

13.1. За результатами проведеного аукціону, 10.11.2016 аукціону між ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" в особі ліквідатора Агафонова О.Ю. та ТОВ "Вардингс" укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна, а саме: Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфта поза територією; Кабельна лінія № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240) та кабельна лінія № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.

13.2. Спірне у цій справі майно є частиною складної речі, речові права на які окремо не підлягають державній реєстрації в силу частини четвертої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відтак суд дійшов висновку, що приватним нотаріусом Чорноног Л.В. при прийняті оскаржуваних рішень та внесенні оскаржуваних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушено законні права позивача як єдиного законного власника спірного майна.

13.3. На момент укладення оспорюваного договору у ДП "ВО "Київський радіозавод" як продавця були відсутні правовстановлюючі документи на спірне майно, а у ТОВ "Вардингс" як покупця були відсутні свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Крім того, надаючи оцінку змісту оскаржуваного договору, суд дійшов висновку про те, що в оскаржуваному договорі відсутнє зазначення всіх його істотних умов.

14. Оскільки судом визнано недійсними результати аукціону від 09.11.2016, визнано недійсним договір купівлі-продажу та, як наслідок, на підставі чого відбулась видача відповідного свідоцтва, на підставі якого оформлено право власності на майно вже за третьою особою ТОВ "Вардингс", то єдиним реальним способом захисту порушеного права позивача та повернення майна є скасування записів про право власності, створених внаслідок відчуження майна, з метою поновлення в державному реєстрі права власності та відомостей, що передували такому відчуженню.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

15. Постановою від 21.07.2022 Північний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Вардингс", ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 скасував; прийняв нове рішення, яким у задоволенні заяви ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" відмовив.

16. Надаючи оцінку наявним матеріалам справи та доводам учасників справи, апеляційний суд зазначив:

16.1. ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" не є ані учасником провадження у справі № 15/81 про банкрутство, ані учасником аукціону в розумінні положень Закону про банкрутство.

16.2. Заяву про визнання недійними результатів проведеного аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу подано особою, яка вважає себе власником майна, що було виставлено на такий аукціон.

16.3. Позивачем при зверненні до суду не надано, а судом не встановлено, що відчужене на спірному аукціоні майно входить до складу майнового комплексу та належить ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на праві власності.

17. Суд зазначив про необґрунтованість твердження позивача про те, що у складі зазначеного майнового комплексу, розташованого на промисловому майданчику за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 та належного ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", знаходяться трансформаторні підстанції та потужності, в тому числі і спірне майно, що забезпечують функціонування електричних мереж і за допомогою яких передається (розподіляється) та обліковується електрична енергія. При цьому суд звернув увагу на те, що суд не має спеціальних знань у сфері енергетики для встановлення відповідних обставин, а аналіз доданих до заяви та наявних у справі документів беззаперечно не підтверджує факт належності на праві власності проданого на аукціоні майна саме позивачу.

18. Під час апеляційного провадження судом встановлено:

18.1. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 № 569 "Про реорганізацію ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" та Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України від 17.10.1996 № 206Д на базі Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ВТК-472 (цехів 416, 417, відділу 844) було створено Державне підприємство "Енергетик".

18.2. Згідно інвентаризаційного опису основних засобів заводу "Енергетик" станом на 01.03.1999, перевіреного Фондом державного майна України, у володінні Позивача, зокрема, перебували:

приміщення корпусів 2-2-а, площею 4900 кв.м. (з кабельними лініями загальною довжиною 473 м та ТП 931);

корпус 63, площею 691,7 кв.м. з підстанцією ТП 63; ТП 1425 корпус 63 (РП 330 з кабельними лініями загальною довжиною 3405 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3x240, 940 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 330 ЛІ; 2АСБ-10 3x240, 940 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 330 Л2; 2АСБ-10 3x240, 390 м.п. від РП 330 до ТП 166 АЛБ-10 3x95 корп. 60; АЛБ-10 3x60 248 м.п. до РП 330 до кор.91; СБ-10 3x95 230 м.п. від РП 330 до кор.41;

ТП 3077 приміщення корпусу 15А, площею 129,1кв.м. (РП 331 та кабельними лініями загальною довжиною 3745 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3x240, 1335м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 331 ЛІ; 2АСБ-10 3x240, 1335 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 331 Л2; АСБ-10 3x240, 440 м.п. від РП331 до ТП 931, АСБ-10 3x240, 420 м.п. від РП 331 до ТП 1662; ААШВ-10 3x70, 216 м.п.;

ТП 1662 приміщення корпусу 40, площею 171,4 кв.м. (РУ ТП 1662 з кабельними лініями загальною довжиною 846 м.п.).

18.3. Вказане майно також зазначене у Відомості розрахунку відновної вартості основних засобів ДП "Енергетик" станом на 01.03.1999, перевіреної Фондом державного майна України.

18.4. Згідно Наказу Міністерства промислової політики України від 22.04.1999 № 156 "Про створення Відкритого акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" Державне підприємство "Енергетик" перетворено у ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" шляхом корпоратизації.

18.5. У пункті 4 Наказу від 22.04.1999 № 156 зазначено, що ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" є правонаступником Державного підприємства "Енергетик".

18.6. Згідно Переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству, за підписом начальника головного управління з питань державної корпоративної власності, вбачається, що Фондом державного майна України було передано ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, серед яких, зокрема, наступне майно:

приміщення корпусів 2-2-а, площею 4900 кв.м. (з кабельними лініями загальною довжиною 473 м та ТП 931);

корпус 63, площею 691,7 кв.м. з підстанцією ТП 63;

ТП 1425 корпус 63 (РП 330 з кабельними лініями загальною довжиною 3405 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3x240, 940 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 330 ЛІ; 2АСБ-10 3x240, 940 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 330 Л2; 2АСБ-10 3x240, 390 м.п. від РП 330 до ТП 166 АЛБ-10 3x95 корп. 60; АЛБ-10 3x60 248 м.п. до РП 330 до кор.91; СБ-10 3x95 230 м.п. від РП 330 до кор.41;

ТП 3077 приміщення корпусу 15А, площею 129,1кв.м. (РП 331 та кабельними лініями загальною довжиною 3745 м.п. Кабельні лінії: 2АСБ-10 3x240, 1335 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 331 ЛІ; 2АСБ-10 3x240, 1335 м.п. від п/с "Радіотехнічна" до РП 331 Л2; АСБ-10 3x240, 440 м.п. від РП331 до ТП 931, АСБ-10 3x240, 420 м.п. від РП 331 до ТП 1662; ААШВ-10 3x70, 216 м.п.;

ТП 1662 приміщення корпусу 40, площею 171,4 кв.м. (РУ ТП 1662 з кабельними лініями загальною довжиною 846 м.п.).

18.7. 01.06.1999 Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією зареєстровано ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик".

18.8. 30.05.2003 Київською міською адміністрацією, на підставі Наказу Головного управління національної власності м. Києва № 620-В від 30.05.2003 "Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості" з додатком до нього, Позивачу видано Свідоцтво серія МК № 010007232 про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, загальною площею 5697,60 кв.м., з яких: приміщення корпусів 2-2-а (літери З, Ю, Я), площею 4705,40 кв.м.; корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.; ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.; ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.

18.9. На виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 № 514-VI ВАТ "Енергетичний завод "Енергетик" перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "Енергетик".

18.10. Відповідно до п. 4.1.7. Розділу 4 Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації 31.08.2001 № 1820, Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації було уповноважено на оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об`єкти нежитлового фонду на об`єкти, передані у власність суб`єктів підприємницької діяльності, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

18.11. 10.12.2018 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий комплекс від 30.05.2003, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації Микитенко О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права власності за ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв.м. (номер запису про право власності №29347778), з яких: приміщення корпусів 2-2-а (літери З, Ю, Я), площею 4705,40 кв.м.; корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв.м.; ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв.м.; ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв.м.

18.12. Суд апеляційної інстанції встановив факт належності ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на праві власності майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, загальною площею 5697,60 кв. м., який складається з: приміщення корпусів 2-2-а (літери Э, Ю, Я), площею 4705,40 кв. м.; корпус 63 (літера Щ), площею 691,70 кв. м.; ТП 3077 приміщення корпусу 15а (Літера Ш), площею 129,10 кв. м.; ТП 1662 приміщення корпусу 40 (літера Ч), площею 171,40 кв. м. Водночас суд встановив, що предметом продажу на аукціоні, проведеному 09.11.2016 та оформленому протоколом № 1, було майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а саме: РП-331 (КСО-93, комірок 9 шт.), РП-330 (ВМГ-133, комірок 9 шт.)

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

19. ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 15/81, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою оскаржене судове рішення скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у цій справі залишити в силі.

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.08.2022.

21. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022.

22. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 15/81.

23. Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", датою проведення судового засідання визначено 29.11.2022.

24. У зв`язку з відпусткою судді Картере В.І. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022.

25. Ухвалою від 29.11.2022 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі 15/81;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 відбудеться 20.12.2022 об 11:45.

26. Від Фонду державного майна України надійшов відзив на касаційну скаргу ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик", в якому представник Фонду просив касаційну зазначену скаргу частково задовольнити, рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

27. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглядає справу № 15/81 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

28. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (20.12.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 20.12.2022.

29. Представник скаржника в судовому засіданні 20.12.2022 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 15/81 скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 залишити в силі.

30. Представник відповідача (ТОВ "Вардингс") в судовому засіданні 20.12.2022 проти вимог та доводів скаржника заперечив, просив Суд постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 15/81 залишити без змін.

31. Представник Фонду державного майна України в засіданні суду частково підтримав вимоги касаційної скарги з підстав викладених у Відзиві, просив Суд рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

32. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик")

33. ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" доводить:

33.1. неправильне застосування судом норм матеріального права (статті 15, 16, 186, 187 ЦК України, статей 41,44, 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

33.2. порушення норм процесуального права (статті 4, 13, 42, 53, 73, 74, 76, 86, 236 ГПК України);

33.3. застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного суду від 25.07.2019 у справі № 907/442/18, від 20.06.2018 у справі № 369/5240/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 15.11.2019 у справі № 909/887/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18, від 04.08.2022 у справі № 905/2265/17.

34. Скаржник доводив, що апеляційним судом при ухваленні оскаржуваної постанови проігноровано обставини того, що продані на оскаржуваному аукціоні кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а також кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, призначені для обслуговування зазначених будівель та становлять з ними одне ціле. Також судами не враховано, що РП - 330, РП-331, кабельні лінії і ТП складають єдину електричну мережу. При цьому суд апеляційної інстанції, врахувавши інформацію, наявну у Свідоцтві (серія МК № 010007232) та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про власність, не зазначив підстав відхилення доказів, якими підтверджується наявність права власності скаржника на майно, відчужене на оскаржуваному аукціоні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

35. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

36. Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та свідоцтва, скасування нотаріального запису.

37. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

38. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої вказаної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див., зокрема, постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 8.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 9.02.2022 у справі № 910/6939/20 (пункт 11.87), від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21)).

39. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)).

40. При розгляді цієї справи колегія Верховного Суду звертається до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16, у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила про таке.

40.1. Реалізація майна боржника на прилюдних торгах (аукціоні) полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів (аукціону). Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів (аукціону) особливості, проведення таких торгів (аукціону) є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655 і частини четвертої статті 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах (аукціонах) і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (див., зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.17-6.18) та від 7.07.2020 у справі № 438/610/14-ц (пункти 38-39)).

40.2. При цьому, надаючи правову оцінку вимозі щодо застосування реституції у випадку визнання правочину, пов`язаних з ним подальших правочинів та реєстраційних дій недійсними, суд дійшов висновку, що такий спосіб захисту не буде ефективним у випадку, якщо власником майна не є одна із сторін оскаржуваного правочину, а є третя особа, яка заявляє позов.

40.3. Також Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у разі задоволення позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути відповідне майно власникові. Тому вимога зобов`язати переможця аукціону (покупця) повернути заставне майно боржникові не є ефективним способом захисту у відповідних правовідносинах.

40.4. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України "Про нотаріат" окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. За змістом глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, на відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (див. також висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22)).

40.5. Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту.

Отже, за наявності позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу та свідоцтва, скасування нотаріального запису, суди повинні встановити, чи є позивач власником такого майна, чи є позивач стороною оскаржуваного правочину та чи відновить оскарження такого правочину його порушені права.

41. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна ДП "ВО "Київський радіозавод", оформлених протоколом № 1 від 09.11.2016, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.11.2016 та визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за ТОВ "Вардингс" права власності на зазначене майно.

42. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

43. Відповідно до положень статті 650 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 ЦК України (у редакції, що була чинна на дату проведення спірних торгів), до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

44. Торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

45. Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

46. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (відповідна правова позиція викладена, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

47. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-6/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

48. З зазначеного вбачається, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке:

чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону;

чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону;

чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

49. З приводу кола осіб, які можуть звертатися до суду з вимогами про визнання результатів аукціону недійсними, в постанові Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012 викладено висновок, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

49.1. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.05.2021 у справі № 910/24368/14 вказала на те, що Верховний Суд у справі №5006/5/396/2012 визначаючи коло суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону та договору, укладеного за його результатами, в порядку частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, застосував змішаний критерій, встановивши суб`єктів, управнених на оскарження аукціону як за їх статусом (зареєстровані учасники аукціону, особа, яка вважає себе власником виставленого на продаж майна), так і за ознакою "зацікавленість у продажу майна за найвищою ціною" для оцінки за критерієм юридичної заінтересованості обґрунтування порушеного права (інтересу) особи, яка оспорює аукціон.

49.2. Тобто критерієм визначення кола суб`єктів, які мають право на оскарження аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство та укладеного за його результатами договору визначено фактично поєднання двох критеріїв, які дозволяють з`ясувати наявність в особи такого права, а саме: 1) статус особи, яка оскаржує результати аукціону; 2) зацікавленість цієї особи у продажі майна за найвищою ціною.

50. Звертаючись до суду з даною заявою, ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" посилається на те, що він є єдиним законним власником всього майна, яке є предметом оспорюваних аукціону та договору, тобто на момент проведення спірного аукціону відповідне майно належало на праві власності позивачу, у зв`язку з чим ліквідатор ДП "ВО "Київський радіозавод " Агафонов О.Ю. не мав права реалізовувати таке майно.

51. Північний апеляційний господарський суд, встановивши, що заяву про визнання недійними результатів проведеного аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу у даній справі подано особою, яка вважає себе власником майна, що було виставлено на такий аукціон, пославшись в оскаржуваній постанові на докази, якими позивач обґрунтовував право власності не надав їм правової оцінки та прийшов до висновку, що останнім не підтверджено право власності на реалізоване майно, у зв`язку з чим відмовив в задоволені позову.

52. В касаційній скарзі позивач наголошує, що для співставлення проданого на аукціоні майна та майна, зазначеного у наявних в матеріалах справі доказах, непотрібно спеціальних знань, оскільки продані на аукціоні кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 330 та муфтою поза територією, розташованими за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, а також кабельні лінії № 1 (АСБ-10 3*240, ААБ-10 3*240), № 2 (АСБ-10 3х240, ААБ-10 3х240) з кінцевими муфтами п/с "Радіотехнічна", кінцевими муфтами РП 331 та муфта поза територією, становлять єдину електричну мережу, постачання електроенергії з п/с «Радіотехнічна» на промисловий майданчик за вказаною адресою, до належних ПрАТ «ЕЗ» ЕНЕРГЕТИК» РП-330 (корпус 63) та РП-331 (приміщення корпусу 15а).

Апеляційним судом не надано оцінки наявним в матеріалах справи документам на підставі яких 30.05.2003 Київською міською адміністрацією, на підставі Наказу Головного управління комунальної власності м. Києва №620-В від 30.05.2003 «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомості» з додатком до нього, Позивачу видано Свідоцтво серія МК № 010007232 про право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, загальною площею 5 697,60 кв.м. до складу, якого в тому числі входило зазначене майно.

53. В наявних в матеріалах справи копій документів наявних в справі Департаменту комунальної власності м. Києва КМДА по оформленню права власності на майновий комплекс 5 697,6 кв.м. отриманих на запит представника ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик ", а саме: Додатку до Наказу від 30.05.2003 №620-В право власності на майновий комплекс оформлено в тому числі на підставі: Інвентаризаційного опису основних засобів заводу «Енергетик» станом на 01.03.1999, Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ.

54. Вказане вище майно, за твердженнями позивача, в тому числі і реалізоване на спірному аукціоні, входить до складу майнового комплексу, набутого у власність позивачем в процесі корпоратизації ДП "Енергетичний завод "Енергетик ".

54.1. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина перша статті 316 ЦК України).

54.2. Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

54.3. Згідно з положеннями статті 186 ЦК України річ призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

55. За змістом спеціального Закону України "Про електроенергетику" (зокрема статті 1) вбачається, що трансформаторна підстанція (ТП), розподільний пункт (РП) з відповідними кабелями та пов`язаними елементами належать до системи передачі та розподілу електричної енергії. При цьому ТП та РП з відповідними супутніми (допоміжними) елементами є електроустановками, тобто комплексом устаткування і можуть бути невід`ємною частиною споруд (споруди).

55.1. Інженерні споруди - це об`ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та ін.

55.2. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди тощо. Трансформаторні станції та підстанції місцевих електромереж відповідно ДК БС належать до інженерних споруд.

55.3. Згідно ДСТУ 3465-96 "Системи електропостачальні загального призначення. Терміни та визначення ", який встановлює терміни та визначення понять стосовно електропостачальних систем загального призначення, трансформаторна підстанція (ТП) - електрична підстанція, яка призначена для трансформування електричної енергії.

55.4. До складу трансформаторних підстанцій (ТП) входять силові трансформатори, розподільні пристрої (РП), пристрої автоматичного управління і захисту, а також допоміжні приміщення (об`єкти нерухомого майна: будівлі, корпуси, тощо).

55.5. Розподільний пристрій - це електричний пристрій для прийому електроенергії від генераторів електростанції, трансформаторів, перетворювачів і ін.) і її розподілу між окремими споживачами.

55.6. Кабельна лінія електропередачі - лінія для передавання електричної енергії або окремих її імпульсів. КЛ - лінія електропередачі, виконана одним чи декількома кабелями, прокладеними безпосередньо в землі, кабельних каналах, трубах, на кабельних конструкціях, а також у воді чи відкрито.

55.7. Електрична мережа або електромережа - взаємозв`язана мережа, призначена для постачання та розподілу електричної енергії від постачальників до кінцевих споживачів. Вона складається з генеруючих станцій, високовольтних ліній електропередач та розподільчих ліній, які доставляють енергію до розподільчих пристроїв підстанцій, ввідних пристроїв, ввідно-розподільчих пристроїв, та головних розподільчих щитів.

55.8. Електропостачання (постачання електричної енергії, енергопостачання) - це комплекс технічних засобів і організаційних заходів для забезпечення споживача електроенергією; надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

56. Зазначене дає підстави стверджувати, що трансформаторні підстанції, кабельні лінії, пункти розподілу електричної енергії хоч і є окремими елементами, однак призначені для обслуговування цілісною системою будівлі чи інших споруд та може становити одне ціле з ними, а відтак згідно зі статтею 186 ЦК України є приналежністю основної речі, має слідувати за нею, що виключає можливість розглядати їх як окремі об`єкти права власності. Такий висновок узгоджуються із правовою позицією, викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 369/5240/16-ц, від 25.07.2019 у справі № 907/442/18.

57. Отже, надаючи оцінку процедурі проведення й оформлення результатів оскаржуваного аукціону та доводам учасників спору, апеляційний суд, з огляду на найменування майна та його цільове призначення, не перевірив чи таке майно не підпадає під правовий режим Закону України "Про електроенергетику" та чи не є таке майно невід`ємною частиною приміщень, належних на праві власності скаржнику.

58. Крім того, в оскаржуваному рішенні апеляційним судом не надана оцінка наявному в матеріалах справи Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, в якому відображено схему електроустановки та точки розподілу мереж, при постачанні електроенергії з п/с "Радіотехнічна" на промисловий майданчик за вказаною адресою, якому судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки.

59. Відповідно до пункту 4.1.7. Розділу 4 Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в м. Києві, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації 31.08.2001 № 1820, Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації було уповноважено на оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на об`єкти нежитлового фонду на об`єкти, передані у власність суб`єктів підприємницької діяльності, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

60. Судами встановлено, що матеріалами справи підтверджуються обставини належності ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" на праві власності майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, загальною площею 5697,60 кв.м., та не надано правової оцінки, яке саме майно входить до складу вказаного майнового комплексу.

61. Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що у цьому випадку апеляційний суд не повно та не всебічно дослідив обставини справи та передчасно прийшов до висновку, що матеріалами справи не підтверджується право власності позивача на майно, яке було предметом оскаржуваного аукціону.

62. Крім того, з оскаржуваної постанови не вбачається, з яких підстав апеляційним судом не прийнято до уваги викладені вище обставини та відхилені наступні докази: Інвентаризаційний опис основних засобів заводу "Енергетик" станом на 01.03.1999, Відомості розрахунку відновної вартості основних засобів ДП "Енергетик " станом на 01.03.1999, Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ, документів наявних у справі Департаменту комунальної власності м. Києва КМДА по оформленню права власності на майновий комплекс 5 697,6 кв.м. отриманих на запит представника ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик ", Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.

63. Разом з тим, обмежившись лише посиланням на відсутність у колегії апеляційного суду спеціальних знань у сфері енергетики для встановлення обставин знаходження у складі належного позивачу майнового комплексу майна реалізованого на оскаржуваному аукціоні та не здійснила співставлення реалізованого на вказаному аукціоні майна з майном, яке входить до складу майнового комплексу позивача.

64. Відтак, з урахуванням обмежень щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених положеннями 300 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик " про скасування постанови апеляційного господарського суду із направленням цієї справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Висновки за результатами касаційного провадження

65. Відповідно до частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

66. З огляду на неповне дослідження судом апеляційної інстанції наявних в матеріалах справи доказів, щодо наявного у власності ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" майна, яке входить до складу майнового комплексу, в тому числі і інженерні, електричні мережі, якими з`єднанні будівлі/приміщення, в яких в тому числі розташоване електричне обладнання, набуті у власність позивачем, як правонаступником ДП "Енергетичний завод "Енергетик", а тому судом апеляційної інстанції ухвалена постанова без урахуванням вимог статей 86, 236, 238 ГПК України.

67. Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції щодо застосування норм права є обов`язковими для місцевого та апеляційного судів під час нового розгляду.

68. Під час нового розгляду справи апеляційному суду належить дослідити цільове призначення майна, реалізованого на спірному аукціоні, перевірити чи таке майно підпадає під правовий режим Закону України "Про електроенергетику" та, з урахуванням положень статті 186 ЦК України, чи є таке майно невід`ємною частиною приміщень, належних на праві власності ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик". Крім того, суду апеляційної інстанції необхідно перевірити чи обраний заявником спосіб захисту у цьому спорі відновить його порушене право.

Щодо судових витрат

69. У зв`язку із скасуванням прийнятої судом апеляційної інстанції постанови та направленням справи у скасованій частині на новий розгляд до апеляційного суду, питання розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не вирішувалось, так як розгляд спірних вимог по суті не завершено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 скасувати, справу № 15/81 (щодо визнання недійсним результатів відкритих публічних торгів (аукціону) від 09.11.2016, оформлених протоколом № 1, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень та записів про право власності) направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський