УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/5901/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" УЗВІЗ КОДАЦЬКИЙ 2, м. Дніпро, 49100

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул.Грушевського буд.1, м. Київ, 01001

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: Кузьменко В.С. ( в режимі відеоконференції).

від відповідача : Тарасенков В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як страховим агентом укладених між сторонами Договорів доручення на виконання страхових агентських послуг № 1 від 03.01.2014 року та № 2 від 03.01.2014 року в частині здійснення передбаченої їх умовами діяльності, в тому числі за наслідками прийняття відповідачем рішення, оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 року, у зв`язку з чим зазначає про протиправну бездіяльність та дії відповідача і порушення прав ПАТ "СК "Інгосстрах" як страховика.

В свою чергу 21.07.2022 року відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання б/н від 21.07.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням приписи п.2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та наявність судового рішення у справі № 904/6015/20, а саме з огляду на тотожність предмету, підстав позовів у справах № 904/6015/20 та № 910/5901/22, а також ідентичність доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги в обох справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5901/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.09.2022 року.

Засобами електронного зв`язку 19.09.2022 року від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2022 року про залишення позову без розгляду, 21.09.2022 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.09.2022 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 21.09.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.10.2022 року.

Проте, у зв`язку із відключенням електроенергії згідно з графіком від ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" у місті Києва 20.10.2022 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року з урахуванням норм статті 3 Конституції України та положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України підготовче судове засідання було призначено на 21.12.2022 року.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року за клопотанням позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" постановлено проводити судове засідання 21.12.2022 року в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyСon.

У підготовче судове засідання 21.12.2022 року з`явився уповноважений представник відповідача, представник позивача приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EasyСon.

Судом доведено до відома, що через відділ діловодства суду від відповідача 26.09.2022 року надійшов відзив б/н від 19.09.2022 року на позовну заяву з доказами його направлення на адресу позивача, засобами електронного зв`язку 27.12.2022 року - клопотання б/н від 27.12.2022 року про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

В свою чергу від позивача засобами електронного зв`язку 27.09.2022 року надійшли заперечення б/н від 27.09.2022 року на заяву відповідача про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/5901/22.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засіданні 21.12.2022 року до суду не надходило.

У судовому засіданні 21.12.2022 року представник позивача підтримав подане 19.09.2022 року клопотання б/н від 19.09.2022 року про залишення позову без розгляду та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.12.2022 року проти розгляду клопотання позивача не заперечував та вважав такий розгляд першочерговим.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.2022 року клопотання позивача про залишення позову без розгляду судом встановлено, що у поданому клопотанні останній просить суд залишити позовну заяву у справі №910/5901/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданого позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, яке підписане за допомогою електронного підпису представником ПАТ "СК "Інгосстрах" директором Клименко П.О., повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Наразі, у відповідності до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» позивачем до вказаного клопотання б/н від 19.09.20225 року додано документальне підтвердження підписання його представником позивача шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (протокол), в якому зазначена інформація щодо результатів перевірки підпису (зазначено відомості про сертифікат ключа: ким виданий, реєстраційний номер сертифіката; дата видачі; дата закінчення дії тощо).

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що клопотання про залишення позову без розгляду подане до початку розгляду справи № 910/5901/22 по суті, що узгоджується з приписами ст. 226 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та, відповідно, залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При цьому судом враховано пріоритетність розгляду та задоволення саме клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" як позивача у справі та використання останнім своїх прав в межах норм Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим клопотання відповідача про закриття провадження у справі судом залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідного клопотання позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення позову у справі № 910/5901/22 без розгляду - задовольнити.

2. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії у справі № 910/5901/22 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 21.12.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Селівон