УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

21.12.2022Справа № 910/19944/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Гаврищук К.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ" вул. Єврейська, 2а, м. Одеса, Одеська область,65014

до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" вул. Космічна, 12 а, м. Київ,02192

про стягнення 1 125 086,15 грн.

Представники сторін:

від позивача: Губаненко Ю.П.

від відповідача: Макарчук Л.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Герц" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою з вимогами до Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про стягнення 1 125 086,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №4790 надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року в частині оплати наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" в АТ "Ощадбанк" в межах ціни позову - 1125086,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 року (суддя Спичак О.М.) в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц" про забезпечення позову судом відмовлено.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року у зв`язку з лікарняним судді Спичака О.М. справу № 910/19944/20 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19944/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.03.2021 року.

У судовому засіданні 10.03.2021 року протокольно оголошено перерву на 15.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/19944/20 на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 910/19944/20 та призначено засідання з розгляду справи по суті на 01.07.2021 року.

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 01.07.2021 року та 29.07.2021 року судом протокольно оголошено перерви на 29.07.2021 року та 01.09.2021 року відповідно.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А.М. у відпустці призначене на 01.09.2021 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року розгляд справи призначено на 29.09.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2021 року постановлено про перехід зі стадії розгляду справи № 910/19944/20 по суті до стадії підготовчого засідання для вирішення питання про можливість призначення судової економічної експертизи та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 13.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року частково задоволено клопотання Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" та призначено судову економічну експертизу у справі № 910/19944/20, проведення якої доручено Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Окрім того, вказаною ухвалою матеріали справи № 910/19944/20 ухвалено надіслати до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у справі № 910/19944/20 за результатами розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 року залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа від 07.06.2022 року № 910/19944/20/2184/2022 матеріали справи № 910/19944/20 у трьох томах були направлені на адресу Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Через канцелярію суду 28.06.2022 року надійшло клопотання судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-22/16049/ЕК від 14.06.2022 року про необхідність коригування винесених судом на вирішення судової економічної експертизи питань відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5) (далі - Рекомендації), оскільки питання не повною мірою відповідають завданням судової економічної експертизи, визначеним Рекомендаціями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року поновлено провадження у справі № 910/19944/20, призначено підготовче засідання для вирішення клопотання судового експерта на 31.08.2022 року з одночасним викликом в судове засідання судового експерта Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України Корецьку Ю.В. для надання роз`яснень щодо змісту направленого до суду клопотання № СЕ-19-22/16049-ЕК від 14.06.2022 року.

В свою чергу, до початку судового засідання 31.08.2022 року через канцелярію суду 11.08.2022 року від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення № СЕ-19-22/16049-ЕК від 01.08.2022 року про неможливість проведення судової експертизи, а також засобами електронного зв`язку 29.08.2022 року надійшов супровідний лист №19/29 від 29.08.2022 року з поясненнями по суті вимог клопотання експерта від 17.06.2022 року № СЕ-19-22/16049-ЕК. Документи судом долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 31.08.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.09.2022 року.

Суд зазначає, що через канцелярію суду 06.09.2022 року від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист №19/29 від 29.08.2022 року з поясненнями по суті вимог клопотання експерта від 17.06.2022 року № СЕ-19-22/16049-ЕК, зміст якого є ідентичним листу, що надійшов до суду 29.08.2022 року засобами електронного зв`язку. Також від відповідача через канцелярію суду 16.09.2022 року надійшли пояснення б/н від 16.09.2022 року, в яких останній не погоджується з Повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи та вважає його необґрунтованим, у зв`язку з чим просить суд змінити експертну установу на Київський науково - дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ). Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 06.09.2022 року у зв`язку з неявкою представника позивача судом оголошено протокольну перерву до 20.10.2022 року .

Проте, у зв`язку із відключенням електроенергії згідно з графіком від ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" у місті Києва 20.10.2022 року судове засідання не відбулося.

В подальшому ухвалою суду від 08.11.2022 року підготовче засідання призначено на 21.12.2022 року.

У підготовче засідання 21.12.2022 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

У повноважений представник позивача в підготовчому засіданні 21.12.2022 року вважав за доцільне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Уповноваженим представником відповідача в підготовчому засіданні 21.12.2022 року надано додаткові усні пояснення щодо письмових пояснень про призначення експертизи та клопотання про зміну експертної установи на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Так, обґрунтовуючи клопотання про призначення судової економічної експертизи відповідач вказує, що під час розгляду даної справи № 910/19944/20 позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1 125 086,15 грн. за Договором №4790 надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року, посилаючись на те, що розмір плати повинен формуватись з урахуванням таких ресурсів продажу як сайт Київ ID, сайт ГІОЦ та програмно - технічні комплекси самообслуговування (ПКТС або автомати продажу та поповнення засобів оплати проїзду), а також інших ресурсів. Проте згідно контррозрахунку відповідача - КП "ГІОЦ" сума винагороди ТОВ "Герц" за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року становить 451 316,73 грн., оскільки вищевказані ПКТС і мобільні додатки разом із сайтом ГІОЦ не передавалися у користування ТОВ "Герц" та знаходяться у господарському відання КП "ГІОЦ".

Таким чином, за твердженням відповідача, вирішення питання про наявність або відсутність первинних документів, що підтверджують суму позовних вимог, встановлення каналів продажу з яких має перераховуватись винагорода позивачеві, встановлення кількості поїздок з яких така винагорода має бути сплачена і залежить вирішення питання чи виник у відповідача обов`язок сплачувати грошові кошти, на підставі чого, у якому розмірі та за який період.

В свою чергу, обґрунтовуючи клопотання про зміну експертної установи з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ) відповідач посилається на необґрунтованість Повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-22/16049-ЕК від 01.08.2022 року про неможливість проведення судової експертизи та безпідставність тверджень про невідповідність винесених судом ухвалою від 13.10.2021 року на розгляд економічної судової експертизи питань як таких, що не відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертих досліджень, затвердженим наказом Мін`юсту від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованих у Мін`юсті 03.11.1998 року за № 705/3145 (зі змінами за доповненнями (далі - Науково-методичні рекомендації), додатково зазначаючи про спробу експертної установи самоусунутись від проведення необхідної у справі експертизи. Наведене в сукупності, на переконання КП "ГІОЦ", є підставою для обґрунтованих сумнівів щодо того, що судова економічна експертиза буде проведена вказаною експертною установою сумлінно та кваліфіковано, у точній відповідності з вимогами до судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Основними завданнями економічної (фінансово-кредитної) експертизи є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності; визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності; визначення документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідність даним обліку та звітності, чинному законодавству; установлення кола осіб, на яких покладено обов`язок забезпечення дотримання вимог нормативно-правових актів з банківського обліку і контролю.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні 21.12.2022 року клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи б/н від 29.07.2021 року та викладене в поясненнях б/н від 16.09.2022 року клопотання про зміну експертної установи на Київський науково - дослідний інститут судових експертиз (КНДІСЕ), заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що згідно Повідомлення Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19-22/16049-ЕК від 01.08.2022 року про неможливість проведення судової експертизи, а також письмових пояснень експертної установи № 19/29 від 08.2022 року ДНДЕКЦ МВС України перше та друге питання, винесене на розгляд експерта ухвалою від 13.10.2021 року передбачають установлення каналів продажу разових електронних квитків та каналів поповнення транспортного ресурсу карток, що не відноситься до завдань судової економічної експертизи в розумінні розділу III Науково-методичних рекомендацій. Крім того, як зазначено експертною установою, реєстри системи АСОП не відносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку у розумінні п.п.3.3 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, питання ухвали сформульовані неоднозначно, а саме не зазначено, яким юридичним (фізичним) особам повертались кошти. Окрім цього у Повідомленні запропоновано четверте питання ухвали від 13.10.2021 року уточнити та викласти в редакції, яка відповідатиме Науково-методичним рекомендаціям, а саме: "Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року? Якщо підтверджується, то в якому розмірі?", а також зазначено, що судом на клопотання експерта від 14.06.2022 року № СЕ-19-22/16049-ЕК питання для проведення експертизи не змінено.

Додатково у Повідомленні з посиланням на абз. 9 п.1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій зазначено, що не належить до завдань економічної експертизи вирішення питань, що належать до компетенції державного фінансового та податкового контролю.

В контексті вищенаведеного суд зазначає, що згідно розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій економічною експертизою є: експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

В свою чергу, відповідно до п.1.1. вказаного розділу основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема, документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.

Наразі, винесені судом на розгляд економічної судової експертизи питання безпосередньо стосуються визначення на підставі документів, що фіксують фінансово - господарські операції КП "ГІОЦ", а саме реєстрів АСОП обсягу продажу разових електронних квитків, обсягу поповнення транспортного ресурсу карток, обсягу грошових коштів, які надійшли з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу карток та були повернуті, а також визначення заборгованості з оплати вартості послуг за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року, отже відносяться саме до завдань економічної експертизи, змістом якої є документальне визначення обсягів господарських операцій та розміру заборгованості, у зв`язку з чим судом критично оцінюються формулювання про неможливість проведення економічної експертизи, викладені в Повідомленні та наданих судовим експертом ДНДЕКЦ МВС Корецькою Ю.В. поясненнях, а саме в письмових від 29.08.2022 року та усних в судовому засіданні 31.08.2022 року, які ґрунтуються на невідповідності питань завданням економічної експертизи.

Таким чином, враховуючи обставини справи та підстави призначення, викладені у відповідній ухвалі суду від 13.10.2021 року про призначення експертизи, з метою виключення суперечностей та неоднозначностей в розрахунках сторін та наданих сторонами доказах, а також те, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, а саме документального підтвердження на підставі належних та допустимих доказів наявної заборгованості відповідача перед позивачем у чітко встановленому розмірі, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання відповідача та призначення комплексної судової економічної експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При цьому судом враховано наведені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 року у даній справі № 910/19944/20 висновки, згідно яких підтверджено як необхідність проведення економічної експертизи у даній справі, так і відповідність змісту питань, визначених судом першої інстанції в ухвалі від 13.10.2021 року для проведення експертизи, приписам господарського процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5), відтак з метою процесуальної економії суд визначає питання з урахуванням запропонованого сторонами переліку та предмету доказування у даному спорі у викладеній раніше редакції, а саме:

1. Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

2. Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

3. Який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу карток?

4. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Якщо підтверджується, то якими саме доказами?

В свою чергу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України сторони в судовому засіданні 21.12.2022 року не заперечували щодо експертної установи, судом проведення експертизи доручається Київському науково дослідному інститут судових експертиз, позаяк вказана експертна установа відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" відноситься до суб`єктів судово-експертної діяльності, а також за територіальною ознакою розташована найближче до суду, що у випадку необхідності витребування експертом додаткових документів чи порушенні перед судом інших клопотань, сприятиме їх вчасному та оперативному розгляду, а отже, сприятиме вирішення справи в розумні строки судом.

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем та уповноважений представник Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" у судовому засіданні 21.12.2022 року повідомив про готовність відповідача нести витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження, відповідно витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на КП "ГІОЦ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/19944/20 комплексу судову економічну експертизу.

3. Проведення комплексної судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Який обсяг продажу разових електронних квитків було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг поповнення транспортного ресурсу карток було здійснено за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року за даними реєстрів системи АСОП та за допомогою яких саме каналів продажу?

- Який обсяг коштів було повернено з коштів, що надійшли за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року з продажу разових електронних квитків і поповнення транспортного ресурсу каток?

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах ТОВ "ГЕРЦ" розмір заборгованості за Договором № 4790 про надання представницьких послуг з забезпечення реалізації електронних квитків АСОП від 02.01.2020 року за період з липня 2020 року по жовтень 2020 року?

Якщо підтверджується, то якими саме доказами?

5. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/19944/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити експертів про те, що відповідно до ч. 8 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких експерту не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/4248/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

9. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" (вул. Космічна, 12 а, м. Київ, 02192; ), зобов`язавши оплатити рахунок за проведення експертизи, виставлений експертною установою, та надати суду докази такої оплати.

10. Зобов`язати сторони представити в розпорядження експертів, на їх вимогу, документи, матеріали, необхідні для проведення експертизи, а також надати доступ до об`єкта дослідження.

11. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

12. Провадження у справі № 910/19944/20 зупинити на час проведення судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон