ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 910/2511/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Агрикової О.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.11.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (Військова частина НОМЕР_1 ) за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2022

за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» та Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця»

про укладення мирової угоди

у справі № 910/2511/22 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд»

до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця»

про стягнення 502 256,29 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та заяви про укладення мирової угоди

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» про стягнення 502 256,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором постачання природного газу № 262044/Т/21/115 (для споживачів, що фінансуються з державного чи місцевих бюджетів) від 08.06.2021.

29.06.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін про затвердження укладеної мирової угоди від 23.02.2022 справі № 910/2511/22.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 задоволено спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» та Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» про укладення мирової угоди.

Затверджено мирову угоду від 23.02.2022 у справі № 910/2511/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» та Центром медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця».

Провадження у справі №910/2511/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» про стягнення 502 256,29 грн закрито.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 мотивована тим, що мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, права та інтереси будь-яких інших осіб мировою угодою не порушені.

Судом першої інстанції встановлено, що мирова угода укладена та підписана з боку позивача директором ТОВ «Київгазтрейд» - ОСОБА_3 та з боку відповідача - директором Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» - ОСОБА_1, повноваження яких як керівників сторін підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги на ухвалу, узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (Військова частина НОМЕР_1 ) звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/2511/22, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що на момент винесення ухвали Центр медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» вже було пеформовано у військову частину, а керівника, який підписував мирову угоду було звільнено відповідно до наказу від 01.03.2022, а тому суд першої інстанції не мав права затверджувати мирову угоду яка була підписана ще 23.02.2022, однак була направлена до суду лише 02.06.2022. Суд першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали про затвердження мирової угоди не пересвідчився, що станом на 01.07.2022 у ОСОБА_1 директора відповідача вже не було повноважень на її укладення.

Крім того, апелянт надає довідку про те, що укладення такої мирової угоди не було зареєстровано в діловодстві центру.

Водночас, відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 30.12.2016 № 744 «Про організацію претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень» затвердження мирової угоди було можливим виключно за наявності відповідного рішення заступника Міністра оборони України, яке не приймалось щодо спірної мирової угоди.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції

14.11.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує щодо доводів апелянта та зазначає, що позов пред`явлено до належного відповідача, матеріали справи підтверджують обґрунтованість заявленого позову, а мирову угоду було укладено уповноваженими представниками сторін, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Позивач наголошує, що мирова угода була укладена ще 23.02.2022, до введення воєнного стану в Україні та звільнення особи яка підписала мирову угоду від імені відповідача, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у затвердженні мирової угоди.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/2511/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2511/22, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (Військова частина НОМЕР_1 ) за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі № 910/2511/22.

05.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2511/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (Військова частина НОМЕР_1 ) за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/2511/22 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

26.09.2022 та 29.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви від апелянта про усунення недоліків.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішувалося після виходу судді з відпустки (17.10.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.11.2022.

14.11.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.11.2022 від апелянта надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 17.11.2022 представник позивача надав пояснення по суті справи, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» про стягнення 502 256,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором постачання природного газу № 262044/Т/21/115 (для споживачів, що фінансуються з державного чи місцевих бюджетів) від 08.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2511/22, справу визнано судом малозначною, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

29.06.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла спільна заява сторін про затвердження укладеної мирової угоди від 23.02.2022 справі № 910/2511/22.

Розглянувши спільну заяву сторін про затвердження укладеної мирової угоди, суд без виклику представників сторін задовольнив заяву та затвердив між сторонами мирову угоду у даній спаві.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом першої інстанції, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету спору, права та інтереси будь-яких інших осіб мировою угодою не порушені.

Відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом встановлено, що мирова угода укладена та підписана з боку позивача директором ТОВ «Київгазтрейд» - ОСОБА_3 та з боку відповідача - директором Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» - ОСОБА_1, повноваження яких як керівників сторін підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, дослідивши наявний у справі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданий позивачем (т. 1 а.с. 33) суд першої інстанції не надав оцінки тому, що вказаний витяг не містить дати, станом на яку відображені вказані відомості, а також тому, що відповідач відноситься до сфери управління Міністерства оборони України, а тому щодо діяльності такої особи можуть бути спеціальні обмеження, зокрема такі, що затверджені в пункті 3.2 Наказу Міністерства оборони України віл 30.12.2016 № 744 «Про організацію претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень» зі змінами згідно з наказом Міністерства оборони України від 19.02.2020 № 53 щодо необхідності погодження мирової угоди.

Крім того, в матеріалах справи на момент винесення оскаржуваної ухвали був відсутній Статут Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця», зі змісту якого суд першої інстанції мав переконатись, що особа, яка підписала мирову угоду зі сторони відповідача наділена необхідним обсягом повноважень.

Суд першої інстанції на момент прийняття оскаржуваної ухвали про затвердження мирової угоди не пересвідчився, що станом на 01.07.2022 у ОСОБА_1 директора відповідача вже не було повноважень на її укладення.

На переконання колегії суддів, враховуючи приписи ч.3 ст. 192 ГПК України, місцевому господарському суду до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди необхідно було перевірити, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Для з`ясування зазначеного, суд першої інстанції не був позбавлений права витребувати у сторін додаткові пояснення з наданням документів, що підтверджують повноваження осіб на укладання мирової угоди, та встановивши зміну керівництва відповідача з`ясувати правову позицію сторін саме на момент затвердження судом мирової угоди, враховуючи при цьому введення воєнного стану в Україні.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, встановивши те, що матеріали справи не містять достатньо доказів на підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання мирової угоди, суд першої інстанції передчасно ухвалив рішення про можливість розгляду заяви про затвердження мирової угоди без проведення судового засідання та без виклику сторін, що призвело ухвалення рішення про затвердження мирової угоди підписаної не уповноваженою особою, що, в свою чергу, є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди та підставою для скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали.

При цьому, колегія суддів не приймає та не розглядає доводів сторін щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки це виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про затвердження мирової угоди.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 прийнята за результатами розгляду спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд» та Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» про укладення мирової угоди у справі № 910/2511/22 є необґрунтованою, прийнятою без повного з`ясування обставин справи та належної перевірки повноважень осіб, які підписали мирову угоду, а тому наявні підстави для її скасування та передачі справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду, та передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд апеляційної скарги має бути здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 255, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Пуща-Водиця» (Військова частина НОМЕР_1 ) за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 полковника медичної служби ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі №910/2511/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі № 910/2511/22 скасувати.

3. Матеріали справи №910/2511/22 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 27.01.2023 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Агрикова