ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/20912/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ТОВ "Київтранслогістик" - Симбірцев Є.В.

розглянувши апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 (про призначення експертизи)

у справі №910/20912/21 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик"

до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна»

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Суть спору.

Товариство обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (далі - Товариство; позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "УІІВ"; відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення апеляційної палати ДП "УІІВ" від 27.07.2021 за заявкою №m201918418 на торговельну марку "KTL", затверджене наказом ДП "УІІВ" №2196-Н/2021 від 20.09.2021; визнання недійсним та скасування рішення ДП "УІІВ" від 10.02.2021 №17180/3M/21 за заявкою №m201918418 на торгівельну марку "KTL"; зобов`язання ДП "УІІВ" повторно розглянути заявку №m201918418 від 10.07.2019 на торгівельну марку ""KTL", подану на ім`я Товариства.

Позивач доводить що оспорюванні рішення є незаконними та необґрунтованими, не відповідають вимогам чинного законодавства, внаслідок чого порушують права інтелектуальної власності та охоронювані законом інтереси позивача, пов`язані з отриманням правової охорони на торгівельну марку за заявкою №m201918418 від 10.07.2019, а комбіноване позначення "КТL" за заявкою №m201918418 від 10.07.2019 є таким, що відповідає умовам надання правової охорони, визначеним п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" в редакції від 21.05.2015, що діяла на дату подання заявки.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2022 суд ухвалив:

1. Призначити у справі № 910/20912/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

- Чи є комбіноване позначення "КТL", за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" № m201918418 від 10.07.2019 таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка надає послугу?;

- Чи є комбіноване позначення "КТL", за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" № m201918418 від 10.07.2019 для всіх зазначених послуг 39 класу і споріднених до них послуг 35, 36, 37 класів МКТП таким, що може ввести в оману щодо послуг, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" станом на дату подання заявки (10.07.2019)?;

- Чи є комбіноване позначення "КТL", за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" № m201918418 від 10.07.2019 схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням "КТЛ"/"КТL" - Товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" настільки, що їх можна сплутати?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик".

4. Зобов`язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" (вул. Верхній Вал, буд. 62, літ. В, м. Київ, 04071) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/20912/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/20912/21 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суд, відзначивши, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що заявлене позивачем на реєстрацію позначення за заявкою № m201918418 від 10.07.2019 не містить комерційного (фірмового) найменування ТОВ "КТЛ Україна" та не є подібним до нього настільки, що їх можна сплутати, при цьому позивач вказує на відсутність можливості введення в оману щодо особи, яка надає послуги, оскільки відсутні докази того, що комерційне (фірмове) найменування "КТЛ"/"КТL" - ТОВ "КТЛ Україна" було відомо споживачу до дати подання позивачем заявки № m201918418 - 10.07.2019, дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи є комбіноване позначення "КТL", за заявкою Товариства № m201918418 від 10.07.2019 таким, що може ввести в оману щодо послуг, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" та чи є позначення позивача схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням "КТЛ"/"КТL" - Товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" настільки, що їх можна сплутати.

Апеляційне провадження (рух справи).

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у який просить оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати.

Позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права або не правильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до постанови помилкової ухвали, а саме:

- судова експертиза призначена з грубим порушенням прав позивача, як учасника господарського процесу, оскільки представник позивача був відсутній у судовому засіданні, тоді як господарський суд мав з`ясувати думку позивача щодо експерта або експертної установи;

- у даній справі відсутня та не обґрунтована судом необхідність у проведенні судової експертизи, оскільки перевірка фактичних відомостей не вимагає будь-яких спеціальних знань, а виключно перегляду та ознайомлення з матеріалами справи;

- господарським судом неправильно оцінено висновок експертного дослідження 1-01/2022 від 14.01.2022 за результатами якого експертом надані відповіді на питання, які мають значення для вирішення справи;

- господарським судом не враховано, що дія статті 384 Кримінального кодексу України поширюється саме на висновки судової експертизи, а не на експертні дослідження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 витребувані матеріали справи №910/20912/21 з Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 для розгляду апеляційної скарги у справі визначено склад колегії суддів: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/20912/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.; призначено справу до розгляду на 12.12.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Товариство звернулося до господарського суду з позовом до ДП "УІІВ", в якому просить суд:

- визнати недійсним і скасувати рішення Апеляційної палати ДП "УІІВ" від 27.07.2021 за заявкою № m201918418 на торговельну марку «КТL», затверджене наказом ДП "УІІВ" №196-Н/2021 від 20.09.2021;

- визнати недійсним та скасувати рішення ДП "УІІВ" від 10.02.2021 № 17180/3М/21 за заявкою № m201918418 на торговельну марку «КТL»;

- зобов`язати ДП "УІІВ" повторно розглянути заявку № m201918418 на торговельну марку «КТL», подану на ім`я Товариства.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що заявлене на реєстрацію позначення «KТL» (комбіноване) за заявкою № m201918418 містить комерційне найменування іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна», яке здійснює вантажеперевезення, що може призвести до введення в оману споживачів, оскільки послуги надані з використанням заявленого позначення, можуть породжувати у свідомості споживачів асоціації, пов`язані з діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЛ Україна», що насправді не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що заявлене на реєстрацію позначення за заявкою № m201918418 від 10.07.2019 не містить комерційного (фірмового) найменування ТОВ "КТЛ Україна" та не є подібним до нього настільки, що їх можна сплутати, вказуючи при цьому на відсутність можливості введення в оману щодо особи, яка надає послуги, оскільки відсутні докази того, що комерційне (фірмове) найменування "КТЛ"/"КТL" - ТОВ "КТЛ Україна" було відомо споживачу до дати подання позивачем заявки № m201918418 - 10.07.2019.

Позивач подав заяву про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копію висновку експертного дослідження № 1-01/2022 за результатами проведення дослідження у сфері інтелектуальної власності від 14.01.2022.

Відповідач подав заперечення проти висновку експертного дослідження наданого позивачем, в яких зазначає, що висновок експерта № 1-01/2022 містить низку недоліків, які не дозволяють використати його у якості належного засобу доказування та вказують на те, що спірне позначення не було досліджено експертом в повній мірі, оскільки вказаний висновок складено з порушенням методики дослідження у сфері інтелектуальної власності. Також, відповідач вказує, що експерт, який склав висновок, не зазначив про те, що він був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Мотиви постанови апеляційного господарського суду та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

З огляду на предмет позовних вимог, предметом доказування у спорі є дослідження обставин, які свідчать про відповідність позначення умовам надання правової охорони; згідно з Правилами складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 № 116, при перевірці позначення, заявленого на реєстрацію як знак, щодо наявності підстав для відмови в наданні правової охорони, відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", встановлюється, чи не є позначення такими, що, зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

З урахуванням обставин справи та суті спору господарський суд за допомогою, у тому числі, експертного дослідження має з`ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони. З метою такого з`ясування слід вирішувати, зокрема, питання про те, чи торговельна марка є оманливою або такою, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Господарським судом на вирішення експерта винесені наступні питання:

- Чи є комбіноване позначення "КТL", за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" № m201918418 від 10.07.2019 таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка надає послугу?;

- Чи є комбіноване позначення "КТL", за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" № m201918418 від 10.07.2019 для всіх зазначених послуг 39 класу і споріднених до них послуг 35, 36, 37 класів МКТП таким, що може ввести в оману щодо послуг, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" станом на дату подання заявки (10.07.2019)?;

- Чи є комбіноване позначення "КТL", за заявкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" № m201918418 від 10.07.2019 схожим з комерційним (фірмовим) найменуванням "КТЛ"/"КТL" - Товариства з обмеженою відповідальністю "КТЛ Україна" настільки, що їх можна сплутати?

Враховуючи зміст та спрямованість наведених запитань, апеляційна інстанція дійшла висновку, що вони стосуються предмету спору та обставин, що мають значення для предмету доказування, зокрема, відповідність позначення умовам надання правової охорони; їх вирішення не віднесено до компетенції суду та вони не можуть бути вирішені судом шляхом оцінки оспорюваних рішень та заявки позивача №m201918418 на торгівельну марку "KTL".

Ключовим твердженням апелянта щодо відсутності необхідності для судової експертизи є те, що ним було надано суду висновок експертного дослідження, якому судом не надано належну оцінку, яке апеляційна інстанція відхиляє з таких мотивів.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що у висновку експертного дослідження №1-01/2022 від 14.01.2022 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу, що у зазначеному висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що при складанні експертного висновку, експерт повинен бути попереджений про кримінальну відповідальність, зважаючи на положення ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у якій визначено, що у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У випадку не попередження експерта про кримінальну відповідальність суд не може враховувати вказаний висновок, як належний і допустимий доказ, зважаючи на положення ст. 78 ЦПК України, яка передбачає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишає без зімни, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтранслогістик" залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков

Повний текст постанови складено 16.01.2023.