УХВАЛА

07 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 909/578/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,

представників учасників справи:

Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" - Богушко О.В. (адвокат),

Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М. (адвокат)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (далі - ПАТ "Українська інноваційна компанія")

до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Оболавтодор)

про стягнення заборгованості за кредитним договором №012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн.

СУТЬ СПОРУ

1. У 2012 році Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Укрінбанк") та Облавтодор уклали кредитний договір. У 2015 році ПАТ "Укрінбанк" визнано неплатоспроможним, а у 2016 - розпочалася процедура його ліквідації.

2. В подальшому рішення про визнання банку неплатоспроможним та його ліквідацію були скасовані в судовому порядку, але банківська ліцензія не була відновлена.

3. На загальних зборах акціонерів банку було вирішено змінити назву ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком" (у подальшому ця назва змінилася на ПАТ "Українська інноваційна компанія"), змінити види діяльності товариства (зокрема, було виключено такий вид діяльності, як "діяльність комерційних банків") та затвердити нову редакцію статуту. Ці зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) (ідентифікаційний код юридичної особи лишився той самий).

4. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору та додаткових угод, укладених між сторонами, ПАТ "Українська інноваційна компанія " звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

5. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові та вказали, що правонаступництво між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" не відбулося, позивач не зареєстрований як банківська установа та не має банківської ліцензії.

6. ПАТ "Українська інноваційна компанія" оскаржило рішення судів попередніх інстанцій до Верховного Суду та під час касаційного перегляду справи заявило клопотання про її передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду (стислий виклад)

7. Підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність формування висновку про те, чи є ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган / суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою (статутні органи чи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) в контексті змін до ч.5 ст.44 Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб".

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

8. 09.04.2012 ПАТ "Укрінбанк" (за договором - Банк) та Облавтодор (за договором - позичальник) уклали Кредитний договір №012 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 10 000 000,00 грн на термін до 04.04.2013.

9. Надалі сторони уклали додаткові угоди щодо граничного терміну погашення кредиту, строків сплати процентів та умов надання кредиту, граничного терміну надання кредиту, інших умов.

10. На виконання умов Кредитного договору ПАТ "Укрінбанк" передало відповідачу кредитні кошти у розмірі, передбаченому договором.

Щодо неплатоспроможності ПАТ "Укрінбанк"

11. Постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до категорії неплатоспроможних" (далі - Постанова НБУ №934) ПАТ "Укрінбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

12. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" (далі - Рішення Фонду №239) запроваджено тимчасову адміністрацію й призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укрінбанк".

13. 22.03.2016 НБУ на підставі рішення Фонду ухвалив постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк".

14. 22.03.2016 Фонд прийняв рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку", відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк", призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора банку.

15. 16.03.2016 Окружний адміністративний суд міста Києва постановою у справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, визнав незаконною та скасував Постанову НБУ №934, визнав незаконним та скасував Рішення Фонду №239.

16. 24.10.2017 Верховний Суд України постановою у справі №21-3926а16 скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 і Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

17. ПАТ "Укрінком" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до НБУ та Фонду про визнання протиправними та скасування вищевказаних рішень. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 у справі №826/14033/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, позов задоволено. Вказані судові рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 09.08.2019.

Щодо перейменування ПАТ "Укрінбанк"

18. 13.07.2016 загальні збори акціонерів ПАТ "Укрінбанк" своїм рішенням змінили назву юридичної особи на ПАТ "Укрінком", про що було внесено відповідні відомості до ЄДР, змінено види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності, як діяльність комерційних банків (код КВЕД 64.19), інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), надання інших фінансових послуг (код КВЕД 64.99).

19. 28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" змінено найменування товариства на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції, яким, зокрема, передбачено, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк" (п.1.1).

Короткий зміст позовних вимог

20. 14.06.2017 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Облавтодору про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 2 533 341,27 грн, з яких: 1 266 357,90 грн заборгованість за кредитом, 834 867,85 грн заборгованість за процентами, 432 115,52 грн пеня.

21. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов Кредитного договору та додаткових угод, укладених між сторонами в подальшому.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

22. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 19.03.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, відмовив у задоволенні позову.

23. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким:

- виключення кредитною установою зі своєї назви слова "банк" та з видів своєї діяльності "банківська діяльність" без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону "Про банки і банківську діяльність", не дає підстави вважати таку юридичну особу правонаступником кредитної установи (банку);

- ПАТ "Укрінбанк" повинне було діяти відповідно до вимог, встановлених Законом "Про банки і банківську діяльність" і проводити будь-які зміни щодо своєї діяльності, включаючи зміну назви, виключно після отримання на це згоди від НБУ;

- правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутній;

- правонаступництво не відбулося, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обов`язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбулося;

- в ЄДР відсутній запис про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк";

- обов`язковим суб`єктом банківських правовідносин є банк або інша фінансова установа, яка на підставі ліцензії НБУ здійснює банківські операції;

- поряд із загальною, банк має також спеціальну правосуб`єктність, тобто здатність юридичної особи набувати прав та обов`язків та нести відповідальність у зв`язку із здійсненням банківської діяльності; на відміну від загальної цивільної правоздатності банківська правоздатність виникає з моменту реєстрації банку НБУ та внесення його до реєстру банків; банківська дієздатність виникає на підставі банківської ліцензії, виданої НБУ; будь-які зміни в діяльності банку повинні відповідати вимогам Закону "Про банки і банківську діяльність" та в обов`язковому порядку попередньо погоджуватися з НБУ;

- позивач не зареєстрований як банківська установа і у нього відсутня банківська ліцензія.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв та клопотань учасників справи

24. 18.05.2022 ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

25. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 2 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

26. Касаційна скарга мотивована таким:

- суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 14.11.2018 у справі №905/1328/17, від 26.02.2020 у справі №192/309/18, від 18.09.2019 у справі №303/4128/17, 14.02.2018 у справі №812/10224/13-а, від 07.03.2018 у справі №К/9901/10396/18, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в яких зазначено, що "зміна найменування товариства не свідчить про припинення суб`єкта господарювання як юридичної особи шляхом її реорганізації, з огляду на що зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про те, що такий суб`єкт є відмінним від відповідної юридичної особи, сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна назви акціонерного товариства не є його реорганізацією";

- суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 (пункти 7.19 - 7.20): "Статтею 10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлено спростовувану презумпцію відомостей, оголошених в ЄДР. Особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображення в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п.2 ч.1 ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Тобто до того часу, поки будь-яка особа не спростувала в законному порядку відомості, внесені до ЄДР, і зміни на підставі такого спростування не були внесені до ЄДР, доти записи в ЄДР вважаються істинними";

- суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25.11.2020 у справі №922/2144/16, від 21.07.2021 у справі №922/2144/16, а саме: "Щодо посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 колегія суддів зазначає, що у вказаній справі правові висновки про нікчемність правочину, укладеного органом управління ПАТ "Укрінбанк" з посиланням на приписи ч.3 ст.36 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не можуть прийматися до уваги як такі, що зроблені за встановлення інших обставин справи, ні ПАТ "Укрінком", ні ТОВ "Оптимуму Фактор" не були учасниками цієї справи. Крім того, зазначеною вище постановою справу №925/698/16 передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції, що не означає вирішення спору, а отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у такій справі"; постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 не є остаточною, при цьому ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.06.2021 закрито провадження у справі №922/2144/16;

- суд апеляційної інстанції не застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01.09.2020 у справі №907/29/19 (щодо обставин справи, які мають преюдиціальне значення); ПАТ "Укрінком", Облавтодор, НБУ та Фонд не були учасниками справи №925/698/16, тому Велика Палата Верховного Суду не досліджувала жодних обставин щодо правовідносин, які виникли між ПАТ "Укрінком" та НБУ, Фондом щодо запровадження процедур проблемності, тимчасової адміністрації та ліквідації; відтак, враховуючи, що суб`єктний склад справи №925/698/16 та справи №909/578/17 не є тотожним, постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 не має преюдиціального значення для справи №909/578/17 (також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №927/976/17 щодо поняття обставин справи, які мають преюдиціальне значення);

- беручи до уваги наявність спільної окремої думки 9 із 20 суддів Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, можливим є відступ від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, опираючись, у тому числі, на аргументи, викладені в зазначеній окремій думці;

- справа №909/578/17 містить виключну правову проблему щодо таких питань: 1) чи тягне за собою зміна назви юридичної особи правонаступництво; 2) чи деформує зміна назви юридичної особи та зміна видів її діяльності зміст цивільних відносин, в яких юридична особа є учасником, та чи вимагає відновлення таких відносин шляхом правонаступництва; 3) чи може укладатися правочин між юридичною особою з попередньою назвою та юридичною особою з новою назвою, якщо лише відбувається зміна назви юридичної особи, при тому, що ідентифікаційний код юридичної особи є незмінним; 4) чи можливе одночасне існування в Україні двох діючих юридичних осіб з одним ідентифікаційним кодом (проте з різними видами діяльності та з різними органами управління), при цьому інформація у ЄДР міститься лише щодо однієї організації;

- за ідентифікаційним кодом 05839888 в ЄДР зареєстровано ПАТ "Українська інноваційна компанія"; інформація щодо ПАТ "Укрінбанк" в ЄДР відсутня; 13.07.2016 були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "Укрінбанк", на яких, серед іншого, ухвалені рішення про зміну найменування та місцезнаходження акціонерного товариства, а також затверджено статут ПАТ "Укрінком" у новій редакції, яким змінено вид діяльності товариства; згідно з п.1.1 статуту ПАТ "Укрінком" товариство продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк"; ПАТ "Укрінком", має ідентифікаційний код юридичної особи 05839888, тобто такий же, що й мало ПАТ "Укрінбанк" до зміни найменування; при цьому реорганізація банку в розумінні ст.5 та ч.1 ст.6 Закону "Про банки і банківську діяльність" не відбулася; перейменування ПАТ "Укрінбанк" в ПАТ "Укрінком" не впливає на обсяг прав та обов`язків ПАТ "Укрінком", яке згодом було перейменовано в ПАТ "Українська інноваційна компанія", щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором;

- організаційні зміни банку, здійснені 13.07.2016, відбулися за обставин, коли законної сили набрали судові рішення у справі №826/1162/16, якими визнано незаконними та скасовано з моменту їх прийняття постанову НБУ про неплатоспроможність банку та рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, зобов`язано НБУ надати 95 днів на відновлення платоспроможності цього банку (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016), а також судові рішення у справі №826/5325/16, якими визнано протиправними та скасовано з моменту їх прийняття постанову НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку й рішення Фонду про ліквідацію банку, зобов`язано НБУ вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "Укрінбанк" як банківської установи - в обсязі та стані, який існував на 22.03.2016 (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016);

- НБУ не звертався з позовом, предметом доказування в якому було б порушення ПАТ "Укрінком" положень Закону "Про банки і банківську діяльність", інших нормативно-правових актів щодо факту внесення змін до статутних документів банку, внаслідок чого товариством істотно змінено види діяльності та припинено банківську діяльність; судовими рішеннями у справах №826/15260/17, №826/11199/16, №826/18320/16, №826/5325/16 відмовлено у задоволенні позовів Фонду про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - в тому числі відповідно до рішень загальних зборів від 13.07.2016;

- ні загальними нормами Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ні нормами банківського законодавства не передбачено таку підставу припинення зобов`язання з повернення кредиту як відкликання банківської ліцензії та виключення банку з Державного реєстру банків, обставини відкликання банківської ліцензії у ПАТ "Укрінбанк" на момент стягнення заборгованості за Кредитним договором не припиняють зобов`язальних правовідносин сторін, які виникли на підставі Кредитного договору.

27. 22.11.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання від ПАТ "Українська інноваційна компанія" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Клопотання мотивоване таким:

- у пунктах 170, 204, 209, 210, 229, 231 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 зазначено, що ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" мають один і той же ідентифікаційний код (05839888) та дату реєстрації юридичної особи, однак в ЄДР відсутні відомості про те, що компанія є правонаступником банку (це зазначено лише у статуті); в результаті реорганізаційних змін 13.07.2016 та 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до ст.17 Закону "Про банки і банківську діяльність" не утворювалася; ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" не вчиняли правочинів щодо передачі прав та обов`язків банку, тому правонаступництва та іншої процедури щодо зміни кредитора в розумінні ст.512 ЦК не відбулося; відсутні підстави стверджувати про зміну кредитора у спірних зобов`язаннях; ПАТ "Укрінком" не набуло прав банку, оскільки ПАТ "Укрінбанк" не було припинено чи змінено відповідно до вимог законодавства; право вимоги за спірними договорами у справі №925/698/16 наявне у ПАТ "Укрінбанк";

- після ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 10.12.2019 у справі №925/698/16 в усіх судових справах за участі ПАТ "Українська інноваційна компанія" суди були б зобов`язані 1) у разі подання компанією заяви про вступ у справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, повертати заяву на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК (як подану особою, що не має процесуальної дієздатності); 2) у разі, якщо справа за участі компанії як позивача чи третьої особи перебуває на розгляді у суді - залишати позов без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.226 ГПК; 3) у разі, якщо компанія є відповідачем - роз`яснювати позивачу про право подати клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (ПАТ "Укрінбанк") або приймати рішення про відмову у задоволенні позову;

- існує різна судова практика щодо визначення обсягу прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія":

1) колегія судді Касаційного адміністративного суду у постановах від 01.06.2022 у справі №640/5446/19, від 19.01.2021 у справі №826/5325/16, від 03.11.2020 у справі №826/18320/16, від 21.07.2021 у справі №826/14033/17 дійшла висновку, що ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" є однією і тією ж юридичною особою, а ПАТ "Укрінком" є належним позивачем;

2) колегія суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 20.05.2021 у справі №442/6970/16 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 зазначила, що ПАТ "Укрінком" не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", а тому не є належним відповідачем у цій справі;

3) колегія суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 18.03.2022 у справі №750/8636/17 зазначила, що матеріали справи не містить підтвердження переходу до ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків банківської установи - ПАТ "Укрінбанк";

4) колегія суддів Касаційного господарського суду у постановах від 29.06.2022 у справі №913/266/20 (711/10273/17) та від 29.06.2022 у справі №913/266/20 (913/379/20) зазначила, що перехід прав та обов`язків від ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" не міг відбутись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства, а тому ПАТ "Українська інноваційна компанія" не набуло прав банку та прав вимоги за іпотечним договором;

5) колегія суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.03.2021 у справі №910/7962/19 виходила із недоведеності набуття ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк", у тому числі прав вимоги, що були предметом оскаржуваних торгів та договору та, як наслідок, порушення його прав чи інтересів; ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є різними юридичними особами, які мають один ідентифікаційний код, але різні органи управління - Фонд та загальні збори акціонерів відповідно;

6) колегія суддів Касаційного цивільного суду у постановах від 08.09.2020 у справі №369/9774/18 та від 18.03.2020 у справі №750/8861/17 з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 зазначила, що належною стороною у судових справах є ПАТ "Укрінбанк", а ПАТ "Укрінком" не є його належним правонаступником;

7) колегія суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.09.2022 у справі №1240/2358/18 дійшла висновку, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк" відповідно до відомостей з ЄДР, а зміна найменування не впливає на обсяг податкових зобов`язань такої особи;

8) колегія суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.06.2022 у справі №640/5446/19 зазначила, що фізична особа - позивач є акціонером ПАТ "Українська інноваційна компанія" (колишня назва - ПАТ "Укрінбанк"), тобто є власником відповідної кількості акцій ПАТ "Укрінбанк", який 13.07.2016 було перейменовано на ПАТ "Укрінком", а 28.03.2017 перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія"; тобто ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією і тією ж юридичною особою з одним ідентифікаційним кодом 05839888;

- виключна правова проблема полягає у тому, що у зв`язку з правовою невизначеністю щодо обсягу прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія" в судовому порядку унеможливлюється захист прав та законних інтересів: 1) кредиторів ПАТ "Українська інноваційна компанія", чим порушуються їх права, передбачені статтями 41, 55 Конституції України; 2) колишніх працівників товариства, чим порушуються їх права, передбачені ст.43 Конституції України; 3) акціонерів ПАТ "Укрінбанк" щодо вільного володіння майном. При цьому недобросовісні боржники протиправно уникають майнової відповідальності, що негативно впливає на інвестиційний клімат у країні та ставить під сумнів спроможність держави гарантувати захист прав інвесторів;

- є підстави для уточнення висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених у пунктах 257-259 розд.2.2 постанови від 10.12.2019 у справі №925/698/16 щодо застосування ч.5 ст.45 Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб" у зв`язку із внесення змін до ч.5 ст.44 цього Закону на підставі Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" №590-ІХ.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

28. Верховний Суд ухвалою від 18.07.2022 відкрив касаційне провадження у справі №909/578/17 за касаційною скаргою ПАТ "Українська інноваційна компанія", розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 03.08.2022; ухвалою від 03.08.2022 оголосив перерву у судовому засіданні до 14.09.2022.

29. Верховний Суд ухвалою від 14.09.2022 зупинив касаційне провадження у справі №909/578/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6607/21, або до повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

30. 05.10.2022 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу у справі №910/6607/21 (оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25.10.2022) про повернення справи колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

31. Верховний Суд ухвалою від 08.11.2022 поновив касаційне провадження у справі №909/578/17, справу призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.11.2022; у судовому засіданні 30.11.2022 оголосив перерву до 07.12.2022.

32. У судовому засіданні 07.12.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду задовольнив клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ухвалив рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підстави передачі справи на розгляд Великої Палати ВЕРХОВНОГО СУДУ

33. 22.11.2022 від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

34. Зі змісту заявленого клопотання та при розгляді цієї справи колегія суддів з`ясувала наявність суперечливої судової практики щодо питання про те, чи є перейменування банківської установи та зміни видів діяльності у статуті (виключення банківської діяльності) без зміни її організаційно-правової форми реорганізацією у розумінні ст.26 Закону "Про банки та банківську діяльності" та чи впливає це на обсяг прав і обов`язків такої юридичної особи, які виникли за період її існування та до моменту зміни назви (зокрема, в частині наявності права на стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором, укладеним такою юридичною особою як банківською установою).

35. Згідно зі ст.36 Закону "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

36. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів").

37. Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абз.3 п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) від 11.10.2005 №8-рп/2005 та абз.1 пп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 31.03.2015 №1-рп/2015).

38. Юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин передбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях, зокрема, у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване (Рішення КСУ від 05.06.2019 №3-р(І)/2019).

39. Принцип правової визначеності вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їхні рішення не викликали сумнівів (п.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumаrescu v. Romania), заява №28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (п.123 рішення ЄСПЛ у справі "Парафія греко-католицької церкви в м. Люпені та інші проти Румунії" (Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania), заява №76943/11).

40. Під час передачі справ як таких, що містять виключну правову проблему на розгляд Великої Палати Верховного Суду, необхідно обґрунтовувати відсутність, суперечливість, неповноту, невизначеність (неясність, нечіткість) та неефективність правового регулювання охоронюваних прав, свобод й інтересів та неефективність існуючого їх правового захисту, в тому числі внаслідок неоднакової судової практики. Кількісний критерій ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності. За якісним критерієм виключна правова проблема полягає, зокрема, у відсутності сталої судової практики, необхідності застосування інституту аналогії, необхідності здійснення судового тлумачення норм закону. За своєю правовою природою виключна правова проблема має зачіпати фундаментальні (конституційні, конвенційні) права та свободи (ухвали Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №910/20594/15, від 14.07.2021 у справі №750/3192/14, від 06.10.2021 у справі №910/3693/18 та інші).

41. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №9125/698/16 щодо ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" дійшла, зокрема, таких висновків:

"202. Відповідно до змісту положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво. Способи реорганізації банку передбачені ст.26 Закону Про банки. До реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

203. Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова "банк", виключення з видів його діяльності "діяльності комерційних банків" (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні ст.108 ЦК (ст.87 Закону Про акціонерні товариства), ані виділом в розумінні ст.109 ЦК (ст.86 Закону Про акціонерні товариства), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні ст.106 ЦК (статей 83-85 Закону Про акціонерні товариства). Попри те, що правовий висновок щодо застосування норм права у справі №914/3587/14 (постанова від 24.04.2019) Велика Палата Верховного Суду зробила стосовно зміни найменування (типу) акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, Велика Палата Верховного Суду не бачить підстав відходити від правового висновку, зробленого у мотивувальній частині зазначеного судового рішення (п.50), відповідно до якого сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

204. Отже, в результаті організаційних змін банку від 13.07.2016 та від 28.03.2017 нова банківська установа відповідно до вимог ст.17 Закону Про банки не утворилась".

42. Також, як зазначило ПАТ "Українська інноваційна компанія" у клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, в пунктах 170, 209, 210, 231 постанови від 10.12.2019 у справі №925/698/16 Велика Палата Верховного Суду встановила, що ПАТ "Укрінком" та ПАТ "Укрінбанк" мають однаковий ідентифікаційний код юридичної особи (05839888) та однакову дату реєстрації в ЄДР, однак в реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ "Укрінком" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк". В цій постанові зазначено про відсутність правочину між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" щодо передачі прав та обов`язків банку та те, що правонаступництво в розумінні процедури реорганізації не відбулося. Також Велика Палата Верховного Суду встановила, що право вимоги від ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "Укрінком" не переходило.

43. Заявник зазначає, що, враховуючи вказане, після ухвалення вказаної постанови, в усіх судових справах за участі ПАТ "Українська інноваційна компанія", суди були б зобов`язані:

1) у разі подання компанією заяви про вступ у справу як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, повертати заяву на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК (як таку, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності);

2) у разі, якщо справа за участі компанії як позивача чи третьої особи перебуває на розгляді у суді - залишати позов без розгляду відповідно до п.1 ч.1 ст.226 ГПК (як такий, що поданий особою, яка не має процесуальної дієздатності);

3) у разі, якщо компанія є відповідачем - роз`яснювати позивачу про право подати клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (ПАТ "Укрінбанк") або ухвалювати рішення про відмову у задоволенні позову.

44. Разом з тим, після ухвалення постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 сформувалася неоднакова практика Верховного Суду щодо визначення правового статусу ПАТ "Українська інноваційна компанія" та його правосуб`єктності.

45. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.06.2022 у справі №640/5446/19 вказав, що ПАТ "Укрінбанк" 13.07.2016 було перейменовано на ПАТ "Укрінком", яке 28.03.2017 було перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", і які є однією і тією ж юридичною особою з ідентифікаційним кодом 05839888.

46. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов до таких висновків:

- у постанові від 20.05.2021 у справі №442/6970/16 вказано, що ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" мають однаковий ідентифікаційний код юридичної особи (0583988); дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в ЄДР, також збігається, однак, в реєстрі відсутній запис про те, що та ПАТ "Укрінком" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", а такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи; Велика Палата Верховного суду у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 зробила висновок, що права та обов`язки ПАТ "Укрінбанк" не перейшли до ПАТ "Укрінком"; ПАТ "Укрінком" є неналежним відповідачем у справі, тому відсутні підстави вважати цю особу кредитором у спірних правовідносинах;

- у постанові від 18.03.2020 у справі №750/8636/17 зазначено, що перехід прав та обов`язків від ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "Укрінком" та наступних осіб, які заявляли про набуття прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своє діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства; суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ "Укрінком" не є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", відсутні докази підтвердження переходу до ПАТ "Укрінком" прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ "Укрінбанк".

47. Практика Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

- у постанові від 29.06.2022 у справі №913/266/20 (711/10273/17) вказано, що перехід прав та обов`язків від ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "Укрінком" не міг відбуватися лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своє діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства; ПАТ "Укрінбанк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Укрінком", а відтак ПАТ "Укрінком" не набуло прав банку та прав вимоги до іпотекодавця за іпотечним договором;

- у постанові від 29.06.2022 у справі №913/266/20 (913/379/20) вказано, що перехід прав та обов`язків від ПАТ "Укрінбанк" до ПАТ "Укрінком" не міг відбуватися лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова "банк" та виключення з видів своє діяльності "банківської діяльності" без дотримання вимог банківського законодавства; ПАТ "Укрінбанк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Укрінком", а відтак ПАТ "Укрінком" не набуло прав банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.05.2011 на належне позивачу нерухоме майно; висновки Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 були враховані не як преюдиція, а як правозастосування у подібних правовідносинах;

- у постанові від 18.03.2021 у справі №910/7962/19 зазначено, що суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності ПАТ "Укрінком" набуття прав та обов`язків ПАТ "Укрінбанк", у тому числі щодо прав вимоги, які були предметом оскаржуваних торгів та договору, і, як наслідок, недоведеності порушення його прав чи інтересів; правочину між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулося, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також; суд апеляційної інстанції встановив, що на сьогодні існує дві юридичні особи - ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком", які мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи - 0583988, але з різними за своєю природою органами управління - Фондом та загальними зборами відповідно.

48. Практика Верховного Суду при вирішенні трудових спорів:

- колегія суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 08.08.2020 у справі №369/9774/18 вказала, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16 дійшла висновку, що належною стороною у судових справах була і залишається банківська установа - ПАТ "Укрінбанк", належним правонаступником якого ПАТ "Укрінком" не є; посилання в касаційній скарзі позивача (який був працівником банку) на те, що саме ПАТ "Укрінком" є належним відповідачем у справі, є необґрунтованим;

- колегія суддів Касаційного цивільного суду у постанові від 18.03.2020 у справі №750/8861/17 зазначила, що ПАТ "Укрінбанк" не було припинено чи реорганізовано у встановленому законом порядку на ПАТ "Укрінком"; висновок судів попередніх інстанцій про те, що ПАТ "Укрінком" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк" є помилковим і таким, що не відповідає положенням чинного законодавства і правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній у постанові від 10.12.2019 у справі №925/698/16; вказані обставини спростовують доводи позивача (який був працівником банку) про наявність у нього на час звернення з позовом до суду правових підстав для задоволення позовних вимог до ПАТ "Укрінком", а вимоги до ПАТ "Укрінбанк", в якому працював позивач, чи Фонду позивач не заявляв.

49. У податковому спорі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.09.2022 у справі №1240/2368/18 зазначив, що ПАТ "Укрінком" є юридичною особою - правонаступником ПАТ "Укрінбанк" згідно з відомостями, що містяться в ЄДР; з урахуванням того, що в ЄДР відсутні записи про внесення змін до установчих документів після 29.03.2017 (статут у новій редакції затверджено 28.03.2017), суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що у межах спірних правовідносин, які виникли у сфері справляння податків, зборів та інших обов`язкових платежів, належним відповідачем є саме ПАТ "Укрінком" як юридична особа - платник податку.

50. У спорах з органами державної влади, які стосуються прав акціонерів, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 01.06.2022 у справі №640/5446/19 зазначив, що позивач є акціонером ПАТ "Укрінком" (назва до 13.07.2016 - ПАТ "Укрінбанк") і власником бездокументарних простих іменних акцій ПАТ "Укрінком" в кількості 41 531 456 549 штук номінальною вартістю 0,01 грн загальної номінальної вартості 415 314 565,49 грн, що складає 66,9862% від загальної кількості акцій ПАТ "Укрінком", тобто є власником істотної участі товариства; ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" є однією і тією ж юридичною особою з ідентифікаційним кодом 058398889.

51. З наведеного вбачається, що касаційні суди різних юрисдикцій неоднаково оцінюють правовий статус ПАТ "Українська інноваційна компанія" (ПАТ "Укрінком"), а тому обґрунтованими вбачаються доводи ПАТ "Українська інноваційна компанія", що наслідком цього є таке:

1) кредитори - вкладники ПАТ "Українська інноваційна компанія" позбавлені можливості захистити свої майнові права в судовому порядку, чим порушуються їх конституційні права, встановлені статтями 41 та 55 Конституції України;

2) колишні працівники банку не можуть належно захистити свої трудові права, гарантовані ст.43 Конституції України;

3) порушені права акціонерів ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо вільного володіння майном, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої у деяких рішеннях Верховного Суду, вони володіють акціями іншої юридичної особи, відмінної від ПАТ "Укрінбанк";

4) недобросовісні боржники уникають майнової відповідальності, по суті вони отримали "прощення боргу", оскільки неіснуюча юридична особа ПАТ "Укрінбанк" або Фонд гарантування вкладів від її імені, не мають можливості звернутися до суду з позовом про стягнення боргу, що негативно впливає на інвестиційний клімат в країні, та ставить під сумнів спроможність держави гарантувати захист прав інвесторів та колишніх вкладників ПАТ "Укрінбанк", вимоги яких мають задовольнятися саме з майна ПАТ "Українська інноваційна компанія".

52. Скаржник вказує, що з огляду на існуючу правову колізію при розгляді справ за участю ПАТ "Укрінбанк" або ПАТ "Українська інноваційна компанія" для правильного вирішення спорів судами усіх юрисдикцій постає необхідність надати відповіді на такі запитання:

- чи існує станом на сьогодні така юридична особа як ПАТ "Українська інноваційна компанія", якщо існує, то яким є її код ЄДРПОУ, яким чином вона створена, яка її попередня назва;

- чи існує станом на сьогодні така юридична особа як ПАТ "Укрінбанк", якщо існує, то яким є її код ЄДРПОУ, та яка назва на теперішній час цієї юридичної особи;

- чи можуть одночасно існувати в правовому полі України дві юридичні особи з однаковим кодом та спільним записом в ЄДРПОУ;

- яким чином зацікавлені особи можуть здійснити захист своїх законних інтересів щодо ПАТ "Укрінбанк" з урахуванням того, що дані про юридичну особу з такою назвою відсутні в ЄДРПОУ.

53. Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з огляду на такі міркування.

54. Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 ЦК).

55. Стаття 2 ЦК передбачає, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

56. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст.80 ЦК).

57. Згідно з частинами 1 та 3 ст.90 ЦК юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

58. Відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 №118 (далі - Положення про ЄДРПОУ), Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

59. Інформаційний фонд Реєстру містить, зокрема, дані ідентифікаційні - ідентифікаційний код та найменування суб`єкта; класифікаційні - види економічної діяльності, територіальна належність, форма власності, організаційно-правова форма господарювання, інституційний сектор економіки, найменування органу, до сфери управління якого належить суб`єкт, тощо (п.4 Положення про ЄДРПОУ).

60. Пунктом 6 Положення про ЄДРПОУ визначено, що ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

61. Вказане свідчить про те, що ідентифікаційний код, який відноситься до ідентифікаційних даних, є унікальним для кожної юридичної особи, а тому може належати лише одній організації.

62. Відповідно до ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу (зокрема з договору). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

63. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

64. Ані загальні норми цивільного законодавства, ані норми банківського законодавства не передбачають відкликання банківської ліцензії та виключення банку з Державного реєстру банків як підставу припинення зобов`язання з повернення кредиту.

65. Відбулося перейменування ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", яке згодом було перейменовано на ПАТ "Українська інноваційна компанія", внесення змін до статуту товариства щодо видів діяльності, а не реорганізація ПАТ "Укрінбанк".

66. Отже, на думку колегії суддів, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією і тією ж юридичною особою, яка втрачає право на здійснення банківської діяльності з моменту відповідних змін, однак не втрачає право- / дієздатності у вже набутих зобов`язаннях.

67. Колегія суддів вважає, що перейменування банківської установи без зміни її організаційно-правової форми не є реорганізацією у розумінні ст.26 Закону "Про банки та банківську діяльності" та не впливає на обсяг прав та обов`язків такої юридичної особи, які виникли за період її існування і до моменту зміни назви, з огляду на те, що внаслідок цього не створюється новий учасник правовідносин, а отже ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 та єдиним обсягом прав та обов`язків.

68. Окрім цього, на момент проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" (13.07.2016) та позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" (28.03.2017), якими, зокрема, змінено назву юридичної особи та види її діяльності, повноваження її органів управління були поновленні у зв`язку із скасуванням у судовому порядку рішень про неплатоспроможність банку, введення тимчасової адміністрації, відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

69. Вказане свідчить, що рішення щодо перейменування акціонерного товариства та зміни видів його статутної діяльності були ухвалені безпосередньо його органами управління після припинення відповідних повноважень щодо банку у суб`єктів владних повноважень - НБУ та Фонду.

70. Колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду в пунктах 257 - 259 постанови від 10.12.2019 у справі №925/698/16 зазначила таке:

"257. Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом.

258. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ.

259. Після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п.17 ч.1 ст.2, статей 34, 37, 44, 48 Закону Про гарантування вкладів".

71. На момент ухвалення Великою Палатою Верховного Суду зазначеної вище постанови, редакція частин 3, 4, 5 ст.44 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачала:

"3. Національний банк України зобов`язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п`яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.

4. Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

5. Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року".

72. Однак відповідно до Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.2020 №590-IX, який набрав чинності 23.05.2020, до Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" були внесені зміни. Частина 5 ст.44 цього Закону була викладена у такій редакції:

"Фонд з дня початку процедури ліквідації банку протягом трьох років (у разі ліквідації системно важливого банку - протягом п`яти років) забезпечує виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів.

Фонд має право прийняти рішення про продовження строку управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів у разі виникнення обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів, на весь час існування таких обставин.

Підставами продовження Фондом строку є такі обставини:

- неможливість доступу Фонду або уповноваженої особи Фонду до банку при здійсненні ліквідації, до його майна (активів), книг, записів, документів, баз даних;

- набрання законної сили судовим рішенням про скасування або визнання нечинним рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку, якщо Фонд оскаржує таке судове рішення;

- незадоволення вимог усіх кредиторів банку за наявності майна (активів) банку, нереалізованого з причин рішень суду або іншого компетентного органу, яке мало наслідком неможливість продажу майна (активів) в порядку, визначеному частинами 6 - 13 ст.51 цього Закону, або з причини відмови в наданні таких, що вимагаються законом, дозволу або згоди на вчинення правочину щодо відчуження майна (активів)".

73. З наведеної норми вбачається, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування або визнання нечинним рішення виконавчої дирекції Фонду про початок процедури ліквідації банку, продовження строку процедури виведення банку з ринку можливе виключно за умови оскарження такого рішення Фондом.

74. Обов`язковою умовою продовження повноважень Фонду є прийняття виконавчою дирекцією Фонду рішення про продовження строку управління майном (активами) банку з підстав скасування попереднього рішення про початок процедури ліквідації банку на підставі судового рішення, що набрало законної сили. При цьому строк продовження процедури виведення банку з ринку продовжується до визначення результатів такого оскарження.

75. Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду є, зокрема: зміна законодавства; ухвалення рішення КСУ або ж винесення рішення ЄСПЛ, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, тощо.

76. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду необхідно мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими (неефективними, неясними, неузгодженими, необґрунтованими, незбалансованими) чи застосований у цих рішеннях підхід має очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання, враховуючи зміни, що відбулися в суспільних відносинах, у законодавстві, практиці ЄСПЛ.

77. Відступленням від висновку потрібно розуміти або повну відмову Верховного Суду від свого попереднього висновку на користь іншого або ж конкретизацію попереднього висновку із застосуванням відповідних способів тлумачення юридичних норм (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16).

78. У зв`язку із наведеним виникла необхідність передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування висновку про те, чи є ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" однією юридичною особою та, відповідно, який саме орган / суб`єкт наділений повноваженнями на управління такою юридичною особою в контексті внесення змін до ч.5 ст.44 Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб".

79. Колегія суддів вважає, що ситуація, яка склалася довкола правового статусу ПАТ "Укрінбанк" (ПАТ "Українська інноваційна компанія"), є унікальною та потребує вирішення задля забезпечення дотримання принципу правової визначеності. Досягти правової визначеності щодо статусу юридичної особи, яка мала назву ПАТ "Укрінбанк", а наразі має назву ПАТ "Українська інноваційна компанія", можливо шляхом:

1) повернення цієї юридичної особи у статус банку, який ліквідується, шляхом скасування рішень про внесення змін до статуту і продовження Фондом процедури виведення банку з ринку (до визнання недійсними змін до статуту в судовому порядку і появи в ЄДР юридичної особи з назвою ПАТ "Укрінбанк" замість ПАТ "Українська інноваційна компанія" та з кодом 05839888 такий шлях є неможливим; такої юридичної особи як ПАТ "Укрінбанк" наразі не існує, юридична особа має назву "Українська інноваційна компанія", незаконність рішень загальних зборів від 13.07.2016 та відповідних записів у ЄДР може бути доведена лише в судовому порядку);

2) залишення ПАТ "Українська інноваційна компанія" у тому правовому стані, який є зараз - акціонерне товариство, небанківська установа, не підпорядкована НБУ, яка має всі ті самі права, обов`язки, зобов`язання, майно, що й мав ПАТ "Укрінбанк" (за виключенням тих, які може мати виключно банківська установа), адже це та сама юридична особа лише з іншою назвою, зокрема й щодо кредитних договорів, із зазначенням про право Фонду стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" кошти, які Фонд виплатив вкладникам на підставі Закону "Про гарантування вкладів фізичних осіб", а також інші збитки за їх наявності.

80. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у справах №826/15260/17, №826/11199/16, №826/18320/16, №826/5325/16 суди відмовили у задоволенні позовів Фонду про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - в тому числі відповідно до рішень загальних зборів від 13.07.2016. Тоді як НБУ не звертався з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, скасування записів у ЄДР, незважаючи на те, що з моменту ухвалення відповідних рішень минуло вже більше шести років. Отже, наразі єдиним реальним способом вирішення правової колізії є лише другий спосіб.

81. Верховний Суд також бере до уваги, що не тільки Фонд має право стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" збитки, але й акціонери ПАТ "Укрінбанк" не позбавлені права на звернення до суду з позовом про стягнення збитків, завданих незаконними рішеннями НБУ та Фонду про визнання банку неплатоспроможним, виведення банку з ринку та його ліквідацію (оскільки суди ухвалили остаточні рішення з цього питання, якими підтверджено незаконність рішень держави про виведенню цього банку з ринку). Відповідно до положень ч.2 ст.1173 ЦК особливості відшкодування шкоди, завданої у результаті виведення неплатоспроможного банку з ринку / ліквідації банку на підставі протиправних (незаконних) індивідуальних актів НБУ, Фонду, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України особам, які на дату прийняття таких індивідуальних актів або рішень, відповідно, мали статус учасників такого банку, встановлюються Законом "Про банки і банківську діяльність" та Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". У разі, якщо вони втратять право власності на акції (якщо ситуація щодо можливості реалізації прав власника акцій буде лишатися юридично невизначеною протягом тривалого періоду часу) такі збитки можуть бути значно більшими.

82. Верховний Суд також звертає увагу, що визнання всіх правочинів ПАТ "Українська інноваційна компанія" нікчемними, починаючи з дати перейменування ПАТ "Укрінбанк" та внесення змін до його статуту, призведе до дестабілізації правової ситуації навколо товариства. Адже з липня 2016 року минуло вже більше шести років, протягом яких товариством вчинялися численні правочини. Не досягнувши по суті захисту інтересів вкладників (процедура виведення банку з ринку так і не була поновлена, і, як зазначено вище, наразі не має реальних перспектив бути поновленою), виник ризик порушення прав широкого кола контрагентів, працівників ТОВ "Українська інноваційна компанія", через те, що будь-які юридично значущі дії, які були вчинені органами товариства починаючи з 13.07.2016, вважаються нікчемними.

83. Відповідно до ч.4 ст.302 ГПК суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

84. Також суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики (ч.5 ст.302 ГПК).

85. Згідно з ч.1 ст.303 ГПК питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

86. З огляду на зазначене, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" та передачі справи №909/578/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про передачу справи №909/578/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду задовольнити.

2. Справу №909/578/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості за кредитним договором №012 від 09.04.2012 у розмірі 2 533 341,27 грн передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко