ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа№ 911/2446/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022

у справі № 911/2446/21 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (скорочена назва ТОВ «НВК «Техімпекс»)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн»

про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»; в якому він (з урахуванням доповнення до позовної заяви) просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів членів ТОВ НВК Техімпекс з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20 та скасувати реєстраційні дії (записи) від 09.07.2020 р. № 3000245 та №4000245, вчинені державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.

Позивач посилається на те, що він є власником 50 % статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс». Рішенням загальних зборів членів цього товариства, які були оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20 він був виключений із складу учасників у зв`язку із несплатою частки статутного капіталу, також прийнято рішення про перерозподіл його неоплаченої частки позивача у розмірі 50% між іншим учасником Товариства без зміни розміру статутного капіталу цього Товариства, та здійснення сплати такої заборгованості у розмірі 50000,00 грн ТOB "НВК Імперіум у зв`язку із виключенням Позивача із складу учасників Товариства. Позивач зазначає, що статутний капітал Товариства був належним чином сформований у 2003 році, а тому виключення його із товариства на підставі ст.. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є незаконним та безпідставним. Про проведення зборів він не був повідомлений належним чином, оскільки знаходився за кордоном. Таким чином всі рішення (з питань 1 - 4 порядку денного), на цих зборах ухвалені з порушенням вимог ст. 167 ГК України, ч.ч. 1, 2 ст. 15, ст.ст. 29-34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пп. 2 п. 7.2, п.п. 7.4-7.5 Статуту ТОВ «НВК «Техімпекс», зокрема, з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними. Позивач також вважає, що внесені до Реєстру державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В. записи, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу за № 3000245 та виправлення помилок за № 4000245, є незаконними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі №911/2446/21 позов задоволено, Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного. Скасовано реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 р. №3000245, вчинену державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В., щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс». Скасовано реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 р. № 4000245, вчинену державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В., щодо виправлення помилок про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь ОСОБА_1 6 810,00 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (Відповідач-1) звернулось з апеляційною скаргою, (з урахуванням доповнень до апеляційної скарги від 17.05.2022) в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі №911/2446/21 скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у позові повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, не надав належної оцінки поданим доказам, а рішення прийнято з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 стверджує, що статутний капітал товариства у 2003 році було сформовано у розмірі 30 відсотків та надалі формування статутного капіталу не здійснювалось. Таким чином, Відповідач-1 вважає, що частка Позивача не була сформованою у повному обсязі, а частка ТOB "НВК Імперіум була сформована у розмірі 30% від загального обсягу статутного капіталу Товариства. На виконання ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на адресу учасників товариства направлялись письмові попередження про прострочення з інформацією про невнесений своєчасно вклад та зазначалось про додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Однак, Позивач, який отримав попередження, заборгованість із внесення свого вкладу до статутного капіталу Товариства не погасив у визначений строк, тому 07.07.2020 р. Загальні збори учасників згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» прийняли рішення про виключення позивача, який має заборгованість із внесення вкладу до Статутного капіталу Товариства, із складу учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», та рішення про перерозподіл неоплаченої частки позивача у розмірі 50% між іншим учасником Товариства без зміни розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» та здійснення сплати такої заборгованості у розмірі 50000,00 грн ТOB "НВК «Імперіум» у зв`язку із виключенням із складу учасників Товариства позивача. Відповідач-1 вказує, що нотаріальне оформлення протоколу здійснювалось 08.07.2020 р., чим і обумовлена допущена описка у даті. Відповідач-1 стверджує, що Позивач повідомлявся про скликання позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які відбулися у призначений день та час, а саме: 07 липня 2020 року, про що позивач був повідомлений належним чином.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач з доводами апеляційної скарги не погодився. Просить залишити її без задоволення а оскаржене рішення без змін.

Позивач посилається на те, що , що статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» був сформований у повному обсязі відразу після заснування Товариства у 2003 році та надалі внески до статутного капіталу не вилучалися, і він постійно залишався сформованим у повному обсязі. Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача на те, що його було попереджено про прострочення внесення частини вкладу учасника ТОВ «НВК «Техімпекс», а також те що його було повідомлено про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які мали відбутися 07.07.2020 р., оскільки позивач у період з 05.06.2019 р. до 10.07.2020 р. постійно перебував на території Польщі, у зв`язку із незаконним переслідуванням правоохоронних органів російської федерації, а тому у зазначений період не мав жодного разу не залишав територію Польщі та не міг отримувати листи на території України. Позивач посилається на те, що у цей період учасники ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили дії на незаконне позбавлення його частки у статутному капіталі цього Товариства. У березні 2020 року йому стало відомо що з 19.02.2020 єдиним учасником ТОВ «НВК «Техімпекс» є ТОВ НФК «Імперіум», заставниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із часткою у статутному капіталі 50% кожен. Відчуження частки ОСОБА_1 у Товаристві відбулось на підставі договору-купівлі продажу від 14.02.2020, укладений між ТОВ НФК «Імперіум» та Забором Артемом Олеговичем та який діяв нібито від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 14.02.2020, виданої приватним нотаріусом Київського нотаріального округа Кравцовим О.О. У той же час Позивач зазначає, що не надавав жодній особі повноважень на відчуження його частки у товаристві. Щодо зазначених обставин здійснюється кримінальне провадження. Зазначений договір договору-купівлі продажу від 14.02.2020 визнано недійсним у судовому порядку (справа № 911/2958/20). З метою уникнення відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у травні 2020 року прийняли рішення, яким поновили ОСОБА_1 у складі засновників товариства. Однак у подальшому протиправні дії проти позивача були продовжені. Загальними зборами учасників товариства від 08.07.2020 № 6-20 його було виключено зі складу учасників, його долю перерозподілено на користь ТОВ НФК «Імперіум» та вирішено провести реєстрацію відповідних змін у Єдиному державному реєстрі. Ці дії позивач вважає незаконними, оскільки вони вчинення з порушенням його корпоративних прав, щодо порядку скликання та проведення загальних зборів та відсутності підстав для його виключення зі складу засновників товариства. Статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» був сформований у повному обсязі відразу після заснування Товариства у 2003 році та надалі внески до статутного капіталу не вилучалися, і він постійно залишався сформованим у повному обсязі. Також позивача не було попереджено про прострочення внесення частини вкладу учасника ТОВ «НВК «Техімпекс», а також його не було повідомлено про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які мали відбутися 07.07.2020 р., а фактично проведені 08.07.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2) у письмових поясненнях від 14.12.2022 погодився із доводами апеляційної скарги та просить її задовольнити, оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі з підстав, які зазначені в апеляційній скарзі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (Відповідач - 2) а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2) не скористались своїм право на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2446/21 та невідкладено надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/2446/21. Копію ухвали надіслано Господарському суду Київської області.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 з доповненнями від 17.05.2022 залишено без руху на підставі ст.ст. 260 ГПК України, оскільки скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази. Попереджено скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

13.06.2022 недоліки апеляційної скарги усунено, додано копію квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі №911/2446/21. Прийнято доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» від 17.05.2022 до розгляду. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 08.08.2022. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03.08.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 03.08.2022.

08.08.2022 та 05.09.2022 розгляд справи було відкладено ухвалами суду. Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (; 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, офіс 506). Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги на 26.09.2022. Зобов`язано ОСОБА_1 у найкоротший строк направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (скаржник у справі) у найкоротший строк направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в найкоротший термін, але не пізніше 23.09.2022. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі в найкоротший термін, але не пізніше 23.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 14.09.2022 у справі №911/2446/21 - задоволено частково. До набрання законної сили рішенням суду у справі №911/2446/21 заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також загальним зборам учасників (єдиному учаснику одноособово) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14) вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про:

- зміну складу та часток засновників (учасників) товариства;

- обтяження корпоративних прав (статутного капіталу чи його частки);

- зміну учасників, кінцевих бенефіціарних власників товариства;

- зміну органів управління товариства;

- зміну місцезнаходження товариства;

- зміну розміру статутного капіталу товариства;

- проводити передачу реєстраційної справи товариства;

- внесення змін до Статуту товариства та затвердження нової редакції;

- реорганізацію, припинення та/або ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (; 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 14).

В іншій частині у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову від 14.09.2022 відмовлено.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022, у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/2446/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П. Розгляд справи постановлено здійснити в раніше призначеному судовому засіданні 26.09.2022.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 28/2, офіс 43; ). Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги на 30.11.2022. Зобов`язано ОСОБА_1 у найкоротший строк направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (скаржник у справі) у найкоротший строк направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в найкоротший термін, але не пізніше 24.11.2022. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі в найкоротший термін, але не пізніше 24.11.2022.

Розгляд справи відкладався, у зв`язку з неявкою сторін, зокрема на 14.12.2022.

14.12.2022 відбувся розгляд справи по суті та за результатами якого прийнято судом апеляційної інстанції прийнято постанову.

Розгляд клопотань.

26.09.2022 ТОВ «НВК «Техімпекс» (відповідач-1) подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії протоколу одночасного допиту декількох осіб від 01.09.2022 складеного в рамках кримінального провадження № 0001095 від 27.11.2020. У цьому клопотання відповідач -1 просить визнати поважними причини неподання цього доказу у суд першої інстанції оскільки процесуальна можливість подання цих доказів до суду у нього тільки з`явилась після закриття кримінального провадження № 0001095 яке відбулось 23.09.2022.

У судовому засіданні 14.12.2022 протокольною ухвалою Північний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України. Колегія зазначає, що додатковий письмовий доказ який апелянт просить залучити до матеріалів справи було створено після прийняття судом першої рішення яке оскаржується.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Межі та строк розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

05.06.2003 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (код 32499006).

01.11.2004 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за № 0000245 про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

19.05.2015 р. за № 000245 державним реєстратором проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», яку затверджено Загальними зборами учасників від 12.05.2015 р.

Відповідно до п. 1.2 статуту у вказаній редакції учасниками ТОВ «НВК «Техімпекс» є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Пунктом 5.1 статуту у вказаній редакції встановлено, що розмір статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» становить 100000,00 грн.

Згідно п. 5.2 статуту у вказаній редакції частки учасників у статутному капіталі становлять:

ОСОБА_1 - 50000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу;

ОСОБА_3 -25000,00 грн., що становить 25% статутного капіталу;

ОСОБА_2 -25000,00 грн., що становить 25% статутного капіталу.

Учасниками ТОВ «НВК «Техімпекс» - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.02.2020 р. за актами прийому-передачі, підписи на яких посвідчено нотаріально, передано належні їм частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь відповідача-2 - ТОВ «НВК «Імперіум».

Вказані зміни в установчих документах зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстратором Томилівської сільської ради Науменко О.Є. 19.02.2020 р. за № 8000245.

Вказані обставини стосовно передачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частки в статутному капіталі на користь ТОВ «НВК «Імперіум» встановлені рішенням господарського суду Київської області від 07.04.2021 р. у справі № 911/2958/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, актів приймання-передачі, рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки в статутному капіталі, витребування частки в статутному капіталі.

Рішення господарського суду Київської області від 07.04.2021 р. у справі №911/2958/20 набрало законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з протоколу №6/20 Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», 08.07.2020 р. відбулись загальні збори учасників цього Товариства з наступним порядком денним:

1. Про обрання голови та секретаря Загальних зборів учасників Товариства;

2. Прийняття одного із рішень, визначених частиною 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у зв`язку із не внесенням вкладу до статутного капіталу товариства для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку учаснику товариства ОСОБА_1 ;

3. Про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідним учасникам;

4. Вирішення організаційних питань.

Відповідно до протоколу №6/20 Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2020 р., на зборах був присутній учасник товариства ТОВ «НВК «Імперіум», що має 50% голосів.

Судом першої інстанції встановлено, що Позивач не був присутній на зборах учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які відповідно до протоколу відбулися 08.07.2020 р. Цей факт не заперечується сторонами.

Отже, на зборах був присутній учасник, який володів часткою в розмірі 50% статутного капіталу товариства.

Загальні збори учасників по-першому питанню порядку денного вирішили обрати головою Загальних зборів учасників товариства ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 секретарем Загальних зборів учасників товариства.

Загальні збори учасників по-другому питанню порядку денного вирішили виключити ОСОБА_1 зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

Загальні збори учасників по-третьому питанню порядку денного вирішили у зв`язку з виключенням із складу учасників ОСОБА_1 здійснити перерозподіл неоплаченої частки у розмірі 50% між іншим учасником товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та здійснити сплату такої заборгованості у розмірі 50000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК «Імперіум». За наслідком перерозподілу часток ТОВ «НВК «Імперіум» володіє 100% статутного капіталу товариства у розмірі 100000,00 грн.

Загальні збори учасників по-четвертому питанню порядку денного вирішили уповноважити генерального директора товариства провести необхідні заходи щодо державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Протокол № 6/20 Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2020 р. підписаний головою Загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_5 та секретарем Загальних зборів учасників товариства - ОСОБА_6 .

На підставі вказаних рішень загальних зборів державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В. 09.07.2020 р. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за № 3000245 та виправлення помилок за № 4000245.

Рішення, прийняті на загальних зборах учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» та оформлені протоколом № 06/20 від 08.07.2020 р., позивач просить суд визнати недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Позивач стверджує, що статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» був сформований у повному обсязі відразу після заснування Товариства у 2003 році та надалі внески до статутного капіталу не вилучалися, і він постійно залишався сформованим у повному обсязі, отже частка Позивача у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» була і залишається сформованою у повному обсязі, і як наслідок, на Позивача не розповсюджується дія ч. 3 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо неврахування його голосу при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті (щодо несформованої частки в статутному капіталі).

Судом встановлено, що 05.06.2003 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», яке діяло на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Броварської міської ради 05.06.2003 р. за № 2758.

Відповідно до п. 4.1. вказаної редакції статуту цього Товариства, його статутний фонд складає сто тисяч гривень, частки учасників у якому становлять:

ОСОБА_1 - 30000 гривень або 30 відсотків;

ОСОБА_8 - 10000 гривень або 10 відсотків;

ОСОБА_9 25000 гривень або 25 відсотків;

ОСОБА_10 - 35000 гривень або 35 відсотків.

Вкладами учасників можуть бути майно, майнові права та грошові кошти.

Відповідно до п. 4.2. вказаної редакції статуту Товариство має право змінювати розмір статутного фонду. Грошові додаткові внески та внески нових учасників вносяться на рахунок Товариства в установі банку, майнові внески нових учасників приймаються на баланс Товариства.

В подальшому склад учасників Товариства змінювався.

Відповідно до п. 5.2. статуту, зареєстрованого 17.03.2008 р., частки учасників у статутному капіталі становлять:

ОСОБА_11 - 30000 гривень або 30 відсотків;

ОСОБА_1 - 70000 гривень або 70 відсотків;

Судом першої інстанції щодо обставин сплаті позивачем внеску у статутній капітал товариства встановлено наступне.

Від головного бухгалтера ТОВ «НВК «Техімпекс» надійшла заява свідка, у якій він повідомляє, що аналіз бухгалтерських проводок за 2007 рік засвідчив, що під час перенесення бухгалтерії з паперової форми в електронну (система 1С бухгалтерія) борг зі сплати статутного капіталу у розмірі 70000,00 грн. було відображено на початок року. На кінець року ця заборгованість була скорегована внаслідок здійснення некоректної та безпідставної бухгалтерської проводки, а саме: з дебіту рахунку бухгалтерського обліку № 44 (нерозподілені прибутки) було перенесено у кредит рахунку бухгалтерського обліку № 46 (несплачений статутний капітал) суму 70000,00 грн.

Як вбачається з доданого до заперечень відповідача-1 Фінансового звіту суб`єкта малого підприємства станом на 31.12.2007 р., статутний капітал цього Товариства на початок звітного року становив 70000,00 грн., а на кінець становив 100000,00 грн.; неоплачений капітал відсутній.

Суд першої інстанції дослідивши усі обставини справи дійшов до обґрунтованого висновку що скорегування заборгованості внаслідок здійснення некоректної та безпідставної бухгалтерської проводки не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи а тому є недоведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів ст. ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції а також при апеляційному перегляді справи Відповідачем -1 всупереч ст. ст. 73, 74 ГПК України не доведено зазначеними засобами той факт, що частка позивача у статутному капіталі ТОВ НВК «Техімпекс» несплачена. Документами, наданими відповідачем 1, не підтверджується наявність заборгованості у позивача з внесення вкладу у статутний капітал.

Вказане дає підстави для висновку, що рішення з другого питання порядку денного, яким виключено позивача зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства, прийнято без достатнього на те обґрунтування, чим порушено права Позивача.

Матеріали справи не місять доказів належного попередження Позивача про прострочення внесення частини вкладу учасника ТОВ НВК Техімпекс, а також повідомлення про скликання спірних позачергових загальних зборів учасників цього Товариства.

Позивач посилається на те, що він не отримував попередження ТОВ НВК Техімпекс за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020 р. (так само, як і будь-яких інших повідомлень) про прострочення внесення частини вкладу учасника ТОВ НВК Техімпекс, а також повідомлення ТОВ НВК Техімпекс за вих. 708/06-20 від 05.06.2020 р. про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВК Техімпекс, які мали відбутися 07.07.2020 р.

Позивач стверджує, що фактично вказані листи на його адресу не направлялися і не надходили, а відомо про них стало представнику позивача лише 01.02.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами справи № 911/2958/20 у суді. Крім того, позачергові загальні збори учасників товариства відбулись 08.07.2020 р., тоді як у повідомленні № 708/06-20 від 05.06.2020 р. повідомлялось про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВК Техімпекс на 07.07.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Заперечуючи проти позову, Відповідачем-1 до відзиву додано попередження ТОВ «НВК «Техімпекс» за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020 р. про прострочення внесення частини вкладу учасника ТОВ «НВК «Техімпекс». У повідомленні відповідач вказує, що 13.04.2011 р. за договором купівлі-продажу ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_11 продали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 50 відсотків частки у статутному капіталі Товариства, при цьому на даний час частка позивача у статутному капіталі становить 50%. Відповідач-1 повідомив позивача про те, що за весь час існування Товариства статутний капітал було сформовано лише у розмірі 30 %, що було виявлено під час проведення внутрішнього аудиту, а отже відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦК України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перейшла фактично сформована частка у статутному капіталі товариства у розмірі 30 відсотків, при цьому на момент відступлення ними своєї частки ТОВ «НВК «Імперіум» вимоги законодавства про те, що частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено, вже була відсутня. Отже, за твердженням відповідача-1, за таких обставин, частка Позивача є несформованою у повному обсязі. Позивача повідомлено, що станом на 12 травня 2020 р. ним фактично прострочено внесення частини вкладу до статутного капіталу Товариства у сумі 50000 грн. У повідомленні відповідачем-1 з посиланням на ст. 15 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю надано позивачу додатковий строк на погашення простроченої заборгованості зі сплати вкладу учасника ТОВ НВК Техімпекс у сумі 50000 грн. протягом 15 календарних днів з моменту отримання цього попередження.

До відзиву додані копії опису вкладення у поштове відправлення від 13.05.2020 р. та накладної поштового відділення «Укрпошта експрес» № 631 від 13.05.2020 р.

З опису вкладення у поштове відправлення вбачається, що на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , було направлено попередження за вих. № 600/05-20 від 12 травня 2020 р. про прострочення внесення частини вкладу учасника ТОВ «НВК «Техімпекс».

Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення № 631, 18.05.2020 р. вказане поштове відправлення було вручено.

Однак, до матеріалів справи не додано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 631.

Доказів направлення Позивачу попередження ТОВ «НВК «Техімпекс» за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020 р. про прострочення внесення частини вкладу учасника ТОВ «НВК «Техімпекс» матеріали справи не містять.

Крім того, заперечуючи проти отримання попередження ТОВ «НВК «Техімпекс» за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020 р. про прострочення внесення частини вкладу учасника ТОВ «НВК «Техімпекс», Позивач посилався на те, що у період з 05.06.2019 р. по 10.07.2020 р. він знаходився за межами території України - у Польщі.

Згідно інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданої на запит Слідчого управління ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 перетинав державний кордон України:

- 05.06.2019 виїзд з терміналу Д, аеропорту Бориспіль;

- 10.07.2020 в`їзд до України з м. Краківець (Польща).

Таким чином заслуговують на увагу доводи Позивача про те, що він особисто не міг отримати адресоване йому поштове відправлення з попередженням ТОВ «НВК «Техімпекс» № 600/05-20 від 12.06.2020 р. про прострочення внесення частини вкладу учасника цього Товариства у зв`язку з перебуванням у цей час за межами території України.

Суд першої інстанції заначив, що попередження за вих. № 600/05-20 від 12.05.2020 р. матеріали справи не містять. До матеріалів справи як позивачем так і відповідачем долучено попередження ТОВ «НВК «Техімпекс» за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020 р.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:

1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;

2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;

3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;

4) про ліквідацію товариства.

Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті (ч. 3 ст. 15 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 32 цього Закону, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.

Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3 ст. 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю).

Згідно з ч. 4 ст. 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем-1 було направлено Позивачу повідомлення № 708/06-20 від 05.06.2020 р. про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВК Техімпекс на 07.07.2020 р. о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 . Направлення вказаного повідомлення на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 , підтверджується описом вкладення у поштове відправлення від 05.06.2020 р. та накладною поштового відділення «Укрпошта стандарт» № 895 від 05.06.2020 р.

Доказів направлення позивачу повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВК Техімпекс на 08.07.2020 р. матеріали справи не містять. Проте, з протоколу № 6/20 Загальних зборів учасників ТОВ НВК Техімпекс, яким оформлені оскаржувані рішення, вбачається, що Загальні збори учасників відбулись 08.07.2020 р. (перша сторінка протоколу).

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення № 895, 09.06.2020 р. вказане поштове відправлення було вручено. У той же час до матеріалів справи не додано рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 895.

Досліджуючи обставини повідомлення суд першої інстанції встановив наступні факти.

Позивач перетинав державний кордон України: 05.06.2019 виїзд з терміналу Д, аеропорту Бориспіль; 10.07.2020 в`їзд до України з м. Краківець (Польща), що підтверджується інформацією від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданої на запит Слідчого управління ГУНП в Київській області.

За висновком суду першої інстанції Позивач особисто не міг отримати адресоване йому поштове відправлення з повідомленням № 708/06-20 від 05.06.2020 про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВК Техімпекс навіть на 07.07.2020, з огляду на його перебування у вказаний період за межами України.

Відповідач-1 стверджує, що Загальні збори було проведено саме 07.07.2020, а у протоколі вчинено описку в зазначенні дати проведення загальних зборів. При цьому, допущена описка у даті обумовлена тим, що нотаріальне оформлення протоколу № 6/20 Загальних зборів учасників ТОВ НВК Техімпекс від 08.07.2020 р. здійснювалось 08.07.2020.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю на загальних зборах учасників, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол.

Отже, протоколом № 6/20 від 08.07.2020 р. зафіксовано, що збори відбувались саме 08.07.2020 р.

Внесення виправлення до протоколу № 6/20 від 08.07.2020 р., в якому зафіксовано перебіг загальних зборів ТОВ «НВК «Техімпекс», скликаних на 07.07.2020 р., мало бути вчинено головою та секретарем зборів в тому же порядку, в якому складено протокол.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку що викладені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у заявах свідків показання щодо технічної описки в зазначенні дати проведення загальних зборів, не є доказом, що спростовує факт проведення загальних зборів 08.07.2020 р.

Таким чином, у повідомленні № 708/06-20 від 05.06.2020 р. про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ НВК Техімпекс на 07.07.2020, яке надсилалось позивачу, зазначено іншу дату скликання позачергових загальних зборів, оскільки Загальні збори ТОВ НВК Техімпекс відбулись 08.07.2020 р.

Сукупність зазначених доказів свідчить про те, що позивача не було належним чином повідомлено про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які відбулися 08.07.2020, що є порушенням ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Вказана правова позиція викладена у постанові від 19.06.2019 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/2005/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників; кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Вказана правова позиція викладена у постанові від 19.06.2019 р. Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/2005/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 р. у справі №923/876/16 зазначено: Велика Палата Верховного Суду вважає, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

Судом першої інстанції правильно встановлено наявність порушення корпоративних прав та законних інтересів позивача, які полягають у тому що при проведенні позачергових Загальних зборів 08.07.2020 р. було порушено процедуру їх скликання, що стало наслідком позбавлення його права та можливості взяти участь у загальних зборах, а також Позивача безпідставно виключено із учасників Товариства. Зазначені обставини є підставою для визнання їх недійсними у повному обсязі.

Щодо застосування положень позовної давності.

28.12.2021 р. ТОВ «НВК «Техімпекс» подало до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності. Заява обґрунтована тим, що Позивач пропустив встановлений п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України строк позовної давності щодо оскарження рішення Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 07.07.2020 р., а оскарження реєстраційних дій від 09.07.2020 р. є похідними позовними вимогами.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку щодо строк позовної давності у даному випадку не порушено.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права. Існування суб`єктивного права позивача доведено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскаржувані рішення прийняті загальними зборами 08.07.2020 р. Судом встановлено, що позивач не був присутній на вказаних зборах та не був повідомлений про скликання 08.07.2020 р. загальних зборів учасників товариства.

З інформації, що міститься в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач міг довідатися лише про те, що з 09.07.2020 р. він вже не є учасником товариства, але не про підстави його виключення.

Крім того, до прийняття вказаного рішення позивач вже був позбавлений своєї частки в товаристві, з приводу чого господарським судом Київської області розглядалася справа № 911/2958/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Імперіум, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», про визнання недійсними договору купівлі-продажу, актів приймання-передачі, рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки в статутному капіталі, витребування частки в статутному капіталі.

Про проведення 08.07.2020 р. загальних зборів учасників товариства представнику позивача стало відомо 01.02.2021 р. під час ознайомлення з матеріалами справи №911/2958/20 у суді. Доказів, що позивач раніше був обізнаний як про проведення 08.07.2020 загальних зборів, так і про зміст прийнятих на них рішень, відповідачем не надано.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 13.08.2021 р., що вбачається з накладної «Укрпошта стандарт», яка міститься на конверті, в якому надійшла позовна заява до суду.

Таким чином, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції що позивачем не порушено строк позовної давності для звернення з даними вимогами до суду. Зазначені висновки при розгляді справи в апеляційному провадженні не спростовані.

Щодо кворуму.

Колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності кворуму під час проведення спірних зборів щодо вирішення питання про виключення Позивача з учасників товариства.

Суд першої інстанції зазначив, що на зборах був присутній учасник товариства ТОВ «НВК «Імперіум», що має 50% голосів. Позивач не приймав участі у зборах учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», що відбулися 08.07.2020 р. Вказане, за висновком суду свідчить про відсутність кворуму для проведення загальних зборів, оскільки відповідно до п. 7.5 Статуту Товариства в редакції, зареєстрованій 19.05.2015, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш ніж 60 %.

Судом першої інстанції не враховано вимоги частини 3 статті 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відповідно до якої, голоси що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.

Колегія зазначає, що інші підстави визнання недійсним рішення загальних зборів що відбулися 08.07.2020 р. встановлені судом першої інстанції правильно, з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та є достатніми для визнання недійсних законних рішень загальних зборів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції щодо визначення належного способу захисту порушеного права.

Позивач просить скасувати реєстраційні дії (записи) від 09.07.2020 №3000245 та № 4000245, вчинені державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В. оскільки вони вчинені на підставі незаконних загальних зборів. Позивач вважає що це поновить його корпоративні права.

Колегія вважає, що такий спосіб захисту порушеного права обраний позивачем помилково, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Верховний Суд неодноразово акцентував, що у правовідносинах, щодо поновлення порушених корпоративних прав позивачів у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, зокрема здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників товариства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Цим Законом були внесені зміни до законів України, зокрема до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Враховуючи викладене колегія дійшла до висновку, що позивачем в частині вимог про скасування реєстраційних дій (записи) вчинених державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В. обрано неналежний та не ефективний спосіб захисту порушеного права оскільки судове рішення про скасування реєстраційних дій (записів) не входить до зазначеного переліку судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним.

Колегія вважає за необхідне роз`яснити Позивачу його право подати позов з обранням у цій частині належного та ефективного способу захисту порушеного права, у відповідності до зазначених вище положень чинного законодавства та судової практики Верховного Суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції щодо належності способу захисту порушеного права в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення загальних зборів.

У розгляді даної справи, виходячи із формулювання позовних вимог у цьому спорі, колегія суддів враховує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

Верховний Суд також звертав увагу, що у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів, які були укладені після вибуття майна із володіння власника.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 Велика Палата також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); пункті 7.62 постанови від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); пункті 44 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

У той же час у справи № 911/2446/21 що розглядається є додаткові обставини, що призвели до обрання Позивачем способу захисту порушеного права у вигляді визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення його із складу учасників Товариства, рішення про перерозподіл неоплаченої частки позивача між іншим учасником Товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та здійснення сплати такої заборгованості у розмірі 50000,00 грн ТOB "НВК «Імперіум» у зв`язку із виключенням із складу учасників Товариства ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами існує тривалий корпоративний конфлікт, який породив різні судові спори.

Колегією встановлено, що у справі № 911/2958/20 розглядались позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» щодо відновлення його корпоративних прав, (серед іншого) позивач просив визначити розмір частки учасника TOB «НВК «Техімпекс» ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства; витребувати та повернути з володіння ТОВ «НВК «Імперіум» належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що частка Позивача що становить 50 % статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімплекс», вибула поза його волею, оскільки він не уповноважував на укладання договору купівлі-продажу від 14.02.2020 інших осіб, не приймав жодних рішень та не вчиняв дій щодо відчуження у будь-який спосіб належної йому частки. З 05.06.2019 до 11.07.2020 Позивач постійно перебував на території Польщі у зв`язку із чим фізично не міг надати 14.02.2020 нотаріально посвідчену довіреність від свого імені на розпорядження його корпоративними правами.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у задовленні цієї частини позовних вимог було відмовлено.

В цій частині рішення мотивовано тим, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Техімпекс» від 08.07.2020 ОСОБА_1 виключено із складу товариства і таке рішення на момент прийняття рішення у даній справі є дійсним. При цьому, позивач не довів і не посилається, викладаючи підстави позову, на наявність певних юридичних фактів, що є підставою для переходу до нього права на відповідну частку після 08.07.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 зазначене рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові додатково звернув увагу Позивача на те, що загальні збори є правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо таке рішення не визнано судом недійним. Отже, суд апеляційної інстанції зазначив що, рішення Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2020 є правомірними допоки їх недійсність буде встановлена у судовому порядку.

Справи № 911/2958/20 у касаційному порядку не переглядалась.

Враховуючі зазначені судові висновки у справи № 911/2958/20, Позивачем було сформовано відповідну редакцію позовних вимог про визнання недійсними рішень Загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2020, та подано позов який розглядається у справі №911/2446/21.

Таким чином, вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів обумовлені висновком суду апеляційної інстанції в іншій справі № 911/2958/20, в якій розглядався корпоративний спір між тими ж сторонами.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. У даній справі, унаслідок виключення виключення позивача із учасників (засновників) товариства, корпоративні відносини трансформуються у зобов`язальні оскільки у товариства можуть виникнути зобов`язання майнового характеру а також у відносини, які впливають на ділову репутацію Позивача як особи, яку зборами визнано порушником своїх зобов`язань щодо товариства, у створенні якого він приймав участь, а також з відносинами, які пов`язані із правом на усуненням будь якого втручання у його корпоративні права.

Враховуючі зазначені обставини у їх совокупності, у тому числі обставини провадження у судовій справі № № 911/2958/20 з висновком судів про необхідність визнання недійсним у судовому порядку рішення загальних зборів від 08.07.2021, колегія вважає що у даному випадку, захист порушених прав і законних інтересів Позивача може бути здійснено шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів товариства.

До такого висновку колегія прийшла з урахуванням положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 1 Протоколу №. 1 Конвенції - захист власності передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно прецедентної практики Суду стаття 1 Протоколу № 1 (до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року) містить три окремі норми: перша, що виражається в першій фразі першого абзацу та несе в собі загальний характер, виражає принцип поваги до права власності; друга, що міститься в другій фразі того ж абзацу, має за об`єкт позбавлення права власності за певних умов; що стосується третьої, згаданої в другому абзаці, вона визнає саме можливість державам-учасницям регламентувати на власний розгляд використання майна в загальних інтересах. Тим не менш, тут не йдеться про абсолютно не зв`язані між собою норми. Друга та третя є особливими прикладами, що стосуються права власності; крім того, вони повинні тлумачитися в світлі принципу, закріпленого першою нормою (рішення у справі "Бейєм проти Італії", § 98).

Частка у статутному капіталі товариства, якою володів Позивач, має безсумнівно економічну цінність та становили "майно" в розумінні статті 1 Протоколу № 1.

Втручання в право на мирне користування власністю включає в себе підхід «три правила» (позбавлення власності, контроль за користуванням та загальне правило) принцип законності, суспільний і загальний інтерес, пропорційність (співмірність) та суміжні питання (справедливий баланс, компенсація, межі дозволеного втручання або обмеження прав особи державою (процедурні чинники, вибір заходів, основні питання, що стосуються тесту справедливого балансу, питання, що стосуються заявника, компенсація за втручання у власність, як елемент справедливого балансу.

Конституційний Суд України зауважив, що в приписові частини першої статті 41 Конституції України визначено тріаду правомочностей власника: володіння, користування, розпорядження, які він здійснює щодо певного майна, що йому належить на тій чи тій юридичній підставі, тому в розумінні цього припису власність, якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися, стосується майна. Відповідно, конституційний імператив щодо непорушності права приватної власності скеровано насамперед на убезпечення власника від протиправного втручання в здійснення ним своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном вільно та на власний розсуд.

Конституційний Суд України, зазначав, що відповідно до Конституції України визнання, дотримання й захист права власності є обов`язком держави (абзац перший пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 16 жовтня 2008 року № 24-рп/2008); держава визначає та рівним чином захищає всі форми власності; кожна з них може мати свої особливості, пов`язані із законодавчо визначеними умовами та підставами виникнення або припинення права власності (абзац другий підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 12 лютого 2002 року № 3-рп/2002); зміст права власності охоплює права володіння, користування і розпорядження власником своїм майном, які він здійснює на власний розсуд (абзац перший пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 9 листопада 2011 року № 14-рп/2011).

Досліджуючи зміст конституційних приписів щодо непорушності права власності, Конституційний Суд України наголошував: „Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності (частина четверта статті 41). Непорушність цього права означає передусім невтручання будь-кого у здійснення власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі. Разом з тим використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (частина сьома статті 41 Конституції України)" (абзац другий пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 11 листопада 2004 року № 16-рп/2004); із приписів Конституції України випливає, що кожен, хто не є власником, не має права створювати перешкод власнику у здійсненні належного йому права, а також вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на порушення або обмеження правомочностей власника щодо володіння, користування та розпорядження майном; права володіння, користування та розпорядження власністю є рівними для всіх осіб (власників)" (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 14 липня 2020 року № 8-р/2020).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Проаналізувавши зазначене, колегія вважає Позивач у даному випадку має право на захист від будь якого втручання у його право власності та обрання не забороненого законом способу захисту такого права або захищеного законом інтересу у тому числі шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неправильне застосування норм матеріального права в частині позовних вимог про скасування реєстраційних дій, а тому, в цій частині оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Судові витрати.

Cудові витрати пов`язані з розглядом справи слід розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України з урахування часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 27.01.2022 у справі №911/2446/21 скасувати в частині скасування реєстраційної дії (запису) від 09.07.2020 р. №3000245, вчинену державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В., щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та скасування реєстраційної дії (запису) від 09.07.2020 р. №4000245, вчинену державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В., щодо виправлення помилок про юридичну особу щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс».

3. Рішення змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину у наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, код 32499006), оформлені протоколом від 08.07.2020 р. № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, код 32499006) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору за подання позовної заяви.

В решті позовних вимог відмовити. ».

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14, код 32499006) 6 810 (шість тисяч вісімсот десять грн. 00 коп.) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 10.01.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

І.П. Ходаківська