УХВАЛА

про передачу за підсудністю

23.12.2022Справа № 910/1771/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позову Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м. Київ) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення 196 782,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі - ТОВ "Концепт Інжиніринг", позивач) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3 668 805,30 грн. за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021.

Також до Господарського суду міста Києва від відповідача - ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов зустрічний позов до ТОВ "Концепт Інжиніринг" про стягнення штрафних санкцій у сумі 196 782,53 грн., який ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 був повернутий заявнику без розгляду за ч. 4 ст. 174 ГПК України з підстав неусунення недоліків зустрічного позову. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 вищевказану ухвалу суду скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 зустрічний позов ДП "НАЕК "Енергоатом" було залишено без руху, заявнику надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 первісний позов ТОВ "Концепт Інжиніринг" був залишений без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

16.12.2022 ДП "НАЕК "Енергоатом" подало заяву про усунення недоліків зустрічного позову на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.12.2022.

Проте, вивчивши подані матеріали та врахувавши, що провадження за первісним позовом на час усунення ДП "НАЕК "Енергоатом" недоліків зустрічного позову не існує, суддя приходить до висновку, що позов ДП "НАЕК "Енергоатом" необхідно направити за належною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Із указаної норми закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 р. по справі № 910/2987/18.

У даному випадку, оскільки ухвалою Господарського сулу міста Києва від 08.12.2022 позов ТОВ "Концепт Інжиніринг" про стягнення заборгованості в сумі 3 668 805,30 грн. був залишений без розгляду і провадження за цим позовом у суді відсутнє, то позов ДП "НАЕК "Енергоатом" до ТОВ "Концепт Інжиніринг" про стягнення штрафних санкцій у сумі 196 782,53 грн. є окремим предметом спору.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

У зустрічному позові ДП "НАЕК "Енергоатом" просить стягнути з ТОВ "Концепт Інжиніринг" штрафні санкції за договором поставки № 53-121-01-21-10265 від 12.05.2021, що були нараховані внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

За загальним правилом позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1, ч. 2 ст. 27 ГПК України).

Перевіривши інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно місцезнаходження відповідача - ТОВ "Концепт Інжиніринг", суд встановив, що місцезнаходженням відповідача є адреса: 50074, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Миру, 33, кв. 113.

За таких обставин переданий на вирішення спір має розглядатись в суді за місцезнаходженням відповідача - у Господарському суді Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ГПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, така справа передається на розгляд іншому суду.

На підставі викладеного Господарський суд міста Києва вважає за необхідне передати позовну заяву ДП "НАЕК "Енергоатом" до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" про стягнення 196 782,53 грн. передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К. І.