ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. Справа№ 910/605/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Скрипки І.М.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід колегії суддів Кравчука Г.А., Козир Т.П., Скрипки І.М.

у справі № 910/605/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг"

до Київської міської ради

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради;

2. Громадська організація "Микільська Слобідка";

3. Громадська організація "Лівий Берег Дніпра";

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Скрипка І.М. перебуває справа № 910/605/20 за апеляційними скаргами Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка", Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради, Громадської організації "Микільська Слобідка" та Громадської організації "Лівий Берег Дніпра" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/605/20 призначено на 14.12.2022 о 12 год. 45 хв.

14.12.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) Кравчук Г.А., судді: Козир Т.П., Скрипка І.М. від розгляду справи №910/605/20.

В обґрунтування вказаного відводу представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" зокрема зазначено:

- справа №910/605/20 перебувала на розгляді колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Козир Т.П., вказаній колегії заявлявся відвід, який було в подальшому відхилено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, що, за твердженням заявника, свідчить про наявність сумнівів у неупередженості і об`єктивності наведеного складу суду на теперішній час у заявника;

- відповідно до даних звіту автоматизованого розподілу від 27.09.2022 у справі №910/605/20 суддя Скрипка І.М. не входить до складу постійної колегії/палати (не є резервним суддею), тому включення до складу колегії суддів у даній справі судді Скрипки І.М. відбулось з порушенням вимог п.п. 2.3.4, п. 2.3, п. 4.1, п 4.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Щодо заяви про відвід суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Громадської організації "Микільська Слобідка" Чиляєвої І.А. про відвід головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/605/20.

В обґрунтування заяви ТОВ "ЛВ-Холдинг" від 14.12.2022 про відвід суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. заявник зазначає про існування і на даний час сумнівів у неупередженості і об`єктивності наведеного складу суду з підстав заявлених попередньо Громадською організацією "Микільська Слобідка" щодо відводу суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. у заяві від 03.11.2020, яка в подальшому була залишена без задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020.

Наведені заявником доводи в обґрунтування наявності підстав для відводу суддів Кравчука Г.А. та Козир Т.П. від розгляду даної справи, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи. Заява про відвід суддів Кравчука Г.А. та Кизир Т.П. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Щодо твердження заявника про включення до складу колегії суддів у даній справі судді Скрипки І.М. з порушенням вимог п.п. 2.3.4, п. 2.3, п. 4.1, п 4.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно пункту 2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (далі, Положення), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

За змістом п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, зокрема, в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Пунктом 2.3.4. Положення визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до пункту 2.3.5. Положення визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3. пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Згідно пункту 2.3.25. Положення відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Пунктами 2.3.49., 2.3.50. Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі, Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді. Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

Згідно пункту 8.1. Засад у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Враховуючи рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 № 09.1-07/361/22 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами проведення якого справу передано на розгляд головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М. та Козир Т.П.

При цьому, як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судової справи №910/605/20 від 27.09.2022, авторозподіл при виборі колегії суддів було проведено серед семи суддів Північного апеляційного господарського суду. Решта суддів були виключені з авторозподілу у відповідності до норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Отже, визначення 27.09.2022 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючого судді Кравчука Г.А., суддів Скрипки І.М. та Козир Т.П. для розгляду справи №910/605/20 було здійснене із урахуванням вищенаведених Положення та Засад.

З огляду на наведене, посилання заявника на порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи ґрунтуються лише на припущеннях заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід суддів, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Інших обставин, які викликають у заявника сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А., Скрипки І.М. та Козир Т.П. від розгляду справи № 910/605/20.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВ-Холдинг" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Кравчука Г.А., Скрипки І.М., Козир Т.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2022.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді І.М. Скрипка

Т.П. Козир