ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Дніпро Справа № 904/1008/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Сахончик О.О., адвокат

Куклінов М.О., директор

від відповідача: Ковальчук Д.Ю., адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р.

( суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро ) у справі

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014",

м. Дніпро

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д",

м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про стягнення суми основного боргу у розмірі 795 584,24 грн., пені у розмірі 70 599,91 грн., 3% річних, у розмірі 11 966 грн. та інфляційної складової у розмірі 52 266,70 грн..

За твердженням Позивача, Відповідач порушив свої зобов`язання за договором генпідряду № 04 від 10.08.2020 р., укладеного між сторонами та не оплатив виконані роботи у встановлені строки у повному обсязі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.07.2022 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що станом на 25.08.2021 р. у Відповідача не існувало заборгованості перед Позивачем. Натомість, за Відповідачем обліковувалась переплата.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, стягнути суму основного боргу у розмірі 795 584,24 грн., пеню у розмірі 70 599,91 грн. , 3% річних у розмірі 11 966 грн., інфляційні втрати, у розмірі 52 266,70 грн., судовий збір у розмірі 13 956,25 грн., та витрати на оплату судового збору по апеляційній скарзі у розмірі 20 934,38 грн..

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду, що Відповідачем було сплачено Позивачеві грошові кошти у загальному розмірі 10 703 189,60 грн., що не відповідає дійсності. Суд першої інстанції помилково зарахував кошти перераховані Відповідачем за виконані роботи по іншому Договору генерального підряду, а саме за Договором № 02, хоча заборгованість розраховується по Договору № 04. У відповіді на відзив Позивачем надані пояснення та документальні підтвердження ( рахунки з призначенням платежу за Договором № 02 ), які судом не було досліджено та не враховано, що призвело до помилкового висновку про облікування за Відповідачем обліковувалась переплата.

При цьому Скаржник зазначає, що Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт, наданих Відповідачеві. Однак, на теперішній час, Відповідач не в повному обсязі розрахувався за роботи, як за основним договором, так і за додатковими угодами. Акти було підписано в односторонньому порядку Позивачем та неодноразово направлялись Відповідачеві, проте підписані останнім не були. Також, Позивачу не надходило мотивованої відмови Відповідача від приймання робіт та/або дефектного акту про недоліки виконаних робіт.

Водночас, на думку Скаржника, Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання Позивачем робіт.

Скаржник наголошує на тому, що Відповідач повинен розрахуватися за виконані роботи у розмірі: за основним договором ( акти виконаних робіт Відповідачем підписані та повернуті ) борг складає: 8 229 221,54 грн. 7 800 561,05 грн. = 428 660,49 грн.; за додатковою угодою № 8 ( акт Відповідачем не підписано та не повернуто, підписано Позивачем одноособово ) борг складає - 366 923,75 грн.. Загальний борг складає: 428 660,49 грн. + 366 923,75 грн. = 795 584,24 грн..

Скаржник вважає, що Позивачем до позову було надано усі документи, підтверджуючи основний борг ( по Договору ) у розмірі 428 660,49 грн., та борг по Додатковій угоді № 8 у розмірі 366 923,75 грн. В додатках до позову, що не заперечується Відповідачем, надані платіжні доручення, які включають до себе усі виплати Відповідача. Так, з урахуванням Додаткових угод до Договору № № 1-7, загальна сума виконаних робіт становить 9 973 826,91 грн., що підтверджується наданою до позову зведеною таблицею по кошторисам, актам виконаних робіт, рахункам та їх сплати.

Скаржник зазначає, що відсутній спір по обсягам виконаних робіт, підписанням актів виконаних робіт чи сплати по Додатковим угодам № № 1-7, тому Позивач не акцентував увагу на Додатках № № 1-7. Відповідач, не зрозумів, що акти виконаних робіт, які надані до позову, та його заборгованість стосуються виключно посумам актів основного договора та Додатка № 8. Додаткова угода № 1 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 252 172,80 грн. ( платіжне доручення № 6104 від 16.03.2021 р. ); Додаткова угода № 2 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 39 500,20 грн. ( платіжне доручення № 5904 від 13.05.2021 р. ); Додаткова угода № 3 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 90 484,56 грн. ( платіжне доручення № 5905 від 16.03.2021 р. ); Додаткова угода № 4 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 61 400,98 грн. ( платіжне доручення № 5906 від 16.03.2021 р. ); Додаткова угода № 5 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 123 943,08 грн. ( платіжне доручення № 1776 від 02.04.2021 року ); Додаткова угода № 6 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 27 397,50 грн. ( платіжне доручення № 6162 від 20.04.2021 р. ); Додаткова угода № 7 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 782 782,60 грн. ( платіжне доручення № 1442 від 29.12.2020 р. ). Загальна сума актів виконаних робіт та сплати по Додаткам № 1-7 становить - 1 377 681,72 грн.. Виконання робіт по Додаткам № 1-7 не є предметом спору, та судом враховано та підтверджено в повному обсязі. Загальна сума виконаних робіт по Договору № 04 від 10.08.2020 р. з додатковими угодами № 1-8 становить 9 973 827,01 грн.. Відповідач до відзиву на позовну заяву безпідставно надає платіжні доручення на загальну суму 114 026,35 грн., які жодним чином не відносяться до Договору № 04 від 10.08.2020 р., а стосуються сплати рахунків по Договору № 02 від 16.06.2020 р.. Сплата по платіжному дорученні № 5536 від 20.01.2021 р. на суму 33 238,76 грн. дійсно мала місце, але з цієї суми було повернута Відповідачу 22.01.2021 р. за № 44 сума у розмірі 3 826,16 грн.. Крім того, сплата рахунку по призначенням платежу - за обладнання ( Компрессор СБ4/Ф-270.ЬВ50 ), жодним чином не стосується актів виконаних робіт та сплати за роботи. Таким чином, за Договором № 04 від 10.08.2020 р. взагалі було сплачено 8 178 242,77 грн., що підтверджується Відповідачем у відзиві на позовну заяву. Тому загальна заборгованість складає: 9 973 827,01 грн. - 9 178 242,77 грн. = 795 584,24 грн., що в повному обсязі підтверджується наданими письмовими доказами Позивача.

Відтак, на думку Скаржника, судом не з`ясовано усіх обставин, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, що призвело до передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що стосовно посилань Позивача на ту обставину, що акти виконаних робіт, що були в односторонньому порядку підписані Позивачем, неодноразово направлялись Відповідачу для аналізу та підписання, не-підтверджено жодним належним доказом. Посилання Позивача про виконання Позивачем робіт та врахування заборгованості у сумі 366 923,75 грн. згідно акту виконаних робіт від 24.08.2021 р., що складений Позивачем на виконання додаткової угоди № 8 від 26.06.2021 р., є необгрунтованими. Позивач не надавав Відповідачу у порядку, передбаченому п. 4.1.2. Договору генпідряду № 04 від 10.08.2020 р. для перевірки реальності виконання робіт та підписання акту виконаних робіт від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн.. Тому відсутні підстави для застосування Позивачем п. 4.3. вказаного Договору, і вважати, що роботи за вказаним Актом прийняті Відповідачем та підлягають оплаті ним. Жодних доказів надсилання або надання акту виконаних робіт від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн. уповноваженому представнику Замовника Позивачем не надано, і в матеріалах справи відсутні. Позивач не надсилав Відповідачу й повідомлення про готовність до передання робіт згідно ст. 882 ЦК України. Відповідно Відповідач й не приступав до аналізу факту виконання або невиконання робіт за вказаним актом згідно п. 4.1.2. даного Договору.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Відповідач не підписував ані додаткові угоди № № 1 -7 та актів виконаних робіт № 25 на суму 252 172,80 грн., на суму 39 500,20 грн., № 27 на суму 90 484,56 грн., № 28 на суму 61 400,88 грн., № 29 на суму 123 946,08 грн., № 30 на суму 27 397,50 грн., № 18 на суму 139 082,85 грн., № 19 на суму 93 095,59 грн., № 20 на суму 66 611,65 грн., № 21 на суму 57 438,05 грн., № 22 на суму 318 693,46 грн., № 23 на суму 8 600,23 грн., № 24 на суму 99 260,78 грн.. Вказані додаткові угоди та акти виконаних робіт так само взагалі не надсилались для аналізу та підписання Відповідачу всупереч п. 4.1.2. та п. 4.3. Договору підряду, і матеріали справи не містять вказаних доказів. Позивач не надсилав Відповідачу й повідомлення про готовність до передання робіт згідно ст. 882 ЦК України. Вказані Акти виконаних робіт взагалі не містять відмітки Позивача про відмову Відповідача від підписання вказаних актів згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України. Враховуючи не підписання Відповідачем додаткових угоди № № 1-7 до договору про виконання Позивачем додаткових робіт, відповідно Відповідач не замовляв вказані роботи. Відповідно матеріали справи не містять належних доказів виконання Позивачем робіт на загальну суму 1 377 681,72 грн., і взагалі виконання яких не було погоджено Відповідачем.

Товариство також вказує на те, що виходячи з наданих Позивачем всіх підписаних Відповідачем актів виконаних робіт, загальна вартість прийнятих Відповідачем робіт становить 8 241 936,58 грн.. Виходячи з наданих Позивачем платіжних доручень про сплату Відповідачем вартості виконаних робіт, загальна сума перерахованих коштів становить 9 325 507,88 грн.. Тобто станом на даний час наявна переплата Відповідача на суму 1 083 571,30 грн. ( 9 325 507,88 грн. - 8 241 936,58 грн. ).

Крім того, Товариство зазначає про те, що стосовно платіжного доручення № 5536 від 20.01.2021 р. на суму 33 238,76 грн., то вказана сума сплачена була за договором № 04 від 10.08.2020 р., що й підтверджується Позивачем у акті звірки взаємних розрахунків, який доданий Позивачем. Відповідно вказаний платіж враховується при визначені загальної суми грошових коштів, сплачених Відповідачем в рахунок оплати вартості виконаних робіт. Рахунок на оплату № 4 від 18.01.2021 р., що доданий Позивачем до апеляційної скарги, не може братися апеляційним судом до уваги як доказ, оскільки Позивачем порушений встановлений ст. 80 ГПК України строк для подання доказів, і в апеляційній скарзі Позивач не обґрунтовує причини пропуску даного строку і не просить його поновити. Стосовно доводів Позивача про те, що 22.01.2021 р. Позивач повернув Відповідачу 3 826,16 грн. зі сплачених 33 238,76 грн., то ці доводи не підтверджені належними доказами - засвідченим банком платіжним дорученням.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач зазначає, що після прийняття апеляційним судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" буде прийнята правнича допомога адвоката у сумі 20 000,00 грн., докази будуть надані суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення суду в установлений законом строк.

6. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д".

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою також звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Д", в якій просить суд змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. по справі № 904/1008/22 в частині наступних висновків суду в мотивувальній частині судового рішення шляхом їх виключення: Позивач виконав умови договору, надав Відповідачу послуги на загальну суму 9 986 542,50 грн.. що підтверджується актами надання послуг: № 1 від 09.11.2020 р., № 5 від 05.05.2021 р., № 2 від 09.11.2020 р., № 6 від 05.05.2021 р., № 13 від 18.08.2021 р., № 3 від 09.11.2020 р., № 4 від 09.11.2020 р., № 8 від 05.05.2021 р., № 7 від 05.05.2021 р., № 14 від 1808.2021 р., № 13 від 18.08.2021 р., № 9 від 05.05.2021 р., № 15 від 18.08.2021 р., № 10 від 05.05.2021 р., № 16 від 18.08.2021 р., № 17 від 19.08.2021 р., № 11 від 05.05.2021 р. - на загальну суму 8 241 936,58 грн.; № 2 б/н від 24.08.2021 р., на суму 366 923,75 грн.; № 25 від б/н на суму 252 172,80 грн., № б/н від б/д на суму 39 500,20 грн., № 27 від б/д на суму 90 484,56 грн., № 28 від б/д на суму 61 400,88 грн., № 29 від б/д, на суму 123 946,8 грн., № 30 від б/д на суму 27 397,50 грн., № 18 від б/д на суму 139 082,85 грн., № 19 від 93 095,59 грн., № 20 від 66 611,65 грн., № 21 від б/д на суму 57 438,05 грн., № 22 від б/д на суму 318 693,46 грн., № 23 від б/д на суму 8 600,23 грн., № 24 від 99 260,78 грн. на загальну суму 1 377 681,72 грн..

Позивач виставив Відповідачу відповідні рахунки на оплату виконаних робіт.

Щодо виконаних робіт на загальну суму 1 377 681,72 грн. за додатковими угодами № 1-7.

Як зазначено вище, Відповідач заперечив проти факту підписання додаткових угод № 1-7 та актів приймання-передачі робіт на суму 1 377 681,72 грн..

Згідно платіжних доручень, наданих Позивачем до матеріалів справи ( том 1 а. с. 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181 ) вказані роботи були оплачені Відповідачем у повному обсязі. Слід зазначити, що оплата була здійснена з ідентифікацією реквізитів рахунків у графі призначення платежу платіжних доручень. Що виключає можливість стверджувати, що грошові кошти Замовника у загальному розмірі 1 377 681,72 грн. мали бути спрямовані Генпідрядником на оплату інших робіт.

Відповідно, заборгованість за такими роботами не є предметом розгляду у цій справі.

Щодо виконаних робіт на суму 366 923,75 грн. за актом № б/н від 24.08.2021 р.. Роботи на суму 366 923,75 грн. були виконані Генпідрядником на підставі додаткової угоди № 8 від 16.07.2021 р. до договору ( том 1 а.с. 20 ).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 8, Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідряднику 100% вартості робіт.

Термін виготовлення складає 10 робочих днів з моменту передплати.

За таких обставин, відлік строку на оплату робіт на суму 366 923,75 грн. має починатись саме з дати підписання сторонами додаткової угоди № 8 та не залежить від дати підписання Замовником акту виконаних робіт.

А отже, Відповідач мав оплатити Позивачу роботи на суму 366 923,75 грн. у строк до 19.07.2021 р. включно.

Крім того, слід зауважити, що Відповідач не заперечує проти факту виконання Позивачем робіт на суму 366 923,75 грн. за актом № б/н від 24.08.2021 р. Заперечення Відповідача зводяться лише до формального предявлення йому Позивачем акту № б/н від 24.08.2021 р. для підпису.

.... Згідно з платіжними дорученнями, долученими сторонами до матеріалів справи: № 1444 від 30.12.2020, № 1404 від 18.12.2020, № 6105 від 13.05.2021, № 1514 від 18.01.2021. № 5524 від 18.01.2021, № 5099 від 17.08.2020, № 6104 від 13.05.2021, № 6162 від 20.04.2021, № 1776 від 02.04.2021, № 5905 від 16.03.2021 № 5906 від 16.03.2021, № 5904 від 16.03.2021, № 1442 від 29.12.2020 (т. 1 а.с. 79-86), на загальну суму 9 178 242,77 грн.; № 5904 від 16.03.2021, № 6104 від 13.05.2021, № 5905 від 16.03.2021, № 5906 від 16.03.2021. № 1776 від 02.04.2021, № 6162 від 20.04.2021, № 1442 від 29.12.2020 (том 1 а.с. 151. 156. 161, 166, 171, 176, 181) на загальну суму 1377681,72 грн.; № 5536 від 20.01.2021, № 5706 від 01.02.2021, № 6160 від 20.04.2021, № 6161 від 20.04.2021, № 6164 від 20.04.2021 ( т. 1 а.с. 132-136 ), на загальну суму 147 265,11 грн. Замовником було сплачено Генпідряднику грошові кошти у загальному розмірі 10 703 189,60 грн..

За вирахуванням повернутих 22.01.2021 р. Позивачем Відповідачу грошових коштів у розмірі 3 826,16 грн. ( виписка по рахунку, том 1 а. с. 201 ) сплачена Замовником сума становить 10 699 363,40 грн., що є більшим, аніж вартість виконаних Генпідрядником робіт на 712 812,39 грн..

А отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Д утворилась переплата перед Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрорембуд 2014 у розмірі 712 821,39 грн.

Скаржник просить викласти вказані висновки в мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. по справі № 904/1008/22 в наступній редакції: Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 8 241 936,58 грн., що підтверджується актами надання послуг: № 1 від 09.11.2020 р., № 5 від 05.05.2021 р. № 2 від 09.11.2020. № 6 від 05.05.2021. № 13 від 18.08.2021, № 3 від 09.11.2020. № 4 від 09.11.2020, № 8 від 05.05.2021, № 7 від 05.05.2021, № 14 від 18.08.2021, № 13 від 18.08.2021, № 9 від 05.05.2021, № 15 від 18.08.2021. № 10 від 05.05.2021, № 16 від 18.08.2021, № 17 від 19.08.2021, № 11 від 05.05.2021.

Акти приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) № б/н від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн.: № 25 від б/н на суму 252 172,80 грн., № б/н від б/д на суму 39 500,20 грн.. № 27 від б/д на суму 90 484,56 грн., № 28 від б/д на суму 61 400,88 грн., № 29 від б/д на суму 123 946,08 грн., № 30 від б/д на суму 27 397,50 грн., № 18 від б/д на суму 139 082,85 грн., № 19 від 93 095,59 грн., № 20 від 66 611,65 грн., № 21 від б/д на суму 57 438,05 грн., № 22 від б/д на суму 318 693,46 грн., № 23 від б/д на суму 8 600,23 грн.. № 24 від 99 260,78 грн. на загальну суму 1 377 681,72 грн., не підписані Відповідачем та не надавалися Позивачем Відповідачу для підписання. Відповідно вартість робіт за вказаними актами не враховуються при визначенні загальної вартості виконаних Позивачем робіт за договором.

... Згідно з платіжними дорученнями, долученими сторонами до матеріалів справи: № 1444 від 30.12.2020, № 1404 від 18.12.2020, № 6105 від 13.05.2021, № 1514 від 18.01.2021, № 5524 від 18.01.2021, № 5099 від 17.08.2020, № 6104 від 13.05.2021, № 6162 від 20.04.2021, № 1776 від 02.04.2021, № 5905 від 16.03.2021, № 5906 від 16.03.2021, № 5904 від 16.03.2021, № 1442 від 29.12.2020 (т. 1 а.с. 79-86) на загальну суму 9 178 242,77 грн.; № 5536 від 20.01.2021, № 5706 від 01.02.2021, № 6160 від 20.04.2021, № 6161 від 20.04.2021, № 6164 від 20.04.2021 (т. 1 а.с. 132-136 ) на загальну суму 147 265,11 грн. Замовником було сплачено Генпідряднику грошові кошти у загальному розмірі 9 325 507,88 грн..

А отже, у Товариства з обмеженою відповідальністю Екологія-Д утворилась переплата перед Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпрорембуд 2014 у розмірі 1 083 571,30 грн.

В іншій частині Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. по справі № 904/1008/22 залишити без змін.

Крім того, Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

7. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що висновки суду про те, що Позивач виконав роботи на загальну суму 9 986 542,50 грн. з урахуванням актів виконаних робіт № б/н від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн.; № 25 від б/н на суму 252 172,80 грн., № б/н ві б/д на суму 39 500,20 грн., № 27 від б/д на суму 90 484,56 грн., № 28 від б/д на суму 61 400,88 грн., № 29 від б/д на суму 123 946,08 грн., № 30 від б/д на суму 27 397,50 грн., № 18 від б/д на суму 139 082,85 грн., № 19 від 93 095,59 грн., № 20 від 66 611,65 грн., № 21 від б/д на суму 57 438,05 грн., № 22 від б/д на суму 318 693,46 грн., № 23 від б/д на суму 8 600,23 грн., № 24 від 99 260,78 грн. на загальну суму 1 377 681,72 грн., є необгрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

При цьому Скаржник зазначає, що висновок суду про виконання Позивачем робіт та врахування заборгованості у сумі 366 923,75 грн. згідно акту виконаних робіт від 24.08.2021 р., що складений Позивачем на виконання додаткової угоди № 8 від 26.06.2021 р., є необгрунтованим. Позивач не надавав Відповідачу у порядку, передбаченому п. 4.1.2. Договору генпідряду № 04 від 10.08.2020 р. для перевірки реальності виконання робіт та підписання акту виконаних робіт від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн. Тому відсутні підстави для застосування Позивачем п. 4.3. вказаного Договору, і вважати, що роботи за вказаним Актом прийняті Відповідачем та підлягають оплаті ним. Жодних доказів надсилання або надання акту виконаних робіт від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн. уповноваженому представнику Замовника, Позивачем не надано, і в матеріалах справи відсутні. Позивач не надсилав Відповідачу й повідомлення про готовність до передання робіт згідно ст. 882 ЦК України. Відповідно Відповідач й не приступав до аналізу факту виконання або невиконання робіт за вказаним актом згідно п. 4.1.2. даного Договору.

Водночас, на думку Скаржника, посилання Позивача на ту обставину, що акт виконаних робіт від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн. був надісланий на електронну адресу Сергія Кириченко . згідно п. 12.9. Договору є необгрунтованими. Пунктом 12.9. та іншими умовами Договору не передбачено право Генпідрядника надсилати саме Акти виконаних робіт на електронну адресу Замовника, оскільки в цьому пункті Договору вказується лише про листи та повідомлення. Також вказані електронні адреси, на які нібито були надісланий Акт виконаних робіт на суму 366 923,75 грн., не зазначені як електронна адреса ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» в реквізитах даного Договору. Дані електронні адреси взагалі не є електронними адресами ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д». Офіційною електронною адресою ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» згідно відомостей ЄДРПОУ є .,що визначені у витязі з ЄДРПОУ ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» від 12.02.2020 р. Кириченко Сергій не є уповноваженою особою/куратором Відповідача. Відповідач взагалі не знає хто ця особа, якій Відповідачем не видавалося відповідної довіреності на представлення його інтересів по взаємовідносинам з Позивачем, і дана особа не визначена як уповноважена особа в змісті самого договору генпідряду № 04 від 10.08.2020 р.. Навіть з доданої Позивачем роздруківки з електронної пошти не вбачається, що був надісланий Позивачем саме акт виконаних робіт від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн. і що він доданий до електронного листа.

Скаржник наголошує на тому, що Відповідач не підписував ані додаткові угоди № № 1-7, ані акти виконаних робіт № 25 на суму 252 172,80 грн., на суму 39 500,20 грн., № 27 на суму 90 484,56 грн., № 28 на суму 61 400,88 грн., № 29 на суму 123 946,08 грн., № 30 на суму 27 397,50 грн., № 18 на суму 139 082,85 грн., № 19 на суму 93 095,59 грн., № 20 на суму 66 611,65 грн., № 21 на суму 57 438,5 грн., № 22 на суму 318 693,46 грн., № 23 на суму 8 600,23 грн., № 24 на суму 99 260,78 грн.. Вказані додаткові угоди та акти виконаних робіт так само взагалі не надсилались для аналізу та підписання Відповідачу всупереч п. 4.1.2. та 4.3. Договору підряду, і матеріали справи не містять вказаних доказів. Позивач не надсилав Відповідачу й повідомлення про готовність до передання робіт згідно ст. 882 ЦК України. Враховуючи не підписання Відповідачем додаткових угоди № № 1-7 до договору про виконання Позивачем додаткових робіт, відповідно Відповідач не замовляв вказані роботи.

Скаржник зазначає, що в Акті звірки Позивача, який доданий до відповіді на відзив, не відобразив суми за непідписаними Відповідачем актами виконаних робіт від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн., актом № 25 до додаткової угоди № 1 на суму 252 172,80 грн., акту на суму 39 500,20 грн. до додаткової угоди № 2, акту № 27 на суму 90 484,56 грн. до додаткової угоди № 3, акту № 28 на суму 61 400,88 грн. до додаткової угоди № 4, акту № 29 на суму 123 946,80 грн. до додаткової угоди № 5, акту № 30 на суму 27 397,20 грн. до додаткової угоди № 6. Тобто Позивач вказаним актом звірки підтвердив відсутність взагалі вказаних актів виконаних робіт також, на чому й наголошує Відповідач. Відповідно матеріали справи не містять належних доказів виконання Позивачем робіт на загальну суму 1 377 681,72 грн., і взагалі виконання яких не було погоджено Відповідачем.

Відтак, на думку Скаржника, виходячи з наданих Позивачем всіх підписаних Відповідачем актів виконаних робіт, загальна вартість прийнятих Відповідачем робіт становить 8 241 936,58 грн., а саме: Проміжний акт № 1 от 09.11.2020 р. на суму 439 920,89 грн.; Проміжний акт № 5 до Кошторису № 1 от 05.05.2021 р. на суму 193 620,62 грн. Проміжний акт № 2 от 09.11.2020 р. на суму 351078,58 грн.; Проміжний акт № 6 до Кошторису № 2 від 05.05.2021 р. на суму 127 195,94 грн. Акт № 13. Кошторис № 2 от 18.08.2021 р. на суму 12 715,04 грн.; Проміжний акт № 3 от 09.11.2020 р. на суму 158 349,12 грн.; Проміжний акт № 4 от 2020 р. на суму 735 115,93 грн.; Проміжний акт № 8 до Кошторису № 4 від 05.05.2021 р. на суму 1 041 415,85 грн.; Проміжний акт № 7 до Кошторису № 3 от 05.05.2021 р. на суму 408 041,30 грн.; Проміжний акт № 14 до Кошторису № 3 от 18.08.2021 р. на суму 31 137,54 грн. Акт № 13 до Кошторису № 2 від 18.08.2021 р. на суму 12 715,04 грн.; Проміжний акт № 9 до Кошторису № 5 від 05.05.2021 р. на суму 281 097,83 грн;. Проміжний акт № 15 до Кошторису № 5 від 18.08.2021 р. на суму 118 564,47 грн.; Проміжний акт№ 10 до Кошторису № 6 от 05.05.2021 р. на суму 1 201 074,00 грн.; Проміжний акт № 16 до Кошторису № 6 от 18.08.2021 р. на суму 1 586 992,14 грн. акт № 17 до кошторису № 7 от 18.08.2021 р. на суму 1 431 089,88 грн.; Проміжний акт № 11 до Кошторису № 7 від 05.05.2021 р. на суму 111 812,41 грн.. Виходячи з наданих Позивачем платіжних доручень про сплату Відповідачем вартості виконаних робіт, загальна сума перерахованих коштів становить 9 325 507,88 грн., а не 10 703 189,60 грн. як зазначено в рішенні суду, а саме: Згідно платіжного доручення № 1444 від 30.12.2020 р. у сумі 747 713,86 грн.; Згідно платіжного доручення № 1404 від 18.12.2020 р. у сумі 983610,12 грн.; Згідно платіжного доручення № 6105 від 13.05.2021 р. у сумі 424051,10 грн. ; Згідно платіжного доручення № 1514 від 18.01.2021 р. у сумі 1515740,18 грн.; Згідно платіжного доручення № 5524 від 18.01.2021 р. у сумі 1790328.80 грн.; Згідно платіжного доручення № 5099 від 17.08.2020 р. у сумі 2339116.99 грн.; Згідно платіжного доручення № 6104 від 13.05.2021 р. у сумі 39500,20 грн.; Згідно платіжного доручення № 6162 від 20.04.2021 р. у сумі 27397,50 грн.; Згідно платіжного доручення № 1776 від 02.04.2021 р. у сумі 123943,08 грн.; Згідно платіжного доручення № 5905 від 16.03.2021 р. у сумі 90484,56 грн.; Згідно платіжного доручення № 5906 від 16.03.2021 р. у сумі 61 400,98 грн.; Згідно платіжного доручення № 5904 від 16.03.2021 р. у сумі 252 172,80 грн.; Згідно платіжного доручення № 1442 від 29.12.2020 р. у сумі 782 782,60 грн.; Згідно платіжного доручення № 5536 від 20.01.2021 р. у сумі 33 238,76 грн. ( додано до відзиву на позовну заяву ) ; Згідно платіжного доручення № 5706 від 01.02.2021 р. у сумі 7 408,03 грн. ( додано до відзиву на позовну заяву ) ; Згідно платіжного доручення № 6160 від 20.04.2021 р. у сумі 13 860,16 грн. ( додано до відзиву на позовну заяву) ; Згідно платіжного доручення № 6161 від 20.04.2021 р. у сумі 6 420,37 грн. ( додано до відзиву на позовну заяву ); Згідно платіжного доручення № 6164 від 20.01.2021 р. у сумі 86 337,79 грн. ( додано до відзиву на позовну заяву). Тобто станом на даний час наявна переплата Відповідача на суму 1 083 571,30 грн. ( 9 325 507,88 грн. 8 241 936,58 грн. ). В рішенні суду, суд помилково двічі врахував платіжні доручення № № 5904 від 16.03.2021 р., № 6104 від 13.05.2021 р., № 5905 від 16.03.2021 р., № 5906 від 16.03.2021 р., № 1776 від 02.04.2021 р., № 6162 від 20.04.2021 р., № 1442 від 29.12.2020 р. (том 1 а.с. 151, 156, 161, 166, 171, 176, 181) на загальну суму 1 377 681,72 грн..

Отже, Скаржник вважає висновки в мотивувальній частині позову суперечать матеріалам господарської справи та мають бути виключені апеляційним судом.

Крім того, Скаржник зазначає, що попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000,00 грн..

8. Узагальнений виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д", в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Позивач посилається на те, що твердження Апелянта, що частина висновків суду в мотивувальній частині судового рішення потребує виключенню - протирічить матеріалам справи, а також твердженням самого Відповідача, викладеним у його відзиві на позовну заяву.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Відповідач не заперечує та не спростовує того факту, що Кириченко Сергій дійсно є уповноваженим представником Замовника, та має електронну пошту на яку було відправлено листи та акт виконаних робіт від 24.08.2021 р.. Пункт 12.9. Договору не посилається та не обмежується виключно офіційною електронною поштою Відповідача. Вартість та строки виконання робіт погоджено сторонами та жодної претензій з цього приводу немає. Також Відповідачем не заявлялись претензії щодо обсягу та якості виконаних робіт. Таким чином, Позивачем виконано роботи, які Відповідач має оплатити.

Товариство також вказує на те, що Відповідач повною мірою та протягом тривалого часу користується об`єктом Договору, та безпідставно відмовляється сплатити заборгованість за виконані роботи.

Крім того, Товариство зазначає про те, що Позивачем було надано усі документи, підтверджуючи основний борг ( по Договору ) у розмірі 428 660,49 грн., та борг по Додаткової угоди № 8 у розмірі 366 923,75 грн.. В додатках до позову, що не заперечується Відповідачем, надані платіжні доручення, які включають до себе усі виплати Відповідача. Так, з урахуванням Додатків до Договору № № 1-7, загальна сума виконаних робіт становить 9 973 826,91 грн., що підтверджується наданою до позову зведеної таблиці по кошторисам, актам виконаних робіт та сплати. Відповідач у відзиву на позовну заяву та інших документах, доданих до справи, посилається виключно на не отримання ним актів виконаних робіт по Додатку № 8, що також не відповідає дійсності. Намагання Відповідача уникнути відповідальності та сплати боргу за виконані роботи, підтверджується наданням останнім платіжних доручень, які жодним чином не стосуються Договору № 04 від 10.08.2020 р., а стосуються сплати рахунків по Договору № 02 від 16.06.2020 р..

9. Узагальнений виклад позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" на апеляційну скаргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" у відповіді на відзив на апеляційну скаргу вказує на те, що Позивач не спростував доводів Відповідача про те, що матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення Позивачем Відповідача про готовність до передання робіт у відповідності до ст. 882 ЦК України за наданими суду непідписаними Відповідачем актами виконаних робіт та самих актів для перевірки фактичного виконання робіт та підписання.

Товариство зазнає, що виходячи з наданих Позивачем всіх підписаних Відповідачем актів виконаних робіт, загальна вартість прийнятих Відповідачем робіт становить 8 241 936,58 грн.. Разом з цим, на даний час наявна переплата Відповідача на суму 1 083 571,30 грн. ( 9 325 507,88 грн. 8 241 936,58 грн. ).

Стосовно посилань Позивача на ту обставину, що загальна сума 114 026,35 грн. згідно платіжних доручень № 5706 від 01.02.2021 р. на суму 7 408,03 грн., № 6160 від 20.04.2021 р. на суму 13 860,16 грн., № 6161 від 20.04.2021 р. на суму 6 420,37 грн., № 6164 від 20.01.2021 р. на суму 86 337,79 грн. були сплачені Відповідачем за іншим договором № 02 від 16.06.2020 р., то Позивач під час розгляду справи в суді першої інстанції не надавав будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин, в тому числі до відповіді на відзив.

10. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді Чус О.В., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2022 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1008/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. по справі № 904/1008/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

12.08.2022 р. матеріали справи № 904/1008/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2022 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 29.09.2022 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2022 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. члена колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/1008/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В.,Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Чус О.В.,Антоніка С.Г., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. по справі № 904/1008/22 прийнято до свого провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.08.2022 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Дарміна М.О., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. по справі № 904/1008/22 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 20 934,38 грн. 00 коп..

26.08.2022 р. від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 29.08.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р.. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду. Об`єднано до сумісного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014". Розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 29.09.2022 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2022 р., у зв`язку вирішенням питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та у зв`язку з виходом на роботу судді Дарміна М.О. члена колегії, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/1008/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Антонік С.Г..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2022 р., для передачі раніше визначеному складу суду відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 р. за № п/п справи 27832, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 904/1008/22, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Антонік С.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022 р., колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Чус О.В., Антонік С.Г., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. у даній справі прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 р., в судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2022 р..

18.10.2022 р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою члена колегії - судді Чус О.В. розгляд справи № 904/1008/22 в судовому засіданні 19.10.2022 р. не відбувся.

Після виходу на роботу члена колегії - судді Чус О.В., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2022 р., розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 14.12.2022 р..

У судовому засіданні 14.12.2022 р. була оголошена перерва до 27.12.2022 р..

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.12.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Антоніка С.Г. та Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022р.(з урахуванням ухвали про виправлення описки від 27.12.2022р.), колегією суддів у складі: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г., апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022р. у справі № 904/1008/22 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 27.12.2022 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

10.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" ( Генпідрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" ( Замовник ) укладено Договір генпідряду № 04, відповідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті: «Реконструкція відкритої автостоянки з улаштуванням комплексу автомийок самообслуговування за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 1В» ( надалі роботи ), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

П. 2 договору визначено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, загальна вартість робіт за договором підряду становить 8 134 380,99 грн. з ПДВ. Договірна ціна є динамічною.

Згідно п. 3.5. договору Генпідрядник зобов`язаний виконати роботи, передбачені даним Договором у повному обсязі протягом 104 календарних днів з дати виконання Замовником зобов`язань, передбачених пунктом 3.1. даного Договору. Строки виконання кожного етапу робіт передбачені у Графіку виконання робіт та оплати виконаних робіт, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.1.1 договору, перед початком виконання робіт Замовник перераховує на рахунок Генпідрядника аванс у розмірі 2 339 116,99 грн. з урахуванням ПДВ згідно графіку виконання робіт та оплати виконаних робіт, який є невід`ємною частиною даного договору, та рахунку - фактури.

На підставі п. 4.1.2. Договору розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником виконуються Замовником згідно Актам виконаних робіт, протягом 3-х банківських днів з моменту їх підписання. Акт виконаних робіт, надається Генпідрядником уповноваженому представнику Замовника по факту виконаних робіт. Представник Замовника, протягом 3-х днів перевіряє реальність виконаних робіт, підписує його в частині виконаних робіт та передає на оплату.

Згідно п. 4.2. договору у разі відмови Замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, із зазначенням ( переліком ) необхідних доробок і терміну їх виконання. У разі відмови Генпідрядника підписати акт з переліком претензій Замовника або у разі не прибуття Генпідрядника для складення вказаного акту протягом трьох календарних днів з дати отримання відмови Замовника прийняти виконані роботи, Замовник має право скласти даний акт у відсутність Генпідрядника у присутності не менше двох свідків та незалежного експерта. Сторони погодили, що акт з переліком претензій Замовника, складений згідно умов вказаного пункту Договору підтверджує виконання Замовником неякісних робіт та/або не у повному обсязі.

Згідно п. 4.3. договору, у разі не підписання Замовником Акту виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів з дня отримання Акту, та відсутності вмотивованої відмови від прийняття робіт, роботи вважаються виконані в повному обсязі, без зауважень.

Згідно п. 5.3.4. договору, Замовник зобов`язано своєчасно оплатити та прийняти виконані Генпідрядником роботи згідно акту виконаних робіт.

За порушення Замовником строків оплати за Договором підряду, він сплачує Генпідряднику за кожен день прострочення, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який виплачується неустойка, яка обчислюється від суми простроченого платежу ( п. 9.2. договору ).

Відповідно до додаткових кошторисів підписаних між сторонами загальна вартість робіт за Договором генпідряду № 04 збільшена на 1 744 605,37 грн..

Позивач зазначає, що відсутній спір по обсягам виконаних робіт, підписанням актів виконаних робіт чи сплати по Додатковим угодам № № 1-7, тому Позивач не акцентував увагу на Додатках № № 1-7. Відповідач, не зрозумів, що акти виконаних робіт, які надані до позову, та його заборгованість стосуються виключно посумам актів основного договора та Додатка № 8. Додатковий кошторис № 1 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 252 172,80 грн. ( платіжне доручення № 6104 від 16.03.2021 р. ); Додатковий кошторис № 2 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 39 500,20 грн. ( платіжне доручення № 5904 від 13.05.2021 р. ); Додатковий кошторис № 3 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 90 484,56 грн. ( платіжне доручення № 5905 від 16.03.2021 р. ); Додатковий кошторис № 4 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 61 400,98 грн. ( платіжне доручення № 5906 від 16.03.2021 р. ); Додатковий кошторис № 5 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 123 943,08 грн. ( платіжне доручення № 1776 від 02.04.2021 року ); Додатковий кошторис № 6 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 27 397,50 грн. ( платіжне доручення № 6162 від 20.04.2021 р. ); Додатковий кошторис № 7 - акт виконаних робіт та сплата у розмірі 782 782,60 грн. ( платіжне доручення № 1442 від 29.12.2020 р. ). Загальна сума актів виконаних робіт та сплати по кошторисам № № 1-7 становить - 1 377 681,72 грн.. Виконання робіт по кошторисам № № 1-7 не є предметом спору.

16.07.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" ( Генпідрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" ( Замовник ) укладено додаткову угоду № 8 до Договору генпідряду № 04 щодо виконаних робіт на суму 366 923,75 грн..

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 8, Замовник протягом 3х днів з моменту підписання додаткової угоди перераховує на розрахунковий рахунок генпідряднику 100 % вартості робіт.

Термін виготовлення складає 10 робочих днів з моменту передплати.

В якості доказів виконання робіт за додатковою угодою № 8, Позивачем наданий акт № б/н від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн., підписаний лише Генпідрядником, та надісланий за твердженням останього Замовнику, який його не підписав, заперечень не надав.

За твердженням Позивача, останній виконав свої зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується Актами виконаних робіт наданих Відповідачеві. Однак, на теперішній день, Відповідач не в повному обсязі розрахувався за роботи, як за основним договором, так і за додатковими угодами. Акти було підписано в односторонньому порядку Позивачем та неодноразово направлялись Відповідачеві, проте підписані останнім не були. Також Позивачу не надходила мотивованої відмова Відповідача від приймання робіт та/або дефектного акту про недоліки виконаних робіт. Отже, як вважає Позивач - Відповідач повинен розрахуватися за виконані роботи у розмірі: за основним договором ( акти виконаних робіт Відповідачем підписані та повернуті ) борг складає: 8 229 221,54 грн. 7 800 561,05 грн. = 428 660,49 грн.; за додатковою угодою № 8 ( акт Відповідачем не підписано та не повернуто, підписано Позивачем одноособово ) борг складає - 366 923,75 грн.. Загальний борг складає: 428 660,49 грн. + 366 923,75 грн. = 795 584,24 грн..

За порушення строків виконань грошових зобов`язань, Позивач нарахував Відповідачу до сплати на суму основного боргу у розмірі 795 584,24 грн. пеню у розмірі 70 599,91 грн. за період з 25.08.2021 р. по 24.02.2021 р., 3% річних у розмірі 11 966 грн. за період з 25.08.2021 р. по 24.02.2021 р. та інфляційну складову у розмірі 52 266,70 грн. за період з вересня 2021 р. по лютий 2020 р..

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.07.2022 р. у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що станом на 25.08.2021 р. у Відповідача не існувало заборгованості перед Позивачем. Натомість, суд встаноив, що за Відповідачем обліковувалась переплата.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами. При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" просить суд змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. в частині висновків суду в мотивувальній частині судового рішення шляхом їх виключення в редакції саме Скаржника.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" слід відмовити, виходячи з наступного.

Спір у справі стосується правовідносин, що виникли з договору підряду.

Ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі № 3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

З встановлених у справі обставин вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач відповідно до умов укладених додаткових угод № 1-8 до Договору генпідряду № 04 від 10.08.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" ( Генпідрядник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" ( Замовник ), виконав будівельні роботи, які Відповідач оплатив частково ( залишок вартості не сплачених Замовником виконаних робіт складає: 795 584,24 грн. ( 428 660,49 грн. за додатковими угодами № 1-7 + 366 923,75 грн. за додатковою угодою № 8 ). При цьому, Відповідач заперечує факт укладання між сторонами додаткових угод № 1-7 до Договору генпідряду № 04 від 10.08.2020 р., також заперечує факт виконання Позивачем вказаних робіт та сам факт отримання від Позивача відповідних актів виконаних робіт.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судахздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частина 1 ст. 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст. ст. 76-79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, відповідно до правил доказування Позивач посилаючись в обгрунтування позовних вимог на укладання між сторонами додаткових угод № 1-7 та направлення на адресу Відповідача актів виконаних робіт відповідно до додаткових угод № 1-8, повинен довести зазначені обставини.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, Позивач не надав доказів укладання між сторонами додаткових угод № 1-7 ( при цьому, Відповідач заперечує їх підписаннях, а матеріали справи їх не містять ). Натомість суд встановив, що час розгляду спору у суді зазначені додаткові угоди взагалі не були підписані між сторонами.

Разом з тим, Верховний Суд ( постанова від 06.09.2022 р. у справі № 913/703/20 ) неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (такі висновки наведені в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 р. у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 р. у справі № 910/11191/18 ). У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.

Жодних доказів надсилання або надання актів виконаних робіт за додатковими угодами № 1-8 та від 24.08.2021 р. на суму 366 923,75 грн. уповноваженому представнику Замовника, Позивачем не надано, і в матеріалах справи відсутні. Позивач не надсилав Відповідачу й повідомлення про готовність до передання робіт згідно ст. 882 ЦК України. Відповідно Відповідач й не приступав до аналізу факту виконання або невиконання робіт за вказаним актом згідно п. 4.1.2. даного Договору.

Водночас, посилання Позивача на ту обставину, що акти виконаних робіт надсилалися на електронну адресу Сергія Кириченко . згідно п. 12.9. Договору є необгрунтованими.

Так, пунктом 12.9. та іншими умовами Договору не передбачено право Генпідрядника надсилати саме Акти виконаних робіт на електронну адресу Замовника, оскільки в цьому пункті Договору вказується лише про листи та повідомлення.

Також вказані електронні адреси, на які були надісланий акти виконаних робіт не зазначені як електронна адреса ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» в реквізитах даного Договору. Дані електронні адреси взагалі не є електронними адресами ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д». Офіційною електронною адресою ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» згідно відомостей ЄДРПОУ є ., що визначені у витязі з ЄДРПОУ ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» від 12.02.2020 р. Як зазначає Відповідач - Кириченко Сергій не є уповноваженою особою/куратором Відповідача. Відповідач взагалі не знає хто ця особа, якій Відповідачем не видавалося відповідної довіреності на представлення його інтересів по взаємовідносинам з Позивачем, і дана особа не визначена як уповноважена особа в змісті самого Договору генпідряду № 04 від 10.08.2020 р.. Навіть з доданої Позивачем роздруківки з електронної пошти не вбачається, що були надіслані Позивачем саме акти виконаних робіт і що вони додані до електронного листа.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, але не у зв`язку із наявності переплати, як встановив суд першої інстанції і стосовно чого заявлена апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д", а у зв`язку із недоведеністю Позивачем своїх позовних вимог з мотивів викладених в цій постанові.

Отже, викладені у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення позову, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Позивача.

Як зазначалося раніше, предметом апеляційного оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в мотивувальній частині з якою не погоджується Скаржник, і просить її викласти у редакції Скаржника, встановивши факт виконання роботи на певну суму і його переплату за виконані роботи.

Відповідно до ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У мотивувальній частині рішення зазначаються: 1) перелік обставин, які є предметом доказування у справі; 2) перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 3) висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; 4) мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі; 5) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; 6) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку; 7) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування; 8) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, проте оскаржуване судове рішення необхідно змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови апеляційного суду, а не в редакції на якій наполягає Відповідач, оскільки встановлення зазначених обставин не впливає на вирішення спору по цій справі, що є підставою для відмови у задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д".

12. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини ( ч. 4 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно вирішив спір по суті, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені зазначеного позову, колегія суддів вважає необхідним змінити шляхом зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" не підлягають задоволенню, а мотивувальна частина рішення господарського суду підлягає зміні.

Колегія суддів також зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги ( рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 р. ).

З урахуванням викладеного, апеляційні скарги не підлягають задоволенню, рішення місцевого господарського суду у даній справі у мотивувальній частині має бути змінено з викладенням в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області залишається без змін.

13. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання і розгляд покладаються на скаржників.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрорембуд 2014" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Д" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. у справі № 904/1008/22 змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2022 р. у справі № 904/1008/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.12.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов