ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" грудня 2022 р. м. Київ Справа №911/650/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» (54046, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Кіровоградська, 23)

про визнання недійсною додаткової угоди

встановив:

У травні 2022 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква (далі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» (далі відповідач), третя особа Міністерство оборони України, про визнання недійсною додаткової угоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є постійним користувачем земельної ділянки загальною площею 3557,6426 га, яка розташована на території Великополовецького полігону в межах Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, надалі земельна ділянка. Також позивач є суб`єктом господарської діяльності у Збройних Силах України, який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб`єкта господарської діяльності. З метою залучення додаткових джерел фінансування позивачем було укладено з відповідачем договір №536 від 08.08.2016, надалі договір. В подальшому позивачем з відповідачем були укладені додаткові угоди до вказаного договору, в тому числі додаткова угода №4 від 16.01.2020, надалі додаткова угода №4. Цією додатковою угодою №4 сторони строк дії договору (до 08.08.2023) продовжили на 5 років, а саме до 08.08.2028. Додаткову угоду №4 з боку позивача підписав його колишній керівник, щодо якого згодом було проведено службове розслідування, яке встановило, що його дії суперечили пункту 7.2 Методичних рекомендацій щодо укладання договорів спільної обробки землі з вирощування сільськогосподарських культур на земельних ділянках землекористувачів Міністерства оборони України. Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд відкрити провадження у справі за позовом про визнання недійсною додаткової угоди №4.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2022 у справі №911/650/22 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із відсутністю фінансування та неможливості відправки ухвал суду поштовим зв`язком ухвала Господарського суду Київської області від 19.05.2022 у справі №911/650/22 направлена 20.05.2022 судом позивачу на його електронну адресу, зазначену самим позивачем в позовній заяві для здійснення зв`язку із позивачем.

Крім того, ухвала Господарського суду Київської області від 19.05.2022 у справі №911/650/22 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, ухвала Господарського суду Київської області від 19.05.2022 у справі №911/650/22 направлена 02.12.2022 судом позивачу поштовим відправленням №673, яке вручено позивачу 08.12.2022.

06.12.2022 до суду від позивача надійшов лист від 05.12.2022 вих.№2840, з якого вбачається, що позивач обізнаний із ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2022 у справі №911/650/22 про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.05.2022 у справі №911/650/22, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Суд при цьому також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 19.05.2022 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, паперова копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.05.2022 була отримана позивачем 08.12.2022, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Біла Церква (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, буд.1) позовну заяву (вх.№630/22 від 02.05.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічно-виробниче підприємство «Авалон ЛТД» про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2022 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.12.2022.

Суддя О.О. Третьякова