номер провадження справи 5/147/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2022 Справа № 908/1966/22

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву від 26.12.2022 Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відвід судді Проскурякова К.В у справі № 908/1966/22

За позовом: Приватного підприємства "ЕНХОЛ" (вул. Комунальна, буд. 15, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, )

До відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, )

про стягнення 53 324 156,96 грн.

Без участі уповноважених представників сторін

УСТАНОВИВ:

03.10.2022 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЕНХОЛ" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення 50 949 089,22 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 справу №908/1966/22 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 10.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/1966/22 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/147/22 та підготовче засідання призначено на 02.11.2022 об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою. Відстрочено сплату судового збору в сумі 764 236,34 грн. за цим позовом, до прийняття рішення у справі.

Підготовче засідання судом неодноразово відкладалося у зв`язку з неявкою представника відповідача, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою від 07.12.2022р. судом закрито підготовче провадження та призначено перше судове засідання з розгляду справи по суті на 27.12.2022 о 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

26.12.2022р. від представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Гриценко В.С. до суду надійшла заява від 26.12.2022р. про відвід судді Проскурякова К.В, від розгляду справи № 908/1966/22 з тих підстав, що на думку заявника судом в порушення п. 3) ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» задоволено клопотання Позивача та відстрочено сплату судового збору в розмірі 764 236,34 грн до прийняття рішення у цій справі. Крім того, оскарження Відповідачем в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження у справі було розцінено судом як зловживання Відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. 28.10.2022 ДП «НАЕК «Енергоатом» подано клопотання про відкладення розгляду справи №908/1966/22 до закінчення або скасування воєнного стану в Україні, продовження строку розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання Відповідач посилався на те, що позовну заяву ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» не отримував. Крім того, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб введений воєнний стан на території України, який відповідними Указами був продовжений до 22.11.2022. З 28.02.2022 у регіоні за місцезнаходженням Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» розпочались активні бойові дії, внаслідок яких 04.03.2022 Енергодарська міська територіальна громада Запорізької області (в межах якої розташовані виробничі потужності та органи управління Відповідача) була тимчасово окупована російськими військами. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 (зі змінами та доповненням, внесеними наказом №188 від 17.08.2022), затверджений перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточєнні (блокуванні) станом на 10.08.2022 року, до якого входить Енергодарська міська територіальна громада Василівського району Запорізької області. Договір № 75/217-20/48-121-01-20-10022 від 21.12.2020, яким унормовані правовідносини сторін справи, що є предметом судового розгляду, укладались саме з відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», який наділений юридичною особою правом вести договірну діяльність та бути стороною у справі. Всі оригінали документів, зокрема, договір, докази його виконання, листування та інше наявні саме у відокремленого підрозділу, а отже, участь у судовому засіданні та надання доказів по справі є можливим тільки з боку ВП «Запорізька АЕС» (м. Енергодар), надати ці документи для забезпечення представництва інтересів представникам ДП НАЕК «Енергоатом» є неможливим через необхідність перетину лінії розмежування, що становить загрозу для життя. Інформація щодо надскладних обставин роботи Запорізької атомної електростанції загальнодоступна в засобах масової інформації та соціальних мережах (зупинення роботи енергоблоків «Запорізької АЕС» (перебування в режимі холодного зупинення внаслідок ворожих обстрілів), перебої постачання електроенергії, підключення резервних дизель-генераторів для забезпечення потреб технологічного обладнання, вкрай нестабільна/критично низька швидкістю роботи мережі інтернет (іноді його повною відсутністю у значні періоди часу). В зв`язку з викладеним відсутня будь-яка можливість як отримання позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд», так і прибуття представника відповідача до міста Запоріжжя, та/або участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. ВП «Запорізька АЕС» має намір скористатись всіма визначеними процесуальним законодавством правами сторони та сумлінно виконати встановлені обов`язки, та не має можливості це зробити через обставини, що не залежать від його волі. Відповідач неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду цієї справи до моменту деокупації міста Енергодар і відновлення доступу до документації ВП ЗАЕС. У всіх клопотаннях Відповідачу було відмовлено, чим позбавлено Відповідача належним чином обґрунтувати свої заперечення проти задоволення позову ПП «ЕНХОЛ», незважаючи на розмір позовних вимог і статус Відповідача як основного виробника електричної енергії на внутрішньому ринку. Між тим, судом не враховані вказані Відповідачем обставини та зроблені висновки про те, що «окупація м. Енергодар жодним чином не впливає на широкий вибір можливостей відповідача щодо забезпечення своєї участі у судовому процесі, тому клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає», «Відповідач не зазначає об`єктивних причин неможливості розгляду справи без його участі»; «Відповідач має достатньо часу для надання відповідних доказів на підтвердження своєї правової позиції, не вимагається обов`язкова участь Відповідача за умови його належного повідомлення». Незважаючи на всі аргументи та заперечення Відповідача, суд своєю ухвалою 07.12.2022 закрив підготовче провадження у справі №908/1966/22 та призначив справу до розгляду по суті, позбавивши Відповідача можливості належним чином захистити свої права. Наведене свідчить про нерозуміння суддею Проскуряковим К.В. ситуації, пов`язаної з окупацією ВП ЗАЕС і є підтвердженням упередженого ставлення судді до ПП «Енхол», зацікавленості у швидкому розгляді справи №908/1966/22. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Відповідач вважає, що суддя Проскуряков К.В. не може брати участь у розгляді справи № 908/1966/22 і підлягає відводу, оскільки вищевказані обставини можуть свідчити про його упередженість та необ`єктивність.

Згідно з протоколом від 26.12.2022 заяву про відвід передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується невідкладно та відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, з урахуванням перебуванням судді Проскурякова К.В. на лікарняному, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід судді без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, невідкладно 27.12.2022р.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 26.12.2022 про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/1966/22, суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини для відводу, вказаних у п.п. 1-5 ч.1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, позивачем не зазначені та судом не встановлені.

Заява про відвід судді Проскурякова К.В. обґрунтовується лише незгодою заявника з процесуальними діями судді при прийнятті позовної заяви до розгляду, наданні відстрочки позивачу від сплати судового збору, залишення без задоволення його клопотань про відкладення розгляду справи, що на думку заявника свідчить про намагання судді якнайшвидше розглянути справу, визнання судом дій відповідача з подання апеляційної скарги на ухвалу суду яка не підлягає оскарженню такими, що мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Оцінюючи доводи заявника суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Проскурякова К.В., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/1966/22 до заяви не надано. Доводи заявника є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

При цьому суд зазначає, що закриваючи підготовче засідання та призначаючи справу до розгляду по суті суд врахував, що Відповідачу повною мірою було забезпечено можливість підготовки до розгляду справи, надання доказів та заяв по суті справи, чим він і скористався, надавши не тільки відзив на позовну заяву, але й надіславши 24.11.2022 на адресу електронної пошти суду письмові заперечення на відповідь на відзив (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) від 24.11.2022 за вих. №28-23/13967, згідно яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Також від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло письмове клопотання про відкладення в межах продовженого судом строку підготовчого провадження, розгляд справи №908/1966/22 на іншу дату, з метою забезпечення права ДП "НАЕК "Енергоатом" на участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, яке було задоволено.

При цьому суд констатує, що представник Відповідача в жодне судове засідання під час підготовчого провадження не з`явився, та навіть не подавав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, надсилаючи клопотання про відкладення розгляду справи до завершення воєнного стану, а також подаючи апеляційну та касаційну скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.12.2022р. повернуто касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.10.2022 у справі № 908/1966/22, а також відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/1966/22 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною ж 1 цієї статті визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Надходження від відповідача відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, тобто передбачених ГПК України заяв по суті справи, які мали бути подані ним під час підготовчого провадження, розцінено судом як виконання відповідачем покладених на нього обов`язків щодо підготовки справи до розгляду, а тому в порядку ст. 185 ГПК України судом і було вирішено питання закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Також при прийнятті цього процесуального рішення суд врахував, що позовна заява з додатками була направлена позивачем безпосередньо на адресу ДП НАЕК "Енергоатом" в системі "Електронний суд", де Відповідач зареєстрований та має електронний кабінет, що підтверджується квитанцією № 29808 від 30.09.2022р., як і інші заяви позивача по справі. Вказане безумовно свідчить про наявність у заявника як юридичної особи, до відокремленого підрозділу якого заявлено позов, усіх позовних матеріалів, якими ПП "Енхол" обґрунтовувало свої позовні вимоги, тобто Відповідач мав можливість і скористався нею щодо надання своїх заперечень про позову у цій справі.

Щодо посилань заявника на введення воєнного стану в Україні та незадоволення судом його клопотань у зв`язку з цим про відкладення розгляду справи до його скасування, суд зазначає, що вказані обставини не позбавляють відповідача обов`язку добросовісно користуватись своїми процесуальними правами і виконувати покладені на нього обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 26.12.2022 про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/1966/22 необґрунтованою.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 39 ГПК України суд вважає за необхідне передати заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 26.12.2022 про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/1966/22 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 26.12.2022 про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/1966/22 необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 908/1966/22 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 27.12.2022р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.В. Проскуряков