ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022м. ХарківСправа № 922/1797/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Погореловій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 401, м. Київ, 01042)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD" (вул. Новопроектна, 7, м. Харків, 61044)
про стягнення 1'020'688,34 грн
за участю представників:

позивача - Мовчанюк М.М.;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD" про стягнення основної заборгованості у розмірі 739'849 грн, пені в сумі 210'387,49 грн та штрафу в сумі 70'451,85 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором поставки № НФУ/18062018/3 від 18.06.2021. Судові витрати (судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу) позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, почато у справі підготовче провадження.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Відомості про судовий розгляд справи та зазначені процесуальні рішення своєчасно оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними, та у мережі Інтернет на офіційному сайті Судова влада України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2022 підготовче провадження у справі було закрито та призначено до розгляду по суті на 20.12.2022 о 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні 20.12.2022 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити. Також представником позивача було зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано суду докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача у призначене на 20.12.2022 засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву на позов у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, а саме: вул. Новопроектна, 7, м. Харків, 61044.

Але вся судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "інші причини".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/1797/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у ній матеріалами, оскільки вони містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд установив такі обставини.

18.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" (надалі - Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD" (надалі - Покупець, Відповідач) укладено Договір поставки № НФУ/18062018/3 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати Покупцеві Товар (запчастини, вироби з нержавіючої сталі, вакуумні пакети та супутні матеріали для харчової промисловості, в т.ч. іноземного походження) на загальну суму 1'179'579 грн, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його на умовах визначених у Договорі.

Згідно з п. 1.2. Договору асортимент, найменування, кількість, ціна та загальна вартість Товару, постачається за цим Договором, визначається у рахунку - фактурі та видаткових накладних, які після підписання Сторонами мають юридичну силу специфікації в розумінні ст. 266 ГК України та письмових специфікаціях, які є невід`ємними додатками до цього договору.

Позивач зазначає, що відповідно до видаткових накладних він поставив Товар Покупцеві, а саме:

- №5221 від 15.12.2021 на суму 123'897,60 грн;

- №5220 від 15.12.2021 на суму 63'480 грн;

- №5270 від 17.12.2021 на суму 49'428 грн;

- №5346 від 22.12.2021 на суму 67'680 грн;

- №5348 від 22.12.2021 на суму 43'512 грн;

- №5347 від 22.12.2021 на суму 60'772,80 грн;

- №5437 від 28.12.2021 на суму 27'249 грн;

- №5436 від 28.12.2021 на суму 70'080 грн;

- №5496 від 29.12.2021 на суму 20'032,80 грн;

- №5495 від 29.12.2021 на суму 52'255,20 грн;

- №19 від 05.01.2022 на суму 4447,20 грн;

- №20 від 05.01.2022 на суму 91'514,40 грн;

- №264 від 24.01.2022 на суму 34'500 грн;

- №451 від 03.02.2022 на суму 35'850 грн;

- №452 від 03.02.2022 на суму 40'500 грн;

- №453 від 03.02.2022 на суму 50'304 грн;

- №454 від 03.02.2022 на суму 30'840 грн;

- №548 від 10.02.2022 на суму 48'168 грн;

- №661 від 17.02.2022 на суму 38'664 грн;

- №662 від 17.02.2022 на суму 4560 грн;

- №1238 від 24.06.2022 на суму 48'720 грн.

Загальна сума, на яку Позивач поставив товар Відповідачу, згідно з вказаними вище накладними, становить 1'179'579 грн.

Претензій щодо якості/кількості товару, з боку Покупця заявлено не було.

Відповідно до п. 6.1. Договору Покупець здійснює оплату за Договором, за наданим Продавцем рахунком-фактурою протягом 30 календарних днів з моменту (дати) поставки. Порядок оплати може бути змінено в відповідній Специфікації.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову, Постачальником отримано від Покупця лише часткову оплату в сумі 439'730,00 грн, яка була зарахована в якості плати за Товар за видатковими накладними:

- №5221 від 15.12.2021 на суму 123'897,60 грн;

- №5220 від 15.12.2021 на суму 63'480 грн;

- №5270 від 17.12.2021 на суму 49'428 грн;

- №5346 від 22.12.2021 на суму 67'680 грн;

- №5348 від 22.12.2021 на суму 43'512 грн;

- №5347 від 22.12.2021 на суму 60'772,80 грн;

- №5437 від 28.12.2021 на суму 27'249 грн, та часткової оплати за Товар за видатковою накладною №5436 від 28.12.2021 на суму 70'080 грн, а в іншій частині з зазначеного платежу було закрито борг за попередніми видатковими накладними, які не додаються до цього позову, оскільки борг за ними вже погашено станом на день звернення до суду.

Позивач зазначає, що Відповідачем не здійснено повне та своєчасне виконання зобов`язань і за Товариством з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD" рахується борг із оплати за фактично переданий згідно з Договором поставки Товар в сумі 739'849 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно із ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд установив, що Позивачем на користь Відповідача поставлено Товар загальною вартістю 1'179'579 грн.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття, покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару, У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Тобто, законодавець покладає на постачальника обов`язок здійснити поставку товару, а споживач зобов`язаний його прийняти і оплатити.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до умов Договору Відповідач мав провести остаточний розрахунок за поставлений товар протягом трьох банківських днів з моменту передачі його відповідно до видаткової накладної.

Суд установив, що Відповідачем частково оплачено товар за Договором в розмірі 439'730 грн, у зв`язку з чим у останнього утворився борг перед Позивачем в сумі 739'849 грн.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку Позивача факту порушення Відповідачем умов договору та діючого законодавства, - суд визнає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за Договором в розмірі 739'849 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в сумі 210'387,49 грн та штраф в сумі 70'451,85 грн.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною 3 статті 549 ЦК України, частиною 6 статті 231 ГК України, а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17).

Пунктом п. 7.2. Договору передбачено, що у випадку порушення Покупцем терміну оплати, передбаченого даним Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості Договору за кожен день прострочення на вимогу Постачальника. При цьому пеня нараховується за весь час поки зобов`язання Покупця по оплаті товару залишається невиконаними.

Відповідно п. 7.3. Дoгoвopy, керуючись ч. 2-4 ст. 231 ГК України, ст. 627 ЦК України, Сторони дійшли згоди, що у разі істотного порушення умов Договору в частині строків оплати (понад 30 календарних днів) з Покупця додатково стягується, на підставі письмової угоди, штраф у розмірі 7% від суми Товару.

Суд, перевіривши розрахунки пені, зазначає, що вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 27'216,61 грн за період з 03.06.2022 по 15.09.2022 за видатковою накладною №5221 від 15.12.2021, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення відсотків річних, інфляційних нарахувань та пені (постанови Верховного Суду №910/2615/18 від 25.02.2020, №912/2750/18 від 10.12.2019, від 14.08.2019 у справі № 920/200/16).

Враховуючи викладене, вимога про стягнення з Відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 210'217,77 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 70'451,85 грн штрафу, суд зазначає, що його розмір обчислено позивачем арифметично вірно тому відповідно заявлена вимога підлягає задоволенню.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на Відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD" (вул.Новопроектна, 7, м. Харків, 61044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 401, м. Київ, 01042, ) заборгованість у розмірі 739'849 грн, пеню в сумі 210'217,77 грн, штраф в сумі 70'451,85 грн та судовий збір у розмірі 15'307,78 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікас Фуд Україна" (вул. Бориспільська, 11-А, офіс 401, м. Київ, 01042, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП "K.I.T LTD" (вул.Новопроектна, 7, м. Харків, 61044, ).

Повне рішення складено "28" грудня 2022 р.

Суддя І.В. Трофімов