ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" грудня 2022 р. Справа№ 910/14088/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2022 (повний текст складено 20.01.2022)

у справі №910/14088/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія»

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 січня 2022 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» 09.02.2022 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03 травня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19 травня 2022 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

16 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» повторно подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявник втратив зв`язок з адвокатом, який подавав первісну апеляційну скаргу, обмеженнями, пов`язаними із воєнним станом, не отримання ухвали апеляційного господарського суду від 19.05.2022, про яку він дізнався у серпні 2022 року.

При розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним господарським судом вказані доводи були визнані необґрунтованими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

22.12.2022 від апелянта надійшла заява про усунення недоліків та поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що з 24 лютого до початку червня 2022 року роботу підприємства було фактично припинено, з моменту запровадження воєнного стану адміністративне керівництво товариством, у тому числі контролювати надходження кореспонденції, було неможливо, керівник товариства на роботу не виходив і знаходився вдома, у зв`язку із чим ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 не було отримано, а Верховний Суд, залишаючи касаційну скаргу без задоволення, роз`яснив можливість повторного звернення до апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 3 ст. 256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявленому у апеляційній скарзі, апелянт посилався на втрату зв`язку з адвокатом, який подавав первісну апеляційну скаргу, обмеженнями, пов`язаними із воєнним станом, не отримання ухвали апеляційного господарського суду від 19.05.2022, про яку він дізнався у серпні 2022 року.

Вказані доводи були визнані необґрунтованими, оскільки дізнавшись у серпні 2022 року про повернення первісної апеляційної скарги апелянт повторно подав апеляційну скаргу лише 16 листопада 2022 року, без жодних обґрунтувань причин, які унеможливлювали повторну подачу скарги у стислі строки.

У зв`язку із цим скаргу було залишено без руху та надано апелянту час надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення і доказів, які підтверджують наведені підстави.

Однак, у поданій заяві від 15.12.2022 апелянт не наводить інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на ті ж самі обставини.

За встановлених обставин апеляційний господарський суд вважає, що наведені підстави для поновлення процесуального строку не є поважними, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість повторного подання апеляційної скарги у серпні 2022 року, невідкладно після того, які він ознайомився з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022, отже, підстави для поновлення строку, які підпадають, у розумінні приписів частини 3 ст. 256 ГПК України, апелянтом у поданому клопотанні не наведено.

При цьому, поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними підстави, наведені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч.3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку із тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.01.2022

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливна енергетична компанія» (з доданими до неї матеріалами) повернути заявнику.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко