РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/2245/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації

до Чернівецької обласної ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Установа "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області",

2. Громадська організація "Центр ефективних науково-технічних рішень",

3. Громадська організація "Палітра Буковини",

4. Чернівецька обласна громадська асоціація організаторів і управлінців охороною здоров`я,

5. Громадська спілка "Асоціація сільськогосподарських товаровиробників Чернівецької області",

6. Громадська організація "Центр актуальних місцевих ініціатив",

7. Громадська спілка "Сучасні інноваційні стратегії",

8. Громадська організація "Інвестиції Буковини";

9. Громадська організація "Туристичний розвиток Карпат",

10. Громадська організація "Асоціація аграрників",

про визнання незаконним та скасування рішення,

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи-3: не з`явився,

від третьої особи-4: не з`явився,

від третьої особи-5: не з`явився,

від третьої особи-6: не з`явився,

від третьої особи-7: не з`явився,

від третьої особи-8: не з`явився,

від третьої особи-9: Мар`ян І.С. за ордером від 14.12.2022 року серії СЕ № 1053738,

від третьої особи-10: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Чернівецька обласна державна адміністрація (далі - позивач, Адміністрація) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Чернівецької обласної ради (далі - відповідач, Рада) про визнання незаконним та скасування рішення IV сесії VIII скликання Чернівецької обласної ради від 06.10.2021 року № 252-4/21 "Про окремі питання діяльності Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

25.03.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Адміністрації від 28.02.2022 року № 97вих-22 про усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2022 року аналогічна за змістом заява надійшла на електронну адресу господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2022 року відкрито провадження у справі № 910/2245/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2022 року. Крім того, цією ухвалою до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" (далі - Агенція).

20.05.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Ради від 17.05.2022 року № 01-11/11-387 на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду, зокрема, на те, що після прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було здійснено жодних дій щодо внесення змін в реєстраційні документи Агенції, а також інших дій, передбачених установчими документами та іншими нормативно-правовими актами відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Враховуючи наведене, відповідач вказав, що спірне рішення, яке є формою його волевиявлення, прийнято в межах повноважень Ради, не порушує принципу партнерства та не обмежує права Адміністрації як рівноправного засновника третьої особи-1. Крім того, Рада зазначила, що спірні правовідносини сторін не є корпоративними, оскільки Агенція утворюється з метою ефективної реалізації державної регіональної політики та не має на меті отримання прибутку.

01.06.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Адміністрації від 27.05.2022 року № 182вих-22 на відзив на позовну заяву, в якій позивач навів аргументи на спростування висловлених Радою заперечень проти позову.

07.06.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи-1 від 07.06.2022 року № 3/48, в яких Агенція вказала про те, що оспорюване рішення було прийняте відповідачем в межах наданих йому повноважень та не порушує прав Адміністрації.

08.06.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 30.05.2022 року № 18вих-22 про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 14.06.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2022 року вищенаведену заяву позивача задоволено.

До початку призначеного підготовчого засідання 14.06.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 14.06.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.06.2022 року.

21.06.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 16.06.2022 року № 210вих-22 про проведення підготовчого засідання без участі представника Адміністрації.

21.06.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача від 16.06.2022 року № 211вих-22.

23.06.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2022 року вищенаведене клопотання повернуто без розгляду.

27.06.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 29.06.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.06.2022 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

У підготовчому засіданні 29.06.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/2245/22 на 30 днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Громадську організацію "Центр ефективних науково-технічних рішень", Громадську організацію "Палітра Буковини", Чернівецьку обласну громадську асоціацію організаторів і управлінців охороною здоров`я, Громадську спілку "Асоціація сільськогосподарських товаровиробників Чернівецької області" та Громадську організацію "Центр актуальних місцевих ініціатив"; підготовче засідання відкладено на 27.07.2022 року.

11.07.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Ради про відкладення підготовчого засідання.

18.07.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 12.07.2022 року № 257вих-22 про проведення підготовчого засідання 27.07.2022 року без участі представника Адміністрації. До наведеного клопотання позивачем долучено докази направлення залученим третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У підготовчому засіданні 27.07.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.08.2022 року.

23.08.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва від імені Громадської організації "Туристичний розвиток Карпат" надійшло клопотання про залучення цієї особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. До цього клопотання заявником долучено копію Положення про Агенцію, затвердженого протоколом наглядової ради третьої особи-1 від 17.02.2020 року № 7.

12.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 07.09.2022 року № 01-11/11-724 про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 14.09.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.

14.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2022 року наведене клопотання задоволено частково.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.09.2022 року.

19.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2022 року означене клопотання задоволено.

26.09.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 20.09.2022 року № 01-37/45250/22 про участь його представника у підготовчому засіданні, призначеному на 28.09.2022 року, в режимі відеоконференції. Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2022 року в задоволенні цього клопотання відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2022 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Громадську спілку "Сучасні інноваційні стратегії", Громадську організацію "Інвестиції Буковини", Громадську організацію "Туристичний розвиток Карпат" та Громадську організацію "Асоціація аграрників"; підготовче засідання відкладено на 26.10.2022 року.

03.10.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 03.10.2022 року про долучення до матеріалів справи доказів направлення залученим ухвалою суду від 28.09.2022 року третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

25.10.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 25.10.2022 року про проведення підготовчого засідання без участі представника Адміністрації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 910/2245/22 та призначено її до судового розгляду по суті на 23.11.2022 року.

14.11.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Разом із тим, судове засідання, призначене у даній справі на 23.11.2022 року, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2022 року судове засідання у справі № 910/2245/22 призначено на 14.12.2022 року.

13.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника Адміністрації.

До початку призначеного судового засідання 14.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Громадської організації "Туристичний розвиток Карпат" про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.12.2022 року оголошувалася перерва до 27.12.2022 року.

23.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі представника Адміністрації.

До початку судового засідання 27.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення Громадської організації "Туристичний розвиток Карпат" від 27.12.2022 року, в яких остання зазначила про наявність правових підстав для задоволення вимог Адміністрації.

У судовому засіданні 27.12.2022 року представник Громадської організації "Туристичний розвиток Карпат" надав пояснення по суті спору та вказав про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Сторони та треті особи-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 27.12.2022 року не забезпечили.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника третьої особи-9, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з рішенням V сесії VII скликання Ради від 28.04.2016 року № 100-5/16 "Про Агенцію регіонального розвитку Чернівецької області" відповідач виступив засновником Агенції та уповноважив голову Ради Мунтяна Івана Миколайовича представляти інтереси засновника Агенції при вирішенні організаційно-правових питань щодо затвердження установчих документів, обранні (призначенні) органів управління тощо.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 28.04.2016 року № 01.27/18-747 Адміністрація звернулася до Ради із пропозицією створити спільно з відповідачем неприбуткову установу - Агенцію відповідно до Типового положення про агенцію регіонального розвитку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 258 (далі - Типове положення). У наведеному листі позивач також просив Раду надати пропозиції щодо можливих співзасновників та представників від відповідача, які увійдуть до складу і структури Агенції.

16.05.2016 року Радою на підставі рішення сесії від 28.04.2016 року № 100-5/16 було створено та проведено державну реєстрацію юридичної особи - Агенції.

У свою чергу, 11.05.2016 року голова Адміністрації видав розпорядження № 271-р "Про заснування Агенції регіонального розвитку Чернівецької області", в якому зазначив про спільне з Радою заснування Агенції відповідно до Типового положення. Крім того, у цьому розпорядженні вирішено звернутися до відповідача із пропозицією виступити одним із засновників Агенції.

Рішенням XVII сесії VII скликання Ради від 14.11.2017 року № 208-17/17 "Про надання згоди на вступ до складу співзасновників Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області", Адміністрації надано згоду на вступ до складу співзасновників Агенції, а також надано згоду на вступ до складу співзасновників цієї юридичної особи Громадській спілці "Сучасні інноваційні стратегії", Громадській організації "Інвестиції Буковини", Громадській організації "Туристичний розвиток Карпат" та Громадській організації "Асоціація аграрників". Водночас голові Ради Мунтяну І.М. доручено здійснити дії щодо внесення змін в реєстраційних документах, а також інші дії, передбачені установчими документами та іншими нормативно-правовими актами відповідно до чинного законодавства з питань представництва обласної ради в Агенції.

У подальшому, рішенням XXI сесії VII скликання Ради від 27.03.2018 року № 26-21/18 внесено зміни до рішення 17-ї сесії обласної ради VII скликання від 14.11.2017 року № 208-17/17, за якими Адміністрації надано згоду на вступ до складу засновників (замість попереднього - співзасновників) Агенції.

19.06.2018 року головою Адміністрації видано розпорядження № 575-р "Про вступ у засновники Агенції регіонального розвитку Чернівецької області", відповідно до якого Адміністрація виступила засновником вказаної установи та визначила своїм представником у наглядовій раді Агенції заступника голови Адміністрації.

17.02.2020 року наглядовою радою Агенції прийнято нову редакцію Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області", затверджену протоколом № 7.

Означені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи документами та були встановлені рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 року в справі № 926/39/22 за позовом Ради до Агенції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадської організації "Асоціація аграрників", Громадської спілки "Сучасні інноваційні стратегії", Громадської організації "Туристичний розвиток Карпат", Громадської організації "Інвестиції Буковини" та Адміністрації, про визнання недійсним установчого документа, зобов`язання вчинити дії.

Вказане судове рішення на час розгляду даної справи набрало законної сили, а відтак встановлені ним обставини відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України повторному доказуванню не підлягають.

У той же час судом встановлено, що 06.10.2021 року IV сесією VIII скликання Ради прийнято рішення № 252-4/21 "Про окремі питання діяльності Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області".

Пунктом 1 означеного рішення Ради до складу співзасновників Агенції додатково включено наступі громадські об`єднання: Громадську організацію "Центр ефективних науково-технічних рішень", Громадську організацію "Палітра Буковини", Чернівецьку обласну громадську асоціацію організаторів і управлінців охороною здоров`я, Громадську спілку "Асоціація сільськогосподарських товаровиробників Чернівецької області" та Громадську організацію "Центр актуальних місцевих ініціатив".

Пунктом 2 цього рішення відповідача призначено голову Ради ОСОБА_3 членом наглядової ради Агенції та, відповідно, відкликано зі складу наглядової ради третьої особи-1 Івана Мунтяна (попереднього очільника Ради).

Згідно з пунктами 3, 4 рішення від 06.10.2021 року № 252-4/21 тимчасово виконуючому обов`язки директора Агенції Олексію Грушку доручено забезпечити в установленому порядку внесення відповідних змін до реєстраційних та установчих документів Агенції, а контроль за виконанням цього рішення покладено на першого заступника голови Ради ОСОБА_1 та постійну комісію обласної ради з питань інвестицій, проєктів регіонального розвитку та транскордонного співробітництва (заступник голови комісії Оксана Філіпова).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Адміністрація посилалася на те, що Типовим положенням не передбачено повноважень одного із засновників Агенції одноосібно приймати рішення щодо зміни складу співзасновників та/або членів наглядової ради, тоді як принцип партнерства при реалізації повноважень засновниками передбачає узгодження подібних рішень з усіма засновниками (співзасновниками).

Позивач вказував, що рішення Ради від 06.10.2021 року № 252-4/21 прийнято з перевищенням відповідачем повноважень та є таким, що обмежує права Адміністрації, як рівноправного засновника Агенції, приймати рішення про включення осіб до складу співзасновників.

Враховуючи те, що спірне рішення відповідача, на думку Адміністрації, було прийняте всупереч вимог чинного законодавства та порушує корпоративні права позивача, останній звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом про визнання такого рішення незаконним та його скасування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін "суд, встановлений законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, частиною першою цієї статті визначено, що Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про засади державної регіональної політики" (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з метою ефективної реалізації державної регіональної політики Верховна Рада Автономної Республіки Крим та Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська, Севастопольська міські ради та відповідні державні адміністрації можуть засновувати агенції регіонального розвитку.

Співзасновниками агенцій регіонального розвитку також можуть бути регіональні торгово-промислові палати, регіональні асоціації підприємців, регіональні представництва всеукраїнських асоціацій органів місцевого самоврядування чи асоціації органів місцевого самоврядування регіону, вищі навчальні заклади, наукові установи, профільні громадські об`єднання регіону.

Агенція регіонального розвитку є неприбутковою установою, що утворюється на засадах партнерства між державним, приватним та громадським секторами, організаціями роботодавців та їх об`єднаннями на підставі цього Закону та інших законів України.

Агенція регіонального розвитку не може бути бюджетною установою.

Структура, порядок діяльності та повноваження органів управління агенції регіонального розвитку визначаються законодавством України та положенням, що має відповідати типовому положенню про агенцію регіонального розвитку.

Типове положення про агенцію регіонального розвитку затверджується Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що Агенція є юридичною особою, що діє на підставі Цивільного кодексу України, Закону України "Про засади державної регіональної політики", інших нормативно-правових актів та Положення про Агенцію, має самостійний баланс, відповідні рахунки в установах банків, печатку та бланк із своїм найменуванням. Агенція не є бюджетною установою.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об`єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.

Особливості правового статусу окремих видів установ встановлюються законом.

Положення цієї глави застосовуються до всіх товариств та установ, якщо інші правила для окремих видів товариств або установ не встановлені законом.

За змістом частин 3, 4 статті 87 Цивільного кодексу України установа створюється на підставі індивідуального або спільного установчого акта, складеного засновником (засновниками). Юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Разом із тим, за умовами статті 82 Цивільного кодексу України на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі виник між засновниками Агенції, а позовні вимоги Адміністрації обґрунтовані порушенням Радою принципу партнерства у реалізації засновниками своїх повноважень та одноосібним прийняттям відповідачем рішення щодо зміни складу співзасновників та членів наглядової ради Агенції, що обмежило права Адміністрації, як рівноправного засновника Агенції.

Відтак, спір у даній справі виник між засновниками юридичної особи (Агенції), безпосередньо пов`язаний з управлінням цією юридичною особою (зокрема, на засадах партнерства) та не є трудовим. Позивач у спірних правовідносинах є носієм корпоративних прав, а відносини між ним і відповідачем щодо членства в Агенції та управління цією юридичною особою є корпоративними.

Враховуючи наведене, суд критично оцінює посилання Ради на відсутність у спірних правовідносинах ознак корпоративних відносин, а отже даний спір підвідомчий господарським судам та підсудний господарському суду міста Києва на підставі прямих норм статті 20 та частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Як було зазначено вище, пунктом 1 рішення IV сесії VIII скликання Ради від 06.10.2021 року № 252-4/21 "Про окремі питання діяльності Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" до складу співзасновників Агенції додатково включено наступі громадські об`єднання: Громадську організацію "Центр ефективних науково-технічних рішень", Громадську організацію "Палітра Буковини", Чернівецьку обласну громадську асоціацію організаторів і управлінців охороною здоров`я, Громадську спілку "Асоціація сільськогосподарських товаровиробників Чернівецької області" та Громадську організацію "Центр актуальних місцевих ініціатив".

Означене рішення було прийняте відповідачем на підставі статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" після заслуховування інформації першого заступника голови Ради Миколи Гуйтора, а також з урахуванням висновку постійної комісії обласної ради з питань інвестицій, проєктів регіонального розвитку та транскордонного співробітництва від 05.10.2021 за № 1/11.

За умовами статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (тут і далі у редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення відповідача) виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання:

1) обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади;

2) утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій ради, зміна їх складу, обрання голів комісій;

3) утворення президії (колегії) ради, затвердження положення про неї;

4) затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету;

5) затвердження регламенту ради;

6) затвердження плану роботи ради з урахуванням вимог статті 32 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", заслуховування звіту про його виконання;

7) заснування аудіовізуальних (електронних) засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників;

8) заслуховування звітів постійних комісій, керівників органів, які рада утворює, обирає та призначає;

9) розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по них;

10) прийняття рішень щодо дострокового припинення повноважень депутата ради в порядку, встановленому законодавством;

12) прийняття за пропозицією територіальних громад рішення щодо проведення консультативного опитування з питань, які стосуються їх спільних інтересів;

13) здійснення відповідно до закону повноважень щодо організації проведення всеукраїнських референдумів та виборів органів державної влади і місцевого самоврядування;

14) затвердження відповідно до закону Положення про зміст, опис та порядок використання символіки району, області;

15) прийняття рішень щодо об`єднання в асоціації, вступ до асоціацій та інших форм добровільних об`єднань органів місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад, а також про вихід із них;

15-1) укладення та схвалення угод про об`єднання єврорегіонального співробітництва, прийняття рішень про утворення об`єднання єврорегіонального співробітництва, про приєднання до такого об`єднання або про вихід з нього, затвердження статуту об`єднання єврорегіонального співробітництва та внесення до нього змін;

15-2) прийняття рішень про вступ до європейського об`єднання територіального співробітництва та про вихід з такого об`єднання;

16) затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку, підготовки територіальної оборони та населення України до участі в русі національного спротиву відповідно району, області, цільових програм з інших питань, заслуховування звітів про їх виконання;

17) розгляд прогнозів відповідно районних, обласних бюджетів, затвердження таких бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання;

18) розподіл переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення;

19) вирішення за дорученням відповідних рад питань про продаж, передачу в оренду, під заставу об`єктів комунальної власності або прийняття рішення про здійснення державно-приватного партнерства щодо об`єктів комунальної власності, у тому числі на умовах концесії, що забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також придбання таких об`єктів в установленому законом порядку;

20) вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

21) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

22) вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів відповідно районного, обласного значення, а також про скасування такого дозволу;

23) встановлення правил користування водозабірними спорудами, призначеними для задоволення питних, побутових та інших потреб населення, зон санітарної охорони джерел водопостачання, обмеження або заборони використання підприємствами питної води у промислових цілях;

24) внесення пропозицій до відповідних державних органів про оголошення природних та інших об`єктів, що мають екологічну, історичну, культурну або наукову цінність, пам`ятками історії або культури, які охороняються законом;

24-1) прийняття рішень про встановлення заборони на провадження суб`єктами господарювання господарської діяльності пересувних цирків з тваринами, пересувних звіринців, пересувних зоопарків, пересувних виставок диких тварин, що містить ознаки жорстокого поводження з тваринами, у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці;

24-2) прийняття рішень про затвердження переліку видів тварин, що не занесені до Червоної книги України, але є рідкісними або мають особливу наукову, природоохоронну та іншу цінність, або є такими, що перебувають під загрозою зникнення, та підлягають особливій охороні на території відповідної ради;

25) прийняття за пропозицією відповідних сільських, селищних, міських рад рішень, пов`язаних зі створенням спеціальних вільних та інших зон, зміною у статусі цих зон, внесення до відповідних органів пропозицій з цих питань;

26) прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і в порядку, визначених законом;

27) прийняття рішень щодо делегування місцевим державним адміністраціям окремих повноважень районних, обласних рад;

28) заслуховування звітів голів місцевих державних адміністрацій, їх заступників, керівників структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, бюджету, рішень ради із зазначених питань, а також про здійснення місцевими державними адміністраціями делегованих їм радою повноважень;

29) прийняття рішення про недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації;

30) прийняття рішень про звернення до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів;

31) внесення до Кабінету Міністрів України пропозицій щодо голови відповідної місцевої державної адміністрації;

32) надання згоди на передачу об`єктів з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст та прийняття рішень про передачу об`єктів права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні районних, обласних рад, у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності;

35) затвердження відповідно до закону Положення про помічника-консультанта депутата ради та опису посвідчення помічника-консультанта депутата ради;

36) заслуховування інформації прокурорів та керівників органів Національної поліції про стан законності, боротьби із злочинністю, охорони громадської безпеки і порядку та результати діяльності на відповідній території;

37) встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються підприємствами, що перебувають у спільній власності територіальних громад, представництво інтересів яких здійснює відповідна районна чи обласна рада, а також суб`єктами господарювання, що здійснюють управління (експлуатацію) цілісними майновими комплексами таких підприємств;

39) здійснення заходів щодо підготовки населення України до участі в русі національного спротиву в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці;

40) забезпечення проведення заходів щодо популяризації служби у військовому резерві.

Районні і обласні ради можуть розглядати і вирішувати на пленарних засіданнях й інші питання, віднесені до їх відання цим та іншими законами.

Крім питань, зазначених у частині першій цієї статті, виключно на пленарних засіданнях обласних рад вирішуються такі питання:

2) прийняття у межах, що визначаються законами, рішень з питань боротьби зі стихійним лихом, епідеміями, епізоотіями, які передбачають за їх порушення адміністративну відповідальність;

4) прийняття рішень про віднесення лісів до категорії захисності, а також про поділ лісів за розрядами такс у випадках і порядку, передбачених законом;

5) прийняття рішень щодо здійснення місцевих запозичень і надання місцевих гарантій відповідно до вимог, встановлених Бюджетним кодексом України;

6) прийняття рішень щодо організації територій і об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та інших територій, що підлягають особливій охороні.

Разом із тим, вказаною статтею Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не передбачено повноважень обласних рад на односторонню зміну складу співзасновників агенцій регіонального розвитку та додаткове включення до них співзасновників без погодження з іншими засновниками (співзасновниками) означених агенцій.

Більше того, за умовами частин 1, 4, 5, 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

З огляду на вищенаведені приписи, до повноважень постійних комісій обласної ради вирішення питань щодо діяльності агенцій регіонального розвитку шляхом зміни (доповнення) складу їх засновників (співзасновників) також не входить.

За частиною 1 статті 101 Цивільного кодексу України засновники установи не беруть участі в управлінні нею.

В установі обов`язково створюється правління, до якого застосовуються положення статті 99 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Разом із тим, за змістом частин 1, 2 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 19 Закону України "Про засади державної регіональної політики" агенція регіонального розвитку є неприбутковою установою, що утворюється на засадах партнерства між державним, приватним та громадським секторами, організаціями роботодавців та їх об`єднаннями на підставі цього Закону та інших законів України.

Судом також враховано те, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.04.2022 року в справі № 926/39/22 за позовом Ради до Агенції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Громадської організації "Асоціація аграрників", Громадської спілки "Сучасні інноваційні стратегії", Громадської організації "Туристичний розвиток Карпат", Громадської організації "Інвестиції Буковини" та Адміністрації, про визнання недійсним установчого документа, зобов`язання вчинити дії, Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області", затверджене протоколом № 7 наглядової ради Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" від 17.02.2020 року, визнано недійсним.

Разом із тим, у відкритому доступі в мережі Інтернет (за посиланням: https://www.minregion.gov.ua/wp-content/uploads/2020/05/polozhennya-pro-ustanovu-%C2%ABagencziya-regionalnogo-rozvytku-cherniveczkoyi-oblasti%C2%BB.pdf) міститься попереднє Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області", затверджене рішенням наглядової ради Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" від 04.10.2018 року № 3.

Пунктом 1.5 цього Положення передбачено, що засновники та співзасновники Агенції володіють рівною правоздатністю та дієздатністю в питаннях діяльності Агенції.

За умовами пункту 7.1 цього Положення рішення про вступ до складу засновників та співзасновників Агенції та виходу зі складу Агенції приймається більшістю від загального складу засновників та співзасновників Агенції.

Судом враховані мотиви визнання судом у рамках справи № 926/39/22 недійсним Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області", затвердженого протоколом № 7 наглядової ради Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" від 17.02.2020 року, а також взято до уваги затвердження Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" рішенням наглядової ради Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" від 04.10.2018 року № 3.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що таке Положення (затверджене рішенням від 04.10.2018 року № 3) мало прийматися за участі Ради в особі її представника (як засновника третьої особи-1), яка безумовно обізнана про зміст приписів такого Положення, у тому числі про порядок прийняття рішення про вступ до складу засновників та співзасновників Агенції та виходу зі складу Агенції більшістю від загального складу засновників та співзасновників Агенції. Слід також зазначити, що докази, які свідчать про визнання судом недійсним цього Положення (затвердженого рішенням від 04.10.2018 року № 3), у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведені обставини, зважаючи на вимоги Цивільного кодексу України та Типового положення, а також беручи до уваги закріплений у Законі України "Про засади державної регіональної політики" принцип партнерства при утворенні Агенції, суд дійшов висновку про те, що рішення про додаткове включення ряду юридичних осіб до складу співзасновників Агенції повинно було прийматися колегіально її засновниками (співзасновниками), а не лише одним із засновників третьої особи-1 - Радою.

Заперечуючи проти вимог позивача, Рада посилалася на те, що Адміністрація не уповноважена надавати оцінку законності ухвалення відповідачем спірного рішення.

Проте такі заперечення не беруться судом до уваги з огляду на те, що за частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відтак, позивач, звертаючись до суду з означеним позовом для захисту своїх порушених прав, не вчинив будь-яких дій, направлених на одностороннє встановлення незаконності оспорюваного рішення Ради, а лише передав даний спір на розгляд суду з викладенням своєї правової позиції щодо наведеного питання.

Посилання відповідача на прийняття оспорюваного рішення більшістю голосів депутатів обласної ради також не спростовують вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення IV сесії VIII скликання Ради від 06.10.2021 року № 252-4/21 в частині включення до складу співзасновників Агенції Громадської організації "Центр ефективних науково-технічних рішень", Громадської організації "Палітра Буковини", Чернівецької обласної громадської асоціації організаторів і управлінців охороною здоров`я, Громадської спілки "Асоціація сільськогосподарських товаровиробників Чернівецької області" та Громадської організації "Центр актуальних місцевих ініціатив", оскільки такі посилання лише підтверджують прийняття цього рішення Радою (як колегіальним органом місцевого самоврядування) одноособово.

Твердження Ради про наявність у неї повноважень на прийняття спірного рішення у вищенаведеній частині з посиланням на те, що відповідач є засновником Агенції, також оцінюються судом критично, оскільки станом на момент постановлення рішення IV сесії VIII скликання Ради від 06.10.2021 року № 252-4/21 "Про окремі питання діяльності Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" відповідач не був єдиним засновником третьої особи-1, тоді як згода на вступ Адміністрації до складу співзасновників (а у подальшому з 27.03.2018 року - до складу засновників) Агенції була надана позивачу ще 14.11.2017 року згідно з рішенням самого відповідача № 208-17/17. На час прийняття спірного рішення відомості про Адміністрацію як засновника Агенції містилися й у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Посилання Ради на те, що після прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не було здійснено жодних дій щодо внесення змін в реєстраційні документи Агенції, а також інших дій, передбачених установчими документами та іншими нормативно-правовими актами відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", також не беруться судом до уваги, оскільки не спростовують вимог позивача та не підтверджують наявність у відповідача саме на час прийняття оспорюваного рішення повноважень на одноособову зміну складу співзасновників Агенції.

Зважаючи на необґрунтованість вищенаведених заперечень відповідача, а також беручи до уваги встановлену судом відсутність у Ради необхідного обсягу повноважень на прийняття спірного рішення в частині одноособової зміни складу співзасновників Агенції, що порушує права позивача як рівноправного засновника Агенції, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Адміністрації щодо визнання незаконним та скасування пункту 1 рішення IV сесії VIII скликання Ради від 06.10.2021 року № 252-4/21 "Про окремі питання діяльності Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області".

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як було вказано вище, пунктом 2 оспорюваного рішення відповідача призначено голову Ради ОСОБА_3 членом Наглядової Ради Агенції та, відповідно, відкликано зі складу Наглядової Ради третьої особи-1 ОСОБА_2 .

Відповідно до пунктів 12-14 Типового положення (тут і далі в редакції, чинній на час прийняття спірного рішення) органами управління агенції є наглядова рада та виконавчий орган в особі директора агенції.

Наглядова рада є вищим органом управління агенції, що в межах повноважень, визначених положенням про агенцію та законодавством, контролює діяльність директора агенції.

Положення про наглядову раду затверджують засновники і співзасновники (у разі їх залучення).

Згідно з пунктом 15 Типового положення наглядова рада складається з представників засновників і співзасновників (у разі їх залучення) в пропорційному співвідношенні. Кожен засновник і співзасновник (у разі його залучення) самостійно визначає представника згідно із законодавством та своїм положенням (статутом).

Аналогічна за змістом норма міститься у пункті 4.1.3 Положення про Установу "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області", затвердженого рішенням наглядової ради Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області" від 04.10.2018 року № 3.

Зважаючи на викладене, позивачем у встановленому законом порядку не було доведено порушення Радою нормативних законодавчих приписів внаслідок прийняття рішення про призначення голови Ради ОСОБА_3 членом наглядової ради Агенції та, відповідно, відкликання зі складу наглядової ради третьої особи-1 ОСОБА_2 , оскільки, у даному випадку, визначення представника засновника (співзасновника) у наглядовій раді Агенції відноситься до повноважень відповідного засновника (співзасновника), яким, у тому числі, є Рада.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 17 Типового положення порядок призначення на посаду та звільнення з посади члена наглядової ради, у тому числі дострокового, визначається положенням про наглядову раду.

Проте позивачем не доведено порушення відповідачем порядку призначення на посаду та звільнення з посади зазначених у спірному рішенні членів наглядової ради третьої особи-1 та не надано суду самого Положення про наглядову раду Агенції. Таке Положення відсутнє й у матеріалах справи.

За таких обставин, у задоволенні вимог позивача про визнання незаконним та скасування спірного рішення Ради в частині призначення голови Ради ОСОБА_3 членом наглядової ради Агенції та, відповідно, відкликання зі складу наглядової ради третьої особи-1 ОСОБА_2 , слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не було наведено й ґрунтовних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо наявності правових підстав для визнання незаконними та скасування пунктів 3, 4 оскаржуваного рішення Ради, які стосуються організаційних питань виконання цього рішення, зокрема, доручення тимчасово виконуючому обов`язки директора Агенції Олексію Грушку забезпечити в установленому порядку внесення відповідних змін до реєстраційних та установчих документів Агенції, а також покладення контролю за виконанням цього рішення на першого заступника голови Ради ОСОБА_1 та постійну комісію обласної ради з питань інвестицій, проєктів регіонального розвитку та транскордонного співробітництва (заступник голови комісії Оксана Філіпова). Відтак, наведені вимоги також задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог Адміністрації.

При цьому, суд зазначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року в справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів учасників справи була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для часткового задоволення позову не спростовує.

Суд звертає увагу, що у спорах, які виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру.

У той же час, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 18.12.2018 року в справі № 923/20/18 та від 10.12.2020 року в справі № 922/3812/19.

Отже, враховуючи те, що позовні вимоги у цій справі є вимогами немайнового характеру та були задоволені частково, однак визначити пропорції задоволених вимог неможливо, суд дійшов висновку про те, що витрати позивача на сплату судового збору покладаються на обидві сторони порівну, а стягненню з відповідача на користь Адміністрації підлягає судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення IV сесії VIII скликання Чернівецької обласної ради від 06.10.2021 року № 252-4/21 "Про окремі питання діяльності Установи "Агенція регіонального розвитку Чернівецької області".

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Чернівецької обласної ради (58000, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Грушевського Михайла, будинок 1; ) на користь Чернівецької обласної державної адміністрації (58000, Чернівецька область, Чернівецький район, місто Чернівці, вулиця Грушевського Михайла, будинок 1; ) 1 240 (одну тисячу двісті сорок) грн. 50 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29.12.2022 року.

Суддя В.С. Ломака