ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"20" грудня 2022 р. Cправа №902/1164/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю прокурора: Ярмощука В.П. (посвідчення №057999 від 12.11.2020);

інші учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м.Вінниця

до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал", м.Жмеринка Вінницької області

про відшкодування 70000,00 грн збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області 11.11.2022 надійшла позовна заява керівника Жмеринської окружної прокуратури №52-3890ВИХ-22 від 10.11.2022, що подана в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, до Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 70000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито провадження у справі №902/1164/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.12.2022.

19.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №236 від 09.12.2022 (а.с.119-122), яким відповідач повідомив про повну сплату суми завданих збитків після відкриття провадження у справі згідно платіжних інструкцій №1493 від 23.11.2022 на суму 25000,00 грн та №1507 від 02.12.2022 на суму 45000,00 грн.

Також 19.12.2022 прокурор звернувся до суду з письмовою заявою №52-4263вих-22 від 12.12.2022 (а.с.124-130), в якій підтвердив сплату відповідачем суми завданих збитків після відкриття провадження у справі, а тому просив закрити провадження у справі №902/1164/22 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також, на підставі ст.130 ГПК України, прокурор просить повернути з Державного бюджету 50% судового збору, а решту - стягнути з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал".

На визначену судом дату, 20.12.2022, з`явився прокурор. Решта учасників справи правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема позивач - шляхом надіслання ухвали суду на електронну пошту, відповідач - ухвалою суду від 16.11.2022, яка направлена за адресою місцезнаходження останнього, що підтверджується матеріалами справи (а.с.104).

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про закриття провадження у справі №52-4263вих-22 від 12.12.2022, просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши позиції сторін, суд зазначає таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що після відкриття провадження у справі №902/1164/22 відповідач сплатив суму завданих збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 70000,00 грн (платіжні інструкції №1493 від 23.11.2022 на суму 25000,00 грн та №1507 від 02.12.2022 на суму 45000,00 грн (а.с. 129-130)). При цьому, позовна заява керівника Жмеринської окружної прокуратури №52-3890ВИХ-22 від 10.11.2022 надійшла до суду 11.11.2022, тоді як перший платіж, здійснений Комунальним підприємством "Жмеринкаводоканал", датується 23.11.2022. Зазначені обставини визнаються усіма учасниками справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Зазначені висновки щодо застосування п.2 ч.1 ст.231 ГПК України викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15, від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Отже, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем існувала станом на момент звернення з позовом до суду і була сплачена в процесі розгляду справи.

За даних обставин наявні всі підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною 4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При подачі позову позивачем сплачено 2481,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1879 від 02.11.2022 (а.с.26).

Прокурор в заяві про закриття провадження у справі №52-4263вих-22 від 12.12.2022 клопотав про повернення з Державного бюджету 50 % судового збору, а решту (50 %) просив покласти на відповідача.

За приписами ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При цьому відповідно до ч.3 ст.130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи встановлені обставини (добровільну сплату відповідачем заборгованості, що розцінюється як визнання останнім позову у справі, та, як наслідок, не підтримання позовних вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем), суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про закриття провадження у справі №52-4263вих-22 від 12.12.2022, в зв`язку з чим стягненню з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" підлягає 50% сплаченого судового збору за подачу позову у справі №902/1164/22, решту - слід повернути з Державного бюджету.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.123, 130, 232, 233, 234, 235, 326 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі №902/1164/22 закрити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Жмеринкаводоканал" (23100, Вінницька обл., м.Жмеринка, вул.Мельнична, буд.3, ідентифікаційний код: 41095649) на користь Вінницької обласної прокуратури (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, буд.33, ідентифікаційний код: 02909909) 1240,50 грн - 50 % судового збору.

3. Видати наказ.

4. Повернути Вінницькій обласній прокуратурі (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, буд.33, ідентифікаційний код: 02909909) з Державного бюджету України, сплачений згідно платіжного доручення №1879 від 02.11.2022, судовий збір в сумі 1240,50 грн.

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник цієї ухвали є підставою для повернення Вінницькій обласній прокуратурі судового збору у встановленому ухвалою розмірі.

6. Ухвала суду від 20.12.2022 у справі №902/1164/22 підписана суддею та набула законної сили 30.12.2022 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвалу суду від 20.12.2022 у справі №902/1164/22 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Державній екологічній інспекції у Вінницькій області ();

3 - комунальному підприємству "Жмеринкаводоканал" ();

4 - Вінницькій обласній прокуратурі (21050, м.Вінниця, вул.Монастирська, буд.33) - рекомендованим листом