РІШЕННЯ

22 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/484/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Качунь І.Є.

розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2)

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мале підприємство "Сяйво", АДРЕСА_1

про стягнення 219 353,41 грн заборгованості

за участі представників від:

позивача: Деркач О.Р., довіреність №1907-К-Н-О від 27.07.2022 (в режимі відеоконференції);

відповідача: не прибув;

третьої особи: адвоката Півторака В.М., ордер серії ВО № 1034238 від 02.03.2022.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 219 353,41 грн, з яких: 198 759,62 грн - заборгованість за кредитом, 17 729,90 грн заборгованість за процентами за користування кредитом та 2 863,89 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням позичальником - малим підприємством "Сяйво" договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків, згідно Умов та правил надання банківських послуг. Оскільки виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою згідно з договором поруки №P466286580 від 04.06.2021, укладеним між Банком та фізичною особою ОСОБА_1 , банк просить стягнути заборгованість з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області суду від 26.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/484/22 за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Мале підприємство "Сяйво", а також призначено у справі судове засідання на 24 листопада 2022 року.

14 листопада 2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 7528 від 14.11.2022) про відкладення розгляду справи, у якому Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить суд, у зв`язку з перебуванням представника Банку О.Р.Деркач, яка наділена повноваженнями на представлення інтересів позивача у цій справі, з 12.11.2022 по 25.11.2022 у відпустці та неможливістю забезпечення участі іншого представника АТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні 24 листопада 2022 року, відкласти розгляд справи на інше число.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 листопада 2022 року відкладено розгляд справи № 921/484/22 на 12 грудня 2022 року о 11:00 год.

Ухвалою суду від 06.12.2022 задоволено заяву б/н від 06.12.2022 (вх. № 8252 від 06.12.2022) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про участь представника банку в розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/484/22 та постановлено проведення судового засідання у справі № 921/484/22 12 грудня 2022 року о 11:00 год. здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Однак, 12 грудня 2022 року, у зв`язку з тим, що в період часу з 8:30 год. по 12:10 год. була знеструмлена електромережа Господарського суду Тернопільської області (вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль) судове засідання призначене на 11:00 год. у цій справі не відбулося.

У зв`язку з чим, суд ухвалою від 12.12.2022 повідомив сторін та третю особу, що судове засідання у справі № 921/484/22 буде проведено 22 грудня 2022 року о 11:00 год.

Також, ухвалою суду від 14.12.2022 задоволено заяву позивача б/н від 13.12.2022 (вх. № 8456) про участь представника банку у розгляді справи № 921/484/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та постановлено проведення судового засідання у справі № 921/484/22 22 грудня 2022 року о 11:00 год. здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

Окрім того, 08.12.2022 позивачем на електронну адресу суду подано пояснення від 08.12.2022 (вх.№8371) відповідно до якого акціонерне товариства Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що як вбачається зі змісту позовної заяви станом на 01.09.2022 МП "Сяйво" має заборгованість перед позивачем в сумі 219 353, 41 грн, з яких: 198 759,62 грн - заборгованість за кредитом, 17 729,90 грн заборгованість за процентами за користування кредитом та 2 863,89 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Із суми 219 353, 41 грн позивачем сплачено судовий збір.

Однак, в прохальній частині позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" просить суд стягнути загальну суму боргу, аналогічну сумі зазначеній у змісті позовної заяви, а саме: 219 353,41 грн, але розписуючи в прохальній частині позову складову цієї суми, позивач допустив помилку не зазначивши заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2 863,89 грн.

У зв`язку з чим, АТ КБ "Приватбанк" просить суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в загальній сумі 219 353,41 грн, з яких: 198 759,62 грн - заборгованість за кредитом, 17 729,90 грн заборгованість за процентами за користування кредитом та 2 863,89 грн заборгованість по комісії за користування кредитом.

Зважаючи на приписи ст. ст. 42, 169 ГПК України, відповідно до яких сторони мають право подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань учасники справи викладають у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, судом приймається до розгляду пояснення позивача від 08.12.2022 (вх.№8371). Відповідно, розгляд справи буде здійснюватись із врахуванням вказаних пояснень.

В судове засідання 22.12.2022 прибув (в режимі відеоконференції) представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Також, в судове засідання 22.12.2022 прибув представник третьої особи, який заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати письмові пояснення щодо позову, оскільки про розгляд цієї справи представник МП "Сяйво" дізнався випадково тільки 22.12.2022.

Окрім того, згідно усних пояснень, представник третьої особи в судовому засіданні 22.12.2022 зазначив про те, що Господарським судом Тернопільської області відкрито провадження у справі №921/142/22 про банкрутство Малого підприємства "Сяйво" і оскільки Акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" у справі № 921/142/22 подано заяву про визнання кредиторських грошових вимог відносно боржника Малого підприємства "Сяйво" щодо заборгованості згідно кредитного договору, стягнення заборгованості по якому є предметом розгляду у цій справі, відтак можливе подвійне стягнення спірної суми заборгованості.

В той же час, присутня в судовому засіданні представниця позивача заперечила проти клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та зазначила, що малому підприємству "Сяйво", в тому числі і його представникові, було відомо про розгляд Господарським судом Тернопільської області цієї справи, відповідно було достатньо часу для подання письмових пояснень щодо позову.

Розглянувши в судовому засіданні 22.12.2022 усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі № 921/484/22 від 26.10.2022 була надіслана МП "Сяйво" на адресу: АДРЕСА_1 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення 27.10.2022, яке повернулось на адресу суду із відміткою про вручення адресату 31.10.2022. Окрім того, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема ухвали суду у цій справі від 24.11.2022 про відкладення розгляду справи, також із відміткою пошти про вручення поштового відправлення адресату 28.11.2022.

Вказані вище обставини, дають суду підстави стверджувати, що третій особі було відомо про те, що в провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/484/22, відповідно в МП "Сяйво" була можливість подати письмові пояснення щодо позову у встановлений судом строк: до 24.11.2022, однак останнє цим правом не скористалось.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2022 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений у встановлено законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Окрім того, відповідач своїм процесуальним правом на подання письмового відзиву на позов не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно статті 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Таким чином, суд продемонстрував достатню старанність, щоб дозволити сторонам, які повинні знати про правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень учасникам справи, визначитися з провадженням у відкритій господарській справі та скористатись своїми правами і обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, вважає їх повідомленими належним чином.

Отже, оскільки відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні, а також відзиву на позов не скористався, враховуючи вжиті судом заходи із забезпечення повідомлення відповідача про розгляд судом справи №921/484/22 засобами поштового зв`язку, суд, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, дійшов висновку в контексті гарантій ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року щодо розумного строку розгляду справи, про необхідність розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази, а також інші документи наявні у справі № 921/484/22.

У судовому засіданні 22.12.2022 справу розглянуто по суті та у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи представника позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши подані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 22.09.2020 Малим підприємством "Сяйво" (Позичальник) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (заява).

Згідно Заяви Позичальник приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 22.09.2020 (далі- Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Відповідно до Договору Позичальнику було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок: НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта ( системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Згідно з 3.2.1.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/ інтернет клієнт банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

У відповідності з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Пунктом 3.2.1.1.1. Умов встановлено, що кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода") (п. 3.2.1.1.8. Умов).

Відповідно до п. 3.2.1.1.6. Умов зазначено, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Обов`язковою умовою надання кредиту Клієнту - юридичній особі є надання Поручителем поруки за виконання Клієнтом зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, комісії за користування Лімітом на умовах, визначених цим Договором. Умови поручительства визначаються у Договорі поруки між Банком та Поручителем (п. 3.2.1.3.1. Умов та Правил).

04.06.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 (Відповідач) уклали договір поруки Р466286580 (далі Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем за виконання зобов`язань Позичальника, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки).

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів № 00922TET1S0TM від 19.09.2022, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2.1.4.4. Умов - Клієнт сплачує Банку винагороду за використання Ліміту відповідно до п.п, 3.2.1.1.6, 3.2.1.2.3.2, 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць, в порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг.

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими.

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь- якого із зобов`язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі.

У порушення зазначених умов Договору Позичальник зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором Позичальник станом на 01.09.2022 допустив заборгованість в сумі 219 353,41 грн, яка складається з наступного:

198 759, 62 грн - заборгованість за кредитом;

17 729, 90 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2 863,89 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

3а змістом ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи ту обставину, що Позичальник належним чином не виконує свого обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами договору, Позивач звернувся із даним позовом до суду про стягнення вказаної вище заборгованості із поручителя, згідно умов договору поруки Р466286580 від 04.06.2021, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 543 ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на приписи статті 543 Цивільного кодексу України вимога позивача до відповідача визнається правомірною.

Окрім того, суд вважає за необхідне відмітити, що спори між банками та поручителями-фізичними особами за кредитами, укладеними з юридичними особами, можуть розглядатися у порядку господарського судочинства. Такий висновок був зазначений у постановах Великої Палати. Після 15.12.2017 кодекси дозволили розглядати у порядку господарського судочинства справи, які випливають з правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1) частина 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України). Так, Велика Палата Верховного Суду у постановах №904/2530/18 від 19.03.2019, №904/2526/18 від 19.03.2019, №904/2538/18 від 19.03.2019, №904/2529/18 від 19.03.2019, роз`яснила, що фізична особа може виступати відповідачем у господарському суді за умови, що вона виступає поручителем за зобов`язанням, що випливає з укладеного договору між юридичними особами.

Таким чином, юрисдикція спору визначена правильно.

Так, як уже зазначалось вище, згідно Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" та "Гарантовані платежі" Мале підприємство "Сяйво" (Позичальник) приєдналося до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі -Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті Банку, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 22.09.2020 (далі- Договір) та взяло на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

Свої зобов`язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів № 00922TET1S0TM від 19.09.2022, яка долучена до матеріалів справи.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку третьої особи, клієнт належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором банківського обслуговування, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість заборгованість за кредитом в розмірі 198 759, 62 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 17 729, 90 грн та заборгованість по комісії за користуванням кредитом в розмірі 2 863,89 грн.

В процесі розгляду справи вказані обставини не було спростовано ні відповідачем, ні третьою особою.

Отже, заборгованість Малого підприємства "Сяйво" перед позивачем за Кредитним договором в сумі 219 353,41 грн (198 759, 62 грн - заборгованість за кредитом, 17 729, 90 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 863,89 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом) є документально доведеною.

В той же час, з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, 04.06.2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 (Відповідач) уклали договір поруки Р466286580 (далі Договір поруки), предметом якого є надання поруки Відповідачем за виконання зобов`язань Позичальника, які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки), зокрема, Поручитель солідарно відповідає перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань у повному обсязі за Кредитним договором:

по поверненню кредиту, який наданий Позичальнику шляхом встановлення кредитного на поточний рахунок НОМЕР_1 у розмірі 200 000,00 грн;

по поверненню Кредитору кредиту у строк до 22.09.2021, зазначених у заявці на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" Кредитного договору та на умовах встановлених Кредитним договором;

по сплаті Кредитору процентів за користування кредитом;

в розмірі 16,5% річних, відповідно до Заявки на отримання послуг "Кредитний ліміт на поточний рахунок" Кредитного договору , за період користування кредитом згідно п 3.2.1.4.2. Умов та Правил;

по сплаті процентів за користування кредитами у разі прострочення повернення кредиту, у розмірі 33% річних, які діяли на дату такого прострочення, відповідно до п.3.2.1.4.5 Умов та правил;

по сплаті комісії за управління фінансовим інструментом, в розмірі 0,3% від максимального дебетового сальдо, що існувало на кінець будь-якого банківського дня на поточному рахунку Позичальника за звітній місяць, в порядку встановленому п. 3.2.1.4.- Умов та Правил;

по сплаті процентів у розмірі 33% річних від простроченої суми заборгованості, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у разі порушення строку повернення кредиту, визначеного п. 3.2.1.6.1. Умов та Правил, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку настання обставин, передбачених. 3.2.1.2.3.9. Умов та Правил, починаючи з дня , що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, відповідно до п.3.2.1.5.1 Умов та Правил;

по сплаті пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання, відповідно до п. 3.2.1.5.2. Умов та Правил;

по сплаті штрафу в розмірі 1% від суми максимального дебетового сальдо, що виникло на поточному рахунку Клієнта за звітній місяць, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п.3.2.1.2.2.4., 3.2.1.2.2. Умов та Правил, відповідно до п.3.2.1.5.3 Умов та Правил;

по сплаті штрафу у розмірі 5% річних від суми кредиту, використаної не за цільовим призначенням, відповідно до п. 3.2.1.5.4Умов та Правил;

по сплаті штрафу, який розраховується за такою формулою:1 000,00 грн. +5% від суми використаного ліміту, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань по кредиту більше ніж на 30 днів, що спричинило за собою звернення банку в судові органи, відповідно до п.3.2.1.5.5. Умов та Правил;

по відшкодуванню Кредитору витрат, що передбачені законодавством, Кредитним договором та цим Договором;

а також по сплаті всіх інших платежів в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, який було укладено між Кредитором та Позичальником, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому.

Пунктом 1.2 Договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитом всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Вказані зобов`язання Поручителя є безумовними і ніяких умов, крім передбачених даними Договором не потребують. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення суми основного боргу, процентів за використання кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій, передбачених в Кредитному договорі. Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Кредитного договору і заперечень щодо нього немає. Поручитель з умовами Кредитного договору ознайомлений (пункти 1.3., 1.5. Договору поруки).

З огляду на вищенаведене, оскільки між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки, поручитель зобов`язався відповідати перед банком за зобов`язання позичальника, в разі порушення останнім зобов`язань за Договором.

Таким чином, оскільки факт порушення позичальником зобов`язань за Кредитним договором встановлений судом, а розмір заборгованості позичальника доведений суду первинними документами, вимоги банку до поручителя є обґрунтованими.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач та третя особа під час розгляду справи не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про виконання взятих на себе зобов`язань за Договорами.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001 (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2, ) -

198 759 (сто дев`яносто вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн 62 коп. - заборгованість за кредитом;

17 729 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 90 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом;

2 863 (дві тисячі вісімсот шістдесят три) грн 89 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

3 290 (три тисячі двісті дев`яносто) грн 30 коп. - судового збору.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати:

- Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- Малому підприємству "Сяйво", АДРЕСА_1.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено та підписано 26.12.2022.

Суддя Н.В. Охотницька