ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1718/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи №7 від 21.12.2022 (вх.№1738/22/Д3 від 26.12.2022) та письмові заперечення Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича №4 від 12.12.2022 (вх.№1738/22/Д2 від 14.12.2022) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2022, прийняте суддею Лічманом Л.В., м. Одеса, повний текст складено 11.10.2022,

у справі №916/1718/22

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича

про стягнення 22 801,69 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 22801,69 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 09.08.2022 відкрито провадження у справі №916/1718/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі №916/1718/22 (суддя Лічман Л.В.) позов задоволено частково; провадження у даній справі в частині стягнення 603,70 грн неустойки закрито; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 6791,53 грн неустойки та 738,97 грн судового збору; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі №916/1718/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення неустойки задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 у справі №916/1718/22 та вирішено здійснювати розгляд вказаної апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26.12.2022 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи №7 від 21.12.2022 (вх.№1738/22/Д3 від 26.12.2022), яке обґрунтоване тим, що вирішення спору у даній справі має важливе значення для відповідача, у зв`язку з чим останній бажає надати усні пояснення та додаткові докази, адже спірні правовідносини вимагають повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглянувши вищенаведене клопотання, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

В силу частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною десятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина сьома статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 2481 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік").

Враховуючи викладене та з огляду на ціну позову у даній справі (22801,69 грн), перегляд оскаржуваного рішення за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради має проводитись в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до абзацу 2 частини десятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що розгляд у судовому засіданні з повідомленням учасників справи апеляційної скарги на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є правом апеляційного господарського суду, а не його обов`язком.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотання Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи №7 від 21.12.2022 (вх.№1738/22/Д3 від 26.12.2022) не містить належних та достатніх доводів щодо неможливості або недоцільності розгляду даної апеляційної скарги у справі в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, а також те, що правова позиція заявника викладена ним в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, Південно-західний апеляційний господарський суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання.

Крім того, колегія суддів вбачає, що 14.12.2022 до апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича №4 від 12.12.2022 (вх.№1738/22/Д2 від 14.12.2022), в яких відповідач просить, зокрема:

-залучити до участі у справі в якості третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагода 56" в особі керівника Єль-Дакдукі Інни Михайлівни та мешканців будинку;

-змінити сторону у справі з Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагода 56" в особі керівника Єль-Дакдукі Інни Михайлівни та мешканців будинку;

-зобов`язати Департамент комунальної власності Одеської міської ради повернути надміру сплачені останньому кошти орендної плати без договору згідно з листом-претензією, а також кошти, сплачені за рішенням Господарського суду Одеської області, та моральну і матеріальну шкоду у розмірі 20000 грн, завдану в результаті надсилання листа-претензії здоров`ю Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та перебуванням на лікарняному.

Згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Предметом спору у даній справі виступає вимога Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з відповідача на користь позивача 22801,69 грн неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями відповідача, який, не зважаючи на припинення договірних орендних відносин з Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, несвоєчасно повернув останньому об`єкт оренди нежиле приміщення підвалу загальною площею 23,9 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 2, що в силу вимог законодавства є підставою для нарахування Фізичній особі-підприємцю Чабану Сергію Григоровичу неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за час прострочення.

Отже, з огляду на недоведеність відповідачем того факту, що стягнення з останнього на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості, яка виникла у зв`язку з несвоєчасним поверненням об`єкту оренди після припинення між сторонами орендних відносин щодо приміщення підвалу за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 2, порушує майнові права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лагода 56" в особі керівника Єль-Дакдукі Інни Михайлівни та мешканців будинку, які не виступали учасниками спірних орендних правовідносин, або впливає на права або обов`язки вказаних осіб щодо однієї із сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича про залучення третьої особи, викладеного у прохальній частині письмових заперечень №4 від 12.12.2022 (вх.№1738/22/Д2 від 14.12.2022).

За умовами статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

По суті, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Таким чином, з огляду на те, що визначення відповідача є правом позивача, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича про заміну відповідача, викладеного у прохальній частині письмових заперечень №4 від 12.12.2022 (вх.№1738/22/Д2 від 14.12.2022).

В силу частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною п`ятою статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на те, що відповідач під час розгляду даної справи місцевим господарським судом не скористався своїм правом на подання зустрічного позову, колегія суддів роз`яснює заявнику, що викладена останнім у прохальній частині письмових заперечень №4 від 12.12.2022 (вх.№1738/22/Д2 від 14.12.2022) вимога про стягнення з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича коштів не підлягає розгляду в межах даного апеляційного провадження.

Керуючись статтями 50, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи №7 від 21.12.2022 (вх.№1738/22/Д3 від 26.12.2022) та клопотань Фізичної особи-підприємця Чабана Сергія Григоровича про залучення третьої особи і про заміну відповідача, викладених у прохальній частині письмових заперечень №4 від 12.12.2022 (вх.№1738/22/Д2 від 14.12.2022), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання сддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук