УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/15867/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Письменна О. М.,

за участю представників сторін:

позивача - Грачова О. А. (адвоката), Пономаренко Н. А. (адвоката),

відповідача - Прокопіва Н. М. (адвоката)

третіх осіб: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро"

про передачу справи № 910/15867/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

за матеріалами касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Тищенко О. В. - головуючий, Яковлєв М. Л., Шаптала Є. Ю.) і рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 (суддя Смирнова Ю. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро"

до Державного підприємства "Гарантований покупець",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Кабінету Міністрів України, 2) Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, 3) Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

про стягнення 75 953 516,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" (далі - ТОВ "Аякс Дніпро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець"), в якому просило стягнути з відповідача (з урахуванням уточнення позовних вимог) 56 653 584,12 грн основного боргу за договором від 05.05.2020 № 1340/01/20; 7 836 345,14 грн пені; 1 458 421,06 грн 3% річних; 3 965 750,89 грн штрафу; 6 039 653 584,12 грн збитків, а всього - 75 953 516,72 грн.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідач не в повному обсязі здійснив оплату за поставлену у січні-серпні 2021 року електричну енергію, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з нарахованими штрафними санкціями (пенею і штрафом) та 3% річних.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2022, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, позов ТОВ "Аякс Дніпро" задоволено частково; вирішено стягнути з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Аякс Дніпро" заборгованість у розмірі 37 469 734,86 грн; пеню у розмірі 6 679 852,02 грн; 3% річних у розмірі 1 423 858,85 грн; штраф у розмірі 3 965 750,89 грн; провадження у справі в частині вимог про стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Аякс Дніпро" заборгованості у розмірі 19 183 849,26 грн закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору; в іншій частині позову відмовлено. Вирішено стягнути з ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Аякс Дніпро" судовий збір у розмірі 693 308,48 грн.

2.2. Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову мотивовано тим, що станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за поставлену електричну енергію у період із січня до серпня 2021 року становить 37 469 734,86 грн; відповідач не спростував належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факт існування заборгованості за спірний період у розмірі 37 469 734,86 грн. Оскільки суд встановив факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії, доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача пені та 3% річних суд визнав обґрунтованими, при цьому суд здійснив перерахунок заявлених до стягнення сум пені та 3% річних. З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати електричної енергії та ненадходження грошових коштів у сумі 56 653 584,12 грн понад 30 днів на рахунок позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 965 750,89 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

2.3. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову. Суд апеляційної інстанції, зокрема, зауважив, що в матеріалах справи наявний підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків ДП "Гарантований покупець" з ТОВ "Аякс Дніпро" станом на кінець дня 30.09.2021, за змістом якого сторонами проведено звірку розрахунків з оплат за поставлену в травні-червні 2020 року та січні-вересні 2021 року електроенергію, до цього акта звірки розрахунків включено також заборгованість ДП "Гарантований покупець" за поставлену в серпні 2021 року електричну енергію. Суд апеляційної інстанції зазначив, що підписання відповідачем акта звірки розрахунків, а також здійснення в подальшому повної сплати наведеної в акті купівлі-продажу електроенергії від 31.08.2021 вартості електричної енергії свідчать про визнання відповідачем обсягу та вартості поставленої у серпні 2021 року електричної енергії. При цьому суд апеляційної інстанції наголосив, що вартість поставленої електричної енергії визначається сторонами у відповідних актах купівлі-продажу, а рішення Регулятора не можна розглядати як відкладальну обставину в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, з настанням якої виникає обов`язок з оплати.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. ДП "Гарантований покупець" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/15867/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ДП "Гарантований покупець" зазначає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди неправильно застосували положення частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України та пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 26.04.2019 № 641 (далі - Порядок № 641). Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11830/20. ДП "Гарантований покупець" також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 10.4 Порядку № 641 (в редакції постанови НКРЕКП від 15.01.2021 № 46) у взаємозв`язку з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України щодо визначення строку виконання грошового зобов`язання у розмірі 100 % оплати за поставлену електричну енергію та відповідно визначення моменту прострочення боржника. Крім того, скаржник зазначає, що позивач, звернувшись з позовом, не надав копію договору № 1340/01/20 від 05.05.2020, проте суд першої інстанції в ухвалі від 04.10.2021 зобов`язав позивача надати належним чином засвідчену копію цього договору, тому, за твердженням ДП "Гарантований покупець", суд першої інстанції всупереч принципам диспозитивності та змагальності сторін здійснив збирання доказів, чим порушив вимоги статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аякс Дніпро" просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/15867/21 без змін, а касаційну скаргу ДП "Гарантований покупець" - без задоволення. При цьому ТОВ "Аякс Дніпро" вважає доводи, викладені у касаційній скарзі, безпідставними та необґрунтованими.

3.4. 28.10.2022 Кабінет Міністрів України подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 910/15867/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, також просить визнати важними причини пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу, поновити строк, долучити відзив на касаційну скаргу до матеріалів справи.

4. Рух касаційної скарги, розгляд заяв і клопотань

4.1. Ухвалою Верховного Суду (у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.) від 05.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі № 910/15867/21, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.11.2022.

4.2. Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.10.2022 № 29.3-02/1878 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи Господарського суду міста Києва № 910/15867/21 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Дроботової Т. Б.

4.3. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.

4.4. 06.12.2022 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Аякс Дніпро" про зупинення провадження у справі № 910/15867/21 до ухвалення остаточного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9374/21.

4.5. Заява ТОВ "Аякс Дніпро" мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 910/9374/21 справу № 910/9374/21 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Заява мотивована тим, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/9374/21 буде вирішене питання, чи є положення спеціального Закону (статті 75 Закону України "Про ринок електричної енергії") відкладальною обставиною для невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленої за договором електричної енергії, що матиме значення для правильного вирішення справи № 910/15867/21.

4.6. У судовому засіданні 27.12.2022 представник ТОВ "Аякс Дніпро" заявив усне клопотанням про залишення без розгляду заяви ТОВ "Аякс Дніпро" про зупинення провадження у справі № 910/15867/21.

4.7. 20.12.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Аякс Дніпро" про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.8. Розглянувши підстави, наведені у клопотанні ТОВ "Аякс Дніпро" про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, дослідивши доводи, викладені у касаційній скарзі та у запереченнях на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі касаційної скарги разом із матеріалами справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України з мотивів, викладених у цій ухвалі, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати, виходячи з такого.

4.9. Предметом позову в цій справі є вимоги позивача про стягнення заборгованості за поставлену у січні-серпні 2021 року електричну енергію на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, а також штрафних санкцій (пені і штрафу) та 3% річних. Спірним у цій справі є питання настання чи ненастання строку виконання зобов`язання відповідача з оплати поставленої електроенергії.

4.10. Правовідносини у цій справі виникли між сторонами на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, регулювання яких здійснюється положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Порядку № 641.

4.11. Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

4.12. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.13 Згідно з частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

4.14. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

4.15. За змістом частин 2, 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" гарантований покупець зобов`язаний купувати у суб`єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, або у суб`єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об`єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб`єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об`єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об`єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.

Гарантований покупець зобов`язаний купувати електричну енергію, вироблену генеруючими установками споживачів, у тому числі енергетичних кооперативів, встановлена потужність яких не перевищує 150 кВт, за "зеленим" тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії такими споживачами.

Купівля-продаж такої електричної енергії за "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до нього здійснюється на підставі двостороннього договору між виробником або споживачем, якому встановлено "зелений" тариф, та гарантованим покупцем. Такий договір укладається на підставі типового договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом. Типова форма договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом затверджується Регулятором.

Договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом укладається між гарантованим покупцем та виробником або споживачем, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії (крім доменного та коксівного газів, а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями) на весь строк дії "зеленого" тарифу.

4.16. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії" виробники мають право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ними електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.

4.17. Порядок і строки розрахунків за договорами купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом регулюються Порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

4.18. Відповідно до пункту 10.1 Порядку № 641 до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку (АКО), підписаної кваліфікованим електронним підписом (КЕП), за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Якщо надходження оперативних даних щодо обсягу товарної продукції за перші 10 та 20 днів розрахункового місяця від АКО припадає на день здійснення авансового платежу та/або на вихідний день, то оплата платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати здійснюється впродовж двох робочих днів після отримання даних.

4.19. Згідно з пунктом 10.4 Порядку № 641 після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.

4.20. Таким чином, відповідно до Порядку № 641 позивач має право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за поставлену ним електричну енергію відповідно до укладеного договору, а відповідач зобов`язаний здійснювати оплату у кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у три етапи (два авансових та один - за фактом закінчення розрахункового місяця), а саме: перший (авансовий) - до 15 числа (включно) розрахункового місяця; другий (авансовий) - до 25 числа (включно) розрахункового місяця; третій (остаточний, у розмірі 100%) - протягом трьох робочих днів з дати затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

4.21. У справі № 910/15867/21, що розглядається, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, встановив, що на виконання умов договору від 05.05.2020 № 1340/01/20 у період із січня до серпня 2021 року позивачем поставлено, а відповідачем прийнято електричну енергію на загальну суму 431 487 225,54 грн з ПДВ; факт поставки електричної енергії, її обсяг та вартість підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії за січень-липень 2021 року, які підписані представниками обох сторін та скріплені печатками підприємств; жодних зауважень щодо обсягів та вартості поставленої електричної енергії, наведених у актах купівлі-продажу електроенергії, за зазначений період відповідач не надав та у встановленому законом порядку не висловлював. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що в матеріалах справи наявний підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків ДП "Гарантований покупець" з ТОВ "Аякс Дніпро" станом на кінець дня 30.09.2021, за змістом якого сторонами проведено звірку розрахунків з оплат за поставлену в травні-червні 2020 року та січні-вересні 2021 року електроенергію, до цього акта звірки розрахунків включено також заборгованість ДП "Гарантований покупець" за поставлену в серпні 2021 року електричну енергію. Суд апеляційної інстанції зазначив, що підписання відповідачем акта звірки розрахунків, а також здійснення в подальшому повної сплати наведеної в акті купівлі-продажу електроенергії від 31.08.2021 вартості електричної енергії свідчать про визнання відповідачем обсягу та вартості поставленої у серпні 2021 року електричної енергії.

4.22. Як установили суди попередніх інстанцій, відповідачем було здійснено лише часткову оплату електроенергії, поставленої у спірний період; станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача за поставлену у період із січня до серпня 2021 року електричну енергію становила 37 469 734,86 грн; відповідач не спростував належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України факт цієї заборгованості за спірний період. Оскільки суд першої інстанції встановив факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати поставленої електричної енергії, тому суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача пені та 3% річних. Оскільки суди встановили, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати електричної енергії та ненадходження грошових коштів у сумі 56 653 584,12 грн понад 30 днів, дійшли висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 965 750,89 грн.

4.23. Клопотання ТОВ "Аякс Дніпро" про передачу справи № 910/15867/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивоване необхідністю відступлення від висновку щодо застосування положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 526, 529, 530 Цивільного кодексу України, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 911/668/18, згідно з яким кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки, у разі невиконання чи неналежного виконання стороною своїх обов`язків, передбачених відповідним договором, така сторона договору може нести певну відповідальність. ТОВ "Аякс Дніпро" зазначає, що правовідносини між ним та відповідачем врегульовані договором, який за своєю сутністю є договором поставки, тому на них поширюються норми цивільного законодавства, зокрема положення статей 691, 692, 712 Цивільного кодексу України. ТОВ "Аякс Дніпро" вважає, що за встановлених судами обставин справи строк виконання зобов`язань з оплати поставленої електроенергії вже настав з моменту підписання актів купівлі-продажу електроенергії, оскільки вартість постановленої електроенергії визначена сторонами в цих актах, і саме на підставі цих актів НКРЕКП приймає рішення щодо розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.

4.24. У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 911/668/18 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" про стягнення 2 268 140,95 грн, Верховний Суд зазначив, що "враховуючи приписи статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 529, 530 Цивільного кодексу України, кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки".

4.25. Колегія суддів установила, що предметом позову у справі № 911/668/18 були вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю. Спірні правовідносини у справі № 911/668/18 врегульовані нормами цивільного законодавства та договором про закупівлю, порядок розрахунків врегульований договором, проте остаточний розрахунок у справі № 911/668/18 не залежить від затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, тому спірні правовідносини у справі № 911/668/18 не є подібними з правовідносинами у справі № 910/15867/21, що розглядається.

Отже, доводи, наведені у клопотанні ТОВ "Аякс Дніпро" про необхідність відступити від висновків, викладених у пунктах 31- 35 постанови Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 911/668/18 щодо визначення моменту настання прострочення зобов`язання виключно за договором та застосування норм статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 529, 530 Цивільного кодексу України, не можуть слугувати підставою для передачі справи № 910/15867/21, що розглядається, на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4.26. Скаржник, не погоджуючись із судовими рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, зазначив, що суди неправильно застосували положення пункту 10.4 Порядку № 641, частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України. ДП "Гарантований покупець" вважає, що суди не взяли до уваги того, що строк остаточного (100%) розрахунку за електричну енергію настає після затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, проте розмір вартості послуги на момент ухвалення судового рішення за розрахункові періоди: січень-травень 2021 та липень 2021 не були затверджені НКРЕКП. Тому скаржник вважає, що суди зробили помилкові висновки про те, що строк виконання грошового зобов`язання з остаточної оплати вартості електричної енергії за вказані періоди настав. При цьому ДП "Гарантований покупець" стверджує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11830/20.

4.27. Колегія суддів установила, що у постанові Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11830/20 (у складі колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Случа О. В., Уркевича В. Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення 2 209 412,13 грн Верховний Суд зазначив:

"40. Відповідно до пунктів 12.3., 12.6. Порядку гарантований покупець до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснює розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та направляє ОСП підписані зі своєї сторони два примірники акта приймання-передачі разом з розрахунками, що є додатками до акта приймання-передачі. ОСП після отримання двох примірників акта приймання-передачі повертає гарантованому покупцю протягом одного робочого дня підписаний зі своєї сторони уповноваженою особою примірник акта приймання-передачі. У випадку здійснення перерахунку гарантованим покупцем розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел до акта приймання-передачі з ОСП укладається акт корегування. Після підписання ОСП акта корегування гарантований покупець надає Регулятору корегований розрахунок вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та копію акта корегування для затвердження.

41. Відповідач зобов`язаний здійснювати оплату у кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у виробника за "зеленим" тарифом у три етапи (два авансових та один за фактом закінчення розрахункового місяця), а саме: перший (авансовий) - до 15 числа (включно) розрахункового місяця; другий (авансовий) - до 25 числа (включно) розрахункового місяця; третій (остаточний, у розмірі 100%) - протягом двох робочих днів з дати затвердження НКРЕКП розміру вартості послуги.

42. Як зазначалося вище, розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП «Гарантований покупець» у травні 2020 року, затверджено 24.06.2020.

43. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

44. Отже, з огляду на приписи статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку, пункту 3.3 договору та статті 530 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання відповідача за розрахунком вартості придбаної у позивача у травні 2020 року в рамках виконання договору електричну енергію мало бути виконано протягом двох робочих днів з моменту затвердження розміру вартості послуг, тобто у строк до 26.06.2020."

4.28. Верховний Суд залишив без змін судові рішення у справі № 910/11830/20, якими були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт". У справі № 910/11830/20 суди попередніх інстанцій установили, що НКРЕКП постановою від 24.06.2020 № 1211 затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої відповідачу у травні 2020 року, тому остаточний розрахунок за отриману у травні 2020 року електричну енергію відповідач повинен був здійснити у строк до 26.06.2020 (після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці відповідно до пункту 10.4 Порядку).

4.29. Крім того, колегія суддів установила, що у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 910/7256/20 (у складі колегії суддів: Бакуліної С. В. - головуючий, Вронської Г. О., Кібенко О. Р.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості за отриману в березні 2020 року електричну енергію за "зеленим" тарифом, Верховний Суд зазначив, що остаточний розрахунок із позивачем із забезпеченням йому 100% оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця), з урахуванням авансових платежів, мав відбутись не пізніше 04.05.2020 (враховуючи те, що 01.05.2020- 03.05.2020 були вихідними днями), оскільки розмір вартості послуги, наданої гарантованому покупцеві у березні 2020 року, був затверджений постановою НКРЕКП 29.04.2020 № 902 "Про затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у березні 2020 року".

4.30. У постановах Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20 (у складі колегії суддів: Кібенко О. Р. - головуючого, Губенко Н. М., Кролевець О. А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнік-Віньківці" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних за придбану електричну енергію за "зеленим" тарифом, а також від 19.08.2021 у справі № 910/11889/20 (у складі колегії суддів: Бенедисюка І.М. - головуючого, Львова Б.Ю., Селіваненка В.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прима Солар Енерджі" до ДП "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості зі сплати вартості придбаної електроенергії, виробленої виробником за "зеленим" тарифом, пені та штрафу Верховний Суд зазначив про те, що її оплату необхідно здійснювати відповідно до умов договору та законодавства України, у тому числі Порядку № 641 (протягом двох робочих днів після затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець").

4.31. У справі № 910/15867/21, що розглядається, суди відхилили доводи ДП "Гарантований покупець" про те, що остаточний строк виконання зобов`язання не настав, оскільки Регулятор не оприлюднив своє рішення щодо затвердження вартості послуги за період із січня до серпня 2021 року. Суди зазначили, що підписання відповідачем акта звірки розрахунків, а також здійснення в подальшому повної сплати наведеної в акті купівлі-продажу електроенергії від 31.08.2021 її вартості свідчать про визнання ним обсягу та вартості поставленої у спірний період електроенергії. Задовольняючи вимоги про стягнення з відповідача пені та 3 % річних, суди виходили з того, що відповідач допустив прострочення грошового зобов`язання, а тому існують підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

4.32. Колегія суддів зазначає, що попри те, що до пункту 10.4 Порядку № 641 були внесені зміни постановою НКРЕКП від 15.01.2021 № 46, зокрема, про те, що остаточний строк виконання зобов`язання настає протягом трьох робочих днів з моменту затвердження розміру вартості послуг НКРЕКП (у попередній редакції такий строк становив два дні з моменту затвердження розміру вартості послуг НКРЕКП), загальний підхід щодо визначення строку виконання грошового зобов`язання з остаточної сплати вартості електричної енергії, визначений у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11830/20, від 14.09.2021 у справі № 910/7256/20, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20, від 19.08.2021 у справі № 910/11889/20, не змінився.

4.33. Колегія суддів зазначає, що хоча у зазначеному пункті Порядку № 641 наведені порядок та строки остаточної оплати гарантованим покупцем вартості поставленої виробником електричної енергії, проте норми спеціального законодавства (Законів України "Про ринок електричної енергії", "Про Національну комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", Порядку № 641) не містять остаточної дати для затвердження НКРЕКП розміру вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, внаслідок чого відбуваються затримки остаточного розрахунку з виробниками електричної енергії. Така невизначеність дати завершення гарантованим покупцем проведення розрахунків з виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом, на думку колегії суддів, не відповідає загальним принципам виконання зобов`язань, встановленим частиною 3 статті 509, чстиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, та може призводити до порушення прав виробників електричної енергії за за "зеленим" тарифом.

4.34. Крім того, колегія суддів вважає, що через невизначеність як у Порядку № 641, так і в договорі купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом граничної дати для затвердження Регулятором розміру вартості послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел та дати остаточного розрахунку гарантованим покупцем з виробниками електричної енергії за "зеленим" тарифом, норми спеціального законодавства в цьому випадку вступають у колізію із загальними нормами цивільного законодавства, зокрема, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України. У свою чергу це призводить до неоднакового застосування судами під час розгляду справ у подібних правовідносинах як загальних, так і спеціальних норм права при визначенні строку виконання грошового зобов`язання, а відтак - і моменту виникнення прострочення зобов`язання.

4.35. Відповідно до частини 2 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

4.36. Згідно з частиною 1 статті 303 Господарського процесуального кодексу України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

4.37. Враховуючи викладене, з метою забезпечення єдності судової практики щодо застосування статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 10.4 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 № 641, для вирішення питання щодо наявності, чи навпаки, відсутності підстав для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 910/11830/20, від 14.09.2021 у справі № 910/7256/20, від 01.09.2021 у справі № 910/13034/20, від 19.08.2021 у справі № 910/11889/20, щодо застосування зазначених норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи № 910/15867/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 300, 301, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс Дніпро" про передачу справи № 910/15867/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду задовольнити.

2. Справу № 910/15867/21 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 і рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі № 910/15867/21 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак