Справа № 909/965/20 (906/1046/17)
УХВАЛА

27.12.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Міністерство оборони України

- Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир

про зобов`язання повернути земельну ділянку площею 7,5550 га,

в межах справи № 909/965/20 про банкрутство Державного підприємства "Івано-Франківський військовий Ліспромкомбінат",

за участю:

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України Шведи О. Б.,

у с т а н о в и в :

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ТОВ "Перлина Заріччя", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про зобов`язання повернути земельну ділянку площею 7,5550 га.

Ухвалою від 17.12.2021 суд постановив прийняти справу № 906/1046/17 до розгляду в межах справи № 909/965/20; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 11.01.2022.

Протокольною ухвалою від 11.01.2022 суд відклав підготовче засідання на 16.02.2022.

У судовому засіданні 16.02.2022 суд постановив продовжити підготовче провадження строком на 30 днів до 17.03.2022 та відкласти підготовче засідання на 14.03.2022, про що зазначив у протоколі судового засідання від 16.02.2022.

Протокольною ухвалою від 14.03.2022 суд постановив відкласти підготовче засідання на 07.04.2022.

Ухвалою від 07.04.2022 суд відмовив в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про зупинення провадження у справі, підготовче засідання відклав.

Ухвалою від 14.07.2022 суд призначив підготовче засідання на 14.09.2022.

Протокольною ухвалою від 14.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 12.10.2022.

Ухвалою від 12.10.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 02.11.2022.

В судовому засіданні 02.11.2022 та 29.11.2022 суд оголошував перерву до 29.11.2022 та 27.12.2022, відповідно.

Сторін належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ухвал суду від 12.10.2022, 02.11.2022, 29.11.2022 суд визнав явку в судове засідання представника позивача обов`язковою.

В судове засідання представник позивача, на вимогу суду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Натомість 26.12.2022 до суду від тво директора ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" надійшло клопотання № 190 про відкладення розгляду справи, в якому останній повідомив, що у зв`язку зі вступом на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора на підприємстві триває процедура здачі-приймання посади, справ та документів ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", в тому числі тих, що можуть стосуватися справи № 909/965/20 (906/1046/17).

Варто зазначити, що аналогічне за змістом клопотання, подане позивачем 28.11.2022, вже міститься у матеріалах справи.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку присутнього в судовому засіданні учасника справи, вважає за належне відмовити в його задоволенні з таких підстав.

Частина 2 ст. 202 ГПК України чітко визначає підстави відкладення розгляду справи на стадії розгляду справи по суті. Такими підставами є: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Жодна з наведених підстав не наведена у клопотанні позивача.

Більше того, подане клопотання про відкладення є аналогічним за змістом клопотанню, поданому позивачем 28.11.2022.

Суд вважає, що подане позивачем клопотання спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Крім того, суд критично оцінює обставини викладені позивачем у клопотанні. Позивач не зазначає яким чином та відповідно до яких правових норм здійснюється здача-приймання посади, справ та документів ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат". Вказана позивачем процедура вже триває з 07.11.2022 і очевидно не є завершеною до сьогоднішнього дня, і невідомо коли буде завершена.

Суд констатує, що 02.11.2022 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства оборони України надійшло клопотання вх. № 14835/22, в якому останній просить долучити до матеріалів справи позицію Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України за № 503/7843 від 01.11.2022, яка полягає у зупиненні провадження у цій справі до прийняття та набрання законної сили рішення у справі № 910/12958/21.

Розглянувши вказане вище клопотання суд відмовляє у його задоволенні з таких підстав.

Статтею 227 ГПК України передбачено перелік обставин, на підставі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, у п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Міністерством оборони України не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/12958/21.

Необхідно звернути увагу, що провадження у справі № 910/12958/21 Господарським судом міста Києва відкрито 12.08.2021, і тільки 02.11.2022 Міністерством оборони України виявлено пов`язаність обох справ та неможливість вирішення цієї справи до розгляду справи № 910/12958/21.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про зупинення провадження у справі не містить будь-якого обґрунтування та посилання на норми права, на підставі яких провадження у справі слід було б зупинити.

Суд вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В силу ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, відповідно до ухвал суду від 12.10.2022, 02.11.2022, 29.11.2022 суд визнав явку в судове засідання представника позивача обов`язковою. Разом з тим, позивачем вимога суду не виконана.

Слід зауважити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що позивач не виконав вимоги суду та не забезпечив явки представника в судове засідання.

Впродовж розгляду справи Господарським судом Івано-Франківської області представник позивача тільки один раз брав участь у підготовчому засіданні 16.02.2022.

За період, коли суд визнавав явку в судове засідання представника позивача обов`язковою, від тво директора підприємства, 28.11.2022 та 26.12.2022 надійшли аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи, в яких останній повідомляв, що у зв`язку зі вступом на посаду тимчасово виконуючого обов`язки директора на підприємстві триває процедура здачі-приймання посади, справ та документів ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", в тому числі тих, що можуть стосуватися справи № 909/965/20 (906/1046/17).

Слід звернути увагу позивача, що у своїх ухвалах суд вимагав забезпечити явку представника в судове засідання, а не подавати докази здачі-приймання посади, справ та документів ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат".

Варто зазначити, що згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.02.2021 у справі № 909/965/20 відкрито провадження про банкрутство ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ткачука О. В.

Всі процесуальні документи, які були винесені у цій справі направлялися на адресу розпорядника майна боржника.

Однак, жодного разу, останній не проявив ініціативу як мінімум ознайомитися з матеріалами справи чи взяти участь у судовому засіданні, незважаючи на те, що предметом даного спору було повернення земельної ділянки площею 7,5550 га на користь боржника. Наявність майна у боржника, можливо, могло б забезпечити відновлення платоспроможності боржника або погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, суд вважає за належне позов залишити без розгляду.

При розгляді даної справи суд взяв до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18 .

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що позов залишено без розгляду з підстав невиконання вимог суду (позивач (його представник) не з`явився у судове засідання), судовий збір слід залишити за останнім.

Керуючись ст. 11, 13, 42, 120, 202, 226, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина Заріччя", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про зобов`язання повернути земельну ділянку площею 7,5550 га - залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 к. залишити за позивачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.12.2022 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України строк та порядку.

Повний текст ухвали складений 02.01.2023.

Суддя Т. В. Стефанів