ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2022 р. Справа № 903/852/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Петухов М.Г.

за участю представників сторін:

позивача - адв. Симчука Н.В.

відповідача - не з`явився

особи, яка не брала участі у розгляді справи/скаржника ТОВ "АТБ-Маркет" - адв.Грищенко Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р.

ухвалене у м. Луцьку, повний текст рішення складено 14.12.2021 р.

у справі № 903/852/21 (суддя Войціховський В.А)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод"

до Луцької міської ради

про визнання правовідносин припиненими

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопрод" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Луцької міської ради про визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 р. кадастровий номер :11:062:0036, площею 2079 кв.м., розташованої за адресою: Майдан Привокзальний, 1, м. Луцьк (зареєстрованого в Управлінні Держгеокадастру в м. Луцьку Волинської області 07.11.2011 р. за №00187), в редакції додаткової угоди № 3 від 06.12.2018 р., припиненими для ТОВ "Екопрод" з 05.02.2021 р.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. у справі № 903/852/21 позов задоволено. Визнано правовідносини за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 р. кадастровий номер :11:062:0036 припиненими для Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод", починаючи з 05.02.2021 р. Стягнуто з Луцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод" 2270 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору та 6500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. апеляційну скаргу Луцької міської ради на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. у справі № 903/852/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р., особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в порядку ст.272 ГПК України. В апеляційній скарзі ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. повністю і ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «ЕКОПРОД» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Одночасно просить скасувати раніше прийняту постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. по справі № 903/852/21.

Пояснює, що в мотивувальні частині рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. зазначено про те, що договір оренди землі, укладений 23.03.2011 р. Луцькою міською радою як орендодавцем та ТОВ "Екопрод" як орендарем, не припинив свою дію у цілому, а в даному випадку відбулася заміна сторони в зобов`язанні, а саме орендаря ТОВ "Екопрод" на нових власників нежитлових приміщень ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому в будь-якому випадку оскаржуване рішення суду першої інстанції від 10.12.2021 р. прийнято про права та обов`язки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Вказує, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 50 ГПК України, оскільки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» не було залучено до участі у справі як третю особу.

Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні суд безпідставно зробив висновок, що після проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості та переходу до нового власника відповідно до статей 120 Земельного кодексу України та 377, 651 ЦК України прав і обов`язків орендаря земельної ділянки за договором оренди землі новий власник звертається до державного реєстратора для проведення державної реєстрації відповідного права оренди на підставі поданого ним чинного договору оренди землі. При цьому укладення з орендодавцем та подання державному реєстратору додаткової угоди до договору оренди землі про заміну сторони договору чинним законодавством України не передбачено, відтак не є обов`язковим. Пояснює, що в даному випадку нежитлові приміщення в будівлі як окремі об`єкти нерухомого майна відчужувались в цілому різним особам, і чинним законодавством України не передбачено проведення державної реєстрації відповідного права оренди за двома та більше новими власниками об`єктів нерухомого майна на підставі поданого ним чинного договору оренди землі.

Доводить, що визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 р. припиненими для ТОВ "Екопрод", починаючи з 05 лютого 2021 року, ставить в невигідне становище нових власників об`єктів нерухомого майна, які розташовані на орендованій ТОВ "Екопрод" земельній ділянці, які позбавлені можливості оформити права на земельну ділянку без укладання з Луцькою міською радою як орендодавцем відповідних додаткових угод до договору оренди землі про заміну сторони договору.

Вважає, що питання припинення права оренди ТОВ "Екопрод" за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 р. та заміни орендаря за вказаним договором на нових власників (ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) нежитлових приміщень, що розташовані на орендованій ТОВ "Екопрод" земельній ділянці, повинні вирішуватись в одному судовому процесі за участі ТОВ "Екопрод" та всіх власників нежитлових приміщень.

На підставі викладеного просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. у справі № 903/852/21 повністю і ухвалити нове рішення про відмову ТОВ «ЕКОПРОД» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. у даній справі № 903/852/21.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. у справі № 903/852/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні "27" грудня 2022 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопрод" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що позовна заява ТОВ "Екопрод" була направлена всім сторонам у справі, включаючи ТОВ «АТБ-Маркет», докази чого знаходяться в матеріалах справи та додані до позовної заяви. Про існування зазначеної справи та про хід її розгляду в подальшому представниками ТОВ «Екопрод» неодноразово інформувались представники ТОВ «АТБ-Маркет».

Вказує, що рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. у справі № 903/852/21 було залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022 р. Натомість ТОВ «АТБ-Маркет» було подано апеляційну скаргу з вимогою скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення про відмову у позові лише через 7 місяців і 15 днів.

Позивач вважає, що вимоги апеляційної скарги ТОВ «АТБ-Маркет» є невмотивованими та безпідставними та, крім того, скаржником пропущено строки на апеляційне оскарження в дані справі.

Вказує, що скаржник не вказує жодного нормативно-правового акту чи рішення Верховного Суду, внаслідок порушення чи неврахування яких судом першої інстанції було б порушено норми матеріального права.

В якості обґрунтування своєї позиції по даному питанню скаржник посилається на власне бачення ситуації та власні висновки щодо неможливості переходу права оренди на земельну ділянку до декількох співвласників нерухомого майна внаслідок припинення права оренди для одного орендаря, який був власником цього нерухомого майна. Зазначені висновки не ґрунтуються на жодних нормах законів та є лише баченням Апелянта яке не підкріплене жодним доказом.

Вказує, що норми ч.1 ст.120 ЗК України, ч.1 ст.377 ЦК України та правові позиції Верховного Суду були враховані як судом першої інстанції так і апеляційним судом при перегляді рішення суду першої інстанції. При цьому посилання скаржника на те, що суд першої інстанції ніби то не врахував норми матеріального права є безпідставним та таким яке не ґрунтується на обставинах та матеріалах справи, нормах закону чи правових висновках Верховного Суду.

Звертає увагу на пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 року у справі № 903/852/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АТБ-Маркет» без задоволення.

В судовому засіданні представник ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" підтримав доводи апеляційної скарги. Представник ТОВ "Екопрод" проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Луцька міська рада не забезпечила явку представників у судове засідання, тоді як була повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку, що підтверджено реєстром відправки електронної кореспонденції/а.с.48 у т.2/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "АТБ-Маркет", заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.17, ст..254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (апеляційний перегляд справи).

Нормами ч.1 ст.254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

У ч. 1 ст. 272 ГПК України визначено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Отже, чинний ГПК України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом чи вирішено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів з урахуванням наведених норм враховує, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 р. у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 р. у справі № 910/16430/14 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 березня 2011 року Луцькою міською радою як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопрод" як орендарем було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться на майдані Привокзальному, 1 у м. Луцьку, кадастровий номер :11:062:0036, площею 2 079 кв.м. /а.с.24-27 у т.1/.

07 серпня 2019 року ТОВ "Екопрод" та ТОВ "БВР-БУД" був укладений договір генерального підряду про забудову земельної ділянки № 1. Згідно з даним договором об`єкт будівництва - нове будівництво спеціальних магазинів по продажу будівельних матеріалів і виробів з офісним приміщенням на майдані Привокзальному, 1, в м. Луцьку, визначених проектною документацією. Згідно цієї угоди, земельна ділянка це територія, на якій здійснюється будівництво об`єкта будівництва, а саме: земельна ділянка кадастровий номер :11:062:0036, площею 2 079 кв.м., цільове призначення 03.07 - будівництво та обслуговування будівель торгівлі, що знаходиться за адресою: майдан Привокзальний, 1, в м. Луцьку. Приміщення - розташовані в об`єкті окремі нежитлові приміщення (приміщення комерційного призначення, офіси, паркомісця та інше) будуть зареєстровані як окремі об`єкти нерухомого майна/а.с.70 -82 у т.1/.

25 серпня 2020 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради було видано сертифікат серії ВЛ № 16 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта "Нове будівництво спеціальних магазинів по продажу будівельних матеріалів і виробів з офісним приміщенням на майдані Привокзальному, 1, у м. Луцьку" проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації /а.с.87 у т.1/.

В подальшому, 30 вересня 2020 року по 04.02.2022 р. було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за адресою: майдан Привокзальний, 1Б, приміщення 1, площею 1 264, кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", приміщення 2, загальною площею 501,8 кв.м - за ОСОБА_1 , приміщення 3, загальною площею 21 кв.м - за ОСОБА_2 , приміщення 4, площею 1 092,1 кв.м - за ОСОБА_3 , групу нежитлових приміщень 5, загальною площею 115,9 кв.м - за ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу /а.с.88-93 у т.1/.

Позивач ТОВ "Екопрод" доводить, що будівництво на орендованій згідно з договором оренди земельній ділянці є завершеним, об`єкт будівництва прийнятий до експлуатації, збудовані об`єкти, що підтверджується відповідними відомостями з реєстру речових прав на нерухоме майно, тому звернувся до суду з позовом про визнання припиненими правовідносин за договором оренди земельної ділянки укладеного Луцькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопрод" (орендар). Тобто спір виник у земельних правовідносинах щодо прав та обов`язків сторін договору оренди земельної ділянки від 23.03.2011 р. кадастровий номер :11:062:0036, площею 2079 кв.м., розташованої за адресою: Майдан Привокзальний, 1, м. Луцьк (зареєстрованого в Управлінні Держгеокадастру в м. Луцьку Волинської області 07.11.2011 р. за № 00187) /а.с. 24-34 у т.1/.

Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою у зв`язку із порушенням своїх прав, ТОВ "АТБ-Маркет" зазначає, що визнання правовідносин за договором оренди земельної ділянки від 23.03.2011 р. припиненими для ТОВ "Екопрод", починаючи з 05 лютого 2021 року, ставить в невигідне становище нових власників об`єктів нерухомого майна, які розміщені на орендованій ТОВ "Екопрод" земельній ділянці та які позбавлені можливості оформити права на земельну ділянку без укладання з Луцькою міською радою як орендодавцем відповідних додаткових угод до договору оренди землі про заміну сторони договору.

Колегія суддів встановила, що судовими рішеннями у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "АТБ-Маркет", а здійснювалось дослідження наявності правових підстав для визнання припиненими правовідносин позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопрод" як орендаря за договором оренди земельної ділянки з Луцькою міською радою/орендодавцем.

Водночас ТОВ "АТБ-Маркет" не є стороною правовідносин між Луцькою міською радою та ТОВ "Екопрод", які виникли на підставі договору оренди земельної ділянки площею 2079 кв.м кадастровий номер :11:062:0036 за адресою: Майдан Привокзальний, 1, м. Луцьк. В апеляційній скарзі ТОВ "АТБ-Маркет" натомість стверджує, що оформлення правовідносин щодо оренди Луцькою міською радою з ним/скаржником як з одним з нових власників суд мав дослідити, встановити і ухвалити рішення про заміну сторони договору.

Таким чином, за змістом апеляційної скарги ТОВ "АТБ-Маркет" пояснює, що суд не вирішив питання про його/скаржника права та обов`язки. Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині оскаржуваного рішення суд прямо не вказав про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника - особи, яка не брала участі у справі.

Доводи скаржника, що в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, є помилковими, оскільки в мотивувальній частині рішення суд зазначив про встановлену обставину, яка є підставою позовної вимоги, що позивач завершив будівництво і збудований та прийнятий в експлуатацію об`єкт оренди йому не належить, оскільки за даними Реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нежитлове приміщення за адресою: майдан Привокзальний, 1Б, зареєстровано за іншими особами, в т.ч. за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", приміщення 2, загальною площею 501,8 кв.м.

Таким чином, встановлена за даними, що є у вільному доступі, обставина не є рішенням суду про права, обов`язки та інтереси скаржника, тому наведений правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Колегія суддів враховує при цьому, що предмет позову визначається виключно позивачем, який відповідно до принципу дипозитивності господарського процесу встановленого ст. 14 ГПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тоді як ТОВ "АТБ-Маркет" не позбавлено права самостійно звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 910/20774/17 не впливає на оцінку обставин колегією суддів, оскільки вказана постанова Верховного Суду містить висновок про неналежність способу захисту позивача та не містить висновку про необхідність залучення нового власника нерухомого майна до участі в справі щодо визнання припиненими правовідносин за договором оренди земельної ділянки. Колегія суддів враховує, що постанова Верховного Суду від 07.11.2018 р. у справі № 910/20774/17 прийнята за інших обставин справи та іншого нормативного регулювання спірних правовідносин щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ТОВ "АТБ-Маркет", оскільки скарга подана особою, питання щодо прав (інтересів, обов`язків) якої суд не вирішував.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 р. у справі № 5023/4734/12, від 18.09.2018 р. у справі №910/5459/15-г, від 11.07.2018 р. у справі №911/2635/17 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. у справі № 903/852/21 питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника не вирішувалося, що має наслідком закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 264, 271 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" на рішення Господарського суду Волинської області від 10.12.2021 р. у справі № 903/852/21.

2. Матеріали справи № 903/852/21 надіслати Господарському суду Волинської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складений 03.01.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.