УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/17568/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Угерський спиртовий завод" (далі - ДП "Угерський спиртовий завод")

на рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022

за позовом ДП "Угерський спиртовий завод"

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ДП "Угерський спиртовий завод" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.06.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №910/17568/21 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що:

суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішення застосували норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/23000/17, від 09.07.2020 у справі №910/13869/19, від 01.10.2020 у справі №920/890/19, від 15.05.2021 у справі №910/17929/19, від 15.07.2021 у справі №904/4598/20 (підпадає під пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);

відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частин першої та другої статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" із застосування рекомендаційних роз`яснень АМК від 09.06.2016 №39-рр та з врахуванням принципів пропорційності та розумності (підпадає під пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

судами попередніх інстанцій неправильно враховано вимоги Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (далі - Правила №5) до спірних правовідносин, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду, а саме: пункту 26 Правил №5, яким передбачено, що копії подання з попередніми висновками (або витяг з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилають сторонам та третім особам; пункту 23 Правил №5, яким передбачено, що у разі, якщо вимогу про надання інформації неможливо вручити за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим місцем проживання фізичної особи, вона вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті "Урядовий кур`єр" або в друкованому виданні відповідної обласної ради (за місцезнаходженням юридичної особи, останнім відомим місцем проживання фізичної особи) повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному веб-сайті АМК. У разі відсутності друкованого видання відповідної обласної ради, а також у випадку, коли місцезнаходження (місцем проживання) особи є Автономна Республіка Крим, міста Київ та Севастополь, зазначене повідомлення публікується у відповідному друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження, визначеному Кабінетом Міністрів України, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме. Розміщення вимоги про надання інформації на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua) забезпечує державний уповноважений, голова територіального відділення Комітету у термін не пізніше дня опублікування відповідного повідомлення (підпадає під пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);

судами попередніх інстанцій не враховано, не досліджено зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилено дослідження доказів щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (підпадає під пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з підстави, передбаченої пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 31.10.2022, скаржником постанова отримана 22.11.2022 електронною поштою.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Матеріали касаційної скарги ДП "Угерський спиртовий завод" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити державному підприємству "Угерський спиртовий завод" пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17568/21 за касаційною скаргою державного підприємства "Угерський спиртовий завод".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 07 лютого 2023 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 20.01.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи № 910/17568/21 господарського суду міста Києва за позовом державного підприємства "Угерський спиртовий завод" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова