ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 911/2778/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В.Г.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Гучка В. В. (адвокат),

відповідача - Жигалюк Ю. С. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Спартак"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 (суддя Горбасенко П. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 (судді: Коробенко Г. П. - головуючий, Кравчук Г. А., Козир Т. П.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Приватного підприємства "Спартак"

про стягнення 2 819 755,23 грн вартості необлікованої електричної енергії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства "Спартак" (далі - ПП "Спартак") про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 2 819 755,23 грн, з яких 2 789 372,24 грн вартість необлікованої енергії (з урахуванням заяви від 03.12.2021 про виправлення описки у позовній заяві), 22 009,29 грн 3% річних та 8 373,70 грн інфляційних.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, що полягає у порушенні (розриву) пломб В14451595 та В14451596, які встановлені на двері доступу до ТС ком.4; лічильник № 84056023 оператора системи розподілу, про що було складено Акт про порушення від 24.02.2021 № К043241. На підставі зазначеного акта позивачем здійснено розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії у сумі 2 798 372,24 грн. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати за недораховану електричну енергію позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 22 009,29 грн 3 % річних та 8 373,70 грн інфляційних.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, позовні вимоги задоволено; стягнуто з ПП "Спартак" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 2 789 372,24 грн вартості необлікованої електричної енергії, 22 009,29 грн 3 % річних, 8 373,70 грн інфляційних.

4. Судові рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт порушення ПРРЕЕ, а саме порушення пломби В14451595 та В14451596 (розрив), які було встановлено на дверях доступу до ТС ком. 4, про що складено акт про порушення. При цьому суд зазначає, що відсутність пломб є окремим порушенням зазначених Правил, передбаченим пунктом 8.4.2, а отже відсутня необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ПП "Спартак" просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, справу направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування підпунктів 1, 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

Крім того, скаржник у касаційній скарзі виклав обставини, які є підставою для касаційного оскарження прийнятих у справі рішень відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме пункту 5 частини 1 статті 310 ГПК України та пунктів 3, 4 частини 3 статті 310 ГПК України.

Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (у розумінні пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України), а саме: яку норму - підпункт 1 пункту 8.4.2 чи підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ має застосувати суд у випадку, коли в межах спору про стягнення вартості необлікованої електричної енергії має місце пошкодження пломб-наклейок на дверях комірок і трансформаторів напруги (які, були встановлені замість пломб з тавром, в порушення вимог пункту 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311) і ухвалюється рішення про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, на підставі формули, передбаченої пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ.

Скаржник також наголошує, що 20.10.2022 справу № 911/2778/21 розглянуто Північним апеляційним господарським судом за відсутності представника відповідача (адвоката Жигалюк Ю. С.), належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, оскільки 20.10.2022 після завершення повітряної тривоги (по спливу 1 години 40 хвилин від призначеного часу судового засідання) Північний апеляційний господарський суд розглянув справу за відсутності уповноваженого представника відповідача, не повідомивши останнього про те, що розгляд справи перенесено 20.10.2022 на 12 годину 11 хвилин, в порушення вимог частини 6 статті 120 ГПК України.

Крім того, скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме статті 76, 77, 86, 98, частину 5 статті 101, статтю 236 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для справи, а саме: суди необґрунтовано відхилили клопотання про призначення експертизи, яка необхідна для встановлення обставин, які мають ключове значення для правильного вирішення справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. Відзиву на касаційну скаргу від позивача до Суду не надійшло.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Спартак" на рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 911/2778/21 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 06.12.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2022 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.12.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2022 постановлено здійснити розгляд справи № 911/2778/21 у судовому засіданні 27.12.2022, оскільки 20.12.2022 розгляд справи № 911/2778/21 не відбувся, у зв`язку зі стабілізаційним відключенням електроенергії.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. Приватному Акціонерному товариству "Київобленерго" (далі - ПрАТ "Київобленерго") відповідно до пункту 1 Постанови НКРЕКП від 08.11.2018 № 1382 вирішено видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до Додатка.

10. Пунктом 1 Додатку до зазначеної постанови встановлено, що, зокрема, місцем провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії ПрАТ "Київобленерго" є територія Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) ПрАТ "Київобленерго", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно із законодавством).

11. При цьому, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Київобленерго" від 21.08.2020 ПрАТ "Київобленерго" перейменоване у Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" без зміни ідентифікаційного коду, також 03.09.2020 внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни найменування товариства на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

12. Постановою НКРЕКП від 23.09.2020 № 1749 внесені зміни до постанови НКРЕКП від 08.11.2020 № 1382, а саме, у назві слова "Київобленерго" замінено словами "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

13. Водночас постановою НКРЕКП від 14.06.2018 № 429 відповідно до Законів України "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та "Про ринок електричної енергії" НКРЕКП, зокрема, постановлено видати ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу - ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія".

14. Таким чином, постачальником електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на території Київської області, є ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія", функції розподілу електричної енергії залишилися за ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

15. Уповноваженими працівниками позивача 24.02.2021 під час проведення перевірки електроустановок відповідача за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В. Чорновола ТП-1710, щодо дотримання вимог ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, зокрема: "ПРРЕЕ, п.п. 8 п. 5.5.5., п. 8.2.4, а саме порушено пломби В14451595 та B14451596, які було встановлено на двері доступу до ТС ком. 4", лічильник № 84056023. Пломби-наклейки, встановлені на дверях доступу до трансформаторів струму, містили явні ознаки пошкодження (розриви пломб-наклейок).

ТП-1710 (у якій розміщено засіб (схема) обліку відповідача) знаходиться на території відповідача.

16. За фактом виявлених порушень під час огляду відповідно до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення від 24.02.2021 № К043241.

17. 24.02.2021 під час проведення перевірки працівниками позивача електроустановок відповідача за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В. Чорновола ТП - 1710 щодо дотримання ПРРЕЕ було виявлено факт порушення, зокрема: "ПРРЕЕ, п. п. 8 п. 5.5.5., п. 8.2.4, а саме порушено пломби В14451593 та B14451594, які було встановлено на двері доступу до ТС ком. 3", лічильник № 84055958.

18. За фактом виявлених порушень під час огляду відповідно до ПРРЕЕ був складений Акт про порушення від 24.02.2021 № К043242.

19. Згідно з Актами про порушення відповідача було повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду Актів про порушення відбудеться 29.03.2021 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

20. 29.03.2021 було проведено перше засідання комісії позивача з розгляду Акта про порушення № К043241 та вирішено розгляд цього Акта про порушення перенести на інше засідання комісії, споживача запросити належним чином (листом) відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ.

21. Рішення комісії було оформлено протоколом від 29.03.2021 № 104 (копія міститься в матеріалах справи).

22. 29.03.2021 було також проведено перше засідання комісії позивача з розгляду Акта про порушення № К043242 та вирішено розгляд цього акта про порушення перенести на інше засідання комісії, споживача запросити належним чином (листом) відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ.

23. Рішення комісії було оформлено протоколом від 29.03.2021 № 105 (копія міститься в матеріалах справи).

24. Листом від 30.03.2021 вих. № 04/530/5332 відповідача було повідомлено про повторне засідання комісії з розгляду Актів про порушення, яке відбудеться 14.04.2021, що підтверджується відміткою про отримання відповідачем 31.03.2021 зазначеного листа.

25. 14.04.2021 було проведено повторне засідання комісії позивача з розгляду Акта про порушення від 24.02.2021 № К043241 та прийнято рішення:

1. Обсяг електричної необлікованої електроенергії внаслідок порушення цих правил становить 803 120 кВт/год.

2. Порушення кваліфіковане як з вини відповідача, вчинене відкритим способом.

3. Акт про порушення підлягає розрахунку згідно з пунктом 8.4.10. пункту 8.4. ПРРЕЕ, формула ПРРЕЕ.

4. Величину розрахункового добового споживання визначено згідно з ПРРЕЕ за період 132 днів з 15.10.2020 по 24.02.2021 та за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

5. Розрахунок додаткових збитків нанесених споживачем оператору системи розподілу не проводити.

26. Зазначене рішення комісії було оформлено протоколом від 14.04.2021 № 195 (з урахуванням заяви позивача про виправлення описки в позовній заяві).

27. Представник споживача (відповідач у справі) з зазначеним рішенням комісії не погодився, про що останнім зроблено відповідну відмітку у протоколі засідання комісії "не згодна" (Шкляренко О. К. - представник ПП "Спартак" згідно з довіреністю від 15.04.2021 № 508/2021).

28. 14.04.2021 було проведено повторне засідання комісії позивача з розгляду Акта про порушення від 24.02.2021 № К043242 та вирішено одноголосно, що Акт про порушення від 24.02.2021 № К043242 підлягає скасуванню і що цей акт розрахунку не підлягає у зв`язку з тим, що розрахунок необлікованої електричної енергії за цим об`єктом виконано згідно з рішенням комісії від 14.04.2021, яке оформлено протоколом № 195.

29. Зазначене рішення комісії було оформлено протоколом від 14.04.2021 № 196 (з урахуванням заяви позивача про виправлення описки в позовній заяві).

30. Представник споживача (відповідач у справі) з зазначеним рішенням комісії від 14.04.2021 № 196 погодився, про що останнім зроблено відповідну відмітку у протоколі засідання комісії "згодна" (Шкляренко О. К. - представник ПП "Спартак" згідно з довіреністю від 15.04.2021 № 508/2021).

31. Відповідно до вимог ПРРЕЕ та на підставі Акта про порушення від 24.02.2021 № К043241 оператором системи було визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 2 798 372, 24 грн з ПДВ, детальний розрахунок якого та повідомлення від 15.04.2021 про оплату за квітень 2021 року долучено до матеріалів справи.

32. Протоколи засідання комісії разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати після завершення засідання комісії були вручені уповноваженому представника відповідача, що відображено в самому протоколі. Також протоколи засідання комісії за № 195 та № 196 з розгляду Актів про порушення разом з розрахунком величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії та/або збитків були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку листом від 15.04.2021 за № 04/530/6167.

33. Відповідно до положень пункту 8.2.7 ПРРЕЕ відповідач мав оплатити розрахункові документи протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, однак вартість необлікованої електричної енергії у сумі 2 798 372, 24 грн відповідачем не оплачено, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Позиція Верховного Суду

34. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

36. Так, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

37. Зміст зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

38. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що згідно з положеннями ПРРЕЕ споживач несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб встановлених у місцях, зазначених у акті про пломбування.

39. Так, суди попередніх інстанцій правомірно звернули увагу на те, що згідно із підпунктами 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до пункту 7.4. Розділу 7 "Пломбування ЗВТ ВОЕ" Кодексу комерційного обліку електричної енергії (у редакції, чинній станом на день проведення перевірки позивача та прийняття оскаржуваного рішення) засіб вимірювальної техніки має бути опломбований на затискній кришці пломбою; пломби мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно із пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4. цього розділу.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (пункт 8.2.5. ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії) (пункт 8.4.2. ПРРЕЕ).

40. При цьому суди акцентували на тому, що пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням ПРРЕЕ, передбаченим пунктом 8.4.2. В такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено.

41. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій правильно не прийняли до уваги зауваження відповідача про те, що в актах не було зафіксовано жодної точки безоблікового приєднання відповідача до електричної мережі.

42. Враховуючи, що порушення встановлених енергопостачальною компанією пломб є порушенням відповідачем підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для прийняття комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ рішення про донарахування вартості необлікованої електроенергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 14.04.2021 № 195.

43. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, відповідач (скаржник) наголошує, що застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ є неправомірним, оскільки цей підпункт підлягає застосуванню лише у разі пошкодження пломб з відбитками тавр установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки, однак з матеріалів справи убачається, що були пошкоджені пломби-наклейки, а не пломби з відбитками тавр, і встановлені ці пломби були на дверях комірок трансформаторів напруги, а не на засобах (вузлах) вимірювальної техніки.

Крім того, скаржник вважає, що на порушення вимог пункту 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, оператор системи встановив пломби-наклейки на дверях комірок трансформаторів напруги замість пломб з тавром.

44. Доводи скаржника про безпідставне застосування судами попередніх інстанцій підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

45. За змістом підпункту 14 пункту 1.2.1 глави 1.2 розділу I Кодексу комерційного обліку електричної енергії вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою;

Тобто, доводи скаржника про неможливість застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки пломби були встановлені на дверях комірок трансформаторів напруги, а не на засобах (вузлах) вимірювальної техніки є помилковими, оскільки трансформатор напруги входить до складу вузла обліку, який складається із сукупності обладнання та засобів вимірювальної техніки.

46. Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи також містять Акт 005601-СОЕ збереження пломб від 30.10.2019; Акт 005602-СОЕ збереження пломб від 30.10.2019; Акт 004953-СОЕ обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 100-В від 30.10.2019, Акт 004954-СОЕ обстеження (технічної перевірки) точки розрахункового обліку 100-В від 30.10.2019, за змістом яких споживач прийняв на відповідальне зберігання, зокрема, пломби-наклейки В14451595 та B14451596, які було встановлено на двері доступу до ТС ком. 4.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені акти, на підставі яких споживач прийняв пломби на збереження, підписані представником споживача без зауважень, дії уповноважених працівників позивача при встановленні пломб-наклейок відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалися.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про правомірність застосування підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки встановлення пломб-наклейок на засобах (вузлах) вимірювальної техніки, а саме на двері доступу до ТС ком. 4, споживачем не заперечувалось.

47. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на відсутність висновку Верхового Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (у розумінні пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України), а саме: яку норму - підпункт 1 пункту 8.4.2 чи підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ має застосувати суд у випадку, коли в межах спору про стягнення вартості необлікованої електричної енергії має місце пошкодження пломб-наклейок на дверях комірок і трансформаторів напруги (які, були встановлені замість пломб з тавром, в порушення вимог пункту 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311) і ухвалюється рішення про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, на підставі формули, передбаченої пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ.

48. Верховний Суд зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях правомірно не застосовували положення підпункт 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки виходили з того, що матеріалами справи доведено пошкодження пломб оператора системи, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, що відповідає підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, також суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про доведеність та обґрунтованість пред`явленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 2 789 372,24 грн вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, а за таких обставин Верховний Суд вважає, що в цьому випадку відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначених скаржником питань.

49. Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи скаржника про розгляд Північним апеляційним господарським судом справи № 911/2778/21 за відсутності представника відповідача (адвоката Жигалюк Ю. С.), належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, оскільки відповідач не заперечує його обізнаність про призначення справи до розгляду на 20.10.2022, однак через оголошення повітряної тривоги, яка тривала з 09:30 до 11:33, судове засідання, призначене на 9:30, почалося о 12:11. Нез`явлення представника відповідача у судове засідання після відбою повітряної тривоги не може свідчити про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та що справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

50. Аргументи скаржника про необґрунтоване відхилення апеляційним судом клопотання про призначення експертизи, яка необхідна для встановлення обставин, які мають ключове значення для правильного вирішення справи, колегія суддів вважає помилковим, оскільки обставини пошкодження пломби-наклейки доведені матеріалами справи, пункт 8.4.4 ПРРЕЕ не вимагає проведення експертизи у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової електротехнічної експертизи, не стосуються з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи, а оцінка наявних в матеріалах справи доказів не потребує спеціальних знань, а отже відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Висновки Верховного Суду

51. Згідно зі статтею 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

52. За змістом статті 300 цього Кодексу суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

53. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

54. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник, в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "Спартак" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

55. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Спартак" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 у справі № 911/2778/21 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Н. О. Багай

В. Г. Суховий