РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.11.2022Справа № 910/992/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Заїки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос"

(вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052)

До 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (вул. Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ, 02660)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ" (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8 Б, офіс 431, м. Київ, 03035)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (вул. Воздвиженська, буд. 56, поверх 4, м. Київ, 04071)

4. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (вул. Велика Васильківська, буд. 10)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація" (Кловський узвіз, буд. 11, м. Київ, 01021)

про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі - продажу майнових прав

Представники учасників справи:

Від позивача: не з`явились;

Від відповідача - 1: Павликівський Володимир Іванович

Від відповідача - 2: не з`явились;

Від відповідача - 3: не з`явились;

Від відповідача - 4: Павликівський Володимир Іванович

Від третьої особи - 1: не з`явились;

Від третьої особи - 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ" (далі - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - відповідач -3), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач - 4) про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 01.04.2020 року з реалізації лоту № GL16N817264 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-1 l-000008-b) в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ "Бізнес Авіація" та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ "Бізнес Авіація";

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-1 l-000008-b від 01.04.2020 року, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 01.04.2020 року з реалізації лоту № GL16N817264 в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ "Бізнес Авіація" та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ "Бізнес Авіація";

- визнання недійсним з моменту укладення Договору № 82/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 29.04.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 483, в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ "Бізнес Авіація" та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ "Бізнес Авіація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1- Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Авіація", підготовче засідання призначено на 28.02.2022.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

За наведених обставин призначене на 28.02.2022 підготовче засідання з розгляду справи № 910/992/22 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежали від суду.

29.03.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

05.04.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду від 20.04.2022 призначено підготовче засідання по справі № 910/992/22 на 30.05.2022.

20.05.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

23.05.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

24.05.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд продовжити встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та встановити новий строк вісім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 25.05.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 заяву позивача про продовження строку на надання відповіді на відзив задоволено.

26.05.2022 через електронну пошту суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

30.05.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідачів 1,4 надійшов відзив.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 30.05.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - 3 в підготовче засідання 30.05.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №975.

Представники третьої особи - 1 та третьої особи - 2 в підготовче засідання 30.05.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час був повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 30.05.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви представника відповідачів 1,4 про поновлення процесуального строку для подачі на позовну заяву.

Крім того, Судом у підготовчому засіданні 30.05.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.06.2022.

01.06.2022 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 2 надійшов відзив.

01.06.2022 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

13.06.2022 через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.06.2022 через електронну пошту суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в підготовче засідання 22.06.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 22.06.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - 3 в підготовче засідання 22.06.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №345.

Представник третьої особи - 2 в підготовче засідання 22.06.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів 1,4 у підготовчому засіданні 22.06.2022 заперечував щодо відкладення підготовчого засідання.

Представники третьої особи - 1 у підготовчому засіданні 22.06.2022 не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 22.06.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотань про відкладення підготовчого засідання представників позивача та третьої особи-1 та відкладено підготовче засідання на 13.07.2022.

05.07.2022 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2022 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

11.07.2022 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення.

Представник позивача в підготовче засідання 13.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представники відповідача - 2 та відповідача - 3 в підготовче засідання 13.07.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - 2 у підготовче засідання 13.07.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 13.07.2022 суд повідомив, що за технічними причинами представник позивача позбавлений можливості приймати участь в підготовчому засіданні в режимі відеокнференції .

Судом у підготовчому засіданні 13.07.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 03.08.2022.

21.07.2022 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи - 1.

02.08.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/8776/21 про банкрутство.

Представники відповідача - 2 та відповідача - 3 в підготовче засідання 03.08.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - 2 у підготовче засідання 03.08.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Судом у підготовчому засіданні 03.08.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання про передачу справи за підсудністю до встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 03.08.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.08.2022.

Представники відповідача - 2 та відповідача - 3 в підготовче засідання 17.08.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - 2 у підготовче засідання 17.08.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні 17.08.2022 заявляв усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідачів 1,4 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Представник третьої особи - 1 не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Судом у підготовчому засіданні 17.08.2022 без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання про відкладення підготовчого засідання представника позивача та підготовче засідання відкладено на 12.09.2022.

22.08.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представника відповідача - 2.

Представник відповідача - 2 в підготовче засідання 12.09.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №936.

Представник відповідача - 3 в підготовче засідання 12.09.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №944.

Представник третьої особи - 1 у підготовче засідання 12.09.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою розпискою про відкладення підготовчого засідання по справі № 910/992/22 на 12.09.2022.

Представник третьої особи - 2 у підготовче засідання 12.09.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час був повідомлений належним чином.

Представник позивача у підготовчому засіданні 12.09.2022 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача - 2 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/8776/21 про банкрутство.

Представник відповідачів 1,4 у підготовчому засіданні 12.09.2022 поклався на розсуд суду щодо розгляду клопотання представника відповідача - 2 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи № 910/8776/21 про банкрутство.

Суд за результатом розгляду клопотання представника відповідача-2 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва в межах справи про банкрутство ухвалив відмовити у його задоволенні.

Судом у підготовчому засіданні 12.09.2022 винесено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники учасників справи у підготовчому засіданні 12.09.2022 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/992/22 до судового розгляду по суті на 05.10.2022.

05.10.2022 від відповідача 4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.10.2022 оголошено перерву на 19.10.2022.

02.11.2022 від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі.

07.11.2022 від відповідача 4 надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 19.10.2022 оголошено перерву на 07.11.2022.

В судовому засіданні 07.11.2022 оголошено перерву на 30.11. 2022.

Представник відповідачів 1,4 у судовому засіданні 30.11.2022 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (далі - Банк, ПАТ «УПБ») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» (далі - Позичальник, Боржник, ТОВ «Бізнес Авіація») укладено Договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 (далі - Кредитний договір).

У відповідності із п. 1.1 Розділу 1 Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.01.2015 року про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 293), Банк відкриває Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 27 500 000,00 грн. терміном до 15.07.2015 року на поповнення обігових коштів.

Умовами п. 2.1. Кредитного договору (в редакції Додаткового договору від 15.05.2014 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 293) визначено, що забезпеченням виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком за цим договором є застава власного майна Позичальника (Іпотечний договір від 10.08.2010 року).

Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 15.07.2015 року, а в частині невиконаних зобов`язань Позичальника до повного та належного їх виконання. (п. 9.1. Кредитного договору в редакції Додаткового договору від 15.01.2015 року про внесення змін до Договору про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року).

10.08.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація» укладено Іпотечний договір, предметом якого (п. 1) є надання в іпотеку майна, Літак тип (модель) Ан-140-100, заводський номер 9, державний і реєстраційний знак UR- 14007, та який укладено на виконання умов Договору про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.10 року.

Строк дії іпотечного договору - до повного виконання ТОВ «Бізнес Авіація» зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими договорами до нього (п. 29 Іпотечного договору).

Наведений вище Іпотечний договір від 10.08.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5814.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 16.12.2021 року відображена інформація про те, що 10.08.2010 року о 16:57:40 державним реєстратором приватним нотаріусом Падалка Романом Олеговичем здійснено державну реєстрацію іпотеки майна, яким є літак тип (модель) Ан-140-100, заводський номер 9, державний і реєстраційний знак НОМЕР_1 , де Іпотекодержателем значиться ТОВ «ФК «ГЕЛІОС».

05.05.2015 року між Публічним акціонерним Товариством «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») та ПАТ «Український Професійний Банк» (також далі - Цедент) укладено Договір № 38653/38654 про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення № 38653/38654), за умовами якого з моменту набрання чинності цим договором та на умовах, що в ньому передбачені, Цедент передає (відступає), а ПАТ «Фідобанк» приймає права вимоги, до ТОВ «Бізнес Авіація» щодо повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та інших коштів за Договором про відкриття кредитної лінії від 10.08.2010 року № 293 та всіх додаткових угод до нього, укладених між Цедентом, та у зв`язку з чим ПАТ «Фідобанк» стає Новим кредитором за Кредитним договором. Одночасно з відступленням права вимоги за Кредитним договором до нового кредитора переходять усі права Цедента за всіма договорами забезпечення, які забезпечують виконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором. Передача прав Цедента за договорами забезпечення, що були нотаріально посвідчені, відбувається на підставі окремого договору, який укладається сторонами в день направлення Банком повідомлення про відступлення.

Між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Фідобанк» 21.05.2015 року укладено Договір про відступлення за договорами забезпечення № 3089, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 21.05.2015 року за № 3089, за умовами якого ПАТ «УПБ» відступає ПАТ «Фідобанк», а останній набуває усі права вимоги за договорами забезпечення виконання зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 21.05.2015 року за № 3089.

Між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Фідобанк» 26.05.2015 року було укладено акт приймання передачі документації до договору про відступлення права вимоги № 38653/38654 від 05.05.2015, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» передана кредитна справа по кредитному договору. Між Банком та кредитором 26.05.2015 було складено акт приймання - передачі документації до договору про відступлення права вимоги №38653/38654 від 05.05.2015 року, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» передані оригінали кредитної та заставної документації та правовстановлюючі документи на заставу.

03.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (далі - ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до додатку № 1 Договору відступлення права вимоги, зокрема ПАТ «Фідобанк» було відступлено Новому кредитору право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація».

03.10.2019 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» перейшло право вимоги до ТОВ «Бізнес Авіація» за Іпотечним договором від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5814.

З 03.10.2019 року до ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» перейшло право вимоги за Іпотечним договором від 10.08.2010 року, забезпеченням за який виступає літак тип (модель) АН-140- 100, заводський № 9, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ТОВ «Бізнес Авіація».

Також, ПАТ «Фідобанк» було передано ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» оригінали кредитного договору з додатковими угодами та іпотечного договору, що підтверджується копією Акту приймання-передачі документації до Договору про відступлення прав вимоги від 03.10.2019 року та до Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.10.2019 року.

Ухвалою від 12.11.2019 року по справі № 973/61/18 Північний апеляційний господарський суд замінив у справі № 973/61/18 при примусовому виконанні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року та рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.07.2018 року у третейській справі № 04/18 про стягнення з ТОВ «Бізнес Авіації» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості у розмірі 62 723 805 грн. 21 коп., наказів Київського апеляційного господарського суду № 973/61/18 від 18.09.2018 стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

29.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Наконечним Ігорем Михайловичем на підставі наказу № 973/61/18, що виданий 18.09.2018 року Київським апеляційним господарським судом відкрито виконавче провадження № 63452211 про стягнення з ТОВ «Бізнес Авіація» на користь ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» суму заборгованості в розмірі 62 723 805 грн., 21 коп. та 25500 грн. третейських витрат.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2021 року по справі № 910/8776/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Авіація», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карабань Катерину Борисівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1983 від 13.01.2021).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2021 року прийнято заяву ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Бізнес Авіація» до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2021 року по справі визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до боржника ТОВ «Бізнес Авіація» у розмірі 22 264 000, 00 грн. - як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника (літак Ан-140-100 UR-14007 заводський номер 9) та визнано грошові вимоги ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» до боржника ТОВ «Бізнес Авіація» на загальну суму 162 293 322,37 грн.

01.12.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» з кредиторськими вимогами до ТОВ «Бізнес Авіація» на суму 71 087 832 грн.

06.12.2021 року ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» отримало надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» з кредиторськими вимогами до ТОВ «Бізнес Авіація» на суму 71 087 832 грн.

Ознайомившись з даною заявою, ТОВ «ФК «ГЕЛОС» стало відомо про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» вважає себе кредитором за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року та Іпотечним договором від 10.08.2010 року, враховуючи наступне:

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду № 05.03.2020 року № 514 про затвердження умов продажу активів (майна) на платформі електронної торгової системи ProZorro.Продажі за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-11-000008-b було виставлено на продажу на відкритих торгах (аукціоні) пул активів ПАТ «УПБ» в складі лоту № GL16N817264, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами з майновими правами на предмети забезпечення, що укладені з юридичними особами в кількості 4 шт (Кредитні договори № 293, 839, 507, 759), майнових прав, які випливають з цінних паперів, обіг яких зупинено, дебіторської заборгованості, початкова ціна лоту 2 350 508.45 грн., проведення торгів призначено на 01.04.2020.

Згідно інформації електронної торгової системи ProZorro.Продажі 01.04.2020 відбулись електронні торги (аукціон), результати яких було оформлено протоколом № UA-EA-2020-03- 11-000008-b, згідно якого переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» з ціною продажу лоту (пулу активів), який складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами з майновими правами на предмети забезпечення, що укладені з юридичними особами в кількості 4 шт (Кредитні договори № 293, 839, 507, 759), майнових прав, які випливають з цінних паперів, обіг яких зупинено, дебіторської заборгованості в розмірі 70 515.25 грн.

29.04.2020 року за результатами продажу пулу активів GL16N817264 (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-03-11-000008-b), між ПАТ «УПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», яке діє від свого імені та за рахунок активів ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ЛАЙТ ІНВЕСТ» було укладено Договір № 82/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, в тому числі й за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, що був укладений з ВАТ «УПБ» та ТОВ «Бізнес Авіація», та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5814 (далі - Договір № 82/1).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 82/1 продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників, заставодавців, іпотекодавців та майнових поручителів (поручителів), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, які є (були) боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами іпотеки, застави, поруки та іншими договорами, наведеними у Додатку № 1 до цього Договору, з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них (надалі Укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору (надалі - Права вимоги);

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, суду тощо;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника Прав вимоги;

- права кредитора за Правом вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), і т.д.;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням Продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачою грошових коштів;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійснення господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, до Боржників, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за Укладеними договорами, надалі за тексом - Майнові права.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Договору № 82/1 покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

Сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 30 135,37 грн. Ціна договору сплачена покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець (п.3.1 Договору №82/1).

Розділами 2 - 5 Договору № 82/1 сторони погодили заяви, гарантії та зобов`язання сторін, ціну договору та розрахунки за продаж, відповідальність сторін тощо.

Згідно п. 5.6 Договору № 82/1 останній набуває чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і нотаріального посвідчення.

Вказаний Договір № 82/1 підписаний уповноваженими представниками продавця та покупця та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лапкевич Т.В. за реєстровим № 483.

Передумовою для укладення вище зазначеного Договору № 82/1 стало те, що 28.05.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», на підставі чого Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) прийнято рішення № 107 від 28.05.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «УПБ», згідно з яким з 29.05.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УПБ» Пантіну Любов Олександрівну.

Відповідно до листа ПАТ «УПБ» від 24.09.2015 року № 01-10/4992, Уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» повідомила про нікчемність, зокрема, Договору застави майнових прав № 38653 від 05.05.2015 року, Договору № 38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року, Договору про відступлення за договорами забезпечення № 3089, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. 21.05.2015 року за № 3089, Реєстру прав вимоги до Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року станом на 21.05.2015 року, Актів приймання передачі документації до Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року, всіх документів за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язаних 3 укладанням та реалізацією вищевказаних договорів (правочинів).

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; іншими способами, передбаченими законом.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно- правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, що сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав, тобто особа має обґрунтувати юридичну зацікавленість щодо наявності/відсутності цивільних прав (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20).

3 урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в у вказаній постанові у справі № 904/2979/20, що визнання договору недійсним за позовом третьої особи, не сторони договору, є суттєвим втручанням держави у зазначені принципи і порушений інтерес особи має бути таким, що вимагає такого втручання і таке втручання має бути єдиним можливим способом виправлення правової ситуації.

Поряд із цим, як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 387/515/18, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (частина третя статті 215 ЦК України). При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин, суд, відповідно до ч. 4. ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду.

За умови відсутності правової норми, яка закріплює обов`язковість врахування судами правових позицій, позицій, викладених в постановах Верховного Суду України та Вищого господарського суду України, практика їх застосування кореспондується із вимогами чинного законодавства, згідно з яким виключно Верховний Суд може відступити від цих позицій.

Так, відповідно до п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (далі - Постанова № 11) загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним.

З огляду на зазначене позивач вказує, що ТОВ «КУА «Аста-Капітал» заявляє права кредитора до ТОВ «Бізнес Авіації» за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року та Іпотечним договором від 10.08.2010 року, які належать ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» та визнані в судовому порядку, що є порушення прав та законних інтересів позивача та прямим порушенням норм ст. 61 Конституції України, оскільки ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Викладене стало підставо для звернення до суду з позовом у даній справі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

За приписом статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір (його частина) може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Таким чином, для визнання недійсним у судовому порядку правочину (господарського зобов`язання) (його частини) необхідно встановити, що правочин (його частина) не відповідає вимогам закону, або ж його сторонами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

При цьому, зміст правочину відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто в силу припису ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Так, порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також Регламентом ЕТС.

У відповідності до статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Згідно статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч. 4 ст. 656 ЦК України).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах №904/5976/19 та №904/6248/19.

Згідно зі статтею 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі- продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, до цього договору застосовуються й вимоги статті 655 та частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України.

Тобто, по-перше, повинен бути предмет договору як такий, а по-друге, предметом договору купівлі-продажу майнових прав можуть бути тільки майнові права, які є у продавця на момент укладання такого договору або будуть створені (будуть придбані, набуті) продавцем у майбутньому.

З огляду на викладені законодавчі положення вбачається, що в будь-якому випадку при вчиненні правочину купівлі-продажу особа, яка виступає продавцем відповідного предмету продажу, має мати необхідний для мати необхідний для цього обсяг правоздатності (бути власником чи уповноваженою на вчинення таких дій власником та/або на підставі закону особою).

Відповідно до статті 177 та пункту 1 частини 1 статті 181 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Поряд із цим аналіз чинних норм законодавства дає підстави вважати майновими: 1) речові права, в тому числі речові права на чуже майно; 2) майнові права інтелектуальної власності; 3) майнові корпоративні права; 4) зобов`язальні права (права вимоги майнового характеру); 5) інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо).

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу, - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

В даному випадку предметом відчуження на оскаржуваних торгах виступили майнові права до Боржників, які є відмінним від права власності, та перелік яких було викладено в п. 1.1 Договору № 82/1.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на час проведення оскаржуваних торгів (аукціону) та укладення за їх наслідками Договору № 82/1 у ПАТ «УПБ» не існувало будь-яких прав вимоги до ТОВ «Бізнес Авіація» за Договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року та Іпотечним договором від 10.08.2010 року, які могли б становити предмет угоди купівлі-продажу, оскільки права ПАТ «УПБ» щодо вимог до ТОВ «Бізнес Авіації» припинились 05.05.2015 року - з дати відчуження всіх належних йому прав ПАТ «Фідобанк».

Метою спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Згідно частиною 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов`язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 вказаної статті.

За системним аналізом статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто, мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

При цьому, при виявленні нікчемних правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати правочини нікчемними, адже, правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду, і тому такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий відповідний наказ, здійснено повідомлення сторін правочину.

Відтак, з метою повернення переданого банком за нікчемним в силу Закону правочином майна, тобто, застосування наслідків нікчемного правочину, банк, як сторона такого правочину, або ж послідуючий набувач відповідних прав, вправі звернутися до суду з відповідним позовом, при вирішення якого на останнього і покладається обов`язок доведення наявності обставин з якими положення Закону передбачають віднесення відповідного правочину до нікчемних.

Так, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №463/5896/14-ц та від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 зазначено, що за наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Проте вбачається, що ПАТ «УПБ», з метою повернення спірного майна з посиланням на нікчемність в силу Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» укладеного між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Фідобанк» Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року та Договору про відступлення прав за договором забезпечення №3089 від 21.05.2015 року до суду не зверталось.

Зі змісту судових рішень, які стосуються спірних договорів, судами було встановлено, що за договором відступлення права до ТОВ «Бізнес Авіації» відбулося оплатне відчуження майна з встановленням зобов`язань для обох сторін договору, що спростовує доводи ПАТ «УПБ» про протилежне та нікчемність Договору №38653/38654 про відступлення права вимоги від 05.05.2015 року та Договору про відступлення прав за договором забезпечення №3089 від 21.05.2015 року.

За відсутності судового рішення, яким встановлено факт нікчемності та/або визнано нікчемним, недійсним та/або застосовано наслідки нікчемності за Договором № 38653/38654 про відступлення права вимоги Договором про відступлення прав за договором забезпечення № 3089 у ПАТ «УПБ» були відсутні правові підстави для поновлення на балансі банку майнових прав щодо Боржника та, відповідно, включення їх в пул активу банку при проведенні спірного аукціону.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що ПАТ «УПБ» було продано на аукціоні, що відбувся 01.04.2020 року, майнові права до Боржника, яких фактично у нього не було ні на момент проведення аукціону, ні на момент укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал» оспорюваного Договору № 82/1, та які належали ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» , тобто був відсутній предмет договору купівлі-продажу, а отже зміст такого правочину суперечить ст. 655 та ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України.

Оскільки, відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціону), під час Оформлення протоколу електронних торгів та укладення Договору № 82/1 не було дотримано вимоги, встановлені статтею 203 ЦК України, чим порушено майнові інтереси ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», тому, наявні підстави для визнання недійсним Договору № 82/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 29.04.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 483, в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ «Бізнес Авіація», та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ «Бізнес Авіація».

А тому суд задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17 (пункти 42-44), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 7.4), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 45-47).

Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі 910/12525/20

А тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині:

-визнання недійсними відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 01.04.2020 року з реалізації лоту № GL16N817264 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-11-000008-b) в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ «Бізнес Авіація», та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ «Бізнес Авіація»;

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-11-000008-b від 01.04.2020 року, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 01.04.2020 року з реалізації лоту № GL16N817264 в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ «Бізнес Авіація», та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ «Бізнес Авіація».

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів 1,2,4.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір № 82/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 29.04.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 483, в частині активу - Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 293 від 10.08.2010 року, позичальником за яким є ТОВ «Бізнес Авіація», та Іпотечного договору від 10.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. за реєстровим № 5817, Іпотекодавцем за яким є ТОВ «Бізнес Авіація».

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (Євгена Сверстюка, буд. 15, м. Київ, 02660, ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052, ідентифікаційний номер 42322556) судовий збір в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АСТА-КАПІТАЛ" (вул. Сурикова, буд. 3, корп. 8 Б, офіс 431, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 39159304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052, ідентифікаційний номер 42322556) судовий збір в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн.

6. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 040530, ідентифікаційний код 21708016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Геліос" (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052, ідентифікаційний номер 42322556) судовий збір в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 23.05.2023.

СуддяМ.Є. Літвінова