ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022м. ДніпроСправа № 904/8118/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд 3; ідентифікаційний код 00168076)

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ідентифікаційний код 14308304)

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/005 від 01.02.2006 року

Представники:

від позивача: Монастирьов В.В. - адвокат;

від відповідача: Панич О.В. - адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon")

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№7648/21 від 27.09.2021) до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", в якій просить суд визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/005 від 01.02.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" у формі претензії від 26.08.2021 №14/1708.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: - позивач не визнає односторонню дію відповідача про відмову від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/005 від 01.02.2006 у відповідності до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, оформлену у формі претензії від 28.08.2021 №14/1708, оскільки вважає її такою, що не відповідає статті 203 Цивільного кодексу України; - відповідач хибно ототожнює поняття строк дії договору та строк виконання зобов`язання та уникає від з`ясування важливої обставини у цьому спорі, а саме, що станом на дату складання відповідачем претензії від 26.08.2021 р. щодо вимог про відмову від контракту, строк дії контракту від 01.02.2006 №6-32/005 сплив 31.12.2015 та, відповідно, контракт на цей час припинив свою дію; - у цій справі не оскаржується чинність зобов`язань сторін за контрактом після спливу строку дії контракту, натомість оскаржується незаконність дій відповідача щодо односторонньої вимоги про розірвання контракту, викладеної у претензії від 26.08.2021 р., після спливу строк дії контракту

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 позовні вимоги задоволено та визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/005 від 01.02.2006, укладеного Державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля та Акціонерним товариством Дніпроважмаш, що вчинений державним підприємством Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля у формі претензії від 26.08.2021 № 14/1708; стягнуто з Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ) на користь Акціонерного товариства Дніпроважмаш" 49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд 3; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/8118/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 904/8118/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу від 28.07.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2022 прийнято справу №904/8118/21 до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 20.09.2022 о 15:00 год.

Відповідач у клопотаннях (вх.№24868/22 від 02.08.2022 та вх.№ 25067/22 від 04.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon" просить суд забезпечити представнику відповідача - Панич О.В. проведення судового засідання у справі №904/8118/21, яке призначене господарським судом Дніпропетровської області на 20.09.2022 о 15:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon".

Відповідач у клопотанні (вх.№25068/22 від 04.08.2022) про долучення до матеріалів справи постанови Центрального апеляційного господарського суду у аналогічній справі просить поновити відповідачеві процесуальний строк та долучити до матеріалів справи постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/8119/21 від 26.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 задоволено клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (вх.№24868/22 від 02.08.2022 та вх.№ 25067/22 від 04.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon", постановлено, що судове засідання, призначене на 20.09.2022 о 15:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Позивач у заяві (вх.№27752/22 від 24.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представнику позивача адвокату Чирському Юрію Вікторовичу прийняти участь у судовому засіданні, як 20.09.2022р., так і в наступних судових засіданнях у справі, поза межами суду з використанням власних технічних засобів з застосуванням системи EASYCON, зареєстрованим користувачем якої є представник позивача Чирський Ю.В. та який має необхідні для забезпечення відеозв`язку і проведення відеоконференції технічні засоби.

Також позивач у заяві (вх.№27764/22 від 25.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд дозволити участь представника Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" адвоката Леонова Юрія Михайловича, у судовому засіданні у справі №904/8118/22, призначеному на 20.09.2022 року на 15:00 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електроного цифрового підпису.

Позивач у письмових поясненнях (вх.№30111/22 від 12.09.2022) з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.07.2022 посилається на те, що: - одностороння відмова Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля від контракту №6-32/005 від 01.02.2006 мотивована тим, що Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" не виконало передбачені умовами контракту, календарним планом робіт і відомістю виконання робіт на 2006-2011 роки, роботи за етапами №2,3 (роботи по етапу №2 повинні були бути виконанні у строк до 28.02.2011р. (30.11.2011р. в редакції Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля), роботи по етапу №3 повинні були бути виконані на протязі 2(двох) місяців після виконання етапу №2), на цих підставах, за претензією від 26.08.2021р. №14/1708, Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля відмовилось від контракту №6-32/005 з посиланням на частину 4 статті 849 Цивільного кодексу України та вимагало повернути не використану частину авансу у розмірі 3 571 200,00 грн. за етапами робіт №2, №3; - у претензії від 26.08.2021 №14/1708 Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля не наводить на підставі якої норми закону або норми договору вимагає від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" повернення невикористаної частини авансу за контрактом, тому вимоги Державного підприємства Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля про повернення невикористаної частини авансу є безпідставними і необґрунтованими; - після складання Звіту про доцільність укладення нового контракту від 17.05.2012 Державне підприємство Конструкторське бюро Південне ім. М.К. Янгеля не здійснило жодних інших платежів по контракту на користь Акціонерному товариству "Дніпроважмаш".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх.№27752/22 від 24.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon" частково, задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх.№27764/22 від 25.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, постановлено, що судове засідання, призначене на 20.09.2022 о 15:00 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (представники Чирський Ю.В. та Леонов Ю.М.).

У судове засідання 20.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник позивача в залі судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.10.2022 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№31326/22 від 20.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд дозволити представнику позивача - Чирському Ю.В. прийняти участь у судовому засіданні як 20.09.2022р., так і в наступних судових засіданнях у справі, поза межами суду з використанням власних технічних засобів з застосуванням системи EASYCON, зареєстрованим користувачем якої є представник позивача Чирський Ю.В. та який має необхідні для забезпечення відеозв`язку і проведення відеоконференції технічні засоби.

Також позивач у заявах (вх.№31361/22 від 20.09.2022, вх.№31689/22 від 22.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд дозволити участь представникам позивача - Чирському Ю.В. та Леонову Ю.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№31362/22 від 20.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити представнику відповідача проведення судового засідання у справі №904/8118/21, яке призначене господарським судом Дніпропетровської області на 06.10.2022 о 16:00год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 задоволено заяву Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх.№31326/22 від 20.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково; задоволено заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх.№31361/22 від 20.09.2022 та вх.№31689/22 від 22.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; задоволено клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (вх.№31362/22 від 20.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№33055/22 від 04.10.2022) з урахуванням постанови Верховного Суду від 07.07.2022р. просить суд ухвалити рішення про відмову у задоволені позову Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту №6-32/005 від 01.02.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" у формі претензії від 26.08.2021р. №14/1708, посилаючись на те, що: - обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, позов не спрямований на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача; - позивач у своєму позові та письмових поясненнях неодноразово звертав увагу суду на те, що згідно додаткової угоди №12 від 28.05.2015 до контракту №6-32/005 від 01.02.2006 зобов`язання по даному контракту були припиненні 31.12.2015, а тому, відповідно, оспорюваний правочин (претензія) не призведе до припинення правовідносин щодо контракту, на які розраховував позивач; - визнання оспорюваного правочину (претензії) недійсним жодним чином не може забезпечити реальне відновлення порушених прав та інтересів позивача; - закінчення строку дії контракту не звільняє підрядника від обов`язку його виконання у повному обсязі, як і не позбавляє замовника права на односторонню відмову від цього договору до закінчення виконання робіт; - позивачем не оспорюється претензія в частині вимоги відповідача про повернення суми невикористаного авансу, а тому, відповідно, немає жодних правових підстав визнавати її недійсною в повному обсязі; - оспорювана претензія в розумінні норм чинного законодаства не являється правочином, а тому вона не може бути визнана недійсною на підставі ст.ст.203, 215 ЦК України.

У судове засідання 06.10.2022 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник позивача в залі судових засідань.

У судовому засіданні 06.10.2022 було оголошено перерву до 02.11.2022р. о 16:40 год.

Позивач у клопотаннях (вх.№33524/22 від 06.10.2022, вх.№33532/22 від 07.10.2022 та вх.№33647/22 від 07.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представникам позивача адвокату Чирському Юрію Вікторовичу та адвокату Леонову Юрію Михайловичу прийняти участь у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів з застосуванням системи "EasyCon".

Відповідач у клопотанні (вх.№33533/22 від 07.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити представнику Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" - адвокату Панич Олексію Володимировичу проведення судового засідання у справі №904/8118/21, яке призначене господарським судом Дніпропетровської області на 02.11.2022 о 16год. 40 хв., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 задоволено заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх.№33524/22 від 06.10.2022, вх.№33532/22 від 07.10.2022 та вх.№33647/22 від 07.10.2022) та клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (вх.№33533/22 від 07.10.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№35012/22 від 18.10.2022) про долучення до матеріалів справи постанови Центрального апеляційного господарського суду у аналогічній справі просить суд поновити Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" процесуальний строк та долучити постанови Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/554/22 від 03.10.2022 до матеріалів справи.

Також відповідач у письмових поясненнях(вх.№37272/22 від 02.11.2022) посилається на те, що :- у справах №904/8118/21; №904/8119/21; №904/504/22 та №904/8712/21 підстави позову є однаковими, та ґрунтуються на тому, що відповідач не мав правових підстав звертатися до позивача з такими претензіями після закінчення дії контракту, це на думку позивача не свідчить про їх недійсність; - як вбачається з постанови Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №904/8118/21, Верховний суд з такою правовою позицією не погодився у зв`язку з чим скасував рішення судів попередніх інстанцій та передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції; - також безпідставною і необґрунтованою вказану позицію позивача визнав і Центральний апеляційний господарський суд, що вбачається з постанов від 26.07.2022 у справі №904/8119/21 та від 03.10.2022 у справі №904/554/22, якими було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; - також Центральний апеляційний господарський суд 02.11.2022 скасував також рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2022 у справі №904/8712/21 та прийняв нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; - оскільки підстави позову у справі №904/8118/21 та у справах №904/8119/21, 904/554/22, 904/8712/21 є однаковими, сул першої інстанції також може взяти до уваги висновки Центрального апеляційного господарського суду, що викладені у постановах по вищезазначеним справам.

У судове засідання 02.11.2022 з`явилися представник позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні 02.11.2022 було оголошено перерву до 08.11.2022 о 16:00.

Відповідач у клопотанні (вх.№37328/22 від 03.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити представнику Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" - адвокату Панич Олексію Володимировичу проведення судового засідання у справі №904/8118/21, яке призначене господарським судом Дніпропетровської області на 08.11.2022 о 16:00., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (вх.№37328/22 від 03.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позивач у заявах (вх.№37610/22 від 04.11.2022 та вх.№37617/22 від 04.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представникам позивача адвокату Чирському Юрію Вікторовичу та адвокату Леонову Юрію Михайловичу прийняти участь у судовому засіданні 08.11.2022 о 16:00 год. поза межами суду з використанням власних технічних засобів з застосуванням системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 задоволено заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх.№37610/22 від 04.11.2022 та вх.№37617/22 від 04.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 08.11.2022 з`явились представник позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В засіданні оголошено перерву до 16.11.2022 о 17:10 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№37913/22 від 08.11.2022) про долучення до матеріалів справи постанови Центрального апеляційного господарського суду у аналогічній справі просить поновити Державному підприємству "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" процесуальний строк та долучити постанову Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/8712/21 від 02.11.2022 до матеріалів справи.

Відповідач у клопотанні (вх.№38200/22 від 09.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити представнику Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" - адвокату Панич Олексію Володимировичу проведення судового засідання у справі №904/8118/21, яке призначене господарським судом Дніпропетровської області на 16.11.2022 о 17:10., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon".

Позивач у заявах (вх.№38248/22 від 09.11.2022 та вх.№38344/22 від 09.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість представникам позивача адвокату Чирському Юрію Вікторовичу та адвокату Леонову Юрію Михайловичу прийняти участь у судовому засіданні 16.11.2022 о 17:10 год. поза межами суду з використанням власних технічних засобів з застосуванням системи "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 задоволено клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (вх.№38200/22 від 09.11.2022) та заяви Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (вх.№38248/22 від 09.11.2022 та вх.№38344/22 від 09.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, постановлено, що судове засідання, призначене на 16.11.2022 о 17:10 год., відбудеться поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (представники Чирський Ю.В. та Леонов Ю.М.) та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (представник Панич О.В.) за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судове засідання 16.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", також представник позивача в залі судових засідань.

У судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№39851/22 від 18.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити представнику Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" - адвокату Панич Олексію Володимировичу проведення судового засідання у справі №904/8118/21, яке призначене господарським судом Дніпропетровської області на 07.12.2022 о 15:00., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 задоволено заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (вх.№39851/22 від 18.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 07.12.2022 з`явився представник позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2022 о 14:30 год.

Відповідач у заяві (вх.№43304/22 від 12.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд забезпечити представнику Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" - адвокату Панич Олексію Володимировичу проведення судового засідання у справі №904/8118/21, яке призначене господарським судом Дніпропетровської області на 14.12.2022 о 14:30., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу "EasyCon".

Позивач у письмовому викладенні заключного слова (вх.№43363/22 від 12.12.2022) Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" у судових дебатах посилається на те, що: - одностороння відмова Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" від контракту №6-32/005 мотивована невиконанням Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" умов контракту №6-32/005 від 01.02.2006, що виключає застосування до спірних правовідносин ч. 4 ст. 849 Цивільного Кодексу України; - календарним планом робіт і відомістю виконання робіт на 2006-2011 роки, роботи за етапами №2, №3 (роботи по етапу №2 повинні були бути виконанні у строк до 28.02.2011 року (30.11.2011 року в редакції Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" ) роботи по етапу №3 повинні були бути виконані на протязі 2 місяців після виконання етапу №2; - відмова відповідача від контракту є незаконною, оскільки вчинена після спливу строків виконання робіт за погодженим календарних планом та спливу строку контракту; - отриманий від Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" аванс на виконання робіт по етапу №2 був повністю використаний на виконання робіт по контракту і перевищує залишок у розмірі 3 571 200 грн., а тому твердження Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" про наявність невикористаної частини авансу є безпідставними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 задоволено заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (вх.№43304/22 від 12.12.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№44062/22 від 14.12.2022) повідомляє, що представник відповідача планує взяти участь у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції, однак у разі, якщо за місцем здійснення професійної діяльності адвоката Панича О.В. вимкнуть світло і він не зможе взяти участь у даному засіданні в режимі відеоконференції, відповідач не заперечує проти того, щоб розгляд справи відбувся за його відсутності.

У судове засідання 14.12.2022 з`явилися представник позивача та представник відповідача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (правонаступником якого є позивач - Акціонерне товариство "Дніпроважмаш"), як виконавцем, та Державним конструкторським бюро "Південне (правонаступником якого є відповідач - Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля"), як замовником, було укладено Контракт від 01.02.2006 №6-32/005 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) (надалі - Контракт) (т.1,а.с.11-43).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР:

1. Комплект засобів обслуговування

2. Комплект засобів обслуговування ГБ

3. Комплект вантажнозахватних засобів

4. Комплект монтажно-стикувальних візків

5. Комплект допоміжного устаткування

6. Комплект вантажнозахватних засобів ГБ

7. Рухомий стенд ГБ

Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх.

Передбачена Контрактом робота здійснюється виконавцем у повній відповідності з технічними завданнями (ТЗ) на виконання роботи 2Т50.12.7707.155 ТЗ, 2Т60.12.7706.155 ТЗ, 2Т30.12.7704.155 ТЗ, 2Т10.12.7705.155 ТЗ, 2Т80Л2.7730.155 ТЗ, 2Т31.12.7731. 55 ТЗ, 2Т51.12.7732.155 ТЗ. (пункт 2.1. Контракту).

Згідно з пунктом 2.2. Контракту при виконанні роботи виконавець має право, під свою відповідальність, вносити зміни в технічні рішення, якщо ці зміни не суперечать вимогам, встановленим ТЗ.

Недоліки в НТП, допущені при виконанні Контракту, виконавець усуває власними силами, за власний рахунок у погоджений із замовником термін (пункт 2.3. Контракту).

При виявленні на приймальних (державних, полігонних, льотних) випробуваннях необхідності доробки та внесення конструктивних змін окремих вузлів і дослідного зразка (партії), що виходять за межі вимог, встановлених ТЗ, виконання цих робіт проводиться за рахунок замовника і оформляється додатковою угодою сторін із зазначенням термінів виконання, обсягів (переліку) робіт та вартості (пункт 2.4. Контракту).

Відповідно до пункту 2.11. Контракту при розірванні Контракту з ініціативи замовника він відшкодовує виконавцю фактичні витрати на день розривання. При розірванні Контракту з ініціативи виконавця він відшкодовує замовнику збитки, що зазнав замовник від розірвання Контракту.

Згідно з пунктом 2.12. Контракту зміна, розірвання та продовження дії Контракту оформляються додатковою угодою, що є його невід`ємною частиною.

За умовами пункту 3.1.Контракту, попередня вартість робіт встановлена у сумі 4 350 000,03 грн., крім того ПДВ 870 000,01 грн. Всього з ПДВ 5 220 000,04 грн. (п`ять мільйонів двісті двадцять тисяч грн., 04 коп.). У тому числі на етап №1 - 630 000,01 грн., крім того ПДВ 126 000,00 грн. і всього з ПДВ 756 000,01 грн. (сімсот п`ятдесят шість тисяч грн., 01 коп.).

Замовник надає виконавцю аванс у розмірі 50 % від вартості поточного етапу робіт по контракту, на підставі встановленого рахунку виконавця після одержання грошових коштів від Генерального замовника. Залік виданого авансу здійснюється при розрахунках за кожний етап (пункт 3.3 Контракту).

Датою виконання робіт за Контрактом вважається дата підписання замовником акту здачі-приймання. (п.3.4.)

Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2008 р. (пункт 8.1. Контракту).

В подальшому строк дії Контракту продовжувався за домовленістю сторін.

Відповідно до Додаткової угоди №11 від 14.04.2014 сторони домовились припинити дію Контракту після виконання наступних умов:

1.1. Виконавець поверне отримані від замовника аванси по контракту у сумі 3 571 200 грн. 00 коп. з ПДВ.

1.2. Повернення авансів у сумі 3 571 200 грн. 00 коп. повинно бути здійснено виконавцем протягом 7 банківських днів, після укладання ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником і отриманням першого авансового платежу.

Згідно з пунктом 2 цієї Додаткової угоди, сторони цілком і повністю звільняють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1. і 1.2. нинішньої Додаткової угоди №11, а також відмовляються від будь-яких судових, позасудових, розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом (т.1.,а.с.42).

В подальшому сторони у Додатковій угоді №12 від 28.05.2015 дійшли згоди пункт 8.1. Контракту викласти в наступній редакції: "Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015" (т.1,а.с.43).

Відповідач у претензії від 26.08.2021 вих.№14/1708 повідомляє позивача, що керуючись частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України, відмовляється від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/005 від 01.02.2006 р. (від послуг позивача з приводу виконання умов контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/005 від 01.02.2006р.) та зазначає, що вимагає на протязі трьох днів з дня отримання вказаної претензії повернути невикористану частину одержаного позивачем авансу по контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/005 від 01.02.2006 у розмірі 3 571 200 грн. 00 коп. (т.1.а.с.44-45).

Вказана претензія була підписана в.о. генерального директора відповідача - Кушнарьовим О.П.

В матеріалах справи містяться копії платіжних доручень відповідача про сплату за Контрактом на загальну суму 4 327 200 грн. 01 коп. (т.1,а.с.94-95), а саме:

- від 20.06.2006 №89 на суму 2 150 000 грн. 00 коп.;

- від 26.06.2006 №95 на суму 2 026 000 грн. 00 коп.;

- від 26.07.2007 №103 на суму 151 200 грн. 01 коп.

Відповідно до Акту здачі-приймання науково-технічної продукції №1 до Контракту від 01.02.2006 №6-32/005 на суму 756 000 грн. 01 коп., науково-технічна продукція (НТП), передбачена п.1 календарного плану "Розробка складових частин ДКР"виготовлена в повному обсязі у відповідності з умовами Контракту, здана виконавцем та прийнята замовником (т.1,а.с.96).

В матеріалах справи міститься звіт щодо доцільності укладення прямого контракту між Бінаціональною компанією "Алкантара Циклон Спейс" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" замість укладеного раніше між БК АЦС та ГП "КБ "Південне" контракту від 25.07.2011 №6/ACS/2011 та фактично понесених витрат на виготовлення та випробування наземного технологічного обладнання та стартового комплексів (т.1,а.с.46-59).

Позивач не визнає односторонню дію відповідача про відмову від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/005 від 01.02.2006 р. у відповідності до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України, оформлену у формі претензії від 26.08.2021 № 14/1708, оскільки вважає її такою, що не відповідає статті 203 Цивільного кодексу України, відповідач проти цього заперечує, що і стало причиною звернення до суду із даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від Контракту, а предметом спору є матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між сторонами, наявність чи відсутність у відповідача права на вчинення правочину щодо односторонньої відмови від раніше укладеного між сторонами Контракту.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами (частина перша, друга та третя статті 202 Цивільного кодексу України).

Правочин є найбільш розповсюдженим юридичним фактом, за допомогою якого набуваються, змінюються, або припиняються права та обов`язки в учасників цивільних правовідносин.

До односторонніх правочинів відноситься, зокрема, одностороння відмова від договору.

При вчиненні одностороннього правочину воля виражається (виходить) від однієї сторони. Між цим така сторона може бути представлена декількома особами, прикладом чого може виступати видання довіреності двома та більше особами, спільний заповіт подружжя та ін. Аналіз розуміння як правочину, так і одностороннього правочину свідчить, що односторонні правочини є вольовими діями суб`єкта, вчиняються суб`єктами для здійснення своїх цивільних прав і виконання обов`язків та спрямовані на настання правових наслідків (набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків).

Залежно від сприйняття волі сторони одностороннього правочину такі правочини, відповідно, поділяються на:

- суворо односторонні не адресовані нікому та без потреби в прийнятті їх іншою (іншими) особами. До них відноситься, зокрема, відмова від права власності, відмова від спадщини, прийняття спадщини;

- такі, що розраховані на їх сприйняття іншими особами, до яких можливо віднести, зокрема, оголошення конкурсу, публічну обіцянку винагороди, відмову від спадщини на користь іншої особи, видачу довіреності, видачу векселя, розміщення цінних паперів, односторонню відмову від договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (частина третя статті 651 Цивільного кодексу України).

Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або з підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору.

При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.11.2021 у справі № 357/15284/18.

За змістом положень статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд зазначає, що укладений між сторонами у даній справі Контракт за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин першої, другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 849 Цивільного кодексу визначені підстави для вчинення замовником одностороннього правочину щодо відмови від договору підряду, частина четверта якої встановлює, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Так частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України законодавець встановив безумовне право замовника відмовитися від договору підряду, яке не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника і не може бути обмежене.

Як вбачається, відповідач на адресу позивача надіслав претензію від 26.08.2021 про відмову від Контракту на підставі частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України.

Тобто відповідач скористався своїм безумовним правом на відмову від договору підряду у будь-який час до завершення робіт, вчинив односторонній правочин щодо відмови від Контракту, що не суперечить нормам цивільного права.

Суд звертає увагу на те, що частина четверта статті 849 Цивільного кодексу України не ставить право замовника на вчинення одностороннього правочину щодо відмови від договору підряду до виконання робіт у залежність від будь-яких умов (підстав) здійснення цього безумовного права.

Розглядаючи спір в аналогічних правовідносинах, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 13.09.2019 № 911/1433/18) дійшла висновку, що для правильного вирішення спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно з`ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 Цивільного кодексу України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі частини другої статті 849 Цивільного кодексу України, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови.

Згідно з частиною першою статі 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а у частині першій статті 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між кількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

У випадку якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частина друга статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене з урахуванням положень частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України свідчить, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, і дає змогу забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Спосіб захисту повинен насамперед слугувати поновленню порушених прав позивача або захисту його охоронюваного законом інтересу.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18.

Як зазначено вище, відмова від Контракту вчинена на підставі частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України.

Суд зазначає, що диспозиція частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору підряду, покладає на замовника обов`язок зі сплати підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих відмовою від договору підряду.

Матеріалами справи підтверджується і не заперечується сторонами, що Державне підприємство Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" перерахувало Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" 4 327 200 грн. 01 коп. авансу за виконання робіт за Контрактом.

В свою чергу Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" виконало роботи за Контрактом на загальну суму 756 000 грн. 01 коп.

Таким чином, замовник у даному випадку повністю оплатив підряднику виконану частину роботи, а залишок невикористаної частини авансу, отриманого підрядником від замовника, становить 3 571 200 грн. 00 коп. (4 327 200 грн. 01 коп. - 756 000 грн. 01 коп. = 3 571 200 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відмовляючись в односторонньому порядку від договору підряду, відповідач виконав свій обов`язок щодо сплати позивачу вартості виконаної частини робіт, покладений на нього частиною четвертою статті 849 Цивільного кодексу України.

Інший обов`язок, який покладає частина четверта статті 849 Цивільного кодексу України на замовника у разі його односторонньої відмови від договору підряду до виконання роботи, є відшкодування збитків підряднику, завданих такою відмовою.

За змістом статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, вимог щодо стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу внаслідок односторонньої відмови від Контракту позовна заява не містить.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" від Контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи від 01.02.2006 №6-32/005, що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" у формі претензії від 26.08.2021 №14/1708 є належним, оскільки відмова від договору підряду призведе до припинення правовідносин щодо договору підряду, на які розраховував позивач при його укладенні, що прямо впливає на його права та обов`язки щодо виконання умов договору підряду.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві помилково зазначено дату претензії - 28.08.2021. Дійсна дата претензії - 26.08.2021.

За змістом положень статей 626, 627 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Згідно зі статтею 598 цього Кодексу зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Частиною четвертою статті 631 Цивільного кодексу України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України та частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Суд зазначає, що поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним. Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

З огляду на те, що зобов`язання з виконання підрядних робіт визначених умовами Контракту позивачем у повному обсязі не виконане, то закінчення строку дії Контракту не звільняє підрядника від обов`язку їх виконання у повному обсязі, як і не позбавляє замовника права на односторонню відмову від цього договору до закінчення виконання робіт на підставі частини четвертої статті 849 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, витрати зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд 3; ідентифікаційний код 00168076) до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 3; ідентифікаційний код 14308304) про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту № 6-32/005 від 01.02.2006 року.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд 3; ідентифікаційний номер 00168076).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

28.12.2022.