ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Справа№ 911/931/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Сотнікова С.В.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ОСОБА_1 Некрасов О.С. ордер АЕ №1157712 від 12.10.2022р.;

від ТОВ «Укрвторенергоресурс» Криницька Н.В. ордер АІ №1276159 від 08.09.2022р.,

Чабан Д.Ф. ордер АІ №1295518 від 21.10.2022р.;

арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Укрвторенергоресурс»

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.07.2022р.

(повний текст складено 05.08.2022р.)

у справі №911/931/22 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

до боржника ТОВ «Укрвторенергоресурс»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.07.2022р. у справі №911/931/22 відкрито провадження у справі №911/931/22 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс»; визнано грошові вимоги Кредитора - ОСОБА_1 до боржника - ТОВ «Укрвторенергоресурс» у сумі 995940,80 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Укрвторенергоресурс» та призначено розпорядником майна ТОВ «Укрвторенергоресурс» арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича; призначено попереднє засідання господарського суду; відмовлено у задоволенні заяв арбітражних керуючих Перепелиці В.В. та Шалашного Л.О. про участь у справі про банкрутство та вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 08.09.2022р. ТОВ «Укрвторенергоресурс» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 26.07.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити ТОВ «Укрвторенергоресурс» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.07.2022р. по справі №911/931/22 залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрвторенергоресурс» на ухвалу господарського суду Київської області від 26.07.2022р. у справі №911/931/22 та призначено її до розгляду на 24.10.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022р. клопотання ТОВ «Укрвторенергоресурс», подане 21.10.2022р., про витребування доказів задоволено; клопотання ТОВ «Укрвторенергоресурс», подане 24.10.2022р., про витребування доказів задоволено в частині пункту 1 та пункту 3; в іншій частині клопотання відхилено; витребувано у ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (, вул. Борисоглібська, 5-а, м. Київ, 04070): - інформацію про залишки коштів (з значенням суми та валюти), наявні на рахунках ТОВ «Укрвторенергоресурс» (), відкритих у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», та/або виписки по цих рахунках (із вказанням залишку коштів) станом на 22.06.2022р., на 26.07.2022р. та станом на дату виконання ухвали суду про витребування доказів; - довідку про те, чи були зараховані кошти на рахунок ТОВ «Укрвторенергоресурс» № НОМЕР_1 , відкритий у АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647), у сумі 975 000, 00 грн. (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.), що були переказані Лебеденком Володимиром Миколайовичем (РНОКПП НОМЕР_2 ) за платіжним дорученням №1 від 17.10.2017р. з рахунку №5300 з призначенням платежу: «Надання безвідсоткової фінансової позики зг. договору №02-2017 від 13.10.2017р. Без ПДВ»; витребувано у Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, вул, Лескова, 9, Київ, 01011) інформацію про залишки коштів (з значенням суми та валюти), наявні на рахунках ТОВ «Укрвторенергоресурс» (), відкритих у Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк», та/або виписки по цих рахунках станом на 22.06.2022р., на 26.07.2022р. та станом на дату виконання ухвали суду про витребування доказів; розгляд справи №911/931/22 відкладено на 14.11.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022р. розгляд справи №911/931/22 було відкладено на 05.12.2022р. згідно ст. 270 ГПК України; доручено представникам боржника долучитись до виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022р. з врученням їм відповідної кількості копій названої ухвали.

05.12.2022р. до апеляційної інстанції від ПАТ «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» надійшов лист №01-01/629/БТ від 29.11.2022р. на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022р. розгляд справи №911/931/22 було відкладено на 19.12.2022р. згідно ст. 270 ГПК України.

06.12.2022р. до апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшов лист про надання інформації №81-15-9/7796 від 28.11.2022р. на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022р.

19.12.2022р. колегією суддів у судовому засіданні оголошено перерву до 27.12.2022р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та представників ОСОБА_1 і ТОВ «Укрвторенергоресурс», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із заявою від 22.06.2022р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2022р. заяву було прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання.

В заяві від 22.06.2022р. ОСОБА_1 , посилаючись на зміни, внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом 686-ІХ від 05.06.2020р., просив місцевий суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та додав заяву про згоду вказаної особи на участь у даній справі, тому судом першої інстанції підготовче засідання було призначене без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

05.07.2022р., 11.07.2022р. і 18.07.2022р. до місцевого суду були подані заяви про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Кучерявого Д.В., Шалашного Л.О. і Перепелиці В.В. відповідно.

Відповідно до ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Заявлені вимоги ОСОБА_1 виникли на підставі Договору №01-2017 про безвідсоткову поворотну позику від 25.05.2017р. та Договору №02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017р.

За Договором №01-2017 про безвідсоткову поворотну позику від 25.05.2017р. заявник надав боржнику грошові кошти на загальну суму 60336,30 грн., що підтверджується відповідними прибутковими касовими ордерами; за Договором №02-2017 про безвідсоткову поворотну позику від 13.10.2017р. заявник надав боржнику грошові кошти в сумі 975000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 17.10.2017р.

Заявник вважав наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останнім не було повернуто вказані грошові кошти, у зв`язку з чим за ТОВ «Укрвторенергоресурс» обліковується заборгованість в розмірі 1035336,30 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2017р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «Укрвторенергоресурс» (позичальник) було укладено Договір №01-2017 про безвідсоткову поворотну позику, відповідно до умов якого (п.1.1.) позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

Згідно п.3.1. Договору № 01-2017, сума позики становить за даним договором 100000,00 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору №01-2017 визначено, що позикодавець зобов`язаний надати позику протягом дванадцяти місяців з моменту підписання даного договору. Позика надається шляхом надходження необхідних коштів до каси або на розрахунковий рахунок позичальника.

Відповідно до п.5.2., 6.1. Договору №01-2017, строк повернення позики позичальником становить шістдесят місяців з моменту підписання даного договору. По закінченні строку, вказаного у п.5.2. даного договору, позичальник зобов`язується протягом одного дня повернути суму позики.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його виконання 24.05.2022р., проте у будь-якому випадку до остаточного розрахунку (п.7.1. Договору №01-2017).

З матеріалів справи вбачається, що надання заявником боржнику грошових коштів на Договором №01-2017 від 25.05.2017р. підтверджується прибутковим касовим ордером №298 від 27.10.2017р. на суму 20940,80 грн., копія якого була додана заявником до заяви.

Крім того, заявником були надані місцевому суду копії прибуткових касових ордерів №214 від 04.08.2017р. на суму 17395,50 грн., №216 від 04.08.2017р. на суму 17000,00 грн. та №223 від 12.08.2017р. на суму 5000,00 грн. Оскільки вказані прибуткові касові ордери видані на підставі Договору №01-2017 від 04.08.2017р., тому судом першої інстанції вони обгрунтовано не були прийняті в якості належних доказів на підтвердження заявлених вимог за Договором №01-2017 від 25.05.2017р.

Крім того, місцевим судом було встановлено, що 13.10.2017р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «Укрвторенергоресурс» (позичальник) було укладено Договір №02-2017 про безвідсоткову фінансову позику, відповідно до умов якого (п.1.1.) позикодавець зобов`язується надати позичальнику фінансову позику в розмірі, передбаченому п.3.1. договору, а останній зобов`язується використати її за цільовим призначенням і повернути позику у визначений даним договором строк.

Згідно п.3.1. Договору №02-2017, сума позики становить за даним договором 975000,00 грн.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору №02-2017 визначено, що позикодавець зобов`язаний надати позику протягом дванадцяти місяців з моменту підписання даного договору. Позика надається шляхом надходження необхідних коштів до каси або на розрахунковий рахунок позичальника.

Відповідно до п.5.2., 6.1. Договору №02-2017, строк повернення позики позичальником становить шістдесят місяців з моменту підписання даного договору. По закінченні строку, вказаного у п.5.2. даного договору, позичальник зобов`язується протягом одного дня повернути суму позики.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і є дійсним до моменту його виконання 12.10.2022р., проте у будь-якому випадку до остаточного розрахунку (п.7.1. Договору №02-2017).

02.10.2018р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договір №02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017р., відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п.5.2. Договору №02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017р. в наступній редакції: « 5.2. Строк повернення позики позичальником становить сорок вісім місяців з моменту підписання даного договору».

З матеріалів справи вбачається, що надання заявником боржнику грошових коштів за Договором №02-2017 від 13.10.2017р. підтверджується платіжним дорученням №1 від 17.10.2017р. на суму 975000,00 грн., копія якого була додана заявником до заяви.

Відповідно до правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду,викладеної у постанові від 25.08.2022р. у справі № 914/2197/18, прибутковий касовий ордер є первинним документом на підтвердження внесення особою коштів до каси підприємства, в тому числі за договором поворотної фінансової допомоги (позики).

Зокрема, Верховний Суд у вказаній постанові сформував такі висновки:

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначено Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №40/10320 (далі - Положення № 637), що підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням дат квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Відповідно до пункту 1.2 Положення, касовий ордер - це первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси; касові операції - це операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам`ятні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Отже, про факт отримання та повернення коштів можуть свідчити також прибуткові та видаткові касові ордери в разі внесення грошей до каси підприємства (див. висновок, викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.06.2020р. у справі № 169/506/17, від 12.04.2022р. у справі № 191/4508/19).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній з урахуванням дати видачі долучених відповідачем 1 квитанцій до прибуткових касових ордерів).

Отже, оформлення прибуткового касового ордеру, як первинного документу, який підтверджує приймання готівки в касу підприємства, та складання на підтвердження такого факту квитанції обов`язковими реквізитами передбачає, зокрема, наявність підпису особи, уповноваженої на їх складання та видачу відповідно, а квитанція до прибуткового касового ордеру - також засвідчення її відбитком печатки цього підприємства.

Підтвердження факту внесення особою коштів до каси підприємства безпосередньо не залежить від того чи відображено підприємством відповідну касову операцію у бухгалтерському обліку цього підприємства, оскільки такий обов`язок покладено саме на уповноважених осіб підприємства, відповідальних за організацію ведення бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій на підприємстві.

Таким чином, прибутковий касовий ордер від 27.10.2017р. № 298, як первинний документ бухгалтерської звітності, який за формою і змістом відповідає додатку 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та приписам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, є належним, допустимими та достатнім доказом на підтвердження факту передачі коштів від ОСОБА_1 (позикодавця) до ТОВ «Укрвторенергоресурс» (позичальника) та, відповідно, наявності в останнього грошового зобов`язання з повернення таких коштів.

При розрахунках за договором позики в безготівковій формі позикодавець оформляє звичайне платіжне доручення, яке є належним та допустимим доказом на підтвердження переказу коштів від однієї особи до іншої (висновки Верховного суду у постанові від 27.05.2021р. у справі № 924/556/2).

Відповідно до пункту 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Отже, платіжне доручення від 17.10.2017р. № 1 про переказ ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрвторенергоресурс» коштів на суму 975 000,00 грн. за умовами договору про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017р. №02-2017 є належним та допустимим доказом, що підтверджує надання відповідної суми позики боржнику.

Твердження боржника про те, що ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «Укрвторенергоресурс», що володіє часткою 28,5% у статутному капіталі останнього, мав доступ до фінансової та бухгалтерської документації Боржника та у зв`язку з цим повинен був надати підтвердження того, що передані за договорами поворотної фінансової допомоги дійсно зараховані на рахунок Боржника та відображаються у даних його бухгалтерського обліку, є безпідставними, не ґрунтуються на доказах та не відповідають вимогам чинного законодавства України.

ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «Укрвторенергоресурс», має повноваження щодо Товариства, які визначені статутом та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018р. № 2275-VIII.

Апеляційна скарга не містить посилань на будь-які докази, які б спростовували грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника або доводили платоспроможність останнього, яка дозволяє розрахуватися зі всіма кредиторами без необхідності застосування заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Разом з тим, якщо під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог до ТОВ «Укрвторенергоресурс» у суді першої інстанції, боржник не зміг надати заперечення на них із відповідними доказами (оскільки був відсутній повноважний керівник боржника), то на час подання апеляційної скарги боржник та його представник мали можливість надати такі заперечення чи докази, якби сумнівалися в обґрунтованості відповідних грошових вимог.

Маючи доступ до всієї бухгалтерської, фінансової та іншої документації боржника, його керівництво та представники не долучили до апеляційної скарги доказів, які б спростовували зарахування коштів (позики) на рахунок боржника; підтверджували відображення чи не відображення кредиторської заборгованості перед ОСОБА_1 та іншими кредиторами в бухгалтерському обліку боржника; підтверджували платоспроможність боржника, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що протягом підготовчого засідання боржником не було спростовано наявності вказаної вище заборгованості за Договором №01-2017 від 25.05.2017р. про безвідсоткову поворотну позику та Договором №02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017р.

Згідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч.6 ст.39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані заявником докази, місцевий суд дійшов правильного висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими (за виключенням вимог на загальну суму 39395,50 грн. за прибутковими касовими ордерами №214 від 04.08.2017р., №216 від 04.08.2017р. та №223 від 12.08.2017р., які стосуються іншого договору, ніж вказано заявником), отже вважаються доведеними обставини про наявність у боржника заборгованості перед заявником за Договором №01-2017 від 25.05.2017р. про безвідсоткову поворотну позику в сумі 20940,80 грн. та Договором №02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017р. в сумі 975000,00 грн., загалом в сумі 995940,80 грн.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у боржника заборгованості перед заявником за Договором №01-2017 від 25.05.2017р. про безвідсоткову поворотну позику та Договором №02-2017 про безвідсоткову фінансову позику від 13.10.2017р., місцевим судом також не було встановлено наявності спору про право у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

Тому місцевим судом було правильно встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс».

Згідно ч.8 ст.39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020р. №686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020р., доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом, ініціюючий кредитор ОСОБА_1 в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника просив місцевий суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., яким було надано згоду на участь у справі.

У заяві арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. надав згоду на призначення його розпорядником майна боржника і зазначав, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої КУзПБ, до державного органу з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не здійснював раніше управління боржником; не є заінтересованою особою у цій справі. Крім цього надав інформацію про кваліфікацію, рівень завантаженості, забезпеченість технічними засобами, необхідними для виконання повноважень арбітражного керуючого. Арбітражним керуючим до заяви серед іншого додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 15.10.2020р. №1963 та договору страхування.

Враховуючи те, що кандидатура арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. була запропонована ініціюючим кредитором в порядку п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. було надано згоду на участь у даній справі та місцевим судом було встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. вимогам КУзПБ, суд першої інстанції законно і обгрунтовано призначив розпорядником майна ТОВ «Укрвторенергоресурс» арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.

Оскільки кандидатура арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. була визначена та погоджена в порядку п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, заяви арбітражних керуючих Перепелиці В.В. та Шалашного Л.О. про участь у справі правильно залишені місцевим судом без задоволення.

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ТОВ «Укрвторенергоресурс», визнав грошові вимоги Кредитора - ОСОБА_1 до боржника - ТОВ «Укрвторенергоресурс» у сумі 995940,80 грн., ввів процедуру розпорядження майном ТОВ «Укрвторенергоресурс» та призначив розпорядником майна ТОВ «Укрвторенергоресурс» арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрвторенергоресурс» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.07.2022р. у справі №911/931/22 без змін.

Справу №911/931/22 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 27.12.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

С.В. Сотніков