ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2022 р. Справа№ 910/16900/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача (за первісним позовом): Білоусов А.Ю. (посвідчення адвоката № 7149/10 від 07.12.2018, довіреність № 16/12 від 16.12.2021)

від відповідача (за первісним позовом): Віницький В.О. (посвідчення адвоката № 6041 від 28.04.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 (повний текст рішення складено 19.05.2022)

у справі № 910/16900/21 (суддя Спичак О.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

до фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни

про стягнення 435 629, 20 грн,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

про стягнення 130 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни про стягнення 167 827,23 грн, з яких: 130 000,00 грн основного боргу, 13 000,00 грн штрафу, 4112,11 грн пені, 5767,08 грн 3% річних та 14946,20 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги, позивач за первісним позовом вказував на те, що відповідач у порушення умов укладеного між сторонами договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 не у повному обсязі сплатив оренду плату за користування приміщенням, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 130000,00 грн.

Крім того, позивачем за первісним позовом нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 13000,00 грн штрафу, 4112,11 грн пені, 5767,08 грн 3% річних та 14946,20 грн інфляційних втрат.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява про стягнення збитків у розмірі 130 000,00 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідачем за первісним позовом було сплачено орендну плату у розмірі 130 000,00 грн відповідно до графіку платежів, наведеному у договорі оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 (шляхом попередньої оплати).

Однак, враховуючи, що приміщення так і не було передано орендодавцем (відповідачем за зустрічним позовом) орендарю (позивачу за зустрічним позовом), а строк дії договору оренди закінчився, орендодавець зобов`язаний відшкодувати відповідачу за первісним позовом збитки у розмірі 130000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп". Позов фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" на користь фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/16900/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" повністю та відмовити в задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Жаданової Наталії Юріївни.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Позивач за первісним позовом, не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його необґрунтованим, прийнятим з неправильним встановлення обставин справи, невірним визначенням правовідносин, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом зводиться до того, що судом першої інстанції помилково не взято до уваги те, що:

- відповідач за первісним позовом не довів причинно-наслідковий зв`язок між карантинними обмеженнями та тим, що останній нібито не мав можливості використати приміщення за призначенням, оскільки, за твердження позивача за первісним позовом, відповідачу нічого не заважало виконати свої зобов`язання щодо прийняття приміщення в оренду та, за необхідності, порушити, зокрема, питання щодо необхідності дострокового розірвання договору, перенесення строку оренди, зменшення розміру орендної плати або надати вмотивовані заперечення проти підписання акту прийому-передачі приміщення, як це передбачено п. 15.3. договору;

- зміст ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, якими передбачено, що строком дії господарського договору є час впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Таким чином, строк дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач за первісним позовом наголошує на тому, що він відповідно до умов договору був обмежений у використанні приміщення, виключно метою проведення концертного заходу, який за своєю суттю є масовим заходом, оскільки розраховувався проводитися на площі більше 4000 квадратних метрів із максимальною кількістю відвідувачів більше 5000 осіб.

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що гастрольний захід передбачав відвідування кількості осіб, що значно перевищував обмеження, встановлені карантинними заходами, що підтверджується належним доказом , а саме договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 910/16900/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/16900/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/16900/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2022.

В судове засідання, яке відбулося 14.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

09.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (орендодавець, позивач за первісним позовом) та фізичною особою-підприємцем Жадановою Наталєю Юріївною (орендар, відповідач за первісним позовом) укладено договір оренди користування залу Stereo plaza №А-393, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується надати в тимчасове платне користування приміщення та сценічне обладнання, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування приміщення та сценічне обладнання, також сплачувати орендодавцю плату за користування зазначеним майном в строки та на умовах, встановленими даним договором, а також додатками до даного договору.

У розділі 1 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 зазначено, що приміщенням є концертний зал Stereo plaza, а саме частина нежитлового приміщення разом з вбудованим обладнанням та комунікаціями загальною площею 4000 кв.м., що розташоване на першому поверсі будівлі літери А за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, буд. 119, схематично позначене в додатку №1 до даного договору; акт прийому-передачі приміщення письмовий документ, що засвідчує факт передачі приміщення від орендодавця орендарю в час початку строку оренди; строк оренди визначений договором період, на час якого орендодавець передає орендарю в строкове платне тимчасове користування приміщення, і після закінчення якого приміщення має бути повернене орендодавцю на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 3.2 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 прийом-передача приміщення оформлюється актом прийому-передачі приміщення, в якому зазначається його технічний стан та інші відомості. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. Сторони погодили, що орендар матиме доступ та право користування приміщенням виключно після підписання акту прийому-передачі приміщення.

Відповідно до п. 3.3 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 повернення орендарем приміщення з оренди здійснюється уповноваженими представниками сторін в строк та час, зазначений у п. 4.1.2 даного договору.

Повернення приміщення з оренди оформлюється актом повернення приміщення, в якому зазначається його технічний стан, пошкодження, у випадку наявності пошкоджень, та інші відомості. Акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.4 Договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019).

Згідно з п. 3.5 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 приймання наданих орендодавцем послуг з оренди здійснюється орендарем на підставі акту прийому-передачі наданих послуг з оренди, який складається орендодавцем. Підписаний орендодавцем акт прийому-передачі наданих послуг з оренди має бути надісланий орендарю протягом 10-ти календарних днів з моменту закінчення строку оренди, зазначеного у п. 4.1.2 договору.

У розділі 4 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 зазначено, що приміщення надається в оренду орендарю строком на 24 години: з 06:00 години 26 травня 2020 року (час початку строку оренди) до 06:00 години 27.05.2020 (час закінчення строку оренди).

За змістом до п. 5.1 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 орендна плата за період, вказаний у п. 3.1 даного договору, складає 260000,00 грн.

У п. 5.3 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 сторони погодили, що орендар здійснює оплату згідно з виставленими рахунками-фактурами шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця за схемою: не пізніше 17.12.2019 65000,00 грн; не пізніше 14.02.2020 65000,00 грн; не пізніше 03.04.2020 65000,00 грн; не пізніше 18.05.2020 65000,00 грн.

В силу вимог п. 15.2 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 за несвоєчасне внесення орендної плати або інших платежів, передбачених цим договором, а також додатками до нього, орендар сплачує на користь орендодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, а також штраф у розмірі 10% від суми, що не була вчасно сплачена.

Відповідно до п. 16.1 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 цей договір набуває чинності з моменту його підписання, а також додатків до даного договору №1, №2 повноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

За правилами п. 16.2 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 договір припиняє свою дію у разі закінчення строку оренди.

На виконання умов договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 щодо сплати частин орендної плати відповідач за первісним позовом (орендар) 16.12.2019 сплатив позивачу за первісним позовом (орендодавцю) орендну плату у розмірі 65000,00 грн та 12.02.2020 орендну плату у розмірі 65000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп", копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи решту частину орендної плати (13000,00 грн) орендар не сплатив позивачу за первісним позовом, звертаючись з даним позовом до судупершої інстанції, позивач за первісним позовом просив суд першої інстанції стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 130 000,00 грн, 13 000,00 грн штрафу, 4112,11 грн пені, 5767,08 грн 3% річних та 14946,20 грн інфляційних втрат.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, відповідач за первісним позовом вказав, що фактично він не користувався послугами оренди, оскільки приміщення йому передано не було.

Крім того, відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненою коронавірусом Sars-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 №392 було встановлено продовжити з 22.05.2020 по 22.06.2020 карантин, в період якого заборонялось проведення масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних та інших) заходів із кількістю більше 10 осіб, а проведення заходу, який планувався відповідно до умов договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 не можливо було організувати із кількістю 10 осіб, оскільки самих лише організаторів та музикантів була б така кількість.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позивачем за зустрічним позовом було сплачено орендну плату у розмірі 130 000,00 грн відповідно до графіку платежів, наведеному у договорі оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 (шляхом попередньої оплати).

Однак, оскільки приміщення так і не було передано орендодавцем (відповідачем за зустрічним позовом) орендарю (позивачу за зустрічним позовом), а строк дії договору оренди закінчився, орендодавець зобов`язаний відшкодувати позивачу за зустрічним позовом збитки у розмірі 130000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп". Позов фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" на користь фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 626, 627, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексуУкраїни за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 7.4.1 договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 орендар зобов`язаний прийняти в оренду приміщення у орендодавця, в порядку та на умовах зазначених в даному договорі.

Передача приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін в строк та час зазначений в п. 4.1.1. даного договору за адресою приміщення, зазначеною в п. 1.1. договору (п. 3.1. договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019).

За змістом п. 3.2. договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 прийом - передача приміщення оформлюється актом прийому-передачі приміщення, в якому зазначається його технічний стан та інші відомості . Акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною цього договору. Порядок передачі сценічного обладнання регулюється віповідно до додатку № 2.

В силу приписів п. 15.3. договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 сторони згодні, що у разі немотивованої відмови орендаря від приймання приміщення (зокрема, у випадку відмови від підписання акта приймання - передачі приміщення в строк, зазначений в .п. 4.1.1. цього договору) або відсутності належним чином уповноважених представників орендаря під час початку строку оренди за адресою місцезнаходження приміщення, зазначеною в п. 1.1. договору, орендар вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за цим договором внаслідок чого виконання цього договору орендодавцем стало неможливим. В такому випадку орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф у розмірі суми орендної плати, визначеної в п. 5.1. договору.

Колегія суддів вважає, що суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірне приміщення не було передано в оренду через карантинні обмеження, оскільки сторони у договорі чітко визначили дату і місце передачі приміщення в оренду, керуючись положеннями ст. 532 Цивільного кодексу України та п.п. 3.1, 3.2., 15.3 договору, однак в порушення зазначеного відповідач за первісним позовом не з`явився для прийняття приміщення.

З огляду на викладене, судова колегія констатує, що відповідач за первісним позовом не виконав свого першочергового обов`язку щодо прийняття приміщення в оренду, а отже не міг користуватися в першу чергу, не через карантинні обмеження, а через порушення умов договору щодо прийняття приміщення в оренду, в порядку передбаченому договором.

Також колегія суддів зауважує на тому, що матерали справи не містять жодних доказів того, що відповідач за первісним позовом прибув чи не міг прибути до приміщення в строк визначений договором.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача за первісним позовом про те, що відповідач не довів причино-наслідкового зв`язку між карантиними обмеженнями та тим, що останній нібито не мав можливості використати приміщення за призначенням, оскільки відповідач за первісним позовом нічого не заважало виконати свої зобов`язання щодо прийняття приміщення в оренду та, за необхіднтсті, порушити, зокрема, питання щодо необхідності дострокого розірвання договору, перенесення строку оренди, зменшення розміру орендної плати або надати вмотивовані запречення проти підписання акту прийому-передачі приміщення, як це передбачено вимогами п. 15.3. договору оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019

При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що договором оренди користування залу Stereo plaza №А-393 від 09.12.2019 не було передбачено кількістю відвідувачів у проведені концертного заходу.

З урахуванням зазначеного вище, не правомірним є висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судова колегія дійшла висновку, що позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами доведено обставини, на які він посилався в обґрунтування позову, тому первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних слід вимовити.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача та не здійснив аналіз вище наведених положень чинного законодавства, внаслідок чого припустився помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За встановлених апеляційним судом обставин справи рішення місцевого господарського суду, яке прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, призвело до порушення норм матеріального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що неналежним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судові витрати

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2022 у справі № 910/16900/21 - скасувати та прийняти нове рішення:

"Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (03039, місто Київ, проспект Червонозорянський, будинок 119; ) 130 000,00 грн (сто тридцять тисяч грн 00 коп.), штраф у розмірі 273 000,00 грн (двісті сімдесят три тисячі грн 00 коп.), пеню у розмірі 8666,66 грн (вісім тисяч шістсот шістдесят шість грн 66 коп.), 3% річних у розмірі 6451,76 грн (шість тисяч чотириста п`ятдесят одна грн 76 коп.) та інфляційні втрати у розмірі 17 420,73 грн (сімнадцять тисяч чотириста двадцять грн 73 коп.), витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 6533,08 грн (шість тисяч п`ятсот тридцять три грн 08 коп.).

Відмовити у задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни."

Стягнути з фізичної особи-підприємця Жаданової Наталі Юріївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (03039, місто Київ, проспект Червонозорянський, будинок 119; ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9804,00 грн (дев`ять тисяч вісімсот чотири грн 00 коп.)

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/16900/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.12.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська