ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. ХарківСправа № 922/1308/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни
до Фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) Фізичної особи-підприємця Колеснікова Льва Миколайовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ) ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 )
про за участю: переведення прав і обов`язків покупця
представника позивача - Павловський Р.О. адвокат.

представника відповідача 1 - Нев`ядомського Д.В. адвокат

представника відповідача 2 - Андросова А.О. адвокат

представника відповідача 3 - Слєпуха О.С. адвокат

представника відповідача 4 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа підприємець Каркач Євгенія Юріївна звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів: 1.Фізичної особи підприємця Колєснікова Льва Миколайовича, 2. ОСОБА_1 та 3. ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №5215 від 04.03.2021), просить суд:

- перевести на Фізичну особу - підприємця Каркач Євгенію Юріївну (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) права і обов`язки покупця за Договором купівлі-продажу нерухомого майна укладеного між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) та Зинов`євим Анатолієм Михайловичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бистрицькою А.П. "10" квітня 2020 року, серія та номер: 428;

- визнати недійсним з моменту укладення договір про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 10.04.2020 Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №428 від 04.05.2020, посвідчений Бистрицькою А.П., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, реєстровий № 446;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 13.10.2020 приватним нотаріусом ХМНО Трубніковим С.О., реєстровий № 1611.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 по справі № 9221308/20 у прийнятті до розгляду заяви позивача від 23.06.2020 вх.№ 14369 відмовлено, клопотання відповідачів про закриття провадження у справі задоволено. Закрито провадження у справі № 922/1308/20 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 по справі № 9221308/20 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12.01.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.06.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 922/1308/20 скасовано, а справу № 922/1308/20 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2021, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/1308/20, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2022 року рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 922/1308/20 скасовано. Справу № 922/1308/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/1308/20 призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2022 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.07.2022 року.

Хід розгляду справи викладено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.12.2022 року представник відповідача 2 надав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2022 року підготовче засідання відкладено на 27.12.2022 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.12.2022 року представник відповідача 2 надав клопотання про долучення доказів та просив суд розглянути подане 12.12.2022 року клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про витребування доказів, зазначає наступне.

Як вбачається із поданого відповідачем 2 клопотання про витребування доказів, останній вказує на те, що у зв`язку із неподанням ПП "ОК "Кратос" витребуваних судом документів, адвокат відповідача 2 звернувся із адвокатським запитом до позивача із заявою щодо надання інформації стосовно укладення у період з 2017 року договору про надання послуг з охорони приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 19 (1 поверх, в літ. "А-б") з ФОП Каркач Є.Ю., а саме чи укладався такий договір, коли саме, термін його дії, коли припинився або був розірваний, з наданням копій таких договорів та додатків до них.

В свою чергу позивачем було надано відповідачу 2 відповідь щодо неможливості подання вказаних документів, у зв`язку з їх відсутністю.

Враховуючи вищенаведене, відповідач 2 просить суд витребувати у позивача вказану інформацію в порядку сь. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

В даному випадку, як вже було зазначено вище, відповідач 2 звернувся до позивача із адвокатським запитом щодо надання інформації стосовно укладення у період з 2017 року договору про надання послуг з охорони приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 19 (1 поверх, в літ. "А-б") з ФОП Каркач Є.Ю., а саме чи укладався такий договір, коли саме, термін його дії, коли припинився або був розірваний, з наданням копій таких договорів та додатків до них.

Позивачем було надано відповідь на вказаний запит, в якій зазначено про те, що пiд час здiйснення пiдприємницькоiї дiяльностi ФОП Каркач користувалась послугами декiлькох охоронних компанiй, в тому числi ТОВ Кратос». В своїй дiяльностi вона використовувала декiлька об`єктiв нерухомостi тому повiдомити за якаю саме адресою, в який саме перiод, на пiдставi якого саме договору, послуги з охорони надавалися ТОВ "Кратос" немає змоги .

Крім того у зазначеній відповіді було зазначено про те, що надати iнформацiю яка Вас цiкавить наразi є можливим тiльки на пiдставi первинних документiв якi зберiгалися в oфici за адресою : м. Харкiв, вул. Веснiна, 2А, але в перiод з 24.02.2022 року, пiд час щоденних масштабних обстрiлiв та бомбардувань мiста Харкова, вказаний офiс зазнав руйнувань, пошкоджень та повнiстю не вiдновлений по сьогоднiшній день, в результатi таких обставин первинi документи ФОП Каркач Ю. , що зберiгалися за вказаною адресою не збереглися . Таким чином, надати копiiї договору договорiв, що Вас цiкавить, немає можливостi , оскiльки пiд час вiйськових дiй вони не збереглися .

Таким чином, із наданої позивачем відповіді вбачається, що останній не має інформації, яку відповідач 2 просить витребувати, в той час, як вже було зазначено вище п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Враховуючи вищенаведене та те, що з наявних документів вбачається, що у позивача відсутня інформація, яку відповідач 2 просить суд витребувати у позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача 2 про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 233-234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні відповідача 2 про витребування доказів у позивача.

Ухвала набирає чинності з моменту іі проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 27.12.2022 року.

Суддя Н.С. Добреля