ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" грудня 2022 р. Справа№ Б3/081-12/24 (911/2921/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Євро-Сервіс Груп»

на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р.

(повний текст складено 21.02.2022р.)

у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інфініті"

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інфініті Сервіс"

2.Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:розпорядника майна боржника ТОВ "Інфініті" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича

про визнання недійсним договору та витребування майна

в межах провадження у справі №Б3/081-12/24

про банкрутство ТОВ "Інфініті"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.01.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 29.07.2019р. між ТОВ "Інфініті" та ТОВ "Інфініті Сервіс"; витребувано із чужого незаконного володіння ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на користь ТОВ "Інфініті" майно: Комірку № 10 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); Комірку № 13 (в складі силового обладнання напругою 110,10 кВ ПС Юрівка); КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-І; КЛ-10 кВ від ПС Юрівка до ОЗТП-2325 Л-ТП-2325-ІІ; Будівлю ОЗТП 2325; Електрообладнання ОЗТП - 10/0,4 № 2325; стягнуто з ТОВ "Інфініті Сервіс" на користь ТОВ "Інфініті" 2270 гривень судового збору; стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" на користь ТОВ "Інфініті" 2270 гривень судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 13.12.2022р. ТОВ «Євро-Сервіс Груп» подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Інфініті" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання ТОВ «Євро-Сервіс Груп» про поновлення строку апеляційного оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення провадження у справі про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство або визнання її недійсною.

Ставки судового збору з апеляційних і касаційних скарг, що подаються на судове рішення, винесених у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв і скарг, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги; за подання касаційної скарги - 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Отже, відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство, апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2021р. (2270 грн.), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 6810 грн. (4540*150%), 4540 грн. - судовий збір, сплачений до суду першої інстанції.

З доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №6238-2968-4152-0492 від 13.12.2022р. на суму 3405 грн. вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі, меншому за передбачений законодавством на дату звернення з цією апеляційною скаргою, на 3405 грн. (6810-3405).

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р. було підписано 21.02.2022р. та надіслана сторонам у справі - 21.02.2022р. Оприлюднено оскаржуване рішення у ЄДРСР - 23.02.2022р.

Апелянт в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що ТОВ «Євро-Сервіс Груп» не залучалось до участі справи, а про існування судової справи №Б3/081-12/24(911/2921/21) скаржнику стало відомо лише - 09.12.2022р. після ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, у клопотанні скаржником зазначено, що ТОВ «Євро-Сервіс Груп» не мало об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у встановленні законом строки, так як не було учасником справи, що унеможливлювало подання апеляційної скарги, та що з текстом оскаржуваного рішення у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21) скаржник був ознайомлений лише 25.11.2022р. в мережі Інтернет.

З огляду на вищезазначене, колегії суддів не зрозуміло з якої дійсно дати стало відомо скаржнику про існування оскаржуваного рішення.

Крім того, 15.12.2022р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Інфініті" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євро-Сервіс Груп» згідно яких вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 25.08.2022р. (оприлюднено у ЄДРСР 26.08.2022р.) було відкрито провадження у справі №Б3/081-12/24(911/1466/22) за позовом ПрАТ "ДТЕК" до ТОВ "Інфініті" про визнання договору укладеним та залучено до розгляду справи ТОВ "Євро-Сервіс Груп". 26.08.2022р. копію ухвали про відкриття провадження було направлено па електронну адресу ТОВ "Євро-Сервіс Груп", яка зазначена у Єдиному державному Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Крім того, 14.09.2022р. ТОВ "Інфініті" в межах справи №Б3/081-12/24(911/1466/22) звернулось із зустрічним позовом до ПрАТ "ДТЕК" та ТОВ "Євро-Сервіс Груп», копію якого у відповідності до вимог ГПК України направило па адресу ТОВ «Євро-Сервіс Груп». 27.09.2022р. ТОВ "Євро-Сервіс Груп" отримало копію зустрічного позову з додатками, серед яких копії - рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), ухвали Касаційного господарського суду від 15.08.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21). Ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/1466/22) було прийнято зустрічний позов ТОВ "Інфініті" до розгляду. Тобто, ТОВ «Євро-Сервіс Груп» не тільки було відомо про прийняття рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), а й мало можливість ознайомитись з його змістом щонайменше з 27.09.2022р.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи містяться докази (номер відправлення - 692 та опис вкладення) щодо отримання ТОВ "Євро-Сервіс Груп" - 27.09.2022р. копії зустрічного позову з додатками, серед яких копії - рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), ухвали Касаційного господарського суду від 15.08.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21).

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 28.09.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/1466/22) було прийнято зустрічний позов ТОВ "Інфініті" до розгляду.

Тобто, ТОВ «Євро-Сервіс Груп» не тільки було відомо про прийняття рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р. у справі №Б3/081-12/24(911/2921/21), а й мало можливість ознайомитись з його змістом щонайменше з 27.09.2022р.

Таким чином, оскільки 27.09.2022р. ТОВ "Євро-Сервіс Груп" було отримано копію оскаржуваного рішення, щодо якого подано апеляційну скаргу, останнім днем на звернення з апеляційною скаргою було - 17.10.2022р. Натомість, скаргу подано - 13.12.2022р.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р.

За таких обставин, причини пропуску 20-денного строку оскарження рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р. не можна визнати поважними.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.2, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ «Євро-Сервіс Груп» на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022р. по справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ТОВ «Євро-Сервіс Груп» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 3405 грн. та клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 20-ти денного строку апеляційного оскарження.

3.Роз`яснити ТОВ «Євро-Сервіс Груп» що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

Л.Л. Гарник