ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/899/22 (911/1763/22)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у підготовчому засіданні

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» арбітражний керуючий Козловська Діана Валеріївна

про стягнення грошових коштів

у межах справи №911/899/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1, ідентифікаційний код 40544482)

У підготовче засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/899/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі ТОВ «Софія буд груп», відповідач) на стадії судової процедури розпорядження майном боржника.

19.09.2022 засобами поштового зв`язку до суду звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні мережі» (далі ДТЕК, позивач) із позовною заявою б/н від 14.09.2022 (вх. №1527/22 від 21.09.2022) до ТОВ «Софія буд груп» про стягнення з останнього: 53 324,40грн заборгованість за реактивну електричну енергію; 27 788,61грн пеня; 11 962,86грн інфляційні втрати; 5 192,42грн 3% річних; 597 402,32грн заборгованість за розподіл електричної енергії. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 26.09.2022, на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), зокрема: вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софія буд груп»; відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.11.2022, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - розпорядника майна ТОВ «Софія буд груп» арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво №484 від 15.03.2013; далі третя особа, розпорядник майна).

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче засідання відкладено на 19.12.2022, про що постановлено відповідну ухвалу від 24.11.2022.

У підготовче засідання 24.11.2022 учасники справи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2022 на електронну пошту суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення по суті спору №01-34/759 від 11.11.2022 (вх. №16178/22), в яких мітяться клопотання про: поновлення процесуального строку для подачі пояснень; зупинення провадження у справі №911/899/22 (911/1763/22) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили ухвали суду за результатами розгляду заяви ДТЕК про визнання грошових вимог до ТОВ «Софія буд груп».

1. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У свою чергу, суд, проаналізувавши подані розпорядником майна письмові пояснення, дійшов висновку, що останні за своїм змістом є фактично клопотанням про зупинення провадження у справі, а не поясненнями у розумінні ст. 168 ГПК України.

Ураховуючи зазначене та те, що у даній справі триває підготовче провадження, суд зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України може бути заявлено, незалежно від строку встановленого для подачі письмових пояснень третій особі.

За таких обставин, правові підстави для поновлення процесуального строку на підставі ч. 1 ст. 119 ГПК України у суду відсутні.

2. Щодо зупинення провадження у справі, то суд зазначає наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Із матеріалів справи №911/899/22 про банкрутство ТОВ «Софія буд груп» вбачається, що 04.11.2022 засобами поштового зв`язку до суду звернувся ДТЕК із заявою б/н від 04.11.2022 (вх. №16044/22 від 10.11.2022) про визнання грошових вимог до боржника у загальному розмірі 725 091,90грн, з яких: 82 095,03грн заборгованість за реактивну електричну енергію; 597 402,32грн заборгованість за розподіл електричної енергії; 24 858,88грн пеня; 14 476,02грн інфляційна складова; 6 259,65грн 3% річних.

Ухвалою суду від 15.11.2022, зокрема, вищевказана заява ДТЕК призначена до розгляду у судове засідання, розгляд якої на даний час триває .

Зважаючи на вказані обставини, судом беруться до уваги положення абз. 2 ч. 14 ст.39 Кодексу, відповідно до яких з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними і забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах цього провадження.

За змістом ст. 1 Кодексу конкурсними є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду (абз. 1, 6 ч. 1 ст. 45 Кодексу).

Ухвала господарського суду про визнання вимог конкурсних кредиторів за результатами розгляду їх заяв з грошовими вимогами до боржника є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів (абз. 4, 5 ч. 6 ст. 45 Кодексу).

За загальним правилом, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю в особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 916/1965/13, від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

У свою чергу, тлумачення ст.ст. 39, 45-48, 64 Кодексу дає підстави для висновку, що особа з майновими (грошовими) вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог виключно через набуття статусу кредитора з підстав і в порядку, передбачених Кодексом, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів та обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, встановлених спеціальним законом.

Натомість позовній формі захисту інтересів кредитора у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника в межах справи про банкрутство властива процесуальна автономія та інше правове регулювання, адже за змістом ст. 7 Кодексу вони розглядаються господарським судом за правилами ГПК України та за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Склад учасників розгляду спору визначається ГПК України.

При цьому рух справи про банкрутство, зокрема на стадії визнання судом вимог конкурсних кредиторів, не залежить від вирішення позовного провадження за майновими (грошовими) вимогами тих самих осіб у порядку ст. 7 Кодексу.

Водночас, у разі задоволення майнових (грошових) вимог до боржника у позовному провадженні, що розглядалося в межах справи про банкрутство, позивач не набуває за замовчуванням статусу конкурсного кредитора, позаяк, як зазначалося раніше, законодавець визначив єдиний процесуальний порядок набуття такого статусу та задоволення кредиторських вимог до боржника - безпосередньо у справі про банкрутство за заявою кредитора в порядку реалізації спеціальних норм ст.ст. 39, 45 Кодексу.

Процесуальні дії та судові рішення під час розгляду справи позовного провадження в порядку ст. 7 Кодексу не замінюють процесуальних дій і рішень щодо заявлення і визнання вимог кредиторів безпосередньо у справі про банкрутство.

Саме тому позивач у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника задля задоволення таких вимог, незалежно від стану (стадії) розгляду його позову в порядку ст. 7 Кодексу, повинен подати письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, в порядку, визначеному ст. 45 Кодексу, тобто за власною волею трансформувати позовну вимогу у вимогу конкурсного кредитора до боржника в розумінні ст.ст. 1, 45 Кодексу.

Оскільки майнові вимоги кредиторів у розумінні ст. 1 Кодексу не тотожні позовним майновим вимогам (предмет позову) до боржника, які підлягають розгляду в порядку ст. 7 Кодексу, суд не може на власний розсуд трансформувати позовні вимоги у вимоги до кредиторів, що подаються відповідно до ст. 45 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2022 у справі №925/162/20(711/6697/19)).

Водночас, якщо таку заяву подано позивачем до завершення розгляду позовних вимог, то господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, має зупинити провадження у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду конкурсних вимог такого позивача (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Як зазначено вище, ДТЕК виконав своїй обов`язок, передбачений ст. 45 Кодексу, та подав відповідну заяву із грошовими вимогами до ТОВ «Софія буд груп» у відповідному розмірі, який є тотожним пред`явленому у позовній заяві у справі №911/899/22 (911/1763/22). При цьому, вказану заяву було подано до завершення розгляду позову пред`явленого ДТЕК до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили ухвали, постановленої за результатами розгляду відповідної заяви ДТЕК про визнання грошових вимог до ТОВ «Софія буд груп».

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 39, 45 Кодексу, ст.ст. 42, 182, 227, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни про поновлення процесуального строку, яке міститься у письмових поясненнях №01-34/759 від 11.11.2022 (вх. №16178/22) залишити без задоволення.

2. Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни про зупинення провадження у справі, яке міститься у письмових поясненнях №01-34/759 від 11.11.2022 (вх. №16178/22) задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №911/899/22 (911/1763/22) до набрання законної сили ухвалою суду у справі №911/899/22 постановленої за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» б/н від 04.11.2022 (вх. №16044/22 від 10.11.2022) про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп».

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.12.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.12.2022.