ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2022 р. Справа №910/8250/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Суліма В.В.
Алданової С.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників сторін:
від позивача: Ніколова В.М.
від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва
від 04.11.2021 (повний текст складено 15.11.2021)
у справі №910/8250/21 (суддя Полякова К.В.)
за позовом Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естфолл"
про стягнення 58 181,76 грн.
та за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естфолл"
до Міністерства оборони України
про встановлення нікчемності договору та застосування
наслідків його нікчемності

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України (далі Міністерство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веатекс" (далі ТОВ "Веатекс") 58 181,76 грн. штрафних санкцій за порушення умов виконання зобов`язань за договором про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України (за кошти Державного бюджету України) від 13.05.2020 №286/2/20/30.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором від 13.05.2020 №286/2/20/30 щодо поставки товару в строк до 25.05.2020 включно, що відповідно до пункту 7.3.6 цього договору є підставою для сплати відповідачем штрафу та пені.
При розгляді даної справи в суді першої інстанції ТОВ "Веатекс" подано зустрічний позов до Міністерства про встановлення нікчемності договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України від 13.05.2020 №286/2/20/30 та застосування наслідків його нікчемності.
Свої вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Веатекс" обґрунтовує тим, що умови договору відрізняються від змісту тендерної документації в частині технічних умов і виробника товару, що свідчить про нікчемність такого правочину. У зв`язку з чим, сплачена позивачем у забезпечення виконання зобов`язань за даним договором сума гарантії у розмірі 9 324,00 грн. підлягає поверненню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 позов Міністерства задоволено частково.
Присуджено до стягнення з ТОВ "Веатекс" на користь Міністерства 37 296,00 грн. 20% штрафу, 7 832,16 грн. пені, а також 1 760,71 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "Веатекс" відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме в частині стягнення 7 832,16 грн. пені та 37 296,00 грн. 20% штрафу. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в частині стягнення штрафу за прострочення строків виконання зобов`язання понад 30 днів, оскільки одночасне стягнення штрафу за прострочення строку виконання зобов`язання та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійним стягненням штрафу за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.
Щодо зустрічного позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що доводи ТОВ "Веатекс" щодо нікчемності договору про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України від 13.05.2020 №286/2/20/30 є недоведеними. При цьому, вимога про застосування наслідків нікчемного правочину має похідний характер від встановлення наявності обставин його нікчемності. Разом із цим, обставини нікчемності спірного договору не підтвердилися, внаслідок чого підстави для повернення ТОВ "Веатекс" забезпечення в розмірі 9 324,00 грн. відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Веатекс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, зустрічний позов в частині застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення з позивача на користь відповідача коштів в розмірі 9 324, 00 грн. задовольнити.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Веатекс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Веатекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8250/21.
Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 в частині відмови у стягненні штрафу, в розмірі 13 053,60 грн., прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підписавши спірний договір сторони погодили всі його умови, в тому числі, і пункт 7.3.6 договору, яким встановлено порядок та розміри нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання. Питання недійсності зазначеного пункту предметом судового розгляду не було. Стягнення штрафів у розмірі 20% від вартості недопоставленого товару, та 7% за порушення строків поставки товару понад 30 днів, з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання передбачено сторонами у договорі від 13.05.2020 №286/2/20/30, при цьому суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням окремого виду відповідальності договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань.
Крім того, Міністерством у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 15.12.2021 апеляційну скаргу Міністерства передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.
20.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8250/21.
У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу суду та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2021 для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Веатекс" у справі №910/8250/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Алданова С.О.
Крім того, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , яка входить до складу суду та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку, відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 23.12.2021 для вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Міністерства у справі №910/8250/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Алданова С.О.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційні скарги ТОВ "Веатекс" та Міністерства залишено без руху та надано строк на усунення їх недоліків.
11.01.2021 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги Міністерства у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П., судді: Владимиренко С.В., Руденко М.А.
Водночас, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, а також перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги Міністерства у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 поновлено Міністерству пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8250/21 за апеляційною скаргою Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.04.2022. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Веатекс" повернуто скаржнику разом з доданими до неї документами.
У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан.
Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.
Враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №910/8520/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Веатекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021, призначений на 05.04.2022 не відбувся.
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.
Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 розгляд апеляційної скарги Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 призначено на 08.06.2022.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 07.06.2022 по 10.06.2022, судове засідання призначене на 08.06.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 розгляд апеляційної скарги Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 призначено на 25.08.2022.
У зв`язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.
У зв`язку з посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації в період з 23.08.2022 по 25.08.2022 для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду справи №910/8250/21 за апеляційною скаргою Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021, розгляд якої призначено на 25.08.2022.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 04.10.2022.
У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці 04.10.2022, судове засідання, призначене на 04.10.2022, не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Міністерства на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2022.
01.11.2022 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Міністерством подані письмові пояснення, в яких останнє повідомило та просило суд врахувати, що відповідач за первісним позовом ТОВ "Веатекс" змінив назву та адресу місцезнаходження на Товариство з обмеженою відповідальністю "Естфолл" (02092, місто Київ, вулиця Бородіна Інженера, будинок 6).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 розгляд справи №910/8250/21 за апеляційною скаргою Міністерства відкладено на 20.12.2022.
Відповідач за первісним позовом, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав.
У судове засідання 20.12.2022 з`явився представник позивача за первісним позовом, відповідач зав первісним позовом представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача за первісним позовом.
У судовому засіданні 20.12.2022 представник позивача за первісним позовом підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести інше, яким позов задовольнити повністю.
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У судовому засіданні 20.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 оскаржується позивачем за первісним позовом в частині відмови у задоволенні первісного позову, а тому враховуючи вимоги частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 13.05.2020 між Міністерством (замовник) з ТОВ "Веатекс" (постачальник) укладено договір №286/2/20/30 про постачання столових приборів і тарілок одноразового використання для потреб військових частин Збройних Сил України (за кошти Державного бюджету України), за умовами якого постачальник зобов`язується у 2020 році поставити Міністерству кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (39220000-0) (ложки столові одноразові пластикові), а саме: Лот 3. Столові прибори і тарілки одноразового використання (39222110-8) (ложки столові одноразові пластикові), зазначений у специфікації, а замовник забезпечити приймання та оплату товару в кількості та у строки.
Згідно з пунктом 1.2 договору ціна, кількість, асортимент та строки постачання товару визначаються специфікацією, викладеною в договорі, а саме: товар підлягав постачанню в кількості 600 тис. шт. до 25.05.2020 включно. Загальна вартість товару 186 480,00 грн. з ПДВ.
Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник повинен поставити замовнику товар якість, маркування, тара та упаковка якого відповідає вимогам чинних стандартів: ТУ У 25.2-1-2003 "Посуд одноразового використання. Технічні умови" (зі змінами), зазначених у специфікації та технічних вимогах до товару (виробу), викладених у додатку 12.1.2, який є невід`ємною частиною цього договору, і в установленому порядку буде підтверджена визначеними в цьому пункті документами.
За умовами пункту 2.4 договору приймання товару за кількістю та якістю оформляється актом приймання-передачі, який складає одержувач замовника на кожну партію товару після закінчення приймання товару в трьох примірниках: перший примірник замовнику, другий одержувачу замовника, третій постачальнику. Належним чином оформлені документи: акт приймання-передачі, видаткова накладна постачальника та повідомлення-підтвердження відповідно до наказу Міністерства від 31.12.2016 №757 є підтвердженням приймання товару.
У пункті 4.1 договору сторони погодили, що розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 30 календарних днів (за умов надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання постачальником замовнику належним чином оформленого рахунка-фактури на відвантажений товар, підписаного керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі), але не пізніше ніж за 10 робочих днів до закінчення поточного бюджетного року.
Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків та гарантійного строку до повного їх завершення (пункт 10.1 договору).
Відповідно до рознарядки до договору (додаток 12.1.1 до договору) місце постачання товару в/ч НОМЕР_1 .
У додатку 12.1.2 до договору викладено технічні вимоги до товару: ложка пластикова. Виготовлена з пластику для споживання їжі. Колір білий або прозорий. Вага ложки не менше 3 грамів. Ложка не ламається при використанні за призначенням та витримує температуру 90°С, що підтверджується експертним висновком. Різкий запах пластмаси відсутній. Ложка призначена для харчових потреб та має відповідне маркування. Вироби відповідають вимогам чинного санітарного законодавства України, відповідають вимогам ТУ У 25.2-1-2003 "Посуд одноразового використання. Технічні умови" (зі змінами) виробника та дозволені для використання у громадському харчуванні. Виробник товару, його адреса: Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрекс" (Україна, 40030, Сумська область, місто Суми, вулиця Харківська, 2/1).
Враховуючи те, що в установлені договором строки ТОВ "Веатекс" поставку товару не здійснило, Міністерство та Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів зверталися до постачальника з претензіями від 05.06.2020 №286/6/4052, від 07.08.2020 №286/6/5766 щодо сплати штрафних санкцій.
Крім того, Департаментом державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міноборони надіслано лист від 07.07.2020 №286/6/4892 до ТОВ "Веатекс" з повідомленням про розірвання договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
За приписами статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).
Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За приписами частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до частин 2, 3 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (частина 2 статті 231 Господарського кодексу України).
За умовами пункту 7.3.6 договору за порушення строків виконання зобов`язання постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 20% від вартості недопоставленого або несвоєчасно поставленого товару та пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь Міністерства штрафу за порушення строків виконання зобов`язання у розмірі 37 296,00 грн.
Також, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню пеня нарахована за період з 26.05.2020 по 06.07.2020 у сумі 7 832,16 грн.
Крім того, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову місцевого господарського суду в задоволенні клопотання про зменшення заявленого до стягнення штрафу до 10%.
В той же час, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 13 053,60 грн. за прострочення строків виконання зобов`язання понад 30 днів, місцевий господарський суд зазначив, що стягнення штрафу за прострочення строків виконання зобов`язання та штрафу за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 30 календарних днів є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки постачальником вчинено єдине порушення, яке полягало в тривалому простроченні виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.
Враховуючи приписи статей 6, 627 ЦК України, статті 231 ГК України, суд апеляційної інстанції вважає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 02.04.2019 року у справі № 917/194/18).
Отже, норми чинного законодавства України не містять прямої заборони законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов`язання, як пеня та штраф, та, відповідно, суб`єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням окремого виду відповідальності договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, зокрема, неустойки (пені та штрафу), передбаченої пунктом 7.3.6 укладеного між сторонами договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем до стягнення розміри пені та штрафу є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства та положенням договору, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товару, факт якого належним чином підтверджується матеріалами справи.
У зв`язку з наведеним первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
За приписами частин 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Частинами 1, 2 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції, за результатами розгляду апеляційної скарги, має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, відповідно до статті 277 ГПК України, є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 у справі №910/8250/21 ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.
Отже, апеляційна скарга Міністерства підлягає задоволенню.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на задоволення апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі №910/8250/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 13 053,60 грн. штрафу, позовні вимоги в цій частині задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естфолл" (02092, місто Київ, вулиця Бородіна Інженера, будинок 6; ідентифікаційний код 42298183) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022) 50 349 (п`ятдесят тисяч триста сорок дев`ять) грн. 60 коп. штрафу, 7 832 (сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 16 коп. пені, а також 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні зустрічного позову відмовити".
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естфолл" (02092, місто Київ, вулиця Бородіна Інженера, будинок 6; ідентифікаційний код 42298183) на користь Міністерства оборони України (03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6; ідентифікаційний код 00034022) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.
5. Матеріали справи №910/8250/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді В.В. Сулім

С.О. Алданова