ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.12.2022 Справа № 924/575/22

За позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек-ХПП, м.Львів

про: стягнення 798366,09 грн за договором від 01.01.2016

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.І.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: О.О. Доценко присутня в режимі відеоконференції

Від відповідача: не з`явився

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.08.2022 справу №924/575/22 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022, справу №924/575/22 розподілено судді У.І.Ділай.

Ухвалою від 20.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.2022.

Ухвалами від 11.10.2022 та від 03.11.2022 судові засідання відкладено з підстав зазначених в ухвалах.

Ухвалою від 15.11.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2022.

Ухвалою від 06.12.2022 розгляд справи відкладено на 15.12.2022.

12.12.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження, в якому зазначено, що відповідач оплатив борг в сумі 1437058,95грн. Також позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнення з відповідача в свою користь суми судового збору та понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні 15.12.2022 підтримав заяву про закриття провадження та стягнення з відповідача 16765,68 судового збору та 7000,00грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 15.12.2022 відповідач явку повноважного представника не забезпечив.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає таке.

Станом на день розгляду справи предметом спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Зважаючи на клопотання позивача про стягнення з відповідача 16765,68 судового збору, суд доходить висновку його задоволити, оскільки спір виник з вини ТзОВ Агротек-ХПП.

Стосовно вимоги про стягнення 7000,00грн понесених витрат за професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відшкодування витрат позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій (п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Звертаючись до суду із позовом, позивач зазначав про витрати на оплату правової допомоги за підготовку позову.

До матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги №14062022-1ХМ від 14.062022; копію додаткової угоди №2 від 20.06.2022; копію додаткової угоди №9 від 12.10.2022; копію звіту про надані послуги від 06.12.2022; копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ №000183 від 10.10.2018, видане на ім`я адвоката О.О.Доценко, копію довіреності від 06.06.2022. Отже, позивач надав суду документи, що підтверджують представництво інтересів позивача саме адвокатом.

Відповідач проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу не заперечив.

Відповідно до п.1. додаткової угоди №2 від 20.06.2022, сторони погодили представництво інтересів позивача у справі до відповідача ТзОВ Агротек-ХПП про стягнення 7000,00грн вартості послуг наданих адвокатом.

Перевіривши поданий розрахунок в сукупності з матеріалами справи, судом встановлено, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи та зазначені вимоги відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Відтак, суд доходить висновку задоволити подану заяву в повному обсязі та стягнути з відповідача 7000,00грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 126, 129, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача про закриття провадження задоволити.

2.Провадження у справі закрити.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек-ХПП (79011, м.Львів, вул.Рутковича, 1/2 ідентифікаційний 34708115) на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз (29019, м.Хмельницький, пр.Миру, ідентифікаційний код 05395598) 16765,68грн судового збору та 7000,00грн понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.