ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 грудня 2022 рокуСправа № 912/1380/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 19.12.2022 № б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1380/22
та до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про стягнення 33 382,15 грн.
Без виклику сторін (судове засідання не проводилось).
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Звитяг-Агро" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором поставки на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 15.05.2020 № 318/20-КД в розмірі 33 382,15 грн, з яких: 13 448,95 грн основного боргу, 6 193,89 грн пені, 11 049,52 грн 36% річних та 2 689,79 грн штрафу, з покладанням на відповідачів судових витрат.
Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, наведеного в позовній заяві, витрати на професійну правничу допомогу складають 70 000,11 грн (а.с. 4 оборот).
Також, в позовній заяві зазначено про подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2022 № 912/1380/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звитяг-Агро" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 13 448,95 грн основного боргу, 6 193,89 грн пені, 11 042,44 грн 36 % річних та 2 689,79 грн штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звитяг-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 1 240,25 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" 1 240,25 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

19.12.2022 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" надійшла заява від 19.12.2022 № б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1613/22, в якій міститься вимога про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 226,10 грн.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що у відповідності до складеного та підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" та адвокатом Боханом С.О. Акта здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 14.12.2022 № 76 підтверджено факт надання позивачу професійної правничої допомоги на суму 13 228,75 грн.

Беручи до уваги, що заявлений позов у справі № 912/1380/22 частково задоволено, судові витрати на понесену позивачем професійну правничу допомогу в розмірі 13 228,75 грн (99,98 % задоволених позовних вимог від загальної суми заявлених) мають бути відшкодовані позивачу у солідарному порядку за рахунок відповідачів у сумі 13 226,10 грн.

До поданої заяви додано копію детального опису робіт (наданих послуг) у справі №912/1380/22, копію Акта здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 14.12.2022 № 76.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 19.12.2022 № б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1613/22, господарський суд враховує наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.

Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначеної позиції дотримується Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04); у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом.

Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але і враховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2021 між Адвокатом (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Замовник) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 13 (далі - Договір, а.с. 17).

Відповідно до п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. Договору Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання Сторонами своїх зобов`язань. За правову допомогу, передбачену в п. 1.2 Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатками до цього Договору. Умови та порядок розрахунків з Адвокатом за надання правової допомоги, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору.

Договір підписано повноважними представниками сторін.

Відповідно до п. 3, 4.1., 8.1., 8.2. Додатку № 50 від 23.09.2022 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021 № 13 (а.с. 18) Сторони домовились, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи Адвоката становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення даного Додатку (2 600,00 грн : 2 = 1 300,00 грн).

Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується Замовником Адвокату протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції.

Правова допомога вважаються наданою після підписання акта приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується Сторонами.

Адвокат надає Замовнику акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір вартості послуг, які підлягають сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму вартості послуг (якщо такі мали місце).

На підтвердження надання послуг з правової допомоги підписано Акт здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги від 14.12.2022 № 76, відповідно до якого вбачається, що Сторони підтверджують, що Виконавець надав Замовнику наступні послуги:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається професійна правнича допомога у спірних правовідносинах - 260,00 грн;

- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви) - 10 000,00 грн;

- збір та підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) - 650,00 грн;

- підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачу - 650,00 грн;

- оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта - 1 668,75 грн.

Всього надано послуги на суму 13 228,75 грн.

Представник позивача у заяві від 19.12.2022 № б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1613/22 зазначає, що сума фактично понесених судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 228,75 грн є значно меншою від суми витрат на професійну правничу допомогу, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат (67 519,11 грн) з поважних причин. Такими поважними причинами за твердженнями представника позивача є те, що Відповідачі не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому Позивач не подавав відповідь на відзив та, відповідно, не поніс витрати на професійну правничу допомогу за підготовку відповіді на відзив. Справа № 912/1380/22 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тому сторони Договору в акт здачі-приймання наданих правових послуг не включили послугу за участь судовому розгляді справи - підготовка відповіді на відзив (правовий аналіз відзиву на позовну заяву, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту відповіді на відзив), яка передбачена в Додатку до договору про правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн (підпункт 5 п. 2 Договору) та вирішили, що варто оплатити лише за ті послуги та в тому обсязі та з тими зменшеними розцінками, які зазначені в акті від 14.12.2022 № 76.

Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" з врахуванням часткового задоволення позову (99,98 %) просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 226,10 грн.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

Зважаючи на відсутність відповідних клопотань та заперечень відповідачів стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 13 228,75 грн документально доведені, є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.

В той час, враховуючи часткове задоволення позову (99,98 % задоволених позовних вимог від загальної суми заявлених), у відповідності до п. 3 ч. 4. ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 226,10 грн, а саме: з відповідача І - 6 613,05 грн, з відповідача ІІ - 6 613,05 грн.

З аналізу норм Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що солідарне стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судового збору чинним Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм Цивільного кодексу України, який визначає це поняття через "солідарну вимогу" та "солідарний обов`язок" (ст. 541-544 Цивільного кодексу України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а в разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки, судовим рішенням підтверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Солідарне стягнення суми судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, судового збору, законом не передбачено.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20 та від 13.01.2022 № 910/6341/21.

За викладених обставин, господарський суд заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 19.12.2022 № б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1613/22 задовольняє.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 123, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" від 19.12.2022 № б/н про ухвалення додаткового рішення у справі № 912/1613/22 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Звитяг-Агро" (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Володимира Великого, буд. 87-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ) 6 613,05 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 20; ) 6 613,05 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", адвокату Бохану С.О. (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Товариству з обмеженою відповідальністю "Звитяг-Агро" (27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Володимира Великого, буд. 87-А, та на електронну пошту: ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Повний текст додаткового рішення підписано 28.12.2022.

Суддя О.Л. Бестаченко