ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"26" грудня 2022 р.Справа № 12/852-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Крамара С.І. - головуючий, Гладюка Ю.В., Вибодовського О.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд м. Київ від імені в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стренг Менеджмент Актив про виправлення помилки в наказі господарського суду №12/852-10 від 19.04.2013р., заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу

по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький

про стягнення 20 463 305,05грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький

до ВАТ КБ „Надра м. Київ

про розірвання Кредитного договору №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест та ВАТ КБ „Надра

Представники сторін:

від заявника (стягувача): не з`явились;

від боржника: не з`явились.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

07.11.2022р. на адресу суду від Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд м.Київ від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ КУА СТРЕНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ надійшла заява від 02.11.2022, в якій заявник просить:

- виправити помилку (описку) у наказі №12/852-10 господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (м.Хмельницький, вул.Вінницьке шосе, 6/2, код 22784870) на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (м.Київ, вул.Артема,15, код 20025456) - заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 17 000 091,55 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 3 203 064,25 грн.; пені по відсотках в сумі 260149,26грн.; 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначивши нове найменування та адресу боржника (відповідача), а саме: товариство з обмеженою відповідальністю ДУБНОБУДСЕРВІС (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Мажовського, будинок 11);

- замінити вибулого стягувача - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк Надра на процесуального правонаступника Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд (01034, м.Київ, вул.Рейтарська, буд.17, нежитлові приміщення 14, літера А, офіс 7, ) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг Менеджмент Актив у наказі №12/852-10 виданого на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 19 квітня 2013 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 17 000 091,55 грн., заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 3 203 064,25грн, пені по відсотках в сумі 260149,26 грн.;

- поновити Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг Менеджмент Актив строк для пред`явлення наказу №12/852-10 Господарського суду Хмельницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 17 000 091,55 грн., заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 3 203 064,25грн, пені по відсотках в сумі 260149,26 грн.

- видати Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг Менеджмент Актив дублікат наказу №12/852-10 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс (код юридичної особи 22784870, адреса юридичної особи: 69035, Запорізька обл., місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11) заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 17 000 091,55 грн., заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить 3 203 064,25 грн, пені по відсотках в сумі 260 149,26грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2022 року, справу №12/852-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Крамар С.І. головуючий суддя, судді - члени колегії: Гладюк Ю.В. та Вибодовський О.Д.

Ухвалою суду від 21.11.2022 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Заявник АТ „Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний фонд „Аргумент фонд, на адресу суду 26.12.2022 подав клопотання/заяву щодо поважності причин пропуску та необхідності поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, згідно якої просив суд задовольнити подану заяву від 02.11.2022 та виправити помилку в наказі, замінити сторону стягувача його правонаступником, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу та видати дублікат виконавчого документу.

Як на підстави для задоволення поданої заяви та відновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу зазначив, що ПАТ КБ „Надра перебуває в процесі ліквідації з 04.06.2015 року, що призвело до звільнення працівників, в тому числі, відповідальних за претензійно-позовну роботу банку, як наслідок не було працівників для виконання повторно пред`явлення наказу по даній справі для виконання після його повернення стягувачу Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України. Вказав, що оскільки АТ „ЗНВКІФ „Аргумент фонд придбав право вимоги 07.12.2021, то не мав можливості раніше ознайомитися з виконавчим провадженням та звернутися з відповідною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Статтями 328 та 329, частинами 1, 2, 3 ст. 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України встановлений десятиденний строк розгляду заяв про виправлення помилки в наказі, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

Судом звернуто увагу, що участь представників заявника, стягувача та боржника у судовому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом відповідно до ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку розгляду, суд приходить до висновку, що заява може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка сторін не призводить до неможливості її вирішення.

Розглянувши подану АТ ЗНВКІФ Аргумент Фонд м. Київ від імені в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ КзУА Стренг Менеджмент Актив заяву про виправлення помилки в наказі суду від 19.04.2013 по справі №12/852-10; заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено та враховано наступне.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 у справі №12/852-10 задоволено позов ПАТ „Комерційний банк „Надра м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м.Хмельницький про стягнення 20 463 305,05 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 2 130 871,34 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010 становить - 17 000 091,55 грн.; заборгованість за відсотками в сумі 401 487,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.03.2010р. становить - 3 203 064,25 грн.; пеня в сумі 260 149,26грн. У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест м. Хмельницький до ПАТ КБ „Надра м. Київ про розірвання Кредитного договору № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007, укладеного між ТОВ „Хмельницькбудінвест та ВАТ КБ „Надра, відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2013 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 видано відповідний наказ по справі №12/852-10.

Як встановлено судом та вбачається із доданих до заяви додатків, відповідно до протоколу електронних торгів, сформованого 07.11.2019р., № лоту UKR-2019-05, власник активів АТ Дельта Банк, ПАТ КБ Надра та АТ Банк Фінанси та кредит, дата та час початку аукціону 07.11.2019р. 09:35:00, дата та час завершення аукціону 07.11.2019р. 17:00:00, ціна продажу лоту 849361257,77 грн., відбулися торги, переможцем яких став учасник ТОВ ФК Інвестохіллс Веста.

06.12.2019р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (надалі -банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Інвестохіллс Веста (надалі -новим кредитором), керуючись ст.ст. 6, 512, 627 ЦК України та Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) UKR-2019-05 від 07.11.2019р., складеним ТОВ Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн підписано договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, поручителів, іпотекодавців та заставодавців, зазначених у додатках №1, №2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатках №1, №2 до цього договору (основні договори (права вимоги)). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4 договору права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронних торгів № UKR-2019-05 від 07.11.2019р., складеним ТОВ Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн, переможцем яких визнаний новий кредитор.

Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), ПАТ КБ Надра, складає 15 5156 254,30грн.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплатив банку грошові кошти в сумі 14 748 8291,61грн (не оподатковується ПДВ), сплаченій новим кредитором банку відповідно до протоколу електронних торгів, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) так нотаріального посвідчення. Сторони домовились, що усі витрати, пов`язані із укладенням і посвідченням цього договору покладаються на нового кредитора. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення (п. 13 договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 950.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р. Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007 зі змінами та доповненнями, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс (після перейменування, стара назва ТОВ Хмельницькбудінвест за кредитним договором №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007).

Згідно Додатку №2 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р. Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів за такими договорами, зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. зі змінами та доповненнями, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс.

У відповідності до акту приймання-передачі оригіналів документів укладеного, скріпленого підписами та печатками сторін від 06.12.2019р. між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра (надалі - первісним кредитором та/або продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Інвестохіллс Веста (надалі - новим кредитором та/або покупцем) первісний кредитор/продавець передав, а новий кредитор/покупець прийняв кредитну справу №24/04/2007/840/Л-580 ТОВ Дубнобудсервіс.

Пунктом 2 акту встановлено, що первісним кредитором/продавцем передано новому кредитору/покупцю всі наявні у первісного кредитора/продавця документи кредитних справ, та матеріали претензійно-позовної роботи, про що сторони одна до одної жодних претензій не мають.

Як вказав заявник, відповідно до платіжного доручення № 2 від 03.12.2019р. ТОВ ФК Інвестохіллс Веста перерахувало на користь ПАТ КБ Надра 15 5156 254,30грн оплати за лот №UKR-2019-05 від 07.11.2019р., протоколу №UKR-2019-05, від ТОВ ФК Інвестохіллс Веста.

06.04.2020 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Надра (первісним кредитором та/або продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Інвестохіллс Веста (новим кредитором) в особі директора Ліневич Євгенії Олегівни, керуючись ст.ст. 6, 512, 627 ЦК України та Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) UKR-2019-05 від 07.11.2019, складеним ТОВ Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн скріплено підписами та печатками сторін, посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстровано в реєстрі за №295 договір про внесення змін та доповнень №1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р., відповідно до п. 1 якого сторони домовились внести зміни до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстровано в реєстрі за №950, шляхом викладення додатку № 1 та додатку № 2 до договору про відступлення прав вимоги в нових редакціях, що додаються до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до договору про внесення змін та доповнень № 1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р. Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. зі змінами та доповненнями, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (змінена назва -Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс).

Згідно Додатку №2 до договору про внесення змін та доповнень №1 до договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 06.12.2019р. Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів за такими договорами, зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. (з додатковими угодами та доповненнями до нього), боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (змінена назва - товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс), за договором іпотеки від 25.04.2007р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс).

07.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Інвестохіллс Веста (первісним кредитором) та Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд (новим кредитором) підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за №2553 договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35.

У відповідності до п.п.1.1.13. договору договори забезпечення - договори застави /поруки/іпотеки, зазначені в додатку 2 до цього договору та які укладені попереднім кредитором-1 або попереднім кредитором-2 з боржниками, майновими поручителями, поручителями в якості забезпечення зобов`язань боржників за кредитними договорами на день укладення цього договору та право вимоги за якими належать первісному кредитору на підставі: договору №2096/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №945, укладеного між попереднім кредитором-1 та первісним кредитором; договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №950, укладеного між попереднім кредитором-2 та первісним кредитором; договору про внесення змін та доповнень №1 від 06.04.2020р., посвідченого Юдіним М.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №295, до договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №950, укладеного між попереднім кредитором-2 та первісним кредитором; протоколу електронних торгів/minutes of the online bidding (auction) #UKR-2019-05 від 07.11.2019р.

Відповідно до п. 2.1. договору відповідно до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки, встановлені цим договором. Ціна договору складає 147 643,00грн. (п. 4.1. договору).

Сторони п. 4.2. договору встановили, що новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору ціну договору в розмірі, визначеному п. 4.1. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, вказаний в р.12 договору, не пізніше 15.12.2021р. (включно).

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1.).

Згідно Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07.12.2021 Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р. зі змінами та доповненнями, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс).

Відповідно до Додатку №2 до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07.12.2021р., зокрема відступлено право вимоги за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс).

07.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Інвестохіллс Веста (продавцем) та Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд (покупцем), від імені та за рахунок якого на підставі договору №16-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021р. діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг менеджмент актив підписано та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2564 договір купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31.

Відповідно до п.п.1.1. договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають майнові права.

Підпунктом 2.1.3 договору передбачено, що майнові права, що передаються за цим договором, належать продавцю на підставі: договору №2096/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №945, укладеного між Публічним акціонерним банком Дельта Банк та продавцем; договору про відступлення прав вимоги від 06.12,2019р., посвідченого Юдіним М.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №950, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та продавцем; договору про внесення змін та доповнень №1 від 06.04.2020р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №295 до договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019р., посвідченого Юдіним М.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №950, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра та продавцем; протоколу електронних торгів/ minutes of the online bidding (auction) #UKR-2019-05 від 07.11.2019р.

Як передбачено п.3.1. договору, сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі ціни, що передбачена договором відступлення прав вимоги, в порядку та строки, передбачені таким договором відступлення прав вимоги.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального посвідчення (п. 5.6. договору).

Відповідно до Додатку №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №06/07/12/2021/31 від 07.12.2021р. вказано перелік договорів, зокрема: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №24/04/2007/840/Л-580 від 24.04.2007р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс); договір іпотеки від 25.04.2007р., боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест (змінена назва - Товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс).

07.12.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ФК Інвестохіллс Веста (стороною 1), Акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд, від імені в інтересах та за рахунок якого на підставі договору №16/-01/11-2021 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 16.11.2021р. діє товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Стронг Менеджмент актив (стороною 2) складено, скріплено підписами та печатками сторін акт приймання-передачі документації до одговору №06/07/12/2021/31 купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2021р., та договору №07/07/12/2021/35 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07.12.2021р. до: договору № 6/07/12/2021/31 купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2021р.; договору №07/07/12/2021/35 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами про наступне: сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла, у додаток до вищевказаних договорів, зокрема документацію: кредитна справа №24/04/2007/840/Л-580, боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс, в якій визначений перелік договорі, що відносяться до цієї справи.

Як вказав заявник, відповідно до платіжного доручення №67 від 08.12.2021 АТ Аргумент фонд перерахувало на користь ТОВ ФК Інвестохіллс Веста 147 643,00грн оплати згідно договору №07/07/12/2021/35 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 07.12.2021.

Згідно відповіді на запит № 0/09/22 від 30.09.2022, адресованій Акціонерному товариству Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд, товариством „ФК Інвестохіллс Веста повідомлено про те, що відповідно до п.5 договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за №950, наявні у банку документи що підтверджують право вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 30 календарних днів з дати укладення цього договору.

Вказано також, що здійснивши аналіз документів, які ПАТ Комерційний банк Надра передав ТОВ ФК Інвестохіллс Веста та відповідно до акту прийому - передачі оригіналів документів від 06.12.2019р. до договору про відступлення прав вимоги від 06.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за №950, оригінали та копії запитуваних документів від ПАТ Комерційний банк Надра до ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, не передавались.

У відповіді на запит, адресованій представнику ТОВ ФК Інвестохіллс Веста, Відділ Державної виконавчої служби Департаменту Державної виконавчої служби посилаючись на положення статтей 15, 19 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю Інвестохіллс Веста не є стороною виконавчого провадження №38822009, в якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю Хмельницькбудінвест, відтак у Відділі відсутні правові підстави для розгляду запиту ТОВ ФК Інвестохіллс Веста та надання запитуваної інформації.

До заяви також додано копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.11.2022 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Дубнобудсервіс.

Як вбачається зі змісту поданої заяви від 02.11.2022, заявник зазначає, що АТ „ЗНВКІФ „Аргумент фонд набуло право вимоги за кредитним договором лише 07.12.2021, після підписання вищевказаного Договору та отримання оригіналів документів від попереднього кредитора, об`єктивно не мало і не могло мати відповідної інформації щодо наявності відкритого чи завершеного виконавчого провадження, а тому заявник вважає, що він має право на поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у зв`язку з поважністю причин пропуску такого строку.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що надійшов до суду 19.12.2022, виконавче провадження №38822009 з примусового виконання наказу №12/852-10 від 26.06.2013 завершене на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження, а оригінал виконавчого документа надіслано до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра. В подальшому вищевказаний виконавчий документ до відділу не пред`являвся.

Зважаючи, що боржник ТОВ „Хмельницькбудінвест з 24.01.2014 був перейменований на Товариство з обмеженою відповідальністю „ДУБНОБУДСЕРВІС та змінив своє місцезнаходження, просить здійснити відповідні зміни щодо боржника у виконавчому документі.

Судом враховується, що відповідно до ст.124 Конституції України та ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно із частиною 5 статті 15 Закону України „Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Судом враховано, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість „штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом звернуто увагу, що за загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до статті 12 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (протягом року (ст.22 Закону) в редакції закону, що діяла на час видачі виконавчого документа стягувачу). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вимоги заяви в частині вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання мотивовані тим, що за Договором про відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення №07/07/12/2021/35 від 07.12.2021 право вимоги перейшло до АТ „ЗНВКІФ „Аргумент фонд.

Як зазначає сам заявник у поданій заяві, в матеріалах кредитної справи, яку було передано від ТОВ „ФК „Інвестохіллс Веста до АТ „ЗНВКІФ „Аргумент фонд було виявлено відсутність оригіналу наказу господарського суду №12/852-10 на виконання рішення суду області від 19.04.2013.

Заявник вказує, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки Акціонерне товариство „ЗНВКІФ „Аргумент фонд не могло раніше знати про дану обставину, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „ФК „Інвестохіллс Веста відступило вимоги на користь Акціонерного товариства „ЗНВКІФ „Аргумент фонд лише 07.12.2021, що унеможливлювало вчинення ним відповідних процесуальних дій у визначений законом строк, оскільки заявник лише після цього зміг провести в публічних реєстрах перевірку Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку.

Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи викладене вище, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Наказ №12/852-10 на виконання рішення суду області від 19.04.2013 був виданий 26.06.2013 (строк пред`явлення до виконання 10.06.2014), подавався для примусового виконання, що підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.12.2022 та інформацією з ЄДР виконавчих проваджень. Так, 15.07.2013 було відкрито виконавче провадження з його примусового виконання (ВП №38822009), при цьому виконавчий документ був повернути стягувачу на підставі пункту 9 статті 37 Закону України „Про виконавче провадження (п. 9 ст. 47 в редакції закону, що діяла на час повернення виконавчого документа стягувачу) після закінчення строку на його виконання. Наказ був повернутий до ПАТ „КБ „Надра та до виконання більше не пред`являвся.

Водночас, заявником жодних причин на підтвердження поважності не пред`явлення виконавчого документу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк „Надра до виконання з моменту повернення виконавчого листа не надано.

Судом звернуто увагу, що установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

Також судом звернуто увагу, що Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відтак, наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь-які докази того, що Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання наказ господарського суду №12/852-10 виданий ще 26.06.2013 року до закінчення строку на його пред`явлення.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (стаття 262 ЦК України).

Судом зауважено, що сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, касаційною інстанцією було наведено правові висновки стосовно того, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань судочинства. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 наголошено на тому, що за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Судом враховано, що заявник АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд не має можливостей отримати інформацію, з якого числа почався строк для повторного пред`явлення для виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 26.06.2013 року.

Водночас, судом зауважується, що відповідно до ст. 52 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив; згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Однак, заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності об`єктивних причин невиконання первісним кредитором (за договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 24.04.2007р. № 24/04/2007/840/Л-580) важливої для здійснення прав вимоги за договорами цесії інформації щодо наявності чи відсутності поважних причин для пропуску встановленого законом строку для пред`явлення для виконання наказу Господарського суду Хмельницької області, датованого ще 26.06.2013. При цьому судом враховується, що сам факт підписання договору щодо відступлення права вимоги законом не пов`язується з автоматичним поновленням строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зміст наявних матеріалів справи, враховуючи правову позицію постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 (за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва), оскільки заявником не наведено, не обґрунтовано та не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення до виконання наказу Господарського суду Хмельницької області №12/852-10, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд м. Київ від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ КУА СТРЕНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ від 02.11.2022 про заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі відмовити.

Судом також враховано, що дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. (Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Таким чином, з огляду на відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, а також у задоволенні заяви в частині заміни стягувача у наказі його правонаступником, оскільки п. 19.4. Перехідних положень ГПК України та ст.328 ГПК України передбачають можливість задоволення лише тих відповідних заяв, що подані учасниками процесу, то у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент фонд" (що на даний час не є учасником процесу) в частині виправлення помилки (описки) у наказі та видачі дублікату наказу також слід відмовити.

Крім того, судом зауважується, що укладаючи договір про відступлення права вимоги 07.12.2021 заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини „Каракуця проти України від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявляє належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Крім того, суд, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 328, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Аргумент Фонд м. Київ від імені, в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ КУА СТРЕНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ від 02.11.2022 про: виправлення помилки в наказі господарського суду №12/852-10 від 19.04.2013р.; заміну сторони у справі, шляхом заміни вибулого стягувача його правонаступником у справі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі та видачу дубліката виконавчого документу відмовити.

Ухвала підписана та набрала законної сили 26.12.2022, а також може бути оскаржена в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.12.2022.

Головуючий суддя С.І. Крамар

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 6 прим. (надіслати всім):

1 - до справи,

2,3 - заявнику АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська,17, нежитлові приміщення 14, літера А, офіс 7) та представник ТОВ "КЗА "Стронг менеджмент актив" (03035 м. Київ, вул.. Сурикова,3, корпус 8Б, офіс 522/1) (надісл.реком. з повід.)

4 - позивачу ПАТ "КБ "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема,15)( надісл. реком. з повід.)

5 відповідачу ТОВ "Хмельницькбудінвест" (69035, м. Запоріжжя, Пр. Маяковського,11)(надісл. реком. з повід.)

6 - ТОВ "ДУБНОБУДСЕРВІС" (69035, м. Запоріжжя, Пр. Маяковського,11)(надісл. реком. з повід.)