РІШЕННЯ

14 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/335/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання Качунь І.Є.

розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"

про: стягнення 534 521,70 грн за необліковану електричну енергію

за участі представників сторін:

позивача: Мелішкевич М.С. - представник;

відповідача : Яворський А.В. - адвокат.

Суть справи:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява ВАТ "Тернопільобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Судом відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, підтриманих у судовому засіданні повноважним представником, позивач посилається на те, що його контрагент здійснив самовільне підключення електроустановок підприємства до електричної мережі після його відключення згідно вимоги електропостачальника.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №б/н (вх. №5539) від 25.08.2022. Вважає, що Акт про порушення №007907 від 12.11.2021 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки у ньому не зазначені всі необхідні дані, передбачені формою. Окрім цього, в Акті №007907 не вказано конкретно, яке саме самовільне підключення було здійснено, що є необхідним для правильного розрахунку обсягу не облікованої електричної енергії. Також відповідач вказує, що навіть посилаючись на формулу, яка зазначена в п.8.4.10 Постанови НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (надалі - ПРРЕЕ, Постанова №312, Правила) позивач невірно визначив спірну суму, оскільки договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії не визначено тривалість роботи обладнання, тому не зрозуміло як саме вираховувалась дана сума і чому використано саме 24-годинний час тривалості роботи обладнання протягом доби.

У відповіді на відзив №3725/40 від 09.09.2022 позивач заперечує твердження свого опонента та звертає увагу на те, що у відповідності до п.8.4.10. ПРРЕЕ у зв`язку з виявленим фактом самовільного підключення електроустановок до електричної мережі (без порушення схеми обліку), на підставі акту про порушення №007907 від 12.11.2021 комісією Теребовлянського РЕМ проводилось нарахування величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, а не нарахування вартості необлікованої електроенергії. У випадку виявлення таких порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2. глави 8.4. ПРРЕЕ, ця величина розрахункового добового обсягу розраховується за формулою, вказаною в п.8.4.10. за час роботи електроустановок, що заявлявся відповідачем в Додатку №3 до договору - 24 год. Окрім того, Товариством не надано жодних доказів оскарження нарахованого обсягу електроенергії внаслідок порушення. З часу складання акту про порушення та його розгляду на засіданні комісії Теребовлянського РЕМ відповідачем не було вчинено жодних дій для оспорювання факту порушення. Жодних заперечень щодо повноважень представників позивача, які склали акт про порушення, відповідачем ні на час складання акту, ні на час проведення засідання не зазначалося. Не відповідає дійсності твердження ТОВ, що договором про надання послуг з розподілу електричної енергії не визначено тривалість роботи обладнання, оскільки в додатку №3 до нього зазначені відомості про розрахункові засоби обліку та години роботи об`єкта, а саме: 24 години.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась за правилами ст.222 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови №312 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД" приєдналося до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на офіційному сайті оператора системи розподілу ВАТ "Тернопільобленерго" за адресою https://www.toe.com.ua/ на умовах договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії №22 від 02.01.2020 шляхом підписання заяви-приєднання.

Розподіл та користування електроенергією здійснювалися відповідно до технічних даних паспорта точки розподілу, за об`єктом Споживача, що розташований у с. Деренівка, ЄІС- код точки 62Z241 де встановлено прилад обліку електроенергії №8597933, типу NIK2307.

28 жовтня 2022 року, на вимогу Електропостачальника №1226 від 08.10.2021 про припинення електропостачання об`єктів споживачів у зв`язку з невиконанням умов договору в частині оплати, представником ВАТ "Тернопільобленерго", за участі представника Споживача, було відключено об`єкт відповідача, що розташований за адресою с. Деренівка, від електричних мереж, а також проведено пломбування приладів обліку та струмоведучих частин електроустановки на об`єкті, про що складено Акт про пломбування/розпломбування від 28.10.2021. Зазначений акт підписаний без будь-яких зауважень та заперечень представниками ВАТ "Тернопільобленерго" та Споживача.

В подальшому, 12.11.2021 працівниками Теребовлянського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" проведено перевірку вказаного вище об`єкта та виявлено, що ТОВ "БМБУД" самовільно підключило на ньому електроустановки до електричної мережі після відключення згідно вимоги Електропостачальника.

З огляду на це, був складений Акт про порушення №007907 від 12.11.2021. З боку позивача зазначений акт підписали посадові особи Теребовлянського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго", а саме: інженер Вовчук М.Т. посвідчення №ТБ-3556, заступник начальника Теребовлянського РЕМ Огірок Є.Л. посвідчення №ТБ-4060, інженер-інспектор Смільський Є.М. посвідчення №ТБ-3555, електромонтер Дудар В.В. посвідчення №ТБ-4076, електромонтер посвідчення №ТБ-4062. Окрім цього у ньому міститься підпис старости с. Деренівка Лучки М.Й. До того ж у акті зазначено, що останній складався у присутності представника споживача Мороза М.М. Оскільки Мороз М.М. від підписання акту про порушення відмовився, за твердженням позивача, такий акт був йому вручений, про що зроблено відповідні записи в Акті. Письмових зауважень представник споживача не надав.

За змістом пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи, під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У пункті 11 акту про порушення зазначено про проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та повідомлено, що 23.11.2021 буде розглянуте питання про визначення обсягу необлікованої електричної енергії по акту порушень.

За результатами розгляду акту комісією позивача прийнято рішення, оформлене протоколом №36 від 23.11.2021 про здійснення нарахування вартості не облікованої електроенергії згідно глави 8.4. ПРРЕЕ на суму 534 251,70 грн, враховуючи період нарахування з 28.10.2021 по 12.11.2021.

Представник споживача на засідання комісії не з`явився, тому 25.11.2021 оператором системи направлено на адресу Товариства протокол №36 від 23.11.2021 і розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії.

Відповідач не надав, а у матеріалах справи відсутні докази скасування рішення комісії по розгляду Акту ПРРЕЕ, яке оформлене протоколом №36 від 23.11.2021, отже воно є чинним та обов`язковим для виконання ТОВ "БМБУД".

З метою досудового врегулювання спору, позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія №133 від 15.02.2022 з вимогою сплатити вартість необлікованої електроенергії в сумі 534 251,70 грн. Незважаючи на це, відповідний платіж відповідачем здійснений не був. Таким чином, загальний розмір заборгованості Товариства становить 534 251,70 грн. Наведене слугувало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Дослідивши норми чинного законодавства, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За приписами ч.1, ч.2 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються різні види договорів, зокрема про постачання електричної енергії споживачу.

Умови постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу (ч.7 ст.56 Закону).

Регулятор затверджує примірний договір постачання електричної енергії споживачу, типовий договір постачання електричної енергії споживачу на умовах надання універсальної послуги та типовий договір постачання електричної енергії споживачу постачальником "останньої надії" (ч.11 ст. 56 Закону).

У п.п.72 ч.1 ст. 1 Закону визначено, що регулятор - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Умовами, що викладені у ч.2 ст. 2 Закону обумовлено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема правилами роздрібного ринку, які затверджуються Регулятором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п.2 вказаної Постанови, укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У пункті 1.1.2 Правил наведені основні терміни та поняття, серед яких, зокрема необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно; самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.

Згідно з п.2.3.3 Постанови №312 електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Пунктом 5.5.5 Правил споживача електричної енергії зобов`язано, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Стосовно посилань відповідача на порушення абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, суд вважає за необхідне зазначити, що з аналізу наведеної норми вбачається, що законодавцем визначено дві окремі та незалежні одна від одної умови дійсності акта про порушення у разі відмови, зокрема, іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки підписати такий акт, а саме: 1) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи; 2) якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відео зйомкою.

При цьому виконання двох умов одночасно не вимагається. Виконання позивачем будь-якої з цих умов вважається дотриманням положень абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та свідчить про дійсність відповідного акта.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №912/1133/21 від 21.06.2022.

Судом встановлено, що в акті про порушення зафіксовано відмову посадової особи споживача від підписання цього акта. При цьому, акт підписано п`ятьма представниками Теребовлянського району електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" та запрошеною незаінтересованою особою, а саме представником органу місцевого самоврядування - старостою с. Деренівка Лучко М.Й. Свою присутність при не допуску працівників РЕМ-у та складанні акту про порушення №007907 ця посадова особа підтвердила у письмових поясненнях, що надані нею 26.10.22 року і знаходяться у матеріалах справи. Повноваження перевіряючих засвідчуються їх службовими посвідченнями та посадовими інструкціями, що досліджені судом. З наведеного суд констатує, що дії перевіряючих відповідають положенням абазу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ. Натомість, доводи відповідача про порушення позивачем зазначених вище правових норм не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду цього спору.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до п. 8.2.7 Правил, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як стверджує відповідач, засідання комісії з розгляду акту про порушення №007907 від 12.11.2021 у відповідності до п.8.2.6. ПРРЕЕ повинно було відбутись лише після 12.12.2021, а не 23.11.2021, що є порушенням права Товариства бути присутнім на засіданні комісії.

Суд звертає увагу на те, що згідно абзацу 6 п.8.2.6. Правил оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. Це у разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії

У даному випадку, представнику споживача вручено акт про порушення від 12.11.2021 нарочно, про що зроблено відповідний запис у самому акті. Відповідач цю обставину жодним належним та допустимим доказом не спростував. А згідно абзацу 5 п.8.2.6. споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги, викладені у п.8.2.6. ПРРЕЕ, і у відповідача було достатньо часу для надання своїх пояснень та заперечень на акт про порушення на засіданні комісії, яке відбулось 23.11.2021.

Відповідно до частини першої статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку; до суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно із частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

За змістом наведених норм оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у цьому разі, в сфері електроенергетики (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.05.2019 у справі № 911/962/18).

Вирішуючи спір про застосування енергопостачальником до споживача електричної енергії оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення (висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 912/793/18 та від 27.06.2019 у справі № 923/611/17, від 21.11.2019 у справі № 922/2992/18).

Як встановлено судом у зв`язку з невиконанням умов договору в частині оплати, представником ВАТ "Тернопільобленерго", за участі представника Споживача, було відключено об`єкт відповідача, що розташований за адресою с. Деренівка, від електричних мереж, а також проведено пломбування приладів обліку та струмоведучих частин електроустановки на об`єкті, про що складено Акт про пломбування/розпломбування від 28.10.2021.

В подальшому, 12.11.2021 працівниками Теребовлянського РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" проведено перевірку вказаного об`єкта та виявлено, що ТОВ "БМБУД" самовільно підключило електроустановки до електричної мережі після відключення згідно вимоги електропостачальника.

Визначити конкретне місце включення самовільного навантаження представники оператора не мали змоги, так як споживач (особа, яка допустила на територію для проведення перевірки) відмовився надати для детального огляду приміщення, в якому було встановлено самовільне підключення.

Згідно п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, виходячи з:

- вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год);

- величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год);

- кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ У разі виявлення у не побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, зокрема самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою: W доб = P · t доб · K в,

де P - потужність (кВт), визначена, зокрема як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, не допуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).

У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Як слідує із матеріалів перевірки та проведеного розрахунку, враховуючи відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів, потужність, яка позначена в Акті про порушення - 540кВт, визначена сторонами договору, а саме у його додатку №2.

Відповідно, тривалість роботи обладнання - 24 години, теж узгодили контрагенти договірних відносин у додатку №3 до договору.

Оригінали всіх додатків до договору судом досліджені в ході судового розгляду. На усіх, в тому числі №2 та 3, міститься підпис директора відповідача та відтиск його печатки. Як наслідок, ці докази, як належні та допустимі, приймаються судом до уваги при вирішенні цього спору.

Таким чином, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб = P · t доб · K в) становить W доб.= 540 · 24 · 0,6 = 7776 кВт/год.

У відповідності до кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, з 28.10.2021 по 12.11.2021, загальна вартість не облікованої електроенергії склала 534 251,70 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Акт про порушення №007907 від 12.11.2021 містить всі необхідні вихідні дані, прийняті комісією для проведення відповідних розрахунків.

Посилання відповідача під час розгляду справи на відсутність акту недопуску та доказів фото-відео фіксації оцінюються судом критично. Адже, в заявах по суті справи, існування вище зазначених доказів ним не заперечувалося. До того ж, в судовому засіданні його представник повідомив, що такі докази йому були надані ВАТ "Тернопільобленерго". При цьому жоден із учасників цього судового процесу не навів жодного аргументу на те, що у акті недопуску чи матеріалах фото-відео фіксації містяться дані, що засвідчують чи спростовують обставини, на які сторони посилалися у своїх доводах та запереченнях та, як наслідок, необхідність їх дослідження судом, в порядку статті 210 ГПК України.

При цьому суд наголошує, що сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Суд зазначає, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані скаржником дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність. Аналогічне, помилкове зазначення у розрахунку пункту 4 "Методики" не може слугувати підставою для звільнення відповідача від сплати нарахованих платежів. Адже, матеріали справи та дані, що містяться у зазначеному вище розрахунку вказують на те, що фактично останній проводився за формулою, що наведена у п.8.4.10 ПРРЕЕ, яка і мала б бути застосована у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому слід зазначити, що інші, долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення учасників цього спору були ретельно досліджені судом, однак наведених вище висновків вони не спростовують. В свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вказані обставини, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул. Плебанівка, 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46016, , Теребовлянський РЕМ (вул. Покрівки, 3, м. Теребовля, 48100, , на р/р НОМЕР_1 в ТВБВ №10019/020 АТ "Ощадбанк", МФО 338545, ) - 534 251 (п`ятсот тридцять чотири тисячі двісті п`ятдесят одну) грн 70 коп. боргу за необліковану електричну енергію

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (вул. Плебанівка, 712/9, с. Настасів, Тернопільський район, Тернопільська область, 47734, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль, 46016, , на поточний рахунок НОМЕР_2 в Філії ТОУ АТ "Державний ощадний банк України", м. Тернопіль, ) - 8013 (вісім тисяч тринадцять) грн 78 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 27.12.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко