ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3605/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Інсток» м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 9461грн.65коп., 3% річних в розмірі 2467грн.58коп., інфляційної складової в розмірі 20581грн.28коп.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток" м. Дніпро з позовом про стягнення пені в розмірі 9461грн.65коп., 3% річних в розмірі 2467грн.58коп., інфляційної складової в розмірі 20581грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків оплати за спожиту активну електроенергію відповідно до договору про постачання електричної енергії №1083/8-654 від 19.11.2002.

Позивач зазначає, що з огляду на встановлені строки для оплати рахунків пунктом 2.2. додатку №3 "Порядок розрахунків" до договору відповідач повинен був сплатити суму у розмірі 94409грн.53коп. за спожиту у жовтні-грудні 2022 року активну електроенергію 03.12.2021.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 у справі №904/9402/21, що набрало законної сили 26.09.2022, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованість у розмірі 94409грн.53коп. за активну електроенергію, спожиту у жовтні-грудні 2018 року за договором про постачання електричної енергії №1083/8-654 від 19.11.2002.

Позивач стверджує, що станом на 17.10.2022 відповідач не сплатив заборгованість за спожиту у жовтні-грудні 2022 року активну електроенергію у розмірі 94409грн.53коп.

Посилаючись на статті 549, 551 Цивільного кодексу України та статті 230-232 Господарського кодексу України, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 9461грн.65коп. за загальний період з 04.12.2021 по 03.06.2022.

На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2467грн.58коп. за період з 04.12.2021 по 17.10.2022 та інфляційну складову в розмірі 20581грн.28коп. за період з січня 2022 року по вересень 2022 року.

Позивач просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

На адресу суду 21.11.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач зазначає, що неправильне застосування коефіцієнту трансформації сталося внаслідок помилки, яку допустили співробітники позивача в результаті некваліфікованих дій. Це було встановлено рішенням Господарського суду дніпропетровської області від 08.07.2022 у справі №904/9402/21 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №904/9402/21.

Відповідач посилається на пункт 5.5.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії та вказує, що споживач не несе відповідальності за майнову шкоду заподіяну електропостачальнику, оператору системи або третім особам, та матеріальні збитки, які викликані некваліфікованими діями персоналу оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника або субспоживача.

Відповідач стверджує що не вчиняв неправомірних дій, які б призвели до порушення грошового зобов`язання.

Відповідач наполягає на відсутності його вини в порушенні договору, порушення грошового зобов`язання сталося внаслідок некваліфікованих дій персоналу позивача. Тому відсутні підстави для стягнення заявлених до стягнення сум.

На адресу суду 06.12.2022 надійшла відповідь позивача на відзив разом з клопотанням про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Позивач вказує, що зі змісту мотивувальної частини судових рішень не вбачається вина виключно позивача у неправильному застосуванні коефіцієнту трансформації 30. Суди зазначили, що до визначених договором про постачання електричної енергії обов`язків відповідача входять обов`язки з визначення обсягів спожитої ним електроенергії. Таким чином також наявна вина відповідача у ситуації, що склалася з незастосуванням розрахункового коефіцієнту трансформації 30 при визначенні обсягу електроенергії, спожитої споживачем.

Позивач зазначає, що в даному випадку мова йде про визначення вини відповідача щодо відмови здійснити розрахунки за спожиту електроенергію протягом спірного періоду із застосуванням правильного розрахункового коефіцієнту 30.

Спір у справі №904/3605/22 виник виключно внаслідок відмови відповідача оплатити правильно визначений обсяг спожитої ним електроенергії. Відповідач відмовляється від застосування в оплаті спожитої електроенергії коефіцієнту 30 лише у період з жовтня 2018року по червень 2020року. До жовтня 2018року і після червня 2020року відповідач вказував правильний розрахунковий коефіцієнт 30 у документах, що підтверджують обсяг спожитої електроенергії.

Позивач також зазначає, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тому суми 3% річних та інфляційної складової не є штрафними санкціями та нараховуються кредитором боржникові незалежно від наявності вини особи, яка порушила грошове зобов`язання.

Позивач просить поновити пропущений ним процесуальний строк, встановлений господарським судом для подачі відповіді на відзив.

Позивач повідомляє, що відзив на позов отриманий ним 22.11.2022.

У зв`язку з постійними ракетними атаками та ударами дронів-камікадзе російської федерації, націлених на об`єкти електроенергетики України, офісні працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в тому числі, адвокати, які надають правову допомогу підприємству, працюють віддалено. Обмежений доступ до офісного приміщення надається лише за попереднім погодженням з керівництвом підприємства у разі невідкладної потреби.

Черговий ракетний удар по енергетичній інфраструктурі України відбувся 23.11.2022, внаслідок якого була знеструмлена вся Дніпропетровська область. Для відновлення більш-менш сталого електропостачання знадобилося дві доби. Тому 24 та 25 листопада офісні працівники АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», в тому числі, адвокати, які надають правову допомогу підприємству знаходилися вдома і не виходили в офіс.

Адвокат Тищенко Т.А., яка супроводжує справу №904/3605/22 у господарському суді, потрапила на робоче місце в приміщенні АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» лише 28.11.2022. В цей же день отримала відзив на позов, тому не змогла підготувати вчасно відповідь на відзив, у строк, встановлений господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 було запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, копію якого направити відповідачу в той самий строк.

Позивач отримав відзив 22.11.2022, строк для надання до суду відповіді на відзив закінчився 28.11.2022. Відповідь на відзив надана до суду 06.12.2022.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Розглянувши наведені представником позивача підстави пропуску строку надання відповіді на відзив до суду, суд визнає їх поважними та поновлює пропущений строк для надання відповіді на відзив.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (правонаступником є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі») (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Інсток» (далі споживач) була укладена додаткова угода №1/640 від 14.07.2008 до договору про постачання електричної енергії №1083/8-654 від 19.11.2002 (далі договір), на підставі якої договір №1083/8-654 від 19.11.2002 був викладений в новій редакції.

В розділі 1 договору (в редакції додаткової угоди 14.07.2008) вказано, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 72 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені Додатком Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

В підпункті 2.3.3 пункту 2.3 договору (в редакції додаткової угоди 14.07.2008) сторони погодили, що споживач зобов`язаний оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку Порядок розрахунків та Додатку Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії.

Додатковою угодою №00865/4105/1600 від 24.03.2016 до договору сторони виклали в новій редакції додаток 3 «Порядок розрахунків» до договору.

Пунктом 2.2 додатку 3 «Порядок розрахунків» (в редакції додаткової угоди від 24.03.2016) передбачено, що остаточний розрахунок за активну електроенергію здійснюється на підставі самостійно отриманих у постачальника рахунків протягом 5 операційних днів з дня їх отримання.

Згідно з підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди 14.07.2008) за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в той період, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до підпункту 4.2.5 пункту 4.2 договору (в редакції додаткової угоди 14.07.2008) споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до пунктів 4.2.1 - 4.2.4 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

На адресу відповідача 18.11.2021 позивач направив рахунок №28 на суму 94409грн.53коп. для оплати спожитої у жовтні - грудні 2018року повного обсягу активної електроенергії, визначеного з урахуванням розрахункового коефіцієнту трансформації 30, що зазначений у додатку №4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до договору. Вказаний рахунок отриманий відповідачем 25.11.2021. Відповідач цей факт не оспорює.

З огляду на положення пункту 2.2 додатку 3 «Порядок розрахунків» (в редакції додаткової угоди від 24.03.2016), відповідач повинен був оплатити рахунок в строк до 02.12.2021 включно.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 у справі №904/9402/21, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 у справі №904/9402/21, задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-офісний центр «Інсток» про стягнення 94409грн.53коп. заборгованості з електричної енергії, що виникла внаслідок помилкового зазначення відповідачем розрахункового коефіцієнту спожитої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії №1083/8-654 від 19.11.2002 (укладеним між сторонами, з урахуванням внесених змін до нього), за період жовтень - грудень 2018року.

Посилаючись на порушення відповідачем строку оплати суми боргу в розмірі 94409грн.53коп., позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 9461грн.65коп. за період з 04.12.2021 по 03.06.2022, 3% річних в розмірі 2467грн.58коп. за період з 04.12.2021 по 17.10.2022, інфляційну складову в розмірі 20581грн.28коп. за січень вересень 2022року.

При розрахунку пені позивач використовував подвійну облікову ставку Національного банку України.

Суд здійснив перевірку складених позивачем розрахунків пені, 3%річних та інфляційної складової.

За розрахунками суду сума пені за період з 04.12.2021 по 03.06.2022 становить 9228грн.85коп. Тому в задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 232грн.80коп. слід відмовити.

За розрахунками суду сума інфляційної складової за січень вересень 2022року становить більший розмір, ніж заявлено позивачем. Суду не надано повноважень збільшувати розмір позовних вимог.

Розрахунок 3%річних складений з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач посилається на відсутність в його діях вини в утворенні суми боргу в розмірі 94409грн.53коп. і, відповідно, відсутність підстав для стягнення пені, 3%річних та інфляційної складової.

Як зазначалось раніше, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 у справі №904/9402/21 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу, підтверджено правомірність позовних вимог та наявність порушення відповідачем прав позивача на отримання вказаної суми. Відповідач не надав доказів оплати суми в розмірі суми боргу в розмірі 94409грн.53коп. після отримання рахунку №28. Таким чином відповідач порушив строки виконання зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 9228грн.85коп., 3%річних в розмірі 2467грн.58коп., інфляційної складової в розмірі 20581грн.28коп. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 232грн.80коп. слід відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору розподіляються між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74 - 79, 86, 91, 119, 123, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток" про стягнення пені в розмірі 9461грн.65коп., 3% річних в розмірі 2467грн.58коп., інфляційної складової в розмірі 20581грн.28коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-офісний центр "Інсток" (Ідентифікаційний код: 25535222; місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (Ідентифікаційний код: 23359034; місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22) пеню в розмірі 9228грн.85коп., 3% річних в розмірі 2467грн.58коп., інфляційну складову в розмірі 20581грн.28коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 2463грн.23коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 232грн.80коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова