ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2022 р. Справа№ 910/3924/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи»

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2022

у справі № 910/3924/22 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Промінь Київ»

до Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи»

про стягнення 56 262, 20 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 у справі № 910/3924/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на користь Обслуговуючого кооперативу «Промінь Київ» 37 829,44 грн суму переплати за поставлений газ, 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3924/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 у справі № 910/3924/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

14.12.2022 матеріали справи № 910/3924/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

У зв`язку з перебування судді Агрикової О.В. на лікарняному з 14.12.2022 по 23.12.2022, питання щодо подальшого руху вищевказаної апеляційної скарги має здійснюватися після виходу судді Агрикової О.В. з лікарняного.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст рішення Господарського суду міста Києва складено 04.11.2022, останнім днем для подання апеляційної скарги є 24.11.2022.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 29.11.2022, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Слід зауважити на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Також згідно з ч. 4 зазначеної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за заявою скаржника, а не з ініціативи суду.

Однак, Дочірнім підприємством «КиївГазЕнерджи» до апеляційної скарги не додано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, також такої заяви не викладено і у тексті апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 у справі № 910/3924/22, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2022 у справі № 910/3924/22 залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки до 11 січня 2023 року.

3. Дану ухвалу надіслати Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» до відома на електронну адресу.

4. Роз`яснити Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз