ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/6757/21

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/6757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро

про стягнення 539 667, 44 грн.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства «Промважмаш», м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м. Нікополь

про: визнання договору укладеним та стягнення 528 309, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 виправлено описку допущену у вступній частині ухвали про призначення судової економічної експертизи та вважати правильною датою її винесення 09.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21 повернуто до розгляду справи у підготовчому засіданні.

Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально станом на 29.11.21 р. не поставка ЗАТ «Промважмаш» на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в повному обсязі товару за специфікацією №9/20190227 від 07.07.20р. в розмірі 135 660,60грн. (що складає 50% попередньої оплати) відповідно до умов договору поставки № 20190227 від 27.03.19р.? Якщо не підтверджується, то коли саме та на яку саме суму ЗАТ «Промважмаш» була здійснена поставка товару за цією специфікацією на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»?

2) чи підтверджується документально станом на на 29.11.21 р. прострочення поставки ЗАТ «Промважмаш» на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» товару відповідно до умов договору поставки № 20190227 від 27.03.19р. за специфікаціями № 2/20190227 від 24.04.19р. ; № 3/20190227 від 24.05.19р. ; № 4/20190227 від 25.06.19р. ; № 5/20190227 від 02.07.19р. ; № 6/20190227 від 30.09.19р. ; № 7/20190227 від 05.02.20р. ; № 8/20190227 від 18.03.20р. ; № 9/20190227 від 07.07.20р. та розмір штрафних санкцій за несвоєчасну поставку , наведений ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» у розрахунку в уточненій позовній заяві в загальному розмірі 282 773,48 грн. пеня, 172 073,76 грн. штраф ; 1 806,33 грн. 3 % річних , 17 173,94 грн. за користування чужими коштами (всього 473 827,51 грн.) (т.1, а.с.126-137)? Якщо не підтверджується, то чи мала місце прострочка поставки та який вірний розмір штрафних санкцій відповідно до умов вищенаведеного договору поставки?

3) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перед ЗАТ «Промважмаш» за поставлений за вищенаведеним договором поставки товар у загальному розмірі 528 309,32 грн., в тому числі основна заборгованість , інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами ( як вказано у зустрічній позовній заяві та розрахунку стягуваної суми , т.1,ас.44-55; а.с.89-95 )? Якщо не підтверджується, то який дійсний розмір заборгованості, інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами?

Зобов`язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6757/21.

Зупинено провадження у справі № 904/6757/21 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Покладено попередню оплату вартості судової експертизи на сторони по 50 %, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Промважмаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи №904/6757/21 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6757/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6757/21.

14.12.2022 справа №904/6757/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2193/22 від 22.12.2022, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіну Е.В.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається оскаржувана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області винесена 09.08.2022, отже відповідно до вимог ст. 256 ГПК України початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається 09.08.2022, останнім днем оскарження даної ухвали було 19.08.2022.

Відповідно до даних системи Електронний суд днем подання апеляційної скарги є 11.11.2022.

Вказане свідчить про те, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання про поновлення якого відсутнє.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Закритого акціонерного товариства «Промважмаш», що за приписами п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21 - залишити без руху.

Надати Закритому акціонерному товариству «Промважмаш» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка в подальшому має надати суду докази на підтвердження дати отримання ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що підтверджується належними доказами.

Копію ухвали надіслати Закритому акціонерному товариству «Промважмаш».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін