УХВАЛА

21.12.2022Справа № 910/15494/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК"

на бездіяльність державного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОІНОКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК"

про стягнення 158 053,69 грн,

Учасники справи:

від скаржника (боржника): Вишневський Є.В.,

від стягувача: не з`явився,

від ДВС: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 у справі № 910/15494/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОІНОКС" основну заборгованість в сумі 138 297 грн. 99 коп., 2 769 грн. 18 коп. - 3 % річних, 8, 89 грн. - пені, 16 977 грн. 63 коп. - інфляційні, витрати по сплаті судового збору в сумі 3 161 грн. 07 коп.

14.11.2014 на виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ.

06.12.2022 через відділ діловодства суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК" на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 45842090.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК" процесуальний строк для подання скарги, розгляд скарги призначено на 21.12.2022, зобов`язано Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 21.12.2022 подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 45842090, а також письмові пояснення на скаргу.

В судове засідання 21.12.2022 з`явився представник скаржника, представники стягувача та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка в судове засідання представників стягувача та ВДВС не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК" скаргу, суд зазначає таке.

У поданій скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК" просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебувало виконавче провадження №45842090 щодо незняття арешту з грошових коштів та майна ТОВ «Пожежний профілактик», накладеного у рамках виконавчого провадження №45842090 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/15494/14 від 14.11.2014; зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі його керівника зняти арешт з грошових коштів та майна ТОВ «Пожежний профілактик», накладених у рамках виконавчого провадження №45842090 при виконанні наказу Господарського суду м.Києва №910/15494/14 від 14.11.2014 та направити постанову про зняття арешту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та іншим органам, установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Причиною звернення до суду з указаною скаргою на бездіяльність державного виконавця стала наявність незнятого арешту, накладеного у виконавчому провадженні №45842090 при примусовому виконанні рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 у справі № 910/15494/14.

Так, з наявних у суду матеріалів вбачається, що 17.12.2014 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45842090 про примусове виконання наказу № 14.10.2014 № 910/15494/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОІНОКС" боргу у розмірі 161 214,76 грн.

31.08.2017 державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, за зверненням скаржника Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомлено, що станом на 07.11.2022 рух за рахунками, що відкриті на ТОВ "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК" зупинено за наступним виконавчим документом: постанова про арешт коштів боржника, що видана відділом державної виконавчої служби Подільського району управління юстиції у м. Києві за ВП 45842090 від 20.03.2015 за наказом № 910/15494/14, що виданий 14.11.2014 Господарським судом міста Києва.

Вказані обставини Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не заперечені та не спростовані.

Суд зазначає, що до спірних правовідносин застосовується Закон України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, яка була чинною на час здійснення відповідного виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Саме з указаної підстави і було закінчено виконавче провадження №45842090 про примусове виконання наказу № 14.10.2014 № 910/15494/14.

Як встановлено у ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

За приписами статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав,

державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, всупереч наведеному, арешт коштів ТОВ "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК", накладений постановою про арешт коштів боржника, що видана відділом державної виконавчої служби Подільського району управління юстиції у м. Києві 20.03.2015 у виконавчому провадженні № 45842090, знятий не був та зберігається досі, про що свідчить лист АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № 46698 від 08.11.2022. Доказів протилежного в матеріали справи органом ДВС подано не було.

Зазначене вище свідчить про бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебувало виконавче провадження №45842090 щодо незняття арешту з грошових коштів ТОВ «Пожежний профілактик», накладеного у рамках виконавчого провадження №45842090 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/15494/14 від 14.11.2014.

Отже, у зв`язку з наведеним, з метою усунення порушення прав особи щодо розпорядження своїм майном, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі його керівника зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Пожежний профілактик», накладений у рамках виконавчого провадження №45842090 при виконанні наказу Господарського суду м.Києва №910/15494/14 від 14.11.2014.

При цьому, оскільки наявні у справі докази не містять будь-яких відомостей щодо накладення арешту на інше майно боржника, окрім грошових коштів, то скарга підлягає задоволенню в частині, що стосується накладення арешту саме на грошові кошти.

Разом з цим, скарга в частині зобов`язання ВДВС направити постанову про зняття арешту АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та іншим органам, установам, посадовим особам, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно та кошти боржника задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок ДВС визначений законом, є наслідком зняття арешту з коштів та наразі не його порушення органом виконавчої служби не допущено.

Як встановлено у ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статтями 233-235, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНИЙ ПРОФІЛАКТИК" на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 45842090 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, правонаступником якого є Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні якого перебувало виконавче провадження №45842090 щодо незняття арешту з грошових коштів ТОВ «Пожежний профілактик», накладеного у рамках виконавчого провадження №45842090 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/15494/14 від 14.11.2014.

3. Зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в особі його керівника зняти арешт з грошових коштів ТОВ «Пожежний профілактик», накладений у рамках виконавчого провадження №45842090 при виконанні наказу Господарського суду міста Києва №910/15494/14 від 14.11.2014.

4. В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.12.2022.

Суддя Т. Ю. Трофименко