ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2708/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 27.12.2022 (вх.№1983/22/Д2 від 28.12.2022) в апеляційному провадженні

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 21.11.2022,

у справі №916/2708/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"

про визнання недійсними рішень та акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію та документів, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", в якому просив:

-визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" від 25.02.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/25-02 від 25.02.2021, про звільнення 25.02.2021 ОСОБА_1 з посади голови Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ";

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" запис щодо зміни керівника Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсною Т.О. 01.03.2021 за №012047951;

-визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" від 24.03.2021, яке оформлено протоколом загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/24-03 від 24.03.2021, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ";

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" запис про державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", який вчинено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Швидкою М.Г. 25.03.2021 за №000077469;

-визнати повністю недійсним правочином акт прийому-переді нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 між Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", з моменту його укладення;

-скасувати документи, а саме: протокол загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/24-03 від 24.03.2021 та акт прийому-передачі нерухомого майна без номеру, який укладено 26.03.2021 між Обслуговуючим кооперативом "ТІАН КОНГ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" на таке нерухоме майно;

-визнати повністю недійсним рішення Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" від 24.03.2021 про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ", оформлене протоколом загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" №1/24-03 від 24.03.2021;

-скасувати документи, а саме: протокол №1/08-04 від 08.04.2021, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" і Обслуговуючий кооператив "ТІАН КОНГ", та акт приймання-передачі нерухомого майна б/н від 08.04.2021, видавником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", на підставі яких у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ", та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речові права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ" на таке нерухоме майно;

-визнати повністю недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" від 04.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" №1/04-06 від 04.06.2021, про припинення Обслуговуючого Кооперативу "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації;

-відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ", яку проведено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за №013047951;

-скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ" в результаті його ліквідації, який вчинено державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Болгар К.М. 07.06.2021 за №013047951.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.09.2021 відкрито провадження у справі №916/2708/21.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21 (суддя Гут С.Ф.) у задоволенні позову відмовлено; витраті по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладено на ОСОБА_1 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 27.12.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

28.12.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 27.12.2022 (вх.№1983/22/Д2 від 28.12.2022) про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2708/21.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2708/21, під час розгляду якої вказана колегія суддів, за твердженням заявника, надала невиправдану процесуальну перевагу одному з відповідачів (Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"), оскільки необґрунтовано задовольнила клопотання зазначеного відповідача про відкладення розгляду справи, у той час як у задоволенні поданого в подальшому позивачем клопотання про відкладення розгляду справи безпідставно відмовила, що, в свою чергу, викликає у апелянта сумніви щодо необ`єктивності вищенаведених суддів під час розгляду даної справи.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість і необ`єктивність суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Посилання заявника на процесуальні рішення колегії суддів, до складу якої входили судді Таран С.В. та Поліщук Л.В., під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2708/21, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому колегією суддів враховується, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 у справі №916/2708/21, прийнята за результатами перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у даній справі, набрала законної сили та є чинною.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає про те, що факт прийняття суддями-членами колегії в межах іншого апеляційного провадження процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не може бути підставою для відводу цих суддів.

Подібна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі №924/159/14.

За таких обставин, враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В., заявником у заяві про відвід не наведено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та, як наслідок, необхідність передачі справи №916/2708/21 для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 27.12.2022 (вх.№1983/22/Д2 від 28.12.2022).

Справу №916/2708/21 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук