ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.12.2022м. ДніпроСправа № Б24/2/05 (191/2939/17)

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" (25260, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Циганівка, вулиця Квітнева, 32, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Роздорської селищної ради (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вулиця Горького, 1а, )

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Юрія Антоновича (49000, місто Дніпро, вулиця Європейська, 13, приміщення 25)

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: ОСОБА_3 , посвідчення адвоката №1036 від 06.10.2017.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.08.2017 Приватне підприємство "Агропак" звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства "Мисливське", ОСОБА_4 про переведення прав покупця та визнання права власності.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №191/2939/17 за позовною заявою ПП «Агропарк» до ОСОБА_1 , Селянського фермерського господарства "Мисливське", ОСОБА_4 , треті особи: Територіальна громада в особі Роздорської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області; Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області про переведення прав покупця та визнання права власності. Вирішено розпочати підготовче провадження у справі, згідно вимог статті 189 ЦПК України. Призначено підготовче судове засідання.

20 листопада 2018 року Селянське фермерське господарство "Алгіз" звернулося до суду з позовною заявою як третя особа з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року позовну заяву Селянського фермерського господарства "Алгіз" прийнято до провадження для спільного розгляду з позовною заявою Приватного підприємства "Агропак".

З 01 лютого 2019 року Приватне підприємство "Агропак" реорганізовано шляхом приєднання до Селянського фермерського господарства "Алгіз", внаслідок чого до останнього перейшли всі права та обов`язки Приватного підприємства "Агропак".

За наслідками припинення ПП "Агропак" шляхом приєднання до СФГ "Алгіз", останнє 06 травня 2019 року подало заяву про уточнення позовних вимог, з урахування якої остаточно просило суд:

- визнати недійсним у частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 листопада 2015 року між СФГ "Мисливське" в особі ліквідатора Талана Р.Г., який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № Б/24/2/05 (продавець), та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю. А. та зареєстрований у реєстрі за № 2539 щодо нерухомого майна: 1/2 частка об`єкта свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею12 749 кв. м;

- визнати недійсним у частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу нерухомого майна, ОСОБА_5 , який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № Б/24/2/05 (продавець), та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю. А. та зареєстрований у реєстрі за № 2542 щодо нерухомого майна: 1/2 частка об`єкта свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею12 749 кв. м;

- перевести на СФГ "Алгіз" права та обов`язки покупця за вказаними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, укладеними 20 листопада 2015 року між СФГ "Мисливське" в особі ліквідатора Талана Р.Г., який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі № Б/24/2/05 (продавець), та ОСОБА_1 , посвідченими приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю. А. та зареєстрованими в реєстрі за № 2539, № 2542 щодо нерухомого майна: свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею12 749 кв. м;

- визнати незаконними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 26341452, 26342091, вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю. А.;

- визнати за СФГ "Алгіз" право власності на об`єкт свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею12 749 кв. м, який складається з: літ. А-1 - адміністративна будівля, площею 284 кв. м; літ. Б-1 - будівля ветеринарного пункту, площею 159 кв. м; літ. Н-1 - навіс, площею 26 кв. м; літ. Г-1 - будівля свинарника, площею 1991 кв. м; літ. В-1 - будівля свинарника, площею 1991 кв. м; літ. З - будівля свинарника, площею 1991 кв. м; літ. К-1 - будівля свинарника, площею 1991 кв. м; літ. Е-1 - будівля кормоцеху, площею 346 кв. м; літ. ТП - будівля трансформаторної підстанції, площею 39 кв. м; літ. О-1 - будівля сінника, площею 473 кв. м; літ. М-1 - будівля сінника, площею 473 кв. м; літ. Р-1 - вбиральня; літ. Ж-1 - навіс, площею 195 кв. м; літ № 1, 2, 3, 4 - силосні сховища, площею 1295 кв. м; літ. Л-1 - будівля бойлерної, площею 360 кв. м; літ. Д-1 - будівля складу, площею 1135 кв. м; літ. № 5 - огорожа.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними спірні договори купівлі-продажу, переведено на позивача права та обов`язки покупця за спірними договорами купівлі-продажу, визнано незаконними та скасовано спірні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнано за позивачем право власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Грошові кошти у розмірі 120 000,00 грн. перераховані на користь ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 21 липня 2021 року рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом селянського фермерського господарства "АЛГІЗ" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Роздорської селищної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Ю.А., про визнання недійсними в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень закрито.

Роз`яснено селянському фермерському господарству "АЛГІЗ", що розгляд зазначеної справи віднесено до юрисдикції господарського суду і протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови позивач може звернутися до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

11 серпня 2021 року селянське фермерське господарство "АЛГІЗ" подало до Верховного Суду заяву про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Дніпропетровської області.

15.09.2021 ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду вирішено справу №191/2939/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Роздорської селищної ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович, про визнання недійсними в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.11.2021 справа №191/2939/17 надійшла на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1683 від 11.11.2021 на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-8305/21 справи №191/2939/17.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 справу № 191/2939/17 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 прийнято справу №Б24/2/05 (№191/2939/17) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" (25260, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Циганівка, вулиця Квітнева, 32, ) до відповідача-1: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )? відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Роздорської селищної ради (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вулиця Горького, 1а, ), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Юрій Антонович (49000, місто Дніпро, вулиця Європейська, 13, приміщення 25), про визнання недійсними в частині зазначення покупцем ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна, переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна, визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до свого провадження. Призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 09.12.2021.

03.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Роздорської селищної ради №878/01-17 від 03.12.2021 (вх. №58291/21), яким останній просить суд здійснити розгляд справи без участі представника виконавчого комітету за наявними в матеріалах справи документами. Клопотання аналогічного змісту надійшло на адресу суду 08.12.2021.

09.12.2021 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання відповідача-3 №02-19/08/261 від 09.12.2021 (вх. №59400/21), за змістом якого останній повідомляє суд про неможливість бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 09.12.2021, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

13.01.2022 до відділу канцелярії суду надійшов відзив відповідача-3 №02-19/08/3 від 13.01.2022 (вх. №1782/22), яким останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та закрити провадження у справі №Б24/2/05 (№191/2939/17).

18.01.2022 до відділу канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№2513/22), яким зазначає про неможливість бути присутнім в підготовчому засіданні, яке призначено на 18.01.2022 о 14:00 год., через перебування на лікарняному, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача-1 та відповідача-3 проти задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 відкладено підготовче засідання на 08.02.2022.

У підготовче засідання 08.02.2022 відповідач - 2, треті особи 1-2 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

02.02.2022 до відділу канцелярії суду від третьої особи-1 надійшов лист №93/01-17 від 31.01.2022 (вх. № 5426/22), за змістом якого просить суд розгляд справи здійснювати без участі їхнього представника за наявними в матеріалах справи документами. Додатково повідомлено, що Виконавчий комітет Роздорської селищної ради самостійних вимог щодо предмета спору не заявляє.

07.02.2022 до відділу канцелярії суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява (вх.№5915/22). Позивач заявив про зміну предмету позову виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- Перевести на Фермерське господарство «Селянське (Фермерське) господарство «Алгіз», , права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеною 20 листопада 2015 року між Селянським (фермерським) господарством «Мисливське», код СДРПОУ 20219172, в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі №Б/24/2/05 (Продавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2539 щодо нерухомого майна: 1/2 (одна друга) частка об`єкту свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), загальною площею 12749 кв.м;

- Перевести на Фермерське господарство «Селянське (Фермерське) господарство «Алгіз», , права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 листопада 2015 року між Селянським (фермерським) господарством «Мисливське», код за в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі №Б/24/2/05 (Продавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2542 щодо нерухомого майна: 1/2 (одна друга) частка об`єкту свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), загальною площею 12749 кв.м.;

- Судові витрати покласти на відповідачів.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 представник Позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для доопрацювання та подання до суду остаточної редакції позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 відкладено підготовче засідання на 01.03.2022 о 16:00 год.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з чим підготовче судове засідання призначене на 01.03.2022 не відбулось.

Враховуючи зазначене, а також небезпечну ситуацію, яка склалася в Україні, з 28.03.2022 розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюється в таких випадках:

- за наявності заяв всіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників в судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про справи без їх участі;

- за наявності заяв всіх учасників процесу учасників процесу про розгляд справ в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, зокрема, власних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 призначено підготовче засідання 28.04.2022 о 16:00 год.

У підготовче судове засідання 28.04.2022 учасники справи не з`явились, проте 28.04.2022 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшла заява (вх. №12179/22 від 28.04.2022) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2022 відкладено підготовче засідання 31.05.2022 о 10:00 год.

31.05.2022 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання (вх. №15765/22 від 31.05.2022) про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю як захисника у кримінальному провадженні №50000322.

У підготовче засідання 31.05.2022 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 відкладено підготовче засідання 30.06.2022 о 10:00 год.

У підготовче засідання 30.06.2022 учасники справи не з`явились, явку своїх повноважених представників не забезпечили. Клопотань щодо розгляду справи без їх участі до суду не надсилали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання 28.07.2022 о 10:00 год.

У підготовче засідання 27.08.2022 представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились. Причини неявки суд не повідомили.

26.07.2022 до відділу канцелярії суду від представника Позивача надійшли наступні заяви: заява про виключення неналежних відповідачів (вх. №23740/22 від 26.07.2022); заява про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. №23739/22 від 26.07.2022); заява про зміну предмету позову (вх. №23741/22).

28.07.2022 до відділу канцелярії суду від представника Позивача надійшла заява (вх.№24357/22 від 28.07.2022), за змістом якої Позивач просить суд залишити без розгляду уточнену позовну заяву від 07.02.2022. Визнати сторонами по справі: позивачем - СФГ "Алгіз", відповідачем - ОСОБА_1 . Також зазначено, що в поданих заявах про залишення частини позовних вимог без розгляду та про виключення неналежних відповідачів, позивачем допущено технічну помилку у зазначені статусу учасників справи: арбітражного керуючого Талана Р.Г. зазначено як третя особа замість відповідача, СФГ "Мисливське" помилково зазначено відповідачем, оскільки він не є учасником справи, а також не зазначено Сороки В.І., який є відповідачем по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2022 уточнену позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" від 07.02.22 (вх.№5915/22) залишено без розгляду. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх.№23739/22 від 26.07.2022) - задоволено. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" про виключення неналежних відповідачів (вх.№23740/22 від 26.07.2022) задоволено. Заяву Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" про зміну предмету позову (вх.№23741/22 від 26.07.2022) - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 15.08.2022 о 12:00 год.

12.08.2022 до відділу канцелярії суду від арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича надійшла заява (вх. №26380/22) про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 задоволено заяву арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

15.08.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла про долучення до матеріалів справи квитанцію №ПН 6321876 від 09.08.2022 про сплату судового збору за подання позову та клопотання про призначення судової будівельної - технічної експертизи (вх. №26483/22).

Відповідач та треті особи у підготовчі засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні 15.08.2022 заслухано пояснення представників позивачів щодо клопотання про призначення судової будівельної - технічної експертизи. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для доопрацювання та уточнення клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 відкладено підготовче засідання 13.09.2022 о 14:00 год.

26.08.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Роздорської селищної ради №588/01-17 від 25.08.2022 (вх. №27982/22), яким останній просить суд здійснити розгляд справи без участі представника виконавчого комітету за наявними в матеріалах справи документами.

30.08.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (уточнене) (вх.№ 28475/22) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

12.09.2022 до відділу канцелярії суду надійшов відзив відповідача (вх. №19936/22), яким останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та закрити провадження у справі №Б24/2/05 (№191/2939/17).

У підготовче засідання 13.09.2022 представники відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 не з`явились. Причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи-3 повідомив суд про те, що станом на день розгляду справи відзив відповідача та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з урахуванням уточнень на адресу третьої особи-3 не надійшло. З підстав неотримання поданих до суду документів представник третьої особи-3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення та надання власних письмових пояснень (заперечень) стосовно відзиву та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання 04.10.2022 о 12:30 год.

21.09.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Роздорської селищної ради №668/01-17 від 21.09.2022 (вх. №31445/22), яким останній просить суд здійснити розгляд справи без участі представника виконавчого комітету за наявними в матеріалах справи документами.

04.10.2022 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання (вх.№ 33053/22) про долучення доказів, а саме: копію технічного паспорту нерухомого майна та копію Витягу з реєстру будівельної діяльності.

Судом оглянуто документи та долучено до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.10.2022 представники відповідача, третьої особи-1-3 не з`явились. Відповідач та треті - особи 1-2 про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа-3 на електронну адресу суду надіслав клопотання №02-19/08/62 від 03.10.2022, яким просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Нестюріної Н.В., з причин її хвороби, а також в з`язку з неможливістю приймати участь особисто.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 відкладено підготовче судове засідання на 17.10.2022 на 15:30 год.

17.10.2022 до відділу канцелярії суду від третьої особи-3 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової будівельно - технічної експертизи №02-19/08/65 від 14.10.2022 (вх. №34499/22).

17.10.2022 через систему "Електронний суд" Позивач подав клопотання (вх. №34601/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату (аналогічну заяву надіслано і на електронну адресу суду).

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Первушина Ю.Ю. на лікарняному з 17.10.2022, підготовче судове засідання 17.10.2022 о 15:30 год. не відбулося.

Після повернення судді Первушина Ю.Ю. з лікарняного, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022 для подальшого розгляду справи.

03.11.2022 Виконавчим комітетом Роздорської селищної ради (третя особа-1) на електронну адресу суду надіслано лист №798/01-17 від 02.11.2022 (вх. №37373/22), за змістом якого просить суд здійснити розгляд справи без участі представника виконавчого комітету за наявними в матеріалах справи документами.

08.11.2022 через систему "Електронний суд" Позивач подав клопотання (вх. №37927/22) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 21.11.2022 на 12:00 год.

У підготовче судове засідання позивач, відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2022 на 14:00 год. (з урахуванням ухвали від 25.11.2022 про виправлення помилки).

У підготовче засідання 19.12.2022 позивач, відповідача, та третя особа-1-2 не з`явились. Відповідач та треті - особи 1-2 про причини неявки суд не повідомили.

Під час судового засідання до канцелярії господарського суду від позивача адвоката Миргородського В.П. надійшло клопотання вх. № 44578/22 про відкладення слухання справи на іншу дату. Позивачем клопотання обґрунтоване зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

Суд, приймаючи до уваги факт неодноразового відкладення розгляду справи за заявами представника позивача - адвоката Миргородського В.П (том-5, арк.с. 177, 188-189), з урахуванням тривалість часу судового розгляду справи, суд вважає за неможливе подальше відкладення судового слухання. Також суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Крім того, станом на 19.12.2022 залишилось нерозглянутим клопотання позивача про призначення судової експертизи (том-5, арк.с. 24-26) з урахуванням уточнень (том-5, арк.с. 40-43) та клопотання відповідача ОСОБА_1 викладене у відзиві на позов (том-5, арк.с. 49-50) про закриття провадження у справі, які потребують розглядають.

12.09.2022 відповідач ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого остання заперечувала проти задоволення позову повністю, посилаючись на мотиви та обґрунтування викладені Верховним Судом у постанові від 21.07.2021 по даній справі, та просила суд закрити провадження у справі.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати суду свої заперечення на відзив відпоіідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у підготовчому засіданні представника третьої особи-3, господарський суд дійшов наступних висновків.

Позивач Фермерське господарство "Селянське (фермерське) господарство "Алгіз" з урахуванням уточнення за вх. №5915/22 від 07.02.22 просить суд:

- перевести на Фермерське господарство «Селянське (Фермерське) господарство «Алгіз», , права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеною 20 листопада 2015 року між Селянським (фермерським) господарством «Мисливське», код СДРПОУ 20219172, в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі №Б/24/2/05 (Продавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2539 щодо нерухомого майна: 1/2 (одна друга) частка об`єкту свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), загальною площею 12749 кв.м;

- перевести на Фермерське господарство «Селянське (Фермерське) господарство «Алгіз», , права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 20 листопада 2015 року між Селянським (фермерським) господарством «Мисливське», код за в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, який діяв на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі №Б/24/2/05 (Продавець) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою Ю.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2542 щодо нерухомого майна: 1/2 (одна друга) частка об`єкту свиновідгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), загальною площею 12749 кв.м..

Судом встановлено, що спір стосується майна яке до укладання угод від 20 листопада 2015 належало Селянському фермерському господарству "Мисливське" та було відчужене в процедурі банкрутства по справі №Б/24/2/05.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20 листопада 2015 року СФГ «Мисливське» з 01 лютого 2012 року перебувало в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство (том-1, арк.с. 65-66).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року по справі №Б/24/2/05 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора СФГ «Мисливське» (село Циганівка Синельниківського району); ліквідовано юридичну особу СФГ «Мисливське»; згідно з пунктом 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними; припинено повноваження ліквідатора у справі №Б24/2/05 про банкрутство СФГ «Мисливське» арбітражного керуючого Талана Р.Г., провадження у справі припинено (том-1, арк.с. 158-162). Вказаним судовим рішенням встановлено, що процедура визнання СФГ «Мисливське» банкрутом розпочалася 05 січня 2005 року. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27 серпня 2018 року СФГ «Мисливське» припинено за судовим рішенням з 03 березня 2016 року (том-1, арк.с. 71-74).

Під час касаційного перегляду попередніх судових рішень у даній справі Верховний суд, зокрема, зазначив у Постанові від 21.07.21 наступне.

У справах про банкрутство всі процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника. Тому спори, які стосуються, зокрема, порушення порядку продажу майна боржника є безпосередньо пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство. А отже, їх слід розглядати за правилами господарського судочинства.

При цьому Верховний суд при розгляді даної справи послався на висновок який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20). Так у зазначеній постанові в пункті 27 Велика Палата Верховного Суду вказала, що припинення провадження в справі про банкрутство не впливає на зміну юрисдикції суду для розгляду відповідного спору, оскільки особа може оскаржити ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство як в апеляційному, так і в касаційному порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. А крім того, може звернутися із заявою про перегляд такої ухвали за нововиявленими обставинами. Лише за умови існування провадження у справі про банкрутство та тільки у межах тієї справи за певних умов можливим є розгляд спору щодо результатів прилюдних торгів і застосування наслідків недійсності правочину (близький за змістом висновок сформульований у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 25 лютого 2019 року у справі № 906/864/17). Таким чином, відповідний спір, розгляд якого позивач у справі № 635/4741/17 помилково ініціював за правилами цивільного судочинства, може розглянути господарський суд у разі скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 29 вересня 2016 року про припинення провадження у справі № Б-39/58-06, у межах якої відбулося відчуження приміщень.

На підставі викладеного господарський суд, повертаючись до обставин даної справи, зазначає наступне.

Пунктом 8 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

04 листопада 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI, що доповнив розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року N 4212-VI , пунктом 11, згідно з яким положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення Закону України про визнання банкрутом, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року N 4212-VI (зі змінами, внесеними Законом України Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI).

Частиною четвертою статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, ГПК України з 19 січня 2013 року встановив для господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, підвідомчість усіх майнових спорів з вимогами до боржників, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником у такій справі.

Згідно вимог частини 2 статті 7 Кодексу з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У справах про банкрутство всі процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника. Тому спори, які стосуються, зокрема, порушення порядку продажу майна боржника є безпосередньо пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство. А отже, їх слід розглядати за правилами господарського судочинства.

Спір щодо правочину про відчуження майна боржника у процедурі банкрутства СФГ "Мисливське" з приводу переведення прав набувача за договорами зазначеними позивачем у позовному провадженні треба розглядати за правилами господарського судочинства у межах провадження у відповідній справі про банкрутство. При цьому, з огляду на правову позицію викладену Верховним судом (зокрема у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20) господарський суд може розглянути позов СФГ "Алгіз" лише у разі скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 про припинення провадження у справі №Б/24/2/05, у межах якої відбулося відчуження за спірними договорами, та вирішено ліквідувати юридичну особу селянське (фермерське) господарство "Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району, .

Під час проведення підготовчого засідання господарським судом у даній справі (191/2939/17) позивач не надав суду доказів скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 про припинення провадження у справі №Б/24/2/05. Позивач, навіть, не надав суду відомостей про звернення ним або іншою особою, до господарського суду із відповідною заявою за змістом якої було зрозуміло, що має місце розгляд питання про скасування або перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 року про припинення провадження у справі №Б/24/2/05. Приймаючи до уваги, що підготовче засідання тривало досить довгий час позивач мав можливість надати суду такі дані.

Станом на час розгляду даної справи провадження у справі №Б/24/2/05 припинено ухвалою від 18.02.1016, що унеможливлює виконання вимог статті 7 Кодексу з процедур банкрутства України та розгляд справи позовного провадження за правилами господарського судочинства саме в межах справи про банкрутство.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду даної справи та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, слід зазначити наступне.

Позивачем заявлено клопотання про проведення судово-будівельної експертизи, з поставленням питань чи є комплекс будівель та споруд, розташованих за адресами Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Старовишневецьке, вул. Фрунзе, 17А та 17Б цілісним (єдиним) майновим комплексом станом на момент введення комплексу в експлуатацію, станом на момент укладення спірних договорів купівлі продажу нерухомого майна (20.11.2015) та станом на теперішній час? та чи може бути розділено комплекс будівель та споруд, розташованих за адресами Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Старовишневецьке, вул. Фрунзе, 17А та 17Б без зміни цільового призначення діяльності комплексу? жодним чином не відноситься до предмету доказування щодо наявності у СФГ АЛГІЗ» переважного права на купівлю частки у праві спільної часткової власності передбаченого ст. 362 ЦК України.

Третя особа-3 до своїх заперечень на клопотання про призначення експертизи додав витяги реєстру прав власності СФГ "Мисливське" (том-5, арк.с. 118-176).

Так, як вбачається з витягів реєстру прав власності СФГ «АЛГІЗ» не є співвласником жодної частки об`єкту нерухомого майна -Свиновідгодівельного комплексу, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Старовишневецьке, вул. Фрунзе, 17Б.

А отже, встановлення факту належності об`єктів нерухомості розташованих за адресами Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Старовишневецьке, вул.Фрунзе, 17А та 17Б до цілісного майнового комплекту підприємства СФГ «МИСЛИВСЬКЕ» жодним чином не вплине на вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №Б24/2/05(191/2939/17) за позовом Селянського (фермерського) господарства "Алгіз" (25260, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Циганівка, вулиця Квітнева, 32, ) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Виконавчого комітету Роздорської селищної ради (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Роздори, вулиця Горького, 1а, ), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуби Юрія Антоновича (49000, місто Дніпро, вулиця Європейська, 13, приміщення 25), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про переведення прав та обов`язків покупця за договорами купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили 19.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.12.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин