ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3756/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 (суддя В.С. Петров, м.Одеса, повний текст складено 24.05.2022)

у справі № 916/3756/21

за позовом Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністро-Гибрид"

про солідарне стягнення заборгованості в загальному розмірі 106567,12 євро (еквівалент 3207339,95 грн.),

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року Французька фірма "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністро-Гибрид" про солідарне стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 у розмірі 106567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становить 3207339,95 грн., що складається із оплати вартості придбаної частки за договором купівлі-продажу від 04.12.2013 р. у розмірі 100000,00 євро, що станом на 08.11.2021 становить 3009690,00 грн., та 3% річних у розмірі 6567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становить 197649,95 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на користь Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 4471,65 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 еквівалентно 134582, 80 грн., 3% річних в сумі 293,66 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 08.11.2021 еквівалентно 8838,26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2160,62 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Французька фірма "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі в розмірі 95528,35 євро та 3% річних у розмірі 6273,46 євро; прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі № 916/3756/21. Встановлено учасникам справи строк до 22.07.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

19.07.2022 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма «Дністровська" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№938/22/Д2 від 19.07.2022), в якому товариство просило оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" заявлено про орієнтовний розрахунок суми витрат, які планує понести товариство у зв`язку із залученням у суді апеляційної інстанції адвоката Папуші А.О., який складає 20000,00грн., та у випадку перемоги у справі 27000 грн. це гонорар успіху.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі № 916/3756/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи № 916/3756/21 призначено на 20.09.2022 о 10:00 год., а ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.09.2022 розгляд справи №916/3756/21 призначено на 25.10.2022 о 10:00 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 25.10.2022, до судових дебатів, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" надала заяву про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом постанови у справі (вх.№938/22/Д5 від 25.10.2022).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 - без змін.

27.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на електронну пошту суду надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№1724/22 від 27.10.2022), в яких останнє просило стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 44700,00 грн., з яких: 9000,00 грн. - аналіз апеляційної скарги Французької фірми "УДІК" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 та написання відзиву на вказану апеляційну скаргу; 3700,00 грн. - участь у судовому засіданні, призначеному на 25.10.2022; 32000,00 грн. - гонорар успіху (відповідно до п.4.5.).

Також у вказаній заяві товариство просило розглянути заяву без участі уповноваженого представника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1724/22 від 27.10.2022) призначено на 22.11.2022 о 10:30 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду вирішено розглянути вказану заяву у розумний строк. Запропоновано учасникам справи в строк до 10.11.2022 надати свої міркування або заперечення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.1724/22 від 27.10.2022).

28.10.2022 від Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на електронну пошту суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якій позивач просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу позивач послався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, копію додаткової угоди до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, копію додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021; детальний опис наданих послуг адвокатом Папушею А.О. у справі №916/3756/21; копію акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 27.10.2022, проте не надано доказів фактично понесених клієнтом витрат.

На переконання позивача, в питанні наданні доказів варта уваги позиція Верховного Суду у справі №922/2604/20, відповідно до якої відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору про надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведенням їх наявності.

Щодо заявленого "гонорару успіху" позивач зазначив, що, по-перше, представником не надано доказів сплати клієнтом вказаного гонорару успіху, а по-друге, згідно із пунктом другим частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа суспільний інтерес.

Крім того, позивач зауважив, що виходячи із статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в якому наведено визначення терміну "договір про надання правової допомоги", адвокат, підписуючи договір про надання правової допомоги, бере на себе зобов`язання щодо належного представництва інтересів клієнта. Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" є відповідачем у справі, адвокат, підписуючи договір про надання правової допомоги, взяв на себе зобов`язання щодо належного захисту інтересів відповідача та здійснення захисту його інтересів з метою недопущення здійснення стягнення грошових коштів з відповідача. Тому, оскільки саме з метою здійснення такого захисту відповідач і звернувся до адвоката, то розмір «гонорару успіху» не може становити майже половину усього заявленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, так як вказаний гонорар суперечить правовій природі договору про надання правової допомоги з огляду на те, що сам по собі договір має на меті належний захист прав клієнта.

У зв`язку з відсутністю електропостачання, судове засідання, призначене на 22.11.2022 о 10:30 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1724/22 від 27.10.2022) призначено на 28.11.2022 о 12:30 год.

У зв`язку з відсутністю електропостачання, судове засідання, призначене на 28.11.2022 о 12:30 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1724/22 від 27.10.2022) призначено на 12.12.2022 о 14:30 год.

29.11.2022 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх.№938/22/Д7 від 29.11.2022).

У зв`язку з відсутністю електропостачання, судове засідання, призначене на 12.12.2022 о 14:30 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№1724/22 від 27.10.2022) призначено на 26.12.2022 о 11:30 год.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У частині третій цієї ж статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Як вже вище зазначалось, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" у відзиві на апеляційну скаргу заявлено про орієнтовний розрахунок суми витрат, які воно планує понести в апеляційній інстанції.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Судова колегія встановила, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" заявило про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, подавши в судовому засіданні 25.10.2022 відповідну заяву, а 27.10.2022, тобто в межах визначеного частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку після ухвалення 25.10.2022 судом апеляційної інстанції постанови, подало заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 44700,00 грн. з наданням копій відповідних документів.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідні докази з дотриманням порядку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених за наслідками розгляду апеляційної скарги Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі № 916/3756/21, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" надано наступні документи (в копіях):

1)договір про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (клієнтом) та адвокатом Папушею Анастасією Олегівною, відповідно до пунктів 1.1., 4.1. якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту в рамках справи №916/3756/21, а клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар за надання правової допомоги згідно умов даного договору, у тому числі гонорар успіху; договір діє до 07.12.2023 (пункт 7.2.);

2)додаткову угоду від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, якою доповнено розділ 4 "Оплата гонорару та компенсація додаткових витрат" наступним змістом:

"4.3.Сума винагороди, що виплачується клієнтом на користь адвоката згідно умов даного договору складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується клієнтом в залежності від результату вирішення спору.

4.4.Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1000 грн. 00 коп./одна тисяча гри 00 коп./без ПДВ. Участь у підготовчому судовому засіданні складає - 2000 грн. 00 коп./дві і тисячі грн. 00 коп./без ПДВ. Участь у судовому засіданні по суті справи - 3000 грн. 00 коп./три тисячі грн. 00 коп./без ПДВ.

4.5.У випадку досягнення позитивного результату для клієнта він додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 32000 грн. 00 коп./тридцять дві тисяч грн.00 коп./.

4.6.Позитивним результатом для клієнта є відмова в частині задоволення позовних вимог Французької фірми "УДІК" стягнення суми основного боргу в розмірі 95528,35 /дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім/євро.

4.7.За результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акт приймання - передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим адвокатом послуг згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством в України.

4.8.Оплата винагороди адвокату здійснюється протягом 15-х робочих днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

4.9.Платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними в даному договорі»;

3)додаткову угоду №2 від 27.06.2022 до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, якою доповнено розділ 4 "Оплата гонорару та компенсація додаткових витрат" наступним змістом:

"4.3.Сума винагороди, що виплачується клієнтом на користь адвоката згідно умов даного договору, складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується клієнтом в залежності від результату вирішення спору.

4.4.Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1500 грн. 00 коп. /одна тисяча п`ятсот грн. 00 коп./, без ПДВ. Участь у підготовчому судовому засіданні складає - 2000 грн. 00 коп. /дві тисячі грн. 00 коп./, без ПДВ. Участь у судовому засіданні по суті справи - 3700 грн. 00 коп., без ПДВ.

4.5.У випадку досягнення позитивного результату для клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді, замовник додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 32000,00 грн. /тридцять дві тисячі грн. 00 коп./

4.6.Позитивним результатом для клієнта є прийняття постанови у справі №916/3756/21 шляхом відмови у задоволенні апеляційної скарги Французької фірми "Удік" у вигляді ТОВ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 по справі №916/3756/21.

4.7.За результатом надання правової допомоги по даному договору сторони складають акт приймання-передачі наданих послуг. Клієнт зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3-х робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити адвокату мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим адвокатом послуг згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством України.

4.8.Оплата винагороди адвокату здійснюється протягом 15-ти робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

4.9.Платежі за даним договором здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця за реквізитами, зазначеними в даному договорі";

4)детальний опис наданих послуг у справі №916/3756/21 у Південно-західному апеляційному господарському суді, відповідно до якого на аналіз апеляційної скарги Французької фірми "Удік" на рішення Господарського суду Одеської області від 23 травня 2022 року по справі №916/3756/21 та написання відзиву на вказану апеляційну скаргу адвокатом витрачено 6 годин; участь в судовому засіданні у справі, призначеному на 25.10.2022 та гонорар успіху (відповідно до п.4.5.) - фіксовано;

5)акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 27.10.2022, складений за результатом надання адвокатом клієнту правової допомоги у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/3756/21 відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, з урахуванням додаткової угоди від 17.01.2022 та додаткової угоди від 27.06.2022. У акті відображений перелік наданих адвокатом послуг на загальну суму 44700,00 грн., а саме: аналіз апеляційної скарги Французької фірми "Удік" на рішення Господарського суду Одеської області від 23 травня 2022 року по справі №916/3756/21 та написання відзиву на вказану апеляційну скаргу - 6 годин - 9000,00 грн.; участь в судовому засіданні у справі, призначеному на 25.10.2022 - фіксовано - 3700,00 грн.; гонорар успіху (відповідно до п.4.5.) - - фіксовано - 32000,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься ордер від 18.07.2022 (серія ВН №1161237), який посвідчує повноваження адвоката Папуші А.О. на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на підставі договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021 у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Доказів сплати замовником виставленого виконавцем рахунку матеріали справи не містять.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Дана позиція є усталеною і підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №910/906/18, від 28.06.2022 у справі №910/5543/21, від 15.06.022 у справі №911/2652/17(911/3581/20), від 07.06.2022 у справі №906/323/21, від 14.06.2022 у справі №922/2321/20(922/2139/21), від 31.05.2022 у справі №927/727/21, від 31.05.2022 у справі №927/728/21, від 23.12.2021 у справі №923/560/17, від 18.05.2022 у справі №922/2339/21, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19,від 11.05.2022 у справі №902/974/21, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі №178/1522/18.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наявні у цій справі договір про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, додаткова угода від 17.01.2022 до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, додаткова угода №2 від 27.06.2022 до договору про надання правової допомоги №7/07 від 07.12.2021, детальний опис наданих послуг у справі №916/3756/21 у Південно-західному апеляційному господарському суді, акт приймання передачі наданих послуг №2 від 27.10.2022, є достатніми доказами на підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, які понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" за результатами розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Французька фірма "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, заперечуючи проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення витрат на правову допомогу, послалася на правову позицію Верховного Суду у справі № 922/2604/20, викладену у постанові від 20.07.2021, відповідно до якої відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Проте наведені заперечення позивача Південно-західним апеляційним господарським судом відхиляються, оскільки зазначений Верховним Судом у постанові від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20 перелік документів, якими підтверджується надання правової допомоги, не є вичерпним і є орієнтовним, та, крім того, Верховний Суд не вказував, що платіжні доручення або інші платіжні документи на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом є безумовною підставою для відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, відповідно до якої:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази витрат на правову допомогу, колегія суддів встановила, що розмір винагороди за надання правової допомоги у вигляді аналізу апеляційної скарги Французької фірми "УДІК" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 та написання відзиву на вказану апеляційну скаргу визначено сторонами як погодинну оплату (6 год. - 9000,00 грн.), а у вигляді участі у судовому засіданні, призначеному на 25.10.2022 (3700,00 грн.), та гонорар успіху (32000,00грн.) визначено у фіксованому розмірі.

Гонорар, який визначено у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята та шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Позивач у заяві про зменшення розміру витрат на правову допомогу не навів жодних обґрунтувань щодо неспівмірності витрат на правову допомогу із складністю відповідної роботи та її обсягом - щодо участі у судовому засіданні 25.10.2022, а також із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт - щодо аналізу апеляційної скарги Французької фірми "УДІК" на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 та написання відзиву на вказану апеляційну скаргу, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, зазначає про відсутність підстав для зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу у вказаній частині.

Щодо гонорару успіху суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 "гонорар успіху" є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат, тому при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і «гонорар успіху» за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Так, господарський суд зазначає, що додатковою угодою №2 від 27.06.2022 до договору про надання правової допомоги № 7/07 від 07.12.2021 ТОВ "Агрофірма "Дністровська" та адвокат Папуша А.О. погодили, що у випадку досягнення позитивного результату для клієнта у Південно-західному апеляційному господарському суді, замовник додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 32000,00 грн. Позитивним результатом для клієнта є прийняття постанови у справі №916/3756/21 про відмову у задоволенні апеляційної скарги Французької фірми "Удік" у вигляді ТОВ на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21.

Таким чином, гонорар успіху у розмірі 32000,00 грн. обумовлений ТОВ "Агрофірма "Дністровська" та адвокатом Папушею А.О. до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, тому є складовою частиною гонорару адвоката, а відтак, належить до судових витрат.

Південно-західний апеляційний господарський суд, оцінюючи обґрунтованість такої суми із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також ціною позову (106567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становило 3207339,95 грн.), з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума гонорару успіху є співмірною зі складністю даної справи та не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару за здійснення адвокатом Папушею А.О. захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"), а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Натомість у заяві про зменшення витрат на правову допомогу позивачем не наведено доводів та доказів нерозумності цих витрат, їх неспівмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача.

Отже, враховуючи вищенаведені норми права, а також те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 апеляційну скаргу Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі №916/3756/21 - без змін, з огляду на умови договору про надання правової допомоги та надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" належні та допустимі докази в обґрунтування понесених ним витрат на оплату професійної правничої допомоги, заявлені вказаним товариством витрати на правову допомогу у розмірі 44700,00грн. є пов`язаними з даною справою, підтвердженими та відповідають фактично наданим послугам.

Надаючи оцінку співмірності витрат відповідача на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги у цій справі в розмірі 44700,00 грн. зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат та з урахуванням ціни позову у справі, яка складає 106567,12 євро, що станом на 08.11.2021 становило 3207339,95 грн., Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката та стягнення з позивача на користь відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" 44700,00 грн. таких витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281-284

Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. №1724/22 від 27.10.2022), понесених за наслідками розгляду апеляційної скарги Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду Одеської області від 23.05.2022 у справі № 916/3756/21, - задовольнити.

Стягнути з Французької фірми "УДІК" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" 44700,00 /сорок чотири тисячі сімсот/ грн. 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та у строк, що визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 27.12.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран