ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/354/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

за участі секретаря судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Київстар", вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113

до відповідача: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1/ Комунальне підприємство Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка", 46024, м. Тернопіль, просп. Злуки, 45

2/ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садове місто-2", 46024, м. Тернопіль, просп. Злуки, 47А, приміщення 86

про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради "Про розгляд звернення" №370 від 19.05.2020.

За участі представників:

відповідача Дикої Тетяни Юріївни, довіреність №269/01 від 11.08.2022;

третьої особи 2 - Яворського Андрія Васильовича, ордер ВО №1030633 від 23.09.2022.

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою від 08.09.2020 у справі №92/354/20 призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київський науково-дослідний інститут судових експертиз подав висновок судової інженерно-екологічної експертизи №1094/22-48 від 17.06.2022 (вх. №4061 від 28.06.2022) та повернув на адресу суду матеріали справи №921/354/20, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01.07.2022 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.08.2022 з метою надання можливості сторонам ознайомитись з висновком судової експертизи та подати суду результати такого ознайомлення. Учасники повідомлені про дату і час судового засідання (07.07.2022; 11.07.2022; 09.08.2022).

Ухвалами суду від 19.08.2022, 16.09.2022, 04.10.2022 та 22.11.2022 для розгляду клопотань учасників справи, а саме: 1/ клопотання представника позивача №б/н від 16.09.2022 про витребування у Тернопільської міської ради землевпорядної документації при відведені земельної ділянки за адресами: м. Тернопіль, вул. Злуки, 47В та 47Б, Містобудівні умови і обмеження забудови такої земельної ділянки, містобудівні документи (в тому числі із зазначенням детального плану території, охоронних зон, санітарних зон), які розроблялися при спорудженні будинків за відповідними адресами (клопотання відхилено так як не було предметом дослідження експерта); 2/ клопотання представника відповідача №б/н від 09.09.2022 про виклик експерта для надання роз`яснень по висновку експертизи та для надання можливості учасникам сформувати та надати перелік питань, які вони вважають за необхідне поставити експерту по висновку №1094/22-48 від 17.06.2022, надання експертній установі переліку питань для формування відповіді на такі, судом оголошено перерви відповідно до 16.09.2022, 04.10.2022, 22.11.2022 та 20.12.2022, про що належним чином повідомлені учасники справи.

Директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Рувін О.) повідомив суд ( лист №9229/12397-4-22/40 від 02.12.2022 вх. №8486 від 14.12.2022), що судовий експерт Боровик Володимир, який здійснював експертне дослідження звільнений згідно наказу від 26.08.2022 №265к/тр, у зв`язку із чим забезпечити надання ним вичерпних відповідей на запитання зазначені в ухвалі суду від 22.11.2022 Інститут не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.99 ГПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.1 ст.107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Враховуючи, що шляхом заслуховування експерта не можна усунути неясність експертного висновку, зокрема щодо виїзду експерта на місце дослідження, врахування відстаней між станцією та багатоквартирним будинком і чи вплинула дана обставина на результати дослідження, тому суд призначає додаткову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 99, 107, 120, 121, п. 1 ч. 2 ст. 202, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/354/20 додаткову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2 . На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/ Чи існує перевищення гранично допустимих рівнів електромагнітного випромінювання від радіо телекомунікаційного обладнання, а саме БС UT0910, яка розташована по вул. Злуки, 45 у м. Тернополі з урахуванням змін внесених наказом МОЗ від 30.11.2020 №2760 "Про затвердження Зміни до Державних санітарних норм і правил захисту населення від впливу електромагнітних випромінювань " ДСанНiП №239-96? Якщо так, то чи можуть вони шкідливо вплинути на здоров`я людей які проживають у житлових будинках прилеглих до місця розміщення станції , зокрема, будинку №47В та 47Б по проспекту Злуки м. Тернопіль?

2/ Яка відстань від Базової станції "Київстар" (просп. Злуки, 45) до багатоквартирних житлових будинків за адресою просп. Злуки, 47Б та №47В?

3/ Чи може електромагнітне випромінювання БС "Київстар", враховуючи висоту 9-поверхового будинку за адресою просп. Злуки, 47В та його відстань до станції , негативно впливати на стан здоров`я мешканців даного будинку?

4/ У разi виявлення порушення санiтарних норм i правил умов експлуатації базової станції (TER91 О) стiльникового мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства "Київстар'', якi заходи необхiдно здiйснити у цілях попередження наслiдкiв пов' язаних з такими порушеннями?

3. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачені ст.ст. 384 і 385 Кримінального Кодексу України.

4. Оплату додаткової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113, ідентифікаційний код 21673832).

5. Матеріали справи № 921/354/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

6. Провадження у справі №921/354/20 зупинити до проведення додаткової судової експертизи.

7. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз повернути матеріали справи на адресу суду разом з експертним висновком.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня складення її повного тексту (30.12.2022) до Західного апеляційного господарського суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http:/reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали направити: 1) ПрАТ "Київстар" (вул. Дегтярівська, 53, м. Київ, 03113); 2) Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5); 3) КП Тернопільської міської ради "Тернопільський центр дозвілля та молодіжних ініціатив ім. Довженка" (46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 45); 4) ОСББ "Садове місто-2" (46024, м. Тернопіль, проспект Злуки, 47А, приміщення 86); 5) Київському науково дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя М.С. Стадник