ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2022 Справа № 908/2721/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області вих. №52-9238 вих.-22 від 16.12.2022 (вх. №16631/08-07/22 від 22.12.2022) про забезпечення позову у справі № 908/2721/22

за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Якова Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивача: Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, ідентифікаційний код 04053915)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН» (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 30077774)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку сучасного будівництва» (вул. Вороніхіна, буд. 6, кв. 36, м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 44584864)

про визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізької міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКТАН», до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку сучасного будівництва» про визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку сучасного будівництва» від 24.11.2021, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку сучасного будівництва», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Чепковою О.В. та зареєстрованого у реєстрі за №№9173, 9174 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 45310475).

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що на підставі оспорюваного акту недобросовісно шляхом зловживання правами було відчужено майно відповідача-1 з метою недопущення звернення на нього стягнення.

Позов заявлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 202, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2721/22.

Одночасно з поданням позовної заяви від прокурора 22.12.2022 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить:

- накласти арешт на нерухоме майно незавершене будівництво житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 45310475), право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку сучасного будівництва» (відповідачу-2);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку сучасного будівництва» чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті незавершеного будівництва житлового будинку літ. А за адресою: м. Запоріжжя, вул.Козача, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0107;

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку сучасного будівництва» чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт та робіт з реконструкції незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3, на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0107;

- заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництва житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 45310475) та будь-яких інших об`єктів, розташованих на земельній ділянці площею 0,5967 га з кадастровим номером :01:005:0107.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.12.2022 заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В обґрунтування необхідності вжиття зазначених заходів забезпечення позову прокурор посилається на те, що під час слухання справи №908/2866/21 про стягнення грошових коштів відповідач-1 вчинив неправомірні дії щодо відчуження єдиного належного йому майна об`єкта незавершеного будівництво житлового будинку літ. А, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Козача, буд. 3 шляхом внесення його до статутного капіталу пов`язаного товариства відповідача-2, що призвело до об`єктивної неможливості виконання судового рішення у справі №908/2866/21 про стягнення коштів до бюджету. Предметом позову у справі №908/2721/22 є визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна, за рахунок реалізації якого можливо буде примусово виконати судове рішення у справі №908/2866/21 про стягнення коштів. На думку заявника, враховуючи те, що предметом оспорюваного правочину є незавершене будівництво житлового будинку, наявні підстави вважати, що відповідач-2 може вчинити дії щодо його реконструкції/перебудови/добудови шляхом зміни характеристик цього майна або взагалі створення нового об`єкту цивільних прав (наприклад, шляхом добудови та введення в експлуатацію). Відомості про зміну об`єкту або створення нового також можуть бути внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Такі дії, на думку заявника, унеможливлять виконання судового рішення, оскільки предмет оспорюваного правочину припинить існування. У такому випадку держава буде вимушена вживати додаткових заходів задля поновлення її порушених інтересів.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 136 ГПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають відповідати предмету позову.

Предметом позову в даній справі є вимога про визнання недійсним акта прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку сучасного будівництва» від 24.11.2021, тобто немайнова вимога.

Нерухоме майно або земельна ділянка, щодо яких прокурор просить вжити заходів до забезпечення позову, не є предметом позову. Вимог про витребування або передачу цього майна в позові не заявлено. Отже, виконання рішення в даній справі не передбачатиме зобов`язання відповідачів або інших осіб вчинити будь-які дії щодо цього майна, а тому обрані прокурором заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, заборони проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті незавершеного будівництва на земельній ділянці, заборони вчинення дій щодо реєстрації документів дозвільного характеру на проведення підготовчих, будівельних робіт та робіт з реконструкції незавершеного будівництва, заборони вчинення реєстраційних дій щодо незавершеного будівництва не відповідають заявленому предмету позову, змісту норми п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України щодо заборони іншим особам вчиняти дії тільки щодо предмета спору.

Суд зауважує, що вжиття або невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, ніяким чином не вплине на можливість виконання судового рішення про визнання спірного акту недійсним.

Крім того, прокурором не надано доказів вжиття відповідачем-2 дій щодо відчуження або зміни майна, яке є предметом спірного правочину, а доводи щодо можливості вчинення відповідачем-2 таких дій є тільки припущенням.

За таких обставин суд визнав заяву про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та залишив її без задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області вих. №52-9238 вих.-22 від 16.12.2022 (вх. №16631/08-07/22 від 22.12.2022) про забезпечення позову у справі № 908/2721/22 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали. Ухвалу підписано 26.12.2022.

Суддя М.В.Мірошниченко