ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1346/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Касянчук С.В. - ордер АМ №1017467 від 13.12.2021;

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватної організації "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4"

про визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07 .2021, оформлене протоколом №3, в частині ухвалення рішення щодо заборони власникам та орендарям нежитлового приміщення №71 площею 97,4 кв.м використовувати загальних вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська 14, корпус 4 у м. Житомирі та дитячого майданчика біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей;

- усунути перешкоди у доступі до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум Парк" загальною площею 97 кв.м, шляхом заборони ОСББ "Преміум Парк 14/4" чинити перешкоди ПО "ПЗДО "Пташки" у доступі до входу у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою: м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк";

- зобов`язати ОСББ "Преміум Парк 14/4" надати ПО "ПЗДО "Пташки" два примірники працюючих електронних (магнітних) ключів від домофону, що розміщений при вході у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк" та надати QR код доступу у мобільному застосунку "DMSS" для можливості відкриття вхідних дверей у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк".

Також позивач просить суд стягнути з ОСББ "Преміум Парк 14/4" на користь ПО "ПЗДО "Пташки" витрати на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн та судовий збір у розмірі 3405,00 грн.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову

Ухвалою від 20.12.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою від 14.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 10.02.2022.

26.01.2022 на адресу суду надійшов відзив на позов, з додатками (а.с. 100-105, т.1).

10.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 182-185, т.1).

Згідно наказу №38-В/тим від 09.02.2022, відповідно до ст.ст.10,12 Закону України "Про відпустки", ст.136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справа №906/1346/21 призначена на 10.02.2022 о 12:00, в судове засідання не вносилась, у зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. у відпустці.

17.02.2022 надійшли заперечення позивача на відповідь на відзив (а.с. 188 - 192, т.1).

Ухвалою від 17.02.2022 суд призначив підготовче засідання на 10.03.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

З огляду на неприпиняючі повітряні удари ворога у місті Житомир та в Житомирській області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, також враховуючи перебування судді Вельмакіної Т.М. у відпустці, справа в судове засідання 10.03.2022 не вносилася.

Ухвалою від 07.04.2022 суд призначив підготовче засідання на 19.05.2022.

Ухвалою від 19.05.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження, з урахуванням, зокрема, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, та відклав підготовче засідання на 14.06.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/1346/21 в судове засідання 14.06.2022 о 10:00 не вносилась.

Ухвалою від 21.07.2022 суд призначив підго товче засідання на 08.08.2022.

Ухвалою від 08.08.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1346/21 до судового розгляду по суті на 06.09.2022.

Ухвалою від 06.09.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 28.09.2022.

Ухвалою суду від 28.09.2022, з урахуванням клопотання представника позивача, відкладено розгляд справи на 05.10.2022.

Ухвалою від 05.10.2022, з урахуванням клопотання представника позивача від 05.10.2022, здійснено перехід зі стадії розгляду по суті до стадії підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.10.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, справа №906/1346/21, призначена на 28.10.2022 о 10:00, в судове засідання не вносилась.

24.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання позивача, згідно якого він уточнив актуальні на дату судового засідання вимоги клопотання, яке надійшло до суду 14.12.2021.

Ухвалою від 24.11.2022 клопотання представника позивача про витребування доказів суд задовольнив частково, витребувавши у ОСББ "Преміум Парк 14/4" копію повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021; закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1346/21 до судового розгляду по суті на 15.12.2022.

13.12.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив суд здійснити розгляд справи без його участі, врахувати заперечення і доводи відповідача, викладені у відзиві на позов і запереченнях на відповідь на відзив та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 15.12.2022 представник відповідача пояснив, що копію повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021, яку витребувано в ухвалі суду від 24.11.2022, надати не має можливості, оскільки голова правління перебуває за межами країни.

В судовому засіданні 15.12.2022 суд оголосив перерву до 16.12.2022.

15.12.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшло повідомлення від 15.12.2022, у якому останній пояснив, що т.в.о. голови правління ОСББ "Преміум Парк 14/4" не виявила в діловодстві повідомлення про проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021. Водночас зазначив, що: - оскільки збори проводилися у формі письмового опитування під час дії карантинних обмежень на проведення масових зібрань, то співвласники повідомлялися про загальні збори 07.07.2021 у створеній в додатку Viber чат групі; -участь власниці нежитлового приміщення ОСОБА_1 у загальних зборах 07.07.2021 через представника за довіреністю (чоловіка) підтверджує обізнаність її про скликання і проведення таких зборів; - обов`язковість повідомлення співвласників будинку про проведення загальних зборів не пізніше ніж за 14 днів до дати їх проведення, передбачена Законом України "Про ОСББ" лише для установчих зборів, а після створення і продовження діяльності ОСББ даний закон не містить імперативних норм про необхідність дотримання такого ж порядку скликання і проведення чергових або позачергових загальних зборів, як установчих, тобто про надсилання/вручення повідомлень співвласникам про збори, вони повідомляються у інший зручний спосіб; -вказав, що участь співвласників у зборах у формі письмового опитування є доказом того, що вони були повідомлені про загальні збори 07.07.2021, ознайомлені з порядком денним і змістом рішень, що не потребує доведення цієї обставини наявністю повідомлень про проведення зборів. За вказаного, відповідач не може надати витребуване ухвалою суду від 24.11.2022 повідомлення про проведення загальних зборів співвласників будинку 07.07.2021 у зв`язку з його відсутністю, оскільки повідомлення про загальні збори надсилалися співвласникам в чат-групу Viber (а.с. 40, т.2).

16.12.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому останній просив суд здійснити розгляд справи без його участі, врахувати заперечення і доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с. 41, т.2).

В судовому засіданні 16.12.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 між фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець) та Приватною організацією "Приватний заклад дошкільної освіти "Пташки" (орендар, позивач) було укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Premium Park" (а.с.9-11, т.1).

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець зобов`язується передати орендарю, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Premium Park" . Загальна площа об`єкту оренди становить 97 (дев`яносто сім) кв.м.

Одночасно з правом оренди нежитлового приміщення о р е н д а р ю н а д а є т ь с я п р а в о к о р и с т у в а н н я з е м е л ь н о ю д і л я н к о ю, яка прилягає до об`єкта оренди, у розмірі, н е о б х і д н о м у для д о с я г н е н н я м е т и о р е н д и.

Орендодавець передає в оренду нежитлове приміщення на підставі права власності, що було набуте за договором про участь у фонді фінансування будівництва, серія та номер: 81-0706/2019-1 від 07.06.2019 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2021 (п.1.2 договору оренди).

Об`єкт оренди надається орендарю для здійснення організації освітньої діяльності та н а д а н н я п о с л у г д е н н о г о д о г л я д у за д і т ь м и д о ш к і л ь н о г о в і к у (п.1.3 договору оренди).

Вказане нежитлове приміщення розташоване на першому поверсі четвертої секції багатоквартирного будинку за зазначеною вище адресою, власниками квартир та нежитлових приміщень якого створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4".

Позивач вказує, що загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021 було прийнято рішення про заборону власникам та орендарям нежитлового приміщення №71 площею 97,4 кв.м використовувати загальний вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська, 14, корпус 4 у м. Житомирі та дитячий майданчик біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей (а.с.33-35, т.1).

Обґрунтування позовних вимог наведено як у позовній заяві, так і у заяві про усунення недоліків позовної заяви (а.с.89 - 91, т.1). Зокрема, позивач зсилається на те, що вказане рішення прийняте загальними зборами ОСББ "Преміум Парк 14/4" з порушенням процедури та порядку, передбаченого законодавством, а саме: - в порушення п.5 абз.2 Статуту ОСББ «Преміум Парк 14/4», з моменту проведення засідання правління ОСББ до моменту проведення загальних зборів пройшло 7 днів; - з витягу з протоколу не можливо встановити кількість осіб, які взяли участь у зборах; - протокол загальних зборів містить суперечливі дані щодо результатів голосування. Позивач вказує, що у нього відсутні докази дотримання порядку процедури скликання та проведення загальних зборів від 07.07.2021, повідомлення про їх проведення та оформлення результатів, яка на думку позивача, є порушеною. Крім цього, з витягу з протоколу зборів не вбачається жодної мотивації до прийняття такого рішення. За вказаного, позивач вважає оскаржуване рішення таким, що прийняте з порушенням приписів ст. 316, 317, 321 ЦК України, тому воно має бути визнаним недійсним в частині, яка стосується позивача.

Пояснює, що через вхід до під`їзду фактично можливий доступ до орендованого приміщення, а заборона входу до орендованого приміщення буде означати неможливість його використання за цільовим призначенням. Зауважує, що у відповідача відсутні докази, які б підтверджували його право власності чи володіння дитячим майданчиком, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:022:0017, а остання, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, перебуває у комунальній власності, право на користування цією земельною ділянкою - для забудови (суперфіцій) надано обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Кварталбуд-22».

Позивач вказує, що своїми діями та оскаржуваним рішенням відповідач перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності приватного закладу дошкільної освіти "Пташки" та порушує законні права і інтереси позивача. Пояснює, що в порушення ст. 391 ЦК України, відповідач перешкоджає позивачу у користуванні орендованим нежитловим приміщення, зокрема, шляхом не допуску керівника та працівників приватного дитячого садка до під`їзду, де це приміщення розташоване, а також шляхом відключення магнітного ключа позивача від домофону та блокування акаунту позивача у мобільному додатку, через який можливо віддалено відчинити вхідні двері під`їзду.

В обґрунтування своїх вимог позивач також зсилається на ст. 15, 16, 316, 355, 358, 382 ЦК України, ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідач, у відзиві на позовну заяву від 24.01.2022 (а.с. 100-105, т.1) та запереченнях на відповідь на відзив від 15.02.2022 (а.с.188-192, т.2) стосовно задоволення позовних вимог заперечує. Вказує, що прийняте рішення стосується майна, яке перебуває у спільній власності співвласників будинку, а питання використання спільного майна, яким є місця загального користування у будинку, відноситься до виключної компетенції загальних зборів співвласників. Також вказав, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:022:0017 перебуває у комунальній власності, однак відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови, виділялась для будівництва багатоквартирного будинку, який передбачає обов`язкову наявність прибудинкової території. Оскільки позивач є орендарем нежитлового приміщення №71, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , тому відповідно не є учасником ОСББ "Преміум Парк 14/4" та співвласником будинку і не має права брати участь в управлінні будинком та спільним майном, а отже не має і права на оскарження будь-яких рішень загальних зборів співвласників будинку.

Наголошує, що орендоване позивачем нежитлове приміщення, всупереч вимог абз. 4,5 п.5.37 ДБН В.2.2-15:2019, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 26.03.20019 №87, а також п.46 «Загальних положень» ДБН В. 2.2-4:2018, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 25.04.2018 №107, не має окремого входу з вулиці та закріпленої за ним земельної ділянки, вхід/вихід до/з нього здійснюється через під`їзд будинку, чим порушуються права співвласників будинку. Також позивач використовує прибудинкову територію з дитячим майданчиком для прогулянок дітей без згоди співвласників будинку та всупереч забороні, встановленій рішенням №3 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021. Всупереч прийнятому рішенню позивач продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність, використовуючи місця загального користування будинку. Жодних перешкод чи обмежень у користуванні входом до секції будинку та приміщенням під`їзду позивачу відповідач не чинить.

Відповідач вказує, що саме позивач, не виконуючи вимоги законодавства, порушує права співвласників будинку і не враховує разом зі своїм орендодавцем обов`язкове до виконання рішення загальних зборів. За вказаного, позов вважає безпідставним та необґрунтованим, а позивача - неналежним у даній справі, що виключає задоволення такого позову. Крім того, відповідач звертає увагу, що ОСББ не заперечує стосовно здійснення позивачем його діяльності з надання послуг «дошкільної освіти», а заперечує щодо використання ним спільного майна співвласників будинку - приміщення загального користування - «під`їзду» та прибудинкової території біля будинку, оскільки це майно мають право використовувати виключно співвласники будинку. Зауважив, що укладаючи договір оренди нежитлового приміщення, позивач діяв свідомо, розуміючи, що таке використання спільного майна для надання послуг закладом дошкільної освіти призведе до порушення вимог законодавства і прав співвласників будинку. Також вважає, що позивач ввів в оману ліцензіара, зазначивши у заяві про видачу ліцензії, що він надаватиме послуги дошкільного закладу з короткотривалим перебуванням дітей до 4-х годин, натомість, отримавши ліцензію, надає послуги повного робочого дня протягом 8 годин.

Наголосив, що неможливість використання спільного майна без згоди співвласників будинку прямо встановлена ЗУ «Про ОСББ» і Статутом відповідача та не потребує ухвалення співвласниками будинку окремого рішення. Натомість, оскаржуваним рішенням співвласники лише додатково підтвердили свою незгоду щодо використання їх спільного майна.

У відповіді на відзив (а.с. 182 - 185, т.1) позивач також зсилається на приписи ст. 55 Конституції України, згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. При цьому наголошує, що згідно ЗУ «Про ОСББ», рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку в частині, що стосується прав та законних інтересів позивача, а воно безпосередньо стосується останніх, оскільки створює перешкоди у користуванні орендованим майном. Зазначає, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник або орендар має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Також позивач вказує, що на його переконання, під час проведення письмового опитування співвласників, було допущено недотримання вимог законодавства до форми листа опитування, а також ряд неточностей, нетотожність у формулюваннях питань, було включено положення про кількість задіяних осіб - більше 10-ти.

Під час розгляду справи представник позивача не заперечував, що фізичних перешкод у доступі до приміщення на час розгляду справи не здійснюється.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання порушенням.

Відповідно до ч.6 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Так, судом встановлено, що правлінням ОСББ "Преміум Парк 14/4" 30.06.2021, у зв`язку з поширенням інформації серед мешканців будинку про створення дитячого садочку в нежитловому приміщенні №71 першого поверху 4 секції будинку №14 по вул. Синельниківській, а також для вирішення ряду невідкладних питань, прийнято рішення провести позачергові загальні збори співвласників будинку одразу по приїзді в м.Житомир власника приміщення №71, що зафіксовано у протокол засідання правління (а.с.12).

Також суд встановив, що 07.07.2021 загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" по питанню 5 порядку денного "Питання щодо використання нежитлових будівель" прийнято рішення заборонити власникам та орендарям нежитлового приміщення №71 площею 97,4 кв.м використовувати загальний вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська, 14, корпус 4 у м. Житомирі та дитячий майданчик біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей, про що свідчить протокол загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" №3 від 07.07.2021 (а.с.33-35).

За вказаного, суд враховує, що частиною першою ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч.1 ст.4 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється, зокрема, для забезпечення і захисту прав співвласників, належного утримання та використання спільного майна.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової тери торії… (ч.4 ст.4 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Отже, законодавець визначає ОСББ як юридичну особу приватного права (створену в добровільному порядку шляхом її заснування власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку на підставі домовленості між собою), створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна (аналогічний висновок міститься у п. 7.11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 906/1308/19.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Аналогічні приписи містить ст.1 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Крім того, у зазначеній статті визначено що:

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

- прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення).

Згідно з ч. 1, 2 ст.4 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 5 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку н е м о ж е бути п о д і л е н о між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

За ч.1 ст.6 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники мають право, зокрема, вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.

Згідно з ч.2 ст.9 цього закону, наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

За приписами ст. 14 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

Так, ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Згідно з ч.1-3 ст.10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Відповідно до ч.9 цієї статті, до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна, визначення обмежень на користування спільним майном.

Відповідно до п.1 розділу І Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4", вказане ОСББ створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №14, корпус 4, що розташований за адресою: м. Житомир, Корольовський район, вул. Синельниківська , відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (а.с.56-61).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2021, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Преміум Парк 14/4" зареєстровано 28.01.2020 (а.с.62-63).

Відповідно до п.1,2 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4", органами управління об`єднання є загальні збори с п і в в л а с н и к і в, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік.

До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, питання про використання с п і л ь н о г о майна; визначення обмежень на користування с п і л ь н и м майном (п.3 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4").

Згідно з п.5 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4", загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менш ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

У загальних зборах мають право брати участь усі с п і в в л а с н и к и. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. (п.6 розділу ІІІ Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4").

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах (п.7 розділу ІІІ Статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4").

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення, зокрема, про порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. …Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах.

Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Наведені приписи Статуту відповідають вимогам ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є о б о в ' я з к о в и м для всіх с п і в в л а с н и к і в (п.11 розділу ІІІ Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4"). Вказане узгоджується з ч.5 ст.10 ЗУ «Про ОСББ» та ч.11 ст.10 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Відповідно до абз.6 п.11 розд. ІІІ Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4" та ч.8 ст.10 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Відповідно до абз.4 п.1 розділу V Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4», ч.5 ст.14 ЗУ «Про ОСББ», спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

З вищенаведеного вбачається, що зазначені норми Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4», ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" регулюють відносини саме між співвласниками багатоквартирного будинку.

За вказаного, оскільки позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021 у наведеній вище частині, стверджуючи, що останнє прийняте з порушенням визначених законодавством процедури та порядку, а також перешкоджає здійсненню його законної господарської діяльності, суд, зокрема, враховує, що рішення загальних зборів є актом ненормативного характеру органу управління юридичної особи, що породжує певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, тобто для співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів його члена (співвласника багатоквартирного будинку), який звернувся до суду. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Також суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2020 у справі №916/3074/20, згідно яких у спорах про визнання недійсним рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити, порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів.

Натомість, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2021, право власності на нежитлове приміщення у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування населення загальною площею 97,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Синельниківська, буд. 14, корп. 4 , приміщення 71 зареєстровано 29.06.2021 за фізичною особою ОСОБА_1 (а.с.13), представник за довіреністю якої був присутнім на зборах, рішення яких оскаржується.

Як встановлено судом, позивач є лише користувачем нежитлового приміщення №71 за вказаною адресою на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 29.06.2021, укладеного з власником орендованого приміщення - ОСОБА_1 .

Доказів того, що позивач, заявивши вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересі в порядку ч.2 ст.9 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", як особа, наділена повноваженнями брати участь в управлінні багатоквартирним будинком, матеріали справи також не містять. Не надано і доказів того, що позивач наділений повноваженнями звертатися до суду для захисту інтересів співвласників з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників ОСББ.

Зазначене свідчить про відсутність необхідності досліджувати наявність зазначених позивачем обставин порушення визначених законодавством процедури та порядку проведення оскаржуваних загальних зборів, а також недотримання вимог законодавства до форми листа опитування та неточностей, нетотожності у формулюваннях питань під час проведення письмового опитування співвласників.,

Водночас суд враховує, що згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", власник приміщення у багатоквартирному будинку, в якому створене об`єднання, м о ж е з д а т и й о г о в о р е н д у для проживання фізичній особі або для здійснення господарської, підприємницької та іншої не забороненої законом діяльності фізичній або юридичній особі, я к щ о т а к а д і я л ь н і с т ь не с у п е р е ч и т ь встановленим нормам використання приміщень у жилих будинках та не з а в д а є ш к о д и і н т е р е с а м в л а с н и к і в (користувачів) і навколишньому середовищу. Орендар має бути ознайомлений із статутом об`єднання, правами та обов`язками співвласників. Не д о п у с к а є т ь с я передача в оренду квартири або нежитлового приміщення для ведення господарської, підприємницької та іншої діяльності, якщо це буде с у п е р е ч и т и і н т е р е с а м або о б м е ж у в а т и п р а в а і н ш и х в л а с н и к і в (користувачів) приміщень.

Відповідно до абз.1 п.2 розділу V Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4», співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників. Наведене відповідає приписам ст.15 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та з ч.5 ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Згідно з абз.4 п.1 розділу V Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4», ч..4 ст.14 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч.2 ст.7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

Тобто, наведені норми також спрямовані на регулювання відносин співвласників щодо користування спільним майном шляхом встановлення для останніх відповідних прав та обов`язків, зокрема і тих, які підлягають врахуванню при реалізації власниками своїх прав, визначених ст.26 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо здачі в оренду приміщень для проживання фізичній особі або для здійснення господарської діяльності.

Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, згідно з ч.1,2 ст.369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в межах його компетенції, визначеної вищенаведеними приписами законодавства та нормами Статуту «ОСББ «Преміум Парк 14/4» і стосується використання спільного майна співвласників будинку - приміщення загального користування - «під`їзду» та прибудинкової території біля будинку.

За вказаного, порушення прав саме позивача щодо користування орендованим ним приміщенням рішенням загальних зборів ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021, оформленим протоколом №3, в оспорюваній частині, суд не встановив, оскільки останнє спрямоване на забезпечення використання спільного майна співвласників будинку за його призначенням, яке не узгоджується зі статутною діяльністю позивача.

Також матеріали справи не містять відомостей про звернення будь-кого із співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4" з позовом до суду про визнання недійсним вказаного рішення загальних зборів ОСББ "Преміум Парк 14/4».

При цьому, суд враховує, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (ч.2 ст.13 ЦК України).

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.3 ст.13 ЦК України).

Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що "оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється, в тому числі, в тому, що особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №747/306/19.

Позивач також не обґрунтував співмірності балансу своїх прав, законних інтересів як орендаря нежитлового приміщення та прав і законних інтересів співвласників багатоквартирного будинку, які не вимагають скасування прийнятого рішення. Натомість вимога про задоволення позовних вимог несе негативні наслідки для співвласників багатоквартирного будинку, волевиявлення яких було спрямовано на прийняте рішення.

За вищевказаного, суд дійшов висновку, що вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Преміум Парк 14/4», оформленого протоколом №3, в частині ухвалення рішення щодо заборони власникам та орендарям нежитлового приміщення №71 площею 97,4 кв.м використовувати загальних вхід до секції багатоквартирного будинку по вул. Синельниківська 14, корпус 4 у м. Житомирі та дитячого майданчика біля будинку у комерційних цілях, тобто для ведення бізнесу з надання послуг дитячого садка чи інших аналогічних послуг, пов`язаних з вихованням дітей не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про усунення перешкод у доступі до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 10008, м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, офіс 71 ЖК "Преміум Парк" загальною площею 97 кв.м, шляхом:

- заборони ОСББ "Преміум Парк 14/4" чинити перешкоди ПО "ПЗДО "Пташки" у доступі до входу у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк";

- зобов`язання ОСББ "Преміум Парк 14/4" надати ПО "ПЗДО "Пташки" два примірники працюючих електронних (магнітних) ключів від домофону, що розміщений при вході у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк";

- надати QR код доступу у мобільному застосунку "DMSS" для можливості відкриття вхідних дверей у корпус 4 (під`їзду) будинку за адресою м. Житомир, вул. Синельниківська, 14/4, ЖК "Преміум Парк", суд враховує таке.

Вказані вимоги позивач обґрунтовує як похідні від позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів правління ОСББ "Преміум Парк 14/4" від 07.07.2021, оформленого протоколом №3, в оспорюваній частині.

Водночас ці вимоги також не підлягають задоволенню і з інших підстав.

Так, згідно з ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач чинить саме позивачу, як орендарю, перешкоди у доступі до орендованого приміщення. Вказане також не заперечував і представник позивача під час розгляду справи.

Щодо зобов`язання ОСББ "Преміум Парк 14/4" надати ПО "ПЗДО "Пташки" два примірники працюючих електронних (магнітних) ключів від домофону та надати QR код доступу у мобільному застосунку "DMSS, то суд враховує, що будь-які підстави для виникнення у відповідача таких обов`язків перед позивачем відсутні.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частинами 1-2 ст.14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Натомість, здійснення позивачем права оренди ґрунтується на договорі оренди нежитлового приміщення, укладеному 29.06.2021 з фізичною особою ОСОБА_1 (орендодавець, співвласник багатоквартирного будинку), яка, при укладенні цього договору усвідомлювала можливості та ризики реального виконання умов останнього в частині здійснення статутної діяльності позивача з використанням спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку, з урахуванням вищенаведених приписів законодавства, зокрема ч.4 ст.14, ст.15 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч.1 ст.6, ч.2, 5 ст. 7 ЗУ "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст.26 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також абз.1 п.2, абз.4 п.1 розділу V Статуту ОСББ "Преміум Парк 14/4». Саме в межах зазначеного договору підлягають вирішенню спірні питання у зазначеній частині.

Судом також враховано, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 338/180/17, у справі № 905/1926/16, у справі №569/17272/15-ц).

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 16.10.2019 у справі № 525/505/16-ц).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд із цим, за змістом п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України", обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином суд зазначає, що решта долучених до справи доказів та доводів сторін ретельно досліджена і наведених висновків суду не спростовує.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.02.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу (рек.).