ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Черкаси Справа № 925/627/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача Ромашин В.М. самопредставництво, відповідача не з`явився, розглянувши розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясоцентр стягнення 1931861,30 грн,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Україна 2001 звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясоцентр 1931861,30 грн. заборгованості по договору поставки №СВ/19 від 20.12.2021 з яких: 1441760,95 грн. основний борг, 20386,21 грн. 3% річних, 164273,82 грн. пені, 133264,22 грн. інфляційних та 172176,10 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе грошові зобов`язання щодо оплати вартості придбаного товару.

Справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов не заперечував факту існування основного боргу. Проти стягнення інфляційних, річник, штрафу та пені заперечив, пославшись на відсутність обґрунтованого їх розрахунку.

Крім того відповідач своєю заявою від 25.08.2022 просив залишити позов без розгляду з підстав не подачі позивачем належним чином завірених копій доказів по справі.

Суд, оцінивши доводи відповідача щодо залишення позову без розгляду вважає їх безпідставними, оскільки в ході розгляду справи позивачем надавались оригінали доказів для огляду судом.

Ухвалою суду від 27.09.2022 підготовче провадження закрито, призначено справу до розгляду по суті..

Про розгляд справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів його участі у судовому засіданні в іншому суді. Доказів такої участі до клопотання представник не подав.

За таких обставин суд вважає можливим здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача, оскільки його клопотання про відкладення судового засідання є необґрунтованим.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне.

20 грудня 2021 року між ТОВ «Україна 2001» (Постачальник) та ТОВ «М`ясоцентр» (Покупець) укладено Договір поставки №СВ/19 (надалі по тексту позову Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.07.2022 2 договір поставки) згідно якого Постачальник зобов`язувався поставити Покупцю Товар, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити даний Товар на умовах цього Договору. Пунктом 1.2. Договору поставки сторони узгодили, що асортимент та вид Товару визначається згідно видаткових накладних. Крім того, сторони погодили, що ціна за одиницю Товару визначається на кожну окремо взяту партію Товару та вказується рахунках, накладних та/або специфікаціях до даного договору (п. 3.1. цього Договору). На виконання Договору поставки, ТОВ «Україна 2001» в період з 14.01.2022 року по 30.01.2022 року, передало ТОВ «М`ясоцентр» Товар (Тушка свинини охолоджена ІІ категорії в шкурі) в кількості 37 351,3 кг загальною вартістю 2 484 660,95 грн. (два мільйони чотириста вісімдесят чотири тисячі шістсот шістдесят гривень 95 копійок), що підтверджується підписаними з обох сторін первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковою накладною та товарно-транспортною накладною №11 від 14 січня 2022, видатковою накладною та товарно-транспортною накладною №15 від 17 січня 2022, видатковою накладною та товарно-транспортною накладною №28 від 19 січня 2022, видатковою накладною №206 та товарно-транспортною накладною №117 від 30 січня 2022. Згідно пункту 3.4. Договору поставки розрахунок за Товар проводиться шляхом перерахування Покупцем вартості кожної партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відтермінуванням платежу на 7 календарних днів з моменту отримання Товару. Отже, з урахуванням вищенаведеного до 06 лютого 2022 року включно ТОВ «М`ясоцентр» повинно було повністю оплатити отриманий Товар. Однак, ТОВ «М`ясоцентр» не в повному обсязі виконало умови Договору поставки щодо оплати товару і в період з 25 по 31 січня 2022 року здійснило оплату за поставлений Товар в розмірі 682 900,00 грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок Отже, станом на 06 лютого 2022 року сума простроченої заборгованості становила 1 801 760,95 грн. (один мільйон вісімсот одна тисяча сімсот шістдесят грн. 95 коп.). В подальшому з 15 лютого 2022 року ТОВ «М`ясоцентр» оплатило ще 80 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок). Після цього, продовж з 05 травня 2022 по 04 липня 2022 року ТОВ «М`ясоцентр» здійснило часткове погашення заборгованості за поставлений товар в розмірі 280 000,00 грн. (двісті сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Реквізити платіжних доручень: Номер платіжного доручення/ Дата платіжного доручення/ Сума (грн.) 296/ 25.01.2022/ 50 000,00; 300/ 27.01.2022/ 50 000,00; Документ сформований в системі «Електронний суд» 05.07.2022 3 301/ 31.01.2022/ 582 900,00; 318/ 15.02.2022/ 80 000,00; 592/ 05.05.2022/ 50 000,00; 617/ 11.05.2022/ 50 000,00; 715/ 30.05.2022/ 10 000,00; 719/ 31.05.2022/ 10 000,00; 722/ 01.06.2022/ 10 000,00; 723/ 03.06.2022/ 10 000,00; 728/ 06.06.2022/ 10 000,00; 740/ 08.06.2022/ 10 000,00; 752/ 10.06.2022/ 10 000,00; 764/ 13.06.2022/ 10 000,00; 768/ 14.06.2022/ 10 000,00; 784/ 16.06.2022/ 10 000,00; 796/ 20.06.2022/ 10 000,00; 810/ 23.06.2022/ 10 000,00; 814/ 24.06.2022/ 10 000,00; 821/ 27.06.2022/ 10 000,00; 827/ 28.06.2022/ 10 000,00; 836/ 30.06.2022/ 10 000,00; 851/ 01.07.2022/ 10 000,00; 861/ 04.07.2022/ 10 000,00.

Таким чином, станом на дату складання цієї позовної заяви розмір заборгованості ТОВ «М`ясоцентр» перед ТОВ «Україна 2001» (основний борг) становить 1 441 760,95 грн. (один мільйон чотириста сорок одна тисяча сімсот шістдесят грн. 95 коп.).

Крім того відповідач сплатив позивачу ще 30000 грн. згідно платіжних доручень № 880/08.07.2022, 867/005.2022, 873/06.20220 вже після подачі позову.

У відповідності із пункту 6.1. Договору поставки у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується «порушення Договору»), Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Пунктом 6.5. Договору поставки передбачено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Покупцем обов`язку щодо строків оплати Товару, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого чи частково неоплаченого Товару за кожний день прострочення. У пункті 6.6. Договору поставки Сторони погодили, що у випадку невиконання чи неналежного виконання Покупцем обов`язку щодо строків оплати Товару згідно умов даного договору більше ніж на 20 календарних днів, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику додатково штраф у розмірі 10% від суми боргу у кожному конкретному випадку. Крім того, пунктом 6.9. Договору поставки встановлено, що штраф передбачений п.п.6.6. даного Договору, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов`язань та стягуються поряд із пенею. Прострочення з оплати Товару складає 149 календарних днів (з 07 лютого 2022 року по 05 липня 2022 року включно).

Таким чином, станом на дату підписання позовної заяви сума штрафних санкцій, що підлягають стягненню за порушення строків оплати за Договором складає 490 100,35 грн. (чотириста дев`яносто тисяч сто гривень 35 копійок), з них: 20 386,21 грн. 3% річних від простроченої суми (розрахунок додається); 164 273,82 грн. пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості неоплаченого чи частково неоплаченого Товару за кожний день прострочення (розрахунок додається); 133 264,22 грн. індекс інфляції за весь час прострочення оплати, 172 176,10 грн. штраф у розмірі 10% від суми боргу за неналежного виконання Покупцем обов`язку щодо строків оплати Товару більше ніж на 20 календарних днів.

Ст.11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).

За змістом статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ч.1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 549, 655, 692, 712 ЦК України містять такі положення.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншим строк оплати товару, та сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи вищенаведеного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного договору поставки

Факт виконання позивачем належним чином договірних зобов`язань по вищевказаному Договору підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та не оспорюються відповідачем.

Судом з`ясовано, що відповідач здійснював часткове перерахування позивачу грошових коштів за придбаний товар.

Таким чином, основна сума боргу за отриманий відповідачем Товар перед позивачем станом на час подачі позову становила 1 441 760,95 грн.

Однак вже після подачі позову відповідач сплатив позивачу 30000 грн. боргу.

Відповідно до приписів ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відстутній предмет спору.

Оскільки цю частину боргу було сплачено вже в ході розгляду справи, то в цій частині провадження слід закрити за відсутністю предмету спору.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних та річних, то суд вважає їх правомірними, розрахунок вірним.

За приписами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів належного виконання відповідачем зобов`язань по вказаному Договору до суду не подано.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Прострочення виконання грошового зобов`язання в спірний період не заперечується відповідачем, підтверджується матеріалами справи та наданим суду розрахунком боргу.

З огляду на вищевикладені обставини справи і приписи чинного законодавства суд приходить до переконання, що вимоги позивача про стягнення пені та господарських санкцій за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідають умовам вказаного Договору та положенням ст. ст.. 549, 625 ЦК України, є обґрунтованими, і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст. 231, 233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясоцентр (вул.. Лозуватська, 59, м. Шпола, Звенигородський район, черкаська область, 20603, код 04061576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Україна 2001 (с. Соболівка, Шполянський район, Черкаська область, 20644, код 31126916) 1 411 760,95 грн. (один мільйон чотириста одинадцять тисяч сімсот шістдесят грн. 95 коп.) основний борг; 20 386,21 грн. (двадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень 21 копійка) 3 % річних; 164 273,82 грн. (сто шістдесят чотири тисячі двісті сімдесят три гривні 82 копійки) пеня; 133 264,22 грн. (сто тридцять три тисячі двісті шістдесят чотири гривні 22 копійки) інфляційні; 172 176,10 грн. (сто сімдесят дві тисячі сто сімдесят шість гривень 10 копійок) штраф та 28977,92 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім гривень 92 копійки) сплаченого судового збору.

В решті позову провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.12.2022.

Суддя К.І. Довгань