ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/556/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф.

при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/556/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит (65031, м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, )

до відповідача Приватного підприємства Агропостач (65012, м. Одеса, пров. Векслера, 3, )

про стягнення 102 868,13грн., -

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/556/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит до Приватного підприємства Агропостач про стягнення 102 868,13грн.

Ухвалою суду від 15.07.2021р. по справі 916/556/19 було призначено судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 916/556/21 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.08.2021р. до суду від Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.09.2022р. було поновлено провадження по справі, підготовче засідання призначено на 03.10.2022р. о 14:00.

В підготовче засідання, призначене на 03.10.2022 р., представник позивача не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином за юридичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 03.10.2022р. було викликано позивача у справі №916/556/21 Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит в судове засідання по справі, яке відбудеться "18" жовтня 2022 р. о 10:30. Визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та роз`яснено позивачу про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцій.

В підготовче засідання, призначене на 18.10.2022 р., представник позивача вдруге не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином за юридичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 18.10.2022р. було викликано позивача у справі №916/556/21 Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит в судове засідання по справі, яке відбудеться "07" листопада 2022 р. о 12:30. Визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та роз`яснено позивачу про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцій.

В підготовче засідання, призначене на 07.11.2022 р., представник позивача втрете не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином за юридичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 07.11.2022р. було викликано позивача у справі №916/556/21 Товариство з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит в судове засідання по справі, яке відбудеться "29" листопада 2022 р. о 11:30. Визнано явку представника позивача в судове засідання обов`язковою та роз`яснено позивачу про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцій.

29.11.2022р. судове засідання не відбулось через відсутність електропостачання в приміщенні суду, в зв`язку з чим підготовче засідання було призначено на 26.12.2022р. о 11:10.

В підготовче засідання, призначене на 26.12.2022 р., представник позивача вчетверте не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом належним чином за юридичною адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, 26.12.2022р. за вх. №29538/22 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в задоволенні якого судом було відмовлено з урахуванням обставин справи, зокрема непроведеної експертизи в вз`язку з її несплатою та ненаданням позивчем документів необхідних для її проведення, та визнання судом явки представник позивача в судове засідання обов`язковою. При цьому у відповідному клопотання представник позивача не надав жодних обґрунтувань поважності причин нез`явлення в попередні судові засідання та розгляду справи за його відсутності.

При цьому під час підготовчого засідання 07.11.2022р. представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із третьою неявкою представника позивача в підготовчі засідання.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вказано в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 р. у справі № 916/3616/15, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Як зазначалось вище, представник позивача у судові засіданні від 03.10.2022 р., 18.10.2022 р., 07.11.2022р. та 26.12.2022 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому позивач повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи за юридичною адресою, вказаною самим же позивачем в позовній заяві, яка значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того з урахування обставин справи яка представника позивача визначалась судом обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене те, що позивач не з`явився в судове засідання і не повідомив суд про причини неявки а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит до Приватного підприємства Агропостач про стягнення 102 868,13грн. підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Орбіта Фаворит до Приватного підприємства Агропостач про стягнення 102 868,13грн. залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2022р.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя К.Ф. Погребна