ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" грудня 2022 р.Справа № 924/882/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є. розглянувши матеріали

за заявою Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ", м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники:

кердитора: Нетребко О.М. згідно виписки з ЄДР

боржника: не з`явився

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

28.11.2022 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ", м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у боржника існує заборгованість перед кредитором на загальну суму 5454703,06 грн., з яких: податок на додану вартість в сумі 340,00 грн. (штрафні санкції); податок на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн. (штрафні санкції); податок на доходи фізичних осіб в сумі 5069893,99 грн. (2619495,20 грн. основний платіж, 1929512,10 грн. штрафні санкції, 520886,69 грн. пеня); військовий збір в сумі 384129,07 грн. (197735,00 грн. основний платіж, 145937,25 грн. штрафні санкції, 39456,82 грн. - пеня).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.12.2022 року заяву Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

09.12.2022 до суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про усунення недоліків та докази сплати судового збору.

14.12.2022 постановлено ухвалу про прийняття заяви Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" до розгляду; призначено підготовче засідання на 11:00 год. 27.12.2022; зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду додаткові відомості необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (в разі наявності); зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора.

Також у даній ухвалі зазначено, що автоматизована система для визначення кандидатури арбітражних керуючих для призначення розпорядником майна у даній справі не застосовується, оскільки заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Луценка Р.О. та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Луценка Р.О. про участь у справі.

Представник ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні просить відкрити провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ", а також підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Луценка Р.О. на призначення розпорядником майна.

Боржник своїм процесуальним правом на подання відзиву на заяву про банкрутство не скористався. Ухвала суду від 14.12.2022 надіслана на адресу ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, повернута відділенням поштового зв`язку з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020у справі №24/260-23/52-б).

Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог заявника, здійснивши оцінку поданих суду кредитором доказів, суд встановив наступне.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №560/15636/21, яке набрало законної сили 21.04.2022, задоволено позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Присуджено до стягнення з ТОВ „САС - ПОДІЛЛЯ кошти в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 5454703,06 грн. з рахунків, відкритих у банківських установах обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу. Також даним рішенням накладено арешт на кошти та інші цінності ТОВ „САС - ПОДІЛЛЯ, що знаходяться в банку, в межах суми податкового боргу в розмірі 5454703,06 грн.

У рішенні встановлено, що дана заборгованість виникла:

1) по податку на додану вартість в сумі 340,00 гри., яка виникла згідно податкового повідомлення - рішення № від 15.01.2021 року на суму 340 грн.;

2) по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн., яка виникла згідно податкового повідомлення - рішення № від 15.01.2021 року на суму 340 грн.

3) по податку на доходи фізичних осіб в сумі 5 069 893,99 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № 000/173/0711 від 15.01.2021.

4) по військовому збору в сумі 384 129,07 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № 000/174/0711 від 15.01.2021.

Як слідує із рішення суду, вказана заборгованість підтверджується податковими повідомленнями-рішення, розрахунком суми позовних вимог, карткою особового рахунку.

У заяві кредитор повідомляє, що виконати рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №560/15636/21 шляхом направлення до банківських установ інкасових доручень (розпоряджень) для стягнення податкового боргу неможливо через відсутність відкритих банківських рахунків, що підтверджується ідентифікаційними даними платника (додано до матеріалів справи).

Кредитором вживались заходи щодо виявлення майна боржника, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу відповідно до приписів Податкового кодексу України.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ТОВ „САС ПОДІЛЛЯ зареєстрованих транспортних засобів не виявлено, що підтверджено листом РСЦ НСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22-2053 від 02.09.2022р.

Як вбачається з довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №8/1/2761 від 14.11.2022р. за боржником трактори та сільськогосподарська техніка не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки №314623249 від 09.11.2022 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна боржника відомості відсутні.

Отже, проведеними кредитором заходами встановлено відсутність майна у боржника, яке може бути джерелом погашення його податкового боргу, що в свою чергу виключає можливість звернення контролюючого органу до суду з позовом щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 87.5. ст. 87 Податкового кодексу України у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір.

Актом перевірки дебіторської заборгованості, яка відображена на рахунках бухгалтерського обліку платника податків та в аналітичному обліку від 10.11.2022 року встановлено відсутність за ТОВ „САС ПОДІЛЛЯ дебіторської заборгованості.

Крім того, боржником подано до контролюючого органу останню фінансову звітність станом на 31.12.2014 року з відображенням нульових показників дебіторської заборгованості (код рядка 1125, 1135, 1155).

Разом з тим, з даної звітності вбачається фактична відсутність результатів фінансово - господарської діяльності, відсутність найманих працівників на підприємстві, що дає підстави стверджувати про неплатоспроможність боржника.

Актами тематичної перевірки, щодо знаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 28.04.2021 та від 09.11.2022 встановлено, що за адресою: м.Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, оф. 307, знаходиться 12-ти поверхова будівля готелю „Поділля, на момент перевірки - 09.11.2022 року офісне приміщення № 307 закрито. Зі слів інших суб`єктів господарювання, які орендують офісні приміщення на третьому поверсі, офісне приміщення № 307 ніким не використовується.

_

У зв`язку з відсутністю боржника за юридичною адресою (місцем реєстрації) дослідити наявність дебіторської заборгованості неможливо.

Також, ГУ ДПС у Хмельницькій області направлено лист засновникам ТОВ „САС ПОДІЛЛЯ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №9648/6/22-01-13-03-06 від 12.08.2022 про вжиття заходів щодо погашення податкового боргу підприємства, однак листи повернуті за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів встановлюються нормами Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі 910/6210/20 звернув увагу на те, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

З огляду на викладене, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20.

Згідно з приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.03.2022 у справі №560/15636/21, яке набрало законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, згідно якого заборгованість ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ" перед Головним управлінням Державної податної служби у Хмельницькій області складає 5454703,06 грн., за відсутності доказів її погашення боржником, є підтвердженням вирішення спору про права судом у позовному порядку.

Положення КУзПБ не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, від 16.06.2021 у справі №910/6210/20).

Подані кредитором документи до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про наявність грошового зобов`язання, про ознаки неплатоспроможності боржника та неможливість домогтися виконання рішення суду інакше, як через застосування процедур з банкрутства.

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження. (Постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у cправі № 910/430/22).

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області вжито всіх можливих заходів до отримання заборгованості ТОВ „САС ПОДІЛЛЯ. Наявні у справі документи свідчать про неплатоспроможність боржника, що зумовлює нарощення заборгованості до бюджету та неможливість задовольнити вимоги кредитора - ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму податкового боргу в розмірі 5454703,06 грн.

Враховуючи, що між сторонами відсутній спір про право, в матеріалах справи відсутні докази погашення боржником заборгованості перед ініціюючим кредитором до дня підготовчого засідання, суд доходить висновку про відсутність передбачених ч. 6 ст. 39 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника в загальному розмірі 5454703,06 грн. та ввести процедуру розпорядження майном боржника на 170 календарних днів враховуючи положення ч. 2 ст. 44 КУзПБ.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Разом з тим, пунктом 2-1 КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Луценка Р.О. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1886 від 21.12.2018р. та не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за необхідне призначити розпорядником майна ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ" - арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (свідоцтво №1886 від 21.12.2018р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Враховуючи зазначене, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Луценку Роману Олександровичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

З метою виявлення кредиторів боржника суд здійснює оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ" на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет у порядку встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 28, 36, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, кв. (офіс) 307, ).

2. Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податної служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ ВП 44070171) до Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, кв.(офіс) 307, ) в загальній сумі 5454703,06 грн., з яких: податок на додану вартість в сумі 340,00 грн. (штрафні санкції); податок на прибуток приватних підприємств в сумі 340,00 грн. (штрафні санкції); податок на доходи фізичних осіб в сумі 5069893,99 грн. (2619495,20 грн. основний платіж, 1929512,10 грн. штрафні санкції, 520886,69 грн. пеня); військовий збір в сумі 384129,07 грн. (197735,00 грн. основний платіж, 145937,25 грн. штрафні санкції, 39456,82 грн. - пеня), а також 24810,00 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, кв.(офіс) 307, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, кв. (офіс) 307, ) строком на 170 календарних днів.

5. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" призначити арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (32100, смт. Ярмолинці, вул. Пушкіна, 1А, офіс 35, Хмельницької області; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1886 від 21.12.2018р.).

6. Встановити арбітражному керуючому Луценку Роману Олександровичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок Господарського суду Хмельницької області.

7. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, кв. (офіс) 307, ) та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ".

8. З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "САС-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 34, кв. (офіс) 307, ) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.

9. Призначити попереднє засідання суду 11:00 год. "15" лютого 2023 р., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

10. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Луценка Р.О.:

- не пізніше 25.01.2023 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);

- не пізніше 03.02.2023 скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду;

- провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше - 03.02.2023 та до 07.02.2023 подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;

- вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду;

- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт;

- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.

11. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

12. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 27.12.2022 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022р.

Суддя Танасюк О.Є.

Примірник ухвали направити :

1 - до справи,

2 - ГУ ДПС у Хмельницькій області ел. пошта:

3 - ТОВ "САС-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, кв. (офіс) 307 - рекомендованим з повідомленням про вручення;

4 - арбітражному керуючому Луценко Р.О. - ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради - ел. пошта:

6 - Другому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції - ел. пошта: .

7 - Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції ел.пошта:

8 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області ел.пошта: