ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Справа № 17-14-01/1494(925/1267/19)

м. Черкаси

За позовом фізичної особи підприємця Харенка Євгена Миколайовича

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

За участю:

позивача фізичної особи підприємця Харенка Євгена Миколайовича;

представника відповідача адвоката Головчак О.В. за довіреністю від 08.07.2022 №5644/03-03.

У листопаді 2019 року Харенко Євген Миколайович (далі також позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (далі також відповідач) про скасування рішення засідання комісії Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 10.10.2019 №7, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення від 28.08.2019 №003357 про нарахування фізичній особі-підприємцю Харенко Євгену Миколайовичу обсягу в розмірі 42770 кВт/год та вартості в сумі 97436,06 грн. необлікованої електричної енергії за період з 28.02.2019 року по 28.08.2019 року (далі також - спірне рішення).

У позовній заяві позивач також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач, визначаючи позивачу за спірним рішенням обсяг в розмірі 42770 кВт/год та вартість в сумі 97436,06 грн. необлікованої електричної енергії, не довів доказами, ані ознак втручання позивача в роботу електроприладів при тому, що позивач пропонував зробити за власний кошт відповідну експертизу, ані причинно-наслідкового зв`язку між таким втручанням і заподіяними збитками. Позивач наголошує на тому, що вказаний у акті про збереження пломб від 20.07.2015, акті про порушення від 28.08.2019 № 003357 і протоколі засідання комісії відповідача від 10.10.2019 №7 щит обліку №11571980 знаходиться поза межами володіння позивача, що підтверджується планом земельної ділянки та експлікацією земель, що відводяться. Крім того, позивач зазначив, що під час ознайомлення з актом про збереження пломб від 20.07.2015 він виявив, що підпис на цьому акті йому не належить та навіть візуально є несхожим на його підпис.

Ухвалою від 01.11.2019 Господарський суд Черкаської області за вказаною позовною заявою позивача відкрив провадження у справі №925/1267/19 і вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Відповідач протии позову заперечив, оскільки вважає спірне рішення законним і обґрунтованим.

Ухвалою від 04.02.2020 Господарський суд Черкаської області передав справу №925/1267/19 для розгляду в межах справи №17-14-01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", у зв`язку з чим, справі №925/1267/19 був присвоєний №17-14-01/1494(925/1267/19).

Рішенням від 01.09.2020 у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С. позов задовольнив повністю, скасував спірне рішення відповідача та стягнув з останнього на користь позивача 2007,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою від 10.11.2020 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 у справі № 17-14-01/1494(925/1267/19) і прийняв нове рішення у цій справі, яким відмовив фізичній особі підприємцю Харенку Євгену Миколайовичу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою від 13.04.2021 Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 01.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №17-14-01/1494(925/1267/19), а саму справу №17-14-01/1494(925/1267/19) передав на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 13.04.2021 зауважив, що визначальним при вирішенні такого спору є встановлення факту покладення відповідальності за збереження пломб на споживача, а саме складення та підписання акту про збереження пломб відповідно до положень пунктів 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією в редакції, чинній на час складення акту про збереження пломб від 20.07.2015. Водночас суд першої інстанції взагалі не дослідив акта про порушення від 28.08.2019 №003357, а суд апеляційної інстанції залишив поза увагою підставу відповідальності споживача за збереження пломб акт про збереження пломб від 20.07.2015. Крім того, поза увагою судів залишені доводи позивача щодо повідомлення ним відповідача про виявлений факт недійсного підпису споживача на акті збереження пломб від 20.07.2015. Також судами залишилася недослідженим правомірність нарахування відповідачем вартості недорахованої електроенергії за період, вказаний у спірному рішенні, у контексті вимог пунктів 2.4, 2.5 Методики та доводи позивача про знаходження засобу обліку електроенергії за межами земельної ділянки позивача і наявність доступу до нього сторонніх осіб.

Автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду справи № 17-14-01/1494 (№ 925/1267/19) після повернення її із Верховного Суду визначила суддю Довганя К.І.

Ухвалою від 09.09.2021 Господарського суду Черкаської області у складі судді Довганя К.І. за клопотанням позивача призначив у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) почеркознавчу та інженерну експертизи, проведення яких доручив судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення цих експертиз господарський суд поставив такі питання:

Чи виконано підпис від імені ФОП Харенко С.М. - (Споживач) на акті про збереження пломб від 20.07.2015 власноручно ФОП Харенко Є.М. або іншою особою?

Чи мало місце втручання в роботу ЗТВ (лічильника), який враховував споживану електричну енергію на об`єкті позивача Харенка Є.М. реммайстерня в м. Городище по вул. Гулака Артемовського №99, станом на час складання акту про порушення 28.09.2019?

14 грудня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.12.2021 про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних з проведенням експертизи, зокрема щодо почеркознавчої експертизи оригіналу досліджуваного документу-акта про збереження пломб від 20.07.2015 та уточнення питання, поставленого на вирішення почеркознавчої експертизи..

23 березня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшов рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.02.2022 №522 на оплату призначеної ухвалою від 09.09.2021 експертизи.

Листом від 12.04.2022 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №17-14-01/1494(925/1267/19) та ухвалу від 09.09.2021 без виконання у зв`язку з незадоволенням клопотання судових експертів від 01.12.2021 про надання додаткових матеріалів і неоплатою рахунка від 16.02.2022 №522.

Ухвалою від 16.06.2022 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. передав справу №17-14-01/1494(925/1267/19) на стадії підготовчого провадження для розгляду судді Господарського суду Черкаської області, у провадженні якого перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Автоматизована система документообігу господарського суду за результатами повторного автоматичного розподілу справи № 17-14-01/1494 (925/1267/19) визначила для її розгляду суддю Боровика С.С.

Ухвалою від 29.06.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/1267/19) суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С. задовольнив самовідвід, після чого автоматизована система документообігу господарського суду для розгляду вказаної справи визначила суддю Господарського суду Черкаської області Дорошенка М.В., у провадженні якого у процедурі розпорядження майном перебуває справа №17-14-01/1494 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

Ухвалою від 29.06.2022 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. прийняв справу №17-14-01/1494(925/1267/19) до свого провадження і призначив у ній підготовче засідання.

15 липня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача від 15.07.2022 про призначення у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) почеркознавчої експертизи з питання:

- Чи виконано підпис від імені фізичної особи підприємця Харенка Євгена Миколайовича (споживач) на Акті про збереження пломб від 20.07.2015 власноручно фізичною особою підприємцем Харенком Євгеном Миколайовичем або іншою особою?

Проведення почеркознавчої експертизи позивач запропонував доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою від 23.08.2022 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) на 10 год. 30 хв. 29 вересня 2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

За результатами розгляду клопотання позивача від 15.07.2022 про призначення у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку, що питання, поставлене ухвалою від 09.09.2021 на вирішення експертизи, є подібним питанню, запропонованим позивачем у його клопотанні від 15.07.2022, тому Господарський суд Черкаської області ухвалою від 29.09.2022:

1. Виправив в резолютивній частині ухвали Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) описку в поставленому на вирішення судової почеркознавчої експертизи питанні, виклавши його в наступній редакції:

"Чи виконано підпис від імені ФОП Харенка Є.М. (споживач) на Акті про збереження пломб від 20.07.2015 власноручно ФОП Харенко Є.М. або іншою особою? "

2. Доручив проведення призначеної ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.09.2021 у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) почеркознавчої експертизи (з урахуванням виправленої вказаною ухвалою описки) Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, 18009).

Іншою ухвалою від 29.09.2022 Господарський суд Черкаської області відклав підготовче засідання у цій справі на 10 год. 30 хв. 12.10.2022 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області і витребував від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" оригінал акта про збереження пломб від 20.07.2015.

11 жовтня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представниці відповідача адвоката Головчак О.В. від 11.10.2022 №8493/03-03, якою вона повідомила про відсутність у відповідача оригіналу акта про збереження пломб від 20.07.2015 у зв`язку з його втратою.

Ненадання відповідачем оригіналу акта про збереження пломб від 20.07.2015 унеможливило проведення призначеної судом почеркознавчої експертизи, тому ухвалою від 12.10.2022 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) та призначити її до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10.11.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні яке відбулося 10.11.2022, Господарський суд Черкаської області розпочав розгляд справи №17-14-01/1494(925/1267/19) по суті і оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 01.10.2022 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

18 листопада 2022 року до господарського суду від позивача надійшла заява від 18.11.2022 про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 4580,00 грн. разом з доказами на підтвердження розміру таких витрат.

01 грудня 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання від 01.12.2022 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, якому просив відмовити у відшкодуванні позивачу судових витрат у сумі 51821,00 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2022 за участю представників позивача і відповідача, господарський суд встановив зміну найменування відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в особі якого це товариство було представлене у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) як відповідач, і замінив його найменування з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городищенського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго". Далі господарський суд продовжив розгляд справи №17-14-01/1494(925/1267/19) по суті, закінчив його і оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши представників сторін, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у ній докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

06 липня 20215 року відповідач вручив позивачу під розписку лист від 06.07.2015 №766, яким повідомив про прострочення терміну державної повірки встановленого на об`єкті позивача по вул. Гулака-Артемовського, 99 у м. Городище приладу обліку СА4У-И672М №178884 і вказало на необхідність виконання періодичної державної повірки лічильника електроенергії в строк до 17.07.2015.

За твердженням відповідача 20.07.2015 його представниками проведено заміну приладу обліку на об`єкті позивача і замість лічильника СА4У-И672М №178884 був встановлений прилад обліку НІК 2301 №1022546. За наслідками заміни приладу обліку електричної енергії було проведено опломбування клемної кришки лічильника пломбою №11571979 та щита обліку (ВРП-0,4 кВ) пломбою №11571980 та складено акт про збереження пломб від 20.07.2015, на підтвердження чого відповідач надав позивачу, а останній суду копію такого акта.

Позивач заперечив наявність у нього оригіналу акта про збереження пломб від 20.07.2015 і факт його підписання споживачем в особі фізичної особи-підприємця Харенка Є.М. У зв`язку з цим та призначенням почеркознавчої експертизи у цій справі задля ідентифікації підпису позивача на акті про збереження пломб від 20.07.2015 господарський суд ухвалою від 29.09.2022 витребував від відповідача оригінал цього акту.

Відповідач витребуваний від нього ухвалою господарського суду від 29.09.2022 оригінал акта про збереження пломб від 20.07.2015 господарському суду не надав, пославшись на його втрату.

Частиною 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що у разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що позивач заперечує факт підписання ним акта про збереження пломб від 20.07.2015 і стверджує про фальсифікацію цього акта, господарський суд поставив під сумнів відповідність наявної у справі копії акта про збереження пломб від 20.07.2015 його оригіналу і відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України не взяв цю копію як доказ до уваги при вирішенні даного спору.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідач ухилився від подання суду на його вимогу необхідного для проведення почеркознавчої експертизи документу оригіналу акта про збереження пломб від 20.07.2015, тому господарському суду відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі взяття наявної у справі копії акта про збереження пломб від 20.07.2015 до уваги як доказу слід було б визнати встановленою обставину щодо підписання цього акта не фізичною особою-підприємцем Харенком Євгеном Миколайовичем.

08 липня 2016 року представники відповідача за участю позивача провели технічну перевірку засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача по вул. Гулака-Артемовського, 99 у м. Городище, за результатами якої сторони склали і підписали акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.16.2016, у якому зазначено про наявність пломби №11571980 на контейнері та, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на Харенка Є.М.

15 липня 2016 року відповідач як постачальник і позивач як споживач уклали між собою договір про постачання електричної енергії №646 з додатками, згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 49 кВт, а споживач зобов`язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

За договором про постачання електричної енергії від 15.07.2016 №646 об`єктом споживача, до якого здійснювалося постачання електричної енергії, є ремонтна майстерня позивача, що знаходиться за адресою: вул. Гулака Артемовського, буд. 99, м. Городище, Черкаська область.

Відповідно до додатку №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2016 №646 межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена на контактних затискачах в місті приєднання ввідної КЛ-04 кВ до проводів ПЛ-04 кВ на опорі №1 Л-2 ТП17. При цьому до балансової належності споживача відносяться: ввідна КЛ-0,4 кВ від опори №1 ПЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-17 до ВРП-0,4 кВ ремонтної майстерні (АВВГ 4х10 L=0,01 км), ВРП 0,4 кВ, елементи комерційного обліку електроенергії, електромережа та інше електрообладнання ремонтної майстерні, а до балансової належності постачальника ПЛ-10кВ Л-3 "АЗС", ТП-17 250/10/0,4, ПЛ-04 кВ л-2 опора №1, контактні затискачів місті приєднання ввідної КЛ-0,4 кВ ремонтної майстерні до проводів ПЛ-0,4кВ на опорі №1л-2 ТП-17.

Згідно з п. 7 додатку №4 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2016 №646 точкою продажу електричної енергії є опора №1 Л-2 ТП-17, розрахунковим приладом обліку є лічильник НІК 2301 №1022546, місцем встановлення лічильника шафа обліку.

В додатку №14 "Акт пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії" до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2016 №646 його сторони вказали, що цей акт складений на підставі вимог п. 3.31 та п. 3.32 Правил користування електричною енергією про те, що розрахункові прилади обліку електроенергії перевірені, відповідають вимогам нормативно-технічним документам та з метою недопущення втручання в їх роботу опломбовані. Місце встановлення пломб НІК 2301 №1022546 контейнер, дата складання акту про пломбування (технічної перевірки) 08.07.2016, № пломби 11571980, сторона відповідальна за збереження та цілісність розрахункових приладів обліку та пломб на них - споживач.

Об`єкт позивача - ремонтна майстерня, що знаходиться за адресою: вул. Гулака Артемовського, буд. 99, м. Городище, Черкаська область, розташований на земельній ділянці площею 0,6529 га з кадастровим номером :01:001:1337, державна реєстрація якої у Державному земельному кадастрі була проведена 25.04.2014, що підтверджується витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2014 №НВ-014.

З наданих позивачем господарському суду плану земельної ділянки (викопіювання з плану кварталу) та експлікації земель, що відводяться по вул. Гулака Артемовського, буд. 99 у м. Городище, плану місцезнаходження земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1337, кадастровому плану цієї земельної ділянки, фотографії її частини із супутника і фотографій місця розташування контейнеру з лічильником електроенергії вказаного об`єкту позивача станом на 15.12.2019 убачається, що цей контейнер знаходиться на опорі відповідача №1 Л-2, яка розташована поза межами земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1337, на якій знаходиться об`єкт позивача - ремонтна майстерня.

17 лютого 2017 року представник відповідача за участю позивача провели контрольний огляд засобів обліку електричної енергії на об`єкті позивача по вул. Гулака-Артемовського, 99 у м. Городище, за результатами якої сторони склали і підписали акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017, у якому зазначено про наявність пломби №11571980 на контейнері та, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) покладається на Харенка Є.М.

11 червня 2017 року набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VШ. Відповідно до цього Закону та на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, наданої згідно з постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) від 16.11.2018 № 1447, публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" з 01.01.2019 здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої за ним території Черкаської області, виконує функції, має права і обов`язки оператора системи розподілу.

НКРЕКП своєю постановою від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" затвердило такі Правила (далі ПРРЕЕ).

Пунктом 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" в редакції, чинній станом на 01.01.2019 року,було передбачено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Станом на 28.12.2018 на веб-сайті відповідача в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") був розміщений публічний договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в першій його редакції.

28 грудня 2019 року позивач підписав надану йому відповідачем заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії і повернув її відповідачу. Згідно з цією заявою приєднанням позивач приєднався до публічного договору приєднання - договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розробленому і розміщеному відповідачем на своєму веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини").

Пунктом 11.1 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого 28.12.2018 приєднався позивач, встановлено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору, але не раніше ніж з 1 січня 2019 року і діє до кінця поточного календарного року, якщо інший термін не зазначено в заяві приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Отже, підписання позивачем 28.12.2018 наданої йому відповідачем заяви приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної означає про укладення між сторонами 28.12.2018 такого договору шляхом приєднання позивачем до розміщеного відповідачем на веб-сайті в мережі Інтернет http://cherkasyoblenergo.com/ (розділ "Договірні відносини") публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної на умовах чинного станом на 28.12.2018 договору про постачання електричної енергії від 15.07.2016 №646

28 серпня 2019 року уповноважені представники відповідача за участю позивача провели перевірку на об`єкті позивача ремонтній майстерні по вул. Гулака Артемовського, 99 у м. Городище, якою виявили порушення позивачем підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломби №11571980 з відбитками тавр постачальника на дверях щита обліку (згідно акту про збереження пломб від 20.07.2015).

За результатами цієї перевірки був складений і підписаний обома сторонами акт про порушення від 28.08.2019 №003357, в якому, крім вказаного вище порушення, зазначено, що споживач не забезпечив включення усіх наявних струмоприймачів на повну потужність та не надав їх паспортних даних. Дозволена потужність споживача відповідно до умов договору 49,0 кВт. Час роботи струмоприймачів протягом доби 8 годин. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.09.2019 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Городище, вул. Кожедуба, 26а.

Позивач у акті про порушення від 28.08.2019№003357 вказав такі зауваження: даний лічильник знаходиться поза межами моєї власності, тому не може підтвердити факт присутності раніше пломби на щитку; приміщення обкрадалось 4 рази, про що є заява в поліції; також мало місце перерубування кабелю, що веде до лічильника.

Ознайомившись з наданим відповідачем позивачу актом про збереження пломб від 20.07.2015, позивач виявив, що його підпис в цьому акті є підробленим, про що він повідомив своїми заявами від 02.10.2019 працівників Городищенського РЕМ ПAT "Черкасиобленерго" (вх.№510 від 03.10.2019) та ПАТ "Черкасиобленерго" (вx.№10384 від 03.10.2019), у яких відповідно до ст. 358 Кримінального кодексу України просив ці заяви вважати повідомленням про злочин, провести всі необхідні дії в таких випадках відповідно до чинного законодавства та приділити особливу увагу для забезпечення доказів і прийняти всі можливі заходи для збереження оригіналу сфальшованого акту про збереження пломб від 20.07.2015.

Доказів реагування на ці заяви позивача відповідач суду не надав.

10 жовтня 2019 року відбулося засідання комісії відповідача з розгляду акта про порушення від 28.08.2019 №003357, у якому взяв участь і позивач, а це означає він був повідомлений про дату, час і місце засідання цієї комісії.

Згідно з протоколом засідання вказаної комісії від 10.10.2019 №7 остання прийняла рішення про визнання правомірним складення акта про порушення від 28.08.2019 №003357, а позивача причетним до вказаного в акті порушення та про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої позивачем електроенергії відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ за період з 28.02.2019 по 28.08.2019 (за останні шість календарних місяців), виходячи з величини договірної потужності 49 кВт та передбачених договором і ПРРЕЕ відповідних коефіцієнтів, режиму роботи, і визначила обсяг не облікованої позивачем електричної енергії за цей період в розмірі 42770 кВт*год. та її вартість в сумі 97436,06 грн.

Прийняття комісією відповідача вказаного рішення й спричинило даний спір.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахування інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

Частиною 6 ст. 56 "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Частиною 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно - правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

Національна комісія з питань регулювання електроенергетики постановою від 31.07.1996 №28 затвердила Правила користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), які втратили чинність з 11.06.2018.

Відповідно до п. 1.1 ПКЕЕ вони регулювали взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії. Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пункт 1.2 ПКЕЕ визначає значення, зокрема, таких термінів:

контрольний огляд засобів обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень;

технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам устройства електроустановок (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 3.31 ПКЕЕ в редакції, чинній станом на 20.07.2015, було встановлено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комунікаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3.32 ПКЕЕ в редакції, чинній станом на 20.07.2015, передбачав, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про опломбування підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні.

НКРЕКП постановами від 14.03.2018 №311 і №312 затвердила відповідно Кодекс комерційного обліку електричної енергії та уже згадувані вище ПРРЕЕ, які набрали чинності з 19.04.2018.

Пунктом 6.2 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції, чинній станом на 28.08.2019 дату проведення відповідачем перевірки позивача і складання акту про порушення №003357, було встановлено, що відповідальність за збереження ЗВТ (засобів вимірювальної техніки), встановлених на території певного об`єкта, несе власник (користувач) зазначеної території або організація, в користуванні якої ця територія перебуває.

Пункт 7.4 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції, чинній станом на 28.08.2019, передбачав, що ЗВТ має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальник послуг комерційного обліку електричної енергії), Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні та вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п. 7.10 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції, чинній станом на 28.08.2019, під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

У п. 1.1.2 ПРРЕЕ в редакції, чинній станом на 28.08.2019, визначені значення, зокрема, таких термінів:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ в редакції, чинній станом на 28.08.2019, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ в редакції, чинній станом на 28.08.2019, передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ в редакції, чинній станом на 28.08.2019, було встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до приписів п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Формула, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу у разі виявлення у не побутового споживача порушень, зазначених в підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, приведена в пункті 8.4.10 ПРРЕЕ.

Затверджена постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з 27.07.2019 втратила чинність згідно з постановою НКРЕКП від 18.07.2019 №1525, тобто станом на 28.08.2019 дату проведення відповідачем перевірки позивача і складання акту про порушення №003357 вона була уже не чинною і цілком правомірно до спірних правовідносин відповідачем не застосовувалась.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

Пункт 3.3 ПКЕЕ та п. 2.3.4 ПРРЕЕ як на підставу покладення відповідальності за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку (засобів комерційного обліку) електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, вказують на акт про опломбування.

При цьому в пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, на порушення вимог якого позивачем вказано в акті про порушення від 28.08.2019 №003357, мова йде про зобов`язання споживача електричної енергії забезпечувати збереження і цілісність установлених лише на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) і також відповідно до акта про пломбування.

Пункт 8.2.4 ПРРЕЕ та пп. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ пов`язують здійснення розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу ПРРЕЕ з виявленням представниками оператора системи пошкоджень або відсутності (зриву) лише тих пломб, які були установлені у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

Як п. 3.32 ПКЕЕ, так і п. 7.10 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії передбачають, що акт про пломбування оформляється при пломбуванні (під час пломбування) і підписується керівниками або уповноваженими особами сторін (представниками сторін), які брали участь у пломбуванні.

Відповідач, як на підтвердження факту пломбування дверей щита обліку засобу вимірювальної техніки позивача пломбою №11571980 і передачі її на збереження позивачу, крім як на неприйняту судом як доказ копію акта про збереження пломб від 20.07.2015, вказав також на акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.16.2016, додаток №14 "Акт пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії" до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2016 №646 і акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017.

Господарський суд відхилив акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 08.16.2016, додаток №14 "Акт пломбування розрахункової схеми обліку електричної енергії" до договору про постачання електричної енергії від 15.07.2016 №646 і акт контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 17.02.2017 як докази факту пломбування щита обліку засобу вимірювальної техніки позивача пломбою №11571980 і передачу останньої на збереження позивачу через те, що технічна перевірка і контрольний огляд засобів обліку електричної енергії не призначені для фіксації факту пломбування цих засобів, а складені за результатами їх проведення акти не є актами про пломбування. Всі ці три акти були складені і підписані не при пломбуванні (при встановленні пломби №11571980 на щиті обліку засобу вимірювальної техніки позивача), як того вимагав чинний на той час п. 3.32 ПКЕЕ, а лише згодом. Отож цими актами не фіксувався факт пломбування, а саме дії з встановлення пломби №11571980 на щиті обліку засобу вимірювальної техніки позивача, а лише констатувався факт наявності такої пломби на момент складання цих актів.

Таким чином, враховуючи відсутність акта про пломбування або іншого документу, який би підтверджував факт пломбування як вчинення дій з встановлення пломби №11571980 на щиті обліку засобу вимірювальної техніки позивача і передачі її на збереження позивачу, а також те, що опломбований цією пломбою контейнер з лічильником електричної енергії був установлений не на території і не на об`єкті (у приміщенні) позивача ремонтній майстерні по вул. Гулака-Артемовського, 99 у м. Городище, господарський суд у спірних правовідносинах не убачає порушення позивачем пп.8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ і передбачених п. 8.2.4 ПРРЕЕ та пп. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ підстав для розрахунку позивачу обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ.

Господарський суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарування в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача. При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Позивач за квитанцією від 23.10.2019 №0.0..1 сплатив за подання позову 2007,00 грн. судового збору та за платіжним дорученням від 01.12.2020 №0С11761Е2D1761 за подання касаційної скарги - 4014,00 грн. судового збору.

Відповідач за платіжним дорученням від 14.09.2020 №776 сплатив за подання апеляційної скарги 3010,50 грн. судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 45800,00 грн. 51821,00 грн. позивач подав до господарського суду: копію укладеного між адвокатом Блінкіною Т.В. і позивачем договору про надання правової допомоги від 10.10.2019 №20; копію додаткового договору від 24.10.2019 №1/20 до договору про надання правової допомоги від 10.10.2019 №20; копію акту виконаних робіт (надання послуг) від 24.10.2019 до договору про надання правової допомоги від 10.10.2019 №20; ордер від 24.10.2019 серія КР №043581; копію платіжного доручення від 21.10.2019 №26 про сплату позивачем Блінкіній Т.В. 10000,00 грн. за надання послуг по договору про надання правової допомоги від 10.10.2019 №20; копію укладеного між адвокатом Якименко С.Г. і позивачем договору про надання правової допомоги від №6; копію ордера від 25.11.2021 серія АЕ№1106103; копію акта розрахунку вартості правової допомоги.

Відповідач подав до господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги, яким просить суд відмовити позивачу у відшкодуванні всієї заявленої ним суми судових витрат.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною ч. 4. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. таке правило розподілу

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат6

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Позивач у позовній заяві вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатами Білінкіною Т.В. та Якименком С.Г. в сумі 45800,00 грн., господарський суд убачив, що ці витрати пов`язані з розглядом справи №17-14-01/1494(925/1267/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Господарський суд вважає, що розумним розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі №17-14-01/1494(925/1267/19) з огляду на її складність та виконані адвокатами роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін є сума 17900,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що позов позивача підлягає задоволенню понесені ним судові витрати у складі 6021,00 грн. судового збору і 17900,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу разом в сумі 23921,00 грн. слід покласти на відповідача, а судові витрати, понесені відповідачем витрати на сплату судового збору в сумі 3010,50 грн., слід залишити за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 ГПК України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення засідання комісії Городищенського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 10.10.2019 №7, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення від 28.08.2019 №003357 про нарахування фізичній особі-підприємцю Харенко Євгену Миколайовичу обсягу в розмірі 42770 кВт/год та вартості в сумі 97436,06 грн. необлікованої електричної енергії за період з 28.02.2019 по 28.08.2019.

Судові витрати в сумі 23921,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі в особі Городищенської філії відокремленого структурного підрозділу "Черкаські районні енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (вул. Кожедуба, буд. 26-А, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, ) на користь фізичної особи-підприємця Харенка Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 23921,00 грн. (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судових витрат.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 26 грудня 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко