УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 5011-2/15912-2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг»

про видачу судового наказу

у справі № 5011-2/15912-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1»

про стягнення 138.384,41 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, інфляційних втрат та 3% річних за неналежне виконання останнім зобов`язань за договором № 230321 від 08.11.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 5011-2/15912-2012 від 11.12.2012 (суддя Домнічева І.О.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 124.914,56 грн основного боргу, 5.788,13 грн інфляційних, 2.681,72 грн 3% річних та 2.767,69 грн судового збору, розстрочивши сплату боргу терміном 12 місяців рівними частками зі сплатою до 25 числа поточного місяця наступним чином:

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.01.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.02.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.03.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.04.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.05.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.06.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.07.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.08.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.09.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.10.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.11.2013;

- часткове погашення заборгованості в сумі 11.346,00 грн до 25.12.2013.

18.12.2012 на виконання зазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

07.02.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» надійшла заява, в якій заявник просив суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» для виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-2/15912-2012 від 11.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 замінено стягувача з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 у справі № 5011-2/15912-2012 з Акціонерного товариства «К.Енерго» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг».

15.12.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ згідно рішення Господарського суду міста Києва № 5011-2/15912-2012 від 11.12.2012 та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання. В обґрунтування заяви заявник посилається на ч. 1 ст. 119 та ст. 150 Господарського процесуального кодексу України. При цьому зазначає, що попередній стягувач копію судового наказу заявнику не передавав; ознайомившись з матеріалами справи заявник дізнався, що копії судового наказу та заяви про його видачу справа не містить, а отже судовий наказ взагалі не видавався та відповідно не був пред`явлений до виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника на те, що ознайомившись з матеріалами справи № 5011-2/15912-2012 виявлено, що наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 у справі № 5011-2/15912-2012 не видавався не відповідають дійсності з огляду на наступне

По-перше, заявник ознайомився не з матеріалами справи № 5011-2/15912-2012, а з матеріалами щодо розгляду поданої ним заяви про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг», оскільки справа зі спливом 5-ти річного строку зберігання, який встановлений наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017, була знищена.

Жодним документом Державної судової адміністрації України не передбачено, що при знищенні матеріалів справи мають залишатись процесуальні документи та не визначено їх перелік.

З огляду на викладене, судом під час знищення судової справи № 5011-2/15912-2012 було залишено лише ухвалу про порушення провадження у справі від 13.11.2012 та рішення від 04.12.2012, копії яких були долучені до матеріалів розгляду щодо наведеної вище заяви.

По-друге, згідно відомостей з Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що 18.12.2012 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-2/15912-2012 від 11.12.2012 було видано наказ та надіслано його позивачу у справі 27.12.2012.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України визначає порядок поновлення та продовження процесуальних строків встановлених законом або судом для виконання сторонами процесуальних дій під час розгляду справи. Тоді як поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа регулюється статтею 329 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання на ст. 150 Господарського процесуального кодексу України також є невірним, оскілки дана стаття визначає вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, який є особливою формою судового рішення, що приймається в порядку наказного провадження, яке в свою чергу призначено для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже при зверненні із заявою заявником не вірно визначено: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, а також підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу, що в разі втрати наказу заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про видачу його дублікату в порядку п. 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України порушивши при цьому питання про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» про видачу судового наказу повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає чинності 27.12.2022 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Сівакова