ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
23.02.2022р. Справа №905/2287/21
за позовом: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ
до відповідача: ОСОБА_1 , м.Краматорськ
про стягнення 246074,04 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Шуть А.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Дем`яненко О.І. адв.
від відповідача: Алексєєв О.К. за паспортом
Позивач, Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Алексєєва Олександра Костянтиновича, м.Краматорськ про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за актом про порушення у розмірі 239262,29 грн, 3% річних 2005,87 грн, інфляційної складової боргу 4805,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем самовільно здійснено підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, внаслідок чого допущено порушення п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), про що складено акт №013554 від 26.05.2021р. З огляду на наведене, за твердженням Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», з Фізичної особи-підприємця Алексєєва Олександра Костянтиновича підлягають стягненню кошти, які недоотримані постачальником внаслідок самовільного споживання відповідачем електричної енергії.
Ухвалою суду від 06.12.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі, позов вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідач у відзиві б/н від 28.12.2021р. проти задоволення позову заперечував з посиланням на наступне:
- на перехресті вулиць Залізнична та Проїзна у м.Краматорськ знаходяться декілька окремих об`єктів, які належать різним власникам;
- відповідач виклику на засідання комісії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо розгляду акту про порушення не отримував;
- у працівників позивача не виникло право на складання акту про порушення, оскільки вони не були допущені на об`єкт (територію) споживача (вул.Залізнична, 3);
- відмова ОСОБА_1 від підпису акту про порушення не посвідчена належним чином;
- акт про порушення після складання відповідачу не надавався, надісланий на ім`я відповідача, але за помилковою адресою та повернутий поштою відправнику;
- не встановлено хто саме і на якому об`єкті споживав не обліковану електричну енергію;
- представники позивача, які проводили перевірку, не мали права на вчинення таких дій від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», оскільки інформація про них, як про представників товариства, відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- повноваження представника позивача у судовому процесі ОСОБА_2 не підтверджені належним чином;
- спір не може розглядатись господарським судом, оскільки між позивачем та ОСОБА_1 (як фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем) не існує договірних відносин.
У відзиві б/н від 28.12.2021р. відповідач, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, також виклав питання до позивача.
У відзиві б/н від 28.12.2021р. відповідачем викладено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 20.12.2021р. припинив діяльність як фізична особа-підприємець.
У запереченнях б/н від 22.02.2022р. представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» не погодився із доводами відповідача, посилаючись на приписи ст.ст.20, 45 Господарського процесуального кодексу України та судову практику.
25.01.2022р. до суду надійшло клопотання б/н від 10.01.2022р. ОСОБА_1 про витребування у Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»:
- належним чином засвідченої копії договору розподілу та постачання електричної енергії, укладеного між оператором системи Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та споживачем Фізичною особою-підприємцем Алексєєвим О.К.;
- належним чином засвідченої копії договору розподілу та постачання електричної енергії, укладеного між оператором системи Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» та споживачем ОСОБА_1 ;
- належним чином засвідченої копії документу, який підтверджує існування правовідносин на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, за яким Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» має статус оператора системи, а ОСОБА_1 статус споживача електричної енергії, яку надає за договором вищезазначений оператор системи;
- належним чином засвідченої інформації щодо того, чи існують в місті Краматорськ інші оператори системи надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, чи Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» надає ці послуги монопольно.
26.01.2022р. до суду надійшло клопотання б/н від 10.01.2022р. ОСОБА_1 про витребування у Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»:
- належним чином засвідченої копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб, які внесені до реєстру та мають право вчиняти юридичні дії від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»;
- належним чином засвідченої копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які внесені до державного реєстру та мають право вчиняти юридичні дії від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» станом на 26.05.2021р.
28.01.2022р. до суду надійшло клопотання б/н від 10.01.2022р. ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, яке обґрунтовано тим, що між Фізичною особою-підприємцем Алексєєвим О.К. чи фізичною особою ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» відсутні договірні правовідносини щодо постачання (розподілу) електричної енергії, а також тим, що особи, які проводили перевірку і склали акт №013554 від 26.05.2021р. не мали права діяти від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», оскільки відомості про них не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У письмових поясненнях б/н від 01.02.2022р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які по суті є відповіддю на відзив, зазначалось про наступне:
- представники Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» мали право знаходитись на території відповідача без ухвали слідчого судді, оскільки здійснюють свою діяльність на підставі інших норм цивільного законодавства та не здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Доступ на виробничу територію був вільний та проникнення не здійснювалось, що підтверджується відеозйомкою;
- акт складений у відповідності до норм чинного законодавства, правовідносини, що склались, є господарськими;
- повноваження представників Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які проводили перевірку, підтверджуються посадовими інструкціями;
- будь-які договірні відносини щодо розподілу електричної енергії на об`єкт відповідача відсутні. Разом з тим, спір виник у зв`язку з самовільним підключенням електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі.
У вказаних письмових поясненнях позивач частково надав відповіді на поставлені відповідачем питання, в іншій частині від надання відповідей відмовився з посиланням на приписи п.5 ст.90 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не мають значення для розгляду справи.
У запереченнях б/н від 15.02.2022р. на відповідь на відзив відповідач заперечував проти доводів позивача та наполягав на правомірності власної правової позиції.
У вказаних запереченнях відповідач також зазначав, що спір не може розглядатись у межах господарського судочинства і провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із тим, що:
- ОСОБА_1 звинувачують у кримінальному злочині крадіжці електричної енергії;
- між позивачем та ОСОБА_1 (як фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем) не існує договірних відносин;
- у осіб, які склали та підписали акт №013554 від 26.05.2021р., та осіб, що приймали рішення, що оформлене протоколом №527 від 01.07.2021р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Краматорського РЕМ, не було представницьких повноважень вчиняти певні дії від імені юридичної особи Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».
З аналогічними доводами відповідач також подав окреме клопотання б/н від 15.02.2022р. про закриття провадження у справі.
Представник позивача та відповідач у підготовче судове засідання 23.02.2022р. з`явились, представник позивача наполягав на правомірності своїх вимог, відповідач проти задоволення позову заперечував та вказував на наявність підстав для закриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Однак, з інших мотивів, ніж це визначено відповідачем.
Так, ст.124 Конституції України закріплює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
За змістом ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до ч.2 цієї статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За ст.45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб`єктного складу сторін.
Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
З огляду на положення ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, а також ст.ст.4, 45 цього кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та/або наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.
Як вказує позивач, 26.05.2021р. уповноважені представники Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» під час обстеження виробничого району у м.Краматорську на перехресті вул.Залізнична та вул.Проїзна виявили порушення п.п.1.2.1, 2.1.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.5.4.2 ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом (СІП 16) від опори ПЛО,4 кВ ТП 26 до електроустановки споживача. Самовільне підключення було виконано від опори та вело до виробничого приміщення комплексу за адресою: м.Краматорськ, вул.Залізнична, 3.
ОСОБА_1 відмовився від присутності під час складання акту та від його підписання, запрошення прийняти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Краматорського РЕМ не отримав (поштове відправлення повернулось за закінченням терміну зберігання).
Оскільки відповідач чи його представник не прибули на комісію, протокол, рахунок, розрахунок та акт (повторно) були направлені на адресу відповідача (поштове відправлення не вручено у зв`язку з відмовою адресата від отримання листа).
Виходячи з того, що відповідач не оплатив вартість недоврахованої електричної енергії, Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за актом про порушення у розмірі 239262,29 грн, 3% річних 2005,87 грн, інфляційної складової боргу 4805,88 грн. При цьому, за твердженням позивача, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі було здійснено ОСОБА_1 як особою, що зареєстрована підприємцем та у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами ст.86 цього кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду у зв`язку із імовірним самовільним підключенням відповідача до електричної мережі і між сторонами відсутні договірні правовідносини, господарському суду має бути доведено, зокрема, вчинення порушення споживачем у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.
Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно із ч.1 ст.128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
За приписами ч.1 ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або відмовитися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.
За змістом ст.51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Як встановлено, на момент складання акту №013554 від 26.05.2021р. та прийняття рішення комісією позивача, ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача було визначено наступне: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, згідно з довідкою «Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта» ОСОБА_1 на праві власності належить адміністративна будівля, дворові побудови та споруди за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, матеріали справи не містять доказів провадження відповідачем за цією адресою господарської діяльності. Відповідач факт такої діяльності заперечує.
Згідно з п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Таким чином, виходячи з того, що матеріали справи не містять доказів існування між сторонами господарських відносин, провадження у цій справі підлягає закриттю, вирішення спору між сторонами має здійснюватись за правилами цивільного судочинства.
Клопотання відповідача, викладене окремим документом б/н від 15.02.2022р. та у запереченнях б/н від 15.05.2022р., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, залишається судом без задоволення, виходячи з того, що визначені ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність підстав для застосування відповідних приписів ст.231 Господарського процесуального кодексу України. Наведені відповідачем твердження мають оцінюватись судом під час розгляду справи по суті.
З огляду на висновки суду щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, клопотання б/н від 10.01.2022р. ОСОБА_1 про витребування доказів залишаються судом без розгляду.
Клопотання б/н від 10.01.2022р. ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору залишається судом без розгляду у зв`язку з відповідним клопотанням відповідача, яке було заявлено у судовому засіданні 23.02.2022р.
Клопотання відповідача, яке викладено у відзиві б/н від 28.12.2021р., про закриття провадження у справі з огляду на те, що ОСОБА_1 20.12.2021р. припинив діяльність як фізична особа-підприємець також залишається судом без задоволення, оскільки саме по собі припинення підприємницької діяльності не свідчить про те, що спір не підвідомчий господарському суду.
Разом з тим, виходячи з того, що з 20.12.2021р. відповідач припинив підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис, суд вважає за необхідне визначити в якості відповідача по справі №905/2287/21 ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №905/2287/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ до ОСОБА_1 , м.Краматорськ про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, нарахованої за актом про порушення у розмірі 239262,29 грн, 3% річних 2005,87 грн, інфляційної складової боргу 4805,88 грн.
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 23.02.2022р.
З огляду на те, що на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» (з урахуванням подальших продовжень) починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану, згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022р. Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, враховуючи наказ №20 від 28.02.2022р. господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи господарського суду Донецької області» та запровадження роботи суду з 18.04.2022р. у віддаленому режимі на підставі розпорядження суду №9-р. від 15.04.2022р. «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», приймаючи до уваги спільне розпорядження голови та керівника суду №6-р від 25.05.2023р. та рішення №1 від 13.06.2022р. зборів суддів господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено 08.07.2024р.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця