ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2022 р. Справа № 911/267/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Михайлішині В. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача (у режимі відеоконференції): Смолов К. В. (адвокат ордер серії ДП № 2316/024 від 09.03.2021 р.);

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп», с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 150 000, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Капітель Дніпро» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150 000, 00 грн штрафу за порушення умов договору № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо ексклюзивних продажів, застосування, просування і поширення матеріалів та товару згідно з договором № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 р.

Також, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшло клопотання № 21/02/21 від 21.01.2021 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у ТОВ «Інтер Балтік Груп» інформацію стосовно поставок на користь третіх осіб лакофарбового покриття, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, використовуваних для вогнезахисту будівельних конструкцій за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р. та відповідні копії підтверджуючих документів: договори поставки, купівлі-продажу, специфікації, рахунки, видаткові накладні, тощо.

Крім того, до канцелярії суду від позивача, одночасно із позовною заявою, надійшло клопотання № 21/03/21 від 21.01.2021 р. про витребування доказів, у якому він просив суд витребувати у Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп» та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп», щодо яких було прийнято рішення про зупинення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, на реалізацію лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій, за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/267/21 за позовом ТОВ «Капітель Дніпро» до ТОВ «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150 000, 00 грн штрафу, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору, тощо. Також даною ухвалою суду витребувано у ТОВ «Інтер Балтік Груп» інформацію стосовно поставок ТОВ «Інтер Балтік Груп» на користь третіх осіб лакофарбового покриття, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, використовуваних для вогнезахисту будівельних конструкцій за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р. та відповідні копії підтверджуючих документів: договори поставки/купівлі-продажу, специфікації, рахунки, видаткові накладні, тощо; витребувано у Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп» та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп», щодо яких було прийнято рішення про зупинення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, на реалізацію лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій, за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р.

11.02.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.02.2021 р. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у якому він просив суд призначити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 08.02.2021 р. позивача - ТОВ «Капітель Дніпро» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.03.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив № 0103 від 01.03.2021 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

11.03.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н б/д на відзив, що долучена судом до матеріалів справи.

24.03.2021 р. Закрите акціонерне товариство «Балтік Індастріал Голдинг» у справі № 911/267/21 звернулось в Господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ «Капітель Дніпро», ТОВ «Інтер Балтік Груп» про визнання договору № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 р., укладеного між ТОВ «Капітель Дніпро» та ТОВ «Інтер Балтік Груп», недійсним в частині передання ексклюзивного права продажу, просування і поширення вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від ТОВ «Інтер Балтік Груп» до ТОВ «Капітель Дніпро».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 р. повернуто ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» позовну заяву б/н від 23.03.2021 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 р. визначено здійснювати подальший розгляд справи із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 14.04.2021 р. Також даною повторно витребувано у ТОВ «Інтер Балтік Груп» інформацію стосовно поставок ТОВ «Інтер Балтік Груп» на користь третіх осіб лакофарбового покриття, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, використовуваних для вогнезахисту будівельних конструкцій за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р. та відповідні копії підтверджуючих документів: договори поставки/купівлі-продажу, специфікації, рахунки, видаткові накладні, тощо; повторно витребувано у Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп» та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп», щодо яких було прийнято рішення про зупинення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, на реалізацію лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій, за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р.

12.04.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.04.2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд судове засідання, призначене на 14.04.2021 р. о 14 год. 45 хв., провести у режимі відеоконференції та забезпечити проведення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 07.04.2021 р. ТОВ «Капітель Дніпро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

14.04.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення № 0104 від 01.04.2021 р. на відповідь на відзив на позовну заяву, що долучені судом до матеріалів справи.

14.04.2021 р. Закрите акціонерне товариство «Балтік Індастріал Голдинг» у справі № 911/267/21 звернулось в Господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ «Капітель Дніпро», ТОВ «Інтер Балтік Груп» про визнання договору № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 р., укладеного між ТОВ «Капітель Дніпро» та ТОВ «Інтер Балтік Груп», недійсним в частині передання ексклюзивного права продажу, просування і поширення вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від ТОВ «Інтер Балтік Груп» до ТОВ «Капітель Дніпро».

14.04.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 12.05.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 р. повернуто ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» позовну заяву б/н від 12.04.2021 р. та додані до неї матеріали без розгляду.

15.04.2021 р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання б/н від 147.04.2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд судове засідання, призначене на 12.05.2021 р. о 14 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції та забезпечити проведення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2021 р. постановлено клопотання б/н від 14.04.2021 р. позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити; судове засідання у даній справі, призначене на 12.05.2021 року о 14 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції; доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 12.05.2021 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

05.05.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 30.04.2021 р. на заперечення, що долучені судом до матеріалів справи.

07.05.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 0505 від 05.05.2021 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/1189/21.

12.05.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.06.2021 р.

31.05.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 27.05.2021 р. про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом в порядку ст. 134 ГПК України, у якому він просив суд застосувати до відповідача заходи процесуального примусу, а саме вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом, та тимчасово вилучити письмові докази, які знаходяться у відповідача для дослідження судом, а саме оригінали та/або копії підтверджуючих документів щодо поставок ТОВ «Інтер Балтік Груп» на користь третіх осіб, крім ТОВ «Капітель Дніпро», лакофарбового покриття, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, використовуваних для вогнезахисту будівельних конструкцій, а саме фарби Interchar 1120 White, код товару , за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р., зокрема: договорів поставки/купівлі-продажу, специфікацій, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також тих, реєстрацію яких зупинено або у реєстрації яких відмовлено, тощо.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 р. клопотання № 0505 від 05.05.2021 р. відповідача - ТОВ «Інтер Балтік Груп» про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 911/267/21 до вирішення Господарським судом Київської області пов`язаної з нею справи № 911/1189/21 за позовом ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» до ТОВ «Капітель Дніпро», ТОВ «Інтер Балтік Груп» про визнання договору недійсним в частині і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1189/21 за позовом ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» до ТОВ «Капітель Дніпро», ТОВ «Інтер Балтік Груп» про визнання договору недійсним в частині, прийнятим Господарським судом Київської області за наслідками її розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 р. скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 р. у справі № 911/267/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2021 р. призначено проведення судового засідання по розгляду справи по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 22.12.2021 р.

07.12.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.12.2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просив суд судове засідання, призначене на 22.12.2021 р. о 10 год. 15 хв., провести у режимі відеоконференції та забезпечити проведення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 02.12.2021 р. ТОВ «Капітель Дніпро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

21.12.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.12.2021 р. про застосування заходів процесуального примусу, у якому він просив суд застосувати заходи процесуального примусу до відповідача у вигляді штрафу за не виконання вимог та ухвал суду про витребування доказів.

22.12.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 19.01.2022 р.

19.01.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.02.2022 р.

23.02.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.03.2022 р. Також даною постановлено усне клопотання позивача про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити; судове засідання у даній справі, призначене на 10.03.2022 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції; доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 10.03.2022 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області; повторно витребувано у ТОВ «Інтер Балтік Груп» інформацію стосовно поставок ТОВ «Інтер Балтік Груп» на користь третіх осіб лакофарбового покриття, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, використовуваних для вогнезахисту будівельних конструкцій за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р. та відповідні копії підтверджуючих документів: договори поставки/купівлі-продажу, специфікації, рахунки, видаткові накладні, тощо; повторно витребувано у Головного управління ДПС у Київській області належним чином засвідчені копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп» та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп», щодо яких було прийнято рішення про зупинення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, на реалізацію лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій, за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2022 р. постановлено, що 10.03.2022 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та установленням особливого режиму роботи Господарського суду Київської області на період воєнного стану і зупиненням розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, та установленням здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно, і призначено проведення судового засідання по розгляду справи по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 26.05.2022 р. і постановлено судове засідання у даній справі, призначене на 26.05.2022 року о 16 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції; доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначене на 26.05.2022 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

26.05.2022 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.05.2022 р. про надання додаткового строку для виконання ухвали суду та відкладення розгляду справи, у якому він зазначає, що у зв?язку із воєнним станом керівництво та працівники ТОВ «Інтер Балтік Груп» знаходяться поза межами території України і не мають змоги повернутись до роботи, не мають доступу до документів підприємства та просить суд надати додатковий строк для виконання ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2022 р. та перенести судове засідання на іншу дату по закінченню війського стану.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2022 р. клопотання позивача ТОВ «Капітель Дніпро» про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом задоволено, застосовано до відповідача ТОВ «Інтер Балтік Груп» заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуваних судом, та неподання таких доказів без поважних причин (підстави проведення тимчасового вилучення доказів), постановлено вилучити письмові докази, що знаходяться у ТОВ «Інтер Балтік Груп» (08325, вул. Демидова, 2, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 38784451) для дослідження судом, а саме оригінали та/або копії підтверджуючих документів щодо поставок Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (08325, вул. Демидова, 2, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 38784451) на користь третіх осіб, крім ТОВ «Капітель Дніпро» (49040, вул. Космічна, 49 Г, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 34775930), лакофарбового покриття, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, використовуваних для вогнезахисту будівельних конструкцій, а саме фарби Interchar 1120 White, код товару , за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р., зокрема: договорів поставки/купівлі-продажу, специфікацій, рахунків, видаткових накладних, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також тих, реєстрацію яких зупинено або у реєстрації яких відмовлено, тощо, тимчасове вилучення доказів доручено Бориспільському Відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08300, вул. Київський шлях, 63, м. Бориспіль, Київська область); зупинено провадження у справі № 911/267/21 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

21.07.2022 р. до канцелярії суду від Головного управління Державної податкової служби України надійшов лист № 7535/5/10-36-18-02-09 від 15.07.2022 р. щодо виконання ухвали суду від 01.02.2021 р. у справі № 911/267/21 разом із електронним носієм - диском CD R № 1065430Д5 об`ємом 700 мб, на якому містяться витребувані судом ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 р. електронні докази реєстр податкових накладних складених ТОВ «Інтер Балтік Груп».

22.09.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.09.2022 р. про поновлення провадження у справі, в якому він повідомив суд, про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що надані суду Головним управлінням Державної податкової служби України електронні докази реєстр податкових накладних складених ТОВ «Інтер Балтік Груп» свідчить та доводить, що відповідачем - ТОВ «Інтер Балтік Груп» здійснювалось постачання товару, а саме фарби Interchar 1120 White, код товару , постачання якої було предметом договору № 20/11/2019 р. про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. на користь третіх осіб (ТОВ «Основа») всупереч умов вищезазначеного договору на суму 1 973 871, 97 грн, що і є безпосереднім предметом спору в справі № 911/267/21, а тому застосування до відповідача - ТОВ «Інтер Балтік Груп», відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 26.05.2022 р. заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом не потрібно та не є необхідним для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2022 р. поновлено провадження у справі № 911/267/22 за позовом ТОВ «Капітель Дніпро» до ТОВ «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150 000, 00 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 13.10.2022 р.

07.10.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 03.10.2022 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф за порушення умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. у розмірі 394 774, 39 грн.

12.10.2022 р. на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання № 1210 від 12.10.2022 р. про зупинення та відкладення розгляду справи, в якому він просив суд відкласти розгляд справи до розгляду справи № 911/1189/21 у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

12.10.2022 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 06.10.2022 р. про забезпечення позову, якій він просив суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інтер Балтік Груп» (08325, вул. Демидова, буд. 2, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область; ) в межах суми 394 774, 39 грн, що знаходяться на всіх рахунках у банківських установах, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 06.10.2022 р. позивача ТОВ «Капітель Дніпро» про забезпечення позову.

13.10.2022 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.11.2022 р.

Заява б/н від 03.10.2022 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог не прийнята судом до розгляду, оскільки відповідна письмова заява подана до суду з порушенням строків, передбачених приписам ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

19.10.2022 р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява б/н від 19.10.2022 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у якій він просив суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/267/21, що призначене на 03.11.2022 р. о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2022 р. заяву б/н від 19.10.2022 р. позивача ТОВ «Капітель Дніпро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено і вирішено судове засідання у даній справі, призначене на 03.11.2022 р. о 11 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції за допомогою он-лайн сервісу «EasyCon».

03.11.2022 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду клопотання відповідача Вих. № 1210 від 12.10.2022 р. про зупинення та відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв`язку із закінченням строків її вирішення, а перегляд у касаційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2021 р., постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 р. у справі № 911/1189/21 не унеможливлює розгляд справи № 911/267/21 і суд на підставі зібраних та поданих доказів може встановити і оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

03.11.2022 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 р. між позивачем (надалі Дилер) та відповідачем (надалі Дистриб`ютор) було укладено договір № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar, згідно умов п. 1.1. якого Дистриб`ютор зобов`язуєтеся на ексклюзивних умовах постачати Дилеру лакофарбове покриття, розчини, інші супутні матеріали та устаткування, що використовується для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах від виробника International Paint LTD відповідно до Додатків до цього Договору.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що Дилер повністю приймає на себе право ексклюзивного продажу, використання, просування та розповсюдження матеріалів згідно з Додатками до даного Договору на умовах, визначених з Дистриб`ютором.

Відповідно до п. 1.5. Договору Дистриб`ютор зобов`язується не пропонувати продукцію з переліку Додатків безпосередньо клієнтам без згоди Дилера. У випадках прямого звернення клієнтів Дистриб`ютор зобов`язується сповістити Дилера про факт такого звернення і передати подальшу роботу за таким зверненням Дилерові.

Пунктом 1.6. Договору встановлено, що Дистриб`ютор не має права здійснювати прямий продаж товару, вказаного у Додатках до цього Договору на території України на користь третіх осіб. У випадку порушення умов, визначених у п. 1.6 цього Договору, Дистриб`ютор несе відповідальність, визначену цим договором

Згідно з п. 1.8. Договору Дилер отримує ексклюзивні права на просування, розповсюдження та продаж при обов`язку забезпечити реалізацію продукції із переліку у Додатках в обсязі не менше100 000,00 кг.

Згідно з п. 10.6. Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання його обома Сторонами і діє до 31.12.2022 року і повного виконання Сторонами зобов`язань, що випливають з даного Договору.

Одночасно з укладенням Договору між позивачем і відповідачем було підписано та погоджено Додаток № 1 до нього.

Пунктами 1, 2 Додатку № 1 до Договору передбачено, що Дистриб`ютор зобов`язується поставити, а Дилер сплатити і прийняти наступний товар: фарба Interchar 1120 White(код ) у кількості 2 000 кг загальною вартістю 14 000, 00 Євро, у тому числі ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов зазначеного Договору сторонами систематично виконувався продаж та відповідно придбання продукції, що підтверджується видатковими накладними № 28 від 24.02.2020 р., № 60 від 29.04.2020 р., № 70 від 10.06.2020 р., № 87 від 03.07.2020 р., № 103 від 05.08.2020 р., рахунками на оплату № 31 від 24.02.2020 р., № 64 від 29.04.2020 р., № 79 від 09.06.2020 р., № 92 від 03.07.2020 р., № 111 ід 04.08.2020 р., платіжними дорученнями № 523 від 23.12.2019 р., № 1165 від 09.06.2020 р., № 2415 від 03.07.2020 р., № 2447 від 09.07.2020 р., № 1280 від 24.07.2020 р., № 1333 від 04.08.2020 р., № 1320 від 03.08.2020 р., наявними у матеріалах справи.

Позивачем стверджується, що відповідачем в порушення умов укладеного Договору здійснюється реалізація обумовлених лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовуються для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах, від виробника InternationalPaint LTD, іншим особам прямими поставками без належного повідомлення та залучення позивача як Дилера, що має ексклюзивні права на реалізацію зазначеної продукції.

У грудні 2020 р. повноважений представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 18.12.2020 р. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та просив у найкоротші строки надати інформацію стосовно здійснення поставок ТОВ «Інтер Балтік Груп» лакофарбового покриття, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, використовуваних для вогнезахисту будівельних конструкцій, іншим контрагентам за період з 20.11.2019 р. по 22.12.2020 р., а у разі здійснення таких поставок надати відповідні копії підтверджуючих документів (договорів поставки/купівлі-продажу, специфікацій, рахунків, видаткових накладних, тощо). Факт направлення адвокатського запиту на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком № 0552 від 18.12.2020 р., описом вкладення у цінний лист № 315 від 18.12.2020 р., наявними у матеріалах справи.

У грудні 2020 р. уповноважений представник позивача звернувся до Головного управління ДПС у Київській області з адвокатським запитом від 18.12.2020 р. в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та просив у найкоротші строки надати копії податкових накладних, виписаних ТОВ «Інтер Балтік Груп» () та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також копії податкових накладних щодо яких було прийнято рішення про зупинення їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, на реалізацію лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовуються для вогнезахисту будівельних конструкцій, за період з 20.11.2019 р. по 22.12.2020 р.

Листом Головного управління ДПС у Київській області № 34442/10/10-36-04-01 від 23.12.2020 р. відмовлено у наданні запитуваної інформації щодо реалізації ТОВ «Інтер Балтік Груп» продукції третім особам із посиланням на положення пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф, передбачений договором № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р., за прямий продаж (реалізацію) товарів, зазначених у додатку № 1 до договору, на користь третіх осіб без залучення та згоди позивача (дилера)всього на загальну суму 150 000, 00 грн.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 цього ж кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 173 Господарського кодексу Українивстановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 цього ж кодексу господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Принцип свободи договору відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.

При цьому, сторони не можуть на власний розсуд врегулювати у договорі свої відносини, лише у випадках якщо: існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства; заборона випливає із змісту акта законодавства; така домовленість суперечить суті відносин між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 р. у справі №6-230цс14.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р., сторонами при його укладені було обумовлено те, що позивач ТОВ «Капітель Дніпро» отримало право бути єдиним на території України покупцем відповідних товарів у відповідача ТОВ «Інтер Балтік Груп», в той час як у відповідача виник кореспондуючий обов`язок утриматись від вчинення дій щодо продажу товару будь-яким іншим особам, крім позивача, на території України та відповідно вимагати від позивача придбавати такий товар саме у себе.

Тобто, умови договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. чітко встановлюють для позивача бути єдиним на території України продавцем відповідних товарів та зобов`язують його придбавати такий товар саме у відповідачау певних обсягах. Умови договору встановлюють також для відповідача обов`язок утриматись від вчинення дій щодо продажу будь-яким іншим особам, крім позивача, на території України відповідних товарів, та водночас, встановлюють для нього право вимагати від позивача придбавати такий товар саме у відповідача.

З наявного у матеріалах справи переліку податкових накладних, складених ТОВ «Інтер Балтік Груп» та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних за період з 20.11.2019 р. по 21.01.2021 р. вбачається, що відповідачем як продавцем здійснювалась реєстрація податкових накладних за наслідками реалізації покупцю ТОВ «Основа» (ідентифікаційний код 13669489) товару фарби Interchar 1120 White, а саме:

податкова накладна № 10 від 22.10.2020 р. про продажу фарби Interchar 1120 White у кількості 2 898 кг на загальну суму 640 747, 80 грн;

податкова накладна № 5 від 05.11.2020 р. про продаж фарби Interchar 1120 White у кількості 2 144, 746 кг на загальну суму 474 203, 34 грн;

податкова накладна № 9 від 09.12.2020 р. про продаж фарби Interchar 1120 White у кількості 3 864 кг на загальну суму 858 920, 83 грн.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (частини перша, друга статті 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»; в редакції, чинній у період здійснення спірної поставки товару).

За приписами частин третьої, восьмої статті 19 ГК України, обов`язком суб`єктів господарювання є ведення бухгалтерського обліку та подання фінансової звітності згідно із законодавством, що забезпечує здійснення державою контролю і нагляду за господарською діяльністю суб`єктів господарювання, а також за додержанням ними податкової дисципліни.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, тобто спричиняють правові наслідки.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Такий висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 р. зі справи № 910/23097/17.

Оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі, господарські суди повинні враховувати фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Якщо сторона заперечує факт передачі товару за договором поставки за податковими накладними, але одночасно реєструє податкові накладні на придбання товарів від постачальника та формує як покупець податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, і жодним чином не пояснює свої дії та правову підставу виникнення в платника права на податковий кредит з ПДВ за цими накладними, то така поведінка сторони не є добросовісною та розумною. У такому випадку дії сторони з реєстрації податкових накладних засвідчують волю до настання відповідних правових наслідків, тому податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 р. у справі № 922/2115/19.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи відомості з Єдиного реєстру податкових накладних про складання та реєстрацію податкових накладних № 10 від 22.10.2020 р., № 5 від 05.11.2020 р. та № 9 від 09.12.2020 р. є належними та допустимими доказами, що підтверджують факт здійснення відповідачем господарських операцій на загальну суму 1 973 871, 97 грн з безпосередньої реалізації товару фарби Interchar 1120 White третій особі - ТОВ «Основа», що в свою чергу є порушенням положень договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. та, зокрема, прав позивача щодо ексклюзивного продажу такого товару на території України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 цього ж кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували повідомлення та залучення позивача під час здійснення продажу товару, передбаченого Додатком № 1 до договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р., третій особі ТОВ «Основа».

Заперечення відповідача, в тому числі щодо відсутності у заступника директора ТОВ «Інтер Балтік Груп» Бесараба О. В. належного обсягу прав на укладення договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. з позивачем є безпідставними і необґрунтованими, оскільки станом на час розгляду справи недійсність зазначеного договору у судовому порядку не встановлена, а сторонами в подальшому вчинялись дії, спрямовані на фактичне виконання положень такого договору.

Також, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження звернення відповідача до позивача із пропозиціями щодо перегляду умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.9. Договору встановлено, що у разі порушення п. 1.6. даного Договору Дистриб`ютор зобов`язаний виплатити Дилерові штраф в розмірі 20 % від вартості реалізованого товару на користь третіх осіб.

Розрахунок штрафу від вартості реалізованого товару на користь третіх осіб,виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення із відповідача штрафу від вартості реалізованого товару на користь третіх осіб за договором № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. у розмірі 150 000, 00 грн (у розмірі, зазначеному у позовній заяві).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (08325, вул. Демидова, буд. 2, с. Щасливе, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 38784451) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» (49040, вул. Космічна, буд. 49Г, м. Дніпро, Дніпропетровська область; ідентифікаційний код 41713637) штраф за порушення умов договору № 20/11/19 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 р. у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 (нуль) коп. та судові витрати 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

19 грудня 2022 р.