УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/11424/15

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова В.С., Пєскова В.Г.

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" з доданими до неї матеріалами

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року

у справі №910/11424/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про заміну сторони її правонаступником

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про стягнення 4 192 382,02 грн

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про заміну сторони її правонаступником.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/11424/15 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 у справі №910/11424/15 скасовано та ухвалено нове рішення. Замінено позивача (стягувача) Приватне акціонерне товариство "Індбуд", його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройкомплекс Інжинірінг" у справі №910/11424/15.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року у справі №910/11424/15, в якій просив суд скасувати оскаржувані судові рішення; передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року у справі №910/11424/15, залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2022 року від скаржника надійшло клопотання з уточненою касаційною скаргою відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 року; передати справу на новий розгляд за встановленою підсудністю; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень порушено норми матеріального права, а саме частини 1,2 ст.7 КУзПБ щодо підсудності та норми процесуального права, а саме ст.50 ГПК України щодо незалучення до розгляду справи скаржника у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, оскаржувані рішення ухвалено без врахування висновків Верховного Суду, що стосуються підсудності спорів, стороною яких є боржник викладених у постановах від 14.07.2022 року у справі №910/1065/21, 18.02.2020 року у справі №918/335/17, від 15.06.2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження. Заперечення мотивоване тим, що висновки на які посилається представник ТОВ "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2022 року у справі №910/1065/21, 18.02.2020 року у справі №918/335/17, від 15.06.2021 року у справі №916/585/18 (916/1051/20), судами попередніх інстанцій врахуванню не підлягали, оскільки прийняті за інших обставин, які не є подібними справі №910/11424/15. В даній справі розглядалось питання процесуального правонаступництва, яке випливало з юридичних фактів правонаступництва.

Доводи викладені у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року у справі №910/11424/15 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року у справі №910/11424/15 та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська компанія "Гапоненко Роман і партнери" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 року у справі №910/11424/15.

3.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11424/15.

5. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

6.Повідомити учасників справи №910/11424/15 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Пєсков В.Г.