УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/14228/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE (далі - Компанія, скаржник)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022

у справі №910/14228/21

за позовом Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE

до:

1. Товариства ж обмеженою відповідальністю «СІГМАІНЖИНІРІНГ»,

2. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»

про визнання недійсними свідоцтв та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія 24.11.2022 (згідно з відмітками канцелярії Суду) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 (повний текст постанови виготовлений 03.11.2022) у справі №910/14228/21 повністю, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/14228/21 залишити в силі. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №910/14228/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022, у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б. у справі №910/14228/21 визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т. М. (головуючий), Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 касаційну скаргу Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/14228/21 залишено без руху, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Зокрема, в зазаначеній ухвалі вказане таке: "у поданій касаційній скарзі Скаржник вказує, що підставами на яких подається касаційна скарга є пункти 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема: пункту 3 частини третьої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пунктів 4.3.2.4, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, яка суперечить висновкам викладеним у подібній справі, зокрема у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 910/11735/17. В якості порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права скаржник зазначає, що ТОВ «СІГМАІНЖИНІРІНГ» не зазначив поважність причин неподання доказів разом із відзивом на позовну заяву, що є порушенням порядку подання доказів на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув та без врахування позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14.12.2018 у справі №914/809/18 щодо порядку дослідження доказів не проаналізував докази на наявність можливої розрізняльної здатності спірних позначень та не звернув уваги на стандарт доказування викладений у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, що є порушенням статей 13, 74, 76, 78, 79, 80, 86 ГПК України. При цьому, скаржник зазначивши підстави оскарження постанови апеляційного суду зі справи, як пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України не зазначив обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, як і саму постанову Верховного Суду від якої необхідно відступити.

Таким чином, враховуючи доводи касаційної скарги, скаржнику слід виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та навести відповідне обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, як підстави для відкриття касаційного провадження визначеного в пункті (пунктах) частини 2 статті 287 ГПК України."

Копію ухвали Суду від 01.12.2022 отримано - Компанією 06.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 16.12.2022.

Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №910/14228/21 Компанія 19.12.2022 подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (згідно з відповідною відміткою канцелярії Суду) заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 19.12.2022. Крім того, у заяві про усунення недоліків скаржник просить Суд поновити пропущений строк на її подання, в якій вказує, що у зв`язку з ракетною атакою на Київ та знеструмленням частини Києва та України 16.12.2022, в тому числі робочого місця представника позивача (м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 72, бізнес Центр «Олімпійський»), був відсутній доступ до робочого комп`ютера та сервера на якому зберігалися матеріали справи, а тому була відсутня можливість виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 01.12.2022, на підтвердження відсутності світла надає роздруківку, а також роздруківку щодо місця знаходження офісу представника тощо.

Статтею 119 ГПК України врегулювано питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Підчас розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку на усунення недоліків касаційної скарги, Суд звертається до правової позиціі викладеної об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16, що: "за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення. Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом."

З огляду на те, що скаржник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строків на усунення недоліків касаційної скарги з обґрунтуванням причин пропуску строку і вчинив дії щодо усунення недоліків, беручи до уваги те, що касаційна скарга була подана на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України та залишена ухвалою Суду від 01.12.2022 зі справи без руху через те, що скаржник хоча й навів пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України проте, не зазначив обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, як і саму постанову Верховного Суду від якої необхідно відступити, тоді як у поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник визначився з підставами оскарження спірної постанови лише, як пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, враховуючи, що із засобів масової інформації відомо, що 16.12.2022 був масовий обстріл території України, наслідком яких, зокрема, було знеструмлення м.Київ, враховуючи посилання скаржника ці обставини, з наданням електронної роздруківки, щодо відключення світла за його місцем перебування, зважаючи на воєнний час та вчинення скаржником певних дій у найкоротший строк, відсутність заперечень іншої сторони щодо відкриття касаційного провадження, приймаючи до уваги мету запровадження процесуальних строків як інституту права, забезпечуючи належний баланс в контексті доступу до правосуддя і реалізацією процесуальних прав та принципом юридичної визначеності Суд вважає наведені причини пропуску строку поважними, а зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція щодо можливості поновлення строку, у випадку вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк і поданням учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними висловлена в ухвалі Верховного Суду від 24.05.2022 у справі № 903/437/21.

Разом з тим як було зазначено Компанія 24.11.2022 звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема просила й поновити пропущений строк для подання касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на подачу скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/14228/21 складено 03.11.2022, а 04.11.2022 її було отримано представником скаржника, а тому вважає, що останній день на поновлення цього строку є 24.11.2022.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень та з огляду на матеріали касаційної скарги, встановлено, що повний текст постанови від 26.10.2022 у справі №910/14228/21 складений та підписаний 03.11.2022, та який направив ОСОБА_1 30.11.20212 о 13:49 з адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 до Pakharenko & Partners (Pakharenko), що підтверджується відповідною роздруківкою.

Оскільки Компанія отримала повний текст постанови від 04.11.2022 у справі №910/14228/21 - 04.11.2022, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 24.11.2022.

Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду- 23.11.2022, що підтверджується відповідною відміткою Суду.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку, на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/14228/21.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі та заяві про усунення недоліків касаційної скарги Скаржник вказує, що підставами на яких подається касаційна скарга є пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що оскаржувана постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема: пункту 3 частини третьої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», пунктів 4.3.2.4, 4.3.2.6, 4.3.2.8 Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, яка суперечить висновкам викладеним у подібній справі, зокрема у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 910/11735/17.

В якості порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права скаржник зазначає, що ТОВ «СІГМАІНЖИНІРІНГ» не зазначив поважність причин неподання доказів разом із відзивом на позовну заяву, що є порушенням порядку подання доказів на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув та без врахування позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 14.12.2018 у справі №914/809/18 щодо порядку дослідження доказів не проаналізував докази на наявність можливої розрізняльної здатності спірних позначень та не звернув уваги на стандарт доказування викладений у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, що є порушенням статей 13, 74, 76, 78, 79, 80, 86, 118, 236, 238 ГПК України.

З огляду на викладене касаційна скарга Компанії подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №910/14228/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE про поновлення строку подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/14228/21 - задовольнити. Поновити Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE пропущений строк на подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

2. Клопотання Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/14228/21 - задовольнити. Поновити Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE пропущений строк на подання касаційної скарги.

3. Відкрити касаційне провадження у справі №910/14228/21 за касаційною скаргою Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/14228/21.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 26 січня 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 12 січня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати матеріали справи №910/14228/21 Господарського суду міста Києва за позовом за позовом Компанії KAESER KOMPRESSOREN SE до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМАІНЖИНІРИНГ», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про визнання недійсними свідоцтв та зобов`язання вчинити дії.

9. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду, або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд;

- звернути увагу учасників судового провадження щодо виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу «Електронного кабінету».

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».