ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

29.12.2022м. СумиСправа № 920/1402/21(920/1100/22)

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши заяву №02-01/800 від 23.12.2022 Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову (вх. № 3275 від 26.12.2022) у справі № 920/1402/21 (920/1100/22)

за позовом Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» (42700, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Залізнична, буд. 44-А, )

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9),

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3) Фермерського господарства «Ткаченко О.О.» (42767, Сумська область, Охтирський район, с. Бугрувате, вул. Садова, 37, ),

третя особа: Головне управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності

УСТАНОВИВ:

26.12.2022 ліквідатор ПП «Райс-Рімбекс» - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. звернулася до Господарського суду Сумської області із заявою, відповідно до якої просить:

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 29.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_2 автомобіля RENAULT MAGNUM АЕ 400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_3 . № шасі НОМЕР_4 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 237;

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 автомобіля DAF 95360, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 1997 року випуску, об`єм двигуна 11600 см3, державний номерний знак НОМЕР_5 , № шасі НОМЕР_6 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 192,

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 автомобіля DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 191,

витребувати у Фермерського господарства "Ткаченко О.О." (, адреса: 42767, Сумська обл, Охирський район, с. Бугрувате, вул. Садова, б. 37) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_7 № шасі НОМЕР_8 ,

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу автомобіля від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 укладено RENAULT MAGNUM 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_9 , № шасі НОМЕР_10 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 189,

витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб RENAULT MAGNUM 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_9 № шасі НОМЕР_10 ,

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_2 автомобіля RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН, сідловий тягач, 2002 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 184,

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 спеціалізованого напівпричіпа-рефрижератора-Е SCHMITZ SKO 24L, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 195,

витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, ) транспортний засіб SCHMITZ SKO 24L, спеціалізований напівпричіп-рефрижератор-Е, державний номерний знак НОМЕР_13 № шасі НОМЕР_14 ;

визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 21.01.2020 року між ПП «Райс-Рімбекс» та ОСОБА_1 напівпричіпа-рефрижератора SCHMITZSKO 24, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Ковальчук С.П., реєстровий № 194,

витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства "Райс-Рімбекс"(42700, Україна, Сумська область, місто Охтирка, вулиця Залізнична, будинок 44-А, кодСДРПОУ: 22591303) транспортний засіб SCHMITZ SKO 24, напівпричіп-рефрижератор, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 № шасі НОМЕР_16 .

Також з метою забезпечення вищевказаного позову ліквідатор ПП «Райс-Рімбекс» - арбітражний керуючий Жмакіна Н.В. подала суду заяву № 02-01/800 від 23.12.2022 про забезпечення позову (вх. № 3275 від 26.12.2022), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

RENAULT MAGNUM AE 400, спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, 2001 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_3 , № шасі НОМЕР_4 ;

DAF 95360, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 1997 року випуску, об`єм двигуна 11600 см3, державний номерний знак НОМЕР_5 (попередній номерний знак НОМЕР_17 ) № шасі НОМЕР_6 ;

DAF CF 85.380, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, 2000 року випуску, об`єм двигуна 12600 см3, державний номерний знак НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;

RENAULT MAGNUM 470 17GSA2, сідловий тягач - Е, 2006 року випуску, об`єм двигуна 12130 см3, державний номерний знак НОМЕР_9 № шасі НОМЕР_10 ;

RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН, сідловий тягач, 2002 року випуску, об`єм двигуна 11929 см3, державний номерний знак НОМЕР_11 , № шасі НОМЕР_12 ;

SCHMITZ SKO 24L, спеціалізований напівпричіп-рефрижератор-Е, 1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_13 № шасі НОМЕР_14 ;

SCHMITZ SKO 24, напівпричіп-рефрижератор, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_15 № шасі НОМЕР_16 .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 справу № 920/1100/22 розподілено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 27.12.2022 постановлено матеріали позовної заяви № 02-01/799 від 23.12.2022 (вх. №3274 від 26.12.2022) та заяви № 02-01/800 від 23.12.2022 про забезпечення позову (вх. № 3275 від 26.12.2022) (справа № 920/1100/22) передати на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/1402/21 про банкрутство Приватного підприємства Райс-Рімбекс.

27.12.2022 на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду зазначені матеріали за №920/1402/21 (№ 920/1100/22) передано судді Яковенку В.В.

Установлено, що заяву про забезпечення позову ліквідатор обґрунтовує тим, що боржник діяв очевидно недобросовісно на шкоду кредитору (ГУ ДПС у Сумській області) та з метою уникнення звернення стягнення на майнові активи підприємства. У межах трирічного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство ПП Райс-Рімбекс здійснив відчуження належних йому транспортних засобів за очевидно заниженою вартістю зацікавленим особам: єдиному засновнику та керівнику банкрута Безуглому І.Б. та його дружині ОСОБА_2 . У результаті таких дій боржник не зміг обслуговувати свої борги та став неплатоспроможним. Арбітражному керуючому в ході ліквідаційної процедури стало відомо, що відповідачами вчиняються дії з підготовки майна до подальшого відчуження, щоб у разі позитивного рішення суду неможливо було повернути майно до ліквідаційної маси. Існування ризиків подальшого відчуження майна обумовлюється недобросовісною поведінкою колишніх посадових осіб підприємства-банкрута та осіб, які здійснювали на підприємство вирішальний вплив з перепродажу майна за очевидно заниженою вартістю з метою уникнення задоволення вимог кредиторів та пов`язаністю осіб з відповідачем у справі. Тому в разі перепродажу чи відчуження іншим чином зазначених транспортних засобів відповідачами неможливо буде виконати рішення суду про повернення майна до ліквідаційної маси.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідків повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, з доданих позивачем до заяви доказів суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заявником документально не підтверджено вжиття відповідачами на цей час будь-яких дій щодо продажу належних їм транспортних засобів з метою уникнення повернення цього майна, що належало банкруту, для включення його до ліквідаційної маси. При цьому взагалі не обґрунтована та не підтверджена необхідність застосування заходів забезпечення позову щодо майна третього відповідача - Фермерського господарства «Ткаченко О.О.».

Посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення у цій справі без подання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до приписів ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і ст. 3 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами міжнародних договорів, ратифікованих законами України.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 27 жовтня 1993 р. по справі "Домбо Бехеер" проти Нідерландів зазначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Наявність в майбутньому потенційної можливості задоволення судом позовних вимог, не може на теперішній час виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує застосування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного та презумпцію правомірності правочину, забезпечення права на ефективний спосіб захисту позивача не може виправдовувати втручання у право відповідача на мирне володіння своїм майном у зв`язку з поданням необґрунтованої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що заявником належним чином не обґрунтовано та не подано достатніх доказів на підтвердження того, яким чином невжиття заходу забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду за позовом заявника за умови його задоволення. У заяві про забезпечення позову викладені лише припущення заявника щодо ймовірності вчинення відповідачами заходів, які ускладнять або унеможливлять виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, розглянувши подану ліквідатором ПП «Райс-Рімбекс» заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч положенням ст. 74, 76, 77 ГПК України заявником належними та допустимими доказами не підтверджено наявності підстав для забезпечення позову, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №02-01/800 від 23.12.2022 Приватного підприємства «Райс-Рімбекс» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Жмакіної Надії Вікторівни про забезпечення позову (вх. № 3275 від 26.12.2022) в справі № 920/1402/21 (920/1100/22) відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.12.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст. 256-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко