overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/12822/22

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська проектно-технологічне мале підприємство «Укрпроекмонтаж»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/12822/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська проектно-технологічне мале підприємство «Укрпроекмонтаж» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська проектно-технологічне мале підприємство «Укрпроекмонтаж» повідомити ОСОБА_1 вартість частки станом на 28.04.2021, що підлягає виплаті йому як колишньому учаснику товариства, надати обґрунтований розрахунок вартості його частки та засвідчені копії документів, які були використані при такому розрахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що спір у справі є корпоративним, а тому справу №910/12822/22 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 250, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/12822/22 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання відкласти на 24.01.23 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/10792/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп"

про стягнення 2 364 042,18 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/10792/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна корпорація "Гранд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №09/16-1 від 01.09.2016 у розмірі 2 364 042,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 суд закрив підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні 27.12.2022 року суд встановив, що представник відповідача, Дорошенко Андрій Юрійович не може здійснювати представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС-Груп", оскільки справа розглядається в загальному позовному провадженні, а представник не є адвокатом, що суперечить ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у справі №160/2199/19 вказав, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень) без додаткового уповноваження (довіреності).

Крім того, враховуючи що відповідачем не подано відзив на позовну заяву, а також те, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачене визначення доказів для правильного вирішення справи та залучення необхідних доказів до матеріалів справи лише на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із необхідністю встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

27.12.2022 представник позивача заявив клопотання про надання часу для подання до суду детального, обґрунтованого розрахунку ціни позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання та надати позивачу час для подання до суду розрахунку ціни позову.

Керуючись ст. 250, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №910/10792/22.

2. Підготовче засідання відкласти на 17.01.23 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Встановити позивачу строк для подання до суду детального, обґрунтованого розрахунку ціни позову у строк до - 05.01.2023 року.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/2393/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/2393/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-6"

про стягнення 82 536,67 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/2393/13.

Представники сторін в судове засідання 27.12.2022 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали вище вказаної заявви, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви та витребувати докази, необхідні для її розгляду.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 17.01.23 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"докази що до суми дебіторської заборгованості за постачання теплової енергії у сумі 421814,16 грн, яка згідно додатку №1 до Акта придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 була придбана заявником на аукціоні, включено суму, стягнуту рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 у справі №910/2393/13 у строк - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/6711/22
за первісним позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк"

про спонукання виконати зобов`язання за договором

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк"

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про розірвання угоди

Суддя: Людмила Шкурдова.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

29.11.2022 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" надійшла заява про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/6711/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 розгляд заяви відкладено на 03.01.2023.

28.12.2022 надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребовування матеріалів справи №910/6711/22.

За змістом пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/6711/22 підлягає зупиненню до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/6711/22.

Керуючись ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Акордбанк" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/6711/22 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 та повернення матеріалів справи №910/6711/22 до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/10739/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд»

про стягнення 146 325,07 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/10739/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №6947Р від 26.04.2019 у розмірі 146 325,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/10739/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

14.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечив проти задоволення позивних вимог, у зв`язку з відсутністю заборгованості перед позивачем.

Судом встановлено, що 17.10.2022 відповідач сплатив заборгованість за договором поставки №6947Р від 26.04.2019 у розмірі 143 475,22 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7914577.

26.12.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97», ОСОБА_1 .

Суд встановлдено, що заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, що діє на підставі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибпродукт 97» від позову у справі №910/10739/22 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки №6947Р від 26.04.2019 у розмірі 146 325,07 грн.

2. Закрити провадження у справі №910/10739/22.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУС-КУС» заборгованості у розмірі 1 121 грн. 20 коп. на підставі Договору про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони №218/29/19/ОБ/ОС-2018 від 03.05.2018 року.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Чинчин
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В. Чинчин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись статтями 525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, статтями 173, 193, 265 Господарського кодексу України та статтями 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Стягувач: фізична особа-підприємець Лук`ян Михайла Федоровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Мандриченко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя О.В. Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/14500/22

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОК ТРЕЙД"

до Акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ"

про стягнення 129 197,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОК ТРЕЙД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Акціонерного товариства "ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" заборгованість за договором поставки № 1364-2 від 1712.2022 у сумі 129 197,71 грн, у тому числі заборгованість за поставлений товар - 103 713,75 грн, 3% річних - 2 506,18 грн, інфляційне збільшення - 22977,78 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог статтей 162,164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Одночасно положеннями статті 172 Господарського процесуального кодексу визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Як вбачається з доданого до позовної заяви опису вкладень у цінний лист, позивач направив на адресу відповідача позовну заяву № 97 від 19.09.2022.

Проте, позовна заява, яка надійшла до Господарського суду м. Києва та зареєстрована за № 910/14500/22, має наступні реквізити: № 148 від 16.12.2022.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОК ТРЕЙД" (5016, Одеська обл., м. Одеса, вул. Літературна, буд. 12, офіс 206) залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання листом з описом вкладення на адресу відповідача копії позової заяви № 148 від 16.12.2022 разом із доданими до неї документами;

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2022Справа № 910/3205/22

За заявою акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт Солюшин" (ідентифікаційний код 38464419)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 996.270,44 грн.

05.10.2022 від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про сплату основної грошової винагороди з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва.

Розглянувши вказану вище заяву, суд встановив наступне.

Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, акціонерним товариством "Альфа-Банк" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 58.500, 00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

2.Здійснити з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA0015332, відкритого у Державній казначейській службі України ( м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 05379487) сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Кіцулу Сергію Борисовичу (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 58.500, 00 грн. на її рахунок НОМЕР_2 відкритий в АТ "УКРСИББАНК" за рахунок коштів, внесених акціонерним товариством "Альфа-Банк" на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання судом та підлягає оскарженню в установленому законом порядку

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

29.12.2022Справа № 910/929/21

За заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/929/21 та призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1403 від 25.07.2013; 58005, м. Чернівці, вул. Яська, 13).

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 1.112.477,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 закрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 допущено описку, а саме - замість: "Також, у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне." помилково зазначено: "Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі, суд встановив наступне.".

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та замість: "Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання ГУ ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі, суд встановив наступне." зазначити: "Також, у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.".

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько