УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/14478/22

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП"

про стягнення 174 201,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-ГРУПП" про стягнення 174 201,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг № 150 від 01.01.2020 в частині здійснення сплати коштів за надані послуги.

Розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з посиланням на ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (частиною 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, судом встановлено, що позивачем надано копію Договору про надання послуг № 150 від 01.01.2020 та копію додатку до Договору № 4 в не читабельному вигляді. З наданої суду копії додатку до позовної заяви не можливо встановити їх зміст.

Вказаний доказ має суттєве значення для правильного вирішення спору.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни залишити без руху.

2.Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду:

- надання копії Договору про надання послуг № 150 від 01.01.2020 у читабельному вигляді з доказами його направлення на адресу відповідача;

- надання копії Додатку до Договору № 4 у читабельному вигляді з доказами його направлення на адресу відповідача.

3.Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько