УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

28.12.2022Справа № 903/44/22

За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 (встановити зареєстроване місце проживання (перебування) не можливо)

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 )

7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 )

про відшкодування шкоди в розмірі 29 220 642,40 грн.

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування збитків в розмірі 29 220 642,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачами, як членами правління ПАТ "Західінкомбанк", прийнято рішення про придбання інвестиційних сертифікатів та здійснено оплату за відповідними договорами без проведення оцінки вартості активів інвестиційних фондів, що призвело до придбання неліквідних цінних паперів і збитків від операцій із даними цінними паперами. У подальшому відповідачами також прийнято необґрунтоване рішення про міну цінних паперів, що також призвело до формування збиткового портфелю цінних паперів банку та збитків у розмірі 29 220 642,40 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.05.2022 матеріали справи за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення 29 220 642 грн. 40 коп. шкоди направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 903/44/22 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2022 позивача зобов`язано роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимоги, що виникли на підставі договору міни цінних паперів від 24.12.2012 № ДД2/186/12;2412-ДД-1, укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лакі Фінанс" щодо обміну інвестиційних сертифікатів товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Фінансовий актив" на інвестиційні сертифікати Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Нью Ессет" та договором міни цінних паперів від 25.12.2013 № 2512-ДД-1, укладений між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Анкор" щодо обміну інвестиційних сертифікатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд-Менеджмент" на інвестиційні сертифікати Товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Фінансовий актив", в окремі провадження; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, позивачем не було усунуто недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.07.2022, у зв`язку з чим ухвалою від 14.07.2022 Господарський суд міста Києва (суддя Плотницька Н. Б.) позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та скасовано ухвалу Господарський суд міста Києва (суддя Плотницька Н. Б.) від 14.07.2022, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

27.10.2022 матеріали справи №903/44/22 повернулись до Господарського суду міста Києва.

На підставі розпорядження в. о. керівника апарату № 05-23/796/22 від 27.10.2022 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н. Б. , за результатами якого справу №903/44/22 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П.

Ухвалою суду від 08.11.2022 суд прийняв справу до свого провадження та призначив засідання на 13.12.2022.

22.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів.

30.11.2022 до суду від відповідача-5 надійшов відзив.

13.12.2022 до суду від відповідача-5 надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 13.12.2022 прибули представники позивача, відповідача-5 та відповідача-6. Представники інших сторін не прибули.

В судовому засіданні суд протокольними ухвалами вирішив:

(1) задовольнити заяву позивача про витребування документів (свідоцтво про смерть та інформаційну довідку).

(2) Питання про зупинення провадження у справі відкласти до отримання документів про підтвердження смерті.

(3) Клопотання відповідача-5 про витребування доказів задовольнити частково.

Мотиви прийнятих судових рішень щодо витребування доказів, суд викладає в даній ухвалі, яка направляється установам, в яких витребовуються відповідні докази/відомості для виконання.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що в межах даної справи Фонд гарантування пред`явив солідарну вимогу до відповідачів про відшкодування заподіяної ними шкоди (збитку) в розмірі 29 220 642,20 грн. Підставою для пред`явлення такої вимоги стало прийняття керівниками ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» (в тому числі відповідачем-3) недобросовісних управлінських рішень, направлених на завдання Банку шкоди (збитків) і подальше приховування цієї шкоди.

08.11.2022 від АТ «Дельта Банк» (останнє робоче місце відповідача-3) на запит Фонду гарантування, отримано інформацію відносно перебування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в штаті АТ «Дельта Банк».

Так, у відповіді на запит вказано, що із 17.07.2022 з ОСОБА_3 припинено трудовий договір згідно наказу від 18.07.2022 №145-к/ТР, у зв`язку із її смертю.

Таким чином, з метою підтвердження відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 та прийняття її спадкоємцями, а відтак вирішення судом питання правонаступництва у спірних правовідносинах, позивач просить суд направити:

- до Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву (за формою додаток №23 до Інструкції №1269/5) про надання витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно ОСОБА_3 22.09.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- до Дев`ятої київської державної нотаріальної контори заяву (за формою додаток №10 до Положення 1810/5) для отримання інформаційної довідки про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 22.09.1957 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вважає клопотання позивача мотивованим втім таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Андрія Матвієнко від 04.11.2022 №703 у відповідь на лист позивача надано Наказ про припинення трудового договору з ОСОБА_3 . Підставами для видачі вказаного наказу було, зокрема, Свідоцтво про смерть ОСОБА_8 серія НОМЕР_2 .

З огляду на те, що в роботодавця ОСОБА_3 , наявне свідоцтво про смерть вказаної фізичної особи, що стало підставою для видачі наказу про припинення трудових відносин, суд вважає за можливе з огляду на принцип процесуальної економії витребувати вказані документи в АТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров`я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України " Про державну реєстрацію актів цивільного стану" про факт державної реєстрації акта цивільного стану органами державної реєстрації актів цивільного стану видається відповідне свідоцтво.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5 у пункті 1.2. Глави 10 визначено, при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

В силу положень ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

За таких обставин, суд витребовує у Дев`ятої київської державної нотаріальної контори відомості щодо часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на встановлені обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду справи №903/44/22, а саме повідомлення можливих спадкоємців ОСОБА_3 про розгляд судом справи та вирішення питання щодо заміни відповідача-3 її правонаступником, господарський суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Дельта Банк», Дев`ятої київської державної нотаріальної контори документи та відомості, що зазначаються судом у резолютивній частині даної ухвали.

(2) Щодо клопотання відповідача-5 про витребування доказів.

Відповідач-5 просить витребувати у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, Московська, буд. 8) інформацію якою підтвердити факт укладання:

- договору купівлі-продажу від 29.11.2013 року інвестиційних сертифікатів UA у кількості 10520 штук за ціною 1094,5 грн. кожний, емітованих ТОВ «КУА «Фінансовий актив» () ЗДПІФ «Гарантовані інвестиції»;

- договору купівлі-продажу від 25.11.2013 року інвестиційних сертифікатів ПА UA у кількості 420 штук за ціною 10 000,00 грн. кожний, емітованих ТОВ «КУА «Фінансовий актив» () ЗДПІФ «Гарантовані інвестиції»;

витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) копії:

- реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк», затверджений протоколом ФГВФО № 230/14 від 30.10.2014;

- рішення ФГВФО № 3026 від 12.11.20.18 року, яким затверджено умови продажу активів ПАТ «Західінкомбанк»;

- рішення ФГВФО № 240/14 від 20.11.2014 року, яким затверджено скоригований початковий ліквідаційний баланс ПАТ «Західінкомбанк»;

- звіту уповноваженої особи ФГВФО про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «Західінкомбанк», затвердженого рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 636 від 21.03.2019 року;

- акту виконаних робіт до договору від 19.02.2019 укладеного ФГВФО з Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Лаурус» та платіжні доручення якими ФГВФО переховано гонорар в сумі 1 300 000,00грн. на користь Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Лаурус»;

- усіх без виключення додатків до Висновку Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Лаурус».

Позивач стверджує, що запитувані договори купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів ТОВ "КУА «Фінансовий актив» необхідні для підтвердження справедливої ціни цінних паперів у правочинах, що були вчинені ПАТ «Західінкомбанк».

Натомість, суд констатує, що інформація щодо продажу на біржі/поза біржою ТОВ "КУА «Фінансовий актив» інвестиційних сертифікатів (в тому числі ціна цінних паперів за правочинами) є відкритою та доступна до вільного перегляду на Інтернет-порталі Державної установи «Агентство з розвитку інфраструктури фондового ринку України» (https://www.smida.gov.ua).

Відтак, відповідач-5 не був позбавлений можливості самостійно подати відповідну інформацію в матеріали справи із обґрунтуванням визначення в договорах купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів справедливої вартості цінних паперів.

За таких обставин, відповідач-5 не довів обставини, які можуть підтвердити витребувані договори купівлі-продажу, або аргументи, які він може спростувати.

Щодо витребування реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Західінкомбанк», рішень ФГВФО якими затверджено умови продажу активів банку та скорегований початковий ліквідаційний баланс, а також звіту уповноваженої особи ФГВФО про завершення ліквідаційної процедури банку, то суд зазначає, що в даному спорі розмір збитків позивачем визначений на підставі Висновку АО «Адвокатська компанія «Лаурус» - 2019 рік складеного за результатами проведення комплексного аналізу причин недостатності майна/активів ПАТ «Західінкомбанк», а не на підставі витребуваних відповідачем-5 доказів, та відповідач-5 не зазначив, як саме витребувані докази можуть спростувати позицію позивача та підтвердити позицію відповідача-5 щодо відсутності завданої шкоди.

Відтак, в цій частині клопотання відповідача-5 є необґрунтованим, оскільки, останнім не доведено значення вказаних доказів при вирішення спору по суті.

Разом з тим, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування, а саме обставини складення Висновку АО «Адвокатська компанія «Лаурус» - 2019 рік, що складений на виконання Договору про надання послуг від 19.02.2019 та яким обґрунтовано позовні вимоги, а саме розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акти виконаних робіт по договору та платіжні доручення про оплату послуг АО, а також сам договір, на підставі якого Адвокатським об`єднанням було надано відповідні послуги - складання висновку.

В тому числі суд, за власною ініціативою, керуючись ч. 4 ст. 74 ГПК, витребує у позивача Договір про надання послуг від 19.02.2019 укладений між ним та АО «Адвокатська компанія «Лаурус» та на підставі якого складено вище зазначений Висновок.

Щодо витребування «усіх без виключення додатків до висновку АО «Адвокатська компанія «Лаурус», то суд зазначає, що п. 1 ч. 2 с. 81 ГПК України у клопотанні має зазначатись конкретний доказ (окрім витребування групи однотипних документів як доказів), який підлягає витребуванню. З огляду на те, що у висновку АО «Адвокатська компанія «Лаурус» відсутній перелік додатків до висновку та відповідач-5 їх не деталізує, суд позбавлений можливості ідентифікувати додатки до висновку, як докази у справі та які обставини вони можуть підтвердити/спростувати, а отже в даній частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 статті 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 74, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Частково задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування доказів.

1.1. витребувати у АТ «Дельта Банк» (Україна, 01133, місто Київ, ВУЛ. ЩОРСА , будинок 36-Б):

- належним чином засвідчену копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серія НОМЕР_2 видане Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

1.2. витребувати у Дев`ятої київської державної нотаріальної контори (вулиця Волинська, 6, Київ, Київська обл., 03087) відомості щодо часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із смертю ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в порядку ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

2. Частково задовольнити клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів.

2.1. Витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) належним чином засвідчені копії: Договору про надання послуг від 19.02.2019 укладений між ним та АО «Адвокатська компанія «Лаурус», Акту виконаних робіт по договору від 19.02.2019 та платіжних доручень на оплату послуг по договору від 19.02.2019.

3. Витребувані документи надати суду в строк не пізніше 21.03.2023.

4. Повідомити установи в яких витребуються докази про наслідки невиконання вимог даної ухвали, що передбачені статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких