СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2022 року м. Харків Справа № 905/543/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судової колегії: суддя Стойка О.В., суддя - Попков Д.О., суддя-Істоміна О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод на рішення господарського суду Донецької області у справі №905/543/22 від 07.11.2022 року,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Тіс-експедішн м. Дніпро, до-Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод Донецька область, м. Дружківка, про стягнення - 535 666,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Тіс-експедішн м. Дніпро (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод Донецька область, м.Дружківка (Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №EXZG 2021/04 від 14.04.2021 у розмірі 535 666,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/543/22 від 07.11.2022 року вищезазначені позовні вимоги задоволено, судовий збір у розмірі 8 034,99 грн. віднесено на Відповідача.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, за змістом якої просив означене рішенням скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заявником апеляційної скарги до суду, з поміж іншого, було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 року відкладено розгляд питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, до канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали означеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України Про судовий збір (далі-Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 12 052,48 грн (8 034,99 грн * 150%).

Натомість, до матеріалів справи апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, але заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в обґрунтування якого Відповідачем зазначено, що із системного аналізу змісту норм статті ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 означеної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18). У зв`язку з тим, що розгляд даної апеляційної скарги впливає на неможливість оплати заробітної плати своїм працівникам, тому йдеться в цілому про захист соціальних прав.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 8 Закону передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

- розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

- позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

- предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведений перелік є вичерпним.

Разом з тим, Відповідач не довів суду апеляційної інстанції обставин того, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Посилання скаржника на те, що розгляд апеляційної скарги впливає на неможливість оплати заробітної плати своїм працівникам, тому йдеться в цілому про захист соціальних прав, колегією суддів не приймається до уваги, так як п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з умов відстрочення сплати судового збору є те, що предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, в той час, як відповідно до матеріалів справи, а також змісту позовної заяви предметом розгляду означеної справи є стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №EXZG 2021/04 від 14.04.2021 року транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні.

Враховуючи вищезазначене та положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" якими не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених у клопотанні заявника - в задоволенні означеного клопотання слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України.

Таким чином, належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути зокрема опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (Постанова КГС ВС від 16.09.2021 року у справі №916/662/20).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ст. 259 ГПК України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі - Позивачу.

Враховуючи зазначені обставини, головуючий суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність зобов`язати скаржника:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 12 052,48 грн (8 034,99 грн * 150%);

- надати докази надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї іншій стороні у справі, а саме Позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення означеної апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий заводпро відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод на рішення господарського суду Донецької області у справі №905/543/22 від 07.11.2022 року - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Дружківський вогнетривкий завод десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна