ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/991/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, )

про стягнення дивідендів у розмірі 3 973 750,00 грн та про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів № 89 від 20.09.2021

учасники справи у судове засідання не з`явилися

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - ТОВ "ВП "Акватон", відповідач) про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2021, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій останній просив суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "ВП "Акватон", а також грошові кошти на всіх банківських рахунках ТОВ "ВП "Акватон" у межах суми 2 125 000,00 грн.

Ухвалою від 10.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30 листопада 2021 року від ТОВ "ВП "Акватон" надійшов відзив.

Ухвалою від 30.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 918/991/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

14 грудня 2021 року від ТОВ "ВП "Акватон" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. У даній заяві позивач просив суд, окрім заявлених вимог у позовній заяві: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власником ТОВ "ВП "Акватон", які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства, Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року", що оформлене п. 7 Порядку денного Протоколу загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 21.12.2021.

21 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. надійшла заява про зміну предмету позову разом із заявою про поновлення строку на її подання. У вказаній заяві позивач заявляє ті ж самі вимоги, що і у заяві про збільшення позовних вимог із збереженням первісних позовних вимог.

21 грудня 2021 року від представника відповідача адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 21.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 28.12.2021.

28 грудня 2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та клопотання від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 28.12.2021 оголошено перерву до 12.01.2022.

11 січня 2022 року від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання та клопотання про приєднання доказів до справи.

12 січня 2022 року від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшла заява про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, аргументуючи це тим, що у матеріалах справи наявна заява позивача про зміну предмета позову із аналогічними вимогами, що і у заяві про збільшення позовних вимог.

12 січня 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 12.01.2022 судом задоволено заяву позивача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Ухвалою від 12.01.2022 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузирко О.О. про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання, постановлено повернутися до розгляду справи № 918/991/21 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову. Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2022 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову разом з доказами надіслання таких пояснень позивачу. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 27.01.2022.

27 січня 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до якої позивачем долучено наступні документи: оригінал квитанції про сплату судового збору від 27.01.2022; позовна заява у новій редакції від 27.01.2022; супровідний лист судового експерта Вавілової В.В. № 24/01-22 від 24.01.2022; оригінал висновку судового експерта № 03-01/22 від 24.01.2022 з доказами надіслання даних документів на адресу відповідача.

27 січня 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 27.01.2022, судом оголошувалася перерва до 09.02.2022.

03 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача проти клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

08 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

09 лютого 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 09.02.2022, судом оголошувалася перерва до 18.02.2022. Окрім того, у судовому засіданні 09.02.2022 залишено без розгляду клопотання позивача від 28.12.2021 про призначення у справі судової економічної експертизи.

18 лютого 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, у якому, між іншого, просив визнати причини поважними та поновити строк на подання доказів, які долучені до даних заперечень.

18 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 18.02.2022, судом оголошувалася перерва до 03.03.2022, визнано поважними причини неподання доказів представником відповідача - адвокатом Рибачком А.О. зважаючи на дату створення таких доказів та долучено подані представником відповідача докази до матеріалів справи.

28 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про приєднання до справи доказів.

Ухвалою від 03.03.2022 розгляд справи відкладено до завершення військової агресії російської федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи. Постановлено, що про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 09.09.2022 призначено підготовче судове засідання на 20.09.2022.

20 вересня 2022 року від представника відповідача надійшли пояснення у справі щодо наданого 28.02.2022 позивачем доказу, а саме - висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022.

Ухвалою від 20.09.2022 оголошено перерву та повідомлено ОСОБА_1 , що наступне підготовче судове засідання відбудеться 04.10.2022.

Ухвалою від 04.10.2022 оголошено перерву та повідомлено ОСОБА_1 , що наступне підготовче судове засідання відбудеться 18.10.2022. Запропоновано позивачу надати суду до наступного судового засідання письмову позицію, щодо наступних заяв (клопотань): заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2022; клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі від 07.02.2022 (поданого до суду 08.02.2022); клопотання про витребування доказів від 18.02.2022.

17 жовтня 2022 року від позивача надійшла письмова позиція щодо заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2022; клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі від 07.02.2022 (поданого до суду 08.02.2022); клопотання про витребування доказів від 18.02.2022, із якої вбачається, що ОСОБА_1 наполягає на задоволенні означених заяв та клопотань та у зв`язку із перебуванням за кордоном і неможливістю найму адвоката в Іспанії просить розглянути позов без його участі.

Ухвалою від 18.10.2022 прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пузирка О.О. про збільшення позовних вимог від 27.01.2022. Запропоновано ТОВ "ВП "Акватон" у термін до 01.11.2022 надати суду та позивачу письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2022. Відкладено підготовче засідання на 03.11.2022.

Ухвалою від 03.11.2022 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 07.02.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі - відмовлено. Клопотання представника ОСОБА_1 від 18.02.2022 про витребування доказів залишено без задоволення. Закрито підготовче провадження у справі № 918/991/21. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.11.2022.

07 листопада 2022 року на електронну адресу суду від представника ТОВ "ВП "Акватон" адвоката Рибачка А.О надійшла заява б/н про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій останній, зокрема, просить провести судове засідання, призначене на "17" листопада 2022 р. на 13:20 год. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (адреса електронної пошти " ІНФОРМАЦІЯ_1 ").

Ухвалою від 08.11.2022 заяву представника ТОВ "ВП "Акватон" про участь у судовому засіданні "17" листопада 2022 р. на 13:20 год. в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з адвокатом Рибачком А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням онлайн сервісу відеозв`язку, пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://vkz.court.gov.ua/. Суд звернув увагу заявника, що з 01.10.2022 вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду.

При цьому у визначений судом час для проведення судового засідання 17.11.2022, у приміщенні Господарського суду Рівненської області було відсутнє електропостачання через ракетні атаки російської федерації по енергетичній системі України.

Судом встановлено, що у приміщення Господарського суду Рівненської області учасники справи не з`явилися. Перевірити явку представника ТОВ "ВП "Акватон" адвоката Рибачка А.О., що мав намір взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів було неможливо.

17 листопада 2022 року складено Акт за підписом керівника апарату Бабича І.В., Завідувача сектору з інформаційних технологій та захисту інформації Господарського суду Рівненської області Саприкіна О. та секретаря судового засідання Ткачук І. У даному Акті зафіксовано, що у визначений судом час для проведення судового засідання 17.11.2022 по справі № 918/991/21 у приміщенні Господарського суду Рівненської області відсутнє електропостачання.

А відтак судове засідання 17.11.2022 не відбулося.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність визначення наступної дати та часу проведення судового засідання.

Ухвалою від 17.11.2022 повідомлено сторін, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 14.12.2022.

14 грудня 2022 року судом встановлено, що позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.

14 грудня 2022 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача адвоката Рибачка А.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання 14.12.2022 без його участі.

Відповідач у письмовій позиції від 17.10.2022 просив розглянути позов без його участі у зв`язку із перебуванням за кордоном і неможливістю найму адвоката в Іспанії. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його електронну адресу ухвали від 17.11.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вищевказаних письмових пояснень позивача та клопотання відповідача, суд дійшов висновку про можливість судового засідання без участі ОСОБА_1 та представника ТОВ "ВП "Акватон".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, судом встановлено наступне.

Правова позиція позивача, викладена у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 19.04.2021 між ОСОБА_2 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон". 12.07.2021 сторони підписали акт прийому-передачі, відповідно до якого покупцю була передана частка продавця.

Окрім того, 12.07.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ВП "Акватон" для вирішення, окрім іншого, питання щодо розподілу між власника товариства, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства (звіт про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року).

За результатом засідання загальних зборів учасників, серед іншого, було вирішено у зв`язку із виходом позивача із складу учасників товариства, нарахувати та виплатити дивіденди у розмірах ОСОБА_1 , у сумі 8 500 000 грн - 6.5 % ПДФОП+ВЗ) = 7 947 500 грн. Зобов`язано нового генерального директора забезпечити виплату дивідендів у вказаних сумах протягом одного року з моменту винесення рішення Загальними зборами товариства від 12.07.2021 поквартально рівними частинами, зокрема, ОСОБА_1 на рахунок IBAN НОМЕР_2 , МФО 322313 в філії м. Рівне AT "Укрексімбанк" України.

В свою чергу, відповідач не сплатив позивачу дивіденди за третій квартал (липень-вересень 2021 року, тобто протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників) у розмірі 2 125 000 грн (8 500 000 грн. / 4 квартали), чим порушив взяті на себе зобов`язання, а також майнові права позивача.

Окрім того, процесуальна поведінка відповідача лише підтверджує його небажання виплачувати позивачу дивіденди, оскільки, окрім ініціювання даного судового процесу про необґрунтоване зменшення ціни договору, відповідач також звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з позивача збитків.

ОСОБА_1 зазначає, що дивіденди щодо виплати яких було прийнято рішення загальними зборами товариства, надає позивачу "законне очікування" виплати таких дивідендів. Невиплата товариством дивідендів учаснику товариства прирівнюється допорушення права позивача на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п, 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166).

При цьому, позивач зазначає, що важливо звернути увагу, що продаж позивачем та виплата йому вартості частки в статутному капіталі у розмірі 1 400 000 Євро, у зв`язку з його виходом з товариства не є підставою для відмови у виплаті йому дивідендів, оскільки рішення загальних зборів учасників товариства приймалося в момент, коли позивач ще мав статус "учасника товариства". Вищевказані позиції викладені в постановах КГС від 23.05.2018 (справа № 908/660/17) та від 23.05.2018 (справа № 908/1027/17).

Правова позиція відповідача, викладена у відзиві.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Рішення про виплату дивідендів 12.07.2021 приймалося загальними зборами учасників ТОВ "ВП "Акватон" на підставі наступних даних:

- балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на 31.12.2020, з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритого збитку) у розмірі 11 485 тисяч грн на кінець відповідного звітного періоду;

- фінансового звіту малого підприємства (баланс на 31.03.2021) з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 772,6 тис. грн на кінець такого звітного періоду.

При цьому під час проведення повної інвентаризації було виявлено, що станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів у розмірі 11 644 511 грн. була сформована неправильно, оскільки до неї було віднесено заробітну плату адміністративного персоналу, що складала 7 330,6 тис. грн та собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 4 313,9 тис. грн.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 та Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013 такі витрати не відносяться до складу витрат майбутніх періодів.

Відтак, нерозподілений прибуток ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.03.2021 становив не 11 772,6 тис. грн., а 128,5 тис. грн. (11 772,6 тис грн - 11 644,5 тис грн = 128,5 тис грн.), тому у ТОВ "ВП "Акватон" відсутні будь-які джерела для нарахування та виплати дивідендів учасникам ТОВ "ВП "Акватон" за попередній період діяльності товариства.

Враховуючи те, що виплата дивідендів учасникам ТОВ "ВП "Акватон" може не лише істотно погіршити фінансово-майновий стан підприємства, а й призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань товариства в повному обсязі перед іншими кредиторами (ознака неплатоспроможності, що в подальшому може призвести до банкрутства) загальними зборами учасників було вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників, яке оформлено п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників № 88 від 12.11.2021, оскільки воно загрожує подальшій діяльності та існуванню товариства.

Правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач до відзиву не долучає жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що матеріальний стан ТОВ "ВП "Акватон" не дає можливості виплатити позивачу дивіденди за перший квартал (липень-вересень) у розмірі 2 125 000 грн. У протоколі позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021 зазначено про те, що на підставі наказу ОСОБА_1 від 19.07.2021, в період з 20.07.2021 по26.07.2021 було проведено інвентаризацію, за даними якої була виявлена розбіжність із даними бухгалтерського обліку Товариства в розмірі 56 168 529 гривень. При цьому, важливо звернути увагу на те, що:

- відповідач не надає результати інвентаризації, тобто неможливо навіть встановити, чи проводилася відповідна перевірка на Товаристві;

- відповідно до відомостей протоколу, інвентаризація проводилася в період з 20.07.2021 по 26.07.2021. Тобто, якщо припустити, що інвентаризація була проведена, то дана перевірка мала місце вже після того, як позивач передав управління Товариством новому власнику - ТОВ "Завод "Екосплав", яке відбулося 12.07.2021, а ОСОБА_1 звільнився із посади директора Товариства 19.07.2021. Тобто, так звана розбіжність на думку відповідача, могла виникнути після того, як Позивач передав право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Завод "Екосплав", а також припинив трудові відносини з ТОВ "ВП "Акватон".

Відповідач не ініціював питання свого банкрутства, а лише припускає, що рішення від 12.07.2021 загрожує подальшій діяльності та існуванню товариства. Проте, припущення відповідача не може бути підставою для ухилення від виконання свого зобов`язання щодо виплати дивідендів. Станом на липень 2021 року, загальна ринкова вартість лише необоротних активів Товариства становила орієнтовно 103 585 400 грн, що підтверджується:

- Звітом оцінки майна ТОВ "Термін ЛТД" станом на 16.12.2019 встановлена ринкова вартість обладнання - лінії грубого волочіння одного мідного дроту типу TRB1, виробник SAMP S.p.A, заводський номер 2008R02207, у розмірі 9 875 000 грн (ліквідаційна вартість 8 111 300 грн).

- Висновком про вартість майна ППФ "Експерт Рівне" станом на 19.01.2021 була встановлена вартість обладнання - горизонтального емальагрегата Mozart Н4/5 (4-2) (5-2) у розмірі 13 024 000 грн

- Згідно звіту оцінки майна ТОВ "Термін ЛТД" станом на 21.06.2019 встановлена ринкова вартість наступного обладнання: Скловолоконна машина, модель FG2C2T-4-80F-2L у розмірі 6 786 300 грн; Плівнамотувальна лінія, модель High Speed Тaping Line 4 pad Tangential у розмірі 3 460 700 грн; Вертикальний багатохідний емаль агрегат, модель VZ 6L-3/10+4D, заводський номер 40386, у розмірі 2 280 900 грн.; Вертикальний багатохідний емаль агрегат, модель VZ 6L-3/10+4D, заводський номер 41087, у розмірі 1 879 700 грн.; Горизонтальний багатохідний емаль агрегат, модель HES-4/4-4/18+6D у розмірі 2 822 000 грн.; Емаль агрегат, модель Mozart Н4/5 (4-2) (5-2) 24 D у розмірі 8 140 110 грн (при розрахунку загальної вартості майна вказана сума не враховується, адже вищезгаданим висновком про вартість майна станом на 19.01.2021 була встановлена вартість даного обладнання у розмірі 13 024 000 грн); Лінія безперервної екструзії, модель ТLJ300 - ринкова вартість 5 842 800 грн. Отже, загальна ринкова вартість вищезгаданого обладнання, окрім Емаль агрегат Mozart, становить 23 072 400 гривень.

- Звітом з незалежної оцінки майна ТОВ "Експерт Еліт" станом на 11.06.2020 була встановлена вартість нежитлових приміщень, що складаються з: адміністративно-побутового корпусу, площею 1 757,1 кв.м., критого навісу, площею 575,4 кв.м., складського приміщення, площею 574,8 кв. м., столярного цеху та електромеханічної майстерні, площею 627 кв.м., цеху кабельно-провідникової продукції, площею 1 110 кв.м., що розташовані за адресою: м. Рівне, б-р, Б. Хмельницького, буд. 50, у розмірі 57 614 000 грн.

Вище вказано не все майно та обладнання, які належать Товариству, а лише те, яке має найбільшу вартість та щодо якого у позивача збереглися документи, що підтверджують вартість.

Більше того, станом на момент, коли позивач вийшов зі складу учасників, Товариство мало у власності додаткові активи у вигляді будівель, споруд, обладнання, інструменту та інших активів, в тому числі нематеріальних на суму 54 500 000 гривень, а саме:

- газову котельню з двома газовими колами для опалення виробничих приміщень ТОВ "ВП "Акватон", використовуючи природній газ, як джерело тепла, орієнтовною вартістю 1 000 000 грн;

- твердопаливну котельню з двома твердопаливними котлами для опалення виробничих приміщень Товариства з електричним бойлером для забезпечення гарячою водою персоналу Товариства, та двома накопичувачами гарячого теплоносія, орієнтовною вартістю 2 500 000 грн;

- філь`єрну майстерню для забезпечення виробництва кабельно-провідникової продукції з алмазними та твердосплавними філь`єрами та калібрами, двома установками ультразвукового полірування, двома проволоко полірувальними установками, генераторами ультразвукових коливань, мікроскопами, мікрометрів, вимірювального та еталонного інструменту. Один комплект обладнання для полірування філь`єр та калібрів, виготовлений британською фірмою, а другий німецькою. Ринкова вартість 3 000 000 грн.;

- запас алмазних та твердосплавних філь`єр та калібрів для виготовлення обмотувальних круглих та фасонних, мідних та алюмінієвих проводів, в тому числі емальованих, з майже 2 000 штук алмазних філь`єр, твердосплавних філь`єр для екструзії фасонного мідного проводу та більше 2 500 штук калібрів для виробництва мідних та алюмінієвих емальованих проводів, орієнтовною вартістю 5 000 000 грн;

- запас з чотирьох комплектів основних та допоміжних платино-паладієвих каталізаторів для двох вертикальних та двох горизонтальних агрегатів для емалювання мідного та алюмінієвого проводу, один комплект каталізаторів для машини, що наносить скло поліефірної ізоляції. Орієнтовна вартість каталізаторів 1 000 000 грн;

- установку безперебійного живлення "Socomec DELPНYS MX" 300 кВА, французької фірми "Socomec" для безаварійного живлення агрегатів та іншого відповідального обладнання ТОВ "ВП "Акватон". Орієнтовна вартість установки безперебійного живлення "Socomec" становить 3 000 000 грн;

- споруду вертикальної башти для розміщення у ній двох вертикальних емаль агрегатів VZ 6L-3/10+4D, вартістю 6 000 000 грн;

- недобудовану споруду вертикальної башти для розміщення у ній після реконструкції цеху кабельно-провідникової продукції установки типу VF-8 австрійської фірми "Maschinen- und Apparatebau AG", орієнтовною вартістю 1 000 000 грн;

- установку зворотного осмосу фірми "Christ" для виробництва обезсоленої води для парогенераторів агрегатів емалювання мідного та алюмінієвого проводу та установки для волочіння мідного дроту "SAMP", вартістю 2 000 000 грн;

- компресорна ділянка, що забезпечує стислим повітрям обладнання, яке виробляє кабельно-провідникову продукцію з двома виновими компресорами для підготовки стислого повітря "Compair", орієнтовною вартістю 2 500 000 грн;

- волочильну установку для однократного волочіння мідного та алюмінієвого дроту МТБ вартістю 500 000 грн;

- волочильну машину середнього волочіння фірми "Sket" орієнтовною вартістю 500 000 грн;

- споруду та обладнання градирні для охолодження змащувально- охолоджуючої рідини. Цю систему відповідач оцінює орієнтовно в 7 000 000 грн;

- споруда сушильної камери для сушки деревини орієнтовною вартістю 2 000 000 грн;

- столярний цех, що включає в себе чотири деревообробних станка, три преси для зрощування з дошок Євро брусу, установки для відводу пилу під час здійснення деревообробних операцій, систему вентиляції з установкою рекуперації тепла від повітря, набору фрез та деревообробного інструменту для виготовлення Євро брусу, пилораму для розпилювання колод на дошку. Орієнтована вартість столярного цеху складає 7 000 000 грн;

- слюсарно-механічну ділянку, орієнтовною вартістю 3 000 000 грн, яка складається з: приміщення механічної ділянки, двох токарно-гвинторізних станків, одного свердлильного та одного фрезерного станка, преса для монтажу-демонтажу запресованих деталей; шліфувально-заточних станків;

- запасу тари для намотування мідного та алюмінієвого, круглого та фасонного проводу у вигляді котушок, пластмасових, металевих та дерев`яних котушок. Вартість запасу котушок Відповідач оцінює орієнтовно в 500 000 грн;

- корпоративні права ПП "Рівнемонтажспецбуд" з відповідним правом користування земелькою ділянкою, орієнтовною площею 1 га. Вказане підтверджується витягом з ЄДРПОУ щодо ПП "Рівнемонатажспецбуд", відповідно якого засновником приватного підприємства є ТОВ "ВП "Акватон". Фактично вартість вказаних корпоративних прав Відповідач оцінює орієнтовно в 6 000 000 грн;

- корпоративні права фірми "Акватон Електро", що є резидентом Польщі, про що вказано в підпункті 5.3.2. Договору. Фактично вартість вказаних корпоративних прав Відповідач оцінює орієнтовно в 1 000 000 грн.

Отже, вищевказане свідчить про те, що майновий стан відповідача, навіть якщо враховувати лише необоротні активи, повністю надає можливість виплатити позивачу дивіденди.

Таким чином, позивач не може бути позбавлений свого права на отримання своєї частини дивідендів від прибутку Товариства за період з моменту створення Товариства до моменту виходу позивачем зі складу учасників Товариства (27.08.1998 по 12.07.2021), виходячи лише із припущення відповідача про те, що в нього відсутні джерела для нарахування та виплати дивіденди у розмірі 2 125 000 грн.

Правова позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив.

Відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово змінював свою поведінку відносно вказаного у відповіді на відзив - в різних судових справах, що проявляється у наступному.

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа № 918/685/21 за позовом ТОВ "Завод "Екосплав" поданого в інтересах ТОВ "ВП "Акватон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385,82 грн.

У своєму відзиві на позовну заяву від 27.09.2021 по справі № 918/685/21 ОСОБА_1 в особі свого представника зазначив, зокрема, наступне:

"... зважаючи на те, що на початку 2018 року погіршився фінансовий стан товариства. Відповідач був змушений 21.06.2018 прийняти наказ № 84-к "Про внесення змін до штатного розпису та скорочення численності працівників".

"... Відповідач вжив всіх можливих від нього дій для того, щоб якнайкраще забезпечити інтереси товариства та уникнути високоймовірного ризику банкрутства".

"... Прийняття Відповідачем рішення про звільнення ОСОБА_3 є виправданим ризиком, оскільки в інший спосіб покращити фінансовий стан товариства було неможливо".

Однак, у відповіді на відзив по даній справі, ОСОБА_1 змінив свою позицію зазначаючи, що: "... Станом на сьогодні, відповідач не ініціював питання свого банкрутства, а лише припускає, що рішення від 12.07.2021, загрожує подальшій діяльності та існуванню товариства".

Тобто, ОСОБА_1 визнається факт існування високоймовірного ризику банкрутства ТОВ "ВП "Акватон" за часів його перебування на посаді генерального директора, однак в цьому провадженні він вдається до звинувачень відповідача у необґрунтованих припущеннях щодо вказаного ризику.

Відповідач наголошує, що зміна поведінки в різних судових провадженнях, до якої вдається позивач у даній справі, є порушенням принципу добросовісності.

При цьому під час проведення повної інвентаризації було виявлено, що нерозподільний прибуток ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.03.2021 становив не 11 772,6 тис. грн., а 128,5 тис. грн. (11 772,6 тис грн - 11 644,5 тис грн = 128,5 тис грн.), тому у ТОВ "ВП "Акватон" відсутні будь-які джерела для нарахування та виплати дивідендів учасникам ТОВ "ВП "Акватон" за попередній період діяльності товариства.

Окрім того, за результатами проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження членами інвентаризаційної комісії виявлено розбіжності з даними бухгалтерського обліку ТОВ "ВП "Акватон" в розмірі 56 168 529 грн, з яких: 11 402 229 грн. - недостача готової продукції на складах в м. Рівне та м. Запоріжжя; 44 766 300 грн. - завищення вартості активів ТОВ "ВП "Акватон", а саме:

- 11 707 512 - на матеріальному складі в м. Рівне;

- 5 612 000 - на території ТОВ "ВП "Акватон" за адресою: м. Рівне, бульвар Б. Хмельницького, 50;

- 1 210 609 - кредиторська заборгованість по рах. 632;

- 618 000 - розрахунки з бюджетом (ПДФО);

- 797 768 - Т.м.ц. згідно ОСВ рах. 284;

- 11 256 311 - Т.м.ц. згідно ОСВ рах. 26;

- 11 644 511 - витрати майбутніх періодів;

- 1 919 589 - інші оборотні активи.

Враховуючи те, що виплата дивідендів учасникам ТОВ "ВП "Акватон" може не лише істотно погіршити фінансово-майновий стан підприємства, а й призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань товариства в повному обсязі перед іншими кредиторами загальними зборами учасників прийнято рішення, яке оформлено п. 7 порядку денного протоколу № 88 від 12.11.2021 про скасування рішення загальних зборів учасників від 12.07.2021, оскільки воно загрожує подальшій діяльності та існуванню товариства.

Правова позиція позивача з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

До заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 долучив позовну заяву у новій редакції.

Із даної позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 звертає увагу на те, що 19.04.2021 між ОСОБА_2 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон". 12.07.2021 сторони підписали акт прийому-передачі, відповідно до якого покупцю була передана частка продавця у розмірі 85 % статутного капіталу відповідача. 12.07.2021 рішенням загальних зборів відповідача було вирішено виплатити ОСОБА_1 дивіденди у розмірі 8 500 000 грн.

При цьому 20.09.2021 рішенням нового складу загальних зборів учасників Товариства (що оформлене протоколом №89 від 20.09.2021), вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані в ЄДРПОУ станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року", яке оформлено п. 7 Порядку денного Протоколу загальних зборів учасників Товариства №88 від 12.07.2021.

Згідно з даним рішенням загальних зборів учасників товариства від 20.09.2021 в розділі "по питанню п`ятому" зазначено про те, що нерозподілений прибуток Товариства, станом на 31.03.2021, становив не 11 772,6 тисяч грн, а 128,5 тисяч грн, тому у Товариства відсутні будь-які джерела для нарахування та виплати дивідендів учасникам за попередній період діяльності.

ОСОБА_1 вказує, що відповідач вирішив в односторонньому порядку та безпідставно позбавити позивача права на дивіденди, у зв`язку із чим вказане рішення загальних зборів учасників Товариства від 20.09.2021 підлягає скасуванню, адже прийняте без дотримання норм чинного законодавства та з метою порушення майнових права позивача.

У ч. 1 ст. 27 Закону вказано, що товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо:

1) товариство не здійснило розрахунків з учасниками товариства у зв`язку із припиненням їх участі у товаристві або з правонаступниками учасників товариства відповідно до цього Закону;

2) майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Тобто, законодавством встановлено виключно два випадки, коли не може прийматися рішення про виплату дивідендів. При цьому, вказана стаття не дає можливості скасувати вже діюче рішення загальних зборів учасників Товариства на підставі ілюзорних обставин відсутності в Товариства джерел надходжень, достатніх для виплати позивачу дивідендів.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Правовий висновок про те, що на підставі рішення загальних зборів учасників товариства про виплату дивідендів виникає грошове зобов`язання, адже в товариства з`являється обов`язок здійснити грошову виплату, міститься в постанові ВС від 17.01.2018, що винесена у справі № 910/11316/17.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В ч. 7 ст. 193 ГК України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (далі - Постанова) визначено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше. Вимоги про визнання рішень загальних зборів або інших органів дійсними задоволенню не підлягають (п. 2.11 вказаної постанови Пленуму).

У відповідності до п. 3.1. Постанови під час розгляду справ у спорах про стягнення сум дивідендів господарські суди повинні виходити з того, що відповідно до пункту "д" частини п`ятої та частини шостої статті 41, статті 59 Закону України "Про господарські товариства", пунктів 11, 12 частини другої ст. 33 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 15 Закону України "Про кооперацію" затвердження річних результатів діяльності юридичної особи, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів) належить до виключної компетенції загальних зборів. Суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати. Прийняття господарським судом рішення стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) юридичної особи на виплату дивідендів виходить за межі компетенції господарського суду.

На переконання позивача можна зробити однозначний висновок про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача частини дивідендів за третій квартал 2021 року у розмірі 2 125 000 грн, а також щодо визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 20.09.2021 року, адже:

1. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 12.07.2021 було вирішено виплатити позивачу дивіденди у розмірі 8 500 000 грн протягом року щоквартально в рівних частинах. На момент винесення даного рішення не існувало жодних обставин, що унеможливлювали виплату дивідендів учасникам Товариства. Більше того, враховуючи вищезгадану презумпцію легітимності, рішення загальних зборів учасників від 12.07.2021 є таким, що відповідає закону, адже не існує обставин, що встановлює протилежне.

2. Станом на дату прийняття рішення загальними зборами учасників товариства, Позивач був учасником ТОВ "ВП "Акватон";

3. Відповідач не здійснив виплату дивідендів за третій квартал (липень-вересень) у розмірі 2 125 000 грн та у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що товариство не збирається виконувати своє зобов`язання, чим порушує права Позивача на мирне володіння майном.

4. Оскаржуване рішення загальних зборів учасників Товариства від 20.09.2021 грубо порушує норми законодавства та майнові права Відповідача, оскільки:

- позбавляє останнього права на дивіденди за період з моменту створення Товариства до 12.07.2021. Тобто фактично прийняте з порушенням ст. 2-3 ст. 13 ЦК України та ст. 49 ГК України, які передбачають, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

- фактично звільняє відповідача від грошового зобов`язання перед Позивачем в односторонньому порядку, що не відповідає ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України, які встановлюють пряму заборону односторонньої відмови від зобов`язання.

- законодавство, зокрема ст. 27 Закону, не передбачена можливість скасування рішення загальних зборів учасників про виплату дивідендів. Вказаною нормою Закону передбачена лише можливість не приймати рішення про виплату дивідендів за наявності двох обставин: 1) товариство не здійснило розрахунків з учасниками товариства у зв`язку із припиненням їх участі у товаристві або з правонаступниками учасників товариства відповідно до цього Закону; 2) майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

В свою чергу, станом на дату прийняття рішення про виплату дивідендів (12.07.2021) жодної із вищезгаданих обставин не існувало.

У зв`язку із викладеним позивач про сить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" № 89 від 20.09.2021, в частині 5 (п`ятого) питання порядку денного, яким вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками ТОВ "ВП "Акватон", які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства, Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року", що оформлене п. 7 Порядку денного Протоколу загальних зборів учасників Товариства №88 від 12.07.2021;

- стягнути з відповідача на користь позивача дивіденди у розмірі 2 125 000 грн.

Правова позиція позивача у заяві про збільшення позовних вимог від 27.01.2022

ОСОБА_1 вказує, що відповідач фактично прострочив дві виплати (за ІІІ та ІV квартали 2021 року) позивачу дивідендів за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року.

В свою чергу в межах даної справи позивач отримав висновок судового експерта № 03-01/22 від 24.01.2022, яким встановлено дві важливі обставини для об`єктивного розгляду справи:

- фінансова звітність ТОВ "ВП "Акватон" складена станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 за формами, змістом та порядком складання відповідає вимогам чинного законодавства;

- розмір нарахованих дивідендів ОСОБА_1 за період від початку діяльності ТОВ "ВП "Акватон" по 31.03.2021 документально підтверджується в сумі 7 947 500 грн, з яких станом на 12.01.2022 розмір простроченого зобов`язання становить 3 973 750 грн.

Відтак ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на користь позивача дивіденди у розмірі 3 973 750 грн 00 коп. та судові витрати у розмірі 261 876 грн 00 коп., що складаються з витрат на оплату судового збору у розмірі 61 876 грн 25 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 200 000 грн 00 коп.

Письмові пояснення відповідача з урахуванням заяв про зміну предмету позову та заяви про збільшення позовних вимог

Відповідач звертає увагу, що судова практика Вищого господарського суду, на яку посилається позивач з метою доведення своєї правової позиції, не може застосовуватися у даній судовій справі, оскільки стосується застосування старого законодавства, яке станом на день прийняття спірного рішення вже не діяло.

Позивачем не доведено порушення його прав та майнових інтересів, оскільки дії відповідача були націлені виключно на дотримання чинного законодавства України, що підтверджується належними та допустимими доказами, долученими до матеріалів судової справи, зокрема:

- зведеними відомостями за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, станом на 20.07.2021;

- звітом про фактичні результати від 10.12.2021, виконаний ТОВ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "НВ КОНСАЛТИНГ";

- висновком судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021;

- рішенням нового складу загальних зборів учасників Товариства, що оформлене протоколом № 89 від 20.09.2021, яким вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані в ЄДРПОУ станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності…", яке оформлено п.7 Порядку денного Протоколу Загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021;

Позивачем не надано жодних та допустимих доказів на спростування даних, отриманих за результатом вищенаведених незалежних експертних досліджень.

Щодо наданого позивачем Висновку судового експерта № 03-01/22 від 24.01.2022 відповідач зауважує, що:

- експерт перевірила правильність заповнення відповідних строчок Звіту про фінансовий стан (балансу)

- експерт підмінила собою суд та надала оцінку наявності коштів на ТОВ "ВП "Акватон" для виплати дивідендів;

- експерт не перевіряла оборотно-сальдові відомості ТОВ "ВП "Акватон", які були їй надані Позивачем;

- експертом не було надано відповідь на питання чи були в дійсності у ТОВ "ВП "Акватон" кошти для виплати дивідендів.

Відтак заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Письмові пояснення відповідача щодо наданого позивачем нового доказу - висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022.

З метою перевірки Висновків КНДІСЕ на предмет їх правильності та обґрунтованості, відповідачем було замовлено проведення дослідження на предмет встановлення відповідності Висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №3966/22-71/3967/22-53 (в частині товарознавчого та економічного дослідження), складеного судовим експертом Оленою Павленко, вимогами чинного законодавства та науково-методичної літератури. 20.05.2022 відповідачем було отримано відповідні Висновки фахівця Дуця Дмитра Леонідовича та фахівця Семенюка Олександра Петровича.

Ознайомившись із змістом наданого позивачем Висновку експертів КНДІСЕ та з урахуванням отриманих Висновків фахівця Дуця Дмитра Леонідовича та фахівця Семенюка Олександра Петровича від 20.05.2022 відповідач наголошує, що Висновок КНДІСЕ:

- містить необ`єктивне, спотворене уявлення про обставини справи та спрямований на формування хибного уявлення таких обставин;

- містить ряд грубих порушень, як в частині товарознавчого, так і в частині економічного дослідження, не відповідає вимогам до виконання судово-економічних експертиз,

- в тексті Висновку обґрунтування вибору саме таких показників взагалі відсутнє. Експертом не зазначено жодних принципів та підходів, які ним використовувалися під час здійснення аналізу відповідного стану зносу об`єктів. Розрахунків критерію зносу за іншою формулою з тексту Висновку експерта також не вбачається;

- в сукупності суперечить Закону України "Про судову експертизу", а також порушує вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;

- не підтверджує доводи, зазначені Позивачем як підставу для звернення з позовом та не спростовує обставини справи, що належним чином підтверджені доказами, наданими відповідачем у справі;

- висновок містить ряд порушень, які ставлять під сумнів правильність результатів проведених досліджень, формують хибне уявлення щодо обставин справи, а отже, не містять інформації, з якої можна встановити обставини справи, які входять в предмет доказування, а отже не є належними та достовірними доказами у справі.

- в частині економічного дослідження з точки зору об`єктивності та повноти дослідження як принципів судово-експертної діяльності, так і з точки зору обґрунтованості та дотримання методичних вимог, не відповідає вимогам до виконання судово-економічних експертиз; в сукупності суперечить ст. 1, 3, 12 Закону України "Про судову експертизу", а також порушує абз. 4 п. 2.2 розділу ІІ, абз. 1, 8-11, п. 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Правова позиція позивача від 16.10.2022

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області першої інстанції у справі № 918/812/21 ОСОБА_1 таки була замовлена, здійснена та додана до апеляційної скарги комплексна судова товарознавча та економічна експертиза від 17.02.2022 у господарській справі №918/812/ 21 № 3966/22-71/3967/22-53. Проте, і тут висновок експертів КНДІСЕ №3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 за результатами проведення економічної експертизи №03-01/22 від 24.01.2022 був безпідставно відхилений апеляційною інстанцією.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи № 918/812/21 не врахував експертні висновки та оцінку вартості майна, які значно відрізнялися від тих, що були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", що є правдивими та відповідають дійсній вартості майна та на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги. Матеріали зазначеної експертизи додаються до цього документу.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вважає, що експерт Бурдьо Ірина Михайлівна , якого залучило Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав", винесла завідомо неправдивий висновок. Як вбачається з висновку № 68 за результатами проведення судової експертизи, Бурдьо було надано для проведення експертизи документи згідно з переліком. Серед цих документів не має жодного первинного документу. З одного боку це свідчить про те, що в неї не було жодного сумніву щодо достовірності даних, викладених у Бухгалтерському звіті Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" за 2020 рік. З іншого боку це означає, що Бурдьо під час складання висновку експерта № 68 проігнорувала вимоги розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, якій називається "Експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності".

Всупереч Інструкції № 53/5 експертній висновок Бурдьо базувався на припущеннях аудиторської фірми "НВ Консалтінг" щодо виправлень, що, невідомо коли та невідомо ким, були зроблені у бухгалтерських документах ТОВ ВП "Акватон", хоча у цьому ж висновку було зазначено, що дана процедура не є аудитом, а лише тільки оглядом, у зв`язку з чим впевненість у таких результатах не висловлюється.

Не дивлячись на це, судовий експерт Бурдьо Ірина Михайлівна винесла свій висновок про те, що "вартість чистих активів ТОВ ВП "Виробниче підприємство "Акватон" згідно балансових показників за 2020 рік, встановлених у звіті про фактичні результати від 10.12.2021, складеному ТОВ "Аудиторська фірма НВ "Консалтинг" складає суму в 6 млн. 184 тис. грн" замість 42 млн. 642 тис. грн, вказаних у бухгалтерському балансі. І експерт, і аудиторська фірма проігнорували той факт, що у чисті активи необхідно було включити вартість 27 мільйонів основного фонду, проте фахівці не врахували цей факт, що є переконливою ознакою фальсифікації звіту про фактичні результати з боку ТОВ "Аудиторська фірма НВ "Консалтинг" та з боку судового експерта Бурдьо І.М. у судовому висновку.

Таким чином, в порушення Інструкції №53/5 Бурдьо винесла свій висновок на підставі сумнівного документу, якій не може бути віднесеній ні до аудиторського висновку, ні до первинних документів, ні до документів фінансової звітності, ні до документу, складеному контролюючим органом.

На підставі такого завідомо неправдивого висновку судового експерта та документу, складеному аудиторською фірмою "НВ Консалтінг" з дивною назвою "звіт про фактичні результати від 10.12.2021", господарським судом першої інстанції було винесено рішення про зменшення ціни договору і в подальшому це рішення залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Вказаний висновок експерта Бурдьо І.М. фактично є поєднаним з штучним створенням доказів, а також вчинений з корисливих мотивів задля незаконного стягнення з ОСОБА_1 отриманих коштів за договором. Фактично відбувся захват підприємства, оскільки власник позбувся майна і з нього ж стягнуто кошти за це майно. По цьому факту мною подана заява про злочин до правоохоронного органу України.

На противагу Висновку експерта № 68 за результатами проведення судової експертизи вважаю також за необхідне звернути увагу суду на дослідження, проведене за замовленням ОСОБА_1 експертом Вікторією Вавіловою, де однозначно визначено, що:

1. Фінансова звітність ТОВ "ВП "Акватон", складена станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 за формами, змістом та порядком складання, відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-ХIV, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за №161/4382 та Методичним рекомендаціям щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України №433 від 28.03.2013.

2. Розмір нарахованих дивідендів ОСОБА_1 за період від початку діяльності ТОВ "ВП "Акватон" по 31.03.2021 документально підтверджується в сумі 7 947 500 грн., з яких станом на 12.01.2022 розмір простроченого зобов`язання Товариства перед учасником становить 3 973 750 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що з урахуванням експертних висновків, наданих за його замовленням експертами КНДІСЕ О. Павленко і Н. Ратуш та експертом В. Вавіловою, а також у зв`язку з неможливістю його участі у додаткових експертних дослідженнях через перебування за межами України внаслідок військового стану вважає недоцільним проведення додаткових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19.04.2021 між ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ "Завод "Екосплав" (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" (далі - Договір), який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського нотаріального міського округу Забавською Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 711.

Пункт 1.1 Договору визначає, що предметом цього Договору є частка у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", відомості про яку зазначені нижче, яку продавець передає у власність покупця, а покупець приймає її і зобов`язується сплатити її вартість.

Згідно п. 1.2. Договору відомості про Товариство, частка у статутному капіталі якого відчужується: Найменування: ТОВ "ВП "Акватон"; Ідентифікаційний код юридичної особи: 13970259; Статутний капітал: 10 000 000 грн 00 коп.; статутний капітал Товариства сформовано повністю; Місцезнаходження: Україна, 33027, Рівненська обл., м. Рівне, бульвар Б. Хмельницького, буд 50.

Пункт 1.3 Договору - Відомості про частку продавця у статутному капіталі Товариства, яка відчужується за цим Договором: Загальний розмір частки продавця на дату підписання цього Договору, зазначений у ЄДР, та складає 8 500 000 грн 00 коп.; Розмір Частки продавця, яка відчужується за цим Договором, складає: 8 500 000 грн 00 коп., що становить 85 % у статутному капіталі Товариства; Частка в Товаристві, яка належить продавцю станом на дату укладання цього Договору на підставі останньої редакції Статуту ТОВ "ВП "Акватон", затвердженого загальними зборами у відповідності до протоколу від 10.08.2013 № 69, сформована повністю; Продаж Частки здійснюється за ціною продажу Частки, визначеної цим Договором, відповідно до вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", Цивільного кодексу України та інших правових норм чинного законодавства України.

Пункт 2.1. Договору - ціна продажу Частки за цим Договором визначається та сплачується в національній валюті - гривнях, у розмірі, що є еквівалентом 1 400 000 Євро за курсом Аsк на міжбанківському валютному ринку України.

Пунктом 3.3.5 Договору визначено, що Продавець зобов`язаний в строк протягом десяти робочих днів з моменту виконання Покупцем умов п. 2.2.1 цього Договору (оплата завдатку) надати покупцеві копії бухгалтерського річного звіту за 2020 рік з розшифровками усіх строк балансу за кожним об`єктом обліку та оборотні сальдові відомості за рахунками 36, 63, 37, 68 бухгалтерського обліку за 2020 рік.

12 липня 2021 року сторонами було підписано та нотаріально посвідчено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

12 липня 2021 року на загальних зборах учасників ТОВ "ВП "Акватон", які оформлені протоколом № 88 приймалися наступні питання, зокрема з сьомого питання порядку денного зборів було прийнято наступне рішення:

7.1. У зв`язку з виходом учасника з 30-річним стажем із ТОВ "ВП "Акватон" на підставі п. 5.7 Статуту Товариства в редакції, затвердженої протоколом Загальних зборів № 69 від 10.09.2013, де вказано, що "Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні Товариства, напрями його використання визначаються Загальними зборами учасників" розподілити нерозподілений прибуток за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), між власниками ТОВ "ВГІ "Акватон", які зареєстровані у "Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, у розмірі 10 000 000 грн. Нарахувати та виплатити дивіденди у розмірах.

- ОСОБА_1 у сумі 8 500 000 грн. - 6,5 % (ПДФО+ВЗ) = 7 947 500 грн.;

- ОСОБА_3 , у сумі 1 000 000 грн. - 6,5% ПДФО+ВЗ) = 935 000 грн.;

- ОСОБА_6 , у сумі 500 000 грн. - 6,5% (ПДФО+ВЗ) - 467 500 грн.

7.2. Новому генеральному директору забезпечити виплату дивідендів зазначеним засновникам у вказаних умах протягом одного року з моменту дати винесення даного рішення Загальними зборами ТОВ ВП "Акватон" від 12.07.21р. поквартально рівними частинами, зокрема ОСОБА_1 на рахунок IBAN НОМЕР_3 , МФО 322313 в філії м. Рівне, АТ "Укрексімбанк" України.

За дане рішення проголосували "За" - 95 %, "проти" - 00 %, "утримались" - 5 %.

19 липня 2021 року припинено повноваження Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон" ОСОБА_1 та проведена державна реєстрації призначення нового Генерального директора ТОВ "ВП "Акватон".

19 липня 2021 року ТОВ "ВП "Акватон" було видано наказ № 07-ОД про проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021.

Після проведення повної інвентаризації було встановлено, що:

- станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів у розмірі 11 644 511 грн сформовані неправомірно, а саме, до них віднесені заробітна плата адміністративного персоналу у сумі 7 330 600 грн та собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 4 313 900 грн;

- відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 та Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України " 433 від 28.03.2013, такі витрати не відносяться до складу витрат майбутніх періодів та є витратами поточного періоду.

20 вересня 2021 року було проведено позачергові Загальні збори учасників ТОВ "ВП "Акватон", рішення яких оформлено протоколом № 89.

Генеральним директором Сичовим Г.М. ознайомлено присутніх з даними Балансу (Звіту) про фінансовий стан підприємства на 31.12.2020, з якого слідує (строка 1420 Балансу) про наявність у підприємства нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) у розмірі 11 458 000 грн на кінець відповідного звітного періоду, а також Фінансового Звіту малого підприємства (баланс на 31.03.2021) з якого слідує (строка 1420 Балансу) про наявність у підприємства нерозподіленого прибутку (непокритого збитку) у розмірі 11 772 600 грн на кінець такого звітного періоду. Поряд з цим присутніх повідомлено про результати повної інвентаризації. З врахуванням вказаного, нерозподілений прибуток Товариства станом на 31.03.2021 - тобто на дату, на яку було здійснений розподіл нерозподіленого прибутку Товариства у вигляді дивідендів рішенням загальних зборів учасників що відбулись 12.07.2021, має складати (11 772,6-11664,5)=128,5 тис грн.

На зборах по питанню п`ятому вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу товариства Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року"), яке оформлене п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021.

Відтак дане рішення від 20.09.2021, яке оформлено протоколом № 89 прийнято з врахуванням результатів повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 та результатів перевірки даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства (аудит) станом на 30.12.2021 року (за перше півріччя 2021 року).

Згідно з п. 5.8. Статут в редакції затвердженій протоколом загальних зборів від 10.08.2013 № 69 зазначено, що чистий прибуток, одержаний після розрахунків, вказаних у п. 5.7. "залишається у повному розпорядженні Товариства, напрями його використання визначаються Загальними зборами учасників".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Спір по справі стосується визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформленого протоколом № 89, та виплати ОСОБА_1 дивідендів.

Відносини між товариством і його учасниками (акціонерами) щодо виконання ними своїх обов`язків врегульовані ЦК України, ГК України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Цивільні права здійснюються особою у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Правова позиція позивача ґрунтується, серед іншого, із посиланням на правові позиції викладені в постановах КГС від 23.05.2018 (справа № 908/660/17) та від 23.05.2018 (справа № 908/1027/17).

Господарський суд зауважує, що посилання ОСОБА_1 на позицію, викладену у даних постановах не є релевантним до даної справи № 918/991/21 з огляду на різні обставини.

У постанові КГС від 23.05.2018 (справа № 908/660/17) суд вказав, що рішення, які прийняті загальними зборами учасників товариства, зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Отже, прийняття рішення загальними зборами відповідача рішення щодо виплати позивачу дивідендів надає останньому, на користь якого таке рішення прийняте, "законне очікування", що йому будуть такі дивіденди виплачені. Невиплата товариством таких дивідендів учаснику прирівнюється до порушення права останнього на мирне володіння майном (рішення ЄСПЛ у справах "Брумареску проти Румунії" (п. 74), "Пономарьов проти України" (п. 43), "Агрокомплекс проти України" (п. 166). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів.

У постанові КГС від 23.05.2018 (справа № 908/1027/17) зазначено, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Особа, маючи корпоративні права, вправі очікувати від їх реалізації, зокрема, матеріальне благо, не може бути обмежена у судовому захисті своїх прав; має право будь-яким не забороненим способом захищати свої права і свободи від порушення і протиправних посягань.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був учасником ТОВ "ВП "Акватон" та 12.07.2021 було прийнято рішення загальних зборів відповідача про виплату позивачу дивідендів та 12.07.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Завод "Екосплав" було підписано та нотаріально посвідчено Акт приймання-передачі частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон".

Так, дійсно, у даних постановах КГС від 23.05.2018 (справа № 908/660/17) та від 23.05.2018 (справа № 908/1027/17) суди зазначали, що розумним та справедливим є те, що учасники товариства не можуть скасувати попереднє рішення про виплату дивідендів учаснику, який вийшов зі складу учасників товариства і щодо якого прийнято рішення про виплату йому дивідендів.

Однак правовідносини у справах, що були предметом розгляду, виникли у 2016 році, станом на дату виникнення яких діяв Закон України "Про господарські товариства" у відповідній редакції. Закон України "Про господарські товариства" не містив застережень та/або обмежень щодо прийняття рішення про виплату та/або виплату дивідендів товариством.

Разом з тим, 17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який містить положення ст. 27, яка встановила обставини, що виключають можливість виплати дивідендів товариством.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо:

1) товариство не здійснило розрахунків з учасниками товариства у зв`язку із припиненням їх участі у товаристві або з правонаступниками учасників товариства відповідно до цього Закону;

2) майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Положення ст. 27 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" містить імперативну норму щодо неможливості прийняття товариством рішення про виплату дивідендів або здійснення такої виплати у відповідному випадку.

Дане положення є прямою забороною здійснювати виплату дивідендів у разі, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати, навіть при наявності рішення про їх виплату.

Натомість, судова практика, на яку посилається позивач, не надавала правової оцінки щодо застосування відповідної норми права (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), яка стала підставою для прийняття рішення Загальними зборами Товариства від 20.09.2021, а відтак не підлягає застосуванню у даній судовій справі.

Позивач просить суд визнати недійсними рішення даних зборів від 20.09.2021, оскільки на переконання ОСОБА_1 відповідач вирішив в односторонньому порядку та безпідставно позбавити його права на дивіденди; дане рішення фактично звільняє відповідача від грошового зобов`язання перед позивачем; законодавством, а саме - положенням ст. 27 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", не передбачена можливість скасування рішення загальних зборів учасників про виплату дивідендів.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд звертає увагу на те, що реалізація конституційних прав та свобод фізичними та юридичними особами здійснюється в порядку, встановленому положеннями спеціального законодавства, яке регулює конкретну сферу правовідносин у суспільстві.

У даному випадку саме Закон містить спеціальні норми, які встановлюють спосіб та порядок здійснення розподілу прибутку юридичної особи, отримання дивідендів учасниками товариства тощо.

Відповідно до положень Закону реалізація учасниками товариства права на отримання дивідендів можлива лише в разі прийняття рішення загальними зборами про їх виплату. Прийняття такого рішення є виключною компетенцією загальних зборів.

При цьому саме загальні збори Товариства в межах наданих їм повноважень прийняли оскаржуване рішення, визначивши скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу товариства Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року"), яке оформлене п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021.

Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" господарські суди вправі приймати рішення щодо виплати акціонеру (учаснику) частки прибутку (дивідендів) лише у разі невиплати господарським товариством дивідендів на підставі рішення загальних зборів або їх виплати в меншому розмірі, ніж передбачено відповідним рішенням.

У разі, якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 910/10585/18, постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 910/12317/18.

Суд має право прийняти рішення про стягнення дивідендів лише за наявності рішення загальних зборів юридичної особи про спрямування прибутку на виплату дивідендів, на підставі якого визначаються розмір належних позивачу - учаснику (акціонеру, члену) дивідендів, строки та порядок їх виплати. Прийняття господарським судом рішення стосовно спрямування прибутку (частини прибутку) юридичної особи на виплату дивідендів виходить за межі компетенції господарського суду (пп. 3.1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").

Таким чином, враховуючи, що корпоративні відносини ґрунтуються на засадах добровільної участі та колегіального вирішення питань щодо діяльності товариства всіма учасниками товариства на загальних зборах, підставою для виплати дивідендів є відповідне рішення загальних зборів, яким визначається сума прибутку, яку вирішено спрямувати на виплату дивідендів, порядок та строки такої виплати.

У той же час у своєму позові ОСОБА_1 не навів обставин, які б свідчили про наявність порушень порядку та процедури прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, або будь-яких інших підстав, встановлених для визнання його недійсним. Такі докази відсутні й у матеріалах даної справи.

Судом встановлено, що існують судові рішення, які мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, а саме: у справі № 918/812/21 та у справі № 918/685/21.

Преюдиційність - у процесуальному праві обов`язок суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набравшим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дозволяє уникнути ухвалення суперечливих судових актів щодо одного й того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу та засобів.

Верховний Суд вже неодноразово у своїх постановах зазначав про особливості застосування інститут преюдиції. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу. Тобто факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19). Правило про преюдицію сприяє додержанню процесуальної економії.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі № 918/812/21 за позовом ТОВ "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання", Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів ухвалено:

- позов ТОВ "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів - задовольнити;

- змінити умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП" "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Завод "Екосплав", що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38 844 807 грн. 52 коп. та 584 942 грн. 11 коп. - судового збору;

- в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: ТОВ "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів - відмовити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 (яка набрала законної сили 21.06.2022) у справі № 918/812/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 задоволено частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 скасовано в частині задоволення вимоги про зміну умов Договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТзОВ "Виробниче підприємство "Акватон". Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду в частині грошової вимоги змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції даної постанови. В зв`язку з чим, пункт третій резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" грошові кошти у розмірі 38844807 грн. 52 коп. та 582672 грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору. В решті рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 у справі №918/812/21 залишено без змін.

У судових рішеннях у справі № 918/812/21 судами встановлено, що 19.07.2021 ТОВ "ВП "Акватон" було видано наказ № 07-ОД про проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021.

Після проведення повної інвентаризації було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" складає не 42 642 000 грн., а всього 9 520 200 грн., тобто є значно нижчою ніж та, що гарантувалася відповідачем.

Вказана вище інвентаризація була проведена відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, що затверджене наказом Мінфіну від 02.09.2014 N2 879, тобто з дотриманням вимог чинного законодавства України.

За підсумками проведення інвентаризації та після виявлення значних розбіжностей щодо дійсного переліку активів у ТОВ "ВП "Акватон" генеральним директором товариства Сичовим Г.М. був виданий наказ про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства.

Нагальна необхідність у проведенні цих позачергових зборів учасників полягала у тому, що потрібно було терміново вирішити питання визначення джерел додаткового фінансування товариства з метою забезпечення його сталого розвитку з урахування результатів повної інвентаризації активів, оскільки підприємство знаходилося на грані банкрутства.

У зв`язку із цим учасникам ТОВ "ВП "Акватон" було відправлено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів із рекомендованим порядком денним.

За результатами проведення загальних зборів учасниками ТОВ "ВП "Акватон" було прийнято рішення про залучення додаткових джерел фінансування товариства для забезпечення його сталого розвитку у зв`язку із штучним завищенням вартості чистих активів товариства ОСОБА_1 .

З метою виконання умов Договору 13.09.2021 на адресу реєстрації та адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1 було направлено повідомлення з проханням прибути 17.09.2021 об 11:00 до ТОВ "ВП "Акватон" для ознайомлення з результатами інвентаризації.

Однак ОСОБА_1 у запропоновану дату та час до ТОВ "ВП "Акватон" не прибув. З результатами інвентаризації ознайомлюватися відмовився. У зв`язку із чим товариством було складено акт про неприбуття відповідача для ознайомлення з результатами інвентаризації.

ТОВ "Завод "Екосплав" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою у справі № 918/812/21 для захисту своїх прав та інтересів, оскільки ОСОБА_1 продав ТОВ "Завод "Екосплав" частку у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон" за значно завищеною ціною, що підтвердилося результатами інвентаризації.

При цьому, матеріали справи містять звіт ТзОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг" про фактичні результати проведення аудиторського звіту, згідно якого станом на 31.12.2020 з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання власний капітал ТзОВ "ВП "Акватон" становить 6184000 грн, а також висновок експерта №68 від 20.12.2021 згідно якого вартість чистих активів ТзОВ "ВП "Акватон", згідно балансових показників за 2020 рік, підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТзОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг", становить 6184000 грн.

Позивачем ціна позову вираховувалася за формулою:

6184000 (дійсна вартість чистих активів)/42642000 (вартість чистих активів за балансом 2020 року) = 0,14502 (коефіцієнт покриття);

45434170,74 грн. (ціна частки за договором) х 0,14502 (коефіцієнт покриття) = 6588863,44 грн. (дійсна вартість частки);

45434170,74 грн. (ціна частки за договором) - 6588863,44 грн. (дійсна вартість частки) = 38845307,30 грн.

Суд першої інстанції у справі № 918/812/21 дійшов висновку, що з огляду на те, що відповідачем було завищено показники Балансу підприємства у зв`язку з чим позивачу замість корпоративних прав у підприємстві, проданих за 45 434 170,74 грн., було фактично продано корпоративні права у підприємстві на суму 6 588 863,44 грн., умови Договору купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон", укладеного 19.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Завод "Екосплав", що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 711, змінені в судовому порядку шляхом визначення ціни продажу частки у статутному капіталі, вказаної у пункті 2.1 Договору, у розмірі 6 588 863,44 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 38 844 807,52 грн.

Враховуючи вказані докази та всі матеріали в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у постанові від 21.06.2022 у справі № 918/812/21 дійшла висновку, що позивачем вірно обчислено суму коштів, які підлягають поверненню та становлять 38 845 307 грн 30 коп.

Судом встановлено, що рішення про виплату дивідендів від 12.07.2021 приймалося загальними зборами учасників ТОВ "ВП "Акватон" на підставі наступних даних:

- балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на 31.12.2020, з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 485 тисяч гривень на кінець відповідного звітного періоду;

- фінансового звіту малого підприємства (баланс на 31.03.2021), з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподільний прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 772,6 тис. грн на кінець такого звітного періоду.

Суд приймає до уваги, що рішення про виплату дивідендів приймалося в тому числі ОСОБА_1 із правом голосу 85 % як учасника, який був власником 85% частки в Статутному капіталі на підставі документів, які новий мажоритарний учасник Товариства - ТОВ "ЗЕС" та не мав змоги перевірити на достовірність та актуальність до проведення реєстрації змін про склад учасників ТОВ "ВП "Акватон".

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, та вищезазначені факти, встановлені судами у справі № 918/812/21, дійшов висновку про прийняття результатів проведеної інвентаризації - відомостей за результатами інвентаризації на ТОВ ВП "Акватон" та регіональних складах, проведеної в період з 20.07.2021 по 26.07.2021 станом на 20.07.2021 згідно наказу № 07-ОДА від 19.07.2021.

Відтак судом приймається як встановлений факт того, що станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів у розмірі 11 644 511 грн сформовані неправомірно, а саме, до них віднесені заробітна плата адміністративного персоналу у сумі 7 330 600 грн та собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 4 313 900 грн;

- відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999 та Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України " 433 від 28.03.2013, такі витрати не відносяться до складу витрат майбутніх періодів та є витратами поточного періоду.

З врахуванням вказаного, нерозподілений прибуток Товариства станом на 31.03.2021 - тобто на дату, на яку було здійснений розподіл нерозподіленого прибутку Товариства у вигляді дивідендів рішенням загальних зборів учасників, що відбулись 12.07.2021 складав (11 772,6-11664,5)=128,5 тис грн.

На зборах від 20.09.2021 по питанню п`ятому вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу товариства Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року"), яке оформлене п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021.

При цьому учасники товариства при прийнятті даного рішення враховували той факт, що виконання прийнятого учасниками Товариства 12.07.2021 рішення (п. 7 Порядку денного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВП " Акватон" № 88 від 12.07.2021) про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані у "Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), не лише істотно погіршить фінансово-майновий стан підприємства, а й призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань підприємства в повному обсязі перед іншими кредиторами, що є ознаками неплатоспроможності.

Судом встановлено, що в обґрунтування своєї правової позиції про підставність виплати дивідендів, ОСОБА_1 вказує на те, що фінансовий стан ТОВ "ВП "Акватон" дозволяв здійснити такі виплати, а майна товариства було достатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав враховуючи прийняття рішення про виплату дивідендів. Окрім того, ОСОБА_1 вказував, що ТОВ "ВП "Акватон" не знаходився у критичному фінансовому стані та не знаходився на межі банкрутства.

Натомість, як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 у справі № 918/685/21, яке набрало законної сили 18.08.2022 та залишене без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.08.2022 у справі № 918/685/21 (за позовом ТОВ "Завод "Екосплав" поданої в інтересах ТОВ "ВП "Акватон" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385 грн 82 коп.) господарський суд, дослідивши документи, які підтверджують фінансове становище ТОВ "ВП "Акватон", а саме: копії форм статистичної звітності за 2015-2020 роки (том 3, а.с.156-161), податкові декларації з податку на прибуток за 2016 - 2018 роки (том 3, а.с. 162-163), дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для необхідності внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників у зв`язку із суттєвим зменшенням обсягу виробництва, пов`язаними з цим змінами в організації виробництва і праці, а також зі зменшенням прибутковості підприємства. При цьому господарський суд дійшов висновку про те, що ТОВ "ВП "Акватон" дійсно перебувало у скрутному фінансовому становищі, підстави для скорочення посад були, в тому числі і посади заступника генерального директора з комерційних питань. Однак, неправомірність дій генерального директора ОСОБА_1 полягали в тому, що у порушення вимог ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_3 не було запропоновані усі вакантні посади, наявні на підприємстві, що свідчить про недотримання відповідачем при її звільненні вимог трудового законодавства.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 у справі № 918/685/21 позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВП "Акватон" 1 798 385 грн 82 коп. збитків, 26 975 грн 79 коп. судового збору.

Окрім того, із копії відзиву ОСОБА_1 , який ним подавався через свого представника у справі № 918/685/21 вбачається, що ОСОБА_1 стверджував:

- "... зважаючи на те, що на початку 2018 року погіршився фінансовий стан товариства, відповідач був змушений 21.06.2018 прийняти наказ № 84-к "про внесення змін до штатного розпису та скорочення численності працівників";

- "... відповідач вжив всіх можливих від нього дій для того, щоб якнайкраще забезпечити інтереси товариства та уникнути високоймовірного ризику банкрутства";

- "... прийняття відповідачем рішення про звільнення ОСОБА_3 є виправданим ризиком, оскільки в інший спосіб покращити фінансовий стан товариства було неможливо".

Однак, у відповіді на відзив у справі № 918/991/21 ОСОБА_1 всупереч своїй попередній правовій позиції у справі № 918/685/21 зазначає "...станом на сьогодні, відповідач не ініціював питання свого банкрутства, а лише припускає, що рішення від 12.07.2021 загрожує подальшій діяльності та існуванню товариства".

Із огляду на викладене вбачається, що ОСОБА_1 визнавався факт високоймовірного ризику банкрутства ТОВ "ВП "Акватон" за період його перебування на посаді генерального директора, однак у справі № 918/991/21 ОСОБА_1 ставить під сумнів позицію ТОВ "ВП "Акватон" про погіршений фінансовий стан товариства.

При цьому суд зауважує, що цивільне законодавство обмежується презумпцією добросовісності та розумності поведінки особи. Зміст добросовісності (bona fides) виражається через поняття "розумність і справедливість". При цьому згідно з обмежувальною функцією добросовісності, правило, обов`язкове для сторін, не застосовується настільки, наскільки за даних обставин це буде неприйнятним відповідно до критерію розумності та справедливості. Отже, добросовісність може за певних обставин анулювати чи виключити застосування правил, встановлених сторонами.

Крім того, суд вважає, що встановлені обставини приводять до переконливого висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Доктрина venire contra factum proprium базується на принципі добросовісності.

У даному випадку, суд зазначає, що така тактика ОСОБА_1 суперечить принципу venire contra factum proprium ("заборони суперечливої поведінки"), відповідно до якого, поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України, дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ОСОБА_1 у справі № 918/685/21 визнавав факт того, що фінансовий стан ТОВ "ВП "Акватон" погіршився та товариство знаходилося на межі банкрутства, а також надав докази на підтвердження своєї позиції, а в подальшому звернувся до суду з даним позовом у справі № 918/991/21 з вимогою про виплату йому дивідендів, суд зазначає, що в таких діях ОСОБА_1 наявні ознаки суперечливої поведінки, що є неприпустимим.

Суд зауважує, що до предмету доказування по даній справі входять питання чи мало ТОВ "ВП "Акватон" станом на 12.07.2021 достатньо майна для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, та чи стало недостатньо майна внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати, чи мав ТОВ ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток).

Із рішення загальних зборах учасників Товариства від 12.07.2021, яке оформлено протоколом № 88 вбачається, що вирішено на підставі п. 5.7 Статуту Товариства розподілити нерозділений прибуток за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), між власниками ТОВ "ВП "Акватон", які зареєстровані у "Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" станом на 11.07.2021, у розмірі 10 000 000 грн. Нарахувати та виплатити дивіденди у розмірах згідно з переліком.

Суд констатує, що рішення про виплату дивідендів від 12.07.2021 приймалося загальними зборами учасників ТОВ "ВП "Акватон" на підставі наступних даних:

- балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на 31.12.2020, з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 485 тисяч гривень на кінець відповідного звітного періоду;

- фінансового звіту малого підприємства (баланс на 31.03.2021), з якого слідувало, що у ТОВ "ВП "Акватон" наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 772,6 тис. грн на кінець такого звітного періоду.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди), вийти у встановленому порядку з товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В п. 3 ч., 1 ст. 5 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вказано про те, що учасники товариства мають право брати участь у розподілі прибутку товариства.

У відповідності до п. 12 ч. 2 ст. 30 Закону до компетенції загальних зборів учасників належать розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів.

В подальшому, після проведення відповідних реєстраційних змін, новим учасником ТОВ "ВП "Акватон" було здійснено повну інвентаризацію, викладену у Зведених відомостей за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, період з 20.07.2021 по 26.07.2021 станом на 20.07.2021, згідно Наказу № 07-ОДА від 19.07.2021.

Внаслідок проведеної інвентаризації стало відомо про відсутність у Товариства чистих активів в розмірі 10 000 000,00 грн. для здійснення виплати дивідендів та про майбутню недостатність майна для задоволення вимог кредиторів Товариства у разі здійснення такої виплати.

Окрім того, із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 281975970 від 28.10.2021 вбачається, що за ТОВ "ВП "Акватон" зареєстровано майно. При цьому, вбачається, що, серед іншого, об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 01) знаходиться в іпотеці, строк виконання основного зобов`язання 03.12.2023, розмір основного зобов`язання 35 000 000 грн 00 коп., що дає підстави для висновку про існування у відповідача зобов`язань на дану суму в період прийняття рішення про виплату дивідендів.

Також у матеріалах справи містяться: висновок експерта Вавілової В.В. за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22, звіти про оцінку майна ТОВ "Експерт Еліт" від 11.06.2020, та ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 21.06.2019 та 16.12.2019, Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 - та результати повної інвентаризації активів ТОВ "ВП "Акватон" проведеної в період з 20.07.2021 і по 26.07.2021 згідно наказу № 07-ОДА від 19.07.2021, Звіт про фактичні результати від 10.12.2021, виконаний ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Копсалтинг", Висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 68 від 20.12.2021, Висновки фахівця Дуця Дмитра Леонідовича № 1 та фахівця Семенюка Олександра Петровича № б/н від 20.05.2022.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У ст. 4 вказаного закону перелічені гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку.

Згідно ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

З висновку судового експерта Вавілової Вікторії Валеріївни за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22, наданого позивачем, вбачається, що судовому експерту було надано для економічного дослідження наступні документи:

- копія статут ТОВ "ВП "Акватон" в редакції від 2013 року;

- протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон";

- договір від 19.04.2021 купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон";

- баланс Товариства, Звіт про фінансовий стан;

- оборотно-сальдові відомості;

- акт прийому-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон";

- матеріали повної інвентаризації (описи, акти, порівняльні відомості);

- лист від 17.01.2022;

- позовна заява з додатками.

На вирішення економічного дослідження поставлено питання:

1. Чи відповідає фінансова звітність ТОВ "ВП "Акватон", складена станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 вимогам чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують складання фінансової звітності?

2. Чи підтверджується документально нарахування ТОВ "ВП "Акватон" дивідендів ОСОБА_1 в сумі 7 947500 грн 00 коп.?

По першому питанню експерт дійшла висновку, що фінансова звітність, складена станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 за формами, змістом та порядком складання, відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999, № 996-ХІV, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 за № 161/4382 та Методичним рекомендація щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013.

По другому питанню експерт Вавілова В.В. дійшла висновку, що розмір нарахованих дивідендів ОСОБА_1 за період від початку діяльності ТОВ 2ВП "Акватон" по 31.03.2021 документально підтверджується в сумі 7 947 500 грн, з яких: станом на 12.01.2022 розмір простроченого зобов`язання Товариства перед учасником становить 3 973 750 грн.

При цьому із висновку експерта Вавілової Вікторії Валеріївни за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22, вбачається, що судовий експерт дійшла висновку, що: "20.09.2021 рішенням нового складу загальних зборів учасників Товариства (що оформлене протоколом № 89 від 20.09.2021), вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані в ЄДРПОУ станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності…", яке оформлено п. 7 Порядку денного Протоколу Загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021. По даному питанню рішення не прийнято, оскільки не вистачило голосів, тому протокол від 12.07.2021р. № 88 є чинним".

Відповідач наголошує, що такий висновок свідчить про той факт, що експертом взагалі не досліджувався протокол № 89 від 20.09.2021, оскільки експерт мав побачити, що з протоколу чітко вбачається, що за дане питання було проголосовано "за" учасником, який має 85 % голосів (ТОВ "ЗЕС"), а отже таке рішення по даному питанню було прийнято більшістю голосів.

Суд враховує вказану позицію відповідача, позаяк дійсно як вбачається із рішення загальних зборів, яке оформлене протоколом № 89 від 20.09.2021, чітко вбачається, що по питанню п`ятому пропозиція скасувати рішення загальних зборів учасників від 12.07.2021 ставилася на голосування, голосували "за" - 85 %, "проти" - 10 %, "утримались" - 5 %. Рішення прийнято.

Відтак висновок експерта Вавілової Вікторії Валеріївни за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22 не відповідає обставинам справи та містить некоректно встановлені факти.

Окрім того, із даного висновку експерта вбачається, що судовим експертом досліджується питання відповідності фінансової звітності ТОВ "ВП "Акватон", складеної станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 вимогам чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують складання фінансової звітності.

Фактично аналіз даного питання, який викладений у висновку експерта, зводиться до цитування положення Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", за яким джерелом правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства є фінансова звітність.

Експерт зазначила про недоцільність врахування даних інвентаризації Товариства станом на 20.07.2021, разом з тим, не аналізуючи самостійно наявність або відсутність ТМЦ у Товариства.

З експертного висновку не вбачається аналізу експертом первинних документів Товариства, руху коштів, перевірки стану виконання дебіторських та кредиторських зобов`язань Товариства, структури власного капіталу тощо.

Разом з тим, з висновку судового експерта, наданого позивачем, вбачається виключно порівняння наданої позивачем фінансової звітності та перевірка правильності заповнення рядків такої звітності за формою, змістом та порядком складання відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність".

При цьому, суд наголошує, що правильність заповнення рядків фінансової звітності станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 не є предметом спору у даній справі.

По другому питанню висновки судового експерта Вавілової В.В. ґрунтуються виключно на тому, що рішення про виплату дивідендів є чинним та містить розрахунок заборгованості з такої виплати.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На думку представника відповідача, наданий позивачем висновок експерта Вавілової В.В. не може підтверджувати будь-які відомості, що мають значення для вирішення даної справи, адже під час його складення не перевірялись на достовірність ті питання, які в своїх доводах зазначає відповідач, а саме питання відсутності коштів для виплати дивідендів.

Відтак, відповідача, наданий позивачем висновок експерта Вавілової В.В. не може підтверджувати будь-які відомості, що мають значення для вирішення даної справи, адже під час його складення не перевірялись на достовірність ті питання, які в своїх доводах зазначає відповідач, а саме питання відсутності коштів для виплати дивідендів.

Господарський суд погоджується із аргументами відповідача та з огляду на вищевикладене встановив, що висновок експерта Вавілової Вікторії Валеріївни за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22, не спростовує факту того, що на момент прийняття 12.07.2021 рішення про виплату ОСОБА_1 та іншим учасникам товариства у ТОВ "ВП "Акватон" були відсутні чисті активи в розмірі 10 000 000,00 грн. для здійснення виплати дивідендів та про майбутню достатність майна для задоволення вимог кредиторів Товариства у разі здійснення такої виплати дивідендів.

Окрім того, суд підкреслює, що в матеріалах справи також наявні документи, надані позивачем, а саме:

- звіт з незалежної оцінки майна ТОВ "Експерт Еліт" станом на 11.06.2020, яким була встановлена вартість нежитлових приміщень, що складаються з: адміністративно-побутового корпусу, площею 1 757,1 кв.м., критого навісу, площею 575,4 кв.м., складського приміщення, площею 574,8 кв. м., столярного цеху та електромеханічної майстерні, площею 627 кв.м., цеху кабельно-провідникової продукції, площею 1 110 кв.м., що розташовані за адресою: м. Рівне, б-р, Б. Хмельницького, буд. 50 , у розмірі 57 614 000 грн.;

- звіт про оцінку майна ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 21.06.2019, яким була встановлена вартість обладнання у кількості 7 одиниць (згідно переліку), що належить ТОВ ВП "АКВАТОН" та розташовані за адресою: м. рівне, б-р Б. Хмельницького, 50, а саме встановлено, що ринкова вартість об`єкту оцінки без ПДВ становить 31 212 500 грн 00 коп.,; ліквідаційна вартість об`єкту оцінки (без ПДВ): 25 638 000 грн 00 коп.;

- звіт про оцінку майна ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 16.12.2019, яким була встановлена вартість виробничого обладнання, що належить ТОВ ВП "Акватон" та розташоване за адресою: м. Рівне, б-р Хмельницького, 50, а саме: лінія грубого волочіння одного мідного дроту типу ТRD1 (виробник - "SAMP S.p.A", Італія), 2011 року випуску, інвентарний № 731, заводський № 2008R0227, до складу якої входить: волочильна машина для одного мідного дроту моделі МТ400С; електрообладнання (шафа управління) для МТ400С; електрообладнання (пульт управління); піч випалювання для одного дроту RС500; електрообладнання (шафа управління) для RС500; стержневий намотувальний пристрій модель АS/5 з електричним обладнанням; парогенератор; система фільтрації, рециркуляції, термогенерації та охолодження печі випалювання. ринкова вартість об`єкту оцінки (без ПДВ) 9 875 000 грн 00 коп. Ліквідаційна вартість об`єкту оцінки (без ПДВ) 8 111 300 грн 00 коп.

Господарський суд, дослідивши звіти про оцінку майна ТОВ "Експерт Еліт" від 11.06.2020, та ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 21.06.2019 та 16.12.2019, які надані ОСОБА_1 та долучені до відповіді на відзив, встановив наступне.

Термін дії звіту з незалежної оцінки майна ТОВ "Експерт Еліт" від 11.06.2020 - 6 місяців від дати оцінки, а відтак термін дії звіту закінчився 11.12.2020. Окрім того, мета оцінки - для цивільно-правової угоди.

Термін дії звіту про оцінку майна ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 21.06.2019 - 12 місяців з дати оцінки, а відтак термін дії звіту закінчився 21.06.2020. Окрім того, мета оцінки - для визначення вартості ринкової та ліквідаційної вартості об`єкта оцінки для укладання Договору застави з АТ "Укрексімбанк".

Термін дії звіту про оцінку майна ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 16.12.2019 - 12 місяців з дати оцінки, а відтак термін дії звіту закінчився 16.12.2020. Окрім того, мета оцінки - для визначення ринкової та ліквідаційної вартості об`єкта застави, для гарантування виконання кредитних зобов`язань перед "АТ "Укрексімбанк".

Дані звіти не можуть братися до уваги судом в якості доказів вартості майна, власником якого є ТОВ "ВП "Акватон", позаяк втратили свою актуальність, оскільки термін їх дії закінчився та наявність даних звітів не впливає на встановлення вартості чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" станом на 12.07.2020. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Дані звіти про оцінку не спростовують факту того, що на момент прийняття 12.07.2021 рішення про виплату ОСОБА_1 та іншим учасникам товариства у ТОВ "ВП "Акватон" були відсутні чисті активи в розмірі 10 000 000,00 грн для здійснення виплати дивідендів та про майбутню достатність майна для задоволення вимог кредиторів Товариства у разі здійснення такої виплати дивідендів.

У матеріалах справи наявні докази, надані відповідачем, а саме:

- Зведені відомості за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, станом на 20.07.2021;

- Звіт ТОВ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "НВ КОНСАЛТИНГ" про фактичні результати від 10.12.2021;

- Висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021.

За результатами проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження членами інвентаризаційної комісії було виявлено розбіжності з даними бухгалтерського обліку ТОВ "ВП "Акватон" в розмірі 56 168 529 грн., з яких:

- 11 402 229 грн. - недостача готової продукції на складах в м. Рівне та м. Запоріжжя;

- 44 766 300 грн. - завищення вартості активів ТОВ "ВП "Акватон".

Зазначені показники відображені у Зведених відомостях за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, станом на 20.07.2021.

Відповідач, з метою отримання незалежного висновку, спільно з учасником Товариства, ТОВ "ЗЕС", 03.11.2021 звернувся до ТОВ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "НВ КОНСАЛТИНГ" з проханням провести аудит у ТОВ "ВП "Акватон" щодо розрахунків залишків сировини і матеріалів, тари під товарами, готової продукції, витрат майбутніх періодів на підставі показників бухгалтерського обліку (програма 1С Бухгалтерія) станом на 31.12.2020, порівняння результатів проведених розрахунків із Балансом (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 згідно проведених розрахунків.

За результатами аудиторського звіту було встановлено, що станом на 31.12.2020 розбіжності між показниками Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 та розрахунками склали 36 457 601,90 грн.

Крім того, з виконаного аудиторського звіту вбачається, що, з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання, власний капітал ТОВ "ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 становить 6?184?000 грн.

ТОВ "ВП "Акватон" було замовлено проведення судово-економічної експертизи. Згідно висновку судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021 визначено, що:

1. Вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", згідно балансових показників за 2020 рік, посилання на який міститься у Договорі купівлі-продажу від 19.01.2021 становить 42 642 тис. грн.

2. Вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Консалтинг", становить 6 184?тис. грн.

Дані докази, а саме - звіт ТОВ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "НВ КОНСАЛТИНГ" про фактичні результати від 10.12.2021 та Висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021 уже були предметом дослідження при вирішенню спору у по справі № 918/812/21. Аудиторським висновком та висновком експерта було встановлено, що вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" становить не 9 520 200 грн., як про це зазначалося позивачем в позовній заяві по справі № 918/812/21, а всього 6 184 000 грн.

Судом встановлено, що за результатами аудиторського звіту ТОВ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "НВ КОНСАЛТИНГ" про фактичні результати від 10.12.2021 було встановлено, що станом на 31.12.2020 розбіжності між показниками Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 та розрахунками склали 36 457 601,90 грн.

Дані розбіжності також підтверджуються Висновком судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021.

З огляду на викладене та як встановлено судом, даними доказами підтверджується вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон", у розмірі 6 184 тис. грн. При цьому, розмір статутного капіталу ТОВ "ВП "Акватон" становить 10 000 тис. грн.

Із Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 суд встановив наступне. На вирішення судової експертизи поставлені питання:

1. Яка ринкова вартість обладнання ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 згідно переліку та документів, що додаються?

2. Яка вартість власного капіталу (чистих активів) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 з урахуванням дійсної (ринкової вартості) обладнання та Звіту з незалежної оцінки майна від 11.06.2020?

3. Яка ринкова вартість частки ОСОБА_1 в майні ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 ?

Перше питання вирішується товарознавчою експертизою.

Друге та третє питання пов`язані між собою, тому дослідження за ними об`єднано та вирішуються економічною експертизою.

У результаті проведених розрахунків (по першому питанню) встановлено, що загальна ринкова вартість обладнання ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021, перелік якого наведено у довідці про майно, що обліковується на балансі ТОВ "ВП "Акватон" станом на 01.06.2020 (без урахування майна згідно з переліком) складала 37 060 776, 15 грн.

По другому та третьому питанню експерти дійшли висновку, що вартість власного капіталу (чистих активів) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 з урахуванням дійсної (ринкової вартості) обладнання та Звіту з незалежної оцінки від 11.06.2020 складе 112 892 тис грн. Вартість частки ОСОБА_1 з урахуванням ринкової вартості власного капіталу (чистих активів) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 складе 959 58, 2 тис грн.

З метою перевірки Висновків КНДІСЕ на предмет їх правильності та обґрунтованості, відповідачем було замовлено проведення дослідження на предмет встановлення відповідності Висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №3966/22-71/3967/22-53 (в частині товарознавчого та економічного дослідження), складеного судовим експертом Оленою Павленко, вимогами чинного законодавства та науково-методичної літератури.

Господарський суд, дослідивши висновки фахівця Дуця Дмитра Леонідовича та фахівця Семенюка Олександра Петровича та Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, встановив наступне.

З тексту товарознавчого дослідження вбачається, що об`єктами дослідження є обладнання, яке не було надано на огляд експерту. Для розрахунку ринкової вартості об`єктів приймалися виключно дані за 2020 рік, надані ОСОБА_1 , а саме дані бухгалтерського обліку відносно найменування, призначення, року виготовлення та введення в експлуатацію, технічного стану.

При цьому, із Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, вбачається, що фізична наявність такого обладнання у ТОВ "ВП "Акватон", реальний технічний стан обладнання, експертом не перевірялися.

А відтак такий експертний висновок не може спростувати або підмінити собою дані інвентаризації, яка проводилася на ТОВ "ВП "Акватон", та за результатами якої прийнято рішення загальних зборів від 20.09.2021.

При цьому саме отримані дані за результатом інвентаризації стали підставою подальшого проведення аудиту та отримання відповідачем експертного висновку про розмір чистих активів Товариства.

У письмових поясненнях від 20.09.2022 відповідач наголошує, що проведена експертиза в частині товарознавчого дослідження має ряд грубих порушень, що ставить під сумнів об`єктивність проведення такого дослідження.

У висновку зазначено що вартість визначається за формулою:

В об = В перв. * К інд. * К прид.

Де:

В перв. - первісна вартість за даними бухгалтерських документів

К інд. - коефіцієнт зміни вартості розрахований на базі індексу інфляції

К прид. - коефіцієнт придатності, розрахований виходячи з дати введення в експлуатацію та із застосуванням коефіцієнтів фізичного зносу

На стор. 11 Висновку зазначено, що первісна вартість згідно облікових документів відображена у валюті.

При цьому, у переліку наданих документів відсутні відомості про первинні облікові документи (накладні чи акти), а у даних бухгалтерського обліку, таких як оборотно-сальдові відомості, ціна у валюті не може бути відображена.

Суд зауважує, що надані на дослідження договори не є документами бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до вимог П(С)БО 7 "Основні засоби", первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Відповідно до п. 39 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою КМУ № 1891 від 10.12.2003, яка використовувалася експертом при проведенні дослідження, вихідними даними про технічні та функціональні характеристики основних засобів, що належать до рухомого майна (машини, обладнання, транспортні засоби та інші), є: технічні паспорти, реєстраційні документи, які дають право на експлуатацію майна, інші документи з відомостями про його технічні характеристики; відомості про наявність дорогоцінних металів та каміння, що містяться у його складі (у разі визначення вартості ліквідації майна); акти технічного стану; інші документи, що містять відомості про технічні характеристики, склад, необхідні витрати на відновлювальний ремонт або ліквідацію майна, та інші відомості стосовно таких об`єктів оцінки.

Зазначені вихідні дані додаються до звіту про оцінку необоротних активів.

З висновку експерта вбачається, що ним аналізувалися контракти купівлі-продажу, договори лізингу та акти приймання-передачі обладнання у користування.

Разом з тим, вбачається, що аналіз технічних паспортів, реєстраційних документів, актів обстеження технічного стану, документів про поломку/ремонт обладнання та інших документів, що підтверджують технічний стан об`єктів здійснено не було.

Окрім того, у разі, якщо первісна вартість об`єктів визначалася експертом виключно на підставі договорів, експерт мав врахувати, чи передбачалося такими договорами додаткові витрати на об`єкти, такі як транспортні та/або монтажні роботи, суму ввізного мита, витрати на страхування, що безперечно також змінює вартість об`єктів.

Враховуючи той факт, що експертом первісна вартість розрахована у іноземній валюті, зміна вартості товару на базі індексу інфляції застосована безпідставно.

Саме рівень придатності об`єкта для використання за його цільовим призначенням є важливим для обрахунку його вартості. Разом з цим, у Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 цього виконано не було.

В тексті Висновку обґрунтування вибору саме таких показників взагалі відсутнє. Експертом не зазначено жодних принципів та підходів, які ним використовувалися під час здійснення аналізу відповідного стану зносу об`єктів. Розрахунків критерію зносу за іншою формулою з тексту Висновку експерта також не вбачається.

Ознайомившись із змістом наданого позивачем Висновку експертів КНДІСЕ та з урахуванням отриманих Висновків фахівця Дуця Дмитра Леонідовича, суд дійшов встановив, що Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 в частині товарознавчого дослідження не підтверджує доводи, зазначені позивачем як підставу для звернення з позовом та не спростовує обставини справи, що підтверджені доказами, наданими відповідачем у справі, а саме: результати повної інвентаризації активів ТОВ "ВП "Акватон" проведеної в період з 20.07.2021 і по 26.07.2021 згідно наказу № 07-ОДА від 19.07.2021, Звіт про фактичні результати від 10.12.2021, виконаний ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Копсалтинг", Висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 68 від 20.12.2021.

Як вбачається із висновку фахівця Семенюка Олександра Петровича від 20.05.2022, Висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи (в частині економічного дослідження):

- містить суперечливі та неузгоджені дані, встановлені при аналізі вступної та дослідницької частин Висновку;

- висновки по другому та третьому питанню, наведені в заключній частині, є документально та нормативно необґрунтованими, надані з порушенням методик проведення судово-економічних експертиз та без проведення дослідження повного обсягу документів, дослідження яких є необхідним для вирішення зазначених питань;

- експертом некоректно застосовано вихідні дані щодо справедливої вартості об`єктів дослідження (основних засобів) в частині переоцінки основних засобів, що призвело до спотворення результату економічного дослідження та подальших невірних розрахунків вартості чистих активів та вартості частки майна при виході учасника із товариства;

- експертом не досліджено первинні документи/регістри синтетичного та аналітичного обліку щодо документального підтвердження наявності на балансі підприємства відповідних необоротних активів та їхньої балансової (залишкової) вартості на відповідну дату виходу учасника з товариства.

Фахівець зазначає, що судовому експерту необхідно було переформулювати питання № 2 та № 3 та привести їх до відповідної редакції відповідно до абз. 11 п. 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - "Інструкція"), відповідно до якого у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема:

- перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи;

- якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

Разом з тим, експертом не здійснено переформулювання питання № 2 та № 3 до відповідної редакції, чим порушено вимоги абз. 11 п. 4.12 розділу IV Інструкції.

В порушення вимог Інструкції експертами не зазначена обов`язкова частина Висновку: вступна (Вступ) частина.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4.12 Розділу IV Інструкції, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів).

При цьому, судовими експертами не вказано повні відомості про надані матеріали справи (зокрема, кількість аркушів за кожним наданим документом).

В порушення абз. 9-10 4.12 Розділу IV Інструкції експертами не вказано спосіб доставки та упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість, а також відсутній запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи.

У Вступній частині висновку експертом не зазначено жодної методики (в частині атестованих методик, затверджених у відповідності до наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз" від 02.10.2008р.), рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року №1722/5 (відповідно до абзацу 19 пункту 4.12 Розділу IV Інструкції).

Проте, всупереч положенням НП(с)БО №7 "Основні засоби" експертом не проведено переоцінку основних засобів по кожній групі окремо як того вимагає НП(с)БО №7, що призвело до спотворення результату економічного дослідження з подальшими розрахунками вартості чистих активів та вартості частки майна при виході учасника із ТОВ "ВП "Акватон".

На стор. 22 в Таблиці №2 експертом проведено переоцінку основних засобів не пооб`єктно по кожній групі ОЗ як того вимагає НП(с)БО № 7, а в загальній сумі, що призвело до перекручення індексу переоцінки та, відповідно, до перекручення справедливої вартості по всіх об`єктах основних засобів.

Крім того, розмір загальної ринкової вартості обладнання ТОВ "ВП "Акватон", визначений в дослідницькій частині товарознавчої експертизи (37060776,15 грн) та взятий за основу в частині економічного дослідження, не враховує вартість всіх об`єктів основних засобів, що також порушує базовий принцип абз. 1 п. 16 НП(с)БО №7 щодо обов`язковості переоцінки всіх об`єктів групи основних засобів в разі переоцінки навіть одного об`єкта основного засобу.

Дослідження наявності на балансі основних засобів (на відповідну дату виходу учасника з ТОВ) експертом обґрунтовується тільки показниками фінансової звітності (Балансу) та укладеними ТОВ "ВП "Акватон" договорами на різні дати, що не може бути обґрунтуванням наявності цих основних засобів з точки зору бухгалтерського обліку, адже документальним підтвердженням господарських операцій згідно ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинні документи та регістри синтетичного та аналітичного обліку.

За відсутності повного дослідження наявності/відсутності основних засобів на балансі на дату виходу учасника з ТОВ "ВП "Акватон" та їхньої залишкової вартості (на відповідну дату), експертом порушено базові принципи судово-експертної діяльності - принципи об`єктивності й повноти дослідження (ст. 3, ст.12 ЗУ "Про судову експертизу").

На стор. 24 Висновку експертом зазначено наступне: "Як зазначалось вище, до 12.07.2021 ОСОБА_1 був учасником ТОВ "ВП "Акватон" та володів часткою товариства в сумі 8 500 000,00 грн., що становить 85% статутного капіталу. Відтак, вартість частки ОСОБА_1 з урахуванням ринкової вартості власного капіталу (чистих активів, майна) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 року (дата договору купівлі-продажу частки учасника в статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон"), складе 95 958,2 тис. грн. з розрахунку: 112892 тис. грн. * 85%."

Експертом під час дослідження на одному аркуші паперу (стор. 24 Висновку) не застосовано жодної спеціалізованої методики щодо визначення ринкової вартості частки учасника при виході з товариства, жодної рекомендованої науково-технічної чи довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз або відповідних нормативно-правових актів.

Натомість визначення ринкової вартості частки учасника при виході з товариства з обмеженою відповідальністю ґрунтується на арифметичній дії із множення суми, вказаної на стор. 23 Висновку (яка викликає сумніви щодо точності її розрахунку у зв`язку з неповнотою дослідження та невірним застосуванням положень НП(с)БО №7), на показник 85%.

Вищенаведене дало фахівцю можливість прийти до наступних висновків про те, що Висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №3966/22- 71/3967/22-53 (в частині економічного дослідження):

- з точки зору об`єктивності та повноти дослідження як принципів судово- експертної діяльності, так і з точки зору обґрунтованості та дотримання методичних вимог, не відповідає вимогам до виконання судово-економічних експертиз;

- в сукупності суперечить ст. 1, 3, 12 Закону України "Про судову експертизу", а також порушує абз. 4 п. 2.2 розділу ІІ, абз. 1, 8-11, п. 4.12 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Ознайомившись із змістом наданого позивачем Висновку експертів КНДІСЕ та з урахуванням отриманих Висновків фахівця Семенюка Олександра Петровича від 20.05.2022, суд дійшов встановив, що Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 в частині економічного дослідження не підтверджує доводи, зазначені позивачем як підставу для звернення з позовом та не спростовує обставини справи, що підтверджені доказами, наданими відповідачем у справі, а саме: результати повної інвентаризації активів ТОВ "ВП "Акватон" проведеної в період з 20.07.2021 і по 26.07.2021 згідно наказу № 07-ОДА від 19.07.2021, Звіт про фактичні результати від 10.12.2021, виконаний ТОВ "Аудиторська фірма "НВ Копсалтинг", Висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 68 від 20.12.2021.

Зважаючи на викладене у сукупності, аргументи ОСОБА_1 про те, що ТОВ "ВП "Акватон" порушив взяті на себе зобов`язання, а також майнові права позивача внаслідок невиплати йому дивідендів, не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Із матеріалів справи вбачається, що майна ТОВ "ВП "Акватон" станом на дату вирішення про виплату дивідендів було недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Якщо загальні збори прийняли рішення не розподіляти прибуток товариства, господарський суд не може підміняти вищий орган управління товариства і втручатися у господарську діяльність товариства.

В учасників ТОВ "ВП "Акватон" були всі правові підстави для прийняття рішення про скасування рішення про розподіл між власниками товариства нерозподільного прибутку, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені в силу закону.

Згідно даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір Статутного капіталу Товариства становить 10 000 000 грн.

Разом з тим, як встановлено судом, розмір чистих активів ТОВ "ВП "Акватон" згідно з балансовими показниками за 2020 рік становив 6 184?000 грн., що значно менше, ніж розмір Статутного капіталу (10 000 000 грн.), що виключає існування у Товариства чистого прибутку для розподілу дивідендів в загальному розмірі 10 000 000 грн.

Із викладеного в сукупності суд дійшов висновку, що враховуючи те, що виплата дивідендів учасникам ТОВ "ВП "Акватон" могла не лише істотно погіршити фінансово-майновий стан підприємства, а й призвести до неможливості виконання грошових зобов`язань товариства в повному обсязі перед іншими кредиторами (ознака неплатоспроможності, що в подальшому може призвести до банкрутства) загальними зборами учасників було правомірно вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників, яке оформлено п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників № 88 від 12.07.2021р., оскільки воно загрожує подальшій діяльності та існуванню товариства.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28.10.2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач на підставу своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, відповідно сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 61 876 грн 25 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про стягнення дивідендів у розмірі 3 973 750,00 грн та про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів № 89 від 20.09.2021 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано "26" грудня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич