ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа №921/397/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Білецької сільської ради №548 від 01.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1218/22 від 06.06.2022)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 (повний текст складено 12.05.2022, суддя Боровець Я.Я.)

у справі № 921/397/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Вся Україна», вул. Тернопільська, 83-а, с. Ступки, Тернопільський район, Тернопільська область,

до відповідача Білецької сільської ради, вул. Молодіжна, буд.19, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 051 632, 83 грн, з яких: 974 587, 80 грн основна заборгованість; 53 699, 79 грн борг з урахуванням індексу інфляції; 23 345, 24 грн 3% річних.

за участю представників:

від позивача: Петренко Т.Б. - адвокат

від відповідача: Остафійчук І.Б. - адвокат

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 у справі №921/397/21 позов задоволено частково. Судові витрати у складі судового збору у сумі 15701,39 грн покладено на відповідача, а у сумі 73,10 грн покладено на позивача. Стягнуто з Білецької сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Вся Україна» - 974 587, 80 грн основна заборгованість; 53 699, 79 грн борг з урахуванням індексу інфляції; 18 472,30 грн 3% річних та 15 701,39 грн судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю будівельної компанії «Вся Україна» до Білецької сільської ради.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.08.2022.

08.08.2022 на адресу суду від ТзОВ «БК «Вся Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 02.08.2022 (вх. №01-04/4178/22 від 08.08.2022).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 розгляд справи відкладено на 07.09.2022.

У зв`язку із масовими ракетними обстрілами по всій території України, судове засідання, призначене на 12.10.2022, не відбулося. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 призначено розгляд справи на 02.11.2022.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 відкладено розгляд справи на 30.11.2022.

30.11.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді - Орищин Г.В. (з 29.11.2022 по 01.12.2022). Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 призначено розгляд справи на 14.12.2022.

В судовому засіданні 14.12.2022 представник апелянта надала суду пояснення щодо фактичних обставин справи, вимоги апеляційної скарги підтримала, просила оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача надав суду пояснення щодо аргументів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, щодо задоволення вимог скарги заперечив, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Вся Україна» звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Білецької сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 1 051 632, 83 грн, з яких: 974 587, 80 грн основна заборгованість; 53 699, 79 грн борг з урахуванням індексу інфляції; 23 345, 24 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення договірних зобов`язань, що виникли на підставі договору підряду за №2907 від 29.07.2019, не здійснив своєчасне проведення розрахунків за виконані роботи.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначав, що сторони уклали договір про публічну закупівлю, ціна в якому визначена у твердій сумі і визначену в договорі вартість виконаних робіт відповідач оплатив у повному обсязі.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржене рішення, дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 974 587, 80 грн, який неоплачений станом на день розгляду спору, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних у розмірі 23 345, 24 грн, суд встановив, що вірно обрахованими є 3% річних у розмірі 18 472,30 грн та такими, що підлягають до задоволення в цій частині, в іншій частині щодо стягнення 4872,94 грн 3% річних є безпідставно нарахованими та такими, що стягненню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 53 699, 79 грн, суд встановив, що розмір інфляційних втрат є вірно обрахованим, а тому позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 53 699, 79 грн є такими, що підлягають до задоволення, як правомірно заявлені.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без з`ясування обставин, що мають значення для справи. З невідповідністю висновків суду обставинам справи в частині задоволення позовних вимог.

Так, апелянт зазначає, що суд не врахував, не дослідив та не надав оцінки тому факту, що сторонами укладено договір закупівлі з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державну закупівлю» відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України, і Білецька сільська рада неодноразово наголошувала на ці обставини, які однак, не були враховані судом та відображені у рішенні. Замовник уклав договір про закупівлю з учасником-переможцем відповідно до тих вимог, які визначені у тендерній документації, а підрядник, у відповідності до вимог ч.1,ч.2 ст.877 ЦК України зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначають обсяг і зміст робіт.

Апелянт наголошує, що відповідно до укладеного сторонами договору №2907 від 29.07.2019, зокрема, п.3.1. договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору і становить 8 999 999,00 грн. (разом з ПДВ), а в п.3.3 передбачено, що ціна може бути змінена в бік зменшення за узгодженням сторін (без зміни кількості і якості робіт).

Оскільки ціна договору є твердою, визначається на основі твердого кошторису і становить 8 999 999,00 грн., оплата виконаних робіт здійснюється в межах бюджетних призначень, зміни до проектно-кошторисної документації «Будівництво адміністративного будинку на вулиці Молодіжна, 19 у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області (завершення) (коригування), а також зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди не вносилися, Білецька сільська рада повністю виконала умови договору та оплатила ТзОВ «БК «Вся Україна» за виконані роботи 8 999 999,00 грн., відповідно до договору, що підтверджується платіжними дорученнями, які були надані суду.

Також апелянт зазначає, що враховуючи предмет договору, вартість і порядок фінансування будівництва об`єкта (робіт) не могли змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, які зазначені у п.14.1. ст.14 договору №2907. Відповідно до п.7 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю. Однак, доказів внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди позивачем не надано.

Відповідно до п.3.4. договору розрахунки за виконані роботи проводяться по виставлених підрядником рахунках на оплату виконаних робіт, які формуються на підставі підписаних двома сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (Форма КБ-3) про вартість виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється після отримання рахунку в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника.

Щодо висновків суду про те, що позивач виконав роботи згідно з актом №137 від 05.11.2019 «Про внесення змін і доповнень з метою покращення якості робіт по об`єкту будівництва адміністративного будинку на вулиці Молодіжна,19 у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області», а відповідачем прийнято та оплачено будівельні роботи , апелянт звертає увагу, що у рішенні нічого не зазначено про те, що роботи, визначені в акті №137 не передбачені проектно-кошторисною документацією і що позивач виконав покращення якості робіт. Відповідно до п.3.2. договору покращення підрядником якості робіт допускається за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми договору. В акті №137 чітко зазначено «про внесення змін та доповнень з метою покращення якості робіт по об`єкту», а саме зміни до асфальтобетонних сумішей на улаштування покриттів з плиток дорожніх ФЕМ. Тобто, в акті чітко визначено покращення підрядником якості робіт по об`єкту та не зазначено вартість робіт та матеріалів, і підрядником проведено покращення якості робіт, що відповідно до умов договору не призвело до збільшення суми договору.

Окрім того, позивач, відповідно до ч.3 ст.877 ЦК України не повідомляв Білецьку сільську раду про те, що виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, а також не погоджував внесення відповідних змін в кошторисі, а акт №137 за своєю правовою природою не може бути додатковою угодою.

Згідно з проектно-кошторисною документацією та локальним кошторисом 7-1-1 на мощення тротуарною плиткою (розділ 2) з чітким визначенням об`ємів та вартості, позивач в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року чітко визначає «найменування робіт і послуг 7-1-1 на мощення, при цьому включає частину робіт, які передбачені локальним кошторисом, а також інші роботи, які позивач виконав поза проектно-кошторисною документацією. Білецька сільська рада підписала акт приймання виконаних робіт від 06.12.2019 так як в акті чітко зазначено «відповідно до локального кошторису 7-1-1». Позивач не виділив окремо роботи, які він здійснив без проектно-кошторисної документації та поза межами договору №2907, і у відповідності до п.п.101.4.1 п.101.4. договору №2907 підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України.

Також апелянт зазначає, що акт приймання будівельних робіт б/н за березень 2020 року та довідку б/н за березень 2020 року на суму 974 587,80 грн. отримав лише разом із позовною заявою, і наголошує, що відповідно до п.16.1. договору №2907 від 29.07.2019 строк дії договору до 31.12.2019, строки виконання робіт до 27.12.2019 згідно з погодженим календарним графіком, акт приймання-передачі виконаних робіт по об`єкту капітального ремонту 24.12.2021, тому акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідка про їх вартість за формою КБ-3 за березень 2020 року виходить за межі виконання договору, крім того, цей акт не завірений технічним наглядом, що суперечить умовам договору.

Щодо висновку експерта за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження 14 липня 2020 №76/20-22, апелянт звертає увагу на те, що у висновку не зазначено, що такий підготовлено для подання до суду і експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.12.2019 у справі №522/1029/19 та від 20.04.2021 у справі №922/376/18, такий доказ не має братись судом до уваги. Крім того, експерт не досліджував чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації, а досліджував лише об`єми та вартість будівельних робіт, які були виконані підрядником, з висновку не зрозуміло які роботи виконані відповідно до проектно-кошторисної документації та договору, а які поза договором. Відповідач подавав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, але суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи, слід відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апелянта та наводить наступні аргументи на їх спростування.

Позивач стверджує, що виконав ряд основних робіт, узгоджених із відповідачем і включених до проектно-кошторисної документації, однак, відповідач відмовляється прийняти та оплатити ці роботи позивачу на загальну суму 974 587,80 грн. Вимоги позивача не мають на меті збільшення ціни договору №2907, а лише отримання відповідної оплати за ряд основних виконаних робіт за цим договором, натомість ціна договору залишається твердою та не збільшується на суму основних робіт за договором.

Перевитрати скаржника за договором підряду №2907 від 29.07.2019 мали місце з вини самого скаржника, оскільки в процесі виконання договору замовник додатково попросив підрядника виконати ряд будівельних робіт понад обсяги визначені в первинні кошторисній документації (позивач у відзиві наводить детальний перелік робіт 31 позицію). Як доказ своїх вимог позивач подав суду додаткову угоду (на вимогу п.4.8. договору), укладену 05.11.2019 між замовником та підрядником з ініціативи замовника у формі письмового акту №137 «Про внесення змін та доповнень з метою покращення якості робіт по об`єкту будівництва адміністративного будинку на вулиці Молодіжна,19 у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області, погодженого та підписаного представниками від технічного та авторського нагляду, що не суперечить п.1.7. договору.

Позивач наголошує, що не відбулося збільшення вартості робіт, передбачених у кошторисі, а було виконано додаткові роботи на додаткову вартість, що було ініціативою відповідача, який не висловив заперечень, прийняв зазначені роботи та сплатив за них відповідні кошти на підставі підписаного акту приймання виконаних робіт №3 за грудень 2019 року на загальну суму 3 311 654,88 грн. Згодом, на виконання умов договору підрядник за свій власний кошт виконав ряд основних робіт, що становлять предмет договору на загальну вартість 974 587,80 грн., які підтверджено експертним висновком, однак, замовником не прийняті та не оплачені.

Безпідставними є твердження скаржника про те, що роботи згідно з актом №137 від 05.11.2019 не були включені до проектно-кошторисної документації, оскільки скаржник підписав та оплатив усі роботи згідно з актом №137 від 05.11.2019 без будь-яких зауважень чи заперечень.

Твердження апелянта про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість за березень 2020 року відповідач отримав лише з позовною заявою спростовуються претензіями вих№01/20 від 10.06.2020 та №07/20 від 07.08.2020, на яких проставлено відмітки відповідача про отримання. Всі роботи за договором №2907 було виконано вчасно до кінця 2019 року, однак, у зв`язку з карантином в України, який розпочався 12.03.2020, а також неодноразовою відмовою скаржника підписувати акти та приймати спірні роботи згідно з актом приймання виконаних робіт за березень 2020 року та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2020 року, а також проведенням будівельно-технічної експертизи, самі акт та довідка фактично були вручені скаржнику разом із письмовими претензіями.

Щодо твердження скаржника про недопустимість та неналежність висновку експерта як доказу у справі, позивач звертає увагу на те, що суд першої інстанції викликав експерта в судове засідання для роз`яснень стосовно проведеного ним експертного дослідження, і експерт підтвердив, що повністю усвідомлює та обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Колегія суддів апеляційної інстанції, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, зазначає, що місцевий господарський суд правильно встановив наступні фактичні обставини спору.

29 липня 2019 року між Білецькою сільською радою (замовник/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Вся Україна» (підрядник/позивач) укладено договір №2907, відповідно до умов якого в порядку та на умовах визначених цим договором, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи будівництво адміністративного будинку на вулиці Молодіжна, 19, у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області (завершення) (коригування) код ДК 021:2015:45210000-2 будівництво будівель (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (п. 1.1 договору).

Об`єкт проведення будівництва розташований за адресою: вулиця Молодіжна, 19, у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області (п.1.2 Договору).

Пунктом 1.3 договору визначено, що виконання робіт здійснюється підрядником власними силами і засобами, в обумовлений договором строк та у відповідності до проектно-кошторисної документації по об`єкту.

Власником результату виконаних робіт (об`єкта будівництва) є замовник (п.1.4 Договору).

Згідно пункту 1.5 договору, підрядник зобов`язується забезпечити неухильне дотримання усіх вимог чинного законодавства України, які стосуються виконання робіт щодо проведення будівництва, зокрема відповідних будівельних норм та інших нормативно-технічних документів.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що підрядник розпочинає виконання робіт по будівництву протягом 10 днів з моменту підписання договору і зобов`язується завершити виконання даних робіт до 27.12.2019 згідно погодженого календарного графіку виконання робіт (додаток №1 до договору), який є невід`ємною частиною договору.

Договірна ціна є твердою та визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2) і становить 8 999 999,00 грн (з ПДВ) (п.3.1 договору).

Фінансування робіт (будівництва) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, згідно з бюджетними призначеннями. При виникненні бюджетних зобов`язань оплата за виконанні роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору розрахунки за виконані роботи проводяться по виставлених підрядником рахунках на оплату виконаних робіт, які формуються на підставі підписаних двома сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється після отримання рахунку в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника .

Пунктом 4.1 договору передбачено, що роботи за договором повинні бути виконанні у терміни відповідно до календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком до договору і є його невід`ємною частиною (додаток №1 до договору).

Строки етапів виконання ремонтних робіт встановлено календарним графіком виконання робіт (додатків №1 до договору) (п.4.2 договору).

Виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт ( Форма КБ-3) (п.4.17 Договору).

Згідно з пунктом 4.19 договору приймання передача повністю завершених робіт по будівництву за договором здійснюється на підставі складеного підрядником та замовником акта приймання передачі виконаних робіт по об`єкту капітального ремонту.

Підписання акта приймання передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.4.22 договору).

Пунктом 10.2 договору встановлено, що замовник зобов`язаний приймати від Підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути підряднику для виправлення. Здійснювати оплату за виконані роботи при наявності відповідного призначення бюджетного фінансування, в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним договором.

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України. Надавати замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3, завірені технічним наглядом (п.10.4 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31 грудня 2019 року, а в частині розрахунків до повного його виконання (п.16.1 договору).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Вся Україна», як підрядником виконано роботи по будівництву адміністративного будинку на вулиці Молодіжна, 19 у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області (завершення) (коригування) код ДК 021:2015:45210000-2 будівництво будівель (фронт робіт), що підтверджується введенням його в експлуатацію та використання об`єкта замовником за призначенням, про що свідчить кошторисна документація здійснена ТзОВ «Промбудпроект» на замовлення Білецької сільської ради.

Будь яких претензій до виконаних робіт зі сторони замовника до підрядника не було.

Факт виконання позивачем будівельних робіт, а відповідачем прийняття виконаних робіт свідчать акти приймання виконаних робіт №1 за листопад 2019 року на суму 1 191 298, 24 грн; №2 за грудень 2019 року на суму 1 797 046,18 грн; №3 за листопад 2019 року на суму 2 699 999,70 грн; №3 за грудень 2019 року на суму 3 311 654,88 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за листопад 2019 року; №2 за грудень 2019 року; №3 за листопад 2019 року; №3 за грудень 2019 року.

Також замовником прийнято та оплачено вартість будівельних робіт на суму 8 999 999,00 грн.

Однак, відповідач відмовився прийняти та оплатити позивачу частину виконаних робіт зазначених в Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року на суму 974 587,80 грн та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року.

Вказані обставини, зокрема виконання будівельних робіт підрядником підтверджуються у експертному висновку Тернопільського відділення КНДІСЕ за №776/20-22 від 14.07.2022 .

Окрім того, в процесі виконання договору відповідач додатково попросив позивача виконати ряд будівельних робіт понад обсяги визначені в первинній кошторисній документації та договорі, які зазначені в Акті «Про внесення змін та доповнень з метою покращення якості робіт по об`єкту: Найменування будівництва та його адреса будівництво адміністративного будинку на вулиці Молодіжна.19 у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області (завершення) (Коригування)» №137 від 05.11.2019.

Отже, як стверджує позивач, відповідачем на момент звернення з позовом до суду не оплачено заборгованість у розмірі 974 587,80 грн.

10.06.2020 та 07.08.2020 позивач звертався до відповідача з претензіями щодо виконання умов договору зокрема оплати за виконанні будівельні роботи.

Вказані вимоги залишені без задоволення.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Також, згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 23 345,24 грн та інфляційних втрат у розмірі 53 699, 79 грн.

Визначаючи правову природу спірних правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, виходячи з аналізу положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з укладенням договору підряду за №2907 від 29.07.2019.

Натомість апелянт наголошує на тому, що сторони уклали договір закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

У договорі №2907 від 29.07.2019 зазначено, що договір укладено на підставі проведених відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель «ProZorro».

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції чинній на момент укладення договору №2907, договором про закупівлю є договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Відповідно до ч.1 ст.36 вказаного закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, укладений за результатами проведення процедури закупівлі договір підряду повинен відповідати нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», і такий договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо вимог пункту сьомого ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднити повідомлення про внесення змін до договору, оскільки вказаний закон в редакції, чинній впродовж 2019 року, не містив статті 41, натомість, така вимога передбачена у статті 10 закону, разом з цим, оприлюднення повідомлення про внесення змін до договору про укладення додаткової угоди покладено саме на замовника, а не підрядника.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань у повному обсязі. Водночас, у ст.35 вказаного закону було передбачено переговорну процедуру закупівлі, що як виняток застосовується у випадку необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених у початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності таких умов: договір буде укладено з попереднім виконавцем цих робіт, такі роботи технічно чи економічно пов`язані з головним (первинним) договором; загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного) договору.

Матеріали справи не містять доказів дотримання переговорної процедури закупівлі, проте, апелянт (відповідач) жодним чином не спростував факту замовлення у підрядника ряду додаткових робіт, визначених у акті №137 від 05.11.2019.

Апелянт звертає увагу на п.3.2. договору, відповідно до якого покращення підрядником якості робіт допускається за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми договору. У цьому ж пункті договору обумовлено, що додаткові роботи, виконані підрядником без попереднього узгодження із замовником і непередбачені цим договором, не оплачуються. Проте, як встановлено з матеріалів справи, додаткові роботи виконано позивачем саме на замовлення відповідача, після визначення переліку таких робіт та їх узгодження.

Відповідно до роз`яснень Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо укладення, внесення змін та розірвання договору про закупівлю у системі Прозорро №3304-04/69987-06 від 24.11.2020, якість продукції (послуг, робіт) є економічною категорією, що виражається показниками, які характеризують корисний ефект від використання певної продукції. Це може бути надійність, технологічність, стандартизація та уніфікація, ергономічність, естетичність, транспортабельність, екологічні показники, показники безпеки.

Натомість, у цьому випадку замовник узгодив з підрядником виконання додаткових робіт - заміну покриття асфальтобетонних сумішей на улаштування покриттів з плиток дорожніх ФЕМ.

Відповідно до ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.318 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1-2 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 16.1 договору, встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Доказів на підтвердження того, що договір №2907 від 29.07.2019 припинив свою дію, є розірваним, чи що замовник (відповідач) відмовився від договору, матеріали справи не містять і на наявність таких обставин жодна із сторін не посилається.

Статтею 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

Виконання робіт оформлюється актами виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) (п.4.17 договору).

Згідно з п.4.19 договору приймання передача повністю завершених робіт по будівництву за договором здійснюється на підставі складеного підрядником та Замовником акта приймання передачі виконаних робіт по об`єкту капітального ремонту.

Підписання акта приймання передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.4.22 договору).

Пунктом 10.2 договору встановлено, що замовник зобов`язаний приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх та підписати впродовж узгодженого сторонами строку або повернути підряднику для виправлення. Здійснювати оплату за виконані роботи при наявності відповідного призначення бюджетного фінансування, в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним договором.

Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України. Надавати замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-3, завірені технічним наглядом (п.10.4 договору).

На виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Вся Україна», як підрядником виконано роботи по будівництву адміністративного будинку на вулиці Молодіжна, 19 у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області (завершення) (коригування) код ДК 021:2015:45210000-2 будівництво будівель (фронт робіт), що підтверджується введенням його в експлуатацію та використання об`єкта замовником за призначенням, що підтверджується кошторисною документацією, здійсненою ТзОВ «Промбудпроект» на замовлення Білецької сільської ради.

Будь яких претензій до виконаних робіт зі сторони замовника до підрядника не було.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме: №1 за листопад 2019 року на суму 1 191 298, 24 грн; №2 за грудень 2019 року на суму 1 797 046,18 грн; №3 за листопад 2019 року на суму 2 699 999,70 грн; №3 за грудень 2019 року на суму 3 311 654,88 грн., а також - довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за листопад 2019 року; №2 за грудень 2019 року; №3 за листопад 2019 року; №3 за грудень 2019 року.

До акту приймання виконаних робіт №3 за грудень 2019 року увійшли роботи виконані позивачем згідно з актом «Про внесення змін та доповнень з метою покращення якості робіт по об`єкту: Найменування будівництва та його адреса будівництво адміністративного будинку на вулиці Молодіжна,19, у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області (завершення) (Коригування)» №137 від 05.11.2019.

В свою чергу, відповідачем прийнято виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних робіт: №1 за листопад 2019 року на суму 1 191 298, 24 грн; №2 за грудень 2019 року на суму 1 797 046,18 грн; №3 за листопад 2019 року на суму 2 699 999,70 грн; №3 за грудень 2019 року на суму 3 311 654,88 грн та оплачено їх вартість, що підтверджується платіжними дорученнями (містяться в матеріалах справи).

Однак, відповідач відмовився прийняти та оплатити позивачу частину виконаних робіт, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року на суму 974 587,80 грн та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року.

Відповідачем не підписано зазначені документи, також замовник не зробив жодних відміток та зауважень стосовно робіт, які перелічені в акті.

Щодо акту «Про внесення змін та доповнень з метою покращення якості робіт по об`єкту: Найменування будівництва та його адреса будівництво адміністративного будинку на вулиці Молодіжна.19 у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області (завершення) (Коригування)» №137 від 05.11.2019, слід зазначити, що позивач виконав роботи згідно вказаного акту, відповідачем прийнято та оплачено будівельні роботи, про що підтверджено представниками сторін у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.

Вказані обставини, зокрема виконання будівельних робіт підрядником підтверджуються у експертному висновку Тернопільського відділення КНДІСЕ за №776/20-22 від 14.07.2022.

Щодо доводів апелянта про недопустимість вказаного висновку судового експерта як доказу, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції ухвалою від 04.11.2021, відповідно до вимог ст.ст. 69, 89 ГПК України, викликав судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Переймибіду Володимира Михайловича у судове засідання - 16.11.2021 для надання роз`яснень щодо проведеного експертного дослідження - висновку за №776/20-22 складеного 14.07.2020 і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В судовому засіданні 16.11.2021 судовий експерт Переймибіда В.М. надав роз`яснення щодо проведеного експертного дослідження - висновку № 776/20-22 складеного 14.07.2020 та відповіді на питання суду та учасників судового процесу, щодо відсутності у висновку зазначення, що судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку, за відмову без поважних причин від виконання обов`язків з підстав, що до експертної установи для проведення експертизи звернувся гр. Гладських А.В. (керівник ТзОВ «БК «Вся Україна», пояснив, що експертне будівельно-технічне дослідження по будівництву адміністративного будинку на вулиці Молодіжна, 19, у селі Біла Тернопільського району Тернопільської області проведено згідно норм чинного законодавства та складено відповідний висновок Тернопільського відділення КНДІСЕ за №776/20-22 від 14.07.2022.

Враховуючи вказане пояснення експерта, слід також зазначити, що Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в редакції наказу від 26.12.2012 №1950/5, не передбачає вимоги щодо зазначення у висновку експерта про обізнаність експерта з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.ст. 384, 385 КК України у разі проведення експертного дослідження на підставі договору із замовником (юридичною чи фізичною особою), а не на підставі ухвали про призначення судової експертизи. Такий висновок може бути виготовлений без мети подання до суду як доказу, проте, згодом, може бути поданий стороною справи на підтвердження певних обставин, і такий доказ підлягає оцінці у відповідності зі ст.86 ГПК України у сукупності з іншими доказами в справі.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Та відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Слід зазначити, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акт та довідку залишив непідписаними без належних пояснень.

Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Замовник, який в порушення вимог Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вищенаведена правова норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов`язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (частина 4 статті 879 Цивільного кодексу України).

Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу, і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.02.2020 у справі №904/2082/19.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання робіт.

Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) і довідку про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) позивач направляв відповідачу, який не обґрунтував своєї відмови від підписання актів виконаних робіт і не зазначив у актах про невиконання чи неналежне виконання робіт позивачем, а причиною відмови в прийнятті робіт і їх оплаті.

Суд першої інстанції встановив, що, отримавши акт форми № КБ-2в і довідку форми №КБ-3, відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання акту та довідки. Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що акт та довідка від березня 2020 року отримані відповідачем разом з позовом, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи копіями претензій від 10.06.2020та 07.08.2020 з відмітками Білецької сільської ради про отримання.

Таким чином, виконання позивачем робіт за відсутності заперечень відповідача щодо якості таких робіт, надає позивачу «законне очікування», що виконані ним роботи за цим договором будуть оплачені. Невиплата замовником таких коштів виконавцю прирівнюється до порушення права останнього на "мирне володіння майном» (рішення ЄСПЛ у справах «Брумареску проти Румунії» (п. 74), «Пономарьов проти України" (п. 43), «Агрокомплекс проти України" (п. 166).

Як зазначено в п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», які затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т або У.

Зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності (лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.03.2010 № 12/19-3-9-14-295 «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві»).

Фінансування робіт (будівництва) здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, згідно з бюджетними призначеннями. При виникненні бюджетних зобов`язань оплата за виконанні роботи проводиться при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (п.3.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.4 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться по виставлених Підрядником рахунках на оплату виконаних робіт, які формуються на підставі підписаних двома сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється після отримання рахунку в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок Замовника .

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором №2907 від 29.07.2019.

Докази на підтвердження виконання відповідачем в повному обсязі своїх зобов`язань за договором підряду в матеріалах справи відсутні.

Підстави припинення зобов`язання передбачені ст.ст. 202 - 205 ГК України, ст.ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивачем було виконано роботи за договором підряду, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору і вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 974 587, 80 грн, який неоплачений станом на день розгляду спору, підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи.

Доводів щодо неправомірності висновків суду першої інстанції за результатами розгляду позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат апеляційна скарга не містить.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, суд апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Білецької сільської ради №548 від 01.06.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/1218/22 від 06.06.2022) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.02.2022 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.