СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1626/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» (вх.1479Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 у справі №922/1626/22 (м. Харків, суддя Шарко Л.В, повний текст ухвали складено 29.11.2022),

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУЛ", м. Харків
про застосування наслідків нікчемності правочинів
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФУЛ" про: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61864566 від 26.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю., з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ СКАЙ ФУЛ та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ МЕГАБАНК на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-;-129, 104а, 105а, 122а, І-:-ІХ, в літ. А-5, загальною площею 948,8 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. № 39.

Ухвалою суду від 26.09.22 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, зокрема, клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі, яке надійшло до суду 23.11.22 - задоволено. Провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №640/12723/22.

Акціонерне товариство «Мегабанк» з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 24.11.2022, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.11.2022 у справі №922/1626/22 про зупинення провадження у справі, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ТОВ «Скай Фул» на користь АТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 24.11.2022, судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду.

При цьому, як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2022, тобто учаснику справи (апелянту) повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, а тому апелянт з урахуванням положень 256 ГПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зокрема, саму оскаржувану ухвалу апелянт отримав 06.12.2022 (копія ухвали з відміткою банку про отримання), тобто 10 денний строк на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду закінчується 16.12.2022.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи доводи апелянта, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за доцільне поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1626/22.

Відповідно до ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду, якою господарський суд зупинив провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної апеляційної скарги без повідомлення учасників справи.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга АТ «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1626/22 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 256, 258, 262, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству «Мегабанк» процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1626/22.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1626/22.

3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/1626/22 розглядати без повідомлення учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк до 12.01.2023 року включно, для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи.

5.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

7. Витребувати матеріали справи №922/1626/22 із Господарського суду Харківської області.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота