ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022м. ХарківСправа № 922/1623/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-проект" (64600, Харківська обл., м.Лозова, вул. Свято-Миколаївська, 4, оф. 32)
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна"(64870, Харківська область, Лозівський район, с. Башилівка )
про стягнення коштів
за участю представників :

позивача - Красноперова С.Г. (дов від 29.05.2022 року)

відповідача - Гордєєва С.В.( дов від 21.10.2022 року)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-проект" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-проект», , заборгованість за Договором про розроблення проекту землеустрою №164/18 від 29 серпня 2018 р. у розмірі - 280 824,75 грн. (двісті вісімдесят тисяч вісімсот двадцять чотири грн. 75 коп.) з яких.

220 850,00 грн. заборгованість за договором;

52 223,82 грн. інфляційні збитки;

4750,93 грн. 3% річних.

З. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», код ЄДРПОУ 304Р850 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-проект», , витрати на судовий збір у розмірі 4 212,37 грн. (чотири тисячі двісті дванадцять грн. 37 копійок).

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором про розроблення проекту землеустрою №164/18 від 29 серпня 2018 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 вересня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-проект" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1623/22 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.10.2022 о 12:30 годині.

17.10.2022 підсумкове судове засідання не відбулось у зв`язку з тим у приміщенні Господарського суду Харківської області, була відсутня електроенергія. Судові засідання, що мали бути проведені в цей проміжок часу 17.10.2022 не відбулися з незалежних від суду причин , про що складено акт про відсутність електроенергії.

Судом встановлено, що станом на 17.10.2022 в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення відповідачам рекомендованого листа з ухвалою суду від 22.09.2022 .

27.10.2022 року від Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна", через канцелярію суду (вх.№12723) надіслав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, зокрема посилаючись на таке:

1. По-перше, позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі Договору про розроблення проекту землеустрою № 164/18 від 29 серпня 2018 року виконані роботи, а відповідач не здійснив розрахунки в повному обсязі, а тому виникла заборгованість у розмірі 220850 грн. Відповідач не згоден з такою підставою обґрунтування позову.

Дійсно між сторонами був укладений Договір про розроблення проекту землеустрою від 29 серпня 2018 року Відповідно до п .2.1. Договору від 29 серпня 2018 року загальна вартість робіт складає 641700 грн. Умовами договору передбачена передоплата у розмірі 50% від вартості робіт, що складає 320 850 грн. Відповідач належним чином виконав п. 2.2. Договору та за період з 07.09.2018 по 29.06.2021 року перерахував на рахунок позивача 420850 грн., що підтверджує платіжними документами . Заборгованості у розмірі 220850 грн. у відповідача на час подання позову не має, а тому вимоги позивача, на думку відповідача, є передчасними.

1. По-друге, підставою для повного розрахунку відповідно до умов договору від 29.08.2018 року може бути виключно акт приймання-здачі виконаних робіт. Між тим сторони вказаний документ не складали, так як результати роботи належним чином не затверджені відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 4.1 договору від 29.08.2018 року чітко передбачено, що виконана робота приймається «Замовником» по факту, що оформляється актом приймання-здачі виконаної роботи. На адресу відповідача вказаний акт не надсилався.

По-третє, відповідно до умов п.1.1. договору від 29.08.2018 року Виконавець повинен був розробити Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) власників сертифікатів на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Радянська Україна». Згідно чинному земельному законодавству вказаний Проект належить до землевпорядної документації.

Відповідно до п.5 частини 3 ст. 186 ЗК України Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) погоджується відповідною сільською, селищною, міською радою та затверджується на зборах більшістю власників земельних часток (паїв). ПСП «Україна» отримала вказаний Проект землеустрою від «Виконавця», що підтверджується актом приймання документації та передала його для погодження до Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківський області.

Проект радою був розглянутий 15 вересня 2022 року та відповідно до рішення Ради від 15.09.2022 року №31 був перенесений з розгляду через виявлені з невідповідності його положень вимогам ст. 7 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв)» та пункту абзацу 3 ст.49-1 Закону «Про землеустрій», Одночасно рада вказала про необхідність ТОВ «Горизонт-проект» усунути вказані недоліки ( див. копію рішення ради від 15.09.2022 р).

Як вказує відповідач у відзиві, позивач неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо розробки проекту землеустрою, а тому безпідставно вимагає кошти без відсутності акту виконаних робіт та строків сплати відповідно до умов договору від 29 вересня 2022 року.

09.11.2022 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№13662) надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача .

Ухвалою Господарського суду від 15.11.2022 року, задоволено клопотання позивача про розгляд справи без його участі на підставі ст.42 ГПК України. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 листопада 2022 року о 12:30.

В судовому засіданні 23.11.2022 постановлено протокольну ухвалу, про те, що із повітряною тривогою у Харкові та Харківської області під час слухання справи №922/1623/22, судом оголошено перерву в судовому засіданні по суті на до "30" листопада 2022 р. о(б) 12:30

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 23.11.2022.

29.11.2022 року від ТОВ «Горизонт-проект», через канцелярію суду (вх.№15093) надійшла заява ,в якій представник позивача просить суд:

1.Прийняти цю заяву та документи до розгляду та задовольнити її.

2.Поновити строк на подання Позивачем заяви про зменшення позовних вимог.

3.Враховуючи зміст цієї заяви вважати заявленими Позивачем у позові такі вимоги:

- Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт- проект», , заборгованість за Договором про розроблення проекту землеустрою №164/18 від 29 серпня 2018 р. у розмірі - 260 742,67 грн. з яких:

-220 850,00 грн. заборгованість за договором;

-35 518,02 грн. інфляційні збитки;

-4 374,65 грн. 3% річних.

Обгрунтовуючи необхідності поновлення строку на подання цієї заяви до суду, позивач вказує на те, що останній позивач не отримав жодного контррозрахунку по тому, що був зроблений у позові, також через бойові дії у Харківській області та негативні наслідки війни, що супроводжується ризиком небезпеки, відсутністю електроенергії/Інтернету та води у м. Лозова, Харківської області де знаходиться Позивач - Позивач не міг спокійно здійснити розрахунок на підставі наявних документів, а змушений періодично перебігати до сховищ і працювати в темряві без доступу до мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду від 30.11.2022 року, задоволено заяву представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку. Прийнято заяву про зменшення позовних вимог для розгляду справи по суті . Розгляд справи по суті відкладено на "21" грудня 2022 р. о 12:30.

Представник позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до задоволення позову, зазначив про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у позивача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору з обґрунтуванням підстав до відмови в задоволенні позову, зазначила про неможливість врегулювання спору між сторонами у добровільному порядку та подання всіх наявних у відповідача доказів в обґрунтування обставин, на які посилається, як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.12.2022, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Горизонт-проект» (Виконавець за Договором, далі по тексту - Позивач) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Україна» - (Замовником за Договором, далі по тексту - Відповідач) був укладений Договір про розроблення проекту землеустрою №164/18 від 29 серпня 2018 р., згідно умов якого Позивач зобов`язувався виконати з дотриманням вимог чинного законодавства комплекс робіт з розроблення першого етапу проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Радянська Україна», розташованих на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області: - визначення місця розташування ділянок, їх межі та площі сільськогосподарських угідь, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, у відповідності до наданих замовником документів та вихідних даних, а Відповідач зобов`язувався сплатити грошові кошти за розроблення проекту землеустрою на умовах передбачених в Договорі та Протоколі погодження договірної ціни на виконання робіт до нього.

Згідно п.2.1 вищезазначеного Договору вартість робіт по даному Договору становить 641 700,00 грн. (шістсот сорок одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), без ПДВ.

Згідно п.2.2 Договору загальна вартість послуг визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток №1).

Згідно підписаного Протоколу погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток №1 до Договору №164/18 від 29 серпня 2018 року) Сторонами Договору досягнуто згоди про розмір договірної ціни в сумі 641 700,00 грн. (шістсот сорок одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), без ПДВ.

Згідно п.2.3 Договору «Замовник» проводить попередню оплату робіт в розмірі 50% від загальної вартості робіт протягом 3-х календарних днів з моменту укладання Договору, що складає 320 850,00 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Згідно п.4.1 Договору, виконана робота приймається «Замовником» по факту, що оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт.

28.12.2018 року між Позивачем, ТОВ «Горизонт-проект», ЄРДПОУ 34173183, в особі директора Журби Світлани Олександрівни та Відповідачем, ПСП «Україна», ЄРДПОУ 30412850, в особі генерального директора Дідоренко Олексія Григоровича було складено та підписано АКТ №1 приймання-здачі виконаних робіт в цілому до Договору №164/18 про розроблення проекту землеустрою від 29.08.2018 року де зазначено що «Виконавцем» були

надані наступні послуги:

- розроблення першого етапу проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Радянська Україна», розташованих на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області: - визначення місця розташування земельних ділянок, їх межі та площі сільськогосподарських угідь, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), їх цільове призначення, обмеження у їх використанні.

Згідно вищезазначеного Акту, вартість виконаних робіт складає 641 700,00 грн. (шістсот сорок одна тисяча сімсот гривень 00 копійок), без ПДВ.

Зауважень, заперечень щодо виконаної роботи на дату підписання даного Акту у сторін не було.

06 грудня 2021 року між ТОВ «Горизонт-проект», ЄРДПОУ 34173183, в особі директора Журби Світлани Олександрівни та ПСП «Україна», ЄРДПОУ 30412850, в особі генерального директора Дідоренко Олексія Григоровича було складено та підписано АКТ приймання-передачі наступних документів, а саме:

- Проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) реформованого КСП «Радянська Україна», що розташовані за межами населених пунктів Близнюківської селищної ради на території Лозівського району Харківської області (сільськогосподарські угіддя - пасовища, сіножаті);

- Графічні матеріали - схеми розподілу земельних ділянок.

Згідно п.2.3 Договору Відповідач проводить попередню оплату робіт в розмірі 50% від загальної вартості робіт протягом 3-х календарних днів з моменту укладання Договору, що складає 320 850,00 грн. (триста двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Як вказує Позивач у позові, Відповідач, ПСП «Україна», ЄРДПОУ 30412850, вимогу п.2.3 Договору виконав не в повному обсязі та не вчасно.

На протязі дії Договору Відповідач, ПСП «Україна», ЄРДПОУ 30412850, перерахував на розрахунковий рахунок Позивача, ТОВ «Горизонт-проект», ЄРДПОУ 34173183 наступні кошти:

07.09.2018 р. - 160 425,00 грн. (сто шістдесят тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок);

11.01.2019 р. - 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок);

08.02.2019 р. - 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок);

15.02.2019 р. - 60 425,00 грн. (шістдесят тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок);

14.04.2021 р. - 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок);

31.05.2021 р. - 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок);

29.06.2021 р. - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Загалом 420 850,00 грн. (чотириста двадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень 00 копійок).

Свої зобов`язання з розроблення першого етапу проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСП «Радянська Україна», розташованих на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області:

- визначення місця розташування ділянок їх межі та площі сільськогосподарських угідь, що підлягають розподілу між власниками земельних часток (паїв), їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, у відповідності до наданих Замовником документів та вихідних даних на адресу Відповідача Товариство виконало в повному обсязі.

У зв`язку з не виконанням відповідачем умов Договору №164/18 про розроблення проекту землеустрою від 29 серпня 2018 року, виникла заборгованість в розмірі 220 850,00 грн. (двісті двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

За порушення строків виконання зобов`язання за договором позивач нарахував відповідачу 35 518,02 грн. інфляційні збитки; 4 374,65 грн. 3% річних.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно- правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір підряду.

Так, у відповідності до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1).

Безпосередньо обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, урегульований положеннями статті 853 ЦК України. За цією статтею замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (частина 1).

Отже, Відповідач, як замовник робіт, зобов`язаний прийняти виконані Позивачем роботи, та сплатити йому, як виконавцеві, відповідну плату вартості робіт у встановлений договором строк.

Спір у справі виник між сторонами у зв`язку з відмовою Відповідача оплатити виконані Позивачем роботи, оскільки вони, на його думку, є неякісними.

Наслідки здійснення підрядних робіт із недотриманням якості урегульовані приписами статей 857 та 858 ЦК України.

Так, за статтею 857 робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду (частина 1) та якості, визначеній у договорі (частина 2).

У свою чергу, за статтею 858:

- якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі у розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором (частина 1),

- підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків (частина 2),

- якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (частина 3).

Наведені правові положення вказують на певні права замовника у випадку неякісного виконання підрядних робіт, серед яких висловлення вимоги підряднику про усунення недоліків, а у випадку істотності таких недоліків та неможливості їх усунути - відмовитися від договору.

Таким чином, господарський суд констатує, що сама неякісність виконаних робіт є предметом доказування у спорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1. ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, у Договорі не визначено строк виконання грошового зобов`язань відповідачем, у зв`язку із чим позивач направив 22.03.2022 р. листа вимогу вих. № 14 від 21.03.2022 р. (факт направлення цієї вимоги підтверджується поштовою квитанцію та описом вкладення листа).

Вдруге, 03.06.2022 року, Позивач звернувся до Відповідача з Листом-претензією за №14 з проханням сплатити заборгованість за Договором в розмірі 220 850,00 грн. (двісті двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Відповіді на Лист-претензію Позивач не отримав, (копія Листа-претензії та документів про відправлення додаються).

Відповідно до ст.530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Таким чином, законом встановлені декілька строків сплати вартості підрядних робіт, у тому числі у строк, який встановлений договором, та у строк настання події, яка неминуче має настати. Такою подією, з огляду на положення наведеної частини 1 статті 854 ЦК України, є «остаточна здача підрядних робіт».

Стосовно посилання Відповідача на непідписання останнім акту приймання виконаних робіт суд зазначає, що за наведеними правовими положеннями та наявними між сторонами правовідносинами підписання такого акту не є єдиним можливим документом стосовно підтвердження виконаних робіт, оскільки сам характер предмета договору є виготовлення документів, а тому наявність цих документів вказує на належне виготовлення Позивачем предмета договору.

З наведеного суд робить висновок , що Відповідач станом на час розгляду справи в суді не здійснив своєчасну оплату вартості робіт, а тому заборгував 220 850,00 грн.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими: суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Таким чином, Відповідач, не сплативши вартість отриманих робіт у сумі 220 850,00 грн., допустив порушення статті 193 ГК України та умов укладеного договору.

Щодо відповідальності за невиконання грошового зобов`язання

Вирішуючи правомірність нарахованої та заявленої до стягнення суми річних суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем визначено період нарахування 3% річних та інфляції на борг за договором з 30.03.2022 р. (через 7 календарних днів з моменту направлення йому вищезгаданого листа від 21.03.2022 р.) по 25.11.2022 р. (дату складання заяви про зменшення позовних вимог у судовій справі).

Виходячи з положень ст. 530 ЦК України, враховуючи звернення позивача до відповідача з вимогою-претензією від 21.03.2022 р. та подані позивачем розрахунки, суд вважає правомірним та обґрунтованим нарахування 3% річних за період, починаючи з 30.03.2022 р. по 25.11.2022 р. в сумі 4 374,65 грн. та відповідно інфляційних втрат за квітень 2022 р. - жовтень 2022 р. в сумі 35 518,02 грн.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву в частині того, що Торгово-промислова палата України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін в наслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Вказані доводи відповідача суд також відхиляє, оскільки відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022 року. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України", Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Також, згідно з положеннями ст. 218 Господарського кодексу України, у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Таким чином, в той час як форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, істотна зміна обставин змінює рівновагу стосунків за договором, суттєво обтяжуючи виконання зобов`язання лише для однієї із сторін.

Судом встановлено, що на офіційному сайті ТПП України розміщено таку інформацію:

- ТПП України враховуючи надзвичайно складну ситуацію, з якою зіткнулась наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили);

- з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Наведене надасть можливість за необхідністю роздруковувати відповідне підтвердження всім, кого це стосується;

- даний лист особа, яка порушує свої зобов`язання, у зв`язку із обставинами, пов`язаними із військовою агресією російської федерації проти України, в період дії введеного воєнного стану, має право долучати до свого повідомлення про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання зобов`язань за умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів у встановлений термін для можливості обґрунтованого перенесення строків виконання зобов`язань та вирішення спірних питань мирним шляхом;

- при цьому, у разі необхідності, сторона, яка порушила свої зобов`язання в період дії форс-мажорних обставин, також має право звертатися до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП за отриманням відповідного сертифіката про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) дотримуючись порядку, встановленого Регламентом, https://ucci.org.ua/dokumienti-dlia-zavantazhiennia за кожним зобов`язанням окремо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду №904/3886/21 від 25.01.2022, №917/1053/18 від 16.07.2019, №913/20/21 від 09.11.2021.

Лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановити чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання сторонами свого обов`язку.

Відтак, суд зазначає, що одне лише передбачене законом віднесення введеного воєнного стану до форс-мажорних обставин не свідчить про існування форс-мажору у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід, запроваджений в рамках воєнного стану унеможливлює виконання конкретного договору.

Само по собі введення воєнного стану в країні не свідчить про принципову неможливість оплати поставленого позивачем товару.

Існування Листа ТПП від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 не є звільненням від виконання зобов`язань за договором (сплати штрафних санкцій) під час воєнного стану. Втім, це може бути підставою від звільнення, якщо сторона за договором доведе, що внаслідок агресії сусідньої держави неможливо було виконати свої зобов`язання.

Не є достатнім формальне посилання на лист ТПП, оскільки суд має досліджувати докази в сукупності (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21.).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 визначено, що належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

В матеріалах справи відсутні докази засвідчення Торгово-промисловою палатою України для відповідача за його зверненням введення воєнного стану, як форс-мажорної обставини, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань за Договором, шляхом видачі відповідного сертифіката.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених вимог у разі часткового задоволення позову.

Так, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на користь позивача відшкодуванню підлягають 3911,0 грн. судових витрат за рахунок відповідача.

Судовий збір в розмірі 301,00 грн. підлягає поверненню на користь позивача з Державного бюджету України за його клопотанням згідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку із заявою позивач про зменшення позовних вимог на підставі ст.46 ГПК України.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги (зменшені) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»(64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, 4, оф. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-проект»(64870, Харківська область, Лозівський район, с. Башилівка, ) - заборгованість за Договором про розроблення проекту землеустрою №164/18 від 29 серпня 2018 р. у розмірі 260 742,67 грн. з яких:

-220 850,00 грн. заборгованість за договором;

-35 518,02 грн. інфляційні збитки;

-4 374,65 грн. 3% річних.

- 3 911,0грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт-проект»(64870, Харківська область, Лозівський район, с. Башилівка, ).

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна»(64600, Харківська обл., м. Лозова, вул. Свято-Миколаївська, 4, оф. 32, ).

Повне рішення складено "22" грудня 2022 р.

Суддя О.О. Присяжнюк