ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022м. ДніпроСправа № 904/983/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, буд. 1, ідентифікаційний код 41053588)

про стягнення 86 008,25 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 5 028,70 грн. 3% річних, 19 257,19 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивач: Ластіна Ю.С., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від б/д про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" заборгованості на загальну суму 110 294,14 грн., з яких: 86 008,25 грн. вартість необлікованої електричної енергії за період з 04.03.2019 по 04.03.2020; 5 028,70 грн. 3% річних за період з 11.05.2020 по 22.04.2022; 19 257,19 грн. інфляційні втрати за період з травня 2020 року та березень 2022 року. Також позивач просить суд справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.03.2020 при перевірці дотримання ПРРЕЕ відповідачем за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 1, блок 1, представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" виявлено порушення споживачем підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом: Т1-ПВ2*0,75, розетка від РЩ-1 першого поверху; Т2-АІ2*4 освітлення сходових клітин виконано від розподільчої коробки першого поверху та слугує для освітлення всіх поверхів. Підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильники не враховують спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу. На підставі виявленого порушення був складений Акт про порушення №022743 від 04.03.2020, представник відповідача - голова правління ОСББ Щербань М.В. підписав зазначений акт про порушення без зауважень або заперечень. 27.03.2020 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №022743 від 04.03.2020 прийнято рішення у вигляді протоколу №3-37 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування було здійснено у відповідності до п.8.4.12 за формулою 8 ПРРЕЕ. Період нарахування взято з 04.03.2019 по 04.03.2020 за 366 дні. Сума нарахувань склала 86 008,25 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту №022743 від 04.03.2020.

Ухвалою суду від 02.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/983/22, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

До суду 24.05.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив яким відповідач просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що позивач обрав невірний (передчасний) спосіб судового захисту адже звернувся до суду за наявності рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20 із змістом якого він знайомий та за наявності незгоди відповідача з боргом у спорі який не був вирішений судом у справі № 904/5329/20. Рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20, яке також було направлено позивачу, не оскаржено останнім до суду. Вказаним рішенням НКРЕКП погодилася з доводами відповідача про протиправність зроблених позивачем нарахувань за наслідками перевірки та прийняття Комісією протоколу.

Також відповідач зазначає, що згідно акту про порушення № 022743 від 04.03.2020 нібито відбулося самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю оператора системи. Не з`ясування цих питань суттєво ускладнює розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач вважає, що позивач мав обґрунтувати у позові: чому в акті про порушення №022743 від 04.03.2020 зазначено про причетність відповідача до самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, чому в протоколі Комісії № 3-37 від 27.03.2020 такого висновку не має.

Крім того, відповідач зазначає, що в 2021 році той самий лічильник № 11939 зафіксував менші покази, ніж ти які були в 2019 році. При цьому в акті № 361561 про заміну лічильників зроблений запис про те що лічильник № 11939 не пошкоджений. А відтак, постає логічне питання чи можуть вважатися результати перевірки які оформлені Актом про порушення №022743 від 04.03.2020 достовірними, а сам акт належним, допустимим та достовірним доказом та взагалі чи мав сам факт самовільного підключення або мало місце несправність лічильника №11939 через те що він не відображав імпульси та станом на 2021 року не був пошкоджений. В той же час, по суті зміст порушення з оку відповідача згідно позовної заяви та акту полягає у наступному: "Безоблікове приховане підключення до мереж ОСББ двох проводів від РШ-1 (точка 1) та від Розподільчої коробки на першому поверсі (точка 2)". Питання до чиїх мереж було підключено освітлення, в який спосіб фактично не було зроблено не являлося предметом перевірки та не відображено в акті перевірки.

В акті про порушення № 022743 від 04.03.2020 відсутній запис про причини відсутності можливості виявити приховане підключення без здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку. Тобто, висновки за актом про порушення № 022743 від 04.03.2020 щодо змісту виявленого порушення ПРРЕЕ (приховане підключення) суперечать викладеним в акті обставинам (відкрите підключення розетки до мережі освітлення змонтованої в 1976 році). Місце підключення самої мережі освітлення до напруги перевіркою не встановлено, факт того що електроенергія не обліковується через інші лічильники в електрощитовій, наприклад через помилкове чи свідоме приєднання електропроводки до електромереж мереж кафе "Пузата Хата" перевіркою та актом не було охоплено. Знеструмлення інших засобів комерційного обліку в електрощитовій в приміщенні кафе "Пузата Хата" не було здійснено.

Також відповідач зазначає, що особами відповідальними за перенесення приладів комерційного обліку, в тому числі лічильника № 11939 в першого корпусу будинку були ТОВ "Пузата Хата" (), КП "Жилсервіс-2" ДМР та сам позивач. Саме позивач мав впевнитися, що мережа освітлення після перенесення лічильника споживає електричну енергію через цей лічильник. Узгодження додатку № 11 до договору № 065815 від 19.07.2018 свідчить про найменування об`єкту (сходові клітини та ліфти). Однак відповідач не є балансоутримувачем цих об`єктів та мереж освітлення та ніколи не був балансоутримувачем будинку, адже за актом прийому-передачі ніколи не приймав його на свій баланс. Загальна (однолінійна) схема електропостачання (зовнішнього), як додаток № 10 до договору № 065815 від 19.07.2018 свідчить що споживач не підключений послідовно після розрахункового засобу обліку іншого об`єкту. А відтак виникає питання до чиїх мереж тоді відбулося підключення, якщо не до мереж позивача та в якому місці, у який спосіб, що суперечить змісту порушення встановленого актом про порушення № 022743 від 04.03.2020 адже позивач вказує що самовільне приєднання відбулося не до його електричних мереж.

Відповідач вважає акт про порушення №022743 від 04.03.2020 недійсним, адже його повторного розгляду після 27.03.2020 не відбулося. Крім того, згідно рішення НКРЕКП від 23.11.2020 № 12487/20/7-20 нарахування відповідачем плати за протоколом та позовом зроблено з порушенням вимог п.8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії нарахування (понад шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення).

Щодо заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач зазначає, що складність справи обумовлюється необхідністю дослідження значної кількості обставин, з`ясування та встановлення різних фактів, аналізу нормативно-правових актів які потребують поглиблених знань, досвіду у правозастосуванні спеціальних знань з галузі електротехніки.

Також в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач ставить наступні питання до позивача:

1) До якого саме елементу РЩ 1 поверху та якої саме фази (А, В або С) були здійснено самовільне підключення?

2) Які подані позивачем у справу докази виключають сам факт, що електричний провід Al 2х40 та ПВ 2*0,75 (до якого тимчасово була підключена розетка) були підключені до мереж які не обліковують спожиту електричну мережу, в т.ч. мереж інших непобутових споживачів електричної енергії в будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро (які мають лічильники)?

3) Що саме, який саме елемент електромережі на схемі Акту про порушення відображує прямокутник від якого відходять лінії позначені як "Т1" та "Т2"?

4) Де саме ( в якому місці будинку: в під`їзді першого блоку (корпусі) чи в іншому місці, у володінні інших осіб) знаходився "РЩ 1 поверху" оскільки прямокутник, згідно схеми Акту про порушення, знаходиться в "РЩ 1 поверху" (Розподільчий щит 1 поверху)?

5) Де саме (по відношенню до РШ-1 згаданого в Акті про порушення) знаходилась згадана у тому ж акті розподільча коробка?

6) Яким чином вжиті під час перевірки заходи та використання РК 120 призвели до виявлення безоблікового підключення з огляду на спосіб, місце та призначення його використання з огляду на зміст пункту 10 акту про порушення № 022743 від 04.03.2020?

7) Який спеціальний технічний засіб, з переліку вказаного в акті про порушення №022743 від 04.03.2020, за своїми технічними характеристиками призначений для виявлення прихованої проводки без здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного приєднання мереж освітлення (назва, марка, модель, інвентарний номер, дата його повірки)?

8) Чому не був здійснений частковий демонтаж будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів для виявлення місця самовільного приєднання мереж освітлення?

9) Чому не був складений акт контрольного огляду засобу комерційного обліку лічильника № 11939 у періоді з липня 2019 року до березня 2020 року у відповідності до п.3.4 публічного договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії?

10) В який спосіб, в якому конкретно місці, які конкретно порушення були повністю усунуті у день складання Акту про порушення від 04.03.2020?

11) Перевірка чого була проведена з огляду на точний зміст акту про порушення №022743 від 04.03.2020?

Також відповідач на підставі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України долучив до матеріалів справи докази направлення відповідачу відзиву з вказаними додатками (скріншот), а також копію акту приймання-передання товарної продукції від (додаток № 5) до публічного договору за липень 2019 року, яка згадана у відзиві та направлена позивачу, який має оригінал цього акту.

На електрону пошту суду 15.06.2022 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що позивачем повністю дотримано порядок, визначений ПРРЕЕ: виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, складено акт про порушення, проведено засідання комісії з розгляду таких актів та винесено відповідне рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії. При цьому відповідачем у встановлений ПРРЕЕ строк така вартість необлікованої електричної енергії сплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача до суду. При цьому посилання відповідача на лист НКРЕКП№12487/20/7-20 від 23.11.2020 як на рішення регулятора є безпідставним оскільки роз`яснення НКРЕКП не є рішенням регулятора, а носять лише роз`яснювальний, інформаційний характер і не є обов`язковими для виконання оператором системи розподілу (ОСР). Судова справа, на яку посилається відповідач (№904/5329/20) судом по суті спору не розглядалася та позовна заява була залишена судом без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

Крім того, позивач зазначає, що враховуючи факт споживання відповідачем електричної енергії, станом на сьогодні між сторонами діє публічний договір про надання послуг з розподілу електричної енергії/, умови якого розміщені на сайті позивача (у публічному доступі). При цьому позивач зазначає, що попередній договір про постачання електричної енергії №065815 від 19.07.2018 продовжує свою дію в частині, що не врегульована договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, в тому числі додатки, укладені сторонами до договору про постачання електричної енергії продовжують свою дію. На момент виникнення спірних правовідносин (04.03.2020 - дата складання акта про порушення) договір про відшкодування витрат за електроенергію від 01.04.2017 припинив свою дію. Тому посилання відповідача на вказаний договір є безпідставним.

Також позивач зазначає, що в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток 2 до договору) визначено балансову належність електромереж: постачальника та споживача. Вказано, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрощитових блоку №1,2,3 та внутрішніх електричних мереж житлового будинку №1 по вул. М. Грушевського, за збереження приладів обліку електричної енергії, пломб та електроустановок. Отже, саме на відповідача покладається обов`язок забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Позивач наголошує, що при щомісячному поточному контрольному огляді засобу обліку і зняття його показників, виявити самовільне підключення відповідача комплексом заходів представники позивача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку. При цьому для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль, про що зазначено в акті про порушення. Акт про порушення, який в даному випадку містить положення про те, що самовільне підключення при контрольному огляді виявити неможливо, є визначальним при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії.

До суду 15.06.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подані додаткові пояснення в яких зазначає, що з пропущенням процесуального строку встановленого судом позивач на електронну адресу представника відповідача направив повідомлення з додатками які нібито стосуються справи № 904/983/22. Але фактично у додатках до цього повідомлення прикріплений відзив на позов в іншій справі № 904/1261/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Шарова Валерія Павловича до позивача в цій справі з додатками до цього відзиву.

Також відповідач зазначає, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, в тому числі з огляду на те що позивач не висловився проти клопотання відповідача не брати до уваги неналежний та недопустимі докази перелік яких зазначено у відзиві на позов або має бути розглянута без врахування таких суперечливих, неналежних та недопустимих доказів.

В даному випадку мова йдеться не тільки про те що позивач не надав відповідь на відзив, не надав відповіді на поставлені йому питання, але і про те що позивач порушив встановлені судом процесуальні строки подання відповіді на відзив що унеможливлює в подальшому брати до уваги ті заперечення які можлива позивач буде висувати в подальшому під час розгляду справи та брати до уваги такі обставини які він має намір використовувати, в тому числі, можливо, для подачі апеляційної скарги на рішення суду або на ухвалу суду.

Таким чином, відповідач просить суд не брати до уваги ті докази, які на переконання відповідача не є належними та допустимими, розглядати справу без їх врахування, врахувати ці обставини під час розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи або під час вирішення питання щодо неможливості розгляду цієї справи з підстав передбачених законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 вирішено справу №904/983/22 розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 18.07.2022 14:00 год.

До суду 06.07.2022 за допомогою системи "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про визнання відповіді на відзив не поданою виходячи з того, що позивачем була подана відповідь на відзив по іншій судовій справі, що не передбачено процесуальним законодавством. Тому, не має підстав вважати що позивач надав відповідь на відзив в цій справі у відповідності до вимог частини 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідач зазначає, що вказана відповідь на відзив була направлена позивачем на електрону пошту представника відповідача, доказів направлення сторін суду не надано. Разом з тим, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуального строку встановленого судом для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог частин 3-6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, а також що ухвала суду від 27.06.2022 доставлена в електронний кабінет сторін 28.06.2022 о 14:51 та станом на 06.07.2022 позивач не дотримався правил подання відповіді на відзив, а фактично подана ним відповідь на відзив не повинна прийматися судом до розгляду в силу недотримання позивачем вимог частини 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 18.07.2022 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок архітектора" про визнання відповіді на відзив не поданою задовольнив та визнав відповідь на відзив Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" не поданою.

Також відповідач зазначає щодо позиції позивача стосовно виявлення самовільного підключення відповідача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку. При цьому для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль. Однак, такі заперечення є взаємовиключними. З одного боку позивач стверджує, що виявити самовільне підключення відповідача комплексом заходів представники позивача без застосування спеціальних технічних засобів не мали можливості, бо самовільне підключення здійснено поза зоною знаходження приладу обліку.

В той же час, позивач стверджує що для виявлення самовільного підключення відповідачем були використані спеціальні технічні засоби, а саме токовимірювальні кліщі та штангенциркуль, про що зазначено в акті про порушення. При цьому, позивач не вказує де само були використані спеціальні технічні засоби, якщо сама можливість виявлення відсутня. Тобто, у невідомому місці були використані спеціальні технічні засоби для висновку про неможливість виявлення місця самовільного підключення через те що застосування таких спеціальних технічних засобів не призвело до виявлення такого місця. Таким чином, вказаний спеціальний засіб не призначений для виявлення місця прихованого підключення до електромереж.

У підготовчому засіданні 18.07.2022 оголошувалась перерва до 01.08.2022 о 17:00 год.

До суду 21.07.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подано додаткові пояснення у справі в яких зазначає що позивачем не надано належних доказів що у відповідача на балансі перебував спірний лічильник №1193, ким та коли останній раз перевірялась справність лічильника, цілісність пломб, ким та де саме встановлено місце прихованого підключення, в акті про порушення №022743 від 04.04.2020 відображено конкретне місце прихованого підключення, яким приладом, згідно акту про порушення №022743 від 04.03.2020 встановлено місце прихованого підключення.

Згідно з п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) текст акту про порушення повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Факт наявності порушення має бути доведеним технічними засобами контролю порушення не може бути умовним (таким, що існує тільки ймовірність самовільного підключення та бєзоблікового споживання електричної енергії).

До суду 29.07.2022 позивач подав клопотання про визнання відзиву на позов не поданим оскільки позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги процесуального права при надсиланні відзиву на позов. А отже, не має підстав вважати, що відповідач надав відзив на позов у цій і у відповідності до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач подав до суду відзив на позов 24.05.2022. При цьому, відповідач не надав жодного доказу, що підтвердив би дату отримання ним ухвали від 02.05.2022. З дня винесення ухвали минуло 22 дні, а отже, у позивач вважає, що відповідачем подано позовну заяву з порушенням встановленого судом строку.

Відповідно до ч. 2, 5, 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив підписується відповідачем або його представником. Якщо документи подаються учасниками справи до суд надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплені електронним підписом учасника справи (його представника) ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України. Але представником відповідача це зроблено не було. Всі вкладення до листа, направлявся позивачу, містять формат документів "pdf", отже відзив на позов не підписаний відповідачем, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач 29.07.2022 надав свої пояснення по справі щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позов, в яких останній зазначає, що позивач не є органом стягнення та в разі незгоди споживача з його рішенням він має спочатку в судовому порядку підтвердити сам факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем. Таке твердження відповідача є хибним та суперечить вимогам розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), яким визначається порядок виявлення порушень ПРРЕЕ, їх фіксації та подальшого стягнення вартості не облікованої електричної енергії зі споживача. Уразі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Щодо місця самовільного підключення споживача, позивач вказує, що в Акті про порушення наведено схему електроживлення споживача, яка відповідає "Загальній схемі електропостачання", з зазначенням місця самовільного підключення (т.1, т.2). Споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електрощитових блоку № 1,2,3 та внутрішніх електричних мереж житлового будинку №1 по вул. М. Грушевського, за збереження приладів обліку електричної енергії, пломб та електроустановок. Отже, самовільне підключення споживачем здійснено в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача поза приладом обліку.

Таким чином, споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів, в тому числі і вартість необлікованої електричної енергії, спожитої споживачем внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Щодо вилучення зразків кабелю, п. 8.4.6. ПРРЕЕ на які посилається відповідач, передбачено можливість вилучення працівниками оператора системи розподілу зразків кабелів, через які було здійснено самовільне підключення, але ж ніяк не обов`язковість такого-вилучення. Акт про порушення підписаний з боку споживача керівником ОСББ без зауважень та заперечень. Тому висновок відповідача про необхідність надання доказів підключення проводами вказаного діаметру на час здійснення розрахунку та прийняття спірного рішення, не відповідає положенням ПРРЕЕ.

Щодо застосування спеціальних технічних засобів для виявлення прихованого самовільного підключення, замір площі перерізів кабелів проводився за допомогою токовимірювальних і та штангенциркуля, які мають відповідні паспорти та свідоцтва про проходження повірки засобу вимірювання. Однак, жоден нормативно-правовий акт не визначає чіткого кола спеціальних технічних засобів, що визнаються допустимими для виявлення саме прихованого самовільного підключення. В свою чергу, також жоден нормативно-правовий акт не виключає токовимірювальні кліщі та штангенциркуль із переліку спеціальних технічних засобів, що може бути використаний для виявлення самовільного підключення, що неможливо виявити при проведенні контрольного огляду приладу обліку.

Позивач наголошує, що у даному випадку самовільне приховане підключення відповідача було виявлено під час технічної перевірки за допомогою токовимірювальних кліщів та штангенциркуля, виявити яке під час контрольного огляду розрахункового приладу обліку не було можливим, що правомірно зафіксовано в Акті.

Крім того, 29.07.2022 позивачем долучено до матеріалів справи заяву свідка від 27.07.2022 інженера Дніпровського підрозділу центру по роботі з комерційними втратами АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" Кудлай Євгена Миколайовича (а.с. 160 т.1), в якій він надав відповіді на запитання відповідача поставлені ним у своєму відзиві на позов.

У підготовчому засіданні 01.08.2022 оголошувалась перерва до 12.09.2022 о 10:00 год.

До суду 25.08.2022 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії електронних листів відповідача від 24.5.2022 відправлені о 10:10 та о 10:41 з темою "відзив у справі №904/983/22 з додатками" та докази направлення клопотання з додатками на адресу відповідача.

До суду 29.08.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подані заперечення на клопотання позивача щодо визнання відзиву на позовом не поданим та клопотання позивача від 28.07.2022 про долучення доказів.

До суду 12.09.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подане клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, яке обґрунтовано тим, що предметом доказування з боку позивача у справі є безоблікове споживання електричної енергії відповідачем поза лічильником № 11939 який за твердженням представника позивача знаходиться у першому корпусі (під`їзді) будинку № 1 по вул. Михайла Грушевського у м. Дніпро. Відповідач наполягає, що вказаний лічильник до його заміни був перенесений переміщений з дозволу та під контролем позивача до приміщення іншого споживача електричної енергії кафе "Пузата Хата" коли особою відповідальною за цей лічильник було КП "Жилсервіс-2" ДМР, а не відповідач та останній не вчиняв дії щодо самовільного безоблікового підключення мереж освітлення до чужих мереж та не може нести відповідальність за такі дії.

Місце знаходження вказаного лічильника має значення для правильного вирішення судом наступних питань:

- чи є відомості про місцезнаходження лічильника № 11939 (мережі освітлення), які надані суду з боку позивача;

- чи була, коли, чи з дозволу та під контролем позивача змінена траса підключення лічильника № 11939 (мережі освітлення);

- якщо відомості повідомлені позивачем про місцезнаходження лічильника є недостовірними та такими які вводять суд в оману, то яка технічна документація підтверджує перенесення траси мережі освітлення сходин якщо лічильники були опломбовані позивачем, проходили технічні перевірки, огляди?

- до чиїх мереж та в якому місці підключена (після чи до приладу обліку електричної енергії та якого споживача);

- які майнові права позивача порушені в разі підключення траси мережі освітлення сходин відповідача до мереж відповідача чи мереж іншого споживача після приладу обліку електричної енергії взятому на облік та опломбованому позивачем?

- яким чином місце встановлення лічильника № 11939 (мережі освітлення) впливає на правомірність зроблених позивачем нарахувань відповідачу електричної енергії.

У підготовчому засіданні 12.09.2022 оголошувалась перерва до 03.10.2022 о 09:30 год.

До суду 19.09.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подане клопотання про приєднання до матеріалів справи відеодоказу.

Також до суду 23.09.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подані заперечення на клопотання позивача від 28.07.2022 про визнання відзиву на позов неподаним.

До суду 03.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" позивачем подані заперечення стосовно заяви відповідача щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням, вважає їх не обґрунтованими виходячи з наступного. Оскільки, 04.03.2022 під час складання акту був присутній голова правління ОСББ - Щербань М.В., який підписав зазначений акт про порушення без зауважень та заперечень, цього ж дня було складено Акт про усунення порушення, у якому зазначено, що самовільне підключення відключено. Цей акт Щербань М.В. також підписав без зауважень і заперечень. Тому позивачеві не зрозуміло, що саме має оглядати суд на місці виявлення порушення споживачем ПРРЕЕ.

В той же час, відповідач постійно наполягає на тому, що лічильник №11939 знаходиться в іншому приміщенні, або що він знаходився у неробочому стані, але не пояснює, яке саме значення для розгляду справи має місцерозташування лічильника та не надає суду доказів того, що на момент перевірки лічильник знаходився у неробочому стані, також жодного доказу того, що до дати проведення перевірки, він звертався до позивача з повідомленням про несправний технічний стан лічильника. В Акті про порушення наведено схему електроживлення Споживача, яка відповідає "Загальній схемі електропостачання" (Додаток 10 до Договору про постачання електричної енергії № 065815 від 19.07.2018), з зазначенням місця самовільного підключення (т.1, т.2).

Крім того, свідок Кудлай Є.М. у своїй заяві, відповідаючи на запитання відповідача, зазначає наступне: На питання: Де саме (в якому місці будинку: в під`їзді першого блоку (корпусі) чи в іншому місці, у володінні інших осіб) знаходився "РЩ 1 поверху" оскільки прямокутник, згідно схеми Акту про порушення, знаходиться в "РЩ 1 поверху" (Розподільчий щит 1 поверху)?, відповідає: "РЩ першого поверху знаходиться на першому поверсі під`їзду блоку 1 біля сходових клітин у будинку № 1 по вул. М.Грушевського". На питання: Де саме (по відношенню до РЩ-1 згаданого в Акті про порушення) знаходилась згадана у тому ж акті розподільча коробка?, відповідає: "Розподільчий щит і розподільча коробка - це одна і та сама річ".

Отже, самовільне підключення споживачем здійснено в межах балансової належності та експлуатаційної відповідальності відповідача поза приладом обліку.

У підготовчому засіданні 03.10.2022 оголошувалась перерва до 17.10.2022 о 10:30 год.

До суду 11.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи в якості відеодоказу зйомку внутрішнього приміщення першого під`їзду будинку №1 по вул. Карла Лібкнехта (Михайла Грушевського) яка підтверджує, що РЩ-1 у під`їзді не знаходиться, спростовує безпідставні твердження позивача у його усних поясненнях та поданих у справу письмових документах.

До суду 17.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" позивачем подане клопотання про долучення до матеріалів справи фото та відеоматеріалів, що підтверджують наявність розподільчого щита (розподільчої коробки) на першому поверсі у першому корпусі (під`їзді) будинку №1 по вул. Михайла Грушевського, м. Дніпро.

До суду 17.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач надав додаткові пояснення в яких заперечує щодо долучених позивачем до матеріалів справи фотознімків.

У підготовчому засіданні 17.10.2022 судом не виходячи до нарадчої кімнати у задоволенні клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням було відмовлено, також було відмовлено у задоволенні клопотання позивача щодо визнання відзиву на позов не поданим та оголошено перерву до 24.10.2022 о 10:00 год.

До суду 24.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідач звернувся до суду з клопотанням про огляд в судовому засіданні судової справи господарського суду Дніпропетровської області №904/5329/20 між тими самими сторонами з тим самим предметом та підставами позову, оскільки під час ознайомлення 21.10.2022 з матеріалами вказаної справи представник відповідача звернув увагу на те, що до позовної заяви у справі №904/5329/20 не були додані фотоматеріали які вказані як додаток до акту про порушення №022743 від 04.03.2020 що підтверджується описом поштового вкладення, додатками до позову та описом матеріалів справи № 160/5329/20 та слугує однією з підстав сумніватися в належності та допустимості фотоматеріалів у справі №904/983/22 (арк. справи № 26-29) як такі що є саме додатками до акту про порушення №022743 від 04.03.2020 та такі які створені під час проведення.

Крім того, в матеріалах справи № 904/5329/20 знаходяться пояснення інженера СТА Кудлай Є.М., який в своїх поясненнях до акту перевірки вказує про місцезнаходження електрощитової в іншому приміщенні вхід до якої не через під`їзд. А відтак відображена на електричній схемі в акті про порушення № 022743 від 04.03.2020 електрощитова це та, яка знаходиться в кафе "Пузата Хата" на чому постійно і наполягає відповідач.

Також 24.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем надані суду заперечення стосовно відеодоказів позивача долучених до справи з клопотанням від 16.10.2022.

У підготовчому засіданні 24.10.2022 суд не виходячи до нарадчої кімнати відмовив в задоволенні клопотання відповідача щодо огляду справи 904/5329/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 21.11.2022 о 10:30год.

До суду 16.11.2022 за допомогою системи "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення оригіналу (відображення) електронного документу - фотоматеріалів до акту про порушення, до матеріалів справи для огляду їх судом та відповідачем (паперові копії фотоматеріалів були долучені до позовної заяви).

До суду 17.11.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подані заперечення якими просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про долучення електронних копій фотоматеріалів, адже огляд завірених ЕЦП представника фотоматеріалів отриманих судом в електронному вигляді за відсутності: підстав вважати, що це оригінали електронних доказів; відсутності підстав вважати, що ці копії відповідають оригіналу (є ідентичними ), а сам оригінал створений під час перевірки (04 березня 2020 року як додаток до акту про порушення), оскільки це суперечить меті та правилам господарського судочинства у відповідності до яких судом досліджуються саме докази, якщо відсутні чи усунуті підстави сумніватися з їх належності та допустимості, достовірності (в даному випадку як додатку до акту про порушення який створений саме 04.03.2020).

У судовому засіданні 21.11.2022 оголошувалась перерва до 29.11.2022 о 10:00 год.

До суду 28.11.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем долучено до матеріалів справи перелік питань поставлених представнику позивача 21.11.2022 в судовому засіданні оскільки вони пов`язані з доводами та аргументами позивача в його вступному слові.

У судовому засіданні 29.11.2022 оголошувалась перерва до 12.12.2022 о 16:00 год.

До суду 30.11.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем долучено до матеріалів справи перелік питань поставлених представнику позивача в судовому засіданні 29.11.2022 оскільки вони пов`язані з вступним словам позивача, матеріалами справи які має оглянути суд та вирішити які з них є належними та допустимими доказами, перевірити правильність розрахунку розміру позовних вимог тощо.

До суду 30.11.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем на виконання вказівок суду, а також з метою врахування позивачем змісту вступного слова відповідача для поставлення можливих питань відповідачу за наслідками вступного слова останнього долучено до матеріалів справи вступне слово відповідача у письмовому вигляді проголошене в судовому засіданні 29.11.2022 з урахуванням обмежень встановлених судом в судовому засіданні та для реалізації права відповідача донести суду свою правову позицію у справі у відповідності до вступного слова позивача матеріалів справи, тощо, адже вступне слово самого позивача було ширше ніж його позиція в заявах по суті.

До суду 12.12.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подано клопотання яким просить суд не спиратися на досвід судів нижчих інстанції, та можливо власний, адже думка правників змінюється, корегується на рівні суду касаційної інстанції, та під час вирішення спору в цій справі взяти до уваги правові позиції Верховного Суду для того щоб визначитися та переглянути можливо власні попередні уявлення про те: 1. який статус має ОСББ, як споживач (непобутовий чи колективний побутовий), у розумінні Верховного Суду за аналогічних обставин (окремі лічильники на мережу освітлення, ліфтів), 2. до чиїх мереж нібито підключився відповідач в цій справі якщо існує паралельне підключення квартир до електромереж позивача, якщо мешканці не є субспоживачами мережі яких підключені до мереж ОСББ для висновку чому позивач вважає що зміст порушення полягає у самовільному підключення до мереж які не належать позивачу (а кому тоді вони належать ?).

До суду 12.12.2022 за допомогою системи "Електронний суд" позивачем подані додаткові пояснення в яких зазначає, що НКРЕКП надало роз`яснення у своєму листі №8448/20/7-20 від 11.08.2020, в якому вказує, що положеннями чинного законодавства не передбачено моделі споживання електричної енергії власниками житлових та нежитлових приміщень, як колективним побутовим споживачем, а тому ОСББ не є побутовим споживачем (у тому числі колективним побутовим споживачем). В листі № 12861/20.3/7-21 від 05.11.2021 НКРЕКП також підтвердило свою позицію, зазначивши, що, враховуючи норми Закону про ОСББ та Закону України "Про ринок електричної енергії" ОСББ не є колективним побутовим споживачем та є непобутовим споживачем. Аналогічна позиція викладена в Постановах Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №904/2453/21 та від 08.11.2021 у справі № 904/7046/21.

Також позивач зазначає, що відповідач був повідомлений належним чином про первинну дату проведення засідання комісії, але у призначений дату та час за вказаною в акті про порушення адресою не з`явився. Цей факт свідчить про відсутність у споживача будь-якого інтересу до результатів розгляду акта про порушення, складеного стосовно нього, допоки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" не звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про примусове стягнення заборгованості. Відповідач був повідомлений про нову дату та час проведення засідання комісії відповідним листом. Разом з тим, як вбачається з копії конверту, лист, який було відправлено на адресу відповідача 19.03.2020, прибув до поштового відділення відповідача 20.03.2020, про що міститься відмітка на конверті. Проте, відповідач не забрав поштову кореспонденцію від позивача, і лист було повернуто за закінченням терміну зберігання позивачеві. Таким чином, позивачем дотримано вимоги п. 8.2.6. ПРРЕЕ, та повідомлено споживача про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Разом з тим, ПРРЕЕ не обмежує оператора системи розподілу у можливості проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за відсутності споживача, та не зобов`язує ОСР з`ясовувати питання чи отримане таке повідомлення споживачем чи ні, оскільки отримання поштової кореспонденції це зона відповідальності виключно споживача і ОСР жодним чином не може на це вплинути. Зважаючи на викладене, позивач вважає аргумент відповідача про неповідомлення його про дату та час засідання комісії з розгляду акта про порушення таким, що не відповідає дійсності та не підтверджується доказами, які долучені ним до матеріалів справи. Отже, свідомі дії відповідача щодо неотримання поштової кореспонденції у відділенні зв`язку за місцем його знаходження, не можуть бути визнані судом, як порушення позивачем порядку повідомлення відповідача про дату розгляду акта про порушення.

У судовому засіданні 12.12.2022 оголошувалась перерва до 19.12.2022 о 16:30 год.

До суду 19.12.2022 за допомогою системи "Електронний суд" відповідачем подано клопотання долучення до матеріалів справи № 904/983/22 докази понесення відповідачем додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 грн. в межах погодженого сторонами фіксованого гонорару на загальну суму 5 000,00 грн., а також копію акту прийому-передачі адвокатських послуг від 12.12.2022 із зазначенням обсягу наданої відповідачу професійної правничої допомоги в цій справі для здійснення розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи, докази понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу на суму 3 000,00 грн. (платіжне доручення №341 від 19.05.2022) були подані у справу та направлені позивачу разом з відзивом на позов.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №757/2022 від 7 листопада 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 2738-IX від 16 листопада 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується п.10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.12.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року між Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - постачальник, позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" (далі - споживач, відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 065815 (далі - договір).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 35,1 кВт, величини якої по об`єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору; точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами даного договору.

Під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) (пункт 2.1 договору).

Договір набирає чинності з 05.12.2018 і укладається на строк до 31.12.2018 (п.9.8 договору).

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (підпункт 9.8.1 пункту 9.8 договору).

19 квітня 2018 року набрала чинності Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №312 від 14.03.2018.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі - Постанова).

Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії" визначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Таким чином, договір про постачання електричної енергії №065815 від 19.07.2018 втратив чинність з першого січня 2019 року, в той же час набув чинність публічний договір (договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на офіційному веб-сайті AT "ДТЕК Дніпровські електромережі").

04 березня 2020 року представниками позивача у складі: інженер СТА Кудлай Є.М., посв.№ НОМЕР_1 , інженером СТА Шепеленко С.О., посв.№15762, та за участі уповноваженої особи споживача голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" Щербань М.В. проведено перевірку користування споживачем електричною енергією за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 1, блок №1. Характеристика об`єкта: освітлення сходових клітин.

Під час перевірки виявлено порушення підпункту 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом: Т1 - ПВ2*0,75 розетка від РЩ-1 першого поверху; Т2 - АІ2*4 освітлення сходових клітин виконано від розподільчої коробки першого поверху та слугує для освітлення всіх поверхів. Підключення виконано приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження імпульси відсутні, лічильники не враховують спожиту електричну енергію. Порушення продемонстровано споживачу.

З приводу виявленого порушення позивачем складений акт про порушення №022743 від 04.03.2020 у присутності представника відповідача, голови Щербань М.В.

Акт про порушення підписаний представниками перевіряючих та представником споживача без зауважень та заперечень, представник споживача копію акта отримав.

При цьому представнику споживача було повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 17.03.2020 за адресою: м. Дніпро, вул. Я. Мудрого, 40, каб. 52 о 13:00 та запрошено його для участі у цьому засіданні. Також представника споживача попереджено, що у разі його неявки цей акт буде розглянуто без його участі.

До акту про порушення додається фотоматеріал, акт технічної перевірки та Акт про усунення порушень.

Зазначене порушення усунено шляхом відключення самовільне підключення, про що за участю представника споживача складено акт про усунення порушення від 04.03.2020, який підписано представником відповідача без зауважень.

У зв`язку з відкладенням дати проведення засідання комісії з розгляду актів порушення, на адресу відповідача направлено повідомлення №289/6072 від 19.03.2020 згідно з пунктом 8.2.6 ПРЕЕ про те, що 27.03.2020 о 13:15 за адресою: вул. Тополина, 23, буде проводитись засідання комісії з розгляду актів порушень, на якій буде розглянуто складений акт про порушення ПРЕЕ від 04.03.2020 №022743.

Засідання комісії позивача з розгляду акта про порушення №022743 від 04.03.2020 відбулося 27.03.2020, результати якого оформлені протоколом № 3-37 від 27.03.2020. Представник споживача в засідання комісії не з`явився.

На підставі акта про порушення №024530 від 22.05.2020 прийнято рішення комісії енергопостачальника про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії 34 784 кВт, у сумі 86 008,25 грн. у відповідності до п. 8.4.12 та за формулою № 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою від 14.03.2018 №312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП від 21.12.2018 №2002, від 18.07.2019 №1525, за період з 04.03.2019 по 04.03.2020.

Також запропоновано відповідачу нараховану суму сплатити протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку №5-815/16/3№022743 на суму 86 008,25 грн.

Позивач направив відповідачу супровідний лист №339/6071 від 01.04.2020, в якому повідомив відповідачеві про результати засідання комісії з розгляду акту про порушення та зазначив, що оплата рахунку в повному обсязі повинна бути виконана протягом 30 календарних днів з дати його отримання. До листа додано протокол №3-37 від 27.03.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення, розрахунок недоврахованої електричної енергії, рахунок №65-815/16/3№022743.

Відповідно до Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1333, відповідач 30.10.2020 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо правомірності дій позивача при нарахуванні вартості необлікованої електричної енергії у сумі 86 008,25 грн.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розглянула звернення відповідача та зазначила, що згідно з наявною в НКРЕКП інформацією, спірне питання між ОСББ "Будинок Архітектора" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у справі №904/5329/20 знаходиться на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області, а тому остаточне вирішення даного питання має бути здійснено з урахуванням судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідач рахунок не оплатив, що є причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

Предметом доказування у даній справі є: наявність порушення з боку відповідача ПРРЕЕ та правомірність нарахування позивачем вартості недоврахованої електричної енергії.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 № 312. Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Правилами РРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

За змістом підпункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до підпункту 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Відповідно до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою 8 ПРРЕЕ:

Wдоб.с.п. =Рс.п. * tвик.с.п.

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = І * Uном.фаз. * cos&

у разі підключення до трьох фаз

Pс.п. = 3* І * Uном.фаз. * cos

де I - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи:

з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А;

з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п. , кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі).

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз . - номінальна фазна напруга, кВ;

cos& - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cos& приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Тобто, застосування розрахунку за п.п. 8.4.12. ПРРЕЕ передбачено для нарахувань непобутовим споживачам.

Відповідно до п. 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:

побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтями 4 та 6 вказаного Закону передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Згідно із ст. 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Факт створення у багатоквартирному будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 1 - ОСББ "Будинок Архітектора" є підтвердженням надання власниками квартир повноважень ОСББ щодо управління, утримання і використання спільного майна цього багатоквартирного будинку.

Згідно з частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, частиною 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Частиною 1 ст. 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таким чином, власники квартир і виділених нежитлових приміщень, щодо яких оформлено право власності на певну особу (певних осіб), у багатоквартирному будинку є співвласниками спільного майна в ньому.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", співвласники зобов`язані разом з іншим забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна.

Згідно із статтею 12 вказаного Закону, витрати на управління багатоквартирним будинком включають, зокрема: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, а також витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна.

Особливості застосування тарифів на електроенергію для населення регулюються Порядком застосування тарифів на електроенергію, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23.04.2012 №49 (Порядок).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку, до категорії населення належать фізичні особи (громадяни), які споживають електричну енергію для власних побутових потреб у житлових будинках, квартирах (у тому числі квартирах, які розташовані на цокольних поверхах багатоквартирних житлових будинків), гуртожитках; для потреби особистого селянського господарства, присадибних і садових ділянок, дач; для освітлення особистих гаражів та боксів.

Населенню, яке розраховується з ліцензіатом за загальним розрахунковим засобом обліку та об`єднане шляхом створення юридичної особи, відпуск електричної енергії проводиться за тарифами для населення (пункт 2.1.1 Порядку).

ОСББ оплачує спожиту електричну енергію за освітлення під`їзду, ліфту, східці і двору для забезпечення потреб мешканців будинку на підставі показів встановленого у будинку розрахункового засобу обліку.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що згідно переліку приєднань і точок комерційного обліку об`єктів споживача - ОСББ "Будинок Архітектора" значаться окремі розрахункові засоби обліку електричної енергії для обліку електроенергії на освітлення сходових клітин та для ліфтів житлового будинку, тобто для забезпечення власних побутових потреб фізичних осіб - мешканців будинку.

У контексті приписів Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" від 01.06.2011 № 869 електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального використання, ліфти, насосні станції підкачки води та інше входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за комунальну електроенергію сплачує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Таким чином, відповідач - ОСББ "Будинок Архітектора", як юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, розраховується за електричну енергію для освітлення місць загального користування за показами окремого загального розрахункового засобу обліку з метою забезпечення колективних комунально-побутових потреб мешканців будинку на підставі єдиного розрахункового засобу обліку, а тому в даних правовідносинах відповідач є колективним побутовим споживачем.

З урахуванням викладеного, позивачем правомірно складено Акт про порушення, однак неправильно визначено формулу розрахунку вартості недоврахованої електроенергії (як для непобутового споживача).

Згідно з абз.49 п.1.1.2. ПРРЕЕ для колективного побутового споживача розрахунок вартості недооблікованої електричної енергії слід було проводити за пунктом 8.4.13.

Пунктом 8.4.13 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Оскільки позивачем неправомірно здійснено застосування п.п.8.4.12 під час розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, замість п.п. 8.4.13 цих Правил, а суд не має можливості самостійно здійснити розрахунок за вищезазначеним пунктом Правил.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав належних і допустимих доказів повідомлення відповідача про день та час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №022743 від 04.03.2020 оскільки в якості доказу направлення повідомлення №289/6072 від 19.03.2020 позивачем надані фіскальний чек від 19.03.2020 та реєстр відправлень відповідно до якого на адресу відповідача направлено повідомлення №289/6071 від 19.03.2020, яке повернуто позивачу з відміткою Укрпошти від 20.03.2020 про повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, в порушення п.8.2.6. ПРРЕЕ, позивач несвоєчасно, менше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, повідомив відповідача про засідання комісії, оскільки повідомлення про засідання комісії відповідачеві направлено поштою 19.03.2020, засідання комісії позивача проведено 27.03.2020, однак, з урахування нормативного поштового пробігу кореспонденції, відповідач не міг одержати відповідну інформацію вчасно - не менше ніж за 7 календарних днів.

Також не надано доказів направлення на адресу відповідача рахунку №5-815/16/3/№022743 на суму 86 008,25 грн. оскільки до матеріалів справи надані докази направлення рахунку №65-815/16/3/№022743.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 86 008,25 грн. боргу за необліковану електричну енергію задоволенню не підлягають. Оскільки позовні вимоги про стягнення 5 028,70 грн. 3% річних за період з 11.05.2020 по 22.04.2022 та 19 257,19 грн. інфляційних втрат за період з травня 2020 року та березень 2022 року є похідними від вимоги про стягнення суми основного боргу, в задоволенні якої судом відмовлено, то відповідні похідні вимоги також не підлягають задоволенню.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на позивача у сумі 2 481, 00грн. відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

До закінчення судових дебатів у справі представником відповідача зробила заява про те, що докази щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у зв`язку з чим судом для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 09.01.2023 о 09:30 год.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 191, 231, 233, 238, 240, 241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок Архітектора" про стягнення 86 008,25 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 5 028,70 грн. 3% річних, 19 257,19 грн. інфляційних втрат відмовити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 09.01.2023 о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

Докази щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу мають бути подані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 29.12.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв