УХВАЛА

м. Київ

29.11.2022Справа № 910/8778/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Фонду державного майна України

2. Державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ"

про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.08.2020,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 29.11.2022

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду державного майна України та Державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.08.2020.

Ухвалою Господарського суду місти Києва від 08.06.2021 вищевказану позовна заява прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.06.2021.

18.06.2021 до суду надійшов відзив відповідача 1 на позовну заяву.

29.06.2021 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2021 подав заяву про зміну предмету позову, копію заяви вручив представнику відповідача 1.

За наслідками судового засідання 30.06.2021 суд ухвалив відкласти вирішення клопотання про зміну предмету позову до наступного судового засідання, відкласти підготовче засідання у справі на 12.07.2021, запропоновано сторонам подати докази та заперечення.

12.07.2021 до Господарського суду міста Києва в системі "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження.

У судовому засіданні 12.07.2021 суд ухвалив задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 , провадження у справі № 910/8778/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/12397/21 Харківського окружного адміністративного суду.

01.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 16.12.2021 провадження у справі поновлено, підготовче засідання у справі призначено на 13.01.2022.

31.12.2021 до суду від відповідача 2 надійшли відзив та клопотання про долучення доказів з додатками.

За наслідками судового засідання 13.01.2022 суд ухвалив продовжити підготовче провадження у справі на 30 днів до 11.02.2022 (включно) та відкласти підготовче засідання у справі на 02.02.2022.

У судове засідання 02.02.2022 прибув представник відповідача 1 та надав пояснення.

Позивач та відповідач 2 представників у судове засідання не направили.

Позивач 31.01.2022 на офіційну електронну поштову адресу суду направив клопотання про проведення засідання за відсутності позивача та його представника, відповідач 2 у відзиві просив здійснювати розгляд справи без участі його представників.

За наслідками підготовчого засідання 02.02.2022 судом була постановлена ухвала, якою було відкладене підготовче на 28.02.2022 та витребувано у позивача належним чином засвідчену копію додаткової угоди № 17 від 26.60.2017 до трудового контракту № 28 від 31.08.2015.

06.06.2022 підготовче засідання призначене на 07.07.2022.

06.07.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 07.07.2022 було відкладене на 01.09.2022.

У підготовче засідання позивач та відповідач 2 не направили своїх представників, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Підготовче засідання було відкладене на 10.10.2022.

31.10.2022 підготовче засідання призначене на 28.11.2022, а у подальшому перепризначене на 29.11.2022.

У підготовче засідання 29.11.2022 з`явився представник Фонду державного майна України, позивач та відповідач 2 не направили своїх представників для участі в засіданні, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне зауважити, що позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 02.02.2022 в частині надання витребуваних документів. що унеможливлює подальший розгляд справи.

За змістом пунктів 1, 2 статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника Строгого Дениса Олександровича.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 ГПК України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 6 листопада 2019 року в справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку повноважного представника позивача у призначене підготовче засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, невиконання ухвали суду в частині витребування документів а також зважаючи на те, що нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню даного спору, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, 226, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України та Державного підприємства "БЛАГОДАТНЕ" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, поновлення контракту та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.08.2020 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили 29.11.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ