ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Справа№ 910/18236/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 13.12.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.07.2022 (повний текст складено 03.08.2022)

у справі № 910/18236/21 (суддя Дмитро БАРАНОВ)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східбудпостач

до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904

про стягнення 376 807, 53 грн,

та за зустрічним позовом Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904

до Товариства з обмеженою відповідальністю Східбудпостач

про стягнення 285080,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та зустрічних позовних вимог

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 про стягнення заборгованості в розмірі 488099, 53 грн, з яких: 469 999, 16 грн - основного боргу, 11 021, 26 грн - інфляційного збільшення, 7079, 11 грн - 3% річних, що утворилася у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договори № 051120 від 01.11.2020 та № 220121 від 22.01.2021.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачем було здійснено поставку запасних частин за договором № 0511120 від 05.11.2020 на суму 384297, 00 грн та Різців W6/20X-Wirtgen у кількості 650 шт., що є предметом закупівлі договору № 220121 від 22.01.2021 на загальну суму 97 344, 00 грн, загальна саму за двома поставками становить 481641, 00 грн, втім, відповідачем в порушення обумовлених договірних зобов`язань було здійснено лише часткову оплату. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання й утворилася заборгованість (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) в розмірі 376 807, 53 грн, що складається із суми основного боргу - 357 999, 16 грн, інфляційного збільшення - 12712, 39 грн та 3 % річних - 6 095, 98 грн.

У подальшому, 16.12.2022 через відділ діловодства суду від Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Східбудпостач про стягнення штрафних санкцій в розмірі 285080,18 грн.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом позивач вказує, що згідно п. 1.4. договору, постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю не пізніше 31.12.2020. Комунальне автотранспортне підприємство № 273904 КАТП-273904 було направлено ТОВ "Східбудпостач" заявку від 17.11.2020 № 112 на поставку товарів на загальну суму 1831405, 44 грн, втім, означена заявка була виконана частково 12.03.2021, тобто, строк прострочення виконаної частини заяви становить 70 днів, у зв`язку з чим, позивачем за зустрічним позовом й було здійснено нарахування пені за прострочення поставки товару в сумі - 128198, 38 грн у відповідності до п. 6.1. договору та штрафу за ненадання забезпечення виконання зобов`язання в сумі - 156881, 80 грн. у відповідності до абз. 3 п. 6.1. договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/18236/21 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" задоволено частково.

За рішенням суду присуджено до стягнення з Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" основний борг в сумі 357999,16 грн, 3% річних в сумі 6042,31 грн, інфляційні втрати в сумі 12542,39 грн та судовий збір в сумі 5648,75 грн.

В іншій частині первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" про стягнення 285080, 18 грн відмовлено.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з встановлених обставин неналежного виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань в частині своєчасного та повного здійснення оплати за поставлений йому товар.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено обставин порушення позивачем строків поставки товару.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є несправедливим, упередженим і одностороннім, повністю не відповідає основним засадам господарського судочинства та чинному законодавству, а також не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що не заперечував проти поставки товару та наявності у нього заборгованості за поставлений товар, водночас не погоджується з обставинами наявності у нього простроченої заборгованості. Так, скаржник зазначає, що в укладених договорах обов`язок оплати товару виникає у покупця виключно після отримання ним від постачальника акту приймання-передачі товару. При цьому, висновки суду першої інстанції про взаємозамінність видаткових накладних та актів приймання-передачі товару скаржник вважає такими, що протирічить умовам укладених між сторонами договорів.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудпостач» заперечило проти її вимог та просило відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

Явка представників у судове засідання

Представник Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 в судове засідання 13.12.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача Лисяного В.В. на розписці про відкладення розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за первісним позовом.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції, 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східбудпостач" (постачальник) та Комунальним автотранспортним підприємством № 273904 КАТП-273904 (покупець) було укладено договір поставки № 051120, предметом закупівлі є: 34330000-9 запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів.

Відповідно до п. 1.2. договору постачальник зобов`язується поставити (передати) покупцю у порядку та строки, що встановлені договором, товар, організовувати та забезпечувати передачу (поставку) покупцю товару, ціна якого, кількість, асортимент, характеристики (якість) відповідають договору, а покупець зобов`язується здійснити оплату на умовах договору.

В подальшому сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 30.12.2020 та №2 від 12.02.2021, якими вони змінювали специфікацію до договору.

12.03.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору 051120 від 05.11.2020 про таке:

1. Пункт 2.4. договору викласти у наступній редакції: Ціна договору становить: без ПДВ 320 247, 50 грн. (триста двадцять тисяч двісті сорок сім гривень 50 коп.), а разом з ПДВ 384 297, 00 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі двісті дев`яносто сім гривень 00 коп.).

2. Пункт 4.1. договору викласти у наступній редакції: Постачальник зобов`язується поставити товар покупцю не пізніше 12.03.2021 року, на умовах DDP в редакції міжнародних правил "Інкотермс 2010", за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 8.

3. Пункт 9.1. договору викласти у наступній редакції: Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та дає до 15.03.2021 року включно, за умови виконання сторонами своїх зобов`язань, у частині виконання грошових зобов`язань до повного взаємного розрахунку сторін.

4. Додаток № 1 до договору (специфікація) викласти у наступній редакції: яка наведена безпосередньо у додатковій угоді та складається з семи позицій.

На виконання умов договору, 12.03.2021 ТОВ "Східбудпостач" було здійснено поставку запасних частин, що передбачено додатком № 1 договору (специфікація) в редакції додаткової угоди № 3 до договору 051120 від 05.11.2020, що підтверджується видатковою накладною № 312/001 від 12.03.2021 та рахунком на оплату № 27 від 12.03.2021 на суму 384297,00 грн, з урахуванням ПДВ.

Крім того, 14.01.2021 ТОВ "Східбудпостач" прийняло участь у закупівлі через систему прозоро ідентифікатор закупівлі № UA-2020-12-30-05689-a та в подальшому 22.01.2021 між ТОВ "Східбудпостач" та КАТП-273904 було укладено договір № 220121 предметом закупівлі якого є: 43610000-2 Частини бурильних машин (Зубці ріжучі дорожньої фрези).

Відповідно до п. 1.2. договору постачальник зобов`язується поставити (передати) покупцю у порядку та строки, що встановлені договором, товар організовувати та забезпечувати передачу (поставку) покупцю товару, ціна якого, кількість, асортимент,характеристики (якість) відповідають договору, а покупець зобов`язується здійснити оплату на умовах договору.

09.04.2021 ТОВ "Східбудпостач" на виконання зобов`язань за договором № 220121 було здійснено поставку Різців W6/20X-Wirtgen у кількості 650 шт., що підтверджується видатковою накладною № 409/001 від 09.04.2021 та рахунком на оплату № 45 від 09.04.2021 на суму 97 344, 00 грн з урахуванням ПДВ.

Так, загальна сума за двома поставками становить 481 641, 00 грн.

Отже, позивач свої зобов`язання за договорами виконав належним чином та у повному обсязі, водночас відповідачем було здійснено часткову оплату, а саме 26.03.2021 на суму 4000,00 грн та 12.05.2021 на суму 7641, 84 грн.

28.05.2021 ТОВ "Східбудпостач" було направлено КАТП-273904 листом з описом вкладення претензією про погашення заборгованості від 26.04.2021 № 3.

01.06.2021 відповіддю № 402 на претензію КАТП-273904 було повідомлено ТОВ "Східбудпостач", що незважаючи на часткове виконання постачальником умов договору, а також важку для КАТП-273904 економічну та фінансову ситуацію, підприємство в повному обсязі виконає свої зобов`язання перед ТОВ "Східбудпостач". Також, КАТП-273904 просило ТОВ "Східбудпостач" надати на підписання два екземпляри акту приймання-передачі товару.

Листом від 22.11.2021 № 774 КАТП-273904 звернулося до ТОВ "Східбудпостач", в якому просило розглянути можливість розстрочення погашення існуючої заборгованості.

Судом також встановлено, що наявним в матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків за період 2021 між КАТП-273904 та ТОВ "Східбудпостач" підтверджується часткове здійснення оплат за договором № 051120 від 05.11.2020 у період з 12.03.2021 по 20.21.2021 на суму 123641, 84 грн та за договором № 220121 від 22.01.2021 на суму 11362, 80 грн, вказаний акт підписаний директором КАТП-273904 та засвідчений відтиском печатки підприємства.

Спір у справі за первісним позовом виник з приводу порушення відповідачем строків здійснення оплати за поставлений позивачем товар.

У свою чергу Комунальне автотранспортне підприємство № 273904 КАТП-273904 заявило зустрічні позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Східбудпостач з посиланням на порушення позивачем за первісним позовом строків поставки товару, у зв`язку з чим просило стягнути 285080,18 грн штрафних санкцій на підставі пункту 6.1. договору поставки №051120 від 05.11.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників відповідача, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договори № 051120 від 05.11.2020 та № 220121 від 22.01.2021, укладені між сторонами, за своєю правовою природою є договором поставки.

Так, відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (частина 1 статті 691 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Як встановлено судом вище, 12.03.2021 сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору № 051120 від 05.11.2020, відповідно до якої було змінено ціну, дату поставки та строк дії договору, а також викладено в новій редакції додаток № 1 до договору (специфікація) відповідно до якої загальна сума з ПДВ становить 384297, 00 грн.

За таких обставин, ТОВ "Східбудпостач" здійснивши 12.03.2021 поставку товару, передбачену додатком № 1 договору, що підтверджується видатковою накладною № 312/001 від 12.03.2021 та рахунком на оплату № 27 від 12.03.2021 на суму 384297, 00 грн, виконав обумовлені договором № 051120 від 05.11.2020 зобов`язання в повному обсязі та відповідно у строки визначені даним договором з урахуванням додаткової угоди № 3, що є невід`ємною частиною даного договору.

Крім того, оскільки сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до договору №051120 від 05.11.2020, п. 4 якої, додаток № 1 (специфікацію) викладено в новій редакції: яка складається із 7 найменувань товару на загальну суму 384297, 00 грн, у ТОВ "Східбудпостач" наявний обов`язок щодо виконання специфікації (додаток № 1) в редакції договору № 051120 від 05.11.2020 та відповідно для виконання заявки № 112 від 17.11.2020 не вбачається правових підстав.

Що стосується виконання зобов`язань за договором № 220121 від 22.01.2021, то судом встановлено, що ТОВ "Східбудпостач" здійснено поставку Різців W6/20X-Wirtgen у кількості 650 шт., що підтверджується видатковою накладною № 409/001 від 09.04.2021 та рахунком на оплату № 45 від 09.04.2021 на суму 97 344, 00 грн з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, слід зазначити, що оскільки за умовами п. 4.1. договору № 220121 постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю не пізніше 31.12.2020, на умовах DDP в редакції міжнародних правил "Інкотермс 2010", за адресою: м. Київ, вул. Охтирська, 8, в той час, як договір № 220121 було укладено сторонами 22.01.2021, то за таких обставин дійти висновку про порушення ТОВ "Східбудпостач" зобов`язань за договором щодо строків поставки товару, не вбачається за можливе.

При цьому, сторонами не було надано суду пояснень щодо внесення змін до договору № 220121, або ж щодо укладення додаткових угод та/чи специфікацій до даного договору.

Отже, викладене вище, спростовує твердження КАТП-273904 щодо порушення ТОВ "Східбудпостач") строків здійснення поставки за договорами № 051120 від 05.11.2020 (з урахуванням додаткової угоди № 3) та № 220121 від 22.01.2021.

Відповідно, твердження позивача за зустрічним позовом (КАТП-273904) щодо неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом ТОВ "Східбудпостач" зобов`язань за договором № 051120 від 05.11.2020 за наявності погодженої сторонами нової специфікації та ціни договору в додатковій угоді № 3 та відповідно за відсутності нової заявки, обгрунтвоано відхилено судом першої інстанції, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

За таких обставин вимоги позивача за зустрічним позовом (КАТП-273904) щодо стягнення пені по договору за прострочення поставки товару (прострочення виконання заявки № 112 від 17.11.2020) в сумі 128198, 38 грн є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу по договору в сумі 156881, 80 грн (78440, 90 грн*2), слід зазначити наступне.

У зустрічному позові КАТП-273904 просить стягнути з ТОВ "Східбудпостач" штраф відповідно до абз. 3 пункту 6 договору№051120 від 05.11.2020, відповідно до якого за ненадання забезпечення виконання зобов`язання у встановлений договором строк постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі подвійної суми забезпечення виконання договору

Водночас як правильно зауважив суд першої інстанції, при розрахунку заявленого штрафу позивачем за зустрічним позовом використано суму договору відповідно до його попередніх редакцій.

Відповідно до останньої редакції договору (з врахуванням додаткової угоди № 3 від 12.03.2021), ціна договору становить 384297, 00 грн (п. 2.4. договору).

Таким чином розрахунок розміру штрафу є необґрунтованим і таким, що базується на нечинних умовах договору.

Крім того, в даному випадку, вимоги позивача за зустрічним позовом є непослідовними, а поведінка суперечлива, оскільки позивач за зустрічним позовом просив стягнути пеню за прострочення поставки товару за договором № 051120 в редакції додатку №1 від 05.11.2020, в той час, також просить стягнути й штраф, в зв`язку із ненаданням забезпечення виконання зобов`язання з огляду на продовження договору в редакції додаткової угоди №3 від 12.03.2021, посилаючись при цьому на п. 6.1. договору. Таким чином залишається не зрозуміло чи вважає КАТП-273904, що договір № 051120 діяв до 31.12.2020 в редакції додатку №1 від 05.11.2020 чи діяв до 15.03.2021 в редакції додаткової угоди № 3 від 12.03.2021. Адже, такі вимоги за своєю суттю є взаємовиключними між собою.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги КАТП-273904 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо первісних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 3.2. договорів № 051120 та №220121 оплата здійснюється покупцем протягом 30 (тридцяти) банківських днів з дати підписання ним акту приймання-передачі товару та за наданим постачальником рахунком-фактурою.

Пунктом 3.6. договорів № 051120 та № 220121 сторони погодили, що у випадку, якщо поставка товару постачальника була здійснена покупцю без заявки, однак сторонами договору були оформлені та підписані видаткові накладні, поставка товару вважається погодженою між сторонами і такою, що відповідає умовам цього договору.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог, КАТП-273904 зазначає, що в нього не виник обов`язок щодо здійснення оплати за поставлений позивачем (ТОВ "Східбудпостач"), оскільки, останнім в порушення умов договорів № 051120 та № 220121 не підготовлено та не надано КАТП-273904 для підписання акт приймання-передачі товару.

Зазначені доводи суд відхиляє, з огляду на таке.

Так, дійсно п. 4.2. договорів № 051120 та № 220121 сторони погодили, що приймання-передача товару здійснюється шляхом підписання акту (підготовленого та переданого постачальником уповноваженому представнику покупця під час поставки (передачі) товару); при цьому акт повинен мати визначені чинним законодавством реквізити первинного документа. Один примірник акту після підписання покупцем повертається постачальнику. Товар поставляється (передається) з документами, які підтверджують якість товару, гарантію якості, відповідність іншим вимогам договору, при цьому документи з якості (сертифікати) можуть бути у вигляді належно засвідчених копій, якщо оригінал документа з якості виданий постачальнику/виробнику є єдиному примірнику для довгострокового користування.

З умов договору вбачається, що акт приймання-передачі товару це спосіб засвідчення події, а саме - факту передачі товару, а отже строк виконання зобов`язання покупцем настає одночасно із самою подією (передачею товару, що підтверджується первинними документами), а не з підписанням документу, який цю подію засвідчує.

В той час, суд вказує, що нормами чинного законодавства не передбачено чітко визначеного порядку та вимог до складення акту приймання-передачі товару. В той час, яку б форму документа не обрали постачальник і покупець, цей акт має містити усі обов`язкові реквізити первинного документа визначені частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що наявні у матеріалах справи видаткові накладні № 312/001 від 12.03.2021 та № 409/001 від 09.04.2021 містять всі обов`язкові реквізити первинного документа, зокрема, товар, кількість, вартість, хто прийняв (покупець), хто передав (постачальник), підписи, дата, місце операції.

Таким чином, у даному випадку видаткові накладні за своєю суттю і є актами приймання-передачі товару, в той час, як назва такого первинного документу не змінює його правової природи.

Слід також зазначити, що превалювання змісту над формою є важливим принципом справедливого судочинства, на необхідності дотримання якого наголошує Європейський суд з прав людини. У рішенні у справі «Бентем проти Нідерландів» від 23 жовтня 1985 року (заява № 8848/80, п. 32) Європейський суд з прав вказує, що одним із елементів передбаченого пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом є змістовне, а не формальне тлумачення правової норми.

В той же час, суд наголошує на необхідності дотримання принципу добросовісної поведінки учасників цивільних правовідносин, та недопустимості суперечливої поведінки.

Верховний Суд, ухвалюючи постанову по справі № 520/13586/18 від 12.01.2022, зазначив про те, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі «non concedid venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.»

У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що дані накладні є належними, допустимими та достовірними доказами передачі-приймання товару, адже, підтверджують факт виконання умов договорів з боку позивача за первісним позовом та відповідно факт виникнення у відповідача за первісним позовом зобов`язань щодо оплати поставленого товару протягом 30 (тридцяти) банківських днів та в даному випадку саме з моменту підписання видаткових накладних № 312/001 від 12.03.2021 та № 409/001 від 09.04.2021.

Крім того, положеннями п. 4.4. договорів передбачено, що при невідповідності товару умовам договору та/або постачальником не подані одночасно з товаром належно оформлені документи, що підлягають переданню разом з товаром відповідно до вимог покупця, чинного законодавства України або такі документи неналежно оформлені, акт не підписується та оформляється документ (акт) про недоліки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом прийняв товар без жодних застережень, документ (акт) про недоліки на склав, що також є свідченням того, що відсутні підстави стверджувати, що постачальник не передав одночасно з товаром належно оформлені документи.

Оскільки акт про недоліки складений не був, таким чином відповідач не скористався правом на оскарження юридичного факту невиконання позивачем зобов`язань із передачі належно оформлених документів одночасно з передачею товару, чим висловив згоду із виконанням позивачем зазначених зобов`язань, що позбавило відповідача права оскаржувати такий факт в подальшому.

Разом з тим, судом першої інстанції також вірно враховано й ті обставини, що листом від 22.11.2021 № 774 КАТП-273904 звернулося до ТОВ "Східбудпостач" в якому просило розглянути можливість розстрочення погашення існуючої заборгованості, а також, що протягом 2021 року відповідачем за первісним позовом було здійснено часткову оплату за договором № 051120 від 05.11.2020, зокрема, у період з 12.03.2021 по 20.21.2021 на суму 123641, 84 грн та за договором № 220121 від 22.01.2021 на суму 11362, 80 грн, про що свідчить й акт звірки взаєморозрахунків за період 2021 між КАТП-273904 та ТОВ "Східбудпостач" підписаний директором КАТП-273904 та засвідчений відтиском печатки підприємства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Втім, станом на час прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, доказів які б свідчили про здійснення покупцем оплати поставленого постачальником за договорами № 051120 та №220121 товару, у строки, що визначені в п. 3.2. договорів та в повному обсязі, в матеріалах справи не міститься. Доказів протилежного відповідачем за первісним позовом не надано.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується наявність у КАТП-273904 простроченої заборгованості перед ТОВ "Східбудпостач" у сумі 357 999, 16 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "Східбудпостач" в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Крім того, за висновками Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання зобов`язання КАТП-273904 із своєчасної оплати поставленого ТОВ "Східбудпостач" товару, вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України є обґрунтованими, разом з тим підлягають задоволенню частково: 3% річних у сумі 6042, 31 грн, інфляційних втрат - 12542, 39 грн, оскільки ТОВ "Східбудпостач" були допущені помилки в періоді здійснення розрахунків, зокрема, здійснюючи нарахування 3% були враховані дати, в які КАТП-273904 здійснювались часткові погашення заборгованості, та нарахування інфляційних втрати було здійснено без врахуванням роз`яснень Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи факт неналежного виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань в частині своєчасного та повного здійснення оплати за поставлений йому товар, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення первісного позову в частині, у зв`язку з чим з відповідача за перевісним позовом підлягає стягненню на користь ТОВ "Східбудпостач" основний борг в сумі 357 999, 16 грн, 3% річних в сумі 6042, 31 грн та інфляційні втрати в сумі 12542, 39 грн. А вимоги КАТП-273904 за зустрічним позов є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/18236/21 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального автотранспортного підприємства № 273904 КАТП-273904 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/18236/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/18236/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18236/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 27.12.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська