ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Дніпро Справа № 908/1957/21 (908/3756/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Радіновському Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Аграрні інвестиції

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 12.07.2022р. у справі № 908/1957/21 (908/3756/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А)

до відповідача Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, )

про стягнення 672 344,64 грн.

в межах справи № 908/1957/21 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 54, офіс 41А), -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль пред`явило у Господарському суді Запорізької області позов до Приватного підприємства Аграрні інвестиції про стягнення 672 344,64 грн., для розгляду в межах справи № 908/1957/21 про банкрутство позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/1957/21 (908/3756/21) позов задоволено; стягнуто з Приватного підприємства Аграрні інвестиції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Рильський шлях, 1-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль (69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, будинок 54, офіс 41А, ) 672 344 (шістсот сімдесят дві тисячі триста сорок чотири) грн. 64 коп., 10 085 (десять тисяч вісімдесят п`ять) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство Аграрні інвестиції, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/1957/21 (908/3756/21) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- п. 3.5. укладеного між сторонами договору транспортного експедирування № 23/09-19 В-АІ від 23.09.2019р. передбачена можливість зміни ціни (вартості) послуги лише в частині, що не оплачена, а позивачем пред`явлені вимоги про оплату послуг за зміненою ціною після їх повної оплати відповідачем;

- сторонами було змінено ціну послуг експедитора визначену у Додатковій угоді № 1 від 22.06.2020р. Додатковою угодою № 16 від 17.09.2020р., якою було погоджено обсяг та вартість послуг позивача у жовтні та листопаді 2020р., а курс НБУ гривні до долара США на той час змінився, тому значення курсу гривні до долару не перевищувало 5%;

- відповідачем здійснена оплата послуг позивача за договором на підставі складених між сторонами Актів виконаних робіт/наданих послуг та рахунків позивача, тобто відповідачем повністю виконані свої зобов`язання за договором, які є припиненими, а стягнення позивачем додаткових коштів за припиненим зобов`язанням суперечить ст. 632 ЦК України та є безпідставним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.09.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Аграрні інвестиції на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/1957/21 (908/3756/21), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.10.2022р.

В судовому засіданні 31.10.2022р. по справі оголошено перерву в судове засідання на 28.11.2022р.

У зв`язку із аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання 28.11.2022р. та розгляд апеляційної скарги у справі № 908/1957/21 (908/3756/21) не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2022р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.12.2022р.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Позивач надіслав до апеляційного суду письмові пояснення по справі, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу позивача безпідставною, посилаючись при цьому на невиконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених п. 3.5. договору транспортного експедирування, укладеного між сторонами.

Розпорядник майна боржника (позивача) ТОВ Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль у судовому засіданні підтримав доводи останнього та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Позивач наданим йому правом участі у судовому засіданні не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 вересня 2019р. між ТОВ ТЕП Вертикаль (Експедитор, Позивач) та ПП Аграрні Іінвестиції (Клієнт, Відповідач) було укладено Договір № 23/09-19 В-АІ транспортного експедирування від (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Позивач (Експедитор) бере на себе зобов`язання за плату за рахунок Клієнта (Відповідача) надати послуги по організації перевезення зернових та олійних культур зазначених Клієнтом залізничним та/або автомобільним транспортом, а також виконання інших дій необхідних для виконання обов`язків за цим Договором і узгоджених з Клієнтом.

На виконання Договору, його сторонами було погоджено та укладено Додаткову угоду № 1 від 22 червня 2020р. в якій вони погодили ціни (вартість) послуг Експедитора-Позивача за організацію перевезень вантажів (насіння соняшнику) від залізничної станції Глухів ПЗЗ до ст. Берегова ОдЗ. з окремими цінами (вартістю послуг) для перевезень у вересні та у жовтні-листопаді 2020р.

На підставі п. 2.4. Договору Відповідач надав Позивачу Заявку № 7 від 16.09.2020 р. на організацію відправки вантажів. Ця заявка була Експедитором погоджена. В цій заявці Відповідач зокрема зазначив кількість заявленого до перевезення вантажу 16000 тонн +/- 5%, зазначив, своє підприємство як місце завантаження, вказав розмір комплексної ставки тощо.

Додатковою угодою № 16 від 17 вересня 2020р. сторони змінили толеранс кількості вантажу, що був заявлений для перевезення з 16000 тонн +/- 5% на 16000 тонн +/- 20%, а також змінили ціну (вартість) послуг Експедитора-Позивача за організацію перевезень вантажів (насіння соняшнику) від залізничної станції Глухів ПЗЗ до ст. Берегова ОдЗ.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що Позивач виконав свої договірні зобов`язання та надав послуги, а Відповідач їх прийняв, про що сторонами складено та підписано без зауважень і заперечень Акти наданих послуг № 16 від 12.10.2020р., № 27 від 15.10.2020р., № 38 від 19.10.2020р., № 13 від 09.11.2020р., які містять перелік наданих послуг та їх вартість.

Для організації розрахунків Позивач надавав Відповідачу рахунки на оплату, які Відповідач оплачував вказуючи в Призначенні платежу № та дату рахунку, що оплачується.

Так, рахунок № 1971 від 02.10.2020р. оплачений 06.10.2020р. на суму 1 914 713, 64 грн., рахунок № 1976 від 02.10.2020р. оплачений 08.10.2020р. на суму 1 276 468, 20 грн., рахунок № 2049 від 09.10.2020р. оплачений 12.10.2020р. на суму 1 616 869,30 грн., рахунок № 2062 від 12.10.2020р. оплачений 19.10.2020р. на суму 1 062 774,95 грн., рахунок № 2074 від 15.10.2020р. оплачений 19.10.2020р. на суму 1 579 993,33 грн.; рахунок № 2090 від 19.10.2020р. оплачений 20.10.2020р. на суму 1 925 857,48 грн., рахунок № 2239 від 09.11.2020р. оплачений 09.11.2020 р. на суму 1 935 661,39 грн.

Отже, Відповідачем оплачені послуги Позивача по Договору у повному обсягу та у повній відповідності до вищенаведених Актів наданих послуг, та виставлених рахунків, що сторонами також не оспорюється.

Відповідно до п. 3.5. Договору, сторони погодили, що в разі зміни економічної ситуації в країні чи змін на грошовому ринку, Експедитор має право в односторонньому порядку змінити ціну (вартість) послуг по Договору, які ще не оплачені. Сторони погодили, що ознакою зміни економічної ситуації в країні чи змін на грошовому ринку буде зміна та значення офіційного курсу НБУ гривні до долару США понад 5%. Експедитор має право в односторонньому порядку змінити ціну (вартість) послуг по Договору лише в частині ціни, що ще неоплачені Клієнтом на час зміни, та з урахуванням значення офіційного курсу НБУ гривні до долару США. Зміна ціни (вартості) послуг по Договору відбувається в пропорційно зміні офіційного курсу НБУ гривні до долару США. При зміні ціни (вартості) послуг по Договору Експедитор надає додатковий рахунок на оплату послуг.

Позивач стверджує, що в наслідок змін на грошовому (валютному ринку) і економічної ситуації в країні, офіційний курс Національного банку України гривні до долару США змінився на понад 5% від дати/часу - 22.06.2020р., коли ціна (вартість) послуг була погоджена сторонами в Додатковій угоді № 1 до Договору до дати/часу їх фактичної оплати Відповідачем, тобто, виникли всі передбачені сторонами умови/підстави для застосування п. 3.5. Договору.

Так, станом на 22.06.2020р. офіційний курс НБУ долар США до гривні становив 26, 7207 гривні за 1 долар США. Для того, щоб склались обставини для зміни ціни згідно п. 3.5. Договору є необхідним, аби курс змінився понад (більше ніж на) 5% (26,7207 грн. : 100 х 105 = 28,056735 грн.). Тобто офіційний курс НБУ долар США не повинен бути меншим 28,0568 гривні за 1 долар США.

На час надання послуг та їх оплати в жовтні-листопаді 2020р. офіційний курс НБУ долар США був більшим 28,0568 гривні за 1 долар США. Позивачем надані до позовної заяви копії Витягів з офіційного сайту НБУ про офіційні курси валют долар США до гривні на 22 червня, 06, 08, 12, 19, 20 жовтня, 09 листопада 2020р.

Враховуючи наявність заборгованості, Позивач звернувся до Відповідача з Вимогою від 12.08.2021р. № 329 із Розрахунками додаткової (скоригованої) оплати за надані послуги згідно п. 3.5 Договору від 23.09.2019 року № 23/09-19 В-АІ відповідно до яких Відповідач зобов`язаний додатково оплати за надані послуги 672 344,64 грн. (шістсот сімдесят дві тисячі триста сорок чотири гривні 64 коп.). Також на виконання умови п. 3.5. Договору Позивач разом з вимогою надав Рахунок № 718 від 12.08.2021р. для оплати вказаних коштів.

До Вимоги від 12.08.2021р. № 329 Позивачем доданий Розрахунок додаткової оплати за надані послуги, згідно п. 3.5. Договору № 23/09-19 В-АІ транспортного експедирування від 23.09.2019р., який містить дані про станції відправлення та призначення, вантаж, дату відправлення кожного вагону і оформлення кожної залізничної накладної, номер кожного вагону і ваги (кількості) вантажу в ньому, розміру чинної комплексної ставки та курсу валют станом на 22.06.2020р. та на кожну дату відправки вантажу, дати оплати відповідних послуг Позивача і курсів валют на такі дати оплати, вказано курсову різницю в % на кожну дату та відповідну різницю у ціні по комплексні ставці (грн/т) та різницю у вартості послуг по кожному вагону, а також загальну різницю у вартості послуг, тощо.

Доказами відправлення та отримання вказаних Вимоги, Розрахунку додаткової оплати та рахунку, є поштова накладна, фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист реєстрового поштового відправлення № 168 від 12.08.2021р. АТ Укрпошта та інформація про відстеження йог вручення.

Відповідач не виконав Вимогу Позивача, відповіді на неї не надав та не оплатив вищезазначену суму, що і є причиною виникнення спору між сторонами та підставою пред`явлення даного позову.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача місцевий господарський суд виходив з того, що Відповідач зобов`язаний був сплачувати на користь Позивача скориговану вартість послуг згідно з п. 3.5. Договору, а позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими.

Так, відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України та ст.ст. 174, 175 ГК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (господарські договори) та інші правочини.

Згідно з ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України та ч. 1 ст. 316 ГК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Також, згідно ч. 1 ст. 9 Закону України Про транспортно-експедиторську діяльність, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 6, 626, 627, 628, 638 ЦК України та ст. ст. 179, 180, 184 Господарського кодексу України сторони є вільними в укладені договору та визначенні його умов/змісту (свобода договору).

Керуючись вищенаведеною засадою, сторони включили до тексту Договору п. 3.5., який надає Експедитору право в односторонньому порядку змінити ціну (вартість) послуг по Договору, втім це право обмежено певною умовою, а саме фактом здійснення оплати, наданих послуг, чого не врахував суд першої інстанції.

У даному випадку, Відповідачем ще у жовтні-листопаді 2020р. здійснено повну оплату, наданих Позивачем у цей період послуг, у відповідності до підписаних сторонами Актів наданих послуг та виставлених Позивачем рахунків, тобто станом на час зміни останнім ціни (вартості) послуг, чим є направлення Відповідачу Вимоги від 12.08.2021р. № 329 та Рахунку № 718 від 12.08.2021р., відповідні послуги Позивача вже були оплачені Відповідачем, що виключає застосування до розрахунків сторін п. 3.5. Договору відповідно до його умов.

Крім цього, апеляційний суд вважає, що суд першої дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для застосування п. 3.5. Договору, виходячи зі зміни офіційного курсу Національного банку України гривні до долару США понад 5% від дати/часу - 22.06.2020р., коли ціна (вартість) послуг була погоджена сторонами в Додатковій угоді № 1 до Договору до дати/часу їх фактичної оплати Відповідачем, адже вартість спірних послуг була погоджена сторонами у Додатковій угоді № 16 від 17 вересня 2020р., у п. 2 якої наведено конкретну ціну послуг Позивача у виді Комплексної ставки.

Про надання Позивачем Відповідачу послуг за Договором саме згідно з Додатковою угодою № 16 від 17 вересня 2020р. свідчать також Акти наданих послуг № 16 від 12.10.2020р., № 27 від 15.10.2020р., № 38 від 19.10.2020р., № 13 від 09.11.2020р., які підписані сторонами бех жодних зауважень.

Втім, Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що офіційний курс Національного банку України гривні до долару США змінився понад 5% від дати/часу - 17.09.2020р., коли ціна (вартість) послуг була погоджена сторонами в Додатковій угоді № 16 до Договору до дати/часу їх фактичної оплати Відповідачем, що також виключає застосування п. 3.5. Договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З урахуванням викладеного слід дійти до висновку, що у Позивача були відсутні підстави, передбачені п. 3.5. Договору, для зміни в односторонньому порядку ціни (вартості послуг), наданих за Договором, який вже було виконано обома сторонами, а у Відповідача відсутне зобов`язання з оплати додатково нарахованих Позивачем коштів у розмірі 672 344,64 грн., які становлять скориговану вартість послуг за Договором на курсову різницю гривні до долару США.

Отже, позовні вимоги Позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення місцевого господарського суду слід скасувати, як таке, що ухвалено з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, недоведенням обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Позивача.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати зі сплати Позивачем судового збору за подання позову у сумі 10 085,18грн. та по сплаті Відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 15 127,77грн. слід покласти на Позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Аграрні інвестиції на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/1957/21 (908/3756/21) - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2022р. у справі № 908/1957/21 (908/3756/21) скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 10 085,18грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортно-експедиторське підприємство Вертикаль на користь Приватного підприємства Аграрні інвестиції судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 15 127,77грн.

Видачу наказу у відповідності до ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 28.12.2022 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз