ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/2059/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від позивача: Колос М.М. договір №17/02/22LE від 17.02.2022

від відповідача-1: Гутнік І.В. ордер серії АІ №1178056 від 10.01.2022

від відповідача-2: не з`явились

розглядаючи апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року

у справі №910/2059/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до 1. Компанії "Olicon AB",

2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Olicon AB" (далі - відповідач-1) та Міністерства розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач-2), в якому просило суд визнати патент України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю та зобов`язати Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені Промислова власність.

В обґрунтування позовних позивач посилається на невідповідність винаходу за патентом України №80128 умовам патентоздатності за критерієм "винахідницький рівень", у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним на підставі ст.33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 позовні вимоги ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" задоволено; визнано патент України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю; зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України №80128 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Компанії "Olicon AB" на користь ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" 4204,00 грн. судового збору.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вказаних у позові обставин належними і допустимими доказами.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Компанія "Olicon AB" звернулась безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 у справі №910/2059/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом міста Києва обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 року апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Доманська М.Л.

Листом Північного апеляційного господарського суду №910/2059/20/09.1-14/25/22 від 11.01.2022 року витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2059/20 за позовом ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" та ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту.

26.01.2022 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2059/20/590/2022 від 25.01.2022 року матеріали справи №910/2059/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

26.01.2022 року через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшли доповнення до апеляційної скарги разом з клопотанням про призначення повторної комплексної судової експертизи та про виклик в судове засідання судових експертів Стародубова І.В. та Жихарева О.С. для надання ними пояснень щодо поданих до суду висновків експертів.

У зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 01.02.2022 вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 14.03.2022 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року без змін.

До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а також заява про стягнення судових витрат, понесених скаржником.

Через військову агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з чим для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів та учасників судового процесу у період воєнного стану судове засідання з розгляду справи №910/2059/20, призначене на 14.03.2022 року, не відбулось.

Разом з тим, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М. та ухвалою від 20.04.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження вказану справу за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року та призначено її до розгляду на 06.06.2022 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі та призначено до розгляду на 06.06.2022 року за участю повноважних представників сторін.

30.05.2022 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшла заява про проведення судового засідання 06.06.2022 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 31.05.2022 року подану заяву було задоволено.

У зв`язку із перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 06.06.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року.

06.06.2022 року головуючим суддею Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі №910/2059/20, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 06.06.2022 вказану заяву про самовідвід у справі №910/2059/20 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року у справі №910/2059/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С.

У поданому 10.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ДП "Український інститут інтелектуальної власності" просить її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.06.2022 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 та призначено її до розгляду на 30.06.2022 за участю повноважних представників сторін.

17.06.2022 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника Компанії "Olicon AB" адвоката Гутнік І.В. надійшло клопотання від 16.06.2022 року про проведення судового засідання 30.06.2022 року в режимі відеоконференції, в якому остання просить надати можливість представнику Компанії "Olicon AB" Олійник К.С. взяти участь у судовому засіданні 30.06.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

У зв`язку із перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Сотніков С.В.,Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 21.06.2022 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року та за клопотанням представника скаржника адвоката Гутнік І.В. призначено проведення судового засідання 30.06.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року відкладено розгляд справи на 30.08.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України, викликано в судове засідання судового експерта Стародубова І.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/2059/20, явку якого визнано обов`язковою, поставлено останньому низку питань та зобов`язано судового експерта надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

Судове засідання, призначене на 30.08.2022 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.

16.09.2022 року від Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшли письмові пояснення експерта Стародубова І.В. до висновку експерта №010-СІВ/20 у справі №910/2059/20.

Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки та у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. і Доманської М.Л. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду справи №910/2059/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року справу №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено до розгляду на 18.10.2022 року.

В судовому засіданні 18.10.2022 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 09.11.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України.

07.11.2022 року від представника скаржника адвоката Гутнік І.В. засобами електронного зав`язку надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.11.2022 року в режимі відеоконференції, в якому остання просить надати можливість представнику Компанії "Olicon AB" Олійник К.С. взяти участь у судовому засіданні 09.11.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року вищевказане клопотання задоволено та призначено проведення судового засідання 09.11.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення щодо необхідності призначення комплексної повторної судової експертизи та додаткові пояснення щодо неналежності відповідача-2 у справі, а від представника позивача заперечення на клопотання про проведення комплексної повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 09.11.2022 відкладено розгляд справи на 06.12.2022 на підставі ст. 216 ГПК України, здійснено процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача-2 Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", зобов`язано ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" у найкоротший строк надіслати на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" копію позовної заяви та копію рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 року та надати суду відповідні докази, зобов`язано Компанію "Olicon AB" у найкоротший строк надіслати на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" копію апеляційної скарги з доповненнями до неї та надати суду відповідні докази та запропоновано ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" ознайомитись з матеріалами справи та подати суду відзив на апеляційну скаргу; викликано для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

14.11.2022 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 надійшли докази направлення документів на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

29.11.2022 від представника відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2022 надійшли докази направлення документів на адресу ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", а також клопотання про проведення судового засідання 06.12.2022 року в режимі відеоконференції, в якому просить надати можливість представнику Компанії "Olicon AB" Олійник К.С. взяти участь у судовому засіданні 06.12.2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року задоволено клопотання відповідача-1 про участь представника Компанії "Olicon AB" адвоката Олійник К.С. у судовому засіданні 06.12.2022 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання 06.12.2022 року заявились представники позивача Колос М.М., відповідача-1 Гутнік І.В. (у приміщення суду) і Олійник К.С. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та надали свої пояснення щодо клопотання про призначення у справі комплексної повторної судової експертизи, а також по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року оголошено перерву у справі до 13.12.2022 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1засобам електронного зв`язку надійшли підсумовуючі тези виступу щодо необхідності призначення у справі комплексної повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.12.2022 за клопотаннями позивача та відповідча-2 відкладено розгляд справи на 20.12.2022 року на підставі ст. 216 ГПК України.

В судове засідання 20.12.2022 року з`явились представники позивача та відповідача-1.

Представники відповідача-2 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи на електронну адресу у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено до матеріалів справи.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача-2, судова колегія дійшла висновку розпочати розгляд справи без участі представників відповідача-2.

В судовому засіданні 20.12.2022 розглядалось клопотання відповідача-1 про призначення у справі повторної судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення ґрунтується виключно на висновку судового експерта Стародубова І.В. №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/2059/20, який, на його думку, не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки не відповідає критеріям об`єктивності та обґрунтованості, а також суперечить іншим матеріалам справи.

За твердженням апелянта, експерт Стародубов І.В. дійшов висновку про невідповідність винаходу за спірним Патентом критерію патентоздатності "винахідницький рівень". В свою чергу, експерт Жихарев О.С. у висновку експерта №3 від 11.08.2020 року дійшов протилежних висновків на поставлені йому питання, в тому числі і про те, що винахід за Патентом №80128 відповідає критерію патентоздатності "винахідницький рівень", отже наявні у справі висновки є взаємосуперечливими та за наслідками дослідження одного й того самого питання експерти дійшли різних висновків, відтак апелянт просить суд призначити у справі повторну комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей).

Представник відповідача-1 вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання скаржника заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей) та заслухавши позиції представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

В силу ч. 2. ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Судова колегія зазначає, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі №912/1583/18).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підтвердження позовних вимог позивач надав до суду висновок спеціаліста за результатами проведення інженерно-технічного металознавчого дослідження на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128.

Крім того, беручи до уваги, що для доведення обставин невідповідності спірного патенту умовам патентоздатності, а саме винахідницькому рівню, потрібні спеціальні знання, позивач у своїх заявах неодноразово вказував на необхідність проведення судової експертизи та на те, що ним буде заявлено відповідне клопотання.

Відповідач-1, в свою чергу, заперечуючи проти позову та спростовуючи зазначені твердження позивача, надав суду Висновок судового експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №3 від 11.08.2020, відповідно до якого експерт дійшов висновку, що винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України №80128 від 27.08.2007 відповідає умові патентоздатності "винахідницький рівень" відповідно до наданих документів.

Оскільки у даному спорі між сторонами виникли розбіжності стосовно відповідності патенту України №80128 умові патентоздатності "винахідницький рівень", роз`яснення яких потребує спеціальних знань та досліджень, з метою виключення сумнівів у повноті дослідження при складанні висновку експерта Жихарева О.С., з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року, за клопотанням позивача призначено у справі №910/2059/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДП "Інформаційні судові системи" Стародубову І.В.

При цьому, у своїй постанові колегія суддів суду апеляційної інстанції зауважила, що наявний в матеріалах справи Висновок експерта Жихарева О.С. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №3 від 11.08.2020 викликає обґрунтовані сумніви щодо повноти дослідження, оскільки був поданий відповідачем-1 до суду 11.08.2020 (до закриття стадії подання доказів), тоді як стороною позивача 01.09.2020 були подані додаткові докази, які місцевий господарський суд 08.10.2020 долучив до матеріалів справи. Отже, апеляційним судом було підтверджено доводи позивача стосовно того, що висновок експерта №3 від 11.08.2020 складений без врахування всієї доказової бази у даній справі підтверджуються матеріалами справи.

За результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/2059/20 експертом Стародубовим І.В. складено висновок №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року.

Вказаний висновок судової експертизи визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом у справі та було покладено в основу оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що наразі переглядається, вказаний Висновок експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 складено судовим експертом Стародубовим І.В., який має науковий ступінь кандидата юридичних наук, вищу технічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), економічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), юридичну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр) та має вищу спеціальну освіту у сфері інтелектуальної власності (освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр), є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво №1798 від 24.06.2016 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, термін дії до 09.08.2022 року). Стаж експертної роботи з 04.04.2006 року. Робота у сфері інтелектуальної власності з 2005 року.

При цьому, враховуючи те, що об`єктом дослідження судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.10.2020 у даній справі є об`єкт права інтелектуальної власності, а саме: винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" за патентом України № 80128 від 27.08.2007, відповідно, суд зазначає, що кваліфікуючою ознакою достатності рівня знань судового експерта є його атестація за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями".

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 року при призначенні судової експертизи попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, про що також зазначено самим експертом Стародубовим І.В. у наданому висновку експерта.

Оцінюючи висновок експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021, судова колегія зазначає, що зазначений висновок містить відповідь на порушене питання та всі передбачені законом складові, зокрема докладний опис проведеного експертом дослідження, а зроблені експертом висновки не суперечать тезам експерта, викладеним у Висновку, що спростовує відповідні твердження заявника клопотання.

Колегією суддів також встановлено, що з метою надання додаткових роз`яснень щодо поданого Висновку експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/2059/20 ухвалою суду від 30.06.2022 року викликано в судове засідання судового експерта Стародубова І.В. та поставлено останньому низку питань та зобов`язано судового експерта надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

16.09.2022 року від Центру судової експертизи та експертних досліджень надійшли письмові пояснення експерта Стародубова І.В. до висновку експерта №010-СІВ/20 у справі №910/2059/20, в якому останнім надано чіткі, ґрунтовні та вичерпні відповіді на поставлені питання.

Враховуючи викладене, наданий експертом Стародубовим І.В. висновок, який складено кваліфікованим судовим експертом відповідно до вимог законодавства, з урахуванням відповідей на поставлені питання щодо даного висновку, є повним, вичерпним та обґрунтованим, відтак визнано судом належним та допустимим доказом у справі, який узгоджується з іншими долученими до справи доказами як окремо, так і у їх сукупності.

Тобто, в даному випадку відсутні підстави вважати Висновок експерта №010-СІВ/20 від 09.06.2021 року необґрунтованим.

Крім того, на переконання колегії суддів, обґрунтування клопотання про проведення повторної судової експертизи є за своєю суттю незгодою з висновком судової експертизи, яку було покладено в основу оскаржуваного рішення.

При цьому, наявність заперечень та сумнівів апелянта щодо висновків експерта, тобто сама по собі незгода сторони з експертним висновком, не є безумовною підставою для проведення повторної експертизи, оскільки такі сумніви мають бути підтверджені та обґрунтовані відповідними доказами.

Водночас, відмова суду у призначенні повторної експертизи є обґрунтованою, якщо сторона не доведе, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а суд не виявить істотних порушень норм, які регулюють порядок призначення в проведення експертизи.

Подібних висновків дотримується Касаційний господарський суд у своїх постановах, зокрема від 16.04.2019 року №912/3872/17, від 12.01.2022 року у справі №903/4/18, від 18.08.2022 року у справі №912/2438/20.

Будь-яких істотних порушень положень законодавства, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, та методології при складенні такого висновку, які б вплинули на обґрунтованість висновку, судом не встановлено, а твердження скаржника про необґрунтованість та допущені експертом порушення при проведенні експертизи є незгодою з висновками експерта, які не підтверджені відповідними доказами.

Під час розгляду заявленого клопотання, судом також взято до уваги, що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Отже, призначення на стадії апеляційного розгляду судової експертизи в даній справі, з огляду на звернення позивача з даним позовом ще у лютому 2020 року, а також тривалість апеляційного провадження починаючи з січня 2022 року, є недоцільним і таким, що суперечитиме принципу розумності строку вирішення спору.

За вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого відповідачем-1 клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 107, 234 та 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Компанії "Olicon AB" про призначення у справі №910/2059/20 повторної комплексної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності (винаходів і корисних моделей) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 28.12.2022 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек