УХВАЛА

м. Київ

28.12.2022Справа № 910/14310/22

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмотрейд» 44118,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмотрейд» заборгованості за договором № ВК/А/250/80 від 01.09.2020 оренди обладнання в розмірі 44118,54 грн.

Частиною 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підтвердження сплати судового збору за подання відповідної заяви позивачем надано платіжне доручення №2965 від 19.10.2022 на суму 248,10 грн.

В той же час, актом від 28.12.2022, складеного та підписаного працівниками апарату Господарського суду міста Києва, підтверджено, що платіжне доручення №2965 від 19.10.2022 раніше було додано позивачем до заяви про видачу судового наказу за вимогою позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмотрейд» про стягнення 44118,54 грн за договором № ВК/А/250/80 від 01.09.2022 оренди обладнання. За результатами розгляду цієї заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 у справі №910/12624/22 у видачі судового наказу відмовлено.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення.

При цьому, за приписами ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Отже, платіжне доручення №2965 від 19.10.2022 на суму 248,10 грн не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за подання даної заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заяву про видачу судового наказу подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» з порушенням вимог ст. 150 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

За таких обставин, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмотрейд» 44118,54 грн.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями ст. 151 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість зарахування суми судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, виключно у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірамакс Груп» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмотрейд» 44118,54 грн.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова