УХВАЛА

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/8896/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/8896/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромснаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Медінтранс»

про стягнення 2 715 624,66 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Мухін О.І.;

від відповідача: Сапронов В.В. (в режимі відеоконференції);

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромснаб" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ" про стягнення 2 715 624,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані набуттям позивачем на підставі Договору № 04/08/22 від 04.08.2022 права вимоги до відповідача, у зв`язку з порушенням останнім зобов`язань за Договором № 3 оренди нежитлового приміщення від 29.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.10.2022.

12.10.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів, зокрема, оригіналів документів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

18.10.2022 засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача адвоката Сапронова В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сапронова В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.10.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив № 2 на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 20.10.2022 не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останнього щодо витребування у позивача оригіналів документів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Крім того, виходячи з підстав та предмету заявленого позову, а також з урахуванням заперечень відповідача та наданих до справи доказів, суд дійшов висновку про залучення до участі у розгляді справи за власної ініціативи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінтранс», безпосередньо з яким у відповідача виникли спірні правовідносини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 24.11.2022; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Медінтранс»; зобов`язано позивача та відповідача надати докази надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками та відзивів. Витребувано у позивача для огляду в судовому засіданні оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

21.10.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

24.10.2022 на адресу суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.10.2022, та заява на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 14.09.2022.

31.10.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

01.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 2 на позовну заяву.

07.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява про надання доказів надіслання на адресу третьої особи копії позовної заяви з доданими до неї доказами.

11.11.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача адвоката Сапронова В.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 задоволено заяву та надати можливість представнику відповідача приймати участь в судових засіданнях по розгляду справи № 910/8896/22 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

14.11.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

17.11.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів надіслання на адресу третьої особи копії відзиву з доданими до нього документами.

24.11.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/12146/22.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані оригінали документів суду не надав.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в засідання суду також не з`явився.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 22.12.2022 та повторно витребувано у позивача оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

30.11.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/12095/22.

19.12.2022 через систему "Електронний суд" на адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив №2.

Присутній у судовому засіданні 22.12.2022 представник позивач надав суду для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача просив задовольнити раніше подані клопотання про зупинення провадження у справі

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відсутні перешкоди для вирішення спору по суті.

Представник третьої особи в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Так, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи викладене вище, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Провадження у справі зупиняється у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (постанова Верховного Суду України від 01.02.2017р. у справі №6-1957цс16).

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 288 235,13 грн, яка виникла за Договором № 3 оренди нежитлового приміщення від 29.12.2020, та нарахованих, у зв`язку з порушенням виконання зобов`язання пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Позивач набув права вимоги до відповідача на підставі Договору про відступлення права вимоги № 04/08 від 04.08.2022, укладеного між ТОВ «Медінтранс» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», і Договору про відступлення права вимоги №04/08/22 від 04.08.2022, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» та ТОВ "Енергопромснаб".

При цьому, серед іншого, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача частини пені в сумі 475 928,88 грн ґрунтуються на Додатковій угоді № 3 від 20.01.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 29.12.2020.

З поданих відповідачем клопотань про зупинення провадження у справі вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12149/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонроформ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінтранс" про визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 20.01.2021 до договору оренди № 3 від 29.12.2020, в частині визначення розміру штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 475928,88 грн.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12095/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕТОНРОФОРМ" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНТРАНС" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромснаб" про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

Таким чином, за результатом розгляду справи № 910/12095/22 буде встановлено правомірність набуття позивачем права вимоги до відповідача та відповідно підтверджено або спростовано право позивача на звернення до господарського суду з даним позовом, а у справі № 910/12149/22 - правомірність укладання додаткової угоди № 3 від 20.01.2021 до договору оренди № 3 від 29.12.2020 в частині визначення розміру штрафних санкцій у вигляді пені у сумі 475928,88 грн, що може вплинути на розмір позовних вимог у справі № 910/8896/22.

У п.72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N 48553/99) зазначено: "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів."

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, міститься і у справах Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В контексті прецедентної практики Європейського суду з прав людини кожному, справа щодо кого розглядається судом, повинно бути забезпечено можливість довести суду свою позицію стосовно питань, які є предметом розгляду. Звідси, право бути почутим судом є однією з найважливіших складових верховенства права.

Відповідно до ст. 13 вказаної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (ст. 15 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що пункт 1 статті 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд".

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що вирішення спору у даній справі без урахування висновків судів по справам №910/12095/22 та № 910/12146/22 може призвести до порушення принципів змагальності та рівності учасників справи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/8896/22, у зв`язку із чим клопотання відповідача підлягають задоволенню.

Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 182, 183, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8896/22 до остаточного вирішення спорів у справах №910/12095/22 та № 910/12146/22.

3. Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

4. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 26.12.2022.

Суддя А.І. Привалов