РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.12.2022Справа № 910/10912/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді- Страхування» (вул. Велика Кільцева, буд. 56, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., 08131; ідентифікаційний код 35429675)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 22229921)

про стягнення 36 642,12 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування» (далі за текстом ТДВ «СК «Віді-Страхування», Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (далі за текстом - ПрАТ «Український страховий стандарт», Відповідач) стягнення 36 642,12 грн страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначає, що на виконання умов генерального договору добровільного страхування наземного транспорту VZ№0008 від 21.08.2017 (далі за текстом - Договір), на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 02.02.2022 № 15/04/9/1/0393-22 та страхового акта від 08.02.2022 № 12630, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36 642,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2022 № 579 за шкоду, спричинену внаслідок ДТП страхувальником Відповідача, у зв`язку з чим Позивач зазначає, що в силу положень статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» він набув право вимоги до Відповідача (винної в ДТП особи) в межах здійсненої виплати, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд вказує, що ухвала суду від 24.10.2022 направлялась на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача поштовим повідомленням № 148, проте конверт повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Приписами статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 24.10.2022 запропоновано Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, однак Відповідач правом на подання відзиву не скористався, станом на дату ухвалення даного рішення відзив на позовну заяву не подав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.08.2017 між ТДВ «СК «Віді-Страхування» (Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» (ТОВ «УЛФ-Фінанс», Страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 .

22.01.2022 по вулиці Ревуцького в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу АЗЛК 412, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований Позивачем транспортний засіб Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 пошкоджено водієм ОСОБА_3 відносно якого складено адміністративний протокол та направлено до Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 757/1828/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до винної особи адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

02.02.2022 Страхувальник (ТОВ «УЛФ-Фінанс») звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в зв`язку із подією, що має ознаки страхового випадку.

Так, на підставі заяви №15/04/9/1/0393-22, страхового акта №12630 від 08.02.2022 та рахунку від 01.02.2022 №ВтПС-0001525 Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування у сумі 36 642,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 18.02.2022 № 579.

Також в підтвердження нарахованої суми страхового відшкодування Позивачем до матеріалів справи надано звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу ФОП Куліш О.В. від 04.02.2022 №03-04/02 та ремонтну калькуляцію №7426, з яких вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 становить 45 801,48 грн.

Водночас, судом встановлено, що згідно наданого Позивачем до матеріалів справи Наряд-замовлення (акт виконаних робіт) ТОВ «Віді Авеню» від 04.05.2022 № ВТпСА-014972 загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 становить 39 642,12 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 який визнаний винним у настанні ДТП, була застрахована ПрАТ «Український страховий стандарт» (поліс №ЕР/206236386, за яким ліміт за шкоду майну становить 130 000 грн, а Франшиза - 0,00 грн), Позивач звертався до Відповідача із заявою про страхове відшкодування, в якій просив здійснити виплату у сумі 36 642,12 грн.

Однак, Відповідач відповіді на вказану заяву не надіслав та не надав до матеріалів справи доказів сплати страхового відшкодування.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія ОСОБА_2 автомобіля АЗЛК 412, державний номер НОМЕР_2 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01.02.2022 у справі № 757/1828/22.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто у встановлених судом правовідносинах відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до Позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) за полісом № ЕР/206236386 в розмірі фактично понесених витрат на ремонт пошкодженого автомобіля Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_1 , що відповідно становить 39 642,12 грн та підтверджується актом виконаних робіт ТОВ «Віді Авеню» № ВТпСА-014972 від 04.05.2022.

Отже, враховуючи обставини, вимоги заявлені Позивачем про стягнення з Відповідача 36 642,12 грн є правомірними.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи те, що Позивачем виплачено суму страхового відшкодування за шкоду спричинену страхувальником Відповідача та з огляду на перехід до Позивача права вимоги до Відповідача в межах виплаченої суми, відсутність з боку Відповідача доводів на спростування позиції Позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 36 642,12 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді- Страхування» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, 04107; ідентифікаційний код 22229921) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді- Страхування» (вул. Велика Кільцева, буд. 56, с. Софіївська Борщагівка, Київська обл., 08131; ідентифікаційний код 35429675) суму страхового відшкодування в розмірі 36 642 (тридцять шість тисяч шістсот сорок дві) грн 12 коп та судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 26.12.2022

Суддя Антон ПУКАС