ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
15.12.2022 року м.Дніпро Справа № 912/2143/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),
судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Прокурор: Карюк Д.О.
від відповідача: Шведов С.П. (поза межами суду)
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про ухвалення додаткового рішення у справі № №912/2143/21
за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури, м. Кропивницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Первозванівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС",
про стягнення 730 067,64 грн.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2021 у справі №912/2143/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на користь Первозванівської сільської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 730 067,64 грн за використання земельної ділянки з кадастровим номером :52:000:0001 площею 8 707,08 кв.м. (вул. Шахтарська, 5, с. Неопалимівка, Первозванівської сльської ради) за відсутності правовстановлюючих документів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 10 951,01 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2021 у справі № 912/2143/21 задоволено. Рішення Кіровоградської області від 02.12.2021 у справі № 912/2143/21 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

21.10.2022 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Первозванівської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" судові витрати пов`язані з апеляційним розглядм справи, а саме: судовий збір у сумі 16426,51 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Заява мотивована тим, що в ході судового розгляду до закінчення судових дебатів представником апелянта було заявлено про стягнення, у разі задоволення апеляційної скарги, з позивача за первісним позовом судових витрат в тому числі витрат на правничу допомогу.

Платіжним дорученням від 22.12.2021 № 5030 підтверджується сплата судового збору у сумі 16426,51 грн.

Згідно п. 2.1. договору про надання правничої допомоги від 31.08.2021 представником відповідача, адвокатом Шведовим С.П., перед відповідачем взято повноваження щодо захисту та представництва в судах, незалежно від інстанції, інтересів ТОВ "Інформаційно-торговий дім-ЛС" в рамках судового розгляду позову Керівника Кропивницької окружної прокуратури, м. Кропивницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, щодо стягнення безбідставно збережених коштів орендної плати в розмірі 730 067,64 грн., за використання земельної ділянки з кадастровим номером :52:000:0001, площею 8707,08 кв.м.

Відповідно до п.п. 1,2 додаткової угоди від 02.12.2021 до договору про надання правничої допомоги від 31.08.2021 вартість правничої допомоги на стадії апеляційного оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2021 є фіксованою та становить 25000,00 грн.

відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В. судді: Кощеєв І.М., Орєшкінеа Е.В.

26.10.2022 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для вирішення питання щодо призначення заяви до розгляду призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/2143/21 у зв`язку з відпусткою судді-доповідача Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022, справу №912/2143/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про ухвалення додаткового рішення призначено у судове засідання на 17.11.2022 на 10:50 годин. Визначено провести судове засідання у справі № 912/2143/21, призначене на 17.11.2022 о 10:50 год зі Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 (у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В.) справу №912/2143/21 передано колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2022, визначеною колегією суддів, прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про ухвалення додаткового рішення у справі № №912/2143/21.

14.11.2022 від Прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, Прокурор вважає, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим.

16.11.2022 від Прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на іншу дату, до прийняття Верховним Судом рішенням щодо відкриття касаційного провадження.

17.11.2022 від Прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

17.11.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, складу та працівників суду через оголошення на території Дніпропетровської області, у цей час, повітряної тривоги, згідно даних активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про ухвалення додаткового рішення у справі № №912/2143/21 в судове засідання на 15.12.2022 о 11.40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2022 заяву (клопотання) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/2143/21, призначене на 15.12.2022 о 11:40 год. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

15.12.2022 Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області наданим процесуальним правом не скористалася та не забезпечила явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В судовому засіданні 15.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частину додаткової постанови.

Розглянувши доводи заяви, дослідивши докази, Центральний апеляційний господарський суд прийшов до наступного висновку.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає серед основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12).

Частиною першою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведені норми процесуального закону визначають загальний порядок розподілу судових витрат між сторонами у справі та іншими учасниками справи, що ґрунтується на принципі обов`язковості відшкодування судових витрат особи, на користь якої ухвалено судове рішення, за рахунок іншої особи, яка в цьому спорі виступає її опонентом.

Відповідно до частин другої, третьої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Зазначені особи беруть участь у справах, що передбачено частиною третьою статті 41 ГПК України, та можуть бути сторонами у справі згідно із частиною першою статті 45 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати в розмірі 730 067,64 грн за використання земельної ділянки з кадастровим номером :52:000:0001 площею 8707,08 кв.м. (вул. Шахтарська, 5, с. Неопалимівка, Первозванівської сільської ради) за відсутності правовстановлюючих документів, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2021 у справі №912/2143/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на користь Первозванівської сільської ради безпідставно збережені кошти орендної плати в розмірі 730 067,64 грн за використання земельної ділянки з кадастровим номером :52:000:0001 площею 8 707,08 кв.м. (вул. Шахтарська, 5, с. Неопалимівка, Первозванівської сльської ради) за відсутності правовстановлюючих документів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 10 951,01 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2021 у справі № 912/2143/21 задоволено. Рішення Кіровоградської області від 02.12.2021 у справі № 912/2143/21 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, здійснює прокуратура.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, у які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в підпунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, підпунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункті 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, пункті 21 постанови від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, пункті 35 постанови від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18, підпункті 8.5 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18).

Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (пункт 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Частина третя статті 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (частина третя статті 56 ЦПК України містить аналогічну норму).

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта статті 56 ЦПК України).

При цьому частиною четвертою статті 23 Закону передбачено, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав представництва.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Наведені висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20.

Отже, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення.

За частиною п`ятою статті 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Дещо інший механізм визначено цією ж статтею стосовно звернення з позовом прокурора. Так, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (частина п`ята статті 56 ЦПК України).

Разом із цим загальна норма частини першої статті 55 ГПК України передбачає, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті (стосовно права укладати мирові угоди).

Частиною другою статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частини перша та друга статті 42 ГПК України містять переліки прав та обов`язків учасників справи, які не є вичерпними.

Схожі положення містять відповідно частина перша статті 57, частина друга статті 49, частина перша статті 43 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що за змістом наведених положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду.

З урахуванням наведеного, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Зазначених висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у справі № 923/199/21 від 05.10.2022.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що існують підстави для покладення на прокурора обов`язку з відшкодування витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" у розмірі 16426,51 грн., сплачених згідно платіжного доручення №5030 від 22.12.2021.

Щодо розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126 ПІК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

З огляду на те, що відповідач заявив про стягнення цих витрат саме з Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, у задоволенні згаданої заяви відповідача слід відмовити, чим обумовлюється відсутність необхідності дослідження питань співмірності, обґрунтованості та пропорційності заявлених відповідачем витрат в межах даного апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" щодо про ухвалення додаткового рішення у справі № №912/2143/21 задовольнити частково.

Стягнути з Кропивницької окружної прокуратури, м. Кропивницький на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-торговий дім-ЛС" 16426,51 грн. судовий збір за апеляційний перегляд, про що видати наказ.

У стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, аварійне/екстрене відключення енергопостачання в м. Дніпро, повний текст додаткової постанови складено 23.01.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна