ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Справа №906/20/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Савченко Г.І.,

суддя Павлюк І.Ю.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Єремов М.С. (за межами господарського суду);

відповідача - Чепишко Д.В. (за межами господарського суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року (повний текст оформлено 07 жовтня 2022 року) та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року (повний текст оформлено 11 жовтня 2022 року), суддя Вельмакіна Т.М., м. Житомир, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроструктура"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків

Судом роз`яснено представникам сторін права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2022 року, ТОВ "Магнат Агро Сервіс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Агроструктура" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

09 вересня 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області у задоволенні позову ТОВ "Магнат Агро Сервіс" було відмовлено.

29 вересня 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву представника ТОВ "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у даній справі та стягнуто з ТОВ "Магнат Агро Сервіс" на користь ТОВ "Агроструктура" 33 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні 48 000,00 грн. - було відмовлено.

ТОВ "Магнат Агро Сервіс", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки Договір купівлі-продажу №073-20СГТ є недійсним відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки підписаний директором ТОВ "Магнат-Агро 2" з перевищенням повноважень - без схвалення з засновником цього товариства, у порушення п.8.5 Статуту товариства.

Укладення Договору купівлі-продажу між сторонами є для позивача значним правочином, так як значно перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, а тому для укладення правочину було необхідне рішення загальних зборів, проте єдиний учасник ТОВ "Магнат-Агро 2" ОСОБА_1 не приймала рішення про надання згоди на укладення цього Договору.

Вважає, що факт сплати позивачем 490 000,00 грн. у рахунок оспорюваного договору купівлі-продажу не є доказом його схвалення, так як вчинений директором ТОВ "Магнат-Агро 2".

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Агроструктура" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки ціна Договору купівлі-продажу не перевищувала 50% вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності.

Позивач просить визнати недійсним укладений Договір після прийняття товару на зберігання та здійснення його часткової оплати, що вказує на недобросовісну поведінку позивача.

Крім того, позивач не довів реальну обізнаність відповідача про наявність обмежень у директора ТОВ "Магнат-Агро 2" та те, що відповідач не міг не знати про такі обмеження повноважень, оскільки ЄДР не містив відомостей про наявність таких обмеження повноважень.

Також, позивач не звертався до відповідача з вимогами про розірвання чи відмову від укладеного Договору внаслідок його порушення.

ТОВ "Магнат Агро Сервіс", також, просить скасувати додаткове рішення та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Агроструктура" щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги, оскільки судом неповно досліджено та не враховано усі обставини.

Так, вважає, що через неможливість встановлення дати укладення Додатку №1 (розрахунок вартості правової (правничої) допомоги), Договір №37 від 07 лютого 2022 року не є оплатним.

В актах наданих послуг №1, та №2 зазначено інші тарифи, ніж ті, що погоджені в Додатку без дати, зокрема, вартість однієї години послуг становила 2 000,00 грн., хоча в договорі від 07 лютого 2022 року чи Додатку №1 таких вартостей не погоджено, тому вважає, що вказані в актах ціни завищені.

Також вважає, що оформлення тексту Договору про надання правової допомоги та ордеру не є правовою послугою, а ознайомлення із матеріалами справи та формування правової позиції є частиною підготовки відзиву на позов та не може бути штучно виведено за його межі, оскільки не зрозуміло для чого представник відповідача затратив аж 5,5 годи на його підготовку.

Грошові кошти перераховувались адвокату Єремову М.С. як фізичній особі та фізичній особі-підприємцю (останній платіж), хоча у відносинах за Договором від 07 лютого 2022 року, він мав виступати, як суб`єкт незалежної професійної діяльності, так як зареєстрований як ФОП лише 03 серпня 2022 року. Тому вважає, що дані кошти сплачені представнику відповідача не як гонорар, а мають іншу правову природу.

ТОВ "Агроструктура", у своєму відзиві на апеляційну скаргу на додаткове рішення вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а додаткове рішення суду першої інстанції, також, прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права тому, що судовий процес ініціював сам позивач, а формування ціни адвокатських послуг є прерогатива сторін договору - адвоката та клієнта.

Враховуючи важливість справи для відповідача та значну ціну товару (64 000,00 Євро) питання "неспівмірності" витрат на правову допомогу у розмірі 81 500,00 грн. (вказана сума в актах наданих послуг) взагалі не повинно ставитися, оскільки, така ціна вартості послуг адвоката є значно нижчою за ринкову.

Враховуючи те, що Договір №37 є обов`язковим до виконання сторонами, вважає, що є підстави для перегляду додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року у бік збільшення (змінити рішення шляхом стягнення повної вартості витрат на правову (правничу) допомогу до суми 81 500,00 грн., яку поніс відповідач відповідно до умов Договору №37 від 07 лютого 2022 року.

Тому, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю, а додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року змінити відповідно до умов, що викладені у цьому відзиві.

21 листопада, 07 і 08 грудня 2022 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду, було відкрито апеляційні провадження за скаргами ТОВ "Магнат Агро Сервіс" на рішення від 09 вересня 2022 року та на додаткове рішення від 29 вересня 2022 року Господарського суду Житомирської області та призначено їх розгляд на 12 грудня 2022 року в одному провадженні, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник ТОВ "Магнат Агро Сервіс" підтримав доводи і вимоги, викладені у апеляційній скарзі, а представник ТОВ "Агроструктура" заперечив проти доводів і вимог апеляційних скарг, вважаючи їх безпідставними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзивів на них, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

19 вересня 2020 року, між ТОВ "Магнат-Агро 2", як покупцем, та ТОВ "Агроструктура", як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу №073-20СГТ, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар: сільськогосподарську техніку іноземного виробництва - два самохідних трактора САSЕ SТЕІGЕR 535 вартістю 2 135 059,20 грн., у т.ч. ПДВ 355 843,20 грн, що за курсом Міжбанківського валютного ринку (АSК), станом на дату, що передує даті підписання цього Договору становить 64 000 EURO, на умовах DDP (правил Інкотермс-2010) франко-склад відповідача: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, в строк обумовлений цим Договором, а покупець зобов`язався прийняти товар за Актом приймання-передачі та видаткової накладної і оплатити його (вартість) у відповідності з цим Договором. (а.с.8-11)

Розрахунки між сторонами за договором проводяться в гривнях. На день здійснення оплати вартість товару та розмір платежів змінюються без додаткового погодження сторонами такої зміни до зміни курсу продажу Євро/гривня відповідно до умов цього Договору (п.2.2 Договору №073-20СГТ).

Передача товару за кількістю проводиться на підставі і згідно товарних документів, специфікації, видаткової накладної та підписання представниками сторін акту приймання-передачі товару за умови повної оплати товару. Продавець може поставити товар достроково до моменту його повної оплати. За умови часткової оплати товару - передача товару за кількістю проводиться на підставі і згідно договору відповідального зберігання та акту приймання-передачі товару до моменту повної оплати товару (п.3.2. Договору №073-20СГТ).

Право власності на товар переходить від покупця до продавця з моменту оплати покупцем повної вартості товару (п.3.3. Договору №073-20СГТ).

В цей же день, 19 вересня 2020 року, між ТОВ "Агроструктура" та ТОВ "Магнат Агро 2" було укладено Договір відповідального зберігання №073-20ХР, згідно якого ТОВ "Агроструктура", як поклажодавець, передало, а ТОВ "Магнат Агро 2", як зберігач, прийняв за Актом приймання-передачі майна №073-20ХР на відповідальне зберігання 2 трактори самохідні CASE STEIGER 535, вартістю 64 000,00 Євро, з оплатою 10,00 грн. з ПДВ в місяць за зберігання. (т.1 а.с.135-136)

У грудні 2020 року, на підстаі рішенням засновника, ТОВ "Магнат-Агро 2" змінило своє найменування на ТОВ "Магнат Агро Сервіс" без зміни організаційно-правової форми або реорганізації. (т.1 а.с.60-61)

З 26 жовтня по 14 грудня 2020 року ТОВ "Магнат Агро Сервіс", на виконання умов Договору №073-20СГТ, було проведено часткову оплату зокрема:

- 26 жовтня 2020 року на суму - 40 000,00 грн.;

- 06 листопада 2020 року на суму - 100 000,00 грн.;

- 12 листопада 2020 року на суму - 100 000,00 грн.;

- 20 листопада 2020 року на суму - 100 000,00 грн.;

- 14 грудня 2020 року на суму - 150 000,00 грн., а всього на загальну суму у розмірі 490 000,00 грн.

ТОВ "Агроструктура" товар, що є предметом Договору №073-20СГТ не поставив, сплачені грошові кошти не повернув.

09 липня 2021 року, ТОВ "Агроструктура" направило ТОВ "Магнат-Агро" лист №09/07-1 про відмову від Договору купівлі-продажу №073-20СГТ від 19 вересня 2020 року, який позивач отримав 14 липня 2021 року. (т.1 а.с.137-139)

10 січня 2022 року, вважаючи Договір №073-20СГТ недійсним, оскільки підписаний директором Клоковим О.В. з перевищенням повноважень, ТОВ "Магнат Агро Сервіс" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Агроструктура" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину. (т.1 а.с.1-5)

12 травня 2022 року, ТОВ "Агроструктура" не погоджуючись з позовними вимогами у своєму відзиві на позов заявило витрати на професійну правничу допомогу адвоката згідно Договору №37 про надання правової (правничої) допомоги від 07 лютого 2022 року під час розгляду справи в суді першої інстанції складають приблизно 30 000,00 грн. (у тому числі за підготовку відзиву на позовну заяву, інших процесуальних документів, участь в судових засіданнях, надсилання адвокатських запитів, тощо). (т.1 а.с.128-132).

09 вересня 2022 року, рішенням Господарського суду Житомирської області у задоволенні позову ТОВ "Магнат Агро Сервіс" було відмовлено. (т.2 а.с.205-209)

14 вересня 2022 року, представник ТОВ "Агроструктура" звернувся до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить суд стягнути з позивача витрати, які понесені відповідачем в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 72 500,00 грн., а також стягнути з позивача витрати, які понесе відповідач після ухвалення рішення в сумі 6 500,00 грн., з яких 4 000,00 грн. - за підготовку цього клопотання, формування додатків до нього, надсилання позивачу і суду та 2 500,00 грн. за участь в судовому засіданні щодо розгляду цього клопотання.

До клопотання додано:

- копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №37 від 07 лютого 2022 року;

- копію Додаткового договору №1 від 10 серпня 2022 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги №37 від 07 лютого 2022 року;

- копії платіжних доручень, копії банківських виписок, копії рахунків-фактур, копію акту наданих послуг №1від 08 вересня 202, копію акту наданих послуг №2 від 13 вересня 2022 року та докази надсилання копії клопотання з додатками позивачу.

29 вересня 2022 року ТОВ "Магнат Агро Сервіс" подало клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно якого останній вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити за необґрунтованістю, відсутністю належних і допустимих доказів.

29 вересня 2022 року, в судовому засіданні представник відповідача просив додатково покласти на позивача судові витрати у розмірі 2 500,00 грн. - за представлення інтересів у даному судовому засіданні, а тому вся сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач просить стягнути з позивача за розгляд справи у суді першої інстанції, становить 81 500,00 грн.

29 вересня 2022 року, додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області було частково задоволено заяву представника ТОВ "Агроструктура" про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги у даній справі та стягнуто з ТОВ "Магнат Агро Сервіс" на користь ТОВ "Агроструктура" 33 500,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, а у стягненні 48 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. (т.2 а.с.210-215)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Звертаючись з даною позовною заявою, ТОВ "Магнат Агро Сервіс" (як правонаступник ТОВ "Магнат Агро Сервіс 2") посилається на недійсність даного правочину, з підстав перевищення директором Клоковим О.В. своїх повноважень на підписання спірного Договору.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, а саме, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.4 ст. 92 ЦК України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі №910/15832/17, зазначив, що обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема, достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа.

Аналогічну позицію виклала Велика Палата Верховного суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №668/13907/13-ц, вказавши, що для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які вказують на те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому, тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають вказувати про відсутність реального наміру його укладення і виконання.

Таким чином, виходячи з указаних висновків, обов`язок доказування того, що відповідач був обізнаний про відсутність повноважень представника ТОВ "Магнат-Агро 2" на підписання спірного договору, покладено саме на позивача.

Як встановлено з матеріалів справи, 19 вересня 2020 року, між ТОВ "Магнат-Агро 2", як покупцем, в особі директора товариства Клокова О.В., та ТОВ "Агроструктура", як продавцем, було укладено Договір купівлі-продажу №073-20СГТ, згідно умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар: сільськогосподарську техніку іноземного виробництва - два самохідних трактора САSЕ SТЕІGЕR 535 вартістю 2 135 059,20 грн., у тому числі ПДВ 355 843,20 грн., що за курсом Міжбанківського валютного ринку (АSК), станом на дату, що передує даті підписання цього Договору становить 64 000 EURO, на умовах DDP (правил Інкотермс-2010) франко-склад відповідача: Київська обл., Васильківський район, смт. Калинівка, в строк обумовлений цим Договором, а покупець зобов`язався прийняти товар за Актом приймання-передачі та видаткової накладної і оплатити його (вартість) у відповідності з цим Договором.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками товариств.

При цьому, будь яких обмежень щодо повноважень керівника (директора) ЄДРПОУ на дату укладення даного Договору не містить, тобто достовірна інформація щодо таких обмежень відсутня.

З 26 жовтня по 14 грудня 2020 року ТОВ "Магнат Агро Сервіс", на виконання умов Договору №073-20СГТ, було проведено часткову оплату у розмірі 490 000,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 44 Закону України, на яку посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог, рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Проте, для правильного застосування вимог ч.2 ст. 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", першочерговим для суду є встановлення факту обізнаності контрагента з встановленими обмеженнями.

Як визначено ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у т.ч. підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно ч.1, 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім, випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

В той же час, в ЄДР, як офіційному джерелі інформації про юридичні особи, відомостей щодо обмеження повноважень Клокова О.В., як директора ТОВ "Магнат-Агро-2" відсутні, у Статуті ТОВ "Магнат-Агро-2", затвердженого рішенням №4 учасника товариства з обмеженою діяльністю від 07 лютого 2020 року поняття "значного правочину" не зазначено, будь-яка фінансова звітність товариства, з якої можна було б встановити вартість його чистих активів, відсутня у загальному доступі, доказів ознайомлення відповідача з діючими даними фінансової звітності на час укладення Договору позивачем не надано, а тому ТОВ "Магнат-Агро", як правонаступник ТОВ "Магнат-Агро 2" не довело у судовому засіданні та не надало належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Агроструктура" було обізнано чи мало реальну можливість дізнатися про наявність обмежень повноважень директора на укладення спірного Договору №073-20СГТ.

Посилання позивача на те, що продавець, підписуючи спірну угоду, повинен був враховувати положення Статуту товариства і існуючі обмеження директора, про які відповідач не міг не знати, не відповідають дійсності, оскільки навіть реальне ознайомлення зі Статутом покупця не дозволило би йому дійти однозначного висновку про наявність таких обмежень.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що питання встановлення у даній справі розміру чистих активів товариства є недоцільним, адже такі дані ніяким чином не можуть повпливати на обізнаність ТОВ "Агроструктура" з діючими обмеженнями у директора ТОВ "Магнат-Агро 2" Клокова О.В.

Водночас, суд першої інстанції вірно зазначив, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Крім того, за ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Отже, якщо спірний договір не лише прийнято до виконання, а й частковою мірою виконано (оплачено 490 000,00 грн.), то відсутність у директора повноважень на його укладення від імені товариства не є підставою для визнання цього договору недійсним.

Аналогічний правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №910/11163/17, від 25 квітня 2018 року у справі №910/9915/17, від 10 квітня 2018 року у справі №910/11079/17.

Також, матеріалів справи вбачається, що за Актом приймання-передачі майна №073-20ХР на підставі укладеного Договору відповідального зберігання №073-20ХР, ТОВ "Агроструктура" передало, а ТОВ "Магнат Агро 2" прийняло на відповідальне зберігання 2 самохідні трактори CASE STEIGER 535, вартістю 64 000,00 Євро, яка була предметом Договору купівлі-продажу №073-20СГТ з платою за зберігання у 10,00 грн. в місяць разом з ПДВ. Даний Договір відповідального зберігання №073-20ХР сторонами не розірваний і не оскаржується.

Крім того суд враховує, що згідно з ч.4 ст. 92 ЦК України, якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі (ст. 92 ЦК України ). Відповідно до ч.5 ст. 44 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", посадові особи товариства, винні у порушенні порядку вчинення значних правочинів, солідарно відповідають за збитки, заподіяні товариству.

Натомість, позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що директора Клокова О.В. було притягнуто до відповідальності, як-то дисциплінарної або звернення до суду про стягнення з генерального директора збитків, заподіяних укладенням спірного договору оренди, та до правоохоронних органів щодо вчинення ним протиправних дій. Більше того, згідно інформація з ЄДРПОУ, ОСОБА_2 продовжує бути директором ТОВ "Магнат Агро Сервіс", маючи аналогічні повноваження.

При цьому слід врахувати, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства і затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період. Проте, доказів не затвердження річної звітності за 2019 та 2020 роки матеріали справи не містять, що вказує на наступне схвалення єдиним учасником ТОВ "Магнат-Агро 2" спірного Договору купівлі-продажу 2 самохідних тракторів CASE STEIGER 535, загальною вартістю у 64 000,00 Євро.

Також, у матеріалах справи відсутні докази звернення до відповідача з вимогами про розірвання чи відмову від договору внаслідок його порушення відповідачем.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що позивач не довів належними і допустимими доказами обставин, які б вказували на те, що укладаючи Договір купівлі-продажу №073-20СГТ від 19 вересня 2020 року відповідач діяв недобросовісно або нерозумно, а також був обізнаний про наявність обмежень повноважень директора ТОВ "Магнат-Агро 2" на підписання цього Договору, а тому з зазначених у позовній заяві підстав (вчинення представником покупця з перевищенням повноважень), договір визнанню недійсним не підлягає і у задоволенні даного позову слід відмовити

Розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ "Магнат Агро сервіс" на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

В матеріалах справи міститься засвідчена копія Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю РН №1630, виданого Єремову М.С. 21 травня 2019 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених ТОВ "Агроструктура" витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи №924/438/20 у суді апеляційної інстанції у розмірі 81 500,00 грн. подано:

- Договір №37 від 07 лютого 2022 року про надання правової (правничої) допомоги, укладений між адвокатом Єремовим М.С. та ТОВ "Агроструктура", як клієнтом, предметом якого є надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Відповідно до п.3.2. Договору, гонорар складається із суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в додатках до цього Договору. Конкретні види правової допомоги та їх вартість вказуються сторонами у додатках до договору. (т.1 а.с.105-110);

- Додаток №1 до Договору №37 "Розрахунок вартості правової (правничої допомоги) (тарифи), вартість послуг за: - підготовку та надсилання адвокатських запитів - від 1 500,00 грн. за 1 адвокатський запит; - представництво інтересів Клієнта в судах всіх інстанцій (в тому числі складання, підписання та надсилання від імені Клієнта заяв, скарг, клопотань, відзивів, заперечень, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру (у тому числі позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг), правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування та управління, фіскальних та контролюючих органах, у відносинах з юридичними та фізичними особами - від 1 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката; - участь у судових засіданнях в судах всіх інстанцій - від 2 000,00 грн. за 1 судове засідання; - інші види правової допомоги за Договором №37 - від 1 500,00 грн. за 1 годину роботи адвоката. (т.2 а.с.152)

- Додатковий договір №1 до Договору №37 про надання правової (правничої) допомоги від 07 лютого 2022 року від 10 серпня 2022 року, згідно якого сторони виклали адреси та реквізити сторін. (т.2 а.с.153);

- Акт №1 наданих послуг від 08 вересня 2022 року, згідно якого надано послуг на 33 500,00 грн.: - 07 лютого 2022 року: зустріч з клієнтом; підготовка (оформлення) тексту договору №37 від 07 лютого 2022 року про надання правової (правничої) допомоги, ордеру; ознайомлення з матеріалами справи; формулювання правової позиції у справі за позовом ТОВ "Магнат Агро Сервіс" до ТОВ "Агроструктура" про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу №073-20СГТ від 19 вересня 2020 року) та застосування наслідків його недійсності - 2 год. - 4 000,00 грн.; - підготовлено, надіслано позивачу (ТОВ "Магнат Агро Сервіс") та до суду клопотання від 07 лютого 2022 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - 1 година - 2 000,00 грн.; 09 лютого 2022 року: підготовлено, надіслано позивачу та суду клопотання від 09 лютого 2022 року про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву - 1,5 год. - 3 000,00 грн.; 15 лютого 2022 року: прийнято участь в судовому засіданні - 1 судове засідання - 2 500,00 грн.; 22 лютого 2022 року: надіслано адвокатські запити до ТОВ "Магнат Агро Сервіс", ОКНП "Чернівецький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф", КНП Глибоцької районної ради "Глибоцька центральна районна лікарня" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації" - 4 год. - 8 000,00 грн.; 10 травня 2022 року: підготовлено, надіслано позивачу та до суду відзив від 10 травня 2022 року на позовну заяву ТОВ "Магнат Агро Сервіс" від 07 грудня 2021 року про визнання недійсним правочину, сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) - 5,5 год. - 11 000,00 грн.; 10 травня 2022 року: підготовлено, надіслано позивачу та до суду клопотання від 10 травня 2022 року про витребування доказів, сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) - 1,5 год. - 3 000,00 грн. (т.2 а.с.171-172);

- Акт №2 наданих послуг від 13 вересня 2022 року, згідно якого надано послуг на 39 000,00 грн.: - 12 травня 2022 року: прийнято участь в судовому засіданні 12 травня 2022 року у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2 500,00 грн.; 18 травня 2022 року: підготовлено та надіслано позивачу та до суду пояснення від 18 травня 2022 року (щодо поважності причин неподання відзиву у встановлений строк), сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) - 2 год. - 4 000,00 грн.; 19 травня 2022 року: прийнято участь в судовому засіданні 19 травня 2022 року у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2 500,00 грн.; 20 травня 2022 року: прийнято участь в судовому засіданні 20 травня 2022 року у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2 500,00 грн.; 07 червня 2022 року: надіслано адвокатський запит від 07 червня 2022 року до ГУ ДПС у м. Києві - 1 година - 2 000,00 грн.; 10 серпня 2022 року: підготовлено та надіслано позивачу та до суду клопотання від 10 серпня 2022 року з додатками про долучення додаткових документів про витребування доказів та отримання пояснень посадових осіб, сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) 3 год. - 6 000,00 грн.; 11 серпня 2022 року: прийнято участь в судовому засіданні 11 серпня 2022 року у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2 500,00 грн.; 17 серпня 2022 року: прийнято участь в судовому засіданні 17 серпня 2022 року у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2 500,00 грн.; 08 вересня 2022 року - підготовлено та надіслано позивачу та до суду пояснення від 08 вересня 2022 року з додатками, сформовано додатки (підготовлено копії, роздруківки) - 6 год. - 12 000,00 грн; 09 вересня 2022 року - прийнято участь в судовому засіданні 09 вересня 2022 року у Господарському суді Житомирської області (відеоконференція) - 1 судове засідання - 2 500,00 грн. (т.2 а.с.173-174);

- у клопотанні про ухвалення додаткового рішення від 14 вересня 2022 року представник ТОВ "Агроструктура" просив, крім зазначених у актах 72 500,00 грн., також стягнути з позивача витрати, які понесе відповідач після ухвалення рішення в сумі 6500,00 грн. (4 000,00 грн. - за підготовку цього клопотання, формування додатків до нього, надсилання позивачу і суду та 2 500,00 грн. - за участь в судовому засіданні щодо розгляду цього клопотання).

- в судовому засіданні 29 вересня 2022 року представник відповідача просив додатково покласти на позивача судові витрати у розмірі 2 500,00 грн. - за представлення інтересів відповідача у даному судовому засіданні.

Таким чином, вся сума судових витрат на професійну правничу допомогу, яку відповідач просить стягнути з позивача за розгляд справи у суді першої інстанції, становить 81 500,00 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 7 ст. 127 ГПК України покладено обов`язок доведення не співмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не вправі присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, виходячи з складності справи, витрачений адвокатом час та співрозмірності у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проте, відповідно до ч.6 ст. 129 ГПК України , за якою якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку

Ухвалюючи додаткове рішення, господарський суд першої інстанції прийняв до уваги доводи позивача про те, що:

- в актах наданих послуг зазначено інші тарифи, ніж ті, що погоджені в додатку без дати, вказані в актах наданих послуг ціни не відповідають умовам договору та є явно завищеними, спростовуються приписами п.3 ч.1 ст. 3, ст. 6 ЦК України, якою закріплено принцип свободи договору, також спростовуються змістом п.3.2. Договору №37 та змістом Додатку №1 до нього, у якому сторони погодили не фіксовані, а стартові ціни на послуги;

- Додаток №1 (розрахунок вартості правової (правничої) допомоги) не може підтверджувати погодження між відповідачем та його представником умов щодо розміру гонорару, дати погодження такої плати за договором, оскільки не містить дати і місця його складання, які є обов`язковими реквізитами будь-якого правочину, є безпідставними, оскільки вказаний документ є додатком до договору, а не окремим правочином, а його подання протягом 5 днів, після ухвалення рішення суду, не суперечить приписам ч.8 ст.129 ГПК України.

В той же час, місцевим господарським судом було проаналізовано зміст, вартість та необхідність адвокатських послуг, зазначених в Актах наданих послуг №1 та №2, на підставі чого він дійшов правомірного висновку про:

- часткове задоволення вимог по стягненню за послуги по підготовці і надісланню 4 адвокатських запитів і за послуги по підготовці і надсиланню клопотання про витребування доказів у розмірі 2000,00 грн. - за 2 запити і 1 500,00 грн., зважаючи на необхідність лише двох з чотирьох адвокатських запитів;

- задоволення вимог по стягненню за послуги з прийняття участі в 6 судових засіданнях: 15 лютого, 12, 19, 20 травня, 11 серпня, 17 серпня, 09 вересня (вартість 1 судове засідання - 2 500,00 грн.), врахувавши, що такі засідання відбулися з участю представника відповідача, та зважаючи на те, що відшкодування за прийняття участі в судовому засіданні 07 квітня 2022 року заявлено не було;

- задоволення вимог по стягненню за послуги: - зустріч з клієнтом; підготовка (оформлення) тексту Договору №37 від 07 лютого 2022 року про надання правової (правничої) допомоги, ордеру; ознайомлення з матеріалами справи; формулювання правової позиції у справі за позовом ТОВ "Магнат Агро Сервіс" до ТОВ "Агроструктура" про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу №073-20СГТ від 19 вересня 2020 року) та застосування наслідків його недійсності - 2 год. - 4 000,00 грн. (надані 07 лютого 2022 року), а також підготовка, надсилання позивачу та до суду відзиву від 10 травня 2022 року на позовну заяву ТОВ "Магнат агро сервіс" від 07 грудня 2021 року про визнання недійсним правочину, сформування додатків - 5,5 год. - 11 000,00 грн. (надані 10 травня 2022 року), як такі, що були необхідними для розгляду справи, а їх вартість визначено з урахуванням складності останньої та затраченого адвокатом часу.

Посилання апелянта на те, що оформлення тексту Договору про надання правової допомоги та ордеру не є правовою послугою, а ознайомлення із матеріалами справи та формування правової позиції є частиною підготовки відзиву на позов та не може бути штучно виведено за його межі, оскільки не зрозуміло для чого представник відповідача затратив аж 5,5 годи на його підготовку, колегією суддів оцінюються критично та відхиляються як безпідставні, оскільки сторони укладаючи договір самостійно визначають обсяг і вартість робіт, при цьому колегія суддів вважає, що вартість послуг 4 000,00 грн. та 11 000,00 грн., відповідно, - відповідає складності справи та затраченого адвокатом часу.

Таким чином, за результатами розгляду апеляційної скарги, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду від 29 вересня 2022 року та скасування даного додаткового рішення.

Посилання відповідача на те, що Договір №37 є обов`язковим до виконання сторонами, а тому є всі підстави для перегляду даного додаткового рішення господарського суду у бік збільшення, тобто змінення рішення та стягнення повної вартості витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 81 500,00 грн., яку поніс відповідач відповідно до умов Договору №37 від 07 лютого 2022 року, колегією суддів відхиляються як безпідставні, оскільки ТОВ "Агроструктура", як сторона у судовому процесі, не скористалося своїм правом, відповідно до ст. 254 ГПК України, та не подало апеляційну скаргу на дане додаткове рішення, відповідно до ст. 258 ГПК України, а тому не можуть бути розглянутими в даному провадженні.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення і додаткове господарського суду першої інстанції прийняті у відповідності до норм ст.ст. 236, 244 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування та задоволення вимог апеляційних скарг.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнат Агро Сервіс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 09 вересня 2022 року і додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29 вересня 2022 року у справі №906/20/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/20/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "30" грудня 2022 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.