ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1336/22

За позовом Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області, Київська обл., м. Бориспіль в інтересах держави в особі:

1) Національного агенства з питань запобігання корупції, м. Київ

2) Яготинської міської ради, Київська обл., м. Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Причиське", Київська обл., с. Червоне

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути комунальне майно

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

прокурор Наумова К.О.;

позивача 1 Туз А.В.;

позивача 2 не з`явився;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Керівник Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: 1) Національного агентства з питань запобігання корупції, 2) Яготинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Причиське про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути комунальне майно.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 23.11.2022 по 14.12.2022, у зв`язку із запереченнями позивача 1 - Національного агенства з питань запобігання корупції щодо пред`явленого позову.

Представник позивача 2 - Яготинської міської ради в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, письмових пояснень не надав.

Представник відповідача також в судове засідання не з`явився, однак 13.12.2022 на електронну адресу суду надіслав пояснення, в яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що укладення договору ніяким чином не призвело до особистого збагачення сільського голови, яка його підписала, орендна плата за договором не є меншою від ринкової, та вносилась на рахунок Червонівської сільської ради, а згодом Яготинської міської ради. В позовній заяві прокурор зазначив, що даний договір втратив свою чинність, а рішення сільської ради, на підставі якого складався даний договір, взагалі не скасовано, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор позовні вимоги обґрунтовує тим, що договір оренди комунального майна (частини адміністративної будівлі в с. Червоне Яготинського (наразі Бориспільського району) від 02.01.2018 укладений між Червонівською сільською радою та ТОВ «Причиське» всупереч норм ст. 28, 67 Закону України «Про запобігання корупції», що згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання цього договору недійсним та повернення нерухомого комунального майна орендодавцю.

Законом України «Про запобігання корупції» встановлено, що органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції є спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції (ч. 1 ст. І Закону).

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема НАЗК, органу місцевого самоврядування.

НАЗК не вжито заходів щодо визнання недійсним оспорюваного у цій справі договору, про який достовірно відомо, що його укладено у порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а Яготинською міською радою не вжито заходів до повернення комунального майна із незаконного безпідставного користування за припиненим договором, що вказує на свідоме нездійснення уповноваженими на виконання відповідних функцій суб`єктами владних повноважень реального, ефективного та своєчасного захисту інтересів держави, що є виключною підставою для представництва інтересів держави, у даному випадку власне прокурором.

Бориспільська окружна прокуратура неодноразово листами від 31.12.2021 № 51-5804, від 08.02.2022 № 51/2-35, інформувала Національне агентство з питань запобігання корупції щодо суспільно-небезпечних наслідків корупційного правопорушення та вела переписку з органом місцевого самоврядування про необхідність вжиття співмірних заходів реагування на виявлені порушення закону і стосовно намірів досудового або судового врегулювання порушених питань цими органами самостійно, проте відповіді щодо вжитих або запланованих агентством чи радою заходів по їх усуненню до цього часу прокурором так і не отримано, як і не вжито таких заходів радою.

Пунктом 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №912/2385/18 від 26.05.2020 передбачено, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Отже, наведені обставини неспростовно свідчать про тривале нездійснення НАЗК та Яготинською міською радою реального захисту порушених інтересів держави та наявність виключних підстав, передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для їх представництва прокурором.

Укладення оспорюваного договору оренди від 02.01.2018 № 1 від імені Червонівської сільської ради ТОВ «Причиське», директором якого є Скаленко П.І., відбувалося в умовах реального конфлікту інтересів, про що ОСОБА_1 не поінформувала НАЗК, чим порушила вищевикладені норми чинного законодавства.

Представник Національного агенства з питань запобігання корупції заперечує, посилаючись на те, що 02.01.2018 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) уклала договір оренди комунального майна № 1 (далі - договір оренди) між очолюваною нею Червонівською сільською радою та директором ТОВ «Причиське» Скаленком П.І., який є її близькою особою - чоловіком, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів (порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон).

На думку прокурора, факт порушення ОСОБА_1 вимог Закону, встановлено постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18. Вказаною постановою суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) щодо ОСОБА_1 з нереабілітуючих обставин (закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності), що на думку Прокурора, не спростовує факт наявності вини останньої в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відтак, Прокурор вважає, що Національне агентство у вказаному випадку повинно було реалізувати надані йому п. 5-6 ст. 12 Закону повноваження та звернутись із позовом про визнання вищезазначеного договору оренди комунального майна недійсним на підставі ч. 2 ст. 67 Закону, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої, представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1 вказаної статті).

Прокурором не було дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та належним чином необгрунтовано необхідність захисту інтересів держави в особі Яготинської міської ради та Національного агентства, внаслідок нібито допущення останнім бездіяльності.

До подання позову Прокурор попередньо звертався до Національного агентства із листами від 08.02.2022 та 08.08.2022.

Так, в листі від 08.02.2022 № 51/2-35 Прокурор запитував у Національного агентства чи будуть вживатись останнім заходи щодо визнання незаконним та скасування в судовому порядку рішення Червонівської сільської ради від 13.12.2017 № 229/1-20-VII про надання в оренду приміщення Відповідачу.

23.02.2022 Національним агентством листом № 30-12/10071-22 надано вмотивовану відповідь Прокурору та повідомлено про відсутність правових підстав для реалізації повноважень передбачених п. 5-6 ст. 12 Закону, зокрема для звернення до суду з позовом про визнання вищезазначеного рішення Червонівської сільської ради незаконним.

Вказана відповідь обґрунтована тим, що постановою Яготинського районного суду від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18 вину ОСОБА_1 не встановлено, а справу закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для її притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак, відсутній встановлений факт порушення вимог Закону під час прийняття рішення органу місцевого самоврядування, що безпосередньо також підтверджує факт відсутності правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

Вдруге Прокурор звернувся до Національного агентства з листом від 08.08.2022 № 18213/0/05-22, в якому повідомив Національне агентство про наявність на його думку вже зовсім іншої підстави для звернення до суду в інтересах держави в особі Національного агентства, зокрема з позовом про визнання договору оренди недійсним.

Листом від 18.08.2022 № 30-12/18031-22 Національне агентство повідомило також і про відсутність правових підстав для звернення до суду з позовом про визнання договору оренди недійсним, оскільки відсутній факт порушення вимог Закону під час укладення договору оренди, а обставини встановлені постановою Яготинського районного суду від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18 взагалі не стосуються укладення вказаного правочину.

Таким чином, вказане беззаперечно свідчить про те, що Прокурором не дотримано вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави і звернення його з відповідним позовом до суду, а твердження Прокурора про неналежне виконання Національним агентством своїх повноважень є безпідставним, необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У позовній заяві Прокурор стверджує, що договір оренди підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 67 Закону та ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Національне агентство не погоджується з позицією Прокурора, вважає, що правові підстави для звернення до суду з відповідним позовом відсутні, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, в тому числі, ч. 1 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Так, у позовній заяві (с. 3) Прокурор вказує на нібито порушення вимог Закону під час укладення договору оренди, а саме: «...02.01.2018 ОСОБА_1 укладено договір № 1 оренди комунального майна між очолюваною нею Червонівською сільською радою та директором ТОВ «Причиське» ОСОБА_2 , який є її близькою особою - чоловіком, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів..».

Тобто, із позовної заяви не вбачається, що саме зміст договору оренди суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, як того вимагає положення ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 67 Закону, правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаним недійсним.

Тобто, як слідує із вказаної норми, законодавець використав конструкцію «може бути визнаний недійсним», що свідчить про те, що такий правочин лише за певних умов може бути визнаний недійсним, а не беззаперечно «підлягає визнанню недійсним» як стверджує Прокурор.

Обставиною, яка підлягає встановленню судом для визнання правочину недійсним з підстав, визначених ч. 2 ст. 67 Закону, є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням вимог цього Закону та укладеним правочином. Виключно за таких умов, суд може визнати правочин недійсним.

У позовній заяві Прокурор, стверджує, що факт порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону і вчинення ОСОБА_1 правочину в умовах реального конфлікту інтересів, встановлено постановою Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18.

Проте, вказане не відповідає дійсності, адже Яготинським районним судом Київської області взагалі не розглядалась справа про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог Закону під час укладення договору оренди.

Так, як слідує із Протоколу від 13.11.2018 № 475 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 нібито «... не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Червонівську сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли під час прийняття рішення №229/l-20-VII від 13.12.2017 «Про передачу в оренду комунального майна ТОВ «Причиське», директором якого є її чоловік ОСОБА_2 ...».

Тобто, Яготинський районний суд Київської області у справі № 382/2074/18 розглядав матеріали адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. а саме - щодо можливого порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 28 Закону під час прийняття рішення від 13.12.2017 №229/1-20-VII «Про передачу в оренду комунального майна ТОВ «Причиське».

Відтак, наявність конфлікту інтересів у діяльності ОСОБА_1 під час підписання вказаного договору оренди Яготинським районним судом не досліджувалось, а протоколи управлінням захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вказаним фактом не складались.

У постанові Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18 взагалі відсутній правовий висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в тому числі, висновок про її винність у вчиненні такого адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищенаведене у Національного агентства відсутні правові підстави для звернення для суду з позовом про визнання недійсним договору оренди. Крім того, вказане також свідчить про безпідставність, на думку Національного агентства, позовних вимог Прокурора про визнання недійсним договору на підставі ч. 2 ст. 67 Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 75 ГПК України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як слідує із змісту постанови Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18, справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказаною постановою суд не притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не встановив відсутність чи наявність складу адміністративного правопорушення (в тому числі, вини) передбаченого ч. 1 ст. ст. 172-7 КУпАП. в діях цієї особи.

Постанова Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 382/2074/18, якою закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для господарського суду, оскільки в ній не міститься жодних висновків, які б підлягали встановленню в межах цього спору.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача 1, суд зазначає таке:

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на те, що укладення оспорюваного договору оренди від 02.01.2018 року № 1від імені Червонівської сільської ради, та ТОВ «Причиське», директором якого є ОСОБА_2 , відбулося в умовах реального конфлікту інтересів, про що ОСОБА_1 не проінформувала НАЗК, чим порушила норми чинного законодавства, а саме ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Постанова Яготинського районного суду Київської області від 21.05.2019, у справі № 382/2074/18 не підтверджує факту порушення ОСОБА_1 вимог Закону, т.я. постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлено і вказану особу до адміністративної відповідальності не притягнуто, а тому суд не вбачає підстав для звернення до суду з позовом прокурора в інтересах НАЗК, оскільки в діях останнього не встановлено порушень вимог Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд в частині заявлених позовних вимог щодо Національного агентства з питань запобігання корупції залишає позов без розгляду, про що виносить ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному провадженні.

Керуючись ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання договору оренди недійсним та зобов`язання повернути комунальне майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.01.2023.

Суддя Л.Я. Мальована