ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/7586/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 (суддя Колісник І.І.)

у справі №904/7586/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м.Дніпро

про стягнення 4 390 798,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2022 судове засідання у справі призначено на 17.10.2022 о 15:00 год.

В судовому засіданні 17.10.2022 розгляд справи відкладено до 21.11.2022.

В судовому засіданні 21.11.2022 колегія суддів, порадившись на місті, оголосила про відкладення розгляду справи до 19.12.2022 о 14год. 00 хв.

У зв`язку із аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі та відсутністю електроенергії в Центральному апеляційному господарському суді судове засідання, призначене на 19.12.2022 о 14:00 год., не відбулося, з огляду на що, колегія суддів вважає за необхідне розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на іншу дату.

Окрім того апеляційний суд зазначає, що в ході розгляду апеляційної скарги, для повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, виникла необхідність витребування у сторін додаткових документів з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач (апелянт) зазначає, що позивач нарахував відповідачу плату за користування орендованим майном: за серпень 2021 року згідно Акту надання послуг № 1215 від 31.08.2021 за 7 968 одиниць 577 631,78 грн; за вересень 2021 року згідно Акту надання послуг № 1360 від 30.09.2021 року за 1 470 одиниць 263 429,78 грн.

За твердженням відповідача, частину вказаної в Актах опалубки останнім було повернуто позивачу на склад, про що свідчать товарно-транспортні накладні з підписом представника і штампом ТОВ «Дока Україна Т.О.В.» (т. 2 а.с. 131-151). Однак, відповідач не зазначає про точну кількість транспортованого до складу позивача елементів (одиниць) орендованого майна, а ідентифікувати таку, з урахуванням вартості її оренди, судом не вбачається за можливе.

В свою чергу, позивач заперечує факт отримання опалубки за згаданими товарно-транспортними накладними, зазначаючи про порушення порядку її повернення.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем безпідставно нарахована орендна плата за майно, яке фактично передано та прийнято позивачем на склад, а також передано третім особам на самому будівельному майданчику у конструкціях.

Так, відповідно до листа № 1515 від 24.09.2021р. генеральним підрядником ТОВ «БК «ОЛЬВІЯ» було повідомлено відповідача про те, що: опалубку, яка встановлена під консольною частиною по вісі 1 ряд А-Е компанія ТОВ «Дока Україна Т.О.В.» передає у відповідальність компанії ТОВ «Будівельна компанія «ОЛЬВІЯ», у зв`язку з цим компанії ПП «Будівельник-Юг» забороняються будь-які дії відносно опалубки та риштувань на цій ділянці; оплату за риштування за період серпень-жовтень (три повні місяці) компанія ТОВ «Будівельна компанія «ОЛЬВІЯ» бере на себе та виконає, згідно з договором, безпосередньо компанії ТОВ «Дока Україна Т.О.В.» (т. 2 а.с. 152, 224).

Тобто, на думку відповідача, нарахування орендної плати за серпень-жовтень 2021 року є неправильним, адже частина орендованого майна передана третій особі самим Орендодавцем.

Натомість позивач продовжує обліковувати за відповідачем орендоване майно, зокрема, в кількості 1 315 одиниць, з яких: за його твердженнями, є таким, що не прийнято майно, яке потребує ремонту для його подальшої експлуатації, в кількості 40 одиниць (відповідачу згідно п. 5.9. Договору надано для підписання Акти технічного стану майна); майно, що повністю втратило його функціональні можливості (є знищеним) складає 1000 одиниць (відповідачу згідно п. 5.7. Договору оренди виставлено рахунки на відшкодування вартості майна); майно, що перебуває на об`єкті будівництва відповідача складає 275 одиниць.

Апеляційний суд зауважує, що сторони дійшли згоди, що надання послуг з тимчасового платного орендного користування майном підтверджується фактичним терміном (строком) знаходження майна в орендаря (пункт 2.5 договору).

У відповідності до пункту 3.1 договору загальний розмір платежів (вартість оренди) за тимчасове користування майном (орендна плата) становить суму, зазначену в усіх специфікаціях (додатках до договору), за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь-якому разі не менше ніж (один) календарний місяць (пункт 2.4 договору).

Пунктом 3.6 договору сторонами узгоджено, що орендна плата (пункти 3.1, 3.2 договору) щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20-го числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин.

Згідно з пунктом 5.1 договору після закінчення строку дії цього договору, а також у випадку його дострокового припинення (розірвання) (пункт 10.2 договору) орендар протягом п`яти робочих днів зобов`язаний власними силами та за власний рахунок повернути орендодавцю прийняте у тимчасове користування майно на склад, який знаходиться за адресою: м, Київ, вул. Лебединська, 9. Майно має бути очищеним від сторонніх забруднень, у справному стані, з урахуванням його нормального зносу та вимог, визначених в Інструкції щодо повернення елементів опалубки "Дока" за договорами оренди.

Пунктом 5.7 договору сторони передбачили, що у разі знищення, пошкодження або допущення орендарем значного погіршення стану майна або спеціальної тари (при неможливості відновлення), які унеможливлюють подальшу нормальну експлуатацію майна відповідно до стандартів Дока, що визначені в Інструкції про повернення елементів опалубки "Дока" (Додаток до договору), в тому числі у зв`язку з діями третіх осіб, орендар зобов`язується відшкодувати вартість такого майна за цінами, визначеними орендодавцем у рахунку(ках).

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, серед іншого, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами п.п. 1, 4, ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено п.п. 2-4, 8 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 922/3782/17 викладено висновок про те, що з огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Аналогічна позиція викладена в постанові ВС від 09.11.2022 у справі № 904/5899/21.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, зважаючи на обов`язок суду щодо повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з огляду специфіку та характер правовідносин, що виникли між сторонами, з урахуванням доводів позивача та відповідача (апелянта), встановлених обставин та доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, існує необхідність в отриманні розгорнутого детального розрахунку нарахування сум за користування майном згідно договору оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 у розрізі спірних періодів, відповідно до часу та кількості елементів (одиниць) майна, що фактично знаходились в користуванні Орендаря та були фактично повернуті на склад Орендодавця. Крім того, підлягають дослідженню судом також обставин фізичного вибуття з користування Орендаря майна за договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020, в тому числі, іншим шляхом, зокрема, у складі зібраної конструкції та перевірка обставин щодо можливої їх передачі у користування третім особам у спірному періоді.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції (ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Згідно ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 216, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 19.01.2023 на 09:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №415а, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." та Приватне підприємство "Будівельник-Юг" надати суду у строк до 12.01.2023 року:

- детальний розрахунок та контррозрахунок суми заборгованості за Договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 року в розрізі періодів жовтень 2020-грудень 2020, січень 2021-жовтень 2021, із зазначенням точної кількості одиниць орендованого майна, з урахуванням їх фактичного перебування у користуванні Орендаря, фактичного знаходження на складі Орендодавця, фактичного перебування в конструкціях на будівельному майданчику з посиланням на відповідні докази, що обґрунтовують зазначені обставини;

- пояснення щодо природи та характеру правовідносин сторін із Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ОЛЬВІЯ» (, 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 45) та підстави користування зазначеною юридичною особою конструкціями на будівельному майданчику, в які встановлено передане Приватному підприємству "Будівельник-Юг" за Договором оренди майна (оперативна оренда) № 20.69 від 21.09.2020 року майно, із зазначенням його точної кількості та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є.Чередко