ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Справа№ 910/18064/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Ткаченка Б.О.

Євсікова О.О.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Турко А.Г. (ордер серія АА №1228606 від 15.08.2022);

від відповідача 2 - не з`явився;

від відповідача 3 - не з`явився;

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022

у справі № 910/18064/21 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

до 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_1

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання припиненими прав іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано припиненим права іпотеки ОСОБА_3 за Договором іпотеки від 20.06.2019, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. за реєстровим номером №615. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. №47438202 від 20.06.2019. Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. №47437668 від 20.06.2019. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс», стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі. В іншій частині позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. У позові до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- для відновлення прав ТОВ «Ріо Фін» як іпотекодержателя за іпотечним договором №2675 від 28.12.2007 необхідним є повернення в становище, яке існувало до моменту порушення, тобто коли права позивача (іпотекодержателя) не ставилися під сумнів і він міг вільно користуватись цими правами за договором;

- з огляду на встановлені судом обставини щодо набуття позивачем прав іпотекодержателя за іпотечним договором №2675 від 28.12.2007, предметом іпотеки за яким є квартира АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Ріо Фін» в частині визнання за позивачем прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.12.2007, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Уктранс», стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимоги відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022, справу № 910/18064/21 призначено до розгляду на 24.11.22.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач 2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 29 червня 2022 у справі №910/18064/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022, справу № 910/18064/21 призначено до розгляду на 24.11.2022. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі № 910/18064/21.

Відповідно до акту Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що випливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи 24.11.2022 з 00-01 год. до 13-20 год. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по АДРЕСА_3 , не працювали у зв`язку з відсутністю енергопостачання та Інтернету, тому судове засідання у справі № 910/18064/21, яке було призначено на 24.11.2022 на 13-00 год. не відбулося з причин не залежних від суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 призначено справу №910/18064/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду на 15.12.2022.

В судове засідання апеляційного господарського суду 15.12.2022 не з`явились позивач, відповідач 2 та 3.

Враховуючи те, що відповідач 2 та 3 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнано обов`язковою, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача 2 та 3.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача 1 судовою колегією встановлено.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Згідно з ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п.п. 6, 10, 15 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Натомість, відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити у спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» у даній справі є вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання припиненими прав іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що:

- відповідно до умов Договору № 315 від 12.09.2003 про участь в будівництві житлового будинку було затверджено Перелік квартир житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, що будується на розі АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , згідно з яким по закінченню будівництва на користь ВАТ «АТ «Укртранс» відходила квартира АДРЕСА_6 загальною площею 188,2кв.м.;

- в подальшому за Договором іпотеки від 28.12.2007 в забезпечення виконання зобов`язань з Кредитним договором №45/07 від 14.06.2007, ВАТ «АТ «Укртранс» передано в іпотеку АКБ «Київ» майнові права на квартиру АДРЕСА_7 );

- за переліком інвесторів, що був затверджений ВАТ «АТ «Укртранс» 07.05.2013, іпотечна квартира АДРЕСА_6 була поділена на квартиру АДРЕСА_6 загальною площею 47,9кв.м. та квартиру АДРЕСА_8 загальною площею 131,0кв.м., інвестором яких залишалось ВАТ «АТ «Укртранс»;

- однак, без згоди іпотекодержателя АКБ «Київ» за Договором купівлі-продажу майнових прав №11-МП від 03.03.2012 ВАТ «АТ «Укртранс» передав у власність ТОВ «КАЛІСА» майнові права на 131,0кв.м. площі квартири АДРЕСА_4 . За актом приймання-передачі об`єкта нерухомості від 05.07.2013 квартира АДРЕСА_8 перейшла до ТОВ «КАЛІСА»;

- тобто, в порушення ст. 12 Закону «Про іпотеку» іпотекодавець відчужив частину предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя;

- 04.05.2016 за Договором купівлі-продажу від 04.05.2016 право власності на квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 131,0кв.м., перейшло від ТОВ «КАЛІСА» до ОСОБА_1 , яка в подальшому за Договором купівлі-продажу від 20.06.2019 відчужила квартиру на користь ОСОБА_2 .

За таких обставин позивач, який набув права вимоги за Кредитним договором №45/07 від 14.06.2007 та договорами забезпечення на підставі Договору факторингу (відступлення права грошової вимоги) №30/04 від 30.04.2019 та Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 30.04.2019, просив суд:

1) застосувати наслідки нікчемності Договору купівлі-продаж майнових прав від 03.03.2012 №11-МП, укладеного між ПАТ «Автомобільна компанія «Укртранс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса», шляхом:

- визнання недійсним Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 , що видане 23.12.2015 Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 04.05.2016, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим номером №3371, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каліса» та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 20.06.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А., за реєстровим номером №612, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнання недійсним Договору іпотеки від 20.06.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А., за реєстровим номером №615, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

2) визнати припиненим права іпотеки ОСОБА_3 за Договором іпотеки від 20.06.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. за реєстровим номером №615;

3) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. №47438202 від 20.06.2019 та запис №32078069 від 20.06.2019 про іпотеку;

4) скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Посипанко А.А. №47437668 від 20.06.2019 та запис №32077524 від 20.06.2019;

5) визнати за позивачем права іпотекодержателя за Договором іпотеки від 28.12.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за реєстровим №2675, що укладений між АКБ «Київ» та ВАТ «АК «Укртранс» стосовно іпотечного майна: квартири АДРЕСА_1 , про що зробити відповідний запис у державному реєстрі.

З огляду на наведене вище, колегія суддів зазначає що у даній справі спір виник між суб`єктами господарської діяльності щодо передачі в іпотеку майнових прав частини предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя - позивача, проте предмет спору та його вирішення безпосередньо стосується (впливає) прав і обов`язків фізичних осіб, спори відносно яких підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 2 ст. 231 ГПК України).

На підставі наведеного, судова колегія вважає за доцільне закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України та роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

Клопотання ОСОБА_2 (відповідач 1) про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2116/21 (910/8793/22) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ріо Фін», ПрАТ «Автомобільна компанія «Укртранс», ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним іпотечного договору від 28.12.2007 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 колегія суддів залишає без розгляду на підставі ч.2 ст.207 ГПК України, оскільки вказане клопотання не було подано в строк, визначений судом та відповідачем 1 не було доведено поважності причин неподання вказаного клопотання у визначений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Таким чином, зважаючи на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 підлягає визнанню нечинним, провадження у справі №910/18064/21 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 275, 278, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2022 у справі №910/18064/21 визнати нечинним.

4. Закрити провадження у справі №910/18064/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання припиненими прав іпотеки, скасування рішень державного реєстратора та визнання прав іпотекодержателя.

4. Матеріали справи №910/18064/21повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2023

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Б.О. Ткаченко

О.О. Євсіков