ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Справа№ 910/4499/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.08.2022

у справі №910/4499/22 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех»

про стягнення 191 520, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод» (далі за текстом - ДП «ЛБТЗ», Позивач, Покупець) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» (далі за текстом - ТОВ «Машінтех», Відповідач, Постачальник) про стягнення 191 520, 00 грн штрафних санкцій за неналежне виконання Відповідачем умов договору поставки № 13693561 від 26.10.2021 (далі за текстом - Договір).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору здійснено попередню оплату товару в сумі 720 000, 00 грн, однак Відповідач порушуючи умови Договору здійснив поставку товару з порушенням строків у зв`язку з чим Позивачем у відповідності до вимоги пункту 7.2. Договору здійснено нарахування пені та штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/4499/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Машінтех» (вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1, м. Київ, 03190; ідентифікаційний код 38203001) на користь Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (вул. Стрийська, буд. 73, м. Львів, Львівська обл., 79031; ідентифікаційний код 07985602) пеню - 89 280 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп, штраф - 100 800 (сто тисяч вісімсот) грн. 00 коп, судовий збір - 2 851 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят одна) грн. 20 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Машінтех" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 29.08.2022 у справі №910/4499/22 повністю та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/4499/22 прийнято до првадження . Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що воно не підлягає зміні чи скасуванню з огляду на наступне.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статтей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Так, з матеріалів справи слідує , що 26.10.2021 між ДП «ЛБТЗ» та ТОВ «МАШІНТЕХ» укладено Договір, згідно з пунктом 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити у визначений термін у власність Покупцю верстат універсально-заточний MTG20A, код класифікатора ДК 021:2015-42630000-1 Металообробні верстати (надалі - Обладнання) та здійснити пусконалагоджувальні роботи Обладнання.

Відповідно до пункту 1.3. Договору найменування, номенклатура, вартість, кількість, технічні характеристики Обладнання вказуються в специфікаціях на нього (Додаток № 1 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору. Обладнання, що поставляється за Договором повинно бути новим, не раніше 2021 року випуску, яке не використовувалося раніше Постачальником або іншими особами.

Обладнання поставляється на умовах DDP відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів «Інкотермс» Міжнародної торгової палати (в редакції 2010), пункт поставки - Україна, 79031, м. Львів, вул. Стрийська, 73, Державне підприємство «Львівський бронетанковий завод». (пункт 2.1. Договору)

Пунктом 2.2. Договору закріплено, що Постачальник зобов`язується протягом 30 календарних днів з дати отримання ним попередньої оплати в порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору зобов`язаний поставити Обладнання Покупцю.

Ціна Договору вказується в Специфікації Обладнання, що є невід`ємною частиною Договору та становить 1 440 000, 00 грн, в тому числі ПДВ. У ціну Договору входить його поставка Постачальником та здійснення відповідних пусконалагоджувальних робіт Обладнання. (пункт 4.1. Договору)

Порядок здійснення платежів по Договору закріплено пунктом 4.2. Договору, а саме: 50 % від вартості Обладнання, вказаного в пункті 4.1. Договору, в якості попередньої оплати, протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника; 30 % від вартості Обладнання, вказаного в пункті 4.1. Договору, протягом 15-ти банківських днів після отримання обладнання та підписання Сторонами видаткової накладної; 20 % від вартості Обладнання, вказаного в пункті 4.1. Договору, протягом 30-ти банківських днів після підписання Сторонами Акту виконаних пусконалагоджувальних робіт та після обов`язкової реєстрації Постачальником податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 7.2. Договору, у разі прострочення Постачальником терміну поставки Покупцю Обладнання, встановленого пунктом 2.2. Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого (недопоставленого) Обладнання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вартості непоставленого (недопоставленого) Обладнання.

Договір вступає в силу з дати його підписання Сторонами і діє до 31.12.2021 (пункт 10.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору закріплено Специфікацію Обладнання на загальну суму 1 440 000, 00 грн.

Відповідач повинен був поставити Позивачу товар за Договором у строк до 08.12.2021, однак згідно видаткової накладної № 111 від 10.02.2022 товар поставлено 10.02.2022, що свідчить про порушення Відповідачем умов Договору, а саме пункту 2.2. такого Договору.

Судом встановлено, що Відповідачем виставлено Позивачу рахунок на оплату № 1214 від 02.11.2021 на суму 1 440 000, 00 грн за 2 шт верстату універсально-заточного MTG20A.

Позивачем на виконання пункту 4.2. Договору здійснено перерахування Відповідачу попередньої оплати в розмірі 720 000, 00 грн (50 % від вартості Обладнання) згідно платіжного доручення № 1579 від 08.11.2021 на суму 720 000, 00 грн, в призначенні платежу якого зазначено: «зг.рах № 1214 від 02.11.2021. За верстат універсальний заточний. На викон.держ.контр.№ 35 від 12.12.2018 в т.ч. ПДВ 20 % -120 000 грн».

Враховуючи дату здійснення Позивачем попередньої оплати - 08.11.2021 та положення пункту 2.2. Договору, товар за Договором повинен був бути поставлений Відповідачем Позивачу у строк до 08.12.2021 (включно), а не 09.12.2021 як про це зазначає Позивач.

Листом № 2893 від 17.11.2021 Позивач звернувся до Відповідача щодо отримання інформації по виконанню останнім договорів поставки, в тому числі і даного Договору. Також у вказаному листі наголошено про можливість застосування штрафних санкцій у відповідності до пункту 7.2. Договору.

Листом № 487 від 25.11.2021 Відповідач надав відповідь, в якій повідомив, що «верстат універсально-заточний MTG20A» (у кількості - 2 одиниці), поставка якого здійснюється за Договором прибуде для проходження митного контролю 19.12.2021, після чого товар буде відвантажений на адресу визначену Договором у строк до 24.12.2021.

В даному листі Відповідач зазначив, що затримка поставки Обладнання за Договором виникла через недостачу контейнерного обладнання для транспортування.

24.12.2021 Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензією № 3238 про сплату штрафних санкцій за непоставлене Обладнання за Договором, яку Постачальник отримав 30.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 696, проте відповіді на вказану претензію Відповідачем не надано.

Згідно наданої до матеріалів справи видаткової накладної № 111 від 10.02.2022, яка підписана представниками сторін та скріплено печатками, обладнання за Договором на суму 1 440 000, 00 грн поставлено Позивачу 10.02.2022.

22.04.2022 ДП «ЛБТЗ» звернулося з претензією № 871 від 20.04.2022 до ТОВ «Машінтех» з вимогою сплатити штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору, яку Постачальник отримав 29.04.2022, відповідь на яку відповідачем не надано, з огляду на що Позивачем здійснено нарахування пені за 63 календарних дні (10.12.2021-10.02.2022) за прострочення поставки в розмірі 0,1 % від вартості Обладнання - 90 720, 00 грн та штраф в розмірі 7 % від вартості Обладнання - 100 800, 00 грн, що в загальному становить 191 520, 00 грн.

Згідно наданого Відповідачем висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-862 від 30.12.2021 вбачається, що затримка постачання Обладнання за Договором спричинено виникненням документально підтверджених істотних змін обставин, які сторони не передбачили та не могли передбачити при укладанні Договору, мають невідворотний характер та свідчать про прямий причинно-наслідковий зв`язок з фактом унеможливлення виконання зобов`язань за Договором в строк, а така зміна істотних обставин є підставою для перегляду та внесення змін до Договору. Відповідач стверджує, що він є невинуватим у порушенні строків поставки товару за Договором, що відповідно є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно пункту 8.3. Договору, сторона, для якої склались форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), зобов`язана не пізніше десяти днів з дати їх настання письмово (шляхом направлення цінного листа з описом вкладення в цінний листа та повідомлення про вручення) інформувати іншу сторону про настання таких обставин та про їх наслідки. Документом, яким посвідчується форс-мажорні обставини є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або регіональною торгово-промисловою палатою.

Згідно пункту 8.4. Договору? неповідомлення/несвоєчасне повідомлення Стороною, для якої склалися форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), іншу Сторону про їх настання або припинення веде до втрати права Сторони посилатись на такі обставини як на підставу, що звільняє її від відповідальності за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором.

Судом 1-ї інстанції встановив, що висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-862 виданий 30.12.2021, в той час як кінцевим терміном постачання Обладнання за Договором є 08.12.202. Суд також встановив, що Відповідачем порушено положення пункту 8.3. Договору, а саме не надано належних доказів направлення зазначеного висновку (опис вкладення в цінний лист) на адресу Покупця, що в свою чергу згідно з положеннями пункту 8.4. виключає право Відповідача посилатися на форс-мажорні обставини, та дійшов правомірного виснорвку, що

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) при виконання умов Договору та поважності причин порушення строків поставки товару, а відтак відсутні підстави для звільнення Відповідача від відповідальності.

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Частиною 1 статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи встановлення судом порушення Відповідачем господарського зобов`язання за Договором, а саме порушення строків поставки товару, суд вважає правомірним застосування Позивачем положення пункту 7.2. Договору та нарахування Відповідачу пені та штрафу, перевіривши правильність нарахування яких, суд апеляцційної інстанції вважає їх правильними та зазначає, що стягненню з Відповідача підлягає пеня в розмірі 89 280, 00 грн та штраф в розмірі 100 800, 00 грн.

При цьму судом 1- ї інстанції з огляду на надані Відповідачем докази, враховуючи те, що Позивач є державним підприємством, що відноситься до оборонно-промислового комплексу, правомірно відхилено клопотання відповідача про зменшення заявлених Позивачем штрафних санкцій, які за своєю суттю не є збитками , а є саме санкцією (відповідальністю) за неналежне виконання умов Договору, яке виникло до початку запровадження на території України воєнного стану з огляду на військову агресію російської федерації, що наразі не впливає на предмет даного спору.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі №910/4499/22 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінтех"

Матеріали справи № №910/4499/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир