ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"20" грудня 2022 р. Справа№ 911/3444/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від прокурора: Філіпенко О. - прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Колодій О.М. - адвокат;

від третьої особи: не з`явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №911/3444/21 Господарського суду Київської області

за позовом Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство»

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

За результатами розгляду заяви, Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс», в якій прокурор просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56635720 від 16.02.2021 з одночасним припиненням права приватної власності обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:125:0001;

- усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду площею 1 га з кадастровим номером :01:125:0001, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області, шляхом їх повернення Вишгородській міській раді з незаконного володіння обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісогосподарського призначення, а її перебування у володінні відповідача є незаконним, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вимогою про усунення перешкод у здійснені права користування територіальній громаді земельною ділянкою, шляхом скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки з незаконного володіння обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2022 задоволено заяву заступника керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:125:0001, площею 1 га, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області; заборони обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам проводити будівельні роботи та видалення дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі №911/3444/21 у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 клопотання обслуговуючого кооперативу «Горизонт Сервіс» про заміну заходу забезпечення позову іншим задоволено. Здійснено заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2022, в частині заборони обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам проводити будівельні роботи та видалення дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області, на інший захід забезпечення позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам проводити видалення дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі №911/3444/21 та ухвалити нове, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури у справі №911/3444/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Апеляційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 вирішено витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3444/21 та відкласти розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/3444/21.

27.07.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про сплату судового збору з платіжним дорученням від 11.07.2022 №1074.

18.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3444/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 (з урахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022) відкрито апеляційне провадження у справі №911/3444/21; розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі №911/3444/21 призначено на 10.11.2022.

24.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Керівника прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд апеляційної інстанції вжити заходів забезпечення позову шляхом зборони Обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс» заборони обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та видалення дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №911/3444/21 від 26.10.2022 у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3444/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2022 для розгляду справи №911/3444/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2022 у справі №911/3444/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 розгляд 27.10.2022 розгляд заяви Керівника прокуратури про забезпечення позову призначено на 02.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 розгляд заяви Керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №911/3444/21 Господарського суду Київської області відкладено на 08.11.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. (головуючий суддя) у відрядженні (Національна школа суддів України), судове засідання, призначене на 08.11.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 призначено до розгляду заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №911/3444/21 на 06.12.2022.

Проте у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному з 06.12.2022, яка входить до складу суду, судове засідання, призначене на 06.12.2022, не відбулося.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3780/22 від 06.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3444/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В. заяву Керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №911/3444/21 Господарського суду Київської області; розгляд вказаної заяви призначено на 20.12.2022.

У судове засідання з`явився прокурор та представник позивача.

Також у судовому засіданні були присутні вільні слухачі та журналісти.

Позивач та третя особа своїх представників у судове засідання не направили.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача та третьої особи клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивач та третіх осіб.

Суд розглянувши заяву Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову, заслухавши думку прокурора та представника відповідача, дослідив подану заяву про забезпечення позову. Після виходу із нарадчної кімнати, дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наведеного вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні зумовлювати повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що "необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником/позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 76 Господарського процесуального кодексу України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Близькі за змістом висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі № 910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Оскільки, предметом позову є вимоги немайнового характеру, в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вже зазначалось вище, Заступник керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс» звернувся до Господарського суду Київської області, в якій прокурор просить суд:

- усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області, шляхом скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56635720 від 16.02.2021 з одночасним припиненням права приватної власності обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:125:0001;

- усунути перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду площею 1 га з кадастровим номером :01:125:0001, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області, шляхом їх повернення Вишгородській міській раді з незаконного володіння обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс».

Тобто, прокурор звернувся до суду із вимогами немайного характеру.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову прокурор зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:125:0001 площею 1 га, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області та заборони Обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» та будь - яким іншим юридичним і фізичним особам проводити будівельні роботи та видалення дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2022 за клопотанням відповідача здійснено заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2022, в частині заборони обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам проводити будівельні роботи та видалення дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області, на інший захід забезпечення позову шляхом заборони обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам проводити видалення дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001.

Проте, як вказує прокурор залишений в дії вид забезпечення позову - накладення арешту на земельну ділянку та заборона проводити видалення дерев на земельній ділянці без заборони проводити будівельні роботи не забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки будівельні роботи на спірній земельній ділянці продовжують проводитись, проведення яких відповідачем чи іншою уповноваженою ним особою об`єктів нерухомості на спірній земельній ділянці та реєстрація права власності на вказані об`єкти нерухомості ускладнить, навіть унеможливить, виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки згідно ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У поданій заяві про забезпечення позову прокурор також вказує про те, що в мережі інтернет на сайті «Нерухомості» та на сайті «Лун» міститься посилання на продаж квартир в ЖК «Київські Зорі -2» за адресою вул. Кургузова, 1б м. Вишгород. Відтак, з вказаних оголошень, публікацій вбачається, що далі проводиться будівництво багатоквартирного будинку на спірній земельній ділянці, що прямо суперечить цільовому призначенню земель лісового господарства та продаж квартир або укладення забудовником інвестиційних договорів з іншими особами щодо будівництва будинку також розширить коло осіб інтересів яких буде стосуватися наявний спір щодо усунення перешкоди у здійсненні Вишгородською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою лісового фонду площею 1 газ кадастровим номером :01:125:0001.

У підтвердження вказаних обставин прокурором до заяви про забезпечення позову надано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт реєстраційний номер КС01; дозвіл на будівництво реєстраційний номер ІУ02; публікацію у мережі інтернет квартир; копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Кургузова, 1-Б в м. Вишгород; копію протоколу огляду місця події від 20.05.2022.

Також, прокурор зазначав, що внаслідок забудови спірної земельної ділянки неможливе буде її подальше використання постійним лісокористувачем КП «Святошинське лісопаркове господарство» для ведення лісового господарства, а також у разі проведення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001 будуть порушенні права осіб які уклали інвестиційні угоди на будівництво квартир в ЖК «Київські Зорі-2» за адресою: вул. Кургузова, 16, м. Вишгород, оскільки будівництво житлового кварталу ведеться на земельній ділянці відведеній у приватну власність за рахунок земель лісогосподарського призначення без попереднього прийняття уповноваженим органом рішення щодо припинення права постійного користування нею спеціалізованим лісогосподарським підприємством, виключення з лісового фонду та зміну її цільового призначення.

У заяві про забезпечення позову прокурор також звертає увагу на те, що згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по вул. Кургузова, 1-Б в м. Вишгород площа фундаменту будинку з готовністю 8% зазначено всього 197,5 кв.м, що відповідно становить 0.01975 га. Таким чином на даний час на земельній ділянці лісогосподарського призначення ведеться нове будівництво не тільки в межах 0. 0195 га об`єкту незавершеного будівництва, а на всій земельній ділянці площею 1 га в т.ч. на 9 999,98025 кв.м. земель лісогосподарського призначення.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, застосування якого пов`язується з забезпеченням можливості виконання судового рішення, і не є рішенням, ухваленим за результатами розгляду справи по суті, яке може вплинути на права та обов`язки третіх осіб.

Даний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду №917/751/19 від 26.09.2019.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову, оскільки дії з продовження забудови спірної земельної ділянки, у випадку невжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження інтересів держави у разі задоволення позову, що вимагатиме ініціювання нових судових процесів для відновлення прав держави. Адже завершення будівництва вказаних об`єктів, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності на них у випадку задоволення позову нівелює мету звернення з позовом, позаяк з метою належного відновлення порушених прав, на захист яких подано цей позов, виникне необхідність ініціювання іншого позову - про знесення незаконно побудованих об`єктів, що потребуватиме значних фінансових витрат, покладання яких на позивача буде непомірним тягарем.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №916/3638/20.

Застосування заходів забезпечення позову у даному спорі запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод для виконання рішення суду в разі повного чи часткового задоволення позовних вимог. Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно із ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника Керівника Вишгородської окружної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» (ідентифікаційний код 36832602) та будь-яким іншим юридичним і фізичним особам проводити будівельні роботи та видалення дерев на земельній ділянці з кадастровим номером :01:125:0001, яка розташована в межах міста Вишгород Вишгородського району Київської області.

Стягувачем за ухвалою є:

Вишгородська міська рада (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, ідентифікаційни код 04054866)

Боржником за ухвалою є:

Обслуговуючий кооператив «Горизонт Сервіс» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, будинок 7/1, код 36832602)

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання до 20.12.2025.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями - 23.12.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська