ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21 грудня 2022 року Справа № 903/463/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.
секретар судового засідання Ткач Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Електро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 24.08.2022 р. у справі № 903/463/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Електро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка"
про виділення частки нерухомого майна в натурі
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - не з`явився;
Приватне акціонерне товариство "Електро" звернулося із позовом до Господарського суду Волинської області, в якому просить:
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.08.2022 р. позов задоволено. Постановлено виділити в натурі Приватному акціонерному товариству "Електро" з 43/100 частки власності від спільного майна гаража, який йому належить та знаходиться за адресою: 45201, Волинська обл., м. Ківерці, вул. Чкалова, 61, реєстраційний номер нерухомого майна №18, що складається з приміщень загальною площею 586,2 кв.м.: приміщення №1 гараж площею 64,9 кв.м., приміщення №2 гараж площею 28,4 кв.м., приміщення № 3 гараж площею 26, 7 кв.м., приміщення № 4 загальною площею 38, 3 кв.м., приміщення № 5 гараж загальною площею 60,0 кв.м., приміщення № 6 загальною площею 19,4 кв.м., приміщення № 7 загальною площею 29,5 кв.м., приміщення № 8 загальною площею 9,1 кв.м., приміщення № 9 загальною площею 208 кв.м., приміщення № 10 загальною площею 9,4 кв.м., приміщення № 11 загальною площею 12,1 кв.м., приміщення № 12 загальною площею 10,5 кв.м., приміщення №13 загальною площею 65,9 кв. м., приміщення № 14 загальною площею 4,0 кв.м.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 24.08.2022 р. у справі №903/463/21 стягнуто з ТОВ "Камка" на користь ПрАТ "Електро" 19000 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Камка" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати судове рішення, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 8000 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 24.08.2022 р. у справі № 903/463/21 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

22.11.2022 р. до суду від представника Приватного акціонерного товариства "Електро" надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3 000 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 р. розгляд заяви позивача про стягнення судових витрат у справі призначено на 07.12.2022 р. об 15:00 год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є. судове засідання у даній справі 07.12.2022 р. об 15:00 год. не відбулося.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 р. розгляд заяви призначено на 21.12.2022 р. об 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камка" надіслало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не зможе з`явитися у судове засідання, так як о 12:26 год. 21.12.2022 р. по всій Україні пролунала повітряна тривога, яка тривала до 14:25 год. Представник скаржника - адвокат Пилипчук І.Ю. проживає в м. Луцьку, а директор ТОВ "Камка" - в м. Ківерці, Волинської області, відповідно, приїзд до м. Рівне не виявляється можливим за такий короткий проміжок часу. За таких обставин сторона скаржника не має можливості прийняти участь у судовому засіданні о 15:30 год. 21.12.2022 р.

Розглянувши в судовому засіданні 21.12.2022 р. клопотання ТОВ "Камка" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання.

Отже, враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі ТОВ "Камка", судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення його про день, час та місце розгляду справи, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, враховуючи строки розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, за приписами ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Роль національних судів полягає в організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Позивач та відповідач не забезпечили явку в судове засідання 21.12.2022 р. повноважних представників, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву позивача щодо вирішення питання про судові витрати та додані до неї докази, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як встановлено апеляційним судом, у відзиві на апеляційну скаргу та в ході судових дебатів представником позивача було зроблено повідомлення про очікувані витрати на професійну правничу допомогу, за результатами апеляційного перегляду справи, загальна сума яких за попереднім розрахунком становить 3 000 грн. Відповідні докази понесення та сплати судових витрат на професійну правничу допомогу (договори, акти) будуть надані після розгляду даної скарги.

Отже, враховуючи те, що приймаючи постанову від 16.11.202 р. у справі № 903/463/21, колегія суддів не вирішила питання розподілу судових витрат при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до норм ст. 129 ГПК України, що обумовлює ухвалення додаткової постанови відповідно до ст. 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як встановлено апеляційним господарським судом, в матеріалах справи наявний договір на правову допомогу № 01 від 19.02.2022 р., який укладений між керуючим Бюро - адвокатом Романюк Л.С. та ПрАТ "Електро".

Пунктом 1.1 договору, сторонами узгоджено повноваження адвокатського бюро.

В пунктах 1.2, 1.3 договору зазначено, що безпосереднє представництво інтересів відповідача від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Романюк Леонід Сергійович. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги, помічника адвоката Романюка Л.С. інших адвокатів або юристів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу у справі визначається у формі акту виконаних робіт, підписаного сторонами договору, в якому зазначається вартість послуг на правову допомогу в розмірі 1 500 грн за одну годину за усною згодою сторін договору сума гонорару може бути зменшена (збільшена) виходячи з принципів розумності та доброчесності (п. 3.1. договору).

На підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 3 000 грн до апеляційного господарського суду представником ПрАТ "Електро" подано: копію прихідного касового ордеру від 17.11.2022 р. на суму 3 000 грн, копію акта прийому-передачі наданих послуг на правову допомогу від 17.11.2022 р. в суді апеляційної інстанції, копію додаткової угоди № 2 від 01.11.2022 р. до договору про надання правової допомоги № 01 від 19.02.2021 р.

Як встановлено апеляційним судом, в акті прийому - передачі наданих послуг від 17.11.2022 р. по даній справі з посиланням на п. 3.1 договору № 01 від 19.02.2021 р. сторони зазначили, що вартість витрат на правову допомогу встановлений у розмірі 1 500 грн за годину.

Згідно вказаного акту клієнту було надано правничі послуги на загальну суму 3 000 грн, зокрема:

- ознайомлення із апеляційною скаргою ТОВ "Камка" на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 24.08.2022 р. у справі № 903/463/21 та складання відзиву на апеляційну скаргу, витрачено 1,7 год., вартість послуг 2 550 грн;

- участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виступ в дебатах 0,3 год., вартість послуг 450 год.

Із матеріалів справи судом встановлено надання адвокатом Романюком Л.С. позивачу послуг, зокрема: подання суду відзиву на апеляційну скаргу та участь представника у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції та виступ у судових дебатах.

Проаналізувавши надані суду докази, господарський суд вважає, що заявником в повній мірі, відповідно до вимог ст. 74 ГПК України, доведено та документально обґрунтовано розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі в суді апеляційної інстанції в сумі 3000 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що надані адвокатом Романюком Л.С. докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 000 грн за рахунок відповідача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.

Суд вказує, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, задля зменшення розміру витрат на правову допомогу, сторона має заявити в суді клопотання щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. З аналізу наведеної норми випливає, що таке клопотання подає сторона, яка не згода із відповідними витратами після того, як витрати заявлені.

Однак, ТОВ "Камка" не подало суду клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, а суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Електро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 903/463/21 - задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камка" (45200, Волинська обл., Ківерцівський р-н., м. Ківерці, вул. Чкалова, 61, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Електро" (79056, Львівська обл., м. Львів, вул. Ковельська,109 А, ) 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Волинської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.

5. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 26 грудня 2022

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.