ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2222/22

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пенедюк Д.В. на підставі довіреності;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» до ОСОБА_1 про стягнення 34 713,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» (далі по тексту ТОВ «Санте-Алко») звернулося до господарського суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Пономаренко Вікторії Володимирівни (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про стягнення 34 713,73 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 15 347,14 грн., збитків від інфляції у розмірі 5 334,62 грн., пені у розмірі 5 313,78 грн., штрафу у розмірі 5 065,13 грн., процентів у розмірі 3 653,06 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки товару №85-ОД від 28.05.2020р. в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Пономаренко В.В. не скористалась наданим законом правом на участь свого представника у даному судовому процесі, відзиву на позовну заяву до господарського суду від відповідача також не надходило.

При цьому, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд судом даного спору, що підтверджується двома наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Слід зазначити, що ухвали були направлені судом на адресу, яка була повідомлена суду Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 13.09.2022р. про відкриття провадження у справі.

Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд судом даного спору. Оскільки Пономаренко В.В. не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

28.05.2020р. між ТОВ «Санте-Алко» (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем Пономаренко В.В. (Покупець) було укладено договір поставки товару №85-ОД, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товар, у тому числі алкогольні напої, в асортименті та по цінам, встановленим у підписаній сторонами Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору у кількості згідно із погодженими замовленнями Покупця, що вказуються в видаткових накладних на партію товару, а Покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього обумовлену цим договором ціну на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

Згідно з п. п. 3.1, 3.3 договору №85-ОД від 28.05.2020р. поставка товару проводиться у відповідності до замовлень, які подаються Покупцем і повинні містити відомості про: кількість та асортимент товару для кожної окремої партії, дату направлення замовлення, адресу поставки товару, строк виконання замовлення (строк поставки), який повинен складати не менше ніж 3 (три) робочих дня з дня здійснення замовлення. Поставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника, окремими партіями на підставі замовлень Покупця, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції Міжнародної Торговельної Палати 2010 року на умовах DDP - склад Покупця (пристосована рампа або інше визначене Покупцем місце за адресою складу для вивантаження товару безпосередньо за борт транспортного засобу), якщо інше не погоджено між сторонами.

Умовами п. п. 5.1, 5.2 договору №85-ОД від 28.05.2020р. визначено, що Покупець зобов`язаний сплатити вартість товару, отриманого за кожною окремою видатковою накладною на поставку товару, в строк, що не перевищує 21 календарний день. Всі розрахунки між сторонами здійснюються в гривнях шляхом безготівкового платежу на рахунок Постачальника в уповноваженому банку, що визначений в реквізитах Постачальника в цьому договорі. Днем виконання зобов`язань з оплати за товар вважається день зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Положеннями п. 6.2 договору №85-ОД від 28.05.2020р. встановлено, що у випадку прострочення Покупцем виконання грошового зобов`язання, Покупець зобов`язаний сплатити на користь Постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 20 (двадцять) процентів річних від суми простроченого платежу на підставі частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а також наступні штрафні санкції: 1) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу; 2) крім установленої пені, додатково штраф у розмірі 15 (п`ятнадцять) відсотків від суми простроченого платежу більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів, що вважатиметься односторонньою протиправною відмовою від оплати товару Покупцем. Сторони погодили, що нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, а продовжується протягом усього часу прострочення Покупцем виконання його зобов`язань. Сторони домовились збільшити строк спеціальної позовної давності про стягнення штрафних санкцій (штрафу, пені) і встановити її тривалістю у три роки.

Згідно з п. 8.1, 8.2 договору №85-ОД від 28.05.2020р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє по 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного проведення взаємних розрахунків між сторонами. Цей договір може бути продовжено шляхом укладення між сторонами письмової угоди на строк, зазначений в такій угоді. У випадку якщо за відсутності письмової угоди, сторони продовжують виконувати цей договір, і від сторін за 30 (тридцять) календарних днів до завершення дії цього договору не надходило пропозицій про зміну його умов або припинення, договір вважається продовженим на один календарний рік на тих самих умовах. Сторони погодили автоматичне щорічне продовження строку дії цього договору без обмеження за кількістю таких пролонгацій.

На виконання зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору №85-ОД від 28.05.2020р., ТОВ «Санте-Алко» було поставлено відповідачу товар, загальною вартістю 33767,52 грн., що підтверджується видатковими накладними №ОДО0011097 від 07.12.2021р. на суму 20 692,68 грн.; №ОДО0011672 від 22.12.2021р. на суму 13 074,84 грн. Слід зазначити, що на наданих позивачем накладених наявний підпис Захарченко С. про прийняття товару від імені ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження факту поставки відповідачу товару на суму 33767,52 грн. ТОВ «Санте-Алко» було надано суду товарно-транспорті накладні №НА27549 від 07.12.2021р. та № КТ29627 від 22.12.2021р., у яких вказано, що позивачем було поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних № ОДО0011097 від 07.12.2021р. на суму 20 692,68 грн.; № ОДО0011672 від 22.12.2021р. на суму 13 074,84 грн. При цьому, на товарно-транспортних накладних наявний відбиток печатки ОСОБА_1 , який також був проставлений на договорі №85-ОД від 28.05.2020р.

В рахунок оплати вартості поставленого ТОВ «Санте-Алко» товару ОСОБА_1 було перераховано на рахунок позивача грошові кошти у загальному розмірі 18 420,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20 від 07.02.2022р. на суму 4000,00 грн., № 343602622 від 24.06.2022р. на суму 6700,00 грн., № 352454383 від 27.07.2022р. на суму 3 000,00 грн., № 357603459 від 15.08.2022р. на суму 4720,38 грн.

01.09.2022р. ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується наданої ТОВ «Санте-Алко» довідкою із інтернет системи, сформованої станом на 01.09.2022р.

У поданій до суду позовній заяві ТОВ «Санте-Алко» наголошено, що неналежне виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №85-ОД від 28.05.2020р. свідчить про наявність правових підстав для стягнення із відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції, пені, штрафу та процентів.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до положень ст. ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Положеннями ст. 530 ЦК України встановлено наступне: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що на виконання зобов`язань, прийнятих на себе за договором поставки №85-ОД від 28.05.2020р., ТОВ «Санте-Алко» було поставлено відповідачу товар, загальною вартістю 33767,52 грн., що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Проте, вартість поставленого позивачем товару була оплачена ОСОБА_1 частково на суму 18 420,38 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду із даними позовними вимогами.

З викладених обставин господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «Санте-Алко» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 15 347,14 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на умови п. 6.2 договору №85-ОД від 28.05.2020р., а також приписи ст. 625 ЦК України ТОВ «Санте-Алко» було нараховано відповідачу збитки від інфляції у розмірі 5 334,62 грн., які були нараховані на суму боргу із урахуванням показників інфляції по липень 2022р. включно, 20 % річних (проценти) у розмірі 3 653,06 грн., які були нараховані на суму боргу по 02.09.2022р.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції та процентів річних, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, що має наслідком задоволення заявлених ТОВ «Санте-Алко» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із ОСОБА_1 збитків від інфляції у розмірі 5 334,62 грн. та 20 % річних у розмірі 3 653,06 грн.

З посиланням на умови п. 6.2 договору №85-ОД від 28.05.2020р. ТОВ «Санте-Алко» також було нараховано пеню у розмірі 5 313,78 грн., яка була нарахована на суму боргу по 02.09.2022р., та штраф у розмірі 5 065,13 грн. (33 767,76 грн. *15% = 5 065,13 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При здійсненні нарахування пені слід мати на увазі приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу та пені, господарський суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість , що свідчить про наявність правових підстав для задоволення заявлених ТОВ «Санте-Алко» позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із відповідача пені у розмірі 5 313,78 грн. та штрафу у розмірі 5 065,13 грн.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку щодо необхідності задоволення заявлених товариством з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» до ОСОБА_1 позовних вимог шляхом присудження до стягнення із відповідача суми основного боргу у розмірі 15 347,14 грн., збитків від інфляції у розмірі 5 334,62 грн., пені у розмірі 5 313,78 грн., штрафу у розмірі 5 065,13 грн., процентів у розмірі 3 653,06 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 130, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санте-Алко» /04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 47; ідентифікаційний код 33240672/ суму основного боргу у розмірі 15 347,14 грн. /п`ятнадцять тисяч триста сорок сім грн. 14 коп./, збитки від інфляції у розмірі 5 334,62 грн. /п`ять тисяч триста тридцять чотири грн. 62 коп./, пеню у розмірі 5 313,78 грн. /п`ять тисяч триста тринадцять грн. 78 коп./, штраф у розмірі 5 065,13 грн. /п`ять тисяч шістдесят п`ять грн. 13 коп./, проценти у розмірі 3 653,06 грн. /три тисячі шістсот п`ятдесят три грн. 06 коп./., судовий збір у розмірі 2481,00 грн. /дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп./.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повне рішення складено 26 грудня 2022 р.

Суддя С.П. Желєзна