ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2022 року м. Черкаси справа № 925/436/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні господарського суду заяву фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича від 15.02.2022 (вх.суду №2568/22 від 15.02.2022) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також скаргу фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 01.02.2022 (вх.суду №1678/22 від 02.02.2022) на дії державного виконавця

у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 )

до фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича, АДРЕСА_3 (поштова адреса: АДРЕСА_4 )

про стягнення 72000,00 грн, усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням,

без участі представників сторін та учасників.

Короткий опис обставин та підстав оскарження:

Рішенням суду від 31.08.2021 позов задоволено частково; ухвалено:

- усунути перешкоди власнику майна, фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху, літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1 фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича та будь-яких інших осіб, які займають ці приміщення, та звільненням вказаних приміщень від майна ФОП Нечипорука Геннадія Анатолійовича та інших осіб;

- вселити фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1;

- стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича (юридична адреса: АДРЕСА_3 (поштова адреса АДРЕСА_4 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 2203016) 4540,00 грн судового збору.

26.10.2021 на виконання вказаного рішення видано накази.

Додатковим рішенням суду від 02.11.2021 у цій справі, яке набрало законної сили, заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу; в решті вимог заяву відхилено.

23.11.2021 на виконання вказаного додаткового рішення видано наказ.

31.12.2021 за вих.№925/436/12/73/2022 справу №925/436/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

02.02.2022 за вх.№1678/22 до суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни від 01.02.2022 з вимогами:

- визнати протиправними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В.А. щодо скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532;

- скасувати Постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В.А. від 17.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 67467532;

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкоденко С.В., щодо скасування процесуального документу - Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532 та Повідомлення про повернення виконавчого документу від 17.01.2022;

- скасувати Постанови Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шкоденко С.В. від 17.01.2022 Про скасування процесуального документу - Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, Постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11.11.2021, а також Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021, у виконавчому провадженні №67467532 та Повідомлення про повернення виконавчого документу від 17.01.2022;

- стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (ідентифікаційний код 36157425) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені нею витрати на професійну допомогу в сумі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.2022 скаргу фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. від 01.02.2022 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків скарги шляхом надання доказів направлення її копії на адресу боржника та відділу ДВС.

09.02.2022 за вх.№2200/22 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. про усунення недоліків з доказами направлення копії скарги від 01.02.2022 на адресу боржника та відділу ДВС.

15.02.2022 за вх.№2568/22 до суду надійшла заява боржника у виконавчому провадженні фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича від 15.02.2022 з вимогами:

- визнати судовий наказ від 26.10.2021 у справі №925/436/21 щодо вселення фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 кв.м, за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1 таким, що не підлягає виконанню;

- зупинити виконання наказу від 26.10.2021 у справі №925/436/21, щодо вселення фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 кв.м, за адресою: 118001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1 до часу розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалами суду від 04.02.2022 та від 18.02.2022 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. від 01.02.2022 та заяви фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. від 15.02.2022 відкладено до повернення справи №925/436/19 із суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2021 у даній справі скасовано, прийнято нове додаткове рішення, яким заяву представника фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. на користь фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. 13440,67 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті вимог заяви відмовлено.

18.10.2022 матеріали справи №925/436/21 повернуто до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою суду розгляд заяв та скарг учасників призначено в судове засідання на 08.11.2022.

07.11.2022 судом зареєстровано письмовий відзив позивача (стягувача) на заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якому останній категорично заперечив вимоги заявника та наполягав на вчиненні виконавчих дій.

До початку судового засідання 17.11.2022 від ВДВС надійшло письмове пояснення по суті скарг та заяв з доказами направлення документів учасникам виконавчого провадження. ВДВС вимоги скарги стягувача Солієнко І.М. заперечив.

17.11.2022 судове засідання перенесено на 21.11.2022 у зв`язку з відсутністю електроенергії в господарському суді внаслідок масованих ракетних ударів російської федерації по об`єктах енергетики України.

21.11.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 15:00 год. 14.12.2022.

14.12.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із отриманням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Черкаської області, евакуацією технічного персоналу та перебоями у забезпеченні приміщення електроенергією. Судове засідання відкладено на 22.12.2022.

У судовому засіданні 22.12.2022, яке проведено за заявами учасників - без їх участі, прийнято та приєднано до справи без проголошення вступну та резолютивну частину судового рішення відповідно до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України.

Висновки суду за результатами розгляду заяв:

1) заява боржника у виконавчому провадженні фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича від 15.02.2022 з вимогами про визнання судового наказу від 26.10.2021 у справі №925/436/21 щодо вселення фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у нежитлові приміщення таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання наказу від 26.10.2021 у справі №925/436/21, щодо вселення фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у нежитлові приміщення до часу розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні.

Заявник (боржник) особисто в судових засіданнях вимоги заяви підтримав та вказав, що ним наказ суду виконаний без примусу виконавчої служби, спірні нежитлові приміщення повернуто з оренди орендодавцеві. До матеріалів виконавчого провадження подано відповідні документи про звільнення спірного приміщення та повернення його власнику. Вважає, що відсутній предмет спору і виконавче провадження має бути закрито.

Стягувач та його представник в судових засіданнях вимоги боржника заперечили, просять відмовити у задоволенні заяви боржника та вказали, що рішення суду ні боржником, ні виконавчою службою не виконано, спірне приміщення боржником не звільнено і власнику не повернуте. Відповідний акт за участю представників виконавчої служби не складено, стягувача (позивача) з надуманих підстав не вселено у власні нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 кв.м, за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1. Стягувач заперечив належне повідомлення про проведення виконавчих дій та свою участь у проведенні виконавчих дій. Стягувачеві невідомо, хто наразі займає його приміщення за вказаною вище адресою.

Представник ВДВС пояснив, що в матеріали виконавчого провадження №67467532 подано заяву боржника про звільнення ним спірного приміщення, виконавче провадження закрито у зв`язку з його виконанням. Надано матеріали виконавчого провадження ВП №67467532.

Стягувач (фізична особа-підприємець Солієнко) вказав на невідповідність документів виконавчого провадження ВП №67467532 обставинам справи, документам позивача (стягувача), оскільки всі документи боржника стосуються спірного приміщення по Фрунзе, 1/1 юридичної адреси, якої не існує. Судовий спір стосується нежитлових приміщень по вул.Фрунзе, 1 (вул. Верхня Горова) в м.Черкаси. Доказів добровільного, належного повного виконання боржником рішення суду стосовно нежитлових приміщень за вказаною адресою вул. Фрунзе, 1 (вул. Верхня Горова) в м. Черкаси - немає. Посилається на копію акту державного виконавця, який отриманий стягувачем з матеріалів виконавчого провадження при ознайомленні з усіма матеріалами справи (виконавчого провадження), і якого немає (відсутній) у матеріалах виконавчого провадження ВП №67467532, наданих суду для огляду в оригіналі в судове засідання.

Боржник (фізична особа-підприємець Нечипорук Г.А.) наполягає на задоволенні своєї заяви з мотивів, що він самостійно і добровільно передав спірне орендоване приміщення орендодавцеві і підписав відповідний акт повернення нерухомого майна з користування. Примірник цього акту він подав у матеріали виконавчого провадження і вважає, що наказ суду не підлягає виконанню з цих мотивів.

Представник ВДВС не спростував доводи стягувача та не підтвердив виконання рішення суду боржником стосовно спірних нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 кв.м, за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1.

Інших документів по заяві боржника в справу та учасникам - не подано.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області, судом було видано наказ про вселення фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаі?вни до нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4) загальною площею 38,9 кв. м, за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе), 1.

11.11.2021 на виконання наказу суду Центральним відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрито виконавче провадження №67466956.

З матеріалів судової справи та пояснень сторін вбачаєтеся, що на момент розгляду справи спірних приміщень фізична особа-підприємець Нечипорук Г.А. не звільнив, а позивачка, фізична особа-підприємець Солієнко І.М., у спірні приміщення вселена не була.

Боржником (відповідачем) фізичною особою-підприємцем Нечипоруком Г.А. на підтвердження добровільного виконання рішення в частині його виселення подано суду докази про те, що він звільнив нежитлові приміщення за адресою: 18001, м.Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1.

Разом з тим, з наданого фізичною особою-підприємцем Нечипоруком Г.А. доказу не вбачається, які саме приміщення звільнив відповідач, а також зазначена адреса: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе), 1/1, а судовий наказ видавався на звільнення приміщень за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе), 1.

Доказів того, що фізична особа-підприємець Нечипорук Г.А. добровільно виконав рішення суду про звільнення займаного ним нежитлового приміщення та вселення позивачки (стягувача) в нежитлові приміщення за адресою: 18001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1, і повідомив її про це, не відповідачем (боржником), ні виконавчою службою до суду надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника-фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання.

Судом встановлено, що на момент розгляду заяви боржника фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. рішення суду в частині виселення з займаного ним приміщення - не виконано, і фізична особа-підприємець Солієнко І.М. до спірних нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4) загальною площею 38,9 кв. м, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 не вселена.

Документально підтверджується, що на момент відкриття виконавчого провадження, та в подальшому рішення суду в частині вселення позивачки боржником виконано не було.

Боржник не повідомляв державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення суду стосовно вселення позивачки Солієнко І.М.

Боржник постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 не оскаржував.

Фізична особа-підприємець Нечипорук Г.А. не оскаржує наказ господарського суду, як такий, що видано помилково, як і не оскаржує той факт, що суд вірно визначив у наказі суду фізичну особу-підприємця Нечипорука Г.А. - як боржника.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Порядок виконання судових рішень про вселення регламентується приписами ст.67 ЗУ "Про виконавче провадження".

Частина 1 цієї статті визначає, що державний виконавець, наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача.

У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Відповідно до положень ст.67 ЗУ "Про виконавче провадження" доказом виконання рішення про примусове вселення є акт про вселення, складений державним виконавцем, та забезпечення державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому.

Як вбачається з пояснень державного виконавця, на сьогоднішній день рішення суду про вселення, в порядку визначеному ст.67 ЗУ "Про виконавче провадження" - не виконано.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є неприпустимим з огляду на положення статті 129 -1 Конституції України щодо обов`язковості та повноти виконання судових рішень.

Як вбачається з пояснень фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А., наданих під час розгляду справи, він добровільно не виконував рішення суду в частині вселення позивачки, оскільки вважає, що судове рішення не зобов`язує його вселяти позивачку Солієнко І.М. в нежитлові приміщення.

Таким чином, ні добровільне виконання рішення боржником, ні примусове вселення позивачки органом ДВС до спірного приміщення по вул.В.Горова (Фрунзе), 1 в м.Черкаси - не відбулось. Докази цьому у справі відсутні.

Визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню, за наявності підтвердженого зобов`язання боржника, відкритого виконавчого провадження та встановлення обставин невиконання рішення суду в частині вселення (ні добровільно, ні примусово) - свідчить про порушення вимог ст.129 Конституції України.

Боржник, звертаючись до суду с заявою про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, вказуючи на положення ч.2 ст.328 ГПК України, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню не тому що виконавчий документ видано помилково, чи відсутній обов`язок боржника за рішенням суду, а з інших причин, що не охоплюється приписами ст.328 ГПК України.

Стаття 328 ГПК України, не містить в собі визначення "інших причин" для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до приписів ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених саме у постановах Верховного Суду.

В постанові КЦС ВС від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц з-поміж іншого зазначено, що: "…При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний".

Тобто під "іншими причинами" законодавець та стала судова практика розуміє не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, - скасування чи зміна рішення суду, перегляд за нововиявленими обставинами.

Таких "інших причин" у даному судовому засіданні не встановлено, належні докази цього відсутні.

За наявності не виконаного судового рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, підтвердження правильного визначення боржника, відсутності матеріально-правових та процесуально-правових, а також «інших причин» для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд не вбачає підстав для задоволення скарги боржника та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Твердження боржника про те, що фізична особа-підприємець Нечипорук Г.А. вчинив усі необхідні дії для надання можливості стягувачу фізичній особі-підприємцю Солієнко І.М. користуватись належними їй приміщеннями і вселитись в нього, не відповідає дійсності, та не підтверджено документально.

Застосування судом законодавства до спірних правовідносин:

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України відповідно до ст.124 Конституції України.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, тому воно підлягає обов`язковому виконанню на території України.

Згідно ст.1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання судового рішення про вселення стягувача врегульований ст.67 Закону України "Про виконавче провадження".

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини першої статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Отже, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства України відповідно до положень статті 9 Конституції України.

За змістом статті 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі "Конвенція") питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Предметом регулювання Конвенції є захист основних прав і свобод особи, що передбачає пряму дію норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У такому контексті відсутність у заявника (Ю.М.Іванова) можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить невиправдане втручання у право на мирне володіння своїм майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Крім того, ЄСПЛ неодноразово наголошував, що у разі, якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс ("Піалопулос та інші проти Греції", "Юрій Миколайович Іванов проти України", "Горнсбі проти Греції").

У справах "Шмалько проти України", "Іммобільяре Саффі проти Італії" ЄСПЛ констатував, що невиконання судового рішення не може бути виправданим внаслідок недоліків законодавства, які унеможливлюють його виконання. Державні органи не можуть посилатися і на відсутність коштів як на підставу невиконання зобов`язань (Рішення у справа «Сук проти України» та інші).

Відповідно до рекомендацій, викладених у Висновку Консультативної ради Європейських суддів №13 (2010) "Щодо ролі суддів у виконанні судових рішень" КРЄС вважає, що в державі, яка керується верховенством права, державні органи, насамперед, зобов`язані поважати судові рішення і якнайшвидше реалізувати їх "ex-officio". Сама думка, що державний орган може відмовитися від виконання рішення суду, підриває концепцію примата права. Виконання рішення повинно бути справедливим, швидким, ефективним і пропорційним. Тому для цього мають бути забезпечені необхідні кошти. Чіткі правові норми повинні визначати доступні ресурси, відповідальні органи та відповідну процедуру їх розподілу.

Відтак, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено інших причин для визнання таким, що не підлягає виконанню, - наказу господарського суду про вселення фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаі?вни до нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4) загальною площею 38,9 кв. м, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1.

Без доказів фактичного вселення фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. в нежитлові приміщення, визнання таким, що не підлягає виконанню - наказу господарського суду про вселення фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаі?вни до нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4) загальною площею 38,9 кв. м, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 - буде свідчити про порушення її прав, визначених пунктом 1 статті 6 Конвенції, наслідком чого рішення суду, яке набрало законної сили, стане ілюзорним, оскільки рішення суду, ухвалене іменем держави, - залишиться невиконаним протягом тривалого терміну.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також належить відхилити заяву боржника і в частині зупинення виконання наказу від 26.10.2021 у справі №925/436/21 щодо вселення фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 118001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1 - до часу розгляду заяви боржника у виконавчому провадженні з вищенаведених мотивів.

2) скарга заявника (стягувача) фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни про визнання протиправними дій начальника Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В.А. щодо скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532;

- скасування Постанови начальника Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В.А. від 17.01.2022 про перевірку виконавчого провадження №67467532;

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області у даній справі судом було видано наказ про усунення перешкоди власнику майна, фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1, фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича та будь яких інших осіб, які займають ці приміщення, та звільнити ці приміщення від майна Нечипорука Геннадія Анатолійовича та інших осіб.

11.11.2021 на виконання наказу господарського суду Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрите виконавче провадження ВП №67467532.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ було оформлено судом у повній відповідності з вимогами частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", та з поміж іншого зазначено боржника фізичну особу-підприємця Нечипорук Г.А. та вказано які дії він зобов`язаний вчинити, а саме - усунути перешкоди власнику майна фізичній особі-підприємцю Солієнко Ірині Миколаївні у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 18001, м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1, фізичної особи-підприємця Нечипорука Геннадія Анатолійовича та будь яких інших осіб, які займають ці приміщення, та звільнити ці приміщення від майна Нечипорука Геннадія Анатолійовича та цих осіб.

Наказ суду відповідачем, фізичною особою-підприємцем Нечипорук Г.А., не оскаржено, а тому він підлягає виконанню у повній відповідності до резолютивної частини судового рішення.

Таким чином, на виконання рішення суду саме фізична особа-підприємець Нечипорук Г.А., як це зазначено у резолютивній частині судового рішення, в зв`язку з незаконним зайняттям приміщень, зобов`язаний був звільнити вищезазначені нежитлові приміщення від свого майна, та майна інших осіб, яке може там знаходиться.

Начальник Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А., провівши 17.01.2022 перевірку виконавчого провадження №67467532 в порядку ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" на дані обставини уваги не звернув, та посилаючись на положення ч.2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" - незаконно скасував постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, начальник Центрального ДВС вважає, що резолютивна частина наказу господарського суду суперечить вимогам ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Частина 2 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у даній справі був тільки один відповідач, а саме фізична особа-підприємець Нечипорук Г.А., тому судове рішення ухвалено саме проти нього.

У судовому наказі, на виконання вимог ч.5 п.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" зазначена резолютивна частина рішення суду у повній відповідності з рішенням суду, зазначено боржника (відповідача) та дії, які він повинен вчинити добровільно чи з примусу від імені держави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Україниуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що начальником Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. під час перевірки виконавчого провадження №67467532 від 17.01.2022 була незаконно скасована Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021.

Рішення суду, відповідно до Конституції України та практики Європейського суду з прав людини, має виконуватись у відповідності до вимог закону.

У разі, якщо державному виконавцю незрозуміло спосіб та порядок виконання судового рішення, він має право звернутись до суду за відповідним роз`ясненням. До того ж пунктом 3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За результатами судового розгляду суд вважає доведеним порушення прав стягувача фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. на належне та своєчасне примусове виконання рішення господарського суду у цій справі, а тому визнає протиправними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В.А. щодо скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532.

З метою захисту та відновлення порушеного права стягувача фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. на належне примусове виконання рішення господарського суду про виселення боржника фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. з займаного приміщення та вселення стягувача фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у спірне приміщення, з посиланням на приписи ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за необхідне скасувати Постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В.А. від 17.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 67467532;

Щодо визнання протиправними дій Головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Шкоденка С.В.

Щодо скасування Постанови Головного державного виконавця Шкоденка С.В. від 17.01.2022.

Частиною четвертою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Начальником Центрального ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горох В.А. під час перевірки виконавчого провадження №67467532 від 17.01.2022 було скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021.

17.01.2022 Головний державний виконавець Шкоденко С.В. виніс постанову про скасування процесуальних документів, а саме постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021.

Як вбачається з спірної постанови про скасування процесуальних документів головного державного виконавця Шкоденко С.В. від 17.01.2022, останній посилається в ній на положення абзацу 4 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та на матеріали перевірки виконавчого провадження №67467532.

Абзацом 2 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто Закон надає право саме начальнику ВДВС скасовувати постанови і не наділяє правом та обов`язком державного виконавця повторного скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, після того як вона вже була скасована начальником ВДВС.

З постанови начальника Центрального ВДВС від 17.01.2022 вбачається, що ним була скасовано тільки постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, а інші постанови, а саме: постанова про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 - не скасовувались.

Враховуючи це, суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Шкоденко С.В., повторно скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження, яка вже була скасована начальником Центрального відділу ДВС, діяв з порушенням вимог ст.ст. 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ні Законом, ні Інструкцією про вчинення виконавчих дій, повторне скасування, вже скасованої постанови не передбачено.

Також безпідставним є обґрунтування спірної постанови від 17.01.2022 головним державним виконавцем Шкоденко С.В. положеннями абзацу 4 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Абзац 4 ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Судом не було встановлено, а представником Центрального відділу ДВС не доведено, що в порядку абзацу 4, ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" керівником вищого органу ДВС проводилась перевірка матеріалів виконавчого провадження ВП №67467532.

За таких обставин суд приходить до висновку, що головний державний виконавець Шкоденко С.В., повторно скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанову про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 з посиланням на положення абзацу 4, ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" діяв з порушенням вимог ст.ст. 18, 74 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ні Законом, ні Інструкцією про вчинення виконавчих дій вчинення ним таких дій не передбачено.

За результатами судового розгляду суд вважає доведеним порушення прав стягувача фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. на належне та своєчасне примусове виконання рішення господарського суду у цій справі, а тому визнає протиправними дії Головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Шкоденка С.В. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532.

З метою захисту та відновлення порушеного права стягувача фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. на належне примусове виконання рішення господарського суду про виселення боржника фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. з займаного приміщення та вселення стягувача фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у спірне приміщення, з посиланням на приписи ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає за необхідне скасувати постанови Головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Шкоденка С.В. про скасування відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532;

Належить спонукати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до поновлення виконавчого провадження по виконанню рішення суду та наказу про виселення фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. та вселення позивача фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у спірні приміщення.

Щодо покладення витрат на правничу допомогу на винну сторону:

Розподіл судових витрат здійснюється за результатами судового розгляду спору та поданої заяви про стягнення понесених витрат на правову допомогу.

01.02.2022 між адвокатом Весеньовим Є.В. (далі виконавець) та фізичною особою-підприємцем Солієнко І.М. (далі клієнт, позивач по справі) укладено договір про надання послуг адвоката (далі договір).

До матеріалів скарги не подано доказів понесених витрат, акту виконаних робіт, розрахунку адвоката чи кошторису витрат.

Суд не розглядає питання розподілу судових витрат за результатами розгляду заяви боржника фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. та скарги кредитора фізичної особи-підприємця Солієнко І.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.197, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. від 01.02.2022 (вх.суду №1678/22 від 02.02.2022) на дії державного виконавця задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В.А. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532.

Скасувати постанову начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горох В.А. від 17.01.2022 про перевірку виконавчого провадження № 67467532.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Шкоденка С.В. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532.

Скасувати постанови Головного державного виконавця Центрального ВДВС у місті Черкаси Шкоденка С.В. про скасування відкриття виконавчого провадження від 11.11.2021, постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2021, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11.11.2021 у виконавчому провадженні №67467532.

Спонукати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до поновлення виконавчого провадження по виконанню рішення суду та наказу про виселення фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. та вселення позивача фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у спірні приміщення.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. від 15.02.2022 (вх.суду №2568/22 від 15.02.2022) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання наказу та рішення суду відмовити повністю.

Відхилити заяву боржника фізичної особи-підприємця Нечипорука Г.А. в частині зупинення виконання наказу від 26.10.2021 у справі №925/436/21 щодо вселення фізичної особи-підприємця Солієнко І.М. у нежитлові приміщення 1-го поверху літери "А-2", №12 (12-1, 12-2, 12-3, 12-4), загальною площею 38,9 м2, за адресою: 118001, м.Черкаси, вул.Верхня Горова (Фрунзе),1.

Ухвала суду набрала законної сили 22.12.2022. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 25.12.2022.

Ухвалу направити учасникам справи та Центральному відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на електронні адреси.

Суддя Г.М.Скиба