УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.12.2022Справа № 910/14080/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (м. Київ)

в інтересах держави в особі

1) Міністерства освіти і науки України (м. Київ);

2) Київського енергетичного фахового коледжу (м. Київ)

до 1) Адвокатського об`єднання "Дніпровська колегія адвокатів № 2 міста Києва" (м. Київ);

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (м. Київ)

про визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернувся керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - Міносвіти, позивач-1) та Київського енергетичного фахового коледжу до Адвокатського об`єднання "Дніпровська колегія адвокатів № 2 міста Києва" (далі - АО «Дніпровська колегія адвокатів № 2 міста Києва", відповідач-1) та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі - РВ ФДМУ по місту Києву, відповідач-2), у якому просить суд;

- визнати недійсною додаткову угоду № 1298/10 від 19.02.2021 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1298 від 14.12.2004, укладену між АО «Дніпровська колегія адвокатів № 2 міста Києва" та РВ ФДМУ по місту Києву;

2) зобов`язати АО «Дніпровська колегія адвокатів № 2 міста Києва" повернути Київському енергетичному фаховому коледжу нежитлове приміщення площею 21,3 кв.м, вартістю 415 000,00 грн. (без ПДВ), розташоване в будівлі суспільно-побутового корпусу коледжу по вул. Пластова, 7, у місті Києві, за актом повернення орендованого майна.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, заявляючи вимогу про зобов`язання АО «Дніпровська колегія адвокатів № 2 міста Києва" повернути нежитлове приміщення, прокурор не надав належного правового обґрунтування щодо такої вимоги, не зазначив правових підстав (норм закону), за якими у відповідача-1 виник обов`язок з повернення нерухомого майна та які суд повинен перевірити, розглядаючи заявлений позов.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Київського енергетичного фахового коледжу до Адвокатського об`єднання "Дніпровська колегія адвокатів № 2 міста Києва" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання повернути майно залишити без руху.

Надати прокурору строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.