РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.11.2022Справа № 910/4788/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Негода І.А., розглянув матеріали господарської справи

За позовом 1) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро 11"

про стягнення грошових коштів та виселення,

За участю представників сторін:

від позивача-1 Мітін І.І.;

від позивача-2 Міхнюк О.О.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулись Печерська районна в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач-1) та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - відповідач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро 11" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів, з яких 235 879,14 грн - заборгованість з орендної плати, 2 648,07 грн - 3% річних, 22 155,75 грн - втрати від інфляції, 10 705,27 грн - пеня, а також виселення відповідача з орендованого приміщення (нежитлове приміщення загальною площею 38,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 12).

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 251/КК/608 від 14.06.2019 в частині внесення на користь позивача-2 орендної плати у встановлений договором строк, а також на неповернення відповідачем орендованого приміщення після закінчення строку дії вказаного договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачам строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

30.06.2022 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" надійшла заява про усунення недоліків.

15.08.2022 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 17.08.2022 було відкрито провадження у справі № 910/4788/22 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.09.2022 на 13.45 год.

Копія вказаної ухвали направлена сторонам у даній справі та отримана позивачем-1 26.08.2022.

Поштове відправлення № 845, в кому копія вказаної ухвали суду направлена позивачу-2 у даній справі, повернуто до суду 02.09.2022 з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

Поштове відправлення № 887, в якому копія вказаної ухвали суду направлена відповідачу у даній справі, повернуто до суду 01.09.2022 з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою», водночас адреса, за якою направлено таке відправлення, відповідає адресі відповідача, вказаній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У підготовче засідання 13.09.2022 представник відповідача не з`явився, підготовче засідання було відкладено на 04.10.2022. Відповідач до суду не з`явився повторно.

Ухвалою суду від 04.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2022.

20.10.2022 судове засідання не відбулося, оскільки у приміщенні Господарського суду міста Києва було відсутнє електропостачання.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено проведення судового засідання на 07.11.2022.

Копія вказаної ухвали суду направлена відповідачу за юридичною адресою, проте була повернута до суду з довідкою відділення зв`язку, в якій причиною невручення поштового відправлення № 590 вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 07.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2022.

Відповідач у даній справі правом на подання відзиву на позов не скористався.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, факт належного повідомлення сторін про розгляд даної справи, а також наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору, суд вважав за можливе розглянути справу по суті.

У судовому засіданні 08.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

14.06.2019 між Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець), Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - підприємство-балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро 11» (далі - орендар) було укладено договір № 251/КК/608 «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду» (далі - договір або договір оренди).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об`єкт оренди), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 12, для розміщення офісу, розмір орендної плати за перший місяць оренди - 44 000,00 грн без ПДВ (конкурсна пропозиція).

Згідно з п. 2.1 договору об`єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 38,6 кв.м., у т.ч. на 1-му поверсі - 38,6 кв.м. згідно викопіювання з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину договору.

Як погоджено сторонами в п. 3.1 договору, розмір орендної плати складає 1147 грн. 88 коп. за 1 кв. м. орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць 44 308,00 грн та ПДВ 8 861,60 грн. Загальна сума до сплати становить 56 169,60 грн.

Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

Згідно з п. 3.7 договору орендна плата сплачується незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Як погоджено сторонами в п.п. 4.2.4 договору, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі.

Відповідно до п. 5.1.3 договору орендодавець має право відмовитись від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення орендаря при несплаті орендарем орендної плати протягом 3 місяців підряд з дня закінчення строку платежу.

Відповідно до п. 9.1 договору вказаний договір є укладеним з моменту його підписання сторонами та діє з 14.06.2019 по 12.06.2022 включно.

Згідно з п. 9.3 Договору одностороння відмова від договору не допускається, крім випадку, передбаченого підпунктом 5.1.3 цього договору. Лист з відмовою від договору направляється поштою з повідомленням про вручення за місцезнаходженням орендаря, вказаним у договорі. Договір є розірваним з дати одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору або з дати повернення орендодавцю відмови від договору з відміткою відділення зв`язку про відсутність орендаря за вказаною адресою

Судом встановлено, що 12.07.2019 між сторонами підписано акт приймання-передачі об`єкту оренди, погодженого вищевказаним договором.

03.09.2021 позивачем-1, як орендодавцем, направлено відповідачу заяву № 105/01-1519/8-040 від 31.08.2021 про відмову від договору, яка мотивована систематичною несплатою орендних платежів. У вказаній заяві позивач пропонував протягом 3 днів з дати отримання заяви передати об`єкт оренди за актом приймання-передачі представникам позивачів.

Направлення вказаної заяви відповідачу підтверджується конвертом за номером відправлення 431, проте згідно з даними трекінгу таке поштове відправлення 06.10.2021 повернуто позивачу-1 «за закінченням терміну зберігання».

Систематичність несплати відповідачем на рахунок позивача-2 орендних платежів підтверджується також судовим наказом у справі № 910/16061/21 від 04.10.2021.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачами вказується про несплату відповідачем орендної плати за період з липня 2021 року по 23.02.2022.

У зв`язку викладеним, позивачами заявлено вимоги про стягнення орендної плати, а також стягнення нарахованих на заборгованість з орендної плати 3% річних втрат від інфляції та пені, а також заявлено вимогу про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача суд керувався таким.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України закріплено, що істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації, та строк, на який укладається договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 291 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Відповідачем під час розгляду даної справи не надано суду доказів внесення орендних платежів у період з липня 2021 року по 23 лютого 2022 року.

Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача-2 про стягнення з відповідача 235 879,14 грн заборгованості з внесення таких платежів.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 10 705,27 грн пені.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та інших платежів на користь підприємства-балансоутримувача орендар сплачує підприємству-балансоутримувачу пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Як встановлено ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні приписи щодо обмеження розміру пені, розміром подвійної облікової ставки НБУ встановлені в ст. 3 ЗУ «Про несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Водночас, позивачем при нарахуванні пені дотримано вимог обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ, оскільки 0,5% є більшим за вказаний розмір.

Перевіривши наданий позивачами розрахунок пені, суд зазначає, що він є арифметично вірним, виконаним відповідно до норм законодавства, а відтак вимога про сятгнення з відповідача на користь позивача-2 пені в розмірі 10 705,27 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачами заявлена вимога про стягнення з відповідача 22 155,75 грн втрат від інфляції та 2 648,07 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок втрат від інфляції, суд зазначає, що за розрахунком суду розмір 3% річних за заявлені періоди становить 2 558,59 грн, а розмір втрат від інфляції складає 11 044,20 грн.

За вказаних обставин, вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в розмірі 2 558,59 грн, а втрат від інфляції - в розмірі 11 044,20 грн.

У свою чергу, в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 89,48 грн 3% річних та 11 111,55 грн втрат від інфляції суд відмовляє.

Також позивачами заявлено вимогу про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Як встановлено судом, відповідачем не здійснюється оплата орендних платежів більше ніж три місяці підряд.

Крім того, відповідно до п. 9.1 договору, вказаний договір закінчив свою дію, доказів продовження орендних відносин сторонами під час розгляду даної справи не надано, а відтак у відповідача виник обов`язок повернути позивачу-1, як орендодавцю за договором, об`єкт оренди.

За вказаних обставин, суд вважає вимогу про виселення відповідача з займаного приміщення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро 11" (02222, м. Київ, бульвар Висоцького, 6, кв. 126, код 40980601) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (01021, м. Київ, пров. І. Мар`яненка, 7, код 35692211) заборгованість з орендної плати в розмірі 235 879,14 грн (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн 14 коп.), 3% річних в розмірі 2 558,59 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім грн 59 коп.), 11 044,20 грн (одинадцять тисяч сорок чотири грн 20 коп.) інфляційних, пеню в розмірі 10 705,27 грн (десять тисяч сімсот п`ять грн 27 коп.), а також судовий збір в розмірі 6 383,81 грн (шість тисяч триста вісімдесят три грн 81 коп.).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро 11" (02222, м. Київ, бульвар Висоцького, 6, кв. 126, код 40980601) з орендованого приміщення (нежитлове приміщення загальною площею 38,6 кв. м., яке знаходиться на 1-му поверсі за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 12).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро 11" (02222, м. Київ, бульвар Висоцького, 6, кв. 126, код 40980601) на користь Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15, код 37401206) судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.).

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення підписано 17.01.2023.

Суддя О.Г. Удалова