ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2022 р. Справа№ 910/1378/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 29.11.2022:

від позивача: Дячкіна Тетяна Олексіївна

від відповідача: Серьогіна Світлана Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс та Акціонерного товариства Укрзалізниця

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022

у справі №910/1378/22 ( суддя - Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 556 569,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГТРАНС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) про стягнення 556 569,46 грн, з яких 347 169,87 грн інфляційних втрат та 209 399,59 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно користувався грошовими коштами позивача та відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України має сплатити позивачу інфляційні втрати та 3% річних.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/1378/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 92 799 грн 21 коп 3% річних, 158 061 грн 97 коп інфляційних втрат та 3 762 грн 92 коп судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині нарахування 3 % річних та інфляційних втрат.

Також суд першої інстанції не знайшов підстав для їх зменшення на підставі поданого відповідачем клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Придніпровська залізниця подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/1378/22, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 в частині задоволених позовних вимог у справі № 910/1378/22 та прийняти нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог шляхом зменшення суми інфляційних витрат та 3 % річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат не відповідає чинному законодавству України та дійсним обставинам справи, не правильно враховано періоди нарахувань. Також апелянт наголосив, що сума нарахованої інфляції та 3 % річних є надмірною та порушує принцип справедливості, розумності та добросовісності.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Металургтранс подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 по справі № 910/1378/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс до Акціонерного товариства Укрзалізниця в частині відмови позовних вимог скасувати і в цій частині постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Стягнути з Акціонерного товариства Укрзалізниця на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на відміну від стягнення моральної шкоди, де суд керується дискреційними правами при встановлені розміру шкоди, стягнення збитків є констатація судом розміру понесених витрат до початку розгляду судом справи. За твердженням апелянта, судом першої інстанції помилково визначено момент виникнення заборгованості відповідача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1378/22 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Сулім В.В., Зубець Л.П.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1378/22 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця та Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс та призначено справу до розгляду на 13.10.2022.

21.09.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 клопотання відповідача задоволено, призначено судове засідання, яке відбудеться 13.10.2022, в режимі відеоконференції.

Розгляду справи 13.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 03.10.2022 по 14.10.2022 та з 18.10.2022 по 24.10.2022.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, справу № 910/1378/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Сулім В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, справу № 910/1378/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 прийнято до провадження справу № 910/1378/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс та Акціонерного товариства Укрзалізниця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.; розгляд справи призначено на 29.11.2022.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

08.11.2022 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

16.11.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 29.11.2022 з`явився представник позивача, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених у апеляційній скарзі підстав, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

В судове засідання 29.11.2022 з`явився представник відповідача, який підтримав свою апеляційну скаргу з викладених у апеляційній скарзі підстав, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Протягом 2018 - 2020 років Акціонерним товариством "Українська залізниця" здійснювались перевезення вантажів у приватних напіввагонах, які знаходяться в оперативному управлінні Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс".

Під час здійснення таких перевезень мали місце пошкодження напіввагонів, що згідно статті 126 Статуту залізниць України є підставою для матеріальної відповідальності залізниці у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Для відновлення свого порушеного права позивач звертався до судів із вимогами про стягнення збитків, спричинених пошкодженням вагонів з вини залізниці.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі № 910/9279/19, яке набрало законної сили 10.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 174 730,13 грн збитків, 2 620,95 грн витрат по сплаті судового збору та 16 963,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 8974 від 25.03.2020 позивачеві було перераховано 103 652,82 грн, платіжним дорученням № 16529 від 15.05.2020 позивачеві було перераховано 30 826,29 грн, платіжним дорученням № 28597 від 17.09.2020 позивачеві було перераховано 59 835,17 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/9709/19, яке набрало законної сили 16.10.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 184 487,99 грн збитків та 2 767,32 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2571036 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 187 255,31 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/4167/19, яке набрало законної сили 28.06.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 59 293,30 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5929,33 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2067058 від 13.08.2019 позивачеві було перераховано 67 143,63 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 у справі № 910/4410/19, яке набрало законної сили 16.07.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 45 636,22 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2067135 від 13.08.2019 позивачеві було перераховано 47 557,22 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/5005/19, яке набрало законної сили 31.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 47 316,30 грн збитків, 1 133,77 грн витрат по сплаті судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2607745 від 04.03.2020 позивачеві було перераховано 63 450,07 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі № 910/8163/19, яке набрало законної сили 13.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 200 404,76 грн збитків, 3 006,07 грн витрат по сплаті судового збору та 19635,16 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568741 від 19.02.2020, позивачеві було перераховано 228 045,99 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2019 у справі № 910/4635/19, яке набрало законної сили 09.08.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 31 148,41 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 56246 від 10.09.2019 позивачеві було перераховано 33 069,41 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі № 910/6566/19, яке набрало законної сили 15.10.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 115 890,25 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2563162 від 17.02.2020 позивачеві було перераховано 136 592,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 у справі № 910/7176/19, яке набрало законної сили 29.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 142 972,45 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568783 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 144 893,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 910/10162/19, яке набрало законної сили 22.06.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 171 807,48 грн збитків, 2 577,11 грн витрат по сплаті судового збору та 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2981018 від 20.08.2020 позивачеві було перераховано 191 384,59 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у справі № 910/7407/19, яке набрало законної сили 06.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 151 875,86 грн збитків, 2 278,14 грн витрат по сплаті судового збору та 42 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2563087 від 17.02.2020 позивачеві було перераховано 205 071,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 у справі № 910/9385/19, яке набрало законної сили 04.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 9051 від 25.03.2020 позивачеві було перераховано 107 384,01 грн, платіжним дорученням № 16711 від 15.05.2020 позивачеві було перераховано 31 935,94 грн, платіжним дорученням № 28537 від 17.09.2020 позивачеві було перераховано 61 989,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 910/9839/19, яке набрало законної сили 16.10.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 170 517,40 грн збитків та 2 557,76 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568824 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 173 075,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/10159/19, яке набрало законної сили 30.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 188 440,95 грн збитків, 2 826,61 грн витрат по сплаті судового збору та 26000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2633998 від 16.03.2020 позивачеві було перераховано 217 267,56 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/10692/19, яке набрало законної сили 16.11.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3466655 від 23.02.2021 позивачеві було перераховано 390 694,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі № 910/10281/19, яке набрало законної сили 03.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 101 880,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 9069 від 25.03.2020 позивачеві було перераховано 60 704,72 грн, платіжним дорученням № 28563 від 17.09.2020 позивачеві було перераховано 53 096,28 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі № 910/10326/19, яке набрало законної сили 28.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 169 800,00 грн збитків та 2 547,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29625 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 172 347,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2020 у справі № 910/10689/19, яке набрало законної сили 28.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 145 440,00 грн збитків та 2 181,60 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 16671 від 15.05.2020 позивачеві було перераховано 23 418,89 грн, платіжним дорученням № 9067 від 25.03.2020 позивачеві було перераховано 78 745,61 грн, платіжним дорученням № 28529 від 17.09.2020 позивачеві було перераховано 45 457,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/10695/19, яке набрало законної сили 09.04.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 101 880,00 грн збитків, 1 528,20 грн витрат по сплаті судового збору та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29655 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 111 408,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/10708/19, яке набрало законної сили 26.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 191 400,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2912111 від 24.07.2020 позивачеві було перераховано 212 321,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/10709/19, яке набрало законної сили 15.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 191 400,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 19000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568811 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 212 321,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/10711/19, яке набрало законної сили 13.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 82879 від 29.07.2021 позивачеві було перераховано 195 309,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі № 910/11008/19, яке набрало законної сили 25.06.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2967851 від 14.08.2020 позивачеві було перераховано 183 309,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 у справі № 910/11115/19, яке набрало законної сили 03.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 157 440,00 грн збитків, 2 361,60 грн витрат по сплаті судового збору та 16150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568756 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 175 951,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі № 910/11120/19, яке набрало законної сили 12.11.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 190 440,00 грн збитків та 2 856,60 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29673 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 193 296,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/11121/19, яке набрало законної сили 30.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 178 440,00 грн збитків, 2 676,60 грн витрат по сплаті судового збору та 8925,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29665 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 190 041,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/12809/19, яке набрало законної сили 05.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 101 880,00 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568775 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 103 801,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/8700/19, яке набрало законної сили 01.10.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 83 946,17 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568831 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 85 867,17 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 у справі №904/4450/19, яке набрало законної сили 30.12.2019, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 191 400,00 грн збитків, 2 871,00 грн витрат по сплаті судового збору та 19 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2568840 від 19.02.2020 позивачеві було перераховано 213 471,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/4882/19, яке набрало законної сили 29.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2755994 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 201 309,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/4883/19, яке набрало законної сили 29.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 180 600,00 грн збитків, 2 709,00 грн витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2755997 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 201 309,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/5258/19, яке набрало законної сили 24.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 179 640,00 грн збитків, 2 694,60 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3153851 від 28.10.2020 позивачеві було перераховано 179 640,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5253/19, яке набрало законної сили 17.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 177 720,00 грн збитків, 2 665,80 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3466655 від 23.02.2021 позивачеві було перераховано 390 694,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у справі №904/5257/19, яке набрало законної сили 13.05.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків та 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2815595 від 12.06.2020 позивачеві було перераховано 200 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 у справі №904/5259/19, яке набрало законної сили 18.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків, 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2756089 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 194 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5255/19, яке набрало законної сили 17.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків, 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2992532 від 26.08.2020 позивачеві було перераховано 194 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 у справі №904/5252/19, яке набрало законної сили 11.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків, 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2756095 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 203 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 у справі №904/5254/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 183 160,00 грн збитків, 2 747,40 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2801313 від 03.06.2020 позивачеві було перераховано 190 907,40 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 у справі №904/5353/19, яке набрало законної сили 16.01.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 366 320,00 грн збитків, 5 494,80 грн витрат по сплаті судового збору та 32 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2589805 від 28.02.2020 позивачеві було перераховано 404 214,80 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/5530/19, яке набрало законної сили 13.07.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 67 920,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2992198 від 26.08.2020 позивачеві було перераховано 74 841,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 у справі №904/5531/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 133 920,00 грн збитків та 2 008,80 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2912186 від 24.07.2020 позивачеві було перераховано 135 928,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 у справі № 910/16891/19, яке набрало законної сили 02.07.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 101 880,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 10800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2912077 від 24.07.2020 позивачеві було перераховано 114 601,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/17810/19, яке набрало законної сили 05.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 66 720,00 грн збитків, 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 7800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 29662 від 21.09.2020 позивачеві було перераховано 75 641,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/17809/19, яке набрало законної сили 05.06.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 98 520,00 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2658988 від 27.03.2020 позивачеві було перераховано 100 441,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі № 910/317/20, яке набрало законної сили 19.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 100 920,00 грн збитків, 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3151452 від 28.10.2020 позивачеві було перераховано 100 920,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 у справі №904/6335/19, яке набрало законної сили 27.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 44 760,00 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2756001 від 14.05.2020 позивачеві було перераховано 51 681,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі №904/5355/19, яке набрало законної сили 13.02.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 112 680,00 грн збитків та 1 921,00 грн витрат по сплаті судового збору та 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2801333 від 03.06.2020 позивачеві було перераховано 126 601,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/6190/19, яке набрало законної сили 17.03.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 164 760,00 грн збитків та 2 471,40 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 2664711 від 31.03.2020 позивачеві було перераховано 172 231,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі № 910/5769/20, яке набрало законної сили 06.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 177 720,00 грн збитків, 2 665,80 грн витрат по сплаті судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3675167 від 11.05.2021 позивачеві було перераховано 198 385,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 у справі № 910/572/20, яке набрало законної сили 09.04.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 143 545,09 грн збитків, 2 153,18 грн витрат по сплаті судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3153759 від 28.10.2020 позивачеві було перераховано 143 545,09 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 у справі № 910/6984/20, яке набрало законної сили 14.08.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 179 640,00 грн збитків, 2 694,60 грн витрат по сплаті судового збору та 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 82927 від 29.07.2021 позивачеві було перераховано 200 334,60 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 у справі №904/4869/20, яке набрало законної сили 11.05.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 112 680,00 грн збитків, 2 102,00 грн витрат по сплаті судового збору та 11 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3800013 від 23.06.2021 позивачеві було перераховано 126 032,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/14606/20, яке набрало законної сили 12.01.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 157 440,00 грн збитків, 2 361,58 грн витрат по сплаті судового збору та 16844,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3674871 від 11.05.2021 позивачеві було перераховано 176 645,98 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 у справі №904/2087/20, яке набрало законної сили 28.09.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 165 000,00 грн збитків, 2 475,00 грн витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3196464 від 12.11.2020 позивачеві було перераховано 172 475,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 у справі № 910/18103/20, яке набрало законної сили 20.10.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 178 440,00 грн збитків, 2 676,60 грн витрат по сплаті судового збору та 18388,29 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 4238877 від 11.11.2021 позивачеві було перераховано 199 504,89 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/12180/20, яке набрало законної сили 16.02.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 210 078,11 грн збитків, 3 151,17 грн витрат по сплаті судового збору та 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3591166 від 08.04.2021 позивачеві було перераховано 233 229,28 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №910/12181/20 стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 198338,49 грн збитків, 2 975,08 грн витрат по сплаті судового збору та 19 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 4270436 від 24.11.2021 позивачеві було перераховано 224 776,19 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/8572/20, яке набрало законної сили 27.10.2020, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 189 480,00 грн збитків, 2 842,20 грн витрат по сплаті судового збору та 18750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3610559 від 21.04.2021 позивачеві було перераховано 211 072,20 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі №904/2539/20, яке набрало законної сили 26.02.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 178 440,00 грн збитків, 2 676,60 грн витрат по сплаті судового збору та 18 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 91413 від 17.09.2021 позивачеві було перераховано 199 116,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі № 910/2553/21, яке набрало законної сили 07.07.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 832 920,00 грн збитків та 12 493,80 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3891924 від 20.07.2021 позивачеві було перераховано 845 413,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/12178/20, яке набрало законної сили 15.03.2021, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Металургтранс" 190 731,63 грн збитків, 2 860,97 грн витрат по сплаті судового збору та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначено судового рішення, платіжним дорученням № 3673403 від 07.05.2021 позивачеві було перераховано 213 592,60 грн.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ "Металургтранс" просить суд стягнути з відповідача 3% річних та суму інфляційних втрат, нарахованих на суми збитків, стягнутих згідно з наведеними вище судовими рішеннями.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц зауважено, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до сталої позиції Верховного Суду, за змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Виходячи зі змісту частини 1 статті 598, статей 599, 600, 604 - 609 ЦК України, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція підтверджена й судовою практикою Верховного Суду, зокрема в постанові від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 703/2718/16-ц, з набранням чинності рішенням суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди, тобто це зобов`язання не є таким, що виникло з рішення суду, це зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому рішенням суду визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами.

За встановленими обставинами справи, на користь позивача ухвалено 61 судове рішення, якими присуджено на його користь загалом 10 019 520,86 грн збитків. У рішеннях судів визнано грошові зобов`язання відповідача, визначено їх розмір, однак ці зобов`язання виконані із простроченням, тому в цьому випадку вимоги частини другої статті 625 ЦК України підлягають застосуванню за час прострочення.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ч. 1 ст. 284 ГПК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 в справі № 910/9279/19 набрало законної сили 10.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 в справі № 910/9709/19 набрало законної сили 16.10.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 в справі № 910/4167/19 набрало законної сили 28.06.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 в справі № 910/4410/19 набрало законної сили 16.07.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 в справі № 910/5005/19 набрало законної сили 31.01.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 в справі № 910/8163/19 набрало законної сили 13.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2019 в справі № 910/4635/19 набрало законної сили 09.08.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 в справі № 910/6566/19 набрало законної сили 15.10.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 в справі № 910/7176/19 набрало законної сили 29.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 в справі № 910/10162/19 набрало законної сили 22.06.2020; постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 в справі № 910/7407/19 набрала законної сили 06.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 в справі № 910/9385/19 набрало законної сили 04.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 в справі № 910/9839/19 набрало законної сили 16.10.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 в справі № 910/10159/19 набрало законної сили 30.01.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 в справі № 910/10692/19 набрало законної сили 16.11.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 в справі № 910/10281/19 набрало законної сили 03.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 в справі № 910/10326/19 набрало законної сили 28.02.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2020 в справі № 910/10689/19 набрало законної сили 28.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 в справі № 910/10695/19 набрало законної сили 09.04.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 в справі № 910/10708/19 набрало законної сили 26.02.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 в справі № 910/10709/19 набрало законної сили 15.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 в справі № 910/10711/19 набрало законної сили 13.01.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 в справі № 910/11008/19 набрало законної сили 25.06.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2019 в справі № 910/11115/19 набрало законної сили 03.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 в справі № 910/11120/19 набрало законної сили 12.11.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 в справі № 910/11121/19 набрало законної сили 30.03.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 в справі № 910/12809/19 набрало законної сили 05.12.2019; рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 в справі № 910/8700/19 набрало законної сили 01.10.2019; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 в справі № 904/4450/19 набрало законної сили 30.12.2019; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 в справі № 904/4882/19 набрало законної сили 29.01.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 в справі № 904/4883/19 набрало законної сили 29.01.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 в справі № 904/5258/19 набрало законної сили 24.03.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 в справі № 904/5253/19 набрало законної сили 17.03.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 в справі № 904/5257/19 набрало законної сили 13.05.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 в справі № 904/5259/19 набрало законної сили 18.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 в справі № 904/5255/19 набрало законної сили 17.03.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 в справі № 904/5252/19 набрало законної сили 11.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 в справі № 904/5254/19 набрало законної сили 07.08.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 в справі № 904/5353/19 набрало законної сили 16.01.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 в справі № 904/5530/19 набрало законної сили 13.07.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 в справі № 904/5531/19 набрало законної сили 07.08.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2020 в справі № 910/16891/19 набрало законної сили 02.07.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 в справі № 910/17810/19 набрало законної сили 05.03.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 в справі № 910/17809/19 набрало законної сили 05.06.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 в справі № 910/317/20 набрало законної сили 19.08.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2020 в справі № 904/6335/19 набрало законної сили 27.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 в справі № 904/5355/19 набрало законної сили 13.02.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 в справі № 904/6190/19 набрало законної сили 17.03.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 в справі № 910/5769/20 набрало законної сили 06.08.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 в справі № 910/572/20 набрало законної сили 09.04.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 в справі № 910/6984/20 набрало законної сили 14.08.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 в справі № 904/4869/20 набрало законної сили 11.05.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 в справі № 910/14606/20 набрало законної сили 12.01.2021; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 в справі № 904/2087/20 набрало законної сили 28.09.2020; рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 в справі № 910/18103/20 набрало законної сили 20.10.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 в справі № 910/12180/20 набрало законної сили 16.02.2021; постанова Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 в справі № 910/12181/20 набрала законної сили 19.10.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 в справі № 910/8572/20 набрало законної сили 27.10.2020; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 в справі № 904/2539/20 набрало законної сили 26.02.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 в справі № 910/2553/21 набрало законної сили 07.07.2021; рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 в справі № 910/12178/20 набрало законної сили 15.03.2021.

З дня набрання зазначеними судовими рішеннями законної сили, зобов`язання відповідача з відшкодування шкоди стали конкретизованими і визначеними. І саме з указаного часу вони (зобов`язання) мали бути виконані.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц.

А тому, судом першої інстанції правомірно відхилено доводи позивача, що нарахування 3 % річних та інфляційних втрат потрібно здійснювати з моменту відкриття провадження у вказаних вище справах, а також правомірно відхилено доводи відповідача із посиланням на приписи ст. 530 ЦК України, який вважав, що він мав сплатити кошти у семиденний строк від дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, розрахунок належних до стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід проводити від дня набрання відповідним рішенням законної сили до моменту його виконання.

При цьому день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16, від 14.08.2019 у справі № 920/200/16, від 27.05.2019 у справі № 910/20107/17 від 10.12.2019 у справі № 912/2750/18.

Перевіривши здійснені судом першої інстанції розрахунки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% в сумі 92 799,21 грн. та інфляційні витрати у сумі 158 061,97 грн.

В той же час, у суді першої інстанції відповідачем подано клопотання про зменшення розміру нарахованих інфляційних втрат і 3% річних до 1 (однієї) гривні.

За частиною другою статті 216 Господарського кодексу України застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

За частинами першою та другою статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до частини першої статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Зокрема, загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. Цій меті, насамперед, слугує стягнення збитків. Розмір збитків в момент правопорушення, зазвичай, ще не є відомим, а дійсний розмір збитків у більшості випадків довести або складно, або неможливо взагалі.

З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.

Наприклад, такими правилами є правила про неустойку, передбачені статтями 549-552 Цивільного кодексу України. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.

В той же час, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Однак, відповідач, заявивши клопотання про зменшення розміру інфляційних втрат і 3% річних до 1 (однієї) грн, не надав суду жодних доказів та не навів беззаперечних обставин, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідність заявлених позивачем до стягнення сум наслідкам порушення зобов`язання.

Більше того, нарахування інфляційних втрат і 3% річних припинилось до введення в України воєнного стану, чим відповідач і обґрунтовує заявлене клопотання.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 викладено правовий висновок, відповідно до якого можливе зменшення розміру саме відсотків річних на підставі статей 551 ЦК України, 233 ГК України.

Поряд із цим, інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, а відтак розмір втрат від інфляції неможливо зменшити через їх правову природу.

А тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність об`єктивних підстав для зменшення розміру нарахованих інфляційних витрат та процентів річних.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі № 910/1378/22, за наведених скаржниками доводів апеляційних скарг.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Металургтранс та Акціонерного товариства Укрзалізниця на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/1378/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/1378/22 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/1378/22.

4. Судовий збір за подачу апеляційних скарг залишити за скаржниками.

Матеріали справи №910/1378/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 26.12.2022.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова