ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" грудня 2022 р. Справа№ 873/117/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Ткаченко Б.О.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 13.12.2022

від позивача: не з`явились

від відповідача:не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротекс"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.10.2022 у справі № 04/12-2022

у справі № 04/12-2022 (третейський суддя - Стадник П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.10.2022 у справі № 04/12-2022 (третейський суддя - Стадник П.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 4 880 026,21, з яких 2 262 176,57 гривень заборгованість за товар отриманий по Договору; 558 602,68 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 2059 246,96 гривень - проценти річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" третейський збір в розмірі 48 800,26 гривень.

02.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.10.2022 у справі № 04/12-2022, в якій просить суд видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" виконавчий документ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" 17.10.2022 у справі №04/12-2022 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошових коштів у розмірі 4 880 026,21, з яких 2 262 176,57 гривень заборгованість за товар отриманий по Договору; 558 602,68 гривень - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 2 059 246,96 гривень - проценти річних.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.10.2022 у справі № 04/12-2022 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено 13.12.2022.

Представники позивача та боржника в судове засідання, призначене на 13.12.2022, не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 статті 349 ГПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно зі статтею 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (частина 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди").

Приписами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується з частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі, документи, а також матеріали третейської справи №04/12-2022.

Так, судом встановлено, що 04.03.2021 між позивачем та боржником укладено договір поставки №3/14.

У пункті 10.2 договору №3/14 на вимогу будь-якої зі Сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або у зв`язку із ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

Як вбачається з наявних у справі документів: рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.10.2022 у справі № 04/12-2022 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви повністю не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачі наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.10.2022 у справі № 04/12-2022.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.ст. 129, 235, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротекс" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.10.2022 у справі № 04/12-2022 -задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник" від 17.10.2022 у справі № 04/12-2022.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" (11420, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Норинці, вул. Миру, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) грошові кошти у розмірі 4 880 026, 21 грн. з яких: 2 262 176,57 грн. - заборгованість за товар отриманий по Договору; 558 602,68 грн. - пеня за порушення грошового зобов`язання за Договором; 2 059 246,96 грн. - проценти річних; 48 800,26 грн. - третейський збір.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норинцівське" (11420, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Норинці, вул. Миру, буд. 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська обл., Шполянський р-н, м. Шпола, вул. Нахімова, 63-А, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви в сумі 1240,50 грн.

5. Третейську справу № 04/12-2022 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації "Радник".

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу

Повний текст підписано 26.12.2022.

Суддя Б.О. Ткаченко