ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"27" грудня 2022 р. Справа № 903/868/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Мельник О.В.

суддя Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

про відвід головуючого судді Петухова М.Г.

у справі № 903/868/21

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до Фермерського Господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 125 000 грн

ВСТАНОВИВ:

До Північно-західного апеляційного господарського суду 08.12.2022 надійшла апеляційна скарга Фермерського Господарства Західний Буг Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області у справі № 903/868/21 від 16.11.2022 за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 125 000 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 903/868/21 у складі: головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В., суддя Олексюк Г.Є.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 903/868/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2022 у справі № 903/868/21.

В подальшому, від Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" надійшла заява про відвід головуючого судді Петухова М.Г.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Петухов М.Г. є родичем судді Миханюк М.В., яка у складі колегії суддів розглядала справу № 903/781/21 про стягнення з ФГ "Західний Буг" на користь АО "Гапоненко Роман і партнери" боргу (гонорару) у сумі 1 153 512 грн 44 коп.

Продовжує, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 903/781/21 була скасована постановою Верховного Суду від 28.07.2022.

Заявник вказує, що Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулось зі скаргою до Вищої ради правосуддя, у зв`язку із скасуванням постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 903/781/21.

На думку АО "Гапоненко Роман і партнери", наявність скарги у Вищій раді правосуддя щодо судді Миханюк М.В., яка має родинні зв`язки із суддею Петуховим М.Г. (є його дружиною), може сформувати у нього прискіпливе та упереджене ставлення до позивача у справі № 903/868/21.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. у цій справі, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Як вбачається, із доданих до заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. доказів, постановою Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21 задоволено касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери". Скасовано Рішення Господарського суду Волинської області від 02.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі № 903/781/21 (ухвалену в складі колегії суддів: Дужич С. П., Саврій В. А., Миханюк М. В.). Ухвалено нове рішення. Позовні вимоги Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1 153 512 грн 44 коп. заборгованості та 17 302 грн 69 коп. судового збору за подання позовної заяви. Стягнуто з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 25 956 грн 28 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 34 605 грн 37 коп. судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Також, Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до Вищої ради правосуддя зі скаргою від 05.09.2022, в тому числі, на суддю Миханюк М.В.

Обставини, наведені у заяві Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід судді Петухова М.Г. щодо родинних зв`язків із суддею Миханюк М.В. відповідають дійсності.

Суддя Петухов М.Г. підтверджує, що Миханюк М.В. є його дружиною, тому не заперечує проти задоволення заяви про відвід з метою уникнення сумнів учасників справи в упередженості і об`єктивності суду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно з п.1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд бере до уваги, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Враховуючи, наведені заявником підстави, встановлені обставини та керуючись ст. 35 ГПК України, колегія суддів задовольняє заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. від розгляду справи № 903/868/21.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про відвід головуючого судді Петухова М.Г. задовольнити.

2. Відвести суддю Петухова М.Г. від участі в розгляді справи № 903/868/21.

3. Матеріали справи № 903/868/21 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 32 ГПК України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.