ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа№ 925/660/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко Андрій Юрійович;

від відповідача-1: Макеєв Валерій Фідорович;

від відповідача-2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022

у справі № 925/660/21 (суддя Довгань К.І.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1"

2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

про визнання недійсним, скасування рішення та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" та до Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, в якій просила суд:

- визнати недійсними та скасувати рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", що знаходиться за адресою:м. Черкаси, АДРЕСА_1 оформлені Протоколом №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1 (далі - ОСББ) від 08 жовтня 2019 року, на підставі якого 21.10.2019 була здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" (номер запису 0019441);

- скасувати державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" () шляхом скасування запису від 21.10.2019 за номером: 0019441 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що створення та подальша державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: в порушення ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Позивач вважає, що установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у м. Черкаси, були проведені з порушенням вимог діючого законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію ОСББ «АДРЕСА_1».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасувано рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, АДРЕСА_1 оформлені «Протоколом №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" від 08.10.2019.

Припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" шляхом ліквідації.

Призначено ліквідатором ОСОБА_1, встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» 4 540,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21, та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч.13 ст 13, ст.14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 236 ГПК України.

Також апелянт вказує на порушенням судом норм процесуального права, а саме: позивачем не було дотримано процесуальних норм щодо подання заяви про зміну предмету позову у встановлений законом спосіб; суд не забезпечив доступу до правосуддя для відповідача, проігнорувавши клопотання відповідача 1 та не правляв представнику відповідача процесуальні документи ані на електронку, ані на пошту вказану у клопотанні; суд неправомірно відмовив відповідачу 1 у забезпеченні доступу до правосуддя стороні у справі, посилаючись, що у Господарському суді Черкаської області немає належного адміністрування забезпеспечення участі сторони у засіданні у режимі відео конференції; суд, прийнявши позовну заяву позивача до провадження, не звернув увагу на те, що в порушення п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява не містила підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, апелянт зазначає, що суд не прийняв значимість предметності спору і не придав значення тому, що реалізуючи формально-надуманий захист інтересів особи, суд приймає рішення, яке відкриває шлях до розвалу самоорганізації громадян для утримання своєї власності шляхом створення ОСББ. Вказує, що захист права співвласника багатоквартирного будинку за формальними ознаками, порушує належно реалізовані права інших сумлінних громадян, які реалізовуючи надане ст. 13 Конституції України як право так і обов`язок діяти сумлінно як власники нерухомості, прийняли більшістю голосів рішення про створення ОСББ. Таким чином суд першої інстанції не застосував норм Конституції України (ст.ст. 3, 8, 9, 13, 21, 55) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при прийнятті оскаржуваного рішення, з яких випливає, що правосуддя, як таке, повинно забезпечувати ефективне поновлення в правах і відповідати вимогам справедливості.

Узагальнені доводи відзиву предстаника позивача Тарасенка А.Ю. на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 07.06.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що враховуючи той факт, що розгляд справи знаходився на стадії підготовчого провадження та розгляд справи по суті ще не було розпочато, позивач скористався своїм правом, визначеним ч.3 ст. 46 ГПК України, з урахуванням приведення формулювання позовних вимог у відповідність до судової практики Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/964/19 від 29.06.2021, постанова Верховного Суду у справі №916/964/19 від 27.01.2021) подав заяву про зміну предмету позову.

Разом з тим, апелянт зазначає, що предметом позову залишилась позовна вимога про визнання недійним та скасування рішення загальних зборів ОСББ «АДРЕСА_1», інша вимога щодо ліквідації ОСББ є похідною від першої. Таким чином підставою позову так і залишилась незаконність рішення загальних щборів, що вказує на незміність підстав позову і безпідставність тверджень представника відповідача.

Також, позивач звертає увагу, що з моменту звернення його з заявою про зміну предмету позову до судового засідання розгляду справи по суті, минуло півтора місяці, проте жодних заперечень на вказану заяву відповідачами подано не було. Посилання відповідача 1 на судову практику, коли господарським судом першої інстанції було повернуто до підготовчого провадження з підстав залучення нового учасника (сторони у справі) чи доручення нових доказів у справі, на думку позивача, є недоречним, оскільки у даній справі представник відповідача1 не обгрутовує ані необхідності залучити до розгляду справи нового учасника, ані необхідності в долученні до матеріалів справи нових доказів, які за об?єктивних причин неможливо було долучити разом з поданням відзиву на позовну заяву, тому суд дійшов правомірно висновку про відсутність підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження.

Стосовно забезпечення доступу до правосуддя відповідача 1, позивач зазначає, що всі учасники справи № 925/660/21 були належним чином забезпечені у праві доступу до правосуддя, вся поштова кореспонденція подалавась на офіційні поштові адреси сторін у справі, що підтверджується матеріалами справи. При цьому відповідачі та їх представники також мали змогу самостійно цікавитись провадженням справи з метою обізнаності про хід справи та не зловживати власними процесуальними правами.

Крім того, позивач звертає увагу, що представник скаржника свої доводи зводить до того, що порушення чинного законодавства, включаючи імперативні норми закону, які були допущені ОСББ «АДРЕСА_1» в процесі повідомлення, скликання та проведення установчих зборів є формальним та неважливим. Проте, визнання адвокатом імперативних вимог закону «формальними» є непрофесійним та ставить під сумнів кваліфікація адвоката. При цьому, відповідальність за недотримання відповідачем 1 визначеної законом процедури порушення прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, допущення численної кількості посилок у складенні оскаржуваного протоколу жодним чином не може перекладатись на позивача.

Також позивач наголошує, апеляційна скарга відповідача 1 містить численну кількість суперечностей, ґрунтується на припущеннях, складється із скопійованого тексту, який жодним чином не має відношення по справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2022 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 та призначено до розгляду на 08.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2022 рогляд апеляційної скраги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 відкладено на 01.08.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Гаврилюка О.М. апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 прийнято справу № 925/660/21 до провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 оголошено перерву у справі № 925/660/21 до 12.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 оголошено перерву у справі № 925/660/21 до 04.10.2022.

Судове засідання призначене на 04.10.2022 у справі №925/660/21 не відбулося у зв`язку з перебуванням судду Коротун О.М. у відпустці з 19.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 на 20.10.2022.

Судове засідання призначене на 20.10.2022 у справі №925/660/21 не відбулося у зв`язку з перебуванням судду Ткаченко Б.О. на лікарняному з 18.10.2022 по 24.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 на 24.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 призначено до розгляду на 12.12.2022

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 оголошено перерву у рогляді апеляційної скраги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 до 20.12.2022.

Явка представників сторін

У судове засідання 20.12.2022 представник відповідача 2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позиції учасників справи

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2012 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 20.12.2012 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, зазначеної в паспорті громадянина України Серії НОМЕР_1 , позивачка зареєстрована за місцем проживання з 09.08.1985 в квартирі АДРЕСА_1 .

З відомостей, які містяться у Реєстрі прав власності на нерухоме майно зазначена квартира належить позивачу на праві приватної власності (1/2 частини), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.07.2006.

Наявність майнових прав позивача на вказану квартиру не оспорюється сторонами, підтверджена в ході розгляду справи доказами про реєстрацію такого права, а тому позивач є рівноправним учасником правовідносин по створенню ОСББ, оскільки на нього розповсюджуютьсявсі права та обов`язки власника майна по утриманню свого майна.

З Протоколу №1 установчих зборів від 08.10.2019, проведених за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 вбачається, що при проведенні зборів зафіксовано інформацію про те, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 становила 225 осіб, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 7759,2 м2.

У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 168 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4865,2 м2.

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в кількості 1 особи, якій належать квартири та/або нежитлові приміщення цього багатоквартирного будинку загальною площею 328 кв.м.

З Протоколу №1 установчих зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Об`єднання) від 08.10.2020 (далі - Протокол), на порядок денний установчих зборів були винесені такі питання:

1.Обрання голови зборів та секретаря.

2.Створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1».

3.Затвердження Статуту на базі типового, з внесенням змін, які визначають ОСББ неприбутковою організацією.

4.Обрання правління ОСББ.

5.Визначення особи яка затвердитьстатут та проведе реєстрацію ОСББ.

6.Необхідність переходу на самообслуговування.

Протокол містить результати голосування по всіх питаннях порядку денного Зборів. Крім того, Протокол має додатком листок письмового опитування співвласника кв.кв. №№ 2,20,31,50,66,107, загальною площею 328,0 м2, в якості якого вказано представника Черкаської міської ради Якимчука С.С., проте Протокол не містить заявленої копії Довіреності на ім`я Якимчука С.С. на право представляти інтереси Черкаської міської ради для участі в установчих та загальних зборах ОСББ, де співвласником є Черкаська міська рада.

Під час ознайомлення копії Протоколу, підписаного головою установчих зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 , позивачем були виявлені наступні порушення вищезазначених норм закону, які мали місце при проведенні установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 :

- головою зборів обрана ОСОБА_2 , яка відповідно до закону зобов`язана вести збори. Однак фактично вів збори та був доповідачем по всіх питаннях порядку денного, окрім першого та п`ятого, ОСОБА_4 , який обраний секретарем та уповноважений лише вести Протокол зборів та підписувати його;

- до порядку денного установчих зборів, в порушення вимог ст. 10 Закону про ОСББ включені наступні питання: питання № 4 - обрання правління ОСББ та питання № 6 - необхідність переходу на самообслуговування.

Позивач зауважив, що дані питання належать до виключної компатенції загальних зборів ОСББ, а тому рішення по цих питаннях, прийняті під час проведення установчих зборів ОСББ є незаконними і підлягають скасуванню.

Отже, звертаючись з позовом позивач, зазначивши, що вона є співвласником багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2, належним чином не була повідомлена про факт, дату, час, ініціаторів та порядок денний проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку, і внаслідок цього, була позбавлена можливості взяти участь в обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чим порушені її законні права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що:

- належних і допустимих доказів про те, що позивачу направлявся рекомендований лист та вручено повідомлення під розписку про скликання установчих зборів по створенню ОСББ, відповідачем 1 до суду не надано, отже при створенні ОСББ «АДРЕСА_1» було порушено імперативні вимоги ст.6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо процедури скликання установчих зборів (належне повідомлення співвласника - позивача про установчі збори), тому ця обставина є підставою для визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів про створення ОСББ - відповідача;

- оскільки підставою даного позову є порушення відповідачем-1 вимог закону під час проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , є такими, що не можуть бути усунуті та призводять до недійсності його рішення, то належним способом захисту у цьому разі є звернення до суду з позовною вимогою щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації (п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України);

- задовольняючи вимогу про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, суд в межах цієї справи, забезпечуючи можливість реального виконання рішення, вважає за необхідне своїм рішенням призначити ліквідатора ОСОБА_1 та встановити строк для задоволення кредиторами своїх вимог.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до змісту ч.1 ст.16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III.

За змістом ст.1 цього Закону ОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

Відповідно до ст.4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ визначено ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до ч.ч.1-3 якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч.4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.ч.6-9 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За ч.10 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Отже, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Водночас Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

В свою чергу, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Нормою ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20).

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачкою способу захисту, суд має враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Враховуючи предмет позову у справі, рішення установчих зборів в частині організаційних питань проведення зборів, створення ОСББ, затвердження Статуту, обрання правління ОСББ, визначення особи, яка підпише Статут та проведе реєстрацію ОСББ «АДРЕСА_1» безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ «АДРЕСА_1» як юридичної особи, а вимоги позивачки про визнання недійсними та скасування рішення установчих зборів спрямовані на припинення ОСББ «АДРЕСА_1», а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Оскільки ні рішення установчих зборів, ні Статут, ні існування юридичної особи ОСББ «АДРЕСА_1» не порушує прав або правомірних інтересів позивачки, а остання, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м.Черкаси по АДРЕСА_2 про створення ОСББ «АДРЕСА_1», оформленого протоколом № 1, з огляду на неповідомлення належним чином позивачки про їх проведення.

Звертаючись до суду з позовними вимогами ( з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «АДРЕСА_1» позивачка просила припинити юридичну особу ОСББ «АДРЕСА_1» шляхом ліквідації та призначити ліквідатором ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється лише шляхом реорганізації або ліквідації. Згідно із частиною другою вказаної статті юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 110 ЦК України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ «АДРЕСА_1» відмовлено та враховуючи що позовні вимоги про припинення юридичної особи ОСББ «АДРЕСА_1» шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_1 є похідними, в задоволенні позовних вимог про припинення юридичної особи ОСББ «АДРЕСА_1» шляхом ліквідації та призначення ліквідатором ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи користуються рівними процесуальними правами. Учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи.

Згідно із статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції

визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення суду про відмову у задоволенні позову повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АДРЕСА_1" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 10.02.2022 у справі № 925/660/21 скасувати та прийняти в нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

3. Стянути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) на користь Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «АДРЕСА_1» (, м.Черкаси, АДРЕСА_1) 7 443,00 (сім тисяч чотриста сорок три) грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи №925/660/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписаний 20.01.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

Б.О. Ткаченко