ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/11418/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Грека Б.М.

секретар судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засідання від 21.12.2022

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства економіки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022

у справі №910/11418/19

за позовом Компанії Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company)

до 1) Міністерства економіки України,

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, позовні вимоги Монстр Енерджі Компані (Monstr Energy Company), Корпорація штату Делавер задоволено частково; визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH"; визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017 за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", затверджене Наказом від 24.01.2018 №87; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути заявку Монстр Енерджі Компані, Корпорації штату Делавер, №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH" з урахуванням висновків, викладених Господарським судом міста Києва у даному рішенні від 24.03.2021 у справі №910/11418/19.

Поставою Верховного Суду від 03.02.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021 у справі №910/11418/19 скасовано; справу №910/11418/19 направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду міста Києві від 19.07.2022 у справі №910/11418/19:

- позов Компанії Монстр Енерджі Компані задоволено повністю;

- визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.06.2017 року за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH";

- визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20.12.2017 за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH", затверджене Наказом №87 від 24.01.2018;

- зобов`язано ДП "Український інститут інтелектуальної власності" розглянути заявку Компанії Монстр Енерджі Компані (Monster Energy Company) №m2015 21017 на знак для товарів і послуг "PIPELINE PUNCH" з урахуванням висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі № 910/11418/19;

- стягнуто з Міністерства економіки України на користь Компанії Монстр Енерджі Компані, Корпорація Штату Делавер (Monster Energy Company, a Delaware corporation) судовий збір за подання позову у розмірі 5 763 грн.

12.08.2022 Міністерство економіки України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/11418/19, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 для розгляду апеляційної скарги Міністерства економіки України у справі №910/11418/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Поляков Б.М.

19.08.2022 суддею Остапенком О.М. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Міністерства економіки України у справі №910/11418/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Міністерства економіки України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/11418/19, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 для розгляду апеляційної скарги Міністерства економіки України у справі №910/11418/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 у справі №910/11418/19 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економіки України на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/11418/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11418/19.

05.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11418/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 09.09.2022 Міністерству економіки України поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 задоволено заяву Монстр Енерджі Компані, Корпораці про участь у судовому засіданні 02.11.2022 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 справу №910/11418/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі оголошено перерву.

30.11.2022 від Міністерства економіки України надійшла заява про заміну відповідача у справі - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», його правонаступником Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 заяву Міністерства економіки України про заміну відповідача правонаступником задоволено; замінено відповідача у справі №910/11418/19 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; відкладено розгляд справи; запропоновано учасникам справи надати перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

У зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 заяву Монстр Енерджі Компані, Корпорація штату Делавер про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №910/11418/19 задоволено.

21.12.2022 від Монстр Енерджі Компані, Корпорація штату Делавер надійшли пояснення, в яких позивач заперечує проти призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.11.2015 позивач звернувся до Державного підприємства "Державний інститут інтелектуальної власності" ("Укрпатент") із заявою про реєстрацію словесного позначення "PIPELINE PUNCH" в якості знака для товарів і послуг. Заявці позивача був присвоєний номер № m2015 21017. Позначення було заявлене для товарів 32 класу МКТІІ, таких як: "безалкогольні напої".

За заявкою №m2015 21017 проведена формальна та кваліфікаційна експертиза, під час якої заявлене до реєстрації позначення перевірялося на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

За результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що заявлене позначення відносно частини товарів і/або послуг не відповідає умовам надання правової охорони, оскільки заявлене позначення є оманливим для товарів 32 класу МКТП, які не відповідають певному виду товару "пунш", зазначення щодо якого ("PUNCH") наявне у складі позначення позивача ("PIPELINE PUNCH"), про що заявнику було надіслано повідомлення від 10.03.2017 про можливу відмову в реєстрації заявленого позначення відносно частини товарів 32 класу МКТП.

Також в матеріалах справи міститься висновок експерта від 26.03.2018 №130 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Висновок складений на замовлення позивача судовим експертом Жилою Б.В.

На розгляд експерта поставлено наступне питання: - чи є позначення «PIPELINE PUNCH» за заявкою №m2015 21017 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік»?

За результатами вказаного експертного дослідження встановлено, що позначення "PIPELINE PUNCH" за заявкою №m2015 21017 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг не є оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові сокові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Крім того, відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Ураховуючи наведене, а також позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.07.2022 у справі №910/886/21, щодо можливості вирішення судом питання, у тому числі, й з власної ініціативи, щодо призначення експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для призначення по даній справі експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення, та вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік»?

- чи є знак для товарів і послуг за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік», які не відповідають певному виду товару «пунш», зазначення щодо якого («PUNCH») наявне у складі позначення?

Проведення комплексної експертизи суд доручає Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Оплата вартості експертизи покладається на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №910/11418/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є знак для товарів і послуг за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік»?

- чи є знак для товарів і послуг за заявкою №m2015 21017 на знак для товарів і послуг «PIPELINE PUNCH» оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару як такого, для товарів 32 класу МКТП «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої, спортивні напої, фруктові напої, прохолодні напої, що містять пунш або сік», які не відповідають певному виду товару «пунш», зазначення щодо якого («PUNCH») наявне у складі позначення?

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Дану ухвалу та матеріали справи скерувати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (вул. Казиміра Малевича, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, 03150).

Витрати з проведення експертизи покласти на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Провадження по справі №910/11418/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

Б.М. Грек