ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2022 р. Справа № 911/3616/21 (911/184/22)

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Росава, Київська область, м. Біла Церква

до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль,

Київська область, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега

2) Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг

3) Громадянина ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства

за участю секретаря судового засідання Гудзь К.І.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3616/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Фінанс" до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про банкрутство, провадження в якій відкрито ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2021 р.

11.01.2022 р. до суду звернулось Приватне акціонерне товариство Росава із позовом до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від форми, складеного за результатами проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Вказаний позов, згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.01.2022 р., передано до розгляду судді Лопатіну А.В. в межах провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль".

Разом із вказаним позовом Приватним акціонерним товариством Росава подано до суду заяву про забезпечення наведеного позову, в якій позивач просить суд:

1. Вжити заходи забезпечення позову ПрАТ Росава про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", а саме:

- зупинити дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ";

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ПрАТ Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р., крім іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі Приватне акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Омега та Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю Фінанси та кредит лізинг в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; призначено підготовче засідання на09.02.2022 р.

Крім того, ухвалою господарського суду від 12.01.2022 р. заяву Приватного акціонерного товариства Росава від 10.01.2022 р. № 10-01/2022-8 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737), в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний код юридичної особи 05407737) від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншим документом, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль.

07.02.2022 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

09.02.2022 р. через канцелярію суду представником третьої особи-1 подано клопотання, в якому заявник просить суд заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. скасувати; заяву ПрАТ "Росава" про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2022 р. підготовче засідання та розгляд клопотання, згідно змісту його прохальної частини, про скасування заходів забезпечення позову, а також розгляд клопотання про витребування доказів відкладено на 14.02.2022 р.

14.02.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в яких позивач просить суд:

В клопотанні від 14.02.2022 р. № 14-02/2022:

1. Витребувати у Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 15, Код ) належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (), а саме, копії документів на підставі яких були проведені наступні реєстраційні дії:

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:22:44, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, Інше, Бобков О.В., Приватний нотаріус Бобков О.В.

Внесення рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, 12.01.2022 21:28:14, 023000759, Бобков О.В., Приватний нотаріус Бобков О.В., Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про зняття арешту корпоративних прав від 12.01.2022 № 357/15582/21 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, Дата набрання чинності: 12.01.2022.

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 12.01.2022 21:40:12, 024000759, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Бобков О.В.

В клопотанні від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1:

1.Витребувати у Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ОМЕГА (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літера А, Код ) належним чином засвідчені копії:

протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, які відбулися 29.12.2021 або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, що відбулися 29.12.2021;

рішення позачергових загальних зборів AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ.

В клопотанні від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2:

1. Витребувати у Спільного Українсько-Американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ ЛІЗИНГ (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літера А, Код ) належним чином засвідчені копії:

протоколу про підсумки голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, які відбулися 29.12.2021 або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за підсумками кожного голосування на позачергових загальних зборах AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ, що відбулися 29.12.2021;

рішення позачергових загальних зборів AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ від 29.12.2021, оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 позачергових загальних зборів ПрАТ БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ.

Крім того, 14.02.2022 р. представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання представника третьої особи АСК "Омега" щодо скасування заходів забезпечення позову.

14.02.2022 р. на електронну адресу суду від третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" надійшли письмові доповнення до клопотання.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2022 р., крім іншого, клопотання позивача ПАТ "Росава" від 07.02.2022 р. № 07-02/2022 про витребування доказів залишено без розгляду; клопотання третьої особи ПАТ "АСК "Омега" від 09.02.2022 р. б/н, згідно його змісту, про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовлено; підготовче засідання відкладено, розгляд клопотань позивача про витребування доказів призначено на 02.03.2022 р.; встановлено строк до 01.03.2022 р.для подання учасниками у справі аргументів та міркувань щодо можливого впливу рішення в даній справі на права або обов`язки інших осіб, що є акціонерами відповідача Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та щодо наявності підстав для залучення таких осіб до участі у цій справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

02.03.2022 р. судове засідання з розгляду даної справи не відбулось, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, в тому числі на території: м. Києва та Київської області, та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2022 р. розгляд клопотань позивача про витребування доказів та підготовче засідання призначено на 25.05.2022 р.; повторно встановлено строк до 18.05.2022 р.для подання: учасниками у справі аргументів та міркувань щодо можливого впливу рішення в даній справі на права або обов`язки інших осіб, що є акціонерами відповідача Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль та щодо наявності підстав для залучення таких осіб до участі у цій справі, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору; для виконання ухвал господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. та від 14.02.2022 р. в частині надання витребуваних документів Акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, буд. 361, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Основа-цінні папери.

04.05.2022 р. від позивача надійшло клопотання (вих. № 28-04/2022-1 від 28.04.2022 р.) про долучення до матеріалів справи документів, з доданими до нього відповідними доказами.

Крім того, 04.05.2022 р. від позивача до суду надійшло клопотання про зміну предмету позову та додаткові письмові пояснення.

25.05.2022 р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про встановлення позивачу строку для подання висновку експерта у галузі права щодо змісту норм права Британських Віргінських Островів, які регулюють діяльність приватних компаній та зокрема висновків щодо виключення з реєстру компанії UNIVITA Ink., до наступного судового засідання у даній справі, однак не раніше 31.05.2022 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження; розгляд клопотань позивача про витребування доказів та підготовче засідання відкладено на 06.07.2022 р.

05.07.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо вимог ухвали господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. року та від 14.01.2022 р. про витребування документів у АТ "Білоцерківська ТЕЦ".

06.07.2022 р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору АСК Омега та гр. ОСОБА_1 подано позовні заяви.

06.07.2022 р. представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта у галузі права.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2022 р. клопотання позивача ПрАТ Росава від 28.04.2022 р. вих. № 28-04/2022-2 (вх.4762/22 від 04.05.2022 р.) про зміну предмету позову задоволено; провадження за клопотаннями позивача ПрАТ Росава від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1, від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2 про витребування доказів, в частині витребування копії рішення позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 р., оформленого протоколом або іншого документа, незалежно від його форми, складеного за результатом проведення 29.12.2021 р. позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" закрито; в іншій частині клопотання позивача ПрАТ Росава від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-1, від 10.02.2022 р. № 10-02/2022-2 про витребування доказів залишено без задоволення; клопотання від 14.02.2022 р. № 14-02/2022 про витребування доказів залишено без задоволення; заяву ОСОБА_1 від 03.06.2022 р. (вх. №6516/22 від 09.06.2022 р.) про залучення до участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача задоволено; залучено до участі у даній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; підготовче засідання відкладено на 07.09.2022 р.

07.09.2022 р. через канцелярію суду від третьої особи ПрАТ "АСК "Омега" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про зустрічне забезпечення позову.

07.09.2022 р. на електронну адресу суду від ТОВ "Основа цінні папери" надійшла інформація на виконання ухвали господарського суду від 14.02.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2022 р. розгляд клопотання третьої особи ПрАТ АСК Омега про зустрічне забезпечення позову призначено, підготовче засідання відкладено на 14.09.2022 р.

12.09.2022 р. через канцелярію суду третьою особою ПрАТ "АСК "Омега" подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22).

Ухвалою господарського суду від 12.09.2022 р. розгляд клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега про скасування заходів забезпечення позову призначено на 14.09.2022 р.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2022 р. клопотання третьої особи ПрАТ АСК Омега від 06.09.2022 р. б/н про зустрічне забезпечення позову залишено без задоволення, клопотання третьої особи ПАТ АСК Омега від 12.09.2022 р. б/н про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовлено, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.10.2022 р.

11.10.2022 р. через канцелярію господарського суду гр. ОСОБА_1 подано клопотання про скасування забезпечення позову.

12.10.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від представника AT БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕЦ надійшла заява про визнання позову.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 р. клопотання третьої особи ОСОБА_1 від 11.10.2022 р. б/н про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення, в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 12.01.2022 р. № 911/3616/21 (911/184/22), відмовлено; розгляд заяви АТ "Білоцерківська ТЕЦ" б/н б/д (вх. № 14137 від 12.10.2022 р.) про визнання позову призначено, розгляд справи по суті в судовому засіданні відкладено на 02.11.2022 р.

02.11.2022 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2022 р. о 15:15 год.

11.11.2022 р. через канцелярію суду від третьої особи Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Омега надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій заявник просить:

- повністю скасувати всі заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 12.01.2022 р.;

- закрити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2022 р. розгляд заяви третьої особи ПАТ АСК Омега про закриття провадження у справі призначено на 30.11.2022 р.

28.11.2022 р. на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву ПрАТ "АСК "Омега" про закриття провадження у даній справі.

30.11.2022 р через канцелярію суду третьою особою - ПрАТ "АСК "Омега" подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2022 р. заяву третьої особи - ПАТ АСК Омега від 07.11.2022 р. про закриття провадження у справі залишено без задоволення; заяву АТ "Білоцерківська ТЕЦ" про визнання позову ПрАТ "Росава" залишено без задоволення; розгляд справи по суті відкладено на 14.12.2022 р.

13.12.2022 р. до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання ПрАТ "АСК "Омега" про приєднання доказів до матеріалів справи № 911/3616/21 (911/184/22).

В судове засідання з`явились уповноважені представники позивача та третіх осіб, уповноважений представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а також зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для розгляду даного спору, суд вважає за можливе розглянути цю справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх учасників у справі, суд

встановив:

ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ звернулось до Наглядової ради АТ Білоцерківська ТЕЦ із вимогами б/н від 22.10.2021 р., № 2 від 27.10.2021 р., № 3 від 01.11.2021 р., № 4 від 04.11.2021 р., № 5 від 08.11.2021 р., № 6 від 12.11.2021 р., № 7 від 25.11.2021 р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, які, за результатами засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 02.12.2021 р. були задоволені, як одна вимога (з урахування того, що зміст проекту порядку денного таких вимог був ідентичний, що було розцінено Наглядовою радою товариства як подання кожної наступної вимоги з метою доповнення попередньої), прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ 06.01.2022 р. та затверджено порядок денний таких зборів (запропонований вказаними акціонерами).

29.12.2021 р. відбулись, скликані тими самими акціонерами: ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (відповідач) з наступним порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

5. Звіт правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту правління товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління товариства.

6. Звіт наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства.

8. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства.

9. Затвердження річного звіту товариства за 2020 рік.

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства у повному складі.

11. Обрання членів Наглядової ради товариства.

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

13. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства у повному складі.

14. Обрання членів Ревізійної комісії товариства.

15. Про відкликання Правління товариства у повному складі.

16. Обрання Голови Правління товариства.

17. Обрання членів Правління товариства.

18. Про внесення змін про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

19. Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний ), участі на них товариства.

Порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська ТЕЦ, призначених Наглядовою радою товариства на 06.01.2022 р. та порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська ТЕЦ, проведений 29.12.2021 р. є ідентичним.

За результатами проведених позачергових загальних зборів АТ Білоцерківська ТЕЦ, що відбулись 29.12.2021 р. одностайно присутніми на зборах учасниками прийнято рішення за винесеними на порядок денний питаннями, а саме:

1. По першому питанню порядку денного: "обрати лічильну комісію у кількості 3-ох осіб у наступному складі: голова лічильної комісії ОСОБА_3 ; член лічильної комісії ОСОБА_4 ; член лічильної комісії ОСОБА_5 ".

2. По другому питанню порядку денного: "обрати головуючим на позачергових загальних зборах товариства ОСОБА_6 , секретарем позачергових загальних зборів Товариства ОСОБА_7 ".

3. По третьому питанню порядку денного: "затвердити наступний порядок проведення позачергових загальних зборів товариства, а саме: тривалість доповідей з питань порядку денного становитиме до 10 хвилин, для запитань та відповідей відвести до 10 хвилин; всі запитання учасників зборів щодо питань порядку денного та доповідей по питанням порядку денного подаються голові зборів в письмовій формі із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові або найменування учасника зборів юридичної особи. Анонімні питання розгляду не підлягають. Голосування з питань порядку денного проводиться шляхом заповнення бюлетеня для голосування, одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного з питань, винесених на голосування. Бюлетень для голосування засвідчується підписом голови реєстраційної комісії".

4. По четвертому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік".

5. По п`ятому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства у 2020 році".

6. По шостому питанню порядку денного: "визнати незадовільною роботу Наглядової ради товариства за результатами діяльності у 2020 році".

7. По сьомому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства".

8. По восьмому питанню порядку денного: "визнати недоцільним внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства".

9. По дев`ятому питанню порядку денного: "відмовити у затвердженні річного звіту товариства за 2020 рік".

10. По десятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Наглядової ради товариства у повному складі".

11. По одинадцятому питанню порядку денного: "обрати членами наглядової ради товариства ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ".

12. По дванадцятому питанню порядку денного прийнято рішення: "затвердити умови трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами наглядової ради товариства. Обрати голову Правління товариства особою, яка уповноважується на підписання трудових договорів (контрактів) з членами Наглядової ради товариства. Встановити розмір винагороди членів наглядової ради товариства у відповідності до затверджених трудових договорів (контрактів)".

13. По тринадцятому питанню порядку денного: "припинити повноваження членів Ревізійної комісії товариства у повному обсязі".

14. По чотирнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами ревізійної комісії товариства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ".

15. По п`ятнадцятому питанню порядку денного: "відкликати Правління товариства у повному складі".

16. По шістнадцятому питанню порядку денного: "обрати головою Правління товариства Вигулярного Ігоря Вікторовича".

17. По сімнадцятому питанню порядку денного: "обрати членами правління товариства ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ".

18. По вісімнадцятому питанню порядку денного: "уповноважити Голову Правління товариства здійснити всі необхідні дії (в тому числі подати державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусу передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документи), необхідні для проведення щодо ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ (АТ "Білоцерківська ТЕЦ"), ідентифікаційний код 05407737, реєстраційних дій, в тому числі внесення зміни до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо)".

19. По дев`ятнадцятому питанню порядку денного: "зобов`язати Правління товариства в особі Голови Правління товариства та Наглядову раду товариства невідкладно вжити необхідні та достатні дії по скликанню та проведенню позачергових Загальних зборів акціонерів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ (ідентифікаційний ), участі на них Товариства".

Прийняті за результатами проведення позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська ТЕЦ, що відбулись 29.12.2021 р., рішення оформлені протоколом б/н.

Судом досліджено порядок скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ Білоцерківська ТЕЦ від 29.12.2021 р., та встановлено, що вказані позачергові загальні збори акціонерів товариства скликані акціонерами, а саме: ПрАТ "АСК "Омега", яке володіє 376978 шт. простих іменних акцій Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, що становить 8,5716 % від загальної кількості акцій, та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ", яке володіє 433285 шт. простих іменних акцій Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, що становить 9,8519 % від загальної кількості акцій, які сукупно є власниками 18,4235 відсотків голосуючих простих іменних акцій (більше 10% голосуючих акцій).

Разом із тим, окрім вищенаведених позачергових загальних зборів акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ, скликаних акціонерами: ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ на 29.12.2021 р., також вказаними акціонерами скликано позачергові загальні збори акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ на 23 та 24 грудня 2021 р. При цьому, на задоволення вимог акціонерів: ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ Наглядовою радою товариства було скликано позачергові загальні збори акціонерів на 06.01.2022 р. Згідно повідомлень про скликання позачергових загальних зборів акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ, що містяться в матеріалах справи, порядок денний наведених зборів, скликаних на 23, 24, 29 грудня 2021 р. та 06.01.2022 р. є ідентичним.

Враховуючи, що на вимогу ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ Наглядовою радою AT Білоцерківська ТЕЦ позачергові загальні збори акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ було призначено на 06.01.2022 р., скликання позачергових зборів акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ самостійно тими самими акціонерами - ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ, вимоги яких про скликання позачергових загальних зборів акціонерів були задоволені Наглядовою радою товариства, на 23, 24, 29 грудня 2021 р. з порядком денним, який є ідентичним як скликаним зборам 06.01.2022 року, так і зборам на 23, 24 та 29 грудня 2021 р., позивач заявляє про зловживання ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ їх правами акціонерів, а також зазначає, що такі дії ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ, серед іншого, є підтвердженням проведення зборів акціонерів відповідача 29.12.2021 р. з порушенням законодавства.

Крім того, позивач стверджує, що позачергові загальні збори акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ було проведено 29.12.2021 р. без необхідного кворуму, адже, відповідно до протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 р. кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі у зборах 1616996 шт. (57,6495 %), водночас, серед учасників у протоколі вказано особу UNIVITA Inc з кількістю голосів 436833 шт. (15,5741), проте, остання виключена з Реєстру компаній з 02.05.2017 р., а відтак є обмеженою в своїй дієздатності.

Разом з тим, на вказаних позачергових загальних зборах (29.12.2021 р.) було прийнято рішення про припинення повноважень та призначення осіб до органів управління AT Білоцерківська ТЕЦ, без врахування пропозицій ПрАТ "Росава" щодо кандидатур до органів управління товариства, а саме: щодо членів Наглядової ради Товариства, Членів Ревізійної комісії Товариства, Членів правління та Голови правління, наданих ПрАТ Росава (які включено до порядку денного зборів призначених на 06.01.2022 р.), чим було порушено права ПрАТ Росава, як акціонера AT Білоцерківська ТЕЦ, який, як він заявляє, має безумовне право на включення відповідних пропозицій до порядку денного загальних зборів акціонерів.

Виходячи із наведеного, позивач заявляє, що метою позачергових загальних зборів акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ, проведених 29.12.2021 року, є внесення змін, на підставі рішення за результатами таких зборів, до відомостей відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань та, відповідно, використання повноважень наданих новопризначеним керівним органам в своїх інтересах на шкоду Товариству та іншим акціонерам, у тому числі ті, що призведуть до зменшення активів та прибутків Товариства, збільшення заборгованості, що вплине на майновий стан ПрАТ Росава, як акціонера AT Білоцерківська ТЕЦ.

З огляду на зазначене, з урахуванням клопотання про зміну предмету позову від 28.04.2022 р. № 28-04/2022-2, позивач просить суд: визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ) від 29.12.2021 р.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, відзиву на позов не подав, натомість звернувся до суду із заявою про визнання позову, в якій просив суд прийняти від відповідача визнання позову, позов задовольнити в повному обсязі, однак таку заяву не прийнято судом та залишено її без задоволення (ухвала суду від 30.11.2022 р.).

Заперечуючи відносно заявлених ПрАТ "Росава" позовних вимог треті особи: ПрАТ АСК ОМЕГА та СП ТОВ ФТАК ЛІЗИНГ заявляють, що ними було скликано позачергові загальні збори акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ 29.12.2021 р. у відповідності до норм Закону та забезпечено, в тому числі позивача правом на надання пропозицій до проекту порядку денного.

У ст. 86 ГПК України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до висновку, що наведені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на таке:

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України в чинній редакції право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права (пункт 5.6. постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 910/18962/20).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та / або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/ або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19 вересня 2019 року у справі № 924/831/17, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18.

За змістом статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 32, частини першої статті 33 Закону України "Про акціонерні товариства" загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом. Наглядова рада має право включити до порядку денного загальних зборів будь-яке питання, що віднесено до її виключної компетенції законом або статутом, для його вирішення загальними зборами.

Згідно з частиною першою статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Отже, право акціонера акціонерного товариства оскаржити рішення загальних зборів такого акціонерного товариства передбачене законом.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 06.10.2022 р. у справі № 922/2013/21 учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушені рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов`язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 04 червня 2018 року у справі № 910/19433/17, від 15 січня 2020 року у справі № 924/645/18, від 10 квітня 2019 року у справі № 912/127/18, від 16 квітня 2019 року у справі № 912/1469/18, від 15 червня 2022 року у справі № 910/6685/21 та в інших.

Таким чином, виходячи з положень, закріплених у статтях 15, 16 Цивільного кодексу України, у частині першій статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та статті 4 Господарського процесуального кодексу України, акціонер акціонерного товариства, який звертається до суду з таким позовом (про визнання недійсним рішень наглядової ради, загальних зборів акціонерів) має обґрунтувати, яке його право та/ або охоронюваний законом інтерес порушене спірними рішеннями органів управління акціонерного товариства та зазначити, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення його порушеного права / інтересу. Натомість господарський суд при вирішенні такого корпоративного спору повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання щодо наявності чи відсутності факту їх порушення або оспорювання спірними рішеннями.

Відповідно до пункту 8 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Згідно з частиною першою статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Право на судовий захист шляхом оскарження рішень органів управління акціонерного товариства пов`язане із порушенням не лише суб`єктивних корпоративних прав, а й охоронюваних законом інтересів (законних інтересів), які у свою чергу можуть становити самостійний об`єкт судового захисту. Водночас важливим є те, що особа вправі звертатись до суду за захистом не будь-якого, а виключно охоронюваного законом інтересу, порушеного рішенням, що оскаржується.

Зміст поняття «охоронюваний законом інтерес» був визначений Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року, відповідно до якого це поняття треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, яке є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний Суд України у мотивувальній частині зазначеного рішення вказав на те, що:

- поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним (абзац 3 підпункту 3.6 пункту 3);

- легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Індивідуальні інтереси останніх, як правило, відрізняються суперечливістю, а нерідко й конфліктністю, оскільки спрямовуються на пошук і використання або створення шляхів і засобів для задоволення різних за обсягом і змістом потреб та відрізняються різними мотивами у таких бажаннях і прагненнях. Не можуть бути завжди тотожними інтереси власника однієї акції та інтереси держателя контрольного пакету акцій, лабільні інтереси міноритарного (дрібного) акціонера, стратегічні інтереси акціонерного товариства у цілому тощо (абзац 1 підпункту 4.1. пункту 4);

- проблема правового захисту індивідуальних інтересів, особливо міноритарних акціонерів, як і виключення можливості зловживання такими інтересами, у сучасному законодавстві України ефективно не вирішена. В результаті акціонери, які мають незначний пакет акцій, взагалі не можуть впливати на діяльність товариства, їхні голоси фактично не враховуються на загальних зборах під час прийняття рішень, тобто законодавець свідомо допускає абсолютний пріоритет більшості голосуючих акцій, якими володіють кілька або навіть один акціонер, над меншістю голосуючих акцій, що належать переважній більшості учасників товариства - міноритарним акціонерам, і цим самим відбувається повне погашення законних індивідуальних інтересів останніх інтересами акціонерного товариства, формулювання яких залишається, як правило, прерогативою меншості учасників товариства (абзац 1 підпункту 4.3 пункту 4);

- акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом (абзац 1 підпункту 4.4. пункту 4).

Отже, в акціонерному товаристві інтерес акціонера реалізується як безпосередньо через здійснення акціонером корпоративних прав, так і опосередковано - через діяльність самого товариства, учасником якого він є.

Будь-яке рішення, прийняте органами акціонерного товариства, так чи інакше стосується інтересу акціонера, який може бути прямим, опосередкованим чи потенційним. Кожний акціонер має (чи принаймні повинен мати, діючи добросовісно) інтерес у тому, щоб органи управління діяли відповідно до закону. Це так званий інтерес "всіх та кожного" у легітимності прийнятих рішень, який поряд з цим має абстрактний та загальний характер.

З огляду на функції наглядової ради, визначені у статті 51 Закону України "Про акціонері товариства", а саме: здійснення захисту прав акціонерів товариства, управління акціонерним товариством, а також контроль та регулювання діяльності виконавчого органу, акціонер має безсумнівно законний інтерес в обранні членів наглядової ради (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2022 р. № 922/2013/21).

Судом встановлено, що позивач ПрАТ "Росава", є акціонером відповідача AT Білоцерківська ТЕЦ та володіє простими бездокументарними іменними акціями товариства в кількості 435401 акцій (з них 435401 голосуючих акцій, що становлять 15,52 % від загальної кількості голосуючих акцій).

Як свідчать матеріали справи, позачергові загальні збори акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ (рішення, прийняті за результатами проведення яких, оскаржені ПрАТ "Росава"), скликані на 29.12.2021 р. акціонерами: ПрАТ АСК "ОМЕГА" (володіє 376978 шт. простих іменних акцій AT Білоцерківська ТЕЦ, що становить 8,5716 % від загальної кількості акцій) та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" (володіє 433285 шт. простих іменних акцій AT Білоцерківська ТЕЦ, що становить 9,8519 % від загальної кількості акцій), які сукупно є власниками 18,4235 відсотків голосуючих простих іменних акцій, тобто більше 10% голосуючих акцій.

Відповідно до частини першої ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (редакція чинна на дату виникнення спірних правовідносин, прийняття оскаржуваного рішення) позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, зокрема, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій товариства.

Цією ж частиною наведеної статті визначено, що вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного.

Частиною другою та частиною четвертою статті 47 Закону передбачено, що наглядова рада приймає рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства або про відмову в такому скликанні протягом 10 днів з моменту отримання вимоги про їх скликання. Позачергові загальні збори акціонерного товариства, які скликаються наглядовою радою, мають бути проведені протягом 45 днів з дати отримання товариством вимоги про їх скликання.

У частині шостій ст. 47 Закону вказано, що у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання. Рішення наглядової ради про відмову у скликанні позачергових загальних зборів акціонерів може бути оскаржено акціонерами до суду.

Таким чином, у випадку направлення акціонерами відповідної вимоги у відповідності до норм Закону товариству, Наглядова рада товариства має прийняти рішення про відмову в скликанні позачергових загальних зборів на відповідну вимогу або рішення про скликання відповідних зборів Лише відмова Наглядової ради товариства в скликанні позачергових загальних зборів акціонерів на їх вимогу, що відповідає положенням Закону (не прийняття Наглядовою радою товариства відповідного рішення про скликання зборів на вимогу акціонерів) є підставою для самостійного проведення відповідними акціонерами (що ініціювали скликання відповідних зборів) позачергових загальних зборів акціонерів з відповідним порядком денним.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів судом встановлено, що ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" звернулось до АТ "Білоцерківська ТЕЦ" із вимогою б/н від 22.10.2021 р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" з порядком денним:

1. Обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

2. Обрання головуючого та секретаря позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

3. Прийняття рішень з питань порядку проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

4. Звіт та висновки Ревізійної комісії товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження звіту та висновків Ревізійної комісії товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Ревізійної комісії.

5. Звіт правління товариства за підсумками фінансово-господарської діяльності товариства за 2020 рік. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту правління товариства. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту правління товариства.

6. Звіт наглядової ради товариства за підсумками роботи у 2020 році. Затвердження заходів за результатами розгляду звіту. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту Наглядової ради.

7. Затвердження річного звіту товариства за 2020 рік.

8. Затвердження звіту про винагороду членів Наглядової ради товариства.

9. Щодо доцільності внесення змін до положення про винагороду членів наглядової ради та виконавчого органу товариства.

10. Прийняття рішення про припинення повноважень членів Наглядової ради товариства у повному складі.

11. Обрання членів Наглядової ради товариства.

12. Затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з членами Наглядової ради товариства, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами Наглядової ради.

13. Про припинення повноважень членів Ревізійної комісії товариства у повному складі.

14. Обрання членів Ревізійної комісії товариства.

15. Про відкликання Правління товариства у повному складі.

16. Обрання Голови Правління товариства.

17. Обрання членів Правління товариства;

18. Про внесення змін про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

19. Щодо дій по скликанню позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (ідентифікаційний ), участі на них товариства.

В подальшому, ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" звернулось до АТ "Білоцерківська ТЕЦ" із вимогою № 2 від 27.10.2021 р. та вимогою № 3 від 01.11.2021 р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" з порядком денним, що є ідентичним із наведеним порядком денним у вимозі б/н від 22.10.2021 р.

Також, як свідчать матеріали справи, вказаними акціонерами направлено АТ "Білоцерківська ТЕЦ", крім наведених вище, вимогу № 4 від 04.11.2021 р., вимогу № 5 від 08.11.2021 р., вимогу № 6 від 12.11.2021 р. та вимогу № 7 від 25.11.2021 р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" з порядком денним, що є аналогічним з наведеним в попередніх вимогах.

Таким чином, порядок денний зборів, які вимагали провести акціонери: ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" згідно всіх наведених вище вимог є аналогічним, лише в деяких вимогах змінено порядок розгляду питань.

09.11.2021 р. на засіданні Наглядової ради товариства були розглянуті наведені вимоги акціонерів ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", що надійшли станом на дату проведення засідання Наглядової ради товариства (09.11.2021 р.), а саме: вимоги від 22.10.2021 р., 27.10.2021 р.. 01.11.2021 р., 04.11.2021 р., 08.11.2021 р. Після обговорення членами Наглядової ради товариства змісту наведених вимог, останні дійшли висновку, що з боку ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" має місце зловживання своїми правами, так як до питань порядку денного в усіх без виключення одержаних вимогах були включені питання щодо припинення повноважень та обрання нового складу органів управління АТ "Білоцерківська ТЕЦ", у Наглядової ради виникли сумніви щодо того чи вважати всі отримані вимоги різними вимогами щодо скликання окремих загальних зборів, чи вважати кожну наступну вимогу уточненням до попередньої вимог. Під час розгляду наведених вимог, Наглядова рада товариства дійшла до висновку, що у зв`язку із надходженням вимоги № 5 безпосередньо перед засіданням, яку було розцінено як уточнення до попередніх вимог, необхідний час для її вивчення в межах встановленого законом строку з моменту її отримання. Врахувавши вказане, Наглядовою радою товариства прийнято рішення: розгляд вимоги ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ", з урахуванням змін запропонованих в вимозі № 5, яку отримано 09.11.2021 р., здійснити у встановлений законом строк після перевірки/ уточнення статусу акціонерів, які звернулись з вимогою про скликання позачергових загальних зборів (копію протоколу засідання Наглядової ради товариства № 3/1 від 09.11.2021 р. додано до матеріалів позову).

Матеріали справи свідчать, що 22.11.2021 р. АТ "Білоцерківська ТЕЦ" було отримало змінену вимогу ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" № 6 про скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства, до якої було додано виписки про стан рахунків у цінних паперах станом на 12.11.2021 р., на підтвердження того, що ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" є акціонерами товариства станом на 12.11.2021 р., вказано відповідну кількість належних їм акцій та надано (доповнено) необхідну інформацію про кандидата на посаду Голови Правління.

Чергове засідання Наглядової ради товариства відбулось 02.12.2021 р. На вказаному засіданні Наглядової ради товариства було прийнято рішення: задовольнити вимогу ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" про скликання позачергових загальних зборів з урахуванням змін наданих у вимозі № 6 та вимозі № 7 (яка надійшла безпосередньо перед засіданням Наглядової ради товариства та розглянута разом з попередніми вимогами акціонерів), відповідні збори акціонерів товариства на задоволення вимог вказаних акціонерів призначено на 06.01.2022 р. (повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 03.12.2021 р. вих. № 41 міститься в матеріалах справи).

Наведеним Законом не передбачено механізму, відповідно до якою позачергові загальні збори для вирішення одних і тих самих питань порядку денного можуть скликатися одночасно як Наглядовою радою товариства на вимогу акціонерів, такі і самостійно акціонерами.

Таким чином, наведені обставини, встановлені судом з аналізу наданих доказів, що мають значення для розгляду даного спору, з урахуванням положень статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" унеможливлюють проведення самостійно зборів вказаними акціонерами з аналогічним порядком денним із тим, що призначений Наглядовою радою на виконання вимоги таких акціонерів на зборах, що мали відбутись 06.01.2022 р.

В той же час, не зважаючи на задоволення вимоги акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" - ПрАТ "АСК "Омега" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" та скликання Наглядовою радою товариства позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" на 06.01.2022 р., із запропонованим цими ж акціонерами порядком денним (викладеним у вимогах б/н від 22.10.2021 р., № 2 від 27.10.2021 р., № 3 від 01.11.2021 р., № 4 від 04.11.2021 р., № 5 від 08.11.2021 р., № 6 від 12.11.2021 р., № 7 від 25.11.2021 р.) вказаними акціонерами, в порушення наведених норм законодавства, було скликано загальні збори акціонерів самостійно з таким же порядком денним на 23, 24 та 29 грудня 2021 року.

Крім того, такі дії акціонерів поза межами норм Закону України "Про акціонерні товариства" порушують корпоративні права позивача ПрАТ "Росава", так як, з урахуванням правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.10.2022 р. № 922/2013/21, акціонер має безсумнівно законний інтерес в обранні членів наглядової ради товариства.

Крім того, суд звертає увагу учасників спори на таке:

З урахуванням положень статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" правом на скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства наділені Наглядова рада такого товариства та його акціонери (за умови дотримання положень ініціювання проведення відповідних зборів Наглядовою радою товариства та відмови останньої в проведенні таких зборів на вимогу акціонерів, що сукупно є власниками 10 і більше відсотків голосуючих акцій), отже, таке право у акціонера невід`ємно пов`язане з правом власності акціонера на частку (акції) акціонерного товариства.

Правовий режим власності, порядок і умови набуття та припинення права власності, а також права володіння, користування та розпорядження майном (часткою акцій) визначаються законом.

Право власності, в тому числі й приватної, не є абсолютним. Його здійснення має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами частини третьої статті 13, частини сьомої статті 41 Основного Закону України, в яких зазначається, що власність зобов`язує і не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству, правам, свободам та гідності громадян.

Аналіз норм Закону України "Про акціонерні товариства" дозволяє зробити висновок, що серед переліку підстав та порядку скликання позачергових зборів відсутні такі, які б передбачали створення умов для не визначеності алгоритму дій учасників акціонерного товариства.

Закон прямо надає відповідь на питання «чому» позачергові збори акціонерів можуть бути скликані, «з якою метою» такі збори можуть бути скликані (що виражається в порядку денному позачергових загальних зборів акціонерів товариства), «ким», «коли» і «яким чином».

Тобто, нормами Закону передбачена можливість акціонерів реально приймати участь в управлінні акціонерним товариством через реалізацію права скликання позачергових загальних зборів акціонерів і визначена причина такої можливості бездіяльність Наглядової ради товариства щодо скликання загальних зборів на вимогу акціонерів.

Разом з тим, спосіб, підстави та обґрунтування (його відсутність) скликання певними акціонерами AT Білоцерківська ТЕЦ на протязі одного тижня трьох позачергових загальних зборів акціонерів з ідентичним порядком денним свідчить про створення уявної можливості приймати участь в управлінні акціонерним товариством через реалізацію права приймати участь з усіма гарантованими законом правами та обов`язками іншими акціонерами.

За загальним правилом, принцип правової визначеності - загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

На переконання суду, вищезазначені дії акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ - ПрАТ АСК "ОМЕГА" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" не відповідають вимогам ЗУ "Про акціонерні товариства", його духу, і являються зловживанням наданим акціонерам, у відповідності до норм вказаного Закону, правом на скликання позачергових загальних зборів акціонерів, що призвело до відсутності рівності можливостей всіх акціонерів AT Білоцерківська ТЕЦ на законне використання власних прав через відсутність правової визначеності, що, кінець кінцем, призвело до порушення одними акціонерами прав інших акціонерів.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Своєю чергою, частиною третьою ст. 16 ЦК вказано, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд констатує, що третіми особами: ПрАТ АСК "ОМЕГА" та СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" було порушено право позивача ПрАТ "Росава", гарантоване ст. 41 Конституції України, та проігноровано ст. 68 Конституції України, а тому суд критично ставиться до заперечень третіх осіб щодо відмови в задоволені позову.

Відносно тверджень позивача про те, що позачергові загальні збори акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" було проведено 29.12.2021 р. без необхідного кворуму, зокрема, з урахуванням: заборони ТОВ "Укртехвуглець" щодо користування акціями; виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній, суд, проаналізувавши надані докази та аргументи учасників у справі, зазначає таке:

Згідно з частиною другою ст. 41 Закону України Про акціонерні товариства загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Отже, кворум загальних зборів визначається у відсотках, виходячи з кількості акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих акцій, пропорційно до загальної кількості голосуючих акцій.

Зокрема, відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З огляду на те, що Закон України "Про акціонерні товариства" визначає, що акції товариства можуть бути голосуючими чи не голосуючими, що обумовлено забороною користування правом голосу у визначених законом випадках, під кількістю голосів кожного акціонера, що зазначається у Переліку акціонерів, слід розуміти як загальну кількість голосів акціонера, так і загальну кількість голосуючих акцій. Відсутність у Переліку такої інформації унеможливить встановлення кворуму за результатами реєстрації акціонерів.

Відповідно до повідомлення опублікованого менше ніж за 24 години на сайті депозитарної установи ТОВ "Основа-ЦП" - www.ocp.e.ua загальна кількість голосуючих акцій AT "Білоцерківська ТЕЦ" (код за ) станом на 22.12.2021 р. - дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах акціонерів, скликаних на 29.12.2021 р., становить 2 804 873 штук (копію повідомлення та скріншот сайту додано до позову).

Матеріали справи містять належним чином завірену копію переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" 29.12.2021 р.: ТОВ "Індастріал Констракшн" з кількістю голосів 7000 шт. (0,2496%); ТОВ "Міжгалузева машинобудівна корпорація" з кількістю голосів 143000 шт. (5,0983%); СП ТОВ "ФТАК ЛІЗИНГ" з кількістю голосів 433285 шт. (15,4476%); MULREADY VENTURES LIMITED з кількістю голосів 219900 шт. (7,8399%); UNIVITA Inc з кількістю голосів 436833 шт. (15,5741%); ПрАТ "АСК "Омега" з кількістю голосів 376978 шт. (13,4401%).

Відповідно до протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 р. кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвались для участі у зборах 1616996 шт. (57,6495 %).

Отже, заява позивача на неправомірне допущене до участі в позачергових загальних зборах акціонерів товариства ТОВ "Укртехвуглець" (), з посиланням на те, що на дату проведення зборів мало місце обтяження, яке передбачало заборону вказаному товариству користуватись простими без документарними акціями АТ "Білоцерківська ТЕЦ" є безпідставною, оскільки в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації вказаного акціонера для участі в позачергових загальних зборах АТ "Білоцерківська ТЕЦ" 29.12.2021 р., у зв`язку із відповідною забороною на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві про арешт майна від 22.12.2021 р., а у вищевказаному переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" запис щодо реєстрації ТОВ "Укртехвуглець" учасником таких зборів відсутній.

Поряд із наведеним, позивачем наголошується, а матеріалами справи підтверджується, що згідно відомостей Виписки з торгового реєстру від 02.02.2022 р. UNIVITA Inc, комерційна компанія Британських Віргінських островів (зареєстрована у переліку учасників, які зареєструвались для участі в позачергових загальних зборах акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ" 29.12.2021 р 436833 шт. (15,5741%)) з 02.05.2017 р. виключена з Реєстру за несплату зборів. Копія нотаріального сертифікату наявна в матеріалах справи.

Таким чином, стверджує позивач, наслідком виключення UNIVITA Inc з Реєстру компаній з 02.05.2017 р. є обмеження її у своїй дієздатності, зокрема, така компанія не може вести будь-яку господарчу діяльність або розпоряджатися своїми активами та будь-яким чином діяти щодо справ компанії. На підтвердження своїх тверджень позивач додав для приєднання до матеріалів справи висновок експерта в галузі права від 31.05.2022 р. щодо правових наслідків припинення правосуб`єктності компаній внаслідок виключення з реєстру та ліквідації у праві Англії та праві Британських Віргінських островів. Заперечень змісту наведеному висновку експерту в галузі права учасниками у справі не заявлено.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ГПК України суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок встановлюється Законом України "Про міжнародне приватне право" (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону право, що підлягає застосуванню до приватноправових відносин з іноземним елементом, визначається згідно з колізійними нормами та іншими положеннями колізійного права цього Закону, інших законів, міжнародних договорів України.

Частинами першою-другою статті 25 вказаного Закону встановлено, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Реєстрація, управління та функціонування різних типів компаній, взаємовідносин між ними та їх директорами та членами, інших питань, що виникають у цій сфері на території Британських Віргінських Островів регулюється Законом Британських Віргінських Островів "Про Комерційні компанії" (BVІ BUSINESS COMPANIES ACT, showing the law as at 1 January 2020) (надалі також Закон БВО) офіційний текст якого можна знайти за посиланням https://www.bvifsc.vg/sites/default/files/bvi business coinpanies act.pdf (роздруківка Закону БВО та нотаріально посвідчений переклад статей подано до справи разом з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи).

Розділ III частини дванадцятої "Вилучення з Реєстру та ліквідація" (Striking Off and Dissolution) присвячений регулюванню підстав та наслідків вилучення комерційних компаній з Реєстру.

Статтею 212 (1) (с) Закону БВО встановлено, що реєстратор може вилучити назву компанії з Реєстру, якщо компанія не сплачує своїх щорічних зборів або будь-якого штрафу за прострочення платежу до встановленого терміну.

Разом з тим, статтею 215 (1) Закону БВО встановлені наслідки вилучення компанії з Реєстру. Так, якщо компанію було вилучено з реєстру, компанія та директори, учасники та будь-який її ліквідатор або арбітражний керівник не можуть:

- розпочинати судовий розгляд, вести будь-яку господарську діяльність або будь-яким чином розпоряджатися активами компанії;

- оскаржувати будь-які судові розгляди, пред`являти будь-які претензії або вимагати будь- яких прав на компанію або від імені компанії; або

- будь-яким чином діяти щодо справ компанії.

Крім того, на сайті Комісії Британських Віргінських островів з фінансових послуг (BVI Financial Services Commission), розміщений Посібник користувача №5, Вилучення (зняття) з реєстраційного обліку або ліквідація компаній відповідно до вимог Закону БВО "Про комерційні компанії" публікований Реєстраційним бюро у корпоративних справах (доступний за посиланням: littps://wvvw.bvifsc.vg/sites/default/files/documents/Giiidance%20Notes/ modified striking off and liqu idations user guide 5 clean .pdf) (нотаріально посвідчений переклад посібника подано до справи разом з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи) (далі - посібник).

Так, в посібнику надано роз`яснення щодо вилучення (зняття) компанії з реєстраційного обліку, та, зокрема, зазначено наступне:

"Наслідки вилучення з Реєстру в адміністративному порядку:

Компанія, яку було вилучено з Реєстру в адміністративному порядку, не ліквідується відразу. Таким чином, компанія зберігає свій юридичний статус, але є обмеженою у дієздатності. Якщо компанію вилучають з Реєстру, компанії не дозволяється

- розпочати судовий розгляд,

- вести будь-яку господарчу діяльність або розпоряджатися своїми активами, або

- оскаржувати будь-які судові процеси.

Директори та учасники не можуть діяти будь-яким чином щодо справ компанії.".

Таким чином, виключення компанії з Реєстру називається сплячим режимом: компанія не припиняє свого існування, але її діяльність заморожується, а дієздатність суттєво звужується.

Звуження дієздатності означає, що правоздатна компанія може легітимно здійснювати обмежений законодавством перелік дій, встановлений статті 215 Закону про комерційні компанії, яка регулює правові наслідки застосування процедури виключення з Реєстру.

Так, пункт 1 статті 215 Закону передбачає, що з моменту внесення відомостей про застосування відповідної процедури компанія, її директори, члени та будь-який ліквідатор або особа, уповноважена здійснювати управління, не мають права: (а) починати судові провадження, вести будь-який бізнес або будь-яким іншим чином мати справу з активами (майном) компанії; (b) захищатись в будь-яких судових процесах, подавати позови або вимагати визнати свої права іншим чином від імені компанії або (с) діяти іншим чином щодо ведення справ компанії.

Йдеться про загальне правило, яке забороняє компанії так чи інакше здійснювати комерційну діяльність - як шляхом безпосередньої участі у комерційній діяльності, так і шляхом заборони участі у діяльності, що може вважатись опосередкованим використанням активів (майна) компанії.

При цьому слід наголосити, що заборона поширюється не лише на діяльність, прямо передбачену нормою статті 215 Закону, але і забороняє здійснювати будь-яку іншу діяльність.

Виключення з Реєстру компаній є первинним етапом припинення правосуб`єктності, що передбачає формулу відповідно до якої будь-які добросовісні дії компанії з моменту початку процедури мають відповідати зазначеній загальній меті поступовому припиненню її діє- та правоздатності.

Пункт 2 наведеної вище норми містить винятки з неї, перелік яких є виключним. Так, до дій, які може здійснювати компанія та її представники, віднесено: (а) подання заяви про відновлення компанії реєстраторові, (Ь) продовження захисту компанії процесах, розпочатих до внесення запису про виключення компанії з Реєстру та (с) продовження участі у судових процесах, провадження у яких розпочалось від імені компанії до дати внесення запису про виключення компанії з Реєстру.

Таким чином, дієздатність компанії на етапі застосування до неї процедури адміністративного виключення з Реєстру є спеціальною та може реалізовуватись лише у межах, встановлених у пункті 2 статті 215 Закону про комерційні компанії. При цьому, здійснення будь-якої іншої діяльності компанії та її представникам забороняється.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що UNIVITA Іпс. або її представники в період перебування у статусі виключеної з Реєстру користуватися та розпоряджатися належними їм акціями та корпоративними правами, які випливають з таких акцій не могли, так як відповідно до підпунктів а, с пункту 1 статті 215 Закону про комерційні компанії 2004 року, ключовим правовим наслідком застосування до компанії процедури виключення з реєстру є втрата доступу до її активів та втрата права займатись підприємницькою діяльністю.

Разом з тим, ПрАТ "АСК "Омега" в клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи від 06.09.2022 р., вказує на те, що наведені твердження позивача про виключення UNIVITA Іпс. з Реєстру компаній з 02.05.2017 р. та неможливість, в зв`язку із цим, прийняття вказаною компанією участі в позачергових загальних зборах акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", що відбулись 29.12.2021 р., спростовується наданими доказами, що підтверджують належну правоздатність компанії UNIVITA Іпс., а саме: свідоцтво про належну реєстрацію та діяльність юридичної особи від 24.08.2022 р. та свідоцтво про повноваження від 25.08.2022 р., нотаріально засвідчені копії яких (з перекладом на українську мову) додано до матеріалів клопотання. Таким чином, наголошує третя особа, у відповідності до пункту 217 Закону Британських Віргінських островів "Про комерційні компанії", "після того, як компанію буде відновлено в реєстрі згідно з цим пунктом, вважається, що компанія ніколи не була вилучена з реєстру", а отже, UNIVITA Іпс. Була повноважним учасником позачергових загальних зборів акціонерів АТ "Білоцерківська ТЕЦ", що відбулись 29.12.2021 р.

Суд не може погодитись з таким висновком ПрАТ "АСК "Омега" з огляду на наступне: специфікою виключення з Реєстру компаній як процедури, що призводить до припинення її правосуб`єктності, є можливість відновлення компанії у названому Реєстрі. Йдеться про право компанії на відновлення її правосуб`єктності шляхом виконання Реєстратором компаній відновлення запису про неї в Реєстрі на підставі заяви компанії. Зазначена процедура врегульована статтею 217 Закону про комерційні компанії. Проте аналіз наведеного законодавства Британських Віргінських Островів, дозволяє зробити висновок про відсутність можливості компанії здійснювати підприємницьку діяльність, користуватися та розпоряджатися належним майном, зокрема корпоративними правами, поза межами процедури відновлення такої компанії в Реєстрі, а відтак, врахувавши, що на дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" 29.12.2021 р. UNIVITA Іпс. була виключена з Реєстру компаній (доказів зворотнього суду не подано), така компанія (представник від її імені) з 02.05.2017 р. є обмеженою у своїй дієздатності (дата виключення компанії з Реєстру) та не мала права розпоряджатись своїми корпоративними правами (в тому числі - приймати участь в наведених зборах акціонерів 29.12.2021 р.) до поновлення запису про компанію в Реєстрі, який, у відповідності до документів, поданих третьою особою, відбувся 24.08.2022 р.

Як вже зазначалось, згідно з частиною другою ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Загальна кількість голосуючих акцій AT "Білоцерківська ТЕЦ", як встановлено, на дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" 29.12.2021 р. складає 2 804 873 шт.

Згідно з протоколом про підсумки реєстрації учасників позачергових загальних зборів акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ" від 29.12.2021 кількість голосуючих акцій, яка належить особам, що зареєструвалися для участі у зборах 1 616 996 шт., що складає 57,6495 відсотків від загальної кількості акцій товариства, які приймають участь у голосуванні.

Враховуючи, що Комерційній компанії ЮНІВІТА Інк. (UNIVITA Іпс.), належить 436 833 голосуючих акцій товариства, що складає 15,5741 відсотків від загальної кількості акцій товариства, водночас така компанія не могла приймати участь у позачергових загальних зборах акціонерів, що відбулись 29.12.2021 р., при належному виконанні реєстраційною комісією своїх обов`язків, загальна кількість голосуючих акцій акціонерів зареєстрованих для участі у вказаних загальних зборах, за виключенням голосуючих акцій Комерційної компанії ЮНІВІТА Інк. (UNIVITA Іпс.) мала б становити 1 180 163 шт., тобто 42,0754 відсотків голосуючих акцій товариства, що є меншим за встановлений частиною другою статті 41 Закону кворум.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.12.2021 р. у справі № 908/3564/19 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2020 у справі № 916/3133/17 відповідно до усталеної судової практики підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або в разі неможливості встановлення наявності кворуму: прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

Виходячи із винаведеного, позачергові загальні збори акціонерів AT "Білоцерківська ТЕЦ", що мали місце 29.12.2021 р. відбулись з порушенням чинного законодавства та без необхідного кворуму, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих акціонерами за результатами таких зборів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі Проніна проти України зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, на які посилається скаржник).

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно приписів ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 231, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль, оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ) від 29.12.2021 р.

3. Стягнути з Акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба, 361; ) на користь Приватного акціонерного товариства Росава (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91; код ЄДРПОУ 30253385) 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 12.01.2023 р.

Суддя А.В. Лопатін