ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"22" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/579/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення"
про визнання банкрутом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" ,
за участю :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", в який просить суд:

1. Прийняти дану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" до розгляду та винести ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі.

2. Призначити заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

3. Вирішити питання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна Міністерству оборони України та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів.

4. За результатами підготовчого засідання винести ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення".

5. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення» у розмірі 449 864,37 грн.

6. Задовольнити пропозицію ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення» та призначити розпорядником майна Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) Максимова Андрія Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 394 від 26.02.2013 року Міністерства юстиції України.

7. Залучити Міністерство оборони України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні боржника (відповідача) .

8. Витрати зі сплати судового збору 24 810,00 грн. та витрати зі сплати авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень в сумі 58 500,00 грн. включити в першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 15.02.2022 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" до розгляду.

Підготовче засідання по справі призначено на "28" лютого 2022 р. о(б) 12:00.

Зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду: додаткові документи в обґрунтування заборгованості (в разі наявності), письмові пояснення та відповідні докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, визначених в заяві, докази в підтвердження обґрунтування твердження заявника стосовно того, що підприємство боржника не підпадає під обмеження визначені пунктом 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано боржника у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора; статутні документи (належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення щодо своєї правової позиції стосовно вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів; докази того, що підприємство боржника не підпадає під обмеження визначені пунктом 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства.

23.02.2022 на виконання ухвали суду від ініціюючого кредитора надійшли додаткові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

З метою подальшого розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого засідання суду, тому відповідною ухвалою від 23.06.2022 призначив підготовче засідання суду на "16" серпня 2022 р. о(об) 11:20 год.

В судовому засіданні 16.08.2022 був відкладений розгляд справи на 22.11.2022 об 11:00 год.

22.11.2022 до суду від представника ініціюючого кредитора надійшла заява про розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за відсутності представника заявника.

Представник боржника в призначене судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження по справі суду не надав.

Відповідно до статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Частиною 6 статті 120 ГПК України встановлено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

22.11.2022 через систему Електронний суд надійшли заперечення на заяву з доказами направлення відзиву іншим учасника провадження, в якому представник боржника зазначає про направлення до суду клопотання про відкладення судового засідання. При цьому до суду не надано ані відповідного відзиву на заяву ані клопотання про відкладення, на яке вказує представник боржника.

Отже, боржник був обізнаний про розгляд заяви щодо відкриття відносно нього провадження у справі про банкрутство, проте відзиву на таку заяву у встановлені строки суду не надав, в призначене судове засідання уповноваженого представника не направив.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведені норми, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про відкриття стосовно нього провадження про банкрутство, тому вважає за необхідне розглядати справу у відсутності представника боржника та відповідного відзиву, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представників кредитора, суд встановив наступне.

Державним підприємством Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (далі Боржник) 01.08.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення» (далі Кредитор, ТОВ «Харківська філія забезпечення») укладено попередній договір оренди майна, що належить до державної власності №1.

Пунктом 3.1. Попереднього договору визначено, що даний Договір діє з моменту його підписання до укладення основного договору оренди, відповідно до чинного законодавства, але не довше ніж шість місяців: з "01" вересня 2019 р. по "01" березня 2020р.

Пунктом 1.1. розділу 1 Попереднього договору оренди №1 від 01.08.2019 встановлено, що балансоутримувач передає, а користувач приймає у тимчасове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме: приміщення навісу №43, площею користування 105,00 кв.м., частину відкритого майданчика інв.. №077, площею 210,00 кв.м., частину сховища №4, площею для користування 110,00 кв.м., частину приміщення гаражу №29 площею 180,00 кв.м., частину відкритого майданчика площею 200,00 кв.м., приміщення тарної майстерні, площею 203,00кв.м., сховище №6, площею для користування 417,00 кв.м., відкритий майданчик, площею 250,00 кв.м., склад технічного майна, площею для користування 14,00 кв.м., приміщення сховища №3, площею 350,00 кв.м., відкритий майданчик , площею 60 кв.м., приміщення гаражу №29, площею 170,00 кв.м., приміщення навісу №46 площею для користування 160,00 кв.м. 07 серпня 2019 р., з метою здійснення погашення заборгованості за податковими зобов`язаннями в частині погашення податку на земельну ділянку, ДП МОУ «ХКМТЗ» звернулось до ТОВ «Харківська філія забезпечення» з листом за вих. №571, в якому просило надати фінансову допомогу у розмірі 500000,00 грн. з можливістю подальшого взаємного розрахунку за договірними зобов`язаннями між підприємствами.

Також, 07.08.2019 за вих. №571/1 боржником було надано гарантійний лист, в якому ДП МОУ "ХКМТ" гарантував взаємний розрахунок за договірними зобов`язаннями між ДП МОУ «ХКМТЗ» та ТОВ «Харківська філія забезпечення».

Зважаючи на звернення ДП МОУ «ХКМТЗ» з проханням про надання фінансової допомоги, укладення між сторонами попереднього договору оренди №1 від 01.08.2019, з метою подальшого укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а також враховуючи наданий гарантійний лист, Кредитор перерахував на розрахунковий рахунок ДП МОУ «ХКМТЗ» грошові кошти у розмірі 472900,00 грн. з призначенням платежу "відшкодування земельного податку згідно листа №571 від 07.08.2019 та договору".

Однак, листом від 03.02.2020 Боржник повідомив про те, що майно, відповідно до якого укладено попередній договір оренди, не може бути передано в оренду та договір оренди з ТОВ "Харківська філія забезпечення" укладений не буде, оскільки 03.10.2019 підписано новий Закон України «Про оренду державного та комунального майна», який було введено в дію з 01.02.2020. Вищевказаним законом введено в дію нову процедуру передачі державного майна в оренду, виключно із застосуванням електронної торгової системи (ЕТС) і безпосередньою передачею майна шляхом проведення аукціону із застосуванням електронної системи «ProZorro».

Договір оренди майна між Боржником та Кредитором підписано не було, перераховані кошти не повернуто.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/3352/20 позов Кредитора задоволено частково, судом вирішено стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" безпідставно набуті кошти у розмірі 427900,00 грн., 3% річних у розмірі 8201,25 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6541,52 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3721,60 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 р. у справі №922/3352/20 апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України Харківська контора матеріального технічного забезпечення залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі №922/3352/20 залишено без змін. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України Харківська контора матеріального технічного забезпечення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Харківська філія забезпечення витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

19.03.2021 та 13.08.2021 Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64878489 та ВП № 66472881 відповідно.

Станом на 20.12.2021 загальна заборгованість Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківська контора матеріального технічного забезпечення» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення`становить:449 864,37 грн., з яких: 427900,00 грн., 3% річних у розмірі 8201,25 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6541,52 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3721,60 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.

Наявність відкритих виконавчих проваджень з примусового стягнення грошових зобов`язань з Боржника на користь Кредитора на підставі судових рішень свідчить про відсутність спору про право, оскільки такий спір вже вирішено і судові рішення набули законної сила та у визначеному законодавством порядку та спосіб не оскаржені, не скасовані, не переглянуті.

Відповідно до пункту 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства: «1-3. Не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", крім тих, що ліквідуються за рішенням боржника, протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.»

Частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" визначено, що:

1) господарське товариство в оборонно-промисловому комплексі: товариство; господарське товариство, повноваження з управління корпоративними правами держави щодо якого передані уповноваженому суб`єкту управління; господарське товариство, пакет акцій (частка у статутному капіталі) якого належить або перебуває в управлінні уповноваженого суб`єкта управління; господарське товариство, створене за участю уповноваженого суб`єкта управління;

2) підприємство - державне унітарне підприємство, у тому числі казенне підприємство, що є учасником Державного концерну "Укроборонпром", підприємство, утворене в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу) або виділу з таких підприємств;

3) створення товариства - комплекс юридичних, організаційних та інших заходів щодо перетворення підприємства в товариство;

4) суб`єкт управління - Кабінет Міністрів України;

5) товариство - юридична особа, створена в результаті перетворення підприємства в господарське товариство;

6) уповноважений суб`єкт управління: Державний концерн "Укроборонпром", що є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності в оборонно- промисловому комплексі до його перетворення в акціонерне товариство; акціонерне товариство, створене суб`єктом управління шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", з дня його державної реєстрації (далі - акціонерне товариство).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним засновником (учасником) Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" є Міністерство оборони України, Код , Країна резидентства: Україна, Місцезнаходження: Україна, 03168, місто Київ, просп. Повітрофлотський, будинок 6, Розмір частки засновника (учасника): 2374074,13 грн.

Таким чином, Боржник Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" не підпадає під обмеження визначені пунктом 1-3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд дійшов висновку, що ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 533 174,37 грн., з яких: - 427 900,00 грн. Сума основного боргу, 3% річних у розмірі 8 201,25 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 541,52 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 721,60 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн., 24 810,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Ініціюючий кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 394 від 26.02.2013) для призначення розпорядником майна. Арбітражний керуючий Максимов А.А. також надав суду заяву на призначення його розпорядником майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича (свідоцтво № 394 від 26.02.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Максимова А.А. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, арбітражний керуючий Максимов А.А. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2013 року, постійно мешкає у місті Харкові, має договір № ДЦВАК 216/22 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути задано у зв`язку з виконанням його обов`язків від 12.07.2022.

Дослідивши надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича .

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Максимова А.А. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень, джерелом оплати встановити кошти, авансовані кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

В своїй заяві заявник просить суд залучити Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; ) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні боржника (відповідача) .

Відповідно до п. 7 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Враховуючи, що боржник є державним підприємством, єдиним засновником якого є Міністерство оборони України, суд на підставі зазначеної норми ввжає за необхідне його залучити як представника органу, уповноваженого управляти державним майном та повідомити Міністерство оборони України шляхом надіслання відповідної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство. У зв`язку з наведеним суд не знаходить підстав для залучення до участі у справі Міністерства оборони України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні боржника (відповідача).

Крім того, в своїй заяві заявник просить суд вирішити питання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації (припинення), реорганізації боржника, а також відчуження (передачі) основних засобів в т.ч. як внеску до статутного капіталу інших юридичних осіб.

В обґрунтування такої вимоги заявник вказує, що відповідно до наказу Міністерства оборони України від 17.05.2021 р. № 120 «Про реорганізацію Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення"» (копія додається) відносно Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" органом управління розпочато процедуру припинення Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Київська контора матеріального технічного забезпечення".

Відповідно до п. 3 вищезазначеного наказу Міністерства оборони України від 17.05.2021 № 120 встановлено закріплення основних фондів та оборотних засобів, інших цінностей Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" та їх передачу Державному підприємству Міністерства Оборони України "Київська контора матеріального технічного забезпечення" на праві господарського відання згідно з затвердженим передавальним актом як внески до його статутного капіталу.

Заявник зазначає, що до внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, в т.ч. шляхом приєднання відповідна юридична особа не втрачає цивільну правоздатність (правосуб`єктність). А відтак має відповідати за грошовими зобов`язаннями перед кредиторами до моменту припинення в порядку встановленому чинним законодавством. Тому на думку заявника наявність процедури припинення боржника, шляхом приєднання позбавляє кредиторів належного забезпечення їх ліквідаційною масою та погашення своїх грошових вимог боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Частиною 1, 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

При цьому згідно з ч. 1, 5 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що наразі стосовно боржника введено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів, які передбачають низку заборон щодо майна боржника, а само по собі знаходження боржника в стадії припинення жодним чином не свідчить про існування вірогідності подальшої неможливості забезпечення кредиторів ліквідаційною масою та неможливості погашення їх грошових вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє задоволенні вимоги заявника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 28, 16 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська філія забезпечення» (місцезнаходження: 61064, м. Харків, вул. Цементна, буд. 3, ) в загальному розмірі 533 174,37 грн., з яких: - 427 900,00 грн. Сума основного боргу, 3% річних у розмірі 8 201,25 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 541,52 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 721,60 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн., 24 810,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58 500,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Максимова Андрія Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 394 від 26.02.2013 року Міністерства юстиції України), адреса: 01054, м. Київ, а/с 285, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 10.01.2023.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 10.02.2023.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на на "07" лютого 2023 р. о(б) 12:20 год.

10. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати до суду не пізніше 06.02.2023 звіт про поведену роботу.

11. Залучити до участі к справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" - Міністерство Оборони України як представника органу уповноваженого управляти державним майном та повідомити Міністерство Оборони України шляхом надіслання відповідної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство.

12. Відмовити в задоволенні вимоги заявника про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна Міністерству оборони України та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуження основних засобів.

13. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, Міністерству оборони України, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали підписаний 25.11.2022.

Суддя Кононова О.В.