ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" грудня 2022 р. м. Ужгород Справа № 907/732/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Львів

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Карпат", м. Харків

про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLР001-UA-633 від 27 вересня 2022 року.

За участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Глоба Лілія Василівна, витяг МЮУ

від відповідача 2 - Колісниченко Артур Сергійович, ордер серія АР № 1103669 від 08 листопада 2022 року - в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відпо-відачів про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLР001-UA-633 від 27 вересня 2022 року.

Ухвалою від 20.10.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №907/732/22 призначено на 09 листопада 2022 року.

Ухвалою від 25.10.2022 року задоволено подане клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Львів, адвоката Дудяка Р.А. (за вх.№02.3.1-02/5645/22) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon".

09.11.2022 від відповідача 1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 09.11.2022 р. відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання про закриття провадження у справі на 30 листопада 2022 року.

21.11.2022 р. через систему Електронний суд представником відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Карпат", м. Харків подано відзив на позовну заяву.

21.11.2022 року до Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання від представника відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Карпат", м. Харків, Колісниченко А.С. (за вх.№02.3.1-02/6366/22) про призначення подальших судових засідань за участю представника відповідача в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon".

Ухвалою суду від 23.11.2022 р. клопотання представника відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Карпат", м. Харків, Колісниченко А.С. (за вх.№02.3.1-02/6366/22) задоволено.

29.11.2022 р. через систему Електронний суд представником позивача подано клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання в якому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

На день судового засідання представником відповідача -1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів подано заяву про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (протокол електронного аукціону №LLP001-UA-633).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.

29.11.2022 року до суду надійшло клопотання в якому позивач вказує на те, що в даній справі відсутній предмет спору, так як протокол №LLР001-UA-633 від 27 вересня 2022 року на даний час втратив чинність, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» не є учасником аукціону від 27.09.2022 року, підстави для оскарження електронного аукціону відсутні. Вказує на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант» 27.09.2022 року не взято участь в електронному аукціоні на продовження договору оренди. Також не надано заперечень до проведення аукціону.

Строк дії договору закінчився 06.10.2020, проте рішення про відмову в продовженні терміну дії договору прийнято Позивачем лише 18.11.2020. Тобто, рішення про відмову в продовженні дії договору №304 прийнято Позивачем після закінчення строку дії договору та поза межами строків, визначених частиною четвертою статті 284 ГК України, про що встановлено апеляційним господарським судом та підтверджено представником Позивача в засіданні суду касаційної інстанції 27.07.2022.

У поданому клопотанні позивач погоджується з заявою відповідача 1, та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути з Державного бюджету сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамант" судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідач 2 виходячи з наведених пояснень, заперечує з приводу закриття провадження у справі. Просить суд розглянути спір по суті та встановити відсутність порушених прав позивача при зверненні з позовом, а відтак, відмовити у задоволенні його клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, аналізуючи позицію сторін з даного приводу констатує наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе, зокрема, у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами проведення оспорюваного електронного аукціону № LLP001-UA-633 програмою сформовано протокол від 27.09.2022 року та визначено переможця аукціону ТзОВ «Фармація Карпат». Через відсутність сплати обов`язкових платежів (авансового внеску та забезпечувального депозиту) та не підписання договору оренди у встановлені строки, ТзОВ «Фармація Карпат» було дискваліфіковано. Програмою було сформовано новий протокол електронного аукціону № LLP001-UA-633 від 28.10.2022 року та визначено нового переможця ТзОВ «Артскеля».

Протокол електронного аукціону № LLP001-UA-633 від 27.09.2022 року втратив чинність.

Дані обставини зазначає відповідач 1 та позивач у поданих суду клопотаннях про закриття провадження у справі.

Оскільки існування предмета спору припинилось після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

Що стосується доводів представника відповідача 2, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, право особи на захист своїх цивільних прав та інтересів забезпечене законом, зокрема ст. 15 Цивільного кодексу України. Перелік способів захисту порушеного права та/або інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України та не є вичерпним.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

При цьому, порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні способом встановленим для захисту права та інтересу, внаслідок чого право або інтерес будуть імперативно відновлені.

При цьому, при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Встановлення вищезазначених обставин є обов`язком суду при вирішенні спору по суті. Однак, враховуючи наявні обставини для закриття провадження у справі, суд не вбачає можливості при вирішенні такого клопотання встановити обсяг порушених чи оспорюваних прав позивача при зверненні з позовом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 907732/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, відсутність предмета спору провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/732/22 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 41 від 12.10.2022 року.

Відтак, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., сплачений позивачем за розгляд позовної заяви до відповідача, підлягає поверненню з державного бюджету .

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 907/732/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Львів до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Карпат", м. Харків про визнання недійсним електронного аукціону, оформленого у вигляді протоколу №LLР001-UA-633 від 27 вересня 2022 року - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Діамант", (79039, місто Львів, вулиця Шевченка Т., будинок 120 Г, ) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням №41 від 12.10.2022 року судовий збір у розмірі 2 481,00 грн., (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривня 00 коп.)

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2022.

Суддя Ремецькі О.Ф.