ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1512/13

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши заяву № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні

технології, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські

зорі, Чернігівська обл., с. Обмачів

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг,

Київська обл., с. Софіївська Борщагівка

про стягнення 303 054,79 грн

за участю представників:

від позивача (скаржник): не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ВДВС: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Київської області (суддя Лилак Т.Д.) 07.12.2017 року було винесено рішення у справі № 911/1512/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології до Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські зорі та до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг про стягнення 303 054,79 грн., яким позовні вимоги були задоволенні частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн. судового збору; припинено провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 30% річних у розмірі 201 369,86 грн.; відмовлено в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрлізинг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 1 000,00 грн. за Договором поруки від 22.01.2013 року.

05.01.2018 року на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 07.12.2017 року видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 10.01.2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 100 684,93 грн. пені.

05.02.2018 року на примусове виконання додаткового рішення господарського суду Київської області від 10.01.2018 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2020 замінено стягувача у справі №911/1512/13 під час примусового виконання рішення господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 07 грудня 2017 року та додаткового рішення господарського суду Київської області по справі №911/1512/13 від 10 січня 2018 року, котрі набрали законної сили - Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ).

06.07.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 02-1/07 від 02.07.2021 року на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018, в якій скаржник просив:

- визнати за період із 10 лютого 2021 року по 02 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 січня 2018 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 січня 2018 року із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 лютого 2018 року та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05 січня 2018 року із врахуванням норм та положень Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Лилак Т.Д.) від 30.09.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі 911/1512/13 від 05.01.2018 задоволено частково.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

13.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла заява вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № суду 23891/21 від 13.10.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 за розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, заяву вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс передано на розгляд судді Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2021 заяву вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № суду 23891/21 від 13.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 призначено до розгляду на 29.10.2021.

Згідно з супровідним листом № 02-04/911/1512/13 від 05.11.2021, на підставі поданої апеляційної скарги Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі №911/1512/13 (суддя Лилак Т.Д.), матеріали справи № 911/1512/13 були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

В свою чергу, ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2021 зупинено розгляд заяви вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № суду 23891/21 від 13.10.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/1512/13 та повернення матеріалів справи № 911/1512/13 до господарського суду Київської області.

Постановою північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 911/1512/13 ухвалу господарського суду Київської області від 30.09.2021 у справі № 911/1512/13 залишено без змін.

20.10.2022 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/1512/13. Підстави, які зумовили зупинення розгляду заяви вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № суду 23891/21 від 13.10.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 відпали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2022 поновлено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № 23891/21 від 13.10.2021) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2022.

В судове засідання 30.11.2022 представник заявника не з`явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення № 30-2/11 від 30.11.2022 по суті заяви, яка підлягає розгляду. Крім того, при звернені до суду із заявою вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № суду 23891/21 від 13.10.2021) заявник просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

23.11.2022 на електронну адресу суду від Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшло клопотання № 19.6/10766 від 23.11.2022 (вх. № суду 16988/22), в якому останній просив суд, призначене на 30.11.2022 судове засідання у справі № 911/1512/13 проводити в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалою від 24.11.2022 дійшов висновку щодо його задоволення.

Разом з цим, господарським судом Київської області під час розгляду заяви вих. № 11-2/10 від 11.10.2021, було встановлено відсутність в Ічнянському районному суді Чернігівської області, якому доручено забезпечення проведення судового засідання 30.11.2022 о 14 год. 30 хв. у режимі відео конференції, світла.

Про даний факт було повідомлено представником Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в телефонному режимі, який також підтримав надані суду заперечення на заяву вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 та просив суд здійснювати її розгляд за відсутності повноважного представника відділу ДВС.

Так, матеріали справи містять відзив № 19.7/9228 від 26.10.2021 Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на відділ ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі. Так, заперечуючи проти заяви, відділ ДВС стверджує про те, що судові витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені і, що відсутність документального підтвердження таких витрат, а також обґрунтованого їх розрахунку є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, проте як відділ ДВС стверджує про відсутність таких доказів у матеріалах справи. Разом з цим, відділ ДВС також вказує на відсутність доказів оплати послуги адвоката, оскільки в матеріалах справи будь-які докази проведення відповідних розрахунків відсутні.

Розглянувши в судовому засіданні 30.11.2022 заяву № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника щодо відшкодування останньому витрат на професійну правничу допомогу, понесених в ході розгляду скарги в суді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, в постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у п. 4.16. постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у поданій скарзі на бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Півічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 02-1/07 від 02.07.2021 заявлено про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу, розмір яких не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, рекомендованих ставок аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та вказано, що докази понесення таких витрат будуть надані до суду відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

13.10.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла заява вих. № 11-2/10 від 11.10.2021 (вх. № суду 23891/21 від 13.10.2021) про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1512/13 за розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на бездіяльність Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

На підтвердження поданої заяви позивачем надані копії наступних документів: Договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 05-01-2021/1 від 05.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенко О.М., акту прийому-передачі документів від 05.01.2021, акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.10.2022.

За умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 03-03-2021/1 від 03.03.2021 виконавець (адвокат Грищенко Олександр Миколайович) зобов`язується надати замовнику (ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Обмачівські Зорі" та Ічнянським ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі, котрі виникли у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Ічнянським ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів; консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення; підготовки, написання та подання від імені замовника до Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність державного виконавця Ічнянського ВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 64014409 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.02.2018 та у виконавчому провадженні № 64014543 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 05.01.2018 при наявності підстав для такого заходу; представництві інтересів замовника в суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою; здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 договору).

Сторони погодили, що вартість виконаних передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 650,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт) (п. 3.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн.; судові засідання - 1 200,00 грн. - 1 500,00 грн. у відповідності до визначених умов; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду, інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 650,00 грн. /год.; витрати (квитки, добові, тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У пункті 3.2. договору визначено, що замовник повинен сплатити 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами розгляду судом вимог відповідної скарги.

Сторони погодили та визначили, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.8 договору).

11.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенко О.М. був підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), за яким адвокатом Грищенко О.М. за період з 03.03.2021 по 02.07.2021 були надані послуги, загальна вартість яких становить 8 770,00 грн., включаючи 2 270,00 грн. «гонорар адвоката» нарахованого на підставі п. 3.8 договору, зокрема: зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи - 1 година; організація, процесуально - правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом - 3 годин; додаткова оплата адвоката на підставі п. 3.8 договору - 2 270,00 грн.

Отже, загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги становить 8 770,00 грн.

Матеріалами справи № 911/1512/12 підтверджується повноваження адвоката Грищенко О.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009).

У своєму відзиві № 19.7/9228 від 26.10.2021 Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначав про те, що перелік послуг, наданих адвокатом Грищенко О.М., не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи; позивачем не виконано вимогу процесуального законодавства, якою передбачено подачу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Проаналізувавши подані позивачем докази, матеріали справи та норми діючого законодавства, суд погоджується з тим, що дана справа не є складною, а вартість послуг є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/1512/13, адвокатом Грищенко О.М. вже подавалися скарги (№ 22-1/12 від 22.12.2020, № 09-1/2 від 09.02.2021, № 02-1/07 від 02.07.2021, № 27-1/08 від 27.08.2021 на бездіяльність виконавчої служби щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області, які за результатами розгляду задовольнялись судом частково або в повному обсязі

Господарський суд бере до уваги, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від №640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

У постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 зазначено, що подібна практика стягнення ТОВ "Ніко-Тайс" з відділів ДВС витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням скарг на бездіяльність державних виконавців є системною.

Зокрема, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суди перших інстанцій постановили ухвали та додаткові ухвали про стягнення з відділів ДВС на користь ТОВ «Ніко-Тайс» у 2021 році принаймні у 42 судових справах, а у 2020 році принаймні у 70 судових справах; при цьому в окремих справах витрати на професійну правничу допомогу з відділів ДВС стягувались по декілька разів. Суми, які підлягали до стягнення, коливаються від 1 980,00 грн. до 10 000,00 грн. та часто у декілька разів перевищують розмір боргу, щодо стягнення якого ТОВ «Ніко-Тайс» зверталось до суду.

В переважній більшості справ, у яких ТОВ «Ніко-Тайс» зверталось до суду зі скаргою на бездіяльність державних виконавців, його наступними діями було стягнення з відділів ДВС витрат на правничу допомогу.

Господарський суд враховує, що рішенням господарського суду Київської області присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обмачівські Зорі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Високі аграрні технології 3 333,33 грн. витрат на послуги адвоката та 1 515,27 грн. судового збору, а додатковим рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1512/13 від 10.01.2018 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Обмачівські Зорі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» 100 684,93 грн. пені.

З огляду на викладене, додаткове покладення на орган виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в сумі 8 770,00 грн. є надмірним.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу послуг та подані документи, врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, суд першої інстанції вважає за можливе не присуджувати на користь заявника заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Судом досліджено, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 770,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи (розгляд в межах даної справи скарги на дії державного виконавця), наданим обсягом послуг та витраченим часом на їх надання. Так, здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця фактично входить в підготовку щодо подання до суду скарги на бездіяльність державного виконавця з врахуванням господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо - процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та Ічнянським ВДВС; організація та підготовка щодо подання до господарського суду безпосередньо скарги на бездіяльність державного виконавця є лише технічною роботою, а не правовою допомогою; представник ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» адвокат Грищенко О.М. достатньо тривалий час представляє інтереси скаржника, а тому обізнаний з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, підготування та написання скарги не представляли складності та затратності часу.

Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року в справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". Європейський суд з прав людини указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

Позивачем не доведено, що витрати на правничу допомогу «гонорар успіху» в сумі 2 270,00 грн. були необхідними та неминучими.

Крім того суд вважає, що гонорар успіху є доцільним у тому випадку, коли складність справи викликає сумніви у сторони щодо задоволення її вимог і саме робота адвоката стосовно доведеності правомірності вимог сторони приводить до прийняття позитивного рішення.

З огляду на викладене суд, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України). Відтак, наявні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат і стягнення з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 631,00 грн.

При цьому судом враховано, що скаржником лише процитовано певні витяги з позицій Верховного Суду, зокрема стосовно такої складової правничої допомоги як прибуття до суду та очікування; неможливості втручання у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару; обов`язок доведення неспівмірності витрат та визначення гонорару успіху, проте не наведено жодного обґрунтування, яким чином врахування цих висновків стало б підставою для стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому до стягнення розмірі з урахуванням того, що розмір таких витрат повинен бути документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Господарський суд зазначає, про те, що судом не здійснюється втручання в його договірні відносини з адвокатом за укладеним Договором № 03-03-2021/1 від 03.03.2021, позаяк обов`язок виконання прав і обов`язків за цим договорами не змінюється і не припиняється у зв`язку з покладенням судом судових витрат на правничу допомогу на орган ДВС не в повній сумі, про яку домовились позивач та адвокат Грищенко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 234, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Заяву № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Ічнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги, задовольнити частково.

2. Стягнути з Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (16703, Чернігівська область, м. Ічня, вул. Воскресінська, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ) 2 631 (дві тисячі шістсот тридцять одну) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

3. В іншій частині вимог, в задоволенні заяви № 11-2/10 від 11.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 27.12.2022.

Суддя О.О. Христенко