ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО відмову у відкритті ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

21.02.2022 Справа № 905/275/22

Господарський суд Донецької області в складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання (помічника судді) Колтак Т.М.,

розглянувши матеріали заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ, м.Київ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт (), м.Маріуполь, Донецька область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участю представників сторін:

від заявника Хорошилов І.І.;

від боржника не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ ПРОМ", м. Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Граніт" (), м. Маріуполь, Донецька область.

Ухвалою суду від 07.02.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт (); проведення підготовчого засідання призначено на 21.02.2022 року.

Приймаючи заяву про розгляду, суд врахував, що 12.03.2021 Комітетом з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг НБУ прийнято рішення №21/568-пк «Про виключення ТОВ Страхова компанія Граніт» з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (витяг Національного банку України від 12.03.2021).

Ухвалою ініціюючого кредитора зобов`язано у підготовче засідання надати суду: - оригінали доданих до заяви документів для огляду в судовому засіданні; - документи, які підтверджують здійснення операцій за договором постачання №19/12-2019 від 19.12.2019р., а саме: товаротранспортні та товаророзпорядчі документи за яким здійснювалась поставка товару, відповідно до п.4.3. договору; документи, що підтверджують перебування у власності та облік металобрухту вартістю 26 750 400 грн. на момент поставки за договором, документи, що підтверджують відображення в бухгалтерському та податковому обліках кредитора суми дебіторської заборгованості, яка була застрахована боржником за договором страхування № 10-015-2020/01 від 20.01.2020р. Боржника зобов`язано надати до суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

21.02.2022 від заявника до суду надійшов лист із поясненнями, що в обґрунтування здійснення операцій за договором постачання №19/12-2019 від 19.12.2019р., суду надані: - копія договору постачання №19/12-2019 від 19.12.2019; - копія акту приймання-передачі металобрухту і відходів чорних металів до договору постачання №19/12-2019 від 19.01.2019; - копія договору зберігання металобрухту від 01.12.2019; - оборотно-сальдова відомість по рахунку 20; - копія витягу з оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 за період з 05.01.2020 по 20.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ від 03.02.2020; - картка рахунку 28 за січень 2020; - копії вимоги про сплату боргу в сумі 26750400,00 грн від 17.03.2020, від 22.06.2020, від 05.01.2021, від 15.09.2021; - копія акту звірки від 10.12.2021; від 17.03.2021; від 31.12.2021.

Розглянувши в судовому засіданні 21.04.2022 матеріали заяви, суд дійшов висновків про відмову в задоволенні заяви про порушення справи про банкрутство, оскільки право заявника на підставі якого останній звернувся із заявою до суду є спірним і не може бути підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Висновок суду обумовлений наступним:

Згідно з частиною другою статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Судова палата зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

У справі, що розглядається ТОВ «Мет-пром» ініціювало питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТДВ «Страхова компанія «Граніт» з підстав наявності у боржника заборгованості за Договором добровільного страхування фінансових ризиків №10-015-2020/01 від 20.01.2020, яку він неспроможний погасити

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт, заявниками були надані:

- копія договору добровільного страхування фінансових ризиків №10-015-2020/01 від 20.01.2020; - копія страхового акту №10-014-2020/03 від 05.02.2020; - копія заяви про подію, що має ознаки страхової від 04.02.2020;

- копія договору постачання №19/12-2019 від 19.12.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ та Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЕНА ОПТ;

- копія додаткової угоди № 1 до договору постачання №19/12-2019 від 19.12.2019 від 20.12.2019;

- копія акту приймання-передачі металобрухту і відходів чорних металів до договору постачання №19/12-2019 від 19.01.2019;

- копія договору зберігання металобрухту від 01.12.2019 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ та Товариством з обмеженою відповідальністю СІЛЕНА ОПТ;

- копія рахунку-фактури №19/12-2019 від 05.01.2020;

- копія витягу з оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 за період з 05.01.2020 по 20.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ від 03.02.2020;

- копія довідки про дебіторську заборгованість контрагентів з бухгалтерського обліку страхувальника від 03.02.2020;

- копії вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ про сплату боргу в сумі 26750400,00 грн від 17.03.2020, від 22.06.2020, від 05.01.2021, від 15.09.2021;

- копія акту звірки від 10.12.2021; від 17.03.2021; від 31.12.2021;

- копія видаткової накладної від 05.01.2020;

- копія банківської виписки по рахунку з 23.03.2020 по 24.03.2020; копія протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт №10122020 від 10.12.2020;

- копія рішення НБУ №21/290-пк від 05.02.2021 про відкликання (анулювання) ліцензії (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), виданих Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт;

- копія витягу про виключення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт з державного реєстру фінансових установ від 12.03.2021;

- копія страхового свідоцтва №ДЦВАК/066/21 від 08.02.2021;

- копія дублікату квитанції №0.0..1 від 18.01.2022;

- копія оборотно-сальдової відомості за 2020;

- копія картки рахунку №361 за 2020;

- копія картки рахунку №28 за січень 2020.

Боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КУзПБ не перешкоджає провадженню у справі, а відтак не має вирішального значення для встановлення судом наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження у справі за заявою кредитора.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав відкриття провадження у справі, судом встановлені наступні обставини:

20.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ (Страхувальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт (Страховик) укладено договір добровільного страхування фінансових ризиків №10-015-2020/01 предметом якого за п. 1.1. договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані зі збитками при здійсненні Страхувальником або іншою особою, зазначеною в договорі страхування господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.2. договору страхування, Страховик зобов`язується при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальнику/ Вигодонабувачу, а Страхувальник зобов`язується сплатити страховий платіж в розмірі та в строки, визначені цим Договором, та виконати інші умови цього Договору.

За змістом пунктів 2.1., 2.2 договору страхування, загальна страхова сума за цим договором визначається як загальна сума дебіторської заборгованості контрагентів Страхувальника на відповідну дату та складає; 26750400,00 грн. Франшиза складає 10% від страхової суми по кожному та будь-якому збитку страхувальника, що мав місце протягом дії цього Договору.

Розділом 3 Договору страхування сторонами визначено, що страховим випадком є факт настання прямих матеріальних збитків Страхувальника внаслідок невиконання (неналежного виконання) Контрагентами своїх зобов`язань за контрактами в результаті настання наступних страхових ризиків:

фінансових збитків внаслідок невиконання чи неналежного виконання контрагентами Страхувальника зобов`язань за укладеними контрактами (договорами, угодами). Страховим випадком за цим ризиком є відсутність оплати поставленого товару та наданих послуг перед Страхувальником внаслідок будь-яких причин з моменту настання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару. В цьому разі страховий випадок настає з 00 години дня, наступного за останнім днем спливу строку виконання такого зобов`язання контрагента Страхувальника (п.3.1.1. Договору страхування); фінансових збитків Страхувальника внаслідок неотримання, несвоєчасного отримання належних йому платежів, порушення графіків проведення виплат з вини платників (п.3.1.2. Договору страхування); втрати (повної або часткової) грошових коштів, доходу чи прибутку при здійсненні Страхувальником підприємницької (господарської) діяльності (п.3.1.3. Договору страхування).

Згідно розділу 4 Договору, страховий тариф 1,20% від загальної страхової суми: Страховий платіж 321004,840 грн. (п.4.2. Договору).

Пунктом 10.9. Договору страхування сторони передбачили, що страховик проводить виплату страхового відшкодування на підставі Страхового акту протягом 15 робочих днів з моменту складання Страхового акту. Днем виплати страхового відшкодування є день списання грошових коштів з рахунку Страховика.

За договором постачання №19/12-2019 від 19.12.19 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЛЮКСОР ТРЕЙД (Покупець) постачальник зобов`язався передати у власність покупця металобрухт і відходи чорних металів, загальною вартістю 26 750 400,00 грн. (пункти 1.1., 2.2. договору поставки).

Згідно пунктів 4.6., 5.5. договору поставки, поставка має бути здійснена в строк до 10.01.2020. Дата поставки товару вважається дата, зазначена в накладній.

Оплата партії продукції здійснюється шляхом перерахування 100% її вартості до 03.02.2020 на підставі наданого Постачальником рахунку шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. За домовленістю сторін допускається передплата.

Заявник стверджує, що ним було поставлено товар обумовлений в договорі поставки у визначений строк, а покупець ТОВ ЛЮКСОР ТРЕЙД здійснив самовивіз товару з (металобрухт і відходи чорних металів згідно договору поставки №19/12-2019 від 19.12.2019) зі складу постачальника транспортом покупця у відповідності до умов EXW (Інкотермс-2010), на підтвердження чого видана відповідна накладна від 05.01.2020 на суму 26750400 грн, яка підписана з боку ТОВ МЕТ ПРОМ Руденко В.В., та з боку ТОВ ЛЮКСОР ТРЕЙД Єрмоленко Ю.В.

В додатковій угоді №1 до договору поставки №19/12-2019 від 19.12.2019 сторонами визначено склад продавця за адресою: м.Маріуполь, вул.Уральська, 84.

З метою врегулювання відносин щодо зберігання товару за договором поставки до передачі його покупцеві, між ТОВ МЕТ ПРОМ (поклажедавець) та ТОВ СІЛЕНА ОПТ (зберігач) було укладено договір зберігання б/н від 01.12.2019.

За поясненнями заявника, 05.01.2020 покупцю за договором поставки був наданий рахунок-фактура на суму 26750400,00 грн, однак вказана сума не була сплачена.

Згідно витягу з оборотно-сальдової відомості за рахунком 361 за період з 21.01.2020 по 03.02.2020 дебіторська заборгованість ТОВ МЕТ ПРОМ станом на 04.02.2020 складає 26750400,00грн.

Заявник вказує, що покупець за договором поставки ТОВ ЛЮКСОР ТРЕЙД не сплатив товар, у зв`язку з чим 04.02.2020 року настав страховий випадок, та ТОВ МЕТ ПРОМ надав заяву на адресу ТДВ СК ГРАНІТ про подію, що має ознаки страхової події щодо виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування фінансових ризиків №10-015-2020/01 від 20.01.2020.

05.02.2020 ТДВ СК ГРАНІТ складено страховий акт №10-014-2020/03 про результати розслідування страхового випадку, який пов`язаний зі збитками при здійсненні Страхувальником визначеного у договорі страхування господарської діяльності, згідно з яким розмір страхового відшкодування в сумі 24075360,00 грн (26750400,00 грн 10% франшизи +24075360,00 грн) провадиться ТДВ СК ГРАНІТ в безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ МЕТ ПРОМ частинами до 27.02.2020.

Враховуючи положення п.10.9 Договору страхування сума страхової виплати повинна бути сплачена протягом 15 робочих днів від дати складання страхового акту, тобто до 27.02.2020 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт сплатило страхові платежі в загальній сумі 6990000,00 грн, а саме: 23.03.2 грн, 24.03.2020 340000 грн, 24.03.2 грн, та 24.03.2 грн., в підтвердження чого суду надана копія виписки банку АТ «ЄПБ» по особовому рахунку ТОВ МЕТ ПРОМ IBAN № НОМЕР_1 .

Як вказує заявник, на теперішній час заборгованість боржника за договором страхування складає 17085360,00 грн.

Сторонами 10.12.2021 складено акт звірки розрахунків за договором добровільного страхування фінансових ризиків від 20.01.2020, згідно якого ТОВ Страхова компанія Граніт має заборгованість перед заявником в сумі 17085360,00 грн.

Проте, із зазначеним твердженням суд не може погодитися із наступних підстав.

Предметом договору, за яким виникло зобов`язання боржника є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані зі збитками при здійсненні Страхувальником або іншою особою, зазначеною в договорі страхування господарської діяльності (п. 1.1. договору).

За відсутності визначених договором конкретних ризиків суд приймає до уваги, головну ознаку «майнові інтереси, що не суперечать закону».

В якості таких інтересів, заявником зазначені інтереси, які виникають в нього відповідно до договору поставки №19/12-2019 від 12.12.2019р., за умовами якого між ТОВ «Мет-пром» мав поставки ТОВ «Люксор трейд» металобрухт на суму 26 750 400 грн., обсяг та якість якого мала бути визначена специфікаціями та ДСТУ на умовах DDP. Специфікації суду не надані, як і відомості про досягнення сторонами згоди щодо усіх суттєвих умов договору поставки (місце здійснення поставки, ціна та обсяг продукції).

Таким чином, у суду виникають сумніви, що договір поставки є укладеним.

Окрім того, документи на підтвердження виконання факту поставки датовані 5 січня 2020 року та не містять відомостей про кількість та асортимент поставленого металобрухту.

Через сумніви у справжності наданих документів, оскільки металобрухт є відходом, одиницею виміру якого є метричні тони, суд зобов`язав заявника надати відомості які підтверджують здійснення операцій за договором постачання №19/12-2019 від 19.12.2019р., а саме: товаротранспортні та товаророзпорядчі документи за яким здійснювалась поставка товару, відповідно до п.4.3. договору; документи, що підтверджують перебування у власності та облік металобрухту вартістю 26 750 400 грн. на момент поставки за договором, документи, що підтверджують відображення в бухгалтерському та податковому обліках кредитора суми дебіторської заборгованості, яка була застрахована боржником за договором страхування № 10-015-2020/01 від 20.01.2020р.

Заявником ухвала суду виконана частково, зокрема заявник надав лише картки обліку бухгалтерських рахунків, та оборотну сальдову відомість із обліком вартості металобрухту на суму 26 750 400 грн, а також додаткову угоду від 20.12.2019 р. до договору, якою змінені умови поставки на EXW склад покупця, так приймання передачі від 05.01.2020 р., яким визначено обсяг поставки металобрухту у розмірі 3 474, 078 тн. за ціною 7700 грн. за тонну без ПДВ.

Судом проаналізовано зміст наданих документів, у тому числі, шляхом співставленням з раніше поданими виявлено ряд суперечностей, які не спростували висновки сумніви суду про їх справжність. Так за змістом кратки рахунку 28 реалізація прийняття та реалізація металобрухту відбувалися майже щоденно протягом періоду з 04.01.2020р. по 31.01.2020 р., а не 05.01.2020р., та, відповідно дата початку зобов`язань по оплаті не могла виникнути 03.02.2020 (дата подачі заяви про страховий випадок).

Таким чином, суд не може достеменно встановити, якій конкретно порушено майновий інтерес заявника, який, в свою чергу, є предметом договору страхування, через невиконання умов якого подана заява про банкрутство.

Окрім того, суд має сумніви щодо дійсності господарських операцій на яких наполягає заявник через суттєві невідповідності інших наданих документів, як то Акт про страховий випадок жодних із додатково наданих документів не містить, а навпаки, за змістом розділу Акту «перелік використаних матеріалів (документів)», містить посилання на договір поставки вугілля.

Також оцінюючи надані матеріали суд приймає до уваги, 3 474,078 тн. металобрухту це достатньо великий обсяг для перевезення якого потрібен транспорт (авто чи залізничний) і транспортування такого обсягу металобрухту потребує оформлення відповідної товаротранспортної документації, яка не надана заявником.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що відповідне право заявника на підставі якого останній звернувся із вказаною заявою до суду є спріним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ДТВ «Страхова компанія «Граніт».

За ч. 7 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 2, 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 232-235, 255-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю МЕТ ПРОМ у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія Граніт (), м.Маріуполь.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2022.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз