ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3548/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу №916/3548/22 за позовом Роздільнянської міської ради Одеської області; (вул.Муніципальна,17,Роздільна,Роздільнянський район, Одеська область,67400)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (вул. Пантелеймонівська,101, кв.30, Одеса,Одеська область,65007)

про розірвання договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення 87448,29 грн.;

Господарським судом Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглядається справа 916/3548/22 за позовом Роздільнянської міської ради Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про розірвання договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення 87448,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022р., було відкрито провадження у справі № 916/3548/22.

По тексту позовної заяви заявник визначив наступні позовні вимоги: розірвання договору оренди землі № 401 від 14.12.2018р.; зобов`язання відповідача повернути позивачу предмет оренди- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0307; скасування державної реєстрації права оренди відповідача на спірну земельну ділянку; стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди землі № 401 від 14.12.2018р. у загальній сумі 87448,29 грн.

При подачі відповідного позову позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 7443грн., та зазначено що вимога про скасування державної реєстрації є похідною вимогою від вимоги щодо розірвання договору оренди землі як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права, тому по ній судовий збір не сплачується з посиланням на висновок Верховного Суду в постанові № 826/11984/16.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду № 826/11984/16 та зазначає, що правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду.

Верховний Суд прийняв постанову у справі № 826/11984/16 за правилами адміністративного судочинства із зовсім іншим предметом спору, ніж зазначено у даній справі № 916/3548/22, що виключає подібність правовідносин.

Відтак , суд зазначає, що позовні вимоги про зобов"язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку є різними , самостійними позовними вимогами немайнового характеру та мають бути оплачені судовим збором 2481 грн. кожна.

Суд враховує висновки Верховного Суду по справам № 906/561/20від 18.01.2021р., № 923/938/20 від 09.04.2021р. з посиланнями на постанови Верховного Суду по справам № 915/742/17 та № 905/105/20 про те, що зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами).

Згідно ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2022 рік …прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року складає 2481,00 грн.

У абз.2 ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, наявність трьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір в сумі 9 924 грн.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказів сплати судового збору були надані платіжні доручення № 240664665 від 28.11.2022р. на суму 7194,90 грн. та платіжне доручення № 212 від 06.09.2022р. на суму 248,10, що в сумі складає 7443 грн.

Отже, недоплата судового збору складає 2 481 грн.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, позовна заява Роздільнянської міської ради Одеської області залишається без руху та встановлюється строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Роздільнянської міської ради Одеської області залишити без руху.

2. Роздільнянській міській раді Одеської області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в п`ятиденний термін з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Роздільнянській міській раді Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна