ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Справа№ 910/3480/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (повний текст рішення складено 12.08.2022)

у справі № 910/3480/22 (суддя Ковтун С.А.)

За позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг
про стягнення 8388,00 грн., -

В С Т А Н О В И В :
У 2022 році Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг про стягнення 8388,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, в супереч умов договору № 63/В33-2021, поставлено товар з порушенням вимог щодо пакування, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачеві штраф.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 8388,00 грн. штрафу, 2481,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення відповідачем покладеного на нього обов`язку за договором №63/В33-2021 від 03.08.2021 поставки товару з порушенням вимог до маркування або тари, або упаковки, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення штрафу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що складення акту про порушення умов договору під час приймання продукції не було здійснено встановлення порушення вимог щодо пакування поставленого товару, оскільки сторонами чітко узгоджено випадки реалізації права замовника не приймати товар, серед яких відсутні порушення щодо упаковки. Разом з тим, скаржник зазначає, що акт про порушення умов договору не відповідає ознакам доказів у господарському процесі, оскільки останній не містить жодних відомостей щодо того, яка кількість пакувальних одиниць була перевірена та яка кількість товару виявлена з порушенням вимог щодо пакування. Одночасно, відповідач також вказує, що фотокопії сала-шпик, долучені до позовної заяви не відповідають вимогам електронного доказу, оскільки не містять обов`язкових реквізитів електронного доказу. При цьому, апелянт також зазначає, про зменшення роміру штрафних санкцій, зважаючи на повне виконання умов договору та не співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій із розміром збитків кредитора.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

12.10.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3480/22.

26.10.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/3480/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/3480/22, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

10.11.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, позивача у справі, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 серпня 2021 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю Сефторг (учасник) уклали договір № 63/В33-2021 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого учасник зобов`язується у визначені договором строки поставити замовникові якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №1), а замовник прийняти і оплатити такі товари.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування (номенклатура, асортимент) товару лот 1 Сало-шпик (ДК 021:20-5 Сирі олії та тваринні і рослинні жири) (товар). Кількість товару за Договором: 40000 кг.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що якість товару, що поставляється учасником повинна відповідати вимогам чинних нормативно-правових актів, ДСТУ або ТУ у підприємства виробника та технічному опису (додаток 2 до договору). Товар за показниками безпечності, та окремих показників якості повинен відповідати документам, в тому числі щодо виробника, які були надані замовнику під час проведення процедури закупівлі. Товар, який учасник зобов`язується передати замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі замовнику, а також протягом строку його придатності. Разом з товаром учасник зобов`язується передати замовнику документи, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 №771/97-ВР. Пакування товару, повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Маркування товару повинно відповідати вимогам Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів від 06.12.2018 №2639-VIII та Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 №771/97-ВР.

Строк (термін) придатності товару повинен відповідати строку (терміну) визначеному у ДСТУ або ТУ У підприємства виробника та технічному опису (додаток 2 до договору) на цей вид товару і повинен становити не менше 85% від терміну зберігання даного харчового продукту з дня поставки його на склад замовника (п. 2.2 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору контроль за станом виконання договірних зобов`язань учасником здійснюють замовник, представники замовника (відповідні посадові особи військової частини, які уповноважені на вчинення дій визначених цим Договором).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що під час поставки кожної партії товару, замовник протягом 2 (двох) робочих днів, проводить обов`язкову перевірку окремих показників якості та безпечності товару, що постачається учасником (контрольні заходи).

Контрольні заходи, включають в себе перевірку безпечності та окремих показників якості за зовнішнім виглядом, органолептичними показниками, відповідність маркування (етикетування, пакування, тощо) товару, що постачається відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються відповідно до умов цього договору, відповідність транспортних засобів, що використовуються для транспортування товару за цим договором, вимогам ст. 44 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів від 23.12.1997 №771/97-ВР (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.3.1 Договору контрольні заходи здійснюються в обов`язковій присутності представника учасника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи, у тому числі на право участі у відборі зразків (проб) щодо відповідної партії товару), а у разі його відсутності не розпочинається. Відсутність в представника учасника документів, які підтверджують його повноваження на складання документів від імені учасника, має наслідки неявки представника учасника. Результат проведення контрольних заходів оформляються актом приймального контролю, який підписується представниками замовника, що здійснювали перевірку та представником учасника, а у разі відмови від підписання акту приймального контролю або відсутності представника учасника на території військової частини на момент складання вищезазначеного акту комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника), що засвідчується підписами представників замовника та в подальшому акт приймального контролю протягом 3 (трьох) календарних днів, надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, що вважається належним доказом ознайомлення учасника з вищезазначеним актом. Під час проведення контрольних заходів, учасник на вимогу представників замовника зобов`язаний протягом 24 годин надати в паперовому вигляді оригінали або належним чином засвідчені копії документів про відповідність декларація (в тому числі декларація про відповідність), або висновок, або свідоцтво, або сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь який інший документ, що підтверджує виконання визначених законодавством вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Згідно з п. 3.3.2 Договору якщо під час проведення контрольних заходів за оцінкою замовника існує обґрунтована підозра (тобто існують факти або інформація, які можуть переконати замовника, що товар може не відповідати вимогам якості та безпечності за зовнішнім виглядом, іншими органолептичними показниками, невідповідністю маркування) або встановлено факт, що товар є небезпечним чи непридатним до споживання, зразок такого товару шляхом комісійного відбору зразків (проб), відбирається у відповідності до умов цього договору (п. 3.9 п. 3.14), та направляється до уповноваженої лабораторії, яка може проводити лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю (уповноважена лабораторія), яку визначає замовник, для проведення лабораторних досліджень. При невідповідності результатів дослідження, навіть за одним показником, учасник протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання результатів досліджень учасником, має право звернутись до замовника щодо проведення повторного відбору зразків (проб) з тієї самої партії у подвійній кількості та направлення до уповноваженої лабораторії, яку визначає замовник. Результат повторних досліджень є остаточними, але виключно якщо вони проводились за зверненням учасника. У разі відсутності у визначений термін звернення учасника про проведення повторного відбору зразків (проб) остаточними є результати первинних досліджень. Послуги уповноваженої лабораторії щодо проведення лабораторних досліджень оплачуються учасником. Відмова учасника від підписання договору про проведення випробувань або оплатити послуги з перевірки якості вважатиметься згодою учасника з тим, що поставлена ним партія товару, з якої відібрані зразки (проби) є неналежної якості.

Відповідно до п. 6.1 Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці. Строк поставки товару за цим договором складає не менше 14 (чотирнадцять) календарних днів з моменту отримання товару учасником письмової заявки замовника, але не пізніше дати вказаної в ній. Не пізніше 7 (сьомого) числа кожного місяця учасник (представник учасника) прибуває до замовника для отримання письмової заявки. Заявка вручається під особистий підпис учаснику (представнику учасника) або в разі не прибуття вищезазначених осіб, надсилається учаснику рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, направленим на адресу учасника, зазначену в розділі 14 договору. У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару. У випадку коригування інформації яка зазначена у заявці, замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням в подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається не дійсним.

Згідно з п. 6.3 Договору при передачі товару учасник повинен направити уповноваженого представника (який діє на підставі довіреності чи іншого належного документа, що посвідчує повноваження цієї особи), котрий має право підпису на необхідних документах, в тому числі на право участі у відборі зразків (проб), підписання відповідних актів та який зобов`язаний передати усю необхідну документацію на товар, а замовник прийняти товар і підписати всі необхідні документи, що підтверджують передачу або відмову в прийняті товару, які вказані в цьому договорі.

Товар, доставлений замовнику з порушенням вимог до маркування або тари, або упаковки, встановленим у нормативних документах (ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ) вважається не поставленим, про що складається відповідний акт, в якому фіксується порушення. Товар має бути змінений відповідачем протягом 5 (п`яти) робочих днів (п 6.8 Договору).

Відповідно до п. 7.2.6 Договору замовник має право повернути учаснику товар, який не відповідає умовам цього договору, для усунення недоліків та/або заміни на товар належної якості.

Пунктом 8.4.1 Договору передбачено, що за поставку товару з порушенням вимог щодо тари або упаковки або маркування учасник сплачує замовнику штраф у розмірі 1% вартості товару поставленого з порушенням таких вимог.

У додатку № 2 до Договору (технічний опис) сторони узгодили, що товар Сало-шпик повинно відповідати нормативно-правовим документами України щодо якості та безпечності харчових продуктів. Кожна вагова одиниця вагового або фасованого харчового продукту повинна бути упакована у вакуумну упаковку вагою від 1,0 до 3,0 кг. Транспортне пакування картонні ящики масою нетто не більше ніж 20 кг.

Відповідно до визначень, наведених в ДСТУ 2515:94 вакуум-упаковка герметична споживча упаковка, в якій за рахунок видалення повітря створено тиск, нижче атмосферного.

Пакети, призначені для пакування продукції під вакуумом та в середовищі інертного газу, мають бути герметичні (п. 5.3.7 ДСТУ 7275:2012 Пакети з полімерних та комбінованих матеріалів).

На виконання умов Договору позивач звернувся до відповідача із заявкою від 03.09.2021, в якій просив поставити визначений сало-шпик товар у кількості 15000,00 кг в строк до 28.09.2021.

Відповідач поставив товар вагою 10000,00 кг вартістю 838800,00 грн (видаткова накладна №СФ-0029011 від 28.09.2021).

За результатами приймального контролю поставленого відповідачем товару позивач склав в двох примірниках акт № 74 від 28.09.2021 (т. 1 а.с. 41-42) про порушення умов Договору, відповідно до якого товар упакований не у вакуумну упаковку, тобто між товаром і пакетом наявне повітря.

У акті приймального контролю № 75 від 28.09.2021 (т. 1 а.с. 43-44) комісія військової частини запропонувала не приймати сало-шпик солене заморожене та повернути учаснику для заміни.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, що кореспондується зі ст. ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сефторг" за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Колегія суддів звертає, що відповідно до п. 13.1. Договору № 63/В33-2021 передбачено, що всі додатки та додаткові угоди до даного договору, підписані у встановленому порядку обома сторонами, складають його невід`ємну частину.

Згідно з пункотом 13.2 невід`ємною частиною договору є:

- Додаток №1 «Специфікація»;

- Додаток №2 «Технічний опис»;

- Додаток №3 «Гарантійний лист виробника або офіційного представника виробника або імпортера продукції на території України»

Так, відповідно до додатку №2 сторонами узгоджено, що пакування товару повинне відповідати діючим стандартам, технічним умовам та забезпечувати зберігання споживацьких властивостей товару під час його транспортування та зберігання. Кожна вагова одиниця вагового або фасованого харчового продукту повинна бути упакована у вакуумну упаковку, вагою від 1,0 до 3,0 кг.

Як зазначалося вище, 28.09.2021 відповідачем було доставлено товар у кількості 10 000 кг на загальну суму 838 800,00 грн. Разом з тим, відповідно до п. 3.2 договору, позивачем проведено перевірку (контрольні заходи) окремих показників якості та безпечності товару.

Згідно з п. 3.3.1. результати проведення контрольних заходiв оформлюються актом приймального контролю, який підписується представниками позивача, що здійснювали перевірку та представником відповідача.

На виконання умов Договору, позивачем в присутності уповноваженого представника відповідача 28.09.2021 було складено акт приймального контролю № 75. Згідно вказаного акту комісія прийняла рішення не приймати товар на склад та повернути його відповідачеві для заміни на товар, який відповідає умовам договору. Вказаний вище акт підписаний представником відповідача ОСОБА_1 без зауважень та претензій.

При цьому твердження відповідача, що вказані вище дії позивача здійснені не у відповідності до умов договору, оскільки доказом наявності порушень вимог щодо упаковки є складений акт про порушення умов договору колегією суддів вважаються безпідставними та спростовуються наявним в матеріалах справи актом №74 про порушення умов договору (т. 1 а.с. 41-42), відповідно до якого позивач, здійснивши проведення контрольних заходів, дійшов висновку, що товар не відповідає умовам договору, оскільки він не в упакований у вакуумну упаковку: «між Товаром і самою упаковкою було наявне повітря, що не може бути при використанні вакуумного пакування.».

Одночасно, доводи щодо фотокопій сала-шпик, котрі, на думку відповідача, не відповідають вимогам електронного доказу, які долучені до позовної заяви (т. 1 а.с. 45-46) не беруться до уваги. Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що дані фотокопії відображені в акті №74 від 28.09.2021 р., який підписаний представником відповідача Сорокою А.А., без заперечень щодо згаданих вище фотокопій, а відтак твердження, що відсутня можливість ідентифікувати адресу місця фіксації, а також відсутність ознак того, що на них зображений саме той товар, що був поставлений відповідачем вважаються безпідставними.

З приводу тверджень апелянта, що акт про порушення умов договору не відповідає ознакам доказів у господарському процесі, оскільки останній не містить жодних відомостей щодо того, яка кількість пакувальних одиниць була перевірена та яка кількість товару виявлена з порушенням вимог щодо пакування колегія суддів підкреслює, що акт приймального контролю № 75 від 28.09.2021 року, котрий, як зазначалося вище, підписаний представниками з обох сторін, не містить заперечень зі сторони представника відповідача щодо перевірки лише частини товару, а також дане твердження не спростовує факту поставки відповідачем товару з порушенням вимог щодо тари.

При цьому колегія суддів підкреслює, що предметом спору є не питання якості товару, а порушення відповідачем вимог щодо тари, характер яких може бути встановлений візуально та не потребує спеціальних знань, що і було зафіксовано у відповідних актах за участю представників обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення штрафу за порушення вимог договору щодо упаковки, встановлених актом від 28.09.2021 р., підписаним представником відповідача без зауважень, у розмірі 1% від вартості поставленого з порушенням товару на суму 8 388 грн. (8 388 000 х 1%).

Разом з тим, колегія суддів приймає твердження позивача, що сторонами погоджено та відображено в пункті 3.3 договору, що контрольні заходи, окрім іншого, здійснюються за органолептичними показниками.
Органолептичний метод застосовують при оцінці зовнішнього вигляду і дефектів виробу. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції також погоджується з доводами, що при оцінці стану пакування даний метод перевірки є єдино можливим, а також не потребує проведення лабораторних досліджень.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не порушено умов договору під час приймання товару, а відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до статті 686 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві товар без тари та (або) упаковки чи в неналежних та (або) упаковці, покупець має право вимагати від продавця передання товару у належних тарi та (або) упаковці або заміни неналежних тари та (або) упаковки, якщо інше не випливає iз суті зобов`язання чи характеру товару, або пред`явити до нього інші вимоги, що випливають із передання товару неналежної якості.

Разом з тим, відповідач у свої апеляційній скарзі зазначає про зменшення розміру штрафних санкцій, зважаючи на повне виконання умов договору та не співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій із розміром збитків кредитора.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Визначені наведеними нормами положення з урахуванням приписів Господарського процесуального кодексу України щодо загальних засад господарського судочинства та щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав дає право суду зменшити розмір штрафних санкцій за умови, що він значно перевищує розмір завданих допущеним порушенням збитків.

Статтею 546 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) віднесена до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з приписами частини 1 ст. 230 ГК України неустойка є штрафною санкцією, яка застосовується до учасника господарських відносин у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Отже, неустойка має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.

Статтями 525 та 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, слід відмітити, що приймаючи умови Договору відповідач усвідомлював розмір штрафу, передбачений п. 8.4.1 договору №63/В33-2021.

Отже, оцінюючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зменшення розміру штрафних санкцій, враховуючи, що відповідачем в обґрунтування своїх вимог та заперечень не надано суду належних доказів щодо поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та з Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 8388,00 грн. штрафу за поставку товару з порушенням вимог до маркування або тари, або упаковки.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року у справі №910/3480/22 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сефторг на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року у справі №910/3480/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 року у справі №910/3480/22 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3480/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз