ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 грудня 2022 року Справа № 1/144/47-Б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожищенський птахокомбінат»

про заміну кредитора

по справі №1/144/47-Б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибопромислова компанія «Фішмаркет»

до Закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»

про банкрутство

Суддя Шум М. С.

Секретар судового засідання Харкевич О.О.

Представники сторін:

від кредиторів: Мірчук В.В., представник АТ "Державний експортно - імпортний банк України".

встановив: Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.12.2007 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат».

Постановою суду від 08.06.2010, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2010, припинено процедуру розпорядження майном, визнано банкрутом Закрите акціонерне товариство «Рожищенський птахокомбінат», відкрито ліквідаційну процедуру.

08.12.2022 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожищенський птахокомбінат» від 29.11.2022 №11-1 про заміну кредитора.

Ухвалою суду від 09.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожищенський птахокомбінат» від 29.11.2022 №11-1 про заміну кредитора призначено до розгляду на "20" грудня 2022 р. на 15:00 год.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -встановив:

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 15.11.2022, первісний кредитор -фізична особа - підприємець Павлюк Олег Миколайович (ІНП НОМЕР_1 ), відступив Новому кредитору - ТзОВ "Рожищенський птахокомбінат", який набув право вимоги, що належне первісному кредитору відповідно до ухвали Господарського суду Волинської області у справі №1/144/47-Б від 11.08.2009 та Акту прийому - передачі від 15.11.2022 до ТзОВ "Рожищенський птахокомбінат" ).

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду №904/4592/15 від 07.06.2018 вказано, що в межах справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом. (Така правова позиція викладена в п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТзОВ "Рожищенський птахокомбінат" про заміну кредитора у справі про банкрутство обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення в частині визнаних в межах даної справи вимог.

Керуючись ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожищенський птахокомбінат» від 29.11.2022 №11-1 про заміну кредитора його правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредитора у справі №1/144/47-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат» - фізичну особу - підприємця Павлюка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рожищенський птахокомбінат" (45108, Волинська область, Луцький р-он, с. Носачевичі, вул. Прилісна, буд.1 ).

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 26.12.2022

Ухвали суду можуть бути оскаржені до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум