ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.12.2022м. СумиСправа № 920/379/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області клопотання судового експерта Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) від 03.11.2022 б/н (вх. № 2841 від 14.11.2021) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22 та матеріали зазначеної справи в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: фізичної особи-підприємця Руденко Наталії Сергіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 16 564,00 грн

за участі представників учасників справи:

позивача: не з`явився

відповідач: не з`явився

судовий експерт: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки в сумі 16 564,00 грн, а також судові витрати в сумі 12 256,00 грн.

Разом із позовом позивачем подано до суду клопотання від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи, де позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на дослідження якої поставити наступне питання: визначити розмір матеріальних збитків, завданих орендатором фізичною особою-підприємцем Руденко Н.С. ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 станом на жовтень 2021 року та на даний час.

Ухвалою від 28.06.2022 у справі № 920/379/22 постановлено позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.06.2022 б/н (вх. № 1237 від 23.06.2022) залишити без руху; встановити фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та копії клопотання від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи разом із доданими до них документами цінним листом з описом вкладення із зазначенням додатків, що надсилаються.

На виконання ухвали суду від 28.06.2022 у справі № 920/379/22 представником позивача 01.07.2022 подана до суду заява про усунення недоліків від 01.07.2022 б/н (вх. № 2807 від 01.07.2022), відповідно до якої останнім усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.07.2022 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/379/22 та призначити підготовче засідання на 11.08.2022, 11:30.

20.07.2022 представником відповідача подано до суду відзив від 15.07.2022 б/н (вх. № 3162/22), де представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також покласти на позивача судові витрати у сумі 3 500,00 грн.

У відзиві представник відповідача зазначає, що позивачем не подано до суду належних, достовірних чи допустимих доказів на підтвердження завданих матеріальних збитків та їх розміру. Орендоване приміщення звільнено відповідачем 01.11.2019, що підтверджується актом від 01.11.2019 б/н, починаючи з 01.11.2019 до звернення до суду з позовом у позивача був безперешкодний доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . З недоліками, зазначеним у акті приймання-передачі нерухомого майна від 07.10.2021 відповідач не погоджується. Посилаючись на судові рішення Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі № 920/1136/19, від 30.09.2020 у справі № 920/710/20, від 30.08.2021 у справі № 920/336/21 та від 14.01.2022 у справі № 920/1194/21 представник відповідача зазначає про необгрунтованість позову у цій справі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

05.08.2022 представником відповідача до суду надіслано електронною поштою клопотання від 04.08.2022 б/н (вх. № 1730 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.08.2022 у справі № 920/379/22 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача від 04.08.2022 б/н (вх. № 1730 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; провести підготовче засідання та розгляд клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 22.06.2022 б/н (вх. № 1238 від 23.06.2022) призначене на 11.08.2022, 11:30 за участю представника відповідача - адвоката Холод О.А. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення за посиланням: www.vkz.court.gov.ua.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких судом долучено до матеріалів цієї справи відзив від 15.07.2022 б/н (вх. № 3162/22) та постановлено продовжити підготовче провадження на тридцять днів до 05.10.2022.

У підготовчому засіданні 11.08.2022 судом оголошено перерву до 20.09.2022, 12:30.

06.09.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 05.09.2022 б/н (вх. № 2136), де представник позивача просить суд продовжити строк для подання відповіді на відзив до 06.09.2022, оскільки з відзивом представник позивача ознайомилася 31.08.2022 у приміщенні суду. Також представник позивача зазначає, що 22.03.2019 сторонами складено акт приймання-передачі приміщення до договору оренди від 22.03.2019, з якого свідчить, що приміщення передано в оренду в належному стані та придатне до використання за призначенням. Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2020 у справі № 920/1136/19 розірвано договір оренди приміщення від 22.03.2019 з дня набрання чинності цим рішенням (з 11.03.2020). Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі № 920/336/21 встановлено, що відповідач не надала доказів щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, а тому суд зобов`язав відповідача повернути позивачеві нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом підписання акту приймання-передачі нерухомого майна. на виконання зазначеного рішення 22.11.2021 сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна до договору оренди приміщення від 22.03.2021, під час складання якого був присутній державний виконавець Зарічного ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та здійснювалася відеофіксація. У цьому акті зафіксовано недоліки у приміщенні та устаткуванні, що утворилися за час перебування приміщення в оренді. Таким чином, як зазначає представник позивача, фактично відповідачка повернула позивачу об`єкт оренди 22.11.2021 за актом приймання-передачі із зафіксованими у цьому акті недоліками.

20.09.2022 представником позивача подано до суду клопотання (уточнене) від 19.09.2022 б/н (вх. № 4435 від 20.09.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи, де позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8), на дослідження якої поставити наступне питання: визначити розмір матеріальних збитків, завданих орендатором фізичною особою-підприємцем Руденко Н.С. ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 станом на день підписання акту приймання-передачі нерухомого майна, тобто на 22.11.2021 та на день складання висновку експертизи. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача з послідуючим розподілом судових витрат відповідно до вимог статт 129 ГПК України.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 позивач повідомив суду, що на час подання цього позову ним припинено підприємницьку діяльність і позов ним подається як фізичною особою.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до яких судом постановлено, що позивач у справі фактично є фізичною особою, так як ним припинено підприємницьку діяльність на час подачі позову до суду, і зазначена справа підсудна господарському суду, оскільки позивач просить стягнути збитки за договором оренди, що укладався ним як із фізичною особою-підприємцем; а також судом постановлено поновити строк на подання до суду відповіді на відзив та долучити до матеріалів цієї справи відповідь на відзив.

Ухвалою від 20.09.2022 у справі № 920/379/22 призначено судову електротехнічну та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) та зупинено провадження у цій справі зупинено, а матеріали справи № 920/379/22 направлено на Вашу адресу для проведення судової електротехнічної та будівельно-технічної експертиз.

14.11.2022 до суду разом із супровідним листом № 604/19.4-16/22 від 03.11.2022 (вх. № 5445/22 від 14.11.2022) надійшло клопотання експерта б/н від 03.11.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22.

Додатком до зазначеного листа визначено матеріали справи № 920/379/22 (на 126 арк.) та клопотання експерта, проте, експертною установою не надіслано на адресу суду матеріалів зазначеної справи, про що Господарським судом Сумської області складено відповідний акт від 14.11.2022.

01.12.2022 разом із супровідним листом від 30.11.2022 № 746/18-25/22/19 (вх. № 5804 від 01.12.2022) експертною установою надіслано суду матеріали справи № 920/379/22.

У клопотанні б/н від 03.11.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22 судовий експерт просить суд:

1) надати документи, що посвідчують право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) надати технічний паспорт на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

3) вирішити питання щодо оплати вартості виконання експертизи, рахунок буде направлено на адресу позивача окремо;

4) сторонам у справі узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, за участю обох сторін у справі, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28, після проведення оплати вартості експертизи;

5) забезпечити прибуття експерта до об`єкту дослідження за його місцезнаходженням, а також належні умови для його роботи.

Також судовий експерт у цьому клопотанні зазначає, якщо які-небудь документи, вказані вище відсутні або не складались, просить повідомити його про це письмово. У випадку не можливості надати оригінали зазначених документів судовий експерт просить надати їх ксерокопії, які повинні бути якісними та завіреними у встановленому законом порядку.

Ураховуючи наведене, у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта б/н від 03.11.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22, провадження у цій справі ухвалою від 02.12.2022 поновлено на підставі вимог статті 230 ГПК України, та призначено судове засідання на 15.12.2022, 09:30, а також судом зобов`язано сторони надати суду оригінали та належним чином завірені копії наступних документів: 1) документів, що посвідчують право власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) технічний паспорт на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; позивачу надати суду письмові пояснення щодо оплати вартості судової експертизи.

14.12.2022 позивачем надано до суду копію технічного паспорту на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 118757702 від 28.03.2018.

15.12.2022 позивачем разом із листом від 15.12.2022 б/н (вх. № 6029/22) надано суду копію рахунку від 08.11.2022 № 1073 на оплату вартості експертизи.

У підготовчому засіданні 15.12.202 позивач усно зазначив, що ним сплачено вартість експертизи згідно наданого експертною установою рахунку.

У підготовчому засіданні 15.12.2022 судом оголошено перерву до 22.12.2022, 11:30.

Ухвалою від 20.12.2022 у справі № 920/379/22 судом постановлено повідомити відповідача та судового експерта про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 22.12.2022, 11:30.

У підготовчому засіданні 22.12.2022 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи та судовий експерт у підготовче засідання 22.12.2022 не з`явилися, про дату, час і місце судового слухання справи повідомлені судом належним чином.

16.12.2022 позивачем подано до суду клопотання від 15.12.2022 б/н (вх. № 6039), де останній зазначає, що на вимогу суду ним надаються оригінали технічного паспорту на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 118757702 від 28.03.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний номер 317757774 від 15.12.2022.

Представником відповідача електронною поштою надіслано до суду клопотання від 22.12.2022 б/н (вх. № 6125/22 від 22.12.2022) про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Ураховуючи, що позивачем надано суду наявні у нього необхідні для проведення експертизи документи та зазначено про здійснення ним оплати вартості експертного дослідження, суд дійшов висновку, що клопотання експерта судом виконано.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає виконаним клопотання судового експерта Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) від 03.11.2022 б/н (вх. № 2841 від 14.11.2021) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22 та зупиняє провадження у цій справі до отримання висновку від експертної установи або повідомлення про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів чи з інших передбачених чинним законодавством причин.

Керуючись статтями 99, 102, 103, 228, 229, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Вважати виконаним клопотання судового експерта Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) від 03.11.2022 б/н (вх. № 2841 від 14.11.2021) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 3798 у справі № 920/379/22.

2. Сторонам у справі узгодити питання щодо безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, за участю обох сторін у справі, попередньо погодивши дату та час обстеження за телефоном (0542) 70-19-28.

3. Позивачу забезпечити прибуття експерта до об`єкту дослідження за його місцезнаходженням, а також належні умови для його роботи.

4. Зупинити провадження у справі № 920/379/22 на час проведення судової будівельно-технічної та отримання експертного висновку.

5. Надіслати матеріали справи № 920/379/22 та надані позивачем оригінали документів Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

6. Зобов`язати експертну установу після проведення дослідження та підготовки письмового висновку надіслати належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду або невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів чи з інших передбачених чинним законодавством причин, та повернути матеріали справи № 920/379/22 разом із наданими на дослідження оригіналами документів Господарському суду Сумської області.

7. Надіслати копію ухвали учасникам справи та Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28 грудня 2022 року.

9. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа