УХВАЛА

23 грудня 2022 року

м. Київ

Справа № 925/1248/21(925/111/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О.О. (головуючий), Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" за вх. № 6483/2022

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючий), Остапенка О.М., Гарник Л.Л.,

у справі за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росбан", Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні другого відповідача - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсним договору

в межах справи № 925/1248/21

у справі за заявою Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

до Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод"

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебуває справа за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", до Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про визнання банкрутом.

У січні 2022 року в межах справи про банкрутство № 925/1248/21 ініціюючий кредитор звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росбан" та Акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2020 № БВ546-20, укладеного між відповідачами.

20.07.2022 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1248/21(925/111/22) в позові відмовлено повністю.

15.11.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 у справі № 925/1248/21 (925/111/22) скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 01.10.2020 № БВ546-20, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росбан" та Акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод".

19.12.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 925/1248/21 (925/111/22) та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 20.07.2022 у цій справі.

При цьому, 23.12.2022 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пєсковим В.Г. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 925/1248/21 (925/111/22) за касаційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пєсков В.Г. у заяві зазначив, що у 2012 році він надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" - ініціюючий кредитор у справі № 925/1248/21 та позивач у справі № 925/1248/21 (925/111/22). При цьому питання, яке розглядається судами і є предметом касаційного оскарження, стосується інтересів як боржника, так і кредиторів, у тому числі ініціюючого кредитора, яким є АТ "Сбербанк", правонаступником якого є АТ "Міжнародний резервний банк" (одночасно є позивачем у справі № 925/1248/21 (925/111/22)).

Пунктом 2 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суддя Пєсков В.Г. надавав правничу допомогу Публічному акціонерному товариству "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сбербанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" - ініціюючий кредитор у справі № 925/1248/21 (одночасно є позивачем у справі № 925/1248/21 (925/111/22)), заява судді Пєскова В.Г. про самовідвід у розгляді зазначеної справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Пєскова В.Г. б/н від 23.12.2022 про самовідвід у розгляді справи № 925/1248/21 (925/111/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лабораторія фінансів" за вх. № 6483/2022 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Банасько

Судді К. Огороднік

В. Пєсков