ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Справа№ 925/44/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Шаптали Є.Ю.

без виклику учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 (повний текст рішення складено 15.12.2021)

у справі № 925/44/20 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Сагунівської сільської ради

до Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича

про стягнення 21110,88 грн заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Сагунівська сільська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича, в якому просила суд стягнути (після зменшення вимог) заборгованість 18303,26 грн орендної плати за фактичне користування комунальним майном, 2807,62 грн пені, та відшкодувати судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач користувався спірним майном після закінчення строку дії договору та не повернув його позивачеві за актом приймання-передачі, а тому повинен сплатити орендну плату за весь період до дня повернення майна.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що він повернув майно за відповідним актом у грудні 2019 року, проте відповідач безпідставно не визнав факт повернення майна. Крім того, відповідач власними силами та коштом здійснив ремонт приміщення на загальну суму 650000,00 грн., в подальшому позивачем затверджено акт виконаних будівельних робіт об`єкта оренди за рахунок невід`ємних поліпшень на суму 297516,00 грн, а тому в силу норми ч.3 ст. 18-1 Закону №2269-ХІІ борг з орендної плати у відповідача відсутній внаслідок зарахування вартості ремонту в рахунок орендної плати.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 18303,26 грн. орендної плати, 1118,96 грн пені, 2270 грн судового збору. В решті вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що внаслідок певних процедур та некоректних дії відповідача майно та ключі від приміщенні будинку побуту були повернуті позивачеві по акту 01.12.2019, тобто з простроченням на 303 дні. Тому суд вважав доведеним право позивача на примусове стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за використання без договору об`єкту комунальної власності в с. Сагунівка - за 303 дні прострочення повернення майна в сумі 18303,26 грн. та пені, але за 6 місяців відповідно до приписів п. 6 ст. 232 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Лакутін Володимир Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі №925/44/20 та ухвалили нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до констатації факту порушення судом першої інстанції процесуального господарського законодавства у вигляді неналежної перевірки судом особи позивача у справі - Сагунівської сільської ради, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування і районних державних адміністрацій" за №1009-ХІ від 17.11.2020 року. Доводів на спростування фактичних обставин справи, що встановлені судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №925/44/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

В зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

На виконання вказаної ухвали суду від Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору та доказами направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 поновлено Фізичній особі-підприємцю Лакутіну Володимиру Олександровичу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі №925/44/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу. Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі №925/44/20 до закінчення його перегляду у апеляційному порядку.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 р. № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб., тобто до 21 листопада 2022 року.

Відповідно до п. 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» встановлено тимчасово до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до п. 2 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 «Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 № 10 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» визнано таким, що втратили чинність, зокрема, пункт 1 наказу Голови суду від 03.03.2022 №10 «Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи у розумний строк, застосувавши ст.ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст.ст. 2, 11 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, частиною 7 вказаної статті визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Колегією суддів враховано, що ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, справа №925/44/20 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відзив не подав.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 15.03.2013 між Сагунівською сільською радою та Фізичною особою-підприємцем був укладений договір оренди №2 будинку побуту з прибудовами та сараєм, що належить до комунальної власності Сагунівської сільської ради.

Відповідно до п.2.4. договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно з п.3.8. договору у разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі, враховуючи санкції.

Як передбачено п.11.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 15.03.2013 до 15.02.2016 включно. Строк дії договору було пролонговано на наступний період. Договір припинив свою дію 16.01.2019, але відповідач продовжив користування комунальним майном, та з оренди його не повернув. Доказів протилежного відповідачем не було надано ні до місцевого господарського суду, ні до суду апеляційної інстанції.

Загальна площа орендованого приміщення з прибудовою - 232,6 кв.м., яке розташоване в с. Сагунівка, вул. Лесі Українки, 77/1.

24.12.2019 у справі №925/964/19 господарським судом Черкаської області прийнято рішення про стягнення з відповідача на користь сільської ради (позивача) 9131,49 грн. орендної плати за період 2017- січень 2019.

22.01.2019 позивач Сагунівська сільська рада прийняла рішення №2-30/VII про укладення договору оренди приміщення будинку побуту з відповідачем фізичною особою-підприємцем Лакутіним В.О., починаючи з 17.01.2019 до 31.12.2019.

У визначений органом місцевого самоврядування строк до 21.02.2019 орендар фізична особа-підприємець Лакутін В.О. документи не подав та не виконав обіцянку погасити заборгованість по об`єкту будинку побуту, в т.ч. орендну плату, тому втратив право оренди вказаного майна.

01.03.2019 позивачем прийнято рішення №3-9/VII та зобов`язано відповідача повернути майно будинку побуту громаді.

01.03.2019 позивачем прийнято рішення №3-10/VII про передачу спірного майна в оренду через конкурс.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частинами 1 та 6 статті 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності

У ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» законодавець як істотні умови договору оренди, визначив, зокрема, об`єкт оренди; термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; відновлення орендованого майна та умови його повернення.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором. Аналогічні за змістом положення містить ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено обов`язок орендар у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що в разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, акт приймання-передачі нежитлових приміщень, відповідно до якого відповідач передав позивачеві спірне приміщення був підписаний лише 01.12.2019 року.

Внаслідок затримки передачі приміщення відповідачем позивач, з посиланням на приписи п. 3.8 договору оренди №2 від 2013 року, вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", нараховував 18303,26 грн. плати за користування майном після закінчення строку дії договору як орендної плати за період з 01.02.2019 по 01.12.2019, та 2807,62 грн пені як відповідальність за невиконання грошового зобов`язання перед позивачем, з урахуванням періоду прострочення та моменту повернення майна та заяви позивача про зменшення вимог.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, на момент судового розгляду спірне майно повернуто з оренди і спору в цій частині немає.

Неналежне виконання зобов`язань за договором та ухилення відповідача від погашення заборгованості стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), п. 1 ч. 2 ст.11, ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

А тому в силу вимог ст. 627 Цивільного кодексу України та п. 3.8 договору оренди, яким визначено, що у разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про доведеність права позивача на примусове стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за використання об`єкту комунальної власності в с. Сагунівка в сумі 18303,26 грн.

Також колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені в сумі 1118,96 грн. виходячи з приписів п. 6 ст. 232 ГПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Судова колегія відхиляє посилання скаржника на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування районних державних адміністрацій» від 17.11.2020 та на рішення Сагунівської сільської ради №2-2/VIII від 14.12.2020 «Про передачу прав та обов`язків у договірних відносинах Сагунівської сільської ради виконавчому комітету Сагунівської сільської ради» як на підставу для скасування судового рішення виходячи з наступного.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-ІХ «Про утворення та ліквідація районів» змінено адміністративно-територіальний устрій країни та утворено нові райони.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо впорядкування окремих питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування районних державних адміністрацій», постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ від 17 липня 2020 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 728-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Черкаської області» була утворена Сагунівська територіальна громада з населеним пунктом с. Сагунівка як адміністративним центром територіальної громади.

Згідно з підпунктом 4 пункту 6-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зі змінами, внесеними Законом України № 1009-ІХ від 17 листопада 2020 року, юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає, що Сагунівська сільська рада, саме у даній є належним позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021, прийнято після повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв`язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича слід відмовити, а оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021- залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі №925/44/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі №925/44/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фізичну особу-підприємця Лакутіна Володимира Олександровича.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 08.12.2021 у справі №925/44/20.

5. Матеріали справи №925/44/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

Є.Ю. Шаптала