ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Справа№ 911/1708/18 (911/127/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

арбітражний керуючий - Загородній О.М.

скаржник - Боднар М.М.

ОСОБА_3 - Ляхов І.О.

експерт - Левченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи- підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022

у справі №911/1708/18 (911/127/22)

за заявою 1) ліквідатора Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» Загороднього Олексія Михайловича,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур»,

3) Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича

до ОСОБА_3

про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Суть спору.

Ліквідатор СФГ «Аграрник» Загородній О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волковдав Д.Е. (далі - позивачі) звернулися з спільною заявою з вимогами зобов`язати ОСОБА_4 (далі - відповідач) відшкодувати на користь СФГ «Аграрник» грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину вартість наступного майно, а саме:

- середню ринкову вартість трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 576 162, 27 грн;

- середню ринкову вартість трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 281 500, 59 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь СФГ «Аграрник» 856 662, 86 грн.

Позивачі доводять, що боржник СФГ «Аграрник» вчинив правочини щодо відчуження сільськогосподарської техніки на користь відповідача, які визнані недійсними (ухвала Господарського суду Київської області від 20.08.2020 у справі №911/1708/18), тому у відповідача відповідно до норми ч.3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства існує обов`язок відшкодувати вартість майна.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2022 заяву ліквідатора Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» Загороднього Олексія Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», Фізичної особи-підприємеця Волкодава Дмитра Едуардович до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - залишити без задоволення.

Господарський суд, встановивши, що у свідоцтвах про реєстрацію машин тракторів колісних марок МТЗ-80 та Т-150К у графах: «Рік випуску» вказано: «складений в 2015р.», дійшов висновку, що із змісту наданого позивачами експертного висновку неможливо встановити те, що судовим експертом проведено дослідження із урахуванням того, що відповідна сільськогосподарська техніка є складеною у 2015 році, а не випущеною у 2015 році, тому відсутність зазначеної інформації свідчить про те, що судом не може братись до уваги вищевказаний документ, як доказ, який підтверджує розмір заявленої позивачами до відшкодування суми.

Апеляційне провадження (рух справи).

ТОВ "Шакур" та ФОП Влкодав Д.Е. звернулися до апеляційного господарського суду з спільною апеляційною скаргою у якій просять рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким спільну заяву про відшкодування вартості майна боржника грошовими коштами та стягнення 856662, 86 грн задовольнити в повному обсязі.

Апелянти доводять, що господарським судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права. непвно з`ясовані обставини справи, надано неправильну та неповну оцінку доказам, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а саме:

- всупереч власного висновку про виникнення у відповідача обов`язку відшкодувати вартість відповідного майна, суд водночас відмовив у задоволенні спільної заяви;

- дійшовши висновку про відсутність у висновку есперта інформації про рік виготовлення/випуску сільськогосподарської техніки, суд не викликав експерта роз`яснення його висновку, не призначив додаткову чи повтону експертизу;

- судом не повністю досліджено висновок експерта, внаслідок чого не звернуто увагу на інформацію про встановлення дати виготовлення сільськогосподарської техніки, зокрема, вказано за прийняту дату виготовлення обох тракторів 01.01.2015;

- судом не враховано лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/111-21/13-3 у якому надано роз`яснення, що запис у свідоцтвах про реєстрацію машини "складений у 2015 році" однозначно приймається як рік виготовлення конкретного КТЗ.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без зміни, посилаючись на те, що:

- саме ліквідатор вправі вчиняти дії щодо повернення майна банкрута, тоді як кредитор не наділений таким правом відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ);

- дані КТЗ не виготовлялися заводом-виробником у 2105 році як нові, а зібрані за деталями раніше, підтвердженням чого є їх заводські номери, які є однаковими за цифровим рядом за різницею послідовності та відрізняються лише однією останньою цифрою;

- застосування використаних експертом методичних даних щодо об`єктів оцінки є неправильними, тому висновок експерта є неналежним та недостовірним доказом;

- на даний час проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні №0000095 щодо факту відсутності спірної сільськогосподарської техніки у відповідача, тому передчасно стверджувати про неможливість її повернення в натурі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 клопотання передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грек Б.М. - головуючий суддя, судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 витребувано матеріали справи №911/1708/18 (911/127/22) з Господарського суду Київської області за заявою ліквідатора Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» Загороднього Олексія Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур», Фізичної особи підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів у межах справи №911/1708/18 про банкрутство Селянсько-фермерського господарства "Аграрник".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1708/18 (911/127/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022; призначено справу до розгляду на 14.11.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 розгляд справи №911/1708/18 (911/127/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 відкладено на 28.11.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

Постановою суду від 04.03.2019 у справі №911/1708/18, зокрема: визнано СФГ «Аграрник» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього О.М. (свідоцтво №1505 від 16.07.2013) (т. 1 а.с. 13-21).

Ухвалою суду від 20.08.2020 у справі №911/1708/18, залишено в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у відповідній частині, зокрема: визнано недійсним договір купівлі продажу (комісії) №ПТС-084/02-62 від 20.10.2017, укладений між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_3 , трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна Д-240; визнано недійсним договір купівлі продажу (комісії) №ПТС-085/02-62 від 20.10.2017, укладений між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_3 , трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ-236; зобов`язано ОСОБА_3 повернути в ліквідаційну масу СФГ «Аграрник» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна Д-240; трактор колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ-236 (т. 1 а.с. 22-52).

01.04.2021 ліквідатор звернувся до ОСОБА_3 із вимогою №02-31/114, в якій вимагав повернути відповідну сільськогосподарську техніку у ліквідаційну масу СФГ «Аграрник» (т. 1 а.с. 70-72).

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом б/н від 30.04.2021 повідомила ліквідатора про те, що за її заявою про вчинення злочину, а саме, самоправне заволодіння тракторами МТЗ-80, Т-150К Ружинським ВП Бердичевського ВП ГУНП в Житормиській області відкрито кримінальне провадження. Матеріали кримінальної справи містять інформацію про те, що у громадянина ОСОБА_5 перебуває трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна Д-240, а у громадянина ОСОБА_6 - трактор колісний, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ-236. На даний час кримінальна справа перебуває у провадженні відповідного відділу поліції. За таких обставин, ОСОБА_3 запропонувала ліквідатору звернутись до вказаного правоохоронного органу із заявою про визнання СФГ «Аграрник» потерпілою особою (т. 1 а.с. 73).

Водночас, 13.04.2021 на примусове виконання ухвали суду від 20.08.2020 судом видано наказ №911/1708/18 (т. 1 а.с. 53), на підставі чого начальником Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Більським О.Л. (далі ВДВС) винесено постанову від 16.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65826192 (т. 1 а.с. 54-55).

23.09.2021 ВДВС повернуто наказ суду від 13.04.2021 №911/1708/18 стягувачу, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_3 визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі (постанова від 23.09.2021, т. 1 а.с. 56-57).

21.12.2021 судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центрі Міністерства внутрішніх справ (далі Експертна установа) Левченком С.Ю. (далі судовий експерт) на підставі листа-заяви ТОВ «Шакур» від 04.11.2021 складено експертний висновок №СЕ-19/111-21/53886-АВ для подання до суду в межах справи №911/1708/18 про банкрутство СФГ «Аграрник» (т. 1 а.с. 108-117).

Із змісту вказаного висновку вбачається, що судовий експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України.

Так, на вирішення судової комплексної експертизи були поставлені питання: яка середня ринкова ціна трактора колісного марки Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 (двигун НОМЕР_2 ), станом на 20.10.2017?; яка середня ринкова ціна трактора колісного марки МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , (двигун НОМЕР_4 ), станом на 20.10.2017?

За результатами проведеного дослідження експертом зроблені наступні висновки: орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора «ХТЗ Т-150», 2015 року виготовлення, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_2 , станом на 20.10.2017, становила 575 162,27грн; орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора «МТЗ-80», 2015 року виготовлення, заводський № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_4 , станом на 20.10.2017, становила 281 500,59грн.

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як встановено госпоадрським судом ухвалою суду від 20.08.2020, зокрема, визнано недійсними відповідні договори та зобов`язано відповідача повернути в ліквідаційну масу СФГ «Аграрник» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний, , марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна Д-240; трактор колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , марка двигуна ЯМЗ-236.

Позивач доводить, що оскільки спірну сільськогосподарську техніку неможливо повернути до складу ліквідаційної маси через її відсутніть, відповідач повинен відшкодувати її вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину, тобто станом на 20.10.2017.

Згідно із ч. 3 ст. 42 КУзПБ у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

В обгрунтування визначення вартості майна позивачами надано господарському суду висновок експерта від 21.12.2021 №СЕ-19/111-21/53886-АВ (далі - висновок експерта).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Водночас відповідно до частини другої статті 86 ГПК України такий доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, висновок експерта може вважатися допустимим доказом у випадку, якщо він виконаний з дотриманням вимог законодавства.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) (далі - Методика).

Відповідно до п. 1.3. Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

З висновку експерта вбачається, що у звязку з відсутністю сільськогосподарської техніки, проведено експертизу без огляду обєктів дослідження, за наданими матеріалами справи (стор.5 висновку експерта; а.с. 110. Т.1).

Зі змісту висновку експерта вбачається, що на дослідження судовому експерту було надано, зокрема: завірена копія свідоцтва про реєстрацію машини ІС022059 від 29.04.2015 на трактор Т-450К на 1 арк.; завірена копія свідоцтва про реєстрацію машини ІС022058 від 29.04.2015 на трактор МТЗ-80.

Відповідно до п. 1.6 Методики ідентифікація КТЗ - установлення відповідності характеристик, ознак певного КТЗ (тип, модель, версія, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна, комплектність, повна маса тощо) даним виробника; ідентифікаційний номер VIN (Vehicle Identification Number) - структуроване поєднання літерно-цифрових позначень, що надаються виробником КТЗ з метою його ідентифікації.

Відповідно до п. 6.1. Методики визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN.

Відповідно до п. 6.3. Методики визначення року виготовлення КТЗ здійснюється на підставі даних його виробника, які зазначаються у VIN-коді.

Якщо встановлений за VIN-кодом модельний рік виготовлення не збігається з роком виготовлення КТЗ, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті), і перевищує його, під час оцінки за дату виготовлення приймається 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо зазначене перевищення становитиме понад 1 рік, то за дату виготовлення беруть 1 січня модельного року.

Відповідно до п.п.6.3.4. п.6.3. визначення року виготовлення КТЗ за датою виготовлення його окремих складових частин не допускається у зв`язку з можливістю їхньої заміни під час експлуатації або можливого значного проміжку в часі з моменту їх виготовлення до моменту складання з них КТЗ. Такі дати можуть мати інформативний характер тільки в усій своїй сукупності.

Судом установлено, що у свідоцтвах про реєстрацію машин тракторів колісних марок МТЗ-80 та Т-150К у графах: «Рік випуску» вказано: «складений в 2015р.».

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу, що ідентифікаційний номер VIN не зазначено.

Таким чином, слід погодитися з доводами відпоівдача, що дані КТЗ не виготовлялися заводом-виробником у 2105 році як нові, та могли бути складені за деталями.

Відтак, апеляційна інстанція погоджується з висновокм господарського суду, що судовим експертом проведено дослідження сільськогосподарської техніки без установлення відповідності характеристик, таких як рік виготовлення, а вказаний як рік виготовлення 2015 не може братися до уваги, оскільки не відповідає наведеним вимогам п.п. 6.1., 6.3. Методики.

У суду відсутні підстави для не застосування п.п. 6.1., 6.3. Методики, і експертом у висновку таких підстав не наведено.

Апеляційний господарський суд також не погоджується з правильністю визначення процентного показника ринкової вартості досліджуваних сільськогосподарських колісних транспортних засобів, зокрема, визначення його шляхом інтерполяції у розмірі 52%.

Так, відповідно до врахованих експертом статистичних даних, викладених в таблиці 6.1 додатку 6 Методики, найбільш наближеними даними, що відповідають досліджуваним КТЗ прийнято "Бавовнозбиральні та інші комбайни"; зі строком експлуатації 2 роки прийнятний процентний показник ринкової вартості становить 60%; для ідентичної техніки зі строком експлуатації 3 роки - такий показник становить 50%.

Таким чином, оскільки досліджувані КТЗ станом на дату оцінки мають строк експлуатації 2.8 років, тому при застосуванні лінійної інтерполяції процентний показник ринкової вартості становитиме значення 58%, а не як взято експертом 52%.

Отже, оскільки для визначення середньої ринкової ціни колісного трактора експертом прийнято невірні показники, апеляційна інстанція погоджується з висновокм господарського суду, що судом не може братись до уваги висновокексперта, як доказ, який підтверджує розмір заявленої позивачами до відшкодування суми, тому враховує доводи відповідача про застосування експертом методичних даних щодо об`єктів оцінки, які є неправильними.

Таким чином, у господарських судів відповідно до вимог статті 86 ГПК України не має правових підстав для визнання висновків експерта достовірним доказом визначення розміру вартості КТЗ.

Відтак, апеляційна інстанція відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що господарським судом не було враховано усі обставини справи та неналежно досліджено висновок експерта, зокрема, необхідність застосування інформації, що міститься у такому висновку.

Враховуючи наведені мотиви, посилання позивачів на вищезазначений висновок експерта в обґрунтування суми стягнення не може братися до уваги, інших доказів стосовно такого розміру вартості майна не подано.

За встановлених судами обставин, апеляційна інстанція вважає вірними висновки про те, що за відсутності відповідних доказів, наданих у підтвердження своїх вимог, у господарського суду відсутні підстави для їх задоволення, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що доводи скаржників про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, наведені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не встановив підстави для задоволення апеляційної скарги, тому оскаржуване рішення господарського суду залишає без зміни.

Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати за сплати судового збору за подання апеляційної скраги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 267, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» та Фізичної особи- підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/1708/18 (911/127/22)залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко

Повний текст постанови складено 26.12.2022.