ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2215/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022

по справі №916/2215/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»

в особі філії «Інфоксводоканал»

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»

про стягнення 146 464,20 грн

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 по 01.08.2022 у розмірі 146 464,20 грн та судового збору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від №916/2215/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» задоволено у повному обсязі; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 по 01.08.2022 у розмірі 146 464,20 грн; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2215/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2215/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2215/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2215/22.

Ознайомившись з вищевказаною апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, окрім іншого, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У даному випадку, апелянт не надав доказів надсилання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення, а лише долучив долучив додаткові копії апеляційної скарги.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

У даному випадку ціна позову становить 146 464,20 грн., тому сума судового збору за подачу позовної заяви становила 2 481,00 грн. (146 464,20 грн. х 1,5 % = 2 196,96 грн., що менше за 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб)

Таким чином, оскаржуючи рішення суду першої інстанції скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 3 721,50 грн. (2 481,00 х 150% = 3 721,50 грн.)

Однак апелянт не надав доказів сплати судового збору. В той же час, апелянт клопотав звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан апелянта та неприбутковий статус організації. Жодних доказів на підтвердження даних обставин до суду не було надано.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням звільнити від сплати судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання вх. 2032/22 від 20.12.2022 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, з підстав, зазначених у цьому клопотанні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 було складено та підписано 21.11.2022, тобто крайній строк на його оскарження з врахуванням вихідних днів припадав на 12.12.2022.

В той же час апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 було подано 20.12.2022, тобто з пропуском встановленого на апеляційне оскарження строку. Клопотання про поновлення такого пропущеного строку з наведення поважних причин пропуску до суду не було подано.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 відповідно до ст. 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22.

2.Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» на рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 - залишити без руху.

3.Встановити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. 2) направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та наданням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2022 по справі №916/2215/22 з наведенням поважних причин для такого поновлення протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4.Роз`яснити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту або колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран