ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8137/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю представники сторін:

від позивача: Шевченко Д.А. (поза межами суду)

інші представники не з`явились

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 (повний текст рішення складений та підписаний 07.07.2022., суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/8137/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (м.Конотоп, Сумська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (м. Дніпро)

про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 34 272 грн. 50 коп. за поставку неякісної продукції.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 084 грн. 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- між Державним підприємством "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - покупець) був укладений договір № 0320519/354-19 від 15.04.2019, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатках до договору (далі - продукція) на умовах, передбачених договором, а саме: заготовку для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлену із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 90 штук, з урахуванням ПДВ;

- у зв`язку з виявленням дефектів поставленої відповідачем продукції позивачем було надіслано лист № 833е від 05.04.2021 на адресу ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" для участі спеціалістів підприємства відповідача у складанні рекламаційного акту;

- представники відповідача на виклик не відреагували та на підприємство позивача не прибули, у зв`язку з чим рекламаційний акт № 01/21 від 20.04.2021 було складено позивачем у односторонньому порядку та супровідним листом № 1064е від 26.04.2021 надіслано на адресу відповідача;

- відповідно до висновку рекламаційного акту № 01/21 від 20.04.2021 продукція підлягає заміні за рахунок відповідача, згідно з умовами договору;

- загальна кількість неякісної продукції склала 21 штуку гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 на суму 171 362 грн. 52 коп.;

- 02.08.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією № 323, яка була залишена останнім без відповіді;

- відповідач посилається на положення частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, на підставі яких, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання щодо якості поставленої продукції, просить суд стягнути з останнього штрафні санкції у розмірі 34 272 грн. 50 коп.

09.11.2021 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну;

- стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції.

Зменшуючи розмір позовних вимог, позивач виходив із того, що пунктом 7.4. договору передбачений штраф у випадку поставки продукції неналежної якості у розмірі 10% від вартості продукції неналежної якості. Отже, позивач зазначив, що у позовній заяві № 2857 від 16.09.2021 ним невірно розраховано суму штрафу за поставку неякісної продукції; вірний розрахунок штрафних санкцій у відповідності до пункту 7.4. договору є таким: 171 362 грн. 52 коп. х 10% = 17 136 грн. 25 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2 827 грн. 48 коп. та інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки для її розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі №904/8137/21 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" про зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп. на якісну та стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2021) відмовлено у повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вимог щодо зобов`язання здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП- 1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., на якісну, а також правомірність вимог щодо стягнення штрафу на підставі пункту 7.4. договору.

Не погодившись з зазначеним рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: замінити Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі №904/8137/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву з урахуванням уточнення; зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн. з урахуванням ПДВ, на якісну; стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136,25 грн. за поставку неякісної продукції; здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що при винесенні даного судового рішення судом першої інстанції неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми матеріального права, в наслідок чого судом прийнято незаконне рішення.

Під час розгляду даної справи позивачем наголошувалось на наступних обставинах: придбана у відповідача продукція за наступними накладними від 20.05.2019 р. №РН-0000247 у кількості 6 штук, від 15.07.2019 р. №РН-0000351 у кількості 22 штук, від 23.07.2019 р. №РН- 0000376 у кількості 20 штук, від 20.09.2019 р. №РН-0000485 у кількості 27 штук, від 27.09.2019 р. №РН-0000493 у кількості 15 штук вийшла з ладу (втратила еластичні властивості та зазнала руйнування) після встановлення на вертольоти та їх експлуатації у 2019-2021 роках. Про зазначені обставини свідчать повідомлення експлуатанта - Жандармерії Турецької Республіки - Повідомлення №01 від 25.09.2019 р., Повідомлення №03 від 30.1 1.2020 р., Повідомлення №01 від 02.10.2020 р., Повідомлення №07 від 02.10.2020 р., Повідомлення №06 від 10.02.2021 р., Повідомлення №05 від 10.02.2021 р.

Відповідач був обізнаний із умовами експлуатації стрічок, які виготовляються із заготовок та запевняв позивача у їх придатності до експлуатації на екранно-вихлопних пристроях вертольоту, про що зазначив у своєму листі від 01.03.2019 №05-05/374.

Позивач склав та направив відповідачу з листом від 05.14.2021 №833е рекламаційний акт від 20.04.2021 №01/21 додавши до нього протокол результатів заміру температури в зоні установки гумової ущільніючої стрічки 8МТ.6840.450.003 екранно-вихлопного пристрою вертольоту та фото та відео матеріали руйнування гумової стрічки.

При цьому, відповідач не прибув до відповідача для складання рекламаційного акту. В свою чергу позивач надав відповідачу та суду докази використання заготовок ущільнюючої гумової стрічки 8МТ.684440.450.003 з гумової суміші ІРП-1338 в межах, визначених ТУ 38 0051166-98 (Протокол результатів заміру температури в зоні установки гумової ущільнюючої стрічки 8МТ.684440.450.003 екранно- вихлопного пристрою вертольоту).

Скаржник наполягає, що недоліки були встановлені у 2019-2020 роках, а рекламаційний акт складений у квітні 2021 року.

Зважаючи на зазначене, при винесенні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі №904/8137/21 судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

Також, скаржник склав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді: судовий збір у розмірі 4241,22 гри. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду в сумі 4000,00 гри.

Крім того, відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2021 №1595-р «Про погодження перетворення державних підприємств в акціонерні товариства та товариства з обмеженою відповідальністю», наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 №273 «Про створення товариства з обмеженою відповідальністю», створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» шляхом перетворення Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», про що внесений запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 08.07.2022 №000000031.

Відповідно до п.1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю«Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (ід. код юр. особи 12602750) з дня його державної реєстрації Товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чус О.В., судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/8137/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/8137/21.

05.08.2022 матеріали справи №904/8137/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 904/8137/21. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 904/8137/21 призначено на 06.10.2022 о 10:40год.

23.08.2022 від відповідача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив в якому зазначено про те, що згідно видаткової накладної №РН-0000247 від 20.05.2019р. відповідачем поставлено позивачу заготовку для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ 6840. 450. 003 на суму 48 960 грн. 72 коп.

Згідно видаткової накладної №РН-0000351 від 15.07.2019р. відповідачем поставлено позивачу заготовку для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ 6840. 450. 003 на суму 179522 грн. 64 коп.

Згідно видаткової накладної№РН-0000376 від 23.07.2019р. відповідачем поставлено позивачу заготовку для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ 6840. 450. 003 на суму 1263202 грн. 40 коп.

Згідно видаткової накладної №РН-0000485 від 20.09.2019р. відповідачем поставлено позивачу заготовку для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ 6840. 450. 003 на суму 220 323 грн. 24 коп.

Згідно видаткової накладної №РН-0000493 від 27.09.2019р. відповідачем поставлено позивачу заготовку для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ 6840. 450. 003 на суму 122 401 грн. 80 коп.

Згідно паспорта №333 (ТУ 38 105 1959-90 ДН05.1346 (8МТ.6840.450.003) підприємство виробник - ДП «УНДКТІ «ДІНТЕС», поставило підприємству споживач - ДП «Авіакон», гарантійний термін (зберігання у вільному стані, зберігання в зібраному вигляді у виробах та агрегатах та експлуатування): чотири роки в тому числі: гарантійний термін зберігання у вільному стані 1 рік, гарантійний термін зберігання у зібраному вигляді та експлуатація 3 роки. За текстом Паспорту: "Загальні відомості про виріб: найменування виробу - заготовка для виготовлення стрічки. Деталі призначені для ущільнення різного виду з`єднань, гідравлічних, паливних, масляних та пневматичних систем авіаційної техніки, для гасіння коливань, вібрацій та шуму, а також ізоляції вузлів від впливу пилу, світла, вологи, тепла, електричного поля та інших цілей. Пластини (формові та неформові) призначені для виготовлення із них різних деталей шляхом вирізання або вирубування. Свідоцтво про приймання - деталі пластин ДН05.1346 (8МТ.6840.450.003) виготовлені і прийняті у відповідності з діючою технічною документацією та визнані придатні до експлуатації. Дата випуску (дата приймання партії ВТК) 20.05.19р.".

Згідно додатку №1 Процедури подачі і урегулювання рекламації позивачем було складено повідомлення № 05 про виклик представника виконавця /співвиконавця від 02.10.2020р., повідомлення № 09 про виклик представника виконавця /співвиконавця від 02.10.2020р., повідомлення №04 про виклик представника виконавця /співвиконавця від 02.10.2020р., повідомлення № 10 про виклик представника виконавця /співвиконавця від 17.05.2021р., повідомлення № 09 про виклик представника виконавця /співвиконавця від 17.05.2021р., повідомлення № 02 про виклик представника виконавця /співвиконавця від 17.05.2021р., повідомлення № 01 про виклик представника виконавця /співвиконавця від 17.05.2021р.

Вказані акти задоволення рекламацій, відповідачем не підписано, так як продукція прийнята позивачем була без зауважень, що фактично стороною позивача не заперечується. В подальшому, протягом 10 календарних днів (п. 6.2Договору) після отримання товару позивачем не повідомлялось відповідача, що отримана за видатковими накладними продукція не пройшла вхідний контроль.

Позивачем не надано експертних (лабораторних) досліджень, які б підтвердили, що отримана за Договором продукція не відповідає ТУ 38.1051959-90) - п. 2.2 Договору та стандартам, зазначеним у видаткових накладних.

В матеріалах справи відсутні докази відібрання зразків спірної продукції. Сторони Договору визначили умови приймання - передачі Продукції за інструкцією П-7 (п. 6.1 Договору).

Відповідач наполягає, що позивачем порушено вимоги Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного використання по якості № П - 7, а саме не складено акт про відібрання проб, не направлено на адресу відповідача зразок продукції для дослідження.

Також відповідно до пункту 30 Інструкції П-7 якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

Разом з цим, доказів наявності та фіксації будь-яких виявлених під час прийняття продукції, поставленої відповідачем в період дії зазначеного договору, недоліків щодо якості поставленої продукції матеріали справи не містять.

Вказані дії позивача унеможливлюють належним чином підтвердити його доводи, що йому було поставлено продукцію неналежної якості.

Також, звертає увагу на те, що позивачем за укладеним договором у відповідача була замовлена заготовка для виготовлення виробу - гумового ущільнювача патрубка 8МТ.6840.450. Вимоги до виробу, який виготовляється позивачем із поставленої заготовки передбачені ТУ 38 105884- 85 . Відповідачем були розроблені креслення ДН05.1318 на заготовку з якої позивач здійснює виготовлення самого виробу 8МТ.6840.450.003. за ТУ 38 105884.85, за якість якого повинен відповідати саме ДП «Авіакон».

Відповідач відповідає тільки за заготовку ДН05.1318 до якої претензій у ДП «Авіакон» не було. А претензія виставляється безпосередньо щодо виробу 8МТ.6840.450.003 гумовий ущільнювач патрубка.

Вказані вище матеріали не були направлені від ДП «Авіакон» на адресу ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ». ДП «Авіакон» не провів цих випробувань.

Зважаючи на вказане вище, Відповідач не може взяти на себе провину за вихід із ладу гумового ущільнювача патрубка 8МТ.6840.450, та як здійснював тільки виготовлення гумової заготовки (гумової стрічки) для його виготовлення.

Враховуючи, що продукція була прийнята позивачем без зауважень; до моменту укладення договору сторонами були узгоджені деталі виготовлення продукції (вид гуми, креслення), а претензії кінцевим споживачем були висунуті саме до виробу - 8МТ.6840.500.003 - екранно вихлопний пристрій, який був виготовлений безпосередньо самим позивачем, а відповідачем була виготовлена заготовка для виготовлення стрічки з якої позивачем виготовляється гумовий ущільнювач патрубка, а не до заготовки, яку поставив відповідач. Будь-які випробування позивачем не проведені, отже, вина відповідача не підтверджена належним чином. Найменування (маркування) зазначеного виробу та його складових викладені у витязі з каталогу деталей (Книга І ст. 210-216 - керівництво по технічній експлуатації Ми-17 книга І стор. 211) та складальних одиниць вертольоту Ми-17, який був наданий та долучений до матеріалів справи позивачем.

Також, позивачем не доведено, що вказані у Рекламаційному акті від 20.04.2021 дефекти є гарантійним випадком; не доведено, що такі дефекти не могли виникнути внаслідок їх неправильного зберігання (оскільки поставка продукції відбулась у 2019 році, а недоліки були виявлені у 2021 році, отже через два роки з моменту поставки); а також внаслідок їх неправильного використання (оскільки поставлялась саме заготовка для виготовлення гумового ущільнення патрубка, а не готовий до використання виріб), а також не доведено, що дефект готового виробу зумовлений саме неякісною заготовкою).

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, про поставку Відповідачем зразків заготовок які були якісними, а виготовлені пізніше і поставлені Позивачеві виявились не якісними, однак жодні докази у справі відсутні. Тому відсутність доказів щодо неналежної якості поставленої продукції та посилання апелянта на ст. ст. 265, 266, 268, 269 та 231 ГКУ не мають під собою жодних підстав.

Просить апеляційну скаргу Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 залишити без задоволення.

23.09.2022 апелянт/позивач надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що заперечення відповідача, зазначені у відзиві на апеляційну скаргу не спростовують тих підстав, якими позивач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги. Просить задовольнити вимоги апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 №904/8137/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 заяву (клопотання) Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/8137/21, призначене на 06.10.2022 о 10:40 год з Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2022 у судовому засіданні оголошена перерва до 17.11.2022 о 10:20.

17.11.2022 судове засідання не відбулось, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, складу та працівників суду через оголошення на території Дніпропетровської області, у цей час, повітряної тривоги, згідно даних активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 904/8137/21 в судове засідання на 15.12.2022 о 11.00 год.

15.12.2022 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 15.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.20219 між Державним підприємством "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" (далі - постачальник, відповідач) та Державним підприємством "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір № 0320519/354-19 (далі - договір, а.с.13-18 у томі 1), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану у додатках до договору, далі - продукція, на умовах, передбачених договором.

У пункті 10.7. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за договором.

До договору сторонами було підписано:

- додаток № 2 - Специфікацію № 1, в якій сторони узгодили поставку Заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450 виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3 у кількості 48 штук на суму 391 685 грн. 76 коп.; термін гарантії згідно з ТУ 3 (а.с.20);

- додаток № 3 - Специфікацію № 2, в якій сторони узгодили поставку Заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450 виготовленої з гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3 у кількості 42 штук на суму 342 752 грн. 04 коп.; термін гарантії згідно з ТУ 3 (а.с.21).

У пункті 3.1. договору визначено, що поставка продукції здійснюється партіями на умовах поставки EXW - склад постачальника: м. Дніпро, вулиця Бориса Кротова, 24а, відповідно до "Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року. Датою поставки продукції є дата оформлення видаткової накладної на поставку продукції.

Відповідно до пункту 4.1. договору поставка продукції здійснюється за цінами, які визначені у додатках, які включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші видатки постачальника, пов`язані з поставкою продукції. Загальна вартість договору на момент його укладання складає 734 410 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 20% - 122 401 грн. 80 коп.

На виконання умов договору, відповідачем в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 було поставлено позивачу товар - Заготовки для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ.6840.450.003 у загальній кількості 90 штук на суму 734 410 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, а саме:

- видатковою накладною № РН-0000247 від 20.05.2019 на суму 48 960 грн. 72 коп. (а.с.22 у томі 1);

- видатковою накладною № РН-0000351 від 15.07.2019 на суму 179 522 грн. 64 коп. (а.с.23 у томі 1);

- видатковою накладною № РН-0000376 від 23.07.2019 на суму 163 202 грн. 40 коп. (а.с.24 у томі 1);

- видатковою накладною № РН-0000485 від 20.09.2019 на суму 220 323 грн. 24 коп. (а.с.25 у томі 1);

- видатковою накладною № РН-0000493 від 27.09.2019 на суму 122 401 грн. 80 коп. (а.с.26 у томі 1).

Вказані видаткові накладні підписані, як позивачем так і відповідачем без будь-яких зауважень.

Згідно з пунктом 2.2. договору якість, гарантійні зобов`язання, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ 38.1051959-90) для даного виду продукції.

У пункті 2.4. договору сторони передбачили, що гарантія відповідності продукції вимогам пункту 2.2. повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом постачальника, які надаються покупцеві разом з продукцією. У разі відсутності сертифіката якості або паспорта постачальника, надається їх копія, яка засвідчується мокрою печаткою і підписом постачальника.

Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням (пункт 2.5. договору).

У розділі 6 договору сторони визначили умови приймання-передачі продукції.

Так, у пункті 6.1. договору сторони встановили, що до відносин за договором стосовно приймання продукції покупцем за якістю та кількістю (вхідний контроль) застосовуються вимоги даного договору, Інструкції про порядок приймання виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до пункту 6.2. договору, сторони домовились, що приймання продукції (вхідний контроль) здійснюється у строк 10 календарних днів, наступних за днем надходження продукції на склад покупця.

За умовами пункту 6.3. договору передача продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та договором. У разі поставки продукції, яка за результатами вхідного контролю на підприємстві покупця буде визнана неналежної якості, покупець складає та направляє постачальнику протягом 5-ти днів з дати завершення вхідного контролю вимогу про заміну (претензію) разом з актом вхідного контролю або карткою вхідного контролю або протоколом.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що після отримання претензії, не пізніше наступного дня, постачальник обов`язково зобов`язаний листом повідомити покупця про своє рішення стосовно заміни неякісної продукції. У разі незгоди з претензією постачальник протягом 5-ти днів після її отримання направляє на підприємство покупця свого представника для перевірки обґрунтованості претензії. Після прибуття представника постачальника на підприємство покупця, сторони складають двосторонній акт перевірки продукції, яка визнана неякісною. У разі неприбуття представника постачальника, претензія вважається обґрунтованою та прийнятою.

Згідно з пунктом 6.5. договору у разі незгоди представника постачальника з висновками, наведеними в вищезазначеному акті, він повинен зазначити про це, зробивши відмітку в даному акті. В такому разі товар протягом 5-ти днів з дати підписання двостороннього акту перевірки продукції передається неналежному експерту для визначення якості продукції. Всі витрати на транспортування, проведення експертизи та інше несе постачальник (у разі визнання експертизою продукції неналежної якості, такі витрати компенсуються покупцем).

У пункті 6.6. договору визначено, що постачальник протягом 30-ти днів з дати отримання претензії та згоди (після складання двостороннього акту чи отримання висновку експертизи про неякісну продукцію) повинен усунути дефекти, несправності або замінити неякісний товар на новий.

Відповідно до умов пункту 6.7. договору рекламаційно-претензійну роботу у межах гарантійних строків, встановлених договором, сторони проводять у відповідності з ДСТУ 3372-96.

У пункті 6.8. договору сторони передбачили, що продукція вважається поставленою у строк, який визначений, в пункті 3.2. договору, якщо вона була поставлена в повному обсязі та за результатами вхідного контролю, визнана якісною.

Передача продукції здійснюється з оформленням, видаткової накладної; та товарно-транспортної накладної за наявності документу, який засвідчує якість продукції (пункт 6.9. договору).

Поставлений відповідачем в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 товар у кількості 90 штук на загальну суму 737 410 грн. 80 коп. пройшов вхідний контроль покупця (позивача), жодних претензій щодо якості поставлених в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 Заготовок для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ.6840.450.003 у загальній кількості 90 штук позивач не мав.

В той же час, в межах гарантійного строку поставленої відповідачем продукції, позивач виявив недоліки щодо частини поставленої в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 продукції, а саме: вважав, що неякісною є заготовка для виготовлення стрічки у кількості 21 штука, у зв`язку з чим звертався до відповідача з відповідним листом від 05.04.2021 № 833е.

В подальшому позивачем було складено Рекламаційний акт № 01/21 від 20.04.2021, в якому було зафіксовано таке:

- 25.09.2019 виявлено невідповідність 6-ти стрічок 8МТ.6840.450.003;

- 02.10.2020 виявлено невідповідність 6-ти стрічок 8МТ.6840.450.003;

- 30.11.2020 виявлено невідповідність 3-х стрічок 8МТ.6840.450.003;

- 10.02.2021 виявлено невідповідність 6-ти стрічок 8МТ.6840.450.003 (а.с.78-79 у томі 1).

В Рекламаційному акті також вказано, що повідомлення про невідповідність постачальнику відправлено 05.04.2021 вих № 833е.

В Описі невідповідності Рекламаційного акту зазначено, що стрічка 8МТ.6840.450.003 (у кількості 21 штука) втратила еластичні властивості та має місця руйнування окремих значних ділянок гумового ущільнення (згідно умов договорів № 0320519/354-19 від 15.04.2019, специфікація № 1, специфікація № 2 та № 0790520/733-20 від 22.12.2020 гарантійні показники визначаються згідно ТУ 3).

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з вказаними обставинами позивач звертався до відповідача із листом № 1064є від 26.04.2021, в якому вимагав здійснити заміну неякісних ущільнювачів гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 у кількості 21 штука на якісні (а.с.80 у томі 1).

В подальшому позивач також звернувся з претензією № 323 (вих. № 2390 від 02.08.2021), в якій вимагав здійснити заміну неякісної гумової стрічки 8МТ.6840.450.003 у кількості 21 штука на якісну, а також сплатити штраф в сумі 34 272 грн. 50 коп. (а.с.83-86 у томі 1).

У зв`язку з тим, що вказана претензія та її вимоги були залишені відповідачем без задоволення, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд: зобов`язати Державне підприємство "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовленої із гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 3, у кількості 21 штука, на загальну суму 171 362 грн. 52 коп., з урахуванням ПДВ, на якісну; стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" суму штрафних санкцій у розмірі 17 136 грн. 25 коп. за поставку неякісної продукції. Відповідач під час розгляду справи судом наполягав на тому, що ним належним чином були виконані умови договору та поставлено позивачу продукцію належної якості, у зв`язку з чим проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Вказане і є причиною спору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

З огляду на статтю 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) вбачається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

За приписами ст. 173 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання на підставі господарських договорів є господарсько-договірними зобов`язаннями; при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству (абзац другий ч. 4 ст. 179 ГК України): господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК України).

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Положеннями ст. 655 ЦК України закріплено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, з огляду на наявний в матеріалах справи договір № 0320519/354-19 від 15.04.20219 (а.с.13-18 у томі 1), між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, відповідачем в період з 20.05.2019 по 27.09.2019 було поставлено позивачу товар - Заготовки для виготовлення стрічки ДН05.1346/8МТ.6840.450.003 у загальній кількості 90 штук на суму 734 410 грн. 80 коп., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, а саме: - видатковою накладною № РН-0000247 від 20.05.2019 на суму 48 960 грн. 72 коп. (а.с.22 у томі 1); - видатковою накладною № РН-0000351 від 15.07.2019 на суму 179 522 грн. 64 коп. (а.с.23 у томі 1); - видатковою накладною № РН-0000376 від 23.07.2019 на суму 163 202 грн. 40 коп. (а.с.24 у томі 1); - видатковою накладною № РН-0000485 від 20.09.2019 на суму 220 323 грн. 24 коп. (а.с.25 у томі 1); - видатковою накладною № РН-0000493 від 27.09.2019 на суму 122 401 грн. 80 коп. (а.с.26 у томі 1).

В той же час, придбана у відповідача продукція за наступними накладними від 20.05.2019 №РН-0000247 у кількості 6 штук, від 15.07.2019 №РН-0000351 у кількості 22 штук, від 23.07.2019 №РН- 0000376 у кількості 20 штук, від 20.09.2019 №РН-0000485 у кількості 27 штук, від 27.09.2019 №РН-0000493 у кількості 15 штук вийшла з ладу (втратила еластичні властивості та зазнала руйнування) після встановлення на вертольоти та їх експлуатації у 2019-2021 роках. Про зазначені обставини свідчать повідомлення експлуатанта - Жандармерії Турецької Республіки - Повідомлення №01 від 25.09.2019, Повідомлення №03 від 30.11.2020, Повідомлення №01 від 02.10.2020, Повідомлення №07 від 02.10.2020, Повідомлення №06 від 10.02.2021, Повідомлення №05 від 10.02.2021.

Відповідно до п. 2.2. Договору, - якість, гарантійні зобов`язання, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам, а саме ТУ 38.1051959-90, для даного виду Продукції.

Гарантійний строк на Продукцію складає 4 (чотири) роки, в тому числі:

- гарантійний термін зберігання у вільному стані - 1 рік;

- гарантійний термін зберігання у зібраному вигляді та експлуатації - 3 роки.

Дані відомості також зазначені в п.7.3 Паспорту на продукцію.

Відповідач був обізнаний із умовами експлуатації стрічок, які виготовляються із заготовок та запевняв позивача у їх придатності до експлуатації на екранно-вихлопних пристроях вертольоту, про що зазначив у своєму листі від 01.03.2019 №05-05/374.

Умовами п. 2.5. Договору Відповідач гарантував придатність заготовок для використання за призначенням.

Сторони визначили у п.6.7 Договору, що рекламаційно-претензійну роботу у межах гарантійних строків, встановлених даним Договором, Сторони проводять у відповідності з ДСТУ 3372-96 «Організація гарантійного обслуговування авіаційної техніки».

Відповідно до п.3.1 ДСТУ 3372-96 «Гарантійні зобов`язання - зобов`язання постачальника (підрядника) перед споживачем гарантувати протягом встановленого періоду їх дії відповідність якості вироблених робіт і виробів авіаційної техніки, що поставляються, стандартам, технічним умовам та (або) умовам договору поставки (підряду) та безоплатно у встановлений термін усувати дефекти, виявлені споживачем, або замінювати дефектні вироби за умови дотримання споживачем умов експлуатації, зберігання, транспортування та монтажу».

Згідно п. 7.1. ДСТУ 3372-96, Відповідач, як постачальник зобов`язаний усунути дефекти поставленої Позивачу Продукції, відремонтувати (відновити) вироби незалежно від причин виникнення дефектів та розбіжностей в оцінці їх походження.

Матеріалами справи встановлено, шо позивач склав та направив відповідачу з листом від 05.14.2021 №833е рекламаційний акт від 20.04.2021 №01/21 додавши до нього протокол результатів заміру температури в зоні установки гумової ущільніючої стрічки 8МТ.6840.450.003 екранно-вихлопного пристрою вертольоту та фото та відео матеріали руйнування гумової стрічки.

Відповідно до положень статей 11, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статей 173, 174 Господарського кодексу України договір як підстава для виникнення господарських зобов`язань є обов`язковим для виконання сторонами, за загальним правилом сторони не мають права змінити умови відповідного зобов`язання в односторонньому порядку, а повинні виконувати його належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Так, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі- продажу (ст. 265 Господарського кодексу України).

Предметом поставки можуть бути, зокрема, продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом (ст. 266 Господарського кодексу України).

При цьому в силу вимог статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Водночас згідно з положеннями ч.1 статі 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки) (ч. 2).

Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем) (ч. 3).

Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити то вари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни (ч. 6).

Статтею 679 Цивільного кодексу України також передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його переданий покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2).

Тобто вказаними нормами законодавства встановлений обов`язок постачальника усунути за власний рахунок недоліки поставлених товарів, виявлені як під час їх прийняття, так і протягом гарантійних строків. Крім того, саме на постачальника покладається обов`язок доводити, що дефекти та недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації (користування) товаром.

В порушення вищезазначених норм суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення не доведенням позивачем вини постачальника у виникненні дефектів, про які зазначено в розділі 11 Дефектного акту «Опис відповідності»; не доведенням позивачем належними та допустимими доказами, що вказані дефекти не могли виникнути внаслідок їх неправильного зберігання (оскільки поставка продукції відбулась у 2019 році, а недоліки були виявлені у 2021 році, отже через два роки з моменту поставки).

Отже, право покупця на усунення недоліків судом поставлено в залежність від обов`язку по доведенню вини постачальника, що не відповідає положенням ст. 269 Господарського кодексу України та ст. 679 Цивільного кодексу України.

При цьому, судом не враховано, що відповідач не прибув до відповідача для складання рекламаційного акту. В свою чергу матеріали справи містять докази використання заготовок ущільнюючої гумової стрічки 8МТ.684440.450.003 з гумової суміші ІРП-1338 в межах, визначених ТУ 38 0051166-98 (Протокол результатів заміру температури в зоні установки гумової ущільнюючої стрічки 8МТ.684440.450.003 екранно - вихлопного пристрою вертольоту).

Крім того, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що недоліки виявлені у 2021 році, адже в п. 8 рекламаційного акту зазначені дати виявлення дефектів: 25.09.2019, 02.10.2020, 30.11.2020, 10.02.2021. На підтвердження даних відомостей позивачем були надані повідомлення Жандармерії Турецької Республіки.

Відповідно до п.3 ст.680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлений гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Отже недоліки були встановлені у 2019-2020 роках, а рекламаційний акт складений у квітні 2021 року.

Посилання відповідача на положення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо - технічного призначення та товарів народного використання по якості №П-7, застосування якої сторони погодили при прийманні продукції та закріпили у п.6.1 Договору від 15 квітня 2019 №0320519/354-19. Посилаючись на п.6.1 та п.6.2 Договору відповідач вважає, що в порушення вимог Інструкції П-7 позивач не склав акт про відібрання проб, не направив на адресу відповідача зразок продукції для дослідження.

Дані висновки не відповідають дійсним обставинам справи, адже дефекти продукції, яку поставив відповідач, а саме - заготовки для виготовлення гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450 виготовлені з гумової суміші ИРП-1338 згідно з ТУ 380051 166-89, були виявлені не під час приймання продукції, а згодом, в процесі експлуатації вертольотів Жандармерією Турецької Республіки, ремонт яких виконував позивач.

Тобто мова йде про дефекти за якістю, які були виявлені в період дії гарантії та які не могли бути виявлені під час купівлі-продажу заготовок (приховані дефекти).

Вихід з ладу стрічок, виготовлених із заготовок відповідача, відбувся в межах дії гарантійних зобов`язань відповідача.

Отже, до спірних правовідносин повинні застосовуватись положення п. 6.7 Договору, а не положення п. 6.1 та 6.2 Договору, на які помилково посилається відповідач у відзиві.

Також, не відповідають умовам спірного договору та матеріалам справи твердження відповідача про те, що відповідач відповідає тільки за заготовку ДН05.1318, з якої позивач здійснює виготовлення самого виробу 8МТ.6840.450.003 за ТУ 38105884.85, за якість якого повинен відповідати саме позивач.

Договором чітко передбачено, що якість, гарантійні зобов`язання, комплектація, пакування й маркування Продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам, а саме ТУ 38.1051959-90, для даного виду Продукції (п.2.2 Договору). Гарантія відповідності Продукції вимогам п.2.2 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом Постачальника, які надаються Покупцеві разом з Продукцією (п.2.4 Договору).

В паспортах №647 та №663, які були надані відповідачем позивачу разом з Продукцією, зазначена назва виробу - ДН05.1346/8МТ.6840.450.003, з яких 8МТ.6840.450.003 - позначення виробу за каталогом деталей та складових одиниць на вертоліт Ми-8МТВ- 1, а ДН 05.1346 - свідчить, що розробником креслення на даний виріб (в порядку імпортозаміщення) є відповідач ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ».

Згідно п.2.2 Паспорту «... Пластини (формові та неформові) призначені для виготовлення різних деталей шляхом вирізання або вирубування».

У відповідності до п.2.2 кінцеве доведення до потрібних геометричних розмірів (без втручання в фізико-механічні та хімічні властивості основного матеріалу виробу ДН05.1346/8МТ.6840.450.003 виробництва ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ») виконувалось на ДП «Авіакон» методом механічної вирізки.

Отже, твердження відповідача про те, що він відповідає за якість заготовки ДН05.1318, а за якість виробу 8МТ.6840.450.003 повинен відповідати позивач є безпідставними.

Колегія суддів констатує, що відповідно до умов договору, відомостей зазначених в паспорті на виріб ДН05.1346/8МТ.6840.450.003, положень ДСТУ 3372-96, відповідач несе гарантійні зобов`язання на даний виріб.

Твердження відповідача, що позивачем не доведено, що вказані у Рекламаційному акті від 20.04.2021 дефекти є гарантійним випадком; не доведено, що такі дефекти не могли виникнути внаслідок їх неправильного зберігання (оскільки поставка продукції відбулась у 2019 році, а недоліки були виявлені у 2021 році, отже через два роки з моменту поставки» необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.6 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Статтею 679 Цивільного кодексу України також передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2).

Тобто вказаними нормами саме на постачальника покладається обов`язок доводити, що дефекти та недоліки виникли внаслідок порушення покупцем правил експлуатації (користування) товаром. В іншому випадку, він повинен замінити товар.

Крім того, відповідач безпідставно у відзиві стверджує, що недоліки продукції виявлені у 2021 році. Дані відомості не відповідають матеріалам справи, адже в п. 8 рекламаційного акту зазначені дати виявлення дефектів: 25.09.2019, 02.10.2020, 30.11.2020, 10.02.2021. На підтвердження даних відомостей позивачем були надані повідомлення Жандармерії Турецької Республіки.

Відповідно до п.3 ст.680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлений гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Отже недоліки були виявлені у 2019-2021 роках, а рекламаційний акт складений у квітні 2021 року, що відповідає вимогам вищезазначеної норми.

Відтак, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що привело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Дослідивши подані позивачем докази (копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", копію наказу Державного концерну «Укроборонпром» від 07.07.2022 №273, копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"), враховуючи положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити заміну позивача у справі №904/8137/21 Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".

Дослідивши подані відповідачем докази (копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю"Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів"), враховуючи положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснити заміну відповідача Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів".

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 52, 269, 270, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 904/8137/21- задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2022 у справі № 904/8137/21 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" здійснити заміну неякісної заготовки для виробів гумового ущільнення патрубка 8МТ.6840.450, виготовлена із гумової суміші ИРП-1338 згідно ТУ 3, у кількості 21 штука на загальну суму 171 362,52 грн., з урахуванням ПДВ, на якісну.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м.Конотоп суму штрафних санкцій у розмірі 17 136,25 грн. за поставку неякісної продукції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м.Конотоп судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2 827,48 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", м.Конотоп судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 241,22 грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст.287 ГПК України.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, аварійне/екстрене відключення енергопостачання в м. Дніпро, перебування у відпустці та відрядженні головуючого судді Чус О.В., повний текст постанови складено 18.01.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов