ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2022 р. м. Київ Справа№ 911/4107/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Щербина А.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.12..2022

від позивача: Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з"явився;

від ДВС: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 05.07.2022 (повний текст складено та підписано 08.07.2022)

у справі № 911/4107/14 (суддя Антонова В.М.)

за заявою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

Фізичної особи підприємця Тінкован Дмитро Сергійович

про стягнення 35 573,56 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та рух справи

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/4107/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича про стягнення 35573,56 грн задоволено частково.

22.12.2014 Господарським судом Київської області видані судові накази про примусове виконання рішення у справі № 911/4107/14.

28.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі №911/4107/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22 грудня 2014 року задоволено повністю.

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс"

27.05.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8300,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог заявник, з посиланням на ст. 234 ГПК України зазначав про необхідність покладення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса). На підтвердження зазначеного заявником до заяви долучено Договір від 05.08.2021 № 05-8/2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акт прийому-передачі документів від 05.08.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022 на загальну суму 8300,00 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено, стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (66300, Одеська обл., м. Подільськ, пр-т Шевченка, 16, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ) 8 300,00 (вісім тисяч триста грн) 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення витрат в сумі 8 300,00 грн. витрат на правничу допомогу мотивована тим, що враховуючи, що розмір заявлених судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, а тому наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8300,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) (15.07.2022 згідно поштового трекеру на конверті) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14 на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що висновки суду першої інстанції стосовно здійсненого розподілу судових витрат, зокрема в частині стягнення 8 300,00 грн., вказував, що заявлений до стягнення розмір витрат не є реальним, а також не є пропорційним обсягу наданих послуг та виконаної роботи, кваліфікації адвоката, не підтверджений документально, зокрема, не надано доказів сплати 8300,00 грн, як це обумовлено пунктом 3.2 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко О.М. Крім того, скаржник вказував на те, що в провадженні судів також перебували на розгляді аналогічні скарги на дії ДВС, і відповідно,правова позиція позивача є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

20.09.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що:

- ухвала Господарського суду Київської області від 23.05.2022, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22 грудня 2014 року задоволено повністю, набрала законної сили і є чинною, не скасованою компетентним судом;

- витрати, які поніс позивач згідно договору № 05-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021 в сумі 8 300,00 грн. - є витратами на професійну правничу допомогу відповідно ст. ст. 123,126, 129 Господарського процесуального кодексу України, які підлягають відшкодуванню згідно ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.

- Подільським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) до суду першої інстанції жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу - не надходило, а доводи щодо неможливості подання такого клопотання - є необґрунтованими та недоведеними;

- підстави для зменшення до відшкодування заявлених витрат в сумі 8 300,00 грн. - відсутні.

Також, 10.11.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких позивач додатково з посиланням на практику Верховного Суду, наголосив на тому, що Подільським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) до суду першої інстанції жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу - не надходило, а заявлений до відшкодування розмір витрат в сумі 8 300,00 грн. є обґрунтованим та документально доведеним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станіка С.Р., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

При дослідженні апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/4107/14 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14.

11.08.2022 на виконання ухвали з суду першої інстанції до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/4107/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14 залишено без руху, оскільки, в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", подана скаржником (Подільським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

12.09.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази надсилання скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "НІКО-ТАЙС" листом з описом вкладеного (зокрема, опис вкладення до поштового відправлення за індексом: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315).

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 08.09.2022 по 14.09.2022 включно перебував у відпустці і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14, розгляд призначено на 20.10.2022, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання по справі № 911/4107/14 за апеляційною скаргою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 341/2022 від 23 травня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" № 573 від 12 серпня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 18.07.2022 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога", з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні 01.12.2022 апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання у справі № 911/4107/14 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу за апеляційною скаргою у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.12.2022 відповідач та скаржник - Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) - своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зокрема, скаржник - Подільський відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса)- повідомлений про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні шляхом надсилання ухвал суду апеляційної інстанції до електронного кабінету в системі «Електронний суд».

Також, представник позивача приймав участь в судовому засіданні 01.12.2022 в режимі відео конференції, надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи,у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень (скаржник) про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка представників відповідача та органу виконання судових рішень в судове засідання, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2014 у справі №911/4107/14, залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та Вищого господарського суду України від 27.09.2016, позов ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича про стягнення 35573,56 грн задоволено частково.

22.12.2014 Господарським судом Київської області видані судові накази про примусове виконання рішення у справі № 911/4107/14.

28.04.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі №911/4107/14.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22 грудня 2014 року задоволено:

- визнано за період із 08 липня 2020 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22 грудня 2014 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22 грудня 2014 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі №911/4107/14 від 22 грудня 2014 року із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС надійшла заява про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8300,00 грн.

В обгрунтування заявлених вимог заявник, з посиланням на ст. 234 ГПК України зазначав про необхідність покладення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса). На підтвердження зазначеного заявником до заяви долучено Договір від 05.08.2021 № 05-8/2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), акт прийому-передачі документів від 05.08.2021, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022 на загальну суму 8300,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Постановляючи відповідне процесуальне рішення в порядку ст. 232 Господарського процесуального кодексу України у вигляді ухвали, якою було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд першої інстанції фактично постановив додаткову ухвалу, керуючись в сукупності ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, ч. 4 ст. 231, п.п. 1 ч. 1 ст. 232 та ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, і відповідна ухвала підлягає апеляційному оскарженню, в силу наведених приписів процесуального закону, адже ст. 244 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачає право апеляційного оскарження відповідного постановленого рішення, процесуальною формою якого, у даному випадку, є ухвала, що узгоджується з приписами п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції , перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23.01.2014 (справа "East/West Alliance Limited" проти України" (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 року) було укладено договір №05-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами п. 3.1 вказаного договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та робіт виконавця, зокрема та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн;

- судові засідання - 1500,00 грн за одне судове засідання;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн/год, про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

У відповідності до п. 3.2 договору, замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконавчих робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно з п. 3.8 договору сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог замовника, у відповідності до п. 1.1, 2.1 договору) визначається на рівні до одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Згідно акту прийому-передачі документів від 05.08.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" передало, а адвокат Грищенко О.М. прийняв для виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021 документи згідно переліку.

У відповідності з Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022, адвокат надав наступні послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи в призмі існування та допущення Подільським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) порушення прав та законних інтересів замовника у виконавчому проваджені № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14 (1 год),

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих.№26-3/04 від 26.04.2022 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14. Підготовка щодо подання до Господарського суду Київської області скарги вих.№26-3/04 від 26.04.20212 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14 (7 год), із врахуванням наступного:

- господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Тінкован Д.С. (і.к. ) та Подільським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса), котрі виникнули у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року за №2432/5, тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документу;

- здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються бездіяльності державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14, необхідності вжиття дій на виконання та дотримання приписів/положень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2832/5, їх розміщення в АСВП;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо;

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій або бездіяльності державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14 та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній скарзі від 26.04.2022 вих.№ 26-3/04 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14,

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 911/4107/14, безпосередньо скарги вих. № від 26.04.2022 вих.№ 26-3/04 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14, та доданих до неї документів,

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 05-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05 серпня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 911/4107/14 за скаргою вих. № від 26.04.2022 вих.№ 26-3/04 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14 - 1900,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 8300,00 грн.

Замовник, на підставі п. 3. 2 договору № 05-08-2021/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.08.2021, 100% від вартості наданих послуг та/або виконавчих робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 53232708 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі 911/4107/14 - проголошення Ухвали Господарського суду Київської області від 23.05.2022 по справ і№ 911/4107/14 до 22.06.2022.

Проаналізувавши вказаний акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.05.2022, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції про те, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.

Доводи органу ДВС, що заявлені скаржником витрати не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору із урахуванням ціни позову в розумінні статей 126 та 129 Господарського процесуального кодексу України, - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Дослідивши надані скаржником докази, застосовуючи критерії розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8300,00 грн - не є завищеними, відповідають критерію обґрунтованості та розумності їх розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають стягненню з органу ДВС.

При цьому, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8300,00 грн були обґрунтовані та підтверджені заявником документально, надано відповідний розрахунок та докази в підтвердження вартості, обсягу та кількості робіт, а доводи скаржника про те, що в провадженні судів також перебували на розгляді аналогічні скарги на дії ДВС, і відповідно,правова позиція позивача є сформованою та незмінною по суті, а коригується лише відповідно до фактичних обставин справи - є необгрунтованими, адже у кожній справі наявний свій обсяг документів та матеріалів, доказів, правова позиція по кожній справі підлягає викладенню з урахуванням матеріалів справи та вимог процесуального закону, що вимагає у кожній справі вчинення адвокатом певного обсягу дій, дослідження документів, дотримання процесуальних строків, тощо, що в сукупності свідчить про те, що у кожній справі підлягає формуванню певна правова позиція, оцінка певних матеріалів і документів, що не може свідчити про однотипність в розумінні скаржника.

Також, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19), у зв`язку з чим доводи скаржника щодо несплати таких витрат відхиляються судом апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що розмір заявлених судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8300,00 грн. - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, згідно ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції враховує, що Подільським ВДВС у Подільському районі Одеської області Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) до суду першої інстанції жодних клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу - не надходило, а доводи щодо неможливості подання такого клопотання - є необґрунтованими та недоведеними

Отже, усі доводи, посилання та обґрунтування скаржника судом апеляційної інстанції враховані при розгляді апеляційної скарги, проте, є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтовану ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 8 300,00 (вісім тисяч триста грн) 00 копійок витрат на правничу допомогу адвоката.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14, за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 233, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.07.2022 у справі № 911/4107/14 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Подільським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса).

4. Матеріали справи № 911/4107/14 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту постанови: 24.01.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко