ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2022 р. Справа№ 910/18423/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Рижаков А.В.

від відповідача: Максимчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» та Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.06.2022 (повне рішення складено: 04.07.2022)

у справі №910/18423/21 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ»

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про визнання господарського договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору (господарського зобов`язання)

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання господарського договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору (господарського зобов`язання).

Позовні вимоги обґрунтовані відмінністю редакцій Договору викладеній у тендерній документації до тендеру № UA-2021-06-08-004871-c та укладеного між сторонами Договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/18423/21 у задоволенні позову відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Рішення суду мотивовано тим,що оспорюваний договір є нікчемним в силу закону, а тому його не може бути визнано недійсним.

Крім того, суд зазначив, що застосування наслідків недійсності договору в даному випадку є неналежним способом захисту порушеного права.

1.3. короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/18423/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо застосування наслідків недійсності договору та стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» вартості наданих послуг за договором про надання послуг №11-124-01-21-15376 від 18.08.2021 в розмірі 2 035 578,00 грн та ухвалити нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити повністю.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим рішенням Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі № 910/18423/21 без зміни його резолютивної частини (відповідно до прохальної частини апеляційної скарги).

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.08.2022 апеляційну скаргу Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у судовій справі №910/18423/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18423/21.

29.08.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21 та відкрито апеляційне провадження у справі №910/18423/21 за апеляційною скаргою Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

23.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» надійшла заява про усунення недоліків на виконання зазначеної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/18423/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» та Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 19.10.2022.

17.10.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідач.

У судовому засідання 19.10.2022 оголошено перерву до 17.11.2022.

24.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу позивача.

У зв`язку з відпусткою, ухвалою від 15.11.2022 розгляд справи призначено на 21.12.2022.

21.12.2022 від представника позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

У судове засідання з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що оскаржуване рішення в частині відмови у стягнення вартості наданих за договором послуг в сумі 2035578,00 є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що суд першої інстанції встановивши факт нікчемності правочину фактично визнав його недійсним, а тому мав застосувати до спірних правовідносин недійсності правочину та стягнути вартість фактично наданих послуг.

Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що він не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині тверджень і висновків про нікчемність договору.

Відповідач вказує, що чинне законодавство не вимагає щоб умови договору про закупівлю повністю відповідали, були ідентичними і не могли відрізнятись від змісту тендерної документації.

Крім того, відповідач наголошує що тендерною документацією визначалось, що проект договору не є остаточним і вичерпним, а його умови можуть бути конкретизовані під час укладення договору, а тому відмінність укладеного договору від запропонованого проекту не порушує вимоги тендерної документації.

Відповідач також вказує, що підписавши договір у запропонованій редакції позивач погодився з його умовами, а тому не може заперечувати щодо його умов.

Відповідач зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам відповідача, що саме позивач вніс зміни до проекту договору, підписав його та направив на підпис відповідачу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача, позивач просив відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість.

Позивач наголошує, що укладений між сторонами договір відрізняється від того, що був у тендерній пропозиції, зокрема, ціною, що є недопустимим, а у випадку необхідності змін ціни сторони не були позбавлені права укласти договір, а в подальшому вносити до нього зміни у передбаченому законом порядку, шляхом укладення додаткової угоди.

Позивач вказує не необґрунтованість доводів відповідача, що вказані зміни були запропоновані саме позивачем, при цьому наголошує, що внесені зміни погіршували стан позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.

Відповідач вказує, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності підстав для стягнення коштів, які є предметом спору.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

У судовому засіданні представник позивача, надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у власній апеляційній скарзі, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, підтримав доводи викладені у власній апеляційній скарзі, просив рішення змінити в мотивувальній частині.

Колегія суддів розглянула у судовому засіданні клопотання позивача про витребування додаткових доказів та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивача, він не заявляв в апеляційній скарзі жодних клопотань про необхідність витребування чи необхідність дослідження будь-яких нових доказів, зокрема і тих, які зазначені ним в клопотанні від 21.12.2022.

При цьому, про необхідність подання відповідачем податкової звітності позивач був обізнаний, і з яких саме об`єктивних причин він не зміг подати відповідне клопотання раніше, позивачем не вказано.

Нормами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що позивач обґрунтовує, чому він не подав таке клопотання разом з позовом, однак не надає обґрунтованого пояснення чому про таке клопотання чи намір його подати позивачем не зазначено жодних відомостей в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування додаткових доказів подане після закінчення процесуальних строків і підстави для поновлення таких строків відсутні, а тому таке клопотання залишається без розгляду.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

08 червня 2022 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція») (далі - відповідач) оголошено про проведення відкритих торгів № UA-2021-06-08-004871-c предмета закупівлі послуги - ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень ДПРЧ та будівлі критої полоси ВП ХАЕС.

Додатком № 5 до Тендерної документації, викладено проект договору про закупівлю послуг «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень ДПРЧ та будівлі критої полоси ВП ХАЕС» (далі - Проект договору).

Згідно з п. 1.1 Проекту договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати послуги за темою: «ДБН А.2.2-3:2014. Ремонт приміщень ДПРЧ та будівлі критої полоси ВП ХАЕС», надалі - «послуги» (Код 45260000-7 згідно ДК 021-2015).

Код послуг, що є предметом закупівлі за цим Договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010: (п. 1.2 Проекту договору).

Відповідно до п. 3.1 Проекту договору ціна послуг за цим договором згідно з ___ (додаток № _) становить ___ грн., крім того ПДВ 20% ___ грн., всього ціна послуг по договору з ПДВ становить: ___ грн.

Пунктом 3.2 Проекту договору визначено, що договірна ціна послуг, яка передбачена цим договором, розрахована згідно з ___ (Додаток № _).

У складі договірної ціни замовник узгоджує виконавцю такі витрати:

- величину заробітної плати - ___ грн. для розряду робіт 3,8 при нормальних умовах праці;

- загальновиробничі витрати - ___;

- адміністративні витрати - ___ грн./люд.-год. відповідно до ___;

- прибуток ___ грн./люд.-год. відповідно до ___;

- витрати на відрядження - за фактичними витратами виконавця, з наданням підтверджуючих їх документів, але не більше суми, передбаченої у кошторисі/договірній ціні (на вибір) (за необхідності залучення відрядного персоналу витрати на відрядження включаються в кошторис/договірну ціну згідно з плановим розрахунком);

- вартість матеріальних ресурсів та вартість їх доставки - за цінами, зазначеними у локальному кошторисі (відомості ресурсів). Під час підписання актів наданих послуг вартість цих витрат виконавця буде компенсуватися по фактичним витратам виконавця, з наданням підтверджуючих документів, але не більше суми, передбаченої кошторисом;

- відстань перевезення матеріальних ресурсів - ___ км.

У відповідності до п. 3.3 Проекту договору заробітна плата, вказана у пункті 3.2 цього договору, визначається на підставі розрахунку виконавця, виконаного на підставі наказу Мінрегіонрозвитку України від 27.07.2018 № 196 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2018 № 931/32383, що відповідає середньому розряду робіт у будівництві 3.8 при їх виконані у звичайних умовах, та не перевищує ___ грн.

Розрахунок виконується на основі бухгалтерських даних (складові заробітної плати та їх питома вага, тощо …), та підписується директором та головним бухгалтером підприємства та скріплюється печаткою.

Відповідальність за розмір заробітної плати, який планує отримувати виконавець та фактичне відображення в своїй оперативно-господарської діяльності несе виконавець.

Пунктом 3.5 Проекту договору визначено, що витрати виконавця на придбання матеріалів та їх доставку, залучення субпідрядників компенсуються замовником за фактичними витратами виконавця з наданням замовнику підтверджуючих документів, але не більше суми, включеної в договірну ціну.

Згідно з п. 4.5 Проекту договору при розрахунках за надані послуги - ціни на ТМЦ (матеріали та їх доставку), придбані та використані виконавцем при надані послуг за цим договором та їх доставку, повинні бути обґрунтованими та підтвердженими відповідними документами і розрахунками. Документами, що підтверджують вартість ТМЦ та їх доставку є накладні на матеріали, калькуляції, рахунки, товарно-транспортні накладні тощо. Відповідальність за достовірність даних, зазначених в наданих документах, несе виконавець.

Відповідно до пунктів 5.1.1, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.17 Проекту договору виконавець зобов`язується:

- до початку надання послуг в захищеній зоні надати замовнику завірені копії таких документів: наказ про надання керівнику виконавця допуску до особливих робіт; наказ про призначення посадової особи, яка відповідає за роботу з оформлення документів для проведення спеціальної перевірки; перелік персоналу, що має допуски до особливих робіт, завірені керівником виконавця та спеціально призначеною посадовою особою (в переліку обов`язково повинна бути зазначена інформація: ПІБ працівника, його посада, категорія допуску до особливих робіт, дата проходження спец. Перевірки, дата та номер наказу про надання йому допуску до особливих робіт, у т.ч. персоналу субпідрядних організацій);

- надавати замовнику підтверджуючі документи, які обґрунтовують ціну матеріальних ресурсів виконавця, які використовуються для надання послуг за цим Договором; їх доставку та витрати виконавця на відрядження;

- при залученні до надання послуг за цим договором субпідрядних організацій виконавець зобов`язаний письмово погодити із замовником перелік субпідрядних організацій, які мають бути залученими до надання послуг (залучення до надання послуг субпідрядних організацій можливе тільки за попереднім письмовим погодженням із замовником).

Виконавець зобов`язаний надати замовнику копії договорів з субпідрядниками в десятиденний строк з моменту їх укладення. (цей пункт зазначається за необхідності);

- протягом 14 календарних днів після завершення надання послуг повернути перепустки замовнику (у т.ч. від субпідрядних організацій);

- розробити та погодити з замовником ПВР до початку робіт.

Пунктом 5.2 Проекту договору визначено, що виконавець має право отримувати від замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим договором; отримати за надані послуги оплату в розмірах і в строки, що передбачені цим договором; на дострокове надання послуг за письмовим погодженням замовника.

Згідно з п. 5.3.4 Проекту договору замовник зобов`язується надати, на час надання послуг за цим договором, персоналу виконавця перепустки встановленого зразка, за умови виконання вимог, визначених п. 5.1.1 договору.

У відповідності до п. 10.4 Проекту договору якщо форс-мажорні обставини будуть діяти більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду.

У разі здійснення замовником попередньої оплати (виплати авансу) - виконавець повертає замовнику суму отриманої попередньої оплати (суми отриманого авансу) шляхом перерахування грошових коштів протягом трьох днів з дня розірвання сторонами договору.

Відповідно до п. 13.5 Проекту договору у разі недотримання стороною вимог пунктів 13.1 і 13.2 договору така сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі ___% від ціни договору (розмір штрафу від 5 до 30%).

За результатами проведення відкритих торгів № UA-2021-06-08-004871-c, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі - позивач) визнано переможцем, та 30 липня 2021 року опубліковано повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як зазначає позивач, 12.08.2021 позивач направив відповідачу оригінал супровідного листа № 08-01 від 04.08.2021 та два примірники підписаного з боку ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» договору закупівлі послуг на ремонт приміщень ДПРЧ та будівлі критої полоси ХАЕС, заповненого на підставі тексту проекту договору, визначеного у додатку № 5 тендерної документації, засобами експрес-доставки документів - через компанію «Нова пошта» до уповноваженої особи ВП ХАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» - Микитенко І.С. для укладення (підпису) з боку замовника.

18 серпня 2021 року замовником оприлюднено в електронній системі закупівель підписаний сторонами договір послуг за номером 11-124-01-21-15376 (далі - Договір), один екземпляр якого було повернуто до ТОВ «Спеценергомонтаж Київ».

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги за темою: «ДБН А.2.2-3:2014. Ремонт приміщень ДПРЧ та будівлі критої полоси ВП ХАЕС», надалі - «послуги» (Код 45260000-7 згідно ДК 021-2015).

Код послуг, що є предметом закупівлі за цим Договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010:43.99 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна послуг за цим Договором згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № 2) становить 6 488 235,00 грн., крім того ПДВ 20% - 1 297 647,00 грн., всього ціна послуг по Договору з ПДВ становить: 7 785 882,00 грн.

Договірна ціна послуг (Додаток № 3), яка передбачена цим Договором, розрахована згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» зі змінами № 1- № 2 та відповідає тендерній пропозиції виконавця за результатами аукціону.

У складі договірної ціни замовник узгоджує виконавцю такі витрати:

- величину заробітної плати - 15 000,00 грн. для розряду робіт 3,8 при нормальних умовах праці;

- коефіцієнт К = 1,2 до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах для урахування впливу умов виконання ремонтних робіт (виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів п. 1, табл.. Б1 Додаток Б ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012);

- загальновиробничі витрати - 319 467,00 грн., розраховані відповідно до усереднених показників Додатка Б до ДСТУ-Н Д.1.1-3:2013 без застосування знижувальних коефіцієнтів 0,4123 і 0,7821 до першого та третього блоків цих витрат відповідно;

- адміністративні витрати - 1,23 грн./люд.-год. відповідно до п. 5 табл. Д1 Додатку Д до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, зміна № 2;

- прибуток 6,80 грн./люд. - год. відповідно до п. 6 табл.Е1 Додатку е до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, зміна № 2;

- витрати на відрядження - фактичними витратами виконавця, з наданням підтверджуючих їх документів, але не більше суми, передбаченої у договірній ціні (Додаток № 3);

- вартість матеріальних ресурсів (ТМЦ Виконавця) - за цінами, зазначеними у локальному кошторисі (відомості ресурсів). Під час підписання актів наданих послуг вартість цих витрат виконавця буде компенсуватися по фактичним витратам виконавця, з наданням підтверджуючих документів, але не більше суми, передбаченої кошторисом;

- відстань перевезення матеріальних ресурсів - 30 км.

Згідно з п. 3.3 Договору заробітна плата, вказана у пункті 3.2 цього Договору, визначається на підставі розрахунку виконавця, виконаного на підставі наказу Мінрегіонрозвитку України від 27.07.2018 № 196 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2018 № 931/32383, що відповідає середньому розряду робіт у будівництві 3,8 при їх виконані у звичайних умовах, та не перевищує 15 000,00 грн.

Розрахунок виконується на основі фактичних бухгалтерських даних (складові заробітної плати та їх питома вага, тощо …), та підписується директором та головним бухгалтером підприємства та скріплюється печаткою.

Відповідальність за розмір заробітної плати, який планує отримувати виконавець та фактичне відображення в своїй оперативно-господарської діяльності несе виконавець.

У відповідності до п. 3.5 Договору витрати виконавця на придбання матеріалів компенсуються замовником за фактичними витратами виконавця з наданням замовнику підтверджуючих документів, але не більше суми, включеної в договірну ціну.

Згідно з п. 4.5 Договору при розрахунках за надані послуги - ціни на ТМЦ (матеріали), придбані та використані виконавцем при наданні послуг за цим Договором, повинні бути обґрунтованими та підтвердженими відповідними документами і розрахунками. Документами, що підтверджують вартість ТМЦ є накладні на матеріали, калькуляції, рахунки тощо. Відповідальність за достовірність даних, зазначених в наданих документах, несе виконавець.

Відповідно до п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.14 Договору виконавець зобов`язується:

- надавати послуги за цим Договором в строки, визначені умовами договору;

- надавати замовнику підтверджуючі документи, які обґрунтовують ціну матеріальних ресурсів виконавця, які використовуються для надання послуг за цим Договором та витрати виконавця на відрядження;

- забезпечити якість надання послуг відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими документами, технічною документацією для цього виду послуг, та умов цього Договору;

- забезпечити можливість проведення замовником контролю за наданням послуг;

- здати надані послуги замовнику з оформленням звітної документації та акта наданих послуг;

- розробити та погодити з замовником ПВР за дві доби до початку надання послуг.

Згідно з п. 5.2, 5.2.1 - 5.2.8 Договору виконавець зобов`язується до початку надання послуг за Договором на території замовника довести до відома підлеглого персоналу вимоги законодавчих актів, нормативних, виробничих та організаційно-розпорядчих документів, які стосуються режимних вимог, вимог з пожежної безпеки, вимог з охорони праці, радіаційної та технічної безпеки, вимог щодо технології робіт та дозволів та забезпечити під час надання послуг за Договором дотримання та виконання підлеглим персоналом цих вимог.

У випадку невиконання виконавцем прийнятого на себе зобов`язання виконавець несе відповідальність, передбачену умовами Договору.

При встановленні уповноваженою особою замовника чи контролюючого органу факту порушення працівником виконавця вимог, зазначених п. 5.2 Договору, про даний факт в найкоротший строк повідомляється керівник виконавця в електронному вигляді на адресу, яка зазначена в Договорі, або письмово.

Виконавець зобов`язаний усунути допущене його працівником порушення.

За кожне порушення працівником виконавця режимних вимог, вимог з пожежної безпеки, вимог з охорони праці, радіаційної та технічної безпеки, вимог щодо технології робіт та дозволів виконавець зобов`язується сплатити замовнику штраф у розмірі 3 000,00 грн. Сума штрафу оплачується виконавцем протягом 10 календарних днів з дня отримання повідомлення замовника про допущене порушення.

У випадку застосування уповноваженими органами держави до замовника штрафних санкцій, внаслідок порушень, допущених персоналом виконавця, виконавець зобов`язується відшкодувати замовнику збитки, завдані замовнику, в розмірі витрат понесених замовником при сплаті штрафних санкцій.

Виконавець зобов`язується відшкодувати замовнику збитки, завдані йому в результаті негативних наслідків, у тому числі зупинення робіт виробництва, дільниці, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва тощо у разі порушень, допущених персоналом виконавця.

Замовник має право перевіряти наявність необхідних інструктажів персоналу виконавця, а також повноту знань, в обсязі визначеному у п. 5.2 Договору.

Замовник має право зупиняти роботи, які виконуються з порушенням безпеки, відсторонювати окремих працівників чи груп працівників, які порушують вимоги безпеки чи не володіють достатніми знаннями, необхідними при наданні послуг за Договором.

Замовник має право достроково, в односторонньому порядку, розірвати Договір із виконавцем у випадку грубих порушень безпеки чи виникнення аварій з вини персоналу виконавця. У разі такого розірвання Договору, виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від суми Договору.

У відповідності до п. 10.4 Договору якщо форс-мажорні обставини будуть діяти більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду.

Відповідно до п. 13.5 Договору у разі недотримання стороною вимог пунктів 13.1 і 13.2 Договору така сторона зобов`язана сплатити іншій стороні штраф у розмірі 10% від ціни Договору.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначає позивач, при аналізи тексту договору підписаного та оприлюдненого замовником, вбачається, що замовником без будь-яких погоджень з позивачем було замінено перші сім сторінок Договору, сторінками з текстом зміненого змісту і залишено виключно останню сторінку первинного договору з розділом, який містить реквізити та підписи сторін після чого оприлюднено такий договір на офіційному веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель (інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» (за адресою в мережі інтернет: www.prozorro.gov.ua).

Позивач зазначає, що здійснивши детальний аналіз та співставлення Договорів, а саме Договору, який був заповнений позивачем на підставі проекту договору, визначеного тендерною документацією та договору, який підписаний і оприлюднений відповідачем, встановлено суттєві розбіжності в змісті документів, зокрема: наявні зміни в п. 1.2 Договору - виключено розшифрування коду послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010; в п. 3.2 Договору змінені умови в тому числі доповнено пунктом застосування коефіцієнту норм витрат труда робітників, якого у первісному Договорі не було, доповнено пункт про не застосування знижуючих коефіцієнтів, а також інші зміни в цьому пункті, окрім цього п. 3.2 доповнено новим підпунктом, якого в первісному Договорі не було; в п. 3.5 видалено компенсації витрат на доставку і залучення субпідрядників, що є суттєвим, оскільки за цим пунктом витрати виконавця на доставку матеріалів компенсуються замовником за умовами Проекту договору; в п. 4.5 договору також видалений обов`язок компенсації витрат на доставку матеріалів, що також є суттєвим; п. 5.1 підписаного договору розходиться зі змістом проекту договору, що є суттєвим, оскільки відповідний пункт Договору визначає обов`язки виконавця; п. 5 Договору новим пунктом 5.2, який визначає додаткові зобов`язання виконавця, зокрема п. 5.2 договору доповнено п`ятьма новими пунктами, яких не було у первісному договорі, такі пункти також є суттєвими, оскільки цими пунктами замовник наділив себе додатковими права в тому числі на право стягувати штрафні санкції; підписаний договір доповнено новими пунктами 5.5.1-5.5.6, яких не було у первісному договорі; змінено п. 10.4 договору, а саме видалено другий абзац; змінено п. 13.5 в частині розміру штрафних санкцій та інше.

Таким чином, позивач зазначає, що відповідачем самовільно, без будь-якого погодження та поставлення його до відома позивача та здійснення відповідних процедур передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» було повністю змінено порядок та нумерацію пунктів в розділі 5 проекту договору, змінено зміст 8 пунктів договору (шляхом видалення та/або додання до них певної інформації), видалено чотири пункти з тексту первісного договору, додано у текст договору тринадцять нових пунктів, які було здійснено шляхом підміни перших семи сторінок проекту договору.

Відтак позивач зазначає, що Договір у редакції, оприлюдненій замовником, як правочин, є таким, що укладений з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України та ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в зв`язку з чим просить визнати Договір про надання послуг № 11-124-01-21-15376 від 18.08.2021 та застосувати наслідки недійсності договору та стягнути з відповідача на користь позивача вартість наданих послуг в розмірі 2 035 578,00 грн.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що твердження позивача про те, що відповідача без будь-яких погоджень з позивачем замінив перші сім сторінок спірного договору сторінками зміненого змісту, а залишив останню сторінку з підписами і печатками без змін не відповідають дійсності, бо підписи і печатки в нібито надісланому проекті договору та підписаному/оприлюдненому різняться.

Відповідач зазначає, що згідно з преамбулою Проекту договору, викладеного Додатком № 5 до тендерної документації, викладені у ньому умови не є остаточними і вичерпними, і можуть бути конкретизовані під час укладення договору.

Таким чином, відповідач зазначає, що договір є чинним, та відсутні правові підстави для визнання його недійсним чи нікчемним, так як правочин є укладеним за внутрішньою волею сторін.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

При цьому, ч. 4 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що Договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Як вбачається з умов тендерної документації, розміщеної за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-08-004871-c, Додатком № 5 до якої, викладено проект договору про закупівлю послуг «ДБН А2.2-3:2014. Ремонт приміщень ДПРЧ та будівлі критої полоси ВП ХАЕС» та Договору, підписаного сторонами, який також розміщено за вищенаведеним посиланням, умови проекту договору та підписаного сторонами договору різняться, зокрема п. 3.2 доповнено пунктом застосування коефіцієнту норм витрат труда робітників, пунктом про не застосування знижуючих коефіцієнтів, а також інші зміни в цьому пункті, окрім цього п. 3.2 доповнено новим підпунктом, якого в первісному Договорі не було; в п. 3.5 видалено компенсацію витрат на доставку і залучення субпідрядників; в п. 4.5 договору також видалений обов`язок компенсації витрат на доставку матеріалів; п. 5.1 розходиться зі змістом проекту договору; розділ 5 Договору доповнено новим пунктом 5.2 який включає в себе п`ять нових пунктів, який визначає додаткові зобов`язання виконавця, в тому числі на право стягувати штрафні санкції; доповнено договір новими пунктами 5.5.1-5.5.6; змінено п. 10.4 договору, а саме видалено другий абзац; змінено п. 13.5 в частині розміру штрафних санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оприлюднений відповідачем Договір, та проект Договору, розміщений у тендерній документації, різняться за своїми умовами, що суперечить приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», та відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить про нікчемність такого договору в силу Закону.

При цьому, колегія суддів зазначає, що для визнання такого договору нікчемним не має істотного значення яка з сторін внесла зміни до проекту договору перед його підписанням, оскільки важливим є сам факт невідповідності його проекту запропонованого проекту договору який міститься в тендерній документації.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача, що зміна договору передбачалась тендерною документацією, оскільки зміни в договорі не є конкретизацією умов договору, як це вказано в тендерній документації, а є саме змінною, і вказана зміна є істотною, оскільки вона стосується, в тому числі, послуг які мають оплачуватись або не оплачуватись за договором, що фактично впливає на ціну договору, яка є його істотною умовою.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що укладення сторонами Договору здійснено в порушення приписів частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а отже такий договір є нікчемним згідно зі ч. 4 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», і відповідно не породжує жодних правових наслідків для сторін.

Відтак, вимога позивача про визнання недійним Договору не підлягає задоволенню, оскільки такий Договір, як встановлено судом, є нікчемним.

Що стосується вимоги позивача в частині застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 2 035 578,00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов`язання кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Водночас, оскільки нікчемний правочин, не може бути визнаний недійсним, наслідки недійсності правочину також не застосовуються до нікчемного правочину.

Подібна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 916/401/17.

Враховуючи те, що наслідки недійсності правочину не застосовуються до нікчемного правочину, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 035 578,00 грн. у порядку застосування наслідків недійсності правочину на підставі ст. 216 ЦК України та ст. 208 ГК України, задоволенню не підлягає.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що звернення позивача з вимогами про визнання договору недійсним не призводить до поновлення прав позивача, оскільки договір є нікчемним в силу закону. Водночас вимоги

підписавши договір в редакції яка не відповідала змісту тендерної документації відповідач порушив

позивач

за первісним позовом належними та допустимими доказами довів, що відповідач не виконавши зобов`язання за Договором в частині повернення кредитних коштів та передбачених Договором сум порушив права позивача, а тому так суми мають бути стягнуті у примусовому порядку за рішенням суду.

Водночас, позивач за зустрічним позовом не довів, що оспорюваний пункт Договору порушує права та охоронювані законом інтереси позивача за первісним позовом.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позов задоволенню не підлягає.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права.

Частиною третьою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

У разі ж якщо сторони згоди щодо укладення договору не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

При цьому, ч. 4 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» визначає, що Договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.

Статтею 526 Цивільного кодексу встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 525 Цивільного кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Закон «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі визнання недійсним зобов`язання кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Згідно із частиною першою статті 216 Цивільного кодексу України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача, що суд першої інстанції встановивши факт нікчемності правочину мав застосувати до спірних правовідносин недійсності правочину та стягнути вартість фактично наданих послуг, однак відмова у задоволенні вказаної позовної вимоги не позбавляє позивача права звернутись з окремим позовом про стягнення вартості фактично наданих послуг.

Щодо тверджень відповідача, що чинне законодавство не вимагає щоб умови договору про закупівлю повністю відповідали, були ідентичними і не могли відрізнятись від змісту тендерної документації, колегія суддів зазначає, що такого формулювання чинне законодавство дійсно не містить, однак вказана обставина не нівелює того факту, що укладений між сторонами договір істотно відрізняється від проекту договору, він містить не «конкретизацію умов», як це вказано в тендерній документації, а саме зміну, що прямо заборонено частиною 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача як про те, що позивач підписавши такий договір погодився з його умовами, так і про те, що саме позивач запропонував таку редакцію договору, оскільки для визнання спірного договору нікчемним не має істотного значення, яка з сторін договору запропонувала такі зміни і чи узгоджувались такі зміни сторонами.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» та Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21 задоволенню не підлягають.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» та Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/18423/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.03.2023.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова