ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2022 Справа № 908/1242/22(908/2221/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

до відповідача Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2)

про стягнення 2 730 546,00 грн

в межах справи № 908/1242/22

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря, (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а)

кредитор Адвокатське об`єднання Аюрлекс, (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Ковалевича, 3, офіс 2)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.11.2022 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 2 730 546,00 грн, для розгляду в межах справи № 908/1242/22 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви.

Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Підготовче засідання призначено на 01.12.2022р. о 10-45.

Ухвалою від 01.12.2022 відкладено підготовче засідання на 20.12.2022р. об 11-30. Цією ж ухвалою зобов`язано відповідача надати суду всі документи, які стосуються спору, відзив на позовну заяву із його нормативним та документальним обґрунтуванням., одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, докази направлення/надання надати суду (додати до відзиву). Витребувано у відповідача - ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА СХІДНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт поставки продукції - речовина вибухова промислова Грамоніт 79/21 в кількості 50,01 т. на суму 2 730 546,00 грн., зокрема накладної №215 від 10.02.2022р., відповідного рахунку на оплату поставленої продукції, товарно-транспортної накладної.

Ухвалою від 20.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/1242/22(908/2221/22) з розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення 2 730 546,00 грн, та призначено справу до розгляду по суті на 24.01.2022 о 10-30 год.

До суду 28.12.2022 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 2 730 546,00 грн, що знаходяться на рахунках відповідача- Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 вказано, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, аналіз приписів норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовується судом, виходячи з обставин справи та змісту заявлених позовних вимог. Вибір способу захисту забезпечення залежить від суті позовних вимог.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачає ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, 31.01.2022р. між ТОВ «НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ» та ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» укладено договір поставки №106/031/002/003П (далі за текстом договір). Відповідно до умов вищевказаного договору, п.1.1 Постачальник зобов`язується поставити Готові вибухові речовини, код 2461 (Амоніт, Грамоніт), далі - Продукція, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію.

На виконання умов договору ТОВ «НАУКОВЕ-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ» здійснило поставку продукції - речовина вибухова промислова Грамоніт 79/21 в кількості 50,01 т), проте ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» повністю не розрахувалось за поставлений товар та не погасило заборгованість у розмірі 2 730 546,00 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2022р. по 30.06.2022р. підписаним обома сторонами та скріплений печатками підприємств.

Наявність значної заборгованості ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» за договором поставки №106/031/002/003П від 31.01.2022р., порушення умов укладеного договору, не надання документів на письмовий запит ТОВ «НВП «ЗОРЯ» №40к від 10.10.2022р. та невиконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 01.12.2022р. якою суд витребовував належним чином завірені копії документів, на думку заявника підтверджують факт поставки продукції доводить недобросовісність ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та викликає обґрунтовані сумніви у платоспроможності останнього.

Враховуючи викладене, заявник стверджує, що ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» отримало товар без мети проведення належного розрахунку з ТОВ «НВП «ЗОРЯ» відтак існує ризик перерахування відповідачем чи зняття коштів із його банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника.

ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» має 14 діючих обтяжень, на загальну суму 170 537 973,00 грн. основні з них:

- №29652597, дата реєстрації: 26.01.2022, термін дії: 26.01.2027, строк виконання зобов`язаня: 26.01.2027, обтяжувач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ 43995486 Тип: податкова застава 5 652 278,80 грн.

- №29652468, дата реєстрації: 26.01.2022, термін дії: 26.01.2027, строк виконання зобов`язаня: 26.01.2027, обтяжувач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ 43995486 Тип: податкова застава 28 869 137,22 грн.

- №29643531, дата реєстрації: 21.01.2022, термін дії: 21.01.2027,тип: арешт рухомого майна на 6 823 346,41 грн.

- № 29584854, дата реєстрації: 21.12.2021, термін дії: 21.12.2026, обтяжувач: МІН`ЮСТ 00015622 Тип: арешт рухомого майна 75 048 354,46 грн.

- №28557433, дата реєстрації: 16.02.2021, термін дії: 16.02.2026, строк виконання зобов`язаня: 16.02.2026, обтяжувач: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ 43995486 Тип: податкова застава 25 186 332,61 грн.

- № 28313843, дата реєстрації: 23.11.2020, термін дії: 23.11.2025, обтяжувач: ОФІС ВЕЛИКИХ ПЛАТНИКІВ ПОДАТКІВ ДПС 974 951,42 грн. та інші.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників наявні 222 записи про виконавчі провадження стороною в яких є ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», мають статус відкритих - 184 з них.

Тобто заявник вказує, що рухоме та нерухоме майно ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» перебуває у податковій заставі та під арештами державних виконавців. Тобто погашення заборгованості за рахунок майна, не є можливим, оскільки у першу чергу будуть погашенні вимоги кредиторів забезпечених арештами.

Згідно інформації наданої до заяви про забезпечення позову вбачається, що ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» має засновника - Міністерство Енергетики України, Код , з розмір внеску до статутного фонду 465 789 637.53 грн. (що складає 100% від розміру статутного капіталу ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»).

Неможливість звернення стягнення на майнові активи відповідача підтверджується приписами ст. 1-2 ЗУ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», якими встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (далі - підприємства), до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів, акцій (часток) господарських товариств в оборонно-промисловому комплексі, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:

- звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто за рахунок продажу рухомого та нерухомого майна ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задовольнити вимоги ТОВ «НВП «ЗОРЯ» - неможливо, у зв`язку з законодавчою забороною. Тому єдиним актуальним та необхідним заходом забезпечення позовних вимог ТОВ «НВП «ЗОРЯ» у справі №908/1242/22 (908/2221/22) є накладення арешту на грошові кошти боржника.

Таким чином, у разі задоволення позову Заявника, єдиним джерелом погашення заборгованості ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» будуть грошові кошти на його банківських рахунках.

Витрачання ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» наявних у нього грошових коштів для здійснення розрахунків з іншими контрагентами може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Спір у даній справі, між сторонами, стосується стягнення заборгованості з Відповідача, а, отже, виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане із наявністю у відповідача коштів, достатніх для задоволення вимог у сумі 2 730 546,00 грн.

Саме заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать Відповідачеві, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Наявність значної заборгованості відповідача за Договором, доводить недобросовісність відповідача та викликає обґрунтовані сумніви у платоспроможності останнього.

Відповідач не вживає заходів, спрямованих на добровільне врегулювання питань наявної простроченої заборгованості, що доводить недобросовісність відповідача та можливе ухилення останнього від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. У разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, фактичне виконання судового рішення суду буде залежати від наявності коштів на рахунку відповідача та фінансової спроможності виконати таке судове рішення. Наявність арештованих коштів на рахунку на суму позову забезпечить ефективне виконання судового рішення та не буде мати негативних наслідків від застосування заходів забезпечення позову для відповідача. На думку позивача, дії відповідача щодо невиконання взятих на себе зобов`язань є доказом того, що існує реальна загроза неможливості виконання майбутнього рішення суду, у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Позивач вказує, що є підстави вважати, що ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» отримало товар без мети проведення належного розрахунку з ТОВ «НВП «ЗОРЯ», а відтак існує ризик перерахування ДП «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань за Договором, що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Накладення арешту на грошові кошти, то виконання в майбутньому судового рішення зі справи в разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів, а тому забезпечення судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки предметом позову є вимоги майнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення вимагатиме примусового виконання, а його виконання в майбутньому безпосередньо залежить від тієї обставини, чи буде наявною у відповідача необхідна сума грошових коштів.

Зважаючи на викладене, забезпечення господарським судом позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Судом враховано, що у випадку арешту коштів на рахунках, гроші залишаються у власності боржника і знерухомлюються з метою недопущення виведення грошових коштів з рахунків боржника й уникнення виконання судового рішення у майбутньому, такий захід може бути скасований у випадку ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні та користуванні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Близький за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 911/1111/20.

Одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Таким чином, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову та задоволення заяви заявника.

Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає про таке.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловлена у справі №911/1695/18 від 19 лютого 2019 року).

Також згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25 лютого 2019 року у справі №924/789/18, якою відхилено аргументи про розгляд судом заяви Позивача про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суперечить вимогам ч.7 ст.140 ГПК України, з огляду на те, що ч.1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень.

Відтак, суд погоджується з доводами заявника про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Щодо вимоги заявника про направлення для виконання до банківських установ ухвали про забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 144 забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 73 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 163 визначено порядок накладення арешту надавачем платіжних послуг - Надавач платіжних послуг платника виконує арешт коштів, що знаходяться на рахунку платника, згідно з постановою про арешт коштів державного виконавця/приватного виконавця (далі - виконавець), судовим рішенням (рішенням, ухвалою, постановою суду) чи ухвалою слідчого судді, суду, постановленою під час здійснення кримінального провадження (далі - документ про арешт коштів).

Надавач платіжних послуг платника повинен забезпечити прийняття до виконання документа про арешт коштів, який надійшов до нього в електронній або паперовій формі.

Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання документ про арешт коштів у паперовій формі, який доставлено до нього самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу або який надійшов рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, слідчий, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Надавач платіжних послуг платника встановлює повноваження особи, яка самостійно доставила документ про арешт коштів, у порядку, визначеному в його внутрішніх документах.

Тобто вимога заявника про направлення для виконання до банківських установ ухвали про забезпечення позову не суперечить нормам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 138, 139, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» про забезпечення позову - задовольнити .

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , у межах ціни позову 2 730 546,00 (два мільйони сімсот тридцять тисяч п`ятсот сорок шість гривень), що знаходяться на рахунках в наступних банківських установах:

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО Банка 320478, адреса: Україна, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19,21,23

НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_1 (978-ЄВРО);

НОМЕР_2 (980-УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ).

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», МФО Банка 305299, адреса: Україна, Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д

НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- ФІЛІЯ-ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", МФО Банка 305482, адреса: Україна, 49107, Дніпропетровська Обл., місто Дніпро, Проспект Гагаріна , Будинок 115

НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_5 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_5 (978-ЄВРО);

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ», МФО Банка 322313, адреса: Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ», МФО Банка 328209, адреса: Україна, 65059, Одеса, вул. Краснова, 6/1

НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_13 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_14 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_15 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_15 (840-ДОЛАР США);

НОМЕР_16 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_17 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

- АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», МФО Банка 307770, адреса: Україна, 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11

НОМЕР_18 (840- ДОЛАР США);

НОМЕР_19 (980- УКРАІНСЬКА ГРИВНЯ);

НОМЕР_20 (980- УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗОРЯ», (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а).

Боржником за даною ухвалою є Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання 03.01.2023р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дати її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 03.01.2026р.

Питання про скасування забезпечення позову вирішується Господарським судом, що розглядає справу, крім того, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Юлдашев