ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року Справа № 924/289/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Олексюк Г.Є. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022 р., ухваленого у м. Хмельницькому, повний текст складено 05.08.2022 р.

у справі № 924/289/21 (суддя Муха М.Є.)

за позовом Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії м. Шепетівка Хмельницька область

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області

про стягнення 22642,50 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022 р. у справі № 924/289/22 позов Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії м. Шепетівка Хмельницька область до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь Хмельницького обласного центру зайнятості 22642,50 грн. виплаченої допомоги по безробіттю, у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду та 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022 р. у даній справі та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Скаржник Виконавчий комітет Шепетівської міської ради вважає рішення господарського суду першої інстанції необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм процесуального права.

Пояснює, що Шепетівська міськрайонна філія Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницького обласного центру зайнятості звернулася до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про стягнення суми виплаченої поновленому працівнику Драпулі Н.В. допомоги по безробіттю в розмірі 22642,50 грн., тоді як в подальшому позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач уточнив назву позивача - Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості.

Скаржник вважає, що по суті позивач у своїй заяві не уточнює позовні вимоги, а просить замінити одного позивача на іншого.

Звертає увагу, що жодної ухвали про задоволення заяви щодо уточнення позовних вимог або заміни позивача не постановлено, натомість суд задовольнив позов та стягнув кошти з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії. Доводить, що суд першої інстанції не врахував, що позовні вимоги залишилися незмінними і з порушенням норм процесуального права допустив заміну одного позивача на іншого без постановления ухвали.

Просить на підставі викладеного скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості в повному обсязі.

Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії подав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, такими, що суперечать діючому законодавству України і, відповідно, не підлягають задоволенню.

Вказує, що позивач не змінював одного позивача на іншого, а лише подав до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог відповідно до статті 42 ГПК України. Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України визначає права та обов`язки учасників справи, але не встановлює обов`язок суду приймати ту чи іншу ухвалу, як стверджує відповідач.

На підставі викладеного просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022 р. у справі № 924/289/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і сторони не подавали клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, розгляд апеляційної скарги відбувся в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами згідно з ч.13 ст.8 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Розпорядженням міського голови № 09.04-79/2021-р/к від 11.05.2021 р. ОСОБА_1 звільнено із посади начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій із громадськістю апарату Шепетівської міської ради.

07.06.2021 р. ОСОБА_1 звернулась до Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та на підставі ч. 1 ст. 43 Закону України "Про зайнятість населення" та з заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю /а.с.3, 4 у т.1/.

ОСОБА_1 отримала статус безробітного і перебувала на обліку як безробітна з 07.06.2021р. по 26.08.2021 р. /а.с. 5 у т.1/. Відповідно до додатку № 2 до персональної картки ОСОБА_1 допомогу по безробіттю останній було призначено 07.06.2021р. та припинено виплату 28.08.2021 р. /а.с.6 у т.1/.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 р. у справі № 560/7073/21, яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2021 р. визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови Шепетівської міської ради № 09.04-79/2021-р/к від 11.05.2021 р. "Про звільнення ОСОБА_1 " Зобов`яно виконавчий комітет Шепетівської міської ради поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної діяльності та комунікації з громадськістю апарату Шепетівської міської ради /а.с.7-9 у т.1/.

Розпорядженням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 26.08.2021 р. № 09-04-159/21-рк скасовано розпорядження міського голови № 09.04-79/2021-рк від 11.05.2021 р. "Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій із громадськістю апарату Шепетівської міської ради (поза штатом) з 13.05.2021 р. /а.с.10 у т.1/

Відповідно до розрахунку позивача заявлена до стягнення сума виплаченої ОСОБА_1 допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням її на роботі становить 22642,50 грн.

Шепетівською міськрайонною філією Хмельницького ОЦЗ з метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялись претензії 20.09.2021 р., 30.11.2021 р. про повернення допомоги по безробіттю (в зв`язку з поновленням безробітного за рішенням суду) в сумі 22642,50 грн., які отримані відповідачем та залишені без реагування /а.с. 14-15 у т.1/.

Позивач, враховуючи, що відповідачем сума допомоги по безробіттю на рахунок Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького ОЦЗ повернута не була, звернувся до суду з даним позовом.

Господарський суд Хмельницької області відповідно до оскаржуваного рішення задоволив позовні вимоги і колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що застраховані особи мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" видом забезпечення, серед іншого, є допомога по безробіттю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Згідно з частиною 4 статті 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Частиною 1 статті 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 було неправомірно звільнено з посади начальника відділу інформаційної діяльності та комунікацій із громадськістю апарату Шепетівської міської ради, і під час перебування на обліку в центрі зайнятості у період з 07.06.2021 р. по 26.08.2021 р. їй була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 22642,50 грн., відповідач як роботодавець зобов`язаний відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" повернути позивачу 22642,50 грн. коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

Оскільки вказані кошти відповідачем в добровільному порядку позивачу не повернуті, Господарський суд Хмельницької області правомірно задоволив позовні вимоги.

Скаржник в апеляційній скарзі доводить, що хоча з позовом звернулася Шепетівська міськрайонна філія Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Хмельницького обласного центру зайнятості, і в подальшому позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив уточнити назву позивача Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості, проте судом жодної ухвали про задоволення заяви щодо уточнення позовних вимог, або заміни одного позивача на іншого винесено не було. Скаржник вказує, що суд задоволив позов та стягнув кошти з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь Хмельницького обласного центру зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії, а отже має місце порушення норм процесуального права.

Скаржник не зазначає, про порушення якої конкретно норми процесуального законодавства йдеться.

Найменування є одним з реквізитів юридичної особи позивача відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК Украіни, так само як ідентифікаційний код, адреса тощо.

Колегія суддів констатує, що за змістом заяви про уточнення позовних вимог /а.с. 33 у т.1/ позивач фактично уточнює вірну назву позивача - Хмельницький обласний центр зайнятості в особі Шепетівської міськрайонної філії Хмельницького обласного центру зайнятості без зміни будь яких інших реквізитів, зокрема коду реєстрації юридичної особи . Про залучення іншого позивача у заяві не йдеться.

Така заява взята до уваги судом першої інстанції в порядку ст..ст.42, 161 ГПК України, і така заява не обумовлює постановлення ухвали як окремого процесуального документу, про що помилково стверджує скаржник в апеляційній скарзі.

Отже, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022 р. у справі № 924/289/22 ґрунтується на матеріалах справи, відповідає чинному законодавству, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2022 р. у справі № 924/289/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 924/289/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.