ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2022 р. Справа №926/19/22

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів: МАРКА Р.І.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.

за участю представників сторін від:

відповідача: Сирота М.І. (адвокат, в режимі відеоконференції);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю «Світ інструменту

Україна» вих.б/н від 14.09.2022 (вх.ЗАГС

№01-05/2307/22

від 19.09.2022)

на рішення Господарського суду Чернівецької

області від 10.08.2022, повний текст -

15.08.2022

(суддя О.Г. Проскурняк)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької

області від 22.08.2022 (повний текст -

25.08.2022)

у справі №926/19/22

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Світ інструменту

Україна", м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Патраш Марії Мірчівни, с.Богринівка, Глибоцький район, Чернівецька область

про стягнення коштів у сумі 260 495,17 грн

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В січні 2022 року ТОВ Світ інструменту Україна звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовом до ФОП Патраш М.М. про стягнення коштів у сумі 260 495,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договору, укладеного 27.02.2018 між ТОВ Світ інструменту Україна та ФОП Патраш М.М. поставки товару №0103/18 на виконання якого позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 227 920,98 грн.

Крім того, у зв`язку із невиконання відповідачем зобов`язань щодо оплати за товар, позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 32 544,37 грн, з яких: 15% річних за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 17 049,17 грн та пеня в розмірі 15 495,02 грн.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.08.2022 заяву адвоката відповідача про розподіл судових витрат задоволено та стягнуто з ТОВ Світ інструменту Україна 36 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивач не погодився із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення яким позов задоволити повністю.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає наступні обставини:

- 27.02.2018 між сторонами укладено договір поставки товару №0103/18, на виконання якого позивачем поставлено відповідачу товару на суму 227 920,98 грн, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Отриманий товар відповідачем не оплачено;

- позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи в суді першої інстанції з метою подання суду відповіді від ТОВ ТК «Сат» на адвокатський запит, яку отримано лише 11.08.2022;

- у відповіді на адвокатський запит зазначено, що вантаж, який перевозився відповідно до товарно-транспортних накладних №№ 299163947, 299165739, 299158407, 299161785, 299156471, 299160238, 299150604, 299152037, 299138951, 299140523, 299137632 було доставлено та вручено відповідачу;

- вважає, що висновок почеркознавчої експертизи, в якому встановлено, що відповідач не підписувала видаткових та товарно-транспортних накладних, спростовується зазначеною відповіддю на адвокатський запит.

Окрім цього, позивач в апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що при його винесенні судом не враховано, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, їх розумності та співрозмірності. Тому, просить відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що доводи апелянта спростовуються висновком судової почеркознавчої експертизи, в якому встановлено, що підписи на поданих позивачем видаткових та товарно-транспортних накладних виконані не відповідачем, а іншою особою. Щодо покликань скаржника на довідку №2907/А3 від 29.07.2022, надану ТОВ ТК «Сат» у відповідь на адвокатський запит представника позивача вважає, що подання такого доказу суперечить вимогам ст. 269 ГПК України, оскільки поданий поза межами строків підготовчого провадження без обґрунтованого клопотання щодо неможливості його подання в суді першої інстанції. Разом з тим, вважає необґрунтованими вимоги апеляційної скарги про скасування додаткового рішення.

Інших клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, заявлено не було.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що явка представника позивача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності за наявними матеріалами справи, яких є достатньо для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Представник відповідача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надав пояснення по суті заперечень на вимоги апеляційної скарги та просив таку залишити без задоволення, а оскаржуване рішення та додаткове рішення залишити без змін.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права місцевим господарським судом, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи та оцінка судом.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.02.2018 між ТОВ Світ Інструменту Україна та ФОП Патраш М.М. укладено договір поставки товару № 0103/18-П.

Відповідно до пункту 1.1. договору, постачальник зобов`язався поставити та передати, а покупець прийняти та сплатити в терміни і на умовах цього договору товари, що належать постачальнику.

Пунктами 1.2., 1.3. договору передбачено, що товар поставляється та приймається в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних постачальника. Найменування і кількість товару визначаються відповідно до заявок покупця.

На підтвердження факту здійснення позивачем поставки товару на суму 227 920,98 грн та його прийняття відповідачем, до позовної заяви додано копії наступних видаткових накладних, а саме: № Инс0036181 від 08 грудня 2020 року, № Инс00З3180 від 08 грудня 2020 року, № Инс0036183 від 08 грудня 2020 року, № Инс0036179 від 08 грудня 2020 року, № Инс0036182 від 08 грудня 2020 року, № Инс0036062 від 07грудня 2020 року, № Инс0036060 від 07 грудня 2020 року, № Инс0036061 від 07 грудня 2020 року, № Инс0036268 від 09 грудня 2020 року, № Инс0037746 від 24 грудня 2020 року, № Инс0037744 від 24 грудня 2020 року, № Инс0037745 від 24 грудня 2020 року, № Инс0036954 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036947 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036956 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036881 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036966 від 16 грудня 2020 року, № Инс0036907 від 16 грудня 2020 року, № Инс0037078 від 17 грудня 2020 року, № Инс0037608 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037607 від 23 грудня 2020 року, №Инс0037598 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037599 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037605 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037632 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037630 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037629 від 22 грудня 2020 року, № Инс0037631 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037619 від 23 грудня 2020 року, № Инс0037420 від 22 грудня 2020 року, № Инс0037422 від 21 грудня 2020 року, № Инс00337317 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037318 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037319 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037323 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037355 від 21 грудня 2020 року, № Инс0037354 від 21 грудня 2020 року, № Инс0038050 від 29 грудня 2020 року, № Инс0037868 від 28 грудня 2020 року, № Инс0037867 від 28 грудня 2020 року, № Инс0037866 від 28 грудня 2020 року.

Крім того, на підтвердження факту отримання відповідачем товару відповідно до вищевказаних видаткових накладних до позовної заяви додано також копії товарно-транспортних накладних, а саме: № 299163947, № 299165739, № 299158407, № 299161785, № 299156471, № 299160238, № 299150604, № 299152037, № 299138951, № 299140523, № 299137632.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві, товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що відповідач у відзиві на позовну заяву в суді першої інстанції заперечила щодо підписання нею видаткових та товарно-транспортних накладних, якими позивач обґрунтовував здійснення поставки та отримання відповідачем товару. При цьому, заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.04.2022 у цій справі, призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

На вирішення експерту поставлено наступні запитання:

чи вчинено підписи в товарно-транспортних накладних № 299163947, № 299165739, № 299158407, № 299161785, № 299156471, № 299160238, № 299150604, № 299152037, №299138951, № 299140523, № 299137632 в графі підпис клієнта Патраш Марією Мірчівною?

чи вчинено підписи у видаткових накладних № Инс0036181 від 08.12.2020, №Инс00З3180 від 08.12.2020, № Инс0036183 від 08.12.2020, № Инс0036179 від 08.12.2020, № Инс0036182 від 08.12.2020, № Инс0036062 від 07.12.2020, № Инс0036060 від 07.12.2020, № Инс0036061 від 07.12.2020, № Инс0036268 від 09.12.2020, № Инс0037746 від 24.12.2020, № Инс0037744 від 24.12.2020, № Инс0037745 від 24.12.2020, № Инс0036954 від 16.12.2020, № Инс0036947 від 16.12.2020, № Инс0036956 від 16.12.2020, № Инс0036881 від 16.12.2020, № Инс0036966 від 16.12.2020, № Инс0036907 від 16.12.2020, № Инс0037078 від 17.12.2020, № Инс0037608 від 23.12.2020, № Инс0037607 від 23.12.2020, №Инс0037598 від 23.12.2020, № Инс0037599 від 23.12.2020, № Инс0037605 від 23.12.2020, № Инс0037632 від 23.12.2020, № Инс0037630 від 23.12.2020, № Инс0037629 від 22.12.2020, № Инс0037631 від 23.12.2020, № Инс0037619 від 23.12.2020, № Инс0037420 від 22.12.2020, № Инс0037422 від 21.12.2020, № Инс00337317 від 21.12.2020, № Инс0037318 від 21.12.2020, № Инс0037319 від 21.12.2020, № Инс0037323 від 21.12.2020, № Инс0037355 від 21.12.2020, № Инс0037354 від 21.12.2020, № Инс0038050 від 29.12.2020, № Инс0037868 від 28.12.2020, № Инс0037867 від 28.12.2020, № Инс0037866 від 28.12.2020, в графі отримав(ла) Патраш Марією Мірчівною?

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-22/2433-ПЧ від 14.06.2022 встановлено наступне:

1. підписи у в товарно-транспортних накладних № 299163947, № 299165739, № 299158407, № 299161785, № 299156471, № 299160238, № 299150604, № 299152037, № 299138951, № 299140523, № 299137632 в графі підпис клієнта виконані не Патраш Марією Мірчівною, а іншою особою.

2. підписи у видаткових накладних № Инс0036181 від 08.12.2020, № Инс00З3180 від 08.12.2020, № Инс0036183 від 08.12.2020, № Инс0036179 від 08.12.2020, № Инс0036182 від 08.12.2020, № Инс0036062 від 07.12.2020, № Инс0036060 від 07.12.2020, № Инс0036061 від 07.12.2020, № Инс0036268 від 09.12.2020, № Инс0037746 від 24.12.2020, № Инс0037744 від 24.12.2020, № Инс0037745 від 24.12.2020, № Инс0036954 від 16.12.2020, № Инс0036947 від 16.12.2020, № Инс0036956 від 16.12.2020, № Инс0036881 від 16.12.2020, № Инс0036966 від 16.12.2020, № Инс0036907 від 16.12.2020, № Инс0037078 від 17.12.2020, № Инс0037608 від 23.12.2020, № Инс0037607 від 23.12.2020, №Инс0037598 від 23.12.2020, № Инс0037599 від 23.12.2020, № Инс0037605 від 23.12.2020, № Инс0037632 від 23.12.2020, № Инс0037630 від 23.12.2020, № Инс0037629 від 22.12.2020, № Инс0037631 від 23.12.2020, № Инс0037619 від 23.12.2020, № Инс0037420 від 22.12.2020, № Инс0037422 від 21.12.2020, № Инс00337317 від 21.12.2020, № Инс0037318 від 21.12.2020, № Инс0037319 від 21.12.2020, № Инс0037323 від 21.12.2020, № Инс0037355 від 21.12.2020, № Инс0037354 від 21.12.2020, № Инс0038050 від 29.12.2020, № Инс0037868 від 28.12.2020, № Инс0037867 від 28.12.2020, № Инс0037866 від 28.12.2020, в графах Отримав(ла) виконані не Патраш Марією Мірчівною, а іншою особою.

Згідно частин 1, 2 статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, оскільки обставини щодо підписання відповідачем вищевказаних видаткових і товарно-транспортних накладних та відповідно отримання товару не доведено позивачем та спростовуються матеріалами справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги з покликанням на відповідь №29/07А3 від 29.07.2022 ТОВ ТК «Сат», яка надана на адвокатський запит представника позивача за вих.№2406/2022 від 24.06.2022 , судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позивач звернувся із позовом у даній справі у січні 2022 року. Проте, вищевказаний адвокатський запит до ТОВ ТК «Сат» надіслано лише 27.06.2022.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.07.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 10.08.2022.

21.07.2022 та повторно 10.08.2022 електронну адресу Господарського суду Чернівецької області позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване поданням вищевказаного адвокатського запиту та необхідністю отримання відповіді на нього. Проте, у вказаному клопотанні, позивач не обґрунтував неможливість подання таких доказів у підготовчому провадженні.

Окрім цього, представник позивача у вказаному клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, якщо причини його неявки в судове засідання не будуть визнані поважними.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про відкладення розгляду справи.

Більше цього, судовою колегією встановлено, що згідно із даними оператора поштового зв`язку Укрпошта та відповідно до трекінгу поштового відправлення №327, зазначене поштове відправлення було доставлене до точки видачі позивача 01.08.2022 та останній не був позбавлений можливості отримати відповідь на свій запит з моменту доставки та вчасно подати її до суду першої інстанції з належним обґрунтуванням пропуску строку на подання доказів відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, виходячи із змісту вимог ст.269 ГПК України та відсутності обгрунтування скаржника щодо неможливості подання вказаного доказу в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що відсутні підстави для його прийняття як доказу у справі на стадії апеляційного провадження, враховуючи межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи та вимоги апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення місцевого господарського суду від 22.08.2022, судова колегія зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до ордеру серії СЕ № 1037265, адвокат Сирота М.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 12.01.2022 надавав юридичні послуги відповідачу Патраш М.М.

На підтвердження виконаної роботи, адвокат Сирота М.І. та Патраш М.М. підписали акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.08.2022, в якому зазначено, що адвокат Сирота М.І. виконав роботи згідно договору про надання правової допомоги від 12.01.2022 на загальну суму 36 400 грн, що підтверджується остаточним розрахунком витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи від 11.08.2022.

Відповідно до детального опису робіт виконаних адвокатом Сиротою М.І., який викладений у остаточному розрахунку витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи від 11.08.2022, адвокат Сирота М.І надав ОСОБА_1 наступні послуги:

- вивчення матеріалів позовної заяви з додатками (тривалість 2 год., вартістю 5 200 грн);

-підготовка відзиву, підготовка клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, підготовка попереднього розрахунку, направлення документів суду та сторонам (тривалість 3 год., вартістю 7 800 грн);

- участь у судових засіданнях (всього 8 судових засідань, вартістю 20 800 грн);

- підготовка та подання остаточного розрахунку судових витрат (тривалість 1 год., вартістю 2 600 грн).

Всього надано послуг на загальну суму 36 400 грн.

Відповідно до квитанції від 11.08.2022 відповідачем ОСОБА_1 оплачено адвокату Сироті М.І. надані послуги професійної правничої допомоги в повному розмірі на суму 36 400 грн.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання наведених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, позивач всупереч наведених норм законодавства не подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції. При цьому, матеріалами справи підтверджується надсилання на адресу позивача документів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції під час розгляду даної справи.

Тому, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви адвоката відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 36 400 грн, оскільки, такі відповідають критеріям реальності, розумності розміру витрат, а також враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), витрачений час та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, участь у судових засіданнях, підтверджуються документальними доказами у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні від 10.08.2022 та у додатковому рішенні від 22.08.2022.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обгрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, заява №4909/04 від 10 лютого 2010 року).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2022 та додаткове рішення від 22.08.2022 у справі №926/19/22 відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підстав для їх скасування немає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судові витрати.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється в силу ч. 14 ст. 129 ГПК України. Відтак, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ інструменту Україна» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.08.2022 та додаткове рішення від 22.08.2022 у справі №926/19/22 без змін.

2.Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Чернівеьцої області.

Повний текст постанови складено 26.12.2022.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК