ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2022 Справа № 914/955/22

м. Львів

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Яро-Буд», м. Миколаїв Львівської області

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Федорова 30», м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Маркіян-Павло ЛАБАЗ

Представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи позивача: не з`явився,

від третьої особи відповідача: не з`явився,

Суть спору: Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Яро-Буд» про витребування з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Яро-Буд» нежитлового приміщення, загальною площею 12,8 кв.м на вул. Федорова, 30 у м. Львові (реєстраційний номер майна 101) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на це приміщення і з припиненням права власності.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 19.12.2022 підготовче засідання відкладено на 26.12.2022.

В підготовчому засіданні 26.12.2022 судом розглянуто клопотання позивача (вх.№4195/22 від 19.12.2022) про призначення судової експертизи, зокрема проаналізувавши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Предметом спору в цій справі є витребування з чужого незаконного володіння приватного підприємства «Яро-Буд» нежитлового приміщення, загальною площею 12,8 кв.м. на вул. Федорова, 30 у м. Львові (реєстраційний номер майна 101) на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на це приміщення із припиненням права власності.

В обґрунтування заяви про призначення експертизи позивач вказує, що предмет та підстави позову у справі №914/955/22 зумовлюють об`єктивну необхідність встановити у справі ту обставину, чи приміщення під інд. 2-1 площею 12,8 кв.м., які зареєстровані на праві комунальної власності (реєстраційний номер майна: 101) знаходяться в складі приміщень власником яких є ПП «Яро - Буд».

Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, позивач просить суд призначити у справі №914/955/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення яких поставити питання:

1) Встановити реальне, фізичне місцезнаходження приміщення під інд. 2-1 площею 12,8 кв.м.

2) Чи приміщення під інд. 2-1 площею 12,8 кв.м. є частиною приміщення позначеного інд. І площею 21, 5 кв.м.?

3) Чи було здійснено реконструкцію чи перепланування приміщень на першому поверсі, позначених на поверхневому плані під інд. 2-1 що призвело до зміни конфігурації і площі приміщень?

Пояснень чи заперечень щодо вказаного клопотання від відповідача та третіх осіб на адресу суду не надходило.

При постановленні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Як вбачається із матеріалів справи, для об`єктивного вирішення справи суду необхідно встановити реальне, фізичне місцезнаходження приміщення під інд. 2-1 площею 12,8 кв.м. яке знаходиться на вул. Федорова, 30 у м. Львові (реєстраційний номер майна 101), зокрема чи приміщення під інд. 2-1 площею 12,8 кв.м. є частиною приміщення позначеного інд. І площею 21,5кв. м., а також чи здійснювалася реконструкція чи перепланування приміщень на першому поверсі, позначених на поверхневому плані під інд. 2-1.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані позивачем питання, беручи до уваги відсутність заперечень щодо цих питань зі сторони відповідача та третіх осіб, суд зробив висновок про обґрунтованість запропонованих позивачем питань.

Окрім того, суд вбачає за доцільне запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за приписами ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи позивачем запропоновано доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідач та треті особи заперечень проти запропонованої позивачем експертної установи не подавали.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Обов`язок по сплаті витрат за проведення судової експертизи, попередньо слід покласти на заявника - Львівську міську раду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 914/955/22 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх.№4195/22 від 19.12.2022) про призначення судової експертизи у справі №914/955/22 задовольнити.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/955/22, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Встановити реальне, фізичне місцезнаходження приміщення під інд. 2-1 площею 12,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Федорова, 30 (реєстраційний номер майна 101),

- Чи приміщення під інд. 2-1 площею 12,8 кв.м. є частиною приміщення позначеного інд. І площею 21, 5 кв.м. ?

- Чи було здійснено реконструкцію чи перепланування приміщень на першому поверсі, позначених на поверхневому плані під інд. 2-1 що призвело до зміни конфігурації і площі приміщень?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська обл., місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

6. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7. Провадження у справі №914/955/22 на час проведення експертизи зупинити.

8. Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на позивача - Львівську міську раду (79008, Львівська обл., місто Львів, пл. Ринок, будинок 1; ідентифікаційний код 04055896).

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.