номер провадження справи 33/50/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022 Справа № 908/1169/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.,

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1169/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКЛАБГРУПА" (вул.Березняківська, буд. 29, м. Київ, 02098, ідентифікаційний код 38576300)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661)

про стягнення 221833,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКЛАБГРУПА" з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 221833,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого повивачем на адресу ВП "ЗАЕС" у м. Енергодар Запорізької області товару за договором №53-121-01-21-10746 від 04.10.2021 на суму 186419,88 грн. За прострочення оплати товару позивач нарахував 3% річних у сумі 2957,18 грн. за період з 11.01.2022 по 23.07.2022 та інфляційні втрати за період січень - липень 2022 року в сумі 32456,77 грн., які просить стягнути з відповідача разом із сумою основного боргу. Також позивач просить зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання такого рішення відповідачем.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, присвоїти справі номер провадження 33/50/22, розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначити на 01.09.2022 о 10 год. 00 хв.

Позивача та відповідача було повідомлено про час та місце судового засідання шляхом відправлення копії ухвали сторонам через електронний кабінет 05.08.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

08.08.2022 від позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву), відповідно до якого позивач просить суд у випадку подання відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи, врахувати ці заперечення та відмовити відповідачу у їх задоволенні.

В судовому засіданні 01.09.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

В судовому засіданні 01.09.2022 позивач зазначив, що подав усі наявні докази.

Станом на 01.09.2022 до суду не надходив відзив від відповідача.

Ухвалою від 01.09.2022 відкладено розгляд справи на 27.09.2022 о 12 год. 30 хв. з метою надання відповідачу можливості надати відзив.

12.09.2022 до суду надійшло клопотання від відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про передачу справи за підсудністю.

В судовому засіданні 27.09.2022 був присутній представник позивача (в режимі відеоконференції), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про передачу справи за підсудністю. В клопотанні відповідач просить продовжити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, зобов`язати позивача направити на електронну адресу відповідача () копію позовної заяви з додатками для можливості надання відзиву на позовну заяву та передати справу №908/1169/22 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Представник позивача зазначив, що позивач не отримував копію клопотання, заперечив проти продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та передачі справи до Господарського суду м. Києва. Повідомив, що відповідач отримав позовну заяву, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЕСІТС.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, суд відмовив у його задоволенні, оскільки спір виник з діяльності відокремленого підрозділу, то позивач, звернувшись з позовом до Господарського суду Запорізької області, правомірно скористався наданим йому процесуальним правом щодо вибору суду, у відповідності до положень частини 3 статті 29 ГПК України. У зв`язку з цим суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача в частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

В частині вимог про зобов`язання позивача направити на електронну адресу відповідача () копію позовної заяви з додатками для можливості подання відзиву на позовну заяву суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача, оскільки позивач направив копію позовної заяви на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а спір виник з діяльності Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", який має право ознайомитись з позовною заявою та подати усі заяви по суті спору, враховуючи подане ним клопотання.

Враховуючи те, що строк спрощеного позовного провадження спливав 04.10.2022 та не міг бути продовжений судом, для надання можливості відповідачу в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ознайомитися з позовною заявою та подати відзив, суд дійшов висновку перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.09.2022 суд ухвалив розгляд справи №908/1169/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначити на 10.10.2022 о 10 год. 30 хв.

07.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, повідомляє про відсутність технічної можливості брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

07.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд визнати причини неявки відповідача в судове засіданні поважними, відкласти розгляд справи до припинення воєнного стану в Україні та окупації м. Енергодару.

В судове засідання 10.10.2022 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд прийняв до розгляду відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.2022 о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

24.10.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд визнати причини неявки відповідача в судове засіданні поважними, відкласти розгляд справи до припинення воєнного стану в Україні та окупації м. Енергодару.

В судове засідання 08.11.2022 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено підготовче засідання на 28.11.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

18.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд визнати причини неявки відповідача в судове засіданні поважними, відкласти розгляд справи до припинення воєнного стану в Україні та окупації м. Енергодару.

В судове засідання 28.11.2022 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

Суд залишив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки строк підготовчого провадження в даній справі спливав 28.11.2022 і суд не вбачав підстав для його продовження, оскільки суд неодноразово відкладав судові засідання за клопотанням відповідача, за цей час нових доказів або заяв по суті спору відповідачем не подано. Всі заяви по суті спору та докази у даній справі сторонами подані (відповідач подав відзив, на який позивач не має наміру надавати відповідь). Крім того, суд врахував, що відповідачем є Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яке знаходиться в м. Київ, а тому відповідач мав можливість направити в судове засідання уповноваженого представника.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022 на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференцзв`язку з використанням програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача у справі №908/1169/22.

20.12.2022 проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку не відбулось, оскільки представник позивача Вінокуров В.О. не з`явився (не вийшов на зв`язок для проведення відеоконференції), що зафіксовано актом Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/1169/22.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

12.12.2022 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого відповідач просить суд визнати причини неявки відповідача в судове засіданні поважними, відкласти розгляд справи до припинення воєнного стану в Україні та окупації м. Енергодару.

Суд залишив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення, оскільки строк вирішення спору по суті спливає 28.12.2022, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, що не є окупованою територією, тому відповідач не був позбавлений можливості здійснювати в повному обсязі свої процесуальні права та обов`язки як сторони справи відповідно до вимог ГПК України.

За результатами розгляду справи суд ухвалив рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКЛАБГРУПА" (постачальник, позивач) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (покупець, відповідач) укладено договір поставки товару №53-121-01-21-10746 (далі - договір).

За умовами п. п. 1.1, 1.4 договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити наступний товар (предмет закупівлі зазначається відповідно до специфікації на закупівлю): робоче місце по повірці газоаналізаторів на суму 186419,88 грн. з ПДВ. Виробник: ТОВ «Хімлаборреактив».

У п. 3.1 договору визначено, що вартість товару за договором складає 155349,90 грн., крім того ПДВ 20%, загальна вартість яких складає 186419,88 грн.

У п. 1.2 договору строк поставки визначено жовтень 2021 року.

Згідно з п. 4.1 договору поставка товару відбувається на умовах DDP м. Енергодар, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Вантажоодержувач - ЗВ ВП «Складське господарство» ДП НАЕК «Енергоатом», м.Енергодар, вул. Промислова, 133.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.3 договору оплата покупцем частини вартості товару в розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2022.

На виконання договору постачальник поставив покупцю товар на загальну суму 186419,88 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №ЮО049302 від 09.11.2021.

Для оплати товару позивач виписав відповідачу рахунок №ЮО003330 від 21.09.2021 на суму 186416,88 грн. з ПДВ.

На суму поставленого товару з ПДВ позивачем виписано податкову накладну №179 від 09.11.2021, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), що підтверджується квитанцією №1 від 29.11.2021.

У зв`язку з несплатою вартості товару позивач звернувся до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 186419,88 грн., інфляційних втрат у сумі 32456,77 грн. та 3% річних у сумі 2957,18 грн., зазначивши в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання такого рішення відповідачем.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором поставки товару №53-121-01-21-10746 від 04.10.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати поставки повного обсягу товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.3 договору оплата покупцем частини вартості товару в розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

В даному випадку строк оплати вартості товару погоджено сторонами в п. 3.2 договору шляхом визначення конкретного терміну оплати - протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, а вказівка у п. 3.3 договору на оплату частини вартості товару в розмірі суми ПДВ після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) є лише умовою здійснення такої оплати, яка здійснюється у строк, визначений п. 3.2 договору, про що прямо зазначено в п. 3.3 договору.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності в договорі строку оплати вартості послуг в частині суми ПДВ.

Крім того, суд враховує положення ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, відповідно до яких якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Повний обсяг товару на суму 186419,88 грн. з ПДВ поставлено постачальником покупцю за видатковою накладною №ЮО049302 від 09.11.2021.

Отже, строк оплати вартості поставленого товару настав 10.01.2022 (з урахуванням вихідних днів).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкової накладної чинним законодавством з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса замовника для листування в рамках адміністрування ПДВ: .

За приписами п. 18 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого). За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням. Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

За фактом поставки товару постачальник виписав податкову накладну, яку зареєстровано постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку оплати вартості товару, про що свідчать відповідна квитанція №1 від 29.11.2021.

Враховуючи викладене, строк оплати частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ слід визначати так само, як і для оплати вартості товару, оскільки на дату настання строків оплати товару податкова накладна вже була виписана та зареєстрована постачальником.

Відповідач не оплатив вартість поставленого товару у встановлений строк, внаслідок чого з 11.01.2022 виникла заборгованість у розмірі 186419,88 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доводи відповідача про те, що порушення зобов`язання сталось з боку відповідача внаслідок дії форс-мажорних обставин судом відхилені з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку виконання основного зобов`язання.

Враховуючи викладене, посилання відповідача на настання форс мажорних обставин не звільняє відповідача від обов`язку сплатити суму основного боргу.

Щодо посилання відповідача на відсутність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає, що лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин адресований «всім, кого він стосується». Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Воєнний стан на території України не означає, що відповідач не може здійснювати статутну діяльність та набувати кошти. Відповідач не підтвердив у встановленому порядку настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання зобов`язання.

Строк виконання зобов`язання настав 10.01.2022. Відповідач не обґрунтував, які обставини перешкоджали йому виконати зобов`язання у встановлений строк.

Відповідач не надсилав позивачу повідомлень щодо виникнення форс-мажорних обставин та неспроможність через це виконати зобов`язання за договором. Відповідач послався на наявність форс-мажорних обставин тільки після звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

З огляду на це суд не встановив правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару позивач нарахував на суму заборгованості 3% річних за період з 11.01.2022 по 23.07.2022 в сумі 2957,18 грн. та інфляційні втрати за період з січня по липень 2022 року в сумі 32456,77 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2957,18 грн. та інфляційних втрат у сумі 32456,77 грн. визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, позові вимоги судом задоволені повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

З огляду на викладене в позовній заяві клопотання зазначити в рішенні про нарахування 3% річних до моменту виконання такого рішення відповідачем, суд ухвалив зазначити в рішенні, що нарахування 3% річних слід здійснювати до моменту виконання судового рішення відповідачем, виходячи з такого розрахунку: сума основного боргу, яка на час ухвалення судового рішення становить 186419,88 грн. * 3% * кількість днів прострочення сплати основного боргу/365 або 366 днів у році, за який проводиться розрахунок.

За розгляд позовної заяви позивач оплатив судовий збір квитанціями №53964 від 23.07.2022 на суму 266,01 грн. та №88636 від 02.08.2022 на суму 665,50 грн., всього в сумі 3327,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 3327,51 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати на правову допомогу наведені у позовній заяві як орієнтовні без зазначення конкретного розміру до їх стягнення, тому суд не здійснює їх розподіл за результатами вирішення спору і не надає оцінку викладеним у відзиві доводам відповідача щодо їх неспівмірності заявленим позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІКЛАБГРУПА" (вул.Березняківська, буд. 29, м. Київ, 02098, ідентифікаційний код 38576300) основний борг у сумі 186419,88 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 88 коп.), 3% річних у сумі 2957,18 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім грн. 18 коп.), інфляційні втрати в сумі 32456,77 грн. (тридцять дві тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. 77 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 3327,51 грн. (три тисячі триста двадцять сім грн. 51 коп.).

Нарахування 3% річних здійснювати до моменту виконання судового рішення відповідачем, виходячи з такого розрахунку: сума основного боргу, яка на час ухвалення судового рішення становить 186419,88 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста дев`ятнадцять грн. 88 коп.) * 3% * кількість днів прострочення сплати основного боргу/365 або 366 днів у році, за який проводиться розрахунок.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30.12.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко