ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. Справа№ 910/14161/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Євсікова О.О.

Демидової А.М.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від ТОВ «Арсенал-Центр»: Загородній Є.О.

від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»: Іваненко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції

у справі № 910/14161/21 (суддя Котков О.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр»

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Арсенал-Центр»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про скасування оперативно-господарської санкції

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Арсенал-Центр» (далі за текстом - ТОВ «Арсенал-Центр») про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 538 163, 82 грн та 1415,44 грн 3 % річних.

У листопаді 2021 року ТОВ «Арсенал-Центр» звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», оформленої протоколом №1039 від 29.06.2021 засідання комісії по розгляду акта про порушення №000955 від 12.05.2021 про нарахування 538 163, 82 грн недорахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/14161/21 первісний позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 538 163, 82 грн необлікованої електричної енергії, 1 415, 44 грн 3 % річних та 8 093, 69 грн судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у цій справі задоволено заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у справі №910/14161/21 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ТОВ «Арсенал-Центр» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 40 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 задоволено апеляційні скарги ТОВ «Арсенал-Центр»; рішення господарського суду міста Києва від 28.06.2022 у справі №910/14161/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні первісного позову ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до ТОВ "Арсенал-Центр" про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію в розмірі 538 163, 82 грн та 1 415,44 грн 3 % річних; задоволено зустрічний позов ТОВ "Арсенал-Центр" до ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", оформлену протоколом № 1039 від 29.06.2021 засідання комісії по розгляду акту про порушення № 000955 від 12.05.2021 про нарахування 538 163, 82 грн недоврахованої електроенергії; стягнуто з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ТОВ "Арсенал-Центр" 15 454, 54 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2 270, 00 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви; скасовано додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/14161/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При прийнятті зазначеної постанови не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ "Арсенал-Центр" у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Водночас, в апеляційній скарзі ТОВ «Арсенал-Центр» просило стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на свою користь 57 500 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні 20.12.2022, призначеному ухвалою суду від 06.12.2022, взяли участь представники сторін. Представник ТОВ «Арсенал-Центр» просив стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на користь ТОВ «Арсенал-Центр» 57 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Представник ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" заперечив проти відшкодування вказаної суми судових витрат.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно з статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

У постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18, від якої вважає за необхідне відступити Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, предметом касаційного перегляду була ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначену ухвалу залишив без змін.

У зазначеній постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Натомість у цій постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію, відповідно до якої учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи наведені вище висновки, Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від зазначених висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 31.01.2022 у справі №185/5421/21, оскільки Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформулювала правовий висновок щодо вимог до опису наданих адвокатом послуг у випадку фіксованого розміру гонорару та способів доведення неспівмірності таких витрат іншою стороною.

На підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Арсенал-Центр» було подано до суду першої інстанції заперечення у справі № 910/14161/21 (т.1., а.с. 255-261), в якому зокрема просило стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на свою користь витрати з надання професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 57 500 грн, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Із змісту поданих ТОВ «Арсенал-Центр» документів у даній справі вбачається, що на підставі договору про надання правової допомоги № 4 від 02.03.2015, укладеного між ТОВ «Арсенал-Центр» та адвокатом Солдаткіним О.С. (з урахуванням додаткової угоди від 01.11.2021 до договору), товариству було надано правову допомогу, а саме:

«зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, вивчення спеціального законодавства» (4 години; загальна сума 10 000 грн);

«отримання доказів для підготовки відзиву, виготовлення копій документів» (2 години; загальна сума 5 000 грн);

«підготовка відзиву на позовну заяву та направлення його до суду та позивачу» (10 годин; загальна сума 25 000 грн);

«підготовка клопотання про призначення судової експертизи, клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, участь у судових засіданнях» (4 години; загальна сума 10 000 грн);

«підготовка заперечення на відповідь на відзив №910/14161/21» (3 години; загальна сума 7 500 грн).

Наведений перелік послуг було надано адвокатом Солдаткіним О.С., про що сторонами складені відповідні акти приймання-передачі наданих послуг №01/11/21 від 01.11.2021 та №26/11/21 від 26.11.2021.

До матеріалів справи ТОВ «Арсенал-Центр» надано (в копіях):

договір про надання правової допомоги № 4 від 02.03.2015, укладений ТОВ «Арсенал-Центр» та адвокатом Солдаткіним О.С.;

додаткову угоду від 01.11.2021 до договору про надання правової допомоги від 25.03.2015, укладена «Арсенал-Центр» та адвокатом Солдаткіним О.С.;

акт приймання-передачі наданих послуг № 01/11/21 від 01.11.2021, складений та підписаний ТОВ «Арсенал-Центр» та адвокатом Солдаткіним О.С. на загальну суму 50 000 грн;

акт приймання-передачі наданих послуг № 26/11/21 від 26.11.2021, складений та підписаний ТОВ «Арсенал-Центр» та адвокатом Солдаткіним О.С. на загальну суму 7 500 грн;

ордер на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5213/10 від 28.08.2014 гр. Солдаткіним О.С.

Зазначені докази направлені іншому учаснику справи (ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»), що підтверджується долученими до матеріалів справи описами вкладення у цінний лист та накладними Укрпошти (т.1., а.с. 224, 263).

У відзиві на зустрічну позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» посилалось на необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції до 5 000 грн з огляду на необґрунтованість заявленого розміру витрат.

Дослідивши наявні в справі докази, якими підтверджуються витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката та визначена кількість годин є завищеними, з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що зазначені окремо в акті приймання-приймання наданих послуг від 01.11.2021 послуги у вигляді зустрічі, консультації клієнта, узгодження правової позиції, вивчення спеціального законодавства, а також щодо отримання доказів для підготовки відзиву та виготовлення копій документів охоплюються послугою з підготовки відзиву на позовну заяву та направлення його до суду, при цьому час затрачений на ці послуги (16 годин) є завищеним, оскільки зміст відзиву (14 сторінок), у якому викладено позицію ТОВ «Арсенал-Центр» у спірних правовідносинах, фактично відповідає змісту зустрічної позовної заяви та запереченню у справі, поданих до суду першої інстанції (т.1., а.с.115-130, 255-261).

Крім того, відповідно до ст. 178 ГПК України подання відзиву на позовну заяву є правом, а не обов`язком учасника справи, яке використовується ним на власний розсуд.

Відносно надання адвокатом такої послуги, як підготовка клопотань про призначення судової експертизи та про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, колегія суддів вважає не доведеною розумну необхідність витрат, пов`язаних з підготовкою та поданням згаданих клопотань.

Також суд вважає необґрунтованими витрати з надання такої послуги, як участь у судових засіданнях з огляду на відсутність підтвердження реальності надання такої правової допомоги станом на дату складення акта про прийняття-передачі наданих послуг №01/11/21 від 01.11.2021.

Отже, врахувавши доводи сторін, наведені ними з питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному конкретному випадку наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, оскільки цей розмір судових витрат є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. В решті заявлений розмір витрат є необґрунтованим, а тому апеляційна скарга ТОВ «Арсенал-Центр» в частині стягнення 42 500 грн витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 129, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (ідентифікаційний код 41946011, адреса: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (ідентифікаційний код 31202310, адреса: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21) 15 000, 00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. В іншій частині відмовити.

Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/14161/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови підписано - 09.01.2023 (у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Євсікова О.О. з 26.12.2022 по 08.01.2023 та перебуванням у відпустці суддів Демидової А.М., Ходаківскої І.П. з 04.01.2023 по 06.01.2023).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.О. Євсіков

А.М. Демидова