номер провадження справи 29/74/12-23/121/12-21/107/16-14/5/18-16/3/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 Справа № 5009/2987/12 (908/2027/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали справи № 5009/2987/12 (908/2158/22)

за позовом Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1, 69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1 Б,

про стягнення з рахунків боржника 1 192 918,35 грн

в межах справи № 5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (ПАТ ЗЗБК № 1), 69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1Б,

Кредитори:

1. Приватне підприємство Соколенко-Екскавація, м.Запоріжжя, 69035, бул.Шевченка, 6/38

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Променергоресурси, м.Дніпро, 49051, вул. Журналістів, 9д, офіс 110

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Ікос Фінанс, 04047, м.Київ, вул.Коноплянська, 12, оф.216

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ, 01015, вул. Лейпцизька, 15А

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Перший залізобетонний комбінат, м.Запоріжжя, 69106, вул.Фінальна, 1-Б, оф.27

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Капітал Груп, 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд. 18/14

7. Дочірнє підприємство Запорізький виробничий комбінат Спецгазпром, 69002, м.Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 8

Ліквідатор - арбітражний керуючий Куліченко Максим Валерійович, 04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 13, оф.32 (вул.Гоголівська, буд.39, м.Київ, 04053)

За участі представників учасників:

від позивача - Скитиба Н.І., відомості з ЄДРЮОФОПтаГФ від 17.02.2021, службове посвідчення РЕ №000989 від 18.07.2022

від відповідача ПАТ "ЗЗБК № 1" /в режимі відеоконференції/ - адвокат Лябах О.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4075/10 від 17.09.2009, довіреність б/н від 04.06.2020

ліквідатор /в режимі відеоконференції/ - арбітражний керуючий Куліченко М.В., згідно постанови Господарського суду Запорізької області від 13.12.2022 у справі №5009/2987/12

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарський суд Запорізької області перебуває справа №5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, місто Запоріжжя, вул.Фінальна, будинок 1Б, ; надалі відповідач або ПАТ ЗЗБК №1).

Постановою від 13.12.2022 у справі №5009/2987/12 суд, окрім іншого, припинив процедуру санації боржника та повноваження арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича як керуючого санацією ПАТ ЗЗБК №1; визнав боржника ПАТ ЗЗБК №1 банкрутом; ввів ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута - Публічного акціонерне товариство Завод залізобетонних конструкцій № 1 призначити арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича.

Слід зауважити, що 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

В Указі Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні вказано: «У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановляю:

1. Ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.».

Воєнний стан неодноразово продовжувався та триває й на цей час, у зв`язку з чим також зазначається, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, судами здійснюється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

10.10.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державної податкової служби України (м.Київ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (м.Запоріжжя) /надалі Позивач/ до Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (м.Запоріжжя) про стягнення з рахунків боржника податкового боргу в розмірі 1 192 918,35 грн.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В ч. 1 ст. 7 КУзПБ визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2022, у зв`язку з перебуванням судді Ніколаєнка Р.А. у відпустці, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою суду від 19.10.2022 позовну заяву суддею Сушко Л.М. прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство, ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.11.2022 о 14.10.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2022 у справі № 5009/2987/12 (908/2027/22) (суддя Сушко Л.М.) матеріали справи № 5009/2987/12 (908/2027/22) передано на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи про банкрутство № 5009/2987/12, провадження у якій здійснює суддя Ніколаєнко Р.А.

Шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 5009/2987/12 (908/2027/22) передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.11.2022), в провадженні якого перебуває справа № 5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1.

Ухвалою від 28.11.2022 Господарський суд Запорізької області справу за позовом Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (м.Запоріжжя) про стягнення з рахунків боржника 1192918,35 грн до розгляду в межах справи № 5009/2987/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1; ухвалив розглядати справу №5009/2987/12 (908/2027/22) за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначив на 13.12.2022 об 11.00.

Вимоги Позивача полягають у стягненні з рахунків Відповідача у всіх банківських установах, а також за рахунок готівки, що належить Відповідачу, суми податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 524 642, 20 грн; суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29 355, 42 грн; суми податкового боргу з військового збору у розмірі 1 061, 95 грн; суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 636 154, 96 грн; суми податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1 703, 82 грн; а також у стягненні з Відповідача на користь Позивача судового збору в сумі 17 893,78 грн.

Відповідачем заявлені Позивачем вимоги визнані повністю, про що зазначено у направленій 13.12.2022 на адресу електронної пошти суду заяві про визнання позову (вих.б/н від 13.12.2022), скріплену кваліфікованим цифровим підписом представника.

Від ліквідатора 13.12.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення у справі (вих.№02-20/291 від 13.12.2022), скріплені кваліфікованим цифровим підписом, згідно з якими він не заперечує проти задоволення позовної заяви Позивача та стягнення з Відповідача податкової заборгованості в сумі 1 192 918,35 грн.

Судове засідання (13.12.2022) відбулося в режимі відеоконференції для представника Відповідача та ліквідатора, і зафіксовано за допомогою системи vkz.court.gov.ua.

В засіданні представник Позивача підтримала заявлені вимоги. Зазначила, що сума податкового боргу не оспорена Відповідачем, узгоджена, однак наразі не погашена. Просить позов задовольнити.

Представник Відповідача позов визнала. Зазначила, що дійсно проводилась податковим органом перевірка підприємства, за результатами якої виявлені порушення податкового законодавства, і , як наслідок, донараховані податковим органом суми податкових зобов`язань, штрафних санкцій та пені.

Ліквідатор заперечень проти позову не висловив. Із заявленими Позивачем вимогами погодився.

За підсумками підготовчого засідання, після заслуховування присутніх, безпосереднього дослідження судом в засіданні матеріалів справи, у нарадчій кімнаті спір вирішено. Ухвалено рішення, вступну та резолютивну частини якого оголошено після виходу з нарадчої кімнати.

Суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.177 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) завданням підготовчого засідання суду є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У відповідності до ч.3 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

За правилами ч.4 ст.185 ГПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Питання ухвалення рішення на випадок визнання позову відповідачем унормовані у ст.191 ГПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.191 ГПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За положеннями ч.4 ст.191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як свідчать матеріали справи, за обліковими відомостями податкового органу, Відповідач станом на 28.09.2022 має податковий борг перед бюджетом в загальній сумі 1 192 918,35 грн, який складається з :

- податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 636 154, 96 грн,

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 524 642, 20 грн,

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1 703, 82 грн,

- податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29 355, 42 грн,

- військового збору у розмірі 1 061, 95 грн.

Податкова заборгованість утворилась як в результаті самостійного визначення Відповідачем податкового зобов`язання шляхом поданні відповідних декларацій, так і внаслідок проведеного Позивачем нарахування податкових зобов`язань за результатами документальної перевірки Відповідача.

Так, податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки виник на підставі самостійного подання Відповідачем податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 16.02.2021 року (термін сплати 31.01.22р.) на суму 1 703, 82 грн.

Крім того, Позивачем у період з 29.11.2021 по 07.12.2021 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ ЗЗБК №1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 03.12.2021, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 03.12.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 03.12.2021, іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 03.12.2021, за результатами якої складено відповідний акт перевірки № 12265/08-01-07-04/13628220 від 14.12.2021.

В результаті перевірки Позивачем було встановлено порушення Відповідачем податкового законодавства у перевіряємий період.

На підставі акту перевірки Позивачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 4 від 06.01.2022 на загальну суму податку на прибуток підприємств в розмірі 487 470, 00 грн., з яких податкове зобов`язання становить 389 976, 00 грн, штрафні санкції - 97 494,00 грн. З урахуванням сплати/переплати у розмірі 6 438, 00 грн залишок боргу з грошового зобов`язання наразі складає 383 538, 00 грн;

- податкове повідомлення-рішення форми «ПС» № 4 від 06.01.2022, на підставі якого до Відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 340, 00 грн за несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік.

Відповідно до п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, нараховується пеня за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження). У зв`язку із викладеним, Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 154 782,96 грн на зобов`язання з податку на прибуток підприємств.

На підставі податкових повідомлень рішень форми «Н» № 4 від 06.01.2022 та форми «ПС» №4 від 06.01.2022 до відповідача застосовані штрафні санкції з податку на додану вартість на загальну суму 524 642,20 грн за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, та за несвоєчасне подання податкової декларації з ПДВ за період з грудня 2018 по червень 2019 та липень 2020, відповідно.

Податковими повідомленнями-рішеннями ПС» № від 10.01.2022 та форми «Д» № від 10.01.2022 до Відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 29 269, 68 грн за не відображення та не подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за 1 та 2 квартали 2019, а також за несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб під час виплати доходу (заробітної плати ) за період з 01.01.2017 по 03.12.2021. На підставі п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, Позивачем здійснено нарахування пені Відповідачу нарахована пеня в сумі 85,74 грн за допущені порушення з обліку та сплати податку на доходи фізичних осіб.

На підставі податкового повідомлення-рішення форми «Д» № від 10.01.2022 за несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору під час виплати доходу (заробітної плати) за період 01.01.2017-03.12.2021 до Відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 1056,83 грн та пені в сумі 5,12 грн.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з положеннями п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідачем податкові повідомлення-рішення, виставлені Позивачем на підставі акту перевірки № 12265/08-01-07-04/13628220 від 14.12.2021, не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Вказане підтвердили представники Позивача та Відповідача, в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Отже, в розумінні податкового законодавства сума 1 192 918,35 грн є узгодженим податковим зобов`язанням Відповідача.

За приписами п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, являється податковим боргом.

Відповідно до п. п. 41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи;

Згідно з п. 41.4 ст.41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

На момент розгляду справи в суді, сума податкового зобов`язання в розмірі 1 192 918,35 грн Відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена. В матеріалах справи відсутні докази оплати.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За приписами п.95.4 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2010 за № 1244 Про деякі питання реалізації статті 95 Податкового кодексу України передбачено, зокрема, Порядок стягнення готівки, що належить платнику податків, у рахунок погашення його податкового боргу (надалі Порядок стягнення), який визначає механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу (п. 1 Порядку стягнення).

Згідно з п. 2 Порядку стягнення вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу з урахуванням вимог пунктів 95.2-95.5 статті 95 Податкового кодексу України.

В п. п. 3-6 Порядку стягнення визначено, що під час вилучення готівки працівники рахують наявні кошти. У разі коли обсяг готівки у платника податків перевищує суму його податкового боргу, вилученню підлягає готівка на суму боргу. У рахунок погашення податкового боргу спрямовується також готівка, виявлена працівниками у касі платника податків, у тому числі в скриньці реєстратора розрахункових операцій, та в інших місцях зберігання коштів. За результатами вилучення готівки складається акт за формою згідно з додатками 2, 4. Вилучена готівка в національній валюті вноситься працівником до банку для перерахування до відповідного бюджету /на єдиний рахунок у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 р. № 321 Про затвердження Порядку функціонування єдиного рахунка та виконання норм статті 351 Податкового кодексу України центральними органами виконавчої влади/ на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 р. № 569 Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість, в день її стягнення, а в разі неможливості такого внесення - на наступний робочий день.

Отже, чинним законодавством передбачено погашення податкового боргу за рішенням суду як з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, так і за рахунок готівки.

Зважаючи на приведені обставини та норми законодавства, слід визнати, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Визнання позову Відповідачем прийнято судом, оскільки надавши оцінку матеріалам та обставинам справи, суд дійшов висновку, що визнання позову Відповідачем не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб.

За таких викладених вище обставин, позов задоволено повністю.

За правилами ч.3 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання позову у встановленому порядку Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 17 893,78 грн.

Згідно з щойно приведеною нормою Позивачу слід повернути з державного бюджету 8 946,89 грн сплаченого при поданні позову судового збору, про що окремо постановити ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України суму 8 946,89 грн відшкодування судового збору слід стягнути на користь Позивача з Відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 12, 20, 129, 130, 185, 191, 232, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з рахунків Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1 Б, ) у всіх банків, що належать Публічному акціонерному товариству Завод залізобетонних конструкцій № 1 (), а також за рахунок готівки, що належить Публічному акціонерному товариству Завод залізобетонних конструкцій № 1 () на користь:

- ГУК у Зап. обл./Запорізька обл. (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП): суму податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 524 642 /п`ятсот двадцять чотири тисячі шістсот сорок дві/ грн 20 коп. (код платежу 14060100 на р/р UA0008001);

- ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП): суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 29 355 /двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять/ грн 42 коп. (код платежу 11010100 на р/р UA0008479);

- ГУК у Зап. обл./Запорізька обл. (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП): суму податкового боргу з військового збору у розмірі 1 061 /одну тисячу шістдесят одну/ грн 95 коп. (код платежу 11011000 на р/р UA0008479);

- ГУК у Зап. обл./Запорізька обл. (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП): суму податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 636 154 /шістсот тридцять шість тисяч сто п`ятдесят чотири/ грн 96 коп. (код платежу 11021000 на р/р UA0008479);

- ГУК у Зап. обл./ТГ м. Запоріжжя (код одержувача 37941997 в Казначейство України (ЕАП): суму податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1 703 /одну тисячу сімсот три/ грн 82 коп. (код платежу 18010400 на р/р НОМЕР_1 ).

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Завод залізобетонних конструкцій № 1 (69106, м.Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1 Б, ) на користь Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) 8 946 /вісім тисяч дев`ятсот сорок шість/ грн 89 коп. відшкодування судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Повернути Державній податковій службі України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663) з державного бюджету України 8 946 /вісім тисяч дев`ятсот сорок шість/ грн 89 коп сплаченого за подання позову судового збору.

Примірник оригіналу постановленої ухвали про повернення судового збору направити позивачу.

7. Копії рішення надіслати сторонам спору, ліквідатору ПАТ ЗЗБК №1 (за наявності відомостей на електронні адреси з ЕЦП судді).

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано 29.12.2022.

Суддя Р.А.Ніколаєнко