ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" грудня 2022 р. Справа№ 910/1406/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 (повний текст підписано 24.05.2021)

у справі № 910/1406/21 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 43 357, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21 позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" збитки, заподіяні незбереженням прийнятого до перевезення вантажу у сумі 31 123, 17 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 629, 45 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог про стягнення 12 234, 74 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач 12.09.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою (сформована в системі «Електронний суд» 11.09.2022), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1406/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі №910/1406/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

21.09.2022 матеріали справи №910/1406/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" залишено без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекномером: 123, зазначену ухвалу позивач отримав 19.02.2021 (а.с.55).

01.03.2021 представником позивача адвокатом Лисак Т.Г. подано на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 оригінал платіжного доручення №1938034 від 24.02.2021 зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекномером: 168 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 позивач отримав 16.03.2021 (а.с.65), отже позивачу було достеменно відомо про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21 позивач отримав 01.06.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за трекномером: 065 (а.с. 90).

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що позивач не отримував рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21, ознайомився з останнім з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається також на те, що Указом Президента України №64 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан. Воєнний стан регулярно продовжується у зв`язку з тим, що агресія проти нашої країни триває.

Крім того, оголошена обов`язкова евакуація Донецької області. AT «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» знаходиться на території Добропільської ОТГ Донецької області, яка відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Украйни від 25.04.2022р. No75 віднесена до району, в якому проводяться воєнні (бойові) дії або який перебуває в тимчасовій окупації, оточенний (блокуванний). У зв`язку з чим більшість працівників знаходяться у відпустці без збереження заробітної плати.

Крім того, листом ТПП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2021р. військова агресія Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року до її офіційного закінчення, є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною обставиною для суб`єктів господарської діяльності по договору.

Отже, ведення воєнних дій на території України унеможливлюють користування в повному обсязі своїми процесуальними правами та обов`язками, як сторони по справі №910/1406/21.

Матеріали апеляційної скарги та клопотання не містили жодних обґрунтувань неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 в період з 01.06.2021 і до початку військової агресії російської федерації 24.02.2022.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 та від 07.11.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

В заявах про усунення недоліків апеляційної скарги, поданих за підписом того ж самого представника позивача - адвоката Лисак Т.Г. (яким подавалось 01.03.2021 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 про залишення позовної заяви без руху, оригінал платіжного доручення №1938034 від 24.02.2021 зі сплати судового збору), зазначається, що станом на подачу апеляційної скарги, а саме в період з 01.06.2021 і до початку військової агресії російської федерації 24.02.2022, позивачем не отримувалось рішення Господарського суду м.Києва від 24.05.2021 у даній справі, оскільки відповідно до поштових сайтів за трекномером 065 Київ 54 256 Добропілля4) (а.с.90), дані про відправлення за вказаними трекномерами станом на листопад 2022 року відсутні.

Оцінивши наведені скаржником у заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та у заявах про усунення недоліків, поданих на виконання вимог ухвал Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 та від 07.11.2022, причини пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" залишено без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекномером: 123, зазначену ухвалу позивач отримав 19.02.2021 (а.с.55).

01.03.2021 представником позивача адвокатом Лисак Т.Г. подано на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 оригінал платіжного доручення №1938034 від 24.02.2021 зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекномером: 168 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 позивач отримав 16.03.2021 (а.с.65), отже позивачу було достеменно відомо про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21 позивач отримав 01.06.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за трекномером: 065 (а.с. 90).

Доказів протилежного апелянт не подав.

Матеріали апеляційної скарги та клопотання не містять жодних обґрунтувань неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 в період з 01.06.2021 і до початку військової агресії російської федерації 24.02.2022.

Отже, відповідно до положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 21.06.2021 включно (якщо обчислювати строк на апеляційне оскарження з дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення).

Проте, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21 до Північного апеляційного господарського суду лише 12.09.2022.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної норми суд у кожному конкретному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З дня отримання позивачем повного тексту рішення суду - 01.06.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за трекномером: 065 (а.с. 90), доказів протилежного апелянт не подав, за відсутності обставин непереборної сили, подання апеляційної скарги через 15 місяців з дня вручення копії оскаржуваного рішення суду, за відсутності в матеріалах апеляційної скарги та клопотання жодних обґрунтувань неможливості подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 в період з 01.06.2021 і до початку військової агресії російської федерації 24.02.2022, з огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі № 910/1406/21.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи № 910/1406/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко