ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3108/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

Секретар судового засідання Гутниковій О.С.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс від 06.10.2022р. вх. №ГСОО 2-880/22 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами у справі, подану у справі №916/3108/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 29, офіс 230; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс (65025, м.Одеса, вул. 21 км. Старокиївської дороги, приміщення 424; )

про стягнення 161860,67 грн.

За участю:

Від позивача: Попов В.В., представник за довіреністю

Від відповідача: Ростомов Г.А., представник за ордером

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс про стягнення 161860,67 грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях було направлено на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс збитків заподіяних втратою вантажу у розмірі 161860,67 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. у даній справі, яке Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021р. залишено без змін, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зелений шлях збитки, заподіяні втратою вантажу у розмірі 161860 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2427 грн. 91 коп.

06.07.2021р. господарським судом Одеської області був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 30.03.2021р. у справі №916/3108/20.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2021р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Сервіс" на рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі № 916/3108/20.

17.12.2021р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду по справі №916/3108/20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс у задоволенні заяви від 17.12.2021р. вх. №ГСОО 2-1503/21 про розстрочення виконання рішення суду по справі №916/3108/20.

06.10.2022р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами у справі №916/3108/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022р. заяву вх. № ГСОО 2-880/22 по справі №916/3108/20 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2022р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс від 06.10.2022р. вх.№ ГСОО 2-880/22 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами у справі №916/3108/20 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вважається неподаною та повертається заявнику.

04.11.2022р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.11.2022р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс від 06.10.2022р. вх. № ГСОО 2-880/22 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами, подану у справі №916/3108/20 до розгляду. Відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №916/3108/20. Судове засідання для розгляду заяви призначено на "05" грудня 2022 р. о 12:00. Встановлено строк для подання заперечень на заяву у строк до 28.11.2022р. Викликано учасників справи у судове засідання.

16.11.2022р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування рішення за нововиявленими обставинами.

05.12.2022р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду заяви до 22.12.2022р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2022р. повідомлено відповідача про розгляд заяви у справі №916/3108/20, який відбудеться "22" грудня 2022 р. о 11:30.

В обґрунтування поданої заяви, відповідачем було зазначено суду, що у матеріалах справи містяться два Акти про перевантаження та перерахунок вантажу від 22 липня 2020 року (а.с. 32, 96) (далі - Акт від 22.07.2020 року). Перший був поданий разом із позовною заявою, а другий, в порушення ст. 80 ГПК України був поданий як додаток до клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 18 грудня 2020 року, зареєстрованого канцелярією 21 грудня 2020 року (а.с. 90).

Відповідачем було зазначено суду, що у клопотанні від 18 рудня 2020 року жодним чином не пояснено необхідність долучення документа вже долученого разом із позовною заявою та не заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказу.

Згідно клопотання від 12 грудня 2020 року заявник не клопотав перед судом про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та ніяким чином не обґрунтував необхідність долучення іншого, ніж був доданий до позову, Акту від 22.07.2020 року та не пояснив причин їх відмінності.

За твердженням відповідача, відмінність двох Актів полягала у тому, що перший екземпляр Акту не містив у собі штампу ТОВ „Лідер-Сервіс, а другий такий штамп містив. При цьому, очевидною є відмінність штампу, який видавався за штамп ТОВ „Лідер-Сервіс на спірному Акті від штампу на інших документах, наявних у матеріалах справи, зокрема СМR № 4627, наданому як додаток до того самого клопотання.

Представник відповідача, під час розгляду справи звернув увагу суду на те, що у матеріалах справи міститься два відмінні один від одного документи, вказав, що Акт від 22.07.2020 року є фальсифікованим та надав до суду клопотання про повернення до розгляду справи у підготовче судове засідання (а.с. 196), у прохальній частині якого зазначила про: необхідність огляду оригіналу штампу у судовому засіданні; повернення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні; та поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи.

Протокольною ухвалою (а.с. 200) суд залишив клопотання представника відповідача без розгляду та того ж дня - 30 березня 2021 року оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідачем було зазначено суду, що він звернувся до Головного управління національної поліції в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та на підставі такої заяви було відкрито кримінальне провадження №1200356 від 23 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах даного кримінального провадження було призначено судову технічну експертизу документів у кримінальному провадженні та отримано висновок експерта від 01 вересня 2022 року № СЕ-19/1 16-22/11615-ДЦ. Висновок експерта був направлений Дізнавачу СД відділу поліції № 5 ОРУІІ № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанту А. Матковському 05 вересня 2022 року, а наданий Голові ТОВ „Лідер Сервіс 09 вересня 2022 року. В описовій частині висновку експерта зазначено, що заява ТОВ „Лідер Сервіс надійшла 22 квітня 2021 року, а її зміст полягав у тому, що у судовому провадженні №916/3108/20 у Господарському суді Одеської області ТОВ „Зелений шлях було надано суду підроблений документ, в ході досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Господарського суду Одеської області та вилучено оригінал документу Акту „о перевзвешивании и переечете груза з печаткою ТОВ „Лідер Сервіс.

На експертизу було надано спірний Акт «о перевзвешивании и переечете груза» від 22 липня 2020 року і ряд документів, у якості порівняльного матеріалу того ж періоду, що й спірний Акт, експериментальні зразки відбитків штампу ТОВ „LIDER-SERVIS LDT на 10 аркушах паперу.

На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи відповідає нанесений відбиток печатки ТОВ LIDER-SERVIS LDT, розташований у нижній частині документу Акт «о перевзвешивании и переечете груза» від 22 липня 2020 року, кліше печатки ТОВ LIDER-SERVIS LDT, зразки кліше якого надані для порівняльного дослідження на 13 документах від 2020 року та у протоколі відібрання експериментальних зразків печатки від 15 лютого 2022 року на 10 аркушах?».

Як було зазначено відповідачем, висновком експерта є наступне: Відбиток штампу ТОВ „LIDER-SERVIS LDT у документі Акт «о перевзвешивании и переечете груза» від 22 липня 2020 року був нанесений не за допомогою кліше штампу „LIDER-SERVIS LDT, вільні та експериментальні зразки відбитків якого були надані для порівняльного дослідження.»

З наведеного вбачається, що висновком експерта встановлено, що відбиток штампу, що міститься на документів Акт «о перевзвешивании и переечете груза» від 22 липня 2020 року є відмінним від тих, що застосовувалися ТОВ «Лідер - Сервіс» у його господарський діяльності.

За посиланням відповідача, вказане робить документ, який подала до суду сторона позивача таким, що не є таким, що засвідчений ТОВ «Лідер - Сервіс» його штампом. В матеріалах справи наявні Акти «о перевзвешивании и переечете груза» від 22 липня 2020 року (а.с. 32 та 96). При цьому вбачається очевидна доробленість Акта на стор. 96 матеріалів справи порівняно із Актом на сторінці 32.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, відповідач просить суд задовольнити заяву, скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Надаючи заперечення щодо поданої заяви, позивачем було зазначено суду, що відсутні будь-які підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. За посиланням позивача, відповідач у якості, на його думку, нововиявленої обставини надає висновок судового експерта, отриманий на досудовому слідстві в рамках Кримінального процесуального кодексу України. Тобто відповідач намагається приєднати к матеріалам справи нові докази та на їх підставі ґрунтувати необхідність скасування рішення суду.

Позивачем було зазначено суду, що під час судових засідань в суді першої інстанції, в якому були присутні представники позивача та відповідача, судом було оглянуто оригінал Акту переважування від 22.07.2020р., що підтверджується протоколом судового засідання та зауважено, що у відповідача виникли сумніви щодо справжності акту тільки після закриття підготовчого засідання, тобто відповідач не використав процесуальну можливість заявити клопотання про виключення зазначеного доказу та призначення експертизи під час підготовчого провадження.

Позивачем було зазначено суду, що оригінал вказаного акту було надано ним до суду апеляційної інстанції на вимогу суду.

Позивач зазначав, що доводи заявника стосовно того, що вказаний акт є фальсифікованим, з посиланням на отриману в рамках КПК України експертизу, є безпідставними. Експертний висновок отримано з порушенням норм ГПК України та не може бути належним, допустимим достовірним доказом.

Позивачем було зазначено суду, що вказані відповідачем обставини фальсифікації Акту перезважування від 22.07.2020р. не підтверджені ані обвинувальним вироком суду в кримінальному провадженні, ані постановою суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, що набрали законної сили, ані висновком експертизи, а у суду апеляційної інстанції відсутні достатні підстави стверджувати обставину фальсифікації акту як доведену належними та допустимими доказами.

На думку позивача, експертиза, отримана в позапроцесуальний спосіб в рамках кримінального провадження, не може бути нововиявленою обставиною.

Позивачем було зауважено, що доказів існування вироку або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, у провадженні №0000356 від 23.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, заявник не надає до суду.

Позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви та залишити рішення суду в силі.

Суд, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс від 06.10.2022р. вх. №ГСОО 2-880/22 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами у справі, подану у справі №916/3108/20, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд у постанові від 10.03.2020 по справі №910/10784/18 зазначив, що нововиявлена обставина - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як встановлено судом, в якості нововиявлених обставин відповідач вказує на наявність висновку експерта, що був наданий за результатами технічної експертизи в рамках кримінального провадження, за яким досліджувався відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс на документі Акті від 22.07.2022р.

Поряд з цим, суд зазначає, що за час розгляду справи та при винесенні судового рішення у даній справі судом було надано оцінку такому доказу - Акту про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2022р.

Суд зазначає, що з процесуальних підстав відповідачу було відмолено у призначенні експертного дослідження, за час розгляду спору, оскільки на стадії розгляду справи по суті у суду були відсутні процесуальні можливості призначення експертизи, а за час розгляду справи в підготовчому провадженні відповідачем такого клопотання до суду подано не було.

Таким чином, наразі відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом під час розгляду справи, оскільки судом було досліджено доказ, Акт від 22.07.2022р., який покладено позивачем в підставу заявлених позовних вимог, що були задоволені судом.

У рішенні суду зазначено, що судом за час розгляду справи було досліджено та встановлено, зокрема, що зазначений Акт про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2020р. міститься відтиск штампу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс. (а.с. 96). Також у судовому засіданні, яке відбулось 24 березня 2021р., судом було досліджено оригінал зазначеного Акту, що був наданий для огляду суду представником позивача.

Таким чином, суд зазначає, що обставини на які посилається відповідач, а саме на підробний документ, йому були відомі за час розгляду справи, проте, ним не було забезпечено у процесуальному порядку вжиття дій, направлених на спростування такого доказу, у встановленому ГПК України порядку, і, відповідно, спростування доводів та тверджень позивача.

Отже, наразі, за відсутності передбачених саме п.2 ч.2 ст.230 ГПК України підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме встановленої вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, у суду відсутні правові підстави для перегляду свого рішення та його скасування.

Відповідно до п.п.1,2,3 ч. 3 ст. 325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. (ч. 4 ст. 325 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс від 06.10.2022р. вх. №ГСОО 2-880/22 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами у справі, подану у справі №916/3108/20.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер-Сервіс від 06.10.2022р. вх. №ГСОО 2-880/22 про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2021р. за нововиявленими обставинами у справі, подану у справі №916/3108/20 відмовити.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 по справі №916/3108/20 залишити без змін.

Повний текст ухвали складено 23.12.2022р.

Ухвала набрала чинності 22.12.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко