ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/889/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд»
до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»
про стягнення 1073418,01 грн.
за участю

представників:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» (далі позивач) до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі відповідач) про стягнення 1073418,01 грн., з яких 1061181,79 грн. основний борг, 12236,22 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки зернових культур від 22.01.2021 № 26-21-03 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових та товарно-транспортних накладних у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 09.08.2022. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором поставки зернових культур від 22.01.2021 № 26-21-03 щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар згідно перелічених в позовній заяві видаткових та товарно-транспортних накладних у встановлений договором строк; контррозрахунок заявленої до стягнення суми 3% річних.

У встановлений судом строк Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подало суду відзив від 20.07.2022, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, з підстав того, що позивач здійснив поставки лише частково, не поставивши узгоджений об`єм у повному обсязі та обумовлений строк, на який розраховував відповідач з огляду на свої виробничі цілі та потреби. Оскільки позивач не поставив в повному обсязі товар, чим порушив умови договору, заявлений позов на переконання відповідача є передчасним. Також відповідач вказує, що в розрахунку заборгованості позивачем допущено арифметичні помилки у визначенні обсягу поставок в межах кожної окремої додаткової угоди, а також не вірно вказано перелік видаткових накладних в межах кожної окремої додаткової угоди, позивач не врахував саме вартість поставки за окремими видатковими накладними, що дозволяє співвідносити їх з відповідними додатковими угодами. Також відповідач зазначає про необхідність нарахування 3% річних окремо щодо кожної поставки з дня початку прострочення по кожній видатковій накладній. Нараховані позивачем 3% річних є необґрунтованими через неможливість співставлення проведених відповідачем оплат з кожною окремою поставкою та погашення відповідачем вартості поставленого товару в цілому в межах основного договору за принципом наростаючого підсумку, а не окремо за кожною поставкою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» подало суду відповідь на відзив від 28.07.2022, в якій позивач зазначає про необґрунтованість аргументів відповідача, які викладені у відзиві. Позивач вказує, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує наявність основної заборгованості та не надав свій контррозрахунок 3% річних.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечень на відповідь на відзив до суду не надав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.12.2022 о 11.30.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 20.12.2022 в режимі відеоконференції, в задоволенні якого судом відмовлено, з огляду на те, що у суду відсутні технічні можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю в суді 20.12.2022 електропостачання та перехід суду на аварійне живлення, яке немає можливості забезпечити проведення відеоконференції.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір поставки зернових культур від 22.01.2021 № 26-21-03 (далі договір), відповідно до умов якого позивач постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, поставляти відповідачу покупцю протягом строку дії цього договору зернові культури, включаючи похідні від зернових, продукти їх обробки, переробки, субпродукти, тощо (далі продукція), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти й оплатити поставлену продукцію (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її дольове співвідношення за видами та кількістю визначається додатковими угодами, що укладаються сторонами протягом строку дії цього договору, та які після їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору ціна на продукцію, що поставляється за цим договором встановлюється у додаткових угодах, що укладаються сторонами протягом строку дії цього договору і є його невід`ємними частинами.

Пунктом 2.2 договору погоджено, що ціна продукції може змінюватися протягом строку дії договору відповідно до зміни ринкової кон`юктури за погодженням сторін. Зміна ціни на продукцію по вже укладеним додатковим угодам не допускається.

Загальна сума договору складається з загальної вартості продукції поставленої постачальником та прийнятої покупцем на умовах цього договору протягом строку його дії (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору оплата поставленої продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника вказаний в цьому договорі.

Пунктом 5.2 договору визначено, що оплата за поставлену продукцію здійснюється на умовах відстрочення платежу протягом 20 банківських днів з моменту фактичної поставки продукції на склад покупця, що підтверджується на товарно-транспортній накладній підписом уповноваженої особи покупця про прийняття продукції та за умови надання постачальником всіх документів передбачених п. 4.6 цього договору та виконання постачальником умов п. 4.7 договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2021 включно, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, що залишились не виконаними на момент припинення дії договору (п. 9.1 договору).

Між сторонами у справі було укладено наступні додаткові угоди до договору: від 22.01.2021 № 1, від 17.03.2021 № 2, від 16.04.2021 № 3, від 23.04.2021 № 4, від 30.04.2021 № 5, від 13.05.2021 № 6, від 09.06.2021 № 7, від 04.11.2021 № 8, від 20.12.2021 № 9, в яких сторони погодили ціну, обсяг та період поставки продукції.

Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 6995765,79 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 23.01.2021 № 4 на суму 179487,91 грн., від 25.01.2021 № 6 на суму 185096,90 грн., від 04.02.2021 № 23 на суму 508443,74 грн., від 18.03.2021 № 58 на суму 184338,11 грн., від 25.03.2021 № 73 на суму 609147,36 грн., від 27.03.2021 № 80 на суму 175945,10 грн., від 15.04.2021 № 95 на суму 235425,09 грн., від 17.04.2021 № 98 на суму 410925,16 грн., від 21.04.2021 № 108 на суму 510675,21 грн., від 22.04.2021 № 111 на суму 258675,11 грн., від 23.04.2021 № 114 на суму 211050,08 грн., від 24.04.2021 № 115 на суму 283800,12 грн., від 27.04.2021 № 119 на суму 186900,07 грн., від 30.04.2021 № 123 на суму 581775,23 грн., від 08.05.2021 № 130 на суму 181740,12 грн., від 13.05.2021 № 138 на суму 181520,92 грн., від 14.05.2021 № 146 на суму 204767,91 грн., від 18.05.2021 № 152 на суму 177227,92 грн., від 19.05.2021 № 153 на суму 163133,93 грн., від 09.06.2021 № 176 на суму 187999,90 грн., від 05.11.2021 № 212 на суму 532872,05 грн., від 06.11.2021 № 213 на суму 178776,02 грн., від 10.11.2021 № 214 на суму 188424,01 грн., від 11.11.2021 № 215 на суму 177120,01 грн., від 21.12.2021 № 219 на суму 300497,81 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та їх підписи скріплені печатками товариства та підприємства, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться також товарно-транспортні накладні.

Враховуючи, що відповідач своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку по переліченим вище видатковим накладним в повному обсязі не виконав, позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 07.02.2022 № 0702/22-02, в якій просив погасити заборгованість за поставлений товар в розмірі 1061181,79 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується описом вкладення у ц/л від 08.02.2022, фіскальним чеком «Укрпошта» від 08.02.2022 та накладною «Укрпошта» від 08.02.2022 № 785. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказану вимогу залишив без відповіді та задоволення, своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар згідно перелічених вище видаткових накладних в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар по переліченим вище видатковим накладним, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в загальному розмірі 1061181,79 грн. різниця між перерахованими грошовими коштами та загальною вартістю поставленого товару. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 1061181,79 грн. основаного боргу.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо здійснення розрахунку за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з прострочених сум грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 04.03.2021 по 23.02.2022 складають 12236,22 грн.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, зокрема, з урахуванням заявленого позивачем періоду нарахування 3% річних здійснених відповідачем оплат стягненню підлягають 3% річних в розмірі 10142,18 грн. В решті заявленої до стягнення суми 3% річних в розмірі 2094,04 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що позивач здійснив поставки лише частково, не поставивши узгоджений об`єм у повному обсязі та обумовлений строк, на який розраховував відповідач з огляду на свої виробничі цілі та потреби, а тому заявлений позов на переконання відповідача є передчасним не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються судом з огляду на те, що позивач поставив відповідачу товар за вказаними вище накладними, який (товар) відповідачем прийнято без будь яких зауважень та застережень, а тому у відповідача наявний обов`язок здійснити розрахунок за прийнятий товар. У випадку поставки товару позивачем не в повному обсязі, умовами договору передбачена відповідальність постачальника за порушення умов договору, в той же час, допущення постачальником порушень умов договору, не звільняє відповідача від здійснення обов`язку здійснити розрахунок за прийнятий ним товар у встановлений договором строк. Відповідач належними та допустимими доказами не довів суду відсутність у нього заборгованості перед позивачем за поставлений згідно перелічених вище видаткових накладних у заявленому до стягнення розмірі та те, що зобов`язання відповідача щодо здійснення розрахунку за поставлений товар не прострочене.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, зобов`язання відповідача щодо здійснення розрахунку за поставлений товар прострочене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1061181,79 грн. основного боргу, 10142,18 грн. 3 % річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті заявленої до стягнення суми 3% річних в розмірі 2094,04 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 1073418,01 грн., з яких 1061181,79 грн. основний борг, 12236,22 грн. 3% річних задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська обл., 07400, ідентифікаційний код 37199618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» (вул. Бажова, 9, кімната 29, м. Київ, 02100, ідентифікаційний код 42883 (один мільйон шістдесят одну тисячу сто вісімдесят одну) грн. 79 коп. основного боргу, 10142 (десять тисяч сто сорок дві) грн. 18 коп. 3% річних, 16069 (шістнадцять тисяч шістдесят дев`ять) 86 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Аббакор Трейд» до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення 2094,04 грн. 3% річних відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 09.01.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк