ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"19" грудня 2022 р. Cправа №902/18/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист", м.Київ

до Фермерського господарства "Світанок", с.Червоний Степ Хмільницького району Вінницької області

про стягнення 1088852,51 грн заборгованості згідно договору поставки,

представники сторін правом участі в судовому засіданні не скористались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/18/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" про стягнення з Фермерського господарства "Світанок" 1088852,51 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, з яких: 597232,40 грн - основний борг; 366419,56 грн - пеня; 83672,20 грн - інфляційні втрати та 41528,35 грн - 3% річних.

Ухвалою від 11.01.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/18/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення Фермерського господарства "Світанок" (а.с.179-181,т.1), згідно яких відповідач заперечив стосовно заявлених позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування своєї процесуальної позиції зазначив, що договір поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 не укладався з позивачем, що свідчить про те, що між сторонами не існувало господарських правовідносин. Зокрема, відповідач зазначив, що відтиск печатки, який міститься на договорі поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, не відповідає тій печатці, яка використовується Фермерським господарством "Світанок".

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 06.04.2021, за результатами повторного автоматичного розподілу судових справи між суддями Господарського суду Вінницької області, проведеного відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи №902/18/21 передано на розгляд судді Нешик О.С.

Ухвалою від 12.04.2021, постановленою суддею Нешик О.С., справу №902/18/21 прийнято до свого провадження, її розгляд вирішено почати спочатку з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12.07.2021 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/18/21 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи.

01.07.2022 матеріали господарської справи повернулись до Господарського суду Вінницької області разом з висновком експерта №1587-1589/22-21 від 21.06.2022, в зв`язку з чим постановлена ухвала від 08.07.2022 про поновлення провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 22.08.2022.

05.09.2022 до суду надійшли додаткові пояснення Фермерського господарства "Світанок" (а.с.111-112, т.2), в яких відповідач зазначив, що видаткова накладна №РН-000025 від 03.09.2018 не містить підпису його повноважного представника, а відтиск печатки на такій видатковій накладній не відповідає тій, що використовується Фермерським господарством "Світанок". Також відповідач зазначив, що видаткова накладна №000025, 000026, 000030 містить відомості про особу ОСОБА_1., але відсутні відомості хто ця особа і чи має повноваження отримувати товар від імені Фермерського господарства «Світанок».

Враховуючи суперечливість позиції позивача, ухвалою суду від 12.09.2022 витребувано матеріали господарської справи №902/320/20.

Під час розгляду справи, за клопотанням її учасників, в зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для подання усіх необхідних доказів в обґрунтування вимог і заперечень, у витребуванні нових (додаткових) доказів, неодноразово оголошувались перерви, востаннє 03.10.2022 - до 20.10.2022.

У зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, судове засідання 20.10.2022 не відбулось, внаслідок чого ухвалою суду від 25.10.2022 розгляд справи призначено на 09.11.2022.

Ухвалою суду від 09.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №902/18/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2022.

За результатами судового засідання, 01.12.2022, судом постановлено ухвалу (із занесенням її до протоколу судового засідання) про оголошення перерви до 19.12.2022.

На визначену судом дату, 19.12.2022, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що 01.12.2022 від представника позивача та відповідача надійшла заява б/н від 01.12.2022 (вх. канц. суду №01-34/10337/22), в якій сторони просять провести судове засідання, призначене на 19.12.2022, без їх участі.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2018 між Фермерським господарством "Світанок" в особі директора ОСОБА_1. (покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" в особі Бесова О.В. (продавця) укладено договір поставки №26/02/2018 (а.с.33-35,т.1).

За умовами п.1.1., 1.2. договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 «Продавець» зобов`язується поставити, а «Покупець» прийняти та оплатити продукцію, іменовану надалі - товар. Кількість, номенклатура, ціна, умови оплати та термін поставки товару визначені в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину.

Згідно з п.2.1. договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 ціна на товар встановлюється у національній валюті України - гривнях за одиницю, на умовах, обумовлених в Специфікаціях, згідно з офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної Торгової Палати (редакції 2010 року), далі «Інкотермс-2010» і вказується в Специфікаціях, що додаються до Договору і складають його невід`ємну частину. Ціна на товар після перерахування грошових коштів по попередній оплаті в бік збільшення зміні не підлягає.

Відповідно до п.3.1.,3.2. договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 умови поставки товару передбачені в Специфікаціях, що додаються до договору і складають його невід`ємну частину, відповідно до «Інкотермс-2010». Датою поставки вважається дата отримання товару, зазначена «Покупцем» в товаротранспортній накладній та/або видатковій накладній, та/або акті приймання-передачі товару, іменовані надалі - товаросупровідними документами.

За правилами, наведеними в п.4.2. договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Продавця» в порядку, зазначеному в Специфікаціях. У випадку, якщо умовами оплати передбачена попередня оплата, «Продавець» зобов`язаний надати оригінал рахунку на попередню оплату.

Пунктом 9.4. договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 визначено, що строк дії договору - з дати підписання договору до 31 грудня 2018 року або до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в залежності від того, яка подія наступить раніше.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач також зазначає, що, надалі, від імені Фермерського господарства "Світанок" в особі директора ОСОБА_1. (покупця) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" в особі Бесова О.В. (продавця) підписані наступні специфікації до договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018:

1) №1 від 12.03.2018 (а.с.36,т.1), умовами якої визначено поставку товару на суму 212450,00 грн з наступною оплатою протягом 10 календарних днів від дати передачі товару Покупцю за актом приймання-передачі та/або дати видаткової накладної, що підтверджує факт передачі товару;

2) №2 від 14.05.2018 (а.с.37,т.1), умовами якої визначено поставку товару на суму 345090,48 грн з наступною оплатою протягом 10 календарних днів від дати передачі товару Покупцю за актом приймання-передачі та/або дати видаткової накладної, що підтверджує факт передачі товару;

3) №3 від 09.07.2018 (а.с.38,т.1), умовами якої визначено поставку товару на суму 39691,92 грн з наступною оплатою протягом 10 календарних днів від дати передачі товару Покупцю за актом приймання-передачі та/або дати видаткової накладної, що підтверджує факт передачі товару.

Позивач стверджує, що 03.09.2018, в зв`язку з поставкою товару, Фермерським господарством "Світанок" (покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" (продавця) підписані видаткові накладні №РН-000025 від 03.09.2018 на суму 212450,00 грн (а.с.39) та №РН-0000026 від 03.09.2018 на суму 345090,48 грн (а.с.40).

04.09.2018 - видаткова накладна №РН-0000030 від 04.09.2018 на суму 39691,92 грн (а.с.41).

З огляду на умови зазначених вище видаткових накладних: відповідач отримав від позивача на виконання умов договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 товар (мінеральні добрива та засоби захисту рослин) на загальну суму 597232,40 грн.

На підтвердження своїх доводів позивачем також надані копії договорів, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" придбало у третіх осіб товар (мінеральні добрива та засоби захисту рослин), який в подальшому було поставлено відповідачу:

1) договір поставки №АІ-01205 від 30.05.2017 (а.с.43-49), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" зобов`язалось поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Безпека-захист" мінеральних добрив на загальну вартість 212450,00 грн (п.1.1. договору поставки №АІ-01205 від 30.05.2017; специфікації №СП-АІ-01205/7 від 30.05.2017, №СП-АІ-00219/6 від 30.05.2017, №СП-АІ-01205/9 від 13.03.2018);

2) договір про постачання засобів захисту рослин та мікродобрив №18/01/2017 від 18.01.2017, згідно з положеннями якого та відповідно до видаткових накладних, складених на його виконання (а.с.50-59,т.1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-країна" поставило позивачу засоби захисту рослин на загальну вартість 385202,57 грн (видаткові накладні №192 від 15.06.2018 на суму 244195,92 грн; №193 від 15.06.2018 на суму 40908,89 грн; №194 від 18.06.2018 на суму 60405,84 грн; №156 від 07.08.2018 на суму 39691,92 грн).

Враховуючи те, що відповідач не визнавав факт укладення договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, а також отримання будь-якого товару на його виконання, ухвалою суду від 12.07.2021 у справі №902/18/21 призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну).

На розгляд судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання:

"4.1. З якою різницею у часі виготовлено текст на Договорі поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018, видаткової накладної № РН-0000026 від 03.09.2018, видаткової накладної РН-0000030 від 04.09.2018?;

4.2. Чи відповідає давність виконання Договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018, видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018, видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018, вказаним на них датам?;

4.3. Чи створені документи пізніше 2018 року? Якщо так, які з них?;

4.4. Яка давність та рік виконання Договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018, видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018, видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018?;

4.5. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті третьої сторінки Договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок"?;

4.6. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №1 від 12.03.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018?;

4.7. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №2 від 14.05.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018?;

4.8. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №3 від 09.07.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018?;

4.9. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018?;

4.10. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018?;

4.11. Яким способом нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018?;

4.12. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті третьої сторінки Договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

4.13. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №1 від 12.03.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

4.14. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №2 від 14.05.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

4.15. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті Специфікації №3 від 09.07.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

4.16. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

4.17. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;

4.18. Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?;"

На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставлено такі питання:

"5.1. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті третьої сторінки Договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?;

5.2. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті Специфікації №1 від 12.03.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?;

5.3. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті Специфікації №2 від 14.05.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?;

5.4. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті Специфікації №3 від 09.07.2018 до договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?;

5.5. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті накладної №РН-000025 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" ОСОБА_1." ОСОБА_1, чи іншою особою?;

5.6. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті накладної №РН-0000026 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" ОСОБА_1." ОСОБА_1 , чи іншою особою?;

5.7. Чи виконаний підпис у нижньому правому куті накладної №РН-0000030 від 04.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" ОСОБА_1 " ОСОБА_1 , чи іншою особою?;"

28.09.2021 позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 26.08.2021, надано суду оригінали договору поставки №26/02/2018 та оригінали видаткових накладних №РН-000025 від 03.09.2018; №РН-0000026 від 03.09.2018; №РН-0000030 від 04.09.2018 (а.с.245-250, т.1).

З метою відібрання експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 ухвалою суду від 01.11.2021 призначено судове засідання та зобов`язано відповідача забезпечити явку останнього на 18.11.2021. Однак, на визначену судом дату ОСОБА_1 не з`явився.

В подальшому ухвалами суду від 18.11.2021; 10.02.2022; 28.02.2022; 19.04.2022 судом здійснювались повторні виклики ОСОБА_1 та призначались судові засідання для відібрання експериментальних зразків підписів.

Враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 , ухвалою суду від 19.04.2022 застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу з метою спонукання до добросовісного виконання своїх процесуальних обов`язків.

Однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

З огляду на висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у господарській справі №1587-1589/22-21 (а.с.93-100,т.2) на питання: "Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті третьої сторінки Договору №26/02/2018 від 26.02.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?"; "Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-000025 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?"; "Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000026 від 03.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?"; "Чи нанесений відтиск печатки у нижньому правому куті видаткової накладної №РН-0000030 від 04.09.2018 в графі "Директор ФГ "Світанок" печаткою Фермерського господарства "Світанок", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?" експертом надано відповідь, що відтиски печатки на цих документах виконано не печаткою Фермерського господарства "Світанок", зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.

При цьому, на питання щодо виконання підпису у договорі поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, специфікаціях та видаткових накладних до цього договору ОСОБА_1, чи іншою особою, експерт не зміг надати відповідь у зв`язку з відсутністю достовірних вільних та експериментальних зразків підпису останнього.

В матеріалах справи також наявний лист Державної податкової служби України №8862/5/99-00-04-02-01-05 від 04.10.2022, в якому повідомлено, що згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних відсутні відомості стосовно складених та зареєстрованих позивачем податкових накладних за операціями постачання товарів/послуг відповідачу (а.с.195-197,т.2).

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов до таких висновків.

Як було зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.02.2018 між Фермерським господарством "Світанок" в особі директора ОСОБА_1. (покупця) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" в особі Бесова О.В. (продавця) укладено договір поставки №26/02/2018.

В свою чергу, відповідач заперечив факт укладення договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, в обґрунтування чого зазначив, що печатка на договорі поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 не відповідає тій, яка використовується відповідачем, а договір підписано ОСОБА_1 в той час як керівником відповідача є Бобела А.О.

Оцінюючи дані твердження відповідача, суд враховує наступні положення національного законодавства.

Цивільні права та обов`язки згідно ч.1 ст.11 ЦК України (тут і надалі в редакції чинній на 26.02.2018) виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною сьомою ст.179 ГК України (тут і надалі в редакції чинній на 26.02.2018) встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Частиною 3 ст.180 ГК України встановлено зобов`язання сторін при укладенні господарського договору у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.1, 2 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За умовами ч.1,2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1. був керівником Фермерського господарства "Світанок" в момент укладення договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 (а.с.45-47,т.1).

Оскільки відповідач заперечив укладення договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, ухвалою суду від 12.07.2021 у справі №902/18/21 було призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну).

Як встановлено судом, згідно з висновком експерта за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів у господарській справі №1587-1589/22-21 (а.с.93-100,т.2), відтиски печатки на договорі поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 та видаткових накладних №РН-000025 від 03.09.2018; №РН-0000026 від 03.09.2018; №РН-0000030 від 04.09.2018 виконано не печаткою Фермерського господарства "Світанок", зразки відтиску якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.

При цьому щодо виконання підпису у договорі поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, специфікаціях та видаткових накладних до цього договору ОСОБА_1 чи іншою особою, експерт не зміг надати відповідь у зв`язку з неявкою останнього в судові засідання для відібрання експериментальних зразків підписів та ненадання відповідачем документів, в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1.

Суд враховує, що ч.4 ст.102 ГПК України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

При цьому суд зауважує, що позивачем було подано оригінали договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 та відповідних видаткових накладних, що в свою чергу свідчить про те, що позивач не ухилявся від проведення експертизи.

Суд констатує, що для укладення двостороннього правочину необхідна наявність волевиявлення обох сторін, здійснена в належній формі.

Належність підпису особі є обов`язковою умовою при констатації волевиявлення сторони, тобто визнання договору таким, що відбувся. Натомість відсутність волевиявлення однієї із сторін згідно з наведеними нормами права дає правові підстави вважати, що вказаний правочин є неукладеним.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі №710/741/17 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц.

Враховуючи наведене вище, суд вказує, що наявні у справі докази не дають підстав стверджувати про неукладеність договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018.

Суд також критично відноситься до припущень відповідача про те, що договір поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 був складений та підписаний в 2020 році (а.с.179-181,т.1) позаяк відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження такого.

Щодо поставки позивачем відповідачу товару (мінеральних добрив та засобів захисту рослин) на виконання умов договору поставки 26/02/2018 від 26.02.2018 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України (тут і надалі в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні), в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст.193 ГК України, ст.525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.625 ГК України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.656 ЦК України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що на виконання умов договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 він поставив товар (мінеральні добрива та засоби захисту рослин), а відповідач в свою чергу прийняв такий товар, що підтверджується видатковими накладними №РН-000025 від 03.09.2018; №РН-0000026 від 03.09.2018; №РН-0000030 від 04.09.2018 на загальну суму 597232,40 грн.

Заперечуючи щодо даного позову відповідач зазначив, що останнім не підписувались відповідні видаткові накладні №РН-000025 від 03.09.2018; №РН-0000026 від 03.09.2018; №РН-0000030 від 04.09.2018. Фермерське господарство "Світанок" зауважило, що не отримувало товар (мінеральні добрива та засоби захисту рослин) від позивача.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Як вказано в ч.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні):

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (абзац другий п.2.1);

- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший п.2.1);

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший п.2.4);

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. (абзац перший п.2.5);

- первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п.2.15).

Суд зауважує, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчити про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 20.12.2018 у справі №910/19702/17.

З огляду на результати проведеної судової експертизи у даній справі, на всіх перелічених видаткових накладних, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, міститься відтиск печатки, яка не є печаткою Фермерського господарства "Світанок", що в сукупності дає підстави дійти висновку про те, що такі видаткові накладні не є беззаперечним доказом поставки відповідачу товару.

Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця тощо).

У разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18.

З огляду на зміст видаткових накладних, складених на виконання умов договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, позивачем протягом двох днів було поставлено більше 24 тонн добрив та 367 літрів хімікатів відповідачу, при цьому останнім не надано на вимогу суду жодних товаро-транспортних накладних, які підтверджують поставку такого товару відповідачу.

При цьому суд зауважує і те, що в порушення п.3.1. договору поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 в специфікаціях до цього договору не визначено умови поставки відповідно до правил тлумачення термінів "Інкотермс-2010", як і не визначено місце поставки товару.

З-поміж іншого суд звертає увагу, що згідно з п.15.1. ст.15 Податкового кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на час, коли оформлювалися відповідні накладні) платниками податків України визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4.)

Положеннями пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податок на додану вартість - це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. "а" п.185.1. ст.185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Платник податку на підставі п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз.1,2 п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пп. "в", "д", "е", "є" п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити як повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту (п.198.1., 198.2. ст.198 Податкового кодексу України) виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

У постанові від 01.06.2020 у справі №906/355/19 Верховний Суд зазначив, що як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Проте, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника, так і покупця, щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару.

Отже, податкові накладні є вторинними, похідними документами від первинного документу, що підтверджує факт здійснення господарської операції. Тобто податковий облік є вторинним по відношенню до бухгалтерського і можливий лише у випадках реального здійснення господарської операції.

При цьому судом встановлено, що податкові накладні за операціями з постачання товарів відповідачу позивачем не складались та не реєструвались (а.с.195-197,т.2), що додатково свідчить про те, що операції з постачання відповідачу товару не були здійснені реально.

В той же час, інших доказів, які б свідчили про поставку та прийняття товару відповідачем, зокрема, часткові оплати з посиланнями на такі видаткові накладні до матеріалів справи суду не подані.

Стосовно посилання позивача на договір поставки №АІ-01205 від 30.05.2017 та договору про постачання засобів захисту рослин та мікродобрив №18/01/2017 від 18.01.2017 суд зауважує, що вказані правочини не є належними та достовірними доказами, що підтверджують обставини постачання товару відповідачеві за договором поставки №26/02/2018 від 26.02.2018.

Суд також зазначає на суперечливості позиції позивача, так як у справі №902/320/20 позивач звернувся до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" та Фермерським господарством "Світанок" договором поставки №АІ-01205 від 30.05.2017. При цьому, згідно матеріалів цієї справи та справи №902/320/20 договір поставки №АІ-01205 від 30.05.2017 було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За правилами ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факт поставки відповідачеві товару за договором поставки №26/02/2018 від 26.02.2018 на загальну суму 597232,40 грн, а відтак у позові в цій частині слід відмовити.

Стосовно вимог про стягнення 366419,56 грн - пені; 83672,20 грн - інфляційних втрат та 41528,35 грн - 3% річних суд зауважує, що згідно з положеннями ст.549, 625 ЦК України право на неустойку (пеню), як і право вимагати сплати 3% річних та суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції виникають за умови порушення боржником основного зобов`язання.

При цьому беручи до уваги те, що позивачем не доведено факт поставки товару, відповідач не може вважатись таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання, а тому в цій частині позову слід також відмовити.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення 1088852,51 грн заборгованості за договором поставки №26/02/2018 від 26.02.2018, а відтак відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у відповідності до ст.129 ГПК України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" у справі №902/18/21 відмовити повністю.

2. Судовий збір в розмірі 16332,79 грн залишити за позивачем.

3. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч.1 ст.256, ст.257 ГПК України).

У зв`язку із тривалими повітряними тривогами та відключеннями електропостачання, повний текст судового рішення підписано 02 січня 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпека-Захист" ();

3 - Фермерське господарство "Світанок" ();