ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2022 Справа № 914/2630/22

За позовом: Львівського комунального підприємства Господар, м. Львів

до відповідача: Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Львів

про стягнення 55 652, 50 грн.

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Васильчиков Ілля Володимирович представник;

від третьої особи: не з`явився.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2630/22 за позовом Львівського комунального підприємства Господар до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про стягнення 39 730, 51 грн.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкрито провадження у справі № 914/2630/22 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 14.11.2022. Ухвалою суду від 14.11.2022 судове засідання відкладено на 05.12.2022. Ухвалою суду від 05.12.2022 заяву позивача про збільшення позовних вимог в загальній сумі 55 652, 50 грн прийнято до розгляду. Визнано поважною причину пропуску строку відповідачем для подання відзиву, поновлено строк та долучено до матеріалів справи відзив на позовну заяву. Разом з тим, цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Судове засідання відкладено на 26.12.2022.

В судове засідання, 26.12.2022, представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання 01.11.2021 з`явився, вимоги суду виконав.

Третя особа в судове засідання 26.12.2022 не з`явилася, вимоги суд не виконала.

Судом встановлено наступне.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що АТ Перший Український Міжнародний Банк є власником квартири АДРЕСА_1 , та ним допущено заборгованість перед позивачем з оплати житлово-комунальних послуг, як надавачем вказаних послуг, у загальному розмірі 55 652, 50 грн (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог).

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що АТ Перший Український Міжнародний Банк не є, ані власником квартири АДРЕСА_1 , ані індивідуальним споживачем житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів, долучених до справи, в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала справа № 463/6282/18 (провадження № 2/463/695/22) за первісним позовом АТ Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 , третя особа: Львівська міська рада, Центр надання адміністративних послуг Личаківського району міста Львова про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з житла, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ Перший Український Міжнародний Банк, державного реєстратора Комунального підприємства Реєстрація майна та бізнесу Бойко Х.Р., третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру, вилучення та поновлення запису про право власності.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року у справі № 463/6282/18 в задоволенні первісного позову АТ Перший Український Міжнародний Банк відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора КП Реєстрація майна та бізнесу Бойко Христини Романівни від 27.08.2018 року, індексний номер: 42716102, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ Перший Український Міжнародний Банк, скасовано запис про право власності № 27652360 щодо вказаного об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 101, номер об`єкта в РПВН 14905874). Вищевказаним судовим рішенням встановлено, що спірна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 65,7 кв.м., житлова площа 41,1 кв.м., належала відповідачу ОСОБА_2 (на час укладання оспорюваних правочинів Нищоті) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № Л16790 від 29.12.2005 та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 10775743, номер об`єкта в РПВН 14905874.

Відтак, АТ Перший Український Міжнародний Банк з моменту державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , а саме з 09.08.2018 року та до моменту скасування такої реєстрації права власності - 16.08.2022 не користувався квартирою АДРЕСА_3 , доступу до неї не мав, а отже не споживав будь-які комунальні послуги.

Таким чином, належним відповідачем у даній справі має бути власник квартири, фізична особа ОСОБА_1 .

Статтею 20 ГПК України передбачено, що предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів поширюється в першу чергу на спори між юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України, а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін та наявність спору.

Отже, позивач, звертаючись до господарського суду, не зазначивши відповідачем фізичну особа ОСОБА_1 , та необґрунтовано зазначивши в якості відповідача АТ Перший Український Міжнародний Банк, помилково визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу, хоча даний спір, виходячи із належного відповідача, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Підстави закриття провадження у справі визначені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, згідно з п.1 ч.1 якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Застосування наведеної вище норми пов`язано з необхідністю вилучати з процесу господарського судочинства справи, відкриті за позовами, що подані внаслідок помилкового уявлення особи про її право на звернення до господарського суду у випадках, коли предмет спору чи суб`єктний склад його учасників не охоплюється юрисдикцією господарських судів, чи право або інтерес не підлягають судовому захисту в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 914/2630/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач у клопотанні про закриття провадження у даній справі просив повернути йому сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, зважаючи на закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження у справі № 914/2630/22 за позовом Львівського комунального підприємства Господар до Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк про стягнення 55 652, 50 грн - закрити.

2. Повернути Львівському комунальному підприємству Господар (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 75, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн, cплачений згідно платіжного доручення від 13.10.2022 № 9241.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.