ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2022 Справа № 914/1236/21

За позовом: Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача 2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів

про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправним та визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Альховської І.Б.

Представники сторін:

від позивача: Бігуняк Я.С. голова, Луньо Б.М. передставник;

від відповідача 1: Басистий В.О., Галамага Н.М. представники;

від відповідача 2: Галамага Н.М. представник;

від третьої особи: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Фермерського господарства Газда Добродія Бігуняка Ярослава Степановича до Дрогобицької міської ради та до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання дій органів місцевого самоврядування протиправним та визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі № 914/1236/21 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.06.2021.

Хід розгляду справи викладено у попередніх ухвалах суду, зокрема ухвалою суду від 29.11.2022 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19.12.2022 року.

В судове засідання, що відбулося 19.12.2022, представники позивача з`явилися, подали заяву про повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття для вчинення певних процесуальних дій, а також заперечили щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.07.2021.

Представники відповідача 1 та 2 в судове засідання, 19.12.2022, з`явилися, клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.07.2021 у даній справі, просили задоволити, а також висловили заперечення щодо повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В судове засідання, 19.12.2022, представник третьої особи не з`явився, 16.12.2022 на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд даної справи без його участі у зв`язку з представництвом інтересів Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у Львівському окружному адміністративному суді.

Щодо заяви позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, суд вважає за необхідне її розгляд проводити в наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки представників учасників справи та наданням їм можливості письмово висловити свої правові позиції.

Щодо повторного клопотання представника відповідача 1 про скасування забезпечення позову, то відмовляючи в задоволенні цього клопотання, суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 у даній справі частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:028:0158 загальною площею 10 га, місце розташування: Львівська область, м. Дрогобич, між вулицями Грабовського, Самбірська, Лішнянська та пров. Тепличний, до набрання рішенням у даній справі законної сили. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 10.11.2021 у справі № 914/1236/21, у задоволенні вимог апеляційної скарги Дрогобицької міської ради відмовив та ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 щодо забезпечення позову залишив без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 в задоволенні клопотання відповідача 1 - Дрогобицької міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 було відмовлено.

Повторно звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, відповідачем 1 зазначено, що обставини, які були встановлені Господарським судом Львівської області та Західним апеляційним господарським судом в ході розгляду справи № 914/4097/21, є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у даній справі.

Зокрема, в судових рішеннях у справі № 914/4097/21 зазначено, що судові рішення, на які посилається ФГ Газда Добродія ОСОБА_1 в підтвердження факту правонаступництва не мають преюдиційного значення для розгляду вказаної справи, оскільки в них не досліджувалося питання щодо прав на спірну земельну ділянку та їх набуття. В жодному із рішень, на які покликається ФГ Газда Добродія ОСОБА_1 , питання правонаступництва не досліджувалося, а лише цитувалася позиція ФГ Газда Добродія ОСОБА_1 щодо свого правонаступництва. У згаданих справах суди досліджували питання законності реєстрації та перереєстрації однієї юридичної особи в іншу, а не про правонаступництво та його підстави. ФГ Газда Добродія Бігуняка Я.С. не надано жодного доказу того, що належним чином сформована земельна ділянка площею 10,0 га, якій присвоєно кадастровий номер :01:028:0158, входить чи є частиною іншої земельної ділянки, як про це зазначає відповідач (позивач у даній справі). У матеріалах справи № 914/4097/21 також відсутні будь-які докази існування сформованої земельної ділянки площею 18,9 га, її власника, користувача тощо.

Отже, на думку представника відповідача 1, Господарський суд Львівської області та Західний апеляційний господарський суд у справі № 914/4097/21 дійшли висновку, що ФГ Газда Добродія Бігуняка Я.С. не доведено належними та допустимими доказами наявність будь-якого права на спірну земельну ділянку площею 10,0 га між АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:028:0158.

Заперечуючи доводи представника відповідача 1 про необхідність скасування забезпечення позову, представники позивача вказали що при розгляді справи № 914/4097/21 господарськими судами не досліджено весь послідовний ланцюжок реорганізацій правопопередників позивача, не проаналізовано доказів щодо знаходження спірної земельної ділянки площею 10 га в масиві земельної ділянки площею 18.9 га, що перебуває у користуванні позивача та на якій знаходиться належний позивачу сад, у зв`язку з чим, з метою дослідження вказаних обставин, позивач звернувся до суду з проханням повернутися зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження у цій справі.

Частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, як зазначено вище, перевірка законності судового рішення, зокрема, ухвали про забезпечення позову, належить до компетенції відповідного суду апеляційної інстанції.

Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі №15/155-б).

Суд не вважає достатньо обгрунтованими доводи відповідача 1, що обставини, які були встановлені Господарським судом Львівської області та Західним апеляційним господарським судом в ході розгляду справи № 914/4097/21 свідчать про те, що необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову відпала, оскільки між учасниками справи і надалі існує спір щодо права позивача на користування спірною земельною ділянкою. Наведені відповідачем 1 доводи щодо скасування заходів забезпечення позову обгрунтовані лише правовими висновками господарських судів у справі № 914/4097/21 та не спростовують тих обставин, які стали підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на момент розгляду повторного клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 21.07.2021, відсутні підстави для скасування вжитих господарським судом заходів забезпечення позову з огляду на те, що обставини, які призвели до застосування заходів забезпечення позову, не змінилися та не відпали, а протилежного представником відповідача 1 не доведено.

Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання Дрогобицької міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2021 у справі № 914/1236/21 відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 05.01.2023 до 11:00 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

4. Відповідачам та третій особі: подати суду пояснення по суті заяви позивача про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, одночасно надіслати позивачу копію таких пояснень, докази відправки представити суду.

5. Учасникам справи: забезпечити участь уповноважених представників в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.