ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" грудня 2022 р. Справа № 911/863/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко", 03134, місто Київ, вулиця Миру, 21

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради, 08290, Київська область, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, 125

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, 08290, Київська область, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, 125

про стягнення 454 007,03 грн за договором про надання послуг № 101-2021 від 15.09.2021

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г. Байдрелова

за участю представників сторін:

від позивача: Федоров А.П. (посв. № 000663 від 29.07.2019, дов. б/н від 04.11.2021);

від відповідача: Бабак А.В. (посв. № 441 від 26.01.2010, ордер серії АТ № 1031590 від 09.11.2022);

від третьої особи: не з`явився.

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви б/н від 19.08.2022 про зменшення позовних вимог) у розмірі 454 007,03 грн за договором про надання послуг № 101-2021 від 15.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг, а саме в частині несвоєчасної сплати за надані позивачем послуги з утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям, у зв`язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Заперечення Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради проти задоволення позовних вимог викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву вих. № 3 від 15.09.2022 з урахуванням доповнень до відзиву на позовну заяву вих. № 03-09 від 20.09.2022. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що акти наданих послуг, копії яких позивачем надано в якості підтвердження надання послуг, керівником відповідача підписано помилково, оскільки в останніх зазначено недостовірні дані щодо фактичних обсягів вивезених відходів, що призвело до завищення вартості послуг.

Ухвалою суду від 29.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області, яка утворена відповідно до Указу Президента № 156/2022 від 21.03.2022 та на яку відповідно до розпорядження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області № 26 від 09.05.2022 "Про віднесення виконавчих органів та комунальних підприємств, установ, організацій Гостомельської селищної ради до сфери управління військової адміністрації" покладено функції погодження стосовно фінансування виконавчих органів Гостомельської селищної ради.

19 жовтня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач навів доводи на спростування тверджень відповідача.

31 жовтня 2022 року від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшли пояснення вих. № 17 від 25.10.2022, в яких третя особа заперечувала проти позовних вимог, та зазначила про необгунтованість та безпідставність позову, оскільки позовні вимоги не підтверджуються належними та доступними доказами виконаних послуг з вивезення великогабаритних (будівельних) відходів з селища Гостомель Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 закрито підготовче провадження у справі № 911/863/22 та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 12.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

15 вересня 2021 року між Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (виконавець) укладено договір про надання послуг № 101-2021 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, що є предметом Договору, а замовник прийняти і оплатити ці послуги, згідно специфікації (додаток № 1), що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною.

Предметом Договору є "ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 90510000-5 Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям (Послуги з вивезення великогабаритних (будівельних) відходів)", далі за текстом послуги (пункт 1.2 Договору).

Загальний обсяг відходів 2285 куб. м. Конкретні обсяги та вартість наданих замовнику послуг визначаються на підставі актів наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг вивезених виконавцем відходів в куб. м та загальна вартість послуг, наданих виконавцем (пункт 1.3 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що зауваження щодо якості послуг наданих виконавцем приймаються від замовника у письмовому вигляді протягом 10-ти днів, з дня підписання сторонами акта наданих послуг. Якщо протягом зазначеного строку у п. 2.2 цього Договору такі зауваження від Замовника не надійшли, сторони вважають, що якість послуг відповідає вимогам сторін та чинного законодавства України.

Пунктом 3.1 Договору стронами погоджено, що сума Договору становить 712000,00 грн в т. ч. ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України. Замовник зобов`язується перерахувати кошти на поточний рахунок виконавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг.

Згідно із пунктом 3.4 Договору оформленню акта наданих послуг передує процедура замовлення обсягів наданих послуг із залученням даних виконавця та замовника. Для цього, замовнику передаються відомості (дані) про фактичні обсяги вивезених відходів за період, у якому надавались послуги, для погодження протягом одного робочого дня з моменту настання події.

Місце надання послуг: селище Гостомель Київської області (пункт 4.2 Договору).

Обсяг необхідних послуг: 2285 куб. м (пункт 4.3 Договору).

Підпунктом 5.1.1 Договору визначено обов`язок замовника своєчасно та в повному обсязі сплатити за надані послуги в строки передбачені Договором.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками сторін (за наявності) і діє по 30.06.2022, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (пункт 11.1 Договору.)

Як стверджує позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині повної оплати вартості послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 454 007,03 грн, на підтвердження чого позивач надав суду копії актів надання послуг: № 5908 від 20.12.2021 на суму 163 592,10 грн, № 5934 від 22.12.2021 на суму 62 320,80 грн, № 5301 від 29.12.2021 на суму 146 453,88 грн, № 4757 від 29.12.2021 на суму 28 667,57 грн та № 545 від 16.02.2022 на суму 52 972,68 грн.

Акти наданих послуг № 5908 від 20.12.2021, № 5934 від 22.12.2021, № 5301 від 29.12.2021, № 4757 від 29.12.2021 підписані уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Акт наданих послуг № 545 від 16.02.2022 супровідним листом № 1683 від 22.02.2022 позивач направив відповідачу разом із рахунком-фактурою № 577 від 16.02.2022. Вказаний лист було отримано відповідачем 22.02.2022 за № 02-151, що підтверджується відповідною відміткою, проставленою на листі.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за отримані послуги зі збирання сміття, останній звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши, що обсяги наданих послуг, які зазначено в актах, копії яких позивачем долучено в якості підтвердження наданих послуг є завищеними та нічим не підтвердженими, відповідно вартість послуг також завищена.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Даючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами в ході виконання вищевказаного договору, суд зазначає, що такий за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За приписами частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги з утилізації/видалення сміття та поводження зі сміттям (послуги з вивезення великогабаритних (будівельних) відходів) загальною вартістю 454 007,03,00 грн, що підтверджується відповідними актами надання послуг, зокрема, акти № 5908 від 20.12.2021, № 5934 від 22.12.2021, № 5301 від 29.12.2021, № 4757 від 29.12.2021 підписано відповідачем без зауважень; акт № 545 від 16.02.2022 направлений позивачем листом № 1683 від 22.02.2022 та прийнято 22.02.2022 відповідачем без жодних зауважень. В актах указано, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

Матеріали справи не місять жодних доказів направлення відповідачем позивачу у визначені договором строки зауважень щодо якості послуг, як то передбачено пунктом 2.2 Договору.

Із заперечень відповідача вбачається, що відповідач фактично не заперечує проти факту надання послуг, а лише вказує на невідповідність обсягів визначених в актам за спірний період.

При цьому, умовами Договору визначено, що конкретні обсяги та вартість наданих замовнику послуг визначаються на підставі актів наданих послуг, в яких вказуються фактичний обсяг вивезених виконавцем відходів в куб. м та загальна вартість послуг, наданих виконавцем.

Твердження відповідача, що спірні акти наданих послуг підписано керівником відповідача помилково не беруться судом до уваги з підстав необґрунтованості таких тверджень.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять обґрунтованої відмови відповідача від підписання актів наданих послуг, суд приходить до висновку, що відповідно до умов пункту 2.2 Договору вказані послуги вважаються прийнятими замовником у повному обсязі без зауважень і відповідно до пункту 3.2 Договору у останнього виникає обов`язок щодо їх оплати.

Окрім того, на спростування доводів відповідача про необґрунтованість зазначених об`ємів послуг в актах наданих послуг, позивачем до матеріалів справи долучено товарно-транспортні накладні, на підставі яких формувались акти надання послуг у спірний період.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором про надання послуг № 101-2021 від 15.09.2021 становить 454 007,03 грн.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" послуг в розмірі 454 007,03 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною другою статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як зазначено у статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи умов договору, суд зазначає, що строк оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав. Відповідачем доводи позивача не спростовані, докази сплати заборгованості за надані позивачем послуги в матеріалах справи відсутні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач не оплатив отримані послуги з вивезення великогабаритних (будівельних) відходів, заборгувавши позивачу 454 007,03 грн, останній правомірно звернувся з даним позовом до суду.

Твердження Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, що позовні вимоги не підтверджуються належними та доступними доказами спростовуються вищевикладеним.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко"в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 810,11 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства "Гостомель" Гостомельської селищної ради (08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, 125, код 35413136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крамар Еко" (03134, місто Київ, вулиця Миру, 21, код 36173955) заборгованість в сумі 454 007 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі сім) грн 03 коп. та 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) грн 11 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись із змістом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повний текст рішення складено та підписано: 26.12.2022