УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

26.12.2022Справа № 910/14337/22
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, буд.20)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5)

про стягнення 404461,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 404461,20 грн вартості нестачі вантажу.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо збереження вантажу з часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі вантажоодержувачу.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як встановлено судом, з позовом про стягнення вартості нестачі вантажу у справі №910/14337/22 звернулося Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго". Зі спірних накладних вбачається, що відправником вантажу є ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ", а одержувачем - ДТЕК Запорізька ТЕС, а позовна заява не містить виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження передачі права на пред`явлення позову у спірному випаду Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" (ст.133 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 475).

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідно до технічних умов ТОВ "ДТЕК Курахівська ЦЗФ" завантажило у перелічені в позові вагони вугілля кам`яне, яке належить Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" на підставі договору №1-1-2016/060 від 20.04.2021. Проте наведений договір до позовної заяви позивачем не додано.

Тобто, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також позивачем не подано всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що свідчить про недотримання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, за приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В якості доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення №2395954 від 21.01.2022 на суму 6067,00 грн.

В той же час, як вбачається з відомостей, що містяться в базі "Діловодство" Господарського суду міста Києва, платіжне доручення №2395954 від 21.01.2022 на суму 6067,00 грн було долучено позивачем до позовної заяви у справі №910/1408/22, яка прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2022, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/1408/22 позов залишено без розгляду та зазначено, що сплачена сума судового збору не повертається у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Тобто, заявником було повторно подано раніше використане в якості підтвердження оплати судового збору платіжне доручення.

Отже, платіжне доручення №2395954 від 21.01.2022 про перерахування в дохід Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 6067,00 грн в якості сплати судового збору не може вважатися належним доказом оплати судового збору саме за розгляд даної позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 404461,20 грн вартості нестачі вантажу залишити без руху.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 6067,00 грн, зазначити/надати докази на підтвердження передачі права на пред`явлення позову Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" (ст.133 Статуту залізниць України) та надати належним чином засвідчену копію договору №1-1-2016/060 від 20.04.2021.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова