ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" грудня 2022 р. Справа№ 910/4487/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022

у справі №910/4487/22 (суддя - Князькова В.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна"

до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення неустойки за перевищення строку доставки вантажу в сумі 21368,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем у період термінів доставки вантажу за залізничною накладною №0401985 які визначені Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення, що стало підставою для нарахування позивачем, який є одержувачем вантажу, штрафу в розмірі 21368,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 відкрито провадження у справі №910/4487/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/4487/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" неустойку за перевищення строку доставки вантажу в сумі 10684,26 грн та судовий збір в сумі 2481,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" 07.10.2022 (згідно поштового штемпеля на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1351 від 07.10.2022, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення розміру неустойки до 50 %, відмовити у задоволенні частини позовних вимог та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Аргументи скаржника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження полягають у тому, що копію повного тексту рішення суду від 23.08.2022 отримано підприємством 20.09.2022, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції. Наведене, на переконання скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/4487/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали даної справи, відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/4487/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

10.11.2022 матеріали справи №910/4487/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" та оцінивши на предмет поважності наведені заявником доводи стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, суддею-доповідачем визнано необґрунтованими аргументи заявника.

Зокрема, судом зазначено, що матеріали справи містять докази на підтвердження того, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 01.09.2022. А отже, в силу приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 21.09.2022 включно. Проте, дану апеляційну скаргу подано лише 07.10.2022, тобто з пропуском процесуального строку та за відсутності поважних причин такого пропуску. За таких обставин, суд визнав неповажними наведені апелянтом в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини, оскільки матеріали справи містять докази отримання позивачем копії оскаржуваного рішення значно раніше, а саме 01.09.2022.

Також суддею-доповідачем зазначено, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке оприлюднено в реєстрі ще 24.08.2022.

З урахуванням вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав пропуску процесуального строку.

Копію ухвали від 15.11.2022 отримано скаржником засобами поштового зв`язку 16.12.2022.

До суду 26.12.2022 від Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання позивач вказує на те, що у зв`язку зі збройною агресію російської федерації та перебуванням України в умовах воєнного стану позивач не мав можливості ознайомитися з рішенням отриманим представником, оскільки в цей період по території України було завдано масованих обстрілів, які призвели до руйнування енергетичних об`єктів та здійснення відключень споживачів від системи електрозабезпечення, зокрема, в місті Києві за місцем знаходження позивача.

Апеляційний суд вказує на те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

- це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

- це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Однак викладені у клопотанні підстави не свідчать про неможливість подання апеляційної скарги в строк, встановлений ст. 256 ГПК України. Слід зауважити, що юридична особа має більше можливостей для здійснення свого представництва у суді, аніж фізична особа, яка перебуває у зоні бойових дій, та відповідно об`єктивно обмежена у захисті своїх прав та інтересів. Судова колегія відзначає, що внутрішньо-організаційні питання функціонування юридичної особи носять суб`єктивний характер, юридична особа повинна виважено підходити до виконання своїх функцій, у тому числі щодо належної участі у судових провадженнях та дотримання вимог процесуального законодавства стосовно подачі апеляційних скарг та оформлення їх змісту.

Разом з цим слід звернути увагу, що перший масований ракетний обстріл м. Києва та Київської області, в результаті якого спричинено руйнування об`єктів енергетичної інфраструктури та як наслідок відключення електроенергії, здійснено російською федерацією 10.10.2022. В той час, як апеляційна скарга на рішення суду від 23.08.2022 мала бути подана скаржником в строк до 21.09.2022 включно, тоді як подана 07.10.2022. Тобто, твердження скаржника про неможливість вчасного звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку з руйнуванням енергетичної інфраструктури та відключення споживачів від електрозабезпечення, є безпідставними та не підтверджуються жодними доказами.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні та посилання на цей факт не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку у справі.

Так, Верховний Суд висновки якого є обов`язковими для врахування загальними судами в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України, наголосив, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (ухвала Верховного Суду від 21.07.2022 у справі №127/2897/13-ц).

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.

Проте, Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" не навело жодних об`єктивних обставин, які були викликані введенням воєнного стану та унеможливили вчасне звернення підприємства із апеляційною скаргою, а саме лише посилання апелянта на перебування країни в умовах воєнного стану не являється поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. Тобто, викладені скаржником та описані вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження судова колегія не розцінює як непереборні та такі, що об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою. Звернення позивача з апеляційною скаргою поза межами строку на оскарження відбулось виключно через суб`єктивну поведінку апелянта.

В контексті наведеного, колегія суддів звертає увагу на те, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

У зв`язку з чим, судова колегія наголошує на тому, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку стосовно дотримання вимог процесуального закону, в тому числі щодо своєчасного оскарження рішення суду.

Зі змісту ст. 256 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як слідує, Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" є позивачем у даній справі, а відтак безумовно знало про наявність судового провадження та було зобов`язане стежити за рухом справи і ухваленими судовими рішеннями. При цьому представник позивач отримавши власноручно копію оскаржуваного рішення 01.09.2022 мав можливість вчасно звернутись до суду з даною апеляційною скаргою.

Відтак, на переконання колегії суддів, суддею-доповідачем в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху у повній мірі оцінено на предмет поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та визнано їх необґрунтованими. При цьому, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні скаржника, поданому на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, також не є поважними, про що було вказано вище.

Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/4487/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/4487/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржникові надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко