УХВАЛА

м. Київ

21.12.2022Справа № 911/3751/21
За заявою фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від АТ "Укрексімбанк" - Пасацька В.В.;

від ТОВ "ФК "Європейська факторингова компанія розвитку" - Рябко С.О.;

Чебакова С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Чебакова Світлана Василівна звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2022 заяву передано до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 справу № 911/3751/21 передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 03.08.22; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено заявнику відчуджувати майно.

13.07.2022 від арбітражного керуючого Шалашного Л.О. надійшла заява про участь у справі.

03.08.2022 від заявника надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у АТ КБ "Приватбанк" () належним чином засвідчену копію кредитного договору укладеного між Чебаковою С.В. та КБ "Приватбанк" №53021 від 01.03.2007 та інформацію про стан заборгованості (пені, штрафні санкції та ін.), у АТ "ПУМБ" () належним чином засвідчену копію кредитного договору укладеного між Чебаковою С.В. та АТ "ПУМБ" укладеного на купівлю транспортного засобу HUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 , шасі номер НОМЕР_3 , за яким поручителем є Чебакова Світлана Василівна та інформацію про стан заборгованості (пені, штрафні санкції та ін.), у AT "Державний експортно-імпортний банк" () належним чином засвідчену копію кредитного договору укладеного між Чебаковою С.В. та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №9008С8 від 26.09.2008 та інформацію про стан заборгованості (пені, штрафні санкції та ін.); відкладено розгляд справи на 14.09.22.

26.08.2022 від АТ "ПУМБ" надійшло повідомлення.

26.08.2022 від АТ КБ "Приватбанк" надійшло повідомлення.

06.09.2022 від боржника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни арбітражного керуючого Дубовика Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.04.2013 № 694); заборонено фізичній особі Чебаковій Світлані Василівні відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.10.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 14.11.2022 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.11.22; зобов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 14.11.2022 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: - Громадянки України Чебакової Світлани Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - Громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону протягом трьох років, відносно: Громадянки України Чебакової Світлани Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Громадянки України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

27.09.2022 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення по справі.

06.10.2022 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

12.10.2022 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло повідомлення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника; розгляд заяви відбудеться у попередньому засіданні 09.11.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

18.10.2022 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

20.10.2022 від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшли пояснення.

20.10.2022 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредитором боржника; розгляд заяви відбудеться у попередньому засіданні 09.11.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

20.10.2022 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

20.10.2022 від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 прийнято заяви ГУ ДПС у м. Києві, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання кредитором боржника; розгляд заяв відбудеться у попередньому засіданні 09.11.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви про визнання кредитором у справі та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

24.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" про визнання кредитором боржника; розгляд заяви призначено на 09.11.2022; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяви про визнання кредитором у справі та надати кредиторам і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

26.10.2022 від керуючого реструктуризацією надійшло повідомлення.

03.11.2022 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

07.11.2022 від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло повідомлення.

08.11.2022 від боржника надійшли пояснення.

09.11.2022 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 розгляд справи відкладено на 30.11.22; запропоновано кредиторам надати суду пояснення на заперечення керуючого реструктуризацією щодо їх вимог.

22.11.2022 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

23.11.2022 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди.

28.11.2022 від керуючого реструктуризацією надійшов реєстр.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 відкладено розгляд справи на 21.12.22; зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві надати суду пояснення на заперечення керуючого реструктуризацією з відповідними доказами; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надати суду пояснення на заперечення керуючого реструктуризацією з відповідними доказами; зобов`язано Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надати суду пояснення на заперечення керуючого реструктуризацією; зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надати суду пояснення на заперечення керуючого реструктуризацією; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати повідомлення про розгляд грошових вимог з черговістю відповідно до ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 клопотання про сплату основної грошової винагороди задоволено; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Дубовику Сергію Миколайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 694 від 18.04.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_5 ) на рахунок відкритий у АТ КБ "Приватбанк", номер рахунку НОМЕР_6 за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 911/3751/21 про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни за період з 14.09.2022 по 31.10.2022 в розмірі 19735,23 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою-підприємцем Чебаковою Світланою Василівною (квитанція № 95 від 23.12.2021 на суму 10 000,00 грн, квитанція № 48 від 13.01.2022 на суму 27 215,00 грн).

16.12.2022 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли пояснення.

21.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" надійшли пояснення.

21.12.2022 від керуючого реструктуризацією надійшли документи.

В судовому засіданні судом розглянуто вимоги кредиторів.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні, що відбулось 21.12.2022 судом розглянуто реєстр вимог кредиторів.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни підлягає:

Головне управління ДПС у м. Києві

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що у боржника наявна заборгованість у сумі 37 788,74 грн - єдиний внесок (основний борг).

Боржником не подано пояснень чи заперечень щодо заяви.

Керуючий реструктуризацією заперечив щодо заяви з грошовими вимогами до боржника зазначивши, що не подано кредитором доказів здійснення підприємницької діяльності з часу нарахування єдиного соціального внеску.

Боржник подала заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, як фізична особа-підприємець.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Чебакової С.В., дата проведення державної реєстрації 10.05.2002 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доказів того, що боржником не здійснюється з 2018 року підприємницька діяльність не подано.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Головного управління ДПС у м. Києві кредитором боржника на суму 37 788,74 грн - вимоги другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що 01.03.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та Чебаковою Світланою Василівною було укладено кредитний договір № 53021 cred за яким Банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти шляхом їх перерахування на картковий рахунок, а позичальник зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплати проценти, штрафи, пеню та винагороду у строки та обсязі визначені договором.

Сума кредиту - 6000,00 дол. США (пунтк 1.3.).

Строк повного погашення кредиту - до 20.08.2008 року, в порядку та у строки визначені графіком погашення кредиту та відсотків (пункт 1.4.).

Мета кредиту - споживчі цілі (пункт 1.5.).

Процентна ставка:

- 24% річних - за правомірне користування кредитними коштами (пункт 3.1.);

- 48% річних - за неправомірне користування кредитними коштами/ нарахування здійснюється у разі порушення грошового зобов`язання (48% річних).

Проценти розраховуються виходячи із 360 днів у році (пункт 3.4.)

АТ КБ "ПриватБанк'' виконав взяті на себе зобов`язання та надав Чебаковій Світлані Василівні кредит у розмірі 6000,00 дол. США, натомість остання не виконала умови кредитного договору та допустила прострочення грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.07.2015 року у справі № 756/319/16-ц було задоволено позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк": стягнуто з Чебакової Світлани Василівни на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 53021 cred від 01.03.2007 року у сумі 13 814,76 дол. США; стягнуто з Чебакової Світлани Василівни на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1582,48 грн.

Стягнута грошова сума в розмірі 13 814.76 дол. США складається з наступного:

- 2945,72 дол. США - тіло кредиту;

- 10869,04 дол. США - проценти.

В силу частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Пунктом 3.1. кредитного договору визначено розмір відсотків, що нараховуються на залишок заборгованості за кредитом - 24% річних.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.2. кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних розрахованих від суми непогашеної заборгованості.

Відтак, умовами договору визначено сплату позичальником процентів:

- як за правомірне користування кредитними коштами згідно пункту 3.1. договору (24% річних) - проценти за частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України;

- так і за неправомірне користування кредитними коштами згідно пункту 3.2. договору (48% річних) - проценти за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 5.6. Кредитного договору, строк позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів встановлюються сторонами строком на 5 років.

Кредитором надано розрахунок, відповідно до якого, 2945,72 дол. США х 48% х 1806/365 = 6 996,12 дол. США, де: 2945,72 дол. США - тіло кредиту; 48% - відсоткова ставка визначена умовами договору; 1806 - кількість днів (з 05.10.2017 року по 14.09.2022 року).

09.06.2006 року між Чебаковою Світланою Василівною та ЗАТ КБ "ПриватБанк" було укладено договір в результаті підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, в якій зазначено що вона разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг складає між клієнтом та Банком договір про надання банківських послуг.

На виконання умов договору банківського обслуговування, АТ КБ "ПриватБанк" видало Чебаковій Світлані Василівні банківську карту із встановленим на неї кредитним лімітом. Відсоткова ставка 3% на місяць (36% річних).

Чебакова Світлана Василівна користувалась банківськими послугами АТ КБ "ПриватБанк", в тому числі наданою Банком послугою встановленого кредитного ліміту на картку та допустила прострочення грошового зобов`язання.

Заочним рішенням Центрально-міського районного суду міста Горлівки від 05.03.2014 року у справі № 253/14497/13-ц було задоволено позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк": стягнуто з Чебакової Світлани Василівни на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у сумі 11 602,94 грн., стягнуто з Чебакової Світлани Василівни на користь АТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Стягнута грошова сума в розмірі 11 602,94 грн. складається з наступного:

- 2361,13 гривень - заборгованість за кредитом;

- 8213,10 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 гривень - штраф фіксована частина;

- 528,71 гривень - штраф процентна складова.

Сума боргу боржника перед кредитором складає 774 439,55 грн.

Боржником не подано пояснень чи заперечень щодо заяви.

Керуючий реструктуризацією визнав вимоги частково на суму 523 563,20 грн. В іншій частині вимоги керуючий реструктуризацією не визнає.

В обґрунтування своєї позиції, арбітражний керуючий зазначив, що Банк звернувшись до Оболонського районного суду міста Києва змінив строк кредитування, а відтак позбавлений можливості здійснювати будь-які нарахування процентів визначених кредитним договором.

Проте, звернення до суду із позовом не свідчить про припинення дії кредитного договору та неможливості застосування визначеної саме цим договором процентної ставки за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, положення якої в свою чергу дозволяють встановлювати відмінну від 3% річних процентну ставку за погодженням сторін.

Як вже було зазначено, умовами договору визначено сплату позичальником процентів:

- як за правомірне користування кредитними коштами згідно пункту 3.1. договору (24% річних) - проценти за частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України;

- так і за неправомірне користування кредитними коштами згідно пункту 3.2. договору (48% річних) - проценти за частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Тобто, проценти, які нараховуються за підвищеною відсотковою ставкою (48% річних) у разі порушення зобов`язань за кредитним договором охоплюються диспозицією норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Отже, Банк не позбавляється права на отримання належних йому процентів за неправомірне користування кредитом, а звернення позивача до суду про дострокове стягнення суми кредитних коштів не свідчить про припинення дії кредитного договору.

Окрім цього, керуючий реструктуризацією заперечив щодо заяви з грошовими вимогами до боржника в частині нарахованих відсотків посилаючись на Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Керуючий реструктуризацією зазначає, що боржник внаслідок агресії російської федерації у 2014 році покинула окуповану територію Донецької області.

Проте, матеріали справи не містять доказів, а саме, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Так, відповідно до ст. 4 Закону, факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до паспортних даних боржника:

- зареєстровано місце проживання 21.02.2008 - АДРЕСА_2 ;

- знято з реєстрації місце проживання 14.08.2014;

- зареєстровано місце проживання 24.11.2021 - АДРЕСА_3 .

Доказів того, що боржник в 2014 році була внутрішньо переміщеною особою боржником не подано.

Окрім цього, відповідно до ст. 9-2 Закону, звільнення внутрішньо переміщених осіб, які залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій території України, території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, від негативних наслідків невиконання грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

1. Загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після дати початку тимчасової окупації залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій російською федерацією території України або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором.

2. За невиконання чи неналежне виконання внутрішньо переміщеною особою, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики не нараховується неустойка (штраф, пеня), не настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми, не застосовуються інші санкції майнового характеру.

3. Кредитор з урахуванням вимог частин першої та другої цієї статті зобов`язаний здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та/або договором позики у семиденний строк з дня надходження письмового звернення від внутрішньо переміщеної особи.

У разі невиконання кредитором свого обов`язку щодо здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором та/або договором позики на умовах, визначених цією статтею, така заборгованість вважається автоматично перерахованою на наступний день після закінчення відповідного семиденного строку з дня надходження до кредитора письмового звернення від внутрішньо переміщеної особи.

4. Відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором та/або договором позики, позичальником за яким є внутрішньо переміщена особа, визначена частиною першою цієї статті, без згоди боржника забороняється.

Дія абзацу першого цієї частини не поширюється на кредиторів, віднесених до категорії неплатоспроможних, а також на банки, щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

5. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання внутрішньо переміщеною особою, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики покладається на російську федерацію як на державу-окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права.

6. Положення частин першої - п`ятої цієї статті поширюються виключно на кредитні договори та договори позики, укладені:

до дати початку тимчасової окупації з позичальниками, які після зазначеної дати залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій російською федерацією території України;

до 14 квітня 2014 року з позичальниками, які після зазначеної дати залишили або покинули своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях.

Положення частин першої - п`ятої цієї статті не поширюються на заборгованість внутрішньо переміщених осіб, які:

залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій російською федерацією території України та в яких станом на дату початку тимчасової окупації наявне прострочення сплати платежів за кредитними договорами та/або договорами позики;

залишили або покинули своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях та станом на 14 квітня 2014 року в яких наявне прострочення сплати платежів за кредитними договорами та/або договорами позики.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" кредитором боржника на суму 774 439,55 грн - вимоги другої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що 02.10.2006 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та Чебаковою Світланою Василівною укладено кредитний договір № 204/603-0116 для оплати придбаного автомобіля марки 3A3-DAEWOO Т 13110 71, рік випуску 2006, колір синій, відповідно до якого останньому наданий кредит (грошові кошти) у сумі 9 250,00 дол. США зі сплатою 13.5 відсотків річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості, що передбачений пунктом 1.1 вказаного договору та кінцевим терміном повернення основної заборгованості за кредитом до 01.10.2012.

Відповідно до умов кредитного договору № 204/603-0116 від 02.10.2006, Чебакова Світлана Василівна зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені вказаним договором погашати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені вищезазначеним договором.

У зв`язку із неналежним виконанням Чебаковою С. В. своїх зобов`язань за договором кредиту № 204/603-0116 від 02.10.2006, станом на 14.09.2022, існує заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк», що в свою чергу було правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», що в свою чергу було правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк») у сумі 12 566,68 дол. США, що за курсом НБУ в перерахунку на гривню, станом на дату подання цієї кредиторської вимоги (13.10.2022 - курс 36,5686 грн) становить 459 545,89 грн, з яких:

- заборгованість за кредитом - 5 436,38 дол. США, що за курсом НБУ в перерахунку на гривню, станом на дату подання цієї кредиторської вимоги (13.10.2022 - курс 36,5686 грн) становить 198 800,81 грн;

- заборгованість по відсотках - 7 130,30 дол. США, що за курсом НБУ в перерахунку на гривню, станом на дату подання цієї кредиторської вимоги (13.10.2022 - курс 36,5686 грн) становить 260 745,09 грн.

У якості забезпечення виконання зобов`язань Чебакової С. В. за договором кредиту № 204/603-0116 від 02.10.2006, останньою передано в заставу Заставодержателю (АКБ СР «Укрсоцбанк») рухоме майно: транспортний засіб марки ЗАЗ- DAEWOO, модель Т 13110 71, колір синій, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартість якого зазначена у договорі застави № 204/603-0117 від 02.10.2006 та становить 9 250,50 дол. США, що за курсом НБУ в перерахунку на гривню, станом на дату подання цієї кредиторської вимоги (13.10.2022 - курс 36,5686 грн) становить 338 277,83 грн.

Кредитор зазначає, що щодо вказаного рухомого майна, АТ «Альфа-Банк» не було використано право, у відповідності до вимог Закону України «Про заставу», задовольнити забезпечену заставою вимогу шляхом набуття права власності на предмет застави.

10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року, було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме - з 15.10.2019 року.

Отже, внаслідок реорганізації AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа- Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора за договором кредиту № 204/603-0116 від 02.10.2006, за якими позичальником виступає Чебакова С. В .

Враховуючи, що у якості забезпечення виконання своїх зобов`язань договором кредиту № 204/603-0116 від 02.10.2006 Чебаковою С. В. передано в заставу Заставодержателю рухоме майно: транспортний засіб марки 3A3-DAEWOO, модель Т 13110 71, колір синій, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) - № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартість якого зазначена у договорі застави № 204/603- 0117 від 02.10.2006 та становить 9 250,50 дол. США, що за курсом НБУ в перерахунку на гривню, станом на дату подання цієї кредиторської вимоги (13.10.2022 - курс 36,5686 грн) становить 338 277,83 грн та беручи до уваги вимоги статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги АТ «Альфа-Банк» в сумі 459 545,89 грн: 338 277,83 грн - кредиторські вимоги, як забезпеченого кредитора; 121 268,06 грн - кредиторські вимоги, як конкурсного кредитора.

Боржником не подано пояснень чи заперечень щодо заяви.

Керуючий реструктуризацією визнав вимоги частково на суму 464 507,89 грн. В іншій частині вимоги керуючий реструктуризацією не визнає та заявляє строк позовної давності.

Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється у разі: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Тобто, застава є дійсною до припинення основного зобов`язання, застава не припинається, якщо основне зобов`язання, забезпечене заставою, е невиконаним. Зазначений висновок узгоджується з положеннями статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України, Закону України «Про заставу».

Строк дії договору застави не закінчується та застава не припиняється у разі невиконання боржником зобов`язання за кредитним договором з повернення кредитної заборгованості, оскільки це зобов`язання є основне і було забезпечене договором застави.

За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відтак, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів».

Пропуск встановленого законом строку позовної давності не є підставою припинення основного зобов`язання за кредитним договором. Такий висновок ґрунтується на тому, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, як то унормовано статтею 599 Цивільного кодексу України.

Тобто, вимоги АТ «Альфа-Банк» до Чебакової С. В. , зокрема щодо визнання в якості забезпеченого кредитора, не можуть бути відхиленими, оскільки застава (у якості забезпечення виконання зобов`язань Чебакової С. В. за договором кредиту № 204/603-0116 від 02.10.2006) у вигляді транспортного засобу, вартість якого зазначена у договорі застави № 204/603-0117 від 02.10.2006 та становить 9 250,50 дол. США, що за курсом НБУ в перерахунку на гривню, станом на дату подання цієї кредиторської вимоги (13.10.2022 - курс 36,5686 грн) становить 338277.83 грн є дійсною, адже договір кредиту № 204/603-0116 від 02.10.2006 Чебаковою С. В. невиконаний.

Судом відхиляється клопотання про застосування строку позовної давності.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства "Альфа-Банк" кредитором боржника на суму 121 268,06 грн - вимоги другої черги та 338 277,83 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

Обґрунтовуючи подану заяву заявник зазначає, що між Банком та боржником було укладено Кредитний договір № 9008С8 від 26.09.2008, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за кредитом та інші платежі за цим договором (п.п. 2.2.1, 2.4.1, 2.4.2 Кредитного договору).

На виконання умов п. 2.1.1 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у сумі 97000 грн., для придбання нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири загальною площею 66,70 кв.м., житловою 46,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 з кінцевою датою його погашення 25.09.2022.

Відповідно до п. 2.2.1 Кредитного договору позичальник щомісяця оплачуватиме Банку проценти за користування кредитом у валюті кредиту в розмірі річної процентної ставки 25,25% річних.

Банк свої зобов`язання виконав, боржником не виконано договірні зобов`язання.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2009 у справі № 2-3201/09, позов Банку задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором N 9008Z9 від 26 вересня 2008 року - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 66,7 кв. м, житловою площею 46,8 кв. м, яка належить Чебаковій С.В. на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 9008С8 від 26 вересня 2008 року на суму 116045 (сто шістнадцять тисяч сорок п`ять) гривень 46 копійок шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження згідно чинного законодавства України. Стягнути із Чебакової С.В. на користь AT "Державний експортно-імпортний банк України" витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) гривень 97 копійок та витрати, пов`язані із сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) гривень.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2012р. у справі №2- 1370/12, позов Банку задоволено повністю та вирішено стягнути з Чебакової С.В. на користь AT "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитним договором № 9008С8 від 26 вересня 2008 року у розмірі 103783 (сто три тисячі сімсот вісімдесят три) грн. 05 коп. Стягнути з Чебакової С.В. на користь AT "Державний експортно-імпортний банк України" сплачений судовий збір у розмірі 1037 (одна тисяча тридцять сім) грн. 83 коп.

Так, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором, між AT «Укпексімбанк» та Боржником було укладено: Іпотечний договір № 9008Z9 посвідчений 26.09.2008 приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Ізмайловою В.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 5245, за умовами якого Іпотекодавець (Позичальник) передав в іпотеку Банку наступне майно: чотирьохкімнатну квартиру номер АДРЕСА_6 (тридцять чотири).

Обтяження переданого в забезпечення Банку майна іпотекою на підставі Іпотечного договору № 9008Z9 від 26.09.2008 було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек, а також накладено заборону на відчуження предмета іпотеки, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно з положеннями п. 2.1.4 вказаного договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником відповідних положень Кредитного договору та/або невиконання Іпотекодавцем відповідних положень договору іпотеки, Банк має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Іпотечного договору іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги Банку, що випливають з Кредитного договору.

Пунктом 2.1.5 Іпотечного договору передбачено, що Банк має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити в повному обсязі вимоги, що випливають з Кредитного договору на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, неустойку; витрати, пов`язані з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрати на утримання, збереження предмета іпотеки та страхування предмета іпотеки, а також збитки, завдані порушенням зобов`язань за Кредитним договором чи умов Іпотечного договору.

Абзацом 4 пункта 1.3. Іпотечного договору встановлено, що за домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 98 200,00 (дев`яносто вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.

Боржником не подано пояснень чи заперечень щодо заяви.

Керуючий реструктуризацією визнав вимоги частково. Керуючий реструктуризацією не визнає вимогу щодо нарахованих процентів за неправомірне користування кредитними коштами.

Проте, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передавання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім цього, статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Враховуючи, що Позичальником порушено зобов`язання за Кредитним договором, є цілком правомірним висновок про наявність правових підстав для нарахування пені на суму несвоєчасно погашеного кредиту та несвоєчасно сплачених процентів за користування ним.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлення в Кредитному договорі обов`язку сплачувати проценти за користування кредитами та наявність обов`язку у Позичальника сплачувати Банку неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань не виключає сплату сум трьох процентів річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, враховуючи, що проценти, встановлені в Кредитному договорі, стосуються плати за користування кредитними коштами, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язань, а ч. 2 ст.625 ЦК України, встановлює проценти лише на випадок прострочення виконання грошового зобов`язання, тобто є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з несвоєчасним погашенням простроченої заборгованості за кредитом, несплатою процентів за користування ним, достатньо правових підстав для нарахування трьох процентів річних за період прострочення повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а також втрат від інфляції.

Окрім цього, керуючий реструктуризацією заперечив щодо заяви з грошовими вимогами до боржника в частині нарахованих відсотків посилаючись на Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Керуючий реструктуризацією зазначає, що боржник внаслідок агресії російської федерації у 2014 році покинула окуповану територію Донецької області.

Проте, матеріали справи не містять доказів, а саме, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Так, відповідно до ст. 4 Закону, факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до паспортних даних боржника:

- зареєстровано місце проживання 21.02.2008 - АДРЕСА_2 ;

- знято з реєстрації місце проживання 14.08.2014;

- зареєстровано місце проживання 24.11.2021 - АДРЕСА_3 .

Доказів того, що боржник в 2014 році була внутрішньо переміщеною особою боржником не подано.

Окрім цього, відповідно до ст. 9-2 Закону, звільнення внутрішньо переміщених осіб, які залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій території України, території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, від негативних наслідків невиконання грошових зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики.

1. Загальна сума процентів за кредитним договором та/або договором позики, боржником за яким є внутрішньо переміщена особа, яка у період після дати початку тимчасової окупації залишила або покинула своє місце проживання на тимчасово окупованій російською федерацією території України або у період після 14 квітня 2014 року залишила або покинула своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, не може перевищувати суми процентів, нарахованої протягом строку, на який надавався кредит (позика), за мінімальною ставкою, визначеною договором.

2. За невиконання чи неналежне виконання внутрішньо переміщеною особою, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики не нараховується неустойка (штраф, пеня), не настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів річних від простроченої суми, не застосовуються інші санкції майнового характеру.

3. Кредитор з урахуванням вимог частин першої та другої цієї статті зобов`язаний здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором та/або договором позики у семиденний строк з дня надходження письмового звернення від внутрішньо переміщеної особи.

У разі невиконання кредитором свого обов`язку щодо здійснення перерахунку заборгованості за кредитним договором та/або договором позики на умовах, визначених цією статтею, така заборгованість вважається автоматично перерахованою на наступний день після закінчення відповідного семиденного строку з дня надходження до кредитора письмового звернення від внутрішньо переміщеної особи.

4. Відступлення (продаж, передання) права вимоги за кредитним договором та/або договором позики, позичальником за яким є внутрішньо переміщена особа, визначена частиною першою цієї статті, без згоди боржника забороняється.

Дія абзацу першого цієї частини не поширюється на кредиторів, віднесених до категорії неплатоспроможних, а також на банки, щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

5. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання внутрішньо переміщеною особою, визначеною частиною першою цієї статті, зобов`язань за кредитним договором та/або договором позики покладається на російську федерацію як на державу-окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права.

6. Положення частин першої - п`ятої цієї статті поширюються виключно на кредитні договори та договори позики, укладені:

до дати початку тимчасової окупації з позичальниками, які після зазначеної дати залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій російською федерацією території України;

до 14 квітня 2014 року з позичальниками, які після зазначеної дати залишили або покинули своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях.

Положення частин першої - п`ятої цієї статті не поширюються на заборгованість внутрішньо переміщених осіб, які:

залишили або покинули своє місце проживання на тимчасово окупованій російською федерацією території України та в яких станом на дату початку тимчасової окупації наявне прострочення сплати платежів за кредитними договорами та/або договорами позики;

залишили або покинули своє місце проживання на території проведення антитерористичної операції та/або в районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях та станом на 14 квітня 2014 року в яких наявне прострочення сплати платежів за кредитними договорами та/або договорами позики.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" кредитором боржника на суму 407 120,34 грн - вимоги другої черги та 98 200,00 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 962,00 грн.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 911/3751/21 по відношенню до фізичної особи-підприємця Чебакової Світлани Василівни:

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 42 750,74 грн, з яких: 4 962,00 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 37 788,74 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 779 401,55 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 774 439,55 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 126 230,06 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 121 268,06 грн - вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 412 082,34 грн, з яких: 4 962,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 407 120,34 грн - вимоги другої черги.

2. Включити до реєстру вимог кредиторів вимогу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 338 277,83 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

3. Включити до реєстру вимог кредиторів вимогу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 98 200,00 грн - вимоги, які забезпечені заставою майна боржника.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали.

6. Керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.02.2023 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

7. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 15.03.23 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 16 (корпус Б).

8. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023

Суддя А.М.Івченко